Del 26/04/2018 al 27/04/2018 - foronuclear.org · identificando un «goteo desconocido», para...
16
Revista de Prensa Del 26/04/2018 al 27/04/2018
Transcript of Del 26/04/2018 al 27/04/2018 - foronuclear.org · identificando un «goteo desconocido», para...
Revista de Prensa Del 26/04/2018 al 27/04/2018
El CSN confirma que los residuos de la fábrica de Juzbado cumplen todos los planes de seguridad
:: REDACCIÓN / WORD
SA LA M A N CA . El Consejo de Se-guridad Nuclear (CSN) aseguró ayer-do a los alcaldes de los municipios cordobeses de Hornachuelos y Fuen-te Obejuna y a los sevillanos de Ala-nís y Las Navas de la Concepción, todos en lazona de El Caril, que los residuos radiactivos que están lle-gando a dicho centro de almacena-miento procedentes de la fábrica de Juzbado cumplen con los requisitos para ello.
En concreto, y según ha informa-do el CSN, han sido el secretario ge-
neral del mismo, Manuel Rodríguez, y la directora de Protección Radio-lógica, María Fernanda Sánchez, quienes se reunido esta semana con los alcaldes de los municipios situa-dos en el entorno del centro de al-macenamiento de residuos radiac-tivos de baja y media actividad de El Cabril, a petición de los regidores.
Éstos recibieron una explicación, tanto del funcionamiento de la ci-tada instalación como de la activi-dad de supervisión y control que rea-liza el CSN. El objetivo de la reunión era informar sobre la gestión reali-zada respecto a los residuos proce-dentes y generados en la fábrica de elementos combustibles de Juzba-do. El CSN aclaró a los alcaldes que «las 39 expediciones conformadas y procedentes de Juzbado cumplen con los requisitos y condiciones téc-nicas establecidas para su acepta-ción, traslado y almacenamiento en la instalación», recoge E. Press.
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
1219 675 2025
Categoría:Edición:Página:
Castilla y León Salamanca 9
AREA (cm2): 110,2 OCUPACIÓN: 10,5% V.PUB.: 423€ ENERGIA NUCLEAR
FUENTE OBEJUNA3 CRECE LA PREOCUPACIÓN POR LOS RESIDUOS RADIOACTIVOS
IU promueve en la Eurocámara el cierre del almacén de El Cabril
Marina Albiol alerta de la vulneración II La formación afirma que convertirá el de varias directivas europeas II tema «en prioritario» en Europa
EVA M. HERAS
FUENTE OBEJUNA
El comisario de Acción por el clima y la Energía, Miguel Arias Cañete, ha respondido a la pregun-
ta que la eurodiputada de IU, Ma-rina Albiol, formuló en diciem-bre del año pasado, acerca del incumplimiento por parte del Gobierno español de varias direc-tivas, como la 2011/70 Euraton. En este sentido, Albiol no entien-de «cómo es posible que El Cabril, que tiene una capacidad muy li-mitada, esté enclavado en una zona protegida por la Red Natu-ra 2000 por su alto valor natural y en un terreno con riesgos sísmi-cos, tenga que gestionar los resi-duos radiactivos de la central nu-clear de Garoña y de otras instala-ciones con materiales radiactivos como las industriales, químicas y de investigación», según dicen en una nota. La eurodiputada añade que también se vulnera a 2003/4/ CE «por la opacidad con la que se están trasladando y almace-nando los residuos», así como la 2011/92/UE, debido a que «se ha incrementado exponencialmen-te la basura radiactiva almacena-da sin haber hecho ninguna eva-luación del impacto que esta nue-va actividad puede tener».
En su respuesta, informa IU en una nota, Cañete «viene a decir que la Comisión Europea no tie-ne constancia de que el Estado
3 3 La alcaldesa de Fuente Obe-
juna, Silvia Mellado; la de Alanís,
Eva Cristina Peña; el regidor de
Las Navas de la Concepción, An-
drés Barrera y el primer tenien-
te de alcalde de Hornachuelos,
Juan Miguel Rejano, fueron re-
cibidos el miércoles en Madrid
por el secretario del Consejo de
Seguridad Nuclea (CSN), Manuel
Rodríguez . Tras dicho encuen-
tro, el CSN «ha aclarado que las
39 expediciones conformadas
y procedentes de la fábrica de
combustibles de Juzbado (Sala-
manca), cumplen con los requi-
sitos y condiciones técnicas es-
tablecidas para su aceptación,
traslado y almacenamiento en la
instalación».
esté incumpliendo la normativa europea y que si lo estuviera ha-ciendo, se reserva el derecho de incoar un expediente de infrac-ción». Para Albiol, «básicamente, lo que hace Cañete es proteger al Gobierno y no proporcionar nin-gún tipo de solución. Estamos se-guros de que se están vulnerando varias directivas europeas sobre gestión de los residuos radiacti-vos, participación, información pública y protección medioam-biental», por lo apoya la denun-cia de IU Córdoba. H
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
9528 8197 94 000
Categoría:Edición:Página:
Andalucía General 24
AREA (cm2): 454,0 OCUPACIÓN: 42,5% V.PUB.: 1488€ ENERGIA NUCLEAR
Vandellós La Fiscalía abre diligencias por las incidencias de la nuclear P24
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
11 023 9388 92 000
Categoría:Edición:Página:
Catalunya General 1
AREA (cm2): 17,9 OCUPACIÓN: 2,6% V.PUB.: 469€ ENERGIA NUCLEAR
Vandellós i l'Hospitalet de Uníant
Seguridad
La Fiscalía investiga las últimas incidencias y averías de Vandellós n
Abre diligencias a raíz de la denuncia presentada por un grupo ecologista gue cuestiona la operativa de la nuclear
ANGELJUANPERE
TARRAGONA
La Fiscalía de Tarragona ha abier-
to d i l igencias de inves t igac ión
sobre la serie de inc idenc ias y
averías que se han producido en
los ú l t imos meses en la cent ra l
nuclear Vandellós II. La interven-
ción del Ministerio Público se pro-
duce a raíz de la denuncia presen-
t ada por la Asociación Sociedad
Humana. En el escrito se asegura
que la planta, a pesar de la exis-
tencia de dos fugas en la barrera
de presión, siguió operando a ple-
na po t enc i a «de f o r m a i legal e
insegura» duran te al menos dos
semanas.
El escrito, que t iene fecha de
entrada en la Fiscalía de Tarrago-
na Secció de Medi Ambient el pa-
sado día 16, señala que desde el
13 de febrero la central viene su-
friendo varios incidentes. Y como
documentos aporta diferentes no-
ticias publicadas en los medios de
comunicación, y especialmente en
el Diari de Tarragona, en las que
«se deja constancia de la denun-
cia de entidades ecologistas por la
irregularidad en la gestión».
Pero los denunciantes recono-
cen que la información se ofrece
de forma «muy sesgada y parcial»,
dada la imposibilidad de conocer
la real idad de lo sucedido, «más
allá de la propia información que
por vías oficiales tiene que dar la
empresa gestora de la explotación
nuclear, así como por la altísima
especialización necesaria para en-
tender y exponer tanto los hechos
como los procedimientos y conse-
cuencias de su inaplicación».
El escrito asegura que el enveje-
cimiento de Vandellós II -cent ra l
construida en 1 9 8 8 - supone «un
serio peligro para la seguridad de
las instalaciones», habida cuenta
del envejecimiento de los mate-
riales, la extraordinaria peligrosi-
dad de su actividad y el hecho de
que existan materiales no suscep-
tibles de renovación por su conta-
minación extrema radioactiva.
Cumplimiento de la normativa
Todo ello, recalca, «implica la ne-
cesidad de mantener u n puntual
y extraordinario cumplimiento de
la normativa en materia de segu-
ridad, y realizar u n seguimiento
de cualquier avería o incidencia.
Vandellós II acoge uno de los tres reactores que están en funcionamiento en la demarcación, FOTO: PEREFERRÉ/DT
La cronología
El apunte Las consecuencias, según el denunciante
• Se ha cometido una evidente vulneración de la normativa aplicable y del principio de precaución, y una imprudencia temeraria, ya que desconociendo el origen de la fuga, se omitió la más elemental precaución, que existía parar inmediatamente la central nuclear.
• Resulta inexplicable la expre-sión «goteo desconocido» aplicado a una central nuclear.
por p e q u e ñ a que sea». Oficial-
mente , el pa sado 2 de marzo se
inició una parada no programada
del reactor para acceder al recin-
to de c o n t e n c i ó n y local izar el
origen de un goteo de agua, en el
sistema de refrigeración del reac-
tor. Esta medida fue tomada para
desca r t a r que c o r r e s p o n d a con
una fuga en la barrera de presión
( con jun to de todos los compo-
nentes sometidos a la presión del
reactor y que forman parte de sus
s is temas de re f r igerac ión o que
están conectados a él).
Tanto pro el concepto «goteo», como por «desconocido», algo preocupante y sorprendente en algo tan peligroso como una central nuclear, máxime cuando era posible que la fuga procedie-ra de la barrera de presión.
• De haberse producido un accidente nuclear, las conse-cuencias dependerían del alcance del mismo. El hecho de que se produjera o no el acciden-te depende de variables invalora-bles. pero cuya premisa necesa-ria. en este caso, habría sido la fuga de la barrera de presión. Y en este caso ni mas ni menos que
dos fugas de dos elementos claves para la seguridad de la nuclear.
• El CSN avaló la información de la central, negó la existencia de riesgo y hasta la propia existencia de fuga en la barrera de presión, clasificando el hecho como de «incumplimiento inadvertido», cuando el riesgo proviene, precisamente, de no haber advertido el riesgo por no haber tomado las medidas de precau-ción necesarias como era. en primer lugar, la parada inmediata de la central y en segundo la concreta identificación de la fuga.
La Associació Nuclear Vande-
llós-Ascó (ANAV) publicó u n es-
crito en su página we b en el que
se leía: «La central nuclear Vande-
llós II, siguiendo los procedimien-
tos establecidos, ha notificado al
Consejo de Segur idad Nuc lea r
que da inicio a la parada de plan-
ta, después de haberse observado
un pequeño aumen to del caudal
de agua recogida en los sumide-
ros del edificio de contención».
Añadía el escrito que si bien di-
chos valores se situaban muy por
debajo de los establecidos, «la de-
cisión operativa ha sido llevar a la
planta a la parada, de manera que
se den las condiciones necesarias
para acceder a la contención y lle-
var a cabo las ac tuac iones que
permi tan identificar el origen de
este goteo y descartar que proce-
da de la barrera de presión».
El informe de Astecsn
Pero u n a asociac ión se m o s t r ó
más crítica. Se t ra ta de Astecsn
( Asociación Profesional de Técni-
cos en Seguridad Nuclear y Pro-
tección Radiológica), formada por
• 5 de febrero Al parecer se venía detectando un incremen-to en las medicaciones de los valores de fuga que venían registrándose con anterioridad en el sumidero de la conten-ción.
• 13 de febrero Se tiene conocimiento de que se había detectado una nueva fuga, que se detecta por los incrementos en las mediciones.
• 27 de febrero El titular de la central nuclear decide introdu-cir el robot para buscar la procedencia de la fuga dado el alto nivel de radiactividad que hay en el registro de conten-ción. Estos trabajos se ejecu-tam el 28 de febrero y se repiten el 2 de marzo. Terminan identificando un «goteo desconocido», para seguida-mente decidir llevar la central a parada «conservadoramente», que se realizó el 3 de marzo.
funcionarios del Cuerpo de Segu-
ridad Nuclear y Protección Radio-
lógica del Consejo de Seguridad
Nuclear. En dicho informe alerta-
ba de la comisión de d i fe ren tes
irregularidades en los procesos de
segur idad in te rna , «con u n ex-
traordinario potencial de causar
un accidente nuclear», según la
Asociación Sociedad Humana. Di-
cho informe no ha tenido respues-
ta por parte del pleno del Consejo
de Seguridad Nuclear.
El informe del Astecsn asegura,
s iempre según la asociación de-
nunciante, que las fugas de la ba-
rrera de presión, aun en el caso
de que sean pequeñas, pueden ser
el s íntoma de un fallo de u n ele-
m e n t o de dicha bar re ra de pre-
sión cuya rotura podría dar lugar
a una pérdida de refrigerante, con
el consiguiente riesgo de fus ión
del núcleo del reac tor y escape
masivo de radioactividad al me-
dio ambiente. Por ello, las especi-
ficaciones técnicas de funciona-
miento, la ve rdade ra normat iva
de funcionamiento de la central,
indica que el nivel de fuga acep-
table de la barrera de presión es
estrictamente cero.
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
11 023 9388 92 000
Categoría:Edición:Página:
Catalunya General 24
AREA (cm2): 602,9 OCUPACIÓN: 86,9% V.PUB.: 2770€ ENERGIA NUCLEAR
Cs alerta de la falta de cobertura móvil en Garoña ysus posibles consecuencias en el Plan deEmergencia Nuclearoriginal
El procurador de Ciudadanos en las Cortes de Castilla y León, José Ignacio Delgado,ha alertado este jueves de la falta de cobertura de telefonía móvil en el entorno de lacentral nuclear burgalesa de Santa María de Garoña y sus posibles consecuencias en elPlan de Emergencia Nuclear.BURGOS, 26 (EUROPA PRESS)Delgado, acompañado del portavoz de la formación en la Diputación de Burgos, LorenzoRodríguez, ha señalado que esta situación puede afectar al ámbito nuclear pero tambiénal propio desarrollo de una zona "en grave riesgo de despoblación" por el cierre de laplanta.El procurador ha reiterado que, ante estas circunstancias, Ciudadanos realizará en elCongreso de los Diputados una pregunta oral sobre si el Gobierno plantea medidas adesarrollar en esta parte de la provincia para favorecer la implantación de coberturamóvil.José Ignacio Delgado ha lamentado, asimismo, el hecho de que una población comoFrías, que se encuentra a menos de cuatro kilómetros de las localidades afectadas poresta falta de cobertura, disponga de fibra óptica y, por tanto, de servicios '4G'."Se nos llena la boca hablando de despoblación y no somos capaces de dar un serviciobásico a los habitantes del mundo rural, ni siquiera en casos en los que la prestacióndel servicio tiene un coste ínfimo y un valor añadido alto, tanto en seguridad como endesarrollo económico", ha concluido.
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
335 780 1 603 898 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
2681 (3119 USD)90 (104 USD)
http://es.eprensa.com/cgi-bin/view_digital_media.cgi?subclient_id=5442&comps_id=142291893
“Si limpiamos todos los peajes, la luz puede bajar hasta un 30%” —P18-19
PABLO MONGE
Jorge SanzPresidente de la Comisión de Expertos sobre Transición Energética
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
29 266 20 846 31 000
Categoría:Edición:Página:
Económicos General 1
AREA (cm2): 204,9 OCUPACIÓN: 17,7% V.PUB.: 2947€ ENERGIA NUCLEAR | ENERGIA
CA R M E N M O N F O RT E
M A D R I D
Jorge Sanz ha diri-
gido el grupo de
expertos que el
Ministerio de Ener-
gía creó el verano
pasado con el cometido de
elaborar un informe que sir-
viese de base para la futura
Ley de Transición Energé-
tica y Cambio Climático.
Un equipo variopinto de 14
miembros, uno por cada gru-
po parlamentario y cuatro
designados por el Gobierno.
Satisfecho del deber cumpli-
do, Sanz, director asociado
en la consultora Nera y, entre
otros, ex director general de
Política Energética y Minas
entre 2004 y 2009, deiende
el arduo informe como fuen-
te para el debate energético.
¿Cree que, tal como estaba
previsto, el Gobierno usará
su informe para elaborar la
Ley de Transición Energé-
tica y Cambio Climático?
Nos lo han encargado, hay
que ser optimista y pensar
que servirá. Lo bueno es
que hemos identiicado los
puntos clave de discusión
y que ha salido con un alto
grado de consenso, 11 votos
a favor y 3 abstenciones. Es
un informe que hay que leer
porque tocamos todos los
puntos relevantes.
¿Cuáles son esos puntos?
Los distintos instrumentos
de política energética que
pueden jugar un papel en
la transición: nucleares, ei-
ciencia energética, iscalidad
o peajes de acceso. En las
simulaciones se pone un
orden de magnitud a esos
impactos. El informe es muy
útil para abrir debates.
¿Incluso más allá de la nue-
va ley?
Sí. Muchos temas no son de
rango de ley. La iscalidad,
sí, pero otros, como los me-
canismos de capacidad, ya
están en la Ley del Sector
Eléctrico y hace falta desa-
rrollarlos. La norma incluye
un incentivo a la inversión
y otro a la disponibilidad y
este se acaba. Los costes de
operación y mantenimien-
to de un ciclo combinado
se calcula en unos 16.000
euros/MWh al año. Un ciclo
que cobra los dos incentivos
recibe justo eso, pero si de
repente desaparece el de
disponibilidad, registrará
unas pérdidas que solo evi-
tará cerrando o hibernando.
Por esto, muchas centrales
van a pedir el cierre. El infor-
me se ha decantado por la
opción más ortodoxa, que se
aplica en otros países: pagar
la irmeza y la lexibilidad.
Insisten en que la clave
para conseguir los objeti-
vos de la UE es electri�car.
En casi todos los escenarios
se cumplen los objetivos de
reducción de CO2 y los de
eiciencia energética, pero
no los de renovables. Ahí es
donde estamos más débiles:
las renovables eicientes son
la eólica y la fotovoltaica, las
otras son muy caras. La UE
tiene dudas sobre los bio-
combustibles, pues lejos
de reducir o contener las
emisiones puede ser nega-
tivo pues provocan defo-
restación (el CO2 lo vuelves
a capturar a través de las
plantas). Al final, las más
eicientes son las renova-
bles eléctricas, pero están
limitadas por la demanda
de electricidad que es el 23%.
Por tanto, aunque el 100% de
la electricidad fuese renova-
ble, su peso sería del 23%.
¿Y eso se consigue con un
mejor precio?
No. Solo si lanzas las señales
adecuadas, ya que la isca-
lidad y los peajes juegan en
contra de la electriicación.
Como distorsionan el precio,
la gente no sustituye energía
no eléctrica por eléctrica.
Hay que revisarlos para que,
al margen del precio del
pool, que es ahora solo el 25%
de la factura, el usuario opte
por un coche eléctrico o una
bomba de calor.
¿De qué �scalidad hablan?
Solo de la energética. Hay
que limpiarla porque no es
medioambiental. El 7% a la
producción lo pagan todos
los generadores sin distin-
guir si es energía sucia o
limpia. El impuesto de la
electricidad grava el recibo
un 5% independientemente
de si es de día o de noche.
¿Y los tributos a la nuclear
o el canon hidráulico?
Solo hemos pensado en los
que distorsionan el precio. El
canon del agua y los impues-
tos a la nuclear no afectan,
porque salen de la cuenta
de resultados de las empre-
sas, no se internalizan. Ahí el
grupo no opina. Solo sobre
los que acaban en el precio
y encarecen la electricidad
respecto al gas o derivados
del petróleo. Miento. Sí opi-
namos sobre los nucleares,
en cuanto que gravan la ac-
tividad nuclear y, al tener
una dimensión ambiental,
deberían destinarse a la
gestión de los residuos, al
fondo de Enresa. Tal vez no
todo, pero sí en su mayoría.
No nos parece adecuado que
se graven y no se destinen a
un fondo que, según nos in-
forma Enresa, es deicitario.
¿Y qué proponen para los
peajes de acceso?
Hacemos un análisis riguro-
so, caso por caso, de quién
debería pagar los distintos
componentes de los pea-
jes buscando el inductor
del coste. Por ejemplo, en
las renovables, casi todo lo
paga el consumidor eléc-
trico, pero no es el único
inductor. El objetivo es que
el 20% de toda la demanda
inal en 2020 sea renovable.
Esto quiere decir que por
cada cien unidades de ener-
gía inal consumida (ya sea
de electricidad, gasolina o
gas natural), alguien debe
invertir para generar 20 lim-
pias. No tiene sentido que
solo lo paguen los usuarios
eléctricos. Proponemos re-
partirlo entre todos, en igual
porcentaje, como un recargo
en los peajes. Otra opción
son los Presupuestos del
Estado, pero como parece
complicada, es más factible
repartirlo entre todas las
fuentes inales.
¿No cree que el transporte
se va de rositas?
El transporte tiene un pro-
blema añadido, el de las
carreteras. Las petroleras
dicen que los conductores
pagan muchos impuestos y
tienen razón. La pregunta es
si con lo que pagan cubren
el coste que inducen, si no,
habrá que repercutírselo.
Una vía es el sistema de
pegatinas que se aplica en
Suiza y Austria: las compras
y te dan derecho a usar las
carreteras. Lo que nosotros
proponemos, para empezar,
es repartirlo en función del
consumo de gasolinas y
gasóleos. Calcular los ki-
lómetros que recorres por
cada litro que consumes es
fácil. Se podría argumentar
en contra que las carrete-
ras vertebran el territorio.
Pero también las redes eléc-
tricas y los gasoductos lo
vertebran, por tanto, habrá
que utilizar ese criterio para
todas las infraestructuras.
Hay quien dice que la re-
forma �scal que plantean
no se traduce en un gran
recorte de precios.
No hemos propuesto nada
concreto. Las simulaciones
son un ejercicio para poner
órdenes de magnitud. El que
ha trascendido es el que baja
un 7% la luz de los domésti-
cos y sube un 28% el gasóleo.
Esa simulación consiste úni-
camente en sacar de la tarifa
el incentivo a las renovables.
Pero si sacáramos renova-
bles, cogeneración, residuos,
las extrapeninsulares que
quedan en la tarifa y la deu-
da eléctrica, si hiciéramos la
limpieza total de los peajes
y los inanciáramos no solo
con impuestos ambientales,
pues no dan de sí, sino con
el IVA, la electricidad bajaría
casi un 30%. Lo cual da idea
Jorge Sanz “Si hiciéramos una limpieza total de los peajes, la luz bajaría un 30%” El informe de los expertos propone una profunda reforma de la �scalidad y la tarifa
Considera “ridículo” que las nucleares no amplíen su vida útil por un debate tributario
El aumento de las interconexiones con Francia encarecerá el precio en España si no se corrige la �scalidad
Entrevista Presidente de la Comisión de Expertos sobre Transición Energética
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
29 266 20 846 31 000
Categoría:Edición:Página:
Económicos General 18
AREA (cm2): 957,6 OCUPACIÓN: 82,9% V.PUB.: 8409€ ENERGIA NUCLEAR | ENERGIA
vgarcia
Rectángulo
vgarcia
Rectángulo
de todo lo que el consumidor
paga y no debería pagar.
¿Piden, pues, subir el IVA?
El IVA es el impuesto que me-
nos distorsiona, se reparte
entre todos los productos.
El objetivo es no penalizar
a la electricidad frente a
otras energías si queremos
electriicar. Por desgracia,
la tarifa se ha convertido en
un mecanismo para que el
consumidor pague impues-
tos formal e informalmente.
La forma de repartirlo sin
penalizarla es o un reparto
más equitativo con el resto
de energías, o pagarlo des-
de los Presupuestos. El IVA
es una opción, pero puede
haber otras, esto es una de-
cisión política, del Gobierno.
La limpieza total de peajes
eléctricos y del gas puede
conseguirse simplemente
subiendo un 1% el IVA medio,
que ahora es el 15%.
¿Y el que grava la electrici-
dad no debería bajar?
Entonces lo conviertes en
una subvención frente al
gas. Es más ortodoxo hacer
limpieza de lo que no se debe
pagar que bajar el IVA, por-
que si bajas el de la luz, la es-
tás subvencionando frente al
gas, que también es el 21%.
El problema es que, encima,
no se haga nada.
Si no hacemos nada, no lo-
graremos los objetivos de
descarbonización y electri-
icación. Si no electriicas al
ritmo necesario y te alejas
del objetivo solo quedan dos
soluciones: o desarrollas las
renovables no eléctricas, que
son más caras o emiten CO2,
o aumentas la eiciencia y,
aun así, podríamos no cum-
plir. Pero la eiciencia más
rentable ya está agotada,
habría que recurrir a inver-
siones no rentables, esto es,
que lo que destines a aislar
térmicamente un edificio
cueste más que el ahorro que
consigues. No tiene sentido.
Si se cierran las nucleares el
precio de la luz subiría un
20%. Este cálculo coincide
con el del ministerio.
Todos los escenarios fun-
cionan igual: planteas uno
central con una serie de hi-
pótesis (de precios, capa-
cidad, etc.), lo tomas como
referencia y sobre este mo-
diicas una de las hipótesis.
Así, en 2030, si extrajéramos
los 7.000 MW nucleares y
contando con la capacidad
renovable prevista, el pre-
cio subiría un 20%. Hay algo
importante: solo puedes
sustituir unas tecnologías
sin inercia, como las reno-
vables, por otra con inercia,
en las que el proceso de ge-
neración sigue funcionan-
do aunque pare la fuente
primaria. En la simulación
hemos metido gas, porque sí
tiene inercia. Cambiar 1 MW
nuclear por 1 MW renovable
es un mito.
¿Han propuesto ampliar la
vida útil de las nucleares?
No, esa era una línea roja,
no habríamos llegado a un
consenso. Nuestro objetivo
era identiicar los impactos,
pero es el Gobierno el que
debe decidir. Habrá quien
esté dispuesto a que suba
la factura antes de que sigan
las nucleares.
Si empresas y el Gobierno
quieren ampliar la vida útil,
¿dónde está el debate?
El problema es garantizar a
los titulares de las nuclea-
res que las inversiones que
deben hacer para ampliar
su vida las van a recuperar.
Las empresas dicen que los
números no salen porque la
iscalidad es muy alta. A mí
personalmente me parece
ridículo que si hay un inte-
rés común, el proyecto fra-
case por una discusión iscal.
Después hay otro elemento:
varios partidos proponen el
cierre a los 40 años. La is-
calidad y la incertidumbre
política van a determinar el
futuro de la energía nuclear
en España. No tanto los pre-
juicios de la población, que
creo que no existen, al menos
en cuanto a las plantas en
funcionamiento.
¿Son las interconexiones
eléctricas la panacea?
En esta cuestión han sali-
do resultados interesantes.
Se han hecho simulaciones
para ver el impacto con más
interconexión. Con una is-
calidad neutra en España y
Francia, dejando solo el cos-
te del CO2, nos convertimos
en exportadores de electri-
cidad a Francia, algo que no
somos ahora por culpa de
la tributación. Esto es lógico
porque nuestra cartera de
renovables pesa más, pues
tenemos más viento y más
sol y las renovables hacen
bajar el precio del mercado.
En ese escenario central, Es-
paña tiene precios más bajos
que Francia, le exportamos
energía y cuando aumenta
la interconexión, algo bueno
para el suministro, a noso-
tros nos sube el precio, nos
obliga a funcionar muchas
horas con gas y nos aumen-
tan las emisiones.
En enero de 2017 expor-
tamos más a Francia y se
disparó el precio.
Es curioso, al contrario que
con el resto de productos,
parece que exportar elec-
tricidad es malo. Aunque
hay ganadores y perdedo-
res, lo bueno del comercio
es que, en ambos lados de
la frontera las rentas y el
beneicio global suben. Las
interconexiones deben ir
acompañadas de mecanis-
mos de transferencias de
renta, pero eso ya es política.
¿Cómo se hace ese reparto?
Hay que pedir a Francia
que sea más generosa en la
inanciación de las interco-
nexiones, porque quien ha
puesto más dinero ha sido
España. Francia percibía que
al importar electricidad le
subía el precio porque sus
nucleares eran más baratas.
¿Cree que el informe se ha
tergiversado?
Nuestro informe es complejo,
denso y un análisis superi-
cial puede llevar a conclusio-
nes erróneas. Una publicada
en la prensa es que el carbón
hace bajar el precio. No es
así. En las simulaciones lo
que hacemos es bajar el pre-
cio del CO2, lo que hace bajar
el precio. No es que el carbón
baje el precio de la luz, sino
que la bajada del CO2 hace
que el carbón sea más com-
petitivo que el gas y case en
el mercado.
“Este no es un informe del PP”
� Críticas. A quienes
critican que el informe
de los expertos lleva el
sello de Energía, Jorge
Sanz les recuerda el grado
de consenso logrado. “Si
todos los elegidos por
el Gobierno hubiesen
votado a favor y los
demás en contra, eso
sería cierto”, pero no ha
sido así. “Este no es el
informe del PP”, subraya.
� Contenido. Un consenso
que tiene más valor si se
tiene en cuenta que “es
un informe con contenido.
No ha sido necesario
sacriicar contenido para
lograr un acuerdo”. Se
ha hecho, según Sanz,
“a base de tecniicar los
debates; los números
convencen cuando los
pones en la mesa y la
gente tiene peril técnico
es más fácil el acuerdo. Si
hubiese sido un informe
político habría habido
prejuicios”, subraya.
� Río de informes.
Tras dejar claro que
no son “adivinos” y
que el futuro de las
distintas tecnologías
dependerá del nivel
de competitividad
que logren, considera
interesantes los
múltiples informes que
se han publicado en
paralelo: “Algunos nos
ha servido de guía”.
La �scalidad y la incertidumbre política van a determinar el futuro de la energía nuclear en España
PABLO MONGE
27/04/2018Tirada:Difusión:Audiencia:
29 266 20 846 31 000
Categoría:Edición:Página:
Económicos General 19
AREA (cm2): 958,6 OCUPACIÓN: 82,9% V.PUB.: 8415€ ENERGIA NUCLEAR | ENERGIA
Chernóbil y la radiación de Francooriginal
Durante unas pruebas rutinarias de mantenimiento, algunos actos negligentes que incumplíanlas técnicas de seguridad, produjeron un sobrecalentamiento del núcleo del reactor 4, quederivó en una explosión y un incendio posterior. Hoy se cumple el 32º aniversario del mayordesastre medioambiental de la historia a manos del hombre: el accidente nuclear de Chernóbil.Pese a aquella tragedia y sus consecuencias, los tres reactores restantes siguieronfuncionando hasta el año 2000.Yo misma nací en aquel país marcado por la tragedia. Nací en 1987 en la RepúblicaSocialista Soviética de Ucrania. Chernóbil para mí solo era un nombre. El oscuro nombre deuna desconocida ciudad convertida en un lugar fantasmagórico. En mi infancia, el 26 de abrillas pantallas de nuestros televisores soviéticos se llenaban de imágenes de aquellas 115.000personas evacuadas, engañadas durante tres días enteros en los que vivieron una fingidanormalidad y luego, de repente, fueron obligadas a abandonarlo todo, su vida entera y todassus esperanzas.Nos decían que los ucranianos tuvimos suerte, que el viento se llevó las nubes contaminadashacia el oeste, a Polonia, y al Norte, a Bielorrusia y los países nórdicos. Que tan solo 31personas murieron por heridas directas provocadas por el incendio en los tres mesessiguientes, muchos de ellos bomberos que no contaban con los trajes de seguridad adecuadospara librar aquella batalla, desconocida hasta entonces.Los hombres jóvenes que hicieron el servicio militar, aunque sin ninguna experiencia en lalucha contra la radiación, fueron citados como operarios para subsanar las consecuencias dela tragedia en Chernóbil. El 26 de abril se convirtió en un día de luto en los países de laantigua URSS, llenándose las calles de las ciudades de banderas nacionales con un lazo
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
73 746 320 638 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1414 (1645 USD)66 (76 USD)
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Chernobil-radiacion-Franco_6_765083486.html
negro. `La semana de Chernóbil´ se llamaba aquella semana en las escuelas, donde se rendíahomenaje a los caídos y se rememoraba aquel oscuro día.Pero como pasa con el 11S y otros fatalismos antropógenos (tragedias a manos del serhumano, palabra poco usada en español, para denominar todas aquellas catástrofesprovocadas por el hombre y, por tanto, evitables), el desastre soviético de Chernóbil fue ysigue siendo objeto de interpretaciones diferentes. Una de ellas es la que publica el ComitéCientífico de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para el Estudio de los Efectos delas Radiaciones Atómicas, elaborado por 142 expertos en la materia, procedentes de 21países, desde el día de la catástrofe hasta el 2016.Dicho Comité de la ONU deja entrever en sus informes que los casos de cáncer, abortos ymutaciones en los recién nacidos posteriores a la explosión del reactor de la central nuclearucraniana se deben más al estrés y miedo creado por el Gobierno soviético que a la radiación.Pues incluso después de la masiva evacuación de los habitantes tanto de la ciudad de Prípiatcomo de las localidades situadas en el radio de 30 km alrededor del origen de la tragedia,hubo gente, familias enteras, que permanecieron en sus hogares, que siguieron plantandohortalizas en sus huertas y alimentándose de ello, cazando y pescando en los bosques de lazona de evacuación, y que no manifestaron problemas algunos de salud en ningún momento.La dosis media de exposición a la radiación en el momento de la explosión y los díasposteriores en los que los operarios trabajaron para mitigar las consecuencias del incendio fuede 120 mSv, 30 mSv para las 115.000 personas evacuadas y 9 mSv para aquellos quedecidieron permanecer viviendo en el área contaminada. La dosis de radiación a la que sesomete un paciente para realizarse una sencilla tomografía es igualmente de 9 mSv. Añosdespués de la catástrofe, los niveles de la radiación provocados por la explosión en el reactorde Chernóbil han ido disminuyendo hasta alcanzar un 1 mSv, siendo menor al 2,4 mSv denivel de radiación global en el mundo.Después del accidente se ha demostrado un incremento dramático de los casos del cáncer detiroides en niños y recién nacidos, expuestos a la radiación a su temprana edad yespecialmente por ser los mayores consumidores de leche, por su capacidad de absorción deradiación. También se han constatado algunos casos de leucemia y problemas de cataratas enlos operarios de la central. Aunque no se dispone de pruebas relevantes para demostrar quese hayan desarrollado otros tipos de cáncer o leucemia en la población a causa de laradiación.En cambio, estos científicos consideran fácilmente demostrables los grados de estrés a los quese vieron sometidos los habitantes de las zonas afectadas por la radiación debido a laevacuación sin explicaciones y al "consejo" a las mujeres embarazadas de carácter obligatoriodel gobierno de abortar por riesgo de dar a luz a niños mutantes o con otros problemasgenéticos, disparando así la cifra de abortos en la antigua URSS en los siguientes diez años.El miedo infundido entre la población a la radiación y a las bombas atómicas, resultado delfuncionamiento de la industria nuclear, provocó la histeria colectiva de unos países yaarrasados por la tragedia y el sufrimiento, y a los que esperaba el inminente fin del imperiosoviético.
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
73 746 320 638 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1414 (1645 USD)66 (76 USD)
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Chernobil-radiacion-Franco_6_765083486.html
A lo largo del siglo XX, la humanidad fue testigo de varias catástrofes nucleares, aparte de lade Chernóbil. El accidente nuclear de mayor envergadura y el más silenciado de España seprodujo en 1970 en el Centro de Energía Nuclear Juan Vigón (JEN), llamado actualmente elCentro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), situado enel corazón de Madrid, en la avenida Complutense de la Ciudad Universitaria.Los técnicos de la central se disponían a trasladar 700 litros de desechos de alta radiactividadque, por error o negligencia, acabaron en los desagües de Madrid, filtrándose en el ríoManzanares, primero, luego en el Jarama, y de ahí, en el Tajo, hasta acabar en las costas deLisboa, en el Océano Atlántico.El accidente se produjo un viernes y hasta el lunes los técnicos no adoptaron medidas paraatenuar las consecuencias del accidente o subsanarlas, aunque tampoco sufrieron lasconsecuencias en sus propias carnes, pues habían respetado todas las medidas de seguridaddentro de la central. Por supuesto, los habitantes de la zona afectada no fueron informados delpeligro y siguieron consumiendo toneladas de frutas y verduras plantadas en las huertas quefueron irrigadas con el agua contaminada. 24 años después, en el 1994, se dieron a conocerpor primera vez los informes confidenciales del alcance de aquel acto de negligencia humana.La energía nuclear en España es la segunda fuente de generación de energía eléctrica con un21,2 %, después de las energías renovables (42,2 %). En total el país cuenta con cincocentrales nucleares en activo con un total de siete reactores. El desarrollo nuclear españolcomenzó durante el régimen franquista y tenía un propósito civil, aunque el verdaderopropósito secreto era utilizarlo con fines militares, precisamente, para crear una `bomba nuclearespañola´, como se supo después. Pues España era el país donde se podía conseguir energíanuclear, a escondidas del mundo y del tratado de No proliferación Nuclear.En EEUU acaeció un accidente muy similar al de Ucrania. En 1979 en Three Mile Island,Pensilvania, se derritió el núcleo de un reactor. No obstante, nadie sufrió las consecuenciasdel accidente gracias a las condiciones adecuadas de seguridad y a que no se llegó a liberara la atmósfera ningún tipo de partículas radioactivas.Así que el problema no está tanto en la energía y combustible nuclear, sino en los sistemasde seguridad, como el sarcófago que se construyó en 2016 para tapar el reactor accidentado yderretido de Chernóbil 30 años después de la tragedia, financiado por el Banco Europeo deReconstrucción y Desarrollo y con la colaboración de 28 países.El precio total de la estructura, que funcionará supuestamente durante 100 años, fue de 1.500millones de euros, una cifra completamente inasumible para Ucrania, un país atrapado en laeterna crisis económica y en una guerra silenciada. Tanto Ucrania como Bielorrusia, los másafectados por la catástrofe nuclear reciben ayudas y subvenciones para las víctimas deldesastre. Que llegue ese dinero a los afectados es otra cuestión. Lo que demuestra que lastragedias también se han convertido en un negocio.En la actualidad se organizan excursiones a la zona cero de Chernóbil, donde poder ver ysentir aquel silencio sepultado, la ciudad abandonada al olvido, un lugar del pasado que noha cambiado en las últimas tres décadas, el regreso a la Unión Soviética cubierta por unainvisible radiación y un halo eterno de tristeza. La ciudad de las peores pesadillas. Y, no
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
73 746 320 638 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1414 (1645 USD)66 (76 USD)
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Chernobil-radiacion-Franco_6_765083486.html
obstante, fuera de la ciudad de Chernóbil, aquel radio de 30 kilómetros evacuado para siemprehace treinta y dos años es el mejor ejemplo de la belleza y fuerza de la naturaleza en suestado más puro, donde la huella humana es tan mínima que ni se aprecia, pues quizás,aparte de las frías tierras de la Antártida, cada vez más afectadas por el cambio climático,positivo o negativo pero existente, es el lugar más virgen del planeta Tierra.
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
73 746 320 638 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1414 (1645 USD)66 (76 USD)
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Chernobil-radiacion-Franco_6_765083486.html
¿Cómo luce Chernóbil 32 años después delaccidente nuclear?original
Hospital de Chernóbil abandonado / CREATIVE COMMONS
Uno de los episodios más dramáticos relacionados con la energía nuclear fue el desastre deChernóbil, del que este jueves se cumplen 32 años. Tras una prueba de simulación de uncorte eléctrico, la Central Nuclear de Chernóbil experimentó un aumento súbito de potencia enel reactor 4 de la planta, lo que provocó el sobrecalentamiento del núcleo del reactor y unafuerte explosión de hidrógeno en su interior. Las consecuencias del accidente fuerondevastadoras. Se estima que el material radiactivo liberado superó con creces al de losbombardeos de Hiroshima y Nagasaki en la Segunda Guerra Mundial.
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
138 459 299 299 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1902 (2213 USD)69 (80 USD)
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/chernobil-32-anos-despues_137051_102.html
Restos del accidente nuclear en Pripyat / CREATIVE COMMONS
Miles y miles de personas fueron evacuadas, dejando tras de sí una zona prácticamentedesértica que se mantiene intacta en la actualidad. Pripyat, uno de los puntos más próximos ala central, se encuentra hoy deshabitado. Mientras que la ciudad homónima albergaúnicamente a 700 personas, a salvo en zonas de exclusión todavía operativas.Un macabro parque de atraccionesLa radiación no solo afectó a las inmediaciones de la Central Nuclear de Chernóbil, tambiénse hizo sentir en regiones de Suiza, Grecia, Italia, Francia o Reino Unido. Según datosoficiales, solo 31 personas perdieron la vida tras el accidente, aunque los efectos secundariosde dicha exposición fueron mucho más demoledores.
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
138 459 299 299 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1902 (2213 USD)69 (80 USD)
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/chernobil-32-anos-despues_137051_102.html
Colegio abandonado en Pripyat / CREATIVE COMMONS
A pesar de la triste crónica de la ciudad ucraniana, son muchas las personas que acuden allugar para inmortalizar las huellas de la catástrofe. Se estima que unos 10.000 turistas explorancada año Chernóbil, no sin antes pasar un control exhaustivo en la Zona de Exclusión. Se lespide que no se sienten ni toquen nada, para evitar que las partículas radiactivas se activen denuevo. Sin embargo, las autoridades alertan del peligro que esto supone, asegurando que laciudad no será habitable hasta dentro de 20.000 años.Ciudad fantasmaEl atractivo de Chernóbil y Pripyat no reside únicamente en su historia, sino también en suscalles fantasma. Fotografías, pupitres apilados, frascos de medicinas, máscaras de gas,juguetes llenos de polvo... La catástrofe nuclear pilló desprevenida a una población queabandonó sus objetos personales para salvar la vida. Todos ellos permanecen en su lugar deorigen, totalmente ajenos al paso del tiempo.
Parque de atracciones cercano a Chernóbil / CREATIVE COMMONS
Igual que las infraestructuras que ahora ceden el relevo a una vegetación salvaje y frondosa.Durante los últimos 32 años, fotógrafos de todo el mundo han inmortalizado los hospitales,parques de atracciones, colegios, fábricas y gimnasios abandonados. Ejemplo viviente de unode los episodios más impactantes de nuestra historia.
26/04/2018
U.ÚNICOSPÁG VISTASPAÍS
138 459 299 299 España
V.PUB.EURV.CPM.EUR
1902 (2213 USD)69 (80 USD)
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/chernobil-32-anos-despues_137051_102.html
