Deficit Democrático Mercosur

5/17/2018 Deficit Democrático Mercosur - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/deficit-democratico-mercosur 1/21

Universidad de Chile

Instituto de Asuntos Públicos

Magister en Ciencia Política, Política y Economía

Profesoras: María Cristina Escudero y Lorena Oyarzún /Alumno: Oscar Guerra G

El presente trabajo tiene por objeto poder reflexionar de forma crítica en torno al

“déficit democrático” de las iniciativas de integración en Latinoamérica, específicamente

en el caso del Mercosur, develando su fuerte carácter inter-gubernamental y de

cooperación, propiciando el perfeccionamiento del proceso de integración regional por

medio del fortalecimiento democrático de dichos mecanismos. Hemos de considerar que

estos aspectos cruciales han sido dejados de lado, configurando los de mayor deuda en los

proyectos emprendidos en la región. Este diagnóstico busca develar la debilidad y

fragilidad fundante en los procesos de integración en la región. Buscaremos al finalizar

este examen crítico, otorgar herramientas que permitan dar luces a la solución de lo que

creemos es un problema y barrera para una verdadera integración, que vayan más allá de

los discursos y que se condigan con el fortalecimiento democrático en la región.

Latinoamérica en la actualidad, tiene un desafío tanto o más importante como lo

fue en el siglo XIX lograr su independencia, este desafío presente dice relación a que

frente a un escenario de alta complejidad y cambio, pueda salir del subdesarrollo,

acentuado en la década perdida y en el fracaso de la implementación de las reformas

estructurales de los 90, consolidando su democracia e integrándose al mismo tiempo a

nivel social, nacional, subregional, regional, hemisférico e internacional en un contexto de

cambio constante y en el cual la crisis económica del último tiempo ha demostrado que

hasta los países centrales, dan muestra de debilidad en su adaptación a los nuevosescenarios. (Grandi, 1999)

El objetivo central de nuestro estudio será por tanto, generar una mirada crítica al

proceso de integración regional en Latinoamérica, por medio, de la constatación del

“déficit democrático” develado en los procesos emprendidos, como lo sería el Mercosur,



así como por medio de la generación de un de elementos que permitan perfeccionar la

proyección y acción de la actualización de dichas empresas, que permitan nutrir al proceso

de integración en la región de elementos que sustenten a partir de la democracia-

sociedad civil y no sólo a partir del Estado.

¿Qué entender por integración?

Desde el siglo XVI y XVII podemos afirmar que es en el Estado en donde se

configura la identidad social y política de las personas por medio de su pertenencia a una

nación. El estado nacional ha sido en la modernidad el escenario definitorio para la acción

colectiva en la política interior y exterior, por tanto en las relaciones de poder. Hoy en día

pareciera que este escenario se comienza a poner en duda, en tanto la vigencia del mismo

estado nacional bajo las nuevas condiciones es altamente cuestionable (Innerarity, 2000).

Los efectos y el mismo proceso de globalización ha reconfigurado lo político fuera de los

marcos estatalmente determinados, dejando atrás el paradigma de progreso y

crecimiento de la relación Estado-Modernidad.

Frente a este escenario, es que el surgimiento de procesos de integración como el

de la Unión Europea, parecieran ser un paradigma por medio de los principios de cesión

de soberanía y ampliación de la representatividad política, bajo la proyección de una

forma supraestatal. Sin embargo, he de aclarar desde un inicio que se suele enfocar los

estudios de integración de la región, por medio del caso paradigmático de la Unión

Europea, lo cual en su extremo sólo convierte convierte a estos estudios en trabajos de

tipo comparativos-estándar, sino que como veremos, se alejan de la realidad del objeto y

del sujeto de estudio, por tanto, la posibilidad de pensar los países de la Latinoamérica

como una región en vías de la integración y la definición real que esto puede significar, no

necesariamente bajo la sombra de la experiencia europea.

La integración regional se puede entender como la respuesta de los Estados frente

al cambio de escala, generado por la progresiva y creciente integración de los mercados

mundiales, por tanto siguiendo a Malamud, se puede interpretar “como una maniobra

proteccionista por parte de aquellos Estados que no pueden garantizar por sí mismos sus



intereses y objetivos y procuran hacerlo en conjunto con otros” (Malamud) . Sin embargo,

antes de tomar partido por una definición, creo que resulta relevante la definición de un

paradigma teórico que clarifique el estudio y diagnóstico que pretendo realizar, es por ello

que en primer lugar hemos de identificar cuando hablamos de integración regional dos

denominaciones relevantes, esta sería en primer lugar: - regionalismo, que dice relación

con un proceso formalizado y conducido por el estado, que se condice con la

interpretación anteriormente dicha. En segundo lugar sería: - La regionalización, que

consistiría en un aumento de la interdependencia intra-regional, por medio de un proceso

informal por el cual se incrementan los flujos de intercambio entre el conjunto de países

territorialmente contiguos (Malamud) . Ambos procesos son simultáneos y obligan a

pensar de forma amplia y compleja las relaciones entre los estados y la configuración de

“regiones”.

En América Latina como primer acercamiento podemos decir que ha predominado

la integración a partir de la faceta económica, con una intencionalidad que guarda

relación con el proceso denominado “regionalización”. Frente a esto, no es menor que

una de las nuevas iniciativas de integración como lo es el ALBA, a partir de sus discursos

fundacionales, por medio del Presidente Hugo Chávez lo haga ver y lo critique como

mecanismo que integración. Así en palabras del Presidente venezolano:

"Ese modelo neoliberal no puede ser la base ni el marco para nuestros modelos de

integración. No puede ser, es imposible que nosotros pongamos por delante para

integrarnos, a la economía. No es la economía la que nos va a integrar y menos nuestras

economías llenas de debilidades, de vulnerabilidades. No. Creo que se impone de nuevo lo

que pudiéramos llamar la revancha de la política, que la política vuelva a la carga y que

tome la vanguardia de los procesos de integración. Y es la idea de Bolívar. (ALBA, 2011)

Si hiciéramos el ejercicio de observar el motor de las iniciativas como la CAN, el

MERCOSUR o el mismo ALCA entre otros, todos ellos dicen relación a una respuesta o un

incentivo a la integración económica, la cual seguiría las fases de zona de libre comercio,



unión aduanera1, el mercado común y por último la unión aduanera2, lo que en parte dice

relación nuevamente con la experiencia europea. A medida que la integración económica

avanza, esta derramaría sus efectos de integración en la política, ya no sólo remitiéndose

a políticas económicas (Oyarzún, 2008). Es fundamental complementar que estas

iniciativas surgen con la consolidación de relaciones intergubernamentales y que se

direccionan a la supranacionalidad, lo cual no implica en ningún caso un proceso natural,

pues depende en todo momento de la voluntad de los actores, ya que en su esencia

depende siempre de un proceso voluntario, lo cual según Malamud le diferenciaría de los

procesos de integración que se dieron en la formación de Estados-Nacionales (Malamud).

Para sintetizar podríamos indicar que existen dos tipos de campos de relacion que dan

respuesta a los procesos de regionalismo y regionalización. Así:

Intergubernamentalismo Supranacionalidad

Relaciones de Cooperación Integración regional

Lógica inter-estatal Lógica comunitaria

En el caso de la región predominaría en la actualidad el intergubernamentalismo y por

ende, las relaciones de cooperación.

En cuanto al paradigma de estudio, hemos de asumir el neo-funcionalismo como el

más apropiado, entendiendo que es en este en el cual se funda buena parte del

MERCOSUR. Según este paradigma resulta relevante para explicar la integración regional:

la innovación que representa para la región, el aprendizaje político y de las burocracias

nacionales3, los líderes políticos y las organizaciones internacionales en la región.4 Por

medio, del neo-funcionalismo se recalca el cálculo utilitario por parte de los actores

1Este sería el estado de mayor avance para el MERCOSUR

2Este sería el estado de la Unión Europea gracias a los acuerdos de Lisboa y la consolidación del Euro, no es

menor que los últimos sucesos a partir de la crisis, han terminado por consolidar la unión de las políticasmonetarias y fiscales, en buena parte de sus miembros.3

En un escenario de recuperación de la Democracia y el quiebre de esquemas altamente nacionalistas,contrarios a los principios de integración y potenciales cesiones de soberanía.4

Es fundamental la implementación de políticas de ajuste o perfeccionamiento de las mismas a partir delimpacto en la región de los elementos constitutivos del Consenso de Washington.



involucrados, y no el compromiso con un nuevo orden, entendiendo la integración como

un proceso abierto aunque claramente institucional y caracterizado por el spill-over de un

área a otra (Malamud). Esta lógica dice relación directa con el escenario y los fines con

que surge el MERCOSUR y que en parte determinan las mayores debilidades de la

organización.

Al finalizar nuestro primer acercamiento, es relevante clarificar que el déficit

democrático dice relación a que frente a procesos de integración regional, se denota un

proceso en el cual existe una insuficiencia de democracia en las instituciones

comunitarias, una falta de transparencia en los procedimientos de toma de decisiones,

debilidad del parlamento lo cual se acrecienta por el marcado presidencialismo de la

región, el excesivo poder de ciertos países miembros. Sin embargo, este déficit es aún más

preocupante en tanto el ciudadano común tiene nula opción en influir sobre decisiones

tomadas muy lejos de su entorno, las cuales suelen ser tecnificadas y no politizadas, que

escapan a sus escenarios como sujeto político.

El déficit democrático no debe entenderse sólo a nivel de procesos de integración

regional, sino que debe entenderse dentro de los escenarios desafiantes del gran proceso

mundial denominado globalización, de esta forma se generan circunstancias que plantean

la misma situación que en el momento en que surge el Estado nacional, y es, como se verá,

la exigencia de nuevas formas de legitimación y de integración que sean acordes a los

principios democráticos (Innerarity, 2000, pág. 41).

Para finalizar nuestro recorrido teórico, podemos afirmar que: La integración es un tipo de

regionalismo que faculta a la región a transformarse en un actor relevante del sistema.

Incluye intercambios comerciales y cooperación en los ámbitos económico y sociopolítico,

sobrepasa el modelo exclusivamente intergubernamental (Oyarzún, 2008, pág. 109). El

déficit democrático radicaría entonces, en la necesidad de que este tipo de regionalismo

que se enmarca dentro de la generación de una “lógica comunitaria” , posibilite una

estructura institucional acorde la consolidación democrática en la región y con ello, la

generación de una comunidad supranacional, legitimada por medio de un “demos”



común, que reivindique el rol de las sociedad civil e intervenga en la lógica Estado-

Mercado.

Mercosur, origen y presente

El Mercado Común del Sur se constituye a partir del denominado “Tratado de

Asunción” el 26 de Marzo de 1991, con la proyección de conformarse como MERCOSUR el

31 de diciembre de 1994 lo cual se dará con el denominado Protocolo de Ouro Preto. En

los tratados constitutivos, los “Estados Partes” declaran:

CONSIDERANDO que la ampliación de las actuales dimensiones de sus mercados

nacionales, a través de la integración, constituye condición fundamental para acelerar sus

procesos de desarrollo económico con justicia social;

ENTENDlENDO que ese objetivo debe ser alcanzado mediante el más eficaz

aprovechamiento de los recursos disponibles, la preservación del medio ambiente, el

mejoramiento de las interconexiones físicas, la coordinación de las políticas

macroeconómicas y la complementación de los diferentes sectores de la economía, con

base en los principios de gradualidad, flexibilidad y equilibrio; (Uruguaya)

Los Estados partes que se hacen presente en este ideal integracionista son La

República de Argentina, La República Federativa de Brasil, la República de Paraguay y la

República Oriental de Uruguay, bajo principios de gradualidad, flexibilidad y equilibrio.

Como su nombre y su tratado constitutivo lo indica, la iniciativa surge con un lineamiento

netamente económico, siguiendo los postulados neo-funcionalistas, reflejado en los

“estados partes” y la alianza económica estratégica que se espera beneficie a cada uno. El

año 2006 se integrará La República Bolivariana de Venezuela, así también se mantienen

como Estados Asociados: Chile, Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia, demostrando en parte

la apertura y progresivo avance en los primeros años. Siguiendo la ruta y los objetivos

trazados en su origen, se ha buscado la institucionalización de esta alianza, es por ello que

se han generar organismo y estructura como lo son: -El Consejo del Mercado Común,

Reuniones de ministros, Grupo Mercado Común, Comisión de comercio del MERCOSUR,



Comisión Parlamentaria Conjunta, Foro Consultivo Económico Social y Secretaría del

Mercosur, hemos de sumar el Sistema de Solución de Controversias (2002).5

La institucionalidad que en un inicio hemos indicado es un factor fundamental para

generar representación política dentro de los procesos de integración, en el caso del

MERCOSUR, se mantienen en un estado difuso en tanto, cuando hablamos de integración

apuntamos a una supranacionalidad, sin embargo no existe una institucionalización

orgánica de carácter supranacional en el MERCOSUR, lo cual implica que no se puede

hablar de un Derecho Comunitario; pues aunque existe un derecho orientado hacia la

integración, su cumplimiento obligatorio- en correspondencia con el carácter

intergubernamental de la organización- depende de su incorporación en cada uno de los

países miembros (Puñal, 2005). Esto está consagrado desde su inicio en el Tratado de

Asunción, existiendo un reconocido Derecho de Integración (Intergubernamental) y no un

Derecho Comunitario.

En la actualidad el MERCOSUR, a diferencia de sus etapas iniciales que significaron

un aumento considerable de intercambio entre las partes, generando una unión aduanera

que se condice con las políticas liberalizadoras incentivadas desde afuera de la región, se

encuentra sin esa fuerza primigenia. El proceso de integración e institucionalización

pareciera estancarse, en especial demostrando su debilidad debido al impacto de las

reformas estructurales de Brasil en el año 1999 y la carencia de unidad en la política

comercial. Cuestiones que han permanecido y han estancado el fortalecimiento

institucional en vías de una integración más profunda.

En la actualidad MERCOSUR cumple 20 años desde su creación, siendo aún una

“zona aduanera imperfecta”, es claro que responde a un esfuerzo voluntario de los

actores y la impronta inter-gubernamental, que en el presente a permitido generar

herramientas como los Fondos de Convergencia Estructural en búsqueda de reducir la

asimetría en infraestructura, educación y defensa estratégica, permitiendo hablar de un

proceso de maduración y construcción de espacios de convergencia, junto con ello el

5Ver Diagrama en Anexo.



proceso del MERCOSUR político por medio de la creación del Parlamento del MERCOSUR,

aún no logra resultados esperados (Informador), junto con lo anterior no es menor la

incorporación de Venezuela, país que no sólo representa a un liderazgo regional

relevante, sino que también tiene un poder de agente en el sistema internacional.

El impulso de Brasil en el último tiempo al MERCOSUR, marca en parte las

esperanzas de que los avances de los primeros 5 años, puedan repetirse en tanto la

potencia emergente lo consolide a través de su liderazgo la región, sin que eso requiera

un desafío a Estados Unidos como potencia Hemisférica y Mundial (Baeza, 2010), de

hecho, podríamos indicar que sigue los mismos paradigmas de la apertura comercial,

eliminando progresivamente las barreras que puedan posibilitar la proliferación de

economías cerradas en la región. De esta forma como bien puede ser discutido; si bien el

avance comercial no ha tenido un avance del tipo inicial, la integración se ha vuelto algo

más que lo comercial y el liderazgo brasileño desde el “Comunicado de Brasilia” no ha

hecho más que demostrar que el MERCOSUR al menos en su experiencia, resulta

significativo e imprescindible para la construcción de procesos de mayor integración

regional. Esto último reafirmado el 2004 por el impulso que nuevamente entrega la

potencia continental al UNASUR y que amplía la propia proyección del MERCOSUR,

permitiendo augurar que pasada la crisis de la eurozona, se concreten y profundicen

posibles acuerdos con la UE (entre los bloques), permitiendo potenciar esta empresa de

integración regional.

Déficit democrático, PARLASUR y MERCOSUR

El “déficit democrático” de los procesos de integración, no pueden entenderse sin

el “déficit social”, de esta forma en buena parte del mundo se puede observar un

aumento generalizado de las desigualdades y las exclusiones, así como el profundo

cambio estructural y dinámico en que estos fenómenos guardan relación con las formas

de representatividad y participación de la ciudadanía en todos los espacios y niveles. En el

caso del Mercosur este se advierte en el protagonismo en muchas ocasiones excluyente

de los actores gubernamentales (dentro de un escenario marcadamente presidencialista).



En la formulación de una direccionalidad, orientación y liderazgo, la negociación y la

ejecución de los procesos, entregando a este un sesgo de elitización, generando

reacciones adversas que responden a sentimientos de marginación o limitada

participación, frente a procesos que tienen un carisma de extrema tecnificación política,

en los cuales las ciudadanía suele terminar siendo espectadora de las Cumbres o Acuerdos

comerciales entre los estados. (Grandi, 1999)

La experiencia del Mercosur ha tomado los elementos antes mencionados, siendo

el mayor avance la instauración del denominado Parlamento del Mercosur el 06 de

Diciembre del 2006, con sede en Montevideo (2007) como una búsqueda de generar una

“integración participativa”. EL PARLASUR6 se constituye por 72 legisladores (18 por cada

país), en término declarativo: contribuye a la democracia, la participación, la

representatividad, la transparencia y la legitimidad social en el desarrollo del proceso de

integración y de sus normas. (PARLASUR) Su surgimiento responde a la necesidad de

institucionalización y la participación de los legislativos de los distintos países, en ningún

caso, asumiendo la posibilidad del segundo factor que es relevante, como lo es la

configuración de un “demos común”. A esto debemos sumar que desde mediados de los

90´ya existe un marcado acento en fortalecer la democracia en la región, de esta forma se

entiende La Declaración Presidencial sobre Compromiso Democrático, que junto al re-

lanzamiento y el arribo de gobiernos de corte socialista en Brasil y Argentina el año 2000,

terminan por consolidar este escenario de confirmación y consolidación institucional.

Ahora bien, al preguntarnos sobre los alcances de esta instancia que pretende

generar representatividad al proceso de integración, podemos indicar que las mayores

dificultades estriban en elementos tan fundamentales, como que Paraguay es el único país

que ha utilizado el voto directo de la ciudadanía para elegir a sus 18 representantes, locual es relevante pues devela en buena parte el déficit democrático que alcanzan los

mismos países que lo conforman, en el caso de Brasil y Argentina en pleno proceso de

consolidación democrática a partir, de los últimos diez años (Luciana, 2010). En definitiva

6Para ver organización interna del PARLASUR, ver:

http://www.parlamentodelmercosur.org/innovaportal/v/162/1/secretaria/parlamento.html?seccion=2






el punto entrampado es la generación de un espacio de representación de la ciudadanía

que escape a la lógica intergubernamental que significan las cuotas parlamentarias de

cada país, como parte de los intereses de los gobiernos, generándose una especie de

diplomacia, anclada a una lógica no integracionista. De esta manera, al menos

acercándonos a autores como David Held y las concepciones de “ciudadanía global”, el

MERCOSUR y el PARLASUR estaría lejano de incluir a los ciudadanos en una participación

del espacio público y aún más lejos de la generación de un espacio público regional, que

incluya un grado de intervención o influencia en los tomadores de decisiones. (Held, 1997)

Al hacer un examen a los organismo con poder de decisión y aquellos que se

remiten a la labor de organismos consultivos. Podemos agrupar en el primer grupo al

Consejo del Mercado Común (CMC), el cual mantiene plenos poderes a nivel interno,

como con tercero países. Este ha sido apoyada por las Cumbres de Presidente, buscando

entregar respaldo y legitimidad. Sus órganos auxiliares se componen de reuniones de

ministros, siguiendo la tendencia a cimentarse en el marcado orden presidencialista de los

estados partes. El 2003 se crea la Comisión de Representantes Permanentes del

MERCOSUR el cual asiste al CMC y a la Presidencia Pro Tempore.

El Grupo Mercado Común es el órgano ejecutivo, el cual tiene capacidad decisoria

y es compuesta por ministros de Exterior, de Economía y Bancos Centrales, recalcando el

paradigma en el que se fomenta el proyecto de Mercado Común. La Comisión del

Comercio del MERCOSUR (CCM) también tiene poder decisorio bajo el alero del

omnipresente CMC. Al cambiar de esfera, hemos de pasar a los consultivos, en este caso

se encuentra el Foro Consultivo Económico y Social (FCES), el cual aportaa

recomendaciones que serán elevadas al Grupo Mercado Común, su participación ha sido

complementada al incorporar a representantes y temáticas vinculadas a la evolución delproceso de integración, ampliando sus rangos de acción.

El Surgimiento del PARLASUR como he indicado se explica gracias a su contexto y la re-

vitalización otorgada al proceso de integración por parte del Brasil de Luis Inácio “Lula” da

Silva. El modelo a seguir sería el modelo Europeo, como ejemplo de consolidación de una



institución legislativa, por medio de una construcción constitucional gradual y que

requiere de voluntad política.

Debilidades del PARLASUR

Una mayor institucionalidad en vías de una mayor representatividad no siempre

dicen relación con procesos naturales, el riesgo de que el Parlamento Regional se

convierta en otro órgano burocrático, incluso puede terminar en un desprestigio y pérdida

de confianza por parte de la ciudadanía, en una región en donde el apoyo institucional

carece de bases sólidas a nivel nacional (Álvarez, 2008).Si bien, el primer papel que asume

el organismo más que la representación es su rol como instrumento de presión en vías de

consolidar y monitorear la institucionalidad democrática de la región y la vigencia plena de

los DDHH, generando un Informe anual sobre la situación de los derechos humanos .

En términos de impacto del organismo, es de considerar que al igual que buena

parte de los objetivos propuestos en los inicios del MERCOSUR; aún se genera una deuda,

debido a que a nivel jurídico no logra otorgar una claridad en cuanto a cuestiones de

relevancia para la integración como lo es la supranacionalidad y las competencias que le

otorguen “autoritas” y legitimidad entre los estados partes, pensados como región. No

resulta menor que la normativa del bloque sea creada por los órganos decisorios antes

mencionados y remitidos la marcada intergubernamentalidad del organismo, lo cual

repercute en una función legislativa carente de peso político real, remitiéndose a las

labores consultivas y de asesoría. Las funciones de control se remiten al CPC (Álvarez,

2008), careciendo incluso de atribuciones presupuestarias, lo que gatilla en la generación

de un organismo que si bien amplia la concepción de integración inicial del MERCOSUR,

generando una institución con alta potencialidad, pero con baja proyección política real,

enmarcada en lógicas de cooperación que terminan por minar su impacto en un nuevo

orden institucional integracionista, que pueda suplir los problemas de representatividad

que genera el organismo regional.

Si a los elementos anteriormente mencionado sumamos la proliferación (Del

PARLASUR) de un organismo representativo atípico a las prácticas y hábitos políticos de



las sociedades de los estados partes, podemos constatar una disonancia en el cual el

peso del presidencialismo centra su construcción sobre los intereses particulares de cada

Estado, la crítica actual se centra en que carece el bloque -salvo por su tribunal- de

cualquier espacio decisorio en el cual se defienda el interés regional; en esto reside -en

gran medida- el germen de los males del MERCOSUR (Gajate, 2011).

Un ejemplo, del poco peso relativo y figuración del organismo es la situación dada

entre Argentina y Uruguay conocido como el “problema de las papeleras” sobre el Río

Uruguay. El cual ha demostrado una voluntad política que se asocia en el caso Argentino a

un búsqueda de “bilateralidad” en detrimento de un intento de “multilateralización”

(Álvarez, 2008). De esta forma el PARLASUR ni siquiera pudo discutir el conflicto, debido a

la negativa de los representantes argentinos, que como vemos, terminan por ejemplificar

la falta de representatividad del parlamento, en tanto responden a una lógica de

extensión diplomática de los gobiernos de turno.

Para finalizar, en torno a las problemáticas que operan sobre la acción del

PARLASUR hemos de compartir el siguiente cuadro elaborado por Rita Gajate, que

permite por medio de metodología FODAS lo que ha significado el MERCOSUR en la

actualidad:



(Gajate, 2011, pág. 141)

Acercamiento a los Estudios de Opinión

Un elemento relevante cuando hablamos de déficit democrático, como hemos

dicho desde un inicio, no tiene sólo relación con la institucionalidad democrático, sino que

el impacto de esta en la configuración o significación de un “demos común”. Esto

determina legitimidad y representación de la sociedad civil en el proceso de Integración.

Al hacer un sondeo que pretende generar una visión general en torno a como el

MERCOSUR se posiciona en la región, a nivel de estudios de opinión nos podemos

encontrar con elementos tan relevantes como que en la encuesta Latinobarómetro en suversión 2009, al consultar a las personas sobre el conocimiento de organismos

internacionales como lo son: FMI, BM, ONU, OEA, MERCOSUR, este último es el con

mayor porcentaje de desconocimiento superando el 60 %, si bien en la mayor parte de los

organismo, menos la ONU, prevalece el “no conoce” (67,8%) y en términos de



evaluaciones predomina la opción No Aplica/No responde, resulta sumamente

significativo que sea el Organismo Regional con mayor presencia e historia, el que

aparezca como con mayor desconocimiento en la misma región7, lo cual implica que

alcanza el mayor porcentaje de No Aplica/No responde (67,8%) en torno a la evaluación

dada al organismo. Si bien comparamos con organismos como la CAN, UNASUR, ALBA,

CARICOM, el desconocimientos de estos bordea un 80 % promedio, no es menor indicar

que tanto ALBA como UNASUR, son de reciente creación y que el MERCOSUR cuenta con

una historia reciente relevante y con la presencia no menor de dos de los países más

grandes e influyentes de la región como lo son Argentina y Brasil.

Al hacer otro acercamiento a preguntas más generales como: “¿Está Ud. Muy a

favor, algo a favor, algo en contra o muy en contra de la integración entre los países de

América Latina? Y ¿Está Ud. Muy a favor, algo a favor, algo en contra o muy en contra de

que exista una mayor cooperación política entre los países de América Latina? Los

porcentajes acumulados a favor, dicen relación en el primer caso de un 65,2 %, y en la

segunda un 75,5%8, claramente la ponderación positiva en pos de la integración es

positiva y la cooperación en la región. Sin embargo, un sondeo como el que hacemos,

simplemente busca ejemplificar la disonancia existente entre la institucionalidad regional

pro-integración como lo es el MERCOSUR y la conformación de un imaginario y cercanía

ciudadana.

La democracia no dice relación simplemente con la construcción institucional, si

esta no se condice con el significado y legitimidad de la sociedad civil, hace plausible

encontrar resultados tan generales como el que podemos observar en esta fotografía de

opinión pública sobre integración en la región. En estudios de este mismo enfoque,

Seligson encuentra dos variables que explicarían el apoyo a los procesos de integración:

percepción de beneficio sobre los procesos, y percepción de la situación económica

personal y nacional (Estrades, 2006). Esto no hace más que conformar y complementar la

7Ver Anexo N°2

8Ver Anexo N°2



necesidad de la ciudadanía se haga parte, participe y reciba o perciba los beneficios del

proceso.

Consideraciones Finales

Para finalizar nuestra mirada crítica al MERCOSUR y su “déficit democrático”



Anexo N° 2

P56ST.AA DE LA LISTA DE INSTITUCIONES QUE ESTÁN EN LA TARJETA MENCIONE TODAS LAS QUE CONOCE: FMI

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumulado

Válidos No conoce 12622 55,6 55,6 55,6

Conoce 10068 44,4 44,4 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P56ST.AB Y PÓNGALE NOTA DE 1 A 10, SIENDO 1 MUY MALO Y 10 MUY BUENO: FMI FONDO MONETARIO INTERNACIONAL


Válidos Muy malo 732 3,2 3,2 3,2

2 365 1,6 1,6 4,8



3 618 2,7 2,7 7,6

4 750 3,3 3,3 10,9

5 2128 9,4 9,4 20,2

6 1535 6,8 6,8 27,0

7 1221 5,4 5,4 32,4

8 1271 5,6 5,6 38,0

9 361 1,6 1,6 39,6

Muy bueno 695 3,1 3,1 42,6

No aplica/No responde 13014 57,4 57,4 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P56ST.BA DE LA LISTA DE INSTITUCIONES QUE ESTÁN EN LA TARJETA MENCIONE TODAS LAS QUE CONOCE:

BANCO MUNDIAL



Conoce 10547 46,5 46,5 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P56ST.BB Y PÓNGALE NOTA DE 1 A 10, SIENDO 1 MUY MALO Y 10 MUY BUENO: BANCO MUNDIAL



2 401 1,8 1,8 4,5

3 613 2,7 2,7 7,2

4 809 3,6 3,6 10,8

5 2248 9,9 9,9 20,7

6 1505 6,6 6,6 27,3

7 1325 5,8 5,8 33,2

8 1413 6,2 6,2 39,4

9 509 2,2 2,2 41,6



Muy bueno 712 3,1 3,1 44,8


Total 22690 100,0 100,0

P56ST.CA DE LA LISTA DE INSTITUCIONES QUE ESTÁN EN LA TARJETA MENCIONE TODAS LAS QUE CONOCE:

ONU NACIONES UNIDAS



Conoce 12889 56,8 56,8 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P56ST.CB Y PÓNGALE NOTA DE 1 A 10, SIENDO 1 MUY MALO Y 10 MUY BUENO: ONU NACIONES UNIDAS



2 353 1,6 1,6 3,6

3 603 2,7 2,7 6,2

4 739 3,3 3,3 9,5

5 2337 10,3 10,3 19,8

6 1795 7,9 7,9 27,7

7 1778 7,8 7,8 35,6

8 2038 9,0 9,0 44,5

9 927 4,1 4,1 48,6

Muy bueno 1504 6,6 6,6 55 ,2


Total 22690 100,0 100,0

P56ST.DA DE LA LISTA DE INSTITUCIONES QUE ESTÁN EN LA TARJETA MENCIONE TODAS LAS QUE CONOCE:

OEA, ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS





Conoce 9999 44,1 44,1 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P56ST.DB Y PÓNGALE NOTA DE 1 A 10, SIENDO 1 MUY MALO Y 10 MUY BUENO: OEA, ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS



2 346 1,5 1,5 3,5

3 534 2,4 2,4 5,8

4 700 3,1 3,1 8,9

5 1949 8,6 8,6 17,5

6 1470 6,5 6,5 24,0

7 1318 5,8 5,8 29,8

8 1422 6,3 6,3 36,0

9 608 2,7 2,7 38,7

Muy bueno 926 4,1 4,1 42,8


Total 22690 100,0 100,0

P56ST.EA DE LA LISTA DE INSTITUCIONES QUE ESTÁN EN LA TARJETA MENCIONE TODAS LAS QUE CONOCE:

MERCOSUR



Conoce 7301 32,2 32,2 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P56ST.EB Y PÓNGALE NOTA DE 1 A 10, SIENDO 1 MUY MALO Y 10 MUY BUENO: MERCOSUR





2 309 1,4 1,4 2,8

3 460 2,0 2,0 4,9

4 640 2,8 2,8 7,7

5 1588 7,0 7,0 14,7

6 1177 5,2 5,2 19,9

7 1047 4,6 4,6 24,5

8 908 4,0 4,0 28,5

9 330 1,5 1,5 29,9

Muy bueno 501 2,2 2,2 32,2


Total 22690 100,0 100,0

P48ST.B EN GENERAL, ¿ESTÁ UD. MUY A FAVOR, ALGO A FAVOR, ALGO EN CONTRA O MUY EN CONTRA DE QUE

EXISTA UNA MAYOR COOPERACIÓN POLÍTICA ENTRE LOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA?


Válidos No responde 2915 12,8 12,8 12,8

Muy a favor 3516 15,5 15,5 28,3

Algo a favor 8356 36,8 36,8 65,2

Algo en contra 3369 14,8 14,8 80,0

Muy en contra 1373 6,1 6,1 86,1

No sabe 3161 13,9 13,9 100,0

Total 22690 100,0 100,0

P48ST.A EN GENERAL, ¿ESTÁ UD. MUY A FAVOR, ALGO A FAVOR, ALGO EN CONTRA O MUY EN CONTRA DE LA

INTEGRACIÓN ECONÓMICA ENTRE LOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA?


Válidos No responde 2846 12,5 12,5 12,5

Muy a favor 4594 20,2 20,2 32,8

Algo a favor 9689 42,7 42,7 75,5

Algo en contra 2140 9,4 9,4 84,9

Muy en contra 691 3,0 3,0 88,0

No sabe 2730 12,0 12,0 100,0



P56ST.EB Y PÓNGALE NOTA DE 1 A 10, SIENDO 1 MUY MALO Y 10 MUY BUENO: MERCOSUR



2 309 1,4 1,4 2,8

3 460 2,0 2,0 4,9

4 640 2,8 2,8 7,7

5 1588 7,0 7,0 14,7

6 1177 5,2 5,2 19,9

7 1047 4,6 4,6 24,5

8 908 4,0 4,0 28,5

9 330 1,5 1,5 29,9

Muy bueno 501 2,2 2,2 32,2


Total 22690 100,0 100,0

Deficit Democrático Mercosur

Documents

Transcript of Deficit Democrático Mercosur