INFORME DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017

Y PRESUPUESTO 2018

COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

28 de Febrero, 2018

1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017

1.1 Ejecución Presupuestaria 2017

2

2016 2017

SALDO INICIAL 1.965.013 1.887.743

INGRESOS 3.574.008 3.254.934

EGRESOS 3.651.278 4.281.966

SALDO FINAL 1.887.743 860.710

I.- Tarifas de Aranceles:

II.- N° de Procesos Proyectados

3

1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017

1.2 Parámetros del presupuesto 2017

Aporte de Mineduc (M$):

1.741.248

Tipo de proceso Arancel (UTM)

Acreditación Institucional

Universidades e IP314

Acreditación Institucional CFT y

FF.AA.298

Acreditación Postgrado 170

Acreditación Pregrado 197

Autorización Agencias 101

Apelaciones Agencias 58

Tipo de proceso Cantidad Anual

Acred. Institucional 33

Acred. Postgrado 85

Acred. Pregrado 79

1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017

1.3 Resumen Ejecución Presupuestaria 2017

4

M$

INGRESOS 3.254.920

ARANCELES 1.404.233

APORTE MINEDUC 1.741.248

OTROS 109.439

EGRESOS 4.282.746

COSTOS FIJOS 2.632.307

COSTOS VARIABLES 1.384.143

INVERSION 107.322

GASTOS ADMINISTRATIVOS 158.973

1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017

1.4 Detalle de Ejecución Presupuestaria 2017 (M$)

5

Proyección 2017 Ejecución 2017

INGRESOS 3.862.560 3.254.920

ARANCELES 2.000.523 1.404.233

APORTE MINEDUC 1.741.248 1.741.248

OTROS 120.789 109.439

EGRESOS 4.011.198 4.282.746

COSTOS FIJOS 2.324.948 2.632.307

Remuneraciones 1.769.956 1.893.670

Dietas Comisionados 168.559 183.413

Consumos Básicos 11.542 11.063

Arriendo de Edificio y Gastos Comunes 150.948 162.708

Servicios Básicos 23.118 22.492

Servicios Auditoría 6.000 4.000

Servicios Informáticos 138.665 264.267

Actividades de Promoción 56.160 90.695

1. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 2017

1.4 Detalle de Ejecución Presupuestaria 2017 (continuación)

6

Proyección 2017 Ejecución 2017

EGRESOS 4.011.198 4.282.746

COSTOS VARIABLES 1.369.168 1.384.143

Honorarios, Pares Evaluadores Y Comités De Área 740.219 731.413

Viáticos 35.143 57.535

Dietas Comités Consultivos 66.142 66.726

Pasajes 285.520 241.000

Alojamiento 124.284 123.581

Análisis Financiero Y De Productividad 117.860 163.888

INVERSION 102.329 107.322

Mobiliario, remodelación y otros 16.645 8.134

Equipos Informáticos 5.186 21.700

Sistemas, Programas y Servicios Informáticos 80.498 77.488

GASTOS ADMINISTRATIVOS 214.752 158.973

Materiales de Oficina y arriendo de máquinas 30.699 28.419

Indemnizaciones 15.000 1.860

Gastos Operacionales 115.834 106.070

Capacitación 53.220 22.625

Apelación Carrera Ingeniera Civil

Informática

Universidad de Viña del Mar

Sede: Rodelillo (Viña del Mar)contra decisión de no acreditación

de la Agencia Acreditadora Acredita CI.

Comisión Nacional de Acreditación

Agencias y Pregrado1

Resumen EjecutivoEl Recurso presentado por la Universidad de Viña del Mar para la carrera de IngenieríaCivil Informática, apela a los contenidos y a la decisión de no acreditación, de acuerdo ala Resolución de Acreditación N°633 (28 de julio, 2017) y posteriormente a la ResoluciónN°644 (29 de septiembre, 2017), que acoge el Recurso de Reposición interpuesto a laagencia acreditadora Acredita CI.

El Recurso de Apelación se estructura en 2 elementos:

1. Inconsistencias entre Informe de Pares y Resolución de Acreditación y Reposición

2. Alineamiento con políticas públicas nacionales para carreras de Ingeniería Civil

• Conclusiones.

La institución solicita que se consideren los elementos que se exponen y se acredite la carrera.

La Institución no apelan directamente a una debilidad, sino es referente al procedimientode acreditación. Se observa disminuida el área de ciencias básicas requisito en loscriterios de evaluación de carrera de Ingeniería de base científica. 2

Antecedentes

3

Nombre de la carrera Ingeniera Civil Informática

Nombre de la Institución Universidad de Viña del Mar

Sede; Jornada; ModalidadRodelillo (Viña del Mar); Diurna; Presencial

Institución que acreditó anteriormente

No aplica

Años acreditación anterior No aplica

Año en que fue otorgada la acreditación anterior

No aplica

Agencia Acreditadora del proceso actual

Acredita CI

Años de acreditación otorgados en el proceso actual

No acredita

Comité de Pares Evaluadores

4

Nombre Institución Cargo Título y gradoExperiencia

en Acreditación

Juan Pablo Salazar

Universidad Austral de

Chile Académico

Ingeniero Civil en Informática, Universidad Austral de Chile. Magíster en Administración de Empresas, Pontificia

Universidad Católica de Chile.

Sí

Angélica Urrutia

Universidad Católica del

Maule

Directora de Departamento

de Computación e Informática

Profesor de Educación en Matemáticas yComputación, Universidad Santiago deChile. Doctora en Ingeniería Informática,Universidad de Castilla-La Mancha.

Sí

Jorge Cornejo Universidad Central

Académico Ingeniero de Ejecución en Informática deGestión, Universidad Diego Portales.Ingeniero Civil en Computación eInformática, Universidad de Las Américas.Magister en Administración de Empresas,Universidad Diego Portales. MasterExecutive en gestión Internacional de laEmpresa, Escuela de OrganizaciónIndustrial de Madrid.

Sí

Consejo de Acreditación

5

Consejo de acreditación del área de Tecnología de la Agencia Acredita CI, para la acreditación (N° 633).

1. Marcos Chait2. Santiago Fernández3. Ramón Frederick4. Federico Meza5. José Luis Pérez6. Manuel Rodríguez

Consejo de Acreditación

6

Consejo de acreditación del área de Tecnología de la Agencia Acredita CI, para la reposición (N° 644).

1. Carlos Aguirre2. Marcos Chait3. Yadran Eterovic4. Santiago Fernández5. Ramón Frederick6. Alfredo Gordon7. José Luis Pérez8. Luis Quezada9. Manuel Rodríguez

Puntos cuestionados por la Carrera: “Inconsistencias entre Informe de Pares y Resolución de Acreditación y Reposición”

La Institución plantea inconsistencias entre informe de pares y resolución de

acreditación y reposición. El informe de pares califico 5 criterios como sobresalientes y 7criterios como satisfactorios. Además detectando una debilidad en el plan de estudio. LaInstitución reconoce esta debilidad declarada como suficiente en Informe de Pares, pero planteaque resolución de acreditación y reposición es desproporcionada con respecto a la debilidaddetectada, ya que la Institución plantea que los objetivos que se persiguen para la obtención delgrado de Licenciado en Ciencias de la Ingeniería son cubiertas no solo por asignaturas deciencias básicas, sino que también por asignaturas de Ciencias Aplicadas.

La Agencia plantea que el informe de pares es uno de los inputs tomados por el

Consejo respectivo. La carrera es una ingeniería de base científica, por tanto debe tener unafuerte formación de base científica, al analizar la malla curricular solo el 13% corresponde aCiencias Básicas y Ciencias de la Ingeniería. La malla presenta un nivel muy básico para calculode varias variables y de ecuaciones diferenciales, tampoco considera formación en teoría desistemas, tratamiento de sistemas lineales y no lineales. Cuando los Consejeros recibieron elinforme del comité de pares evaluadores, centraron su análisis en esta materia. Porque la sólidaformación en Ciencias Básicas y en Ciencias de la Ingeniería, es lo único que da cuenta de laformación del ingeniero civil.

7

En Guía para la Evaluación Externa se plantea que la decisión de acreditación será adoptada porla entidad acreditadora correspondiente en base a los criterios de evaluación previamentedefinidos, al Informe de autoevaluación de la carrera al informe de pares evaluadores, y a lasobservaciones de la carrera a este último. Cabe destacar que el juicio de acreditacióncorresponde a la CNA o al Consejo Acreditador correspondiente, y no a los pares evaluadores,quienes solo emiten un informe como evaluadores externos calificados.

De acuerdo al documento Criterios de evaluación para carreras de ingeniería, la carrera es una

carrera de base científica. Luego, La licenciatura en ciencias de la ingeniería implica completar al menos la formación en ciencias básicas y ciencias de la ingeniera, Debiendo abordar el tratamiento de las matemáticas, la física, la química y otras disciplinas, según las características del programa. Además el tratamiento científico de disciplinas relativas a los materiales, las energías sistemas, procesos e información.

Se observa que el juicio evaluativo de la Agencia es consistente con lo requerido por los criterios de evaluación.

8

Puntos cuestionados por la Carrera: “Inconsistencias entre Informe de Pares y Resolución de Acreditación y Reposición”

ANALISIS CNA

Puntos cuestionados por la Carrera: “Alineamiento con políticas públicas nacionales para carreras de Ingeniería Civil

” La Institución plantea que, la carrera esta alineada con la formación basada en

competencias. Esto implica que, aunque la asignatura no tenga un nombre asociadoclásicamente a una habilidad, éstas convergen en la resolución de problemas de la profesión.Además, la carrera desarrolló en el año 2012 un proceso de actualización curricular, reduciendode 6 a 5 años la duración de la carrera, motivado por los lineamientos del Ministerio deEducación, y por hacer más eficiente el proceso formativo de las carreras de Ingeniería Civil.

La carrera asume como un objetivo educacional la vinculación con el medio y desarrolla cursoscapstone, laboratorios, prácticas en modalidad de consultoría y en el año 2013 creo el CCI(centro de consultoría informática). La CCI recoge los requerimientos del medio y lo canaliza enproyectos a ser desarrollados por estudiantes en las asignaturas de Ingeniería Aplicada.

La Agencia, respecto al acortamiento de las carreras, no comprende el alcance del

argumento de la carrera. En cuanto a la vinculación con el medio, es efectivo lo que la carreradeclara.

ANALISIS CNA

La Institución no brinda nueva información relevante y, por tanto, no cambia juicio evaluativo dela Agencia.

9

Conclusiones

• La institución apela a un tema de procedimiento.

• El juicio de acreditación corresponde al Consejo Acreditadorcorrespondiente, y no a los pares evaluadores, quienes solo emiten uninforme como evaluadores externos calificados

• A partir de los antecedentes analizados se observa que el perfil de egresodeclarado por la carrera no es consistente con la denominación del título ygrado entregado. La Carrera posee un plan de estudio que pertenece a unaingeniería de base tecnológica, más no científica, como actualmente declara.

• La decisión de acreditación no implica que el número de debilidades seamenor que el de fortalezas, es asegurar el mejoramiento continuo de lacarrera y su medio ambiente.

10