NOTA EDITORIAL

“Una vaca es una vaca…”.

La diversidad de publicaciones, fuentes y plataformas para la consulta de información

geocientífica, actualmente nos coloca en aprietos a la hora de aceptar objetivamente entre un sin

número de hipótesis ofertadas, se requiere una habilidad para seleccionar y evaluarlas

proposiciones de los autores, ver siestas cumplen lógicamente con los datos presentados ¿o

saber si las aseveraciones están soportadas por ellos?

GEONOTAS de la Sociedad Colombiana de Geología, en esta ocasión presenta la nota del profesor

Mario Moreno Sánchez de la Universidad de Caldas, donde nos recuerda postulados que hacen

parte de la teoría del conocimiento, abordados por pensadores como Kant, Bachelard, Estanislao

Zuleta, Popper y Carl Sagan, los cuales enseñan principalmente a distinguir entre “lo real” de “la

realidad”, a diferenciar las proposiciones metafísicas de las científicas, entre otras.

El profesor plantea reconocer en nuestros estudios estos aspectos, usarlos como herramientas

para fortalecer la formulación o selección de las explicaciones ciertas a fenómenos observables

en nuestra disciplina, y establecer cuál de ellas es la más correcta. Es importante distinguirlo real

de la realidad, así se evitaría caer en o aceptar falacias tales como las anécdotas hechas ciencia, la

que el peso de los datos no acompaña con tal contundencia los argumentos, las declaraciones

insistentes o con tono y vocabulario técnico que no son ciencia, y una muy común, la del “símbolo

de autoridad”,que rompe la oportunidad de tener una conversación sana y constructiva donde

prime el principio de falibilidad. Tratando de entender la evolución geológica de una región, no

debemos evaluar los planteados “modelos geológicos” basándonos únicamente en su

procedencia institucional, o la autoría de profesionales expertos ya reconocidos, también ellos

sin percatarse pueden cometer errores. Antes que nada, deberíamos ver si los postulados

cumplen o no con el rigor científico necesario, que es el que demuestran los datos.

Existen “modelos geológicos” presentados en algunas publicaciones científicas, que carecen de

soporte, sus planteamientos o simplemente sus enunciados, no van más allá de la especulación,

tienen falencias en la revisión sistemática sobre trabajos presentados anteriormente por otros

autores, su estado del arte respecto al tema que tratan, en ocasiones llegan a revivir nuevamente

conjeturas que ya habían sido refutadas por estudios anteriores a ellos y con mayor coherencia.

Sé que lo anterior para la mayoría de nuestros colegas es muy claro, sin embargo nuestro campo

de acción, las geociencias, no es ajeno al síndrome de ansiedad por el estatus científico, buscado

mediante esta práctica non sancta. He aquí el llamado al cese de tan distractora actividad.

GEONOTA DE HOY MIÉRCOLES DE LA GEOLOGÍA PRÓXIMOS EVENTOSGEOCIENTÍFICOS

Lo real y la realidad. La importancia de la geología de campo

Por: Mario Moreno Sánchez

Departamento de Ciencias Geológicas Universidad de Caldas

22-23 Agosto 2018 - Cartagena, Colombia

Energy Opportunities de AAPG

XIII Semana Técnica de Geología,Ingeniería Geológica y Geociencias

Agosto 2018 - Manizales

Cuarto Simposio Latinoamericano de IcnologíaDel 7 al 14 de Octubre - Santa Marta, Colombia

Programación Septiembre

www.sociedadcolombianadegeologia.org

BOLETÍN INFORMATIVO DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA DE GEOLOGÍA N° 51

Por: M.Sc. Jorge Montalvo - Jónsson

05-09-2018

Por José Alberto Buitrago Hincapié

Dirección de Geociencias Básicas

Servicio Geológico Colombiano.

“EL VULCANISMO EN ISLANDIAY LA RELACIÓN CON LA POBLACIÓN”

Comité organizador

Excursión post-simposio

PARA MAYOR INFORMACIÓN

Arley de J. Gómez Cruz

ó escríbanos a slic2018@ucaldas.edu.coIngrese a www.slic2018.com

Octubre 12, 13 y 14Cupo para 24 personas

Universidad de Caldas

Beatriz E. Toro Restrepo

Universidad de Caldas

Departamento de Ciencias Geológicas

PRESIDENTE

VICEPRESIDENTEDepartamento de Ciencias Biológicas

Laboratorio de estudios paleontológicos LEP

Presentaciones

Conferencias magistrales

Presentaciones orales

Excursión intra-simposio

Carteles (pósters)

Octubre 7, 8, 10 y 11

Octubre 9

OCTUBRE

7 al 14SANTA MARTA

COLOMBIA

Comité científico

Universidad de Caldas - Manizales, Colombia

University of Saskatchewan - Saskatchewan, Canada

Universidad de La Pampa. Santa Rosa de la Pampa, Argentina.

Mario Moreno Sánchez

Gabriela Mangano

Luis A. BuatoisUniversity of Saskatchewan - Saskatchewan, Canada

Ricardo Néstor Melchor

Mariano Verde

Renata Guimarães Netto

Ismar de Souza Carvalho

Universidad de la República. Montevideo, Uruguay

Universidade do Vale do Rio dos Sinos. São Leopoldo, Brasil.

Universidade Federal do Rio de Janeiro. Brasil

Organizan

Universidad de Caldas

Departamento de Ciencias Geológicas

Laboratorio de estudios paleontológicos LEPDepartamento de Ciencias Biológicas

ApoyanSociedad Colombiana de Geología

Cuarto SimposioLatinoamericano

de Icnología

Society for Sedimentary Geology

I Congreso Colombiano de EspeleologíaVIII Congreso Espeleológicode América Latina y el Caribe

6 al !0 de Noviembre 2018 - San Gil (Santander)

5:30 pm

Lo real y la realidad. La importancia de la geología de campoPor ,

Departamento de Ciencias Geológicas Universidad de Caldas

des; it is the essential core of geology. Models are essential figments of the imagination which must be tested by observation. Those who do not fieldwork and do not gather data will never understand geology”

(John Dewey, Universidad de California. Citadopor Rob Butler enTeaching Geoscience through Fieldwork)

En las décadas de los 70 y 80, Viswa Jit Gupta, doctor de la Universidad de Panjab (Chandigarh, India), construyó su reputación como un honorable científico con un sinfín de publicaciones en estratigrafía y paleontología. Gupta, además de ser galardonado como uno de los mejores científicos en su área, escribió varios artículos junto a renombrados paleontólogos de Europa, Norteamérica y Asia. Además, todos sus artículos pasaron el escrutinio de pares científicos (peer view).

Sin embargo, al final de la década de los 80, John Talent, de la Universidad de Macquarie en Sídney acusó a Gupta de publicar trabajos fraudulentos. Entre las acusaciones estaba la presentación de nuevas localidades con fósiles devónicos, en cierto sector del Himalaya, que según la experiencia de Talent no existían. Los paleontólogos coautores de los artículos de Gupta demostraron que los fósiles eran realmente devónicos y no se podía dudar de su validez. ¿Cómo pudo Talent acusar de fraude a un doctor (PhD) en geología, lleno de galardones científicos, con una gran experticia en su campo, miembro de una conocida universidad, respaldado por reputados paleontólogos del mundo entero?

¿Es posible que los geólogos no seamos capaces de distinguir lo “real” de la “realidad”? Antes que responder esa pregunta recordemos que Kant se refería a “lo real” (“las cosas”) como aquello que existe independiente del sujeto que lo percibe. Por otra parte, “la realidad” es aquello que nuestra mente construye a partir de la percepción de “lo real”. Lo real son los datos y la realidad es la interpretación. La mayoría de los geólogos parecemos estar habituados a separar los datos de la interpretación. Sin embargo, en la práctica tenemos dudas en donde terminan los datos y donde comienza la interpretación. Un dato objetivo, el que menos interpretación necesita para explicarse, es un dato “duro”.

Todo lo anterior sugiere que los humanos somos por naturaleza subjetivos, y que de alguna manera debemos desconfiar de nuestras propias aseveraciones cuando intentamos interpretar los datos. Los editores saben esto y por ello usan árbitros que evalúan la originalidad, rigor metodológico y pertinencia de artículos (peer reviewpapers) enviados a las revistas científicas.

Si analizamos la interpretación que del mundo real tiene la gente sin formación racional, entonces vemos que el problema es más grave, ellos asumen que la verdad está en la opinión

Mario Moreno Sánchez

“The field is where the truth resi

de la mayoría, además alegan que “la palabra del pueblo es la palabra de Dios”, pero la ciencia no funciona con plebiscitos. En EEUU, donde un gran porcentaje de la población acepta el creacionismo, se ha llegado incluso a revocar en algunos estados la enseñanza de la evolución. Sin embargo, la evolución es un hecho (es lo real) y la teoría de la evolución es su interpretación (es parte de la realidad). Podremos discutir la teoría evolutiva, pero eso no cambia el hecho de la evolución.

Pongamos un ejemplo. Los rayos siempre nos han atemorizado. Todas las culturas han aportado alguna explicación sobre este fenómeno atmosférico. Antes de la explicación científica, el rayo era la manifestación de Zeus para los griegos, o Thor para los escandinavos, sin mencionar la visión que los indígenas de América tenían sobre este fenómeno, atribuido a sus iracundos dioses. Hoy día la física tiene una explicación científica de cómo funcionan los rayos. Ahora sabemos que los rayos son nada más que descargas eléctricas resultantes de la diferencia de carga entre la atmosfera y el suelo. Al igual que en el caso de la evolución, el hecho (el rayo) no desaparece porque hayamos encontrado otra explicación.

Tanto la explicación científica como la mitológica son parte de la realidad, pero el rayo está en el mundo real. Aunque el rayo existe independientemente de cómolo pensemos, no significa que todas las apreciaciones que tengamos sobre este fenómeno tengan valor operativo. Un científico puede reproducir un rayo en el laboratorio, puede construir pararrayos, puede predecir en qué condiciones se forman los rayos e incluso puede medir la energía liberada durante la descarga eléctrica. Aunque ambos, el científico y el chamán que practica la pseudociencia, ofrecen ideas de cómo funciona el fenómeno natural, solo una de las dos explicaciones es válida… porque solo una da cuenta de lo real. Un chamán no puede hacer ninguna formulación que pueda ser probada ya que no entiende cómo funciona este fenómeno atmosférico. Ciertamente existen personas, con creencias metafísicas aún más extremas, que piensan que lo que las rodea es producto de su mente (solipsismo), y que de alguna manera el universo desaparecerá cuando ellas mueran.

Siempre habrá personas alegando que existen muchas “verdades”, lo que es una forma de dogmatismo individual (según Estanislao Zuleta), y que por tanto toda explicación sobre el funcionamiento del mundo natural debe ser válida. Alguien me dijo alguna vez que la teoría de la gravitación era un invento de la mente humana (lo que es cierto) y que por tanto era otra explicación tan válida como las teorías de levitación bajo la acción de la mente. Aunque la teoría de la gravitación es un producto de la mente genial de Newton no deja de ser válida así existan “otras explicaciones”. ¿Cuál de las explicaciones es cierta? O en otras palabras ¿cuál de ellas puede ser probada en la práctica (… saber si es compatible con el mundo de lo real)? Si lo real y la realidad fueran la misma cosa, quienes no aceptan la gravedad podrían lanzarse al vacío desde un décimo piso y no chocarían contra el suelo porque levitarían. Sea cual sea nuestra interpretación del universo… el mundo real sigue su curso. Una vaca es una vaca, aunque alguien la confunda con un perro.

Karl Popper propone un método para separar las proposiciones metafísicas de las científicas. Cuando se expone una explicación sobre el funcionamiento de un fenómeno natural, ésta solo será científica si podemos plantear una observación que la contradiga (que la falsee). Como ejemplo podría decirse que la teoría de la evolución sería destruida si algún día se encuentra un mamífero en rocas del Ediacariano (Precámbrico). Por otro lado, las explicaciones metafísicas no pasan la prueba de la falsación. En “El Mundo y sus Demonios”,

Carl Sagan expone un buen ejemplo de los argumentos metafísicos usados por la gente en su relato del dragón en el garaje.

En la era del Internet el mundo cotidiano está lleno de “explicaciones” metafísicas. Hay gente convencida de que la metafísica es la más razonable explicación del funcionamiento del universo. Existen corrientes de pensamiento “New age” que abogan para que la astronomía sea remplazada por la astrología, que la alquimia se prefiera a la química, que la evolución sea “derogada” y se acepte el creacionismo, que los exorcistas reemplacen a los psiquiatras, que las vacunas y antibióticos sean sustituidos por “cadenas de oración”, que la tectónica de placas sea remplazada por la “tectónica diluviana”, etc.

También es metafísico el “ecologismo” que afirma que los seres humanos podrían vivir sin producir efectos ambientales en el planeta. Cada vez que nace un nuevo ser humano va a usar (abusar de) la naturaleza. Comida, ropa, agua, energía y comunicaciones son elementos que los humanos exigimos y que son importantes para mantener la calidad de vida. Suplir estas necesidades implica inevitablemente afectar el ambiente. Piénsenlo bien y verán que inclusive si quisiéramos vivir como cavernícolas afectaríamos la naturaleza; además de renunciar a la medicina y la tecnología tendríamos que quemar leña, cortar plantas y matar animales para comer o vestirnos. Es correcto que debemos minimizar los efectos de la actividad humana en el medio ambiente, deberíamos impedir proyectos en donde el costo ambiental supere los beneficios sociales. La gente protesta más fácilmente en contra de un proyecto minero, pero ignoran los inconmensurables daños que ellos mismos causan al ambiente vertiendo en los ríos las aguas negras municipales. También son ignoradas otras prácticas ambientalmente dañinas como la ganadería extensiva y cierto tipo de cultivos agrícolas.

La metafísica aparentemente está lejos del pensamiento de los geólogos. Veamos si esto es cierto. La geología es una ciencia del modelo hipotético-deductivo, en donde se tienen hipótesis previas cuando estudiamos un fenómeno. Al final de la investigación los datos nos permiten eliminar las hipótesis que no concuerden con el mundo real (falsación). Pero a menudo, y es una práctica extendida en los geólogos colombianos, cuando tenemos un modelo favorito (la hipótesis) solo buscamos los datos que lo confirmen, lo honesto es tratar de buscar los datos que falseen un modelo, si se encuentran, entonces el modelo no es una explicación robusta del fenómeno natural. Las hipótesis científicas son planteamientos racionales que intentan explicar los fenómenos, por tanto, forman parte de la realidad. Los fenómenos son lo real y las hipótesis son parte de la realidad. Nunca se deben eliminar datos que no concuerdan con la hipótesis, todo lo contrario, se deberá eliminar la hipótesis que no concuerde con los datos… porque es falsa.

¿Y qué son los datos? Los datos son información obtenida del mundo real. En geología los datos incluyen valores numéricos (edades radiométricas, química de rocas, rumbo y buzamiento, magnetismo, espesores de capas, etc.) y relaciones estratigráficas (contactos, edades relativas, fallamiento, tipo de foliación, superficies de erosión, arquitectura de las capas, fósiles, etc.). Ahora bien, ya podemos volver al principio. Los datos de la geología vienen del campo, un dato obtenido de un fósil, una muestra para química, o una serie de zircones no se entienden si no están junto con el contexto geológico local. La información extraída de una roca sin considerar sus relaciones de campo es inútil ya que implícitamente se están eliminando muchos datos importantes para la interpretación. La edad precisa de un

grupo de circones localizado con GPS en un complejo metamórfico, sin haber establecido el tipo exacto de roca donde fue extraído, tiene poco valor interpretativo.

Lo mismo puede decirse de los fósiles y otro tipo de muestreos. Existen, aunque no es común, geólogos que no son honestos y alteran la localización de sus muestras. ¿Entonces podría decirse que los hallazgos de la geología caen en la categoría de “verdades” que la metafísica propone? Ciertamente no. Los datos e interpretaciones erróneas son fáciles de refutar. Basta con que científicos independientes visiten los sitios problema y tomen nuevas muestras para confirmar o refutar datos previos. De esta manera podremos ver hasta donde llegó la objetividad de un investigador. Desafortunadamente la mayoría de los jurados (reviewers) de revistas científicas desconoce la geología colombiana. Es común ver artículos publicados en revistas extranjeras donde los autores aprovechan este lapsus para que sus modelos geológicos sean aceptados.

¿y qué pasó con Gupta? Debido a que Gupta amenazó con tomar medidas legales en contra de Talent, el Servicio Geológico de la India organizó varias expediciones a las localidades en cuestión, en el Himalaya. Al final se demostró que Talent tenía razón, los fósiles nunca se encontraron en las localidades citadas por Gupta y se probó que muchos de los fósiles usados en sus artículos habían sido comprados en diferentes partes del mundo, además, otros pertenecían al museo de la universidad. Además, Talent señaló que varios diagramas y fotos que Gupta usó en sus artículos fueron plagiados de otros artículos que no eran suyos. El asunto afectó de manera negativa el prestigio de muchos paleontólogos que de buena fe estudiaron los fósiles supuestamente recolectados en campo por Gupta. Finalmente, los artículos resultantes del fraude se convirtieron en “ruido” para paleontólogos que estudiaban la palobiogeografía de Asia.

Sin embargo, queda una lección: los datos de la geología solo se entienden en campo. No es suficiente tener ubicación de GPS porque en un metro cuadrado la complejidad litológica podría hacer inútil la mera ubicación geográfica de la muestra. No es raro encontrarse con trabajos de geólogos de campo, apoyados por datos rigurosos, que destruyen bien modeladas hipótesis de doctores (PhD) que rara vez visitan afloramientos. Es claro que un artículo no puede ser creado a partir de datos prestados por otros sin una revisión personal en el terreno.

Aunque el asunto no afectó mucho a Gupta, quien se pensionó sin problemas, la Universidad de Panjab perdió su prestigio …y eso vale mucho en una comunidad científica.