De dónde viene nuestra Revolución

Seminario¿De dónde viene nuestra

Revolución?

*Ponentes:

Elías Jaua MilanoMargarita López MayaWilmar Castro Soteldo

Florencio Porras EchezuríaDaniel Hernández

Jorge PérezVladimir Acosta

Samuel Moncada

2ª edición

MOVIMIENTO QUINTA REPÚBLICADirección de Ideología y Formación

Movimiento Quinta RepúblicaPresidente: Hugo Chávez Frías

Dirección Nacional de Ideología y FormaciónDirector Nacional de Ideología: Elías JauaCoordinadora Nacional de Formación: Aurora Morales

Seminario ¿De dónde viene nuestra Revolución?Teatro Municipal, marzo 2004Movimiento Quinta RepúblicaDirección Nacional de Ideología y Formación

Contenido

Palabras de Instalación del SeminarioElías Jaua Milano ........................................................................................................... 9

PARTE I

Crisis del Pacto de Punto Fijo

Margarita López Maya .......................................................................................... 27

Florencio Porras Echezuría .............................................................................. 44

Wilmar Castro Soteldo .......................................................................................... 75

PARTE II

Del gran viraje neoliberala las rebeliones del 27-F 1989 y 4-F 1992

Jorge Pérez ....................................................................................................................... 101

Daniel Hernández ................................................................................................... 127

PARTE III

Trascendencia de la Revolución Bolivariana

Vladimir Acosta ........................................................................................................... 163

Samuel Moncada ....................................................................................................... 181

Elías Jaua: Palabras de Instalación del Seminario5

Palabras de Instalacióndel Seminario

Elías Jaua Milano

QUEREMOS DARLE la bienvenida a todos los asistentes,compatriotas y camaradas revolucionarios, a esta segun-da actividad de la Dirección de Ideología y Formación,que coordinamos la compatriota Aurora Morales y mipersona, conjuntamente con un grupo de profesores, poe-tas e intelectuales, quienes se han sumado a esta vital ta-rea para el proceso revolucionario bolivariano, como es laeducación política e ideológica de nuestro pueblo.

En la Dirección de Ideología muchas veces se hanpostergado las tareas por las coyunturas. Nosotros hemosdecidido que la ideología tiene que ser parte de la coyun-tura. No se puede seguir postergando la tarea de sistema-tizar, recrear, orientar lo que ha sido nuestra propia pro-ducción ideológica. Porque lo ideológico no puede ser vis-to como algo de laboratorio, como mucha gente lo conci-be, como una tarea propia de los intelectuales o como doc-trina escrita en los libros. La ideología para nosotros es,fundamentalmente, producción conciente de un puebloque, en ejercicio permanente de lucha, va creando para-

Seminario ¿De dónde viene nuestra Revolución?6

digmas, va haciendo historia. Tal como lo está haciendoesta generación del pueblo venezolano desde hace quinceaños, abriéndose un camino en medio de las mayores di-ficultades internacionales, contra la idea de un pensa-miento único, contra la idea de la globalización que atro-pella cualquier divergencia, cualquier posibilidad de exis-tencia propia de nuestros pueblos. Los venezolanos es-tamos produciendo ideología, estamos haciendo historiaen cada batalla que ganamos, en cada victoria que obte-nemos.

Sin duda, como dijo el compatriota revolucionarioVíctor Morillo, parece que el visionario César Rengifohubiese escrito en este contexto, donde todas sus obras seinscriben y, por eso, nosotros no podemos hacer más queagarrarnos de César Rengifo y de muchos otros autoresrevolucionarios, pintores, cantores, poetas, que forma-ron parte de la resistencia cultural contra la opresión,contra la dominación, con su pintura, con su canción, consu obra, y que supieron mantener viva la llama de la resis-tencia del pueblo venezolano, que hoy se ha convertidoen un incendio que no extingue, sino que va abriendoveredas para el camino libre que estamos construyendo.

Nosotros, desde la Dirección de Ideología, quere-mos aprovechar todo el legado cultural de quienes nosdejaron, de quienes ya se fueron físicamente, pero que,como vemos, viven en cada palabra y en cada poema queescribieron, en cada pintura que dejaron. También que-remos aprovechar el legado de quienes mantuvieronvivo y cultivaron, y siguieron conservando, este patrimo-nio cultural; el legado de los jóvenes de este grupo teatral


que, como vimos, reúne la experiencia de gente comoVíctor Morillo y el de otros jóvenes actores, también in-corporados en la idea de hacer de la cultura un instru-mento para la revolución y para elevar la conciencia po-lítica de nuestro pueblo.

El seminario que nos hemos planteado será en elcontexto del febrero rebelde, que, como lo ha vivido elpueblo venezolano, no se limita al 4 y al 27 de febrero. Enlos meses de febrero de toda nuestra historia han pasadotantas cosas, ha surgido tanta lucha, han surgido tantoslíderes; pero hemos ubicado como fecha de referencia denuestra Revolución Bolivariana, de la revolución de estageneración de venezolanos, el 27 de febrero de 1989 y el 4febrero de 1992. Para nosotros estas fechas son puntos dereferencia. Pero no queremos abordarlas en este semina-rio, que comienza mañana, sólo desde el punto de vistaanecdótico, que por su puesto es importante para lahistoriografía. Queremos indagar y profundizar el porqué decimos que esas fechas significan el inicio de nues-tra revolución; y es así como mañana, en el primer panelde discusión, integrado por la profesora Margarita LópezMaya, el capitán y gobernador Florencio Porras, el co-mandante y ministro Wilmar Castro Soteldo, analizare-mos las causas, el contexto, los indicadores y las consecuen-cias de la crisis del Pacto de Punto Fijo, fundamentalmenteen sus aspectos socio-político y militar. Cómo se produce laruptura, en primer lugar, del pueblo frente a las institucio-nes del Pacto de Punto Fijo, frente al Congreso, frente a losviejos poderes, frente a los partidos políticos tradicionales,frente a los sindicatos, y cómo esa ruptura también tiene su


expresión al interior del pueblo uniformado, que terminapor expresarse el 4 de febrero de 1992.

Luego, en la tarde, nos tocará analizar el aspectoinmediato o lo que hemos denominado el detonante quegenera los hechos del 27 de febrero del 89 y que generantambién el 4 de febrero. Es la política conocida como elGran Viraje, el momento en que la crisis en la intimidaddel Pacto de Punto Fijo hace que éste no sea ni siquierafuncional, ni siquiera útil, para quienes lo crearon, nipara quienes se creó. Es decir, la vieja clase política y laoligarquía económica optan –o ni siquiera optan, por-que como decía Alí Primera nuestro amo tiene amo,quienes se creían nuestros amos tienen amo y siguen te-niendo amo”– por implantar el poder neoliberal ennuestro país y cómo la respuesta de un pueblo civil y mi-litar no se hizo esperar y se comienza a labrar el caminoque hoy se ve muy claro, más limpio, el camino de la Re-volución Bolivariana.

Finalmente, concluiremos el domingo en la maña-na con la participación del sociólogo Vladimir Acosta ynuestro apreciado Samuel Moncada, analizando el con-texto internacional en el que insurgió el pueblo venezo-lano, en la construcción de este camino. Analizaremoslos logros trascendentes que ha alcanzado esta Revolu-ción, que son logros que no se pueden medir como si seevaluara la gestión de un gobierno revolucionario enindicadores, alza, empleos economía, etcétera. Los lo-gros de esta Revolución son mucho más profundos, loslogros de esta Revolución no son otros que los que nospermiten hoy rescatar esa semilla, esa espiga sembrada


en Carabobo, que nos ha permitido rescatar la identidaddel venezolano, que nos ha permitido hoy, a la inmensamayoría de los venezolanos, sentir un profundo orgullode ser parte de la patria venezolana, de sentir un profun-do orgullo de llevar en nuestra sangre la herencia de loslibertadores de América, encabezada por Simón Bolívar.

Entre otros caminos, el de habernos atrevido, comonos atrevimos en Carabobo, a pensar que el mundo teníaque ser distinto, que no era natural ni obra de Dios ser colo-nia de un rey que, allá en España, gobernaba y decidía con-tinuamente por el pueblo. Hoy también nosotros hemosdecidido ser libres, hoy nosotros hemos decidido que el ca-mino del neoliberalismo, que el camino de la globali-zación, no son los caminos que le convienen a este puebloen aras de lograr sus banderas de justicia, libertad y bienes-tar. Hemos decidido que tenemos que buscar, inventar oerrar, como decía Simón Rodríguez –otra de nuestras fuen-tes históricas–, en un camino que nos permita el ejerciciopleno de nuestra soberanía y el logro del bienestar y la cali-dad de vida que aspiramos. Hoy los venezolanos hemos de-cidido que los destinos de este país se deciden en Venezue-la, los deciden sus instituciones y no se deciden en Wash-ington y no lo decide un criminal como George W. Bush.

Hoy la Revolución Bolivariana puede decir, conabsoluto orgullo, que somos uno de los pocos países deAmérica Latina donde los derechos humanos sociales,como la educación y la salud, no están en discusión, ni seplantea si se privatizan o no. Porque está absolutamenteclaro, para este Gobierno, para nuestra Constitución ypara nuestro pueblo, que son derechos humanos esen-


ciales para la vida y no tienen precio. Por lo tanto hemoseliminado de la discusión pública venezolana, como nolo ha podido hacer otro pueblo de la América Latina, eldebate sobre la privatización de la salud y la educación,que sería lo último que terminarían de privatizar parahundir a nuestros pueblos.

Hoy debemos acabar el mito de que sin la inver-sión extranjera no hay desarrollo. Que si no privatizába-mos y vendíamos nuestras empresas, a precios de gallinaflaca, no vendría nadie y nos moriríamos de hambre. Hoynosotros demostramos que pudimos recuperar a PDVSAy que la estamos impulsando hacia un desarrollo soste-nido, en función de los propios intereses del país. Hoynosotros demostramos, en las empresas básicas de Gua-yana, la que nos dejaron –lamentablemente no pudimosllegar a tiempo para evitar que privatizaran otras– que esposible emprender desde el Estado, con grandes esfuer-zos, con grandes dificultades, con toda las estructurasque tienen esas instituciones, un proceso que dispongaestas empresas al servicio del pueblo, de su bienestar ydel desarrollo armónico de la Nación, sin tener que ven-derlas a precio de gallina flaca, sin tener que despedir asus trabajadores, sin tener que hacer de ellas un objeto dela vorágine de la globalización transnacional, como fueel caso de VIASA, de la CANTV, entre otras empresas.

Este Seminario tiene la idea de profundizar, de lo-grar que los militantes de esta Revolución Bolivarianapuedan valorar, en su justa comprensión, el momentopolítico y el contexto político en el cual esta Revoluciónse ha desarrollado. Por qué sus dificultades, por qué sus


omisiones, por qué sus errores. Pero también profundi-zar en sus logros y en cuáles fueron éstos, de manera queadquiramos instrumentos para poder defenderla muchomás de lo que la defendemos, defenderla en el terreno delas ideas, defenderla en el terreno del debate, que es fun-damental en este momento para el mundo. Que no nosquedemos simplemente en hacer la historia, sino que laconvirtamos en una referencia para nosotros mismos,que la convirtamos en una referencia para la lucha de lospueblos del mundo, que hoy enarbolan estas banderasen las calles, en las montañas y en los desiertos de todo elmundo. Desde hace quince años este pueblo decidió queiba a retomar la espiga sembrada en Carabobo, que iba aretomar con mucho brío, con mucho entusiasmo, el ca-mino hacia la construcción del bienestar de esta socie-dad. Que iba a demostrar que es posible plantear y cons-truir alternativas fuera de los dictámenes del Fondo Mo-netario Internacional, del Consenso de Washington y detodas las políticas destinadas a eliminar la soberanía delos países y excluir a la mayoría de la población del mun-do de las condiciones mínimas de vida.

Nosotros vamos a demostrar, como lo hicimos alláen Carabobo, que es posible ser soberanos, así como fueposible liberarnos del yugo español. Hoy estamos de-mostrándolo y vamos a seguir demostrando que lograre-mos ser libres de todo dominio económico. Estamos em-peñados en que esta Revolución pase de ser simplemen-te una revolución política, como en los actuales momen-tos, para convertirse y transformarse en una revoluciónprofundamente social y económica. La Misión Vuelvan


Caras, que el Presidente ha venido desarrollando, tienesu objetivo. Nosotros, definitivamente, no podemos pen-sar en obtener bienestar si no cambiamos el modelo de pro-ducción, si no rompemos los yugos que todavía nos queda-ron de la Colonia. (Un ejemplo que hemos estado estu-diando en profundidad, quinientos años después, es el delos negros de Barlovento, que siguen vendiéndole la al-mendra del cacao a los grandes comercializadores de lasempresas transnacionales del chocolate. Faltaba, entonces,que nosotros produjéramos chocolate en Barlovento.)

Pues bien compatriotas, este pueblo que hoy enar-bola las banderas de Bolívar, que las tiene bien en alto yque, con mucha conciencia y con mucha madurez polí-tica, ha venido confrontando y ganando todas las bata-llas que el adversario histórico nos ha presentado. Estepueblo, que esta misma semana demostró una concien-cia política en verdad admirable y nada sorprendente,porque ya no nos sorprende nada de nuestro pueblo, yaha demostrado demasiado. Nuestro pueblo, con su ma-durez política, con su firmeza, con su serenidad, con laconfianza absoluta que tiene en la victoria definitiva deesta Revolución Bolivariana, ha logrado derrotar, unavez más, a los enemigos de la Patria.

Este pueblo nos ha demostrado que no es vulnerablefrente al chantaje, que a nosotros no nos ganan chantajeán-donos; que no nos va a chantajear Washington, ni nos van achantajear los lacayos que en la calle intentan presentar queen Venezuela hay una guerra civil, cuando en realidad, enla mayoría del territorio nacional, hay estabilidad política.Nosotros vamos a demostrar que este pueblo va a resistir lo


que tenga que resistir; que este pueblo va a luchar lo quetenga que luchar; que este pueblo va a defender lo que ten-ga que defender, en el terreno que lo tenga que defender.Pero que este pueblo, que esta generación de este pueblo,como aquella de Simón Bolívar, decidió ser libre. Eso tieneque entenderlo todo el mundo, que se oiga el grito de estepueblo, como lo dijo Bolívar allá en 1821, ¡los venezolanosseremos libres o preferimos morirnos en la calle!

Quien pretenda o crea que a este pueblo se le va aamilanar, que a este Gobierno revolucionario se le va aamilanar, porque prendan cuatro cauchos o porque ge-neren estrategias terroristas (donde lamentablementemueren venezolanos de nuestro lado y también de aquellado, todos duelen –confundidos, equivocados–, la pérdidade cualquier vida humana es dolorosa), que crean que estepueblo es doblegable simplemente porque a los niños deleste de Caracas les dio por jugar con candela, les decimosque la candela quema, que aquí los que sabemos de insu-rrección somos nosotros, el bravo pueblo de Venezuela.

Aquí podemos darles clase de lucha popular; aun-que no vamos a caer en provocaciones y tampoco les va-mos a dar las imágenes que ellos quieren, para que susamos del Norte planteen el caso en Naciones Unidas oen la OEA. Nosotros sabremos cómo actuar y dónde ac-tuar, quienes decidimos el terreno de la batalla somos lamayoría del pueblo bolivariano, quienes los traemos a labatalla para derrotarlos una vez más somos el bravo pueblode Simón Bolívar. No nos van a amilanar nunca jamás.

Hay moral de lucha, se siente en las calles, en lasesquinas y en este teatro se siente que hay un pueblo que


está vibrando, y cuando un pueblo vibra, cuando un pue-blo está elevado, como el nuestro, cuando un pueblo estásoñando en alto, como el nuestro, cuando un pueblo estádefendiendo ideas nuestras, como las está defendiendoel pueblo venezolano, es un pueblo invencible y tiene ga-rantizada la victoria.

Tal nivel de esfuerzo, tal nivel de conciencia, tal ni-vel de estabilidad política para emprender esta lucha yganarla. Fundamentalmente, porque el pueblo de hoyestá lleno de una moral que el adversario no tiene. Ellostendrán todo el dinero del mundo, podrán tener todos losmedios del mundo, podrán tener todo el apoyo del crimi-nal George W. Bush y la pandilla de criminales que go-bierna allá en la Casa Blanca –de manera ilegítima por-que hicieron fraude al pueblo estadounidense, como qui-sieran hacernos a nosotros–, pero definitivamente no po-drán. Ellos tendrán todo eso, pero no tienen lo que noso-tros tenemos: un profundo amor por nuestra Patria, pornuestro suelo, por nuestros hijos y por la casta y herenciade libertadores, por eso nuestra victoria está garantizada.

¡Hasta la victoria siempre!

Intervención especial de Elías Jauaal inicio de la sesión de ponencias

Los fariseos hoy hablan de derechos humanos.Hoy vemos como todas las páginas de los periódicos dela nación hablan y señalan que éste es un gobierno tirá-nico, que reprime al pueblo. Sin duda alguna –y lo digocon toda responsabilidad–, estamos absolutamente segu-


ros que no, que nunca pasará esto, porque Hugo Chávezes un hombre profundamente convencido del respeto alos derechos humanos. Pero si pasara, nosotros mismostendríamos que condenar cualquier exceso, que en ma-teria de violación de derechos humanos, pudiese come-ter un cuerpo de seguridad a la orden de nuestro Gobier-no, porque hay que ser consecuente con lo que uno de-fiende. Uno no puede tener una cara hoy y otra mañana,eso es para ellos, para los fariseos, para ese personaje queen el documental de Lilian Blazer decía, en febrero de1989, que se había recuperado la paz del país gracias a laacción de matar a más de mil venezolanos, el mismo quehoy sale diciendo, en el canal de televisión que represen-ta, que reprimir con gases y perdigones es una violacióna los derechos humanos y que jamás se había visto tal re-presión en Venezuela.

Afortunadamente hemos emprendido un camino,un camino de transformación revolucionaria, esa trans-formación a la que se refería la compatriota en el docu-mental, sobre que un 27 volvería a pasar. Bueno, han pa-sado muchos, pero organizados, concientes y con clari-dad de que lo fundamental es la transformación revolu-cionaria de nuestra sociedad. Creo que el 13 de abril de2002 fue un 27 de febrero, pero un 27 de febrero político.Antes que ir a buscar la necesidad inmediata de la carne,de la harina Pan, fuimos a buscar nuestra democracia,nuestra Constitución y nuestra libertad en el Palacio deMiraflores y en los cuarteles de este país.

No hay mayor justicia que la reivindicación socialy por eso nosotros hemos dicho que nuestra Revolución


nació allí, en esos hechos. Creo que esa es la mejor rei-vindicación que pueden tener las víctimas, los muertos,los desaparecidos del 27 de febrero; y no sólo que el Go-bierno venezolano, como lo hemos hecho cumpliendocon el mandato de la Corte Interamericana de DerechosHumanos, haya indemnizado materialmente a sus fa-miliares. No sólo que se juzgue –que tienen que serlo– alos criminales que ordenaron esa masacre, muchos deellos hoy moribundos políticos. La mayor reivindicaciónde los hechos del 27 de febrero, y de sus participantes, esque de saqueadores, hordas y criminales, como fueronllamados en su momento, hoy sean reconocidos como elsujeto social que activó este proceso revolucionariobolivariano. Esa es la mejor reivindicación para nuestrasvíctimas y nuestro pueblo.

Nosotros nos sentimos profundamente orgullososde que esos soldados que años atrás dispararon amansalva, porque tenían que cumplir órdenes superio-res, hoy anden por la Patria construyendo vida. Hoy ayu-dan en la alfabetización de su pueblo, hoy dan salud, hoyparticipan en la activación del aparato agroindustrial yagrícola de este país. Esas son las diferencias que nos ha-cen grandes, son las diferencias que nos hacen invenci-bles, son las diferencias que ellos nunca podrán ocultar ypor las cuales el pueblo venezolano está totalmente clarode quienes aquí, históricamente, han violado los dere-chos humanos, de quienes aquí, históricamente, han utili-zado el Ejército y la fuerza pública. Y no sólo que la utiliza-ron, pues la siguen utilizando, y la Policía Metropolitana esel mejor ejemplo de la visión de orden público que ellos tie-


nen; ¿o es que acaso, hace un año, la Policía Metropolitanano mató a tres compatriotas en Los Próceres y, en noviem-bre de 2001, asesinó a mansalva, en la Plaza Bolívar, a otroscompatriotas?, ¿vienen a hablar de derechos humanosquienes durante cuarenta y ocho horas demostraron quevenían con mucho más, con mucha más saña, con muchamás violencia, que la ejercida durante los últimos cuarentaaños, durante los hechos del 11 y 12 de abril?

Definitivamente, nosotros tenemos que salir a de-fender con mucha claridad de qué se trata, de qué esta-mos hablando cuando se habla de derechos humanos.Un Estado no puede permitir que se le anarquice, unEstado tiene instrumentos legítimos y legales para ga-rantizar la estabilidad y el orden interno de un país. No-sotros hemos demostrado como se puede hacer, nosotrosdemostramos que, en estricto apego a nuestra Constitu-ción y a las leyes, hemos podido reestablecer, una y otravez, el orden interno del país y no precisamente frente aciudadanos desarmados, no precisamente frente a niños,mujeres y ancianos que salieron a buscar la comida, no.

Hemos demostrado que somos capaces de restituirla estabilidad política del país frente a enemigos podero-sos, frente a enemigos armados, frente a enemigos finan-ciados por los poderes transnacionales, frente a enemi-gos que no creen en la democracia, frente a enemigosque, definitivamente, están utilizando instrumentos y es-trategias terroristas para desestabilizar un país y, aun así,demostramos que podemos ganarle, que podemos garan-tizar la estabilidad de este proceso revolucionario, dentrodel orden constitucional y en estricto apego a los derechos


humanos; y seguirá siendo así, porque eso es lo que nos di-ferencia ética y moralmente y lo que nos da la fuerza paraseguir adelante y triunfar en esta Revolución Bolivariana.

El día que nosotros apelemos a la tortura, el díaque nosotros apelemos a disparar con ametralladorascontra edificios llenos de personas inocentes, ese día estodejará de ser una revolución. Pero estamos absolutamenteseguros, porque conocemos a Hugo Chávez, que jamás pa-sará, que nosotros vamos a triunfar con los instrumentosque nos da nuestra Constitución, con la madurez denuestro pueblo, con una Fuerza Armada comprometidaen una nueva noción de orden público democrático, va-mos a triunfar y triunfaremos compatriotas, ese es el des-tino de este pueblo.

Nosotros queremos agradecer su presencia, la pre-sencia de los grupos de teatro, musicales, de los ponentesque han participado en este evento, que es el inicio de lajornada que hemos trazado, de una estrategia que hemostrazado para hacer de la ideología y la educación políticaparte de la coyuntura. Precisamente, el objetivo es que ten-gamos mucha más fortaleza, mayores instrumentos para eldebate de ideas, que es el debate fundamental.

Esta pelea se ganará, fundamentalmente, en el de-bate de ideas. Tal como hoy lo han definido los compa-triotas cubanos, la batalla fundamental para derrotar alos que pretenden imponer un pensamiento único, sobrela base del odio, la violencia, la intervención y las inva-siones. Nosotros vamos a demostrar que somos capacesde producir cultura, ideología, educación, salud, bienes-tar y calidad de vida, para derrotar el odio, la violencia, la


intervención y la intromisión extranjera en nuestro país.Por eso tenemos que aprender a coexistir con el conflic-to, este no es un conflicto que se va a acabar mañana odentro de tres meses, el camino de una revolución es lar-go, nos estamos enfrentando a enemigos poderosos, sólonuestra sabiduría, nuestra consistencia ideológica, nues-tra firme posición doctrinaria nos hará vencer. Por esoeste trabajo es vital, tanto como el trabajo de la calle, quetampoco es un trabajo alejado de la ideología. Cada com-bate en la calle es producción de ideología, cada marchaes producción y elevación de la conciencia política delpueblo, cada derrota que le infringimos al enemigo, enel terreno que sea, también es producción de ideología,es aprendizaje y elevación de la conciencia política denuestro pueblo. Se trata, simplemente, de sistematizar,de darle coherencia a esa experiencia; la idea es que to-dos manejemos una plataforma básica de ideas, de dis-cursos, de propuestas que hagan que efectivamente estaRevolución se blinde contra todo elemento. Lo funda-mental es que nosotros derrotemos la cultura del indivi-dualismo, que es la esencia del modelo capitalista per-verso que se nos intenta imponer. Sólo enarbolando losvalores de la solidaridad, del altruismo, del humanismo,que son valores esenciales de nuestro pueblo y de nuestrahistoria, triunfaremos. No triunfaremos cuando los derro-temos en la reparación de firmas, cuando logremos que laestrategia de la violencia no prospere o cuando los ponga-mos presos; esos apenas son elementos, batallas pequeñas.

La batalla verdadera es cuando ningún venezola-no pueda aludir que está confundido o que está equivo-


cado, triunfaremos cuando cada quien defienda la posi-ción que tenga que defender, en el marco de la toleranciade los espacios democráticos. Hacia allá tenemos quellevarlos y nosotros, con ese pueblo humilde, con esepueblo que masacraron, con ese pueblo que –como decíaSamuel Moncada– siempre han despreciado, ese pueblohumilde, ese que habita en los barrios, en los campos denuestro país, con la clase media, decente y honesta de es-te país, los vamos a traer. Vamos a convocar a aquellosvenezolanos confundidos y les demostraremos que este esel verdadero camino democrático, el camino de la Revolu-ción Democrática, el camino que nos hemos propuesto.Aquellos que no entiendan, aquellos que sigan insistiendoen ser lacayos de los intereses transnacionales, tendrán queser derrotados por la fuerza legal y, fundamentalmente, porla fuerza política del pueblo venezolano en la calle, en lasluchas permanentes que tendremos que librar.

No nos queda más que el compromiso de conti-nuar con estas jornadas en todo el país, el compromiso deque ustedes nos ayuden a generarlas en los distintos es-pacios, apoyándonos con los medios tecnológicos yaudiovisuales, de manera que el debate prolifere, comolo hacen las flores, por todo el país, para tener un com-promiso verdadero con la educación y la formación polí-tica; que no es tarea de una comisión o de una dirección,sino que es tarea de todo revolucionario conciente, queentienda la vitalidad de este proceso. Compatriotas gra-cias por su asistencia, las batallas que vienen son com-plejas, son delicadas, pero las ganaremos.

¡Hasta la victoria siempre!

Parte I: Crisis del Pacto de Punto Fijo21

PARTE I

Crisis del

Pacto de Punto Fijo


Margarita López Maya

MUY BUENOS DÍAS tengan todos y todas. Lo primeroque quiero decir es que constituye un gran honor paramí estar acá, en este Seminario, con el objeto de inter-cambiar ideas y reflexiones en torno al proceso socio-po-lítico que ha llevado a la sociedad venezolana a estar hoydonde está. Es decir, al gobierno de Hugo Chávez Frías yla alianza de sus fuerzas políticas, y a lo que hoy se con-sagra en la Constitución de 1999 como una democraciaparticipativa y protagónica.

A mí me toca hablar sobre la agonía, la crisis y el co-lapso de lo que de una manera emblemática se ha llama-do el Pacto de Punto Fijo, para referirse al conjunto deacuerdos políticos que dieron lugar a que, en 1958 y enadelante, se instaurara en Venezuela una democracia re-presentativa. Hoy en día, por abreviar, digámoslo así,nosotros llamamos a eso la democracia puntofijista. Perola democracia representativa, que fue lo que se instauróen Venezuela a partir del 23 de enero de 1958, fue el resul-tado de un conjunto de acuerdos y negociaciones entrediversas fuerzas sociales y políticas. El Pacto de PuntoFijo fue uno de esos acuerdos, el más famoso, el que sedio en la casa del doctor Rafael Caldera, entre los parti-


dos políticos AD, COPEI y URD. Además de ese Pactohubo varios acuerdos, algunos de ellos fueron explícitos,otros fueron implícitos, entre lo que podríamos conside-rar que era el bloque hegemónico del momento y el quehegemonizó el proceso político venezolano entre 1958 ylos años noventa.

Esas fuerzas políticas que liderizaban en Venezuelael proyecto de modernización con democracia represen-tativa eran, por una parte, los partidos políticos, en espe-cial AD y COPEI; la representación de los sindicatos de laépoca, fundamentalmente los representados en la CTV;la Iglesia Católica, representada por su jerarquía y con lacual se firmó el convenio con la Santa Sede en 1964; lasfuerzas empresariales, representadas en Fedecámaras,quienes firmaron con la CTV un acuerdo en el año 1958,así como también el convenio obrero patronal; y lasFuerzas Armadas Venezolanas, que pasaron a integrarese bloque de poder a través de un conjunto de acuerdosy conciliaciones que le permitieron a Venezuela, por pri-mera vez en su historia contemporánea, tener un siste-ma político de democracia y que éste se estabilizara.

Los acuerdos fundamentales de la democracia re-presentativa se dieron entre 1958 y 1964 y se toma gene-ralmente la fecha del 64 como emblemática, para darcuenta del paso de una fase de consolidación de ese mo-delo político con el traspaso en democracia del gobiernode Rómulo Betancourt al gobierno de Raúl Leoni, que esuna situación inédita en la historia contemporánea deVenezuela. Nunca, desde la instauración de la repúbli-


ca, se había dado el hecho de que un presidente electoentregase a otro presidente electo el cargo presidencial.

De esta forma, el Pacto de Punto Fijo es un conjun-to de pactos que se hicieron, en 1958 y en adelante, con elpropósito de instaurar y consolidar en Venezuela un pro-yecto político, el proyecto político de la democracia re-presentativa, junto con el modelo económico de la susti-tución de importaciones, utilizando la renta petroleracomo dinamizador del proceso económico, lo que va apermitir que con ese bloque hegemónico, al que ya mereferí, se consolide ese proyecto y se avance a lo largo delos años sesenta, setenta y ochenta. Ese modelo político,esa democracia representativa de Punto Fijo, va a co-menzar a sufrir un proceso de descomposición y deslegi-timación desde los años ochenta.

Lo que hoy vamos a tratar de ver es ¿por qué? y enmi exposición quiero hacer referencia a cuatro cosas. Enprimer lugar, quiero detenerme en el año de 1989, fechade la convulsión social conocida como el Caracazo o elSacudón, momento en el cual hay una inflexión en elproceso socio-político venezolano, hay una toma de con-ciencia, por parte de amplios sectores sociales de la po-blación, acerca de que el modelo de Punto Fijo ya no es-taba funcionando, y hay entonces un rechazo a esa de-mocracia representativa, a ese proyecto político que sedesarrolló desde finales de los cincuenta. El Sacudón esun momento de inflexión en el proceso de la historia po-lítica-contemporánea de Venezuela, vamos a recordaralgunos hechos importantes, las características que tu-vieron, vamos a tomarlos como el momento en que co-


mienza el proceso imparable de agonía del modelopuntofijista y comienza la sociedad, afanosamente, abuscarle una salida a la situación de crisis. Una salida que,a partir 1992 y de los fallidos golpes de estado de 1992,entra por una ruta institucional y democrática, culmi-nando en el año de 1998, o al menos hasta aquí nos llevala historia, vamos a decirlo así, con la victoria de HugoChávez Frías en la presidencia del país, montado sobreuna alianza de fuerzas distintas a las que había ejercidola alianza y la jerarquía de las fuerzas organizadas de1958. Ahora ya no con un proyecto de democracia repre-sentativa, sino como modelo de democracia participativay protagónica.

Luego quiero entrar en los factores que nos lleva-ron al Caracazo, porque creo que los factores que allíconvergen dicen mucho sobre la calidad del proyectopolítico y de la democracia representativa que se estabadesarrollando en Venezuela en ese momento. A la vez,los hechos del Caracazo nos permiten entender por quéempezó un proceso imparable de deslegitimación de lospartidos políticos y de descomposición del sistema. Va-mos primero a ver los factores económicos, colocando elacento en el problema de los factores políticos e institu-cionales que convergieron en el Caracazo y, finalmente,veremos los factores de índole subjetiva, la dimensiónsubjetiva que coincidió allí para producir el detonanteque fue la convulsión de la mañana del lunes 27 de febre-ro de 1989. Para cerrar, entraremos en el tema de las con-secuencias inmediatas y de mediano plazo que tuvo elSacudón.


En primer lugar, como hice referencia anterior-mente, el Sacudón de 1989 va a marcar un rumbo en lasituación socio-política venezolana, no porque antes delSacudón no hubiesen críticas y cuestionamientos al mo-delo político, no porque antes del Sacudón no hubiesenexclusiones a ese modelo en la firma de los acuerdos y enla constitución del bloque hegemónico que tenía esemodelo; sino porque a partir de 1989 se produjo lo quealgunos teóricos llaman un cambio de conciencia entreamplios sectores sociales acerca del agotamiento del mo-delo, de su falta de funcionamiento y de sus debilidadesestructurales que se vieron con descarnada lucidez. Va-mos a recordar, de manera sucinta, cuales fueron los he-chos del Caracazo, los aspectos fundamentales que, eneste momento, me interesa destacar para poner de relie-ve lo que allí había.

Viene este proceso de los tumultuosos años noven-ta, a partir del cual el primer evento o antecedente inme-diato, a lo que va a ser el Sacudón, es la toma de posesión,por segunda vez, de Carlos Andrés Pérez como Presi-dente de la República.

Carlos Andrés Pérez llega a la presidencia, por se-gunda vez en Venezuela, luego de una victoria electoralimportante y sólida, aunque no como las de años ante-riores, donde fueron electos Luis Herrera Campins y Jai-me Lusinchi sobre todo, quien despertó grandes expec-tativas en el proceso y en la población venezolana. Car-los Andrés Pérez gana con una sólida mayoría y el ofreci-miento que hizo fue buscarle una solución a la crisis, yade larga data en la sociedad venezolana y que se hizo ma-


nifiesta a partir del viernes negro. Su discurso en la tomade posesión fue cónsono con lo que había sido su cam-paña electoral. No había un optimismo desbordado,como lo hubo cuando tomó posesión Jaime Lusinchi,pero había un optimismo moderado, en función de la po-pularidad, la tenacidad, el discurso, de que el presidentePérez iba a cumplir con las expectativas de remontar lacrisis económica y de hacerlo a través de una visión soli-daria con los países del tercer mundo, con una visión queno afectase, más de lo que ya estaban afectados, los sec-tores populares. Sin embargo, el 16 de febrero de ese mis-mo mes, quince días después, Carlos Andrés Pérez, enalocución presidencial en cadena, informó a la pobla-ción que la crisis económica y fiscal era de tal envergadu-ra que el gobierno había decidido ir al Fondo MonetarioInternacional y aplicarle a la economía venezolana unaterapia de shock, de acuerdo con las pautas y los planes deajuste macroeconómico del Fondo, como medio para re-cuperar la economía. Esta alocución, del 16 de febrero de1989, es el primer punto a partir del cual comienzan ajuntarse, rápidamente, un conjunto de desarreglos entreel sistema político. Era evidente que se producía un vira-je muy notorio entre lo que se había ofrecido y lo que ibaa suceder para la población venezolana. El programa deajustes del Fondo Monetario Internacional, de carácterortodoxo, como el que en ese momento ofreció CarlosAndrés Pérez, significaba, entre otras cosas –recordemosesos eventos– una liberalización del dólar, que para en-tonces estaba sometido a un régimen de controlcambiario; significaba una liberalización de los precios


de los alimentos básicos y secundarios; una liberaliza-ción de las tasas de interés; el aumento del precio de lagasolina, para ponerlo en los mismos términos de lo quees el precio de la gasolina en los mercados internaciona-les. Así era todo el recetario ortodoxo del Fondo Moneta-rio Internacional de la época, una especie de baño fríosobre buena parte de los sectores populares que habíanmantenido, hasta ese momento, una expectativa mode-rada con respecto a que se iba a producir un cambio, unmodelo alternativo.

La primera medida del paquete anunciado el 16 defebrero, que afectó directamente el bolsillo de los vene-zolanos, sobre todo en los sectores populares, entró en vi-gencia la madrugada del 27 de febrero. Hablamos del au-mento de las tarifas del transporte colectivo, acordadopor el gobierno y Fetratransporte, en un 30%. El aumen-to fue publicado en Gaceta Oficial y la noticia publicadaen prensa los días sábado y domingo. Los usuarios llega-ron a los puntos terminales de las ciudades dormitorios,para venir a trabajar, y recordemos que era 27, que la gen-te acaba de pasar un fin de semana, que la gente no teníael dinero y encontró que los choferes del transporte co-lectivo no sólo aplicaron el aumento del 30%, sino que,desobedeciendo los acuerdos, pusieron las tarifas por en-cima de esa cantidad y hasta más del 100% de aumento.

También, para ese momento, el lunes en la madru-gada, antes de las seis de la mañana, se había registradocierta organización del movimiento estudiantil, sobretodo liceístas, que previamente salieron a la calle a pro-testar, desde el 16, por el carácter fondomonetarista de las


políticas del gobierno. El lunes 27 estaban preparados enel terminal del Nuevo Circo, tenían el aviso de prensacon el aumento permisado, por el acuerdo entre Fetra-transporte y el gobierno, y comenzaron a reclamar endistintos puntos de los suburbios de Caracas, como CatiaLa Mar, como Guarenas, como Los Teques, como el ter-minal de Nuevo Circo, justamente en la ciudad. Peroeste mismo fenómeno estaba ocurriendo en otras ciuda-des importantes del país. Según la hemerografía de laépoca, se sucedía en Maracaibo, Mérida había sido mili-tarizada por disturbios ocurridos la semana anterior,ocurrían también en Maracay, Puerto La Cruz, etcétera.

Comienza desde muy temprano, en la mañana, loque pudiéramos llamar una protesta, que primero es ver-bal, entre estudiantes y transportistas, a la cual se suman,de lado de los estudiantes, los usuarios del terminal delNuevo Circo, se suman los buhoneros y, hacia mediadosde la mañana, comienza a crecer y a crecer la protesta.Para seguir recordando aspectos básicos que me interesaresaltar, a mediados de la mañana ya se ha bloqueado laavenida Urdaneta; la protesta que estaba en el terminaldel Nuevo Circo se mueve hacia la avenida Bolívar y seregistra la primera tranca de una de las arterias neurálgi-cas de la ciudad. Hacia el mediodía se tranca la Francis-co Fajardo y así la protesta comienza a extenderse portoda la ciudad de Caracas y, aparentemente, también enotras ciudades importantes del país. Al caer la tarde elmetro se cierra y no hay servicio de transporte subterrá-neo, permanece tomada la avenida Urdaneta y otrospuntos neurálgicos de la ciudad, comienzan a tomarse


gandolas que transportan alimentos y empieza el sa-queo con distribución; al caer la tarde, la gente sale desus trabajos, no puede ir a su casa, porque no hay trans-porte colectivo, y comienza a caminar en medio de estasarterias colapsadas, bloqueadas con fogatas y viendo alos lados los saqueos, los disturbios.

Uno de los elementos que quisiera resaltar es queno hay gobierno. Durante todo el día 27, y este es uno delos aspectos importantes de resaltar, no aparecen institu-ciones que regulen y controlen la vida cotidiana. No apa-recen los fiscales del Ministerio de Transporte para ponera derecho los choferes que están pidiendo un aumentoabusivo de las tarifas; tampoco la policía está en la calle,cuando aparece dice que tiene órdenes de no intervenir yen algunos casos se une a la protesta, a la revuelta popu-lar, porque la Policía Metropolitana tiene un mes que nocobra sueldo. Entre estas cosas que suceden el 27 no hayaparición pública del alto gobierno. La ciudad, la genteque sale, tiene dificultades, empieza a ver lo que está pa-sando, empieza a ver que hay una especie de vacío depoder y la protesta pica y se extiende. El 27 en la nochelos saqueos son generalizados, acompañados en algunoslugares con fiestas surtidas con los productos de los sa-queos. Algunos recordarán la champaña en los barrios,recordarán las parrillas, se han saqueado algunos super-mercados a los cuales nunca se había tenido acceso,como por ejemplo el del Centro Comercial San Bernar-dino. El 28 en la mañana prácticamente sigue sin produ-cirse una manifestación de alto gobierno que informe, demanera oficial, lo que está pasando y sobre lo que está


haciendo para terminar con la protesta; por otra parte, hatranscurrido tiempo suficiente, son ya veinticuatro horasy comienzan a organizarse cuadrillas de bandas delin-cuenciales y comienza el saqueo.

El gobierno venezolano no hace su primera apari-ción pública sino a las dos de la tarde del 28, cuando ya elSacudón alcanza su clímax y, como ustedes recordarán,el ministro del Interior sufre un desfallecimiento frentea las cámaras, frente a todos nosotros, que estábamosviendo la televisión. Se sucede ese hecho y una hora, horay media después vuelve a salir en televisión el mismofuncionario, para, sin dar una explicación sobre lo queha ocurrido, decir que el Gobierno no va a tolerar la vio-lencia, cuando ya la violencia está generalizada, no sola-mente en Caracas, sino en todas las ciudades importan-tes y secundarias del país.

Sin embargo, a las cinco de la tarde, no recuerdo lahora exacta, sale por fin Carlos Andrés Pérez, el Presi-dente, con su gabinete, para anunciarle al país una sus-pensión de garantías y un toque de queda de seis de latarde a seis de la mañana, lo que implica el comienzo delo que se ha llamado la segunda fase del Caracazo. Es lafase de una represión al margen de todo estado de dere-cho, al margen de toda concepción de democracia posi-ble, comienza una razia, una represión brutal contra lapoblación desarmada, que se vuelve pesadilla esa nochedel 28 al primero, del primero al segundo, del 2 al 3 demarzo. Pesadilla que va a tener como saldo trágico, porlo menos, centenares de muertos, que según las organi-zaciones de derechos humanos es el mínimo aproxima-


do, porque podríamos estar hablando de unos cuatro-cientos muertos; además de las incalculables pérdidasmateriales y los cientos de detenidos. Ya para el sábado 3 demarzo, en la mañana, los dueños de los medios de comu-nicación le han pedido a los periodistas que no sigan sacan-do el desorden que ha significado el Sacudón, y la prensasale, ese sábado en la mañana, con imágenes de gente lim-piando las calles, arreglando sus kioscos; mientras tantomultitudes se aglutinan en los cementerios, en la morguede Bello Monte, buscando y enterrando a sus muertos.

Esto es una semana trágica, llena de violencia, carac-terizada por una ausencia de las instituciones, un colapsode las instituciones, del hilo de la democracia sólo en ese trá-gico evento sostenido por la Fuerza Armada, a través de unarepresión brutal, atroz e injustificada contra la población.¿Cómo es posible, se preguntaba el mundo, que en una so-ciedad democrática pasaran eventos de esta naturaleza?¿Cómo es posible que un estado democrático actuara deesta manera? ¿Por qué llegamos al Sacudón de 1989?

Quiero referirme ahora a los factores que nos lle-varon allí, que muestran alguna desnudez, con los fac-tores que venían acumulándose para iniciar el procesode declive del modelo de la democracia representativa dePunto Fijo. En primer lugar, una década de crisis econó-mica sostenida, de un país que después de tener un boomeconómico en los años setenta, se encuentra en 1983como el cuarto país más endeudado de América Latina.Un proceso socioeconómico que, medido por cualquierindicador, muestra, por una parte, el mayor empobreci-miento de los ya pobres y el empobrecimiento de los gru-


pos medios –que no son las condiciones del empobreci-miento abrupto que también, según los especialistas enmovilizaciones y revoluciones, son una de las causasfundamentales que impulsan la indignación moral y lle-van a la movilización de los sectores populares–. Pero lascondiciones socio-económicas no son las únicas que hanvenido amalgamándose en una mezcla que se hizo ex-plosiva y que estalló el 27 de febrero.

Por otra parte, hay factores políticos e institu-cionales que se hacen más visibles, sobre todo en los añosochenta, más específicamente durante el gobierno deJaime Lusinchi. Lo he dicho en otras oportunidades, elgobierno de Jaime Lusinchi fue uno de los más medio-cres, grises y nefastos que tuvo el siglo XX venezolano.Él ganó con una mayoría abrumadora, avasalladora, so-lamente sobrepasa en porcentaje electoral a otra mayo-ría avasalladora como fue la de Hugo Chávez, en 1998.Ellos han sido los dos presidentes que, desde 1958, hansacado el porcentaje de votación más alto por parte delelectorado. Jaime Lusinchi ganó una mayoría absolutaen el Congreso y pudiéramos caracterizar su gobiernocomo uno de los gobiernos despóticos, un gobierno don-de el abuso del poder y el autoritarismo marcaron la tó-nica. Entre otras cosas, se rompieron algunos de losacuerdos que se habían dado a partir de Punto Fijo, en-tre ellos el pacto institucional que hizo –y deben recor-darlo– que Jaime Lusinchi nombrara a dedo a cincomiembros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal Ge-neral, el Contralor General, todos ellos haciéndole ungrave daño a las instituciones de justicia y contraloría


pública, y algunos de ellos acusados posteriormente decorrupción fraudulenta. También con esa mayoría en laAsamblea Nacional, Jaime Lusinchi hizo un uso abusi-vo del poder, amordazó la prensa, recordemos a los co-lumnistas que no pudieron seguir publicando, recorde-mos el odioso evento de la primera dama en una ruedade prensa para dar declaraciones en torno a su divorcio.

Finalmente, entre otros muchos aspectos, JaimeLusinchi empañó la majestad del cargo presidencial conlos desarreglos de su vida privada, pero, sobre todo, coneste entorno a la sombra del poder, no designado por elelectorado venezolano, que hacía uso del poder de unamanera discrecional, a través de la amante, ahora esposadel ex presidente Lusinchi, y que juntos manejaron loshilos de corrupción en el poder, algunos de los más es-candalosos del ya escandaloso régimen político venezo-lano. Total que estos factores políticos institucionales fue-ron creando un gran cuestionamiento, una gran críticahacia el modelo político venezolano. Por otro lado, lospartidos políticos, durante toda la década del ochenta, semostraron incapaces de remontar la cuesta de la crisiseconómica, se mostraron incapaces de encontrarle unasalida creativa a las dificultades económicas que vivía lapoblación, la población comienza a criticar, sobre todoen los sectores medios y altos, se organizan y comienzana criticar, muy fuertemente, el modelo de democracia re-presentativa, el modelo económico de sustitución de im-portaciones. Hay una iniciativa del gobierno de Lusin-chi, al principio de su mandato, que creó la ComisiónPresidencial para la Reforma del Estado, sin embargo, es


el mismo Lusinchi quien, hasta el final de su mandato,va a parar las reformas del Estado propuestas por esaComisión. Estos factores políticos se unen a los factoreseconómicos y comienzan a moldear o cristalizar una es-pecie de molotov, que se está acumulando allí.

Finalmente, en relación con estos aspectos, ten-dríamos que mencionar los factores de índole subjetiva.Quería centrarme en estos factores, en lo que significa-ron las expectativas rotas de los amplios sectores popula-res y también las de los sectores medios. El quiebre quese generó durante estos años, con todo el cuestionamien-to en torno a Jaime Lusinchi y a los gobiernos anteriores.Luego están los últimos meses, que van entre la victoriade Carlos Andrés Pérez, en diciembre de 1988 y su tomade posesión, en febrero de 1989. En esos meses se precipi-tan una serie de acontecimientos que tiene por resultadodarle a la población venezolana una conciencia sobre elnivel de deterioro, de corrupción, de autoritarismo y deinjusticia que se ha desarrollado en los últimos años. Eseperíodo registra algunas imágenes muy impactantes.Aunque no puedo referirme a todas, quiero destacar, porun lado, a todo lo que fue el amordazamiento de la liber-tad de la información veraz en Venezuela, que llegó alpunto de hacer creer que la crisis económica se estaba so-lucionando, hacer creer que la crisis de la deuda del año1983 y la generosa carga que sostenía el estado venezola-no, se habían resuelto con el mejor financiamiento delmundo; y luego, después de las elecciones y la victoria deCarlos Andrés Pérez, el 2 de diciembre de 1988, supimosque el estado venezolano tenía que ir a la mora, que no


podía pagar ese mejor financiamiento del mundo. Porotro lado, cuando gana Carlos Andrés Pérez es claro queese mejor financiamiento no era tal, que era uno de lospeores que se habían negociado y llegamos al colmo delpatetismo cuando, un día antes del Caracazo, Jaime Lu-sinchi alegó que fue engañado por el Fondo MonetarioInternacional. Son unas expectativas rotas que, comoustedes imaginarán, se fueron precipitando en las de-nuncias de corrupción ocurridas en Recadi; las denun-cias sobre lo que fue la persecución y el atropello a los pe-riodistas, en algunos diarios. Denuncias que producenen un contexto en el que Carlos Andrés Pérez abrió elcompás, de manera que parte de la información represa-da saliera a la luz pública. Esta apertura, como se supoposteriormente, tuvo como objetivo opacar la figura deJaime Lusinchi dentro de Acción Democrática.

El último evento al que me quería referir, en cuan-to a las expectativas rotas, tiene que ver con la masacre deEl Amparo. La masacre de El Amparo, ocurrida el 28 deoctubre de 1988, en plena campaña electoral, es uno de loshechos más curiosos del sistema político venezolano deesos años. Esto es así porque fue un hecho alevoso, deengaño, de mentira y de manipulación del gobierno parahacer que pareciera un enfrentamiento entre un coman-do especial de las Fuerzas Armadas Nacionales y lasFARC, lo que había sido una masacre. No sé si algunosde ustedes recordarán la comunicación, la informaciónoficial, con los cadáveres disfrazados de FARC y con lasarmas al lado. Si no es porque sobreviven dos pescadoresdel poblado de El Amparo y porque los vecinos se levan-


tan contra semejante engaño y semejante mentira, paracontar que son doce pescadores que fueron masacradosallí, que salieron el domingo a pescar, a comerse unsancocho y fueron masacrados por el estado, quién sabequé habría sido de la masacre de El Amparo. El gobier-no Lusinchi jamás reconoció su error y no sólo eso, sinoque se hizo claro para la población que la justicia no es-taba funcionando. Ya se habían registrado indicios deprotesta y de indignación moral, en el año 1987, cuandoocurrió la muerte del estudiante Carballo, en la ciudadde Mérida, que motivó un conjunto de disturbios en laciudad. Pero la masacre de El Amparo fue como el para-digma que avisó que ya ese estado, que se decía demo-crático, no trataba a todos sus ciudadanos como iguales.Esta es una mezcla explosiva, es una bomba que estámontada, amalgamada, con un conjunto de elementosque se han combinado entre sí y que sólo necesitaba unfósforo para prenderse y explotar. Ese fósforo fue el au-mento abusivo del pasaje del transporte colectivo, el lu-nes en la madrugada del 27 de febrero. Al mismo tiempo,el Sacudón puso en evidencia algunas cosas muy noto-rias, entre ellas que los partidos políticos, que la CTV,habían dejado de canalizar las inquietudes, los intereses,los sueños de la sociedad venezolana, dejaron de llevar-los para donde se toman las decisiones, se colocaron deespaldas a la sociedad. Tampoco fueron capaces de pre-ver el estallido que venía y, ya en la situación, no fueroncapaces de orientar a la población, ni de supervisar, ni decontrolar, ni de saber qué hacer ante semejante cosa. Noobstante, una de sus políticas de implementación del pa-


quete de ajuste macroeconómico fue no titubear en man-tener el mismo cronograma.

Voy a terminar con las consecuencias inmediatas,como la configuración de grupos irreconciliables, gru-pos que se rechazan los unos a los otros; escenario dondelas Fuerzas Armadas también sufrieron una fractura enmedio de estos acontecimientos. Y lo que no pudo el 27de febrero y los días siguientes, lo pudieron los golpes deestado, por fin las élites políticas despiertan de su letar-go, se sucede la crisis política del año 1992 y la destitucióndel presidente Carlos Andrés Pérez en 1993. Se producela fractura del sistema bipartidista y, por primera vez des-de 1958, no gana uno de los candidatos de Acción Demo-crática y COPEI, sino que emerge un candidato indepen-diente, de la mano de un movimiento electoral, el movi-miento de convergencia nacional. Las instituciones y losmedios de comunicación con el poder comienzan a usarla calle, como el sitio donde se interpela la autoridad. Elresultado va a ser que en 1998 gana un candidato que estátotalmente fuera del establecimiento tradicional, que estáfuera de los partidos tradicionales, que está ofreciendo unmodelo alternativo al neoliberalismo, que está ofreciendoun desplazamiento de las exigencias que estaban haciendolos sectores organizados de los años ochenta. La nuevaalianza de factores de poder y de grupos políticos y socia-les ofrece a la sociedad venezolana la profundización dela democracia, a través de la fórmula, ya no de la demo-cracia representativa, sino de una democracia partici-pativa que quedó consagrada en la Constitución de 1999.

Gracias.


Florencio Porras Echezuría

UN SALUDO ESPECIAL a los distinguidos miembrosdel panel. Compatriota Elías Jaua, director nacional deIdeología; a la compatriota Aurora Morales, coordinado-ra de Formación del Movimiento Quinta República; atodo el equipo, por supuesto a la ponente, a quien salu-do deferentemente y me excuso por los problemas de co-ordinación.

Me voy a permitir agradecer al equipo que coordi-na Elías Jaua y Aurora Morales por darme este tremendohonor y esta responsabilidad, así como reconocer el es-fuerzo que se viene haciendo y que tenemos que hacertodos nosotros, militantes y dirigentes del MovimientoQuinta República, para entender de dónde venimos,dónde estamos y hacia dónde tenemos que ir. Por eso, eneste evento, en este foro-seminario, dedicado al tema dedónde viene nuestra revolución, me parece oportuno ynecesario para seguir ampliando el conocimiento, la cla-ridad y el compromiso, para que entendamos la tremen-da responsabilidad y la dimensión del momento que estáviviendo Venezuela, así como para que entendamos laresponsabilidad que nos corresponde históricamente y


el orgullo que debemos sentir por asumir la tremendaresponsabilidad.

Antes de comenzar esta exposición, que será másuna conversación de cómo llegó la crisis del puntofijis-mo a la Fuerza Armada Nacional, de cómo se llegó a esemomento de ruptura y de transformación que estamosviviendo, quisiera hacer una breve reflexión dirigida atodos ustedes, a todos nosotros, como responsables de loque significa la ideología dentro de Movimiento QuintaRepública. Varias veces hacemos referencia –no tan sóloallá en Mérida, sino en diferentes reuniones a nivel na-cional, en el Consejo Patriótico Nacional ampliado, enlas asambleas– a la tremenda deficiencia que tienennuestros cuadros, nuestros dirigentes y, por supuesto, labase de nuestro movimiento. Me atrevería incluso a ase-gurar que este es uno de los factores que ha influido, a lointerno de nuestra organización política, para que algu-nos compatriotas nuestros, por sus actuaciones, por susactitudes, por sus acciones, no entiendan la tremendaresponsabilidad y la dimensión histórica que tienen, laresponsabilidad que hemos asumido ante el pueblo.

Siempre se hace referencia a que no hay ideologíay sabemos cómo se conformó el Movimiento Quinta Re-pública. En vez de sólo criticarlo, como hacen e hicieronmuchos de los que se fueron y que cuando estaban aquíhicieron cosas o pretendieron hacerlas para satisfacer as-piraciones particulares, puntos de vistas netamente per-sonales, individuales; debemos entender que la organi-zación, que el Movimiento Quinta República, como par-tido de la Revolución, tiene la responsabilidad de orga-


nizar al pueblo, de organizar a las bases del movimiento,para conformar el apoyo político de la Revolución Boli-variana y, especialmente, de nuestro líder Hugo ChávezFrías. Por eso, todavía seguimos viendo los enfrenta-mientos absurdos e irresponsables, incluso en estos mo-mentos, en la coyuntura que estamos viviendo. Vemos acompatriotas que están más pendientes de saber si van aser candidatos a alcalde, a gobernador, legislador o cual-quier otra cosa, que ocupados en entender el momentoque estamos viviendo y las acciones que hay que acome-ter, para garantizar que los logros que el pueblo venezo-lano ha obtenido no se vayan por la borda. El llamado esque todos nosotros asumamos esa tarea, porque inde-pendientemente que reconocemos la importancia de laideología, en el momento de la chiquita, pensamos quelos que tienen que ser ideologizados o los que tienen queser formados son otros, porque nosotros estamos forma-dos. Eso, en mi opinión, es una actitud que contradice elespíritu revolucionario que deberíamos tener todos lointegrantes del MVR y, especialmente, los dirigentes.

Hablamos de lo que significa la humildad revolu-cionaria. Muchas veces la soberbia nos consume, pensa-mos que como nosotros somos dirigentes, sin entenderincluso las circunstancias del por qué somos dirigentes,somos grandes líderes y no nos acordamos de que mu-chos de esos que se dicen líderes y dirigentes lo que hi-cieron fue agarrarse de la chaqueta de Hugo Chávezpara obtener tal o cual puesto. Ni siquiera han tenido laresponsabilidad de consolidar ese espacio que, gracias alMovimiento Quinta República, que gracias a Hugo


Chávez, obtuvieron. Así que comienzo con esa pequeñareflexión, de manera bien respetuosa, con un saludo so-lidario, revolucionario, bolivariano para todos ustedes,estimados compatriotas, que vienen de todos los rinco-nes de nuestro país. Me place estar acá desde Mérida y enel día de hoy tenemos una reunión de trabajo los gober-nadores con el señor Presidente, para seguir evaluandola situación política y las acciones que estamos acome-tiendo por todos los rincones, viendo los estertores delescualidismo, que sigue allí, herido, pero que nosotrosmismos, sea por subestimarlo sea por negligencia, porindolencia, muchas veces nos hemos olvidado de ellos ynos siguen haciendo daño. Respecto a todo ese entrama-do que ellos han denominado guarimba, nosotros debe-mos estar bien claros qué significa y de allí que me per-mito informarles, para entrar en el tema que, gracias aDios, lo que tiene que ver con mi área de responsabili-dad, como es el estado Mérida, lo hemos enfrentado exi-tosamente, dentro de los criterios de demócratas y deamantes de la paz, pero firmes defensores de la Revolu-ción Bolivariana. Que sigan haciendo lo que les dé lagana, se lo hemos dicho, nosotros somos pacifistas, hu-manistas, demócratas, pero que no se equivoquen connosotros, que no se equivoquen con nosotros.

Dios mediante, porque Dios es revolucionariotambién, vamos a superar esta coyuntura con una nuevavictoria, otra nueva victoria, de las tantas que hemos ob-tenido y de las tantas que estamos obligados a seguir ob-teniendo por este pueblo. Este seminario que la Direc-ción de Ideología y Formación ha denominado ¿De dón-


de viene nuestra Revolución?, tal como ustedes ven en elprograma, tiene una serie de aspectos. Partiendo de laresponsabilidad que me encomendaron, voy a iniciar eldebate acerca de cómo el Pacto de Punto Fijo y la crisisestructural de nuestro país, incidieron en nuestras Fuer-zas Armadas.

Como sería irresponsable y soberbio pensar quetengo la verdad, voy a hacer el análisis como militar reti-rado, conocedor hasta donde me corresponde. Por su-puesto, como estos son apuntes para la discusión, ojalápermitan alimentar la reflexión. Estoy seguro que algu-nos de los criterios que voy a expresar van a generar polé-mica y por eso quiero insistir en que no parto del supues-to de que tengo la verdad. Expreso un punto de vista quese nutre de la experiencia personal y de los trabajos de in-vestigación por mí realizados en la maestría de CienciasPolíticas, allá en la Universidad de los Andes, donde heconsultado numerosos trabajos, incluso los de analistasque siempre estuvieron identificados con ese Puntofijis-mo. Por eso aspiro que con esta explicación, que voy atratar de hacer lo más sencilla y lo más llana posible, us-tedes comprendan la dimensión de la crisis en lo internode las Fuerzas Armadas, comprendan por qué llegamosal momento que estamos viviendo. Por supuesto que es-toy a la orden para cualquier pregunta, para cualquierinterrogante.

Antes de entrar a hablar de lo que es el Pacto dePunto Fijo, o eso que nosotros podemos llamar y que lla-namente se conoce como la Cuarta República, en la últi-ma de sus fases (recuerden ustedes que la Cuarta Repú-


blica se inicia ante la traición del ideal bolivariano y el fi-niquito de lo que fue la República de Colombia, la GranColombia), tenemos que conocer qué son nuestras Fuer-zas Armadas. En esta primera parte voy a tratar de serbien breve y para dar a entender su caracterización mevoy a basar en una clasificación que hacen algunos ana-listas, tanto provenientes de las Fuerzas Armadas comode diferentes universidades del país.

Voy a ir haciendo énfasis en que, como ustedes ven,en la Cuarta República hablábamos de Fuerzas Arma-das Nacionales, en plural, y ahora hablamos de la Fuer-za Armada Nacional. Desde 1768, cuando se conformala primera milicia acá en Caracas, y hasta 1933, transcu-rre un amplio lapso que incluye el momento de esplen-dor y gloria de nuestro pueblo en armas, y vemos como,independientemente de lo que sucedió en la Guerra deIndependencia, desde 1811 y hasta la completa libera-ción de España, en todo lo que fue el esfuerzo bolivaria-no, que finalizó allá en Perú, incluso entre 1824 y lamuerte del Libertador, independientemente de ese lap-so, donde hubo un esfuerzo de organización, de unidadde mando, de adoctrinamiento y disciplina del EjércitoVenezolano y del Ejército Unido Libertador, básicamen-te nuestras Fuerzas Armadas se inician como montone-ras. Se inician como grupos de personas, de campesinos,de estudiantes e incluso tienen en la ciudad de Caracas alos mantuanos. Básicamente toda la oficialidad, inclusoel mismo Bolívar, provenía de esa clase social. Entonces,se conformaron esas diversas montoneras, organizadaspara enfrentar al enemigo. En ese momento inicial lo or-


ganizó la Colonia, en 1768, con milicias populares, dis-tintas al ejército español, al ejército colonial. Posterior-mente, la necesidad de la Guerra de Independencia fuellevando a que la milicia venezolana, el ejército venezo-lano, definiera como su enemigo al imperio español.Pero entonces, después de la Independencia de 1830, ve-mos todo ese lapso terrible para la historia venezolana,que fue el siglo XIX, después de la Independencia.

En relación con este período ocurre una cosa curio-sa y lo digo como una crítica, porque lo he conversadocon investigadores y con historiadores, que defiendenespecialmente la visión positivista de la historia contem-poránea de Venezuela, y los invito a que lo hagan, porcuriosidad, agarren cualquier libro de historia venezola-na y vean que en su clasificación, en su organización, sele da bastante espacio a hablar de la Conquista, de laColonia, de la Independencia, por supuesto, pero, de re-pente, de 1830 desembocamos en el siglo XX y en dos otres páginas, de manera expedita, resuelven esa parte dela historia.

En mi opinión, por supuesto, hay muchas raícesde la crisis estructural de Venezuela, no sólo del Pacto dePunto Fijo. El Pacto de Punto Fijo es producto de algo deallá, de donde venimos, cuando se revisan las actitudes,las acciones, los esquemas, las coyunturas; por ejemplo,a mediados del siglo XIX, cuando desembocaron en la enla Guerra Federal, con la presencia de Zamora y su ejér-cito campesino. Entonces, uno se da cuenta de que acti-tudes, acciones e incluso personajes pareciera que se re-piten en el tiempo. Hasta los apellidos de esa oligarquía


caraqueña, que todavía están allí, muchos de ellos sonlos que lideran, financian o actúan directamente en lacontrarrevolución. Son los mismos porque es una con-trarrevolución que tiene raíces históricas. Lo cierto esque después de la Guerra de Independencia, con todo loque de doloroso se puede decir, es que pueden sonar lasglorias de nuestros libertadores, de nuestros soldados,que nos dieron la Independencia; de una u otra maneraesas glorias se fueron empañando por culpa de muchospróceres que, en nombre de esa gloria, hicieron de Vene-zuela lo que les dio la gana y se olvidaron hasta de suspropios soldados. Convirtieron a Venezuela en sus ha-ciendas particulares, lo que no les resta méritos a su glo-ria en la Independencia. Me estoy refiriendo a los Páez, alos Soublette, a los Monagas o a cualquiera de esos gran-des próceres; y lo digo así en plural, porque me permitoenglobarlos a todos, independiente de que haga referen-cia en el nombre a sólo uno de ellos. Son actitudes, sim-plemente. Entonces, vimos que se organizaba un ejérci-to en Apure que se enfrentaba al ejército de Guárico yvenían de allá y pretendían invadir Caracas, o la inva-dían, y nombraban un nuevo presidente, se alzaba otrogobierno.

Todo ese colapso que fue la Venezuela del sigloXIX hasta la irrupción de los andinos, de la RevoluciónLiberal Restauradora, por allá en 1899, que de una u otramanera vinieron a poner orden en ese gran desorden, enese gran caos militar, político, económico y social que te-nía nuestro país. Hablamos de esa clasificación de 1768 a1933, porque la dictadura de Juan Vicente Gómez enten-


dió, como lo hizo esa camarilla dominante en Venezue-la, la necesidad de transformar a la Fuerza Armada, queno podía seguir siendo ese grupo de montoneras.

Ciertamente, en el gobierno de Castro y, especial-mente, en el gobierno de Gómez se acabaron, por la fuer-za, todas las disensiones y los focos de guerrilla perma-nente que había en nuestro país. Pero eso no significóque tuviésemos un ejército profesional y entonces sevino trabajando desde mediados de la segunda décadadel siglo XX, entre 1913 y 1914, después que se transfor-mó en la moderna Escuela Militar de Venezuela. En1910 se trajeron instructores desde Chile, especialmenteun coronel llamado Samuel McGill, quien trajo a Vene-zuela la formación prusiana. Esto viene de Prusia, deAlemania, hablamos de la formación en estrategia, entáctica, en doctrina. Vemos esas Fuerzas Armadas, inci-pientes, tratando de transformar esa montonera en unejército organizado. En 1933 todo ese esfuerzo desembo-ca en la nueva organización de las Fuerzas Armadas yvean que en ese año, 1933, casualmente, se graduó Mar-cos Pérez Jiménez, quien representaba, indudablemen-te, una nueva generación, una nueva visión a lo internode las Fuerzas Armadas.

Cambia, indudablemente, desde el gobierno deGómez la organización, equipamiento y doctrina denuestra Fuerza Armada y sus diferentes componentes. Secrea una estructura –que pronto veremos como incidió,de manera determinante, en los acontecimientos poste-riores– con la llamada Jefatura del Estado Mayor Gene-ral del Ejército o el Estado Mayor General de la Fuerza


Armada del Ejército. El Estado Mayor General concen-tró, de una manera real, el poder dentro de las FuerzasArmadas en una unidad de mando, especialmente en elequipamiento y la logística, también en el liderazgo den-tro de los militares venezolanos. Esas nuevas generacio-nes, mejor formadas o formadas académicamente –por-que los antiguos oficiales, muy pocos tenían una forma-ción de verdad académica– hicieron esfuerzos notables.

Para que ustedes vean, por ejemplo, en la GuerraFederal, el Ejército Federal, bajo el mando de Zamora, el10 de diciembre de 1859, derrotó al Ejército Venezolano,al mismo que los federales llamaban el ejército godo,pero que era realmente el Ejército Venezolano. Allí ha-bían oficiales que estaban comandándolo, que venían dela Guerra de Independencia y estaban ya en las postri-merías de sus vidas, pero tenían toda esa experiencia.También había oficiales formados, incluso, en la Acade-mia Militar de West Point en los Estados Unidos y fue-ron derrotados.

Un buen ejemplo de eso fue la Batalla de SantaInés, el 10 de diciembre de 1859, donde la aplicación demanera brillante, excepcional, de la táctica y estrategiadel Ejército bajo el comando de Ezequiel Zamora, aúnhoy es motivo de estudio en academias militares de pres-tigio, como la Escuela Militar de Saint-Cyr en Francia yen la misma Academia Militar de West Point.

Posteriormente, cuando el presidente era IgnacioAndrade, en la Guerra de la Revolución Liberal Restau-radora, la mayoría de los oficiales que comandaban elEjército Venezolano, su Alto Mando, eran capacitados


en academias militares del extranjero, y siempre allí lapresencia norteamericana por oficiales graduados enWest Point. Sin embargo fueron derrotados, por ejemplo,en la Batalla de Tocuyito, que fue un desastre. Cuandouno revisa los apuntes de lo que fue la Revolución Libe-ral Restauradora, vemos cómo el ejército de los andinos,sin ningún tipo de preparación, logró derrotar al EjércitoVenezolano que, al final, da cuenta de que tampoco te-nía la preparación requerida.

Entonces, el Estado Mayor General del Ejército ode las Fuerzas Armadas logró concentrar ese poder y poreso, de una u otra manera, se dio al traste con el trienioadeco, de 1945 a 1948 y, por supuesto, también por el en-tronizamiento de esa nueva élite militar, liderizada porDelgado Chalbaud y el mismo Marcos Pérez Jiménez.

Entramos entonces en la fase de 1953 a 1958 donde,a través del Estado Mayor General de las Fuerzas Arma-das, se concentró un poder tremendo, tanto de decisiónde los asuntos políticos como de los asuntos de orden ne-tamente militar y estratégico –todo estaba prácticamen-te enlazado, eran lo mismo.

El estamento militar tenía, indudablemente, pre-ponderancia en 1958. En ese año, como todos sabemos,es derrocado Marcos Pérez Jiménez y una de las medi-das que dicta la Junta de Gobierno, que presidía Wol-fang Larrazábal, fue la eliminación del Estado MayorGeneral de las Fuerzas Armadas. En ese caso, y a partirde allí, podemos utilizar el dicho popular de divide y ven-cerás. A partir de entonces se inició el nuevo esquema delo que fueron las Fuerzas Armadas Nacionales dentro


del Puntofijismo, que va desde 1958 hasta 1999; y quetambién tiene sus diversas clasificaciones, las cuales mevoy a permitir señalar.

Dice Gustavo Tarre Briceño, en su obra El espejoroto: 4F 1992, “Divide y reinarás, la Junta de Gobierno, altomar estas decisiones, desmonta la estructura de deci-sión militar venezolana, de inspiración prusiana y la re-emplaza por un mero órgano asesor, sin capacidad realde mando y de inspiración norteamericana”. O sea, secrea el Estado Mayor Conjunto, que es realmente eso,sin ánimos de descalificar esa instancia: un órgano ase-sor que no tiene ningún tipo de comando.

Hay varias características del período denominadoPuntofijismo. Desde 1958 encontramos algunas caracte-rísticas o fases de esas Fuerzas Armadas Nacionales. Pri-mero, lo relacionado con el control político. La mayoríade los oficiales que manifestaron su disensión al gobier-no de Marcos Pérez Jiménez, incluso al gobierno de Del-gado Chalbaud, fueron pasados a retiro o puestos a dis-ponibilidad y después los botaron de las Fuerzas Arma-das. Todos ellos fueron reincorporados por el gobiernode Rómulo Betancourt, incluso se les reconoció el tiem-po que habían dejado de prestar servicio y se les ascendiódirectamente. Esta decisión creó un impacto dentro delas Fuerzas Armadas, porque aquellos oficiales, quetampoco tenían relaciones con el régimen, desde el pun-to de vista político, y quienes habían hecho sus cursostécnicos y alcanzado sus puesto de comando natural, enese tiempo, entre 1953 a 1958, fueron desplazados poraquellas personas que simplemente habían manifesta-


do su oposición al régimen de Pérez Jiménez. Entoncesfueron premiados y se creó una especie de comisariospolíticos y por eso nosotros vemos que, prácticamente,todos los ministros de Defensa, comandantes de fuerza,en los gobiernos de Leoni, Caldera e incluso en CarlosAndrés Pérez, eran todos oficiales que asumieron ese rol,oficiales políticos, oficiales adecos y oficiales copeyanos,quienes no tenían mayor relación con los oficiales de lasFAN. Pero se les premió en esos términos.

Hay otras características importantes. En ese pe-ríodo, como todos sabemos, en las Fuerzas Armadas seprodujo la implosión de los diferentes factores de poderque se estaban conjugando en la Venezuela de entonces.Estamos hablando de la extrema derecha, la extrema iz-quierda y los que se identificaban con el nuevo modelo,llamado democracia representativa puntofijista que,desde 1958, se entronizó en el país.

Durante esa etapa, en su fase inicial, se registraronvarios golpes de Estado. Por ejemplo al gobierno deLarrazábal y después al gobierno de Rómulo Betan-court. Hubo muchos movimientos, tanto de extrema de-recha, es el caso del alzamiento del general Castro León;como movimientos que se relacionaban, de una u otramanera, con movimientos de izquierda, son los casos delos levantamientos armados del Barcelonazo, Carupa-nazo y el Porteñazo. Según algunos analistas, se tratabade militares de formación marxista, quienes habrían in-gresado en el seno de las Fuerzas Armadas Nacionalescomo cuadros del PCV, del Partido Comunista de Vene-zuela. En mi opinión, los autores que sustentan estas te-


sis tienen la intención de descalificar el trabajo de oficia-les brillantes como el capitán de navío Ponte Rodríguezo el capitán de corbeta Teodoro Molina Villegas, sólopara nombrar dos de esos representantes de la nueva in-surgencia militar, a principios de la década de los sesen-ta. Recordemos que el PCV tenía una presencia impor-tante, tanto en las masas populares, como en la estructu-ra política de esa incipiente democracia, pero que el Pac-to de Punto Fijo los excluyó. Por lo tanto se produjo unarelación que era natural.

Luego de que los oficiales que acompañaron aHugo Trejo (después de que éste fuera desplazado) ma-nifestaran su descontento –especialmente oficiales de laMarina de Guerra Venezolana, como el capitán de navíoPonte Rodríguez o el capitán Teodoro Molina– allá enCarúpano y se sucedieran estos sucesos sangrientos, seinició una nueva fase en las Fuerzas Armadas y el PCVpasó a la clandestinidad. Porque ciertamente hubo mo-vimientos conspirativos que fueron apoyados por la ex-trema izquierda, representada por el PCV.

Las Fuerzas Armadas o los militares necesitan,como estructura y como organización, un fin y el punto-fijismo, desde la Constitución de 1961, se los dio. Así escomo se dividió las Fuerzas Armadas. Lo primero fueque se les dio a los militares venezolanos el carácter deobedientes y no deliberantes, eso en primer lugar, se losdigo con conocimiento de causa porque nosotros fuimosformados en esa línea. En mi caso, egresé de la AcademiaMilitar de Venezuela en el año 1985, e ingresé en el liceoMilitar José Antonio Anzoátegui en el año 1976, quiere


decir que, de una u otra manera, uno estaba en ese am-biente y se aceptaba que eso tenía que ser así.

Una cuestión es la Fuerza Armada supeditada alpoder civil, como esencia de la democracia, y otra es la ca-racterización, como el énfasis de no deliberante, paraque los militares, bajo ningún concepto, pudieran mani-festar su posición con respecto a los asuntos del interésdel Estado. Al respecto hay mucha polémica, acerca decuál es la posición que debe que tener la Fuerza Armadacon respecto al Estado en su conjunto. En todo caso, elmomento que vivió Venezuela en la década de los sesen-ta permitió u obligó al Estado venezolano a darle esa vi-sión a las Fuerzas Armadas. Hubo un proceso de modi-ficación importante hacia lo interno de las Fuerzas Ar-madas, porque tuvo que adaptarse la estructura de gue-rra que tenía el estamento armado, especialmente elEjército Venezolano, a una nueva visión, como era laguerra antisubversiva.

Aunque no vamos a entrar en esa polémica, dequien tenía o no razón, desde el punto de vista militar,sabemos que la subversión en Venezuela fue derrotadamilitarmente. Y, en las primeras de cambio, las FuerzasArmadas, que no estaban preparadas, sufrieron el im-pacto de la guerrilla y por eso surgieron las unidades es-pecializadas antiguerrilla, como los batallones de caza-dores, con una estructura jurisdiccional distinta, y quefueron llamados teatros de operaciones. Algunos de ellosde muy ingrato recuerdo por las atrocidades que cierta-mente cometió la policía política de entonces, llamada laDIGEPOL –y no las autoridades militares– contra insur-


gentes de la izquierda venezolana, contra los guerrille-ros venezolanos.

Pero para llevar a los militares a asumir el rol en lostérminos que lo asumieron, en los términos que los hanasumido –no sé cuántos de ustedes fueron militares,cuántos cumplieron su servicio militar– hay que enten-der lo que es la mentalidad militar, la institucionalidadmilitar. De una u otra manera, el tema de los principiostiene un peso muy importante en la formación de losprofesionales militares, de los oficiales militares. Por esose habla de honor, se habla de patria, se habla de nación yeso se comienza a aprender, con muchísima fuerza, des-de las escuelas militares. En el caso del Ejército, desde laAcademia Militar de Venezuela, que en ese tiempo aúnse llamaba la Escuela Militar de Venezuela.

Para que los militares asumieran, con la convic-ción que se asumió, la guerra antisubversiva, había quedarles un adoctrinamiento en ese sentido. Por eso vemosque en la década de los sesenta a las Fuerzas Armadas sele adoctrinó bajo el criterio anticomunista. Vemos allí lainfluencia de los Estados Unidos de América y, por su-puesto, toda la acción de propaganda. Lo que estamosviendo en este momento, compatriotas, no es nuevo, esuna acción permanente del imperio. Pero eso predomi-nó a lo interno de las Fuerzas Armadas, donde se veíacomo enemigo real al marxismo y eso, desde la Acade-mia Militar, se enseñó así.

Después, eso fue modificándose, poco a poco, peroquedaban sus retazos. Cuando ingresé en la AcademiaMilitar, en el año 1981, aún quedaba mucho de ese crite-


rio dentro de los pensa de estudio de la Academia Mili-tar, la Escuela Naval, la EFOFAC y la Escuela de Avia-ción Militar. Cuando la Guerra de Las Malvinas, porejemplo, se nos adoctrinó, se nos enseñó, se nos inculcó.Figúrense ustedes que los culpables de la derrota militaren Las Malvinas fueron los oficiales subalternos del ejér-cito argentino, que abandonaron a sus tropas y, por su-puesto, a los muchachos cadetes en formación. Particular-mente, me quedó un resentimiento hacia el ejército ar-gentino, hacia el oficialismo argentino, porque cómo esposible que abandonaran a sus soldados en ese enfrenta-miento con el imperio británico y después, cuando revi-sas sus análisis sobre qué fue lo que sucedió, concluyes quelos grandes responsables de ese desastre militar fueronlos generales y el alto mando militar argentino de enton-ces; pero eso se enseñaba, es una cuestión de doctrina.

La guerra antisubversiva, evidentemente, marcó elespíritu, la convicción y la organización de las FuerzasArmadas. Cuando llega la pacificación, luego de los añosterribles de la guerra antisubversiva –especialmente losaños del gobierno de Raúl Leoni– de una u otra manerala guerrilla estaba prácticamente derrotada. Esto facilitóla acción de pacificación que el gobierno de Rafael Cal-dera y su ministro de Relaciones Interiores, LorenzoFernández, impulsaron.

Si nosotros hacemos una revisión de esos días, deesos tiempos, vemos expresiones de disenso en el seno delas Fuerzas Armadas. Porque nuevamente se le estabacambiando el rol y vemos los enfrentamientos internos,como Pablo Flores, comandante general del Ejército,


que se le alzó a Caldera y después fue reducido a prisión,en la misma Comandancia General del Ejército. Se sus-citaron problemas, incluso, con el general García Villas-mil, quien posteriormente fue ministro de la Defensa,pero tenían posiciones disímiles. Allí había otros oficia-les, de esos comisarios políticos, como Briceño Linares yotros que venían desde la formación de AD o del PartidoSocial Cristiano COPEI, para cumplir el rol del presiden-te de turno; pasándole por encima a los criterios que,dada su condición militar, deberían privar. En ese mo-mento, de una u otra manera, entró un período de discu-sión en lo interno de las Fuerzas Armadas.

Con la pacificación se entra en un proceso de forta-lecimiento institucional, de lo que tenemos que estarclaros. Porque aquí no podemos caernos a pasiones. Po-demos y tenemos que criticar y superar el trauma de loque fue el puntofijismo y la democracia representativa.Pero, para la década de los setenta, incluso la misma dé-cada de los sesenta, el Pacto de Punto Fijo, esa democra-cia representativa, logró tener un amplio margen de le-gitimidad, o sea, el pueblo aceptaba, la sociedad venezo-lana aceptaba y con ella las Fuerzas Armadas Naciona-les aceptaban el planteamiento de la democracia punto-fijista. Ese esquema de consenso que las élites AD y CO-PEI, haciendo comparsa eso que se llamaba URD y, porsupuesto, las élites económicas, la Iglesia, etcétera, con-formaron en lo que se llamó puntofijismo. Había bo-nanza económica, incluso los planteamientos económi-cos dirigidos desde la CEPAL y el mecanismo de sus-titución de importaciones permitieron la acción antigue-


rrilla, que las Fuerzas Armadas Nacionales actuaran y se re-lacionaran con el pueblo. Allí empezaron las acciones cí-vicas, que no tienen nada que ver con el esfuerzo queestá haciendo la nueva Fuerza Armada Nacional, lo quees el Plan Bolívar 2000. Pero hay que reconocer que ca-minos, veredas, ambulatorios y escuelas fueron cons-truidos por las Fuerzas Armadas Nacionales en ese en-tones, dentro del esquema del enfrentamiento a la sub-versión comunista en nuestro país y en la década de lossetenta, con el boom petrolero. Ahí vemos como tambiénse fortaleció institucionalmente.

Hay varios aspectos que me interesa abordar en eseproceso de fortalecimiento institucional, porque es ahídonde vamos entrando nosotros. Realmente lamento nohaber estado presente en la exposición de la profesoraMargarita López Maya y estoy seguro que en su análisissobre la crisis del Pacto de Punto Fijo tocó este aspecto.Cuando uno evalúa ese período histórico en Venezuela,en su curva lleva una línea ascendente y desde las déca-das del sesenta y setenta había bonanza económica. Porsupuesto, con esa lluvia de petrodólares, como se llamóentonces, se propició la corrupción administrativa. Re-cuerdo que para la campaña del año 1988, cuando decía“¡El Gocho pa’l 88, no importa que robe pero él reparte ypa’ todos hay bastante dinero!”. Es un criterio que se ins-taló en el alma y en el cuerpo de la sociedad venezolana,se corrompió también a esa sociedad venezolana.

Observamos que en la década de los setenta se ini-ció un proceso orientado al aumento de la calificación enla formación de los oficiales. A la par, en el Ejército, des-


de la Academia Militar, se inició el Plan de Estudio An-drés Bello. La primera promoción que se graduó bajo eseesquema fue la del presidente Chávez, la promociónSimón Bolívar, que ingresó a la Academia Militar de Ve-nezuela en el año 1971 y egresó en el año 1975.

Se produjo allí una ruptura con los oficiales de lapromoción de Arias Cárdenas y quienes los antecedie-ron. Por eso vemos –y para que ustedes entiendan lo quees la mentalidad militar; miren que uno los conoce a to-dos, porque fueron los jefes de uno y trabajaron conuno– que la promoción de Medina Gómez, de GonzálezGonzález, de Guaicaipuro Lameda, era la promoción de1974 y los celos vienen desde entonces, porque ellos no segraduaron licenciados. En cambio, en la promoción deChávez sí se graduaron de licenciados y la formaciónacadémica fue distinta. Se comenzó a elevar, de manerabastante fuerte la calificación de la oficialidad desde laAcademia Militar y después se conformó el Instituto deAltos Estudios de la Defensa Nacional, se creó el Insti-tuto Universitario Politécnico de las Fuerzas ArmadasNacionales (IUPFAN) y que ahora se llama UNEFA.

Ya no tenían la responsabilidad de enfrentar a lasubversión izquierdista y, entonces, con el nuevo rol secomienza a capacitar a los militares con un alto nivelacadémico. Por supuesto que eso traía una relación di-recta con otras universidades, con profesores de diferen-tes signos. Se capacita a los oficiales, se les enseña lo quesignifica la economía, lo que significan los procesos so-ciales en general y, por supuesto, también qué son losprocesos políticos. Desde allí comienzan a germinar


también inquietudes, porque se califica a los oficiales enun alto nivel. Sin embargo, luego los oficiales decían:“bueno, estoy calificado y la realidad con la que me en-cuentro es otra y la acción de mi trabajo no tiene nadaque ver con lo que me calificaron a mí o con lo que meprepararon”.

Al respecto, hay un elemento con el que debemostener cuidado y no confundir una cosa con la otra. Por-que hay personas que, en su intento de descalificaciónhacia los militares venezolanos, señalan que los milita-res tienen una actitud mercenaria. Pero no es así, aunqueindudablemente el aspecto socioeconómico pesa. En ladécada de los setenta un suboficial venezolano tenía unnivel de ingreso que se equiparaba al de esa clase mediafuerte que había en Venezuela. Producto de todo ese mo-vimiento de dinero que había en el país funcionaban loshospitales militares, los círculos militares. Para el mili-tar profesional su posición socioeconómica estaba en unalto nivel.

La cantidad de dinero disponible también permi-tió fortalecer institucionalmente las Fuerzas Armadas ypor eso vemos la adquisición de importantes sistemas dearmas para nuestro país. Estamos hablando de tanquesde guerra y de aviones, la última adquisición de avionesimportantes que se hizo fue a principios de la década delos ochenta, cuando se adquirieron los F-16. Pero asícomo esa bonanza permitió la adquisición de una grancantidad de sistemas de armas, también tiene relacióncon la corrupción administrativa, lo que voy a tratarcuando entre en la crisis institucional. Con la adquisi-


ción de diversos sistemas de armas se sentía un alto nivelde apresto operacional en las Fuerzas Armadas. Perocuando nosotros vemos esa curva, entramos en la déca-da de los ochenta y es cuando hace implosión el Pacto dePunto Fijo, especialmente en su crisis desde el punto devista económico y con su impacto en lo social, en lo ético,en lo moral, en el cuerpo moral de la sociedad venezola-na, lo que, por supuesto, también tenía que hacer crisis alo interno de la Fuerza Armada.

Comenzamos en la década de los ochenta un pro-ceso de deterioro institucional y de corrupción adminis-trativa. Por supuesto, para la oficialidad subalterna de lasFuerzas Armadas era como una bofetada ver, además deldeterioro institucional, que ya no había dinero para lasManiobras Libertador, que ya no había dinero para la re-potenciación de los sistemas de armas de las fragatas, delos tanques, etcétera. De paso, y es un aspecto importan-te y bien sensible en los militares, se registra lo que tieneque ver directamente con la corrupción en la moral y li-derazgo. Cuando nuestros jefes, los generales, fueroncuestionados por corrupción administrativa. Esa dege-neración fue avanzando de una manera terrible con elPacto de Punto Fijo y especialmente en el gobierno deJaime Lusinchi, vemos como el Alto Mando Militar, prác-ticamente, acataba las decisiones provenientes de los ca-prichos de la amante del presidente de la República. Esoindudablemente impactó a lo interno de las Fuerzas Ar-madas. A mí me entregó mi sable de oficial el presidenteLusinchi, me entrega el sable el entonces director de la


Academia Militar, Heliodoro Guerrero Gómez, prove-niente de allí, de ese grupo de gente. Esos eran los jefes.

Comienza un proceso de deterioro en la moral dela Fuerza Armada al ver que los jefes no tenían el lide-razgo. Yo decía ¿cómo es posible que este tipo esté co-mandando la Fuerza Armada? Eso es terrible porque,indudablemente, afecta la disciplina a lo interno, dondemás allá de la obediencia, más allá del respeto y la subor-dinación que se debe al superior, se debe una convicciónpor el liderazgo que debe ejercer ese oficial.

Sin embargo, también se registraba un esfuerzo alo interno en otra dirección. En el caso de la AcademiaMilitar, en la década de los ochenta, se cambió nueva-mente el pensa de estudio a partir del año 1982. Desde1971 hasta 1982 la formación de los oficiales, en el seno delEjército, como licenciados de ciencia y arte militares, te-nía tres menciones: administración, educación e inge-niería. A partir del año 1983 nos graduamos en una men-ción integral. No había esa división, pero más allá de eso,se comenzó a darle mucho énfasis a los aspectos del lide-razgo y aquí tuvieron, nuevamente, preponderancia loscriterios provenientes de los Estados Unidos de Nortea-mérica. También hay que considerar que muchos de losoficiales, por esa misma bonanza económica que tenía elEstado venezolano, fueron capacitados y formados enescuelas extranjeras, especialmente en la Escuela de lasAméricas, que tiene todas las historias habidas y por ha-ber, en cuanto al terrorismo y la guerra sucia, tanto en elCono Sur, como en las diferentes guerras civiles enCentroamérica. Esos son de muy ingrata memoria.


Nuestros oficiales, en un alto porcentaje, fueronformados allí y esto tuvo su impacto en el apresto ope-racional. Ya les había hecho el comentario del impactosocioeconómico de la crisis en el apresto operacional, alno ver repotenciación de equipos, como se acostumbra-ba y como se acostumbró al pueblo venezolano, a mal-baratar las cosas y a despilfarrar. Lamentablemente, hayque admitir que las Fuerzas Armadas son, simplemen-te, parte de la sociedad venezolana y parte del Estado ve-nezolano y todos esos vicios estaban allí. De repente hayun freno, no hay munición, no hay un equipo para nues-tros soldados, no hay vestimenta, no hay uniformes, seproduce un deterioro en la alimentación, etcétera, y es-pecialmente en lo que a la parte operacional se refiere,adiestramiento, capacitación, etcétera. Llega, si ustedesrecuerdan, en agosto de 1987, lo que se denominó la cri-sis del Caldas y donde, ciertamente, las Fuerzas Arma-das Nacionales dieron una respuesta. Sobre este inci-dente hay diferentes opiniones. Recuerdo que estandopreso por rebelión militar tuve una conversación con elentonces ministro Fernando Ochoa Antich y conversá-bamos de eso, él me decía: “Las Fuerzas Armadas Nacio-nales dieron una respuesta importante, el Estado vene-zolano dio una respuesta importante a la República deColombia en el año 1987, cuando incursionó la corbetacolombiana Caldas en el Golfo de Venezuela”, y le con-testé que era cierto. Pero, ¿a lo interno de las Fuerzas Ar-madas qué pasaba? Hubo una respuesta, bastante vo-luntarismo, bastantes ganas, pero uno se preguntaba¿con qué? Así como se movilizaron más de veinte mil


tropas, en veinticuatro horas, hacia la frontera occiden-tal de nuestro país, en el resto del camino, como le dije,iban quedando regados camiones, tanques, botas, fusi-les, porque no avanzaban los camiones, no podían ni ro-dar: motores fundidos, falta de combustible, un desastre.Eso afectó notablemente a lo interno de las Fuerzas Ar-madas.

En mi opinión, lo más importante, lo más duro ydoloroso que tuvo que vivir la Fuerza Armada Nacionaly, ¿por qué no decirlo?, la sociedad venezolana, fue elCaracazo. Eso fue una bofetada, un golpe al hígado, es-pecialmente hacia la juventud militar venezolana. Enese entonces era teniente y nos vimos obligados, por nues-tros jefes, a dispararle a mansalva al pueblo, de una ma-nera criminal, de una manera alevosa. Todo ese deterio-ro creó un caldo de cultivo para la conspiración. Con el27 de febrero, prácticamente, se puso la mesa servida pa-ra la organización de lo que se llamó el Ejército Boliva-riano Revolucionario 200, después MBR-200 y, subse-cuentemente, la rebelión militar del 4 de febrero de 1992.

De lo que sí estamos convencidos, y me atrevo aasegurar que es así a lo interno de nuestra Fuerza Arma-da Nacional, por la nueva visión, por el nuevo rol de laFuerza Armada y, especialmente, por la convicción, porla reflexión y por la conciencia de nuestros militares pa-triotas, es que aquello que sucedió hace quince añosnunca más va a suceder en nuestro país.

Se venía de un proceso ciertamente –ahora se pue-de tratar en esos términos– conspirativo desde el seno delas Fuerzas Armadas. Los diferentes escritos y comenta-


rios, especialmente las tesis y reflexiones que el mismopresidente Chávez ha hecho, así como los documentosdel MBR-200, especialmente cuando estábamos en la cár-cel, explican cómo surgió el MBR-200. El juramento alláen el Samán de Güere, más allá de lo anecdótico, tieneque ver con el inicio simbólico de lo que fue el esfuerzodel MBR-200. No surgió como un movimiento conspi-rativo, no surgió con la idea de salir a dar un golpe deEstado y derrocar al gobierno. Surgió como un esfuerzoa lo interno del Ejército, especialmente o básicamente enel Ejército, para rescatar el ejército venezolano y por esola conspiración o esa organización clandestina desde laAcademia Militar de Venezuela.

Hay que recordar que cuando yo entré en la Aca-demia Militar el comandante Chávez era teniente, co-mandante de compañía en la Academia Militar; y sien-do yo alférez mayor de la Academia Militar, Hugo Chá-vez era capitán jefe de Curso Militar en la promoción, losque el Presidente llama “Los Centauros”, comandantesdirectos en el seno militar y con apoyo mutuo en esa or-ganización, en cadetes y oficiales de prestigio. Ustedesverán después, en la rebelión militar del 4 de febrero, porqué oficiales, con los mejores puestos en el orden de mé-rito de sus respectivas promociones, participamos en larebelión militar.

Eso no quiere decir que se excluyera al resto, perose apoyó mucho en estos oficiales y cadetes por el presti-gio y la visión que teníamos sobre lo sucedido el 27 de fe-brero del año 1989. Allí nos dimos cuenta nosotros que laúnica solución era la rebelión porque no podíamos per-


mitir de manera insensible que nuevamente las FuerzasArmadas venezolanas fueran utilizadas para masacrar anuestro pueblo.

En lo que a mí me respecta recuerdo el año 1989.Desde allí estoy fichado por el DIM, cuando discutía,siendo simplemente un teniente, con los generales. Paraese entonces Fernando Ochoa Antich era comandantedel Comando Estratégico del Ejército, hoy Tercera Divi-sión de Infantería, y le planteaba que cómo era posibleque nosotros estuviésemos cruzados de brazos mientrasnos estaban ordenando que organizáramos a nuestragente, a nuestros soldados, previendo que los cerros deCaracas bajasen, para que los enfrentáramos. Le dije“Mire mi General, nosotros nos estamos preparando ycumpliendo las órdenes, pero, empezando por nosotroslos oficiales, no sé usted, tenemos familia en los cerros yla gente de los cerros es gente buena. Hay gente mala,pero también hay gente mala en otros lados. ¿Cómo nosvan a obligar a disparar hacia los cerros?”. Después lepregunté, en esa misma reunión, en agosto de 1989, quesi nosotros íbamos a esperar que sucediera lo de Colom-bia o lo de Centroamérica para entonces salir, con elEjército, a enfrentar una guerra civil en Venezuela. Leplanteé, dentro de mi ingenuidad y poca experiencia,que hiciéramos algo. Le dije: “Ustedes son los generales,plantéenle al Gobierno algo, pero no nos quedemos cru-zados de brazos”. Por supuesto que la respuesta fue queresulté fichado en el DIM, fui detenido y perseguido. Lapusieron bombita, como quien dice, para que nosotrosestuviéramos conspirando. Porque, entonces, los oficia-


les que estábamos involucrados en el MBR-200 empeza-mos a captar a quienes no lo estaban, comenzamos abuscarlos y le sumamos todo lo demás (la gente que nole alcanza el sueldo, que está viviendo en un rancho oque no tiene casa, etcétera).

En lo que al trabajo se refiere, les digo que entre el27 de febrero de 1989 y el 4 de febrero de 1992 –ojalá al-guien haga un estudio al respecto– las Fuerzas ArmadasNacionales, sobre todo aquí, en la Guarnición Militar deCaracas, vivimos, prácticamente, todo el tiempo con elPlan Ávila activado. Mi responsabilidad era desde LosRuices hasta La Urbina. Tenía treinta y dos soldados, y lepreguntaba que qué voy hacer yo con apenas treinta ydos soldados, y él me decía: “Mala suerte teniente, ustedse va para allá, plomo para el pueblo”. ¿Qué es eso? To-dos los generales que iban pasando tenían el mismoplanteamiento. Él decía: “Eso no puede ser. Esa actitudcrítica, estos oficiales cabeza caliente...”. Todo el tiemponos decían ¡párese firme, teniente!, ¡cállese la boca!, ¡tie-ne veinticuatro horas de arresto!, esa presión nos llevó,directamente, a lo que fue el 4 de febrero.

Estoy seguro que en este Seminario van hacer másénfasis en la parte ideológica, con el árbol que tiene lastres raíces. Lo toqué aquí porque, indudablemente, no-sotros no actuamos sólo porque nos sentíamos mal, por-que no nos alcanzaba el dinero o porque nos movía laambición por ser gobierno; en ese sentido, para nosotrosel aspecto ideológico fue fundamental, sobre todo en loscuadros que decidimos asumir la responsabilidad de di-rigir la rebelión militar del 4 de febrero de 1992. Pero en-


tendíamos, en nuestra ingenuidad e inexperiencia (por-que hay que admitir que así era), por qué se llama el ár-bol de las tres raíces: la línea bolivariana y su líder Bolí-var, el maestro Simón Rodríguez o Samuel Robinson yel guerrero Ezequiel Zamora. Por eso la importancia deesa formación ideológica de lo que fue el MBR-200 y todaesa conspiración que desembocó en la rebelión militardel 4 de febrero de 1992.

El 4 de febrero, indudablemente, hubo una mani-festación de rebeldía. Sin embargo, la cuestión mediáticahizo que, de manera peyorativa, se descalificara el hechoy se hablara de intentona, de asonada. No, eso fue unarebelión militar. Incluso hasta nuestra gente lo refiere deesa manera y ayer lo discutía, con parte de mi equipo, enla preparación y revisión de apuntes para esta conversa-ción. Les decía que fue un gesto de rebelión, un gesto derebeldía de la juventud militar del ejército venezolano.

Los capitanes y tenientes nos queríamos alzar so-los, porque ya no aguantábamos ver a los generales. Pararecordar, había uno que se llama Sánchez Gil y lo llamá-bamos El General Blanca Ibáñez. El único mérito quetenía era haber cepillado y perfumado las yeguas queBlanca Ibáñez tenía y por eso lo ascienden a general –lodigo con el respeto que se merece ese señor y se lo puedodecir en su cara, porque se lo dije más de una vez. No sólofue eso, la bofetada nos la dan cuando lo nombran sub-inspector general del Ejército. Un tipo que el único mé-rito que tiene es cargarle el neceser a Blanca Ibáñez y vie-ne hablarnos a nosotros de moral y liderazgo. No puedeser.


Ese gesto de rebeldía, lleno de mucho romanticis-mo, lleno de muchísima ingenuidad, es lo que nos per-mitió salir de los cuarteles, y, como dice el comandanteChávez, más nunca regresamos. Ahora andamos en loscuarteles del pueblo, aquí con todos ustedes, con todoeste pueblo organizando a la nueva Venezuela, al nuevovenezolano, en la construcción del nuevo país.

Tantas cosas que pasaron, tendríamos que hacerun foro específicamente del 4 febrero para discutir quésucedió allí realmente. Particularmente les digo que es-tuve veinticinco meses y medio en prisión. Salí en liber-tad con el comandante Urdaneta Hernández, una sema-na antes que Chávez, y la cárcel nos permitió ese tránsitode la cárcel al poder. Después del 27 de noviembre, a lostenientes que estábamos presos en Fuerte Tiuna, nos lle-varon al cuartel San Carlos.

El 4 de febrero, indudablemente, a lo interno de lasFuerzas Armadas, generó consecuencias políticas. To-dos las conocemos, hasta ahora, pero especialmente lasalida de ese delincuente que estaba en Miraflores, lla-mado el bachiller Pérez Rodríguez que, a mediados delaño siguiente, fue defenestrado. Quienes alaban y de-fienden al puntofijismo dicen que la democracia punto-fijista tenía la capacidad para resolver sus propios proble-mas y que por una denuncia del fiscal Escobar Salom seactivaron los mecanismos y Ramón J. Velásquez fue de-signado presidente. El que crea eso debe ser parte de losmismos que se la pasan por ahí enfermos, envenenados,que creen de verdad que en Venezuela, por ejemplo, hayuna dictadura y que la Guardia Nacional está arreme-


tiendo brutalmente contra la población. Es el mismotipo de manipulación. ¡Por favor!, si aquí no hay 4 de fe-brero, no hay 27 de noviembre. Con el 4 de febrero y el 27de noviembre se desbarató completito el edificio de po-der que tenía el Puntofijismo y, por supuesto, ese gran re-presentante de la corrupción puntofijista que fue CarlosAndrés Pérez.

Allí estábamos presos. Mi esposa, que en paz des-canse, con los dos niños bebés, mi niña aprendió a cami-nar en la cárcel; y por esto el reconocimiento que noso-tros siempre hacemos a los familiares, a nuestros hijos, alas esposas, a los padres y, con ello, a la sociedad venezo-lana, a todo el pueblo que acompañó a los militaresbolivarianos que estábamos en la cárcel, para conformarese vasto movimiento popular que hoy está en Venezue-la. La cárcel nos sirvió a nosotros de reflexión, nos sirviópara estudiar, para aprender.

Pero a lo interno de las Fuerzas Armadas tambiéntuvo su impacto y aquí me voy atrever a introducir unatesis. Ayer lo discutía con algunos compañeros de traba-jo y vamos a ver si logramos hacer un estudio al respecto.A mí me preocupa, y se los digo así de plano, que asícomo hubo un proceso de ideologización a lo interno delas Fuerzas Armadas, que llevó al 4 de febrero de 1992,después de esta fecha hubo un proceso de ideologizacióna la inversa y esos oficiales están allí, yo no los voy a des-calificar.

Estoy seguro que hay oficiales muy brillantes ycomprometidos con la patria, con la nación y con susprincipios. Deben ser capitanes en este momento, y se-


rán los generales del 2021. Fueron formados en ese perío-do, desde 1992 hasta 1998, y su formación debe ser ennuestra contra, compatriotas. No nos caigamos a menti-ras. Esos tenientes y esos capitanes que fueron a acom-pañar a los payasos de Altamira provienen de allí, los en-venenaron también en nuestra contra, los adoctrinarondesde la Academia Militar, desde la EFOFAC, la Escuelade Aviación Militar. Esos andan allí. No les perdamos lapista , no les perdamos la pista. No le quitemos la vista aesa juventud militar de ahora. Porque allí, lamentable-mente y estoy seguro, está inoculado el germen de la con-trarrevolución, de una manera terrible y, si no le presta-mos atención a eso, van a llegar a generales. Cuidado. Esuna tesis bien particular.

Imagínense ustedes las medidas que se adoptaron.Se modificaron los pensa de estudios. Nuevamente ha-bía que lograr que los oficiales dejaran de ser tan críticos,había que lograr que los oficiales dejaran de estar pen-sando en la cuestión política, así no pactamos generales.Incluso, el genio del comandante general del Ejército, Pe-dro Rangel Rojas, la primera medida que tomó fue pro-hibir la boina roja en el Ejército. Mandó a recoger todaslas boinas de los paracaidistas, eliminaron los batallonesde paracaidistas y les cambiaron el nombre al de Anto-nio Nicolás Briceño y fue eliminado el José LeonardoChirinos. Dos batallones de élite paracaidistas, uno loscomandaba Acosta Chirinos y el otro Hugo Chávez.Fueron eliminados y agarraron todas las boinas y lasquemaron. Hicieron un acto en Maracay y quemaron lasboinas rojas. Para que ustedes vean, esos eran los jefes


que teníamos nosotros en las Fuerzas Armadas. Asícomo eso, se aplicó toda una política de retaliación con-tra los oficiales que participaron o manifestaban, de unau otra manera, simpatía hacia la rebelión militar. Mu-chos oficiales brillantes perdieron su carrera, no por el al-zamiento, sino por las retaliaciones, las persecuciones alas cuales fueron sometidos. A esos oficiales y a esos mili-tares y a todos los participantes en el 4 de febrero, muyparticularmente a los verdaderos héroes de esa jornada,que son los soldados, mi reconocimiento y mi respetoeterno, llegamos al poder en este período con todas lascosas que se han dado.

Ahora sí tenemos que hablar de la Fuerza ArmadaNacional. En esa crisis institucional, a lo interno de lasFuerzas Armadas Nacionales, producto del Puntofijis-mo, se enfatizó la diferenciación entre el Ejército, laFuerza Aérea Venezolana (como se llamaba en ese en-tonces), las Fuerzas Armadas de Cooperación o GuardiaNacional y la Marina de Guerra (después le cambiaronel nombre a la Armada de la República de Venezuela). Seacabaron los reales y se produjo una pelea de lobos paraver quien agarraba la mejor tajada.

Enfrentamientos entre las cuatro fuerzas, como sellamaban en ese entonces. Concientes de esa situación,en el proceso Constituyente –y se los digo con conoci-miento directo, porque fui miembro de la Comisión deSeguridad, Defensa y Fuerzas Armadas de la AsambleaNacional Constituyente– se desarrolló un ambiente dereflexión extraordinario a lo interno de las Fuerzas Ar-madas. Un proceso de consulta desde los Altos Mandos


hasta las tropas alistadas y podemos, con profundo orgu-llo, decirle al mundo entero, pero especialmente a la na-ción venezolana que, ahora, tenemos una Fuerza Arma-da Nacional. Una sola Fuerza Armada Nacional, con-formada por cuatro componentes, con otro criterio, conotro rol, con otra visión y con otro compromiso.

Por eso lo que está sucediendo en nuestro país,donde vemos a los militares con una nueva conciencia,con una relación y con un compromiso para con nuestropueblo extraordinario, con ese potencial, también ex-traordinario, que hay en el seno de la Fuerza Armada,vertido al servicio del desarrollo de la República Boliva-riana de Venezuela. Allí están nuestros militares, colabo-rando con el pueblo, construyendo escuelas, constru-yendo caminos, llevando el apoyo a las misiones Robin-son, Ribas, Sucre. Está por todo los rincones, haciendo elesfuerzo que en la Constitución de la República Boliva-riana de Venezuela, que en la Ley Orgánica de las Fuer-zas Armadas Nacionales, los obliga, los compromete, yque, más allá de esa obligación formal, está la obligaciónmoral.

Por eso, estimados compatriotas, para concluir, mesatisface este proceso que ha permitido un cambio pro-fundo en la estructura, en la idea, en la organización denuestra Fuerza Armada Nacional, de los militares del 11de abril. No de los que se alzaron, a esos payasos la histo-ria y el mismo pueblo les está pasando factura; porqueaparte del ridículo, no hicieron nada y quedaron paravender cotufas y otras cosas en Altamira, quedan por ahíconspirando, no hay que perderles de vista tampoco,


aunque no tengan ningún liderazgo ni peso a lo internode la Fuerza Armada Nacional.

Hay que ver a nuestros soldados, a nuestros oficia-les subalternos, a nuestros sub-oficiales, a esa oficialidadmedia, a los oficiales superiores, coroneles, tenientes co-roneles. Qué actitud tan distinta a la de quince añosatrás, donde sacaron las tropas a dispararle al pueblo. El11 de abril, 12 de abril y el 13 de abril hubo una actitudconciente de la Fuerza Armada. Incluso aquellos que sepronunciaron en contra de la Constitución no sacaron alas tropas para masacrar al pueblo. Estoy seguro de quesi alguno se le hubiese ocurrido esa abominable idea, sehubiese estrellado contra la conciencia y el corazón delos nuevos militares venezolanos. Estamos convencidosque los militares que están en los cuarteles y que estánfuera de los cuarteles, están hermanados como parte delpueblo, porque somos parte del pueblo. Esos hombres,esas mujeres, esos muchachos y muchachas, quienes seencuentran en el seno de nuestra Fuerza Armada, estánconsustanciados con esta patria de Bolívar, en la cons-trucción de esa Venezuela que nos merecemos todos yque, como siempre digo, que nos reclaman a diarionuestros hijos. Tenemos la tremenda responsabilidad deseguir fortaleciéndonos en nuestra moral, en nuestro de-sarrollo y en nuestra soberanía, para decirle al mundoentero que Venezuela se respeta, que aquí hay un pue-blo conciente, que tenemos una Constitución, que tene-mos una democracia y que tenemos un líder que se lla-ma Hugo Chávez Frías.


Wilmar Castro Soteldo

MUY BUENOS DÍAS a todos y mi agradecimiento a Elíasy al equipo ideológico de Quinta República por esta in-vitación. Creo que como presentación bastará con un sa-ludo, porque Florencio se adelantó en gran parte de loque pensaba decir, con esa brillante disertación y concre-ción de todo lo que fue la participación de la Fuerza Ar-mada en este proceso político; así como con su concep-tualización de estos eventos.

Sin embargo, como la charla tiene que ver con tra-tar de identificar de dónde viene todo este proceso, qui-siera hacer una primera reflexión, que tiene que ver conun segundo foro, que seguramente habrá que realizar, yes hacia dónde va este proceso, hacia dónde va esta revo-lución. Reflexión que pudiera ser tan interesante comopreguntarse por el origen. Si a mí me preguntasen dedónde viene esta revolución, creo que la explicación máscercana es la de un sancocho de barrio, porque esta re-volución parece un sancocho de barrio. Esos sancochosque se hacen en las comunidades, donde cada quienpone un pedacito, uno pone una cabeza de pescado, elotro trae un rabo de cochino, el otro un pedazo de pollo,


una batata, un ñame, un ocumo. Creo que lo que se estáviviendo en este momento, desde el punto de vista ideo-lógico, es un proceso político cargado de un profundoeclecticismo, cargado de una profunda diversidad, inclu-sive de diversidades con una altísima contradicción que,definitivamente, hacen de estos protagonistas, de noso-tros como protagonistas de este hecho político e históri-co, un verdadero collage, una verdadera sopa, un cruza-do de esos orientales. Esto tiene que ver con esa fusión deFuerzas Armadas y pueblo. De unas Fuerzas Armadasque, como decía Florencio, cuando comienzan a forma-lizarse, a partir de 1908, gracias a la acción de Juan Vicen-te Gómez, tienen, desde ese entonces, una profunda ex-tracción popular, vienen de los barrios, del campo, de lasmontoneras y posteriormente comienzan un proceso deprofesionalización que se inicia a finales de la década delcuarenta. Aparecen esos liderazgos como los de DelgadoChalbaud, Marcos Evangelista y de otro grupo de mili-tares estudiosos, que compartieron las experiencias mi-litares del Sur, especialmente de Chile y Perú, de alta yprofunda influencia prusiana; y quienes llegan al paíscon una visión un tanto distinta.

También, en una segunda fase de ese proceso deprofesionalización de la Fuerza Armada, viene el lei mo-tiv de las Fuerzas Armadas para América Latina y espe-cialmente para Venezuela, nos referimos a la lucha con-tra el comunismo. Las Fuerzas Armadas se consolidanpara combatir el comunismo y quizás el gran acierto, elmás grande acierto del Pacto de Punto Fijo, fue precisa-mente crear unas Fuerzas Armadas para satisfacer sus


necesidades y voluntades políticas, unas Fuerzas Arma-das que, tal como han señalado algunos críticos, algunosestudiosos de la teoría militar, diseñadas para pintar deblanco todo lo que no se mueva y saludar lo que se mue-va. Es lo que hablaba Florencio de la cultura de la subor-dinación, de la obediencia, es decir, pasamos de unosmilitares tarados de ese proceso de profesionalización aunos militares tarados que solamente saludan a todo loque pase por el frente y lo que está estático hay que pin-tarlo, para que pudiésemos desde el ámbito de lo políticohacer lo que definitivamente teníamos que hacer. Porsupuesto, esa obediencia ciega, no deliberante, llevó auna lucha encarnizada con los grupos de insurrección delos años sesenta y de los años setenta. No estoy seguro sifue Ernesto Guevara quien en una oportunidad le dijo ala izquierda venezolana sobre el grave error que estabacometiendo al enfrentarse a las Fuerzas Armadas, por-que las Fuerzas Armadas Venezolanas eran, quizás, lasúnicas Fuerzas Armadas del continente de verdadera ex-tracción popular. Por eso hablo de la grandeza del traba-jo del Pacto de Punto Fijo y hablo de la extracción popu-lar de las Fuerzas Armadas y hablo del lei motiv que lasconsolida, por la conjunción de estos esfuerzos y por loque luego pasó en la década del noventa.

Cuando hablo del éxito del Pacto de Punto Fijo esporque, definitivamente, fue la ruptura de la institucio-nalidad de las Fuerzas Armadas lo que permitió el de-rrumbe de facto de esa democracia perfecta que serviríade modelo para el continente. También fue un períodoque duró cuarenta años, lo que quiere decir que el traba-


jo fue efectivo, porque definitivamente hubo un procesode ideologización y castración de las Fuerzas Armadas,lo que le permitió a ese modelo permanecer durante cua-renta años haciendo lo que hizo.

La reflexión de lo popular y la reflexión de la luchacontra la izquierda son insumos que hacen parte del en-cuentro de contradicciones que se produce en el seno delas Fuerzas Armadas, lo cual se convierte en un error tác-tico que quizás cometió el Pacto de Punto Fijo, al permi-tir el cambio de modelo educativo en las promociones delos años setenta. Con esa apertura en los pensa académi-cos se avivó el proceso de reflexión y de encuentro de esascontradicciones, con una generación de muchachos queingresamos a las Fuerzas Armadas, en ese entonces jóve-nes de dieciséis y diecisiete años, que veníamos de vivirla experiencia del surgimiento de la música rock comouna experiencia de protesta; que veníamos de vivir la ex-periencia de la lucha armada en nuestro país; que venía-mos de vivir la experiencia de la protesta contra la guerrade Vietnam; que veníamos de vivir la experiencia de laguerra de Corea; que veníamos de vivir la experiencia dela represión universitaria en nuestro país; y que venía-mos de vivir la experiencia del derrocamiento de Allende,que tenía una significación importante en el marco polí-tico latinoamericano y que representa el gorilismo mili-tar latinoamericano que emerge contra una propuesta deprofunda extracción popular.

Aquellos muchachos del barrio, que veníamos del23 de Enero, del barrio El Muertito de Acarigua, del ba-rrio La Guajira, del barrio Perro Seco de Ruperto Lugo,


de allá de San Josesito del estado Táchira y que, de algu-na manera, habíamos tenido contacto en nuestra épocaestudiantil con esa rebeldía del liceo del bachillerato enapoyo a la izquierda, en apoyo a las protestas contra Viet-nam, en apoyo a las protestas contra la represión en lasuniversidades, que veníamos picados de culebra, comose dice, y que ingresamos al seno de aquella instituciónporque no teníamos más opción, porque allí teníamostres papas seguras, recibíamos una mensualidad de die-cisiete bolívares, que era bastante dinero para ese enton-ces, eran como cinco dólares, y teníamos alojamientodonde no había goteras cuando uno dormía, teníamosun colchón y teníamos una dotación de ropa, mensual osemestral dependiendo de cual era la bondad de la fuer-za en la que uno quedaba (si era del Ejército, casi todoslos meses les daban ropa, porque tenían más dinero quelos aviadores; los aviadores teníamos que esperar cadaaño que nos dieran una braguita, pero ahí guapeá-bamos).

Entonces, ese proceso de reflexión que se da den-tro del seno de las Fuerzas Armadas también vieneacompañado de un proceso, que llamaría de orden es-tructural, que se refleja cuando el modelo político co-mienza a aflorar sus primeras contradicciones, cuandocomienza a no dar respuesta a lo que sus principios rea-les planteaban como génesis de ese modelo y comienza asurgir una discusión sobre si es verdaderamente efectivay real esa democracia que se está viviendo; sobre si se darespuesta, en lo económico, a las necesidades del pueblo;sobre si definitivamente el proceso de participación y de


entrega de asunción del poder que se le atribuyó al sobe-rano es real. Se comienzan a dar esas discusiones en elplano científico, sobre si la economía realmente estádando respuesta, si el modelo capitalista definitivamen-te es la panacea o si el modelo socialista o el socialismoreal, como algunos estudiosos del marxismo lo llama-ban, eran la verdadera respuesta. Al proceso de contra-dicciones teórica que suscitó el modelo, se suma el pro-ceso de deterioro de los valores que, por supuesto, es loque le da consistencia a todo proceso social y lo queFlorencio reflejó sobre el gobierno del presidenteLusinchi fue quizá la verdadera gota que derramó elvaso en el seno de las Fuerzas Armadas.

Porque como ustedes saben, las Fuerzas Armadasson una institución de una cultura corporativa extrema-damente arraigada, tres instituciones en la historia de lahumanidad tienen el arraigo como instituciones y poreso han permanecido a lo largo de toda la historia, por lafortaleza que tienen en función de sus valores corporati-vos. Una de ellas es la Iglesia, que mantiene pues unaestructura vertical, jerarquizada y rígida; las otras son lasuniversidades, que son unas cúpulas elitescas tambiénverticales y jerarquizadas; y la tercera son las Fuerzas Ar-madas. Por ello han permanecido ante este embate denuevas teorías organizacionales, sobre la base de la rigi-dez del modelo.

Entonces, en el seno de las Fuerzas Armadas laobediencia y la subordinación se enquistan como valo-res de ceguera en los militares –mas no el de la discipli-na, que hace parte de los tres pilares fundamentales que,


desde el punto de vista filosófico, sostenían a las FuerzasArmadas: obediencia, subordinación y disciplina–, paradefinitivamente ser seres obedientes. Eso tiene que vercon un elemento real en el empleo de las Fuerzas Arma-das, y es que las Fuerzas Armadas son estructuras que seforman para ir a matar o dar la vida, por una cosa que notocan, que no ven, que no palpan, una cosa que se llamapatria, nacionalidad, que pareciera no estar allí pero que,sin embargo, siembra dentro del actor militar un compo-nente muy arraigado de valores y de entrega de su vida, sifuera posible. Estos valores, que llamo perversos, en elseno de las Fuerzas Armadas vienen acompañados deotros elementos atractivos, que le permiten a ese indivi-duo dar la vida en una trinchera por su patria, como sonel honor, la lealtad, la responsabilidad, la dignidad, quecuando uno los enfrenta, como en una suerte de balan-za, parecieran contradictorios. Pero que son comple-mentarios para el objetivo que se quiere, porque sobre labase del honor es que damos la vida en el combate, sobrela base de la dignidad es que desarrollamos la audacia yla astucia en el combate, sobre la base de la responsabili-dad es que cumplimos la orden, sin necesidad de quetengamos una supervisión. Cuando estos valores co-mienzan a ser golpeados brutalmente, comienzan a serpisoteados brutalmente, el proceso de contradicción ge-nerado de la extracción popular, donde la izquierda ve-nezolana tuvo su caldo de cultivo más importante; el sec-tor campesino, donde la izquierda venezolana tuvo uncaldo de cultivo importante, comienza la contradicciónentre lo que fue la lucha contra esa izquierda, la lucha


contra ese fantasma del comunismo. De hecho, una delas razones estratégicas que permitieron la venta de losaviones F-16 a Venezuela por parte de los Estados Uni-dos fue, precisamente, la cercanía de Venezuela conCuba, es decir que privó el punto de vista de la distanciay no el punto de vista ideológico, la venta se realizó por-que desde Venezuela los F-16 podían salir a atacar a Cu-ba y regresar, esa fue la única razón y por eso Venezuelaes el único país, en el continente, que tiene F-16 y Vene-zuela aceptó ese reto, asumió que estábamos dispuestos,a la hora de un conflicto, de atacar y volver.

Les cuento eso para que tengan una idea de todaesa incidencia ideológica y toda esa contradicción de esosmuchachos, de esos hippies que venían de paz y amor,con afiches de Jimmy Hendrix, de Ángela Davis, del Che,etcétera, y que estábamos allí, silentes, ya iniciando pro-cesos conspirativos, que a lo mejor Florencio no los vivió,porque era más muchacho que nosotros. Ya en el año1974 organizábamos en la Fuerza Aérea el primer motínde una promoción que estaba allí, los cadetes de segun-do año se amotinaron por completo y el motín surgióporque la Escuela de Aviación Militar no tenía bibliote-ca y los estudiantes de ese año nos propusimos hacer unabiblioteca. Cuando hicimos un inventario de los librosque la gente quería leer, en primer lugar estaba El Capi-tal de Carlos Marx, faltó poco para que nos quemaran atoditos allí, y en segundo lugar la biografía del CheGuevara, que recuerdo la leíamos y la escondíamos en latanquilla de la luz y el agua, para que no nos botaran.

Eso se generó en el seno de las Fuerzas Armadas con


aquella juventud que vino cargada de mucha rebeldía.Hago esta reflexión porque es la reflexión que tenemosque hacer dentro de diez o quince años, la reflexión so-bre esa juventud nuestra que está viviendo un clima dedesinformación, una estructura educativa que sigue elmodelo tradicional y que tiene una agitación permanen-te por parte de los medios de comunicación, que partici-pa en esta revuelta contra nosotros y que, como decíaFlorencio, muchos de ellos también van a ingresar, den-tro de poco, a la Fuerza Armada. Algunos de ellos ya en-traron a la Fuerza Armada, los programas de formaciónen nuestra Fuerza Armada, a pesar del trabajo que sehizo en el marco del proceso constituyente, sigue siendo,prácticamente, el mismo modelo educativo. Por eso, hayque estar muy pendientes de lo pueda pasar en el 2010,en el 2012, fecha tope en el 2015. Sin ánimo de ser profeta,va a ser un año crucial para los conflictos en el mundopor la crisis de los recursos, sobre todo de agua dulce. Lashipótesis de guerra y de conflicto de los Estados Unidosapuntan hacia el 2015, sobre la base de la escasez del aguay, en ese escenario, Venezuela se mantendrá como unobjetivo estratégico para el gigante del Norte.

Como decíamos, ese espíritu que venía de la calle,de jóvenes que ingresaron con la cabeza medio revuelta,se fortaleció con esa apertura que se dio a nivel de las aca-demias militares, para llevar a nivel universitario la for-mación de los militares venezolanos. Eso nos permitiótener el contacto que se dio en las universidades y acce-der a una visión un poco más amplia. Quizá ese fue elerror más grave que cometió el puntofijismo cuando per-


mitió el proceso de profesionalización, tal vez sobre labase de que ya contaban con una estructura militar arrai-gada, que había sido aplastada en las intentonas golpis-tas de los años sesenta, que tenía un programa educativorígido y tenía objetivos comunes; el proceso que les per-mitió abrir esos espacios y generar en el seno de la insti-tución una gran cantidad de contradicciones, algunasalimentadas por fortalezas ideológicas que parte de losestudiantes traían consigo al ingresar y otras que fueronnaciendo y creciendo en el transcurrir de la vida de cade-te y la vida de oficial. Comienzan, entonces, a surgir gru-pos corporativos. Una de las primeras experiencias quetiene la gente de nuestra época fue la experiencia de AR-MAS, Asociación Revolucionaria de Militares Activos, endonde William Izarra era uno de sus líderes, y se encon-traban hombres como Crespo Jiménez, de la Fuerza Aé-rea, fue básicamente un movimiento que salió del senode las Fuerzas Armadas, con una profunda y marcadavocación de izquierda, lo cual era tabú en la Fuerza Ar-mada. Se comienza hacer un trabajo de liderazgo, poste-riormente la gente del MBR-200, que lideraba para eseentonces Hugo Chávez, comienza a surgir en el seno delas Fuerzas Armadas y se produce un primer encuentroentre esos grupos, que fue en 1983, cuando el bicentena-rio del natalicio del Libertador (quizás Florencio era ca-dete para ese entonces o alférez). Con ese encuentro co-mienzan a mezclarse los oficiales de la academia, porqueparte de la estrategia que se tejió fue ubicar en las acade-mias y en las escuelas militares aquellos oficiales que seiban identificando como con cierta actitud contestataria,


que era el término que se usaba y creo que todavía se usa,ubicarlos en los grupos y cuerpos de cadetes para allí em-pezar afianzar un liderazgo centrado en los valores y enlos principios.

Por eso es que este movimiento a veces es medioraro, bien exigente y digo que también es medio ecléc-tico, porque es bien contradictorio, es un movimientoque tiene unas raíces tan rígidas como las raíces de la iz-quierda. Se me olvidó decir que una institución que la-mentablemente fracasó, como la estructura estalinistade los partidos de la izquierda, fue copiada de la estruc-tura rígida de las Fuerzas Armadas. Cómo un movi-miento que surge de esa estructura tan rígida y verticalplantea un proceso de intermediación del poder abierto,democrático, horizontal. Es bastante extraño que sea delseno de dos instituciones que por naturaleza fueronacumuladoras del poder se vaya a un proceso de aperturadel poder, cómo se partió de la atomización del poder a lademocratización del poder, tal como es realmente laesencia de nuestro proyecto político.

Por eso en ese proceso de contradicciones se va ha-blar de marxismo leninismo, trostkismo, maoísmo. Y detodos esos ismos que dentro de la izquierda fueron sur-giendo, había que crear uno que fuera aglutinante y poreso el pensamiento bolivariano.

El pensamiento bolivariano se focaliza como elpensamiento que le da génesis a nuestra institución, eslo que le da el patrimonio de Ejército Libertador, es loque le da las raíces históricas. Pero si uno analizara, des-de la óptica meramente académica, ¿qué tenía Bolívar


de democrático?, la respuesta es nada; ¿qué tenía Bolí-var de federalista? Comienzan allí esas contradiccionesteóricas, por eso decía que esto es un cruzado, esto es unmodelo cruzado, un sancocho de barrio y esas caracterís-ticas lo hacen bien particular, lo hacen bien propio, lo ha-cen bien nosotros, bien venezolano. Porque precisamen-te comienza a extraer de cada uno, de esas raíces nues-tras, lo que intenta reflejar el sentimiento de un pueblo,y si alguna grandeza hay que atribuirle a Hugo Chávez,como líder máximo de este proceso, es precisamente quelogró interpretar esa necesidad real de identificación deun pueblo inmenso con sus raíces.

Eso lo interpretó Hugo Chávez en su máxima ex-presión, si nosotros quisiéramos hallar la esencia de esepensamiento tenemos que irnos al Discurso de Angos-tura. Allí se centra la esencia del pensamiento bolivaria-no que adorna este proyecto político, según la humildeóptica de este venezolano, que se llama William Castro.Es allí, en ese discurso de Bolívar, donde, con su esenciade visionario, Bolívar presenta un modelo idílico de lagestión para la realidad política del Continente. Aunqueallí también se refleja el excesivo pragmatismo de Bolí-var como líder político, es cuando presenta las caracterís-ticas del modelo que debería regir los destinos de la nue-va sociedad, que estaba planteando en ese momento (porsupuesto que lo ambicioso del proyecto tuvo un profun-do rechazo en el seno de los que allí participaban). Noobstante, algunas cosas de las que planteó Bolívar sonacogidas como tal y si revisamos el accionar permanentede nuestra gestión de modelo, vamos a conseguir muchí-


simas respuestas en el Discurso de Angostura. Si revisa-mos letra por letra, línea por línea, lo que de manera vi-sionaria planteó allí el Libertador, vamos a conseguirgran parte de esa experiencia en nuestro proyecto.

La otra gran contradicción es Zamora, quien eraun esclavista oligarca, pues tenía sus grandes feudos enAragua y sus cercanías. Sin embargo, hizo un giro en suvida y se volcó al rescate del campesino y de lo popular,adentrándose en las luchas contra esas oligarquías queintentan arraigarse en el país. Doy un salto hacia atrás ysi quisiéramos buscar más raíces, que de alguna manerale darían fortaleza a esta Revolución, tenemos que bus-carlas también en las luchas federales que, precisamen-te, fueron las luchas que evitaron el afianzamiento deoligarquías como estructuras de poder en el país. De he-cho, el espacio territorial de Venezuela fue uno de lospocos espacios del Continente donde no se afianzaronvirreinatos durante la Colonia, por la rebeldía de nues-tros pueblos, por la fuerza que tiene nuestro pueblo y,luego, por la gran lucha que dan, con la participación deZamora, para evitar que esas oligarquías se consolidarancomo cuotas de poder. Es lo que llamo el cemento de esatrilogía, el empalme con todo lo que es la inventiva, lacreatividad, la visión filosófica que imprime SimónRodríguez, todo esto no sólo como guía del Libertador,sino como guía de un pensamiento que fue mucho másallá de lo que el Continente era capaz de admitir en eseentonces.

Esto permite a ese grupo de oficiales, en el seno delos distintos componentes de las Fuerzas Armadas, bus-


car una excusa para ser un centro de discusión. Y la Cá-tedra Bolivariana se convierte en la gran cátedraconspirativa, una réplica de la Sociedad Patriótica, dondela gente que venía de los barrios más humildes, de loscampos más humildes del país, comenzamos a discutirel pensamiento bolivariano, envenenado con algunascositas por allí, del pensamiento de Ernesto Guevara, delproblema de Vietnam, del problema de la guerrilla, etcé-tera. Comienza, entonces, a generarse un nuevo lideraz-go en las Fuerzas Armadas, un liderazgo más proactivo,más dinámico, que empieza a tener semillas. Por eso meproduce gracia cuando Florencio hablaba de los centau-ros, porque si le preguntamos a Florencio cuántos de supromoción participaron en la rebelión, creo que nos da-ría una cifra, en porcentaje, superior al cincuenta o se-tenta por ciento.

Cada uno de nosotros, en algún momento, asumiópromociones dentro de las escuelas. Se formó una es-tructura de apadrinamiento, de tutelaje. Particularmen-te las promociones que estuvieron bajo mi tutelaje, puesel ochenta por ciento de esas promociones de pilotos par-ticiparon en la revuelta –no en la rebelión del 27 de no-viembre–, casi todos esos muchachos eran los primerosde promoción. Lo que es una virtud muy importantedentro el seno de las Fuerzas Armadas. Porque es unarraigo del liderazgo, porque esas posiciones, general-mente, se ocupan por los trabajos que hace el alumno, elcadete, dentro de la academia y dentro de la escuela, loque le va dando un puntaje superior al de sus compañe-ros. Hay, entonces, muchísimo respeto hacia la figura del


más antiguo, hacia la figura del que ostenta mayor ubi-cación en el orden de mérito.

Recuerdo cuando estábamos presos en el Lino deClemente, hacíamos un balance y había alrededor de se-senta y cuatro oficiales, quienes estaban entre el primeroy el quinto puesto en el orden del mérito de las FuerzasArmadas, también algunos compañeros del Ejército quenos acompañaban. Por supuesto que eso dejaba un va-cío enorme en la estructura de la oficialidad venezolana,dejaba una huella muy dura y muy fuerte.

En ese proceso de encuentro dentro de las FuerzasArmadas, ese MBR-200 que ya tenía mucha más fortale-za, en algún momento, formaliza relaciones con la Avia-ción militar y con algunos contactos de la Armada; aun-que tenía muy pocos contactos con la Guardia Nacional.Es en Maracay, no recuerdo la fecha, en casa de un capi-tán del Ejército, de un muchacho, un teniente capitán –creo que era por Las Delicias, detrás del Zoológico– don-de se hace una especie de asamblea, una cuestiónantinatura. Imagínense unos oficiales conspirando,ochenta oficiales conspirando en Maracay, que es uncuartel gigante, donde todos los ojos del DIM y la policíaestán pendientes y donde los militares se identifican por-que todos andan con el coco raspado, porque cuando vancaminando van todos rectos. Esos ochenta oficiales, re-unidos en una casa, por un barrio, deciden crear un di-rectorio, que en una primera fase conformaron Francis-co Arias, Wilmar Castro, Hugo Chávez y se crea un Es-tado Mayor –no sé si Florencio estuvo en esa reunión–, unEstado Mayor donde se asigna un oficial de logística, un


oficial de inteligencia, uno de operaciones, o sea una es-tructura militar y se decide cambiarle el nombre deERM-200 a MBR-200, porque ya había un componenteadicional, ya no sólo era el Ejército, sino que también es-taba la Fuerza Aérea. Ingresan unos compañeros que es-taban conmigo desde hacía tiempo, Luis Reyes, Isnardode Isabatino, Guillermina Celis, Pedro Arroyo, toda unacantidad de gente que fuimos incorporando progresiva-mente.

Se comienza a acelerar ese proceso de estados de si-tio que dice Florencio, porque era muy evidente eso deconspirar, de manera abierta, en el seno de las FuerzasArmadas. Era bastante complicado porque era comodarle una patada a la mesa, que no se cayera y decir queuno fue. Comienza una presión importante de los cuer-pos de seguridad de la Fuerzas Armadas y, a su vez, co-mienza una presión de los cuadros medios y bajos de laFuerza Armada hacia los comandos para acelerar el pro-ceso. Ya en el año 89 estábamos listos para hacer la prime-ra insurrección, lamentablemente el componente aéreono se había consolidado y, a la par, se habían hechomovilizaciones de algunos cuadros importantes, queprácticamente minaron la capacidad de fuego en ese en-tonces. Recuerdo una escena muy paradigmática, cuan-do me tocó ir a casa de mi comandante Hugo Chávez,que era mi vecino en San Joaquín, en el estado Cara-bobo, a ver cómo estaba su esposa. Me lo consigo cundi-do, lleno de lechina, porque del curso que estaba hacien-do, según instrucciones del Estado Mayor, lo habíanmandado de reposo, porque estaba forrado de lechina y


se estaba muriendo. Entonces, en esa situación, me da lainfausta noticia de la muerte de un gran camarada, quecreemos que fue asesinado vilmente el 28 de febrero, elcatire Acosta Carles. Eso para nosotros, como también loreflejó Florencio, fue el quiebre, fue la verdadera ruptu-ra con la institucionalidad, ya veníamos indignados –por-que no es otra la palabra– por la gran amoralidad que sesembró durante el gobierno de Jaime Lusinchi. Era ver-daderamente aberrante e inaceptable ver en el seno de laFuerza Armada la inmoralidad cabalgante de un presi-dente, lo que se reflejaba de manera idéntica en los altosmandos militares. Los oficiales nos veíamos sometidosal bochorno de tener que soportar toda aquella frivoli-dad y los desastres que se hacían con las amantes de loscomandantes generales, los altos mandos competíanpara ver quien llevaba más amantes, o la mejor amante,o el mayor número de amantes simultáneas.

Los espectáculos que se daban en los eventos mili-tares, en los días patrios de las Fuerzas Armadas, eranaberrantes y altamente decepcionantes. Hoy los agra-dezco, hoy en día le doy las gracias a Carlos Andrés Pérezy a la inmoralidad de Jaime Lusinchi, porque si no hu-biera sido por ellos, nosotros hoy en día nosotros no estu-viéramos aquí. Creo que tenemos que agradecérselo.

Ya veníamos picados de culebra y esa contradicciónentra en una crisis estructural cuando, en 1989, emergeel neoliberalismo como la panacea de los problemas de lasociedad. Del mundo, Venezuela es la primera experien-cia y nosotros salimos a masacrar a nuestros hermanos.Recuerdo la pregunta que me hizo el comandante de mi


grupo sobre si yo estaba dispuesto a bombardear a los ba-rrios de Caracas. En ese entonces yo volaba un Mirage yle contesté que si él me daba la orden yo lo hacía y que siél me preguntaba cuál era mi opinión le diría que bom-bardearía hacia otro lado. ¿A dónde?, me preguntó, y lecontesté que bombardearía la avenida Urdaneta. Parami fortuna, el hombre estaba en la misma línea de pen-samiento. Nos dimos la mano.

En ese momento de crisis estructural que se regis-traba en un modelo político, económico y social, a nivelmundial, nosotros éramos la primera experiencia. Lascontradicciones internas de las Fuerzas Armadas, de lasque veníamos hablando, la lucha contra la izquierdacomo lei motiv, indiscutiblemente llegaron a su tope y sealimentaron de un elemento adicional, como fue la ne-cesidad histórica de reivindicar esa perversión y esa ma-sacre del 27 y 28 de febrero. Eso para nosotros era unmandato, había que hacerlo en cualquier momento.

A partir de allí los esquemas de planificación, de laconspiración que ya venía en avanzada, adquieren velo-cidad. A partir de ese momento el estado de sitio era per-manente en los cuarteles y en las bases aéreas, la presiónde los cuadros bajos, tenientes y capitanes, era insopor-table para los comandantes y cuadros medios de la cons-piración. Lo evidente de la conspiración hizo que mu-chos cuadros fueran desmembrados. A muchos oficialeslos enviaron fuera del país o a zonas inhóspitas e inal-canzables, para tener control sobre ellos. Se forzó, de estamanera, la primera asonada para el 4 de febrero. Misiónque había sido programada para el 10 de diciembre del


año anterior, bajo la condición de que el componenteaéreo estuviera realmente acoplado, y eso no se dio. ElEjército se ve obligado a no ceder en la intentona, y la re-belión histórica, que ustedes ya conocen, se pasa para el4 de febrero. Luego el 27 de noviembre da una estocadaimportante a ese proceso y comienza la segunda fase,que llamo la fase de ordenamiento de las ideas. Esa fasede preparación ideológica, la fase de conformación de unconcepto, de amalgamiento de un conjunto de ideas, conalgo más de libertad, sin temor de colocarle unas añadi-duras. De hecho, ese proceso comienza después del 4 defebrero, cuando los cuadros militares que todavía sobre-viven dentro del seno de las Fuerzas Armadas hacen im-portantes contactos con sectores de la izquierda, con sec-tores que ven en la insurgencia del 92 una visión distintade esos cuadros gorilas de las Fuerzas Armadas y, por su-puesto, sienten que allí hay un apoyo importante. Se daun proceso de cercanía, que desde cada óptica tratarán dever las historias correspondientes.

Tratando de hilar, en líneas generales, las pautas alas que me referí, se convierten en puntos de encuentroentre esa izquierda, que siempre estuvo luchando y losoficiales que nacieron en esos barrios, en esos campos yque, nuevamente, retoman sus raíces y se empieza a te-jer un elemento conceptual, que desde mi punto de vistasigue siendo bastante ecléctico, bastante disperso, tra-tándose de los elementos que lo nutren. Sin embargo, siquisiéramos identificar esos elementos, tenemos queidentificar un componente importante del seno de lasFuerzas Armadas y un componente mucho más impor-


tante, proveniente del seno del pueblo. Es decir, las raí-ces del pueblo y las raíces históricas de las Fuerzas Arma-das comienzan a nutrirse mutuamente, con las expe-riencias y desde el punto de vista de las luchas de cadauno, de esta forma este concepto va tomando cuerpo.Quizá, la gran genialidad de Hugo Chávez fue la de po-der interpretar esa realidad. Por eso decía que no haynada más cercano a la interpretación de ese sentimientopopular y de ese sentimiento de extracción popular denuestras Fuerzas Armadas. Sentimiento que constante-mente se refleja en el accionar y en el discurso de nuestroPresidente. Por ejemplo, cuando procura, como línea es-tratégica, la fusión Fuerzas Armadas-pueblo, es porqueesa fusión es la verdadera columna vertebral que le hadado la fortaleza a este proyecto político. Le ha dado lafortaleza, no sólo en su estructura como tal, sino en suforma de lucha. Una forma de lucha que pudiera estarsignada, plenamente, por la violencia y que, sin embar-go, tiene una naturaleza no violenta, haciéndolo máscontradictorio, porque es un proyecto no violento quenace de estructuras que, por naturaleza, son administra-doras y monopolizadoras de la violencia.

La naturaleza de este proyecto es, precisamente,una naturaleza no violenta, una naturaleza pacífica, unanaturaleza que interpreta el sentimiento, la raíz amorosay afectiva del pueblo venezolano y esas Fuerzas Armadasse nutren de esa raíz, se nutren de ese componente afec-tivo, se nutren de ese componente religioso. Este proyec-to va sobre la base de la vía pacífica, de vía de la no vio-


lencia, a la conquista del poder, del afianzamiento delpoder y de su consolidación y fortalecimiento.

El postgrado de esa fusión fue los días 11, 12 y 13 deabril de 2002. Esa fue la maestría, la tesis magistral, de esahermosa fusión que se produjo cuando millones de ve-nezolanos y centenares de militares, con un poder defuego en sus manos, restituyeron el hilo constitucional,restituyeron el liderazgo natural del país, sin derramaruna gota de sangre y sin disparar un proyectil. Creo quees la mayor lección al mundo de lo que es la madurezpolítica de una sociedad y creo que no se había dado enla historia de la humanidad, ni se había dado en proyec-to revolucionario alguno. No debemos dejar arrebatar-nos ese patrimonio por focos irracionales, carentes total-mente de visión y disociados de la realidad, que tratan desembrar acciones de violencia, que tratan de sembrarnosmuertos donde no los hay. Cuando, en realidad, son nues-tros muertos, porque cada vez que hacemos un balancede los hechos de violencia, en las expresiones políticascontemporáneas del país, la cuota de muertos más gran-de la seguimos pagando nosotros.

Es esa cultura de la no-violencia la que nos estámoviendo hacia el afianzamiento de un modelo políticoque, ahora, se puede decir que el punto de encuentro desu fortaleza ideológica es el amor, es el afecto, es la bon-dad. Esa es la raíz y la verdadera plataforma de este pro-yecto. Esto, para nosotros, también representa un hechohistórico, porque a veces a los revolucionarios les da penahablar del amor. Recuerdo un foro en Barquisimeto,donde estaba Roland Denis y cuando hablé del amor sal-


tó y entramos en una discusión sobre las categorías delmaterialismo dialéctico y el materialismo histórico, con-cluyendo que el amor es el amor. El amor parecía sólo delmonopolio de las mujeres y de los curas; los hombres nopodíamos hablar de amor. Cuando, en definitiva, lo quemantiene a los seres humanos unidos es, precisamente,esa emoción que tiene características biológicas y es laque nos impulsa a estar allí sentados, a compartir en unarevolución. Es lo que hace que hombres como Bolívar,Ernesto Guevara, Fidel Castro, Mugabi y Mandela ha-yan hecho lo que hicieron. Qué otra cosa, sino el amor alprójimo, el amor por el país, por una causa o un ideal, elamor en su máxima y profunda expresión.

Esa es la raíz esencial e ideológica de este proyectoy por eso es un proyecto que, en sus características, plan-tea la inclusión como forma de accionar y por eso no pue-de ser un modelo excluyente. Y ¿cómo hacer con un pro-yecto que intenta quebrar la naturaleza de dos categoríasque per se son excluyentes y acumulativas, como es elcaso del poder y del capital? No lo sé, pero lo estamos ha-ciendo. Lo estamos logrando sobre la base de ir desmon-tando, de manera progresiva, el poder formal, el poderque, históricamente, estuvo acaparado por las institucio-nes, las élites; entregando ese poder a sus poseedores na-turales, al soberano real, al pueblo, sobre la base de me-canismos de participación y ejercicio de ese poder real,tal como lo plasma la Constitución; sobre la base delotorgamiento permanente de herramientas para quetenga capacidad de maniobra y acción, en eso estamos.

Estamos entregando técnicas de administración


de ese poder, técnicas de educación permanente, paraevitar caer en la tentación de esa actitud acumulativa,que es perversa y que nos lleva a tener más. Esa es la cri-sis de la izquierda y de los partidos políticos, esa tenta-ción de tener cada quien su parcela, todos querían tenerun comandito, todos querían ser presidentes de algo, se-cretarios generales de algo, director general de algo, y sino existía lo inventaban.

Había una cultura del poder muy arraigada. Aho-ra, ese proceso de democratización del poder fue lo quedio al traste con la estructura partidista, como interme-diaria del poder entre la comunidad y el Gobierno. Poreso, el Presidente se lanzó en aquella campaña agresivade los círculos bolivarianos, como esquema de organiza-ción de las comunidades. Los círculos son estructurassin punta, son horizontales y sin extremos. Son estruc-turas igualitarias. Si lo analizamos desde la física, los es-tudiosos de los cuerpos físicos indican que en situacio-nes de crisis los cuerpos buscan la forma más sencilla deagrupamiento y si eso es aplicable para la materia tangi-ble, encontramos que también es aplicable para los cuer-pos sociales y, como elementos dinámicos complejos,encontramos que la forma de agrupación más sencilla esen forma de círculo. Cuando somos niños lo primeroque aprendemos es la “O” por lo redonda, es incluso unacuestión cultural.

Por eso el Presidente comienza con ese proceso deun esquema nuevo de organización, a buscar los meca-nismos de intermediación de las comunidades con la es-tructura formal. En un segundo paso, se comienzan a


ceder cuotas y espacios de poder de esas estructuras ha-cia las comunidades. El FIDES es un instrumento queestamos usando para llegar a las comunidades, sinintermediación. Los referendos son una figura que rom-pe la estructura de las elecciones como simple expresióndel ejercicio del poder del pueblo. Ya las elecciones noson la única forma de expresión de poder y por eso hemostenido como ocho elecciones y ojalá que tengamos más,para que cada día vayamos sacando a los que no sirven eincluyendo a los nuestros.

Si quisiéramos exportar ese producto venezolano,que ya es un proyecto de exportación, el primer ingre-diente que tendríamos que colocar es la fusión FuerzaArmada-pueblo. Un segundo ingrediente es el afecto, elamor, la relación afectiva, que se traduce en respeto. Eltercer elemento es la concepción y el arraigo nacionalis-ta, nuestro nacionalismo, cargado de patrimonios, de li-bertad. Porque los venezolanos tenemos un patrimoniohistórico que no tiene ninguna otra sociedad en el mun-do, como es tener un Ejército Libertador, no un ejércitoconquistador, hablamos de la profunda vocaciónlibertaria de nuestra sociedad. Y por eso existen paísesbolivarianos. No existen países washingtonianos, ninapoleónicos, ni alejandrinos. En cada país del mundohay una plaza Bolívar, hay más de ochocientas plazasBolívar. Y en Venezuela, los pueblos que no la tienen lescae como una maldición, se empavan, Turmero creo quees uno.

Son esos valores que, de alguna manera, buscancomo sistema político el sistema republicano. Es decir,


un sistema centrado en las instituciones y en el virtuosis-mo de sus ciudadanos, centrado bajo la concepción clá-sica de Rousseau. Este modelo que estamos construyen-do apunta hacia un republicanismo distinto, hacia unasociedad distinta, con valores distintos, que tienen raícesbien importantes, valores que nacen en el seno de su ex-tracción popular, en primer lugar, y en sus Fuerzas Ar-madas. Que nacen de la rebeldía que hay en el espíritude lucha del pueblo y de la sociedad venezolana, a lo lar-go de toda su historia. Esa herencia caribe, rebelde, irre-verente que no permitió que aquí se asentaran virreinatosy que se afianzaran oligarquías. Eso nutre este proyectopolítico, es esa extracción popular, ese mismo puebloque alimenta nuestra Fuerza Armada, esa Fuerza Arma-da de indio, de negro, de pobre, de campesino que tuvola oportunidad de emerger y crecer. Creo que el reto quetenemos ahora es orientar, embaular, señalar hacia dón-de vamos y hacia dónde queremos ir, cómo consolidaresos valores reales en nuestro pueblo y en nosotros mis-mos; cómo fortalecer ese cemento que, definitivamente,está identificado en los valores, para que en el corto tiem-po tengamos esa sociedad distinta, esas instituciones dis-tintas, ese país distinto y hermoso, que cada uno de no-sotros soñó desde su lecho, desde el barrio o el cuartel,desde el lecho del campo.

Muchas gracias.

Parte II: Del gran viraje neoliberal a las rebeliones del 27-F y 4-F101

PARTE II

Del gran viraje neoliberal

a las rebeliones del

27-F 1989 y 4-F 1992


Jorge Pérez

BUENAS TARDES. Trajimos una serie de láminas en lasque resaltamos los aspectos que consideramos relevan-tes para entender de dónde viene este proceso.

En ocasiones caemos en la tentación inmediatistade interpretar los hechos históricos, económicos, políti-cos y sociales sólo a la luz de los últimos acontecimien-tos. Lo que ocurrió en el año 1989, por la política de granviraje y que provocó los sucesos del 27 de febrero, no po-día ser el efecto de una política económica, que apenastenía un mes. Lo que había era un sustrato, un problemaen la estructura económica, en el funcionamiento de lasociedad, que generó una serie de elementos en ese pro-ceso, donde un chispazo, como la política económica,detonó una serie de acontecimientos, sobre los cualesustedes han venido escuchando en las exposiciones quenos antecedieron y en los que no vamos a detenernos.

Partiendo de esa relación, voy a reseñar ese pano-rama, con el apoyo de algunas gráficas, unas más com-plejas y otras simples, como dije antes, pero tratando depuntualizar. Después Daniel profundizará en algunosaspectos de tipo ideológico, político y cultural, que se pro-ducen a lo largo de este proceso.


Una de las primeras cosas que debemos decir esque el germen de la situación por la que atraviesa el pue-blo venezolano, en la que se encuentra la sociedad vene-zolana y donde residen las causas por las cuales se iniciaun proceso de transformación revolucionaria, está en laesencia del sistema mismo. La situación es producto deun modelo económico capitalista, con un conjunto decaracterísticas propias y una serie de leyes de funciona-miento, que hacen que la sociedad y lo que resulta pro-ducto de esa sociedad, se distribuya de una manera y node otra, y determinen la forma como se ha distribuidotodo ese excedente y toda esa riqueza, en un período de-terminado. Por supuesto, podríamos remontarnos a laColonia, incluso antes, hasta las sociedades precolombi-nas. Pero, obviamente, por efectos del tiempo y ademáspara el tema en concreto, no nos interesa. Lo que ocurre,sobre todo en las últimas décadas, sí nos interesa. Nosinteresa qué estuvo pasando últimamente en Venezuelaque hace que se agote un determinado modelo de acu-mulación, como el modelo de acumulación basado en elcapital y en un tipo de capitalismo que es rentista y quees subdesarrollado. Rentista, porque es producto de lamonoproducción petrolera; y subdesarrollado, porqueentra tarde o se inserta a un modelo capitalista mundialen auge hacia el siglo XIX y después se expande en el si-glo XX. Precisamente, es a partir de ahí que vienen lasraíces de los acontecimientos que hoy estamos viviendo.

Nosotros caracterizamos la economía venezolanacomo capitalista subdesarrollada, insertada en el merca-do mundial. Esto no significa que la hemos venido in-


sertando, la economía venezolana siempre estuvo inser-tada en el mercado mundial, de hecho, América nacióinsertada al mercado mundial, nació, digamos, despuésde la colonización. ¿Por qué? Porque, precisamente, acáse venía a buscar, entre otras cosas, la extracción de deter-


CARACTERIZACIÓN DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA (Siglo XX)

• CAPITALISTA SUBDESARROLLADA• LUGAR EN LA DIVISION INTERNACIONAL DEL

TRABAJO• ALTAMENTE DEPENDIENTE• MONOPRODUCTOR (DE AGROEXPORTADOR A

MINEROEXPORTADOR)• ECONOMIA DUAL• RENTISTA / PARASITARIA• PRODUCTOR ESTRATEGICO• LOCALIZACION GEOESTRATEGICA

minados metales y piedras preciosas, que sirvieran paraincorporar al circulante monetario de la incipiente ypróspera economía capitalista que estaba naciendo enEuropa y que necesitaba expandirse. Entonces, siempreestuvimos en el mercado mundial; en unos momentoscomo monoproductor agroexportador y en otros comomonoproductor petrolero. Pero siempre estuvimos in-

CARACTERIZACIÓN DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA (Siglo XIX)

• LA INDEPENDENCIA COMO HECHO ECONÓMICO• CRISIS CAFÉ-CACAO (1837-44) / DEUDA PRIVADA

A PÚBLICA ( 1850) • DECADENCIA DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS

DEL ESCLAVISMO• FRACCIONAMIENTO Y ENDEUDAMIENTO (1862-64)• UNIDAD MONETARIA NACIONAL “EL BOLIVAR”

(1879)• I.E.D. EN FERROCARRILES (1883)ENDEUDAMIENTO• CRISIS DEL CAFÉ (1898)


1890

BrettonWood

4447

5157

6064

6770

7173

7576

7879

8081

8283

8688

8990

9194

9597

Creacióndel GATT

Nacionalización dela petrolera México

Nacionalizaciónde la petrolera Irán

Se constituye la Comuni-dad Económica Europea PS

D: P

roce

sos d

ein

dust

rializ

ació

nba

sado

s en

sust

ituci

ón d

eim

porta

cion

esRo

nda

Ken

nedy

del G

ATT

Cam

bio

del S

is-te

ma

Mon

etar

ioIn

tern

acio

nal

Aum

ento

de l

os p

reci

os d

e los

pro

duct

osbá

sicos

y ta

sas d

e in

teré

s baj

as

EEUU da por terminada laconvertibilidad del oro

1ª c

risis

delo

s pr

ecio

sde

l pet

róle

o(a

umen

to)

2ª c

risis

de lo

s pr

ecio

sde

l pet

róle

o

Nac

iona

lizac

ión

de la

Indu

stria

Petro

lera

Vene

zola

na

Rec

uper

ació

n de

las e

cono

mía

sel

ástic

as

Dism

inuc

ión

de lo

s pre

cios

de

los

prod

ucto

s bás

icos

y ta

sas d

e in

teré

s alta

s.D

écad

a per

dida

, esc

aso

crec

imie

nto

de A

L

Caída delMuro

Cre

cim

ient

o un

iform

e y

prol

onga

do d

e los

paí

ses

indu

stria

lizad

osR

eces

ión

del

com

erci

ode

los

PD Crisis de ladeuda

México

Ronda Uruguaydel GATT

Crecimiento delcomercio mundial

Emer

geEE

UU

com

opo

tenc

ia.

Mun

doun

ipol

ar

Sust

ituci

ón d

e im

porta

cion

es d

e A

L:dé

cada

s 40

, 50

y 60

Des

plie

gue

indu

stria

l: dé

cada

70

Sust

ituci

ón d

e ex

porta

cion

es: d

écad

a 80

La Er

a del

Impe

rialism

oIn

tern

acio

naliz

ació

n de

l cap

ital d

esde

194

5

Fin

de la

UR

SS

Mer

-co

-su

rN

afta

Cris

isas

iá-

tica.

Japó

n

OM

C

Con

flict

os I

nter

Im

peria

lis-

mo:

déc

ada

90

Pens

amie

nto

Úni

code

sde

1991

...

MO

MEN

TOS

DE

LA E

CO

NO

MÍA

INTE

RN

AC

ION

AL

1890

-199

7


sertados en el mercado mundial. No hubo momento enque no lo estuviéramos.

Por supuesto, durante las guerras de Independen-cia, en el siglo XIX, en determinados conflictos, las tran-sacciones eran más difíciles, había más dificultades paraconcretar transacciones económicas comerciales. Ade-más, las vías y los mecanismos de transporte eran másrudimentarios. Sin embargo, siempre estuvimos, como

59-6

061

6669

7375

8388

9394

9620

03

Cri

sis

econ

óm.

Gob

ier.

desc

on.

deud

a alo

sco

nstru

c-to

res y

asu

vez

ésto

s no

paga

n a

los b

cos.

Bco

Latin

o.D

ismin

.Su

eldo

de lo

sem

pl.

públ

.

1er.

cont

rol

deca

mbi

o61

-64.

Adm

in.

por B

CV.

Róm

ulo

Beta

n-co

urt l

oad

opta

ante

fuga

de c

apita

l

Cri

sis

Bca

rias

.In

terv

en-

cion

esde

l BN

D,

B. R

ep.,

B. I

talo

,et

c.D

ismin

.la

activ

idad

econ

óm.

Vie

rnes

negr

o y

cont

racc

.ec

onóm

.

Nac

io-

naliz

a-ci

ón del

hier

roy

elpe

tró-

leo

vene

zo-

lano

.19

75-

1976

Ola

de

liqui

da-

ción

ein

terv

.ba

ncar

iaBN

D, B

.C

omer

-ci

o, e

tc.

2º c

ontr

ol d

eca

mbi

o.19

83-1

989.

Adm

inist

rado

por

REC

AD

I. Lu

isH

erre

ra lo

apl

ica

para

det

ener

una

fuga

mas

iva

deca

pita

l

Máx

imo

défic

iten

bala

nza

de p

agos

Cri

sis

banc

aria

de g

ran

mag

ni-

tud.

B.

Latin

o

3er.

cont

rol d

eca

mbi

o19

94-1

996

Adm

inist

rado

por

Junt

a de

Adm

inist

.C

ambi

aria

(JA

C) y

su e

nte

oper

ativ

o la

Ofic

ina

Técn

ica

deA

dmin

istra

ción

Cam

biar

ia (

OTA

C)

4ºco

ntro

lde

cam

bio.

Adm

in.

por C

AD

IVI p

orun

a fu

erte

fuga

de

capi

tal y

paro

golp

ista

Proc

eso

de su

stitu

ción

de

impo

rtaci

ones

(196

0-19

73)

La G

ran

Vene

zuel

aEn

deud

amien

to (1

975-

1988

)O

fens

iva

neol

iber

al(8

8-93

)

Neo

fensiv

ane

olib

eral

(96-

98)

MO

MEN

TOS

DE

LA E

CO

NO

MÍA

VEN

EZO

LAN

A(1

959-

2003

)


región, insertados en el mercado mundial, altamente de-pendiente.

Generalmente estos países han estado producien-do alguna materia prima. En nuestro caso, como mono-productor agroexportador: cueros, café, cacao, básica-mente pocos productos. Cuando los precios de unos pro-ductos subían, otros bajaban. Ahí estábamos, en unequilibrio inestable, dependientes de colocar esos pro-ductos en el mercado mundial y de traer del mercadomundial las cosas que se requerían en Venezuela. Porsupuesto, los más activos en la demanda interna de pro-ductos extranjeros eran aquellos sectores de la sociedadque tenían los beneficios o que se favorecían con estasexportaciones agrícolas. Porque tampoco es nuevo loque algunos llaman la “asimetría” de los grupos socia-les, que no es otra cosa que las desigualdades socialesprovenientes del hecho de que existiera una concentra-ción de riqueza en unos pocos y grandes masas en condi-ciones de miseria y de pobreza.

SistémicaSistémica

Monoproducción Colapso Institucional

Concentración

IncertidumbreExclusión Social

InestabilidadRegional

Depresión PreciosMaterias PrimasInternacionales

CARACTERIZACIÓN DE LA CRISIS


En la siguiente lámina hablamos de los Linea-mientos Estratégicos de la Agenda Alternativa Bolivaria-na y el proyecto autónomo independiente en educación,cultura, ciencia y tecnología. Respecto a la deuda exter-na se planteaba la renegociación y la moratoria negocia-da, se hablaba de equilibrios macroeconómicos y macro-sociales, esto es, que no podíamos trabajar sólo con losequilibrios macroeconómicos, sino que también era ne-cesario lo social, también tenía que haber equilibrio enlo social. El SCRUF y el modelo productivo interno, o seaque se generara una producción interna importante.¿Qué es el SCRUF?, es el Sistema de Cambio ReguladoÚnico y Flexible, es decir, un sistema de cambio en ma-nos del Estado, donde hay una tasa de cambio única yque puede variar en el tiempo. ¿Eso les suena? Les sue-na a algo parecido, eso es CADIVI en el año 1996. No pue-den decir que eso es una improvisación frente al paro.

LINEAMIENTOS ESTRATÉGICOS DE LA AGENDA ALTERNATIVA BOLIVARIANA

(1996)

• Estado propietario, promotor, regulador.• Política petrolera. Internacionalización.• Democracia económica.• Proyecto autónomo e independiente en Educ.

Cultura, C. y T.• Deuda externa. Renegociación. Moratoria

negociada.• Equilibrios macroeconómicos y macrosociales.

(SCRUF).• Modelo productivo interno.


Antes no se implementó el SCRUF porque no hubocondiciones para implementarlo y no había necesidadde implementarlo, pero estaba ahí. Si alguno de ustedestiene la agenda Alternativa Bolivariana revísenla y ve-rán, lean ahí lo que es el SCRUF. Es decir, ya desde esemomento se planteó que podían darse las condicionespara adoptar un tipo de cambio, pero no un tipo de cam-bio inflexible, sino uno que fuera manejándose tambiéncon las necesidades de la economía interna. Y por eso seflexibiliza el tipo de cambio, porque al tener dos econo-mías, una petrolera y una no petrolera, el tipo de cambiotiene un problema. ¿Cuál es el tipo de cambio del pro-ducto petrolero o del no petrolero? Si pongo el petroleroninguna otra actividad es rentable, nada de lo que salgadel país es rentable. Entonces, no puedo fijar el tipo decambio del petróleo, sino que tengo que fijar un tipo decambio vinculado, más bien, con productos no petrole-ros, para incentivar la producción de otras actividades.Además, acuérdense de que tenemos que permitir la ge-neración de las actividades de productos que tienen arras-tre y que están en la fase de expansión, para que me arras-tren el resto de la economía.

Aquí, en esta lámina, de manera sintética observa-mos la propuesta de 1998, nos referimos a la propuesta degobierno de Hugo Chávez al país, el librito aquel quecirculó a mediados de 1998, como programa de gobiernopara las elecciones. ¿Qué tenía ahí? Una visión políticade conjunto. Es decir, el problema no es económico, elproblema no es político, el problema es todo. Como lacrisis es sistémica, tengo que trabajarlo como un todo


completo, no puedo trabajar un aspecto y otro aspecto yotro aspecto. Tengo que trabajarlos todos en un plantea-miento estratégico. Esto es, hay políticas de alto impactoque tienen que ir en lo inmediato; pero, a la par, habíaun planteamiento estratégico y se decía que Venezuelatenía que cambiar institucionalmente. Un cambio in-cluso en la concentración económica y la concentraciónregional; y es cuando se pone en boga lo desarrollado porel profesor Fernando Travieso. Lo que desarrolló a travésde años, en el CENDES, el plan lo que nosotros conoci-mos como el Eje Orinoco-Apure, que no se limita al Ori-noco-Apure. Es también el eje oriental que abarca desdeSucre hacia Brasil y el eje occidental que abarca la parteandina y el Zulia. Sucedió que el eje Orinoco-Apure fueel que tuvo más impacto.

Allí había un planteamiento a largo plazo, dondese decía claramente, en todas las exposiciones, que es un


programa de un alcance de cincuenta años. Todos losprogramas de gobierno anteriores eran una lista de la-vandería. Esto es, voy hacer una calle, una escuela, esto yaquello; no había propuesta de diseño. Este programa degobierno, con todas las deficiencias que tuvo, era unplanteamiento estratégico de largo plazo, decía “yo quie-ro una Venezuela así dentro de cincuenta años, por lotanto yo tengo que caminar así”. ¿Cómo camino? Conunas políticas de alto impacto, como la propuesta de to-mar control de PDVSA, hacer determinados equilibrios,etcétera; una revolución política, un shock.

Se acuerdan que el shock era económico, todo erael shock económico y la economía funcionaría. No es quesólo arreglo las variables macroeconómicas y me desen-tiendo del resto, porque entonces mato a la economíareal y mato a la gente, mato a la población y mato a todoel mundo. Sino que las variables macroeconómicas hayque irlas ajustando, pero también se debe incentivar laeconomía real. Desde el punto vista económico era gra-dual; pero desde el punto de vista político había que ha-cer un cambio en las instituciones, para configurar so-porte que necesitaba todo este proceso. ¿Qué ocurrió? Aprincipios de 1999, todavía con comisiones de enlace, lasinstituciones planteaban lo siguiente. ¿PDVSA?: “Noso-tros estamos en una situación muy mala, nosotros tene-mos que endeudarnos este año entre 1600 millones dedólares para poder incluso pagar sueldos y salarios dePDVSA, o sea que en abril, mayo, junio por ahí no habíapara pagarle a los empleados de PDVSA”. Administra-ción pública: “Tenemos que dejar que PDVSA se endeu-


de y además nosotros endeudarnos en tanto”, algo asícomo dos mil millones o tres mil millones. Porque, ¡quécasualidad!, en marzo no había plata para pagar los suel-dos de la administración pública y de este gradualismoeconómico hubo que hacer un ajuste aquí, en el presu-puesto público, en el gasto, en todo eso. El ajuste que sedebió hacer fue de tal naturaleza que se produjo una caí-da, como la que apreciamos en una de las primeras lámi-nas, una caída aproximada del siete por ciento, ¡salvaje!

Lo que sucedió fue que, por supuesto, se ajustó porese lado, pero por el otro vino todo el Plan Bolívar 2000,en sus diferentes fases, se aplicaron planes de empleo. Serealizaron una serie de actividades que trataron de com-pensar ese impacto, sobre todo en aquellos sectores don-de el impacto se esperaba más fuerte: los menos favoreci-dos, los que menos pueden aguantar. Pero, obviamente,


estaba la propuesta de 1998 y cuando se fue aplicar la si-tuación era totalmente diferente.

Esta otra lámina la conocemos. Son los cinco polospara una nueva República: el político, la constituyentepara la democracia participativa; el mundial, la sobera-nía y mundialización; el equilibrio territorial, la descon-centración para el desarrollo sustentable; el equilibriosocial hacia una sociedad justa, que es la igualdad deoportunidades, el problema cultural etcétera; el equili-brio económico, humanista, autogestionario y competi-tivo. Cuando se pregunta ¿cuál es la economía de estepaís, hacia dónde va? La respuesta es una economía hu-manista, autogestionaria y competitiva. Qué formasadopta es otra cosa. Tú puedes tener empresas capitalis-tas, empresas cooperativas, empresas o asociaciones detrabajadores, empresas públicas que son propiedad socialetcétera, y tienes diversas formas. Ahora, el modelo eshumanista, autogestionario y competitivo.

Por cierto, estas láminas las tomé de una personaque pudiéramos denominar ni-ni, en el año 1999. Se lasencargaron a un asesor que no estaba ni a favor ni encontra y tenía críticas para ambos lados.

Entonces, rápidamente, ¿qué país recibe Chávez?En lo político, un progresivo deterioro de las institucio-nes y los actores, una burocracia que obstruye normas yprocedimientos, ineficiencia ministerial, serios proble-mas de coordinación y coherencia entre poderes públi-cos, así como entre el poder central con gobernaciones yalcaldías. En lo económico, ingresos petroleros decre-cientes, recuerdan ustedes eso, en 1997 y 1998 la caída de


En Lo EnergeticoEn Lo Energetico

Debilidad político-gerencial de las instituciones de la administración central

Desconfianza entre los principales decisores en el sector

Violación acuerdos cuotas OPEP

Caída de los precios

Incertidumbre en el entorno internacional (Asia, Rusia, Irak)(alarma temprana)


los precios del petróleo; acentuados desequilibriosmacroeconómicos con inflación persistente, recesión delaparato productivo. En lo social, el desempleo y subem-pleo, caída del ingreso real, colapso del sistema de salud,servicios ineficientes, inseguridad ciudadana. En lo ideo-lógico, pérdida de valores éticos, desprecio por lo públi-co, esperanza en una salida que ponga orden y sea justi-ciera, expectativas de empleos, seguridad social, eficien-cia institucional. En lo energético, debilidad político-gerencial de las instituciones de la administración cen-tral, desconfianza entre los principales decisores del sec-tor, violación de los acuerdos de cuota OPEP. Venezuelaestaba produciendo un millón de barriles por encima dela cuota OPEP, y por supuesto, eso se reflejaba en la caídade los precios en el ámbito internacional y generaba in-certidumbre en el entorno internacional.

Para terminar, fíjense en lo siguiente: hemos ha-blado en muchas ocasiones y se discute mucho sobre lascosas que se hacen y no se hacen. Les dije al inicio de lapresentación que las transiciones ni son cortas, ni sonfáciles y las transiciones dentro de las transiciones me-nos, aún es muy difícil. Hay que tratar de desprenderse,y es difícil hacerlo de algo que nos afecta directamente,para tratar de ver las líneas estratégicas, las tendencias,las líneas de funcionamiento. Porque uno está involu-crado, tiene partido, está afectado por la situaciones queocurren. Pero esta situación de inestabilidad no va a sercoyuntural, se va a mantener en el tiempo. Tenemos queentender que hay una transición dentro de la transición,desde que tenemos Constitución.


Para poder decir que tenemos un sistema con unfuncionamiento, más o menos sustentable, tenemos quehacer las leyes. Fíjense ustedes el torpedeo. No es casualque torpedeen el aparato legislativo; porque saben queen la medida que no salgan las leyes no se pueden hacerlos reglamentos, y en la medida que no se hagan los re-glamentos y las leyes no puede haber las instituciones nue-vas que se necesitan, y mientras éstas instituciones fun-cionen y adquieran experiencia, no existe un Estado quefuncione.

Es decir, ellos le están dando al mero centro alasunto. Uno los ve tirándose cosas en el parlamento, enla Asamblea Nacional, pero eso va mucho más allá. Es-tán tratando de parar todo lo que viene después: leyes, re-glamentos, instituciones, políticas públicas, acción degobierno, etcétera. Eso es lo que están tratando de hacer,porque esto es una guerra. En una guerra hay que actuarcon un mecanismo y un pensamiento de guerra, así no nosguste y, de repente, a uno no le agrada mucho ese asunto.Es cuando la hipercrítica, en ocasiones, ayuda al enemi-go. Puedo criticar a alguien y decirle “oye vale, vamos amejorar esto”; pero si tiro el micrófono en el suelo y digoque no voy a hacer esto, que cómo es posible, entoncesno se da el acto.

Desde luego, de lo que se trata es de caminar enfunción de ayudar a la consolidación del proceso, lo cualva a ocurrir dentro de conflictos, provocaciones y una lu-cha de clases, que la tenemos en la calle. La consolidacióndel proceso la alcanzaremos en la medida en que seamosmás cohesionados, en la medida que comprendamos de


dónde vinimos y por qué pasan los procesos. A veces nosculpamos de cosas que no son responsabilidad nuestra, ¿ome van a decir que el problema económico es de Chávez?,¿me van a decir que nosotros estamos haciendo mal las co-sas? Puede que hagamos algunas cosas mal, pero tambiénhay un problema estructural que es determinante.


La sociedad venezolana tiene desigualdades muygrandes y en la medida en que nosotros podamos estarmás claros, primero sobre el proceso (¿qué ha ocurridoen este proceso en el que trabajamos?) y, luego, sobre susobjetivos (¿hacia dónde vamos?), entonces nosotros po-dremos acercar la transición. De lo contrario, la transi-ción se va a quedar en el tiempo. Quieren ahogar al niñoen la cuna, lo que dijo Churchill con la Revolución Rusa:


hay que ahogar al niño en la cuna. Es lo que han tratadode hacer desde el año 1999 y ha sido una guerra perma-nente contra la acción de Gobierno. Si nosotros nos po-nemos y nos dedicamos a sistematizar y clasificar, vere-mos que esto ha sido un hostigamiento abierto de los sec-


tores políticos, económicos, privados y de unas capas so-ciales privilegiadas, que no sufrieron las consecuenciasdel ajuste y ahora temen sufrir las consecuencias de esteproceso. Lo que ocurre por una sencilla razón, si del pro-ducto le doy más a los más desfavorecidos, pues los sec-tores privilegiados se quedan con menos, esto es mate-mática, ¿no? Entonces, el punto es que ellos están de-fendiendo unos privilegios y marchan para defenderlos.Es mucho más difícil para aquellos que nunca tuvieronprivilegios que defender, porque además no son tangi-bles; en cambio, el que tuvo privilegios los toca, sabe cuá-les son, pero para quien nunca los tuvo, son algo abstrac-to. Entonces, quienes estuvieron al margen de esos pri-vilegios funcionan con esperanza, con expectativas, conideología y con valores, para poder hacer acción y contra-rrestar lo que es la acción del enemigo en toda esta situa-ción.

Gracias.


Daniel Hernández

DESPUÉS de escuchar la amplia y documentada argu-mentación de Jorge en el terreno económico, quizás, lomás importante sea analizar el nivel político, el nivel so-cial, el nivel cultural y el nivel comunicacional. Sobretodo cuál es la realidad a la que se enfrenta la RevoluciónBolivariana; y de la cual surge.

He insistido en plantear algo que entiendo comoel núcleo central de debate y el núcleo central de la Revo-lución. Una revolución es, efectivamente, un cambio,una transformación y es una transformación en todas lasdimensiones de la vida humana: en la dimensión econó-mica, social, política, ideológica, cultural, comunicacio-nal. Cada dimensión, a pesar de que configura una solaunidad, no puede separarse de otras aristas. Sin embar-go, cada dimensión tiene su propia lógica y su propia ra-cionalidad, separable a efectos del diseño de políticas y dela planificación.

La dimensión económica tiene una racionalidadpropia y una lógica. La dimensión política también tie-ne una racionalidad, así como la dimensión social. Sinembargo, pienso y estoy absolutamente convencido, quela dimensión que le da posibilidad, sustento, viabilidad,


sustentabilidad y, lo más importante, el carácter irrever-sible a una transformación revolucionaria, está consti-tuida por los cambios que se producen en la concienciasocial. Y la conciencia está relacionada con tres o cuatrodimensiones fundamentales: información, comunica-ción, educación y cultura. Si no reformulamos y si nofracturamos el viejo imaginario político, social, culturaly, sobre todo, eso a lo que hice referencia anteriormente,a la manera de vernos, a nuestra manera de vernos en larelación con el otro, nuestra manera de vernos en socie-dad, nuestra forma de mirarnos, incluso en relación conla naturaleza; es decir, si de alguna forma no cambiamosradicalmente nuestra visión del mundo, los cambios quepodamos alcanzar en otras dimensiones, como la econó-mica o la misma dimensión política pueden, en un mo-mento dado, ser reversibles, pueden ser derrotados, vana depender de coyunturas. Quería hacer un par de refe-rencias en términos económicos, muy breves, que sonimportantísimas a efecto de la comprensión.

El modelo de posguerra, todo lo que se denominóel modelo de acumulación de la posguerra, tiene un mo-mento de crisis hacia finales de la década del sesenta,1968, 1969, 1970. Hay una situación de crisis general de lapotencia hegemónica, que se expresa no solamente en elterreno económico, sino también en el terreno político, eincluso en el terreno militar: la derrota de Estados Uni-dos en Vietnam, todos los problemas relativos a la difi-cultad de balanza de pagos y comercial de Estados Uni-dos. Toda la dificultad y la agitación social que allí seproduce llevan a Estados Unidos a diseñar una estrate-


gia anticrisis y creo que esa es la clave en la comprensiónde muchos elementos que hoy están presentes. Expresadode manera muy sencilla: esa política anticrisis se basó,fundamentalmente, en un eje de reestructuración de laeconomía y, también, en un eje de reestructuración de lasformas de dominación política y cultural, a nivel mundial.

En lo que toca a Venezuela, jugó un papel funda-mental en el desarrollo de esa estrategia. La situación sepresenta en los siguientes términos: los desequilibrios enbalanza comercial y la balanza de pago de Estados Uni-dos se producen porque ha perdido competitividad fren-te a Europa, fundamentalmente Alemania y Francia ytambién frente a Japón. Europa es, en ese momento, de-pendiente de un 60% del petróleo extranjero, Japón esprácticamente dependiente del petróleo extranjero en un100% y Estados Unidos es dependiente en un 30%.

Una subida de los precios petroleros en ese momentoafectaba a Japón y a Europa y afectaba también a EstadosUnidos, pero su aparato lo podía absorber mejor. Por otrolado, las tendencias de petróleo liviano en Venezuela marca-ban una línea decreciente y, en cambio, se anunciaban congrandes posibilidades y reservas los petróleos pesados, querequerían de una tecnología mucho más costosa y que, enlas condiciones actuales, de concesiones que se vencían enel año 1983, implicaban que fueran las corporaciones lasque tuvieran que hacer las inversiones. Pues bien, el nego-cio, el gran negocio, fue el de nacionalizar el petróleo. Por-que fue un acuerdo entre el gobierno de Pérez, el gobiernoestadounidense y las grandes corporaciones.

Inmediatamente se produjo una subida en los pre-


cios, que significó un proceso de recuperación relativo dela economía norteamericana y que, como veremos lue-go, logra recuperarse sólo varios años después. Para no-sotros significó una multiplicación por cuatro del ingre-so nacional y esto, que parece ser una bendición del cie-lo, fue el inicio de buena parte de la tragedia que vivimoshasta el año 1998 y que hoy seguimos recibiendo sus efec-tos e impactos. Además, trasladó al Estado venezolano elproblema de las inversiones sobre las nuevas exploracio-nes y sobre el nuevo desarrollo, que asumió a partir de en-tonces. Sin embargo, por efecto de contratos de asisten-cia tecnológica y de contratos de comercialización, lascorporaciones siguieron manejando el negocio petrole-ro, que cambió de nombre, de corporaciones extranjerasa nombres criollos, pero que siguió funcionando exacta-mente, tal cual funcionaba, con todas sus normas. Y estoes un elemento muy importante, porque tienen implica-ciones políticas trascendentales, que acaban de ser cam-biadas. La consecuencia acaba de cambiar de signo y desentido en el discurso del presidente Chávez del domin-go pasado.

Las luchas de los pueblos latinoamericanos, en par-ticular, eran luchas frente al imperialismo, por la recupe-ración de sus riquezas, lo cual está conectado con el pla-no político, con la recuperación de su soberanía y de suautodeterminación, y está conectado también con el pla-no social, con la posibilidad de políticas de explotaciónde los recursos, en términos de políticas autónomas, parala satisfacción de las necesidad sociales del pueblo. Elhecho es que al nacionalizarse el petróleo y al nacionali-


zarse el hierro, en el caso nuestro, esa lucha dejó de tenersentido, porque nosotros habíamos recuperado nuestrasriquezas, el hierro y el petróleo. El adversario externo, elimperialismo, se difuminó y paulatinamente se fue difu-minando en la conciencia de la sociedad y particular-mente en la conciencia del pueblo venezolano. Este esun elemento importantísimo a considerar, porque el dis-curso del Presidente lo hizo explícito. No es que eso noestuviera solapado, pero si ustedes miran los aconteci-mientos de diciembre de 2002, no aparecía con claridadun adversario central. Aparecían por allí Carlos Ortega yCarlos Fernández y, de alguna manera, se hablaba de unasabstractas potencias extranjeras y de gobiernos. Que depronto se diga “Esta lucha tiene un carácter antimpe-rialista” y se identifique, claramente, el adversario central,tiene profundas repercusiones políticas, porque marca unrumbo del proceso en un sentido estratégico. Nos obliga,porque no estamos desafiando a cualquiera, sino a la po-tencia más grande que conoce la historia humana, a la po-tencia más bélica. Además, a la potencia que ha desarrolla-do el aparato tecnológico-militar más feroz.

Esto tenemos que analizarlo con muchísimo cui-dado, porque entramos en una nueva fase del desarrollo.A eso nos ha llevado la propia dinámica del proceso, nolo hemos querido, en cierto sentido, de esa forma, pero lapropia dinámica, la propia lucha de clase, como decíaJorge, nos ha puesto de cara frente a una realidad que nosimpone un enorme compromiso. Hay una agudización,hay una fase más avanzada que nos impone, ciertamen-te, un gran compromiso.


¿Qué sucede en aquel momento? Esto es una cosamuy importante, porque la nueva generación no conoceestos problemas, la juventud no conoce estos problemasy, en la medida que no los conozca, en la medida que es-tos elementos no estén claros en la conciencia del pueblo,se nos dificulta comprender cuál es la naturaleza de laconfrontación que tenemos y cuál debe ser, entonces, lanaturaleza del cambio y cuál debe ser la política a seguiry cuál la importancia del conjunto de tareas que estánplanteadas y que a veces no se comprenden.

Por ejemplo, cuando nos planteamos una luchaabierta con un enemigo de esta naturaleza, eso tiene unaimplicación inmediata, para darnos una idea, en el pro-blema de la unidad y a mí me parece magnífica la propues-ta de un frente unido nacional, por lo que vamos a ver másadelante. Porque necesitamos unirnos para confrontarel adversario y necesitamos elevar el nivel político de unamanera acelerada, aun considerando las circunstanciasen las que actuamos y en las que nos movemos.

Pero esa nacionalización tuvo otra repercusiónque sigue hasta nuestros días. Fíjense en lo paradójico;en el primer momento la nacionalización significó unasuerte de, a la larga, castración política y, por otro lado,significó un primer momento de privatización de la ren-ta, en términos de la acumulación privada de la renta. Enaquel momento se llamaron a los doce apóstoles, quehacían parte del círculo íntimo, ni siquiera de AD, sinode Carlos Andrés Pérez. Esa fue una primera referenciaimportante, porque las políticas de migajas que llegaronal pueblo permitieron adormecer un poco la lucha polí-


tica y permitieron que en la conciencia, de alguna mane-ra, se entroncaran ideas que en la actualidad tienen ex-presión. Un ejemplo de ello fue la marcha protagoniza-da por un sector de la oposición, en un hecho verdadera-mente insólito, para brindar su apoyo a una potencia quees rechazada mundialmente. Fueron a desagraviar al go-bierno norteamericano, lo que es verdaderamente ver-gonzoso en términos de la historia y de la soberanía, peroallí comienza perfilarse una suerte de conciencia.

Hay un segundo momento, en el que ya la renta nose privatiza en términos de una política subrepticia, de-sarrollada en términos de la acumulación de la renta porparte de los sectores del poder; sino que se privatizacomo política oficial de Estado, hablamos del ajuste dePérez en 1989. El ajuste consiste en que desde ese mo-mento el motor central de la economía va a ser la iniciati-va privada y, en consecuencia, la renta va a ser un factorde apalancamiento de esa iniciativa privada. Lo sorpren-dente es que dos o tres años después se registra un procesode desinversión privada, creo que ocurre en 1991 cuandohay un proceso de seis mil millones de bolívares de de-sinversión. Es decir, no hay un céntimo de inversión, hayuna desinversión y el rol lo vuelve asumir el Estado, entérminos de la violenta subida de los precios petroleros,en el año 1992, a partir del problema del Golfo Pérsico.

Lo importante es que se establece una nueva pri-vatización, en este momento, como política de Estado y,finalmente, está lo que Jorge señalaba, en términos de laapertura petrolera de Caldera, a partir de lo cual se va agenerar esta historia, estos tres elementos que señalo,


porque están sobre el eje de lo que son nuestras posibili-dades de reestructuración y de ruptura en el terreno eco-nómico, que gira alrededor del petróleo.

Jorge también señalaba que hay un nuevo ciclo, unnuevo ascenso del ciclo. Se habla con razón, no discrepodel asunto, de una crisis del sistema capitalista mundial. Sehabla, con razón, de una crisis de desempleo mundial.La lámina de Jorge es muy clara al mostrar que, histórica-mente, se ha registrado una tendencia al desempleo abier-to o también estructural y a esa forma de desempleo in-formal, esa gente que fluctúa, cuyo trabajo es buscar tra-bajo. Eso no ocurre solamente en Venezuela. A nivel mun-dial, el desempleo estructural está, más o menos, en el or-den del 30% y la franja de ese desempleo informal está enel orden, más o menos, del 30% y algo. Solamente un 25%de la población tiene empleo estable y regular, y de esafranja de 25 a 8%, aproximadamente, en el nuevo sector.

Pero, lo que quiero destacar es algo que se señalóallí, y es que hay un cambio, hay una reestructuración enla economía mundial, en la economía del capital. Cuan-do hay una situación de crisis que está localizada en al-guna industria, en algún sector o en algún país y que sepuede resolver mediante innovaciones incrementales,ajustes internos dentro del patrón productivo, se trata decrisis de ondas cortas. Pero cuando se llega a un punto deatascamiento total y cuando es necesario cambiar todo elpatrón productivo, se llega a unos cambios de crisis es-tructurales, que dan inicios a unos procesos de ondas lar-gas. En el caso de la economía capitalista hay un cambioradical de patrón productivo. Hay un cambio que es po-


sible por otro factor que sucede y arranca también en elaño 1970. Es decir, no solamente influyó esta variable quevimos, en términos económicos de la situación que se daallí; sino que ellos comienzan a reestructurar, en los pri-meros años de los setenta, bajo lo que se llamó, en esemomento, el redespliegue industrial. Comienzan a bus-car una salida y, finalmente, esa salida se produce con elrelanzamiento de toda la estructura del capital, con esoque ha dado en llamarse globalización. Déjenme decir-les, muy rápidamente, como conceptualmente las pala-bras van cambiando el sentido. En los años sesenta y se-tenta hablamos de imperialismo, hoy se habla de globa-lización. La palabra imperialismo quedó como una pa-labra arcaica, que se saca a relucir en Semana Santa cuan-do vemos las películas del viejo imperio romano. Allíaparecía, nuevamente, la palabra imperialismo. Pero lapalabra imperialismo había desaparecido. Es una feapalabra porque parte de la dominación tiene que vertambién, justamente, con las formas de conciencia y lasformas de conciencia están asociadas a las formas con-ceptuales, con las que definimos el mundo. Una cosa esdecir globalización, lo que quiere decir que es global,que está en todas partes. Es un término demasiado am-biguo. Otra cosa es decir imperialismo, que tiene dosconnotaciones totalmente distintas. Una cosa es decir,por ejemplo, monopolio. Yo hice el ensayo y les preguntéa algunos adolescentes sobre lo que entendían por mo-nopolio, a veces no logran articular una respuesta, co-mienzan a darle vuelta y alguno me dio una respuestamuy peculiar, me dijo: “Bueno, es como Pedrito que


monopoliza todas las jevas del salón”. Fíjense que, en ellenguaje intuitivo, monopolio quiere decir concentra-ción. La palabra monopolio ya tiene una carga ideológi-ca, política, quiere decir concentración de la riqueza. Pero,cuando hablo de empresas internacionales –ni siquieratransnacionales– son empresas que, en un contexto glo-bal, tienen sucursales en muchos países. El concepto fuevaciado de contenidos y, fundamentalmente, de conteni-dos políticos e ideológicos. Esto viene a ser reafirmado ylegitimado por una suerte de academia ahogada en suspropias categorías, que es parte de lo que les sucede hoya las universidades venezolanas. Legitiman ese vaciadode contenidos, bajo el sello de la academia, de que sonciencias y que son científicos, pero ese lenguaje va cam-biando el imaginario.

Decía que no solamente está la cuestión aquella deque Estados Unidos comenzó un proceso de reestructura-ción, que tuvo una facilidad en el momento en que termi-nó la Guerra Fría, en el momento en que se derrumbó elllamado socialismo real, no entro a discutir ni valorar esaexperiencia, sólo que la terminación de la guerra les per-mite introducir un elemento que, de alguna u otra mane-ra, no hubiera sido introducido a todo el aparato civil.

Es el problema de la revolución científico-tecnoló-gica, que tienen tres direcciones centrales: el problemade las tecnologías de información y comunicación, queestá atascado en la parte más fundamental para poderavanzar, como es la robótica. Está atascado porque ellos,que en un primer momento montaron la línea de robóti-ca, de producción por robot en la industria automotriz,


se dieron cuenta de que la elevación de la productividadera de tal naturaleza que, por ejemplo, faenas de hastatres y cuatro horas eran reducidas a viajes de 90 segundos,lo que permitiría producir automóviles como arroz, perosin que hubiera a quien vendérselos. Como consecuen-cia, decidieron parar la robótica. Pero, de alguna mane-ra, y este elemento es central, al no poder desarrollar larobótica desarrollaron lo que se conoce como las tecno-logías propiamente de información y comunicación.Montaron un aparato mundial donde las empresas decomunicación son, hoy por hoy, el centro, el sector másdinámico, el sector fundamental de la economía. Eso hapermitido una suerte de proceso de reestructuración, esoque se llama sociedad de la información y la comunica-ción, que tiene repercusiones sobre nosotros, sobre nues-tra perspectiva ¿Por qué? Porque nosotros seguimos mi-rando el mundo desde el lente y la óptica petrolera, ni si-quiera energética, sino petrolera y eso representa, por unlado, una posibilidad de desarrollo; pero, por otro lado,un talón de Aquiles, que es necesario considerar en tér-minos de hacia dónde vamos, de dónde venimos. Fíjen-se que no ha habido forma ni manera que entendamos,como estrategia política, la importancia de la comunica-ción, la importancia de las tecnologías de información ycomunicación y, sobre todo, la necesidad de innovaciónen ese terreno y la necesidad imperiosa de que nos apro-piemos de esas tecnologías para usos sociales y comuni-tarios. Los proyectos son fragmentarios, parciales, noapuntan, de manera radical, a crear una conciencia y unaapropiación nacional, que nos permita multiplicar los


factores de educación y formación justo cuando tenemosuna enorme necesidad de elevar el nivel de conciencia.

No vamos a poder incorporar cuatrocientos mil es-tudiantes en las universidades, tenemos que hacer uso demecanismos innovadores, con los cuales estas tecnolo-gías nos abren un horizonte. No solamente en materia deeducación, sino en todas las materias, porque efectiva-mente las tecnologías tienen una enorme potencialidad.Pero esas potencialidades, hasta ahora, las ha capturadoel capital, para reestructurar el mundo. Ya lo decía el vie-jo Marx en 1858, en la medida en que el capital se expan-de y amplía sus esferas de circunvalación, tiende a con-vertir el mundo en su escenario de circulación y tiende areducir la distancia por el tiempo. A veces se nos pasaninadvertidas esas cosas. ¿Qué es lo que hacen las tecno-logías?, justamente reducir las distancias geográficas ylas barreras por el tiempo, porque todos nos comunica-mos por el tiempo real, este foro podrían estarlo viendoen todo el país en una red, sin necesidad de que nadie semovilice. Estos son problemas importantes, créanme,son problemas fundamentales. No podemos seguir tra-bajando de una manera rudimentaria, cuando tenemosla posibilidad de trabajar de una manera que requiereinnovación, y no estoy haciendo una crítica malsana, porfavor, entiéndaseme, estoy más bien expresando una an-gustia, que arrastro desde hace tiempo en una lucha porver como podemos, en verdad, cambiar esto.

Voy al otro elemento que se genera con el proble-ma de la reestructuración del capital. Cuando Jorge ha-bló de la crisis se refirió a los ciclos, también habló de la


crisis en los centros de poder, en el centro de la economíaestadounidense, eso que se llamó, en aquel momento,estanflación y que significa, sencillamente, que no sepodía invertir. Hubo una masa de dinero en dólares quese fue a Europa, los dineros de la Unión Soviética tam-bién se fueron a Europa, por temor a una confiscación delos Estados Unidos. Las corporaciones norteamericanasdejaron buena parte de sus ganancias en Europa, paraevitarse las políticas antimonopolio y las políticas fisca-les del gobierno estadounidense, y resulta que se formó,a comienzos de los años setenta, una masa inmensa derecursos monetarios, que se llamó eurodólar y que no so-lamente era de dólares, sino que también había otrasmonedas y divisas.

Fíjense en las cifras del año 1960, esa cifra pasa de,aproximadamente, 200 millones de dólares, en ese mer-cado, a 900 mil millones en el año 1970, otros calculanque a 700 mil. Una cifra astronómica. Todo lo cual noslleva a la otra daga que tenemos en el cuello, lleva a quese invierta la situación. No son los países quienes hacenlobby para conseguir préstamos, sino que son los ban-queros quienes hacen lobby para ofrecérnoslos, de ma-nera rápida, con cuatro pequeñas condiciones. Una deellas, la cartelización de los créditos. Es decir, nosotros,por ejemplo, le debemos a cuatrocientos sesenta bancos,pero no podemos negociar con uno solo, tenemos que ha-cerlo con los cuatrocientos sesenta; a la inversa, no pode-mos asociarnos con Brasil, México, Argentina, que tie-nen una deuda elevada, tenemos que negociar indivi-dualmente, esto ya es una situación de desventaja. Pero


las dos situaciones siguientes son las que verdaderamen-te nos complican la vida todavía hoy.

Por un lado, la soberanización de los créditos. Aquien fuera que se le prestara, no solamente al Estado,sino incluso al sector privado, finalmente el responsableera el Estado venezolano. La deuda pasó a ser del Esta-do, cualquiera que haya sido el que haya conseguido elpréstamo. Pero en esas negociaciones también entraba ladeuda pública, la deuda externa privada, lo que signifi-caba que el Estado asumía parte de esa deuda, que habíaadquirido otro y, finalmente, esas deudas y esos présta-mos se negociaron a unas tasas de 2 y 3%, que finalmentese trasladaron al que buscaba el préstamo, porque se hi-cieron a tasas del mercado. Cuando subieron Reagan yThatcher al poder, esas tasas saltaron a más del 20%, por-que, desde otro punto de vista, ellos necesitaban los re-cursos para financiar aquello de la guerra de las galaxias,que es de donde vienen las tecnologías actuales, no sola-mente las de información, sino también las de nuevosmateriales y las de biotecnologías. Cada punto de incre-mento de la deuda significó, para América Latina, apro-ximadamente, un incremento de su deuda en 8.000 mi-llones de dólares y eso explica que, nada más en la décadade los ochenta, del año 1982 al año 1989, debíamos, apro-ximadamente, 250 mil millones de dólares, cifras más ci-fras menos. Pagamos prácticamente esos montos y, sinembargo, la deuda se había incrementado cerca de 400mil millones de dólares. Éste se mantiene como un fac-tor que está hoy presente.

Quería señalar estos dos elementos del contexto


internacional, de la posición económica, porque son al-gunos de esos factores los que, de complemento, expli-can el ajuste neoliberal, en el que no me voy a detener,porque quisiera detenerme en el asunto político. Peroque, simplemente, explican lo siguiente: si esas monta-ñas de activos financieros están allí, con una economía re-gulada y con unas tasas de inflación creciente, esas mon-tañas de activos financieros se están descapitalizando.Había que encontrar una manera de capitalizarlas y lamanera fue sencillamente desregulando la economía.Aquí viene el principio de todo el problema neoliberal.Es decir, toda la economía de posguerra es una economíaregulada, específicamente en los flujos de capital.

Es decir, había un sistema financiero internacionalque intentaba ser ordenado, porque hasta la SegundaGuerra Mundial toda la catástrofe se debió, justamente,al liberalismo, a la libertad de los capitales, a la providen-cia de los propietarios del capital y, de la mano de Caín,se estableció todo ese conjunto de regulaciones.

Pues bien, toda esa montaña de activos financierosfue una de las razones, entre otras, que hizo que se pu-siera de moda, otra vez, el neoliberalismo. Observen elelemento neo delante de liberalismo, un nuevo liberalis-mo. Es decir, el mismo viejo y clásico liberalismo, en tér-minos de las condiciones construidas hasta ahora; entérminos de las nuevas realidades. Una de las diferenciasde esas nuevas realidades es que este neoliberalismo sediferencia del planteado por Smith. Porque Smith, an-tes de ser profesor de economía, fue profesor de moral yética. Vemos, entonces, como se ha producido un sesgo


en el uso del término neoliberalismo, como se ha produ-cido una suerte de descontextualización del término.Smith trabaja su obra en una fase de capitalismo compe-titivo, muy distinta al capitalismo monopolista de hoy.

En definitiva, lo que quiero mencionar es una delas nuevas regulaciones, pues el Estado interviene. Re-gulación que, por cierto, fundamenta Emeterio Gómez,queridísimo amigo, en unos escritos del Banco Central,del año 1991 y 1992. El Estado interviene como mecanis-mo de poder para garantizar las condiciones de funcio-namiento del mercado; el poder del Estado se usa. Allítenemos todo el problema de la privatización, cómo tras-ladar al sector capitalista buena parte de la renta, esto esla privatización de la renta; pero también la privati-zación de todos los sectores de la economía. Se trata deun Estado que abandona toda responsabilidad social yque se asume como aparato fundamentalmente coerci-tivo, que se especializa en la función coercitiva.

Es muy importante entender esto, por lo que estásucediendo hoy. En estos días me sentí anonadado escu-chando a Américo Martín, hablando de que ahora habíatorturas. Se puede comprender que lo diga un muchachode veinte años, que no vivió la experiencia cuando haceruna pinta era una tarea que implicaba una planificacióncasi militar, porque más de uno fue muerto pintandouna pared; pero que lo diga un señor como AméricoMartín, es un grado de cinismo increíble. El grado de ci-nismo al que se ha llegado es importante tenerlo claro.

Entonces, hay un Estado que emerge con la fórmu-la neoliberal, que tiene algunas características. La prime-


ra gran característica es que ahora funciona como unapalanca directa, explícita, abierta, sin ningún tipo de cor-tapisa, ni consideración, que trabaja en función de lospropietarios del capital. Porque el Estado siempre hasido un mecanismo de dominación de clase, pero siem-pre había alguna justificación ética y veníamos de unEstado de bienestar social, y no, por cierto, por algunabondad del capital, sino por alguna consecuencia del en-frentamiento con el bloque socialista y también comouna necesidad del propio proceso de acumulación. Esdecir, ¿cómo complementamos la demanda del trabaja-dor para poder reactivar el aparato productivo capitalistay poder, de esta manera, lograr un incremento del bien-estar que permita hacer propaganda política frente aladversario? Veníamos de un Estado de bienestar y ennuestro caso de un Estado populista nacionalista, en tér-minos de la cuestión petrolera, y pasamos a un Estadoque explícita y abiertamente funcionó para facilitar losprocesos de acumulación de capital privado.

Particularmente en el Estado neoliberal una de lasprimeras medidas de todas las políticas siempre fue ladesregularización de la economía, la liberalización de latasa cambiaria, porque la tasa cambiaria está en el nú-cleo de todas las tasas. Fíjense que cuando el cambio esen relación bolívar/dólar cambia la base monetaria, cam-bia la tasa de interés, cambia todo. Entonces, la primeramedida fue la liberalización de la tasa cambiaria; la se-gunda, la liberalización de las tasas de interés. Nos im-porta destacar que el Estado comienza a ser directamen-te una palanca de los procesos de acumulación de capital


del sector privado, que siempre vivió a su amparo, peroque, en ese momento, lo hicieron de manera totalmenteabierta como política pública, como una política del Es-tado. Eso produjo una segunda consecuencia. Ante el in-cremento de la lucha, el Estado tenía que, necesaria-mente, pasar a ser un Estado profundamente represivo,violento. Un Estado casi centralizado en el ejercicio de laviolencia, como aparato de violencia.

En el orden político, la soberanía pasó a ser un tér-mino obsoleto, innecesario, algunos dicen “un prejuicioparroquial”, que vio disolverse el Estado-Nación y, enconsecuencia, también a la soberanía nacional ¿Qué sig-nifica eso? Porque hoy, de alguna manera, creo que elproblema central es cómo nos reapropiamos de la demo-cracia participativa protagónica, honesta, transparente.

Fíjense que venimos de una historia en la que lademocracia fue totalmente pervertida, reduciéndola aun procedimiento de relegitimación del poder, remitién-dola simplemente al problema de la convocatoria de elec-ciones, donde fue confiscada, totalmente, la soberaníadel pueblo y no solamente ella, sino que fue confiscadasu vida, sus aspiraciones legítimas, sus sueños y esperan-zas. Venimos de un régimen que ha sido fundamentado,incluso teóricamente, en el que no solamente se pervir-tió la política y se pervirtió la democracia, como formameramente procedimental, sino que igualmente se ge-neró una cultura política perversa. Una cultura que, des-de el punto de vista del discurso del imaginario de lasprácticas sociales, excluyó la población como agente dela ética y de la praxis política; una cultura que, con el


apoyo de todo el Estado, constituyó un aparato mediá-tico desde el que, definitivamente, se promulgaron unconjunto de valores según lo cuales el sujeto humano es,estrictamente, en la medida en que tiene y exhibe cosas.

Nosotros hemos tenido este caso, que califica muybien como disociación sicótica, justamente porque unossectores que se apropiaron del país como su coto cerrado,disfrutaron de la renta directamente, aquellos que se aso-ciaron al gran capital, el señor Cisneros símbolo de esesector social y de otro sector incrustado en la fuente depoder y riqueza. No es por casualidad que en este país, apesar de que tenemos cien años viviendo del petróleo, nohay un museo del petróleo, no hay una compilación delpetróleo, no hay una compilación de las leyes sobre eltema, y los libros escasos que circulan por allí tienen unavisión muy peculiar del asunto petrolero. Sería tareanuestra recuperar esa memoria histórica. ¿Cómo com-prendemos el problema hoy de la nueva PDVSA, si norompemos, por ejemplo, con la visión tecnocrática, quetiene asociada una visión autoritaria, en la medida quese impone una autoridad como tecnócrata? No estoy di-ciendo que no se requiera un manejo tecnológico cientí-fico de primera línea, lo que estoy diciendo es que unmanejo tecnológico y científico, de primera línea, debeestar asentado sobre una escala axiológica de valores, laempresa tiene que ser eficiente y tiene que ser eficienteporque todo este país la siente en su conciencia, en su co-razón y en su voluntad; porque todos actuamos confor-me a una rigurosa honestidad y transparencia en el ma-nejo de ella, porque de ella depende, en buena medida,


nuestro bienestar y nuestra estabilidad. Estoy insistien-do en que no son tareas sencillas, son tareas complejas,son tareas difíciles. Lo que estoy señalando es desde dón-de venimos, porque la pregunta es de dónde viene estaRevolución; así como cuáles son las tareas que ella plan-tea y dónde están los puntos de ruptura que nos garanti-zan que esta Revolución, de verdad, se profundice. En-tre otras cosas, porque esta Revolución no es solamentela esperanza nuestra, es la esperanza, en primer lugar, delos pueblos latinos y, en general, es el primer ensayo seriode confrontar radicalmente toda la ideología neoliberal.Eso tiene unas consecuencias, ser soberano tiene sus con-secuencias y tiene sus implicaciones, ser autónomos tie-ne sus riesgos, incluidos aquellos en la vida personal. Notoda la dependencia resulta de valores perversos; tam-bién deviene cómodo que el otro decida por mí, en lamedida que me libera de responsabilidades. La autono-mía implica compromiso, implica deberes, implica po-tenciarnos como sujetos humanos, implica disciplina,trabajo, abnegación y más esfuerzos. Entonces, es prefe-rible que el otro tome la decisión.

Fíjense que tenemos que crecer y aquí tenemos elcompromiso de crecer como país, porque, entre otras co-sas, esa vieja cultura tiene un conjunto de herencias quepersisten, de una u otra manera. El clientelismo, el sec-tarismo y el oportunismo son una herencia que tenemosy que se acuñó, por lo menos, en la última etapa, en losúltimos cuarenta años y que, insisto, no va a desaparecerporque decretemos que desapareció. Esa herencia está allíy hay que confrontarla día a día para poder avanzar.


Hay una herencia que, de alguna manera, tambiénentregó la soberanía, que difuminó nuestra entidad na-cional en unos valores absolutamente perversos. Cómocambiar esa realidad y, sobre todo, cómo aprender las lec-ciones de esa historia, para no volver a equivocarnos,porque estas son las causas que llevaron al fracaso de esemodelo.

Tenemos que mirarnos en nuestra historia paraaprender de ella y para saber, no solamente dónde estánesos puntos de ruptura radicales, que nos van a llevar acambiar, sino también para darnos cuenta en qué nospodemos equivocar. Aquí tenemos que retomar, en elámbito de las ideas, las viejas consignas de que no se pue-de morir, de que es necesario vencer. No podemos equi-vocarnos, es necesario acertar. Es algo que se estáretomando y equivale a este esfuerzo por elevar nuestraconciencia. Fíjense que hasta la propia palabra nos lodice, es pensar con un sentido de ciencia, tener una com-prensión profunda de los procesos que vivimos.

¿Cuáles son las tareas que se plantean, entonces,desde esta perspectiva –muy panorámica y muy gene-ral– de este proyecto revolucionario, que cada día tiendea materializarse y afianzarse? Quisiera significar queentramos en otra fase y que la actual coyuntura nos loestá señalando. Uno de los puntos centrales en esa nue-va fase está en tres terrenos fundamentales. En primerlugar, en la fase de las luchas por las ideas, en el ámbitode la información, comunicación y cultura, que es el ám-bito de los cambios sustantivos y que es donde están loscambios ideológicos, los cambios de valores. Hay otro


nivel que está en el orden de recuperar, producir y redis-tribuir la riqueza con sentido de justicia social; no pode-mos hacer una revolución con enormes carencias, tam-bién sabemos las consecuencias de todo este sabotaje, delque hemos sido objeto. Incluso la enorme capacidad derecuperación que hemos tenido, este pueblo, el heroicoesfuerzo que se ha hecho, porque nadie, nadie, pensabaque en tan corto plazo esa posibilidad de recuperación yseguramente creo que ninguno, yo tampoco, hubiera te-nido la audacia de decir, en febrero, en marzo, que esteaño 2004 sería un año en el que hasta el Fondo Moneta-rio dice que vamos a crecer. Creo que hubiera sido unaaudacia demasiado grande decirlo y eso, de alguna ma-nera, está indicando que de verdad tenemos un puebloglorioso, con todas las fallas, y a veces me atrevo a decirque parte de la dirección de este proceso, a veces, no estáa la altura de ese compromiso. No es una idea pesimista,créanme, me incluyo en esa parte en que, a veces, no estáconciente del esfuerzo que tiene que hacer para ser co-rresponsable y para ser correspondiente con la enormeexpectativa, con la norme esperanza, con la enorme ca-pacidad que ha demostrado el pueblo, la Fuerza Arma-da Nacional y el propio Gobierno. Porque hay gente quele echa pestes al Gobierno, entre nosotros mismos, y aveces he preguntado ¿Ustedes creen que cualquiera pelael dulce?, ¡a la que nos hemos enfrentado!, es decir,¿Creen que eso era una papayita derrotar todas esas cir-cunstancias que hemos derrotado? Creo, al revés, queparte de ese discurso es una exteriorización de las técni-cas del enemigo que, de alguna manera, también termi-


namos absorbiendo. Pero, oído, rechazar eso como téc-nica del enemigo, que está dirigido a disolver la moral, adisolver tu unidad, a mostrarte como incapaz; eso es par-te de la estrategia, eso es el operador psicológico.

Aquí tenemos un nivel de guerra de baja intensi-dad, que tiene una dimensión muy importante en el planopsicológico, en el plano de la conciencia y es a través dellenguaje, a través de la comunicación, que está planteadaesa guerra. Entonces, una de las cosas que tenemos quediferenciar bien es hasta qué punto interiorizamos esediscurso que debilita nuestra unidad y hasta qué puntotambién hay factores reales internos que la debilitan.

Tenemos que diferenciar con claridad y saber tra-zar una estrategia que nos permita unificar las fuerzas,elevar la conciencia, elevar nuestra capacidad de direc-ción y elevar nuestra capacidad de movilización. Estoyconvencido de que los tiempos que vienen son tiemposdifíciles, no son tiempos fáciles, y en las oportunidadesque he tenido de hablar, he alertado, porque hemos neu-tralizado al enemigo pero no lo hemos derrotado.

El peor error que podemos cometer es equivocar-nos en la naturaleza del enemigo que enfrentamos y en quémomento de la lucha estamos. No enfrentamos a cualquierenemigo. Me produjo un alivio escuchar al presidenteChávez, porque una de las cosas que yo había estado se-ñalando, precisamente, es que nuestros adversarios noson Carlos Ortega ni Carlos Fernández. Detrás estaba elproblema del imperialismo. Entonces se andaba con uncuidado, porque el Gobierno no lo puede decir expresa-mente. Había un manejo que enturbiaba y embotaba la


conciencia, porque en términos de identificar el adversa-rio no te puedes equivocar, porque equivocas la estrategia.

Claro, hay una dinámica. Los propios procesosvan decantándose, la gente terminó comprendiendo quelos adversarios no eran estos payasos farsantes de cuartonivel; pero que el Presidente, en un discurso, defina eso,significa que hemos empezado a caminar en otra direc-ción. Significa que tenemos claramente identificado quiénes nuestro adversario y quiénes son sus bases internas deapoyo.

Aquí viene el problema de fondo sobre quién esnuestro adversario y déjenme señalarles dos elementos.Antes de retomar el tema del modelo de acumulación eco-nómica de la posguerra, permítanme comentarles algoque señaló Jorge. No se puede hablar de economía y so-ciología, porque es una sola cosa, aunque se diferencian,desde el punto de vista metodológico, en algunos aspec-tos. Hoy la transdiciplinaridad es un paradigma y es así,justamente, porque no pueden separarse. Es decir, ustedno tiene una fragmentación en su cerebro para las cosaseconómicas. Esa fragmentación es un paradigma que noshan metido para evitar, como decía Hegel, tener unidadde voluntad. Porque la vida se desperdicia en hechos in-conexos, es decir, si usted practica su vida con la filosofíade aquel personaje llamado Eudomar Santos, “como va-ya viniendo vamos viendo”, entonces la vida tiene unasucesión de fragmentos sin coherencia. Fíjense que lavida es algo que adquiere un sentido de unidad cuandotodos los actos están inscritos dentro de una unidad, den-tro de una direccionalidad, dentro de un propósito. Te-


ner un propósito en la vida es tener un sentido de vidaunitario, que se asienta sobre el eje a partir del cual defi-nimos todo lo que hacemos y valoramos ideológicamen-te. Decidimos lo que hacemos y no decidimos entre estoy aquello, entre qué me conviene más, sino que decidi-mos por las convicciones que tenemos y que, simple-mente, se formaron antes de la experiencia. Experienciaque pone a prueba la convicción, pero si no tenemos con-vicciones entonces empezamos a barajar el asunto, a pre-guntarnos ¿qué me conviene más, esto o aquello? y, sindarnos cuenta, a veces, inconcientemente, de que esta-mos en una posición oportunista

Decía que hay un cambio en todo el modelo de post-guerra. Se registra un cambio de relación entre el patrónproductivo, el patrón tecnológico, el patrón de consumoy el patrón cultural. El cambio tecnológico, es decir,aquel modelo desarrollado con el automóvil, con loselectrodomésticos, etcétera, tuvo un cambio de produc-ción y un cambio de consumo. Ese cambio de consumotuvo dos efectos muy importantes: Lanzó la mujer a lacalle, la sacó de la casa, porque ya no tenía que estar, encierto sentido, allí, lavando y cocinando; podía llegar yabrir latas, contaba con el refrigerador, con las lavadoras,etcétera. Allí se inicia un problema de lucha de géneroimportante. El imperialismo tuvo la capacidad de pros-tituir, en cierto sentido, el movimiento de las mujeres alreducirlo a la famosa revolución sexual, y ocurre cuandoel movimiento de la juventud era un movimiento antim-perialista y contra la guerra. Fíjense la capacidad quetuvo el Imperio, sencillamente, de drogar ese movimien-


to, que terminó siendo colonias de paz y amor, sin nin-guna brújula. Es decir, nos enfrentamos a un adversariodepravado y depravador, inmoral y capaz de cualquiertipo de política y estrategia; capaz de cualquier tipo deirrespeto a cualquier tipo de derecho.

Esto no lo podemos perder de vista porque lo esta-mos viviendo. Se dice “no había bombas, ni armas dedestrucción masivas en Irak”, pero lo decimos como unaidea, una realidad lejana. Como que aquellos que estánen Irak están en el otro lado del mundo. Esto es así, por-que, de alguna forma, ese mecanismo funciona ideoló-gicamente. Funciona diciéndonos sí hay pobreza en elotro lado del mundo, en el país vecino o en Catia, perono en el este y si algo malo me pasa es “mala suerte”.

Fíjense aquello que hemos examinado, en térmi-nos de ese individualismo exacerbado, a veces tenemosel cerebro embotado culturalmente y terminamos expli-cando las cosas por hechos fortuitos y casualidades queno vinculamos con la explicación social radical, ni nospreguntamos por el fondo de los problemas. Ese es unaparato que está trabajando, exageradamente, en la co-yuntura actual. Porque alguien puede creer que los me-dios de comunicación solamente son esa pantallita queesta allí o que detrás de esa pantallita no hay ejércitoscompletos de psicólogos, biólogos, matemáticos y todoun “staff publicitario” –y lo voy a poner en el sentido po-sitivo, entre comillas– que hacen un obra de arte porqueen treinta segundos conciben toda una vida, en treintasegundos te diseñan y te impacta todo un sentido de lavida que, a nosotros, nos lleva, a veces, toda la vida tener


esa convicción. Imagínense ese poder trabajando en otradirección, en el sentido de que puede domesticar la con-ciencia y ablandarla.

Nosotros aquí nos vamos a enfrentar a una guerrade esa naturaleza, que se va a profundizar cada vez más.Hemos recibido unas cucharitas del asunto, lo que pasaes que, afortunadamente, los administradores de esa po-lítica aquí han sido sumamente torpes. Permítanme rec-tificar, no es que han sido sumamente torpes, porque aveces también cometemos la torpeza de creerlos torpes,sino que procedieron conforme a su conciencia, forma-da históricamente. ¿Cuál fue su conciencia formada his-tóricamente?, creer que son los dueños de este país, quehacen lo que les da la gana. Entonces, procedieron talcual, haciendo lo que les dio su gana, creyendo que eso,en esta coyuntura, no iba a tener respuesta; creyendo queno había un pueblo que iba a reaccionar. Fíjense que pro-cedieron con la misma conciencia acunada y formada enel ejercicio del poder. Se equivocaron y procedieron conla misma conciencia con la que siempre vieron al pue-blo, como negro, feo, maloliente, malhablado, simple-mente un sujeto que se convocaba cada cinco años.

Dense cuenta que su estrategia sigue igual hoy,aunque en este período comenzaron a crear puentes conel problema social, pensando en cómo incorporar tam-bién a parte del pueblo. Pero en su primera fase, su estra-tegia no tenía nada que ver con el pueblo. Ellos procedie-ron con la conciencia anterior y nosotros no podemosproceder con esa conciencia anterior, que hemos hereda-do y con la que estamos rompiendo. Estamos avanzan-


do, pero nosotros necesitamos restituirle a la política sucarácter público participativo, ético, solidario, cuyo senti-do fundamental es el desarrollo o, mejor, la producción yreproducción de la vida humana plena, vital y gratifi-cante. Lo que, con otras palabras, está contemplado enlos artículos iniciales y en la fundamentación de la Cons-titución. Repito, se trata de convertir la vida en el sentidode la vida misma y esto, que parece una redundancia, nolo es. Porque recupera una relación entre el espacio pú-blico y el espacio comunitario, en cómo recuperamos enla práctica esos espacios en el sentido de una nueva insti-tucionalidad íntimamente vinculada con la comunidad.Es decir, no es que la comunidad va a la institución o lainstitución va a la comunidad, sino que se restablece unarelación dialéctica, una relación de unidad entre el espa-cio público y el espacio privado. Porque no existe posibi-lidad de avanzar si seguimos considerando esa dicoto-mía, que es un invento liberal.

Por supuesto, esto significa una confrontación enel terreno central de cómo reconstruimos nuestras insti-tuciones. Porque las instituciones se mantienen –digo,los ministerios en general– como una pesada herenciaque traemos desde atrás. Necesitamos restituirle a la de-mocracia su carácter participativo, hemos avanzado, pe-ro insisto en estos problemas centrales. La soberanía re-side en el pueblo y no solamente reside en el pueblo, sinoque es intransferible, es más, es indivisible y es ademásinefable. A uno le suena extraño cuando se dice que no sepuede equivocar, porque la soberanía no es otra cosa queel derecho que tiene una sociedad de convertir el bien


común en el sentido de organización de esa sociedad. Siel bien común es el que priva como norma máxima, talcomo lo plasma nuestra Constitución, entonces expresael interés de todo y en ese sentido no se equivoca, en esesentido no se puede fragmentar, en ese sentido no se pue-de dividir y tampoco se puede delegar. Es decir, yo delegoel poder, pero cuando el funcionario a quien yo le delegoel poder se aleja del cumplimiento de ese bien común, yolo puedo quitar. En eso consiste el referéndum, en quepuedo quitar ese sujeto, un gobernante o el que sea, por-que se alejó de un bien común que significaba la sobera-nía, el ejercicio de la soberanía de todos.

En cierto sentido allí está centrado el punto, hoy endía tenemos que hacer un esfuerzo por la elevación y lacomprensión de estos problemas. Creo que necesitamosformar una nueva cultura y, en estos momentos, me pa-rece muy importante una nueva cultura de la unidad.Creo que es vital, porque corremos un riesgo.

Este va a ser un período electoral y considerando eladversario que enfrentamos, considerando su base deapoyo nacional, necesitamos prestarle muchísima aten-ción al problema de la unidad y superar la vieja herencia.Nos pasamos buena parte de la vida en pequeños archi-piélagos de partidos, casi marginales, al rumbo de la so-ciedad, discutiendo y dividiéndonos. Esa es la herenciaque tenemos y es necesario, en este momento, un trabajomuy profundo en términos de la unidad. Ahora bien, esaunidad tiene que construirse, necesariamente, en térmi-nos de programas, en términos de ideas, en términos departicipación, en términos de valores. Aquí hay un pro-


blema central, ¿cómo el proceso es un proceso de siste-ma revolucionario? Porque el mundo no tiene las fron-teras de mi pensamiento y no hay otra manera de avan-zar sino elevando el debate, elevando el nivel de concien-cia y practicando los valores que propongamos. Hay queluchar por eso y esos valores irán haciéndose dominan-tes y, en esa misma medida, iremos identificando todosaquellos factores que, de una u otra manera, entorpecenel movimiento. En un debate preguntaba alguien: ¿tene-mos hoy en día un movimiento más depurado que hacedos años? Creo que tenemos un movimiento más depu-rado, porque allí no podemos equivocarnos, allí es don-de está un problema que es muy importante. Tenemosun Miquilena dentro de nuestras filas y también un pocode traidores; es posible aún hoy que exista un conjuntode sectores con estas características. Pero insisto, el pro-blema central es cómo profundizamos el debate y en estotenemos que ser muy cuidadosos, no partir sólo del dis-curso, sino fundamentalmente a partir del trabajo siste-mático y ordenado, a partir de una escala de valores, deuna conducta y a partir de una conciencia que permitecomprender por qué estás en un proceso de largo plazo.Comprender que es un proceso muy complejo y que esun proceso que tenemos que manejar con mucha inteli-gencia y con mucha capacidad. Porque, a veces, el criti-cismo es una enfermedad y a veces es infundido por eladversario; con esto no estoy diciendo que se acallen lascríticas. Necesitamos profundizar el debate, caracterizan-do claramente quién es nuestro adversario, quiénes sonnuestros aliados circunstanciales y quiénes son nuestros


aliados estratégicos. Tenemos que aprender nuevamen-te esas lecciones en términos del lenguaje, en términos dela naturaleza en que se plantea el debate, en términos decómo se plantea la lucha.

Aquí vuelvo a traer algo que me parece vital y esque pongamos también en el terreno de lo político y co-mo comprensión de lo político, dos o tres acepciones queme parecen importantes. Es decir, la política recuperadaen su acepción –que no voy a señalar marxista para evi-tar algunos riesgos y porque, a veces, no se comprende–aristotélica: la política para la vida, para la defensa in-transigente de la vida. En el primer párrafo del libro Lapolítica de Aristóteles dice, palabras más palabras menos,que la organización del Estado y la organización de lapolítica es la organización suprema, porque es la organi-zación para la defensa de la vida. Nosotros tenemos querecuperar la política y liberarla de esa racionalidad ins-trumental, de eso que hicieron todos los políticos, quesomos y que precedieron en los gobiernos anteriores,para convertirla en un sentido de defensa de la vida dig-na, de la vida plena, de la vida vital de la vivencia. Lo quetambién comporta un nivel afectivo, un nivel de recono-cimiento de la dignidad del otro, un nivel de reconoci-miento de la posibilidad de que el otro se pueda equivo-car o de que sea el otro quien esté equivocado y que, en-tonces, eso imponga un nivel de debate digno, de altura,con consideración y respeto internamente. Porque nece-sitamos unirnos, no necesitamos separarnos y, a veces, sedicen cosas que parecieran equivocar quién es el adver-sario y eso genera fracturas, incluso anímicas y afectivas.


Buena parte de las fracturas de la izquierda delayer se debieron más que a diferencias políticas, propia-mente tales, al mal manejo de las discusiones y de losdebates que hollaban la dignidad de alguien. Creo quenosotros debemos tener un debate que considere el res-peto de la dignidad del otro como parte del proceso. Esdecir, que entremos en el debate y consideremos, enton-ces, que la defensa de la política, es una defensa radicalde la vida humana, de la vivencia humana y que quienestá allí puede y debe ser reconocido en su dignidad, in-dependientemente de su política. Tengo que diseñar es-trategias para unirme con quien es posible hacerlo y parasepararme de quien es necesario hacerlo, pero no arbi-traria ni casualmente, ni de acuerdo a mi voluntad, sinodentro de una dinámica de la lucha, dentro de una diná-mica de la práctica política, dentro de una dinámica de lapráctica social. Tenemos, entonces, que convertir la de-mocracia en una forma de participación conciente.

Fíjense, tenemos que convertir la democracia enuna forma de participación incluso amorosa, en una for-ma de participación tierna. Alguna gente mira y esbozacierta sonrisa de sorna cuando uno dice que debemos te-ner la capacidad de ser tiernos en la lucha política. Esotra manera de decir lo que señalaba Guevara, tenemosque ser duros como el coco, pero tendremos que ser tier-nos, ¿Por qué tenemos que abandonar la ternura?, ¿porqué tenemos que sucumbir ante la idealización de queser tiernos es regalar un ramo de rosas o que ser dulce esregalar una caja de bombones chocolates? No, la ternuraes un ecosistema de vida, una manera de ver y de recono-


cer la diversidad, de reconocer que el otro es distinto a míy que sólo me puedo constituir como sujeto pleno en miencuentro con el otro. Porque esa es la manera de supe-rar ese profundo individualismo. Eso no significa niconciliación, ni significa abandono de la lucha políticaideológica.

La revolución es bonita cuando es una revoluciónhermosa, humana y solidaria, cuando es una revolucióndel amor, porque llegaremos a ser sujetos humanos, ple-namente realizados, cuando tengamos una vivencia co-munitaria, en la que podemos libremente amar y seramados. Ustedes saben que eso no es tan sencillo por to-das las cargas que llevamos encima, porque no solamen-te podemos amar y ser amados –y no digo solamente enel sentido de amar una mujer o a un hombre–, podemosamar profundamente ideales, a la patria y a las convic-ciones, que son productos de mi amor y podemos amaral otro porque ese amor por el otro está fundamentado enel amor a la patria, a las convicciones y a los sueños.

Muchas gracias.

Parte III: Trascendencia de la Revolución Bolivariana157

PARTE III

Trascendencia de la

Revolución Bolivariana


Vladimir Acosta

RECIBÍ LA INVITACIÓN personal de Elías Jaua, sociólogoamigo, para participar en este seminario con la finalidad dediscutir sobre los alcances de la Revolución Bolivariana.Quiero comenzar diciéndoles que quien les habla no esmiembro del gobierno ni tampoco es militante del MVR, esalguien que respalda este proceso. Que respalda firmemen-te este proceso de transformación y de cambio, porque en-cuentra en él objetivos similares a los objetivos por los queha luchado toda su vida, objetivos similares a aquellos enlos que ha creído y en los que sigue creyendo.

Toda mi vida creí en el pueblo, en la justicia, en laigualdad, en la democracia, en el socialismo y estoy con-vencido de que después de la Independencia –y la In-dependencia no fue en Venezuela precisamente un proce-so muy popular– lo que está pasando hoy en nuestro país,lo que estamos viviendo, es lo más grande, lo más impor-tante y lo más hermoso que ha pasado en Venezuela.

Quiero hacer algunas consideraciones y serán breves,porque nunca se dispone del tiempo suficiente para haceruna evaluación de la Revolución Bolivariana, de sus alcan-ces, perspectivas y también de algunos de sus problemas.Voy a comenzar por una cosa que me parece lo primero para


resaltar y es sobre la peculiaridad de este proceso: es un pro-ceso que se inserta en un contexto de crisis y abandonocompleto de la idea de revolución, un proceso que en losaños noventa –y aun a finales de esa década– estaba absolu-tamente a contratiempo. Pareciera ser un absoluto con-trasentido porque, en los veinte años anteriores, la ideolo-gía neoliberal, que impregnó todos los resquicios de nues-tra sociedad, había demolido, prácticamente, el concepto derevolución. Lo había demolido incluso comenzando por elpropio concepto de revolución, porque el neoliberalismoderrumbó todos los conceptos de la sociedad para reducirlaa individuos, a mercados y a un Estado que había que aco-rralar y reducir a su mínima expresión. Todos los conceptossociales fueron confundidos o demolidos por el neolibera-lismo y particularmente el de revolución; llegando hastacontrasentidos como hablarnos de revolución conservado-ra y como revolución contrarrevolucionaria, y a decirnosque Reagan y la señora Thatcher eran revolucionarios.

En segundo lugar, porque la revolución quedabaasociada plenamente a la violencia, a la toma del poderpor la fuerza y esto implicaba un desprestigio, en un con-texto en el que se suponía, para los años noventa, que losproblemas de la sociedad deberían resolverse por víaspacíficas, por vías consensuales. Ese sueño se acabó conla locura, con este loco que gobierna los Estados Unidosy con la destrucción de países enteros y con un plan quetiene por allí, por cierto, de reconstruir un gran MedioOriente, como si él fuera el dueño de este planeta.

Y en tercer lugar porque la revolución estaba aso-ciada completamente al fracaso. La idea de que todas las


revoluciones habían fracasado, no sólo las que fracasa-ron en el camino, como las luchas guerrilleras y popula-res de los años sesenta en América Latina y concretamenteen Venezuela, sino también las triunfantes, empezando porlas que llegaron por la vía armada a tomar el poder. A la Re-volución de la Unión Soviética le siguió la caída del Murode Berlín; a la Revolución China, su transformación gra-dual en un proceso prácticamente capitalista; y la Revolu-ción Cubana. (De la cual un personaje, que es una combi-nación de derechista argentino con cubano resentido y sio-nista israelita, llamado Oppenheimer escribió un libro –quees uno de los más ridículos escritos en este planeta, en losúltimos tiempos– llamado La hora final de Castro, escrito en1990, que ya cuenta con catorce años y del cual los cubanossacaron una lista de cuantas horas finales habían pasado ylas que faltaban.)

La revolución significaba un concepto confuso y am-biguo, un concepto sin sentido y un concepto fracasado.Hablar de revolución en 1998 y más aun de “RevoluciónBolivariana” y, además, pacífica, significaba verdadera-mente un contrasentido. Esta Revolución, este proceso re-volucionario, que se inicia, que llega al poder –que en eseentonces se caracterizaba por tener un liderazgo personalmuy carismático, con excelentes intenciones de transfor-mación, pero a veces confuso, con la existencia de un parti-do político muy tradicional, aluvional y muy improvisado–venía con mucha fuerza popular, con mucha mística, conmucha fe, pero a veces con poca claridad y, sobre todo, conpoca organización y, algo peor, con enemigos tremenda-mente poderosos. Parecía que este no era un proceso viable


y que se iba a quedar en el camino o que este proceso se ibaa deformar y, sin embargo, allí está, han pasado cinco años yen esos cinco años de luchas, de definiciones, de radicaliza-ción, de logros, ese proceso revolucionario está cada vez másclaro, cada vez más definido, cada vez más firme y cada vezcontando con un mayor apoyo popular. Este es un procesoque si continúa luchando, que si continúa en la calle, alertay combativo frente a sus enemigos, nadie podrá vencer.

Quiero destacar lo que me parece son dos elemen-tos centrales de este proceso, que lo mantienen vivo y enproceso de radicalización. Voy a puntualizar de manerarápida y esquemática. En primer lugar, esta revoluciónes una revolución que no ha tomado todavía el poder yuno lo capta todos los días, uno lo ve. Sintonizando elCanal 8 uno se encuentra periódicamente con declara-ciones de gente que participa de este proceso quejándo-se, lamentándose, porque los heridos en cualquier pro-testa son heridos del MVR o del PPT o del movimientopopular. Porque los muertos son muertos que está po-niendo la Revolución, porque los atropellados los sigueponiendo la Revolución. He dicho que el Canal 8 pareceel canal de los lamentos, el canal de las quejas, y enton-ces uno se pregunta: ¿quién está en el poder si todos losmuertos, si todos los heridos, si todos los atropellados lospone este proceso revolucionario? El problema es queesta es una revolución que no ha tomado el poder y queapenas tiene parte de él.

Aquí hay un problema que es un fenómeno inte-resante: no es el único proceso revolucionario en el cualse produce una dualidad de poderes (el mejor ejemplo es


la Revolución Rusa), pero las dualidades de poderes, his-tóricamente, se han resuelto a muy corto plazo, porquelas sociedades difícilmente soportan una dualidad depoderes por mucho tiempo. En la Rusia de los zares sepasó de febrero a octubre, aquí tenemos cinco años y estocontinuará un poco más. Hay que tener mucha pacien-cia y mucha claridad en ese sentido. Porque incluso hanocurrido forcejeos en ese proceso y no siempre ha sidopara avanzar, a veces ha sido para retroceder. Aquí he-mos tenido demasiados traidores, demasiados vendidos,mucha gente que se pasó. Incluso, zonas de poder en lascuales se tenía control se perdieron, piensen simplemen-te en la Alcaldía Mayor de Caracas, sin contar otrasgobernaciones y otras alcaldías. Hay un juego y un for-cejeo por el poder, eso significa que la oposición, lo quese llama aquí la oposición, es gobierno en muchos esta-dos, y controla una parte importante de la Asamblea Na-cional. Es decir, tiene poder político, comparte el poderpolítico con este proceso de transformación, sin olvidarque esta oposición controla prácticamente los medioseconómicos, controla los medios de comunicación na-cionales e internacionales, tiene un poder descomunal,con apoyo extranjero para todas las actividades que rea-lizan, conspirativas y desestabilizadoras. Tiene poder enlas universidades, tiene poder en el servicio exterior.Hace poco tuvimos un ejemplo de ello. Encima de eso –porque el problema no sería tan grave si fuese una oposi-ción democrática– es una oposición que no es democrá-tica, es una oposición conspiradora, es una oposiciónfundamentalmente sin vallas, una oposición al servicio


de causas y de intereses extranjeros que tienen, aparte delproyecto concreto de sacar del poder a Chávez, un pro-yecto político que sí existe, no hay que olvidarlo. Es unproyecto de colonización o neocolonización de este país,que consiste en convertir a Venezuela en una colonia nor-teamericana, en una colonia extranjera. Es difícil, con esaoposición, mantener una relación que permita fluidezdemocrática.

La participación democrática está, fundamental-mente, de este lado; pero la actitud represiva, la violen-cia, los atropellos, las mentiras, las manipulaciones sedesarrollan del otro lado, con un apoyo mediático que escapaz de poner las cosas completamente al revés. Este esun primer elemento, que es fundamental y que va a durar,va a continuar y hay que tratar de resolverlo por vía demo-crática. Porque este proceso revolucionario tiene mayoríay porque esa mayoría se arraiga, en la medida que se lle-ven a cabo los procesos de transformación que formanparte del programa de esta Revolución Bolivariana.

El segundo elemento central. Un rasgo original deeste proceso y más interesante, es que logró algo que di-fícilmente se ha logrado en otros casos. La revoluciónimplica romper con un orden social, transformar un or-den social e ir creando otro, irlo legitimando por supues-to a través de leyes, constituciones. Pero es que este es unproceso que, sin tener el poder, logró convertir su propioprograma en programa nacional, en programa de todo elpaís: el proyecto de este proceso es la Constitución Boli-variana y la Carta Magna no es un programa específico,no es un programa particular de un grupo de venezola-


nos: es el programa obligatorio de todo el país. Hay quesometerse a ese programa, porque ese programa fueaprobado en un referéndum y se constituyó en la CartaFundamental de Venezuela.

Esta revolución tiene por delante ir realizando eseprograma, desarrollarlo en los años y en las décadas quevienen. Por supuesto, la Constitución está sujeta y debeestarlo a posibles modificaciones y perfeccionamientos,no hay duda, pero constituye un programa de transfor-mación de este país, un programa de creación de una so-ciedad independiente, justa y equilibrada; donde hayamenos miseria, menos injusticia, menos pobreza; dondese reconstruya la sociedad venezolana. Todo eso estácontenido en la Constitución Bolivariana.

De tal manera que esta revolución, este proceso re-volucionario, no está en el poder, sino parcialmente y, aveces, ha retrocedido y ahora va avanzar en los meses quevienen, ya lo vamos a ver. Será así en los meses que vie-nen. Dejen que lleguen las elecciones regionales paraque vean. Como tiene un programa que no es su propioprograma, sino que es el programa obligatorio del país,ha obligado a esta oposición –conspiradora, derechista,entreguista– a tener que someterse bajo protesta, des-pués que quema calle, después que intenta un golpe fas-cista, después que intenta paros patronales, después quedestruye el país, a volver al redil, aunque sea momentá-neamente, de esa Constitución. Porque esa Constituciónes la ley y no sólo es ley para nosotros, sino que tambiénes ley para ellos y esto es una de las grandes fuerzas deeste proceso.


El camino es un camino democrático; cuando ha-blo de tomar el poder no me refiero en absoluto a la cons-trucción de un poder justamente cerrado, limitado porun sector de la población, en lo absoluto. Me refiero, jus-tamente, a la democratización del país, a un poder quecon apoyo de la población, que con apoyo mayoritario ycon participación activa, con lucha permanente, vayacreciendo y se vaya constituyendo en el norte, en el eje delas actividades y de las luchas sociales del país. No se tra-ta, por supuesto, como dicen los enemigos, de montar unpoder autocrático, se trata de un poder que tiene que for-talecerse y crecer, porque representa a la mayoría de lapoblación. La oposición tiene que entender que o sobre-vive como oposición democrática (no importa de que seade derecha o de lo que sea, pero sometida a las normasdemocráticas) o no tiene ninguna alternativa ni ningúncamino.

Hasta ahora lo que se plantea y lo que se mantiene,lo que ha hecho grande y fuerte a esta revolución –aunquetambién débil en muchos casos– es que ha sido por unavía pacífica, una vía democrática, una vía abierta a todoel mundo, abierta a una mayor participación de la ciuda-danía, a convertirnos a todos en ciudadanos.

Pero la violencia está presente, el fascismo, la cons-piración, el golpe de Estado. La intriga norteamericana,para recolonizar este país, sigue viva y hay que estar aler-ta, hay que luchar democráticamente, hay que partici-par, pero también hay que estar alerta ante la posibilidadde que caminos pacíficos sean cerrados por quienes quie-


ren una invasión de nuestro país. Hay que estar prepara-dos para ello.

Voy a terminar con una consideración que la dejé,justamente, para el final porque se ilustra con las obser-vaciones: ¿El proceso bolivariano es una revolución? Valela pena considerar la pregunta porque, entre otras, unasde las cosas que han dicho, sobre todo uno de esos inte-lectuales de izquierda, reciclados ahora como derecha,es que esto es una revolución tapa amarrilla. ¡Sí, tapaamarrilla! Quieren decir con eso que la participación delpueblo, evidentemente, es tapa amarrilla. Eso no es elproblema, eso es una imbecilidad, que no hay que to-marla ni siquiera en cuenta. La pregunta que sí nos de-bemos hacer en serio es hasta qué punto se puede consi-derar que el proceso que vivimos nosotros hoy es una re-volución.

Primero tenemos que definir las cosas: ¿qué es unarevolución? Una revolución es un proceso que transfie-re por vía pacífica o violenta –la mayoría ha sido por víaviolenta, pero puede ser por vía pacífica como aquí hasido hasta ahora, aunque con toques de violencia– elpoder. Es decir, que lo transfiera de un bloque de clase aotro y que signifique progreso, que signifique avance, enel sentido de democracia y participación con justicia so-cial, de lo contrario es una contrarrevolución. Y que sig-nifique no sólo esa transferencia de poder, sino tambiénla reformulación de la sociedad, en otros términos queimpliquen cambios profundos.

Esas referencias nos permiten preguntarnos si loque está pasando ahora, en Venezuela, es o no es una re-


volución. Al respecto, tengo una respuesta, tengo unalectura, tengo una interpretación. Este es un proceso re-volucionario en marcha, que todavía no es totalmenteuna revolución, pero va camino de serlo y lo será con laparticipación popular, con la lucha popular y con la de-mocratización, cada vez más profunda, de este país. Por-que aquí hay una transferencia de poder a nivel de clasessociales y de eso no hay duda. Cuando uno ve los secto-res de la oligarquía venezolana peleando, chillando e in-citando a derrocar este gobierno, es simplemente porqueestán concientes de que perdieron ese poder que tradi-cionalmente tuvieron con la llamada Cuarta República,con los adecos y copeyanos. Se sienten desplazados, aun-que no lo están del todo, conservan mucho poder econó-mico, conservan mucho poder político y, sobre todo, con-servan mucho poder mediático. Pero allí hay un despla-zamiento de poder y también hay una transformaciónque se está iniciando, una transformación que se estáexpresando en todos los planes, proyectos, en todos los lo-gros que ha ido adquiriendo este gobierno revolucionariocontra todos los enemigos, contra todas las dificultades.

No olviden una cosa, el objetivo claro y transpa-rente de esta oposición es impedir que el gobierno go-bierne, es impedir que el gobierno realice nada, es sabo-tearlo todo, oponerse a todo, porque al final, si se crea unclima de inestabilidad, descontento y frustración la gen-te termina volcándose contra el gobierno, contra el po-der, así sea el poder más democrático y así sea el podermás progresista del mundo.

Recuerden el ejemplo de Nicaragua, donde la po-


lítica de la oposición, apoyada por el gobierno de los Es-tados Unidos, fue sabotearlo todo, obligar al gobiernopara tomar las medidas que no quería adoptar y crearuna sensación de agotamiento y cansancio de la pobla-ción, que la gente dijera: “Bueno, este gobierno no esmalo, este gobierno está haciendo una reforma agraria,este gobierno está llevando la educación al pueblo, peroaquí no se puede vivir por la intranquilidad y por el des-asosiego; preferimos a la vieja Chamorro, una mujer dederecha, con tal de que podamos vivir con mayor tran-quilidad”. Ese es uno de los problemas que este gobier-no enfrenta, aunque sin embargo haya obtenido logros im-portantes, que apuntan todos a la construcción de una socie-dad más justa, democrática, participativa, orientada a trans-formar una sociedad de capitalismo, capitalismo de puer-tos, capitalismo de compradores, en un proceso donde ten-ga cabida un capitalismo nacional, entendido éste como eldesarrollo de una agricultura propia, una industria propia,bajo una orientación destinada a desarrollar técnica y desa-rrollar cuadros, desarrollar las universidades, la educación,la salud, la seguridad social, de transformar a fondo.

Un ejemplo de eso es el logro con la empresa petrole-ra nacional, es el proceso que está en marcha, aunque toda-vía falta mucho para transformar de aquella PDVSA neoco-lonial hasta convertirla en una empresa verdaderamentenacional, al servicio del país. Ese es un punto fundamental.Hay un conjunto de logros en ese sentido, no puedo detener-me en ello, porque eso no es el motivo de esta exposición.

Uno de los logros más grandes de este proceso y sin elque éste no habría tenido la claridad, la coherencia y la fuer-


za consiste en haber resucitado el pensamiento de Bolívar.Haber convertido el pensamiento de Bolívar, partiendo delo que era para el oficialismo en los años de la Cuarta Repú-blica –un pensamiento congelado, un pensamiento frío, unpensamiento de puros discursos oficiales que no represen-taban nada–, en una fuerza viva, en un arma de lucha so-cial, en un arma transformadora, en un arma para la educa-ción popular, en un arma para el orgullo patriótico, para elrescate de la soberanía, para el orgullo de ser venezolano.Eso es algo realmente grandioso, es una de las cosas másgrandes de este proceso y es y seguirá siendo un arma fun-damental para transformar este país. Sin esa fuerza de co-hesión y sin esa fuerza creativa este proceso no podría avan-zar al ritmo al que lo ha hecho y al que va a seguir avanzan-do. Es algo fundamental en un país como este, en un paístransculturizado, en un país colonizado por completo,donde todos nuestros valores eran despreciados, donde sólose apreciaba lo extranjero y, particularmente, lo norteame-ricano, donde hasta los propios héroes de la Independenciano eran más que unas estatuas frías, expuestas por allí, don-de nadie conocía nuestros propios procesos y nuestros pro-pios valores. Insisto, esto es una de las cosas más importan-tes y más grandes de este cambio revolucionario.

Entonces, la pregunta es si esto conforma una re-volución; y la respuesta es que sí conforma un procesorevolucionario que está en construcción y seguirá cons-truyéndose, en la medida en que aumente su fuerza, au-mente su poder, en la medida que este programa, que esla Constitución Bolivariana, se vaya realizando y en lamedida en que los cambios sean profundizados.


Creo que hay que dedicarle un agradecimiento espe-cial a la derecha y a los medios de comunicación. Me la pasodiciendo eso y creo que alguna vez el Presidente de la Re-pública debería invitar a estos bandidos, dueños de los me-dio de comunicación, a Miraflores, pero no para pedirlesque reflexionen por piedad, no les pidan más reflexión aesos bandidos. Simplemente llévenlos a Miraflores paraponerle una medalla a cada uno, porque han sido los gran-des educadores de este pueblo, a su manera golpista y cons-piradora. Chávez por un lado y ellos por otro han sido losgrandes educadores de este pueblo. Aquí y en el mundoentero la manipulación mediática era un problema de aca-demias, de profesores y de comunicólogos, aquí y en todo elmundo se conoce la manipulación mediática y se lo han en-señado estos medios de comunicación. Pero hay que agra-decerle también a la derecha, la derecha no lo sabe, pero ellamisma puede ser una fuerza revolucionaria. En la medidaen que se vuelve más de derecha, más agresiva, más trans-nacional, más mentirosa y más manipuladora, el pueblo seradicaliza, la enfrenta y cada vez le arranca más terreno ycada vez logra más avances. Una medalla para los medios yotra medalla para la derecha.

Concluyo con dos cosas. En primer lugar, algo queme parece importante: los alcances de este proceso revo-lucionario. Dije al comienzo que este proceso en 1998parecía realmente una disonancia y una locura, algo ab-solutamente al margen y a contracorriente de todo lo queestaba pasando. Hoy no es así, hoy este proceso encarnalos valores, los principios, los objetivos y los sueños deuna gran parte de los pueblos latinoamericanos. Hoy es-


te proceso es un proceso de vanguardia que tiene respaldopor todas partes, que tiene respaldo de toda América, in-cluso en los Estados Unidos, en Europa. No de los gobier-nos por supuesto, tiene el respaldo fundamentalmente delos pueblos, que es lo que cuenta. Puede decirse que la es-pada de Bolívar anda por toda América Latina. Este pro-ceso no sólo resucitó a Bolívar, sino que resucitó su espaday resucitó los programas de lucha popular de transforma-ción democrática, de realización de verdadera democra-cia, que nunca la ha habido en este continente.

La otra parte, la otra cara, es que este proceso tieneenemigos serios y poderosos, no sólo la oposición cons-piradora, golpista y fascista o cizalla que tenemos en elpaís. Ojalá fuera sólo esa oposición –que no va para nin-gún lado–, el problema es que esa oposición tiene unapoyo muy grande y muy poderoso, particularmente apo-yo del exterior, de transnacionales. Es ese poder transna-cional que encarna sobre todo Estados Unidos y que nose reduce a ellos, porque hay demasiados cobardes, de-masiados cómplices.

Tal poder transnacional nunca no hay que subes-timarlo. Ese poder es poderoso, ese poder es fuerte, esepoder tiene una fuerza enorme y hay que enfrentarla. Poreso no podemos descansar ni un momento, por eso hayque estar constantemente alertas, para enfrentar ese po-der y la forma de hacerlo es con el pueblo, no hay otra.Enfrentar ese poder con el pueblo conciente, con el pue-blo dispuesto a luchar, dispuesto a lograr y extender, atoda costa, sus logros y a seguir profundizándolos.

Este proceso tiene otros enemigos, que son enemigos


internos y no digo internos porque estén en el país. Son ene-migos internos porque están infiltrados dentro del propioproceso, y no me refiero ni siquiera infiltrados en el sentidode tipos encapuchados y como los espías de las comiquitas.Me refiero a los infiltrados en el sentido de que este es unpaís que se pudrió por muchas décadas y lo que hay aquí esun rescate, no sólo de la soberanía y la dignidad, sino de losmínimos valores de honestidad, de convivencia sana, dedecencia en el comportamiento, de solidaridad y amistad.Todos esos valores forman parte de ese proceso.

Entonces, nosotros tenemos aquí, por un lado, ene-migos como la falta de claridad sobre una política cultural.Creo que una de las fallas principales de este proceso hasido la ausencia de una política cultural coherente, no bastacon que la gente del pueblo pueda entrar al Teatro TeresaCarreño –como aquella hermosa viejita que le dijo una veza Chávez, en el Plan Robinson, “Yo aquí vine antes a barrerel piso, ahora estoy aquí, en la tribuna, porque aprendí aleer y a escribir”–. Pero no es sólo eso. Aquí se trata de unproyecto cultural porque la revolución, fundamentalmen-te, es cultura y cultura es todo y, de alguna manera, la cultu-ra es el cemento y unión de cualquier proyecto.

El bolivarianismo es un componente, pero no es elúnico. Esos componentes tienen que expresarse y enri-quecerse con la participación popular, para que la cultu-ra deje de ser elitesca y se convierta en una cultura múlti-ple, donde lo elitesco es lo que va a desaparecer siempre. Elproblema es que tiene que haber una cultura popular quedé y que exprese la fuerza transformadora de ese pueblo.

En segundo lugar, la impunidad que nos está ma-


tando. No puede ser que todos los días vaya gente a lloraral Canal 8 porque lo atropellaron, porque le mataron unfamiliar. La gente no puede entender cómo se está en unproceso de transformación y a la vez andar atropellado ypateado todos los días, con una oposición que actúa im-punemente, con golpistas y tipos que llaman a dividir elpaís. Cuando señalo esto no me refiero a quienes, pre-cisamente, se quieren convertir en mártires, como parte deuna estrategia. El problema es que la impunidad existe, laimpunidad para los que cometen crímenes, para los quematan, para los que tiran golpes de Estado, para los quedestruyen este país ...y eso empieza a corroer el proceso.

Otro problema es la burocracia e ineficiencia del Es-tado. Verdaderamente esto es algo espantoso, que vienede ese pasado y no se puede cambiar fácilmente. Entien-do a la perfección que todos estos planes y proyectos,como la Misión Robinson, Misión Ribas, son paralelos alEstado porque es casi una forma de construir un Estadoparalelo, distinto, que nos permita avanzar en la trans-formación. ¿Ustedes se imaginan el Ministerio de Educa-ción encabezando la Misión Robinson?, ¿con los burócra-tas, con esos sindicatos adecos podridos, ustedes creen quepueda haber una Misión Robinson? Por eso hay que ha-cerlos al margen del Estado, de esta forma se está creando,de alguna manera, no sé si conciente o inconcientemente,un Estado paralelo que terminará absorbiendo parte delviejo Estado, para transformarlo en un Estado más diná-mico, menos corrupto y menos burocrático.

Finalmente, creo en la urgencia de un poder popular.Es la clave de todas las luchas, de todos los cambios y de to-


dos los procesos. Aquí se habla mucho de participación po-pular, de democracia participativa y protagónica, pero has-ta ahora no tenemos una democracia participativa y pro-tagónica, salvo en algunos casos y en algunas cosas. Los ve-nezolanos que creemos en este proceso, que creemos en queesta sociedad puede llevar a cabo este proceso, necesitamosconvertirnos todos en partícipes del proceso. Cada quien ensu sitio, cada quien en su universo. La participación popu-lar, diaria, cotidiana y protagónica es la única garantía con-tra la corrupción, contra la ineficiencia del Estado, contra laimpunidad. Esa es la única forma de profundizar este pro-ceso y de sanearlo desde adentro. Descartar a los burócra-tas, descartar a los inútiles, descartar a los que no sirven paranada, y convertir esto en una verdadera fuerza, no sólo parair a marchar, sino para convertir eso en una actividad coti-diana. Eso es una verdadera transformación revoluciona-ria, y sin eso, sin profundizar en eso, este proceso tampocopodrá avanzar al ritmo que necesita.

Los venezolanos patriotas, la gran mayoría de estepueblo, que apoya este proceso, está frente a grandes difi-cultades abriendo un camino. Estamos abriendo un ca-mino, que es nuevo y ya no tiene vuelta atrás, porque aquíno hay regreso. Un camino que será camino en la medi-da en que lo hagamos camino, un camino en la medidaen que vayamos transitando todos por él y vayamos de-jando en él nuestras huellas. Quiero que me permitan,para concluir, citar uno viejo clásico, hermosos e inmor-tales versos de ese gran poeta español, ese gran republi-cano español que fue Antonio Machado:


Caminante son tus huellas, el camino y nada más,caminante no hay caminos, se hace camino al andar,al andar se hace caminos y al volver la vista atrás,se ve la senda que nunca se ha de volver a pisar,caminante no hay caminos, sólo estelas en la mar.

Muchas gracias.


Samuel Moncada

BUENOS DÍAS. Muchísimas gracias por venir, un do-mingo en la mañana, a escuchar estos temas que antes ha-cían dormir a la gente y que, en cambio, ahora a ustedeslos convoca.

Buena parte de las cosas que dijo el profesor Vladi-mir en su exposición las comparto sin ninguna reserva.También las iba a señalar y ahora tengo que cambiar al-gunas de las cosas que pensaba decir.

Trascendencia de la Revolución Bolivariana. Cuan-do me propusieron ese tema pensaba en varias palabras.Claro, revolución es una y el profesor Acosta lo planteó.Ayer estaba buscando otra palabra en el diccionario. To-dos los días voy al diccionario. (Malcom X fue un gran di-rigente de los derechos civiles negros norteamericanos,de la población o de los ciudadanos negros afro-ameri-canos norteamericanos. Él era un narcotraficante, un ma-landro, y antes de su incursión en la lucha por los dere-chos civiles cayó en la cárcel. En la cárcel se transformóen un gran orador y en un gran pensador, el secreto deello –que contó luego– fue que todos los días se poníacomo meta una nueva palabra del diccionario. El voca-bulario nuestro es, normalmente, como de ochocientas


palabras, con eso nos movemos en la vida. Pero este mag-nífico orador tenía más de cuatro mil quinientas palabras,que había aprendido en la cárcel. No hace falta estar enla cárcel para aprender eso.)

Como les decía, anoche estaba buscando una pa-labra que siempre veo por todas partes y no entendíamuy bien. La palabra es redención. Según el diccionario,por un lado, significa redimir una deuda, si pago la deu-da me libero de ella. Pero redención también es liberar aalguien, redención también es borrar una humillación,es sanar una herida. Es equivalente a liberación. Una re-volución es redención, ¿redención de qué? Ahí comencéa preguntarme por la trascendencia de esto.

Hace como dos semanas, el 12 de febrero literal-mente, estaba hablando en la Universidad Simón Bolí-var con un grupo grande de vencedores participantes dela Misión Ribas, aproximadamente unos cuatrocientos.La Universidad Simón Bolívar es una universidad de altacalidad en nuestro país y me contaba el profesor organi-zador del grupo que ellos se dieron cuenta, el año pasa-do, que la Universidad Simón Bolívar, donde se presu-me que están los mejores cerebros de Venezuela, habíaciento veinte trabajadores analfabetos que nunca anteshabían sido detectados. La mayoría de los trabajadores,empleados y choferes, no habían terminado el bachille-rato. Este profesor se planteó implementar la Misión Ri-bas en la Universidad. Primero les negaron los salones,luego les negaron los pupitres y siguieron asistiendo.Luego tuvieron que darles los pupitres porque amena-zaron con ir al Canal 8. Ahora dicen que ensucian los


salones y que los dejan hediondos, ahora dicen que esosvencedores dicen groserías (como si no hay universitario,ni siquiera los de la Simón Bolívar, que no diga groserías).

Sin embargo, ese día estaban cuatrocientos vence-dores escuchando una charla sobre el 12 de febrero y JoséFélix Ribas. Me preguntaba qué busca esta gente aquí.Redención, eso es lo que busca. ¿Pero redención de qué?Miren, aquí nosotros necesitamos redención desde Guai-caipuro, desde Baruta, desde Petare ...que no son lugaressino que eran personas, jefes indígenas y representantesde sus pueblos. Pueblos aplastados por una invasión eu-ropea que los despreció, que los humilló, que los explo-tó. Gente que fue tratada como cosas y animales y que to-davía son parte integral de nuestro pueblo. Sin embargoentonces no fueron considerados como un pueblo, sinocomo un rebaño violado. Aparte, los conquistadores pen-saban que ellos eran precisamente cosas. Un conquista-dor famoso decía que quién duda de que la pólvora gas-tada contra los infieles –que eran los indígenas– sea in-cienso ofrecido a nuestro señor. Así lo veían. Una humi-llación permanente, dominación permanente, trescien-tos años de genocidio y humillación. Hace como diez oquince años, en Apure, unos terratenientes –descen-dientes seguramente de esos grandes terratenientes con-quistadores– asesinaron a indígenas goajiros del sur deVenezuela (los estaban cazando, literalmente, como ani-males). Los capturaron, y ellos, con toda claridad, dije-ron que no sabían que matar indígenas era un delito. Asílo dijeron sin ningún problema cuando declararon en lostribunales.


La conquista sigue subyugando hoy en Venezue-la. Hay un conquistador en la cabeza de muchos vene-zolanos, quienes tratan al resto de los venezolanos comoconquistados. Un sector minoritario, heredero de esteesquema de relación contra las mayorías venezolanas.Dicho eso, Guaicaipuro no debería estar en el Panteón,porque ese no es un Panteón Nacional, sino que es unpanteón de los dominadores, de los mantuanos. Deberíaser el panteón de todos los venezolanos.

Guillermo Ribas fue un esclavo que, a finales delsiglo XVIII, en 1776, le gustaba la libertad (como a todoser humano) y por eso, como un esclavo, se fugó y se con-virtió en un cimarrón, en un esclavo fugado, un esclavoperseguido, un esclavo odiado y temido por los españoles.Guillermo Ribas fundó lo que se organizaba en aquellaépoca y que denominaban cumbe. Un cumbe era unpueblo de gente liberada, de gente fugada y aparte de lasociedad, de la “buena sociedad” entre comillas. Funda-ban sus cumbes, sus quibombos, sus rochelas –como lla-maban los españoles a una reunión de negros–, de gentepeligrosa, de gente que buscaba la libertad. GuillermoRibas fundó un cumbe en Chuspa de esclavos liberados,que se apartaban de la dominación de los españoles, que noles daban libertad para volver a su hogar en África. La liber-tad y la redención la conseguían en las montañas. A Gui-llermo Ribas lo cazaron los españoles, lo descuartizaron ylo desmembraron. Lo cortaron en cuartos, le cortaron suspiernas, le cortaron sus brazos, le cortaron su cabeza y lafrieron en aceite y la pusieron en el camino real de Caracas,para que todos se aterrorizaran y nunca más lo hicieran.


Luego se alzó Boves contra los mantuanos, en laGuerra de Independencia, y persigue literalmente a mu-chos bravos mantuanos. Pero algunos de los mantuanosno eran esclavistas y uno de ellos fue José Félix Ribas. Granmantuano, caraqueño, familia del Libertador, nuevehermanos y casi todos murieron en la Guerra. “El dile-ma no es vencer o morir. Necesario es vencer”. Sin em-bargo, ganó la Batalla de la Victoria y meses más tardemurió asesinado, en Maturín, cerca de Monagas. ¿Quéle hicieron a José Félix Ribas, quien creía en la libertadde los esclavos y representó a los pardos y a los esclavosen la discusión de la Independencia de Venezuela en1811 en Caracas? A José Félix Ribas lo descuartizaron, lodesmembraron, frieron su cabeza y la mandaron a Cara-cas, igual que al esclavo Guillermo Ribas. Dos destinoscomunes de dos personas de orígenes distintos, pero losdos creían en algo común, en la redención, en la libertady en Venezuela.

En nuestra historia hemos tenido cinco o seis mo-mentos importantes de cambio social, de cambio revolu-cionario, en el sentido que expuso el profesor VladimirAcosta. No en el sentido marxista de la palabra (cambiode la propiedad de una clase a otra), sino que me interesaen el sentido que decía el profesor de transferencia de po-der de un grupo a otro, de un grupo social a otro, lo queimplica una recomposición de la sociedad y de las rela-ciones entre los seres humanos. Si nos tratáramos distin-to, los esclavos dejaran de ser esclavos, los indígenas de-jaran de ser cosas y todos seremos ciudadanos.

La primera gran revolución, la Independencia de


Venezuela, gigantesca revolución, “todos somos igua-les”, eso dijo la Constitución de 1811, pero nunca lo apli-caron. Martin Luther King, gran líder de los derechos ci-viles, otra vez de los Estados Unidos, lanzó un discurso,que es uno de los mejores discursos del siglo XX, quizá dela historia, que se llama Tengo un sueño. Lo dijo en Was-hington y allí, frente a un millón de personas, dijo cosasque a nosotros nos quedan exactamente igual. Él dijo,refiriéndose a los Estados Unidos, “nuestros padres fun-dadores crearon una República de iguales y creemos quees una verdad indubitable que todos los hombres naceniguales, con los mismos derechos y tienen derecho a la fe-licidad, eso nos lo dijeron nuestros padres fundadores”,alegó Martin Luther King. Nos firmaron un cheque, no-sotros nos creímos la promesa de que éramos iguales,han pasado doscientos años y no nos han pagado ese che-que de la libertad, de la igualdad. Hoy venimos a cobrarese cheque. El pago por la promesa que se nos hizo en laVenezuela de 1811; el pago por la promesa de igualdad yde libertad, pago por la promesa de ciudadanía, pago porlo que le deben al pueblo. Redención, claro que tenemosque redimir esa deuda ahora. No sólo de libertad y de hu-millación, sino redención en el sentido de pagar lo quese debe, lo que deben al pueblo desde casi ya doscientosaños de la historia de Venezuela.

Esa generación cumplió, la mayoría de sus líderes,si no murieron a mano de sus propios compañeros, comoSucre por ejemplo, murieron odiados por sus propioscompañeros, como Bolívar por ejemplo. Bueno, sí, se hi-cieron ricos, se aprovecharon del poder anterior de los


españoles y se convirtieron ellos en la nueva casta pode-rosa de nuevos terratenientes. Mantuvieron la esclavi-tud, 1821 señala la Independencia de Venezuela y sólo en1854, treinta y tantos años después fue que se aceptó laabolición de la esclavitud. Este 24 de marzo se van acumplir ciento cincuenta años de la abolición de la escla-vitud en Venezuela. Una fecha fundamental para noso-tros, porque hace parte de este proceso de redención. Po-co a poco, paso a paso, tajadas por tajadas, pedazo porpedazo, eso es parte de redención.

Pero esta gente, los independentistas, no creían enla liberación de los esclavos, no creían que los esclavoseran parte igual de la nación, no creían que eran ciudada-nos iguales a ellos, no creían en su Constitución. Sin em-bargo, los esclavos eran la gran mayoría de la sociedadvenezolana y entonces en aquel tiempo les temían. Si us-ted era esclavo en esa época, no podía salir de noche, nopodía usar armas, no podía montar a caballo, no podíaser sacerdote, no podía estudiar en la universidad, no po-día tener un cargo público, no se le podía enseñar a leer ya escribir, porque un esclavo que sabe leer y escribir es pe-ligroso. Los esclavos se dan cuenta y montan sus cumbes,como Guillermo Ribas lo hizo en Chuspa.

Por eso, la transferencia de poder no necesaria-mente es que a ustedes les den un cargo público, ni queles pongan un sueldo. Sino que le den el poder de apren-der, el poder de educarse a sí mismos, el poder de liberar-se de uno de nuestros grandes enemigos como es la igno-rancia. La Guerra Federal, con Zamora precisamente ala cabeza, vino a tratar de redimir otra vez a las grandes


mayorías, las grandes mayorías que querían tierras parasembrar y vivir con su familia, que querían educaciónpara sus hijos, que querían libertad para los antiguos es-clavos, que temían porque podían ser otra vez esclaviza-dos. La Guerra Federal significó precisamente eso, unaguerra contra la oligarquía, contra la oligarquía depre-dadora de las grandes mayorías venezolanas, que toda-vía no los consideraban sus iguales, gente racista queodiaba y desconfiaba, en gran parte, de su nación y poreso se identifican más con los franceses, con los alema-nes, con los propios españoles que habían antes, con losnorteamericanos. Una oligarquía no sólo desplazada, por-que no tiene conciencia de sus propios intereses en el país,sino desnacionalizada que prefiere vender buena partede su patria antes que aliarse con su propio pueblo.

La Guerra Federal nos trajo de nuevo la promesa delibertad, educación obligatoria y gratuita hasta la prima-ria, tierra para los campesinos. La Federación, como unagran promesa institucional, no funcionó. Los federalistasse comportaron como los fraudes de la Independencia,otra vez terratenientes, corruptos desnacionalizados.

De las grandes mayorías que estaban fuera de esteproceso viene el tercer gran cambio: los andinos. No ungran cambio social revolucionario, sino regional. La gen-te que estuvo apartada, fundamentalmente del procesonacional, casi encerrados en esa montaña, sin conexióncon el resto de Venezuela, vinieron por asalto y tomaronel poder, para hacer caer esas oligarquías centrales. Lue-go de las oligarquías centrales, una reacción vendepatriase alía con fuerzas extranjeras para derrocar al gobierno


de Castro. Compañías extranjeras, como la New YorkCompany, financian a banqueros venezolanos, como aManuel Antonio Matos, para que montaran guerras con-tra su propio pueblo, para derrocar a Cipriano Castro. Yfracasaron. Una vez que fracasan, vienen las invasionesextranjeras y el bloqueo. Hubo antes un bloqueo impor-tante, pero este es el mayor bloqueo de nuestras costas.Gran Bretaña, Italia y Alemania las bloquean, bombar-dean Puerto Cabello, Maracaibo y las aduanas. Para co-brarse que otra vez Castro no fue derrocado, las oligar-quías vendepatria se aliaron con el extranjero, antes quecon su propio pueblo e, incluso, llamaron a una invasiónnorteamericana, que no ocurre. Pero la oligarquía cara-queña, los comerciantes caraqueños, piden que invadansu país. Los andinos terminan de manera infame, desdeel punto de vista de la redención, porque se entronizancomo la mayor dictadura de la historia de Venezuela. Asangre y fuego pacifican al país, con ayuda de barcos nor-teamericanos, con la ayuda del poder de los norteameri-canos, vendiendo y regalando el petróleo a las concesio-nes extranjeras petroleras, a extranjeros, que en este casose convierten en concesiones extranjeras.

El petróleo también cambia a Venezuela, funda-mentalmente con la aparición de la pequeña clase me-dia. La gente se viene del campo a la ciudad, la gente cam-bia sus aspiraciones, politiza la guerra y las armas no sonlas vías para cambiar a nuestro país, ni irnos detrás de ungeneral en una montaña. Ahora el asunto es organizarseen partidos y en sindicatos, en asociaciones de mujeres,en asociaciones de estudiantes, marchar por las calles,


estudiar... La palabra como manera de cambio, la orga-nización popular y así aparecen, en 1936, las grandes ma-sas en Venezuela, pidiendo cambio y libertad, pidiendoredención. Los adecos en 1945 representan la siguiente es-peranza. Juan Bimba, la alpargatocracia –como la descri-bían a los adecos– trae inclusión social, sindicalismo yeducación popular. Se proponen la nacionalización delpetróleo y los adecos representan y hacen parte de esteproceso. Ellos fueron despreciados hace cincuenta añoscomo lo somos hoy nosotros. Ellos fueron despreciadosporque representaban la esperanza del pueblo, pero lespasó como a los independentistas, les pasó como a losfederalistas, les pasó como a los andinos. Cuarenta añosdespués terminaron aliados con la oligarquía, vendidosal extranjero y trabajando contra su pueblo.

Esta es la siguiente oportunidad, la de nosotros;esta Revolución Bolivariana es la siguiente oportunidad,en la que nosotros creemos, porque representa, precisa-mente, esa transferencia de poder. Transferencia de po-der a los más débiles, transferencia de poder a los olvida-dos, a los abandonados, a los condenados, a los despre-ciados. Nuestros enemigos no son las clases dominantesni los fascistas, que intentan dominar a Venezuela, nues-tros reales enemigos son la pobreza, la ignorancia, la en-fermedad, la corrupción y la discriminación. Aquellosque apoyan eso son nuestros enemigos, pero no son laspersonas, sino sus causas las que combatimos. Quien semeta en el camino lo arrollamos, así que vamos contra lapobreza, contra la enfermedad, contra la ignorancia. Lasseñoras que no saben leer encuentran poder y liberación


cuando aprenden a leer; cuando aprenden a leer las me-dicinas que les dan a sus hijos; cuando aprenden a leer lasdirecciones para encontrar un trabajo; cuando aprendena escribir un cheque y cuando aprenden a cobrar dinero;y cuando aprenden a administrar su negocio. Eso es po-der, eso es lo que queremos, poder para el pueblo. En esoconsiste la redención que es la que queremos desde hacemás de doscientos años. Redención de la salud. La saludes la primera de todas las libertades, sin salud no hay na-da que funcione. Eso lo sabemos en la vida práctica, laprimera de todas las libertades, repito, es la salud, creeren la salud para el pueblo. Luchar contra la enfermedad,médicos en los barrios, atención en las casas de los po-bres. Nunca antes habíamos visto eso, primera vez quenos estamos enfrentando a eso. Es poder para el pueblo,la primera de todas las libertades no es esta libertad dehablar, sino es la salud. Eso es lo que queremos para elpueblo: salud y educación, y porque creemos en esto,precisamente, trabajo para el pueblo, libertad económi-ca, las cooperativas organizándose en el pueblo, paracrear sus propios modos de producir y de mantenerse,crear sus propias vidas con su creatividad. Creemos eneso, poder para el pueblo. Creemos, precisamente, enque el Estado no oprima al pueblo, sino que lo acompa-ñe en su liberación, que sea instrumento de su libera-ción. Queremos que el Estado sea responsable de sus ac-ciones frente al pueblo y por eso tenemos la contraloríasocial, a partir de la cual es el pueblo quien decide comose administra su dinero. Pero hay valores y esto sólo esuna práctica.


Por asistir a no sé cuántas guerras hace doscientosaños, a no sé cuánta sangre derramada, nosotros tene-mos la responsabilidad de mantener nuestra soberanía.Cuando hoy vemos a venezolanos pidiendo interven-ción extranjera, la están invocando contra toda una tra-dición de doscientos años de nacionalidad, de soberaníanacional, de independencia, incluso de independenciade pensamiento, de dignidad nacional. Se están humi-llando frente a los poderosos del extranjero, y frente a eso,entonces, es el pueblo el que decide, la mayoría es la quedecide, en fin, la democracia –como decía el profesor, lademocracia política, la democracia económica, la demo-cracia cultural, la democracia en la educación, la demo-cracia en las reformas electorales– porque esta revolu-ción cree profundamente en que las mayorías tienen ca-pacidad y confianza en sí mismas, autoestima y el respetopara decidir su propio destino.

La soberanía nacional no es nada más la soberaníapopular, el pueblo exigiendo es también la soberanía denuestro territorio, la integridad de nuestro territorio,contra la cual los fascistas están atentando, como tam-bién atentan contra un principio central de la existenciade cualquier nación. Eso se hizo en la Guerra Federal, enel siglo XIX. En un punto el país llegó a tal nivel de crisisque se pensó que antes de continuar con las guerras en-tre nosotros mejor era que dividieran al país y separaronentonces a Panamá y Colombia. Así pasó recientementeen Haití, cuando crearon el caos interno. Permitieron elderrocamiento de un régimen democrático y la interven-ción extranjera.


Tengamos presente la integridad del territorio,porque quieren hacer eso con nosotros, pero también laintegridad en el manejo de nuestros recursos. El petró-leo es del pueblo venezolano, el petróleo es de todos, esnuestro y no es privatizable. Ni el petróleo, ni la compa-ñía que lo explota, tampoco el ambiente en general. Nohablo sólo del petróleo, me refiero a las aguas, al aire. Enla unidad cívico-militar, en este poder, reside la indepen-dencia de Venezuela. No habría Independencia desdehace doscientos años sin la unidad cívico-militar. Tene-mos que borrar las distinciones de venezolanos con uni-forme y de venezolanos sin uniforme. Lo que está ocu-rriendo hoy es una gran revolución. Venezuela no ha te-nido guerras internacionales y realmente se puede decirque hay militares del pueblo trabajando con el pueblopara la liberación del pueblo. No permitamos que nosconfundan, debemos respaldarlos. La unidad delliderazgo político y militar es axial en esta hora difícilpara Venezuela. La lucha contra la corrupción salió co-rriendo a Nueva York para ver si le dan un puesto. Estoes culpa de nosotros y es una culpa que debemos aceptar.Hay demasiada gente viviendo de esto, demasiados pa-rásitos dentro de esta revolución y hay que sacarlos. Vi-mos que los corruptos no tienen lealtad y que el calor enel sartén se acerca. Los corruptos no tienen lealtad connadie, los corruptos son un enemigo que aparenta, quedice estar con nosotros y sabemos que no es así. Hay quetener muchísimo cuidado y no pensar que el corrupto sies bolivariano, es un buen corrupto. Eso no es cierto, uncorrupto lo es contra la patria entera.


La unidad del movimiento popular también escentral ahora que nos acercamos a elecciones y que tene-mos una guerra. En estos momentos estamos sintiendouna agresión contra Venezuela entera y parte de los obje-tivos de los agresores es dividir al pueblo venezolano yconfundirlo. Es una guerra que no se hace con balas, sehace con rumores, se hace con falsa información, se hacecreando envidias, cizaña y división. Eso es central y hayque combatirlo, en este momento se hace necesaria launidad del movimiento popular, de todos sus compo-nentes, de sus partidos políticos, por las organizacionessociales, las organizaciones comunitarias.

Debemos trabajar en conjunto y de manera articu-lada con un mismo liderazgo, en horas de crisis no secuestiona el liderazgo. Cuando un barco está en tormen-ta uno no dice “A ese capitán hay que cambiarlo”, eso esdespués de la tormenta. Porque si uno se pone en la tor-menta a pelear con el capitán nos hundimos. Este es elmomento axial y debemos articularnos. Debemos arti-cular los partidos, articular la clase media, articular loscírculos bolivarianos, los comités de tierra. Es importan-te que articulemos todos esos espacios y que trabajemosen un único movimiento, porque en este momento esta-mos recibiendo una andanada agresiva del fascismo in-terno venezolano, con sus amos extranjeros, que sonquienes los dominan.

Si no me creen, fíjense: desde Estados Unidosanunciaron que este año habrían eventos dramáticos enVenezuela y comenzaron, de hecho, el viernes 27 de fe-brero. Pero no es allí donde iban a terminar. Sábado, do-


mingo, lunes, martes... El miércoles en la noche el señorColin Powell, de Estados Unidos, dijo que hay que tra-bajar con el CNE y el jueves en la mañana amanecimossin disturbios. Como si no hubiera pasado nada. Aquínosotros lo que tenemos que hacer es tener la claridad desaber quienes son nuestros enemigos: operadores inter-nos de una invasión extranjera, que no va ocurrir con sol-dados, porque ellos mismos son soldados capaces de des-truir su propia patria. Hay una lista de los reclamos quele han hecho al embajador norteamericano, a quien lepreguntaban: “¿Y ahora, Shapiro, qué van hacer ustedespara salir de este hombre, de esta pesadilla?¡Sálvennos!”, y el embajador Shapiro les dijo –estoy sim-plemente repitiendo fuentes, pues no lo vi–: “¿Qué pode-mos hacer nosotros que ustedes no hayan hecho ya?”.Eso es gravísimo porque le estaban quitando el pan, lagasolina, la luz. Este es el enemigo interno desna-cionalizado, que no podemos tratarlo como si fuera ex-tranjero.

Esa es, precisamente, parte de las contradiccionesde este proceso: son venezolanos y no les podemos negarsu derecho de venezolanos. Bajo nuestra Constitución,que es el conjunto de reglas que nos pusimos, son vene-zolanos y el modo de tratar con ellos debe ser precisa-mente la revolución democrática progresiva. Solucionesprogresivas en el marco del criterio de la ley ...y en esesentido Carlos Melo tiene que estar preso. Como tradi-cionalmente él fue reprimido por mucho tiempo, lo quees increíble es que la gente –y la entiendo– ahora esté di-ciendo “Pobrecito Carlos Melo, deberíamos sacarlo de


allí”. Carlos Melo estaba traficando con fusiles para dis-parar contra nosotros y la ley es la defensa del inocente,sobre todo en un proceso de justicia social es la únicaarma que tenemos, la escrita en el presente en este caso, ysobre todo en este proceso de justicia no podemos dejarde aplicarla.

Nosotros creemos tres cosas más. Creemos en launidad latinoamericana. Creemos que los latinoameri-canos forman parte de una nación que es América y, pre-cisamente, creemos que los colombianos, los ecuatoria-nos, los peruanos, los brasileños son nuestros hermanos.Creemos que el inmigrante que está aquí trabajandocomo buhonero en la calle es nuestro hermano, tambiéncreemos en la necesidad de integrarlo a nuestra patria la-tinoamericana. Si creemos en esa unidad latinoamerica-na no vamos a tratarlo como trataban a los esclavos ni alos indígenas. Nosotros queremos que sean ciudadanosiguales a nosotros.

Para cerrar, el papá de Francisco de Miranda, quese llamaba igual, era un canario que vivía por aquí porLa Candelaria. Los canarios tienen más de doscientosaños viviendo en el centro de la ciudad. Los canarios an-tes eran despreciados por los españoles y por losmantuanos, por los criollos caraqueños, porque veníande una isla menospreciada, frente a África; eran blancospero no iguales a los peninsulares. Francisco de Mirandapadre quería ser igual que los mantuanos, que los crio-llos y que los españoles, e hizo negocios, tenía tres o cua-tro bodegas y le iba bien. Como tenía prosperidad, Fran-cisco de Miranda padre quería ascender socialmente


dentro de ese régimen axial, como muchos quieren as-cender socialmente dentro del régimen que nos estánimponiendo a nosotros. Entonces, Francisco de Miran-da padre compró un bastón que le permitía ser capitánde la milicia de blancos. No se podía andar con un bas-tón si no se era un blanco o no se tenían ciertos privile-gios. Los negros, los indios, los pardos, los mestizos, loscanarios no podían andar con bastón por la calle. Él pagópor eso y la Corona se lo dio. Pero los blancos de Caracasdijeron que no, que era un canario y, por lo tanto, que nopodía andar con bastón en la calle; se negaron entonces areconocer que ese hombre andara con bastón por la calley se lo impidieron. Gastó buena parte de su fortuna tra-tando de usar el bastón y no se lo permitieron. Una locu-ra, pero axial. El hombre tenía nueve hijos y con el quevio más inteligente, Francisquito, se gastó el resto de sufortuna mandándolo a España, pues dijo que a su hijono lo iban a despreciar: “Voy a mandar a mi hijo a Espa-ña, que se va a convertir en un verdadero oficial, no en elejército de la milicia de los blancos de aquí, sino del ejér-cito del Rey en Madrid y a este sí me lo van a tener quereconocer”. Francisco de Miranda se fue a España y segastó buena parte de la fortuna de su padre, quien murióarruinado aquí. Se convirtió en coronel del ejército espa-ñol, peleó en Cuba, peleó en Florida, peleó a favor de larevolución de independencia norteamericana. Despuésquiso la propia independencia de su patria y se fue aLondres, se fue a Rusia y dio la vuelta por el mundo. ElVenezolano Universal, Francisco de Miranda llegó aFrancia en la Revolución Francesa y se convirtió en ge-


neral de la Revolución y su nombre está hoy registradoen el Arco del Triunfo en París. Francisco de Miranda, ElGeneralísimo, llegó a Venezuela con Simón Bolívar,quien lo trajo en 1811 y lo pusieron, por su experienciamilitar, al mando de las tropas de la Independencia.Cuando Monteverde atacó desde Valencia, Francisco deMiranda salió desde Caracas. ¿Qué pensaron los man-tuanos venezolanos?, “Ese es hijo del canario, no puedeser” y no lo obedecen, en parte, porque lo desprecianpues no es El Generalísimo, no es El Venezolano Uni-versal, como tal, es el hijo del canario que cree que sepuede imponer. No lo aceptan y lo rechazan, por eso lovenden y lo entregan a una capitulación y el hombremuere preso en España. Los propios mantuanos lo en-tregaron porque era el hijo del canario.

Redención, otra vez. De lo que se trata en esta re-volución es de transferir el poder a los débiles, se trata deincluir a los excluidos, se trata de liberar a los oprimidos,se trata de respetar a los despreciados, se trata de sanar alos enfermos, se trata de justicia para los débiles, se tratade recordar a los olvidados, se trata de redimir a los con-denados.

Eso es, muchas gracias.

De dónde viene nuestra Revolución

Documents

Transcript of De dónde viene nuestra Revolución