Day1-Sp3 ICGFM May 2014 PhilSinnett SP

Actualización sobre el proceso de revisión de PEFA

Conferencia de ICGFM 19 de mayo de 2014 Secretaría de PEFA

Contenido Descripción del programa y marco PEFA Propósito de la revisión del marco Progreso a la fecha y próximos pasos

2

Programa de gastos públicos y responsabilidad financiera


3


¿Qué es el Programa de PEFA? Objetivo: contribuir a la efectividad del desarrollo a través de un ‘enfoque fortalecido’ para sustentar la Reforma de PFM (trabajo analítico de PFM armonizado, conducido por el país; grupo de datos comunes) El marco de medición de rendimiento • el Marco PEFA (Libro azul)

‘emblema’ del Programa de PEFA lanzado por 7 socios en Junio de 2005:

• Aplicable a países con diferentes tradiciones y en diferentes etapas de desarrollo


Enfoque fortalecido para la Reforma de PFM 1. Un programa de reforma de PFM conducida en el

país, que incluye una estrategia y plan de acción que reflejan las prioridades del país; implementados a través de estructuras del gobierno

2. Un programa de soporte coordinado por donantes, que cubre soporte analítico, técnico y financiero

3. Un grupo de información común, basado en un marco para medir el rendimiento y monitorear los resultados a lo largo del tiempo, es decir, el Marco de Medición del Rendimiento de PFM

5


Propósito del Marco PEFA El marco proporciona: • ¿Una descripción de alto nivel de todos los aspectos del

rendimiento de los sistemas PFM de un país (ingresos, gastos, activos/pasivos financieros, compras): son herramientas implementadas para alcanzar 3 resultados presupuestarios principales (disciplina fiscal general; asignación estratégica de los recursos; entrega eficiente del servicio)?

No proporciona una evaluación de: • causas subyacentes de un mal o buen rendimiento, es decir,

factores de capacidad • Políticas fiscales y financieras del gobierno

6


¿Para qué puedan usar PEFA los países?

• Informar la formulación de la reforma de PFM,

prioridades • Monitorear los resultados de los esfuerzos de

reforma • Armonizar las necesidades de información para

agencias externas en función de una herramienta común de evaluación

• Comparar y aprender de los pares 7


Adopción del Marco PEFA Muy buen progreso - globalmente • Más de 350 evaluaciones, que cubren más de 140 países • Desde 2010, principalmente evaluaciones de repetición y

subnacionales Alta cobertura en el país en numerosas regiones • África y el Caribe, 90% de los países • América Latina, Europa del Este, Asia Pacífico 50-80% Usado en numerosos países con medianos ingresos • Países con medianos ingresos altos: por ej., Brasil, Turquía, Belarús,

Sudáfrica • Países con medianos ingresos bajos: por ej., Kazajstán, Ucrania,

Marruecos

8


Implementación global del marco

9


Componentes del marco • Un conjunto estándar de indicadores de PFM de alto nivel

para evaluar el rendimiento en función de 6 dimensiones críticas de un sistema de PFM • 28 indicadores del gobierno cubren todos los aspectos de PFM • 3 indicadores de donantes, que reflejan las prácticas de

donantes que influyen los sistemas PFM del gobierno • Un informe de rendimiento conciso e integrado (el PRM-

PR) desarrollado para proporcionar una narración sobre los indicadores y extraer un resumen del análisis

10


Estructura del conjunto de indicadores

11


El marco de rendimiento de PEFA

D. Prácticas de donantes

Resultados de PFM

Credibilidad del

presupuesto (PI-1-4)

Ciclo del presupuesto C(1)

Presupuesto basado en políticas

(PI-11-12)

C(4) Escrutinio externo y auditoría

(PI-26-28)

B. Características esenciales clave

Amplitud y Transparencia

(PI-5-10)

C(2) Previsibilidad y control en la ejecución

del presupuesto (PI-13-21)

C(3)

Contabilidad, registros e informes

(PI-22-25)

Conjunto estándar de indicadores de alto nivel

A. CREDIBILIDAD DEL PRESUPUESTO: RESULTADOS DE PFM (1- 4)

B. AMPLITUD Y TRANSPARENCIA (5 - 10) C. CICLO DE PRESUPUESTO

C1 PRESUPUESTO BASADO EN POLÍTICAS (11 – 12) C2 PREDVISIBILIDAD Y CONTROLES EN LA EJECUCIÓN DE

PRESUPUESTOS (13 – 21) C3 CONTABILIDAD, REGISTROS E INFORMES (22 – 25)

D. ESCRUTINIO EXTERNO Y AUDITORÍA (26 – 28) E. INDICADORES DE PRÁCTICAS DE DONANTES (D1 –

D3)

12


Calibración y puntaje Calibrado en una escala cardinal de 4 puntos (A, B, C, D) • Refleja ‘buenas prácticas’ internacionalmente aceptadas • Determine el puntaje comenzando desde ‘D’, y luego ascienda • No asigne puntaje si la evidencia es insuficiente • La mayoría de los indicadores tienen 2, 3 o 4 dimensiones - cada

una debe calificarse por separado • Puntajes totales de dimensión para el indicador; dos métodos M1

o M2, especificados para cada indicador • Puntajes intermedios (B+, C+, D+) para indicadores de

dimensiones múltiples, cuando las dimensiones tienen un puntaje diferente

13

El informe de rendimiento de PFM Un informe narrativo integrado que incluye:

• Evaluación resumida del sistema PFM

El impacto del rendimiento del sistema de PFM en los resultados del presupuesto (disciplina fiscal; asignación de recursos; entrega de servicios)

¿Cuál es la conclusión, el principal mensaje? - ¡Puede ser que todo lo que recuerde el Ministro! (punto inicial de discusión de kas prioridades de la reforma)

• Introducción con el contenido de la evaluación

• Información de antecedentes del país

• Evidencia y justificación para el puntaje de indicadores

• Problemas específicos del país

• Descripción del progreso de la reforma y factores que influyen en ella 14



15


Propósito de la revisión del marco • Incorporar “aclaraciones” de editorial • Actualizar las ‘buenas prácticas aceptadas’ • Mejorar las áreas de debilidad

No está destinado a: • Cambiar el propósito • Afectar la capacidad de comparación a lo largo

del tiempo

16


Propósito de la revisión del marco • Incorporar “aclaraciones” de editorial (50%) • Actualizar las ‘buenas prácticas aceptadas’ (25%) • Mejorar las áreas de debilidad (25%) • ¿Cubrir “espacios en blanco”? No está destinado a: • Cambiar el propósito • Afectar la capacidad de comparación a lo largo

del tiempo (aunque – ¡la relevancia es más importante!)

17


Proceso de revisión: el plan • SC aprueba el proceso (Noviembre de 2012) • Se forman “equipos de tareas” y comienzan a trabajar • Comprobación de consistencias internas • Publicación del borrador (Enero de 2014) • Pruebas teóricas y en el país; se solicitan comentarios a

los participantes (Feb – Abril) • Revisión y ajuste, basado en comentarios • Los socios de PEFA aprueban el “nuevo lanzamiento”

(Junio) • “Lanzamiento” (programado para el 1 de julio de 2014)

18



19


Progreso de la reunión de SC, junio de 2013 • Fines de 2012: Talleres “iniciales”: alcance, problemas • Comienzos de 2013: Cuatro equipos de tareas comienzan a

trabajar • La Secretaría eliminó más de 220 “aclaraciones” • La UE encargó 5 “Notas analíticas” • Propuestas iniciales de TT (¡mixtas!): 7 nuevos PI • La Secretaría compiló un resumen y comentario sobre

todas las propuestas: de los 31 PI existentes: 3 o 4 serían eliminados; 7 u 8 requerirían enmiendas menores; 20 requerirían enmiendas mayores, incluido el

agregado de 18 nuevas dimensiones 20


Decisiones del comité directivo • El propósito se mantiene, enfocado en“buenas

prácticas generalmente aceptadas” = calificación ‘A’

• “C” debería ser = nivel básico de funcionalidad • Buscar un número similar de indicadores o menos • ‘Alcance’: el valor predeterminado es CG • Eliminación de indicadores de “donantes” • No hay PI separados para los países ricos • Las propuestas deben ser probadas para ver son

viables para la PEFA 21


Propuestas actuales: Abril de 2014 Eliminación

• 3 indicadores de donantes

• PI-4, 12, 13, 20, 23 • Cambios principales a los

PI: 9, 17 y 26 • Ediciones en muchos

otros


Propuestas actuales: Abril de 2014 Eliminación

• 3 indicadores de donantes

• PI-4, 12, 13, 20, 23 • Cambios principales a los

PI: 9, 17 y 26 • Ediciones en muchos

otros

Inclusión

• 3 nuevos PI – Estrategia fiscal creíble – Gestión de la inversión

pública – Administración de activos

• Reemplazos de 12, 13, 20, 23 • Más 14 nuevas dimensiones

(ahora 88 en total – anteriormente 76)


Estructura del conjunto de indicadores

24


El marco de rendimiento de PEFA

Prácticas de donantes

Resultados de PFM

Ciclo del presupuesto C(1)

Presupuesto basado en políticas (PI-11-12)

C(4) Escrutinio externo y auditoría

(PI-26-28)

B. Características

esenciales clave Amplitud y

Transparencia (PI-5-10)

C(2) Previsibilidad y

control en la ejecución del presupuesto (PI-13-21)

Credibilidad del

presupuesto (PI-1-4)

C(3) Contabilidad,

registros e informes

(PI-22-25)

Credibilidad presupuestaria: (1- 4)

Problemas • Se ignora la estrategia fiscal y los

macropronósticos, como en la gestión de activos

Propuestas • Nuevo PI para “estrategia fiscal” • Nuevo PI para “gestión de activos”


Amplitud y transparencia (5 - 10)

Problemas • Amplitud: operaciones no informadas • Procesos del presupuesto Propuestas • Extender la cobertura y alinear los criterios en 5, 6

y 10 • Operaciones no informadas: rediseñar 7 • Riesgos fiscales – ampliar el alcance y enfoque

de la gestión de riesgos • Procesos del presupuesto: incluir participación


Presupuesto basado en políticas (11 – 12)

Problemas • Problemas a mediano plazo Propuestas • Cambios a los PI-12


Previsibilidad y controles en la ejecución de presupuestos (13 – 15)

Problemas • Enfoque fragmentado en los PI 13, 14 y 15 existentes • Cobertura limitada (¡impuesto!) • Practicidad de las medidas de atrasos impositivos Propuestas • Renovación: presupuestos/administración/contabilidad

separada • Incluir ingresos de “recursos naturales”


Previsibilidad y controles en la ejecución de presupuestos (16 – 21)

Problemas • Los “controles” están fragmentados • Desarrollos en controles internos y auditorías

internas Propuestas • Control interno (PI e informe narrativo) • Tratamiento de responsabilidades • Nuevo PI para le Gestión de la Inversión Pública


Contabilidad, registros e informes (22 – 25)

Problemas • PI-23: relación débil con la “entrega de

servicios” • “Estados financieros” Propuestas • Renovación PI-23: ¿vinculación con el

presupuesto de rendimiento? • “Informes financieros”


Escrutinio externo y auditoría (26 – 28)

Problemas • Falta de claridad - ¿a quién pertenece el

rendimiento? • No hay generalidades suficientes Propuestas • Responsabilidad separada entre el ejecutivo y

la legislatura • Incluir la transparencia


Indicadores de prácticas de donantes (D1 – D3)

Problemas • No es “adecuado para el propósito” • Con frecuencia no se asignan puntajes Propuestas • Eliminar, pero incluir aspectos en PI-1 • “Espacio” para nuevos indicadores: Gestión de la Inversión Pública Gestión de activos


Próximos pasos • Abril y mayo: Pruebas de viabilidad’ de la Secretaría

centradas en 3 o 4 evaluaciones planificadas • Junio: El Comité de Dirección solicitó publicar los

comentarios de los participantes. • Julio, por 3 meses (?): Comentarios de los

participantes • Septiembre: Revisión y ajuste, basado en

comentarios • Últimos meses de 2014: prueba final • Diciembre: El Comité de Dirección pidió aprobar la

“nueva publicación” 33


Gracias por su atención


Day1-Sp3 ICGFM May 2014 PhilSinnett SP

Documents

Transcript of Day1-Sp3 ICGFM May 2014 PhilSinnett SP