Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e ...

1

Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e inseguros: aplicación en áreas técnicas de

una organización ambiental y forestal en Colombia

Elaborado por

Javier Salcedo Martinez

Asesor

Martha Patricia Caro

Ingeniera Industrial

Máster en logística Integral

PhD en Ingeniería

Pontificia Universidad Javeriana

Facultad de enfermería

Maestría en Seguridad y Salud en el Trabajo

Mayo 2019

2

Nota de Advertencia

“La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus alumnos en sus trabajos

de grado. Solo velará porque no se publique nada contrario el dogma y la moral católica y porque

los trabajos de grado no contengan ataques personales contra persona alguna, antes bien se vea en

ellos el anhelo de buscar la verdad y la justicia”.

Artículo 23 de la Resolución N° 13 de Julio de 1946

3

Agradecimientos

Mis más profundos agradecimientos a la Fundación Natura por trabajar para la vida representada

en comunidades humanas, animales y vegetales del país y el planeta. A los expertos que con su

preciado conocimiento contribuyeron para lograr el diseño de un instrumento que puede ser útiles

para muchas empresas. Un agradecimiento muy especial a la ingeniera Martha Patricia Caro y a la

doctora Martha Lucia Jiménez, con su valioso conocimiento y experiencia guiaron cada etapa de

este proyecto.

4

Abstract

Los accidentes de trabajo generan grandes impactos no solo al rendimiento de una

organización sino también al bienestar de los trabajadores accidentados. En la revisión de las

causas que generar dichos accidentes, se evidencia que los comportamientos de los trabajadores y

los factores humanos son determinantes para que los controles de los proceso fallen y se produzcan

estos eventos. El comportamiento o conducta puede entenderse cualquier cosa que un organismo

hace, para este contexto también significa acciones observables. En ese mismo sentido un acto o

comportamiento inseguro se refieren a todas las acciones y decisiones humanas, que pueden causar

una situación insegura o incidente, con consecuencias para el trabajador, la producción, el medio

ambiente y otras personas. El objetivo de esta investigación es establecer los factores personales

y laborales que determinan los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en una

muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal en Colombia mediante la

aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos. Para su desarrollo se diseñó un

instrumento de evaluación de auto reporte de comportamientos seguros en inseguros en el trabajo,

se partió de la revisión de diferentes fuentes para establecer los comportamientos aplicables a la

operación de una organización ambienta y forestal colombiana, luego se realizó la validación de

contenido por juicio de expertos. Al consolidar el cuestionario se aplicó a 72 colaboradores de la

organización, dentro de los principales resultados se resalta una mayor frecuencia de los

comportamientos seguros (26 comportamientos) sobre los comportamientos inseguros (10

comportamientos). Al utilizar el coeficiente de correlación Phi y V de Cramer para relacionar la

dependencia entre los comportamientos más frecuentes y los factores personales y labores. Este

análisis permitió evidenciar que los comportamientos tienen una dependencia con factores como

la edad, sexo, estado civil, nivel de escolaridad, uso del tiempo libre, consumo de sustancias

5

psicoactivas, frecuencia en el consumo de alcohol, Tipo de cargo, profesión u ocupación, tipo de

contrato, antigüedad en el cargo y la organización. De acuerdo al análisis de información es posible

mencionar que los resultados permiten establecer las acciones de intervención para reducir la

accidentalidad a través de las técnicas de Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC), de igual

manera el instrumento ofrece una alternativa para evaluar los comportamientos en diferentes

sectores, con la facilidad de utilizar el instrumento completo o las categorías aplicables a la

operación y tener resultados útiles para la organización a bajo costo.

6

Contenido

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 12

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN ......................................................... 14

2.1 Pregunta de investigación ............................................................................................................... 31

3. OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 31

3.1 Objetivo general .............................................................................................................................. 31

3.2 Objetivos específicos ...................................................................................................................... 31

4. MARCO TEÓRICO ............................................................................................................................ 32

4.1 El comportamiento .......................................................................................................................... 32

4.2 Comportamiento inseguro ............................................................................................................... 32

4.3 Seguridad basada en el comportamiento ......................................................................................... 34

4.4 Métodos de evaluación de comportamientos en Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC) 44

4.5 Diseño de instrumentos de evaluación psicométrica ...................................................................... 46

4.5.1 Validez de contenido ................................................................................................................... 46

4.5.2 Juicio de expertos ........................................................................................................................ 50

4.6 Pruebas estadísticas ......................................................................................................................... 53

5. METODOLOGÍA ............................................................................................................................... 56

5.1 Tipo de estudio ................................................................................................................................ 58

5.2 Muestra: .......................................................................................................................................... 58

5.3 Consideraciones éticas: ................................................................................................................... 59

5.4 Recolección, manejo y análisis de datos ......................................................................................... 59

5.5 Diseño de instrumento de evaluación ............................................................................................. 60

5.6 Aplicación de instrumento: ............................................................................................................. 67

5.7 Procesamiento y análisis de datos ................................................................................................... 68

6. RESULTADOS ................................................................................................................................... 72

6.1 Resultados sociodemográficos ........................................................................................................ 72

6.2 Frecuencias de comportamientos seguro e inseguros ..................................................................... 79

6.3 Dependencia de variables................................................................................................................ 89

7. DISCUSIÓN ..................................................................................................................................... 120

8. CONCLUSIONES ............................................................................................................................ 130

9. RECOMENDACIONES ................................................................................................................... 133

7

Bibliografía ............................................................................................................................................... 134

10. ANEXOS ...................................................................................................................................... 138

Lista de tablas

Tabla 1. Caracterización histórica de accidentalidad……………..……………………………17

Tabla 2. Caracterización perfiles de expertos …………………………………………………16

Tabla 3. Análisis de fiabilidad por Alfa de Cronbach………………………………….………62

Tabla 4. Distribución de frecuencia de la edad de los participantes …………………..………69

Tabla 5. Distribución de frecuencia del sexo de los participantes…………………..…………69

Tabla 6. Distribución de frecuencia del estado civil de los participantes………………………70

Tabla 7. Distribución de frecuencia del nivel de escolaridad de los participantes …………….70

Tabla 8. Distribución de frecuencia del uso del tiempo libre los participantes……….………..71

Tabla 9. Distribución de frecuencia del consumo de sustancias psicoactivas de los participantes

…………………………………………………………………………………………………..71

Tabla 10. Distribución de frecuencia del consumo de bebidas alcohólicas de los participantes...71

Tabla 11. Distribución de frecuencia de los proyectos participantes…………………………….72

Tabla 12. Distribución de frecuencia de la profesión y ocupación los participantes…………….72

Tabla 13. Distribución de frecuencia del tipo de contrato de los participantes………………….73

Tabla 14. Distribución de frecuencia de la antigüedad en el cargo los participantes……………73

Tabla 15. Distribución de frecuencia de la antigüedad en la organización los participantes……74

Tabla 16. Distribución de frecuencia del tipo de salario de los participantes……………………74

Tabla 17. Distribución de frecuencia del número de empleos de los participantes……………...74

Tabla 18. Distribución de frecuencia de los accidentes de trabajo en los últimos 3 años de los

participantes……………………………………………………………………………………...76

Tabla 19. Distribución de frecuencia de la enfermedad o restricción para el trabajo de los

participantes…………………………………………………………………………………….76

8

Tabla 20. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría

posiciones y posturas……………………………………………………………………………77


operación o uso de equipos y herramientas……………………………………………………..78


atención a la tarea (ojos en la tarea)…………………………………………………………….79


orden y aseo…………………………………………………………………………………….80


levantamiento y manipulación manual de cargas………………………………………………81


desplazamientos a pie o caminatas ……………………………………………………………..82


exposición innecesaria a zonas de peligro……………………………………………………….83


violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad…………………………83


uso de elementos de protección personal………………………………………………………..84


uso de sustancias químicas………………………………………………………………………85


conducción de vehículos…………………………………………………………………………86

Tabla 31. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores

personales……………………………………………………………………………………...…87


laborales………………………………………………………………………………………….88

Tabla 33. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y

herramientas con factores personales……………………………………………………………89


herramientas con factores laborales……………………………………………………………90

9

Tabla 35. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores

personales………………………………………………………………………………………91


laborales……………………………………………………………………………………..…..92

Tabla 37. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores personales.92

Tabla 38. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores laborales…93

Tabla 39. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación manual

de cargas con factores personales………………………………………………………………..94

Tabla 40. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación manual

de cargas con factores laborales………………………………………………………………….95

Tabla 41. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas con

factores personales……………………………………………………………………………….96

Tabla 42. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas con

factores laborales………………………………………………………………………………...97

Tabla 43. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de

trabajo con factores personales…………………………………………………………………..98


trabajo con factores laborales………………………………………………………………….100

Tabla 45. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de seguridad,

normas y estándares de seguridad con factores personales……………………………………100

Tabla 46. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de seguridad,

normas y estándares de seguridad con factores laborales………………………………………101

Tabla 47. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección

personal con factores personales………………………………………………………………102


personal con factores laborales…………………………………………………………………103

Tabla 49. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con factores

personales……………………………………………………………………………………….104

Tabla 50. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con factores

laborales………………………………………………………………………………………...105

10

Tabla 51. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con factores

personales………………………………………………………………………………………106

Tabla 52. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con factores

laborales………………………………………………………………………………………...107

Lista de figuras

Grafica 1. Distribución de accidentalidad por actos inseguros desde el año 2016 a

2018…………………………………………………………………………………………21

Grafica 2. Distribución de accidentalidad por sexo desde el año 2016 a

2018…………………………………………………………………………………………22

Grafica 3. Diagrama de ejecución de la investigación ……………………………………..55

Grafica 4. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según la

Edad………………………………………………………………………………………..109

Grafica 5. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el Sexo

……………………………………………………………………………………………….110

Grafica 6. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el Estado

Civil…………………………………………………………………………………………….111

Grafica 7. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el nivel de

escolaridad……………………………………………………………………………………112

Grafica 8. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Uso del

tiempo libre……………………………………………………………………………………..113

Grafica 9. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Consumo

de sustancias psicoactivas………………………………………………………………………115

Grafica 10. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Consumo

de alcohol……………………………………………………………………………………….116

Grafica 11. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo de

cargo…………………………………………………………………………………………….117

Grafica 12. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la Profesión

y ocupación…………………………………………………………………………………….117

11

Grafica 13. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo de

contrato…………………………………………………………………………………………119

Grafica 14. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la

Antigüedad en el cargo y en la organización…………………….……………………………..120

12

1. INTRODUCCIÓN

Esta investigación presenta el diseño de un instrumento de evaluación de comportamientos

seguros e inseguros en los trabajadores de las dos subdirecciones técnicas de una organización

ambiental y forestal en Colombia, con el cual fue posible caracterizar los comportamientos

relacionados con seguridad y salud en el trabajo, y así establecer dependencia entre ellos y algunos

factores sociodemográficos.

El instrumento se realizó a partir de la revisión de la literatura científica en cuanto a la

clasificación y listado de comportamientos en el trabajo para diferentes sectores industriales, se

revisó la caracterización histórica de accidentalidad de la organización y se consultó con el

personal de seguridad y salud en el trabajo sobre los comportamientos más frecuentes evidenciados

en el proceso.

A partir de estas fuentes de información se procedió a construir el instrumento con los

comportamientos aplicables a la operación de la organización, se efectuó una entrevista cognitiva

con algunos trabajadores para afinar detalles del cuestionario y luego se realizó la validación de

contenido por el juicio de 10 expertos, los cuales brindaron sus aportes para consolidar el

Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI), esta

herramienta de auto reporte permite identificar a partir de un listado de 100 comportamientos

distribuidos en 11 categorías, cuáles son los más frecuentes.

El uso de este tipo de metodología se basó en las características de las operaciones de la

organización que en su mayoría se hacen de manera individual e independiente por lo cual no es

posible contar con registros de observación de comportamiento. Al contar con esta información

es posible articularla con los demás métodos de gestión de peligros en el marco de un programa

13

de seguridad basada en el comportamiento con el objetivo de prevenir accidentes a través de la

promoción de comportamientos seguros y la modificación de comportamientos inseguros.

La incidencia del comportamiento en los accidentes de trabajo es un tópico altamente

abordado y que ha mostrado tener mucha coherencia respecto a las causas determinantes dentro

de los accidentes. Existen diferentes comportamientos que se puede enmarcar en seguros o

inseguros, un comportamiento seguro se puede definir independientemente de un

comportamiento de riesgo asociado. El comportamiento relacionado con la seguridad en un

entorno de trabajo generalmente comienza con el direccionamiento de otros, lo que significa que

los empleados siguen las instrucciones de otra persona. Dicha dirección puede provenir de una

declaración de política, un jefe de operaciones o un programa de entrenamiento. Después de que

la gente aprenda qué hacer, esencialmente memorizando o internalizando las instrucciones

relevantes, su comportamiento puede convertirse en autodirigido. Se hablan a sí mismos o

formulan una imagen de la práctica de trabajo antes de realizar, para activar el comportamiento

prudente. (Geller, 2005)

La aplicación de este cuestionario en la organización objeto de estudio permitió no solo

identificar cuáles son los comportamientos más frecuentes, sino que también a través de una

caracterización sociodemográfica (factores personales y factores laborales) establecer la relación

entre los comportamientos y dichas características, encontrando una fuerte asociación estadística

entre las diferentes variables de la población.

14

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN

Los accidentes de trabajo pueden definirse como los sucesos repentinos que ocurren en

ocasión del trabajo o bajo órdenes del empleador. En el desarrollo de las labores es usual que se

presenten diferentes eventos catalogados ya sea como incidentes o accidentes de trabajo, esto no

es más que la unión de las probabilidades de ocurrencia con los niveles de deficiencia y exposición

a varios factores dentro del medio ambiente de trabajo.

Los accidentes de trabajo constituyen el mayor problema de salud para la población

trabajadora. Las lesiones por accidente de trabajo causan un importante impacto a la persona, a la

empresa y a la sociedad en su conjunto, como consecuencia del ausentismo laboral, la pérdida de

productividad, los costos sanitarios, prestaciones económicas y los gastos de administración

(Bolívar Muñoz, Daponte Codina, López Cruz, & Mateo Rodríguez, 2009) . Para hablar de un

contexto más amplio de la accidentalidad, es necesario recurrir a los seguimientos y estadísticos

mundiales. Según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el número de

accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo, que anualmente se cobra más de 2 millones

de vidas, parece estar aumentando debido a la rápida industrialización de algunos países en

desarrollo. Más aún, una nueva evaluación de los accidentes y las enfermedades profesionales

indica que el riesgo de contraer una enfermedad profesional se ha convertido en el peligro más

frecuente al que se enfrentan los trabajadores en sus empleos. Estas enfermedades causan

anualmente unos 1,7 millones de muertes relacionadas con el trabajo y superan a los accidentes

mortales en una proporción de cuatro a uno.

En sus últimas estimaciones, además de las muertes relacionadas con el trabajo, cada

año los trabajadores son víctima de unos 268 millones de accidentes no mortales que causan

15

ausencias de al menos tres días del trabajo y unos 160 millones de nuevos casos de

enfermedades profesionales. Los accidentes y las enfermedades profesionales son responsables

de que alrededor del 4 por ciento del PIB mundial se pierda en concepto de pago de

compensaciones y ausencias del trabajo. (Organización Internacional del Trabajo, 2015)

En el contexto europeo, el índice de accidentabilidad mortal en el total de sectores en 2012

era de 2,1% y en el sector de la construcción en este mismo año era de 6,63%. Es posible denotar

que en cuanto al índice de accidentabilidad mortal en el total de sectores, Suecia sería el país con

un índice menor (1), seguido de España (1,9) y Francia (2), aunque de este último país los últimos

datos son de 2008 y es posible que hayan decrecido (Universidad Internaciónal de Valencia, 2016).

A nivel general, en el contexto latinoamericano, hay 11,1 accidentes mortales por cada 100.000

trabajadores en la industria, 10,7 en la agricultura, y 6,9 en el sector de los servicios, teniendo, una

mayor incidencia de accidentes en los sectores con mayor producción, como la minería, la

construcción, la agricultura y la pesca (Organización Internacional del Trabajo, 2015). Para el caso

de Centro América, los accidentes y enfermedades de trabajo en el año 2014 en México fueron

más de 400.000 accidentes de trabajo, 8.301 enfermedades de trabajo, 25.214 incapacidades y

1.012 accidentes mortales. (Secretaría del Trabajo y Previsión Social, 2015). En Colombia en el

año 2016 se presentaron 702.932 accidentes de trabajo calificados y 871 muertes por accidentes

de trabajo (Ministerio del trabajo, 2016)

Es entonces donde se evidencia que las cifras indican que el número de accidentes del

trabajo se ha estabilizado en muchos países industrializados y de reciente industrialización,

mientras que aumenta en países que están desarrollándose rápidamente en Asia y América Latina.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la OIT evidenciaron que, aunque el número de

16

accidentes mortales y no mortales en los centros de trabajo permaneció estable o disminuyó en la

mayoría de las regiones, en China, el número estimado de accidentes mortales aumentó de 73.500

en 1998 a 90.500 en 2001, mientras que los accidentes que provocaron tres días de ausencia del

trabajo o más aumentaron de 56 millones a 69 millones. En América Latina, el aumento del número

total de personas empleadas y el crecimiento del sector de la construcción, especialmente en Brasil

y México, parecen haber provocado un incremento anual de los accidentes mortales de 29.500 a

39.500 durante el mismo período de tiempo. (Organización Mundial de la Salud y Organización

Internacional del Trabajo, 2005)

Teniendo claridad sobre el panorama de la accidentalidad a nivel mundial y local, es

pertinente determinar cuáles son las variables intervinientes dentro de la accidentalidad

específicamente sobre los factores humanos; una aproximación a esta explicación la hace el

Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (1990) que plantea que los trabajadores

que no identifican, perciben, valoran e interpretan el riesgo tal y como ha estado definido por

quienes lo han establecido y han arbitrado las medidas de prevención, es probable que aquel no

logre ver el alcance y el sentido de dichas medidas, y, por consiguiente, sus conductas pueden

manifestarse poco propicias a la seguridad. De igual manera en la última Encuesta Nacional de

Condiciones de Trabajo en España, cuando se les preguntaba a los trabajadores sobre las causas

principales de los riesgos de accidente de trabajo presentes en sus puestos, un 46,2% contestó que

se debía a “distracciones, descuidos, despistes, falta de atención e imprudencias. (Universidad

Internaciónal de Valencia, 2016).

También en el contexto laboral español se analizaron las causas de los accidentes de

trabajo, catalogándolas en diferentes grupos: Bloque de causas de Prevención Intrínseca

17

(deficiencias de diseño, construcción o montaje), Protección o señalización, Materiales, productos

o agentes, Espacio y superficies de trabajo, Organización del trabajo, Gestión de la prevención,

Factores individuales y Otros Cada uno de estos grupos, incluye una serie de causas más

específicas. A nivel general, el mayor número de accidentes mortales tenía como causa principal

factores asociados a la Organización del trabajo, la Gestión de la Prevención y los Factores

Individuales. (Ministerio de Empleo y Seguridad Social , 2010). El bloque de Factores individuales

destaca como causa principal la permanencia de algún trabajador dentro de una zona peligrosa o

indebida (3,1% de los accidentes mortales). Dentro de las causas asociadas al trabajador

accidentado, destaca notablemente la permanencia de algún trabajador dentro de una zona

peligrosa o indebida, y luego los incumplimientos de procedimientos e instrucciones de trabajo,

así como los de normas de seguridad establecidas. Es importante también la no utilización de

equipos de protección individual puestos a disposición por la empresa y de uso obligatorio.

(Universidad Internaciónal de Valencia, 2016)

Después de la revisión del contexto mundial y nacional sobre los índices de accidentalidad

y sus posibles factores causales, es necesario centrar la información en el contexto particular donde

se desarrolló la presente investigación. La empresa en la cual se desarrolló la investigación es una

organización de la sociedad civil dedicada a la conservación, uso y manejo de la biodiversidad

para generar beneficio social, económico y ambiental, en el marco del desarrollo humano

sostenible.

En la actualidad, oferta sus servicios en un mercado, ambiental y forestal trazando

aproximadamente catorce (14) líneas de trabajo de las cuales se derivan cada uno de sus proyectos,

dichas líneas se componen por:

18

1. Gestión integral del cambio climático.

2. Áreas de conservación.

3. Fortalecimiento organizativo.

4. Planificación ecorregional y ordenamiento territorial.

5. Generación y gestión del conocimiento.

6. Educación ambiental, comunicación y divulgación.

7. Manejo forestal sostenible.

8. Restauración ecológica.

9. Sistemas productivos sostenibles.

10. Manejo integrado de cuencas.

11. Apoyo a la gestión ambiental corporativa.

12. Formulación y evaluación de políticas.

13. Herramientas privadas de conservación.

14. Gestión de recursos.

Las implicaciones que trae realizar operaciones en estos ambientes son variadas, puesto

que la operación se realiza en los departamentos de Cundinamarca, Antioquia, Meta, Amazonas,

Huila, Casanare, Choco, Santander, Norte de Santander, Magdalena y la Guajira. Los cuales

presentan condiciones muy variadas y en ocasiones complejas debido a las actividades a realizar.

Si se analiza desde el punto de vista de la seguridad y salud en el trabajo es posible notar

que los diferentes proyectos que se ejecutan por parte de las dos subdirecciones técnicas tienen un

amplio esquema de peligros, al hacer un barrido general el panorama se caracteriza por:

19

• Biológico: Contacto con animales (picaduras y mordeduras de serpientes,

alacranes, avispas, abejas, etc.). Inhalación, contacto y consumo de polvo vegetal, polen,

madera, esporas fúngicas, micotoxinas, sustancias antigénicas

• Biomecánico: Caminatas de larga duración, desplazamientos con carga o sin

carga, posturas forzadas en flexión de tronco con rotaciones, carga dinámica por

movimientos repetitivos, carga estática sentado.

• Locativo: Transito por superficies y suelos irregulares, desnivelados, lisos,

húmedos y demás condiciones del suelo boscoso y rural, condiciones de las locaciones

(pisos, muros y techos)

• Mecánico: Proyección de partículas, manejo de equipos, máquinas y

herramientas manuales, superficies o herramientas cortantes.

• Físico: Exposición a radiación solar, disconfort térmico por calor,

vibraciones por uso de herramientas manuales, exposición a niveles de ruido superiores a

85db, iluminación deficiente

• Publico: Situaciones de robo, atraco y accidentes de transito

• Químico: Inhalación de material particulado, polvo y tierra, uso de

sustancias combustibles, uso de agroquímicos.

• Psicosociales: Factores intralaborales, extralaborales e individuales.

• Condición de seguridad: Transporte fluvial

• Tareas de alto riesgo: Trabajo en alturas

20

La exposición a estos factores, sumado a las condiciones propias del trabajo y los

trabajadores han generado diferentes sucesos catalogados como accidentes de trabajo, dichos

eventos a su vez han acarreado consecuencias perjudiciales para la salud de las personas

implicadas directamente (accidentado), al revisar los archivos institucionales, se pudo establecer

que desde el año 2011 hasta febrero del año 2018 se han presentado 59 accidentes de trabajo en

las operaciones desarrolladas en diferentes zonas del territorio nacional. Al profundizar algunos

aspectos causales como los mecanismos del accidente, se observa una distribución de escenarios

que se enmarcan en caídas a nivel, golpes, traumas, heridas por contacto con herramientas y

contacto biológico (animales).

Tabla 1. Caracterización histórica de accidentalidad

Año Diagnostico Mecanismo del accidente

2011

1 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de

causa caída)


causa caída)

3 Herida de otras partes de la cabeza Sin información

4 Contusión de otras partes de la muñeca y

de la mano Sin información


causa caída)

6

Mordedura o picadura de insectos y otros

artrópodos no venenosos: lugar no

especificado

Causado por seres vivos -

macroorganismos

2012


de la mano Sin información

8

Quemadura de la cadera y del miembro

inferior de segundo grado excepto tobillo

y pie

Exposición o contacto con

temperaturas extremas (calor o frio)

9



especificado

Otro

2013

10 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de

la(s) una(s)

Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de

causa caída)

11 Herida de otras partes de la cabeza Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de

causa caída)

21

12



especificado

Otro


la(s) una(s)

Contacto con herramientas u objetos

cortopunzantes

14 Traumatismo superficial del tronco nivel

no especificado


causa caída)

15 Esguinces y torceduras del tobillo Lesión en actividad recreativa o

cultural

16 Traumatismos superficiales múltiples no

especificados Golpes por o contra objetos

17



especificado

Otro

18 Heridas de otras partes del pie Contacto con herramientas u objetos

cortopunzantes

19 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño

de la(s) una(s) Golpes por o contra objetos

20 Traumatismos del pie y del tobillo no

especificados

Lesión en actividad recreativa o

cultural

21 Contusión de otras partes y de las no

especificadas del pie Caída de objetos

22 Desgarro de meniscos presente Sobreesfuerzo muscular asociado a

manipulación de cargas

2014

23 Contusión del tórax Golpes por o contra objetos

24 Mordedura o ataque de perro en lugar no

especificado

Causado por seres vivos -

macroorganismos

25 Contusión del codo Golpes por o contra objetos

26 Cuerpo extraño en parte externa del ojo

sitio no especificada Traumas por proyección de partículas

27 Otros traumatismos superficiales del pie y

del tobillo Lesión por accidente de transito

28 Herida del muslo Contacto con herramientas u objetos

cortopunzantes


de la(s) una(s) Golpes por o contra objetos

2015

30 Traumatismos superficiales múltiples no

especificados


causa caída)

31 Cuerpo extraño en parte externa del ojo

sitio no especificada Otro

32 Contusión de otras partes y las no

especificadas de la pierna Golpes por o contra objetos


de la(s) una(s) Traumas por proyección de partículas

22

34 Lumbago no especificado Sobreesfuerzo muscular asociado a

manipulación de cargas

35 Traumatismo superficial de región no

especificada del cuerpo Golpes por o contra objetos

36 Contusión de la rodilla Otro

2016

37



especificado

Cuerpo extraño en el gemelo derecho


especificada del cuerpo Riesgo biológico


no especificado Caída de persona


la(s) una(s)

Cortada en la falange distal 1 dedo

miembro superior izquierdo

41

Esguinces y torceduras que comprometen

el ligamento cruzado (anterior) (posterior)

de la rodilla

Salto del trabajador

42 Contusión de otras partes y de las no

especificadas del pie Caída de objetos


la(s) una(s)

Sobreesfuerzo, esfuerzo excesivo o

falso movimiento

44 Fractura de la clavícula Caída de persona


de la mano Caída de persona

46



especificado

Riesgo biológico


no especificado Caída de persona


especificada del cuerpo Golpe con herramienta

49 Otras lesiones del hombro Caída de persona

50 Otros traumatismos específicos que

afectan múltiples regiones del cuerpo Caída de persona


de la mano Caída de persona

52 Contusión de la rodilla Caída de persona

53 Herida de otras partes de la pierna Corte con herramienta

2017

54 Contusión del codo Pisada, golpe o choque

55 Traumatismos superficiales múltiples Choque

56 Herida de la muñeca y mano Corte

57 Herida de dedo de la mano sin daño en

uña Atrapamiento

2018 58 Herida de labio y de la cavidad bucal Caída de persona

23

59 Herida de miembro inferior Contacto con herramientas u otros

objetos cortopunzantes

Fuente: Archivo institucional (2018)

Recopilando la información de los actos inseguros o subestándar de los accidentes

presentados en los años 2016, 2017 y los transcurrido de 2018, permitió identificar algunos

aspectos que son repetitivos o característicos de estos accidentes, en la gráfica 1 se resume la

información encontrada. La información correspondiente a los años anteriores no fue posible de

identificar debido a que no se contaba con su recopilación.

Grafica 1. Distribución de accidentalidad por actos inseguros desde el año 2016 a 2018

24

De los 23 accidentes analizados se identificó que los actos inseguros que interactuaron o

participaron en la pérdida de control se enmarcan en su mayoría en: No advertir o señalar riesgos

según se requiera (27%), Falta de atención a las condiciones del piso y las vecindades (22%) y

Posturas y posiciones inseguras (21%).

En las investigaciones de los accidentes se realiza la clasificación de los actos inseguros de

acuerdo a la Norma Técnica Colombiana 3701: Guía para la clasificación, registro y estadística de

accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

Grafica 2. Distribución de accidentalidad por sexo desde el año 2016 a 2018

De los 23 accidentes analizados se identificó que en su mayoría fueron hombres los que se

accidentaron, al igual que generaron un número mayor de días de incapacidad (163 días) respecto

a las mujeres (11 días). Cabe resaltar que los valores presentados presentan mayor proporción en

hombres debido al tipo de labores que se desarrollan puesto que en su mayoría la población de la

organización está conformada por hombres.

25

Grafica 3. Distribución de accidentalidad por cargos desde el año 2016 a 2018

De los 23 accidentes analizados se identificó que los cargos con mayor accidentalidad son

los técnicos de campo y los auxiliares de vivero, seguidos de los auxiliares de campo y

profesionales de apoyo.

De estos cargos tanto los técnicos como los profesionales de campo realizan tareas de

manera autónoma.

Una de las características principales de la gestión que realiza la institución es que sus

proyectos en gran medida se realizan con una mano de obra contratada de las zonas de operación

y en repetidas ocasiones el trabajo se realiza de manera independiente, es decir los colaboradores

de manera individual salen día a día a las zonas programadas y realizan la labor para la cual fueron

contratados. El manejo que se le da al personal puede ser a distancia o simplemente cada uno es

autónomo de elegir la manera en que realiza su trabajo siempre y cuando cumpla con los objetivos

planteados.

Es entonces la autonomía para realizar el trabajo, uno de los factores clave para el entender

porque se producen los comportamientos seguros, una aproximación a la definición del concepto

26

de autonomía es lo planteado como Turner y Lawrence (1965) que la definieron en términos de la

discreción que se espera que el trabajador ejerza al llevar a cabo las actividades de tarea asignadas.

Hackman y Oldham (1975) la describen como el grado en que el trabajo proporciona una libertad

sustancial, independencia y discreción para el individuo al programar el trabajo y determinar los

procedimientos que se utilizarán para llevarlo a cabo. Breaugh (1999) ha enfatizado la importancia

de tres facetas de autonomía, es decir, autonomía con respecto a los métodos de trabajo,

programación de trabajo y criterios de trabajo. Fried (1991) han demostrado que los autoinformes

sobre la autonomía se relacionan con variables tan importantes como la rotación de personal, el

rendimiento y la satisfacción laboral.

Se refiere al margen de decisión que tiene un individuo sobre aspectos como el orden de

las actividades, la cantidad, el ritmo, la forma de trabajar, las pausas durante la jornada y los

tiempos de descanso. Es fuente de riesgo cuando el margen de decisión y autonomía sobre la

cantidad, ritmo y orden del trabajo es restringido o inexistente. El margen de decisión y autonomía

sobre la organización de los tiempos laborales es restringido o inexistente. (Ministerio de la

protección social de Colombia, 2010) Autonomía puede entenderse como la capacidad de elegir

aquella decisión que parezca más apropiada sin presiones externas (Sáenz-López, Mateos,

Almagro, & Conde, 2017)

La autonomía del trabajador es la libertad que tiene este para elegir su propio destino y, por

tanto, para escoger el camino hacia el éxito de manera concomitante con el logro de los objetivos

organizacionales, una autonomía “psicológica” que no hace referencia a objetivos propios del

trabajador como controlador del trabajo, sino que por el contrario corresponde directamente con

un tipo de subordinación basada en control psicológico de sí mismo, y por tanto de las actividades

que se realizan, a los objetivos que la organización propone. (Pulido, 2010)

27

Es en estos escenarios donde se vuelve fundamental el criterio de cada colaborador para

asumir como realiza su labor y hasta qué punto asume riesgos para cumplir con los resultados

esperados, puesto que es muy difícil tener una supervisión en tiempo real sobre el desempeño

comportamental ya sea seguro o inseguro. Al tomar esta variable como punto de partida y

relacionarla con la información histórica de la accidentalidad y los actos inseguros o subestándar

implicados se puede establecer una relación entre los componentes, lo cual genera la oportunidad

de determinar un medio que permita relacionar e identificar cuáles son los aspectos o patrones

comportamentales que tiene cada colaborador en su labor cotidiana, además de identificar que

determina o mantiene dichos comportamientos.

Para el contexto de trabajo y en especial las características de los trabajadores antes

mencionadas, se requiere realizar un acercamiento que permita determinar algunos factores

personales que den una mirada más completa respecto a los posibles determinantes de dichos

comportamientos, puesto que los aspectos individuales como lo mencionan Heinrich, Petersen, &

Roos (1980) son posibles predictores de accidentes en diferentes aspectos, dichas diferencias

pueden incluir desde agudeza visual, tiempos de reacción y personalidad.

La relación de los factores personales como causa de los comportamientos no seguros tiene

un amplio margen de abordaje, puesto que como se revisó anteriormente hay factores que pueden

ser posibles predictores o determinísticos.

En la actualidad, el modelo de causalidad de los accidentes de trabajo que se aplica desde

la salud laboral los asocia de forma causal con las condiciones laborales, de tipo estructural,

ambiental u organizativas. Otros aspectos como las condiciones de vida o las características

individuales (sexo, edad, hábitos, etc.) también pueden interactuar. Bolívar, Daponte, López, &

28

Mateo (2009) abordaron la influencia de las características individuales y las condiciones laborales

en la gravedad de las lesiones de los accidentes, las características de los trabajadores incluyeron

sexo, edad y clase social elaborada.

Según Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) el hecho de que el accidente tenga lugar

mientras la persona realiza un trabajo que no es el suyo habitual se relacionó con lesiones graves,

muy graves o mortales en el caso de los hombres. Los hombres tienen más probabilidad que las

mujeres de tener lesiones de carácter grave, muy grave o mortal. De igual forma el tipo de contrato

puesto que los trabajadores con contrato fijo discontinuo respecto el resto de modalidades de

contratación tienen una probabilidad mayor de gravedad respecto a los indefinidos a tiempo

completo, en el caso de los hombres. El nivel de escolaridad también juega un papel muy

importante puesto que los grupos de directivos y profesionales asociados a titulaciones

universitarias tienen una probabilidad mayor de presentar lesiones graves, muy graves o mortales

que la que tienen los trabajadores manuales. Estos planteamientos sobre los factores personales

que posiblemente intervienen en la accidentalidad dan la oportunidad de cuestionarse realmente

cuales son los más representativos o los que tienen mayor incidencia para que se pueda presentar

un comportamiento inseguro e incluso un accidente de trabajo.

Uno de los hallazgos de la investigación de Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) fue

que el centro en el que se produce la lesión no pertenece a la empresa, es decir se genera en

instalaciones diferentes. Tomando como base este planteamiento puede existir una relación con

el hecho de realizar trabajos en ambientes de trabajo no controlados directamente por la

organización

29

Sin embargo, para establecer los factores que determinan los comportamientos seguros e

inseguros, es necesario definir la manera de recopilar esta información, especialmente en

ambientes poco controlados por la organización, es aquí donde es de vital importancia establecer

la manera más adecuada de recopilar la información de los comportamientos y factores que inciden

en la accidentalidad.

La literatura reporta diversos instrumentos, que son basados en observaciones del

comportamiento, los cuales parten de la determinación de las condiciones a evaluar puesto que

es necesario definir la manera como se pueda recuperar o adquirir la información del personal y

de su comportamiento, es en este contexto donde generar e implementar un instrumento de

recopilación de información que permita establecer las acciones que realiza cada colaborar podría

ser el resultado y el medio para generar nuevas estrategias de prevención de la accidentalidad y

marcar pautas de gestión de la seguridad basadas en el comportamiento.

Una alternativa que resulta funcional es construir un instrumento que permita el auto

reporte de dichas condiciones, incluyendo la posibilidad de que el mismo colaborador sea

consciente de las acciones que ejecuta y pueda ser un actor activo de su cambio. Barker, Pistrang

& Elliott (2002) plantean que la gran ventaja de auto-reporte es que suministra directamente las

propias opiniones de los encuestados. Da acceso a datos fenomenológicos, es decir, a las

percepciones acerca de sí mismos y de su mundo. Los métodos de autoinforme pueden utilizarse

para obtener información en situaciones en las que normalmente no se dispone de datos de

observación.

Sin embargo uno de los factores a contemplar a la hora de la construcción de este tipo de

instrumentos es que debe contar con una consistencia interna lo suficientemente capaz para

30

controlar lo que Jones & Nisbett (1971) definen como una fuente común de sesgo, conocida como

el efecto actor-observador, es la tendencia de las personas a decir que su propio comportamiento

es causado por factores situacionales y que el comportamiento de otras personas es causado por

factores disposicionales.

El Auto reporte

El auto reporte utilizado no solo como herramienta de recolección de datos si no como una

estrategia para que los colaboradores sean conscientes de su comportamiento y así también ser

partícipes de su cambio o reducción, esto respaldado por lo que plantea Geller (2005) cuando las

personas se dan cuenta de que realizan un comportamiento de riesgo, a veces sin siquiera darse

cuenta realizan una búsqueda de fallas, esto requiere un proceso de aprendizaje para facilitar el

descubrimiento de comportamientos y condiciones que necesitan ser cambiados. Antes de que un

mal hábito pueda cambiarse a un buen hábito, el comportamiento objetivo debe convertirse en

autodirigido. En otras palabras, las personas necesitan convertirse conscientes de su hábito

indeseable (como en el comportamiento de riesgo) antes de que el ajuste sea posible. Entonces, si

las personas están motivadas para mejorar (como resultado de una retroalimentación correctiva o

un incentivo o recompensa gramo), su nuevo comportamiento autodirigido puede volverse

automático.

Se plantea, entonces, realizar una investigación que dé cuenta de cuáles podrían ser los

factores que determinan o influyen en los trabajadores de la Fundación para presentar

comportamientos seguros o inseguros mediante el diseño de un instrumento de auto reporte para

evaluarlos.

31

2.1 Pregunta de investigación

¿Cuáles factores personales y laborales determinan los comportamientos seguros e

inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal

en Colombia durante el 2018 mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de

comportamientos?

3. OBJETIVOS

3.1 Objetivo general

Establecer los factores personales y laborales que determinan los comportamientos seguros

e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal

en Colombia mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos.

3.2 Objetivos específicos

• Diseñar un instrumento de auto reporte de factores sociodemográficos y comportamientos

seguros e inseguros.

• Establecer la tendencia de los comportamientos seguros e inseguros de la muestra de

estudio.

• Identificar la relación entre los factores personales y la manifestación de comportamientos

seguros.

32

4. MARCO TEÓRICO

4.1 El comportamiento

Según la American Psychological Association (2010) el comportamiento son todas las

actividades de un organismo en respuesta a estímulos externos o internos, incluyendo acciones que

pueden observarse de manera objetiva, actividades que se observan por introspección y proceso

inconscientes. De manera restringida, cualquier acción o función en respuesta a estímulos

controlados que pueda observarse o medirse objetivamente. El comportamiento de un individuo

sea de manera general o en una ocasión específica, por lo regular como se conforma o transgrede

las normas sociales. Según Watson citado por Pellón (2013) conducta es cualquier cosa que un

organismo hace. El comportamiento significa las acciones observables. Estas prácticas observables son lo

que más importa para la seguridad de los trabajadores en los sitios, y el enfoque de comportamiento aborda

la forma en que los trabajadores se comportan en el trabajo.

4.2 Comportamiento inseguro

Partiendo del concepto general sobre comportamiento, es necesario precisar uno de los

tópicos más importantes para el análisis del presente estudios, un acto o comportamiento inseguro

se refieren a todas las acciones y decisiones humanas, que pueden causar una situación insegura o

incidente, con consecuencias para el trabajador, la producción, el medio ambiente y otras personas.

También el comportamiento inseguro incluye la falta de acciones para informar o corregir

condiciones inseguras. (Suramericana, 2018)

33

En este punto se requiere también determinar la amplitud que puede tener el concepto de

comportamiento inseguro. Al revisar una posible construcción de una definición sobre

comportamiento inseguro es importante identificar los términos MeSH (Medical Subject

Headings) más utilizados y que permiten tener un panorama más amplio respecto a cómo se

entienden o definen, para este caso se tomaron los siguientes:

• Comportamiento peligroso puede definirse como acciones que tienen un alto

riesgo de ser dañino o perjudiciales para uno mismo o para otros. (1978)

• Conductas de riesgo de salud pueden definirse como patrón

de comportamiento que predispone a ciertas personas a un mayor riesgo de contraer

enfermedades o sufrir lesiones personales. Estos comportamientos pueden agruparse en un

estilo de vida arriesgado. (2018)

• Tomar riesgos puede definirse como emprender una tarea que implica un desafío

para el logro o un objetivo deseable en el que hay una falta de certeza o un miedo al

fracaso. También puede incluir la exhibición de ciertos comportamientos cuyos resultados

pueden presentar un riesgo para el individuo o aquellos asociados con él o ella (1979)

• Comportamiento de reducción de riesgos puede definirse como reducción de

opciones de alto riesgo y adopción de alternativas de cantidad y frecuencia de bajo riesgo.

(2003)

Tomado de (Medline-Pubmed, 2018)

34

De hecho, la literatura y la vida real han demostrado, en la industria de la minería del carbón

y en otras industrias peligrosas (por ejemplo, perforación de petróleo y gas, construcción y plantas

petroquímicas), el comportamiento inseguro de los trabajadores es una de las principales razones

que llevan a los accidentes (YantaoYu, Guo, Qinghu, Heng, & Skitmored, 2017)

Heinrich (1931) afirmó que cualquier lesión es necesariamente causada por un accidente y

que el accidente a su vez es causado por actos inseguros de una persona y /

o condiciones inseguras que están precedida por culpa de la persona y asciende también al entorno

social. Este planteamiento mantiene la secuencia de factores que en la accidentalidad tiene una

causalidad directa.

4.3 Seguridad basada en el comportamiento

Para hablar de seguridad basada en el comportamiento es necesario remontarse a sus raíces

en los inicios del pasado siglo en Rusia, donde el psicólogo Ivan Pavlov (1849-1936) estudió la

respuesta en la generación de la saliva de los perros ante la oferta de comida. Pavlov formuló la

teoría del reflejo condicionado como respuesta a un estímulo. Otro psicólogo ruso: Vladimir

Bechterev (1857-1927), creó el concepto de psicología objetiva donde sólo se estudiaba y se

generaban teorías sobre el comportamiento humano a partir del estudio de la conducta objetiva, o

sea, aquella que puede observarse y registrarse. El Conductismo, que tuvo su origen y desarrollo

máximo en los Estados Unidos de América, ha hecho un gran aporte a la explicación del

comportamiento humano y a las tecnologías de su llamada "modificación". Parece ser que el

norteamericano Burrhus Frederic Skinner (1904-1990) es quien más ha contribuido a la teoría de

la modificación del comportamiento. El concepto central de Skinner consiste en su propuesta de

que el operar del ser humano sobre un ambiente dado, podría producir consecuencias sobre el

35

comportamiento. Si las consecuencias son positivas, el comportamiento se refuerza, si son

negativas el comportamiento se desestimula. El paso del individuo al grupo o colectivo se produce

por vez primera con el descubrimiento del "Efecto Hawthorne". El "Efecto Hawthorne" toma su

nombre de la unidad de fabricación de componentes eléctricos de una fábrica, donde se efectuó un

experimento en 1938, en el cual se manipularon factores ambientales tales como la iluminación y

prácticas organizativas, tales como la extensión de los períodos de descanso. Mientras tanto, se

medía el efecto que los cambios en estos factores producían en la productividad de los trabajadores.

Los resultados sorprendentemente mostraron que la productividad aumentaba a pesar de

aumentar o disminuir la iluminación, o a pesar de aumentar o disminuir la extensión de los períodos

de descanso. La explicación estuvo dada en que los trabajadores respondieron a su interacción con

los investigadores participantes, más que a los cambios que se producían en los factores y prácticas

seleccionadas. (Martínez R. M., 2003) Por primera vez se demostró experimentalmente que podía

mejorarse la productividad a partir de interactuar con el comportamiento humano en vez de

solamente hacer cambios en las condiciones de trabajo (Dubrin & Duane, 1993). La naturaleza

social de los trabajadores fue reconocida como un importante factor en el desempeño del trabajo.

A finales de los años 70 se publican los primeros experimentos que utilizan las técnicas de

modificación del comportamiento midiendo como indicador de resultado específicamente el

comportamiento hacia la seguridad. Komaki et al, (1978) citado por Martínez (2003).

Teniendo en cuenta los antecedentes históricos sobre comportamiento, conducta y

Seguridad basad en el comportamiento, es posible hablar del término seguridad basada en el

comportamiento, que puede entenderse como la aplicación de métodos de análisis del

comportamiento para lograr una mejora continua en el funcionamiento de la seguridad. (Krause,

36

1997) De igual manera Sulzer & Austin (2000) plantean que la seguridad basada en el

comportamiento son herramientas efectivas para mejorar las prácticas seguras o reducir las tasas

de lesiones dentro de las organizaciones.

La seguridad basada en el comportamiento se centra en qué hace la gente, analiza por qué

lo hacen y luego aplica una investigación técnica de intervención compatible para mejorar los

procesos de comportamiento. La gente normalmente hace lo que hace debido a las consecuencias

que esperan obtener haciéndolo. Existen diferentes comportamientos que se puede enmarcar en

seguros o inseguros. La definición de un comportamiento seguro podría ser tan básica como usar

ciertos equipos de protección personal (EPP) o caminar dentro de la pasarela peatonal. (Geller,

2005)

El comportamiento relacionado con la seguridad en un entorno de trabajo generalmente

comienza con el direccionamiento de otros, lo que significa que los empleados siguen las

instrucciones de otra persona. Dicha dirección puede provenir de una declaración de política, un

jefe de operaciones o un programa de entrenamiento. Después de que la gente aprenda qué hacer,

esencialmente memorizando o internalizando las instrucciones relevantes, su comportamiento

puede convertirse en autodirigido. Se hablan a sí mismos o formulan una imagen de la práctica de

trabajo antes de realizar, para activar el comportamiento prudente. A veces hablan consigo mismos

después de emitir un comportamiento para asegurarse de que lo realizaron correctamente o

simplemente ellos usan el auto diálogo para descubrir formas de mejorar la próxima vez. Cuando

algunos comportamientos ocurren con frecuencia y consistentemente durante un período de

tiempo, se vuelven automáticos, se forma un hábito. Algunos hábitos son deseables, y algunos son

indeseables, dependiendo de su brevedad y consecuencias a largo plazo. el comportamiento

autodirigido no siempre es deseable. Cuando los trabajadores toman un riesgo calculado, por

37

ejemplo, intencionalmente eligen ignorar una precaución de seguridad o tomar un atajo para

realizar de manera más eficiente, con más comodidad o conveniencia. En este estado, las personas

están a sabiendas en riesgo. (Geller, 2005)

En 1876, como parte de una cátedra universitaria en filosofía se comenzó a estudiar

procesos de comportamientos y del desarrollo de la ciencia de la psicología. Entre las décadas de

1970 y 1980, la fusión de las ciencias del comportamiento en concordancia con la seguridad

determinó el nacimiento de la seguridad basada en el comportamiento. (Komaki, 1978)

Los primeros intentos de influir en los comportamientos ya se analizaban desde las obras

de Herbert William Heinrich. En la década de los años treinta, Heinrich examinó miles de informes

de accidentes elaborados por los supervisores, arribando a la conclusión que el 88 % de los

incidentes en el lugar de trabajo, eran directamente atribuibles a las acciones inseguras de los

trabajadores. Estudios posteriores de DuPont (1956) confirmaron los estudios y hallazgos de

Heinrich. Debe señalarse que estos estudios tienen, críticos tenaces. Entre otros puntos a señalar

los datos de Heinrich no permitieron conocer, las razones que determinaron que las personas

actuaran de una forma determinada para causar el accidente, o cómo había ocurrido el accidente.

Manuele (2005) citado por (Martínez, 2015)

La frase Seguridad basada en el comportamiento fue acuñada por Geller (1991) citado por

(Martínez, 2015), que se refiere de manera estricta a la aplicación de métodos de análisis del

comportamiento para lograr una mejora continua en el funcionamiento de la seguridad. Se cuenta

además con un amplio número de revisiones que son resultados de amplias investigaciones y han

ayudado a enriquecer su abordaje y eficacia. Entre la década del 2000 al 2010, se destacan las

realizadas por diversos autores: Sulzer-Azaroff & Austin, 2000; Williams & Geller, 2000; Sulzer-

Azaroff. (Martínez, 2015)

38

Para tener una mirada más amplia de lo que respecta la seguridad basada en el

comportamiento es posible mencionar que es una gestión que profundiza en los actos que causan

el accidente, en el lugar de trabajo, el medio ambiente, los equipos, los procedimientos y las

actitudes (Al-Hemoud et al., 2006). Teniendo en cuenta que los comportamientos humanos se

consideran como una variable aleatoria, ya que existen muchas variables poco predecibles que

influyen en los comportamientos humanos, haciendo difícil determinar con qué precisión y de qué

forma actuará una persona en un escenario dado. (Martínez, 2015)

Existen varias posturas o preferencias frente a la importancia de establecer programas de

seguridad enfocados a la reducción de comportamientos inseguros y a su vez la accidentalidad,

aunque la seguridad conductual específica que los sistemas pueden variar en forma y complejidad,

en su nivel más básico comparten varios elementos comunes entre los cuales se destacan:

1) Identificar conductas de impacto en seguridad.

2) Definir estos comportamientos con precisión suficiente para medirlos de manera confiable.

3) Desarrollar e implementar mecanismos para medir esos comportamientos para determinar su

estado actual y establecer metas razonables.

4) Proporcione comentarios.

5) Refuerce el progreso.

(Sulzer & Austin, 2000)

En muchos años las organizaciones han medido la seguridad por sus índices de fracaso

(índice de frecuencia y de gravedad), prácticas de dirección que a toda luz consistían en formas de

actuación reactivas por medio de las cuales estas organizaciones han podido hacer muy poco para

39

eliminar los riesgos. Pero si se pudiese establecerse una conexión estadísticamente significativa

entre ciertos comportamientos y las probabilidades de los accidentes, midiendo y evaluando estos

comportamientos a través de la observación, se podrían proporcionar una argumentación más

exacta de la seguridad en cada lugar de trabajo. (Martínez, 2015)

La intencionalidad de predecir los comportamientos inseguros y poder controlar las

variables intervinientes a fin de prevenir accidentes ha sido un tema abordado desde diferentes

ámbitos y sectores. Brown, Willis, & Prussia (2000) relacionaron una cadena de reacción de

constructos técnicos y sociales demostrando que los riesgos para la seguridad, la cultura de

seguridad y la presión de la producción puede influenciar directamente la eficacia de la seguridad

y las actitudes desafiantes ante las normas de seguridad en ámbitos laborales.

La Seguridad Basada en el Comportamiento puede resultar extraordinariamente útil allí

donde las personas pueden trabajar seguro, saben cómo trabajar seguro y, sin embargo, optan con

frecuencia por comportamientos inseguros en el trabajo. De acuerdo con la Teoría Tricondicional

del Comportamiento Seguro (Meliá, 2007), para que una persona trabaje segura deben darse tres

condiciones: (1) debe poder trabajar seguro; (2) debe saber trabajar y seguro y (3) debe querer

trabajar seguro.

40

Tomado de: Rico (2016)

Las tres condiciones son necesarias y ninguna de ellas es condición suficiente. Lo

interesante es que estas tres condiciones dependen a su vez de tres grupos de factores diferentes y,

por tanto, este sencillo modelo heurístico, que todo el mundo puede comprender y compartir

fácilmente en el ámbito de la prevención, se convierte también en un modelo diagnóstico (es decir,

en un modelo para evaluar riesgos) y en un modelo de intervención (es decir, en un modelo para

planificar la acción preventiva en función de que factores de cada grupo estén fallando). (Meliá,

2007)

41

Los modelos más tradicionales de la prevención se han ocupado sobre todo de la primera

condición. Esta primera condición se refiere a elementos, en muchos casos y hasta cierto punto

obvios, de ingeniería de la seguridad y de higiene industrial. Para que la gente pueda trabajar con

seguridad las máquinas han de ser seguras, y los espacios de trabajo, los materiales y los ambientes

razonablemente seguros y saludables. El considerable éxito de la ingeniería de seguridad y la

higiene de seguridad en la progresiva reducción de la siniestralidad durante décadas se basa en un

trabajo esencial e imprescindible desarrollado sobre la primera condición. (Meliá, 2007)

La segunda condición se vuelve obvia allá donde haga falta trabajo humano, y tanto más

obvia cuanto más importantes o complejas son las tareas y responsabilidades asignadas al operador

humano. Todos los miembros de una empresa necesitan saber cómo hacer el trabajo seguro y cómo

afrontar los riesgos remanentes en su contexto de trabajo. Por ello todos los empleados necesitan

información y formación en seguridad laboral. Esa formación implica elementos esenciales tales

como (1) identificar correctamente los riesgos propios del sector, contexto, tecnología y métodos

de trabajo utilizados y detectar las señales o indicios de riesgos anómalos o inminentes en el

contexto de trabajo, (2) saber cómo abordar los riesgos para evitar sus efectos y minimizar tanto

su probabilidad de materialización como sus posibles daños –esto implica saber cómo trabajar

seguro, es decir, cómo eliminar riesgos evitables, cómo minimizar los inevitables y protegerse y

proteger de ellos, qué métodos de trabajo deben aplicarse, qué protocolos deben seguirse, qué

modos de actuar, qué pautas de tarea llevan a mantener y desarrollar el estado de seguridad y salud

deseable, (3) saber cómo actuar en el caso de que se materialicen posibles riesgos, esto incluye los

comportamientos de evitación y escape apropiados (Meliá, 2007)

Definitivamente la formación, y la información necesariamente asociada, no sólo es un

derecho explícito de todos los trabajadores, es también una segunda condición necesaria e

42

ineludible para que las personas trabajen seguras. Si alguien desconoce los riesgos y desconoce

los métodos para trabajar de modo seguro es más que improbable que consiga trabajar seguro. La

condición relativa de saber trabajar seguro tiene en la formación y la información sus métodos de

acción preventiva ineludibles. Se trata de una condición asociada ya al factor humano no es

condición del ambiente, las máquinas o los métodos, por tanto, para una eficaz y eficiente

aplicación. (Meliá, 2007)

Las personas necesitan querer comportarse de modo seguro, tener motivos para

comportarse de modo seguro, al menos más motivos que para comportarse de esta manera. La

tercera condición del modelo tricondicional es querer hacerlo, es decir, estar motivado o tener

motivos para hacerlo. Además de poder y saber realizar un comportamiento, para que éste

realmente se realice, es imprescindible una motivación adecuada y suficiente. (Meliá, 2007)

En el ámbito específico de la Psicología de la Seguridad y Salud Laboral la aplicación de

estas metodologías para establecer, mantener y aumentar el comportamiento seguro y

consecuentemente, reducir o eliminar el comportamiento inseguro– La Seguridad Basada en el

Comportamiento (SBC) es una de las metodologías pero sin duda la más asentada, probada y

eficaz disponible para actuar sobre la tercera condición del modelo tricondicional, es decir, para

conseguir que la gente efectivamente haga lo que sabe que debe hacer en condiciones en que puede

hacerlo. (Meliá, 2007)

Esta metodología ha demostrado su eficacia en numerosas empresas de diferentes sectores

de actividad y se perfila como una herramienta que debe ser especialmente considerada tanto por

las organizaciones como por los prevencionistas no sólo para reducir y prevenir accidentes sino

43

también para integrar la prevención e instaurar una verdadera cultura preventiva entre los

trabajadores, principales destinatarios de esta metodología. La SBC, desde el ámbito de la

Psicología de la Seguridad y Salud Laboral es una metodología o herramienta de gestión dirigida

establecer, mantener y aumentar el comportamiento seguro. La SBC nos permite actuar sobre el

Factor Humano. puede aplicarse en organizaciones donde dispongan de un Sistema de Gestión de

la Prevención consolidado, donde las condiciones de seguridad e higiene estén superadas, donde

se haya empoderado a los trabajadores sobre los riesgos, su identificación, las medidas preventivas

y protectoras aplicable. Es decir, organizaciones donde se puede trabajar seguro y donde sus

trabajadores saben trabajar seguro. Esta metodología no tiene mucho sentido en organizaciones

con equipos, maquinaria, condiciones ambientales deficientes, métodos de trabajo inseguros. o

para suplir las deficiencias en materia de información y formación. (Rico, 2016)

Según Martinez (2003) existen siete principios básicos para desarrollar procesos de

Gestión de la Seguridad Basada en el Comportamiento:

1. Concentrarse en los comportamientos: El comportamiento de una persona puede

observarse, por tanto, puede registrarse y pueden acumularse registros de estas observaciones

2. Definir claramente los comportamientos: Cada persona debe conocer exactamente

cómo, dónde, cuándo y con qué frecuencia debe desarrollar sus tareas. La definición exacta de

los comportamientos permitirá su posterior observación y clasificación en correcto o diferente

de la definición, lo cual a su vez permitirá cuantificarlos de este modo.

3. Utilizar el poder de las consecuencias: Los comportamientos de las personas pueden

ser influenciados por las consecuencias que generan. Sin dudas no siempre esto es así, pero

generalmente este principio funciona en la práctica diaria.

44

4. Guiar con antecedentes: Se debe enfocar en el entrenamiento en seguridad y las

metas.

5. Potenciar con participación: Cuando todos los participantes en un esfuerzo total

hacia la seguridad comienzan a reconocer que tienen un papel en el sistema de gestión, es que

entonces comienza realmente a producirse un cambio positivo en la cultura de la seguridad en

la organización.

6. Mantener la ética: Aplicar los principios y un proceso de influencias en los

comportamientos, cuando se hace sin segundas intenciones es de hecho profundamente ético.

7. Diseñar una estrategia y seguir un modelo: El implementar a la SBC necesita

diseñar una estrategia y seguir un método para la misma. Como ya se ha mencionado la SBC

es un proceso, en un primer momento, de intervención para lograr un cambio, y en un segundo

momento, de mejoramiento continuo donde se producen intervenciones pequeñas cada vez que

se observan desviaciones de los estándares altos ya alcanzados.

4.4 Métodos de evaluación de comportamientos en Seguridad Basada en el

Comportamiento (SBC)

Existen numerosos modelos y técnicas de análisis para modificar los comportamientos que

fueron surgiendo a partir de las diferentes investigaciones en el área de la psicología conductual

aplicada a la seguridad industrial (Ciro, 2015), dentro de las diferentes formas de abordar la

seguridad basada en el comportamiento, se han desarrollado posturas o técnicas de medición y

evaluación dentro de los cuales se destacan:

• El método DO IT es una aplicación de la ciencia del método científico que

proporciona retroalimentación para cultivar la mejora. Los acrónimos DO IT (que significa

45

definir, observar, intervenir y probar). El proceso DO IT para diagnosticar un problema de

factores humanos, (b) monitorear el impacto de un cambio de comportamiento intervención, y

(c) refinar las intervenciones para mejorar continuamente. (Geller, 2005) La secuencia DOIT, es

similar al conocido ciclo de mejora continua PDCA (Plan, Do, Check, Act) permitiendo

introducir o adaptar no solo la fase de intervención sino también en el reenfoque de las

observaciones o en las conductas objetivo. (Rico, 2016)

• Por otra parte, se cuenta con el modelo Dupont, con el programa Safety Training

Observation Program (STOP) cuyo objetivo es prevenir las lesiones laborales mediante

habilidades desarrolladas para reconocer y eliminar actos y condiciones inseguras. (Ciro, 2015)

Este programa usa una combinación de métodos para dar a la gente la información, habilidades

y ganas de trabajar de forma más segura, maximiza su aprendizaje y aplica lo que aprenden al

mundo real. Los programas cuentan con un enfoque de tres partes:

1. Autoestudio individual. Los libros de trabajo se utilizan para introducir conceptos básicos

y desarrollo de habilidades de seguridad.

2. Actividades de campo o aplicación. Los participantes practican lo que han aprendido por

su cuenta en áreas de trabajo.

3. Reuniones de grupo. Después de ver un video, los participantes discuten lo que han

aprendido y consideran cómo puede ser aplicado.

(Dupont, 2016)

• También se cuenta con el programa convencional de observación de conductas, el

cual bajo una lista de chequeo con un determinado número de comportamientos se verifica la

46

frecuencia de emisión, esto bajo un modelo de modificación del comportamiento que inicia

con la identificación de los comportamientos que requieren cambios, seguido por la medición,

se analizan los antecedentes de comportamiento y las consecuencias contingentes en el

contexto relacionado con el comportamiento (consecuencias funcionales) para pasar a las

estrategias de intervención apropiada, y finalmente medir y evaluar con el objetivo de

comprobar si se obtuvieron los resultados deseados. (Luthans & Stajkovic, 1999)

4.5 Diseño de instrumentos de evaluación psicométrica

En la presente investigación se implementa la metodología planteada por Escobar &

Cuervo (2008) para la validación de contenido y juicio de expertos, esta técnica debe realizarse de

manera adecuada, ya que muchas veces constituye el único indicador de la validez de contenido.

Actualmente el juicio de expertos es una práctica generalizada que requiere interpretar y aplicar

sus resultados de manera acertada, eficiente y con toda la rigurosidad metodológica y estadística,

para permitir que la evaluación basada en la información obtenida de la prueba pueda ser utilizada

con los propósitos para la cual fue diseñada.

4.5.1 Validez de contenido

La validez de contenido consiste en evaluar que tan adecuado es el muestreo que hace una

prueba del universo de posibles conductas, de acuerdo con lo que se pretende medir. La validez de

contenido es un componente importante de la estimación de la validez de inferencias derivadas de

los puntajes de las pruebas, ya que brinda evidencia acerca de la validez de constructo y provee

una base para la construcción de formas paralelas de una prueba en la evaluación a gran escala.

(Cohen & Swerdik, 2001 citado por Escobar & Cuervo 2008). La validez de contenido se

considera condición necesaria (aunque no suficiente) para realizar interpretaciones de las

puntuaciones en los tests. Finalmente, la combinación de métodos tanto cualitativos como

47

cuantitativos se entiende como el procedimiento más completo a la hora de realizar un estudio de

validez de contenido en profundidad. (Pedrosa, Suárez, & García, 2014)

En una validez de contenido los ítems seleccionados deben por tanto medir las dimensiones

del constructo: Un error de validez de contenido seria que la dimensión semántica no tuviera

ningún ítem que la evaluara, o que los ítems de la dimensión sintáctica solo evaluaran una parte

de esta, al contrastar con lo que se pretende evaluar en dicha dimensión, la validez de contenido

no solo puede variar de acuerdo con las poblaciones en las cuales será utilizado el instrumento,

sino que puede estar condicionada por un dominio particular del constructo; diferentes autores

pueden asignarle el mismo nombre a un constructo, pero poseer diferentes dimensiones y

conceptualizaciones, por lo tanto, un instrumento puede tener una validez de contenido

satisfactoria para una definición de un constructo pero no para otras. (Escobar & Cuervo, 2008)

En el proceso de validez de contenido se ponen en juego una serie de opiniones

argumentadas por parte de los expertos y, aunque no se encuentren acuerdos unánimes, se pueden

identificar las debilidades y fortalezas del instrumento. Ello permitirá un análisis profundo por

parte del investigador que dará lugar a la toma de decisiones respecto a qué modificar, integrar o

eliminar. El procedimiento puede variar según los objetivos del instrumento o el contexto de

aplicación; por este motivo, también resulta necesario informar a los jueces sobre los antecedentes

de construcción del instrumento, así como las características de la población y el lugar donde se

llevará a cabo su aplicación. Muchas veces, los instrumentos son adaptaciones de otros,

traducciones o se modifican aumentando o eliminando ítems; todo ello debe ser explicado a los

jueces antes de la valoración del instrumento. (Liliana, Jorge, & Ruben, 2017)

48

Respecto a su definición, Guion (1977) citado por Pedrosa, Suárez, & García (2013),

realiza una definición operativa basada en cinco condiciones que considera necesarias para aceptar

una medida en función de su contenido:

1. El contenido del dominio debe tener sus raíces en la conducta, con un significado

generalmente aceptado.

2. El contenido del dominio debe ser definido sin ambigüedad.

3. El contenido del dominio debe ser relevante para los objetivos de medida.

4. Jueces cualificados deben estar de acuerdo en que el dominio ha sido adecuadamente

muestreado.

5. El contenido de las respuestas debe ser observado y evaluado de forma fiable.

Por otra parte, Pedrosa, Suárez, & García (2013) describen diversos métodos para la

estimación de la validez de contenido; a continuación, se presentan sus características:

• El método basado en el análisis factorial de Tucker, que considera las puntuaciones que los

jueces asignan a la relevancia de los ítems.

• El índice de validez de contenido de Lawshe, en el que hay una evaluación individual de

los ítems y a través de la razón de validez de contenido (RVC) se identifica si son

adecuados, o no.

• El índice de congruencia ítem-objetivo de Rovinelli y Hambleton, en el cual el juez evalúa

con +10 -1, dependiendo de si el ítem mide lo planteado en el objetivo, o no.

• El índice de congruencia de Hambleton es una variante del método anterior; solo que en

este existe un índice de congruencia entre el ítem y el constructo.

49

• La V de Aiken es parecido al método de Hambleton y se centra también en la relevancia

ítem-constructo, pero en él se toma en cuenta el número de expertos participantes.

• El método de esclarecimiento y análisis de clusters por Sireci y Geisienger; aquí se da valor

a la tasa de similitud del grupo de ítems con base en el escalamiento multidimensional y al

analizar los clusters.

• El método de capacidades mínimas de Levine, Maye, Ulm y Gordon, que se centra en el

nivel de capacidad o habilidad mínima requerida para lograr exitosamente algún criterio.

• El método de rango interpercentil ajustado a la simetría de Fitch, también conocido como

IPRAS, por su acrónimo en inglés; en él se utiliza una escala Likert de nueve puntos que

valora la adecuación y relevancia.

• El coeficiente de validez de contenido de Hernández-Nieto, que valora el grado de acuerdo

por ítem entre los jueces.

• El índice de validez factorial de Rubio, el cual combina tres índices y vincula la validez de

constructo con la de contenido.

• El índice promedio de la desviación media de Claeys, Neve, Tulkens y Spinewine; este

calcula el índice de validez de contenido y el índice promediado de la desviación media

para valorar los acuerdos, independientemente de si son ítems valorados de manera positiva

o negativa. (Pedrosa, Suárez, & García, 2013)

Debido a que algunos métodos están diseñados solo para medir el acuerdo entre dos jueces

y otros requieren un número mayor de participantes, es recomendable prever cuántos jueces van a

participar conforme a las características de la prueba y el análisis estadístico correspondiente.

50

4.5.2 Juicio de expertos

El juicio de expertos se define como una opinión informada de personas con trayectoria en

el tema, que son reconocidas por otros como expertos cualificados en este, y que pueden dar

información, evidencia, juicios y valoraciones. (Escobar & Cuervo, 2008) La calidad teórica de

la respuesta que se obtiene de la persona, el nivel de profundización de la valoración que ofrece,

su facilidad de puesta en acción, la no exigencia de muchos requisitos técnicos y humanos para su

ejecución, el poder utilizar en ella diferentes estrategias para recoger la información es de gran

utilidad para determinar el conocimiento sobre contenidos y temáticas difíciles, complejas y

novedosas o poco estudiadas, y la posibilidad de obtener información pormenorizada sobre el tema

sometido a estudio hace del Juicio de expertos una alternativa de mucha funcionalidad para el

desarrollo de distintos tipos de proyectos (Cabero & Llórente, 2013)

Según Escobar & Cuervo (2008) el número de jueces que se debe emplear en un juicio

depende del nivel de experticia y de la diversidad del conocimiento; sin embargo, la decisión sobre

qué cantidad de expertos es la adecuada varía entre autores. Según Abad, Ole, Vicente, & García

(2011) estos métodos se caracterizan por contar con un número de expertos que bien proponen los

ítems o dimensiones que deben conformar el constructo de interés o evalúan los diferentes ítems

en función de su relevancia y representatividad, en base a una escala tipo Likert, y emiten juicios

sobre el grado de emparejamiento entre los elementos y los contenidos que han de ser evaluados.

En primer lugar, la apropiada selección de los expertos supone una cuestión fundamental a

la hora de establecer este tipo de validez. Por ello, si se pretende realizar un adecuado análisis de

los elementos, resulta fundamental analizar las características y experiencia de los expertos en

relación al constructo tratado. El procedimiento de evaluación por parte de los expertos ha

51

consistido en que estos, conociendo las dimensiones que se pretende evaluar, valoren y asignen

cada uno de los ítems a dichas dimensiones. Este tipo de instrucciones puede introducir

importantes sesgos, ya que si conocen qué se pretende medir y estos constructos vienen definidos

por el propio investigador, existe el riesgo de “dirigir” la valoración, pudiendo provocar un

incremento artificial de las tasas de utilidad y relevancia del ítem y alterando así la información

real acerca del instrumento. Al margen del análisis cualitativo de los expertos, resulta

imprescindible que estos aporten una valoración cuantitativa a los ítems. El mero hecho de que

informen sobre la falta o exceso de ítems representativos del constructo o que simplemente

determinen a qué dimensión corresponde cada elemento, no aporta de por sí información relevante

para el proceso de validación (Pedrosa, Suárez, & García, 2013)

Existen diversos métodos de evaluación de contenido por juicio de expertos que se

mencionan a continuación:

• Método basado en el Análisis Factorial (Tucker, 1961)

• Índice de Validez de Contenido (Lawshe, 1975)

• Índice de congruencia ítem-objetivo (Rovinelli y Hambleton, 1977)

• Índice de congruencia (Hambleton, 1980, 1984)

• V de Aiken (Aiken, 1980)

• Escalamiento multidimensional y análisis de clusters (Sireci y Geisienger, 1992)

• Método de Capacidades Mínimas (Levine, Maye, Ulm y Gordon, 1997)

• Rango Interpercentil Ajustado a la Simetría (Fitch, et al., 2001)

• Coeficiente de Validez de Contenido (Hernández-Nieto, 2002)

• Índice de Validez Factorial (Rubio et al., 2003)

• Índice Promediado de la Desviación Media (Claeys, Nève, Tulkens y Spinewine, 2012)

52

A pesar de que se cuenta con diversas metodologías para realizar esta evaluación de contenido

por juicio de expertos, en ocasiones resulta funcional utilizar métodos empíricos que se ajusten

a las necesidades de los elementos a evaluar y las características de los evaluadores.

Skjong y Wentworht (2000) Plantea algunos pasos o puntos clave para la realización del juicio

de expertos:

1. Preparar instrucciones y planillas

2. seleccionar los expertos y entrenarlos

3. Explicar el contexto

4. Posibilitar la discusión

5. Establecer el acuerdo entre los expertos por medio del cálculo de consistencia

Por otra parte, Escobar & Cuervo (2008) proponen una serie de pasos que permiten organizar la

información, de manera que el proceso de juicio de expertos sea más eficiente:

1. Definir el objetivo del juicio de expertos.

2. Selección de los jueces

3. Explicitar tanto las dimensiones como los indicadores que está midiendo cada uno de los

ítems de la prueba.

4. Especificar el objetivo de la prueba

5. Establecer los pesos diferenciales de las dimensiones de la prueba.

6. Diseño de planillas.

7. Calcular la concordancia entre jueces.

8. Elaboración de las conclusiones del juicio que serán utilizadas para la descripción

psicométrica de la prueba.

53

Hay aspectos dentro del juicio de expertos que no pueden ser controlados por el investigador,

como por ejemplo la complejidad o el nivel de dificultad de la tarea; sin embargo, los factores

de ambigüedad del contenido de la tarea y su forma de presentación deben manejarse en el

procedimiento de juicio de expertos de manera que no aumenten el error ni disminuyan la

confiabilidad. Otro aspecto por considerar es que el investigador debe propiciar el contexto

adecuado para obtener la mayor cantidad de información posible de los jueces expertos y

solicitar opiniones adicionales sobre la prueba que pueden dar información sobre aspectos que

no se evaluaron en el juicio. (Escobar & Cuervo, 2008)

4.6 Pruebas estadísticas

Para la realización de esta investigación se utilizaron pruebas estadísticas las cuales

permitieron comparar a nivel matemático los puntos de interés para la validación de contenido por

juicio de expertos del instrumento de evaluación de comportamientos y su aplicación en el

personal. Dentro de estos estadísticos se resalta:

Coeficiente Alfa de Cronbach

La confiabilidad de una medición o de un instrumento, según el propósito de la primera y

ciertas características del segundo, puede tomar varias formas o expresiones al ser medida o

estimada: coeficientes de precisión, estabilidad, equivalencia, homogeneidad o consistencia

interna, pero el denominador común es que todos son básicamente expresados como diversos

coeficientes de correlación. En el caso específico del coeficiente de confiabilidad vinculado a la

homogeneidad o consistencia interna, se dispone del coeficiente (Alpha), propuesto por Lee J.

Cronbach (1916-2001) en el año 1951. Se ha demostrado que este coeficiente representa una

54

generalización de las populares fórmulas KR-20 y KR-21 de consistencia interna, desarrolladas en

1937 por Kuder y Richardson. Con la creación del de Cronbach, se puedo evaluar la confiabilidad

o consistencia interna de un instrumento constituido por una escala Likert, o cualquier escala de

opciones múltiples. Se afirma que varias modificaciones de las fórmulas de Kuder y Richardson

se han propuesto en el transcurso del tiempo, pero la que ha recibido mayor aceptación hasta la

fecha es el estadígrafo Cronbach. (Quero, 2010) El coeficiente Cronbach puede considerarse como

la media de todas las correlaciones de división por mitades posibles, otro método de cálculo de

consistencia interna, las buenas junto las malas . (Cohen & Swerdlick, 2001)

Este coeficiente de Cronbach requiere una sola administración del instrumento de medición

y produce valores que oscilan entre O y 1, su ventaja reside en que no es necesario dividir en dos

mitades a los ítems del instrumento de medición, simplemente se aplica la medición y se calcula

el coeficiente. El valor mínimo aceptable para el coeficiente alfa de Cronbach es 0.7; por debajo

de ese valor la consistencia interna de la escala utilizada es baja (Este valor manifiesta la

consistencia interna, es decir, muestra la correlación entre cada una de las preguntas; un valor

superior a 0.7 revela una fuerte relación entre las preguntas, un valor inferior revela una débil

relación entre ellas. No es común, pero el alfa de Cronbach puede arrojar un valor negativo, esto

indica un error en el cálculo o una inconsistencia de la escala. (Hernández, Fernández, & Baptista,

2014)

Según Quero (2010) algunos paquetes estadísticos permiten hacer análisis de consistencia

interna de los ítems o reactivos de un instrumento y estos análisis tratan de determinar el grado en

el que están relacionados recíprocamente los reactivos o ítems. Dichos análisis pueden hacerse a

partir de una forma única de una prueba o instrumento (Cohen & Swerdlick, 2001).La descripción

resultante de los ítems o reactivos es resumida con el término homogeneidad, la cual es el grado

55

en que una prueba o instrumento mide un solo factor, es decir, el grado en que los reactivos en una

escala son unifactoriales. Más precisamente, el coeficiente de consistencia interna dependerá

directamente de las correlaciones entre los ítems o reactivos, esto es, del grado en que los ítems

midan la misma variable. Mientras más homogéneos sean los ítems, mayor será el valor de la

consistencia interna para un número dado de ítems. (Quero, 2010)

Coeficiente de correlación de Phi y coeficiente V de Cramer

El coeficiente Phi o coeficiente de correlación de Mathews como también se le suele

llamar, se representa con la letra griega φ y es un estadístico comúnmente se emplea cuando se

busca la correlación entre dos variables que estén medidas, ambas, en escala nominal; para que

pueda ser empleado en un caso determinado ambas variables presentes deben ser de carácter

nominal, es decir, que el valor numérico con el que se representa a las mismas sea arbitrario puesto

que dichas variables no se vinculan con el orden lógico numérico por características relativas a su

naturaleza categorial (Do Santos, 2014)

El Coeficiente V de Cramer, es otro de los coeficientes usados para ver la asociación de

las variables nominales, coeficiente varía entre cero y uno. Cuanto más próximo a cero se

encuentre, más independientes serán las variables; cuanto más próximo a uno sea el número,

más asociadas estarán las variables que se estudien. El Cramérs V es un coeficiente de contingencia,

más precisamente, una medida de relación estadística basada en. Se denomina así en honor del matemático

y estadístico sueco Harald Cramér. Es un valor de medida independiente del tamaño de la muestra. Cramérs

V es una medida simétrica para la intensidad de la relación entre dos o más variables, el Cramérs V

corresponde al Coeficiente phi. (Generación 38, 2019)

http://es.wikipedia.org/wiki/Harald_Cram%C3%A9r

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_phi

56

La V de Cramer es también una extensión del coeficiente Phi, pero en este caso, y a diferencia del

Coeficiente de Contingencia, si se encuentra normalizada. La V de Cramer oscila entre 0 y 1. Coeficiente

válido para tablas de contingencia de cualquier número de filas y columnas. Con relación al coeficiente de

contingencia, mide lo mismo, pero tiene la ventaja de variar entre 0 y 1, incluso alcanzando los extremos,

por lo que es más razonable su medición y comparación. (Gandia BarbWin, 2019)

5. METODOLOGÍA

Partiendo de la revisión de la literatura mencionada anteriormente y para dar respuesta al

objetivo de establecer los factores personales y laborales que determinan los comportamientos

seguros e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental

y forestal mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos, se parte

del diseño de un instrumento de auto reporte de comportamientos seguros e inseguros y su

aplicación la organización antes mencionada. El flujo de trabajo en cada una de las etapas del

procesos de muestran en el siguiente diagrama.

57

Grafica 3. Diagrama de ejecución de la investigación

Diseño de instrumento de evaluación

Revisión de la literatura

Ramsey & Burford (1986); Harris y otros (2014); Jiang,

Shu-shan, Jia, & Pan-Pan (2011) ; Ibarra & Robayo

(2016); Yu, Guo, Ding, Li, & Skitmore (2017); Yin, Fu,

ChunYang, Kai, & Gao (2017).

88

comportamientos

Revisión de información histórica

accidentalidad de la organización

6

comportamientos

Consulta con el equipo de

Seguridad y Salud en el Trabajo de

la organización

38

comportamientos

1. Caracterización de

comportamientos

2. Entrevista cognitiva con

trabajadores

132

comportamientos

3. Validación de contenido por

juicio de expertos

Se obtuvo la respuesta y

participación de diez (10)

expertos

100

comportamientos Depuración de comportamientos y

Análisis de fiabilidad por Alfa

Revisión de 132

comportamientos ( 11

secciones o categorías

comportamentales)

4. Selección de la muestra (72

participantes)

5. Aplicación de instrumentosEsta en zona

apartada

Modalidad virtual

Modalidad

presencial

Si

No

6. Procesamiento y análisis de

datos

Frecuencia de

comportamientos

Coeficiente de

Asociación de Phi

7. Descripción de resultados

8. Discusión

9. Conclusiones

58

5.1 Tipo de estudio

Estudio descriptivo de tipo correlacional que se realizó en trabajadores de una

organización no gubernamental del sector ambiental y forestal de la ciudad de Bogotá,

Colombia. Realizado durante el año 2018 con los trabajadores de las dos subdirecciones

técnicas de la organización presentes al hacer la aplicación del instrumento de recolección de

información.

Criterios de restricción

(Empleados y contratistas) que tuvieran contrato vigente y que llevaban un tiempo mayor

a un mes laborando con la organización.

• Criterios de inclusión

Empleados con contrato vigente durante el año 2018

• Criterios de exclusión:

Personas que en el momento de la aplicación del instrumento estuvieron ausentes y

personas que expresaron su deseo de no participar en el estudio.

5.2 Muestra:

Para la selección de los participantes se tomó una muestra representativa de 72

colaboradores respecto a los 99 que conformaban el total de la población la cual se calculó

de la siguiente manera:

𝑛 =𝑁𝑍2 𝑃𝑞

𝑑2 (𝑁−1)+𝑍2𝑃𝑞 =

99∗ 1,652 ∗0,50∗0,50

0,052 (98)+1,662∗0,50∗0,50= 68,0625

59

El resultado dio 68 personas como mínimo para tener un 90% de representatividad, sin

embargo, se incluyeron 72 participantes, como se mencionó anteriormente se excluyeron aquellos

que estaban ausentes por diversos motivos al momento de aplicar el instrumento de recolección de

datos y quienes manifestaron su deseo por no participar en el estudio.

5.3 Consideraciones éticas:

El protocolo para la realización de este estudio fue realizado conforme a la Resolución

8430 de 1993 del Ministerio de la Protección Social de Colombia, La ley 1090 de 2006 del

Ministerio de la Protección Social de Colombia y los principios de la declaración de Helsinki.

Todos los participantes firmaron voluntariamente un consentimiento informado y se protegió la

confidencialidad de la información mediante codificación.

5.4 Recolección, manejo y análisis de datos

Se recolectaron variables sociodemográficas divididas en factores personales y

personales. En cuanto a factores laborales se recolecto información sobre: Edad, sexo, estado

civil, nivel de escolaridad, uso del tiempo libre, consumo de sustancias psicoactivas, consumo de

bebidas alcohólicas. En cuanto a factores personales se recolecto información sobre: Proyecto,

profesión u ocupación, tipo de contrato, antigüedad en el cargo, antigüedad en la organización,

tipo de salario, cantidad de empleos, Accidentes de trabajo en los últimos 3 años, Enfermedad o

restricción para el trabajo. Para la identificación de comportamientos seguros e inseguros se

construyó el instrumento de auto reporte de comportamientos, “Cuestionario para la

evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI)”.

60

5.5 Diseño de instrumento de evaluación

Las actividades que se adelantaron para el desarrollo de esta investigación se basaron en

un método cuantitativo, puesto que los aspectos comportamentales evaluados son cuantificados

por medio del registro y análisis de datos, donde se tuvieron las siguientes entradas en la

compilación de los comportamientos seguros e inseguros:

• Revisión de la literatura: Se realizó una revisión de las diferentes publicaciones

incluidas en revistas indexadas donde se caracterizaron o describieron comportamientos de los

trabajadores en ambientes laborales. Los documentos encontrados se basaban en

investigaciones o revisiones de los sectores económicos de hidrocarburos, energético, minero,

construcción y transporte, de los cuales se tomaron como referencia las publicaciones de

Ramsey & Burford (1986); Harris y otros (2014); Jiang, Shu-shan, Jia, & Pan-Pan (2011) ;

Ibarra & Robayo (2016); Yu, Guo, Ding, Li, & Skitmore (2017); Yin, Fu, ChunYang, Kai, &

Gao (2017). De esta revisión se tomaron 88 comportamientos que también son aplicables y

pueden presentarse dentro de la operación de actividades ambientales y forestales desarrolladas

por la organización donde se realizó la aplicación.

• Revisión de información histórica accidentalidad de la organización: Se

revisaron los archivos históricos de accidentalidad donde se realiza la caracterización de los

actos inseguros que contribuyeron a generar los accidentes de trabajo. De esta revisión se

tomaron 6 comportamientos para la inclusión dentro del instrumento.

• Consulta con el equipo de Seguridad y Salud en el Trabajo de la organización:

Se consulto con 3 profesionales que conforman el equipo de Health and Safety (HS) de la

61

organización y que tienen pleno conocimiento de la operación y sus procesos. Se indago sobre

cuáles son los comportamientos más frecuentes en los trabajadores, estos comportamientos

fueron consignados por escrito en un formato que contenida las mismas 11 secciones o

categorías que se incluyeron dentro del Cuestionario para la evaluación de

comportamientos seguros e inseguros (CECSI). De esta consulta se tomaron 38

comportamientos para la inclusión dentro del instrumentos.

Una vez compilados los 132 comportamientos, distribuidos en 67 seguros y 65 inseguros

se procedió a realizar la validación de contenido teniendo en cuenta los siguientes parámetros.

• Entrevista cognitiva con trabajadores: Se realizo un ejercicio de validación del

contenido con cinco (5) trabajadores de cargos operativos y nivel de escolaridad bachiller

donde se evaluó la claridad de cada ítem, la facilidad de comprensión y se clasifico el

constructo en inseguro y seguro. Esta revisión se realizó por medio de la revisión de cada uno

de los comportamientos donde cada trabajador manifestaba si el comportamiento era fácil de

comprender, se clasificaba como seguro o inseguro, adicionalmente brindaba sugerencias

sobre la mejor forma de presentarlo.

La validación con los trabajadores permitió identificar los ítems que requerían revisión

y modificaciones de acuerdo a la coherencia en las respuestas de los 5 trabajadores que

calificaron cada uno de los ítems. Los comportamientos que tuvieron un acuerdo inferior al

80% (9 ítems) fueron reformulados de acuerdo a las observaciones suministradas por los

trabajadores.

• Validación de contenido por juicio de expertos: Tomando como base lo planteado por

Escobar & Cuervo (2008) respecto a validez de contenido y juicio de expertos, se convocaron 22

62

expertos de diferentes perfiles profesionales pero con alta injerencia y conocimiento en Seguridad

y Salud en el Trabajo, de los cuales se obtuvo la respuesta y participación de diez (10) expertos

con los siguientes perfiles académicos y profesionales:

Tabla 2. Caracterización perfiles de expertos

Formación académica Áreas de experiencia profesional

Tiempo de

experiencia

profesional

1

Ingeniero Mecánico, Tecnólogo en

seguridad industrial e higiene,

Especialista en gerencia de proyectos

en Ingeniería, Especialista en

Administración de empresas,

Especialista Gestión Ambiental.

Liderazgo de áreas de seguridad industrial y salud

en el trabajo en empresas del sector eléctrico y

sector bebidas.

21 años

2

Ingeniero forestal. Especialista en

Gestión Ambiental. Especialista en

Geotecnia Ambiental.

Liderazgo en labores forestales y de educación

ambiental.

Coordinación forestal proyectos plan Colombia.

Proyectos de construcción vial

Cumplimiento ambiental y forestal.

Coordinador Ambiental Área hidrocarburos.

15 años

3 Administradora en Salud

ocupacional.

Coordinación en Seguridad y salud en el trabajo.

Asesor en gestión de riesgos laborales. 6 años

4 Psicóloga, Especialista en psicología

ocupacional y organizacional.

Gestión del talento humano, diseño e

implementación de Sistemas de Gestión en

Seguridad y Salud en el Trabajo.

6 años

5

Médico Cirujano Magister en Salud

Ocupacional y ambiental, Máster

universitario en toxicología.

Medicina preventiva, y del trabajo, toxicología. 24 años

6

Administrador de empresas

agropecuarias, Magister en

Desarrollo Rural.

Planeación y ejecución proyectos ambientales y

agropecuarios, manejo de personal, planificación

predial, auditor de estándares socioambientales.

25 años

7

Psicóloga. Especialista en Higiene y

Salud Ocupacional. Candidato a

Magister en Psicología.

Psicología de la seguridad (variables psicológicas

individuales, grupales y organizacionales que

inciden en accidentalidad, desarrollo e

implementación de SBC en sector de

hidrocarburos). Psicología ocupacional

18 años

63

(identificación, evaluación, investigación e

intervención de factores de riesgo psicosocial)

8

Psicóloga, Especialista en Gerencia

de recursos humanos, Magister en

Gestión de las organizaciones

Diseño y desarrollo de programas de gestión

humana fortalecimiento de actividades

gerenciales, dirección, Coordinación y control de

planes de acción y estrategias encaminadas al

logro de objetivos.

20 años

9

Psicóloga, especialista en salud

ocupacional, magister en salud

pública, PhD. En ciencias de la salud.

Asesoría, consultoría, investigación y docencia en

factores psicosociales en el contexto laboral y

factores humanos en seguridad industrial.

18 años

10

Ingeniera Mecánica. Especialista en

Gestión integrada QHSE. Maestrando

en seguridad y salud en el trabajo

Ingeniería mecánica en el sector automotriz y de

equipo de izaje de carga, industria minera. Diseño,

implementación, mantenimiento, verificación y

mejora de sistemas integrados e independientes,

en empresas del sector de transporte,

construcción, diseño, mantenimiento de

facilidades petroleras, obras civiles para industria

oíl and gas

12 años

El proceso de validación de contenido por juicio de expertos consistió en la revisión de 132

comportamientos y clasificarlos según las siguientes 11 secciones o categorías comportamentales:

1. Posiciones y posturas

2. Operación o uso de equipos y herramientas

3. Atención a la tarea (ojos en la tarea)

4. Acciones para generar orden y aseo

5. Levantamiento y manipulación manual de cargas

6. Desplazamientos a pie o caminatas

7. Exposición innecesaria a zonas de peligro (Inseguras)

8. Violación de políticas, normas o estándares de seguridad

9. Uso de elementos de protección personal (EPPs)

64

10. Uso de sustancias químicas

11. Conducción de vehículos (Carros o Motocicletas)

Posterior a esta clasificación se realizó la asignación de una puntuación teniendo en

cuenta la metodología y criterios planteados por Escobar & Cuervo (2008):

Categoría Calificación Indicador

SUFICIENCIA

"Los ítems que pertenecen a

una misma dimensión bastan

para obtener la medición de

ésta. "

1. No cumple

el criterio

Los ítems no son suficientes para medir la

dimensión

2. Bajo Nivel Los ítems miden algún aspecto de la

dimensión, pero no corresponden con la

dimensión total

3. Moderado

Nivel

Se deben incrementar algunos ítems para

poder evaluar la dimensión completamente

4. Alto Nivel Los ítems son suficientes

CLARIDAD

"El ítem se comprende

fácilmente, es decir, su

sintáctica y semántica son

adecuadas "

1. No cumple

con el criterio

El ítem no es claro

2. Bajo Nivel El ítem requiere bastantes modificaciones o

una modificación muy grande en el uso de las

palabras de acuerdo con su significado o por

la ordenación de estas.

3. Moderado

Nivel

Se requiere una modificación muy específica

de algunos de los términos del ítem.

4. Alto Nivel El ítem es claro, tiene semántica y sintaxis

adecuada.

COHERENCIA

"El ítem tiene relación

lógica con la dimensión o

indicador que está

midiendo."

1. No cumple

con el criterio

El ítem no tiene relación lógica con la

dimensión

2. Bajo Nivel El ítem tiene una relación tangencial con la

dimensión

3. Moderado

Nivel

El ítem tiene una relación moderada con la

dimensión que está midiendo

4. Alto Nivel El ítem se encuentra completamente

relacionado con la dimensión que está

midiendo.

RELEVANCIA

"El ítem es esencial o

importante, es decir debe ser

incluido"

1. No cumple

con el criterio

El ítem puede ser eliminado sin que se vea

afectada la medición de la dimensión

2. Bajo Nivel El ítem tiene alguna relevancia, pero otro

ítem puede estar incluyendo lo que mide éste

65

3. Moderado

Nivel

El ítem es relativamente importante.

4. Alto Nivel El ítem es muy relevante y debe ser incluido.

(Escobar & Cuervo, 2008)

La totalidad de las respuestas fueron compiladas en una base de datos donde se realizaron

los análisis de fiabilidad de las respuestas suministradas por los expertos, para esto se utilizó el

estadístico Alfa de Cronbach, el cual mostro los siguientes resultados:

Tabla 3. Análisis de fiabilidad por Alfa de Cronbach

Alfa de Cronbach N de elementos

,974 132

Los resultados obtenidos muestran una alta fiabilidad entre las respuestas o calificación

asignada por los jueces expertos en cada una de las categorías de la metodología de validación, lo

cual permitió continuar con el análisis de los datos obtenidos.

En cuanto al análisis de las respuestas obtenidas se obtuvieron los promedios para cada una

de las categorías de análisis del total de las puntuaciones asignadas por el grupo de expertos, se

diseñó una metodología para clasificar los ítems y así determinar cuáles requerían ajustes o

modificaciones, cuales debían ser eliminados y cuales se mantendrían dentro del cuestionario. La

metodología consistió en asignar un color de acuerdo a los rangos establecidos entre los promedios

después de los colaboradores. Los rangos se presentan de la siguiente manera:

Criterios para la aceptación, modificación y eliminación de ítems

Rojo Entre 2,5 y 2,89

Naranja Entre 2,9 y 3,29

Amarillo Entre 3,3 y 3,69

66

Verde Entre 3,7 y 4,0

Los ítems cuyas puntuaciones se encontraron en verde se aceptan dentro del cuestionario

teniendo en cuenta las observaciones presentadas por los jueces. Los ítems cuyas puntuaciones se

encontraron en naranja se revisa la pertinencia de hacer las modificaciones y ajustes teniendo en

cuenta las observaciones presentadas por los jueces. Los ítems cuyas puntuaciones se encontraron

en amarillo, requieren una revisión completa donde de acuerdo a los comentarios presentados se

determina la posibilidad de reformularlo o de lo contrario se debe eliminar del cuestionario. Los

ítems cuyas puntuaciones se encontraron en rojo se eliminaron del cuestionario.

Posterior la validación se procedió a la revisión de los ítems y determino la eliminación

de 32 y el ajuste de 9 de ellos de acuerdo a las observaciones aportadas por el equipo de jueces.

Por lo cual el cuestionario contó con un total de 100 ítems,49 inseguros y 51 seguros, distribuidos

en las 11 secciones o categorías y cada uno se constituyó de la siguiente manera:

1. Posiciones y posturas – Preguntas de la 1 a la 7

2. Uso de equipos y herramientas- Preguntas de la 8 a la 21

3. Atención a la tarea (ojos en la tarea)- Preguntas de la 22 a la 26

4. Acciones para generar orden y aseo- Preguntas de la 27 a la 32

5. Levantamiento y manipulación manual de cargas- Preguntas de la 33 a la 42

6. Desplazamientos a pie o caminatas- Preguntas de la 43 a la 52

7. Exposición innecesaria a zonas de peligro (Inseguras)- Preguntas de la 53 a la 59

8. Violación de políticas, normas o estándares de seguridad- Preguntas de la 60 a la 65

9. Uso de elementos de protección personal (EPPs)- Preguntas de la 66 a la 73

10. Uso de sustancias químicas- Preguntas de la 74 a la 81

67

11. Conducción de vehículos (Carros o Motocicletas)- Preguntas de la 82 a la 100

El instrumento ofrece cinco opciones de respuesta en cada una de las preguntas, de las

cuales cuatro están enmarcadas en la frecuencia con que se ha realizado dicho comportamiento en

el trabajo durante las últimas cuatro (4) semanas, las opciones de respuesta son Nunca, Casi Nunca,

Casi Siempre y Siempre. La quinta opción de respuesta es una alternativa para cuando esos

comportamientos no son aplicables al cargo y la realidad laboral de trabajador por lo cual se marca

“No aplica a mi trabajo”. Ver Anexo 2 Cuestionario para la evaluación de comportamientos

seguros e inseguros (CECSI).

5.6 Aplicación de instrumento:

Teniendo en cuenta las características de la muestra a evaluar, la aplicación de instrumento

se realizó en modalidad presencial y modalidad virtual, las cuales se caracterizaron de la siguiente

manera:

Modalidad presencial: Se realizo una sensibilización con el personal que se encuentra en

el área de influencia de los departamentos de Cundinamarca y Huila, en la cual se explicó el

objetivo de la evaluación, la confidencialidad en el suministro de información y el tratamiento de

los datos. Posterior a eso se suministró el consentimiento informado (Ver Anexo 2,

Consentimiento informado CECSI) a los 36 trabajadores que manifestaron participar de manera

voluntaria. Una vez firmado el consentimiento, se les suministro el Cuestionario para la

evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI). La duración total de las jornadas

de aplicación tuvo una duración promedio de 45 minutos.

68

Modalidad virtual: Se realizo la sensibilización por medio del correo corporativo a todo

el personal ubicado en las áreas de influencia de los departamentos de Magdalena, Santander,

Caquetá, Vichada, Vaupés y Casanare. Junto con la sensibilización se envió el enlace a la

plataforma web Google Formularios, donde se cargó el consentimiento informado y el

Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) en su

totalidad. Un total de 36 personas voluntariamente decidieron participar y completar la totalidad

de las preguntas. Se requirió realizar este tipo de aplicación debido a que el personal estaba

distribuido en los departamentos mencionados, lo cual facilitaba operativamente la recolección de

datos.

5.7 Procesamiento y análisis de datos

Los resultados de la aplicación bajo modalidad presencial se consignaron en una base de

datos con junto con los obtenidos en la modalidad virtual que fueron suministrados de manera

digital por el aplicativo Google Formularios. Una vez consolidada la información de los 72

participantes se procedió al uso del paquete estadístico SPSS 20 y se establecieron categorías de

respuesta para las variables sociodemográficas (factores personales y factores laborales), se realizó

el cálculo de frecuencias y tablas de distribución porcentual para así caracterizar la muestra

evaluada.

Para la presentación de los resultados de la información sociodemográfica personal se

usaron las respuestas asignadas dentro del cuestionario de evaluación, solo para la variable edad

se utilizaron rangos para manejar las respuestas obtenidas, estos rangos se manejaron de la

siguiente manera:

69

• Edad: se utilizaron los siguientes rangos de edad: Entre 18-29 años, Entre 30-41

años, Entre 42-53 años, Entre 54-65 años y Mas de 65 años.

Para la presentación de los resultados de la información sociodemográfica laboral se usaron

las respuestas asignadas dentro del cuestionario de evaluación, sin embargo, para la variable

profesión u ocupación se utilizaron las categorías de áreas del conocimiento establecidas por el

Ministerio de Educación Nacional (2018) las cuales se distribuyen de la siguiente manera:

Tomado de: Ministerio de Educación Nacional (2018)

70

Para los comportamientos seguros se asignaron puntuaciones a cada opción de respuesta

distribuidas de la siguiente manera:

Puntuación asignada a la escala de respuesta de comportamientos seguros

Nunca 1

Casi Nunca 2

Casi Siempre 3

Siempre 4

Para los comportamientos inseguros se asignaron puntuaciones a cada opción de respuesta

distribuidas de la siguiente manera:

Puntuación asignada a la escala de respuesta de comportamientos inseguros

Nunca 4

Casi Nunca 3

Casi Siempre 2

Siempre 1

Para el análisis de los comportamiento seguros e inseguros más frecuentes se

establecieron los promedios ponderados por cada uno de los comportamientos y se determinó

la característica de su frecuencia teniendo en cuenta los siguientes criterios:

Frecuencia de comportamientos por rango

Frecuencia Baja Entre 0,0 y 33,0

Frecuencia Media Entre 34,0 y 67,0

Frecuencia Alta Entre 68,0 y 100

71

Una vez se obtuvieron los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes se

caracterizaron para cada una de las 11 categorías o secciones mencionadas anteriormente.

En cuanto al establecimiento de dependencia entre variables, se tomaron los 39

comportamientos más frecuentes y se cruzaron con las factores personales y laborales usando

el Coeficiente de asociación de Phi el cual determina si existe una relación lineal entre dos

variables a nivel nominal con dos valores cada una y que esta relación no sea debida al azar;

es decir, que la relación sea estadísticamente significativa. Así se logró establecer la

dependencia entre los comportamientos y los factores de acuerdo a la significancia presentada

en la prueba estadística.

Finalmente, el análisis de dependencia permitió establecer la relación entre ciertos

factores personales y laborales con comportamientos seguros e inseguros en la muestra

evaluada, dándose a si una pauta de relación entre dichas características y la alta probabilidad

de presentar estos comportamientos. De acuerdo al Coeficiente de asociación de Phi se

resaltaron los valores < 0,05 para una confiabilidad del 95% y los valores <0,01 para una

confiabilidad del 99%.

Las actividades adelantadas en el proceso de diseño de instrumento de evaluación se

describen en detalle en la sección de resultados, pues la construcción y validación del Cuestionario

para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) es uno de los ejes centrales

de la presente investigación.

72

6. RESULTADOS

6.1 Resultados sociodemográficos

Para la evaluación de características sociodemográficas tomaron 18 aspectos divididos en

factores personales y factores laborales los cuales se presentan a continuación:

Tabla 4. Distribución de frecuencia de la edad de los participantes

Edad en años Frecuencia Porcentaje

a) Entre 18-29 años 22 30,6

b) Entre 30-41 años 32 44,4

c) Entre 42-53 años 12 16,7

d) Entre 54-65 años 5 6,9

e) Mas de 65 años 1 1,4

Total 72 100,0

De las 72 personas evaluadas el 44,4% se encuentra entre 30-41 años, seguido de entre

18-29 años con un 30,6%, por el contrario, solo el 1,4% tiene más de 65 años.

Tabla 5. Distribución de frecuencia del sexo de los participantes

Sexo Frecuencia Porcentaje

a) Masculino 38 52,8

b) Femenino 34 47,2

Total 72 100,0

Dentro de la evaluación se contó con la participación de 38 hombres lo que equivale al

52,8% y 34 mujeres con 47,2 respectivamente.

73

Tabla 6. Distribución de frecuencia del estado civil de los participantes

Estado civil Frecuencia Porcentaje

a) Soltero 41 56,9

b) Casado 12 16,7

c) Unión libre 16 22,2

d) Separado 2 2,8

e) Divorciado 1 1,4

Total 72 100,0

A nivel de estado civil, la población evaluada se mantiene en 56,9% como soltero,

seguidos de unión libre con 22,2%, por el contrario, el 1,4% es divorciado.

Tabla 7. Distribución de frecuencia del nivel de escolaridad de los participantes

Nivel de escolaridad Frecuencia Porcentaje

a) Ninguno 1 1,4

b) Primaria 4 5,6

c) Bachiller 6 8,3

d) Técnico 10 13,9

e) Tecnólogo 3 4,2

f) Profesional 14 19,4

g) Posgrado 34 47,2

Total 72 100,0

El nivel de escolaridad dentro de la población evaluada se distribuye en su mayoría en un

nivel de posgrado con 47,2%, seguido de profesional con 19,4% y Técnico con 13,9%, por el

contrario, solo el 1,4% refirió no tener ningún tipo de escolaridad

74

Tabla 8. Distribución de frecuencia del uso del tiempo libre los participantes

Uso de tiempo libre Frecuencia Porcentaje

a) Otro trabajo 1 1,4

b) Labores domésticas 14 19,4

c) Recreación y deporte 23 31,9

d) Estudio 10 13,9

e) Otras actividades 24 33,3

Total 72 100,0

En cuanto al uso del tiempo libre el 33,3% lo usa realizando otras actividades, seguido de

recreación y deporte con 31,9%, por el contrario, solo el 1,4% se dedica a desempeñar otro trabajo.

Tabla 9. Distribución de frecuencia del consumo de sustancias psicoactivas de los

participantes

Consumo de sustancias

psicoactivas Frecuencia Porcentaje

No 71 98,6

Sí 1 1,4

Total 72 100,0

El 98,6 % de la población evaluada refiere no consumir sustancias psicoactivas, por el

contrario, solo el 1,4% menciona si consumirlas.

Tabla 10. Distribución de frecuencia del consumo de bebidas alcohólicas de los

participantes

Consumo de bebidas alcohólicas Frecuencia Porcentaje

a) Diario 1 1,4

b) Semanal 2 2,8

c) Entre 3 y 5 veces al mes 6 8,3

d) 1 vez al mes 39 54,2

e) No consume bebidas alcohólicas 24 33,3

Total 72 100,0

75

El 54% de la población evaluada consume bebidas alcohólicas una vez por mes, por el

contrario, el 33,3% no las consume

Tabla 11. Distribución de frecuencia de los proyectos participantes

Proyecto Frecuencia Porcentaje

1. Amazonía 2.0 4 5,6

2. CDP 2 2,8

3. Convenio EPM- FN 12 16,7

4. Fundación natura 5 6,9

5. IMC 6 8,3

6. Isagen Fauna 5 6,9

7. Magdalena- Cauca Vive 13 18,1

8. MAPCO 2 2,8

9. Niscota Sur 3 4,2

10. Reserva Encenillo 4 5,6

11. Restauración bosque seco II 14 19,4

12. Tuparro 2 2,8

Total 72 100,0

El personal participante pertenece a 12 proyectos, de los cuales el 19,4% pertenece al

proyecto Restauración bosque seco II, seguido del personal del proyecto Magdalena- Cauca Vive,

por el contrario, el 2,8% pertenece al proyecto Tuparro.

Tabla 12. Distribución de frecuencia de la profesión y ocupación los participantes

Profesión u ocupación Frecuencia Porcentaje

a) Agronomía, veterinaria y afines 14 19,4

b) Bellas artes 1 1,4

c) Ciencias sociales 5 6,9

e) Economía, administración, contaduría y afines 1 1,4

f) Ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines 20 27,8

g) Matemáticas y ciencias naturales 26 36,1

h) Otro 5 6,9

Total 72 100,0

76

El 36% de la población tiene una profesión enfocada a las matemáticas y ciencias naturales,

seguido de las profesiones enfocadas a la Ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines, por el

contrario, solo el 1,4% está en bellas artes.

Tabla 13. Distribución de frecuencia del tipo de contrato de los participantes

Tipo de contrato Frecuencia Porcentaje

a) Laboral termino fijo 30 41,7

b) Laboral termino

indefinido 4 5,6

c) Prestación de servicios 38 52,8

Total 72 100,0

Del personal evaluado el 52,8% tiene un contrato de prestación de servicios, seguidos del

41,7% con contrato laboral a término fijo, el 5,6% restante refiere tener un contrato laboral a

término indefinido.

Tabla 14. Distribución de frecuencia de la antigüedad en el cargo los participantes

Antigüedad en el cargo Frecuencia Porcentaje

a) Menos de un año 25 34,7

b) Entre 1 y 3 años 28 38,9

c) Entre 3 y 5 años 12 16,7

d) Mas de 5 años 7 9,7

Total 72 100,0

El 38,9% de la población evaluada tiene entre 1 y 3 años de antigüedad en su cargo, seguido

del personal que tiene menos de un año con 34,7%, por otra parte, el personal con más de 5 años

es del 9,7%.

77

Tabla 15. Distribución de frecuencia de la antigüedad en la organización los participantes

Antigüedad en la organización Frecuencia Porcentaje

a) Menos de un año 22 30,6

b) Entre 1 y 3 años 29 40,3

c) Entre 3 y 5 años 13 18,1

d) Mas de 5 años 8 11,1

Total 72 100,0

El 40,3% de la población tiene una antigüedad entre 1 y 3 años en la Fundación, seguidos

del 30,6% que tiene menos de un año, por otra parte, el 11,1% tiene más de 5 años de antigüedad.

Tabla 16. Distribución de frecuencia del tipo de salario de los participantes

Tipo de salario Frecuencia Porcentaje

a) Fijo 64 88,9

b) Variable 8 11,1

Total 72 100,0

El 88,9% de la población tiene un salario fijo y respectivamente el 11,1% tiene un salario

variable.

Tabla 17. Distribución de frecuencia del número de empleos de los participantes

Empleos Frecuencia Porcentaje

1 empleo 63 87,5

2 empleos 6 8,3

3 empleos 2 2,8

4 empleos 1 1,4

Total 72 100,0

El 87,5% de la población tiene solo un empleo, por el contrario, el 1,4% tiene dos empleos.

78

Tabla 18. Distribución de frecuencia de los accidentes de trabajo en los últimos 3 años de

los participantes

Accidentes de trabajo en los

últimos 3 años Frecuencia Porcentaje

No 63 87,5

Si 9 12,5

Total 72 100,0

El 12,5% de la población ha tenido algún accidente de trabajo en los últimos tres años, el

87,5% restante refiere no presentarlo.

Tabla 19. Distribución de frecuencia de la enfermedad o restricción para el trabajo de los

participantes

Enfermedad o restricción para el

trabajo Frecuencia Porcentaje

No 72 100,0

La totalidad del personal evaluado refiere no presentar enfermedades o restricciones para

el trabajo.

Teniendo en cuenta que uno de los objetivos específicos de la investigación está

enmarcado en establecer la tendencia de los comportamientos seguros e inseguros de la

muestra de estudio, se presentan a continuación los resultados respecto a los comportamientos

seguros e inseguros más frecuentes en la población evaluada. Los resultados están presentados

a modo de porcentaje y para facilitar la identificación por parte del lector, los comportamientos

seguros están resaltados en color verde y los comportamientos inseguros están resaltados en

color rojo.

79

6.2 Frecuencias de comportamientos seguro e inseguros

Tabla 20. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la

categoría posiciones y posturas

[1. Asume

posturas que

sobre esfuerzan la

espalda, brazos,

piernas, cuello o

cabeza.]

[2. Al realizar

alguna labor

gira el cuerpo

completo,

evitando hacer

rotación del

tronco.]

[3. Trabaja

con los brazos

estirados

arriba de los

hombros.]

[4. Trabaja en

posición

encogida o

incómoda

(encorvarse o

trabajar en

espacios

pequeños).]

[5. Decide

trabajar en

cuclillas o de

rodillas por

tiempos

mayores a un

minuto.]

[6. Cambia

frecuentemente de

postura en

actividades que

implican larga

duración.]

[7. Adopta

posiciones

incomodas para

calmar algún

dolor o molestia.]

Siempre 1,4 9,7 1,4 1,4 0 19,4 1,4

Casi Siempre 30,6 22,2 9,7 11,1 13,9 51,4 29,1

Casi Nunca 54,2 44,4 34,7 40,3 25 22,2 34,7

Nunca 6,9 15,3 37,5 40,3 48,6 1,4 31,9

No aplica 6,9 8,3 16,7 6,9 12,5 5,6 2,8

Resultados expresados en porcentaje %

En cuanto a posiciones y postura se evidencia que en los comportamiento inseguros más

frecuentes se resalta el giro de manera parcial o no girar el cuerpo completo, para evitar hacer

rotación del tronco (59,7%), lo cual se puede dar en tareas que exijan movimientos laterales

continuos como el mantenimiento de siembra, la rocería manual e incluso labores de aseo en

servicios generales, por el contrario es poco frecuente que se realicen trabajos con los brazos arriba

de los hombros (72,2%) y que se trabaje en posiciones encogidas o incomodas (80,6%), lo cual

responde a que de las actividades a realizar es poco usual tomar este tipo de posturas. En lo que

respecta a los comportamientos seguros tiene una alta frecuencia el cambio frecuente de posturas

durante actividades de larga duración (70,8%), lo cual se puede presentar en actividades de larga

duración en la jornada laboral como lo son el mantenimiento de siembras, el llenado de bolsas,

conducción de vehículos, entre otras que implican mantener posturas por periodos de tiempo

prolongados, lo cual lleva a alternar dichas posturas para aliviar la fatiga muscular.

80


categoría operación o uso de equipos y herramientas

[8. Usa las

manos en

lugar de las

herramientas

para limpiar,

ajustar,

agarrar o

golpear.]

[9.

Empuña o

agarra

demasiados

objetos al

tiempo.]

[10. Utiliza

equipos y

herramientas

siguiendo los

procedimientos

establecidos

para su uso.]

[11. Utiliza

equipos y

herramientas

solo para los

fines que

fueron

diseñados.]

[12. Inspecciona

y verifica que los

equipos y

herramientas

con los que se va

a trabajar estén

en buen estado

(realiza

inspección

preoperacional.)]

[13. Utiliza

equipos y

herramientas

sobre

superficies

estables y

firmes,

especialmente

cuando se va

a realizar una

tarea que

implica

ejercer

fuerza.]

[14. No usa

herramientas

y dispositivos

hechizos o

sin certificar.

]

Siempre 1,4 1,4 38,9 50 40,3 31,9 5,6

Casi Siempre 9,7 8,3 38,9 33,3 37,5 29,2 19,4

Casi Nunca 41,7 40,3 6,9 2,8 9,7 8,3 22,2

Nunca 20,8 33,3 4,2 2,8 2,8 1,4 22,2

No aplica 26,4 16,7 11,1 11,1 9,7 29,2 30,6

[15. Ubica

cables o

equipos

eléctricos en

áreas secas

(Sin

humedad).]

[16. Apaga

equipos o

herramientas

cuando no se

están

utilizando.]

[17. Agarra

firmemente y

a mano llena

equipos o

herramientas

manuales.]

[18. Opera

maquinaria o

herramientas

mecánicas sin

haber sido

capacitado

para esto.]

[19. Al

utilizar una

herramienta

de corte la

usa en

dirección a

alguna parte

de su

cuerpo]

[20. Realiza

algún

arreglo

provisional a

una

herramienta

para poderla

usar]

[21. Retira

guardas o

barreras

de

seguridad

de los

equipos.]

Siempre 48,6 65,3 37,5 2,8 1,4 1,4 5,6

Casi Siempre 9,7 25 27,8 2,8 0 4,2 6,9

Casi Nunca 4,2 0 9,7 13,9 8,3 27,8 6,9

Nunca 11,1 2,8 4,2 40,3 44,4 22,2 34,7

No aplica 26,4 6,9 20,8 40,3 45,8 44,4 45,8


En cuanto a operación o uso de equipos y herramientas se evidencia que los

comportamientos inseguros con una frecuencia moderada se dan en la manipulación de

herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar (44%), Este porcentaje obedece a que en

labores de conservación y restauración los trabajadores pueden hacer modificaciones o

adecuaciones a las herramientas con el objetivo de mejorar su confort a la hora de operarlas. De

igual manera es poco frecuente que se empuñen o se agarren demasiados objetos al tiempo

(73,6%), por el contrario en lo que respecta a comportamientos seguro hay una alta frecuencia en

81

el uso de equipos y herramientas siguiendo los procedimientos establecidos (77,8%), El uso de

herramientas solo para los fines que fueron diseñados (83,3%),Inspección preoperacional de

equipos y herramientas (77,8%) y el apagar los equipo cuando no se están utilizando (90,3%) lo

cual puede reflejarse en los procedimientos de control de herramientas y supervisión por parte del

personal de seguridad y salud en el trabajo.


categoría atención a la tarea (ojos en la tarea)

[22. Mantiene la vista

en la actividad que está

realizando.]

[23. Durante

actividades

manuales, está

atento a que la

herramienta no

tenga contacto

accidental con su

cuerpo.]

[24. Camina

observando el

suelo y su

entorno]

[25. Se distrae de

la tarea al

observar cosas o

personas no

relevantes para la

misma (por

ejemplo, una

persona atractiva,

revisar el celular,

etc.)"]

[26. Realiza

bromas a sus

compañeros

mientras ellos

realizan una

actividad laboral.]

Siempre 68,1 48,6 62,5 1,4 0

Casi Siempre 30,6 19,4 31,9 13,9 2,8

Casi Nunca 0 1,4 4,2 50 27,8

Nunca 0 0 1,4 33,3 68,1

No aplica 1,4 30,6 0 1,4 1,4


En cuanto a la atención a la tarea (ojos en la tarea) se evidencia que hay una frecuencia baja

en comportamientos inseguros, por el contrario, los comportamientos seguros con alta frecuencia

se resaltan el mantener la vista en la actividad que está realizando (98,7%), el caminar observando

el suelo (94,4%), comportamientos propios de la realización de largas caminatas en área rural lo

cual demanda altos niveles de atención para evitar accidentes.

82


categoría orden y aseo

[27. Deja o dispone

herramientas, equipos

o materiales en

lugares firmes,

estables y seguros

cuando no se están

utilizando.]

[28. Toma tiempo

de su jornada

laboral para

limpiar su lugar

de trabajo.]

[29. Tira o lanza

objetos

(herramientas y

materiales) en el

almacén o

bodega.]

[30. Coloca las

herramientas,

materiales o

desechos de

manera que

puedan generar

tropezones,

golpes o

resbalones.]

[31. Deposita los

residuos de

manera diferente

a como lo indica

el punto de

acopio.]

[32. Arroja o

lanza basura en

las zonas de

trabajo.]

Siempre 47,2 38,9 0 2,8 18,1 0

Casi Siempre 34,7 40,3 1,4 2,8 13,9 4,2

Casi Nunca 1,4 9,7 6,9 12,5 9,7 5,6

Nunca 2,8 5,6 56,9 66,7 54,2 90,3

No aplica 13,9 5,6 34,7 15,3 4,2 0


En cuanto a orden y aseo no se evidencia comportamientos inseguros de alta frecuencia,

sin embargo, el más representativo es el de depositar los residuos de manera diferente a como lo

indica el punto de acopio (32%) este comportamiento se puede presentar por la ineficiente

capacitación en la segregación adecuada de residuos y la compresión parcial de los tipos de

residuos. En cuanto a comportamientos seguros el dejar o disponer herramientas, equipos o

materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando (81,9%) y tomar

tiempo de la jornada laboral para limpiar el lugar de trabajo (79,2%) son los más frecuentes, dichas

labores se enmarcan en labores de conservación y restauración ambiental.

83


categoría levantamiento y manipulación manual de cargas

[33. Trasporta

cargas

manualmente sin

superar el peso

recomendado

(hombre 25 K -

Mujer 12.5 Kg).]

[34. Mantiene la

espalda recta,

flexiona las rodillas

y hace fuerza con

las piernas al

levantar cargas

manualmente.]

[35. Acerca al

cuerpo la carga

que moviliza,

procurando

llevar los

brazos cerca de

su cuerpo.]

[36. Maneja

cargas

manualmente

subiendo cuestas,

escalones o

escaleras.]

[37. Transporta

cargas

voluminosas que

le impidan la

visibilidad.]

Siempre 15,3 22,2 19,4 9,7 0

Casi Siempre 13,9 34,7 34,7 9,7 4,2

Casi Nunca 22,2 15,3 12,5 31,9 18,1

Nunca 8,3 0 2,8 9,7 34,7

No aplica 40,3 27,8 30,6 38,9 43,1

[38. Levanta

cargas con las

manos engrasadas

o mojadas.]

[39. Usa ayudas

manuales como

carretillas, para

levantar y

transportar cargas

pesadas o

voluminosas.]

[40. Realiza

levantamiento de

cargas flexionando la

espalda y no las

rodillas.]

[41. Transporta

cargas sobre la

espalda

inclinándola hacia

adelante.]

[42. Lanza la carga a

su compañero en lugar

de pasarla

manualmente.]

Siempre 1,4 20,8 5,6 4,2 1,4

Casi Siempre 1,4 19,4 13,9 9,7 0

Casi Nunca 4,2 6,9 18,1 18,1 0

Nunca 51,4 5,6 25 26,4 54,2

No aplica 41,7 47,2 37,5 41,7 0


En cuanto a levantamiento y manipulación manual de cargas se evidencia que los

comportamientos inseguros son poco frecuentes, en el manejo de cargas manuales subiendo

cuestas, escalones o escaleras (41,6%), transporte de cargas voluminosas que impidan la

visibilidad (52,8%), el levantamiento de cargas con las manos engrasadas o mojadas(55,6%) se

caracterizaron por una baja frecuencia, estos comportamientos son propios de las labores de vivero,

en donde se requiere el manejo de bultos y bolsas con material orgánico y productos químicos. Por

otra parte, los comportamientos seguros con una frecuencia media se enmarcan en el mantener la

84

espalda recta, flexionar las rodillas y hacer fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente

(56,9%) y acercar al cuerpo la carga que moviliza, procurando llevar los brazos cerca del cuerpo

(54,1%), labores características de trabajos en vivero y producción de material vegetal.


categoría desplazamientos a pie o caminatas

[43. Se desplaza o

camina por superficies

estables, firmes, secas y

libres de obstáculos.]

[44. Evita

correr por las

áreas de

trabajo]

[45. En zona urbana se

desplaza a pie por

áreas demarcadas

para el tránsito de

personas, cruza calles

por la cebra o por

pasos peatonales.]

[46. Sube o baja

escaleras sin

correr o saltar

varios peldaños a

la vez.]

[47. Mantiene los

ojos en el camino

mientras se

desplaza.]

Siempre 27,8 56,9 52,8 47,2 58,3

Casi Siempre 52,8 36,1 40,3 31,9 38,9

Casi Nunca 12,5 1,4 2,8 8,3 2,8

Nunca 1,4 0 1,4 9,7 0

No aplica 5,6 5,6 2,8 2,8 0

[48. Se apoya en

los pasamanos al

subir o bajar

escaleras.]

[49. Realiza

desplazamientos

arrastrándose sobre

tierra atravesando un

matorral.]

[50. Camina

portando

herramientas

cortantes fuera

de fundas o

protectores.]

[51. Se desvía de los

caminos y toma rutas

alternas sin importar

su estado, para

acortar distancia.]

[52. En descenso o con

terreno inclinado

transita corriendo.]

Siempre 40,3 1,4 1,4 0 0

Casi Siempre 44,4 12,5 1,4 9,7 0

Casi Nunca 12,5 41,7 19,4 37,5 23,6

Nunca 1,4 37,5 56,9 47,2 70,8

No aplica 1,4 6,9 20,8 5,6 5,6


En cuanto a desplazamientos a pie o caminatas los resultados muestran que los

comportamientos inseguros tienen una frecuencia baja en su totalidad, por el contrario los

comportamientos seguros tienen una frecuencia alta que se enmarca en comportamientos tales

como evitar correr en áreas de trabajo (93%), Desplazamiento a pie por áreas demarcadas para el

tránsito de personas (93,1%), mantener los ojos en el camino mientras se está desplazando

(97,2%), en la mayoría de las actividades realizadas en campo se requiere realizar desplazamientos

a pie o caminatas que pueden tener una duración entre 30 y 60 minutos es posible que el personal

mantenga estos comportamientos seguros debido a las características del terreno.

85


categoría exposición innecesaria a zonas de peligro

[53. Trabaja cerca a compañeros

que realizan trabajos con

herramientas que proyectan

partículas u objetos]

[54. Retira cualquier

parte de su cuerpo de la

línea de peligro (puntos de

corte, pellizco,

quemadura, proyección

de partículas, etc.)]

[55. Retira a otras

personas de la línea de

peligro (puntos de corte,

pellizco, quemadura,

proyección de

partículas, etc., que

puedan afectar a su

compañero.)]

[56. Se expone de manera

innecesaria a situaciones

que puedan afectar su

integridad por ejemplo

temperatura extrema

(calor o frio), contacto

con animales peligrosos,

humos, pintura,

electricidad, arena,

polvo, productos

químicos.]

[57. Se sienta en bordes de

loma o precipicios (en

actividades laborales o

descansos).]

[58. Realiza actividades en

condiciones climáticas

adversas (Fuertes lluvias,

neblina, etc.)]

[59. Apoya las manos en

arbustos, hojarascas o

malezas.]

Siempre 1,4 48,6 40,3 2,8 1,4 5,6 5,6

Casi Siempre 2,8 8,3 16,7 5,6 1,4 18,1 25

Casi Nunca 19,4 1,4 2,8 25 22,2 38,9 48,6

Nunca 36,1 4,2 1,4 55,6 66,7 31,9 18,1

No aplica 40,3 37,5 38,9 11,1 8,3 5,6 2,8


En cuanto a exposición innecesaria a zonas de peligro los comportamiento inseguros son

poco frecuentes sin embargo apoyar las manos en arbustos, hojarascas o maleza (30,6%) tiene

aspectos que son considerables tiene en cuenta que para realizar labores de conservación y

restauración es necesario realizar caracterizaciones de fauna y flora lo cual requiere estar en zonas

de gran cobertura boscosa, por otro lado los comportamientos seguros como el retirar cualquier

parte de su cuerpo o a otra persona de la línea de peligro (56,9%) tienen una frecuencia media,

estos comportamientos se dan en su mayoría en la manipulación de herramientas manuales y

mecánicas como machetes, azadones, guadañadoras y motosierras.


categoría violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad

[60. Acata o sigue la

señalización del área

dónde se encuentra.]

[61. Accede a

áreas peligrosas

sin permiso.]

[62. Fuma en

zonas de

trabajo.]

[63. Usa ropa

suelta o

inapropiada

(rota o

agujerada, que

dificulta su

movimiento, etc.)

en jornadas de

trabajo.]

[64. Usa joyas

(anillos, relojes,

collares, etc.)

durante la

manipulación de

herramientas]

[65. Reporta a su

jefe inmediato

cuando está

presentando

problemas o

molestias de

salud]

Siempre 65,3 1,4 1,4 1,4 0 51,4

Casi Siempre 31,9 0 1,4 1,4 4,2 36,1

Casi Nunca 2,8 13,9 4,2 6,9 16,7 6,9

Nunca 0 80,6 87,5 87,5 56,9 2,8

No aplica 0 4,2 5,6 2,8 22,2 2,8


86

En cuanto a violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad los

comportamientos inseguros con alta frecuencia tiene una baja proporción y los comportamientos

seguros como acatar o seguir la señalización del área dónde se encuentra (97,2%) y reporta al jefe

inmediato cuando está presentando problemas o molestias de salud (87,5%) tiene una frecuencia

alta, dichos comportamientos pueden darse en respuesta a las actividades de sensibilización y la

adaptación de los trabajadores a la cultura de seguridad que tiene instaurada la organización.


categoría uso de elementos de protección personal

[66. Usa gafas o

caretas cuando hay

situaciones que

puedan afectar sus

ojos o rostros (por

ejemplo, peligro de

proyección de

partículas).]

[67. Usa

protección para

los pies (por

ejemplo, botas

de caucho en

zonas húmedas,

botas media

caña en zonas de

vegetación alta,

etc.)]

[68. Usa

guantes para

actividades que

requieren

protección para

las manos (por

ejemplo, en la

manipulación

de

herramientas

manuales).]

[69. Usa

protección

respiratoria

(máscara media

cara, tapabocas,

etc.) en áreas de

exposición a

humos,

aerosoles,

nieblas y

vapores.]

[70. Reporta a su

jefe inmediato

cuando sus

elementos de

protección

personal están

defectuosos,

desgastados o

dañados.]

[71. Lanza o deja

los elementos de

protección

personal en el

suelo.]

[72. Usa los

elementos de

protección

solamente cuando

está presente el

supervisor de área.]

[73. Antes o al

colocarse su

protección

respiratoria

verifica que se

encuentre

bien

ajustada.]

Siempre 44,4 68,1 37,5 25 45,8 0 2,8 33,3

Casi Siempre 15,3 22,2 29,2 19,4 15,3 0 1,4 13,9

Casi Nunca 8,3 2,8 6,9 8,3 8,3 13,9 11,1 2,8

Nunca 4,2 1,4 0 5,6 4,2 63,9 59,7 5,6

No aplica 27,8 5,6 26,4 41,7 26,4 22,2 25 44,4


En cuanto al uso de elementos de protección personal los comportamientos inseguros más

frecuentes tiene una baja proporción en especial para el lanzar o dejar los elementos de protección

personal en el suelo (0%), por otra parte los comportamientos seguros más frecuentes son el usa

protección para los pies (90,3%) y la verificación de la protección respiratoria (47,2%), esto es

reflejo de la exigencia que se tiene para el uso de dichos elementos en campo y la constante

supervisión, la protección respiratoria se usa con mayor frecuencia en labores que requieren el uso

de productos químicos para lo cual se cuenta con estándares de trabajo seguro.

87


categoría uso de sustancias químicas

[74. Marca o pone

nombre (etiqueta) a

sustancias químicas re

envasadas.]

[75. Usa diques

antiderrames

(barreras de

contención) al

manipular

sustancias

químicas

(Insumos) u operar

herramientas que

así lo requieran.]

[76. Se asegura de

que los empaques

de los productos

químicos queden

bien sellados

después de usarlos

o al almacenarlos.]

[77. Se asegura de

usar la

dosificación

(cantidad)

establecida para el

uso del producto

químico.]

[78. Lanza o juega

con los productos

químicos.]

[79. Mantiene a la

mano las fichas u

hoja de seguridad

de los productos

químicos.]

[80. Manipula

productos químicos

sin autorización de su

jefe inmediato.]

[81. Re envasa

sustancias en los

envases de

productos

químicos

diferentes al que

este re

envasando.]

Siempre 18,2 9,7 25 22,2 2,8 16,7 0 0

Casi Siempre 13,9 8,3 9,7 11,1 0 9,7 1,4 0

Casi Nunca 1,4 1,4 1,4 2,8 1,4 4,2 4,2 5,6

Nunca 6,9 1,4 0 1,4 36,1 6,9 29,2 29,2

No aplica 59,7 79,2 63,9 62,5 59,7 62,5 65,3 65,3


En cuanto el uso de sustancias químicas se evidencia que hay grandes proporciones del

personal a los cuales no les aplica el comportamiento en su labor diaria, en cuanto a los

comportamientos inseguros reportados hay una baja frecuencia para re envase de sustancias en los

envases de productos químicos diferentes al que este re envasando (0%) y manipulación de

productos químicos sin autorización del jefe inmediato (1,4%), por otra parte los comportamientos

seguros tiene una frecuencia media en los cuales se resalta asegurarse que los empaques de los

productos químicos queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos (34,7%) y

asegurarse de usar la dosificación (cantidad) establecida para el uso del producto químico (33,3%),

dichos comportamientos se presentan en su mayoría en labores de vivero y control fitosanitario ya

sea de producción de material vegetal o el mantenimiento de siembras, el manejo de sustancias

también se da en las bodegas de almacenamiento.

88


categoría conducción de vehículos

[82. Al conducir

respeta los límites

de velocidad.]

[83. Acata las

señales de

tránsito]

[84. Verifica

visualmente

que el área de

tránsito esté

despejada

(manteniendo

la vista en el

camino y

haciendo uso

de los espejos

retrovisores).]

[85.

Disminuye la

velocidad en

intersecciones

y curvas]

[86. Utiliza

cinturón de

seguridad

cuando va

como

conductor o

pasajero de

vehículos.]

[87. Maneja

con mayor

precaución

alrededor de

los ciclistas y

motociclistas]

[88. Disminuye la

velocidad cuando

hay malas

condiciones en la

carretera]

[89. Usa los

espejos y

revisa los

puntos

ciegos

cuando

cambia de

carril.]

[90. Se detiene

completamente

cuando hay

señal de alto o

pare.]

Siempre 44,4 45,8 55,6 56,9 75 54,2 58,3 56,9 41,7

Casi Siempre 15,3 19,4 6,9 4,2 8,3 6,9 1,4 4,2 19,4

Casi Nunca 1,4 1,4 0 0 0 0 0 1,4 0

Nunca 0 0 0 1,4 1,4 0 1,4 0 1,4

No aplica 38,9 33,3 37,5 37,5 15,3 38,9 38,9 37,5 37,5

[91. Usa las

direccionales

para

notificar a

otros

conductores

su intención

de girar.]

[92. Acelera

cuando otro

vehículo

intenta

adelantarlo]

[93. Acelera

en una

intersección

cuando el

semáforo

está

cambiando

de amarillo a

rojo.]

[94. Hace

gestos

groseros a

otros

conductores

cuando

hacen algo

que no le

agrada.]

[95. Pasa o

adelanta a

otros

vehículos

usando el

carril

derecho.]

[96. Conduce

bajo los

efectos de

bebidas

alcohólicas.]

[97. Al

conducir

motocicleta

usa casco

abrochado.]

[98. Utiliza

dispositivos

electrónicos

(celulares,

tabletas,

GPS, radios)

mientras

conduce.]

[99. Escucha

música a alto

volumen o

con

audífonos al

conducir.]

[100.

Conduce un

vehículo

sabiendo

previamente

que presenta

una falla

mecánica.]

Siempre 58,3 1,4 0 0 1,4 1,4 0 0 0 0

Casi Siempre 2,8 1,4 1,4 4,2 0 0 1,4 6,9 5,6 1,4

Casi Nunca 0 23,6 22,2 18,1 18,1 1,4 6,9 19,4 18,1 8,3

Nunca 1,4 36,1 36,1 40,3 43,1 59,7 33,3 36,1 37,5 50

No aplica 37,5 37,5 40,3 37,5 37,5 37,5 58,3 37,5 38,9 40,3


En cuanto a conducción de vehículos se evidencia que los comportamientos inseguros tiene

una frecuencia baja destacándose el uso de dispositivos electrónicos (celulares, tabletas, GPS,

radios) mientras conduce (6,9%) y escuchar música a alto volumen o con audífonos al conducir

(5,6%), por el contrario los comportamientos seguros muestran tener una frecuencia media

caracterizados por el uso de cinturón de seguridad (83,3%), acatar las señales de tránsito (65,2%)

y verificar visualmente que el área de tránsito esté despejada (manteniendo la vista en el camino y

haciendo uso de los espejos retrovisores) (62,5%), dichos comportamientos se relacionan con las

acciones del plan estratégico de seguridad vial desarrollado por la organización el cual implica una

89

identificación previa de peligros para el trayecto, un reconocimiento de la ruta y otras acciones

enfocadas a la concientización del personal como actor vial.

Los resultados presentados anteriormente muestran los comportamientos (seguros e

inseguros) más frecuentes en la población evaluada de acuerdo a cada una de las categorías en las

que se distribuyeron dichos comportamientos. Al determinar la frecuencias es posible continuar

con el abordaje del objetivo enmarcado en identificar la relación entre los factores personales y la

manifestación de comportamientos seguros. Los resultados de este análisis se presentan a

continuación

6.3 Dependencia de variables


personales

Edad Sexo Estado civil Nivel de

escolaridad

Uso del tiempo

libre

Consumo de

drogas

Frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

2. Al realizar alguna labor

gira el cuerpo completo,

evitando hacer rotación del

tronco.

,040* ,129 ,488 ,244 ,862 ,229 ,135

3. Trabaja con los brazos

estirados arriba de los

hombros. ,237 ,078 ,121 ,126 ,528 ,793 ,792

4. Trabaja en posición

encogida o incómoda

(encorvarse o trabajar en

espacios pequeños).

,319 ,716 ,240 ,219 ,874 ,088 ,181

6.Cambia frecuentemente

de postura en actividades

que implican larga

duración.

,511 ,558 ,203 ,000** ,862 ,916 ,401

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran que hay una dependencia entre la edad y el comportamiento de

gira el cuerpo completo, evitando hacer rotación del tronco, lo cual indica que las personas entre

30 y 41 años tienen una alta tendencia a realizar este comportamiento. De igual manera las

90

personas con nivel de escolaridad de posgrado casi nunca cambian de postura en actividades de

larga duración lo cual aumenta el riesgo de general desordenes musculoesqueléticos por posturas

mantenidas y forzadas. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1.

Listado de tablas de dependencia entre variables.


laborales

Cargo Profesión/Ocupación Tipo de

contrato

Antigüedad en

el cargo

Antigüedad en

la FN

Tipo de

salario

Accidentes de

trabajo

2. Al realizar alguna

labor gira el cuerpo

completo, evitando

hacer rotación del

tronco

,069 ,240 ,636 ,899 ,977 ,159 ,492

3. Trabaja con los

brazos estirados arriba

de los hombros ,389 ,113 ,604 ,178 ,404 ,984 ,236

4. Trabaja en posición

encogida o incómoda

(encorvarse o trabajar

en espacios pequeños)

,463 ,615 ,817 ,585 ,735 ,904 ,096

6.Cambia

frecuentemente de

postura en actividades

que implican larga

duración.

,227 ,459 ,001** ,923 ,905 ,531 ,321

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran que existe una dependencia entre cambiar frecuentemente de

postura en actividades que implican larga duración con la modalidad de contrato de prestación de

servicios es decir que el personal bajo esta modalidad tiene una tendencia mayor a realizarlo. Para

profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de

dependencia entre variables.

91


herramientas con factores personales


escolaridad

Uso del tiempo

libre

Consumo de

drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

9. Empuña o agarra

demasiados objetos al

tiempo. ,962 ,245 ,560 ,176 ,737 ,826 ,678

10. Utiliza equipos y

herramientas siguiendo los

procedimientos

establecidos para su uso.

,340 ,717 ,629 ,472 ,832 ,000** ,018*


herramientas solo para los

fines que fueron diseñados. ,560 ,243 ,721 ,467 ,981 ,000** ,000**

12. Inspecciona y verifica

que los equipos y

herramientas con los que se

va a trabajar estén en buen

estado (realiza inspección

pre-operacional.

,319 ,022* ,100 ,262 ,466 ,793 ,372

14. No usa herramientas y

dispositivos hechizos o sin

certificar. ,465 ,049* ,679 ,131 ,607 ,470 ,470

16. Apaga equipos o

herramientas cuando no se

están utilizando ,029* ,408 ,912 ,786 ,876 ,000** ,000**

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados reflejan una dependencia entre el uso de equipos y herramientas siguiendo

los procedimientos establecidos para su uso y el consumo de sustancias psicoactivas y alcohol, lo

que indica las personas que siguen los procedimientos establecidos tiene una alta tendencia a no

consumir sustancias psicoactivas y tiene un consumo de alcohol poco usual. A esta relación se le

adiciona el uso de equipos solo para los fines que fueron diseñados, que se enmarca en la misma

tendencia. En cuanto a la Inspección y verifica que los equipos y herramientas con los que se va a

trabajar (preoperacional) se evidencia dependencia con el sexo es decir los hombres tiene una

tendencia mayor a realizar dicha inspección y verificación preoperacional. De igual manera los

hombres tienden a usar herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar. Por otra parte, el

apagar equipos o herramientas cuando no se están utilizando se ejecuta con mayor tendencia por

personas entre 30 y 41 años, dicho comportamiento también se relaciona fuertemente con un no

92

consumo de sustancias psicoactivas y un bajo consumo de alcohol. Para profundizar en los

resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.


herramientas con factores laborales


contrato

Antigüedad en

el cargo

Antigüedad en

la FN Tipo de salario

Accidentes de

trabajo

9. Empuña o agarra

demasiados objetos al

tiempo ,103 ,126 ,006** ,489 ,549 ,229 ,266


herramientas siguiendo los

procedimientos

establecidos para su uso

,616 ,033* ,061 ,622 ,824 ,010** ,135


herramientas solo para los

fines que fueron diseñados ,041* ,003** ,109 ,557 ,696 ,525 ,683

12. Inspecciona y verifica

que los equipos y

herramientas con los que

se va a trabajar estén en

buen estado (realiza

inspección pre-

operacional

,087 ,313 ,092 ,602 ,933 ,238 ,745

14. No usa herramientas y

dispositivos hechizos o sin

certificar. ,006** ,347 ,127 ,370 ,201 ,842 ,108

16. Apaga equipos o

herramientas cuando no se

están utilizando ,598 ,000** ,292 ,842 ,706 ,850 ,445

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran que existe dependencia entre no empuñar o agarra demasiados

objetos al tiempo y el personal con contrato de prestación de servicios. En cuanto al uso de equipos

y herramientas siguiendo los procedimientos establecidos para su uso se evidencia una

dependencia con profesiones de las áreas de matemáticas, ingenierías y agronomía, lo que indica

que los trabajadores con profesiones enmarcadas en alguna de estas categorías tienen una alta

tendencia por realizar este comportamiento. El personal con cargos profesionales- apoyo de las

áreas de matemáticas, ingenierías y agronomía tienden a siempre utilizar equipos y herramientas

solo para los fines que fueron diseñados. Se resalta la tendencia de los cargos profesionales y apoyo

por el no uso de herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar. En cuanto al uso seguro de

93

equipos se resalta la alta tendencia de profesiones enmarcadas en áreas de matemáticas, ingeniería

y matemáticas por apagar equipos o herramientas cuando no se están utilizando. Para profundizar

en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre

variables.


personales


escolaridad

Uso del

tiempo libre

Consumo de

drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

22. Mantiene la vista

en la actividad que

está realizando. ,716 ,374 ,928 ,365 ,875 ,000** ,000**

24. Camina

observando el suelo y

su entorno ,010* ,635 ,869 ,244 ,681 ,000** ,000**

* P< 0,05

** P<0,01

En los resultados se resalta la dependencia entre mantener la vista en la actividad que se

está realizando, caminar observando el suelo con el no consumo de drogas y la baja frecuencia de

consumo de bebidas alcohólicas lo que significa que los trabajadores que no consumen estas

sustancias tienden a estar más atentos a las condiciones de la tarea que se encuentran realizando.

Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de


94


laborales


contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo

de

salario

Accidentes

de trabajo

22. Mantiene la vista en la

actividad que

está realizando.

,622 ,000** ,391 ,156 ,367 ,367 ,771

24. Camina observando el

suelo y su

entorno

,532 ,000** ,264 ,344 ,366 ,996 ,739

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran una dependencia entre mantener la vista en la actividad que se está

realizando, caminar observando el suelo con profesiones de áreas de Matemáticas y ciencias

naturales, lo que significa que los trabajadores que tienen estas profesiones tienden a estar más

atentos a las condiciones de la tarea que se encuentran realizando. Para profundizar en los


Tabla 37. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores

personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

27. Deja o dispone

herramientas, equipos o

materiales en lugares firmes,

estables y seguros cuando no

se están utilizando.

,044* ,863 ,819 ,355 ,615 ,000** ,000**

28. Toma tiempo de su

jornada laboral para limpiar

su lugar de trabajo. ,637 ,638 ,451 ,160 ,644 ,002** ,042*

31. Deposita los residuos de

manera diferente a como lo

indica el punto de acopio. ,188 ,372 ,620 ,793 ,309 ,930 ,745

* P< 0,05

** P<0,01

95

Los resultados dependencia entre dejar o dispone herramientas, equipos o materiales en

lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando con la edad, lo que indica que los

trabajadores entre 30 y 41 años tienden a asegurar los equipos cuando no se están usando, de igual

mente este comportamiento se asocia con un bajo consumo de alcohol y el no consumo de

sustancias psicoactivas. Los resultados muestran que los trabajadores que toman tiempo de su

jornada laboral para limpiar su lugar de trabajo tienen un bajo consumo de alcohol y no consumen

sustancias psicoactivas. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1.


Tabla 38. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores

laborales

Cargo Profesión/

Ocupación

Tipo de

contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo

de

salario

Accidentes

de trabajo

27. Deja o dispone

herramientas, equipos o

materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no

se están utilizando.

,607 ,000** ,541 ,194 ,524 ,484 ,683

28. Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar

su lugar de trabajo.

,350 ,000** ,409 ,242 ,219 ,231 ,324

31. Deposita los residuos de

manera diferente a como lo

indica el punto de acopio. ,952 ,959 ,794 ,914 ,945 ,276 ,490

* P< 0,05

** P<0,01

En los resultados se resalta una dependencia entre dejar o disponer herramientas, equipos

o materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando, tomar tiempo de

la jornada laboral para limpiar el lugar de trabajo con profesiones del área de matemáticas y

ciencias naturales, lo que significa que los trabajadores con este tipo de profesiones tienen una

96

tendencia a tener mayores comportamientos enfocados al orden y aseo. Para profundizar en los


Tabla 39. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación

manual de cargas con factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

34. Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas

y hace fuerza con las

piernas al levantar cargas manualmente.

,375 ,093 ,899 ,011* ,302 ,592 ,495

35. Acerca al cuerpo la

carga que moviliza,

procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.

,315 ,276 ,963 ,001** ,338 ,000** ,000**

36. Maneja cargas

manualmente subiendo

cuestas, escalones o escaleras.

,198 ,012* ,964 ,001** ,661 ,051 ,314

37. Transporta cargas

voluminosas que le

impidan la visibilidad. ,175 ,454 ,682 ,018* ,334 ,000** ,001**

38. Levanta cargas con las

manos engrasadas o

mojadas. ,401 ,303 ,901 ,001 ,762 ,000** ,000**

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran una dependencia entre mantener la espalda recta, flexionar las

rodillas y hacer fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente con el nivel de escolaridad,

lo que indica que las personas con mayor nivel educativo (posgrado) tienen una tendencia mayor

en el levantamiento de cargas de manera segura. Esta misma característica ocurre con acercar al

cuerpo la carga que moviliza, procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo, también hay una

relación con el consumo de alcohol y sustancias psicoactivas donde se observa que el personal que

no consume sustancias y que consume alcohol con baja frecuencia realizan la manipulación de

97

manera más segura. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado

de tablas de dependencia entre variables.

Tabla 40. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación

manual de cargas con factores laborales


contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo

de

salario

Accidentes

de trabajo

34. Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas y

hace fuerza con las piernas

al levantar cargas manualmente.

,092 ,465 ,005** ,084 ,091 ,785 ,020*

35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,

procurando llevar los

brazos cerca de su cuerpo.

,129 ,000** ,040* ,137 ,180 ,968 ,060

36. Maneja cargas manualmente subiendo

cuestas, escalones o

escaleras.

,076 ,113 ,008** ,215 ,190 ,844 ,013*

37. Transporta cargas voluminosas que le

impidan la visibilidad.

,027* ,004** ,006** ,280 ,525 ,495 ,033*

38. Levanta cargas con las manos engrasadas o

mojadas. ,050 ,000 ,171 ,293 ,457 ,820 ,007

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran una dependencia entre mantener la espalda recta, flexionar las

rodillas y hacer fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente con el tipo de contrato, lo

que indica que el personal con contrato laboral tiende a realizar un levantamiento de cargas

adecuado, de igual manera este comportamiento se asocia con personal que no ha presentado

accidentes de trabajo. Por otra parte, acercar al cuerpo la carga que moviliza muestra una

dependencia con profesiones del área de matemáticas y ciencias naturales, así como con

98

trabajadores con tipo de contrato laboral a término fijo. Por el contrario, el personal con contrato

de prestación de servicios no realiza la manipulación de cargas manuales mientras hace ascenso a

cuestas, escalones o escaleras. Existe una dependencia entre nunca manipular cargas manuales

subiendo cuestas, escalones o escaleras con no haber tenido accidentes de trabajo. Los cargos

profesionales y de apoyo con muy baja frecuencia transportan cargas que impidan la visibilidad,

lo cual también muestra una fuerte dependencia con el personal con contrato laboral y con el

personal que no ha presentado accidentes de trabajo. En cuanto al levantamiento de cargas con las

manos engrasadas o mojadas tiene una fuerte dependencia con profesiones asociadas a la

ingeniería, lo cual indica que el personal con estas características tiene más precaución a la hora

de realizar algún levantamiento, de igual forma existe relación con el hecho de no presentar

accidentes de trabajo. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1.


Tabla 41. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o

caminatas con factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

44. Evita correr por las áreas de trabajo

,991 ,495 ,849 ,142 ,007** ,001** ,000**

45. En zona urbana se desplaza a pie por áreas demarcadas para el

tránsito de personas, cruza calles

por la cebra o por pasos peatonales

,406 ,396 ,868 ,000** ,912 ,826 ,260

47. Mantiene los ojos en el

camino mientras se desplaza. ,210 ,210 ,355 ,617 ,925 ,451 ,001**

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran una dependencia entre evitar correr por las áreas de trabajo y

emplear el tiempo libre en actividades de recreación y deporte, esto mismo sucede con las variables

99

el no consumir sustancias psicoactivas y baja frecuencia en el consumo de licor, lo que indica que

el personal que tiene estos estilos de vida que se pueden calificar como saludables, evitan correr

por áreas de trabajo. Por otra parte, el desplazarse por áreas demarcadas para el tránsito de

personas, cruza calles por la cebra o por pasos peatonales muestra una dependencia con un nivel

de escolaridad de posgrado, lo que indica que las personas con un nivel de escolaridad alto respetan

y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal. En cuanto al comportamiento mantener

los ojos en el camino mientras se desplaza tiene una dependencia con un consumo poco frecuente

de bebidas alcohólicas, lo que indica que las personas con consumen alcohol con menos frecuencia

están más atentas a las zonas por donde se desplazan a la hora de realizar sus labores. Para

profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de


Tabla 42. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas

con factores laborales


contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo de

salario

Accidentes

de trabajo

44. Evita correr por las

áreas de trabajo.

,548 ,043* ,369 ,033* ,217 ,278 ,824

45. En zona urbana se desplaza a pie por

áreas demarcadas para

el tránsito de personas, cruza calles por la

cebra o por pasos

peatonales.

,122 ,718 ,000** ,374 ,501 ,999 ,535

47. Mantiene los ojos

en el camino mientras se desplaza.

,281 ,672 ,984 ,091 ,210 ,529 ,430

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran una dependencia entre evitar correr por las áreas de trabajo con

profesiones del área de matemáticas y las ciencias naturales, de igual manera con trabajadores que

tienen una antigüedad entre 1 y 3 años en la institución. Por otra parte, desplazarse por áreas

demarcadas para el tránsito de personas, cruzar calles por la cebra o por pasos peatonales muestra

100

una dependencia con el personal que tiene contrato de prestación de servicios, lo que indica que

las personas con este tipo de vinculación laboral respectan y transitan por las zonas diseñadas para

tránsito peatonal. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado



trabajo con factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

54. Retira cualquier parte de su

cuerpo de la línea de peligro (puntos de corte, pellizco,

quemadura, proyección de

partículas, etc.)

,110 ,031* ,061 ,003** ,133 ,000** ,000**

59. Apoya las manos en arbustos, hojarascas o malezas

,761 ,826 ,019* ,444 ,829 ,899 ,545

* P< 0,05

** P<0,01

Lo resultados muestran una dependencia entre el sexo masculino y retirar cualquier parte

del cuerpo de la línea de peligro, lo que indica que los hombres están más atentos y protegen su

cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo, de igual manera la dependen

decía de este comportamiento se da con el personal que tiene un nivel de escolaridad de posgrado.

Además de las dependencias mencionadas, se observa que el no consumo de drogas y la baja

frecuencia en el consumo de alcohol tiene una dependencia con retirar cualquier parte de su cuerpo

de la línea de peligro lo cual puede indicar estos trabajadores tiene mayores comportamientos

enmarcados en el autocuidado y los estilos de vida saludable. Por otra parte, se refleja una

dependencia entre estar soltero y casi nunca apoyar las manos en arbustos, hojarascas o malezas,

lo cual indica que el personal con este estado civil evita exponerse de manera innecesaria en zonas

de trabajo. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de

tablas de dependencia entre variables.

101


trabajo con factores laborales

Cargo Profesión/

Ocupación

Tipo de

contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo de

salario

Accidentes

de trabajo

54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea de peligro

(puntos de corte, pellizco,

quemadura, proyección de partículas, etc.)

,014* ,000** ,189 ,643 ,836 ,836 ,235

59. Apoya las manos en

arbustos, hojarascas o malezas ,666 ,375 ,272 ,104 ,165 ,824 ,528

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados evidencian una dependencia entre retirar cualquier parte de su cuerpo de la

línea de peligro con cargos profesionales y de apoyo, de igual manera con profesiones de las ares

de ingeniería y arquitectura, lo cual indica que el personal con estos cargos y profesiones evitan

exponerse de manera innecesaria en zonas de trabajo. Para profundizar en los resultados del cruce

de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables

Tabla 45. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de

seguridad, normas y estándares de seguridad con factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

60. Acata o sigue la señalización del área dónde

se encuentra

,068 ,065 ,829 ,190 ,834 ,000** ,000**

65. Reporta a su jefe

inmediato cuando está

presentando problemas o molestias de salud

,428 ,110 ,953 ,936 ,076 ,000** ,000**

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados reflejan una dependencia entre acata o sigue la señalización del área dónde

se encuentra con un consumo poco frecuente de alcohol y no consumir sustancias psicoactivas, lo

102

mismo sucede con reporta al jefe inmediato cuando se presentan problemas o molestias de salud,

lo cual indica que tener estos comportamientos personales asociados a estilos de vida saludable se

relación con el cumplimiento de políticas, normas y estándares de seguridad. Para profundizar en

los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre

variables.

Tabla 46. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de

seguridad, normas y estándares de seguridad con factores laborales

Cargo Profesión/

Ocupación

Tipo de

contrato

Antigüedad en

el cargo

Antigüedad en

la FN

Tipo de

salario

Accidentes de

trabajo

60. Acata o sigue la

señalización del área

dónde se encuentra.

,453 ,000** ,337 ,210 ,376 ,715 ,278

65. Reporta a su jefe

inmediato cuando está

presentando problemas o molestias de salud.

,295 ,001** ,027* ,768 ,578 ,027* ,520

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran una dependencia entre acatar o seguir la señalización del área

donde se encuentra con profesiones relacionadas con matemáticas y ciencias naturales. Dicha

dependencia se repite con el reporte al jefe inmediato cuando está presentando problemas o

molestias de salud, lo que indica que el personal con profesiones enmarcadas en estas áreas tiende

al cumplimiento de políticas, normas y estándares de seguridad. Por otra parte, se evidencio una

dependencia entre el personal que tiene un contrato laboral a término fijo y el reporte al jefe

inmediato cuando se presentan problemas de salud, lo que indica que el personal bajo esta

modalidad de contratación tiende a direccionar su comportamiento hacia un el cumplimiento de

políticas, normas y estándares de seguridad. Para profundizar en los resultados del cruce de

variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.

103


personal con factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

67. Usa protección para los pies (por ejemplo, botas de caucho en

zonas húmedas, botas media caña

en zonas de vegetación alta, etc.)

,682 ,309 ,001** ,981 ,775 ,000** ,000**

71. Lanza o deja los elementos de

protección personal en el suelo. ,705 ,004** ,352 ,032* ,191 ,751 ,825

73. Antes o al colocarse su protección respiratoria verifica

que se encuentre bien ajustada ,969 ,037* ,015* ,192 ,504 ,179 ,479

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados reflejan dependencia entre estar soltero y el uso de protección para los pies

en zonas de vegetación alta, este comportamiento también muestra dependencia con la baja

frecuencia en el consumo de alcohol y no consumir drogas. Lo que indica que los que están solteros

usan con mayor frecuencia los elementos de protección personal, lo mismo que sucede con la baja

frecuencia en el consumo de alcohol. en cuando a lanzar o dejar elementos de protección personal

en el suelo tiene una dependencia con el sexo masculino, esto mismo se presentan con el personal

con un nivel de escolaridad de posgrado. En cuanto a la verificación de la protección respiratoria

tiene una dependencia con el sexo masculino, lo que indica que los trabajadores de sexo masculino

tienden a realizar esta verificación con mayor frecuencia. La verificación de la protección

respiratoria tiene una dependencia con estar soltero. Para profundizar en los resultados del cruce

de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.

104


personal con factores laborales

Cargo Profesión/

Ocupación

Tipo de

contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo de

salario

Accidentes

de trabajo

67. Usa protección para los

pies (por ejemplo, botas de

caucho en zonas húmedas, botas media caña en zonas

de vegetación alta, etc.)

,945 ,000** ,465 ,514 ,780 ,984 ,887

71. Lanza o deja los

elementos de protección personal en el suelo.

,002** ,001** ,037* ,343 ,732 ,674 ,078

73. Antes o al colocarse su protección respiratoria

verifica que se encuentre

bien ajustada

,096 ,063 ,024* ,083 ,288 ,510 ,386 ,849

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados reflejan dependencia entre usar protección para los pies con profesiones del

área de las matemáticas y ciencias naturales. En cuanto a lanzar o deja los elementos de protección

personal en el suelo hay una dependencia con cargos profesionales y de apoyo, lo que indica el

personal con estos cargos, casi nunca realizan este comportamiento. Este comportamiento también

se relaciona con el personal de prestación de servicios, lo que sugiere que el personal con esta

modalidad de contrato usa los elementos de protección personal asignados. Lo que respecta a la

verificación de la protección respiratoria tiene una dependencia con las profesiones de las áreas de

agronomía y veterinaria, lo que indica que el personal con formación profesional en estas áreas

tiende a usar la protección respiratoria bien ajustada. Para profundizar en los resultados del cruce

de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.

105

Tabla 49. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con

factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

76. Se asegura de que los empaques de los productos

químicos queden bien sellados

después de usarlos o al almacenarlos.

,312 ,004** ,341 ,006** ,297 ,000** ,000**

77. Se asegura de usar la

dosificación (cantidad) establecida para el uso del

producto químico.

,083 ,189 ,313 ,018* ,581 ,000** ,000**

80. Manipula productos

químicos sin autorización de su jefe inmediato.

,897 ,263 ,559 ,002** ,356 ,000** ,000**

81. Re envasa sustancias en los envases de productos

químicos diferentes al que este

re envasando.

,007** ,161 ,001** ,017* ,002** ,292 ,474

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran que asegurarse de que los empaques de los productos químicos

queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos tiene dependencia con el sexo

masculino, esto mismo sucede para este comportamiento con el personal con un nivel de

escolaridad de posgrado. En cuanto a asegurarse de usar la dosificación establecida para el uso del

producto químico se evidencia una dependencia con un nivel de escolaridad de posgrado, lo que

indica que el personal con mayor nivel es escolaridad se ajusta con mayor frecuencia al uso de las

dosificaciones establecidas para cada operación. Los comportamientos anteriormente

mencionados tienen una fuerte dependencia con el no consumir sustancias psicoactivas y una baja

frecuencia de consumo de alcohol. En cuanto a re envase de sustancias en los envases de productos

químicos diferentes al que este re envasando se resalta una dependencia con estado civil soltero,

así como un nivel de escolaridad de posgrado y usar el tiempo libre en labores domésticas, lo que

indica que el personal con estas características tiene una alta tendencia a no ejecutar este

106

comportamiento de manera frecuente. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver

Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.

Tabla 50. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con

factores laborales

Cargo Profesión/

Ocupación

Tipo de

contrato

Antigüedad en

el cargo

Antigüedad en

la FN

Tipo de

salario

Accidentes de

trabajo

76. Se asegura de que los

empaques de los productos

químicos queden bien sellados después de usarlos o al

almacenarlos.

,054 ,000** ,091 ,337 ,023* ,551 ,018*

77. Se asegura de usar la

dosificación (cantidad)

establecida para el uso del producto químico.

,156 ,000** ,243 ,535 ,751 ,703 ,066

80. Manipula productos químicos sin autorización de su jefe

inmediato. ,082 ,001** ,200 ,135 ,705 ,839 ,294

81. Re envasa sustancias en los

envases de productos químicos

diferentes al que este re envasando.

,030* ,165 ,220 ,062 ,609 ,255 ,099

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran que asegura de que los empaques de los productos químicos

queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos tiene dependencia con profesiones de

las áreas de agronomía y veterinaria, lo que indica que este comportamiento puede ser propio

debido a que en el desarrollo de la profesión es frecuente el uso de sustancias químicas para el

desarrollo de su labor. Esto mismo sucede con la manipulación de productos químicos sin

autorización del jefe inmediato. En lo que respecta al re envase de sustancias en los envases de

productos químicos diferentes al que este re envasando se muestra una dependencia con el personal

con cargos operativos, lo que indica que este personal con baja frecuencia ejecuta este

107

comportamiento. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado


Tabla 51. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con

factores personales


escolaridad

Uso del

tiempo

libre

Consumo

de drogas

frecuencia

consumo de

bebidas

alcohólicas

83. Acata las señales de tránsito ,422 ,788 ,704 ,718 ,247 ,241 ,448

84. Verifica visualmente que el área de tránsito esté despejada (manteniendo

la vista en el camino y haciendo uso de

los espejos retrovisores)

,382 ,383 ,848 ,691 ,209 ,667 ,303

86. Utiliza cinturón de seguridad

cuando va como conductor o pasajero

de vehículos. ,581 ,463 ,415 ,530 ,747 ,000** ,000**

98. Utiliza dispositivos electrónicos

(celulares, tabletas, GPS, radios)

mientras conduce. ,766 ,123 ,466 ,464 ,188 ,616 ,775

99. Escucha música a alto volumen o

con audífonos al conducir ,054 ,455 ,012* ,466 ,496 ,001** ,058

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados reflejan dependencia entre utilizar el cinturón de seguridad cuando va como

conductor o pasajero de vehículos con un no consumo de sustancias psicoactivas y una baja

frecuencia de consumo de alcohol, lo que indica que el personal con estas características tiene a

mantener conductas seguras a nivel vial. En cuanto a escuchar música a alto volumen o con

audífonos mientras se conduce, muestra una dependencia con estar soltero, así como con no

consumir sustancias psicoactivas. Lo que indica que el personal con estas características tiende a

tener con menor frecuencia este comportamiento inseguro. Para profundizar en los resultados del

cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.

108

Tabla 52. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con

factores laborales

Cargo Profesión/

Ocupación

Tipo de

contrato

Antigüedad

en el cargo

Antigüedad

en la FN

Tipo de

salario

Accidentes

de trabajo

83. Acata las señales de

tránsito ,183 ,568 ,567 ,372 ,286 ,916 ,434

84. Verifica visualmente que el área de tránsito esté

despejada (manteniendo la

vista en el camino y haciendo uso de los espejos

retrovisores)

,290 ,184 ,107 ,191 ,061 ,600 ,655

86. Utiliza cinturón de

seguridad cuando va como

conductor o pasajero de

vehículos.

,118 ,000** ,651 ,534 ,913 ,215 ,883

98. Utiliza dispositivos

electrónicos (celulares,

tabletas, GPS, radios) mientras conduce.

,280 ,286 ,186 ,573 ,294 ,439 ,270

99. Escucha música a alto

volumen o con audífonos al

conducir ,158 ,017* ,427 ,554 ,108 ,185 ,787

* P< 0,05

** P<0,01

Los resultados muestran dependencias entre utilizar el cinturón de seguridad cuando va

como conductor o pasajero de vehículos y el personal con profesiones de las áreas de matemáticas

y ciencias naturales. Por el contrario, con una baja frecuencia el personal con estas profesiones

escucha música a alto volumen o con audífonos al conducir. Para profundizar en los resultados del

cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.

Teniendo en cuenta la dependencia presentada entre los comportamientos seguros e

inseguros con las características sociodemográficas en cuanto a factores personales y factores

laborales, se encuentran las siguientes tendencias se comportamiento de acuerdo a esos factores,

los comportamientos seguros están presentados en color verde y los comportamientos inseguros

en color rojo. En algunas tendencias de comportamiento se identificó que un comportamiento

109

seguro se realiza con una muy baja frecuencia por lo cual para la relación se asumió como

comportamiento inseguro.

Grafica 4. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según la

Edad

Edad

2. Al realizar alguna labor gira el cuerpo completo,

evitando hacer rotación del tronco

16. Apaga equipos o herramientas cuando no se

están utilizando

24. Camina observando el suelo y su entorno.

27. Deja o dispone herramientas, equipos o

materiales en lugares firmes, estables y seguros

cuando no se están utilizando

81. Re envasa sustancias en los envases de

productos químicos diferentes al que este re

envasando.

Los resultados muestran que hay una dependencia entre el rango de edad de 30 y 41 años

con los comportamientos plasmados dentro de la gráfica 4. (2, 16, 24, 27, 81), lo cual indica que

la población con estas edades tiene una mayor tendencia a comportarse de manera segura en

actividades que impliquen uso de herramientas, productos químico y atención a las zonas de

trabajo.

110

Grafica 5. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el

Sexo

Sexo

12. Inspecciona y verifica que los equipos y

herramientas con los que se va a trabajar estén en

buen estado (realiza inspección pre-operacional

14. No usa herramientas y dispositivos hechizos o

sin certificar

36. Maneja cargas manualmente subiendo cuestas,

escalones o escaleras.

54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea

de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,

proyección de partículas, etc.).

71. Lanza o deja los elementos de protección

personal en el suelo


verifica que se encuentre bien ajustada

76. Se asegura de que los empaques de los

productos químicos queden bien sellados después

de usarlos o al almacenarlos.

Los resultados muestran una dependencia entre el sexo masculino y los comportamientos

relacionados en la gráfica 5. (12, 36, 54, 73) lo que indica que los hombres están más atentos y

protegen su cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo. Por otra parte, a

nivel de comportamientos inseguros (14,71,76) los hombres tienden a usar herramientas y

dispositivos hechizos o sin certificar, así como lanzar o dejar elementos de protección personal en

111

el suelo. El comportamiento 14 es tomado como inseguro debido a la tendencia con la que se

realiza es decir de manera insegura.


Estado Civil

Estado civil

59. Apoya las manos en arbustos, hojarascas o

malezas

67. Usa protección para los pies (por ejemplo,

botas de caucho en zonas húmedas, botas media

caña en zonas de vegetación alta, etc.).


verifica que se encuentre bien ajustada.



envasando.

99. Escucha música a alto volumen o con

audífonos al conducir.

Los resultados reflejan una dependencia entre estar soltero y los comportamientos seguros

(67, 73 y 81), por el contrario, a nivel de comportamientos inseguros (59, 67 y 99), lo cual indica

que el personal con este estado civil tiene una mayor tendencia a comportarse de forma insegura.

El comportamiento 81 es tomado como seguro debido a la tendencia a realizarlo de manera opuesta

es decir de manera segura.

112


nivel de escolaridad

Nivel de

escolaridad

6. Cambia frecuentemente de postura en

actividades que implican larga duración.


y hace fuerza con las piernas al levantar cargas

manualmente.




escalones o escaleras. 37. Transporta cargas

voluminosas que le impidan la visibilidad.


mojadas.

45. En zona urbana se desplaza a pie por áreas

demarcadas para el tránsito de personas, cruza

calles por la cebra o por pasos peatonales.





personal en el suelo.




77. Se asegura de usar la dosificación (cantidad)


80. Manipula productos químicos sin autorización

de su jefe inmediato.



envasando.

Los resultados de la gráfica 7 muestran una dependencia del nivel de escolaridad de

posgrado con los comportamientos seguros (34,35,45,54,76, y 77), lo que indica que las personas

con un nivel de escolaridad alto respetan y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal,

están más atentos y protegen su cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo

113

y se ajustan con mayor frecuencia al uso de las dosificaciones establecidas para cada operación

con productos químicos. En cuanto a comportamientos inseguros (6,36,38 y 71) se resalta que los

trabajadores con nivel de escolaridad de posgrado casi nunca cambian de postura en actividades

de larga duración lo cual aumenta el riesgo de general desordenes musculoesqueléticos por

posturas mantenidas y forzadas y están menos preocupados por ubicar de manera correcta sus

EPPs. El comportamiento 6 es tomado como inseguro debido a la tendencia a realizarlo de manera

opuesta es decir de manera insegura En lo que respecta al personal con nivel de escolaridad de

bachiller se muestra una dependencia con los comportamientos (36,37,38 y 80) lo que indica que

el personal con estas características de formación académica tiene mayor tendencia a presentar

estos comportamientos.

Grafica 8. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Uso

del tiempo libre

Uso del tiempo

libre

44. Evita correr por las áreas de trabajo.



envasando.

Los resultados muestran una dependencia entre evitar correr por las áreas de trabajo y

emplear el tiempo libre en actividades de recreación y deporte, en cuanto al re envase de sustancias

en los envases de productos químicos diferentes al que este re envasando se asocia con usar el

tiempo libre en labores domésticas.

114

Grafica 9. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el

Consumo de sustancias psicoactivas

No consumo de

sustancias

psicoactivas

10. Utiliza equipos y herramientas siguiendo los

procedimientos establecidos para su uso.

11. Utiliza equipos y herramientas solo para los

fines que fueron diseñados.


están utilizando.

22. Mantiene la vista en la actividad que está

realizando.






su lugar de trabajo


procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo

37. Transporta cargas voluminosas que le impidan

la visibilidad.


mojadas.




proyección de partículas, etc.)

60. Acata o sigue la señalización del área dónde se

encuentra.

65. Reporta a su jefe inmediato cuando está




de usarlos o al almacenarlos





86. Utiliza cinturón de seguridad cuando va como

conductor o pasajero de vehículos.



Los resultados muestran una dependencia de no consumir sustancias psicoactivas con los

comportamientos seguros (10,11,16,22,24,27,28,35,44,54,60,65,76,77 y 86), lo que indica que las

personas con estos estilos de vida tienen una tendencia mayor a tener comportamientos seguros en

ámbitos laborales, sin embargo, también se pueden presentar algunos comportamientos inseguros

(37,38,80 y 99) asociados a esta característica personal.

115

Grafica 10. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el

Consumo de alcohol

Baja frecuencia en

el consumo de

alcohol






están utilizando.



cuando no se están utilizando.




procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo


la visibilidad.


47. Mantiene los ojos en el camino mientras se

desplaza.



proyección de partículas, etc.








mojadas.


encuentra



67. Usa protección para los pies

Los resultados muestran una dependencia de una baja frecuencia de consumo de alcohol

con los comportamientos seguros (10, 11, 16, 27, 28, 35, 37, 44, 47, 54, 60, 65, 67, 77 y 86), lo

que indica que las personas con estos estilos de vida tienen una tendencia mayor a tener

comportamientos seguros en ámbitos laborales, sin embargo, también se pueden presentar algunos

comportamientos inseguros (38 y 80), al comparar la cantidad de comportamientos se denota una

tendencia bastante marcada a comportarse de manera segura. El comportamiento 37 es tomado

como seguro debido a la tendencia a realizarlo de manera opuesta es decir de manera segura.

116

Grafica 11. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo

de cargo

Cargos

profesionales y de

apoyo



14. No usa herramientas y dispositivos hechizos o

sin certificar.


la visibilidad.


mojadas.








envasando.

Los resultados de la gráfica 11 reflejan una dependencia de cargos profesionales y de apoyo

con los comportamientos seguros (11, 14, 37, 54 y 71) lo que indica que el personal con estos

cargos tiende a siempre utilizar equipos y herramientas solo para los fines que fueron diseñados,

así como el no uso de herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar. Con muy baja

frecuencia transportan cargas que impidan la visibilidad y lanzan o dejan los elementos de

protección personal en el suelo. Los comportamientos 37 y 71 son tomados como seguros debido

a la tendencia a realizarlos de manera opuesta es decir de manera segura.

117

En cuanto a comportamientos inseguros (38 y 81) se muestra una tendencia a realizar

comportamientos específicos en cuanto a la manipulación manual de cargas y la manipulación de

sustancias químicas.


Profesión y ocupación

Profesión y

Ocupación






están utilizando

22. Mantiene la vista en la actividad que está

realizando.










la visibilidad.






encuentra.



67. Usa protección para los pies (por ejemplo,

botas de caucho en zonas húmedas, botas media

caña en zonas de vegetación alta, etc.).




verifica que se encuentre bien ajustada.





establecida para el uso del producto químico


mojadas.







Los resultados reflejan una dependencia de profesiones de las áreas de matemáticas,

ingenierías y agronomía con los comportamientos seguros (10, 11, 16) lo que indica que los

118

trabajadores con profesiones enmarcadas en alguna de estas categorías tienen una alta tendencia

por realizar este comportamiento. De igual manera se denota una dependencia de profesionales de

las áreas de matemáticas y ciencias naturales con los comportamientos seguros (22, 27, 28, 35, 44,

67, 86 y 99), lo que significa que los trabajadores que tienen estas profesiones tienden a estar más

atentos a las condiciones de la tarea que se encuentran realizando y tiene mayores comportamientos

enfocados al orden y aseo. En cuanto a profesiones asociadas a la ingeniería se evidencia una

dependencia con comportamientos seguros (38) lo cual indica que el personal con estas

características tiene más precaución a la hora de realizar algún levantamiento. Las profesiones

asociadas a las áreas de agronomía y veterinaria tienen una tendencia a presentar comportamientos

seguros (73, 76) en uso de EPPs, lo que indica que el personal con formación profesional en estas

áreas tiende a usar la protección respiratoria bien ajustada y tiene comportamientos propios del

desarrollo de la profesión debido a que es frecuente el uso de sustancias químicas para el desarrollo

de su labor.

119

Grafica 13. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo

de contrato

Tipo de contrato

9. Empuña o agarra demasiados objetos al tiempo.


y hace fuerza con las piernas al levantar cargas

manualmente.




escalones o escaleras.


la visibilidad.

45. En zona urbana se desplaza a pie por áreas

demarcadas para el tránsito de personas, cruza

calles por la cebra o por pasos peatonales





6.Cambia frecuentemente de postura en actividades

que implican larga duración.

Los resultados de la gráfica 13 muestran una dependencia entre el tipo de contrato de

prestación de servicios con los comportamientos seguros (6, 34, 36, 37, 45 y 71) lo que indica que

el personal con este contrato tiende a realizar un levantamiento de cargas adecuado, no empuñar o

agarra demasiados objetos al tiempo. Los comportamientos 36, 37 y 41 son tomados como

inseguros debido a la tendencia a realizarlos de manera opuesta es decir de manera insegura. En

cuanto a comportamientos inseguros (9) se resalta agarrar objetos de manera inadecuada. Por otro

120

lado, el personal con contrato laboral respeta y transita por las zonas diseñadas para tránsito

peatonal. Lo que respecta al personal con tipo de contrato a término fijo muestra realizar

movilizaciones de carga de manera segura.


Antigüedad en el cargo y en la organización

Antigüedad en el

cargo44. Evita correr por las áreas de trabajo

Antigüedad en la

organización




Los resultados muestran una dependencia entre una antigüedad entre 1 y 3 años en el cargo

y en la organización con los comportamientos seguros (44 y 76), lo que indica que este tiempo de

permanencia en un cargo y/o en la organización tiene una mayor tendencia a realizar estos

comportamientos seguros.

7. DISCUSIÓN

La presente investigación se ha realizado con el objetivo de identificar los posibles factores

personales asociados a comportamientos seguros e inseguros de una muestra de empleados de una

organización ambiental y forestal, los resultados encontrados han permitido caracterizar dichas

condiciones y hacer una aproximación hacia los aspectos determinantes a la hora de prevenir

accidentes de trabajo en el marco de factores personales y laborales desde la perspectiva de la

seguridad basada en el comportamiento. Los hallazgos reflejan que existe dependencia entre

121

comportamientos y variables personales y laborales, encontrando relación y discrepancia entre los

resultados de este estudio y los planteamientos de otros autores como se verá a continuación.

Según Falla (2014) las personas realizan comportamientos inseguros porque no sabían

cómo hacerlo bien, no podían o no querían hacerlo y por qué existen condiciones inseguras, como

falta de programas de mantenimiento preventivo y predictivo o por la existencia de instalaciones

defectuosas, entre otras. Sin embargo, la presente investigación muestra que existen factores que,

de acuerdo con el coeficiente de correlación de Phi, pueden ser determinantes a la hora de presentar

un comportamiento seguro o inseguro. En la revisión de la literatura científica no se encuentra

evidencia suficiente sobre investigaciones de corte similar que permitan realizar una comparación

directa de resultados, por lo cual se opta por relacionar las variables comportamentales con las

variables vinculadas a los accidentes de trabajo y las características sociodemográficas.

Generalidades del comportamiento seguro e inseguro

En cuanto a los comportamientos más frecuentes los resultados muestran que la mayoría

de los manifestados por la población evaluada se enmarcan en comportamientos seguros, es decir

de los 36 comportamientos más frecuentes el 73% son seguros y el 27% son inseguros, este

resultado es similar a lo encontrado por Ramsery & Burford (1986) que realizaron una

investigación con el personal de dos plantas industriales (una de fundición de metales y otra de

fabricación de productos metálicos), la recolección de información se realizó mediante la

observación directa de comportamientos. Identificaron que, de las 17.841 observaciones y

muestras tomadas a los trabajadores sobre su comportamiento, 16107 se clasificaron como

comportamientos seguros y solo 1734 se clasificaron como inseguros, es decir, aproximadamente

90% de las observaciones fueron seguras y solo sobre 10% inseguras.

122

En cuanto a comportamientos inseguros Ramsery & Burford (1986) resaltan que 1263

(73%) observaciones estaban relacionadas con el trabajador, 383 (22%) estaban relacionados con

herramientas, equipos o materiales, y 88 (5%) estaban relacionados con manipulación de

materiales y equipos, de igual manera las categorías más dominantes para el comportamiento

inseguro fueron movimiento corporal inseguro (23.2%), posición o postura insegura (20.2%), falta

de uso de ropa protectora (19.6%) y colocación insegura de herramientas, equipos o materiales

(14.7%). Por el contrario, los resultados del Cuestionario para la evaluación de comportamientos

seguros e inseguros (CECSI) muestran que los comportamientos inseguros se enmarcan en

operación o uso de equipos y herramientas (10%), levantamiento y manipulación manual de cargas

(30%), exposición innecesaria a zonas de peligro (10%), uso de EPPs (10%), uso de sustancias

químicas (10%) y conducción de vehículos (20%). Cabe resaltar que ambos estudios fueron

realizados con metodologías, población y sectores diferentes, por lo cual la comparación de los

resultados no es directa o en condiciones similares, esto sirve especialmente para contextualizar

los comportamientos y su equivalencia con la de los trabajadores. Por otra parte en el estudio

adelantado por Jiang, Shu-shan, Jia, & Pan-Pan (2011) encontró que los comportamientos

inseguros más frecuentes de la población evaluada fueron , No llevar casco, lampara y dispositivo

de autoayuda, No limpiar el entorno de trabajo a tiempo, No usar casco durante el intervalo de

descanso en el lugar de trabajo, Dejar la herramienta en lugares no permitidos, Conducir vehículos

sin utilizar las señales, Operar maquinaria sin certificación, Esperar vehículos lejos de carriles de

espera y caminar por el carril de los vehículos. La comparación de todos los hallazgos permite

observar que hay una gran tendencia a comportarse de manera segura, sin embargo, siempre

existen unos aspectos que requieren observación y manejo por parte de los programas de seguridad

123

basada en el comportamiento en el marco de la prevención de accidentes sobre los factores

personales y laborales de cada trabajador.

En cuanto a la frecuencia de accidentes de trabajo la población evaluada por Harris y otros

(2014) reporto que el 65.4% de los participantes reportó no había tenido accidentes en los últimos

3 años, otro 22.9% reportó 1 accidente, y el 11.7% restante reportó de 2 a 5 accidentes. En lo que

respecta a la población se presente estudio el 87,5% no ha presentado accidentes en los últimos 3

años y el 12,5% restante si lo ha tenido. Cabe resaltar que el estudio de Harris fue enfocado a la

conducción de vehículos en general y no tiene una relación directa con ámbitos laborales por lo

cual la diferencia de estos resultados se enmarca en las posibles características de las operaciones

a comparar, así como los peligros y particularidades del ejercicio de la conducción. Teniendo en

cuenta las características y escenarios revisados hasta este punto es posible ampliar el enfoque a

otras variables intervinientes y su incidencia en el comportamiento las cuales se muestran a

continuación.

Incidencia de la edad en los comportamientos seguros e inseguros

En primera instancia Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) encontraron en su estudio

que el mayor número de casos de accidentes registrados se dio en la población que estaba entre los

26 y los 35 años, esto se contrasta con los resultados de la aplicación del Cuestionario para la

evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) donde la mayoría del personal no ha

presentado accidentes de trabajo. Bajo este planteamiento se aplica el rango de comparación hacia

los comportamientos más frecuentes que pueden generar accidentes de trabajo y se encontró que

124

el personal que esta entre 30-41 años tiene una alta tendencia a presentar comportamientos

relacionados con el giro de su cuerpo de manera insegura y el re envase de sustancias químicas

en los envases de productos químicos diferentes al que este re envasando, mientras que en los

comportamientos seguros se destaca el uso de herramientas y la atención a las condiciones del

piso y su entorno según la edad.

Incidencia del sexo en los comportamientos seguros e inseguros

En el análisis realzado por Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) encontraron en su

estudio que, de la muestra evaluada, el 82,4% de los accidentes correspondieron a hombres y el

17,6% a mujeres. Esto se contrasta con los resultados de la aplicación del Cuestionario para la

evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) donde la mayoría del personal no ha

presentado accidentes de trabajo.

En cuanto al sexo masculino predominan los comportamientos seguros, dentro de los

cuales se resaltan, Inspeccionar y verificar que los equipos y herramientas con los que se va a

trabajar estén en buen estado (realiza inspección pre-operacional), No usar herramientas y

dispositivos hechizos o sin certificar, Retirar cualquier parte del cuerpo de la línea de peligro

(puntos de corte, pellizco, quemadura, proyección de partículas, etc.), Asegurarse de que los

empaques de los productos químicos queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos.

En cuanto a comportamientos inseguros la muestra evaluada en el presente estudio refleja

que es usual lanzar o deja los elementos de protección personal en el suelo. Presentar

comportamientos seguros reduce la probabilidad de presentar lesiones por accidentes de trabajo,

esto se relaciona con los resultados presentados por Benavides, Castejón, Giráldez, Catot, &

Delclós (2004), que muestran que la incidencia de lesiones por accidentes de trabajo no mortales

125

fue alrededor de tres veces superior en hombres que en mujeres. Por el contrario, el análisis

realizado por Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) muestra que entre los hombres se

notificaron más lesiones de carácter grave, muy grave o mortal que las mujeres, 1,9% y 0,8%

respectivamente. Por otra parte, en la aplicación del CECSI el 87,5% de la población no ha

presentado accidentes de trabajo en los últimos 3 años.

Por el contrario, Alper & Karsh (2009) no encontraron una asociación significativa con

violaciones de seguridad y el sexo, es decir no hay diferencias significativas entre las conductas

de violación de seguridad y el sexo. Otro parámetro que puede relacionar la conducta con el sexo

de la persona es el planteado por Harris y otros (2014), que en su estudio de conductas al volante

no hallaron diferencias de género significativas en puntajes de conducción agresiva, sin embargo,

los comportamientos enmarcados en la conducción prosocial tenían más probabilidades de ser

mujeres. De igual manera los resultados del CECSI reflejan que las conductas seguras o inseguras

enmarcadas en la categoría conducción de vehículos no presentaron dependencia o tendencia

relacionar con el sexo de los participantes.

Los resultados presentados y las comparaciones realizadas con estudios reflejan que los

hombres tienen más comportamientos inseguros o menos seguros que las mujeres, esto se puede

deber a que en los tipos de operación evaluadas hay mano de obra en su mayoría masculina, sin

embargo, es necesario considerar que no se realizan las mismas tareas y dichos comportamientos

pueden verse afectados por factores de la organización y su cultura de seguridad.

Comportamientos seguros e inseguros según el tipo de contrato

En cuanto al tipo de contrato Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) plantean que más

de dos tercios de las lesiones se producen en los contratos temporales. Según Virtanen, Kivimäki,

126

Elovainio, & Ferrie (2003) los empleados permanentes reportaron la mayor carga de trabajo, la

menor inseguridad laboral y la mayor satisfacción laboral, mientras que los empleados de plazo

fijo tuvieron la mayor inseguridad. Los trabajadores acostumbrados a los contratos de duración

determinada pueden estar más acostumbrados a la inseguridad laboral que los trabajadores con

contratos permanentes. Según Benavides, Castejón, Giráldez, Catot, & Delclós (2004) La

incidencia de lesiones por accidentes de trabajo no mortales fue entre dos y tres veces superior

para los trabajadores con contratos temporales respecto a los trabajadores con contrato de trabajo

indefinido. Por el contrario, los resultados del CECSI muestran que el personal con contrato de

prestación de servicios mantiene comportamientos seguros enmarcados en cambiar

frecuentemente de postura en actividades que implican larga duración, no empuñar o agarra

demasiados objetos al tiempo, no realiza la manipulación de cargas manuales mientras hace

ascenso a cuestas, escalones o escaleras, desplazarse por áreas demarcadas para el tránsito de

personas y cruzar calles por la cebra o por pasos peatonales. La ejecución de estos

comportamientos seguros redúcela probabilidad de presentar accidentes de trabajo relacionados

con las condiciones en las que se desarrolla el trabajo. La comparación entre los hallazgos de la

literatura y los resultados de esta investigación muestran ideas contradictorias entre los tiempos de

contrato, sin embargo hay claridad en que la idea de permanecer en un trabajo por mayor tiempo

puede estar relacionada con la intención de comportarse de manera segura, esto puede deberse a

la intención de perdurar en un trabajo u organización, mientras que la idea de estar en un trabajo

pasajero o de corta duración puede generar poca motivación hacia comportarse de manera segura.

Al contar con esta afirmación es posible complementar las estrategias de prevención de accidentes

a través del aseguramiento de contratos con características que brinden a los trabajadores un

127

percepción de estabilidad garantizando siempre los demás factores de seguridad aplicables a la

operación a realizar.

Incidencia del tipo de cargo en los comportamientos seguros e inseguros

Según Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) los grupos de directivos y profesionales

asociados a titulaciones universitarias tuvieron una probabilidad mayor de presentar lesiones

graves, muy graves o mortales que la que tienen los trabajadores manuales. En contraste los

resultados del CECSI muestran que el personal con cargos profesionales- apoyo de las áreas de

matemáticas, ingenierías y agronomía tienden a ejecutar comportamientos seguros. El

comportamiento inseguro que más los caracteriza es dejar los elementos de protección personal en

el suelo. Al concertar los resultados y los planteamientos de la literatura se evidencia que hay

otras variables que pueden inferir en el comportamiento más allá del tipo de cargo, esto puede

configurarse en mayor medida pues este estudio permite inferir que los comportamientos también

se determinan por las características de la tarea a desarrollar, la cultura de seguridad de la

organización e incluso la misma naturaleza de los controles. Se requiere involucrar más variables

a la hora de comparar los comportamientos según el tipo de cargo, pues como se ha abordado en

párrafos anteriores la prevención de accidentes no es solo un aspecto de responsabilidad directa

del trabajador. Esto refleja que el estudio conto con una limitación a la hora de analizar todas las

variables que pueden afectar el comportamiento de un trabajador a la hora de desarrollar una labor,

sin embargo, también abre la puerta a nuevas oportunidades de investigación.

128

Incidencia del nivel de escolaridad en los comportamientos seguros e inseguros

El nivel de escolaridad también juega un papel muy importante puesto que, en el estudio

realizado por Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) los grupos con formación académica

profesional tienen una probabilidad mayor de presentar lesiones graves, muy graves o mortales

que la que tienen los trabajadores manuales. Por el contrario, los resultados del CECSI muestran

que las personas con mayor nivel educativo (posgrado) tienen una tendencia mayor en el

levantamiento de cargas de manera segura, lo mismo ocurre con acercar al cuerpo la carga que

moviliza, procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo, también se resalta que las personas con

un nivel de escolaridad alto respetan y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal,

entre otros comportamientos significativos. Sin embargo, se presentan algunos comportamientos

inseguros en las personas con nivel de escolaridad de posgrado como que casi nunca cambian de

postura en actividades de larga duración lo cual aumenta el riesgo de general desordenes

musculoesqueléticos por posturas mantenidas y forzadas.

Los efectos sobre el comportamiento analizados según el nivel de escolaridad indican que

el nivel educativo puede ser determinante a la hora de evidenciar comportamientos seguros e

inseguros. La aplicación del CECSI reflejó que las personas con un nivel de escolaridad alto

respetan y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal, están más atentos y protegen su

cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo y se ajustan con mayor frecuencia

al uso de las dosificaciones establecidas para cada operación con productos químicos. En cuanto a

comportamientos inseguros se resalta que los trabajadores con nivel de escolaridad de posgrado

casi nunca cambian de postura en actividades de larga duración lo cual aumenta el riesgo de general

desordenes musculoesqueléticos por posturas mantenidas y forzadas y están menos preocupados

por ubicar de manera correcta sus EPPs. Cuando se analicen los diferentes tipos de

129

comportamientos es importante que se tenga en cuenta que hay condiciones que son propias de los

sistemas de seguridad en las organizaciones que, si pueden verde afectadas por el nivel de

escolaridad de la población y por ende direccionar su comportamiento, una de ellas es la manera

de presentar la información sobre la prevención de accidentes o sobre los estándares de seguridad.

El conocimiento sobre los peligros de un proceso también puede direccionar el comportamiento si

esta mediado por la confianza que da la experiencia y el discernimiento por lo cual es clave que

las acciones de formación y entrenamiento que realizan las empresas sobre conocimiento y control

del peligros garantice que el trabajador lo entienda y lo interiorice para poder determinar si una

buena compresión de los peligros direcciona el comportamiento hacia su prevención.

Consumo de sustancias psicoactivas y comportamientos seguros e inseguros

En lo que respecta a consumo de sustancias psicoactivas y consumo de bebidas alcohólicas,

los resultados muestran que no consumir sustancias psicoactivas y tener un consumo poco

frecuente de alcohol se relaciona con la mayoría de comportamientos seguros en la muestra

evaluada, este parámetro se relaciona con lo planteado con Omar, Vaamonde, & Uribe (2012) que

mencionan que un individuo con un puntaje elevado en consumo alcohol durante las horas de

trabajo tiene mayor disposición a impactar negativamente en los objetivos organizacionales,

incluso pueden darse pérdidas de tiempo, insumos y dinero a causa del consumo de alcohol y

drogas en el horario de trabajo. La comparación de los planteamientos permite observar que no

consumir o tener una frecuencia baja de consumo se asocia a comportamientos seguros. Por el

contrario, para Virtanen, Kivimäki, Elovainio, & Ferrie (2003) no parece haber una relación

consistente entre la inseguridad laboral y los comportamientos relacionados con la salud, como

130

fumar o el consumo de alcohol. El estudio de la conducta de consumo de sustancias refleja

características propias tanto en hombres como en mujeres, pero más que la determinación del sexo

se denota que las conductas de consumo de sustancias tienen un fuerte impacto a la hora de analizar

los demás comportamientos de los trabajadores. A pesar de que no se tiene claro el tipo de consumo

de las personas que proporcionaron la información, es claro que consumir y comportarse de manera

insegura pueden ir juntos a la hora de trabajar.

8. CONCLUSIONES

Lo expuesto a lo largo de este trabajo permite reconocer que el comportamiento se puede entender

como todas las actividades de un organismo en respuesta a estímulos externos o internos,

incluyendo acciones que pueden observarse de manera objetiva, actividades que se observan por

introspección y proceso inconscientes. (Association, American Psychological, 2010) Por ende, el

comportamiento es visto y analizado desde diferentes enfoques y perspectivas, para este caso se

usa esa metodología de análisis para determinar los aspectos de la gestión de la seguridad y la

salud en el trabajo bajo las estrategias de prevención de la accidentalidad en el enfoque de la

Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC). La idea de prevenir accidentes a través de la

intervención del comportamiento de los trabajadores supone una opción muy útil a la hora de

combinar diferentes alternativas de control operacional, sin embargo, para dar ese paso es de vital

importancia tener claridad sobre que comportamientos se van a intervenir y cuáles son los que

caracterizan una organización.

131

Los resultaron reflejan que existen factores personales y laborales que tienen una alta dependencia

con comportamientos seguros e inseguros en las diferentes categorías planteadas en el instrumento

lo cual permite establecer puntos de priorización o focos de intervención frente al fomento de

comportamientos seguros y la reducción de los inseguros. De igual manera caracteriza la población

con la cual se pueden manejar las metodologías de trabajo e intervención.

Como lo mostró la literatura, existen algunas alternativas para hacer la identificación de los

comportamientos propios de una población o una organización, dichas opciones se basan en la

observación directa de las actividades por medio de observadores entrenados y/o el análisis de los

actos que llevaron a accidentes de trabajo bajo la recopilación del histórico de las investigaciones

de dichos accidentes en un tiempo determinado. Sin embargo, para organizaciones que tienen

trabajos o labores donde el trabajador debe estar solo o ejecutar sus tareas de manera

independiente, este tipo de estrategias no tiene una funcionalidad igual, es en este escenario donde

una alternativa como el auto reporte para poder identificar dichos comportamientos es una gran

oportunidad a la hora de hacer gestión y prevención usando el enfoque la Seguridad Basada en el

Comportamiento (SBC). Gracias al diseño del Cuestionario para la evaluación de

comportamientos seguros e inseguros (CECSI) ahora se cuenta con una nueva estrategia para

realizar la evaluación de los comportamientos en diferentes empresas y sectores, con la facilidad

de utilizar el instrumento completo o las categorías aplicables a la operación y tener resultados

útiles para la organización a bajo costo. Esto también sirve para elaborar o complementar listas de

observación de comportamientos si se desea continuar utilizando metodologías convencionales.

Cabe resaltar que la intervención del comportamiento y su relación con los factores personales y

laborales no debe limitarse como una única estrategia de control de peligros, por el contrario, debe

132

ser un complemento a los controles de eliminación, sustitución e ingeniería utilizados dentro del

tratamiento integral de los riesgos.

Para el caso de la organización no gubernamental evaluada en la presente investigación los

resultados mostraron mayor frecuencia en los comportamientos seguros lo cual es alentador a la

hora de realizar programas de promoción, puesto que si se aumentan los comportamientos seguros

en los trabajadores y se combinan con las estrategias de control de riesgos y peligros de la

operación se reduce aún más la probabilidad de presentar eventos que puedan afectar la salud física

y mentales de la población de la organización.

Con el desarrollo de esta investigación se logró caracterizar a la población en cuanto a factores

personales y laborales así como sus comportamientos seguros e inseguros más frecuentes, estos

resultados dan insumos para asociar información que puede ser vital a la hora de establecer

alternativas de intervención o controles adicionales como qué tipo de personal seleccionar a la hora

de realizar ciertas labores e incluso que aspectos se deben tener en cuenta dentro de la prevención

de accidentes en la organización.

El estudio estuvo limitado a la población que tenía la organización (99 personas) a la hora de

realizar la aplicación del cuestionario y a su ubicación geográfica, de haberse podido contar con

una muestra mayor se podrían generalizar los resultados a otras organizaciones e incluso a sectores,

sin embargo, esto también genera la oportunidad de implementación y comparación de resultados

de manera directa con los hallazgos que tuvo esta investigación.

133

9. RECOMENDACIONES

Se recomienda a la organización ambienta donde se aplicó el cuestionario que las actividades de

intervención de seguridad basada en el comportamiento estén enfocadas no solo en los

comportamientos inseguros a modo de prevención sino también a potenciar los comportamientos

seguros a modo de promoción, así existe mayor probabilidad de que las acciones de intervención

generen mejores resultados.

Se requiere involucrar más variables a la hora de comparar los comportamientos pues como se ha

abordado en párrafos anteriores la prevención de accidentes no es solo un aspecto de

responsabilidad directa del trabajador. Siendo esta una oportunidad para realizar investigaciones

involucrando otro tipo de variables e incluso la evaluación de otros constructos como la

personalidad para factores personales y la cultura de seguridad para factores labores.

El Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) puede

ser utilizado para proporcionar un medio de forma sistemática categorizar y caracterizar los tipos

de comportamiento que potencialmente preceden un accidente, para lo cual es clave que si se va a

realizar su aplicación se cuente con una buena sensibilización a los trabajadores sobre la

importancia de diligenciarlo de manera sincera y se les garantice que el tratamiento de los datos

será completamente confidencial, pues todo se hace con el objetivo de prevenir accidentes, mejorar

las condiciones laborales y no tendrán ningún tipo de repercusión negativa.

Es necesario que los trabajadores participen del diseño de estrategias de intervención de seguridad

basada en el comportamiento y de preferencia que sean ellos mismos quienes diseñen y ejecuten

las acciones de control para así facilitar su implementación yendo siempre de la mano con el apoyo

y acompañamiento del personal encargado del direccionamiento estratégico de la organización.

134

Referencias

Abad, F., Ole, J., Vicente, P., & García, C. (2011). Medición en ciencias sociales y de la salud. Madrid:

Sintesis.

Alper, S., & Karsh, B. (2009). A systematic review of safety violations in industry. Accident Analysis &

Prevention, 739-754.

Association, A. P. (2010). APA concise dictionary of psychology. Washington: Manual moderno.

Association, American Psychological. (2010). APA concise dictionary of psychology. Washington: Manual

moderno.

Barker, C., Pistrang, N., & Elliott, R. (2002). Research methods in clinical psychology: An introduction for

students and practitioners. Wiley Blackwell.

Benavides, F., Castejón, E., Giráldez, M., Catot, N., & Delclós, J. (2004). LESIONES POR ACCIDENTE

DE TRABAJO EN ESPAÑA: COMPARACIÓN ENTRE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

EN LOS AÑOS 1989, 1993 Y 2000. Revista Española de Salud Pública, 583-591.

Bolívar Muñoz, J., Daponte Codina, A., López Cruz, L., & Mateo Rodríguez, I. (2009). Influencia de las

caracteristicas individuales y de las condiciones laborales en la gravedad de las lesiones por

accidente de trabajo registradas en Andalucia en 2003. Revista Española de Salud Pública, vol. 83,

núm. 6, , 847-861.

Bolívar, J., Daponte, A., López, L., & Mateo, I. (2009). INFLUENCIA DE LAS CARACTERÍSTICAS

INDIVIDUALES Y DE LAS CONDICIONES LABORALES EN LA GRAVEDAD DE LAS

LESIONES POR ACCIDENTE DE TRABAJO REGISTRADAS ENANDALUCÍA EN 2003.

Revista Española de Salud Pública, 847-861.

Breaugh, J. (1999). Further investigation of the work autonomy scale: Two studies. Journal of business and

pshycology, 357-373.

Brown, K., Willis, G., & Prussia, G. (2000). Predicting safe employee behavior in the steel industry:

Development and test of a sociotechnical model. Journal of Operations Management, 445-465.

Cabero, J., & Llórente, M. (2013). La aplicación del juicio de experto como técnica de evaluación de las

tecnologías de la información (TIC). Revista de Tecnología de Información y Comunicación en

Educación, 11-22.

Ciro, M. (2015). La gestión de la seguridad basada en los comportamientos. ¿Un proceso que funciona?

Medicina y seguridad del trabajo, 424-435.

Cohen, R., & Swerdlick, M. (2001). Pruebas y Evaluación Psicológicas.Introducción a las Pruebas y a la

Medición. México: McGraw Hill.

Coyle, I., Sleeman, S., & Adams, a. N. (1995). Safety Climate. Journal of Safety Research, 247-254.

135

Do Santos, F. (12 de Diciembre de 2014). INSTRUCTIVO SOBRE EL COEFICIENTE PHI. Universidad

Central de Venezuela. Caracas, Veneuela: Facultad de humanidades y educación.

Dubrin, & Duane. (1993). Management & Organization. Cincinnati: South-Western Publishing Co. College

Division.

Dupont. (2016). STOP- Safety Training Observation Program Overview. United States: Training Dupont.

Escobar, J., & Cuervo, Á. (2008). VALIDEZ DE CONTENIDO Y JUICIO DE EXPERTOS: UNA

APROXIMACIÓN A SU UTILIZACIÓN. Avances en Medición, 27-36.

Espinosa, G. (2017). Comportamientos diferenciados por género en el consumo de sustancias psicoactivas

entre universitarios. Revista de Antropología y Sociología: VIRAJES, 171-184.

Falla, L. (2014). LOGRANDO COMPORTAMIENTOS SEGUROS POR CONVICCIÓN PARA PREVENIR

ACCIDENTES Y ENFERMEDADES LABORALES. Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada.

Fried, Y. (1991). Meta-analityc comparison of the job diagnostic survey and job characteristics inventory

as correlates of work satisfaction and performance. Journal of applied pshycology , 690-697.

Gandia BarbWin. (30 de Abril de 2019). Data Win. Obtenido de Coeficiente v de Cramer:

http://www.tesintegra.net/helpgdw/coeficiente_v_de_cramer.htm

Geller, S. (2005). Behavior-Based Safety and Occupational Risk Management. BEHAVIOR

MODIFICATION, 539-561.

Generación 38. (30 de 04 de 2019). Tecnicas de investigación educativa G38. Obtenido de Universidad del

Sur: https://sites.google.com/site/tecnicasdeinvestigaciond38/

Harris, Houston, Vazquez, Smither, Harms, Dahlke, & Sachau. (2014). The prosocial and aggressive

driving inventory (PADI): a self-report measure of safe and unsafe driving behaviors. Accid Anal

Prev, 1-8.

Heinrich, H. (1931). Industrial Accident Prevention. New York: McGraw-Hill.

Heinrich, H., Petersen, D., & Roos, N. (1980). Industrial Accident Prevention: A Safety Management

Approach. New York: McGraw-Hill.

Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Metodologia de la investigación. Mexico: McGraw

Hill.

Ibarra, J., & Robayo, H. (2016). DISEÑO Y VALIDACION DE UN LISTADO DE COMPORTAMIENTOS

CLAVE EN SEGURIDAD APLICABLES A LAS ACTIVIDADES DE MONTAJES MECÁNICOS EN

UNA EMPRESA DEL SECTOR INDUSTRIAL, ENERGÉTICO, MINERO Y DE

HIDROCARBUROS EN COLOMBIA. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.

Instituto Nacional de Seguridad e higiene en el Trabajo. (1990). NTP 405: Factor humano y siniestralidad:

aspectos sociales. Madrid : CENTRO NACIONAL DE CONDICIONES DE TRABAJO.

136

Jiang, Z., Shu-shan, G., Jia, T., & Pan-Pan, H. (2011). Study on Unsafe Behavior Pre-control Method Based

on Accidents Statistic. Procedia Engineering , 1964 – 1969.

Jones, E., & Nisbett, R. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of

behavior. NJ: GeneralLearning Press.

Komaki, B. &. (1978). A behavioral approach to occupational safety: Pinpointing and reinforcing safe

performance in a food manufacturing plant. Journal of Applied Psychology, 424-445.

Krause, T. H. (1997). The behavior-based safety process: Managing involvement for an injury free culture.

New York: Van Nostrand Reinhold.

Liliana, G., Jorge, B., & Ruben, E. (2017). Validez de contenido por juicio de expertos: propuesta de una

herramienta virtual. Apertura , 42-53.

Luthans, F., & Stajkovic, A. (1999). Reinforce for Performance: The Need to Go beyond Pay and Even

Rewards. Themes: Technology, Rewards, and Commitment, 49-57.

Martínez. (2015). La gestión de la seguridad basada en los comportamientos. ¿Un proceso que funciona?

MEDICINA y SEGURIDAD del trabajo, 424-435.

Martínez, C. (2014). El Proceso de Gestión de la Seguridad Basada en los Comportamientos: Actuación

de los Supervisores en Empresas de Manufactura. León: Universidad de Leon: Programa de

Doctorado Integración y Desarrollo Económico y Territorial.

Martínez, R. M. (2003). Siete principios de la Seguridad Basada en los Comportamientos . La Habana:

Web del INSHT.

Medline-Pubmed. (31 de 03 de 2018). US National Library of Medicine National Institutes of Health.

Obtenido de https://www-ncbi-nlm-nih-gov.ezproxy.javeriana.edu.co/pubmed

Meliá. (2007). Comportamiento Humano y Seguridad Laboral. Bilbao: Lettera Publicaciones.

Meliá. (2007). Seguridad basada en el comportamiento. Valencia: Perspectivas de intervención en riesgo

psicosociales. Medidas preventivas.

Ministerio de Educación Nacional. (15 de Noviembre de 2018). Glosario de Términos del Observatorio

Laboral para la Educación. Obtenido de Consejo Nacional de Acreditación:

https://www.cna.gov.co/1741/article-187835.html

Ministerio de Empleo y Seguridad Social . (2010). Análisis de las causas de los accidentes de trabajo.

Ministerio de la protección social de Colombia. (2010). Bateria de instrumentos para la evaluación de

riesgo psicosocial. Bogotá.

Ministerio del trabajo. (2016). Afiliados y eventos accidentes de trabajo y enfermedad profesional. Bogotá:

Dirección de riesgos laborales.

Nicholson, N. (1984). A theory of work role transitions. Administrative Science Quartely, 172-191.

137

Oldham, & Hackman. (1975). Development of the job diagnostic survey. Journal of Applied Psychology,

159-170.

Omar, A., Vaamonde, J., & Uribe, H. (2012). Comportamientos contraproducentes en el trabajo: diseño y

validación de una escala. CONICET- Universidad Nacional de Rosario, 249-265.

Ordorica, M. (2009). El Censo como instrumento en la planeación de políticas públicas. Estudios

Demográficos y Urbanos, 463-467.

Organización Internacional del Trabajo. (2015). Salud y seguridad en trabajo en América Latina y el

Caribe. OIT.

Organización Mundial de la Salud y Organización Internacional del Trabajo. (2005). El número de

accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo sigue aumentando. Ginebra: Comunicado

conjunto OMS/Oficina Internacional del Trabajo.

Pedrosa, I., Suárez, J., & García, E. (2013). Evidencias sobre la validez de contenido: avances teóricos y

métodos para su estimación. Acción Psicológica, 3-18.

Pedrosa, I., Suárez, J., & García, E. (2014). EVIDENCIAS SOBRE LA VALIDEZ DE CONTENIDO:

AVANCES TEÓRICOS Y MÉTODOS PARA SU ESTIMACIÓN. ACCIÓN PSICOLÓGICA,, 3-

20.

Pellón, R. (2013). Watson, Skinner y Algunas Disputas dentro del Conductismo*. Revista colombiana de

psicologia, 389-399.

Petersen, D. (1988). Safety Management: A Human Approach. New york: Aloray Inc.

Pulido, H. (2010). Autonomía en el trabajo. “El reto por opciones” a la luz de la producción del sujeto neo-

liberal. REVISTA IBEROAMERICANA DE PSICOLOGÍA: CIENCIA Y TECNOLOGÍA , 7-15.

Quero, M. (2010). Confiabilidad y coeficiente Alpha de Cronbach. Telos, 248-252.

Ramsey, J., & Burford, C. (1986). SYSTEMATIC CLASSIFICATION OF UNSAFE. International

Journal of Industrial Ergonomics, 21-28.

Rico, D. (05 de Junio de 2016). Seguridad basada en el comportamiento. Poder, saber y querer trabajar

seguro. Obtenido de Prevencionar: http://prevencionar.com/2016/06/05/seguridad-basada-

comportamiento-poder-saber-querer-trabajar-seguro/

Sáenz-López, P., Mateos, J., Almagro, B., & Conde, C. (2017). Apoyo a la autonomía, creencias implícitas

de habilidad y metas de logro en jugadoras de baloncesto en formación. Cuadernos de Psicología

del Deporte,, 199-205.

Secretaría del Trabajo y Previsión Social. (2015). Información sobre Accidentes y Enfermedades de Trabajo

Nacional 2005-2014.

Skjong, & Wentworth. (2000). Expert Judgement and risk perception. Det Norske Veritas, (págs. 1-8).

http://research.dnv.com/skj/Papers/SkjWen.pdf.

138

Sulzer, B., & Austin, J. (2000). Behavio based safety & Injury reduction: A survey of the evidence.

AMERICAN SOCIETY OF SAFETY ENGINEERS, 19-24.

Suramericana, A. d. (02| de 07 de 2018). Glosario. Obtenido de ARL Sura:

https://www.arlsura.com/index.php/glosario-arl

Turner, & Lawrence. (1965). industrial job and the worker. Cambridge: Harvard University Press.

Universidad Internaciónal de Valencia. (2016). Siniestralidad laboral en Europa y Latinoamérica: Una

visión comparada . Valencia: Informe VIU.

Virtanen, Kivimäki, Elovainio, V., & Ferrie. (2003). From insecure to secure employment: changes in work,

health, health elated behaviours, and sickness absence. Occup Environ Med, 948–953.

YantaoYu, Guo, H., Qinghu, Heng, D., & Skitmored, M. (2017). An experimental study of real-time

identification of construction workers' unsafe behaviors. Beijing: Automation in Construction.

Yin, W., Fu, G., ChunYang, Kai, Z. J., & Gao, Z. Y. (2017). Fatal gas explosion accidents on Chinese coal

mines and the characteristics of unsafe behaviors: 2000–2014. Safety Science, 173-179.

Yu, Y., Guo, H., Ding, Q., Li, H., & Skitmore, M. (2017). An experimental study of real-time identification

of construction workers' unsafe behaviors. Automation in Construction, 193-206.

10. ANEXOS

Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables

139

Anexo 2. Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI).

Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI)

Las siguientes preguntas están relacionadas con su comportamiento en el trabajo durante las

últimas cuatro (4) semanas, por favor indique con qué frecuencia los realiza durante su jornada

laboral o mencione si no es aplicable a su trabajo.

I. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en sus posiciones y

posturas a la hora de realizar sus labores

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

1 Asume posturas que sobre esfuerzan la espalda, brazos, piernas, cuello o cabeza.

2 Al realizar alguna labor gira el cuerpo completo, evitando hacer rotación del tronco.

3 Trabaja con los brazos estirados arriba de los hombros.

4 Trabaja en posición encogida o incómoda (encorvarse o trabajar en espacios pequeños).

5 Decide trabajar en cuclillas o de rodillas por tiempos mayores a un minuto.

6 Cambia frecuentemente de postura en actividades que implican larga duración.

7 Adopta posiciones incomodas para calmar algún dolor o molestia.

II. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en la operación o uso de

equipos y herramientas a la hora de realizar sus labores

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

8 Usa las manos en lugar de las herramientas para limpiar, ajustar, agarrar o golpear.

9 Empuña o agarra demasiados objetos al tiempo.

10 Utiliza equipos y herramientas siguiendo los procedimientos establecidos para su uso.

11 Utiliza equipos y herramientas solo para los fines que fueron diseñados.

12 Inspecciona y verifica que los equipos y herramientas con los que se va a trabajar estén en buen estado (realiza inspección pre-operacional.)

13 Utiliza equipos y herramientas sobre superficies estables y firmes, especialmente cuando se va a realizar una tarea que implica ejercer fuerza.

14 No usa herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar.

15 Ubica cables o equipos eléctricos en áreas secas (Sin humedad).

140

16 Apaga equipos o herramientas cuando no se están utilizando.

17 Agarra firmemente y a mano llena equipos o herramientas manuales.

18 Opera maquinaria o herramientas mecánicas sin haber sido capacitado para esto.

19 Al utilizar una herramienta de corte la usa en dirección a alguna parte de su cuerpo

20 Realiza algún arreglo provisional a una herramienta para poderla usar

21 Retira guardas o barreras de seguridad de los equipos.

III. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en la atención a la tarea

(ojos en la tarea) a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

22 Mantiene la vista en la actividad que está realizando.

23 Durante actividades manuales, está atento de que la herramienta no tenga contacto accidental con su cuerpo.

24 Camina observando el suelo y su entorno

25

Se distrae de la tarea al observar cosas o personas no relevantes para la misma (por ejemplo, una persona atractiva, revisar el celular, etc.)"

26 Realiza bromas a sus compañeros mientras ellos realizan una actividad laboral.

IV. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese las acciones para generar

orden y aseo a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

27 Deja o dispone herramientas, equipos o materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando.

28 Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar su lugar de trabajo.

29 Tira o lanza objetos (herramientas y materiales) en el almacén o bodega.

30 Coloca las herramientas, materiales o desechos de manera que puedan generar tropezones, golpes o resbalones.

31 Deposita los residuos de manera diferente a como lo indica el punto de acopio.

32 Arroja o lanza basura en las zonas de trabajo.

141

V. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en el levantamiento y

manipulación manual de cargas a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

33 Trasporta cargas manualmente sin superar el peso recomendado (hombre 25 K -Mujer 12.5 Kg).

34 Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas y hace fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente.

35 Acerca al cuerpo la carga que moviliza, procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.

36 Maneja cargas manualmente subiendo cuestas, escalones o escaleras.

37 Transporta cargas voluminosas que le impidan la visibilidad.

38 Levanta cargas con las manos engrasadas o mojadas.

39 Usa ayudas manuales como carretillas, para levantar y transportar cargas pesadas o voluminosas.

40 Realiza levantamiento de cargas flexionando la espalda y no las rodillas.

41 Transporta cargas sobre la espalda inclinándola hacia adelante.

42 Lanza la carga a su compañero en lugar de pasarla manualmente.

VI. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en los desplazamientos a

pie o caminatas a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

43 Se desplaza o camina por superficies estables, firmes, secas y libres de obstáculos.

44 Evita correr por las áreas de trabajo.

45 En zona urbana se desplaza a pie por áreas demarcadas para el tránsito de personas, cruza calles por la cebra o por pasos peatonales.

46 Sube o baja escaleras sin correr o saltar varios peldaños a la vez.

47 Mantiene los ojos en el camino mientras se desplaza.

48 Se apoya en los pasamanos al subir o bajar escaleras.

49 Realiza desplazamientos arrastrándose sobre tierra atravesando un matorral.

142

50 Camina portando herramientas cortantes fuera de fundas o protectores.

51 Se desvía de los caminos y toma rutas alternas sin importar su estado, para acortar distancia.

52 En descenso o con terreno inclinado transita corriendo.

VII. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese la exposición innecesaria

a zonas de peligro (inseguras) a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

53 Trabaja cerca a compañeros que realizan trabajos con herramientas que proyectan partículas u objetos

54 Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura, proyección de partículas, etc.)

55

Retira a otras personas de la línea de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura, proyección de partículas, etc., que puedan afectar a su compañero.)

56

Se expone de manera innecesaria a situaciones que puedan afectar su integridad por ejemplo temperatura extrema (calor o frio), contacto con animales peligrosos, humos, pintura, electricidad, arena, polvo, productos químicos.

57 Se sienta en bordes de loma o precipicios (en actividades laborales o descansos).

58 Realiza actividades en condiciones climáticas adversas (Fuertes lluvias, neblina, etc.)

59 Apoya las manos en arbustos, hojarascas o malezas.

VIII. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese la violación de políticas de

seguridad, normas, estándares de seguridad a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

60 Acata o sigue la señalización del área dónde se encuentra.

143

61 Accede a áreas peligrosas sin permiso.

62 Fuma en zonas de trabajo.

63 Usa ropa suelta o inapropiada (rota o agujerada, que dificulta su movimiento, etc.) en jornadas de trabajo.

64 Usa joyas (anillos, relojes, collares, etc.) durante la manipulación de herramientas

65 Reporta a su jefe inmediato cuando está presentando problemas o molestias de salud

IX. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en el uso de elementos de

protección personal a la hora de realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

66 Usa gafas o caretas cuando hay situaciones que puedan afectar sus ojos o rostros (por ejemplo, peligro de proyección de partículas).

67 Usa protección para los pies (por ejemplo, botas de caucho en zonas húmedas, botas media caña en zonas de vegetación alta, etc.)

68 Usa guantes para actividades que requieren protección para las manos (por ejemplo, en la manipulación de herramientas manuales).

69 Usa protección respiratoria (máscara media cara, tapabocas, etc.) en áreas de exposición a humos, aerosoles, nieblas y vapores.

70 Reporta a su jefe inmediato cuando sus elementos de protección personal están defectuosos, desgastados o dañados.

71 Lanza o deja los elementos de protección personal en el suelo.

72 Usa los elementos de protección solamente cuando está presente el supervisor de área.

73 Antes o al colocarse su protección respiratoria verifica que se encuentre bien ajustada.

X. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en el uso de sustancias

químicas para realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

74 Marca o pone nombre (etiqueta) a sustancias químicas re envasadas.

144

75 Usa diques antiderrames (barreras de contención) al manipular sustancias químicas (Insumos) u operar herramientas que así lo requieran.

76 Se asegura de que los empaques de los productos químicos queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos.

77 Se asegura de usar la dosificación (cantidad) establecida para el uso del producto químico.

78 Lanza o juega con los productos químicos.

79 Mantiene a la mano las fichas u hoja de seguridad de los productos químicos.

80 Manipula productos químicos sin autorización de su jefe inmediato.

81 Re envasa sustancias en los envases de productos químicos diferentes al que este re envasando.

XI. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en la conducción de

vehículos (Carros o motocicletas) para realizar sus labores.

No aplica a

mi trabajo

Nunca Casi

nunca Casi

siempre Siempre

82 Al conducir respeta los límites de velocidad.

83 Acata las señales de tránsito.

84 Verifica visualmente que el área de tránsito esté despejada (manteniendo la vista en el camino y haciendo uso de los espejos retrovisores).

85 Disminuye la velocidad en intersecciones y curvas.

86 Utiliza cinturón de seguridad cuando va como conductor o pasajero de vehículos.

87 Maneja con mayor precaución alrededor de los ciclistas y motociclistas

88 Disminuye la velocidad cuando hay malas condiciones en la carretera

89 Usa los espejos y revisa los puntos ciegos cuando cambia de carril.

90 Se detiene completamente cuando hay señal de alto o pare.

91 Usa las direccionales para notificar a otros conductores su intención de girar.

92 Acelera cuando otro vehículo intenta adelantarlo.

93 Acelera en una intersección cuando el semáforo está cambiando de amarillo a rojo.

94 Hace gestos groseros a otros conductores cuando hacen algo que no le agrada.

95 Pasa o adelanta a otros vehículos usando el carril derecho.

96 Conduce bajo los efectos de bebidas alcohólicas.

97 Al conducir motocicleta usa casco abrochado.

98 Utiliza dispositivos electrónicos (celulares, tabletas, GPS, radios) mientras conduce.

145

99 Escucha música a alto volumen o con audífonos al conducir.

100 Conduce un vehículo sabiendo previamente que presenta una falla mecánica.

Cuestionario sociodemográfico

A continuación, se presentan preguntas de su información personal, por favor seleccione

solo una opción de respuesta y diligencie con letra clara.

1. Proyecto: _____________________________________

2. Cargo: _______________________________________

3. Funciones o roles del cargo:

_____________________________________________________________________________

___________________________________________________________________

4. Edad en años: __________________

5. Sexo: Masculino: _____ Femenino: _______

6. Estado civil:

a) Soltero (a)

b) Casado (a)

c) Unión libre

d) Separado (a)

e) Divorciado (a)

f) Viudo (a)

7. Nivel de escolaridad

a) Ninguno

b) Primaria

c) Bachiller

d) Técnico

e) Tecnólogo

f) Profesional

g) Posgrado

8. Profesión y ocupación: __________________________

9. Tipo de contrato:

a) Laboral termino fijo

b) Laboral termino indefinido

c) Prestación de servicios

10. Antigüedad en el cargo

a) Menos de un año

b) Entre 1 y 3 años

c) Entre 3 y 5 años

d) Mas de 5 años

11. Antigüedad en la Fundación Natura

a) Menos de un año

b) Entre 1 y 3 años

c) Entre 3 y 5 años

d) Mas de 5 años

12. Tipo de salario

a) Fijo

146

b) Variable

13. Actualmente cuantos empleos tiene: ________

14. En qué actividades usa su tiempo libre:

a) Otro trabajo

b) Labores domésticas

c) Recreación y deporte

d) Estudio

e) Otras actividades

15. Ha tenido accidentes de trabajo en los últimos 3 años: Si____ No____

16. Sufre alguna enfermedad grave o tiene alguna restricción para el trabajo: Si____ No____

17. Consume sustancias Psicoactivas o alucinógenas: Si____ No____

18. Con que frecuencia consume bebidas alcohólicas

a) Diario

b) Semanal

c) Entre 3 y 5 veces al mes

d) 1 vez al mes

e) No consume bebidas alcohólicas

Anexo 3. Consentimiento informado Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros

e inseguros (CECSI).

Consentimiento informado

La Fundación Natura y la Pontificia Universidad Javeriana están desarrollando un proyecto de investigación que consiste en el diseño de un instrumento de evaluación que permita identificar los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en los colaboradores y su asociación

147

con variables sociodemográficas para el diseño de programas de intervención en seguridad basada en el comportamiento.

La aplicación del siguiente cuestionario tiene como objetivo identificar los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes por medio del auto reporte de los colaboradores, para la investigación titulada “Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e inseguros: aplicación en áreas técnicas de una organización ambiental y forestal en Colombia” que se realizará en el segundo semestre del año 2018.

El cumplimiento de los objetivos propuestos, la información utilizada para la evaluación de estará sometida a reserva, conforme lo establece la ley 1090 de 2006. En consecuencia, el investigador garantiza el compromiso de usar la información obtenida, única y exclusivamente para los fines inherentes a la Seguridad y Salud en el trabajo.

Toda la información que se obtenga será confidencial y su participación es estrictamente voluntaria. La información personal suministrada por usted no estará disponible para terceras personas y no generará ninguna repercusión negativa en su desarrollo laboral.

Los resultados obtenidos de este proyecto de investigación reposaran en los archivos de biblioteca de la Pontificia Universidad Javeriana y estará a disposición en la base de datos y podría ser utilizados como referencia en investigaciones futuras sobre esta temática.

Por favor diligencie la siguiente información:

Yo, _____________________________________ identificado (a) con documento No.

_____________________, he comprendido el objetivo y la metodología de la investigación y

deseo diligenciar el cuestionario en mención.

_________________________________________

Nombre

C.C.

Fecha: Día Mes Año

Normas para la entrega de Tesis y Trabajos de grado a la Biblioteca General – Febrero de 2019

CARTA DE AUTORIZACIÓN DE LOS AUTORES (Licencia de uso)

Bogotá, D.C., _________________________

Señores Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J. Pontificia Universidad Javeriana Cuidad Los suscritos:

, con C.C. No

, con C.C. No

, con C.C. No

, con C.C. No

, con C.C. No

, con C.C. No

En mi (nuestra) calidad de autor (es) exclusivo (s) de la obra titulada:

(por favor señale con una “x” las opciones que apliquen) Tesis Doctoral Tesis de Maestría Trabajo de Grado Premio o distinción SI NO

Cual: ________________________________________________________________________ Año de Presentación: ________ Por medio del presente escrito autorizo (autorizamos) a la Pontificia Universidad Javeriana para que, en desarrollo de la presente licencia de uso parcial, pueda ejercer sobre mi (nuestra) obra las atribuciones que se indican a continuación, teniendo en cuenta que en cualquier caso, la finalidad perseguida será facilitar, difundir y promover el aprendizaje, la enseñanza y la investigación. En consecuencia, las atribuciones de usos temporales y parciales que por virtud de la presente licencia se autorizan a la Pontificia Universidad Javeriana, a los usuarios de la Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J., así como a los usuarios de las redes, bases de datos y demás sitios web con los que la Universidad tenga perfeccionado un convenio. Información de confidencialidad: Esta Tesis o Trabajo de Grado contiene información privilegiada, estratégica, secreta, confidencial o similar, o hace parte de una investigación que se adelanta y cuyos resultados finales no se han publicado. SI NO Si su respuesta es SI por favor indique a continuación el motivo y el tiempo de restricción.


Motivo:

Tiempo de restricción

Nota: La Tesis o Trabajo de Grado quedaran restringidos para la consulta por el tiempo de embargo indicado, o indefinidamente en caso de que éste no se registre, una vez concluido dicho periodo (si aplica), indicar a continuación el tipo de consulta que se autoriza. Marque a continuación con una X el tipo de consulta que autoriza.

AUTORIZO (AUTORIZAMOS) SI NO

1. La consulta electrónica a través del catálogo Biblos y el Repositorio Institucional, así como la inclusión en bases de datos y en sitios web sean éstos onerosos o gratuitos, existiendo con ellos previo convenio perfeccionado con la Pontificia Universidad Javeriana para efectos de satisfacer los fines previstos. En este evento, tales sitios y sus usuarios tendrán las mismas facultades que las aquí concedidas con las mismas limitaciones y condiciones.

Aceptamos los términos de la licencia Creative Commons de Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 Colombia.

Para más información consulte: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ De acuerdo con la naturaleza del uso concedido, la presente licencia parcial se otorga a título gratuito por el máximo tiempo legal colombiano, con el propósito de que en dicho lapso mi (nuestra) obra sea explotada en las condiciones aquí estipuladas y para los fines indicados, respetando siempre la titularidad de los derechos patrimoniales y morales correspondientes, de acuerdo con los usos honrados, de manera proporcional y justificada a la finalidad perseguida, sin ánimo de lucro ni de comercialización. De manera complementaria, garantizo (garantizamos) en mi (nuestra) calidad de estudiante (s) y por ende autor (es) exclusivo (s), que la Tesis o Trabajo de Grado en cuestión, es producto de mi (nuestra) plena autoría, de mi (nuestro) esfuerzo personal intelectual, como consecuencia de mi (nuestra) creación original particular y, por tanto, soy (somos) el (los) único (s) titular (es) de la misma. Además, aseguro (aseguramos) que no contiene citas, ni transcripciones de otras obras protegidas, por fuera de los límites autorizados por la ley, según los usos honrados, y en proporción a los fines previstos; ni tampoco contempla declaraciones difamatorias contra terceros; respetando el derecho a la imagen, intimidad, buen nombre y demás derechos constitucionales. Adicionalmente, manifiesto (manifestamos) que no se incluyeron expresiones contrarias al orden público ni a las buenas costumbres. En consecuencia, la responsabilidad directa en la elaboración, presentación, investigación y, en general, contenidos de la Tesis o Trabajo de Grado es de mí (nuestro) competencia exclusiva, eximiendo de toda responsabilidad a la Pontifica Universidad Javeriana por tales aspectos. Sin perjuicio de los usos y atribuciones otorgadas en virtud de este documento, continuaré

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/


(continuaremos) conservando los correspondientes derechos patrimoniales sin modificación o restricción alguna, puesto que, de acuerdo con la legislación colombiana aplicable, el presente es un acuerdo jurídico que en ningún caso conlleva la enajenación de los derechos patrimoniales derivados del régimen del Derecho de Autor. De conformidad con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 23 de 1982 y el artículo 11 de la Decisión Andina 351 de 1993, “Los derechos morales sobre el trabajo son propiedad de los autores”, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles, inembargables e inalienables. En consecuencia, la Pontificia Universidad Javeriana está en la obligación de RESPETARLOS Y HACERLOS RESPETAR, para lo cual tomará las medidas correspondientes para garantizar su observancia.

NOMBRE COMPLETO No. del documento

de identidad FIRMA AUTÓGRAFA

FACULTAD ________________________________________________________________________

PROGRAMA ACADÉMICO _____________________________________________________________

Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e ...

Documents

Transcript of Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e ...