Cual Es La Arqueología de Jefaturas Robert Drennan

8/18/2019 Cual Es La Arqueología de Jefaturas Robert Drennan

http://slidepdf.com/reader/full/cual-es-la-arqueologia-de-jefaturas-robert-drennan 1/26

¿Cuál es la

Arqueología de jefaturas?

Robert D. Drennan

Resumen: Las palabras "método" y "teoría" son utilizadas por losarqueólogos con una variedad de significados diferentes. A menudo son

combinadas en una sola frase, "Método y teoría", que indica y engendra

confusión conceptual sobre cuáles son los extremos y cuáles son los medios

en arqueología. Hay importantes razones prácticas para tener la

comprensión humana de cambio socio-cultural como el objetivo último de la

arqueología y reservar la palabra "teoría" para referirse a los principios

fundamentales relativos a los cambios socioculturales. Esa postura deja

mucho que los arqueólogos han hablado a menudo como la teoría en el

ámbito del método, y proporciona un continuo recordatorio de cuáles sonnuestros objetivos finales son realmente. Se opone a la opinión de que la

arqueología onanistic no es la ciencia a largo plazo de los cambios

socioculturales, sino la ciencia de los restos de la cultura material del

pasado. Varios estudios de cacicazgos ilustran cómo es fácil confundirse en

este sentido (incluso con las mejores intenciones), y, en consecuencia, no

logran progresar tanto como podríamos hacia un claro entendimiento de los

cambios socioculturales.

Tuve dudas cuando Lester Embree me pidió que escribiera un capítulo de estelibro porque 1 no tenía ningún interés en escribir sobre la filosofía dearcheolbetween los dos. La última cosa que cualquiera disciplina requiere es otroarqueólogo filósofo amateur/inclinación filosófica en los molinos de viento. Eneste trabajo estoy preocupada con las cuestiones de cómo podemos encuadrarnuestras finalidades en arqueología y de cómo podemos ir realmente acerca dealcanzarlos. Mi punto de vista sobre estas cuestiones tiene poco que ver con laverdad, la belleza, o del resumen

53L. Embree (ed.). Metaarcheology, 53-74. © 1992 Kluwer Academic Publishers. Impreso en los Países Bajos.



54 ROBERT D. DRENNA

La lógica, sino con la practicidad. Me gustaría arqueólogos para hablar denuestros objetivos finales en formas que sean más propicias para lograr un

progreso real hacia ellos. Al nivel más general parece existir consenso sobre laarqueología indicando objetivos finales, pero a veces nos confundimos acerca deellos cuando en realidad hacemos arqueología.

I. Método'n'T"teoría

Desde hace ya algunos años, 1 han sido intranquilo acerca de la frase "Método yteoría." No me incomoda que las dos palabras a menudo están vinculados en un plazo único e indivisible en arqueología, porque los dos son tan diferentes

dominios, los dominios más adecuados a la diferenciación que se combinaban enla partida para la discusión de un tema único. Comencé a preguntarme si este usodel "método'n't"teoría" como una sola palabra fue especialmente pronunciada enarqueología o si prevaleció en otras disciplinas. Para investigar esta cuestión brevemente, recurrí al catálogo electrónico de las bibliotecas de la Universidadde Pittsburgh. Allí descubrí 61 libros y revistas cuyos títulos incluyen la frase"Método y teoría" (o "teoría y método", lo cual me llevó a ser equivalentes,aunque noté que los arqueólogos siempre ponga "método" antes de "teoría").Tengo aproximadamente 61 de estos títulos clasificados por disciplina en el

cuadro 1, que muestra que la arqueología lidera el pack con 9 títulos, o el 15%del total. Los finalistas son antropología (excluyendo la arqueología), la psicoterapia/psychoanal- ysis, sociología y política pública y administración con6 títulos cada uno.

¿este pequeño ejercicio tienen algún significado? Dos preguntasinmediatamente después salto a la mente. En primer lugar, esta es una muestrasuficientemente grande para diferencias de la magnitud hemos observado quetiene alguna importancia? Y, en segundo lugar, observamos las diferencias sonsimplemente el resultado de las diferencias en el número total de títulos en las

diferentes disciplinas?La primera pregunta puede ser contestada por el tratamiento de estos 61títulos como una muestra aleatoria (ignorando la cuestión de qué son una muestraaleatoria de, por el momento, que es realmente la segunda pregunta). Para decirlode la manera en que la prensa ¿cuando se reportan los resultados de encuestas deopinión pública, el margen de error en los porcentajes que se indican en la Tabla1 es de aproximadamente 4%, por lo tanto, estamos seguros de que alrededor deun 65% que los porcentajes difieren en más de 4% no son simplemente diferentesa causa de los caprichos de muestreo. Somos el 95% de determinadas tal

conclusión si los porcentajes en cuestión difieren por dos errores estándar o de



55 ROBERT D. DRENNA

alrededor del 8%.) Considerada desde esta perspectiva, la arqueologíaclaramente sobresale en la producción de títulos con la frase



THE ARCHAEOLOGY OF CHIEFDOMS 56

"Método y teoría." Nuestra muestra es lo suficientemente grande como para permitirnos hablar de las diferencias de la magnitud que observamos con cierto

grado de confianza estadística.Confianza estadística es, naturalmente, un concepto de gran importancia,

pero también de alcance muy limitado. La observación de que la arqueología produce la mayoría de los títulos con la frase "Método y teoría" significa muy poco si es sólo porque la arqueología produce más títulos de otras disciplinas (o,más precisamente, porque las bibliotecas de la Universidad de Pittsburghcompraron más títulos de arqueología). El catálogo electrónico he buscado cubrelas colecciones de la biblioteca para toda la gama de las ciencias naturales, lasciencias sociales y humanidades departamentos, así como la medicina, la

ingeniería, y una gran variedad de escuelas profesionales. No parece muy útil para mí para ir a través de todo el título de catálogo por título para ver cuántosYo encasillaría en cada una de las disciplinas bajo consideración, así que tomécomo una medida indirecta del número de títulos en los que aparecían las palabras"arqueología", "anthropo- logía," "psicoterapia", "psicoanálisis", "sociología",etc. Este indicador también se muestra en la Tabla 1.

Lamentablemente, quizás, por mis propios recursos de investigación,arqueología de la gran cantidad de títulos con el "Método y teoría" docs no pareceser el resultado de una extraordinaria riqueza de arqueología holdings en mi

instituepresented sustancialmente menos títulos que cualquiera de las otrasdisciplinas que rank altamente como usuarios de "Método y teoría." Sólo unos3,(xx) títulos figura la palabra "arqueología" (en realidad 270 contenía"arqueología" y 2.742 contenía "arqueología"). Sin embargo, hay más títulos enarqueología con "Método y teoría" que en disciplinas con dondequiera a partir decasi el doble y más de cuatro veces el número total de títulos. El contraste es aúnmás acusada si uno toma en cuenta el hecho de que los títulos con la palabra"arqueología" incluyen no sólo la arqueología antropológica, pero tambiéntrabaja en clásicos, historia del arte, y esas disciplinas, que (sorprendentemente)

no tenía ningún título en todo con la frase "Método y teoría." arqueologíaantropológica es realmente inusual para la popularidad de la frase "Método yteoría" en los títulos de libros y revistas.

La medida en que las dos palabras son fácilmente combinados en unconcepto único en la arqueología se hizo especialmente evidente por un título:"La Zooarqueología del este de América del Norte: Historia, Método y teoría, y bibliografía." Me había acostumbrado a esas listas en otras disciplinas, donde"método" y "teoría" siempre apareció como separadas e independientes de losConstituyentes: c.g., "Historia, método, teoría y biblio-

Grafía." En este título arqueológico, sin embargo, las dos palabras no toleraría la



THE ARCHAEOLOGY OF CH1EFDOMS 57

separación por comas; insistieron en subrayar su vinculación con un extra de "y".El uso más común de la frase "Método y teoría" en la lista de 61 títulos fue

en un área de práctica restringidos o la investigación aplicada. El significado parece ser, "dado un claro objetivo práctico, ¿cómo podemos lograr que [método]y por qué lo hacemos de esta manera [teoría]?" Este uso de la "teoría"corresponde bien a una de las definiciones del diccionario de la palabra: "unconocimiento abstracto de cualquier arte, en contraposición a la práctica de ella."Alrededor de la mitad de los títulos fuera de arqueología caen en esta categoría(por ejemplo, "Bases para la Enseñanza de Inglés como Segunda Lengua: teoríay método de la educación multicultural" o "moderna teoría y método en laformación de grupo"). El mayor acercamiento a este uso en arqueología, sin

embargo, es el "Método y Teoría para la actividad de investigación: un enfoqueEthnoarchaeological".

Mucho más común en arqueología (así como en otros lugares de laantropología, la sociología, y en economía) es un uso en "teoría" que transportalas implicaciones de una definición de diccionario diferente: "un cuerpo de los principios fundamentales de una ciencia." Este es el uso de Willey y Phillips(1958), quien fue el pionero de la conjunción de "método" y "teoría" con el títulomás antiguo en la lista de arqueología, "Método y teoría en la Arqueologíaamericana". Willey y Phillips estaban claramente tratando de definir qué

American Archaeology. El énfasis estaba claramente en la teoría; no se hizoningún esfuerzo para dar comprehenndamental principios subyacentes, elesfuerzo para decir lo que la arqueología (o alguna parte particular dearqueología), parece predominante en la mente de los redactores de todos menosuno de los nueve títulos de arqueología, de "Método y teoría arqueológica" a"arqueología como Ecología Humana: Método y teoría para un enfoquecontextual" a "El Método y Teoría de V. Gordon Childc: Económico, Social yCultural interpreta

Existe una clara conexión entre "método'n't"teoría" y nociones de ciencia.

Varios de los títulos que indican esta conexión (por ejemplo, "La sociología dela ciencia: teoría y método" o "Rorschach ciencia: lecturas en teoría y método")y Willey y Phillips son bastante explícitos en ver antropología y arqueologíacomo "más ciencia de la historia científica".



58 ROBERT D. DRENNA

La teoría tiene que ver con la explicación y los objetivos finales de la actividadcientífica se enmarcan en términos de explicar o contabilidad de algún conjunto

de fenómenos. Explicación es ciertamente lo que Willey y Phillips (1958:4) pensar es todo acerca de arqueología; lo colocan como el más alto nivel deactividad de la arqueología, antropología y "todo el análisis científico".

Que todos estos autores han optado por la arqueología "método'n't"teoría"sobre la "teoría" en sus títulos sugieren que ellos deseen tratar no sólo con lo quela arqueología en abstracto, sino también con las implicaciones que tiene para laforma en que vamos haciendo arqueología. Que los dos conceptos están tanestrechamente vinculados, sin embargo, ha llevado a algunos problemas en lasconcepciones acerca de cuál es la diferencia entre los dos, como veremos a

continuación con referencia a algunos ejemplos concretos.Objetivos finales, entonces, residen en el ámbito de la teoría. Método tiene

que ver con las actividades mundanas necesarios para alcanzar nuestros objetivosfinales. No creo que de esto como una nueva observación o polémico, aunque aun nivel menos vagos evidentemente hay mucha variedad en el uso de las dos palabras en arqueología. Muchos arqueólogos también parecen aceptar la nociónde que, en última instancia, los fenómenos que tratamos de comprender o explicarson aquellos derechos de cambio sociocultural. También hay mucho de acuerdo(aunque no por unanimidad) que la mejor forma de hacer esto por

developnstructing secuencias de larga duración de los cambios socioculturales.Estos son, en cualquier caso, son mis puntos de partida. Quienes no compartenellos probablemente encontrará lo que sigue poco interesante.

Por supuesto, hay mucho que decir en abstracto sobre las ventajas ydesventajas de los diferentes enfoques para la construcción de dichos modelos yqué es lo que hace una explicación intelectualmente satisfactoria. Mucho de estoya se ha dicho (y aún más que se dice en otros capítulos de este volumen). Misesfuerzos se centran en lugar de examinar varios estudios arqueológicos para verqué objetivos finales son establecidos y cómo van los estudios sobre el logro delos mismos. Concretamente, me centraré en los estudios de jefaturas, la mássimple de las sociedades complejas-aquellos que se basan en principios jerárquicos de la organización sociopolítica y comprender más de un único grupolocal y aún falta la organizó la burocracias de los estados.



THE ARCHAEOLOGY OF CH1EFDOMS 59

II. Estudios de cacicazgos

En la discusión de los siguientes tres estudios arqueológicos de jefaturas, voy aexaminar la forma en que fomentan el último objetivo teórico de contribuir a unamejor comprensión de los procesos de cambio socio-cultural. Todos los autoresexaminan están registrados como coincidiendo con al menos este amplio unadeclaración del objetivo último de la investigación arqueológica, por lo que nohay desacuerdo en este nivel. Mi intención no es hacer comparaciones odiosasentre estos estudios; todos ellos han realizado tres contribuciones muyimportantes a nuestro conocimiento. He elegido intencionalmente desde lo queconsidero ser la mejor del cacicazgo literatura porque no es por criticar a los

peores ejemplos que podemos avanzar más eficazmente, sino por intentar mejorarlo que ya parece ser el mejor.

Identificación de jefaturas en Wessex

Colin Renfrew (1973) aplica el concepto de cacicazgo de Wessex neolítico en unestudio distinguido por inusuales de claridad de propósito desde el principio ("senecesitan explicaciones para los monumentos prehistóricos de Gran Bretaña.") alfinal ("Se ha propuesto que los cacicazgos desarrollado en Wessex durante laépoca neolítica. Utilizando este concepto, el tamaño y la distribu20características para ser utilizado en el reconocimiento de jefaturas en el registro para archeologilogical Wessex neolítica, concluyendo que los cacicazgos surgióa principios del neolítico y continuó desarrollándose a través del Eneolítico y enla edad del bronce. Así se comprende por qué la gente amontonaba tanta masa yresistido tantas grandes piedras en el extremo durante el neolítico en Wessex. Es porque su organización social era que del cacicazgo, y sabemos de estudioetnográfico que hacen ese tipo de cosas en jefaturas.

A pesar de las numerosas críticas válidas de evolutivo aphimself tipológicaen otro contexto: "El "evolutivo"




Jerarquía al menos nos da algo para compensar el fracaso de la arqueología parahablar de la organización social en todos hasta hace muy poco tiempo." La

naturaleza del avance conceptual, sin embargo, no es que nos ofrece toda unamejor comprensión de las sociedades humanas, cómo funcionan, o cómo y porqué cambiaron. El estudio de Renfrew en ninguna manera aumenta nuestracomprensión de los cacicazgos; en su lugar, emplea el conocimiento ya existentede jefaturas para añadir a nuestra comprensión del registro arqueológico neolíticode Wessex. Su objetivo, realmente, es proporcionar una reconstrucción social basada en el registro arqueológico. Como tal se trata, no con el ultimatearcheologisocio-cambio cultural, sino que con el paso intermedio de proporcionar pruebas en forma de hechos sociales (reconstruido a partir del

registro arqueológico) que puede ser utilizado posteriormente en el esfuerzoadicional de evaluar la precisión de los modelos empíricos ofreciendoexplicación de cambio socio-cultural humano. Tal uso del cacicazgo "modelo",no cae en el ámbito de la archeologiaims).

Renfrew, mucho más que la gran mayoría de los arqueólogos, es conscientede esta distinción: "En el estudio del pasado humano no es suficiente parareconstruir lo que sucedió. La reconstrucción es de hecho una de las legítimas preocupaciones del historiador y arqueólogos [sic], y requisito previo necesario para un análisis ulterior. Pero necesitamos saber más. Necesitamos entender en

cierto sentido cómo sucedió" (Renfrew 1984:3). Y sin embargo, en un debate dela complejidad de la inferencia arqueológica justo en la página siguiente,Renfrew (1984:4) ha etiquetado como "la teoría arqueológica" que arena, en lacual luchamos con preguntas como "la gran cantidad de artefactos que seencuentran asociados con el esqueleto de un particular 'ricos' Entierro indican queel fallecido era un hombre de riqueza, o de relevancia social, o quizá una víctimasacrificial enterrado con ceremonia partieular?" Preguntas de este tipo sonextremadamente importantes y difíciles, pero que claramente caen en el ámbitode la forma en que hacemos arqueología, es decir, cómo podemos establecer loshechos sociales que, con un cuerpo de teoría, tratamos de explicar. Estas preguntas deben ser etiquetados realmente más que teórico metodológico.

Una vez podemos responder la pregunta sobre qué Renfrew ricosenterramientos indican, entonces podremos ser capaces de establecer el hechosocial que existían grandes disparidades en la riqueza en el lugar y la hora de un particular rico entierro. Una pregunta teórica relacionados podría ser "Cómo [o] por qué hizo esto




La sociedad desarrollar grandes disparidades de riqueza?" Si somos serios acercade arqueología del fin último de contribuir a una mejor comprensión de los

cambios socioculturales, entonces es sólo esta última pregunta queverdaderamente es teórico, en el sentido de tratar de "principios fundamentalessubyacen

Esto es algo más que una queja sobre el uso de las palabras. Si tomamos preguntas como "¿Qué ricos enterramientos indican?" para ser teóricos, entonceslos principios fundamentales de nuestra ciencia se vuelven principios sobre cómorestos de la cultura material (el registro arqueológico) se refieren a hechossociales, y la nuestra se convierte en la ciencia de los restos de la cultura material.La reconstrucción de los hechos sociales interesantes restos de la cultura material, por supuesto, es un tema extremadamente difícil y exigente tarea tan difícil yexigente que es muy fácil olvidar que es sólo una primera parte del empeñoarqueológico. Esta tarea de promoción de marca con la etiqueta "teoría" hace queel olvido sea aún más fácil y, por tanto, interfiere con el logro de nuestrosobjetivos finales.

Incluso más perniciosa, la utilización de la palabra "teoría" de esta maneraconduce a la formulación de reglas metodológicas como si fueran fundamentales principios subyacentes. Comenzamos a elevar las declaraciones acerca de cómodebemos decidir qué ricos enterramientos indican que la situación de lasabstracciones de más alto nivel en arqueología; empiezan a ocupar el lugar quedebe reservarse para las declaraciones acerca de cómo y por qué la grandisparidad de riqueza emerge en las sociedades humanas. Cuando esto sucede,hemos invertido nuestra disciplina. Terminaremos tomando las declaraciones deotras disciplinas sobre procesos de cambio socio-cultural como algosobreentendido y utilizarlas para ayudar a reconstruir los hechos sociales desdeel registro arqueológico. Tal modo de investigación puede contribuir a una mejorcomprensión de los procesos de cambio, porque lo que debería ser su teoría se haconvertido en su meteorólogo methodol, encontrando su termómetro demasiadodifícil de leer, utiliza en su lugar la información de ayer de la previsiónmeteorológica según los datos de la temperatura para el día de hoy. Supongo quetal un meteorólogo puede recopilar datos de temperatura bueno si el meteorólogoescucha es muy bueno, pero él no puede esperar para contribuir a una mejorcomprensión de los procesos que hacen que el clima y con ello mejorar nuestracapacidad de previsión.



62 ROBERT D. DRENNA

La naturaleza de jefaturas en Alabama

Christopher Peebles y Susan Kus (1977:421) observó otro esquema estudio de jefaturas de la siguiente manera:

Debemos primero examinar el cacicazgo modelo en sí y nos encontramos conque el concepto central de la redistribución no es ni un fenómeno univariado[sic], un factor causal, ni una constante correlación en jefaturas. En segundolugar, sostenemos que la oficina principalmente y organización, incluyendo alas instituciones económicas, y ceremonialism sagrada autoridad,[,] en lamanifiesta ausencia de poder coercitivo, la principal área de homeostasis y

control en dichas sociedades. En tercer lugar, proponemos una serie dearqueológicamente comprobable proposi

El "Correlatos arqueológicos de jefaturas" que Peebles y Kus (1977:431-433)ofrecen muestran que se preocupan tanto con la identificación de los cacicazgosarqueológico y de contribuir a una mejor comprensión de los procesos de sudesarrollo: "En primer lugar, debe haber pruebas claras de nonvolitional adscritoranking de personas"; "en segundo lugar, debe haber una jerarquía de tipos ytamaños de asentamiento, y la posición de los asentamientos en la jerarquía debereflejar su posición en el ámbito de la regulación y la red ritual;" "En tercer lugar,

todas las otras cosas iguales, los asentamientos humanos deberían estar situadosen zonas que garantizan un alto grado de subsisup local;" y "Quinto, debe haberuna correlación entre los elementos del entorno del sistema cultural que son deuna frecuencia, amplitud y duración Al tratarse pero que son menos predeciblesy evidencia de actividad organizativa a toda la sociedad a búfer o comerciar conestas perturbaciones".

En resumen, Peebles y Kus nos ofrecen tres cosas en su estudio. La primeraes una manera de identificar el rango social (es decir cacicazgos) en el registroarqueológico (su primer correlacionar). El segundo es un modelo que explica eldesarrollo de la sociedad del ranking. Este modelo se basa en la consideración deque el sistema de clasificación como un medio eficaz de tratamiento de lainformación de importancia socioeconómica, particularmente en cuanto serefiere a la organización de la producción en la supra-hogares y amortiguamientode los efectos de la variabilidad ambiental en la producción. El



63 ROBERT D. DREN NA

Tercero es una forma de detectar desde el registro arqueológico si la dinámica enque su modelo se basa en realidad estaba en funcionamiento (el segundo a quintocorrelaciones).

Su búsqueda de las cinco correlaciones de chicfdoms en el registroarqueológico de Moundville es exitosa en todos los cinco cargos, lo cual les permite concluir que Moundville representa un cacicazgo que se desarrolló comoun sistema de procesamiento de información eficaz para regular la producción y buffer de la variabilidad ambiental. Estas son exactamente el tipo de conclusionesarso suerte. No insistir en este aspecto de su lista, pero su discusión deja clara suopinión de que jefaturas realmente deberían mostrar todos cinco correlatos. Así,si habían encontrado cuatro, pero estableció claramente la ausencia de uno deellos, entonces habrían sido obligados a decir que no era un Moundvillecacicazgo.

Eso no es así de simple, sin embargo, debido a que realmente es la primeracorrelacionar (social), que es el ranking de definitoria jefaturas para ellos. Por lotanto, encontrar correlacionar uno presente debe llevar a la conclusión de que,efectivamente, había Moundville un cacicazgo. Encontrar la quinta correlacionar(ambiental buffering) ausente, no debe llevar a la conclusión de que no era unMoundville cacicazgo, sino más bien a la conclusión de que el cacicazgo

Moundville no se desarrolló como respuesta a la necesidad de proteger el medio buffering. Enmarcar los cinco como "Correlatos arqueológicos de jefaturas" eslío juntos tres cuestiones muy distintas: la cuestión de cómo reconocemos jefaturas en el registro arqueológico; la cuestión de cómo y porqué chicfdomsdesarrollar; y la cuestión de cómo hemos de reconocer en el archeologi

Estos tres aspectos son fundamentalmente de dos tipos diferentes de lascosas. Un modelo de cómo jefaturas funcionan y cómo y porqué se desarrollanes la teoría arqueológica (en los " principios fundamentales de la ciencia" ensentido). Cómo identificamos jefaturas en el registro arqueológico, y cómo

podemos detectar en el registro arqueológico, el funcionamiento de los procesosen el modelo arc tanto el método arqueológico. Las dos cuestiones metodológicasocuparse de hacer reconstrucciones a partir de restos de la cultura material de loshechos sociales Peebles y Kus deseen explicar y de la dinámica subyacente queavanzan como la explicación. En resumen, Peebles y Kus hayan rodado juntos elMétodo y teoría de tal manera como para robar el concepto



64 ROBERT D. DRENNA

Confundirse con la definición de cacicazgo, y ambos se confunden con lacuestión metodológica de realizar reconstrucciones arqueológicas de los hechos

sociales nuestras preguntas teóricas hacernos interesados en la reconstrucción.Peebles y Kus su contribución habría sido mucho más fuerte, así como fácil deentender si el método y la teoría se habían mantenido bastante claramenteseparado.

Los estudios por Renfrew y Peebles y Kus, aunque difieren en variosaspectos, comparten la misma lógica central subyacente. Cada pregunta delregistro arqueológico para su región, "Fueron estas jefaturas?" Sin embargotratan con el método y la teoría, sin embargo definir "cacicazgo", sin embargo se proponen identificar jefaturas en el registro arqueológico, ambos estudios tienencomo objetivo la demostración de la presencia de jefaturas. Eso se cumplió, sutrabajo está hecho. Tomar esa determinación Ls lejos de ser trivial o aburrido, alcontrario. Para llegar a esa conclusión, estos autores han creado algo que me parece más interesante y útil que los resultados de decenas de otros estudios delas mismas regiones. Al enmarcar sus trabajos de modo que la demostración dela presencia de jefaturas es la conclusión final, sin embargo, han hecho difícil para utilizar sus hallazgos para informarnos acerca de los procesos de desarrollode territorios tribales.

La P>olución de jefaturas en Polinesia Francesa

Patrick Kirch (1984:2-4) Lagos un rumbo diferente de Renfrew o Peebles y Kus.Comienza su estudio de la polinesia jefaturas por dando por sentado la noción decacicazgo y la clasificación de las sociedades estudia como jefaturas. AsíRenfrew o Peebles y Kus el punto final es el punto de partida de Kirch (cf.Drennan y Uribe 1987:x-xii o Drcnnan et al. 1991 para una opinión similar).

Los tipos de cuestiones en las que Kirch (1984:2) toma el objetivo final estánclaramente establecidos desde el inicio:

¿Qué condiciones particulares o procesos impulsado sociedades polinesias junto a veces divergentes, pero muchas veces evolutivos convergentes o vías dedesarrollo? Mow es que elaboren, jerárquicos y, a veces, sistemas políticosopresores surgido en algunas islas, mientras que otros parecen habersemantenido relativamente igualitaria politicastros? Cómo hizo diversoscondicionantes medioambientales afectan particular caminos del cambiotecnológico y social? Tales son las preguntas . .. que han inspirado el presentetrabajo.




Estos objetivos son los de una teoría arqueológica preocupado con el cómo y el porqué de largo tiempo de los cambios socioculturales.

Para empezar, Kirch reconstruye la naturaleza de "ancestral" de la sociedad polinesia que irradiaba hacia el este a través del Pacífico se arraigue en diversasislas. Entonces él (1984:8) "Analys[cs] los procesos dominantes que resultó en ladiferenciación interna de las sociedades polinesias." Al separar estas dosactividades en dos partes separadas de su libro reconng mantiene el punto de lasdiversas secuencias de Polinesia separada de la evaluación de los modelos que seocupan de la causa y el efecto social. En los capítulos sobre la colonización, laadaptación, la demografía, los ambientes, la intensificación de la producción, lacompetencia y los conflictos, Kirch evalúa la naturaleza y el alcance del papeldesempeñado por variadas causas putativa de desarrollo social complejo, dibujoEvidencia dispersa desde distintas partes de Polinesia, dependiendo de ladisponibilidad de información adecuada. Las conclusiones a las que llega a partirde esta evaluación son ejemplificadas (pero no un resumen) en la siguiente cita:

. . . Varios factores dominantes [son] estrechamente relacionadas con la escaladao la intensificación de la guerra en todas partes de Polinesia. El crecimiento dela población, limitados recursos agrícolas, principalmente para los excedentes

de la demanda y un aumento consetion y escasez de tierra . . . proporcionabanun contexto y un estímulo para la cual ariki y toa, luchando por la dominaciónsobre las personas y los recursos, creado a través del conflicto, la alianza, lasubversión y la persuasión, los sistemas sociales y políticos nunca antesrealizado en Polinesia. En estas luchas por el poder, legitimado por el mito y lasacciones del pasado, podemos ver la evolución de las jefaturas de la isla. (Kirch,1984:216).

Por este punto Kirch ha reconstruido una impresionante variedad de hechossociales acerca de la prehistoria polinesia y evaluaron una amplia gama de causas

posibles del desarrollo de jefaturas. Como consecuencia de ello ha sido capaz deofrecer respuestas a los tipos de preguntas teóricas que plantea como su objetivofinal. Estas respuestas no sólo son plausibles, que se alegó para colocar las pruebas derivadas empíricamente. Toda una serie de argumentos complicados,Kirch logra mantener la reconstrucción de los hechos sociales (y las complejascuestiones metodológicas involucradas) separada de las cuestiones teóricas queél es, en última instancia, tratando de contestar. El



66 ROBERT D. DRENNA

Esfuerzo para establecer principios fundamentales de cambio socio-cultural es elclaro objetivo de todo. Kirch no está terminado en este punto, sin embargo, haytodavía otra parte de su libro. En ella, Kirch (1984:8) "examinar[s] tressecuencias particulares de desarrollo" (Tonga, Hawai e Isla de Pascua). Aquí suargumento comienza a un bucle sobre sí mismo, y ya ha llegado a conclusionessobre cómo y por qué los cambios tienen lugar son utilizados para ayudar en lareconstrucción de lo sucedido.

Para dar un ejemplo, ya que Kirch tiene ya establecidos (como unageneralización acerca de los procesos) que las pequeñas poblaciones inicialescrecer constantemente hasta que en algún lugar cerca de la capacidad detransporte y, a continuación, llevar a la competencia por los escasos recursos, seutiliza la fórmula sugerida por Carneiro (1972) para cuantificar este proceso.Obstrucción en conjeturas educadas para la capacidad de carga, la tasa decrecimiento de la población, y el tamaño de la población colonizadora inicial,Kirch (1984:222-223) se llega a la estimación que Tongatapu habría llenado con

gente "de uno a dos milenios después de la colonización inicial, es decir, entre el300 AC y AD 700." Él va a decir que "esta conclusión encaja bien con laevidencia de la profusión de Plain Ware cerámica sitios por c. Anuncio 300." Porconsiguiente, "tal situación de plena tierra proporcionaban un contexto decompetencia entre grupos, . . . que conduce finalmente a la asimilación de losgrupos más débiles, por más fuertes y más grandes" (de ahí, la formación de loscacicazgos).

A los incautos parecería que Kirch ha utilizado la evidencia arqueológica dela secuencia de Tonga para reforzar su conclusión de que el crecimiento de la

población y el medio ambiente de circunscripción Carneiro (1970) conocidamodelo eran importantes para el proceso de evolución chicfdom allí. Sólo dosarqueológico-hechos establecidos están involucrados, sin embargo: primero, queTonga fue inicialmente colonizado "a más tardar alrededor de 1200 antes JC"(Kirch, 1984:219); y segundo, que después de unos 1,500 años representada sólo por muy escasos lugares arqueológicos, hubo (alrededor de 300 AD) unaparentemente repentino y espectacular proliferación de sitios con principios dealfarería Lapita oriental (Kirch, 1984:219-220). Estos dos hechos son, porsupuesto, igualmente compatible con cualquier número de explicaciones

alternativas de la aparición de jefaturas en Tonga.El apoyo extra para el modelo de Carneiro viene de otro lugar. La poblaciónde llenar la fórmula depende de una serie de conjeturas razonables basadas endatos etnográficos y sentido común general. En contacto con Tonga fue descritocomo densamente pobladas e intensamente cultivadas; sus tierras cultivablestotales 55,398 acres; rotación de cultivos se requiere aproximadamente 0,4hectáreas para producir lo suficiente para alimentar a una persona; dichas parcelas pueden ser criados para




Aproximadamente 2 años y luego debe reposar durante 10 años (Kirch,1984:221-222). La población colonizadora inicial se adivina a ser 100; y la tasade crecimiento de la población, 0.005 (o quizás 0.003). Estas son las cifras que producen la conclusión de que la tierra podría estar lleno por entre 300 A.C. y700 D.C. Todas estas son conjeturas razonables, y la conclusión es, sin duda, enel ámbito de la posibilidad. Una población colonizadora inicial de 1.000, un período de barbecho, de 12 años, un período de cultivo antes de barbecho de 1,5años y una tasa de crecimiento de la población de 0.006 también tendría que sertomado como conjeturas razonables. Estas cifras, sin embargo, provocaría laconclusión de que la población de Tongatapu llenó la tierra en 278 años, es decir,alrededor del año 1000 A.C. Esto es realmente demasiado temprano para decirque estoy de acuerdo con la proliferación de sitios de 300 AD.

El problema aquí no es que Kirch escogido números irrazonables parainsertar en la fórmula. Tampoco es que no debemos participar en un ejerciciocomo este porque depende demasiado de suposiciones y extrapolaciones deconocidas figuras distantes. (De hecho, puedo encontrar tales ejercicios muyútiles y han participado en ellos yo mismo [por ejemplo, Drennan, 1984a y1984b]). El problema es que en este caso hay cifras razonables que producen bastante buena de acuerdo con la conclusión deseada y cifras razonables que no

lo hacen. El ejercicio, por lo tanto, genera aquí porque no se puede hacer con lasuficiente precisión para ser significativa. Se podría haber dado que no conjeturasrazonables para las variables de la fórmula sería producir estimaciones de la"llenar el tiempo" que vino en cualquier lugar cerca de la evidencia arqueológica,en cuyo caso los supuestos en los que la aplicación de la fórmula se basa podríahaberse argumentado que es inexacta. Pero simplemente no ser concluyente decualquier manera en este caso.

Estas consideraciones nos llevan a la verdadera razón para ahondar en esteejemplo en detalle. Kirch no estaba usando la fórmula de Carneiro aquí

principalmente como una prueba de la fórmula y sus hipótesis (que una poblacióncolonizadora inicial va creciendo constantemente hasta alcanzar una capacidadde transporte e inmutable inelástica, punto en el cual la competencia sobre latierra ocurrirá). Kirch ya había establecido la verdad de estas generalizaciones asu satisfacción en los capítulos anteriores. Él realmente usa la fórmula aquí comouna expresión de verdades conocidas sobre el cambio social humano verdadesaplicadas a los efectos de reconstruir con mayor precisión los hechos del cambiosocial en Tonga. Sólo si el modelo de Carneiro, y la fórmula que cuantifica enuno de los aspectos, arc tomado por sentado aquí (ya fueran mostrado

anteriormente), que la conclusión acerca de la "full-tierra



68 ROBERT D. DRENNA

Situación" que conduce a la "competencia" entre grupos anteriormente citadasigue. No hay evidencia adicional es realmente presentados en este punto para

reforzar la confianza en la conclusión de que la competencia generado por elcrecimiento demográfico y la escasez de tierras impulsado cacicazgo dedesarrollo.

En lugar de utilizar el registro arqueológico de Tonga como evidencia pararespaldar un modelo explicando cacicazgo desarrollo, Kirch utiliza un modelo probado de cacicazgo desarrollo para explicar el registro arqueológico de Tonga.Él es un poco más que una reminiscencia de Renfrew Wessex del estudio (arriba)cuando dice "Suponiendo que este proceso de competencia, y elengrandecimiento de la política local que la acompaña, estaba en pleno apogeodurante el primer milenio DC, no es de extrañar que la archaeologiment parahacer los "monumentos volverse inteligible." Realmente Kirch llega en lasegunda parte de su libro en el destino anuncia por sí mismo en la introducción:contestando preguntas como "¿Qué condiciones particulares o procesosimpulsado sociedades polinesias junto a veces divergentes, pero muchas vecesconvergentes o vías de desarrollo evolutivo?" Luego, en la tercera parte, él gira y jefes de vuelta de donde provenía, utilizando esas respuestas (como en el ejemplode la fórmula de Carneiro. Anteriormente) para comprender mejor el registroarqueológico. La consecuencia es introducir confusión sobre cuál es el objetivoúltimo de la empresa es realmente. Es comprender mejor los procesos de cambiosocio-cultural humano o es para comprender mejor el material sigue siendo quela gente de la Polinesia han dejado atrás? Estos dos objetivos no son, porsupuesto, mutuamente incompatibles, pero confundirlas es entrar en un círculológico.

III. Un caso de libro de texto

Los tres estudios de cacicazgos sólo discutieron muestran algunas confusa mezcla

de teoría y método y no siempre ir sobre la realización del objetivo general decontribuir a la comprensión del cambio social en la manera más directa. Para queno se piense que esta situación sólo existe en el estudio de los cacicazgos, voy amirar en un último ejemplo, uno que se produce después de que el libro de textoen libros de texto como un ejemplo de la aplicación de un enfoque científico dela arqueología (por ejemplo, Thomas, 1979:68-73; Sharer y Ashmore 1987:144;agujero y Heizcr 1973:165). La historia de la




Hunt para el maíz más antiguo, y el familiar protagonista es Richard S.MacNeish. MacNeish establecidos para encontrar la más antigua del maíz; miró

en Tamaulipas al norte y al sur de Guatemala, pero no encontró ningunaevidencia de maíz mayores de 3000 BC, que le parecía demasiado joven para serla más vieja. Puesto por Thomas, MacNeish es "teoría" era que "el mejor lugar para buscar la domesticación temprana [es decir maíz] estaba en las tierras altasdel sur de México." a fin de poner a prueba esta teoría, MacNeish necesitaba loque Tomás llama "puente argumentos" o "Gama media" de la teoría: "choclo preservará durante milenios en una árida cueva ... así que uno debe mirar en lacueva seca[s];" y "maíz probablemente habían sido domesticados como highlandcésped, que MacNeish limita su búsqueda a los highlands." Como todos sabemos,la zapatilla de vidrio colocar el Valle de Tehuacán, hubo maíz fecha a 5000 A.C.y "el caso de Tehuacán . . . confirma la hipótesis MacNeish, por lo que la propuesta fue elevada a la categoría de una generalización lawlike" (Thomas,1979:72).

Esta historia y, especialmente, Thomas forma de narrar, ilustrar lasdeficiencias de apuntar demasiado bajo cuando la identificación de la teoría:acabará con declaraciones como "el más antiguo conocido el maíz producido enel sur de México" como la última "lawlike generalizaciones" al final dela carretera. Evidentemente, esto no es una declaración sobre cómo o por qué lassociedades humanas cambian. Se trata simplemente de un hecho conocido, en unmomento determinado. Se trata de una reconstrucción de un hecho social ennecesidad de explicación. Al considerar que, a su vez, una explicación detodavía observaciones arqueológicas de nivel inferior no es incorrecta, perociertamente engañosa-engañosa en que distrae la atención de lo que el objetivoúltimo de esa labor debería ser: no más y más general de los hechos, sino lasdeclaraciones acerca de cómo y por qué los hechos sociales son cómo son.

Además, para contar la historia de esta manera no hace justicia a la obra deMacNeish, que, de hecho, proporcionar grandes cantidades de información parauso en aumentar nuestra comprensión de cómo y por qué los grupos humanos enal menos un área desplazado desde un móvil de cazadores-recolectores a unaforma de vida sedentaria y agrícola. La mayoría de los adelantos en esasunderstandTehuacán tienen muy poco que ver con el hecho de que el maízencontró que hay mayores que cualquier otro maíz descubierto hasta la fecha.Más bien, tienen que ver con la documenTehuacán, aumentos posteriores en suimportancia en la dieta, el crecimiento de la población regional, el cambioclimático, los patrones de movilidad descendente en




Los sistemas de liquidación, y una multitud de otros cambios que se han producido durante la larga secuencia MacNeish documentados. Si el libro decuentas del MacNeish buscar el maíz más antiguos son exactos, proporcionan, noel perfecto ejemplo de cómo hacer arqueología científica, sino un estupendoejemplo de hacer muchas cosas correctas para todas las razones equivocadas. Paraservir como un caso clásico de trabajos arqueológicos que toma cierto objetivoen última instancia adecuada y sistemáticamente objetivos va acerca de su logro,el objetivo final debe involucrar explícitamente las cuestiones de cómo y por quése produce el cambio social, y no sólo los hechos acerca de lo que sucedió cuandoy donde.

Thomas (1979:72) está de acuerdo en que debemos ir más allá del "lawlikeMacNeish generalización" sobre el maíz más antiguo en el sur de México:

En MacNeish TehuacSn asciende ahora como datos nuevos, listos para lasíntesis en una hipótesis más incluyente, que debe volver a ser probado de formasimilar. El progreso científico consiste, por tanto, de una progresiva pyramidingverificadas de hipótesis en una jerarquía de leyes más generalizada.

Esto puede ser el tipo de cosa Renfrew (1973:557) tiene en mente cuando élDice:

Para utilizar el modelo de cacicazgo para las sociedades del neolítico, comoWessex será útil sólo en la medida en que establece relaciones significativasentre las características de ellos hasta ahora inconexas, y sugiere una búsquedade nuevas regularidades en el material. Una vez que lo haya hecho, como el "tresedades" del sistema de clasificación de artefactos, se tendrá que hacer de forma,o ser refinado al rendimiento, más sutil y menos inclusivas de conceptos.

Una cuenta de este tipo, sin embargo, no proporciona una forma muy efectiva para ir más allá de las declaraciones como la que atribuye a Thomas MacNeish.Tales "pyramiding" en arqueología es más probable que resulte simplemente enmás altas pero todavía montones desordenado de hechos sociales. Teniendo esosmontones de hechos sociales y utilizarlos para informarnos acerca de cómo y porqué se produce el cambio social requiere un enfoque cualitativamente diferente.Se requiere trabajar desde arriba hacia abajo, en lugar de hacerlo desde la parteinferior hacia arriba. Uno debe cambiar a la verdaderamente ámbito teórico;agarrar algunos verdadera teoría sobre el cambio social; averiguar qué hechossociales son necesarias para determinar si esa teoría es empíricamente o noexactos; e ir a buscar aquellos




Los hechos sociales concretos en el montón (o reconstruirlos archcologically siaún no lo ha hecho).

Los arqueólogos no pueden simplemente construir más y más declaracionesgenerales de sus hechos observables directamente hasta llegar a las afirmacionesteóricas que son los principios fundamentales de la disciplina. Al menos no puedehacerlo tan directamente como otros científicos puedan porque los arqueólogos'observaciones directas son inusualmente alejada de los hechos que son endefinitiva los interesados en explicar. Etnólogos (o sociólogos, politólogos oeconomistas) puede observar directamente las cosas relativamente deseanexplicar. Si los arqueólogos, sin embargo, tratar de explicar el mismo tipo dehechos sociales que otros científicos sociales están interesados en, primero debenlaboriosamente reconstruirlos desde distantemente relacionados a menudoaspectos de restos de la cultura material. Como se señaló anteriormente, este esun proceso difícil, que lleva tiempo y es fácil olvidar durante el curso deinformática que hay más a la arqueología que hacer esas reconstrucciones. Otraconsecuencia es que los hechos sociales son tan duramente ganadas desde elregistro arqueológico que realmente debemos asegurarnos de que tenemos queconocer los hechos sociales estamos reconstruyendo para no perdertiempo reconstruir cosas no necesitamos saber (cf. Binford 1977:9). La únicareferencia que tenemos para decidir qué hechos sociales que necesitamos saberes la teoría (en los principios fundamentales de la disciplina en sentido).

Para dar el nombre de la teoría a las declaraciones sobre el lugar donde se produce el maíz más antiguo que se conoce es confundirnos acerca de lanaturaleza de los principios fundamentales de nuestra disciplina. Para dar elnombre de la teoría a la "teoría de rango medio" (Binford 1977) o la teoría de la"reconstrucción" (1988) (Schiffcr significado los principios según los cualesinterpretamos el registro arqueológico a fin de reconstruir los hechos socialesdesde ella) quizá sea preciso en el "por qué lo hacemos de la manera en que

hacemos" el sentido de la palabra teoría, pero faldas un peligroso malentendido.Dicha "teoría" no es simplemente menos general de teoría de los procesos decambio social; es un nivel cualitativamente diferente tipo de cosa (cf. Schiffer1988:463). Ya es demasiado fácil ser arrullado por la dificultad de hacerreconstrucciones sociales desde el registro arqueológico en un sentido de haberlogrado más de lo que realmente tenemos. Llamar los principios de hacerreconstrucciones arqueológicas "teoría" (gama media) o de lo contrario es muy probable que deban tomarse como una declaración de principios fundamentalesde la disciplina. Si esta es la perspectiva desde la cual nos acercamos a la

arqueología, entonces sus finalidades convertido, no entender los procesos decambio social, sino la comprensión de los restos de la cultura material de las



72 ROBERT D. DRENNA

sociedades del pasado, y estamos condenados al arco




Simplemente usando cualquier entendimientos de cambio social, estudiosos deotras disciplinas pueden llegar a explicar nuestros artefactos o monumentos. Eneste modo no podemos mejorar esos entendimientos de los procesos de cambiosocial.

No es la solución para argumentar que los arqueólogos pueden tener muchostipos diferentes de objetivos, todos ellos igualmente válidos y complementarios,y que para intentar establecer uno encima de otro es "facism intelectual" (Schiffer1988:478). Según este punto de vista "Cualquier teoría puede funcionar comométodo, dependiendo del contexto" (Schiffer 1988:463). Esa opinión es, en elmejor de los casos una receta para la confusión y la falta de interés en contribuira lo que muchos están de acuerdo es el objetivo último de la Arqueología-unafalta de enfoque ilustrado en el cacicazgo estudios discutidos anteriormente. Enel peor de los casos, esta vista nos conduce en círculos lógicos como teoría sobreel cambio social es utilizado como un método para interpretar el registroarqueológico, y los hechos sociales tan reconstruida posteriormente son utilizadas para argumentar la validez de la teoría sobre la cual se basan las reconstrucciones.Renfrew (1986:7) ha proporcionado un debate particularmente clara de los peligros de tal razonamiento circular en la consideración de las interaccionesentre el desarrollo de las sociedades complejas.

IV.

Conclusión

La respuesta a la pregunta del título de este papel y, a continuación, "¿Qué es laarqueología de jefaturas?" puede ser ampliamente acordados en word, aunquequizá no en hechos. La arqueología de jefaturas es en última instancia acerca dela evaluación de los modelos de cambio social, específicamente aquellos quecuenta para el desarrollo y/o la disminución de jefaturas. Estas evaluaciones se basan en la comparación de las consecuencias de los modelos a los hechossociales como reconstruir a partir de los restos de la cultura material y conducir a

los esfuerzos para mejorar los modelos para que sean más exitosos. La literaturasobre cacicazgos indica que hemos hecho considerables progresos hacia el logrode este objetivo, y los estudios que he discutido en este documento son una parteimportante de ese progreso. Sin embargo, también está claro que para nosotroslos arqueólogos interesados en jefaturas (como aquellos que trabajan en otrostemas) no siempre han encontrado fácil de practicar con la máxima eficacia loque predicamos. Rigurosa y constante atención a lo que nuestros objetivos finalesson (es decir, lo que es verdaderamente la teoría arqueológica, en el sentido delos principios fundamentales de nuestra disciplina) es esencial para garantizar que

el inter



74 ROBERT D. DRENNA

Especialmente la facilidad con la que nos comprimirlos en "método'n't"teoría",los arqueólogos sugieren que puede haber un momento más difícil distinguir

entre medios y fines que eruditos en cualquier otra disciplina académica.Universidad de Pittsburgh

Tabla 1.Los títulos que incluyen la frase "Método y teoría".Total de títulos Número

3.012 Arqueología 9

1

55.282 AntropologíaArqueología (exc.)

6 10

5,976 Psicoterapia/El Psicoanálisis

6 10

5,788 Sociología 6 1 10,905 Política/Administración

pública6 1

0

10.626 Economía 4 7

12,208 Psicología 4 7Educación 3 5La literatura inglesa 3 5La lingüística 3 5Comunicación 2 3Ciencias sociales 2 3Estadísticas 2 3Biología 1 2Epidemiología 1 2

Geografía 1 2Ciencias políticas 1 2Trabajo Social 1 2

Total61




Referencias Citadas

Binford Lewis R.1977 Introducción General. Para la construcción de teorías en Arqueología:

Ensayos sobre los restos faunísticos, recursos acuáticos, análisis

espacial y modelización sistémica, Lewis R. Binford, ed., pp. 1-13. Nueva York: Académico.

Carneiro, Robert L.1970 Una teoría del origen del Estado. Science 169:733-738.1972

Desde aldeas autónomas para el Estado, una estimación numérica. Enel crecimiento de la población: Implicaciones Antropológicas,BrianSpooner, ed., pp. 64-77. Cambridge, MA: MIT Press.

Drennan, Robert D.1984a Long-Distance movimiento de mercancías en el Corredor formativo

y clásico. Antigüedad americana 49:27-43.1984b Long-Distance los costes de transporte en Mesoamérica

prehispánica. Antropólogo estadounidense 86:105-112.Drennan, Robert D. Luis Gonzalo Jaramillo, Isabel Ramos, CarlosAugusto Sánchez, María Angela Ramírez y Carlos A. Uribe.

1991 La dinámica regional de jefaturas en el Valle de la Plata,Colombia. Oficial de Arqueología de campo, Vol. 18: 297-317.

Drennan, Robert D. y Carlos A. Uribe1987 Introducción. En jefaturas en las Américas, Robert D.

Drennan y Carlos A. Uribe, eds., pp. vii-xii. Lanham, MD: Prensade la Universidad de América.

Agujero, Frank y Robert Heizer1973

Una introducción a la Arqueología Prehistórica. Nueva York: Holt,Rinehart y Winston.

Kirch, Patrick Vinton1984 La evolución de las jefaturas de Polinesia. Cambridge: Cambridge

University Press.

Peebles, Christopher S., y Susan M. Kus1977 Algunos correlatos arqueológicos de las sociedades. Antigüedad

americana 42:421-448.Renfrew, Colin

1973

Monumentos, la movilización y la organización social en el NeolíticoWessex. En la explicación del cambio cultural: Modelos en la

Prehistoria, Colin Renfrew, ed., pp. 539-558. Londres: Pato1974

El espacio, el tiempo y la política. En la evolución de los sistemas sociales,

J. Friedman y M.J. Rowlands, eds., pp. 89-144. Londres:Duckworth.



76 ROBERT D. DRENNA

1984 enfoques de Arqueología Social., Cambridge, MA: Harvard UniversityPress.

1986

Introducción: Peer Polity interacción sociopolíticos y cambio.En Peer Polity Interacción y cambio sociopolíticas, Colin Renfrew yJohn F. Cerezo, cd. Cambridge: Cambridge University Press.

Schiffer, Michael B.1988 La estructura de la teoría arqueológica. Antigüedad americana 53:461-

485.Servicio, Elman R.

1962 primitiva organización social: una perspectiva evolutiva. Nueva York:Random House.

Robert J. Sharer, y Wendy Ashmore

1987

Arqueología: descubriendo nuestro pasado. Palo Alto, CA: Mayfield. Thomas, David Hurst

1979 Arqueología. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.Gordon R. Willey, y Philip Phillips

1958 Método y teoría en la Arqueología americana. Chicago: University ofChicago Press.



Es una arqueología científica posible?

Robert C. Dunncll

Resumen: La aparición de Postprocessualism y la fragmentación de la

arqueología en una variedad de subcampos son dos síntomas de una crisis

grave en la disciplina generado por el reconocimiento de que la arqueología

no ha logrado su siglo y medio de edad objetivo de convertirse en la ciencia.

La existencia de la arqueología en sí bien podría colgar en la balanza. 1

evaluar las razones por las que la arqueología no ha podido lograr sus

aspiraciones científicas y analizar la viabilidad de la propia meta. Una

arqueología científica es posible, pero no cerca, al alcance de la mano ni quetampoco se asemejan a las ciencias existentes o las visiones de la mayoría de

los nuevos arqueólogos.

I. Introducción

... las reclamaciones de reconocidos poetas ya no son una amenaza seria al pensamiento racional. Las amenazas más graves a la racionalidad proviene dequienes emplean las armas retóricas de la poesía desde detrás de la emboscadade prosa (Hardin, 1985:35).

La arqueología ha atravesado algunos cambios bastante marcada durante elúltimo siglo y medio; no todos esos cambios se relacionan con el mayorconocimiento del mundo empírico o técnicas de investigación (Dunncll 1986a;activar 1989; Willey y Sabloff 1980). Hasta la reciente emer1 un grupo deenfoques más unida por lo que arc no es más que lo que tienen en común, lamayoría de los paradigmas arqueológicos han compartido una serie de funcionesde alto nivel. La característica más persistente ha sido arqueólogos' esfuerzoconsciente para hacer su disciplina científica, aunque exactamente lo que han

hecho por la "ciencia" ha sido mal definidos. Asimismo, los arqueólogos se hancomprometido a un interés en las propiedades históricas, es decir, el único

75

L. Embree (ed.). Metaarcheology, 75-97.© 1992 Kluwer Academic Publishers. Impreso en los Países Bajos.

Cual Es La Arqueología de Jefaturas Robert Drennan

Documents

Transcript of Cual Es La Arqueología de Jefaturas Robert Drennan