Criterios de Selección · Inversión en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. Auditoría...

Grupo Funcional Desarrollo Económico

1

Pemex Refinación

Inversión en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V.

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10‐1‐18T4M‐02‐0731

DE‐192

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Objetivo

Fiscalizar la gestión financiera en la administración de la inversión accionaria y de los contratos celebrados con motivo de la sociedad con Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., su registro, revelación en la información financiera y presentación en la Cuenta Pública, en cumplimiento de las disposiciones legales y normativas aplicables.

Alcance Universo Seleccionado: 157,093.0 miles de pesos Muestra Auditada: 157,093.0 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 100.0 %

En los estados financieros dictaminados de 2010, Pemex Refinación reportó 157,093.0 miles de pesos de sus inversiones permanentes en acciones en la empresa Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB).

La integración fue la siguiente:

INVERSIONES PERMANENTES EN ACCIONES, 2010

(Miles de Pesos)

Acciones en asociada Porcentaje de participación

Valor al 31 de diciembre de

2010 2009

MEXLUB 46.85 764,144.0 764,144.0

Menos reserva para baja de valor 607,051.0 607,051.0

Valor neto 157,093.0 157,093.0

FUENTE: Estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2010 de Pemex Refinación.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

Antecedentes

En el último trimestre de 1991, Petróleos Mexicanos (PEMEX) consideró necesario evaluar el esquema de participación en el negocio de lubricantes terminados, con base en los aspectos siguientes:

• El negocio era atractivo ya que, a pesar de representar el 5.0% de las ventas totales de la entidad, en términos absolutos, era importante debido a que sus ventas netas anuales por 230,000.0 miles de dólares, lo ubicaban dentro de los 40 negocios más grandes del país.

• Los márgenes económicos involucrados eran altamente atractivos y se deseaba conservar la imagen corporativa y el vínculo predominante con negocios similares, como las estaciones de servicio.

El programa de evaluación inició durante la administración de 1984‐1994; PEMEX encomendó a un consultor externo un estudio pormenorizado del negocio de lubricantes.

La nueva compañía estaría estructurada de acuerdo con los lineamientos generales siguientes:

a) Se encargaría de la formulación, envasado y comercialización de lubricantes terminados y grasas, y PEMEX, por su parte seguiría produciendo exclusivamente lubricantes básicos en sus refinerías.

b) Contaría con una participación accionaria por parte de PEMEX del 49.0% y el resto de las acciones serían detentadas por el socio, con el fin de que dicha sociedad no se sujetara a la regulación aplicable a las empresas paraestatales y contara con el control operativo de la misma.

c) El socio aportaría un capital inicial para inversión en las instalaciones de la sociedad, de manera que en uno o dos años la operación de la compañía fuera independiente de las instalaciones correspondientes a PEMEX. Lo anterior implicaba la construcción de una o más terminales nuevas de formulación, envasado y bodegas por un monto de 80,000.0 miles de dólares.

d) Debía satisfacer los requerimientos de PEMEX en cuanto a lubricantes básicos, y dicho organismo procuraría sus requerimientos de autoconsumo de grasas y lubricantes terminados a precios de mercado de la sociedad.

e) Mediante el otorgamiento de una licencia para formular, envasar y vender la propiedad de las marcas que comercializara, PEMEX conservaría la nueva compañía por tratarse de marcas “PEMEX”, y finalmente se conservaría el acceso exclusivo de los lubricantes automotrices de la nueva compañía a la red de estaciones de servicios propiedad del organismo.

Por lo anterior, en su sesión del 9 de abril de 1992, el Consejo de Administración de PEMEX, aprobó la propuesta, sujeta a las autorizaciones correspondientes, para crear una empresa


3

de lubricantes terminados y grasas, en coinversión con el sector privado, conformada con el 49.0% de las acciones propiedad de PEMEX y los socios del sector privado con el 51.0%.

Resultados

1. Licitación Pública

En los documentos del proceso de licitación pública proporcionados por Pemex Refinación, se identificó lo siguiente:

Con base en la decisión tomada por el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos (PEMEX) para asociarse con una empresa privada mexicana en el mercado de lubricantes, el 1º de septiembre de 1992 la entidad suscribió un contrato con el agente financiero Ingeniería en Servicios Financieros, S.A. de C.V. (INSERF), mediante el cual se le encomendó la prestación de servicios profesionales que consistía en realizar los estudios necesarios relativos a la ingeniería financiera, la evaluación económica y el diseño del esquema del proyecto (proceso de licitación para la constitución de una empresa de lubricantes con participación accionaria de inversionistas privados).

En ese mismo año se constituyó un Consejo Consultivo de Lubricantes integrado por los representantes de las entonces secretarías de Energía, Minas e Industria Paraestatal (SEMIP); de Comercio y Fomento Industrial (SECOFI); de la Contraloría General de la Federación (SECOGEF), de Hacienda y Crédito Público (SHCP), así como del agente financiero INSERF, con objeto de intervenir en la preselección de candidatos para el procedimiento de licitación y decidir sobre la oferta ganadora.

PEMEX publicó la convocatoria de asociación en los periódicos Excélsior, El Financiero y El Economista los días 31 de agosto, 1º y 2 de septiembre de 1992.

Para el desarrollo del negocio se estructuró una propuesta de acuerdo con las premisas siguientes:

a) PEMEX continuará como el único fabricante nacional de básicos.

b) PEMEX se asociará con una entidad privada mexicana que pueda complementar el negocio en aspectos de comercialización y administración, con objeto de crear una empresa con administración del socio, que se dedicará a la formulación, envasado y comercialización de lubricantes.

c) La empresa deberá contar con las instalaciones para formulación y envasado de lubricantes, así como una red de distribución y almacenamiento:

• PEMEX aportará el equipo que tiene en Puebla, Mazatlán y Vallejo, además del equipo sin uso almacenado en Azcapotzalco.

• Los inmuebles en los que se localizan las instalaciones de Puebla y Vallejo no pueden transferirse inmediatamente a la empresa, por lo que existirá un periodo de transición durante el cual se celebrará un contrato de arrendamiento de dichos inmuebles entre PEMEX y la empresa.


4

• En cuanto a las instalaciones de Mazatlán, al estar localizadas dentro de una terminal de ventas de PEMEX, es necesario encontrar la ubicación más adecuada al proceso de distribución de la empresa para relocalizarlas en ese lugar.

• La empresa tendrá que definir el activo fijo adicional requerido y la mejor localización para la instalación de la planta de grasas, ya que la planta actual de PEMEX no se transferirá a la empresa.

• PEMEX seguirá elaborando y envasando las grasas requeridas para su propio consumo y para la venta a terceros durante el plazo requerido, a fin de que la empresa defina la capacidad necesaria, la ubicación de sus propias instalaciones de grasas y el momento adecuado para desarrollar el proyecto correspondiente.

d) Debido a que existen plantas propiedad de PEMEX que en principio pueden transferirse totalmente a la sociedad, la venta de acciones por el control administrativo de la empresa corresponde a un negocio en marcha.

De acuerdo con la convocatoria de asociación, los interesados en participar debían entregar a INSERF, del 4 al 17 de septiembre de 1992, la información siguiente: descripción general de la totalidad de sus actividades empresariales, copia notarial de sus estatutos sociales, composición accionaria con nombres, participación de cada uno de los socios, estados financieros dictaminados y copia certificada del poder notarial de su representante legal autorizado, entre otras.

De acuerdo con las bases de licitación, si algún interesado decidía crear una empresa específicamente para participar en el proceso de licitación, debía proporcionar la información mencionada, correspondiente a cada uno de sus socios.

Además, para garantizar la seriedad de las propuestas, los grupos aceptados en el proceso de precalificación realizaron un depósito bancario condicional por la cantidad de 10,000.0 miles de pesos.

Lo anterior les dio derecho a recibir el prospecto de asociación correspondiente, realizar visitas a las instalaciones, entrevistarse con funcionarios de PEMEX relacionados con el proyecto, obtener respuesta a preguntas y presentar una oferta formal para la asociación en la empresa.

El 19 de septiembre de 1992, Industrial de Compuestos Químicos, S.A. de C.V. (ICQ), informó mediante una carta a INSERF que estaba en posibilidad, en caso de ser necesario, de crear una nueva sociedad que participara en el proceso de asociación, la cual se integraría por el Grupo Industrial Martínez Garza (empresa con capital 100% mexicano) y otros inversionistas que ésta invitaría (como Envases de Acero Guadalajara, S.A. de C.V.; Grupo Financiero ABACO y Grupo Villacero; entre otros).

En dicha carta ICQ informó que inició sus actividades en 1980, orientadas a la formulación, elaboración y comercialización de grasas lubricantes, aprobadas por Texaco Inc.; el permiso petroquímico se los otorgó la SEMIP el 24 de abril de 1984, y el registro en la Comisión Petroquímica lo obtuvo el 24 de agosto de 1990; en 1984 incorporó a su línea de producción


5

la formulación, elaboración y comercialización de aceites lubricantes, y comercializaba sus productos en todo el país mediante sus sucursales en el Distrito Federal y Monterrey.

El prospecto de asociación se entregó al INSERF del 28 de septiembre al 2 de octubre de 1992, con la recepción del depósito y una carta en sobre cerrado, así como tres fechas para visitar las instalaciones de lubricantes de PEMEX, entre el 2 y 16 de octubre de 1992.

Con base en el calendario, el 30 de noviembre de 1992 ocho grupos interesados, incluido ICQ, presentaron su propuesta en PEMEX, ante Notario Público y el Consejo Consultivo de Lubricantes.

El 10 de diciembre de 1992, PEMEX comunicó a INSERF que el Consejo de Administración aceptó la propuesta del Consejo Consultivo de Lubricantes para declarar como ganador del procedimiento de licitación a ICQ, de acuerdo con la valuación y homologación que INSERF presentó el 9 del mismo mes y año, lo que representaría para el organismo un ingreso de 332,196.0 miles de pesos por la venta de los activos.

El 10 de diciembre de 1992, el INSERF informó a ICQ que su oferta del 30 de noviembre de ese año se homologó y seleccionó como ganadora, ya que estableció el mayor valor de los activos fijos, más los intangibles que le transferiría PEMEX; éste último reinvertiría en el capital de la nueva empresa un total de 176,204.0 miles de pesos.

Por tal razón y conforme a la propuesta de ICQ, el 11 de enero de 1993 se constituyó la sociedad Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ), con escritura pública protocolizada ante la fe de Notario Público de Guadalajara, Jal., con el objeto social de fomentar el desarrollo de empresas y la creación, organización y administración de nuevas empresas.

Por tanto, IJ se asoció con Pemex Refinación para constituir una nueva empresa de lubricantes mediante un contrato de coinversión celebrado el 19 de enero de 1993, de conformidad con las bases de licitación.

Conviene destacar que de acuerdo con las bases de licitación, en la oferta de cada grupo se debía especificar el monto de su postura (sin incluir los gastos), el importe de derechos e impuestos, y se debían ratificar por escrito en su oferta; sin embargo, en su propuesta económica ICQ solicitó a PEMEX su apoyo para financiar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) hasta por un plazo de 60 días, tiempo en que gestionaría la devolución ante la SHCP. Aun con este antecedente, se declaró a ICQ ganador de la licitación.

En el Informe de Resultados sobre la Revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2000, ya se había mencionado esta situación: “de acuerdo con el citado contrato de coinversión, MEXLUB debía pagar adicionalmente el IVA por la compra‐venta de los activos tangibles e intangibles de Pemex Refinación, por la cantidad de 50,840.0 miles de pesos. En la fecha inaugural, MEXLUB suscribió a favor de Pemex Refinación un pagaré por el importe del IVA (50,840.0 miles de pesos), y se comprometió a liquidarlo el 19 de febrero de 1993; sin embargo, no fue sino hasta el 31 de agosto de ese año (7 meses 12 días posteriores), cuando MEXLUB finiquitó el pagaré con el cheque de caja núm. 826616 de BanCrecer, S.A. En las bases de licitación ni en el contrato de coinversión se señaló que Pemex Refinación podría financiar el pago del citado impuesto”.


6

Por otro lado, en el expediente identificado en Pemex Refinación con ID 14046, se identificó un acta administrativa con núm. UEDCG‐3500/02, donde se hizo constar que: “teniendo a la vista seis carpetas en donde se contienen los antecedentes documentales relativos al proceso de licitación para la asociación en el negocio de aceites y grasas lubricantes con Petróleos Mexicanos…no localizaron documentación original alguna relacionada con dicho proceso de licitación, de lo cual se deduce la inexistencia de los documentos originales respecto de los cuales ha estado solicitando copia certificada la empresa Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V.“

Asimismo, mediante el oficio núm. OAG/GJC/GPLS/0634/2005 del 18 de agosto de 2005, el Gerente Jurídico de lo Contencioso de PEMEX, en respuesta de la solicitud del Director General de Pemex Refinación sobre el estado procesal de la denuncia penal que presentó la Oficina del Abogado General, informó que en relación con la denuncia de hechos presentada ante la Procuraduría General de la República el 4 de junio de 2002, relacionada con la sustracción y o extravío del expediente original inherente al proceso de licitación de MEXLUB, el Ministerio Público, después de realizar las diligencias de ley y no haber reunido los requisitos establecidos en el artículo 16 constitucional, propuso en términos del artículo 131 del Código Federal de Procedimientos Penales, la reserva de la citada averiguación previa, por la falta de elementos para acreditar la probable responsabilidad penal de persona alguna, y autorizó la reserva el 29 de septiembre de 2003.

También señaló que con oficio del 19 de septiembre de 2003, el titular del Área de Quejas del Órgano Interno de Control en Pemex Refinación determinó archivar el expediente núm. 036/2002 debido a que no se pudo establecer la fecha en la que presuntamente se extravió o sustrajo el expediente original del proceso de licitación por el que se constituyó MEXLUB, lo que imposibilitó determinar el cargo del servidor o servidores públicos presuntos responsables.

2. Contrato de Coinversión

El 18 de enero de 1993, se establecieron las bases para constituir la empresa Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), en el contrato de coinversión celebrado por Pemex Refinación e Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ), cuyo objeto social fue la “formulación, envasado, transporte y comercialización de toda clase de aceites y grasas lubricantes y negocios afines en México y en el extranjero.” La constitución de la empresa se protocolizó mediante escritura pública, ante Notario Público de Guadalajara, Jalisco, el 18 de enero de 1993, con inscripción en el Libro del Registro Público de Comercio de Guadalajara, Jalisco, del 24 de febrero de 1993.

Asimismo, de acuerdo con la escritura pública referida, MEXLUB se constituyó con un capital social fijo de 3,000.0 miles de pesos, integrado por 300,000 acciones con un valor nominal de 10 pesos cada una, de las cuales IJ suscribió y pagó 153,000 acciones ordinarias serie “A”, con lo que obtuvo el 51.0% de la participación accionaria en MEXLUB, mientras que Pemex Refinación suscribió y pagó 147,000 acciones ordinarias serie “B”, con el 49.0% de participación accionaria en la empresa.

Se estableció que la administración de la empresa estaría a cargo del Consejo de Administración, el cual se integró por siete consejeros propietarios y sus respectivos


7

suplentes; cuatro de ellos fueron designados por los accionistas tenedores de la serie “A”, y los otros tres por los accionistas tenedores de la serie “B”. Por cada serie de acciones se nombró a un comisario y a su respectivo suplente.

En la sesión del Consejo de Administración de MEXLUB, celebrada el 19 de enero de 1993, se acordó la constitución del capital variable de la empresa por 356,600.0 miles de pesos, los cuales están representados por 18,186,600 acciones ordinarias subserie “AA”, y 17,473,400 acciones ordinarias subserie “BB”, con valor nominal de 10 pesos cada una. Lo anterior se protocolizó mediante escritura pública del 13 de mayo de 1993, ante Notario Público de Guadalajara, Jalisco, con inscripción el 26 de mayo de 1993.

Contratos

Como resultado del contrato de coinversión, Pemex Refinación y MEXLUB celebraron los contratos operativos siguientes:

1) Contrato de suministro de aceites básicos (parafínicos y nafténicos) celebrado el 19 de enero de 1993, del que se desprenden, entre otros aspectos, los siguientes:

• El objeto fue “establecer las bases normativas para el suministro de Aceites Básicos a la Empresa, a fin de garantizar el suministro de cuando menos el 90.0% de los requerimientos, por lo que la Empresa se obliga a comprar a Pemex Refinación el 90.0% de los requerimientos durante la vigencia del contrato en los términos y condiciones establecidos en él.”

• El 10.0% restante podría ser negociado, al igual que los requerimientos adicionales futuros, siempre que el volumen no excediera la capacidad instalada del básico de Pemex Refinación. El precio de cada básico se fijaría por fórmula, con base en los precios internacionales publicados.

• La vigencia del contrato sería de diez años, en un primer plazo; posteriormente, sería por tiempo indefinido.

• Se estableció que Pemex Refinación podría dar por rescindido el contrato en caso de que la empresa incumpliera con cualquier obligación substancial del mismo contrato, o en caso de que sobreviniera cualquiera de los supuestos indicados en la cláusula 11.1 del contrato de coinversión. La cláusula 11.1 del contrato de coinversión establece las siguientes causales:

a) “que el SOCIO incumpla con cualquiera de sus obligaciones substanciales bajo el presente Contrato;

b) “que la EMPRESA incumpla con cualquiera de sus obligaciones substanciales bajo cualquiera de los CONTRATOS PEMEX/EMPRESA, según se define dicho término en la Cláusula 5.1, o la terminación de cualquiera de los mismos;

c) “excepto cuando sea convenido en otra forma por PEMEX, que directa o indirectamente sobrevenga un cambio en el control del SOCIO, ya sea a través del cambio de la titularidad de las acciones del capital social del SOCIO, o


8

cambio de la tenencia accionaria de cualquier entidad en relación a la cual el SOCIO a la fecha de la firma de este contrato sea considerada como una subsidiaria;

d) “que la EMPRESA o el SOCIO instituyan un procedimiento a fin de declararse en quiebra o en estado de insolvencia; que se instituya un procedimiento en contra de la EMPRESA o el SOCIO a fin de declararlos en quiebra o en estado de insolvencia y el mismo no es desechado dentro de noventa (90) días naturales; que la EMPRESA o el SOCIO promuevan o sean objeto de alguna reorganización decretada bajo orden judicial, procuren el beneficio de cualquier ley para liberar a deudores, realicen alguna cesión en beneficio de acreedores, admitan por escrito su incapacidad de pagar en general deudas a su vencimiento, lleven a cabo cualquier otro acto generalmente reconocido como de insolvencia o quiebra; o que la EMPRESA o el SOCIO declaren una suspensión de pagos, o se expida alguna resolución u orden judicial que declare a la EMPRESA o al SOCIO en quiebra o que se nombre un síndico;

e) “que una parte considerable de los activos de la EMPRESA o del SOCIO sean embargados en todo o en parte por autoridad judicial, administrativa o de cualquier otra índole; que la EMPRESA o el SOCIO sean intervenidos o se presenten conflictos o situaciones de cualquier naturaleza que afecten adversamente y en forma substancial la situación operativa o financiera de la EMPRESA o del SOCIO, siempre que dicho embargo no sea levantado o dicha situación no sea resuelta satisfactoriamente dentro de los treinta (30) días naturales siguientes a la fecha en que se trabe el embargo o treinta (30) días naturales siguientes a la fecha en que PEMEX conozca dicha situación adversa.

f) “que durante el ejercicio fiscal 1995 o posteriormente durante dos (2) ejercicios fiscales consecutivos, la EMPRESA no obtenga utilidades netas que puedan distribuirse como dividendos a los accionistas”.

De acuerdo con información entregada por Pemex Refinación, dicho contrato se modificó por primera vez el 3 de noviembre de 1994, sin embargo no contó con el convenio modificatorio, proporcionó un proyecto de convenio revisado por el Jefe de su Unidad Jurídica, por los gerentes de Tesorería y el de Terminales de Almacenamiento y Distribución, y aclaró que la Subgerencia de Control de Estadísticas de Procesos Jurídicos turnó copia del contrato del 3 de octubre de 1996, indica que en la página 2, como primera declaración de ambas partes, se dejan sin efectos todos los convenios celebrados con anterioridad, entre ellos el celebrado el 3 de noviembre de 1994.

En el proyecto del convenio se estableció que MEXLUB debía garantizar el pago a Pemex Refinación mediante póliza otorgada a su favor, la cual debería ser anual y emitida por la compañía autorizada.

Asimismo, se señaló la eliminación de la obligación de MEXLUB de adquirir cantidades mínimas de aceites básicos (parafínicos y nafténicos); subsistió la obligación de comprar a Pemex Refinación el 90.0%, como mínimo, de los aceites lubricantes básicos que requiriera.


9

El 3 de octubre de 1996, se celebró un nuevo contrato que dejó insubsistente lo estipulado en el contrato del 19 de enero de 1993 y en el convenio del 3 de noviembre de 1994. En el nuevo contrato destacan los cambios siguientes:

• Se modificó la vigencia del contrato para quedar como indefinida, y se estableció que el mismo podría ser rescindido por cualquiera de las partes hasta el 31 de octubre de 2006.

• Se modificó el volumen de compra de aceites básicos. Tratándose de aceites básicos para parafínico, los volúmenes mínimos y máximos se señalaron en el Anexo 2 del contrato. Para la adquisición de aceites básicos de nafténico, el volumen sería el que deseara MEXLUB.

• Se eliminó la obligación de MEXLUB de adquirir al menos el 90% de los requerimientos de aceites básicos.

• Se adicionó la obligación de MEXLUB de garantizar el cumplimiento del pago de sus obligaciones mediante carta de crédito, póliza o alguna forma de garantía que aprobara Pemex Refinación. En caso de incumplimiento por parte de MEXLUB, Pemex Refinación podría dar por rescindido el contrato.

• Pemex Refinación podría rescindir el contrato cuando MEXLUB: i) iniciara procedimientos para ser declarado en quiebra o en estado de insolvencia; ii) que, mediante resolución u orden judicial, se declarara en quiebra o en insolvencia; iii) incumpliera cualquier obligación substancial de ese contrato o bajo el contrato de maquila o en caso de que sobreviniera cualquiera de los supuestos indicados en la cláusula 11.1 del contrato de coinversión.

2) “Contrato de maquila de aceites y grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios” celebrado el 19 de enero de 1993, del que se desprenden, entre otros aspectos, los siguientes:

• El objeto del contrato fue “establecer las bases normativas para que la Empresa, por cuenta de Pemex Refinación, produzca Aceites y Grasas utilizando Aceites Básicos proporcionados por Pemex Refinación a fin de garantizar la satisfacción de la totalidad de cada tipo de aceites y grasas requeridos en territorio nacional por Petróleos Mexicanos y organismos subsidiarios para su uso industrial para su propio consumo y mantenimiento de inventarios”.

• Pemex Refinación se obligó a proporcionar a la empresa los aceites básicos que ésta requiriera para procesar los aceites y grasas, y a pagarle a la empresa la contraprestación establecida.

• Los aceites y grasas formulados por la empresa eran y, en todo momento serían, propiedad exclusiva de Pemex Refinación.

• Pemex Refinación se obligó a pagar por cada litro de aceites y grasas que la empresa le entregara una cantidad equivalente al precio cargado por la empresa al


10

distribuidor más favorecido, por un litro de dicho aceite o grasa menos el costo establecido en el contrato de suministro de los aceites básicos utilizados para producir dicho litro.

• Tendría una vigencia inicial de diez años, y una vez concluido el primer término, tendría una vigencia indefinida.

• Pemex Refinación podría dar por terminado el contrato, con efectos inmediatos, cuando la empresa incumpliera con cualquier obligación substancial señalada en él o en caso de que sobreviniera cualquiera de los supuestos señalados en la Cláusula 11.1 del contrato de coinversión.

Mediante el “Convenio con objeto de modificar los Contratos de Suministro de Aceites Básicos, de Maquila de Aceites y Grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus Organismos Subsidiarios y de Transición”, el 3 de noviembre de 1994 se modificó el contrato, Pemex Refinación se obligó a pagar la cantidad de 0.3783 pesos a la empresa por cada litro de aceites o kilogramo de grasas entregado a Pemex Refinación, adicionada con la parte proporcional del costo de los materiales utilizados en la formulación y envasado, más la parte proporcional de los costos de transporte.

3) “Contrato de licencia de uso de marcas” celebrado el 19 de enero de 1993:

• Su objeto fue constituir las bases para que Pemex Refinación otorgara a MEXLUB una licencia exclusiva de las marcas licenciadas.

• Pemex Refinación se obligó a incluir en sus contratos de franquicia, concesiones o autorizaciones otorgados a las gasolineras en el territorio, una estipulación en virtud de la cual las gasolineras se obligarían a vender únicamente los productos autorizados comercializados bajo las marcas licenciadas.

• El derecho y la licencia exclusivos se otorgarían de manera gratuita a MEXLUB. En esta cláusula se declaró que Pemex Refinación reconoció haber recibido de MEXLUB el pago correspondiente a la venta activos, así como el acuerdo de ese organismo para celebrar este contrato según lo pactado en el contrato de coinversión. Dichos activos son los que se establecieron en la cláusula 4.3 del contrato de coinversión, por la cantidad total de 508,400.0 miles de pesos.

• El contrato tendría una vigencia de 20 años. MEXLUB podría solicitar una licencia por un periodo adicional de 5 años.

• Pemex Refinación podría dar por terminado el contrato en caso de que MEXLUB incumpliera cualquier obligación substancial o sobreviniera cualquiera de los supuestos señalados en la cláusula 11. 1 del contrato de coinversión.

Terminación y rescisión de contratos

Mediante aviso del 6 de febrero de 2002, Pemex Refinación comunicó a MEXLUB su determinación de dar por terminados de forma anticipada el “Contrato de maquila de


11

aceites y grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios” y el “Contrato de licencia de uso de marcas”, y por rescindido el “Contrato de suministro de aceites básicos”, bajo el argumento de que MEXLUB incumplió obligaciones sustanciales previstas en cada uno de los contratos referidos y al actualizarse dos de los supuestos establecidos en el apartado f) de la cláusula 11.1 del contrato de coinversión, debido a que no obtuvo utilidades netas que pudiesen haber sido distribuidas como dividendos en el ejercicio 1995, y tampoco obtuvo utilidades de esa naturaleza durante 2000 y 2001 (dos ejercicios fiscales consecutivos). En el aviso, Pemex Refinación no detalló cuáles son las obligaciones sustanciales que MEXLUB incumplió.

Cabe señalar que de acuerdo con los estados financieros dictaminados de MEXLUB, proporcionados por Pemex Refinación, en el ejercicio fiscal de 1995 se obtuvo una pérdida por 59,294.0 miles de pesos; en 2000, una utilidad por 5,847.0 miles de pesos, y en el 2001, una pérdida por 35,154.0 miles de pesos. Conforme a esa información no se generaron pérdidas en dos ejercicios consecutivos.

Conforme a dicha información, el organismo no realizó acciones para dar por terminados los contratos operativos ni ejerció la opción de compra de las acciones pertenecientes a Impulsora Jalisciense, S.A de C.V., en 1996, al presentarse como causal la no obtención de utilidades distribuibles como dividendos en el ejercicio 1995. Al respecto, Pemex Refinación manifestó que “Pemex Refinación, ha intentado por diversas vías legales ejercer los derechos que le corresponden como socio de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., ahora bien, diversos factores han impedido que de las acciones legales ejercidas se obtengan resultados favorables. Es importante tener presente, que a partir del 6 de febrero del 2002, se notificó la rescisión y terminación anticipada de los contratos operativos… por lo que se rompió la relación corporativa entre los socios…”

Además, en la “Minuta de la reunión preparatoria de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas de MEXLUB convocada para el 1 de febrero de 2011”, la Oficina del Abogado General de PEMEX (OAG) señaló que no se le proporcionó la copia certificada del acta de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas del 31 de mayo de 1996, en la que se autorizaron los estados financieros del ejercicio de 1995, donde se reflejó la pérdida señalada.

El lineamiento décimo segundo, párrafo primero, inciso a, de las “Políticas y lineamientos para regular la actuación de los servidores públicos y mandatarios de Petróleos Mexicanos y organismos subsidiarios, en empresas que no se ubiquen en los supuestos para ser consideradas entidades paraestatales” se establece que los servidores públicos designados en los órganos de administración deberán entregar al Director General de Pemex Refinación, de manera trimestral y al término de cada ejercicio social de la empresa, un informe que contenga cuando menos un análisis sobre la situación financiera de la empresa y en el caso del informe anual se deberán de tomar las cifras financieras dictaminadas explicando las principales variaciones determinadas.

Por otra parte, de acuerdo con la cláusula 7.3 “Informes Financieros” del contrato de coinversión celebrado entre Pemex Refinación e IJ, el organismo debió recibir periódicamente de parte de MEXLUB informes sobre el desarrollo del negocio, incluyendo de manera enunciativa y no limitativa los siguientes:


12

• “Dentro de los 15 días naturales siguientes al fin de cada mes, un informe mensual sobre ventas y operaciones firmado debidamente por un funcionario competente;

• “Dentro de los 30 días naturales siguientes al fin de cada trimestre calendario, un informe financiero trimestral debidamente firmado por su director de finanzas, incluyendo el estado de pérdidas y ganancias, balance general y flujo de efectivo;

• “Cuando menos 30 días naturales con anterioridad al vencimiento del ejercicio fiscal, un presupuesto anual de inversión de capital, y

• “Con toda prontitud cualquier información referente a MEXLUB y su situación financiera cuando fuera solicitada por Pemex Refinación.”

Al respecto, Pemex Refinación señaló que no se encontraron antecedentes o documentos para constatar la existencia de la información citada en la cláusula 7.3 del contrato de coinversión, en los archivos de la Subdirección de Finanzas y Administración, la Subdirección Comercial, ni en la Gerencia de Control de Gestión. También señaló que a partir de la rescisión de los contratos que Pemex Refinación tenía celebrados con MEXLUB (2002) se rompieron relaciones corporativas con la empresa.

Además, la Subdirección de Finanzas y Administración de Pemex Refinación precisó que no cuenta con la información solicitada, ya que su participación está sujeta a lo establecido en el poder especial que le fue tramitado el 19 de julio de 2010 para actos de administración, el cual en su cláusula primera establece que es tan amplio como en derecho proceda, en términos de los artículos 2553 y 2554, párrafos primero, segundo y último, del Código Civil Federal y sus correlativos en todos los Estados de la República Mexicana y del Distrito Federal, en donde se ejercite este poder, a efecto de que en nombre y representación del organismo poderdante, asista con voz y voto, en el sentido que mejor convenga a los intereses del propio organismo poderdante, a las asambleas de accionistas de MEXLUB, empresa de la que el poderdante es accionista, ya sea las citadas asambleas generales ordinarias, extraordinarias o especiales, e inclusive en resoluciones tomadas fuera de asamblea general o especial de accionistas.

Asimismo, al cuestionar la forma en la que Pemex Refinación ha ejercido el derecho que le otorga la cláusula 7.5 “Acceso a libros” del contrato de coinversión celebrado entre esa entidad e IJ, de acceder a los libros, registros, archivos e instalaciones de MEXLUB, con el fin de inspeccionar, fotocopiar y examinar los mismos, Pemex Refinación informó que “ha intentado por diversas vías legales ejercer los derechos que le corresponden como socio de MEXLUB; ahora bien, diversos factores han impedido que de las acciones legales ejercidas se obtengan resultados favorables. Es importante reiterar y tener presente, que a partir del 6 de febrero de 2002, se notificó la rescisión y terminación anticipada de los contratos operativos entre PEMEX Refinación y MEXLUB, por lo que se rompió la relación corporativa entre los socios. Con respecto a las acciones que le competen a Pemex Refinación, se demandó en 2005 una convocatoria a Asamblea de Accionistas con el fin de aprobar los estados financieros de 2001 a 2004; se solicitó llevar a cabo auditorías y nombrar consejeros; asimismo, Pemex Refinación demandó a Impulsora, la venta forzosa de las acciones propiedad de esta última.”


13

Lo anterior se corroboró con el listado de juicios proporcionado por Pemex Refinación, en el que se observó que desde 2002 MEXLUB interpuso diversos juicios de amparo en contra de la rescisión y terminación anticipada de los contratos operativos, y se identificó una sentencia firme del 24 de abril de 2009, mediante la cual un Juez de Distrito en Materia Civil del Estado de Jalisco, ordenó a esa empresa convocar a una Asamblea General de Accionistas para aprobar los estados financieros de 2001 a 2004, entre otros asuntos.

Respecto a la venta forzosa de las acciones propiedad de IJ, en la cláusula 11 del contrato de coinversión, se establecen los supuestos en los que Pemex Refinación podrá ejercer la opción de compra, como es el caso en que MEXLUB incumpla cualquiera de sus obligaciones substanciales, y cuando durante el ejercicio fiscal 1995 o posteriormente dos ejercicios fiscales consecutivos, la sociedad no genere utilidades netas distribuibles como dividendos.

3. Participación accionaria

La evolución de la participación accionaria en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), consta en el Libro de Registro de Accionistas que se certificó con escritura pública del 13 de marzo de 2006, como sigue:

Asiento núm. 1

Mediante escritura del 18 de enero de 1993 otorgada ante la fe de un Notario Público de Guadalajara, Jalisco, se constituyó MEXLUB con un capital social mínimo fijo de 3,000.0 miles de pesos, el cual quedó íntegramente suscrito y pagado por los accionistas titulares de las acciones ordinarias nominativas como sigue:

ASIENTO NÚM. 1

(Miles de pesos)

Accionistas Acciones Título Serie Monto

Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. 153,000 1 “A” 1,530.0

Pemex Refinación 1 2 “B” 0.0

Pemex Refinación 146,999 3 “B” 1,470.0

Total 300,000 3,000.0

FUENTE: Libro de Registro de Accionistas.

Asiento núm. 2

El 19 de enero de 1993, en la Junta del Consejo de Administración los accionistas de la sociedad acordaron constituir el capital social en su parte variable en la cantidad de 356,600.0 miles de pesos, por lo que a partir de esa fecha el capital social de la sociedad quedó suscrito y pagado por los accionistas titulares de las acciones ordinarias nominativas como sigue:


14

ASIENTO NÚM. 2

(Miles de pesos)

Accionistas Acciones Título Subserie Monto

Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. 18,186,600 4 “AA” 181,866.0

Pemex Refinación 17,473,400 5 “BB” 174,734.0

Total 35,660,000 Total 356,600.0


Asiento núm. 3

El 19 de enero de 1993, se transmitieron los derechos de los títulos 1, 3, 4 y 5 a Multibanco Comermex, S.A., según el contrato de Fideicomiso en Garantía núm. OCC/0490 celebrado el 18 de enero de 1993 entre Multibanco Comermex, S.A., en su carácter de fiduciario, Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V., (IJ), en su carácter de fideicomitente y fideicomisario A y Pemex Refinación, en su carácter de fideicomitente y fideicomisario B; como consecuencia, el capital social fue suscrito por los accionistas titulares de las acciones ordinarias nominativas como sigue:

ASIENTO NÚM. 3

(Miles de pesos)

Fiduciario/Accionista Acciones Título Serie/Subserie Monto

Multibanco Comermex, S.A. 153,000 1 “A” 1,530.0

18,186,600 4 “AA” 181,866.0

146,999 3 “B” 1,470.0

17,473,400 5 “BB” 174,734.0


Total 35,960,000 359,600.0


Pemex Refinación e IJ, en su carácter de fideicomitentes transfirieron y entregaron al Multibanco Comermex, S.A., en su carácter de fiduciario, los títulos que amparaban las acciones representativas del capital social de MEXLUB, debidamente endosados al fiduciario en propiedad.

El contrato de fideicomiso mencionado forma parte del contrato de coinversión y tuvo una vigencia de 5 años.

En el contrato de fideicomiso se establece que las acciones serie “A” y Subserie “AA” y serie “B” y Subserie “BB”, pertenecientes las dos primeras a IJ y las dos últimas a Pemex Refinación, representativas del capital social de MEXLUB, se afectarían y conservarían en un fideicomiso con la finalidad de asegurar el traspaso inmediato a Pemex Refinación de todos los derechos, acciones, privilegios y facultades de IJ en relación con MEXLUB, en el caso de actualizarse alguno de los supuestos de opción de compra establecidos en el contrato de coinversión, y salvaguardar los intereses de Pemex Refinación en el cumplimiento del referido contrato y sus convenios derivados.


15

Asiento núm. 4

El 28 de septiembre de 1994, por acuerdo del Consejo de Administración de MEXLUB se aumentó el capital social de la sociedad, en su parte variable, en 5,289.0 miles de pesos; se emitieron las acciones correspondientes al Título 6, Subserie “AA, y Título 7, Subserie “BB”. Como consecuencia, el capital social de la sociedad fue suscrito y pagado por los accionistas titulares de las acciones ordinarias nominativas como sigue:

Asiento núm. 4

(Miles de pesos)

Fiduciario/Accionistas Acciones Título Serie/Subserie Monto


18,186,600 4 “AA” 181,866.0

146,999 3 “B” 1,470.0

17,473,400 5 “BB” 174,734.0

Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. 269,739 6 “AA” 2,697.4


259,161 7 “BB” 2,591.6

Total 36,488,900 364,889.0


Asiento núm. 5

El 28 de septiembre de 1994, se transmitieron los derechos de los títulos 6 y 7 a Multibanco Comermex, S.A., según el contrato de Fideicomiso en Garantía núm. OCC/0490, por lo que el capital social fue suscrito por los accionistas titulares de las acciones ordinarias nominativas como sigue:

Asiento núm. 5

(Miles de pesos)

Fiduciario/Accionista Acciones Título Serie/Subserie Monto


146,999 3 “B” 1,470.0

18,186,600 4 “AA” 181,866.0

17,473,400 5 “BB” 174,734.0

269,739 6 “AA” 2,697.4

259,161 7 “BB” 2,591.6


Total 36,488,900 364,889.0


Asiento núm. 6

El 31 de mayo de 1996, en la Asamblea General Extraordinaria los accionistas de la sociedad acordaron aumentar el capital social mediante la capitalización de un crédito con Banpaís,


16

S.A., por la cantidad de 16,717.8 miles de pesos, y se aprobó la emisión de acciones preferentes de dividendo fijo Serie “L”, voto limitado. En consecuencia, el capital social de MEXLUB quedó íntegramente suscrito y pagado por los accionistas titulares de las acciones como sigue:

ASIENTO NÚM. 6

(Miles de pesos)


Banco Inverlat, S.A. (antes Multibanco Comermex, S.A.)

153,000 1 “A” 1,530.0

146,999 3 “B” 1,470.0

18,186,600 4 “AA” 181,866.0

17,473,400 5 “BB” 174,734.0

269,739 6 “AA” 2,697.4

259,161 7 “BB” 2,591.6


Banpaís, S.A. 1,671,776 1 “L” 16,717.8

Total 38,160,676 381,606.8


Los tenedores de las acciones preferentes de dividendo fijo serie “L”, voto limitado, tienen derecho a recibir un dividendo fijo preferente equivalente al 5.0% de su valor de adquisición (835.9 miles de pesos), el pago de éste se realizaría al tenedor de dichas acciones en efectivo; en caso de que la empresa generara utilidades y la asamblea de accionistas acordara reinvertirlas, debería liquidarse previamente a dicha operación, el dividendo establecido para esta clase de acciones; y por último, las acciones tendrían derecho a recibir el dividendo fijo establecido de manera acumulativa, es decir, que si en un ejercicio social la empresa no generaba utilidades o éstas resultaban insuficientes para cubrir el dividendo fijo preferente, éste se debería cubrir en el o los ejercicios subsecuentes.

Asiento núm. 7

El 28 de abril de 1997, el Banco Industrial, S.A., sustituyó a Banco Inverlat, S.A. (antes Multibanco Comermex, S.A.), como fiduciario, en consecuencia, el capital social de la sociedad fue suscrito por los accionistas titulares de las acciones como sigue:


17

ASIENTO NÚM. 7

(Miles de pesos)


Banco Industrial, S.A. (sustituyó al fiduciario Banco Inverlat, S.A.)

153,000 1 “A” 1,530.0

146,999 3 “B” 1,470.0

18,186,600 4 “AA” 181,866.0

17,473,400 5 “BB” 174,734.0

269,739 6 “AA” 2,697.4

259,161 7 “BB” 2,591.6


Banpaís, S.A. 1,671,776 1 “L” 16,717.8

Total 38,160,676 381,606.8


Asiento núm. 8

El 8 de mayo de 1998, se canceló el Fideicomiso del 18 de enero de 1993 debido a la expiración de término, por lo que el patrimonio se convirtió a sus titulares originales y por ende el capital social de la sociedad fue suscrito por los accionistas titulares de las acciones como sigue:

ASIENTO NÚM. 8

(Miles de pesos)

Accionistas Acciones Título Serie/Subserie Monto

Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. 153,000 1 “A” 1,530.0

18,186,600 4 “AA” 181,866.0

269,739 6 “AA” 2,697.4


146,999 3 “B” 1,470.0

17,473,400 5 “BB” 174,734.0

259,161 7 “BB” 2,591.6

Banpaís, S.A. 1,671,776 1 “L” 16,717.8

Total 38,160,676 381,606.8


Asiento núm. 9

Mediante la confirmación de resoluciones del 1 de junio de 2000 se acordó aumentar el capital social en 340,722.9 miles de pesos, y la emisión de 34,072,290 acciones ordinarias de la Subserie “CC”, las cuales quedaron suscritas en su totalidad por IJ para ser pagadas el 28 de febrero de 2001, acciones pagadoras representadas por el Título 1 de la Subserie “CC”.

Las acciones no fueron pagadas por lo que se canceló el título número 1 de la Subserie “CC”; en consecuencia, el capital social de la sociedad y la distribución accionaria, al 12 de abril de 2001, correspondían al asiento núm. 8.


18

Asiento núm. 10

Banpaís, S.A., se fusionó con Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, por lo que a partir del 14 de mayo de 2003, la titularidad de las acciones de la serie “L” emitidas por la sociedad por un total de 1,671,776 acciones correspondieron a Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte.

Para 2010 la tenencia accionaria de Pemex Refinación en la sociedad continuaba igual.

Las variaciones en el capital social se protocolizaron en el Registro Público de Propiedad y de Comercio como sigue:

INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO

Acto Instrumento notarial Fecha de Inscripción Participación accionaria

Asamblea General Ordinaria de Accionistas

19‐enero‐1993

Escritura pública del 18 de enero de 1993, pasada ante la fe de Notario Público de Guadalajara, Jal.

Escritura pública del 13 de mayo de 1993, pasada ante la fe de Notario Público de Guadalajara, Jal. Inscripción del 26 de mayo de 1993.

Inscripción en el Registro Público de Comercio de Guadalajara, Jal., el 24 de febrero de 1993.

• Constitución del capital social fijo en 3,000.0 miles de pesos, integrado por 300,000 acciones con un valor nominal de 10.0 pesos cada una.

• Impulsora Jalisciense suscribió y pagó 153,000 acciones Serie “A”. (51% del capital social).

• Pemex Refinación suscribió y pagó 147,000 acciones Serie “B”. (49% del capital social).

Sesión del Consejo de Administración

19‐enero‐1993

Póliza del Libro Primero de Sociedades Mercantiles, emitida por Corredor Público de Guadalajara, Jal., el 15 de julio de 1996.

Inscripción en el Registro Público de Comercio de Guadalajara, Jal., el 17 de julio de 1996.

• Se constituyó la parte variable del capital social por 356,600.0 miles de pesos, representado por 18,186,600 acciones Subserie “AA” y 17,473,400 acciones Subserie “BB”.


28‐sept ‐1994



• Aumento de capital variable por 5,289.0 miles de pesos representado por 269,739 acciones Subserie “AA y 259,161 acciones Subserie “BB”.


7‐marzo‐1996

Confirmación de resoluciones

31‐mayo‐1996



• Emisión de 1,671,776 acciones preferentes de dividendo fijo Serie “L”, con voto limitado y un valor nominal igual a las acciones “A” y “B”, mediante la capitalización de parte de la cuenta del pasivo registrada a favor de Banpaís, S.A. de C.V.

• Aumento de capital variable por la cantidad de 16,717.8 miles de pesos.


19

Acto Instrumento notarial Fecha de Inscripción Participación accionaria


19‐mayo‐2000

Confirmación de resoluciones

1‐junio‐2000

Escritura Pública del 3 de septiembre de 2001 pasada ante la fe de Notario Público de Guadalajara, Jal.

Datos no disponibles. • Aumento de capital social variable en 340,722.9 miles de pesos.

• Emisión de 34,072,290 acciones ordinarias de la Subserie “CC”, con un valor nominal de 10.0 pesos cada una.

• Dichas acciones fueron suscritas por Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ)

• No fueron pagadas por IJ, por lo que fueron dadas de baja.

FUENTE: Escrituras públicas.

Los títulos que amparan la tenencia accionaria de Pemex Refinación cumplieron los requisitos señalados en los artículos 111 y 125 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, al tratarse de títulos nominativos mediante los cuales se acredita la calidad y los derechos de los socios, además contienen las expresiones del nombre, nacionalidad y domicilio del accionista; la denominación, domicilio y duración de la sociedad; la fecha de la constitución de la sociedad y los datos de su inscripción en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio; el importe del capital social, el número total y el valor nominal de las acciones; las exhibiciones que sobre el valor de la acción haya pagado el accionista, o la indicación de ser liberada; la serie y número de la acción o del certificado provisional, con indicación del número total de acciones que corresponde a la serie; los derechos concedidos y las obligaciones impuestas al tenedor de la acción y, en su caso, las limitaciones al derecho de voto, y la firma autógrafa de los administradores que conforme al contrato social deban suscribir el documento, entre otras.

4. Registro contable y valuación de la inversión en acciones

De acuerdo con los estados financieros de Pemex Refinación al 31 de diciembre de 2010, el monto de inversión en la compañía asociada Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), se integró como sigue:

INVERSIONES PERMANENTES EN ACCIONES, 2010

(Miles de Pesos)

Acciones en asociada Porcentaje de participación

Valor al 31 de diciembre de 2010

MEXLUB 46.85 764,144.0

Menos reserva para baja de valor 607,051.0

Valor neto 157,093.0

FUENTE: Estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 2010 de Pemex Refinación.


20

Los 764,144.0 miles de pesos de inversión en acciones incluyen: 178,796.0 miles de pesos de inversión inicial de 1993, 463,877.6 miles de pesos que se han capitalizado desde ese año hasta 2001 y 121,470.4 miles de pesos de reexpresión.

El 6 de febrero de 2002, Pemex Refinación comunicó a MEXLUB su determinación de dar por terminados en forma anticipada los contratos de licencia de uso de marcas y de maquila de aceites y grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, y de rescindir el contrato de suministro de aceites básicos, con el argumento de que MEXLUB incumplió diversas obligaciones sustanciales adquiridas virtud de esos contratos y por haberse actualizado dos de los supuestos que contempla la cláusula 11.1 del contrato de coinversión, celebrado entre Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V., socio mayoritario de MEXLUB y Pemex Refinación, el 19 de enero de 1993, al no obtener utilidades netas durante 1995, 2000 y 2001.

Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ), en su carácter de socio mayoritario de MEXLUB y esta última promovieron juicios de amparo para combatir las medidas tomadas por el organismo, y obtuvieron la suspensión definitiva del acto reclamado, lo que evitó temporalmente la terminación anticipada y la rescisión de los contratos citados. Lo anterior permitió que continuaran surtiendo sus efectos y que MEXLUB operara con normalidad.

En virtud de que continuaba suspendido el suministro de básicos a MEXLUB y no se habían generado órdenes de maquila, en 2002 Pemex Refinación registró una reserva para baja de valor por el 80.0% de la inversión en MEXLUB.

En el numeral 9, de las notas a los estados financieros dictaminados de 2010, Pemex Refinación señaló que los contratos surtieron efectos plenos hasta el 15 de diciembre de 2004, debido a las resoluciones dictadas en los primeros juicios de amparo promovidos por ambas empresas (IJ y MEXLUB); es decir, a partir de esa fecha los contratos se suspendieron debido a las resoluciones dictadas por la autoridad judicial.

La Subgerencia de Análisis y Consolidación de Pemex Refinación proporcionó el registro contable de la inversión en acciones de MEXLUB, el cual detalla a continuación:


21

REGISTRO CONTABLE DE LA INVERSION EN ACCIONES DE MEXLUB, 2010

(Miles de pesos)

Estados Financieros Reportado por MEXLUB a Pemex Refinación

% de participación accionaria

Importe registrado en Pemex Refinación

1993

Capital social 378,209.0 0.49 185,322.4

Utilidad 71,970.0 0.49 35,265.3

1994

Capital social 648,212.0 0.49 317,623.9

Pérdida ‐27,576.0 0.49 ‐13,512.2

1995

Capital social 1,125,915.0 0.49 551,698.3

Pérdida ‐101,199.0 0.49 ‐49,587.5

1996

Capital social 1,202,736.0 0.49 589,340.6

Pérdida ‐101,685.0 0.49 ‐49,825.6

1997

Capital social 1,147,397.0 0.49 562,224.5

Pérdida ‐185,375.0 0.49 ‐90,833.8

1998

Capital social 1,134,038.0 0.49 555,678.6

Utilidad 8,961.0 0.49 4,390.9

1999

Capital social 1,240,161.0 0.49 607,678.9

Utilidad 12,280.0 0.49 6,017.2

2000

Capital social 1,333,681.0 0.49 653,503.7

Utilidad 19,226.0 0.49 9,420.7

2001

Capital social 1,386,735.0 0.468535 649,733.9

Pérdida ‐15,082.0 0.468535 ‐7,066.4

Inversión en acciones 642,667.5

Más reconocimiento de las utilidades 7.0

Más reexpresión de los ejercicios 2003 al 2007 121.470.4

Total de Inversión en acciones 764,144.9

FUENTE: Papeles de trabajo de Pemex Refinación de la inversión en acciones de MEXLUB y reconocimiento de los efectos de la reexpresión de los ejercicios 2004 al 2007.

A efecto de verificar los registros mencionados se solicitaron a Pemex Refinación los estados financieros del periodo de 1993 a 2010. La entidad proporcionó copia de los estados financieros de los ejercicios de 1993 a 2000, aprobados por el Consejo de Administración y autorizados por la Asamblea de Accionistas de MEXLUB; y remitió los correspondientes a los ejercicios del 2001 a 2005 y 2007 a 2009, e informó que “no obstante se tienen los


22

dictámenes de 2002 (sic) a 2005 y de 2007 a 2009, éstos no han sido aprobados por el Consejo de Administración, ni por la Asamblea de Accionistas de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., por lo que para Pemex Refinación no tienen validez oficial”.

Adicionalmente, los datos de los ejercicios 1993, 1994 y 1997 también se confirmaron con la información que proporcionó la Unidad de Control de la Gestión Pública de la Secretaría de la Función Pública, como resultado de la vigilancia de la Comisión del Sector Energía a la inversión del organismo en MEXLUB. En dicha información se incluyó el informe de un despacho, con los resultados de la revisión legal, contable y financiera de MEXLUB por el periodo del 31 de diciembre de 1993 al 30 de septiembre de 2001, en el que señaló lo siguiente:

1993.‐ “Se obtuvo una utilidad de 71,970.0 miles de pesos.

1994.‐ “Los 27,576.0 miles de pesos de la pérdida se integraron por 77,044.0 miles de pesos de la utilidad acumulada y 104,620.0 miles de pesos de la pérdida del ejercicio. Sólo se validó el monto de la pérdida del ejercicio, por 104,620.0 miles de pesos.

1997.‐ “Los 185,375.0 miles de pesos de la pérdida se integraron por 113,954.0 miles de pesos de la pérdida acumulada y 71,421.0 miles de pesos de la pérdida del ejercicio.”

Por otro lado, Pemex Refinación registró la reserva para la baja de valor de acciones como sigue:

REGISTRO CONTABLE DE LA RESERVA PARA LA BAJA DE VALOR DE ACCIONES DE MEXLUB, 2010

(Miles de pesos)

Descripción Importe registrado

en Pemex Refinación

Valor de las acciones al momento de crear la reserva en septiembre de 2002 642,667.0

Porcentaje de la provisión para baja de valor de acciones 0.80

Reserva para baja de valor de acciones 514,133.6

Más reexpresión de los ejercicios 2003 al 2007 92,917.4

Total de reserva para baja de valor de acciones 607,051.0

FUENTE: Papeles de trabajo de Pemex Refinación de creación de la reserva para baja de valor de las acciones de MEXLUB.

Con el oficio núm. DGAFFA/A1/381/2011 del 14 de abril de 2011, se solicitaron a Pemex Refinación los papeles de trabajo de la valuación de la reserva para la baja de valor y los lineamientos para su creación. La entidad remitió copia del oficio núm. DGPR‐221/02 del 14 de octubre de 2002 enviado por Pemex Refinación a Petróleos Mexicanos, en el cual le informa sobre la creación de la reserva para baja de valor, así como los antecedentes, en atención a las recomendaciones del auditor externo correspondientes a 2001; una hoja de cálculo con la integración del importe de la reserva, como se detalló en el cuadro anterior, y una guía para la aplicación del Boletín B‐8 “Estados financieros consolidados y combinados y


23

valuación de inversiones permanentes en acciones”, vigente a partir del cierre contable del ejercicio 2004, pero la creación de la reserva fue en 2002.

Pemex Refinación informó que el sustento para la estimación de la reserva para fluctuaciones en inversiones fue como sigue:

“Pemex Refinación al 31 de diciembre de 2001 mantiene una inversión del 46.85% del Capital Social de Mex‐Lub el cual de acuerdo con principios de contabilidad se presenta valuada por el método de participación actualizándose anualmente de acuerdo con los resultados que presenta esta empresa asociada, los antecedentes de la actual situación se presentan a continuación:

a. “El 19 de enero de 1993, Mex‐Lub, S.A. de C.V., celebró con Pemex Refinación un contrato de licencia por uso de la marca ‘Pemex’, por un período de 20 años, mediante el cual adquirió la concesión exclusiva para la elaboración y comercialización de Aceites y Grasas Lubricantes Pemex. Para tal efecto, Pemex Refinación proporciona el uso de los mismos canales de distribución que venía operando antes de este contrato.

b. “El 6 de febrero de 2002 Pemex Refinación (accionista) dio por terminados en forma anticipada los contratos de licencia de uso de marcas y el de maquila de aceites y grasas para consumo de Pemex y sus organismos descentralizados y rescindió el contrato de suministro de aceites básicos, celebrados con la compañía, debido a que se presume que se incumplieron diversas obligaciones sustanciales adquiridas en virtud de esos contratos, hechos que fueron ratificados por el H. Consejo de Administración el 14 de febrero del mismo año.

c. “Las acciones descritas en el párrafo que antecede están suspendidas, ya que Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. como Mex‐Lub S.A. de C.V. obtuvieron amparos en contra de las mismas.

d. “El activo intangible del derecho de uso de la marca ‘Pemex’ y la venta exclusiva en estaciones de servicio, representó el 95% del precio pagado por la empresa a Pemex Refinación en 1993 por la adquisición de los activos relacionados con el negocio de aceites y grasas lubricantes.

e. “Los derechos de uso de marcas representan actualmente el 45% de los activos totales, teniendo un valor en libros del orden de los 1,200 millones de pesos. Las valuaciones recientes practicadas a la empresa confirman la sobrevaluación de los mismos en el balance.

f. “Con la pérdida del contrato de exclusividad en gasolineras obligaría a Mex‐Lub a amortizar el valor del mismo en este año, situación que pondría legalmente a la compañía en estado de liquidación.

“Por lo antes descrito se estima que existe la posibilidad de que se pierda el valor de la inversión en el capital social de Mexlub, además existe una observación por parte del auditor externo en el sentido de que al cierre del ejercicio anterior no se había efectuado una evaluación sobre la recuperabilidad de la inversión que se tenía en Mex‐Lub y sugirió se


24

revisara si esta empresa podrá hacer frente a sus obligaciones y en su caso crear el registro de la reserva correspondiente.

“Dado que se tienen elementos para considerar que el valor neto de realización de la inversión que se tiene en esa empresa sea menor al que se encuentra registrado y de que existe un alto riego de que Mex‐Lub continúe como un negocio en marcha, conforme al boletín B‐8 de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados en su párrafo No. 39 se creó una estimación del 80% del valor de la inversión con cargo a los resultados.

“Estas aseveraciones se aprecian plenamente en los estados de situación financiera de Mex‐Lub de los cuales se desprende que del total del activo de la empresa el 48% corresponde a el valor de los derechos de uso de marcas; por cada peso del activo, el capital invertido por los accionistas es de 52 centavos correspondiendo el resto a pasivo de acreedores y de éstos el 83% es de préstamos bancarios”.

No obstante lo anterior, Pemex Refinación no informó a la Auditoría Superior de la Federación los criterios y el procedimiento para determinar el porcentaje de la provisión para baja de valor de las acciones de MEXLUB, ni la justificación para mantener la provisión creada desde 2002.

Además, en el Boletín C‐12 “Contingencias y compromisos” de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, vigente en 2002 (cuando se creó la reserva), se menciona que de acuerdo con el principio de realización, debe intentarse la cuantificación razonable de las contingencias en términos monetarios, para darles efecto en los estados financieros. Cuando tal cuantificación no sea posible, la existencia de la contingencia debe divulgarse mediante notas sobre los estados financieros, en cumplimiento del Principio de “Revelación Suficiente”. Además, no deben crearse, incrementarse o disminuirse, con cargo o crédito a los resultados, reservas para fines indeterminados y o no cuantificables en forma razonable, pues esto traería como consecuencia que las utilidades pasaran de un periodo a otro, en contravención de los principios de contabilidad de “Realización” y del “Periodo Contable”.

Para 2010 el boletín C‐9 “Pasivo, provisiones, activos y pasivos contingentes y compromisos”, de las Normas de Información Financiera, vigentes en ese año, establece que debe reconocerse una provisión cuando se cumplan las tres condiciones siguientes: exista una obligación presente (legal o asumida) resultante de un evento pasado a cargo de la entidad; que sea probable que se presente la salida de recursos económicos como medio para liquidar dicha obligación, y que la obligación pueda ser estimada razonablemente.

Al respecto, el 09 de enero de 2012, la Subdirección de Finanzas y Administración de Pemex Refinación aclaró que “sobre la documentación que sustenta el porcentaje de deterioro aplicado a la inversión en el capital social de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), una vez realizada la búsqueda no se ha localizado dicha información; sin embargo, para su determinación debió tomarse como base los estados financieros dictaminados correspondientes a 2001 y aprobados por la Asamblea de Accionistas de MEXLUB, así como los eventos legales que se dieron entre MEXLUB y Pemex Refinación, que afectaban en distintos aspectos operativos y económicos el quehacer de MEXLUB. Al respecto, y dada la situación financiera posterior al año del ajuste (2001) en la que actualmente se encuentra MEXLUB según los estados financieros reestructurados y


25

dictaminados y aún cuando no se encuentran autorizados por la asamblea de accionistas de MEXLUB…, se comentará esta situación con los auditores externos y si están de acuerdo se modificaría o cancelaría el deterioro aplicado a la inversión en MEXLUB.”

Asimismo, dicha reserva requiere revisarse, ya que se observa que de conformidad con los estados financieros de MEXLUB, en 1993, fecha de creación de la empresa, el capital social se conformó de 35,960,000 acciones con valor unitario de 10 pesos. En 2002, cuando se creó la reserva, estaba representado por 38,160,676 acciones con valor unitario de 39.79 pesos y en 2010 (igual número de acciones) su valor fue de 22.82 pesos, como se muestra en el cuadro siguiente:

VALUACIÓN DE ACCIONES (Pesos)

Ejercicio Capital social Número de

acciones Valor por acción Fijo Variable Actualización Total

1993 3,000,000 356,600,000 20,667,000 380,267,000 35,960,000 10.00

1994 3,000,000 361,889,000 47,568,000 412,457,000 36,488,900 11.30

1995 3,000,000 361,889,000 261,881,000 626,770,000 36,488,900 17.18

1996 3,000,000 378,607,000 437,683,000 819,290,000 38,160,676 21.47

1997 3,000,000 378,607,000 566,393,000 948,000,000 38,160,676 24.84

1998 3,000,000 378,607,000 742,808,000 1,124,415,000 38,160,676 29.46

1999 3,000,000 378,607,000 881,223,000 1,262,830,000 38,160,676 33.09

2000 3,000,000 378,607,000 994,246,000 1,375,853,000 38,160,676 36.05

2001 3,000,000 378,607,000 1,054,784,000 1,436,391,000 38,160,676 37.64

2002 3,000,000 378,607,000 1,136,658,000 1,518,265,000 38,160,676 39.79

2003 3,000,000 378,607,000 1,196,933,000 1,578,540,000 38,160,676 41.37

2004 3,000,000 378,607,000 1,278,859,000 1,660,466,000 38,160,676 43.51

2005 3,000,000 378,607,000 1,334,153,000 1,715,760,000 38,160,676 44.96

2006 3,000,000 378,607,000 1,480,664,824 1,862,271,824 38,160,676 48.80

2007 3,000,000 378,607,000 1,470,588,000 1,852,195,000 38,160,676 48.54

2008 3,000,000 378,607,000 431,415,000 813,022,000 38,160,676 21.31

2009 3,000,000 378,607,000 431,415,000 813,022,000 38,160,676 21.31

2010 3,000,000 378,607,000 489,051,114 870,658,114 38,160,676 22.82

FUENTE: Estados financieros dictaminados de MEXLUB por los ejercicios de 1993 a 2005 y de 2007 a 2009.

Declaración anual de los ejercicios fiscales de 2006 y 2010.

Cabe señalar que los estados financieros de 2001 a 2010 no habían sido aprobados a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) por la Asamblea de Accionistas y el Consejo de Administración de MEXLUB.

Cabe señalar que para 2010 el despacho que dictaminó los estados financieros de Pemex Refinación no emitió pronunciamiento alguno respecto de la reserva creada.

Véase acción(es): 10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐001 10‐9‐18T4M‐02‐0731‐08‐001


26

5. Impacto de la situación financiera de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., en la inversión de Pemex Refinación

Se solicitó a Pemex Refinación la información financiera que estuvo obligada a proporcionar Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), de conformidad con la cláusula 7.3 “Informes financieros”, del contrato de coinversión celebrado entre Pemex Refinación e Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ). Sin embargo, la Gerencia de Control de Gestión del organismo informó que en los archivos de la Subdirección de Finanzas y Administración, de la Subdirección Comercial y de la Gerencia de Control de Gestión no se encontraron antecedentes o documentos que permitieran constatar la existencia de la información y que a partir de la rescisión de los contratos que Pemex Refinación tenía celebrados con MEXLUB (2002) se rompieron relaciones corporativas con la empresa.

Además, de acuerdo con información de 2006 a 2010 obtenida del Servicio de Administración Tributaria (SAT), MEXLUB presentó declaraciones normales y complementarias en esos ejercicios.

La Unidad de Control de la Gestión Pública de la Secretaría de la Función Pública (SFP), mediante oficio del 29 de julio de 2011 remitió los resultados de la vigilancia efectuada por la Comisión del Sector Energía a la inversión de PEMEX en la adquisición de MEXLUB, desde su creación en 1993 a julio de 2011. Dicha entidad informó, entre otros aspectos, lo siguiente:

• “Durante el periodo 1993‐2001 la actuación de los Comisarios se sujetó a dar cumplimiento, entre otros ordenamientos, a lo establecido en la Ley General de Sociedades Mercantiles y en sus Estatutos Sociales.

• “A petición de los Comisarios, la entonces SECODAM promovió y coordinó una revisión legal, contable y financiera de MEXLUB, correspondiente a los años terminados al 31 de diciembre de 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 y 30 de septiembre de 2001, misma que fue contratada y pagada por Pemex Refinación.

• “Los inversionistas enfrentan una serie de asuntos litigiosos que originaron el rompimiento de las relaciones corporativas desde 2002, por lo que no sesionaron las correspondientes Asambleas de Accionistas ni el Consejo de Administración, sino hasta el 27 de julio y 5 de noviembre de 2010, respectivamente, impidiendo el acceso a cualquier información de la sociedad. Consecuentemente, los Comisarios designados por la SFP en el periodo de 2004 a julio de 2010 no contaron con la aprobación de la Asamblea para fungir con tal carácter.

• “A través de las opiniones a los informes de autoevaluación de PEMEX y Pemex Refinación se han efectuado recomendaciones generales referentes al control corporativo y financiero de las empresas no paraestatales, y sobre el caso particular de MEXLUB, tendientes a la normalización de su situación corporativa. A raíz de estas recomendaciones se dio seguimiento al tema en los comités de control y auditoría de Pemex Refinación y PEMEX.


27

• “A partir de 2009, después de un largo periodo de acercamiento y negociación, Pemex Refinación y MEXLUB acordaron los términos en que se podría reanudar la vida corporativa de la empresa, lo que permitió firmar un Memorando de Entendimiento, a fin de llevar a cabo una auditoría de la situación financiera, fiscal y legal. Para julio de 2010 se logra reunir la Asamblea de accionistas para designar un nuevo Consejo de Administración, aprobar los nombramientos de los Comisarios y crear un Comité Especial, el cual concluyó sus funciones en el mes de abril de 2011, por lo que en breve presentará un informe con los resultados de sus actividades, lo cual permitirá conocer el estado de la administración de MEXLUB durante los últimos nueve años.

• “A partir de la aprobación de la Asamblea de Accionistas de nuestros nombramientos como Comisarios, hasta esta fecha (julio de 2011), hemos llevado a cabo diversas actividades…”

De conformidad con la minuta de la reunión preparatoria de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas de MEXLUB, convocada para el 01 de febrero de 2011, las reuniones se realizaron el 19 y 24 de enero de 2011 en la Dirección General de PEMEX. Los principales asistentes fueron el Director General de Pemex Refinación, el representante accionario de Pemex Refinación, la representante de Pemex Refinación en el Comité Especial de MEXLUB, el comisario propietario y suplente del Sector Energía, los miembros del Consejo de Administración, servidores públicos de los Órganos Internos de Control (OIC) en Pemex Refinación y en PEMEX, de la Oficina del Abogado General (OAG) y de la Gerencia de Filiales de PEMEX.

El objetivo de la reunión fue dar a conocer los acontecimientos y temas tratados en las últimas reuniones y, adoptar de manera colegiada, una decisión sobre la postura ante la próxima Asamblea de MEXLUB, en donde se presentarán los estados financieros del 2001 al 2009, para aprobación.

La agenda de la reunión incluyó exponer el informe del representante accionario de Pemex Refinación ante MEXLUB; el informe de la representante de Pemex Refinación ante el Comité Especial; el informe de los consejeros representantes de Pemex Refinación; un informe de la OAG acerca de los temas legales y con los comentarios de los comisarios, quienes tendrían que participar en su ámbito en la propia Asamblea. De estos cuatro informes sólo dos tocaron temas relacionados con la situación financiera de MEXLUB, como sigue:

a) Informe de la representante de Pemex Refinación en el Comité Especial de MEXLUB.

La representante de Pemex Refinación en el Comité Especial de MEXLUB informó que a partir de la constitución del Comité Especial se han realizado dos sesiones de trabajo, una el 18 de noviembre de 2010 y otra el 11 de enero de 2011, además de una reunión informal previa a las señaladas, donde se planteó la estrategia comercial y la situación de negocios que guarda MEXLUB y que la imagen que ella tiene es que MEXLUB es una buena empresa, que trae una estrategia de cobertura de un mercado para ser mucho más rentable, que proporcionó la información que el Comité ha solicitado. Las reuniones se realizaron en las instalaciones de MEXLUB, con el representante, el abogado y el contador de la misma.


28

Señaló que en la segunda sesión del Comité se inició con la primera tarea planteada que fue revisar los estados financieros de los ejercicios 2001‐2009 para dar una opinión eventualmente, pero sólo se cubrieron los ejercicios de 2001‐2004, ya que es un proceso complejo, que tienen seis meses para realizar dicha tarea y la obligación de reunirse cuando menos una vez al mes.

Cabe destacar que en la minuta se señaló que “a ella le fueron entregados todos los estados financieros hasta el 2008…y que al parecer, en el periodo de 2001 a 2009 traen dos años muy malos para la empresa”, se informó lo siguiente:

• En 2002, se registró la pérdida por 1,400 millones de pesos, producto del registro de la desaparición de su crédito mercantil; sin embargo, tienen una compensación importante de esta pérdida cuando le ganan el litigio a Banorte por un crédito que estaba pesando mucho en los resultados de cada ejercicio. MEXLUB llevó un esquema de pagos con Banorte, pero contablemente registró los intereses devengados en lugar de los pagados, por lo que los devengados y la pérdida cambiaria engrosaban las pérdidas del ejercicio. Cuando el Juez les dice que esa carga financiera no existe por cuestiones jurídicas, registran 900 millones de pesos de utilidades que habían registrado como pérdidas durante el periodo de 1995 a 2001.

Se refiere que a partir de esa corrección se reexpresaron los ejercicios de 2001, 2002 y 2003, que cambian el resultado del ejercicio 2001 a utilidad, el de 2002 sigue con pérdida, 2003 y 2004 son años con utilidades.

• En 2005, por situaciones del mercado y la suspensión de la provisión de insumos de PEMEX, se generó una pérdida por 82 millones de pesos. No obstante, los ejercicios de 2006 al 2009 tienen utilidades acumuladas por más de 400 millones de pesos.

b) Informe de los consejeros representantes de Pemex Refinación.

El consejero propietario en MEXLUB informó que una vez que el despacho entregó el resultado de la revisión de los estados financieros de MEXLUB, la Subdirección de Finanzas y Administración de Pemex Refinación cotejó el resumen del despacho con los dictámenes, y se informó lo siguiente:

• 1993.‐ Se constituye MEXLUB, se tuvo una utilidad de 72 millones de pesos.

• 1994.‐ Se contrató un crédito con Banpaís que fue pactado en dólares, sin embargo, el Banco lo depositó en la cuenta de MEXLUB en pesos y ésta lo registró en dólares. En este año se registra una pérdida cambiaria muy elevada como producto de la devaluación de diciembre de 1994, en la que el tipo de cambio del dólar se duplicó. Por lo anterior, al cierre de los estados financieros se registró una pérdida de 105 millones de pesos.

• 1995.‐ Con la crisis en el país, las altas tasas de interés y el tipo de cambio, la empresa tiene un impacto fuerte por pérdida cambiaria por los intereses y registra una pérdida del ejercicio por 59 millones de pesos.


29

• En 1996 se reestructuró el crédito con Banpaís en UDIS y se capitalizó una parte de dicho crédito con la emisión de acciones serie “L” con rendimiento garantizado a favor de Banpaís. A partir de ese momento dejan de tener problemas con la pérdida cambiaria, sin embargo, los intereses empiezan a ser elevados.

• 1997 a 2000.‐ De 1997 hasta el año 2000 se mantiene ese pasivo en UDIS, intereses elevados. En 1997, se registró otra pérdida de 71 millones de pesos, de 1998 a 2000 prácticamente se estuvo en equilibrio, y se pagaron todos los intereses.

Los ejercicios de 1993 hasta 2000 fueron revisados por el Consejo de Administración y autorizados por la Asamblea General Ordinaria de Accionistas y dictaminados por el auditor externo.

• 2001 a 2003.‐ Se mantuvo la misma situación, son ejercicios dictaminados, aunque ya no hubo Consejo ni Asamblea, sigue el crédito en UDIS, los estados financieros siguen reportando pérdidas, 2001 con 35 millones de pesos, 2002 con 123 millones de pesos y 2003 con 200 millones de pesos. Además, se iniciaron los juicios de MEXLUB con Banpaís, Pemex Refinación e Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ).

La administración de MEXLUB decide no dictaminar el ejercicio de 2004 por la situación de los juicios y su evolución, principalmente el que tenían con Banpaís. En 2006 se tiene firme la sentencia del juicio contra Banpaís en la que se resuelve que MEXLUB tiene que pagarle a Banpaís el crédito en pesos, toda vez que se depositó en pesos. Lo anterior cambió la perspectiva, ya que con lo que pagó MEXLUB en dólares y en UDIS se liquidó el crédito y ahora es Banpaís quien le debe a la empresa. En consecuencia MEXLUB decide reformular los estados financieros antes de dictaminar el ejercicio de 2004.

En 2006, se emitió un nuevo dictamen de los ejercicios de 2001 a 2003, reformulados con las salvedades de que MEXLUB tiene una cuenta contingente con sus trabajadores por una posible participación de utilidades, que no se ha materializado pero es relevante, ya que tiene una cuenta pendiente por cobrar a Banorte, y otra contra el Impuesto al Activo. Los resultados de la reformulación fueron los siguientes:

• 2001 Reformulado.‐ Se reconocieron los saldos de balance del crédito, donde se hizo la cancelación del pasivo y además se estableció la cuenta por cobrar hacia Banorte por el excedente de pago. Se tuvo una utilidad de 46,000.0 miles de pesos.

• 2002 Reformulado.‐ MEXLUB amortizaba cada año un crédito mercantil, producto del contrato a 20 años de exclusividad que tenía con Pemex Refinación; sin embargo, como consecuencia del avance de los juicios con Pemex Refinación, la empresa decide amortizar totalmente dicho crédito y reconocer los resultados. Además, se reserva el 50% de la cuenta por cobrar a Banorte. Lo anterior generó la pérdida de 1,400 millones de pesos.

• 2003 Reformulado.‐ Resulta en equilibrio con 5 millones de pesos de utilidad.

En virtud de que los estados financieros de 1993 al 2000 ya habían sido autorizados y aprobados tanto por el Consejo de Administración como por la Asamblea de Accionistas, se


30

hace una especie de reformulación virtual con lo que hubiera ocurrido si el crédito siempre hubiera estado registrado en pesos. Con lo anterior se concluyó que en 1993, se continuó con el mismo resultado de 72 millones de pesos de utilidad; en 1994, se hubieran perdido 47 millones de pesos; en 1995, sería una utilidad de 69 millones de pesos; 1996 de 77 millones de pesos; 1997, en equilibrio con una pérdida muy pequeña de 7 millones de pesos; y 1998 al 2000 se generaría utilidad.

• 2004.‐ En 2006 se dictaminó este ejercicio, que sale en equilibrio con 6 millones de pesos.

• 2005.‐ También se dictamina este ejercicio en 2006 con una pérdida, producto de la suspensión del suministro de básicos que tuvieron que estar importando y un ajuste por exceso de personal.

• 2006.‐ Resultó una utilidad de 28 millones de pesos.

• 2007.‐ Resultó una utilidad de 102 millones de pesos.

Las salvedades a los estados financieros reformulados que se generaron en 2006 subsisten. Cuando estaban en el proceso de dictaminar el ejercicio 2008, se firma el memorándum de entendimiento con Pemex Refinación (mayo de 2009), donde se determina que se contraten a tres despachos, uno para hacer una auditoría legal, otro una valuación y el tercero para hacer un dictamen fiscal, toda vez que en todos estos años la empresa no había hecho dictámenes fiscales, no obstante la obligación de Ley. En dicho memorándum se acuerda que sea MEXLUB quien contrate el despacho contable de algunas propuestas que hace Pemex Refinación.

Los resultados del despacho, que se contrató una vez celebrado el memorándum de entendimiento, fueron que MEXLUB no ha promovido legalmente la liquidación de la cuenta por cobrar a Banorte, por lo que no era material esa posible contingencia, además de que la empresa, con los resultados del ejercicio, fue pagando participación de utilidades a sus trabajadores y también realizó el entero de sus obligaciones fiscales. El despacho que dictaminó las salvedades del ejercicio de 2006 acepta esa argumentación y MEXLUB reformula el ejercicio 2007 y presenta el dictamen el 26 de marzo de 2010.

• 2007 Reformulado.‐ MEXLUB tenía un exceso en el valor de sus activos, entonces aprovechó para reflejar el valor correcto de sus activos que modificó contra el patrimonio en el superávit por la evaluación (sic) y en resultados por el exceso de depreciación; adicionalmente ajustan el exceso de capital social, producto del boletín B‐10, toda la parte inflacionaria y utilizan ese exceso de valor de capital social para absorber las pérdidas acumuladas, principalmente la de 1,400 millones de pesos de 2002 por el crédito mercantil y tener utilidades acumuladas suficientes para reservar el otro 50% de la cuenta por cobrar a Banorte y tener utilidades acumuladas que pudieran decretar dividendos.

No existe un nuevo dictamen de 2006 como tal, sino que en el dictamen de 2007 también se reformuló 2006. El dictamen de este ejercicio se emitió sin salvedad. Estos dos años tenían utilidad de 43 millones de pesos en 2006 y 117 millones de pesos en 2007.


31

• 2008.‐ Dictaminan ya sin salvedad con 72 millones de pesos.

• 2009.‐ Con una utilidad de 140 millones de pesos. El dictamen de este año destaca que se acordó reducir el capital social en 185 millones de pesos conforme el flujo de MEXLUB lo permitiera para liquidar ese capital.

El representante accionario de Pemex Refinación destacó que “los estados financieros que nos fueron entregados están firmados por… como Presidente del Consejo de Administración” y cuestionó dicha acción en virtud de que no se ha presentado la información financiera al Consejo.

Conforme a lo expuesto y con base en la información proporcionada por Pemex Refinación, la Auditoría Superior de la Federación determinó lo siguiente:

• En 1993, Pemex Refinación invirtió 178,796.0 miles de pesos en acciones de MEXLUB sin que a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) obtuviera dividendos de esa inversión.

• A partir de la determinación de Pemex Refinación de concluir en forma anticipada los contratos de maquila de aceites y grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios y de licencia de uso de marcas, y de dar por rescindido el contrato de suministro de aceites básicos, en 2002 Pemex Refinación y MEXLUB rompieron relaciones comerciales, lo que ocasionó diversos juicios que a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) aún estaban vigentes. El Consejo de Administración y la Asamblea General de Accionistas, no han aprobado los estados financieros de 2001 a 2010.

De acuerdo con información obtenida del Servicio de Administración Tributaria, MEXLUB no ha presentado dictamen fiscal durante los ejercicios de 2006 al 2010.

Además, Pemex Refinación informó que no cuenta con los estados financieros dictaminados de los ejercicios 2006 y 2010, en virtud de que la administración de la empresa no los ha remitido, ni en forma provisional.

Véase acción(es): 10‐0‐06E00‐02‐0731‐05‐001

6. Informe del despacho que realizó una revisión legal, contable y financiera de la empresa desde 1993 a septiembre de 2001

Mediante oficio del 29 de julio de 2011, la Unidad de Control de la Gestión Pública de la Secretaría de la Función Pública (SFP) remitió los resultados de la vigilancia que la Comisión del Sector Energía efectuó a la inversión de Petróleos Mexicanos en la adquisición de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), desde su creación en 1993 a julio de 2011, e informó que a petición de los comisarios, la entonces Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo (SECODAM) promovió y coordinó una revisión legal, contable y financiera de la empresa, servicios que serían contratados y pagados por Pemex Refinación al despacho, de conformidad con el contrato de servicios profesionales del 18 de octubre de 2001.


32

A continuación, se presentan algunos aspectos considerados en el informe del 17 de diciembre de 2001, emitido como resultado de dicha revisión:

Objetivo y alcance del trabajo de auditoría

• Revisión legal, contable y financiera de la empresa desde 1993 a septiembre de 2001, por lo que se refiere a la participación accionaria de Pemex Refinación, basada en los criterios de auditoría sustentados por los auditores externos en cada uno de esos años, mediante la validación de los resultados y la profundización de aquellos aspectos que a criterio del despacho auditor se requiera una revisión detallada para cumplir con el objetivo.

• Evaluar el desempeño del negocio en cuanto a la participación accionaria de Pemex Refinación, con base en los planes de negocios que han sido autorizados por el Consejo de Administración y han estado vigentes desde 1993.

• Revisar y emitir una opinión en relación con el debido cumplimiento de los contratos y o convenios celebrados con el organismo, como con terceros, así como su debida administración y justificación.

• Analizar y evaluar la administración de la empresa y la toma de decisiones en relación con el ejercicio del presupuesto autorizado por su consejo.

• Analizar y evaluar la administración de los gastos e inversión.

Conclusiones y Resumen Ejecutivo

Destacan entre otros aspectos, los siguientes:

1.‐ Marca Mexlub

El 21 de septiembre de 1993, la empresa MEXLUB realizó gestiones para registrar la marca Mexlub, que le fue negada por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), debido a que el 25 de agosto de 1993, Bardahl de México, S.A. de C.V. (Bardahl), ya había registrado la marca Mexlub y Maxlub para lubricantes y grasas. El 30 de noviembre de 1994, se celebró un contrato de licencia de uso de marcas con Bardahl por un término de 20 años, en el que se otorgó en forma gratuita a MEXLUB la autorización de uso y explotación de esas dos marcas, así como en artículos publicitarios. El 10 de octubre de 2000, se notificó a MEXLUB sobre un juicio ordinario mercantil iniciado por Bardahl, por violaciones al contrato citado.

2.‐ Rentabilidad del capital de MEXLUB de 1993 a septiembre de 2001

Por lo que se refiere a la rentabilidad del capital al 31 de diciembre de 1993 se tenían 380,000.0 miles de pesos, importe que al 30 de septiembre de 2001 asciende a 1,371,000.0 miles de pesos, que si se comparan con el monto del capital contable a esa fecha por 1,392,000.0 miles de pesos significa que durante 9 años de operación sólo se ha mantenido el poder adquisitivo del capital aportado.


33

3.‐ Planes de negocios y estratégicos

Los planes de negocios y estratégicos preparados por asesores externos y por la Dirección General, incluyeron pronósticos de utilidades de operación de 1996 a 2001 que no se han podido alcanzar.

4.‐ Mercado

Las estrategias de mercado emprendidas por la Administración no se han reflejado en los resultados de la compañía. La participación de mercado de MEXLUB que en 1992 ascendía al 41%, según PEMEX, ha venido disminuyendo y a septiembre de 2001 era de 26%; por lo que en nueve años se han perdido 15 puntos porcentuales. Además, el mercado de exportación no ha podido ser, durante la vida de la empresa, una posibilidad real de movimiento en ventas, en virtud de que los costos de producción y de fletes se salen de mercado.

5.‐ Partes Relacionadas

Se han celebrado contratos de suministros a 5 y 10 años no aprobados específicamente por el Consejo de Administración, que encadenan a la empresa y le generan riesgos innecesarios en el tiempo. Por este tipo de transacciones celebradas a más de un año, se recomienda que el Consejo de Administración las apruebe tácitamente.

6.‐ Nómina

Funcionarios de la empresa recibieron sueldos de MEXLUB desde marzo de 1997 y hasta septiembre de 2001, no obstante que ya no se desempeñaban en sus cargos desde esa fecha (marzo de 1997). No se encontró autorización expresa del Consejo de Administración.

7.‐ Honorarios a personas morales

Los honorarios legales y contables pagados a despachos por los litigios de Bardahl y la Comisión Federal de Competencia, han sido elevados en comparación con las utilidades que ha tenido MEXLUB durante los nueve años de su existencia. Además, parte de estos gastos se llevaron al activo fijo.

8.‐ Información financiera

Los dictámenes de auditores externos reflejan que los estados financieros durante los ejercicios de 1993 a 2000 presentan la situación financiera y el resultado de las operaciones que MEXLUB realizó durante esos ejercicios y prácticamente no han existido salvedades que limiten o modifiquen la información financiera contenida en ellos.

Durante 1993 a septiembre de 2001, MEXLUB realizó diversos cambios en las políticas contables que tuvieron efectos importantes en la información financiera, provocados principalmente por métodos de actualización de los activos, vidas útiles de los bienes, amortización diferente de los derechos de uso de marca y la actualización correspondiente.

9.‐ Aspectos legales

De la revisión jurídica de los principales contratos, demandas, amparos, actas de Asamblea y del Consejo de Administración se desprende que:

• Las condiciones y obligaciones del contrato de coinversión suscrito entre Pemex Refinación e Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ), se han cumplido en todos los términos.


34

10.‐ Viabilidad como negocio de MEXLUB

Considerando las bajas utilidades de operación y netas; la pérdida del mercado; los bajos márgenes de contribución de algunos productos; los costos y gastos excesivos que se tienen en relación a las ventas; la fuerte dependencia en la operación de partes relacionadas al negocio; que la marca principal no es propiedad de MEXLUB; que existe riesgo de perder la licencia de uso de marca, y que se puede perder mercado por el cambio en las condiciones de la franquicia PEMEX, el despacho consideró que se deben tomar decisiones sobre la estructura de accionistas que incluyan alianzas o la incorporación de nuevos socios que le den mayor institucionalidad, proyección y rendimiento al negocio y se pueda competir mejor en todos los campos de distribución con los principales competidores.

Evolución y desarrollo del negocio

En otro apartado del informe, el despacho analizó la evolución de MEXLUB desde su constitución, donde se identificó que la empresa requirió de fuentes de financiamiento.

En mayo de 2000, se aprobó la contratación de un crédito para destinarse al pago de pasivos bancarios y para capital de trabajo y otros gastos. En la sesión del Consejo de Administración del 9 de agosto de 2000 se informó que el préstamo fue autorizado con un plazo de cuatro años. Este préstamo se condicionó a la capitalización de la empresa.

Con motivo de este crédito se capitalizó el 10.0% de las acciones de MEXLUB para Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte (antes Banpaís, S.A.).

El despacho reseñó los hechos siguientes:

a) “En 1993 se obtiene un crédito simple…, pagadero en 60 mensualidades a partir de 1995 y hasta mayo de 2000 con garantía prendaria de acciones.

b) “En marzo de 1994 el consejo aprueba la liquidación anticipada del crédito con Banca Confía. S.A. mediante la obtención de un crédito con Banpaís, S.A…

c) “En marzo de 1996 el préstamo denominado en dólares se reestructura en UDIS y los pagos se acuerdan en 60 mensualidades a partir de enero de 2003 y hasta diciembre de 2007.”

Por lo anterior, los créditos contratados por MEXLUB con Banpaís, S.A., como resultado de la fusión, pasaron a formar parte de la cartera del Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, que a partir del 14 de mayo de 2003, obtuvo la titularidad de las acciones de la serie “L”, emitidas por la sociedad por un total de 1,671,776 acciones preferentes de dividendo fijo equivalente al 5.0% de su valor de adquisición (835.9 miles de pesos).

7. Memorando de Entendimiento

El 29 de mayo de 2009, el representante de la parte accionaria de Pemex Refinación en MEXLUB y el apoderado legal de Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ), y presidente del


35

Consejo de Administración de MEXLUB, firmaron un Memorando de Entendimiento cuyo objeto fue establecer las bases para las actividades siguientes:

1. Aplicar un procedimiento competitivo (“Proceso de Venta”) por conducto de un agente financiero para transmitir, mediante el esquema idóneo y permisible para ambos, el 100% de las acciones representativas del capital social de MEXLUB.

2. Realizar un trabajo de “due diligence” y o cualquier otro necesario para garantizar la transparencia de la información clave del proceso de venta, y

3. Maximizar el precio de las acciones con el proceso de venta y asegurar a los firmantes la transmisión al mejor postor de las mismas.

Para lograr la venta de las acciones se tendrían que cumplir las fases siguientes:

Fase I. Actos Preliminares

Inicia con la firma del memorando; las partes se obligan a realizar los actos necesarios para iniciar el Proceso de Venta que tendrá como objetivo obtener (i) un precio de referencia de las acciones; (ii) las autorizaciones correspondientes que faculten a Pemex Refinación para realizar la venta de sus acciones, y (iii) el esquema mediante el que se deberá realizar la venta de las acciones.

Fase II. Aprobación del Consejo de Administración de Pemex Refinación

Concluida la Fase I, con el precio de referencia y el esquema de venta, se deberá someter a la aprobación del Consejo de Administración de Pemex Refinación la venta de las acciones, en el entendido que de no aprobarse la enajenación, el proceso de venta quedaría sin efecto, así como el Memorando, salvo por algunas previsiones.

Conviene señalar que durante el desarrollo de las fases I y II, las partes acordaron hacer su mayor esfuerzo para que el tercer accionista (Banco Mercantil del Norte, S.A.) se adhiriera a la propuesta.

Fase III. Venta de acciones

Si el Consejo de Administración de Pemex Refinación aprueba la venta de las acciones a un tercero, esta fase se iniciará con el objetivo de transmitir las acciones mediante el esquema de venta y de acuerdo con los estatutos sociales de MEXLUB y las autorizaciones.

En la Fase I, MEXLUB se comprometió a:

a) Contratar un despacho contable a propuesta de Pemex Refinación para: (i) practicar auditoría fiscal a los estados financieros por los ejercicios 2003 en adelante; (ii) elaborar dictamen fiscal de los ejercicios 2003 a 2008 y (iii) coadyuvar con el Agente Financiero en los temas contables que le solicite, con la posibilidad de ambas partes de solicitar información y participar en reuniones. Su resultado deberá ser entregado a los firmantes y MEXLUB.


36

b) Contratar un despacho jurídico a propuesta de Pemex Refinación para: (i) realizar un “due diligence” legal; (ii) coadyuvar en la preparación y elaboración de las asambleas de accionistas y otros documentos; (iii) tramitar y obtener las autorizaciones ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) o cualquier otra autoridad que faculte a Pemex Refinación para la venta de las acciones; (iv) determinar en cuál de los procedimientos judiciales es conveniente la celebración de un convenio judicial, así como su elaboración y formalización; (v) coadyuvar con el agente financiero en el proceso de venta en los temas jurídicos; (vi) coadyuvar con el despacho contable en los temas jurídicos que le solicite; (vii) coadyuvar con el agente financiero en la preparación de cuartos de datos a los que tendrían acceso los interesados en adquirir las acciones. Los firmantes y MEXLUB tendrán en todo momento el derecho de solicitar información e incluso participar en reuniones y su resultado deberá entregarse a los firmantes y MEXLUB.

c) Contratar un agente financiero a propuesta de Pemex Refinación para: (i) proponer el mejor criterio de valuación y realizar la valuación comercial de MEXLUB; (ii) proponer el mejor esquema de venta de las acciones y o los activos de MEXLUB para maximizar su valor comercial; (iii) preparar los cuartos de datos para que los posibles interesados puedan acceder a la información relevante; (iv) llevar a cabo la formalización de los actos necesarios para ejecutar el proceso de venta; (v) fungir como agente colocador para la venta de activos y acciones de MEXLUB; (vi) elaborar un “memorando de venta” que sirva de presentación a los interesados en adquirir las acciones, y que muestre el resumen de los principales aspectos materiales de MEXLUB; (vii) realizar otras funciones comunes en este tipo de transacciones. Los firmantes y MEXLUB tendrán en todo momento el derecho de solicitar información e incluso participar en reuniones, y su resultado deberá ser entregado a los firmantes y MEXLUB.

d) Celebrar una asamblea general ordinaria de accionistas de MEXLUB para someter a autorización: (i) el nombramiento de consejeros y comisarios propietarios y suplentes; (ii) el nombramiento del director o titular del área de finanzas de MEXLUB; (iii) el otorgamiento y revocación de poderes; (iv) la presentación de los estados financieros dictaminados para efectos fiscales hasta el ejercicio 2008, una vez que el despacho contable concluya su dictaminación.

De la Fase II y III, destaca lo siguiente:

Una vez obtenidas las autorizaciones conducentes en la Fase II para la venta de acciones, principalmente del Consejo de Administración de Pemex Refinación, los firmantes y MEXLUB se obligan a lo siguiente:

Formalizar el esquema de venta mediante la celebración de un convenio judicial en el procedimiento judicial que determinará el despacho jurídico, con un plazo de 30 días a partir de la notificación oficial de Pemex Refinación a IJ, de contar con todas las autorizaciones, para su formalización.


37

En el convenio judicial se pactarían las obligaciones siguientes:

a) De Pemex Refinación a: (i) celebrar con MEXLUB un contrato de suministro de aceites básicos en igualdad de condiciones con el resto de los clientes, garantizando el suministro de 2’250,000 litros mensuales, y (ii) garantizar que las marcas y productos de MEXLUB serán incluidos dentro de las marcas autorizadas para venderse en las estaciones de servicio de la franquicia Pemex, una vez que se abra ese mercado.

b) MEXLUB e IJ deben renunciar expresamente: (i) al derecho de usar la marca Pemex, y (ii) al derecho de exclusividad para vender productos de la marca Pemex y Mexlub en las estaciones de servicio.

c) De ambas partes a desistirse de los procedimientos judiciales y administrativos interpuestos, manifestando de manera expresa la no reserva de derechos recíproca de reclamarse al momento de la firma del convenio judicial.

d) Vender la totalidad de las acciones al tercero que presente una postura con un precio de compra superior al precio de referencia.

Si ningún postor concurre, o las posturas no igualan el precio de referencia, IJ tendría la obligación de comprar las acciones al precio de referencia, más una prima de 10% sobre dicho valor.

Ambas partes establecerán una cláusula para señalar que Pemex Refinación mantendrá suspendido el ejercicio de la acción de compra de las acciones siempre que IJ y MEXLUB cumplan oportunamente con todas y cada una de las obligaciones a su cargo, pactadas en el documento; de no ser así, se actualizarán los supuestos de “opción de compra” del Contrato de Coinversión y, para el ejercicio de la compra de acciones bastará la ejecución del convenio judicial mediante el pago del importe que resultara menor de aplicar el 85.0% a:

1. El valor del mercado por acción de MEXLUB (Precio de Referencia), o

2. El valor en libros de cada acción, según se determine en el balance de MEXLUB al final del mes anterior en que el Agente Financiero determinara el precio de referencia.

Las acciones deberán ser entregadas libres de gravámenes y endosadas en propiedad a favor de Pemex Refinación.

El Comité de Auditoría y Evaluación del Desempeño (CAED) informó al Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos que el avance de compromisos del Memorando de Entendimiento a noviembre de 2010 fue el siguiente:

“Fase I

a) “Que el subdirector actual de MEXLUB permanezca en su puesto hasta concluir la venta. Asimismo, que el director de finanzas sea elegido por MEXLUB a propuesta de Pemex Refinación.


38

b) “Dar seguimiento indispensable a los procedimientos judiciales.

c) “Contratar despachos contable y jurídico y un agente financiero en los términos y para los propósitos señalados.

d) “Celebrar una asamblea general ordinaria de accionistas para:

• “Nombramiento de consejeros y comisarios propietarios y suplentes;

• “Nombramiento de director de finanzas;

• “Otorgamiento de poderes, y

• “Presentación de estados financieros dictaminados para efectos fiscales hasta 2008, una vez que el despacho contable concluya la dictaminación (pendiente).”

El 24 y 27 de julio de 2010, se celebraron asambleas generales ordinarias de accionistas (protocolizadas el 10 de agosto siguiente), con la representación al 100.0% del capital social, en donde se nombraron consejeros y comisarios propietarios y suplentes. El Consejo de Administración quedó integrado con 11 miembros y se nombraron a 10, dado que no se había emitido capital de la serie CC que tiene derecho a nombrar a un consejero, quedó pendiente el nombramiento del Director de Finanzas y se otorgaron poderes, incluyendo al Subdirector de MEXLUB.

Para dar seguimiento de los procedimientos judiciales, en la Asamblea General Ordinaria de Accionistas de MEXLUB del 27 de julio de 2010, se creó un Comité Especial con las bases siguientes:

1. Integración.‐ Por tres miembros, uno nombrado por Pemex Refinación, otro por IJ y el tercero independiente a los accionistas, elegido por Pemex Refinación a propuesta de tres candidatos de IJ.

2. Perfil.‐ Con título de contador público, licenciado en administración de empresas, licenciado en economía con amplia experiencia en el ámbito empresarial, pudiendo haber sido socio de KPMG Cárdenas Dosal, Pricewaterhouse Coopers, Mancera Ernst&Young o Deloitte.

3. Honorarios.‐ Del tercer miembro independiente serían cubiertos por la sociedad.

4. Funciones.

i. Revisar y actualizar los resultados de las diversas auditorías legal, contable y de valuación practicadas a la sociedad, para verificar cualquier cuestión del pasado que sea importante para los accionistas, e informar de las mismas al Consejo de Administración.

ii. Revisar la situación actual de todos los asuntos pendientes de la sociedad, de los accionistas de la sociedad entre sí y de los accionistas para con la sociedad, y presentar propuestas de solución al Consejo de Administración.


39

iii. Proponer al Consejo de Administración estrategias hacia el futuro de la sociedad para que funcione con transparencia y con base en los lineamientos de Buen Gobierno Corporativo.

iv. Estudiar y proponer la forma en que se concluyan todos los litigios de los accionistas entre sí y de los accionistas con la sociedad, y presentar propuestas al Consejo de Administración.

5. Decisiones.‐ Tomará decisiones por mayoría de votos; sólo serán vinculantes para el Consejo de Administración si son por unanimidad.

6. Calendario de reuniones.‐ Por lo menos una vez al mes.

7. Vigencia.‐ Seis meses contados a partir de la integración de todos sus miembros, pudiendo ampliarse por acuerdo de la asamblea.

En el informe del CAED de noviembre de 2010 al Consejo de Administración de PEMEX, se presentaron las conclusiones de los despachos contratados por MEXLUB para su revisión contable, jurídica y financiera, en el año 2009 como sigue:

Revisión jurídica

De conformidad con el contrato de prestación de servicios que celebraron MEXLUB y un despacho jurídico, se presentaron las conclusiones siguientes el 17 de julio de 2009:

• La participación de Pemex Refinación en MEXLUB no es mayoritaria, no obstante que en los estatutos se establezca que la primera emisión de las acciones de la serie B y subserie BB podrán ser suscritas o adquiridas sólo por PEMEX, sus organismos subsidiarios o filiales.

• Las emisiones posteriores de esta serie y subserie podrán ser suscritas o adquiridas por cualquier persona física o moral y, por tanto, no es una serie especial de suscripción exclusiva del Gobierno Federal.

• Debido a que MEXLUB no es considerada una entidad de participación estatal mayoritaria no son aplicables las disposiciones que las regulan; no obstante, por disposición estatutaria, la venta de las acciones propiedad de Pemex Refinación debe realizarse conforme al artículo 68 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y al procedimiento regulado por la SHCP.

• Sin embargo, existe el antecedente de Servicios Aéreos Especializados, S.A. de C.V. (SAEMSA), donde se consultó a las autoridades competentes (Procuraduría Fiscal y Comisión Intersecretarial de Desincorporación), quienes señalaron que al no ser una entidad paraestatal no es aplicable el artículo 68 referido por lo que podrían reformarse los estatutos para modificar la cláusula que prevé esta condición.

• De obtenerse la autorización para no aplicar la citada ley, sólo se tendría que observar el procedimiento establecido en el artículo octavo del Acuerdo de creación de la


40

Comisión Intersecretarial de Gasto Público, Financiamiento y Desincorporación (CIGPFyD).

• La decisión del esquema de venta más conveniente deberá tomarse dependiendo del impacto sobre el valor de las acciones, o bien, del tiempo en que se concrete su venta.

Revisión financiera

De conformidad con el contrato de prestación de servicios que celebraron MEXLUB y un despacho financiero, se generaron las conclusiones siguientes el 27 de agosto de 2009:

• La opinión de los especialistas legales es que la normativa obliga a que la venta de las acciones de Pemex Refinación se realice mediante un proceso público que ofrece dos opciones. Opción 1: proceso siguiendo el Art. 68 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y la Norma para la Desincorporación de Entidades del Sector Paraestatal; opción 2: proceso siguiendo el Acuerdo de Creación de la Comisión Intersecretarial de Gasto Público, Financiamiento y Desincorporación.

• El análisis comparativo de las dos opciones de procesos públicos indica que no existen diferencias relevantes en su impacto sobre el precio de venta, ni ventajas o desventajas significativas de cara a las partes vendedoras.

• En términos de tiempo, el análisis indica que el proceso regido bajo el Acuerdo de Creación de la CIGPFyD puede ser más ágil en la fase de preparación del proceso de venta. Con base en lo anterior, se recomendó:

Iniciar a la brevedad los contactos con SFP, SHCP, SENER y la CIGPFyD, y solicitar la confirmación de criterio sobre la posibilidad de vender la participación de Pemex Refinación aplicando el proceso regido por la CIGPFyD.

Avanzar en paralelo en la fase de autorización de venta por parte del Consejo de Administración de Pemex Refinación.

En caso de obtener la confirmación de las cuatro entidades, aplicar el proceso regido por la CIGPFyD y, en caso contrario, el proceso regido por el Art. 68 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y la Norma para la Desincorporación de Entidades del Sector Paraestatal.

• En ambas opciones de proceso público, se requiere la designación por parte de SENER de un agente financiero. Ante ello recomienda:

Asegurar que se comuniquen al nuevo agente financiero los resultados y la profundidad de la labor realizada actualmente por los especialistas financieros, contables y legales.


41

La consultora recomendó lo siguiente:

• Esquema de venta: Se recomienda la venta de la empresa como negocio en marcha mediante una venta de acciones, ya que esto maximiza el valor para los accionistas actuales.

• Precio de venta: Un rango de precio probable para la venta se encuentra entre 1,400,000.0 y 1,700,000.0 miles de pesos (sin considerar el valor de las cuentas por cobrar no relacionadas con operaciones vigentes), dependiendo del perfil del comprador y los supuestos particulares que éste adopte, por ejemplo, en cuanto a tasa de descuento y variabilidad de los márgenes de operación, entre otros supuestos clave.

• El precio recomendado para la venta de MEXLUB es de 1,544,000.0 miles de pesos, al cual deberá restarse el monto de posible contingencia fiscal que determinen los especialistas correspondientes, y adicionarse, en caso de no ser liquidadas antes de la venta, el valor de las cuentas por cobrar no relacionadas con la operación vigente (70,400.0 miles de pesos).

• Cuentas por cobrar con compañías relacionadas: se recomienda que las cuentas por cobrar a compañías relacionadas sean saldadas antes del proceso de venta o que se establezcan los mecanismos para garantizar su cobro ante la venta de la empresa.

• Efectivo excedente: Se recomienda que el efectivo excedente de los requerimientos operativos de la empresa sea retirado antes de consumarse la venta de la misma, y que en las bases del proceso se establezca que la empresa se entregará con un monto de 29,300.0 miles de pesos en caja, equivalente a cinco días de ventas.

Revisión contable

De conformidad con el contrato de prestación de servicios que celebraron MEXLUB y un despacho contable, se generaron las conclusiones siguientes el 9 de julio de 2009:

• La administración de MEXLUB decidió no presentar los dictámenes fiscales correspondientes a los años de 2004 a 2008. El Art. 49 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación establece que su presentación extemporánea no surtiría efecto legal alguno.

• Se sugiere a Pemex Refinación buscar la aceptación de su socio IJ, para que le permita nombrar al director de finanzas de la empresa (el puesto se encontraba vacante), situación que fue aceptada.

• Comentar con Pemex Refinación que la falta de entendimiento y armonía entre los accionistas perjudica de manera significativa la administración de MEXLUB, ya que una cantidad importante de recursos económicos, materiales y humanos se desperdicia en conflictos internos, lo que ha beneficiado a la competencia.


42

• La falta de participación de un Consejo de Administración en el desarrollo del negocio, propicia que las decisiones que se implanten, no sean lo que esperan realmente los accionistas.

• Contar con un administrador único provoca que los controles internos no sean suficientemente sólidos; por lo tanto, existe una mayor probabilidad que se pierdan recursos al carecer de órganos de vigilancia adecuados.

• Existen operaciones importantes celebradas con partes relacionadas, las cuales deben ser aprobadas por el Consejo de Administración y la Asamblea General de Accionistas.

• Corregir de salvedades a los dictámenes de 2006 y 2007, así como al borrador de dictamen de 2008, como sigue: registro de una reserva por 146,000.0 miles de pesos, la cual afectará a los periodos correspondientes en que fue reconocida la cuenta por cobrar contingente; no se registró pasivo de PTU debido a que como resultado de los análisis no se genera este pasivo; porque los valores de terrenos y edificios que excedían su valor de realización fueron ajustados con base en los avalúos practicados por peritos independientes, y el monto corregido fue de 360,000.0 miles de pesos; y por último, mediante proyecciones financieras se determinó que debido a que MEXLUB causó ISR y no IMPAC, se calculó el efecto diferido del ISR pero no se reconoció provisión de IETU diferido (se aplica sólo a los dictámenes de 2007 y 2008).

• Corrección de salvedades dictamen 2006: se registró una reserva contingente por 28,000.0 miles de pesos.

• Corrección de salvedades dictamen 2007: no se registró la provisión de IMPAC debido a que, de conformidad con la legislación vigente, MEXLUB no tiene base para calcular este impuesto y, considerando que la sentencia firme y definitiva causó estado el 14 de julio de 2006, MEXLUB aplica la opción del 5‐A.

• Corrección de salvedades, borrador de dictamen 2008: presentó párrafo de énfasis debido a que los poderes notariales de los representantes legales de MEXLUB ya caducaron; en consecuencia la empresa está en una situación de riesgo que puede originar posibles pérdidas económicas. Los pagos a IJ, accionista de MEXLUB, deben ser aprobados por el Consejo de Administración y la Asamblea General de Accionistas.

Se observó que uno de los objetivos principales del Memorando de Entendimiento fue realizar un trabajo de “due diligence”, o cualquier otro necesario para garantizar la transparencia de la información clave del Proceso de Venta. Sin embargo, el despacho señaló en su dictamen legal del 17 de julio de 2009 que no está obligado a comprobar la veracidad, exactitud y actualidad de la información suministrada por MEXLUB para elaborar su dictamen, y no asume ninguna responsabilidad respecto de las decisiones tomadas a partir de la información establecida en el mismo, ya que el dictamen y la información contenida en él se presentan sin interpretación alguna, y no tiene como finalidad emitir opinión o juicio de valor alguno respecto del estado jurídico de MEXLUB; únicamente se emitió con el fin de mostrar de manera general el estado jurídico en el que se encuentra la empresa, por lo que la información contenida es insuficiente para la toma de decisiones por parte de MEXLUB o de cualquier otro.


43

Por último, el 26 de agosto de 2011 se solicitaron a PEMEX los informes, los resultados, las conclusiones y las propuestas que el Comité Especial presentó al Consejo de Administración de MEXLUB, en virtud de que concluyó la vigencia de seis meses (se creó el 27 de julio de 2010) para cumplir con las funciones designadas.

Pemex Refinación proporcionó el informe del Comité Especial emitido el 11 de julio de 2011, que le fue entregado con el oficio núm. DG/CA/ARMR/04‐2011 de fecha 7 de noviembre de 2011, por la representante del organismo en el referido Comité y destacó que “el informe del Comité Especial no ha sido sometido, a la fecha (diciembre de 2011), a la aprobación del Consejo de Administración.”

Los resultados del Informe del Comité Especial fueron los siguientes:

INFORME DEL COMITÉ ESPECIAL EN MEXICANA DE LUBRICANTES, S.A. DE C.V.

Funciones encomendadas Resultados

i. Revisar y actualizar los resultados de las diversas auditorías legal, contable y de valuación practicadas a la sociedad, para verificar cualquier cuestión del pasado que sea importante para los accionistas, e informar de las mismas al Consejo de Administración.

‐ El Comité Especial revisó diversos dictámenes sobre la situación contable, fiscal y financiera de la empresa correspondientes a los ejercicios 2001 a 2009, de los cuales extrajo aquellos que pudieran tener un impacto negativo o positivo en la aprobación de los estados financieros reformulados y dictaminados.

‐ Derivado del trabajo descrito y considerando las opiniones y notas de los estados financieros, el Comité Especial informó que “una vez resueltos los temas a definir por el Consejo es procedente la aprobación de los estados financieros reformulados y dictaminados por los ejercicios del 2001 al 2009.”

‐ De la auditoría legal, transcribieron el estado que guardaban los juicios en los que Pemex Refinación, MEXLUB e IJ forman parte y que se encontraban vigentes.

ii. Revisar la situación actual de todos los asuntos pendientes de la sociedad, de los accionistas de la sociedad entre sí y de los accionistas para con la sociedad, y presentar propuestas de solución al Consejo de Administración.

El Comité Especial informó que se limitó a revisar la metodología utilizada en el estudio de valuación y no profundizó en el tema ya que los integrantes consideraron que su mandato no tuvo como objetivo la venta de la empresa.

iii. Proponer al Consejo de Administración estrategias hacia el futuro de la sociedad para que funcione con transparencia y con base en los lineamientos de Buen Gobierno Corporativo.

El Comité Especial señaló que “el tiempo que se nos otorgó fue de sólo 6 meses, mismos que se agotaron en el desarrollo de los otros objetivos encomendados y de alguna manera su implementación tendrá relación con los acuerdos a que se llegue en la solución de los conflictos entre socios.”

Además manifestó que “de subsistir el interés por el desarrollo de este punto, solicitamos al Consejo de Administración la ampliación del plazo que nos fue otorgado.”

iv. Estudiar y proponer la forma en que se concluyan todos los litigios de los accionistas entre sí y de los accionistas con la sociedad, y presentar propuestas al Consejo de Administración.

El Comité Especial informó que “dado que durante el desarrollo de nuestro trabajo, tanto representantes de Pemex Refinación como Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. y de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. han estado negociado directamente dichos temas y con objeto de no interferir, nos abstenemos de dar propuestas de soluciones.”

FUENTE: Informe del Comité Especial.

Véase acción(es): 10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐002


44

8. Asambleas Generales de Accionistas y Sesiones del Consejo de Administración

Asambleas Generales de Accionistas

En los estatutos sociales de MEXLUB se estableció que la Asamblea General de Accionistas es el órgano supremo de la sociedad con los más amplios poderes para resolver y ratificar toda clase de actos y operaciones de la sociedad; estas asambleas debieron celebrarse en el domicilio social, salvo caso fortuito o fuerza mayor, convocadas por el Consejo de Administración por cualesquiera de sus miembros, o por un Comisario de la sociedad.

Las convocatorias contendrán el lugar, la fecha y hora de la asamblea, incluyendo el orden del día, y deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación o en uno de los periódicos de mayor circulación en el domicilio social, y en uno de mayor circulación en la Cd. de México, por lo menos con 30 días naturales de anticipación a la fecha de la asamblea correspondiente. Asimismo, simultáneamente con dicha publicación, el texto de las convocatorias deberá ser enviado a todos los accionistas residentes fuera del domicilio social; sin embargo, éstas podrán realizarse sin necesidad de la convocatoria previa, publicación o notificación, cuando en ellas se representen todas las acciones del capital social.

Se deberá celebrar por lo menos una Asamblea General Ordinaria de Accionistas dentro de los cuatro meses siguientes al cierre de cada ejercicio social, para tratar los asuntos señalados en el artículo 181 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, como discutir, aprobar o modificar el informe de los administradores sobre la marcha de la sociedad en el ejercicio y de la presentación de estados financieros, considerando el informe de los comisarios para aplicar las medidas que juzgue oportunas, así como nombrar al administrador o al Consejo de Administración y a los comisarios.

De 1993 a 2001, MEXLUB celebró 12 asambleas generales ordinarias de accionistas y 7 extraordinarias, como sigue:


45

ASAMBLEAS GENERALES DE ACCIONISTAS, 1993 A 2001

Ordinarias Extraordinarias

Núm. Fecha Núm. Fecha

1 5 de agosto de 1993 1 31 de mayo de 1996

2 4 de noviembre de 1994 2 4 de febrero de 1999

3 28 de abril de 1995 3 7 de mayo de 1999

4 30 de agosto de 1995 4 23 de diciembre de 1999

5 31 de mayo de 1996 5 6 de enero de 2000

6 16 de febrero de 1998 6 21 de febrero de 2000

7 23 de junio de 1998 7 1 de junio de 2000

8 1 de marzo de 1999

9 23 de diciembre de 1999

10 28 de abril de 2000

11 1 de junio de 2000

12 4 de julio de 2001

FUENTE: Oficios números SI/DGAFF/A1/381/2011 de 3 de mayo de 2011, PXR‐SUFA‐A‐001‐2011 de 15 junio de 2011.

Tres de las asambleas generales ordinarias de accionistas se realizaron fuera del plazo previsto en el artículo 181 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, el cual establece: “La Asamblea Ordinaria se reunirá por lo menos una vez al año dentro de los cuatro meses que sigan a la clausura del ejercicio social”. Dichas asambleas se celebraron el 4 de noviembre de 1994, 31 de mayo de 1996 y 4 de julio de 2001.

Además, como consecuencia del rompimiento de las relaciones corporativas entre los accionistas de la empresa, Pemex Refinación e IJ, de 2002 a 2009 MEXLUB no convocó a ninguna asamblea general de accionistas, por lo que el organismo promovió diversos procedimientos judiciales para convocar la celebración de dicha asamblea, a fin de revisar y aprobar, en su caso, los estados financieros e informes correspondientes a los ejercicios fiscales de 2001, 2002, 2003 y 2004.

De conformidad con el expediente del juicio con ID 12905, se identificó que en sentencia emitida en abril de 2009, por la autoridad judicial competente, se dispone que MEXLUB deberá convocar a la Asamblea General Ordinaria en la que se revisarán y, en su caso, aprobarán los estados financieros correspondientes a los ejercicios fiscales 2001, 2002, 2003 y 2004, así como los informes que deberán rendir los comisarios de la empresa por lo ejercicios señalados. A la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) dicha convocatoria no se había realizado, la sentencia prescribe en julio de 2012.

El 1 de julio de 2011, se le cuestionó sobre el particular a Pemex Refinación e informó que “No obstante de existir sentencia definitiva firme favorable a Pemex Refinación condenando a MEXLUB a la emisión de la convocatoria y celebración de la Asamblea, a raíz del acercamiento entre Pemex Refinación y el socio principal (IJ) se han realizado asambleas generales ordinarias de accionistas, sin necesidad de ejecutar forzosamente la sentencia,


46

desahogándose en ellas algunos de los asuntos de la (sic) Orden del Día, por ejemplo, para la renovación de los miembros integrantes del Consejo de Administración (Consejeros y Comisarios); quedando pendientes, entre otros discutir y en su caso aprobar los Estados Financieros de MEXLUB de 2001 a 2004, para lo cual se requiere que el Organismo concluya la revisión de dichos estados financieros por los ejercicios fiscales mencionados y, consecuentemente, tener claridad en el sentido del voto”.

También informó que a partir del 6 de febrero de 2002 se notificó la rescisión y terminación anticipada de los contratos operativos entre ese organismo y MEXLUB, al actualizarse los dos supuestos establecidos en el apartado f) de la cláusula 11.1 del contrato de coinversión celebrado entre Pemex Refinación e Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V., el 19 de enero de 1993. Por lo anterior, se rompió la relación corporativa entre los socios, razón por la cual dejó de sesionar el Consejo de Administración de MEXLUB; estas se reanudaron el 5 de noviembre de 2010.

En 2010, MEXLUB celebró tres asambleas generales ordinarias; la más importante fue la del 27 de julio en la que se estableció la creación de un Comité Especial a fin de revisar, actualizar y analizar la situación de MEXLUB con base en los dictámenes emitidos por los despachos contratados.

El representante accionario de Pemex Refinación, en las asambleas de accionistas de MEXLUB, celebradas el 4 de mayo, 24 y 27 de julio de 2010, en cumplimiento del Lineamiento Décimo Segundo de los “Lineamientos para Regular la Actuación de los Servidores Públicos y Mandatarios de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios en empresas que no se ubiquen en los supuestos para ser consideradas Entidades Paraestatales”, presentó informes y consideraciones respecto de, entre otros temas, el otorgamiento de poderes a diversos apoderados y funcionarios de MEXLUB; la creación del Comité Especial; las propuestas de los representantes respecto a la revocación y nombramiento de consejeros y comisarios propietarios y suplentes de MEXLUB.

En las minutas de la reuniones del 5 de octubre de 2010, 19 y 24 de enero de 2011, y 11 de mayo de 2011, en las que han participado el representante accionario de Pemex Refinación en MEXLUB, la Oficina del Abogado General (OAG) de PEMEX, la representante de Pemex Refinación ante el Comité Especial de MEXLUB, los consejeros y comisarios designados por Pemex Refinación en el Consejo de Administración en MEXLUB, los funcionarios del Órgano Interno de Control (OIC) en Pemex Refinación, entre otros, se trataron temas que deben ser analizados y estudiados, como los estados financieros, los juicios, las operaciones entre partes relacionadas, los precios de transferencia y los posibles escenarios que pudieran presentarse, los cuales son requeridos para determinar la postura de Pemex Refinación respecto de MEXLUB.

El apartado “Opinión del CAED”, inciso a “Lecciones Aprendidas”, del informe que emitió el Comité de Auditoría y Evaluación al Desempeño de PEMEX (CAED), en noviembre de 2010, señaló que:

“i) La falta de coordinación, búsqueda e intercambio de información entre las unidades administrativas de PEMEX y sus Organismos Subsidiarios, ha conducido a la presentación de


47

reportes aislados a los órganos de gobierno, que no contribuyen a la toma de decisiones oportunas y eficaces.

“ii) La forma de presentar información a los órganos de gobierno en las sesiones, a veces de manera individual e independiente y otras contenidas en anexos del Informe del Director General, o bien, en el apartado de seguimiento de asuntos, ha impedido llevar un seguimiento y conocimiento integral de los temas que interesan al Consejo de Administración.

“iii) No se evaluó que los servidores públicos que representan la participación accionaria de PEMEX o sus Organismos Subsidiarios, tengan una intervención responsable, destacada y se involucren en el desempeño las filiales. Ni existió una rendición de cuentas.

“iv) No existió un mecanismo para destacar el seguimiento puntual de los asuntos relacionados con Mexicana de Lubricantes ni su impacto con el negocio que advirtiera a los miembros de los órganos de gobierno el rumbo que estaban tomando estos asuntos y que representara una alerta para una efectiva toma de decisiones y acciones.

“v) La Administración no llevó un adecuado control y seguimiento de las inversiones (recursos económicos, datos estadísticos, control numérico), así como de la forma en que se administró Mexicana de Lubricantes.

“vi) La presentación de informes legales idénticos, incompletos y poco claros, en las sesiones de los consejos de administración, así como la ausencia de estudios de impacto y de riesgo de negocio impidieron reconocer la importancia de decidir con oportunidad la culminación de un negocio que representa conflictos para PEMEX y sus Organismos Subsidiarios.”

Con base en la opinión del CAED, se observa que si bien es cierto que se han realizado acciones que conllevan a la interacción entre las áreas involucradas, no se ha logrado el avance necesario en la solución de la problemática generada, y a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) Pemex Refinación no ha obtenido dividendo alguno desde la constitución de MEXLUB.

Consejo de Administración

De acuerdo con los estatutos sociales de MEXLUB, la administración de la sociedad estará a cargo de un Consejo de Administración integrado por un presidente, un vicepresidente (representante de PEMEX) y 7 consejeros propietarios (el número se modificó para quedar finalmente en 11 consejeros), que serán nombrados por la Asamblea General Ordinaria de Accionistas.

De las sesiones del Consejo de Administración, en las cuales participaron los consejeros designados por los accionistas de MEXLUB, se obtuvieron acuerdos aprobados por unanimidad en su totalidad, de los cuales se destacan:

• 19 de enero de 1993.‐ Se autorizó la obtención de un crédito para realizar pagos de los adeudos convenidos con Pemex Refinación tanto en el contrato de coinversión como en los contratos operativos (80.0%), así como para generar capital de trabajo (20.0%).


48

• 5 de agosto de 1993.‐ Se aprobaron los plazos y condiciones para la contratación de un crédito. Asimismo, se aprobaron el balance y los estados financieros correspondientes al 30 de junio de 1993.

• 15 de marzo de 1994.‐ Se aprobó la obtención de un crédito puente.

• 4 de noviembre de 1994.‐ Se aprobaron los estados financieros preliminares del 18 al 31 de diciembre de 1993.

• 28 de septiembre de 1994.‐ En agosto se realizó un pago en PEMEX, por lo cual se contrataron financiamientos bancarios. Se aprobaron los estados financieros al 30 de junio de 1994.

• 4 de mayo de 1995.‐ Se aprobaron los estados financieros al 31 de diciembre de 1994 y se presentaron los estados de resultados con cifras preliminares del 1 de enero al 31 de marzo de 1995. El Consejo aprobó el programa de financiamiento y presupuesto de gastos financieros por el ejercicio que terminaría al 31 de diciembre de 1995, sujeto a modificaciones bimestrales.

• En la Asamblea General Ordinaria celebrada el 30 de agosto de 1995 se aprobaron los estados financieros al 31 de diciembre de 1994.

• 6 de julio de 1995.‐ Se presentaron el balance general y los estados financieros al 31 de mayo de 1995.

• 7 de septiembre de 1995.‐ Se presentaron los estados financieros al 31 de julio de 1995.

• 7 de diciembre de 1995.‐ Se aprobó la reestructuración del crédito simple contratado con Banpaís, S.A. Además, se presentaron los estados financieros al 31 de octubre de 1995.

• 7 de marzo de 1996.‐ La reestructuración se realizó mediante la firma de un crédito simple con garantía fiduciaria. MEXLUB se obligó a realizar la capitalización del 10.0% del monto reestructurado y emitió 1,671,776 acciones preferentes serie “L” (voto limitado) a favor de Banpaís, S.A., por un monto de 16,717.7 miles de pesos.

El 30 de agosto de 1995, la Asamblea General Ordinaria de Accionistas aprobó los estados financieros al 31 de diciembre de 1995.

• 23 de mayo de 1996.‐ Se aprobaron los estados financieros al 31 de diciembre de 1995, y los estados financieros con cifras al 31 de marzo de 1996.

• 3 de octubre de1996.‐ Se presentó el estado de resultados al 31 de agosto del ejercicio 1996.


49

• 24 de febrero de 1997.‐ Se aprueban los Estados Financieros del ejercicio social de 1996 a fin de que sean presentados para su consideración a la Asamblea de Accionistas, que los aprobó el 16 de febrero de 1998.

• 1 de agosto de 1997.‐ Se aprobó la emisión de pagarés.

• 4 de septiembre de 1997.‐ Se presentaron los estados financieros al 31 de julio de 1997.

• 7 de noviembre de 1997.‐ Se autorizó la obtención de cuatro créditos. Se presentaron los estados financieros al 30 de septiembre de 1997.

• 23 de abril de 1998.‐ Se aprobaron los estados financieros dictaminados al 31 de diciembre de 1997, y fueron aprobados por la Asamblea General Ordinaria el 23 de junio de 1998.

• 2 de julio de 1998.‐ Se informó sobre el balance y los estados financieros al 31 de mayo de 1998.

• 3 de septiembre de 1998.‐ Se presentaron los estados de resultados y el balance general al 31 de agosto de 1998.

• 22 de octubre de 1998.‐ Se presentaron los estados financieros al 31 de mayo de 1998.

• 2 de diciembre de 1998.‐ Se presentaron los estados financieros al 31 de octubre de 1998.

• 4 de febrero de 1999.‐ Se presentaron los estados financieros dictaminados correspondientes al ejercicio social de 1998, y fueron aprobados por la Asamblea General de Accionistas el 1 de marzo de 1999 mediante confirmación de resoluciones.

• 9 de septiembre de 1999.‐ Se aprobó la negociación del programa de endeudamiento para la emisión de bonos.

• 29 de noviembre de 1999.‐ Se presentaron los estados financieros al 30 de junio de 1999.

• 28 de abril de 2000.‐ Los estados financieros dictaminados del ejercicio social de 1999 fueron aprobados por la Asamblea General Ordinaria.

• 19 de mayo de 2000.‐ Se autorizó la contratación de un crédito para pagar créditos bancarios para capital de trabajo y otros gastos. Se aprobaron los estados financieros dictaminados (parciales) correspondientes al 30 de abril 2000.

• 9 de agosto de 2000.‐ Se informó que el préstamo fue autorizado. Dicho préstamo se condicionó a la capitalización. Se presentaron los estados financieros al 30 de junio de 2000.


50

• 24 de noviembre de 2000.‐ Se autorizó la contratación de un crédito. Se presentaron los estados financieros al 30 de septiembre de 2000.

• 8 de febrero de 2001.‐ Se aprobaron en sus términos los estados financieros de MEXLUB, al 31 de diciembre de 2000 y de 1999. Los estados financieros del ejercicio social de 2000 fueron aprobados por la Asamblea General Ordinaria de Accionistas el 4 de julio de 2001.

Conviene destacar que el 21 de julio de 2011 Pemex Refinación informó a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) que “No se ha localizado información fehaciente que demuestre el número de sesiones del Consejo de Administración de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V.”.

El 26 de agosto de 2011, se solicitó a PEMEX copia de los informes ejecutivos trimestrales y el anual (ambos de 2010) que entregó el representante de Pemex Refinación en el Consejo de Administración de MEXLUB a la Dirección General de Pemex Refinación y a la Gerencia de Filiales, de acuerdo con el Lineamiento Décimo Segundo de las “Políticas y Lineamientos para Regular la Actuación de Servidores Públicos y Mandatarios de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios en Empresas que no se ubiquen en los supuestos para ser consideradas Entidades Paraestatales”. La entidad entregó el informe anual de actividades del 15 de marzo de 2011 que le remitió el representante accionario de Pemex Refinación, quien también ostenta el carácter de Consejero Titular en el Consejo de Administración de MEXLUB, en el cual informó, entre otros aspectos, lo siguiente:

1. Con base al análisis de los ejercicios fiscales de 1993 a 2008 realizado de los resultados obtenidos por el despacho contable, “fue posible reconstruir razonablemente la evolución que han tenido los estados financieros de la empresa, incluidas sus diferentes reformulaciones”.

2. “… se puede apreciar que después de las reformulaciones a los mismos que la marcha de ML en todos estos años ha sido buena”.

3. Sólo se ha realizado una sesión del Consejo de Administración en la que otorgaron nuevos nombramientos por parte de los socios accionistas de la empresa.

Asimismo, el representante accionario de Pemex Refinación señaló que “… no obstante se acordó celebrar sesiones ordinarias bimestrales, hasta el momento no se ha recibido convocatoria alguna”.

Véase acción(es): 10‐1‐18T4I‐02‐0731‐01‐001 10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐003

10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐004

9. Juicios

De la revisión del listado que Pemex Refinación proporcionó de los procedimientos judiciales y administrativos instaurados entre Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V. (IJ), y Pemex Refinación (PREF), desde la creación de MEXLUB, y del estado procesal registrado en el “Sistema Institucional de Control


51

de Asuntos Jurídicos de la Oficina del Abogado General” (SICAJ), se identificaron 14 procedimientos jurídicos.

El 29 de julio de 2011, la Unidad de Control de la Gestión Pública, de la Secretaría de la Función Pública (SFP) proporcionó la “Minuta de la Reunión preparatoria de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., convocada para el 1 de febrero de 2011”, que contiene la descripción de las reuniones del 19 y 24 de enero de 2011 celebradas en PEMEX, y donde la Oficina del Abogado General (OAG) informó que “los problemas empezaron a partir del 2000‐2001 con la oposición de MEXLUB de proporcionar información y no celebrar Asambleas, por lo que Pemex Refinación tomó la decisión de rescindir y terminar los contratos operativos celebrados entre ellos, mediante el aviso de día 6 de febrero de 2002.”

Destacan los asuntos siguientes:

a) Primer bloque; los promovidos por Pemex Refinación:

i. El relativo al juicio ID 12905, del 20 de diciembre de 2005, por el que se demandó la Convocatoria y Celebración de una Asamblea General Ordinaria de Accionistas, en virtud de que desde 2002 a 2004 no se habían llevado a cabo.

A partir de mayo de 2010, se han celebrado una reunión del consejo de administración y tres asambleas generales de accionistas, sin que a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) se aprobaran los estados financieros, correspondientes a los ejercicios de 2001 a 2004, ni los informes que deben rendir los Comisarios.

La acción correspondiente a esta observación se presenta en el resultado número 8 de este informe.

ii. El 7 de junio de 2006, se presentó una denuncia penal en contra de diversos ejecutivos de MEXLUB por presunta administración fraudulenta.

iii. El 9 de agosto de 2005, Pemex Refinación demandó el ejercicio del derecho a la compra de las acciones (ID 00076). Este asunto se encuentra concluido y mediante él se pretendía la adquisición de las acciones al 85.0% de su valor. Se determinó no procedente porque los estados financieros de 2001 y 2002 no estaban aprobados por la Asamblea Ordinaria de Accionistas.

b) Segundo bloque; los promovidos por MEXLUB e IJ:

i. En relación con el juicio con ID 19858, MEXLUB ha interpuesto procedimientos judiciales en contra del aviso de terminación anticipada de los contratos de licencia de uso de marcas, de maquila de aceites y grasas para consumo de PEMEX y sus organismos subsidiarios y la rescisión del contrato de suministro de aceites básicos, del 6 de febrero de 2002.

ii. El 6 de diciembre de 2006, la autoridad judicial competente admitió a trámite el juicio de amparo que IJ interpuso en contra del Acuerdo por el que se da a conocer la modificación del trámite PMXRE‐00‐002 Incorporación a la Franquicia Pemex (ID 13117), emitido por Pemex Refinación, mediante el cual se modificaron algunos


52

aspectos. La modificación amplía el objeto social para que los franquiciatarios puedan vender cualquier marca de aceites y lubricantes y no solamente la marca PEMEX.

c) Tercer bloque: El 3 de noviembre de 1997, la COFECO inició un procedimiento oficioso (ID 16801). La COFECO, mediante la resolución firme del 10 de julio de 2003 ordenó que Pemex Refinación no incurriera en prácticas monopólicas.

d) Cuarto bloque: procedimiento iniciado por Bardahl, en el que reclama el pago de perjuicios que Pemex Refinación le ha ocasionado, desde la firma de los contratos de coinversión y licencia de uso de marcas, en el cual se otorgó de la venta de grasas y lubricantes a MEXLUB, alegando que desde la firma de dichos contratos no ha podido vender los productos que Bardahl produce debido a lo establecido en la cláusula de exclusividad contenida en los referidos contratos.

En el informe del despacho, en el que se presentaron los resultados de la auditoría practicada a MEXLUB de 1993 a septiembre de 2001, se reportó que los honorarios legales y contables pagados por los litigios de Bardahl y la COFECO ascendieron a 44,600.0 miles de pesos, mientras que de la auditoría legal practicada a MEXLUB mencionó diversos contratos celebrados con once despachos jurídicos por un monto de 64,541.0 miles de pesos, para la asesoría y defensa de la empresa en los juicios.

Acciones

Recomendaciones

10‐1‐18T4I‐02‐0731‐01‐001.‐ Para que Petróleos Mexicanos, en coordinación con Pemex Refinación, analice y estudie los temas tratados en las reuniones del 5 de octubre de 2010, 19 y 24 de enero de 2011, y 11 de mayo de 2011, en las cuales asistieron el representante accionario de Pemex Refinación en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), el representante de la Oficina del Abogado General de PEMEX, la representante de Pemex Refinación ante el Comité Especial de MEXLUB, los consejeros y comisarios designados por Pemex Refinación en el Consejo de Administración en MEXLUB y servidores públicos del Órgano Interno de Control en Pemex Refinación, entre otros, y se consideraron temas como: los estados financieros, los juicios, las operaciones entre partes relacionadas, los precios de transferencia y los posibles escenarios que pudieran presentarse, con la finalidad de determinar la postura de Pemex Refinación respecto de MEXLUB. [Resultado 8]

10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐001.‐ Para que Pemex Refinación realice las acciones pertinentes a fin de determinar la procedencia de modificar o cancelar la reserva de 607,051.0 miles de pesos, creada por esa entidad desde 2002, para la baja de valor de las acciones de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., debido a que esa entidad no informó a la Auditoría Superior de la Federación los criterios y el procedimiento para determinarla, ni la justificación para mantenerla. [Resultado 4]

10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐002.‐ Para que Pemex Refinación establezca los mecanismos de coordinación necesarios a fin de contar con los resultados y propuestas que el Comité Especial presentará y someterá a la aprobación del Consejo de Administración de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., y, en su caso, informe sobre la procedencia de la ampliación


53

del plazo para la entrega de dichos resultados y propuestas, así como de la aprobación de los mismos. [Resultado 7]

10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐003.‐ Para que Pemex Refinación, en coordinación con Petróleos Mexicanos, analice y estudie los temas tratados en las reuniones del 5 de octubre de 2010, 19 y 24 de enero de 2011, y 11 de mayo de 2011, en las cuales asistieron el representante accionario de Pemex Refinación en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), el representante de la Oficina del Abogado General de PEMEX, la representante de Pemex Refinación ante el Comité Especial de MEXLUB, los consejeros y comisarios designados por Pemex Refinación en el Consejo de Administración en MEXLUB y servidores públicos del Órgano Interno de Control en Pemex Refinación, entre otros, y se consideraron temas como: los estados financieros, los juicios, las operaciones entre partes relacionadas, los precios de transferencia y los posibles escenarios que pudieran presentarse, con la finalidad de determinar la postura de Pemex Refinación respecto de MEXLUB. [Resultado 8]

10‐1‐18T4M‐02‐0731‐01‐004.‐ Para que Pemex Refinación concluya la revisión de los estados financieros de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., correspondientes a los ejercicios fiscales de 2001, 2002, 2003 y 2004, y promueva, en el ámbito de sus atribuciones, la celebración de la Asamblea General Ordinaria de Accionistas de dicha empresa, en la cual se aprobarán los estados financieros y los informes de los comisarios, entre otros asuntos, ya que la sentencia firme emitida por autoridad judicial competente prescribe en julio de 2012. [Resultado 8]

Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal

10‐0‐06E00‐02‐0731‐05‐001.‐ Para que el Servicio de Administración Tributaria instruya a quien corresponda con el propósito de que se audite al contribuyente "Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V.", con domicilio fiscal en Av. 8 de julio, núm. 2270, Colonia Zona Industrial, C.P. 44940, Guadalajara, Jal., a fin de constatar el cumplimiento de sus obligaciones en 2010, debido a que conforme a lo informado por ese órgano desconcentrado, no ha presentado dictamen fiscal de ese ejercicio y de los cuatro ejercicios anteriores (2006 a 2009), además de que Pemex Refinación informó que no cuenta con los estados financieros dictaminados de 2010 porque la empresa no los ha remitido. [Resultado 5]

Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

10‐9‐18T4M‐02‐0731‐08‐001.‐ Ante el Órgano Interno de Control en Pemex Refinación, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no contaron con los criterios y el procedimiento para determinar el porcentaje de la provisión para baja de valor de las acciones de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., ni con la justificación para mantener la provisión creada desde 2002, ya que el 10 de enero de 2012 el organismo comunicó que "sobre la documentación que sustenta el porcentaje de deterioro aplicado a la inversión en el capital social de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. (MEXLUB), una vez realizada la búsqueda no se ha localizado dicha información; sin embargo, para su determinación debió tomarse como base los estados financieros dictaminados correspondientes a 2001 y aprobados por la Asamblea de Accionistas de


54

MEXLUB, así como los eventos legales que se dieron entre MEXLUB y Pemex Refinación, que afectaban en distintos aspectos operativos y económicos el quehacer de MEXLUB. Al respecto, y dada la situación financiera posterior al año del ajuste (2001) en la que actualmente se encuentra MEXLUB según los estados financieros reestructurados y dictaminados y aún cuando no se encuentran autorizados por la asamblea de accionistas de MEXLUB..., se comentará esta situación con los auditores externos y si están de acuerdo se modificaría o cancelaría el deterioro aplicado a la inversión en MEXLUB". [Resultado 4]

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 4 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 5 Recomendación(es), 1 Promoción(es) del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y 1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Dictamen: negativo

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere solo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, Pemex Refinación no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, donde destacan los siguientes: en los estados financieros de 2010 de Pemex Refinación se presentan 157,093.0 miles de pesos de inversión en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., conformados por 764,144.0 miles de pesos de inversión en acciones, menos una reserva del 80.0% para baja de valor de las mismas por 607,051.0 miles de pesos; Pemex Refinación creó dicha reserva desde 2002 y no sustentó a la Auditoría Superior de la Federación los criterios para su determinación, en los términos previstos en la normativa. Por otra parte, en 1993 Pemex Refinación invirtió 178,796.0 miles de pesos en acciones de Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V., sin que a la fecha de la auditoría (diciembre de 2011) obtuviera dividendo alguno. Impulsora Jalisciense, S.A. de C.V., y MEXLUB promovieron juicios de amparo en contra de Pemex Refinación. A partir del 15 de diciembre de 2004, los contratos se suspendieron, debido a las resoluciones dictadas por la autoridad judicial. Han transcurrido más de 7 años y no se ha resuelto la problemática, PREF no ha llevado a cabo acciones suficientes en el seguimiento de este asunto.


55

Apéndices

Procedimientos de Auditoría Aplicados

1. Verificar la constitución inicial de MEXLUB y las modificaciones (aportaciones, participantes).

2. Verificar la conformación de la participación accionaria y la inscripción en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio.

3. Constatar que la entidad presentó, en la información financiera y en la Cuenta Pública, la inversión en acciones en MEXLUB, y verificar el registro contable, la valuación y el cálculo de la baja de valor de dicha inversión.

4. Verificar la gestión financiera en la administración de la inversión accionaria en MEXLUB desde su constitución.

5. Verificar las actas de asambleas generales de accionistas de MEXLUB, tanto ordinarias como extraordinarias, desde la constitución de la empresa (acuerdos y participantes) y las razones por las que se suspendieron.

6. Verificar las actas de las sesiones del Consejo de Administración de MEXLUB desde la constitución de la empresa (acuerdos y participantes) y las razones por las que se suspendieron.

7. Identificar los juicios, gravámenes o contingencias relacionados con la inversión en acciones de MEXLUB.

8. Analizar los contratos de suministro de aceites básicos; de maquila de aceites y grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, y de licencia de uso de marcas, celebrados por Pemex Refinación y MEXLUB.

9. Identificar las causas por las que Pemex Refinación determinó rescindir y dar por terminados los contratos de suministro de aceites básicos; de maquila de aceites y grasas para consumo de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, y de licencia de uso de marcas, celebrados por Pemex Refinación y MEXLUB.

Áreas Revisadas

La Subdirección de Finanzas y Administración de Pemex Refinación, la Gerencia de Control de Procesos Jurídicos de Petróleos Mexicanos (PEMEX), y la Coordinación General de Órganos de Vigilancia y Control de la Secretaría de la Función Pública (SFP).


56

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Código Fiscal de la Federación: Art. 32‐A Frac. I; Art. 83 Frac. X;

2. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Políticas y Lineamientos para Regular la Actuación de los Servidores Públicos y Mandatarios de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiaros, en empresas que no se ubiquen en los supuestos para ser consideradas Entidades Paraestatales, Lineamiento Duodécimo, Primer Párrafo, inciso a; Normas de Información Financiera, Boletín C‐9 "Pasivo, provisiones, activos y pasivos contingentes y compromisos"; Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, Art. 11, Frac. I, V y VI; Art. 12, Par. 1;

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

Véase anexo 2010_0731_DGAFFA

Anexos/DGAFFA/2010_0731_DGAFFA.pdf

Criterios de Selección · Inversión en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. Auditoría...

Documents

Transcript of Criterios de Selección · Inversión en Mexicana de Lubricantes, S.A. de C.V. Auditoría...