Crisis Eléctrica y sus consecuencias

Jorge Rodríguez Grossi

Santiago, Noviembre de 2013

Indice

1. Crisis eléctrica: Impactos económico sociales.

2. Debate eléctrico: cuando los precios pagados por laciudadanía son distintos a los costos marginales.

3. Problema del Calentamiento Global. Medidas de «buenaconducta» chilenas. Necesidad de Plan Coherente yeconómicamente racional: exigencias ambientales deacuerdo a nuestro grado de avance económico.

4. ¿Por dónde caminar? Ordenamiento territorial nacional.Pagar donde verdaderamente se afecta. Políticos quelideren.

CRECIMIENTO, EMPLEO, POBREZA Y CONSUMO ELÉCTRICO:¿NO TIENEN NADA QUE VER O SON MUY INTERRELACIONADOS EN CHILE?

SI CRECE PIB, MÁS EMPLEO, MENOS POBREZA Y MÁS ELECTRICIDAD.

30,2%27,6%

23,221,7%

20,2% 18,7%

13,7%

15%

Reducir la Pobreza al mínimo OBLIGA a CRECER. CRECER obliga a

más ELECTRICIDAD. Si queremos doblar el PIB probablemente

tendremos que doblar la Generación Eléctrica.

1.- Crisis eléctrica: Impactos económico sociales.

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

1993 1994 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011

SIC Y SING, CONSUMO GWh

PIB Mmill$ 2003

POBREZA

Empleo

14,1

• Las correlaciones estadísticas nodemuestran causalidad.

• Sin embargo, sí sabemos que amedida que aumenta el PIB laprobabilidad que aumenten losempleos es alta. Por ello su altacorrelación de 0.97 hace sentido.

• Lo mismo ocurre con lascorrelaciones de PIB con Pobreza yde ésta con Empleo: hacen sentido.

• Igual con la correlación entre PIB yConsumo Eléctrico de casi 100%.

• Por eso que no debe extrañar que lacorrelación entre Pobreza yConsumo Eléctrico, que es indirectaa través del PIB y Empleo, sea tanalta, de – 0.96.

• Por lo tanto, electricidadcara es anti PIB, antiempleo, es anti combatea la pobreza.

CORRELACIONES 1993—2011

EMPLEO y P.I.B. = + 0,97

POBREZA y P.I.B. = - 0,94

POBREZA y EMPLEO = - 0,85

PIB y ELECTRICIDAD = + 0,99

POBREZA y ELECTRICIDAD = - 0,96

LA OPINIÓN PÚBLICA CAMBIA DE OPINIÓN: su influencia en los políticos.

• La opinión pública es sensible afenómenos objetivos y subjetivos.

• Importancia de temas varía segúncondiciones. Por ejemplo, crisisasiática lleva EMPLEO de terceraprioridad en 1990 a primera en 2000,y POBREZA pasa de cuarta a segunda.EDUCACIÓN es hoy tercera prioridady en los 20 años anteriores era lasexta.

• Hoy POBREZA es quinta prioridad,vecina de EMPLEO (sexta) y deSUELDOS (quinta).

• Probablemente CRECIMIENTO DELPIB es menos sentido hoy comorelevante. Hemos crecido mucho.

0

10

20

30

40

50

60

dic-90

dic-00

sep-13

CEP, Encuestas de opinión pública 1990, 2000 y 2013

Resultados Estudio Impacto Macroeconómico del Retraso en las Inversiones Eléctricas demuestra negativo impacto en PIB (UAH y Synex) *

VARIABLES MACROECONÓMICAS

Producto Interno Bruto (PIB): variación acumulada 6,15%

Al comparar el escenario óptimo con el base, es decir, sin simular una situación contra-factual en el pasado, la diferencia en el PIB acumulado alcanza un 2,78% en el mismo período.

* Modelo macro de equilibrio general al que se le aplican shocks, en este caso, de precios eléctricos.

Figura: Variación % Acumulada del PIB: Escenarios Comparados 2012 - 2019

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Súper -Óptimo v/s Base Óptimo v/s Base

Variación

Acumulada

de un 6,15%

Resultados Estudio Impacto Macroeconómico del Retraso en las Inversiones Eléctricas (UAH y Synex)

VARIABLES MACROECONÓMICAS

– Inversión Privada: variación acumulada 17,85%

– Al comparar el escenario óptimo con el base, es decir, sin simular una situación contra-factual en el pasado, la diferencia en la Inversión acumulada alcanza un 8,18% en el mismo período.

Figura : Variación % Acumulada de la Inversión Privada : Escenarios

Comparados 2012 - 2019

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

20,00

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Súper -Óptimo v/s Base Óptimo v/s Base

Variación

Acumulada

de un 17,85%

Resultados Estudio Impacto Macroeconómico del Retraso en las Inversiones Eléctricas (UAH y Synex)

VARIABLES MACROECONÓMICAS

– Empleo: variación acumulada 8,31%

– Al comparar el escenario óptimo con el base, es decir, sin simular una situación contra-factual en el pasado, la diferencia en el Empleo acumulado alcanza un 3,71% en el mismo período.

Figura: Variación % Acumulada del Empleo: EscenariosComparados 2012 - 2019

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Súper -Óptimo v/s Base Óptimo v/s Base

Variación

Acumulada

de un 8,31%

-

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

ene-

10

feb

-10

mar

-10

abr-

10

may

-10

jun

-10

jul-

10

ago

-10

sep

-10

oct

-10

no

v-1

0

dic

-10

ene-

11

feb

-11

mar

-11

abr-

11

may

-11

jun

-11

jul-

11

ago

-11

sep

-11

oct

-11

no

v-1

1

dic

-11

ene-

12

feb

-12

mar

-12

abr-

12

may

-12

jun

-12

jul-

12

ago

-12

sep

-12

oct

-12

no

v-1

2

dic

-12

ene-

13

feb

-13

mar

-13

abr-

13

may

-13

jun

-13

Precios de Nudo SIC y SING, de Corto y Largo Plazo

PNCP A Jahuel [USD$/MWh] PNCP Crucero [USD$/MWh] PNP SIC [USD$/MWh] PNP SING [USD$/MWh]

• Mientras en el debate eléctrico se ha remarcado lo alto de los costosmarginales, la enorme mayoría de los consumidores ha estado ajeno a dichacarestía. Efectivamente por el lado de la producción de energía los precios adistribuidor han estado en torno a los US$90 MW/hora no obstante los CMghan estado al doble en el SIC (no así en el SING; más estable por efectosequía cero).

2.- Además de cambio en Opinión Pública, el Debate Eléctrico ha sido con precios no sinceros.

-

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

ene-

10

feb

-10

mar

-10

abr-

10

may

-10

jun

-10

jul-

10

ago

-10

sep

-10

oct

-10

no

v-1

0

dic

-10

ene-

11

feb

-11

mar

-11

abr-

11

may

-11

jun

-11

jul-

11

ago

-11

sep

-11

oct

-11

no

v-1

1

dic

-11

ene-

12

feb

-12

mar

-12

abr-

12

may

-12

jun

-12

jul-

12

ago

-12

sep

-12

oct

-12

no

v-1

2

dic

-12

ene-

13

feb

-13

mar

-13

abr-

13

may

-13

jun

-13

jul-

13

Precios de Nudo SIC

PNCP A.Jahuel [USD$/MWh] PNLP [USD$/MWh]

Precios de Licitaciones

Tampoco los clientes libres han estado conprecios alineados con los CMg. En el nortecon promedio de precios más altos que losCMg y en el SIC a la inversa.

• Volatilidad Costos Marginales ha sido más problema entre generadores que de losconsumidores, salvo para algunos clientes libres que quedaron sin contratos enestos últimos años. Pronto afectará a todos los consumidores: impacto político.

• Versiones falaces señalan que con CMg altos todos los generadores ganan.Comprar caro para vender más barato produce pérdidas. Ejemplo: el 2010 ENDESAfue comprador neto de 933 GWh, de 1348 el 2011 y de 1083 el 2012.

Fuente: CNE

• En mercados bien comportados, competitivos, el Costo Marginal es lacurva de oferta. Ella asegura el menor precio de acuerdo a la demandaque exista. En el mercado de generación eléctrica de Chile se obliga, porley, a que el CMg sea la curva de oferta. O sea, el resultado es elcompetitivo.

• “Si no se permite” que la oferta se adapte al crecimiento de la demandael CMg, no obstante, sigue siendo la mejor solución ante el nuevoescenario.

• La pregunta pertinente es si ese “no se permite” es endógeno al propiosistema eléctrico (barreras internas) o es exógeno.

• Mi convicción es que es exógeno. La mayor demanda por electricidadimpulsada por alto crecimiento del PIB estimuló inversiones en proyectoseconómicamente eficientes que no se han podido hacer. El sistemaeconómico eléctrico ha respondido correctamente: ∆Dd impulsa a ∆Of.Nadie puede argumentar colusión para frenar oferta. Incluso ha habidoactores nuevos que fallos judiciales han bloqueado (Castilla).

• Pero ha habido oposición concertada y bien financiada a esos mismosproyectos. Incluso se ha generado judicialización: industria bloqueadora.

2.- Además de cambio en Opinión Pública, el Debate Eléctrico ha sido con precios no sinceros.

Presiones presuntamente sustentadas en criterios ambientalesfrenan inversiones y mantienen caro el parque generador. Peroesa carestía aún la sienten pocos consumidores lo que no ayudaa arreglar el problema porque no genera contrapeso político aposiciones ambientales extremas, a lobby de vendedores deequipos, ni de defensores de NIMBY (Aysén, Punta de Choros,Castilla y otros).

• Manifestaciones paralizan Barrancones.

• Judicialización detiene a Castilla y Punta Alcalde.

• Hidro Aysen amenazada: buen financiamiento de opositores(Patagonia sin represas).

• Permisos ambientales mucho más lentos: de 300 a casi 500días necesarios para aprobar un proyecto, sin considerarjudicialización.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

Chile: Número Total de días transcurrido para aprobar proyectos termoeléctricos (media móvil de tres años; 70 proyectos de 40 MW o más)

Fuente: Determinación de los tiempos de Tramitación ambiental de proyectos termoeléctricos en el SEIA, J. Rodríguez, Espinoza y Herrera, U. Alberto Hurtado, Mayo de 2011

Ley Corta 2

• Ciudadanía y precios no sinceros: análisis incompleto. Mercadosfuncionan mal si precios no reflejan valores reales. Funcionan peor si,además, se obstaculizan las inversiones.

• Precios más sinceros serán pagados por regulados con nuevas licitaciones.Entonces entrarán las consideraciones económicas al análisis de lospagadores de cuentas eléctricas reguladas y se podrán sopesar concriterios ambientales, estéticos y de otro tipo. Eso solo comenzaría aocurrir el 2015.

• Entonces el mundo político recibirá quejas de ciudadanos y quizás elproblema se resuelva de la peor manera.

2.- Además de cambio en Opinión Pública, el Debate Eléctrico ha sido con precios no sinceros

No hay dudas que puede haber serias consecuenciaspara nosotros por culpa de este fenómeno. Loseventuales daños no distinguen países: alza detemperatura, sequías, menos hidroelectricidad,migraciones, deforestación.

Pero nosotros ni somos los responsables ni podemoshacer algo significativo que cambie estos efectos através de menores emisiones de gases de efectoinvernadero.

Sí podemos desalinizar agua de mar, tranques paraacumular agua que hoy va al mar, forestación, etc.Así nos apropiamos los beneficios. En cambio,reprimiendo GEI es carísimo y casi ningún beneficiopara nosotros.

Chile: Efecto sobre lluvias del Calentamiento Global: Escenario sin cambios (BAU). Aumenta frecuencia de sequías en principales áreas de embalses (LA ECONOMÍA DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN CHILE,

CEPAL y Gobierno de Chile 2009).

3. El problema del Calentamiento Global ha influido a nuestra opinión pública. ¿Pero al punto de cambiarnos la AGENDA de Desarrollo?

CapacidadNo hidroeléctrica

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

45000

50000

2000 2010 2020 2030 2040

PotenciaEléctricaPotenciaHidroeléctrica

Chile: Capacidad Eléctrica

Año

Por el año 2025, si Chile permite nuevas hidroeléctricas, no le quedarán muchos

más recursos hídricos inexplotados para la electricidad. ¿Qué deberemos

considerar para abastecernos? La IEA predice que para 2035 el carbón seguirá

con un tercio en electricidad mundial y que renovables (con agua entre ellas)

serán equivalentes, pero con altos subsidios solar y eólicas. ¿Elegiremos lo

más caro? ¿Sacrificaremos PIB, empleo y pobreza?

Fuente: IEA, WEO 2012. Renovables incluye hidroeléctricas

• ¿Qué valor le está atribuyendo Chile al combate alCalentamiento Global y a los temas ambientales quesacrificamos proyectos hidroeléctricos y a carbón por otros máscaros? Recordar costo en PIB, empleo y lucha contra pobreza.

• Estricta normativa ambiental para térmicas afecta precio (Junio2011).

• Además, ¿por qué no hay equilibrio en las medidas ambientalesentre los sectores económicos?: no sólo la producción deenergía produce emisiones de gases Efecto Invernadero (32% delas emisiones de CO2). Pero ¿qué pasa con el transporte (26%),el uso de la leña (20%), y los sectores minero e industrial (15%)?Fte: CNE. Es muy raro que se esté cargando la manoprácticamente sólo a la producción de energía térmica y quehaya la oposición que existe contra las hidroeléctricas.

• La presencia masiva del carbón en nuestra matriz, con todas lasrestricciones que ya se le ha puesto a esas centrales, es inescapabley muy útil. En el mundo tiene y tendrá una enorme presencia.Además, con seguridad seguirá mejorando la tecnología como havenido ocurriendo.

• Medidas de «buena conducta ambiental» chilenas tienen que sercompatibles con país pobre y que tiene una matriz energética másamistosa con medio ambiente que promedio del mundo.

• Necesidad de Plan Coherente y económicamente racional:exigencias ambientales de acuerdo a nuestro grado de avanceeconómico. Éxitos económicos y sociales no nos han convertidoaún en un país desarrollado: nuestra Agenda de Desarrollo debeseguir considerando el crecimiento del PIB como instrumentofundamental de progreso.

Incoherencias: normas ambientales muy caras, gran rechazo a proyectos convenientes, contrariedad si suben los precios.

Mundo, BWN Patagonia , 22/112010

Según encuesta la construcción de Hidroaysén tiene el 79% de rechazo. Agencia UPI

Así lo reprodujeron en los medios chilenos: La II Encuesta sobre Percepción y Actitudes hacia el Medioambiente reveló que el 79 por ciento de los chilenos calificó negativamente la construcción del polémico proyecto Hidroaysén para construir una central hidroeléctrica; mientras que el 69 por ciento cree que el Gobierno no está preocupado por el medioambiente. http://www.adnradio.cl/

4.- ¿Por dónde caminar?

• La crisis, energética o política, que se enfrenta hoy tiene un origen obvio:los clientes que están pagando caro alegan y se hacen escuchar(ACENOR). Los que siguen pagando lo mismo, los regulados que son99% de los consumidores, no se dan por enterados y pareciera que sonsuper ecologistas. No es lo que dicen las encuestas, en todo caso.Entonces la mayoría de nuestros políticos siguen esa conducta.

• La crisis del gas natural argentino la superamos con amplio consensopolítico porque la sensación del costo de cruzarnos de brazos fuegeneralizada. Ahora ni siquiera contamos con consenso respecto de lascifras: la evidencia de enormes subsidios que hay que pagar para contarcon generadoras no convencionales (reconocidas por la IEA) acá seesconden y se niegan a pesar que sin leyes protectoras esas opciones nise considerarían (Ley 20.257).

• Sólo sincerando los precios para todos los consumidores, acto muyimpopular, se sentarán las bases para una discusión donde secontrapesen todos los argumentos: económicos, ambientales, estéticos,sociales, de localización. Los mercados funcionan bien cuando los preciosreflejan los costos: así se adaptan.

• Las nuevas licitaciones a distribuidoras pareciera que intentarán para el cortoplazo sincerar los precios incorporando alguna ligazón con los CMg, pero esono bastará porque los altos CMg, amén de la larga sequía, tienen su raízprofunda en el rechazo a proyectos de inversión eficientes. Y este rechazo, enparte, se alimenta por un ordenamiento territorial que tiene que seractualizado nacionalmente.

• Todas las comunas de Chile tienen la obligación de aceptar en su territoriovertederos, fábricas, cementerios, transporte público, líneas eléctricas,telefónicas, etc. Las que no quieran ser anfitrionas debieran pagarle a las quesí están dispuestas a hacerlo. Eso debiera manifestarse tributariamente.“NIMBY” no puede ser gratis. Chile tiene que acoger industrias molestas,torres de alta tensión, etc. Quien no quiera ver esto cerca de su hogar quepague a quienes sí lo van a ver.

• Las patentes municipales también deben reformarse: donde esté laproducción y según volumen de producción y no según RUT. Para todas lasactividades fabriles y no solo las eléctricas.

• Cambios que agilicen la instalación de líneas eléctricas necesarias o quemejoren el proceso de estudio ambiental y de participación ciudadana,bienvenidos. Que hagan innecesario recurrir a tribunales. Pero elproblema no ha estado principalmente en fallas en estas esferas sino en laincomprensión o indiferencia de la opinión pública respecto de ladiscusión energética. Mientras los precios no reflejen el problema, nohay problema.

• Con la crisis del gas argentino se vivió un período de temor por riesgo dedesabastecimiento. Acá ese riesgo es menor. La verdadera amenaza esque los costos sigan subiendo y si eso no se manifiesta en los precios aconsumidores entonces habrá riesgo de desabastecimiento por falta deinversiones.

Crisis Eléctrica y sus consecuencias

Jorge Rodríguez Grossi

Santiago, Noviembre de 2013

26

GDP Per capita vs Electric Consumption per Capita

-

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

- 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000

GDP Per Capita PPP USD

Ele

ctr

ic P

ow

er

Co

ns

um

pti

on

PC

(K

Wh

-ye

ar/

inh

ab

.)

Norway

USA

FranceJapan

UKSpain

Mexico

Brazil

ChileArgentina

Tipo de Central

Hidro

Embalse

Hidro

pasadaGeotermia Carbón GNL Eólico Diesel Solar

Potencia Instalada (MW) 500 100 80 340 360 100 80 30

Inversión Unitaria ( Miles US$/MW) 1,800 2,000 3,700 2,350 800 2,500 720 3,500

Factor de planta (%) 60% 50.0% 85.0% 83.6%

65.0

% 30.0% 85.0% 15%

Generación anual (MWh/MW) 5,256 4,380 7,446 7,323 5,694 2,628 7,446 1,314

Costo Var. de Operación (US$/MWh) 1.5 0.0 2.0 41.0 84.4 7.7 273.0 7.7

Costo Anual (kUS$/MW) 18 27.4 98.3 64.7 20.6 55.1 18.9 35

Potencia a firme reconocida (%) 45% 40% 80% 80% 70% 20% 90% 15%

Precio de la Potencia (kUS$/MW-año) 111.3 110.3 110.3 110.3 110.3 110.3 110.3 110.3

Ingresos por potencia (kUS$) 25,043 4,412 7,059 30,002

27,79

6 2,206 7,942 496

Costo Desarrollo (US$/MWh) 46 64 74 83 93 141 274 360

Costos de Desarrollo por tipo de plantas

Fuente: elaborado por Ing. Juan Ricardo Inostrosa L y Eduardo Pérez J.