CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL ...
48
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Aprobado Acta No. 131 Bogotá, D. C., abril treinta (30) de dos mil trece (2013). VISTOS: La Sala resuelve el recurso de casación interpuesto por los defensores de los procesados MARIO ENRIQUE BURGOS LUNA y CARLOS JULIO GÓMEZ SÁNCHEZ contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto, confirmatoria en parte de la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, que los condenó, al inicialmente citado, como autor y, al último, en calidad de cómplice, de los delitos de peculado por apropiación y falsedad ideológica en documento público.
Transcript of CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL ...
CORTESUPREMADEJUSTICIA
SALADECASACIÓNPENAL
MagistradoPonente:
FERNANDOALBERTOCASTROCABALLERO
AprobadoActaNo.131
Bogotá,D.C.,abriltreinta(30)dedosmiltrece(2013).
VISTOS:
LaSalaresuelveelrecursodecasacióninterpuestoporlosdefensoresdelosprocesadosMARIOENRIQUEBURGOSLUNAyCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZcontralasentenciaproferidaporelTribunalSuperiordePasto,confirmatoriaenpartedeladictadaporelJuzgadoPrimeroPenaldelCircuitodelamismaciudad,queloscondenó,alinicialmentecitado,comoautory,alúltimo,encalidaddecómplice,delosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico.
HECHOS:
Fueronreseñadosaldesatarlaimpugnacióncontralaresoluciónacusatoria,enlossiguientestérminos:
“Pormediodelasórdenesdetrabajo050y051fechadasel2dejuliode1996,lasdirectivasdelHospitalDepartamentaldeNariño,EmpresaSocialdelEstado,consedeenlaciudaddePasto,previaverificacióndelacorrespondientedisponibilidadpresupuestalydelasofertasdelcaso,decidieroncontratara…CARLOSJULIOGÓMEZyALFREDOVITERILOZANO,conelfindequeinstalaranunequipocompletodegasesmedicinaleseneláreadequirófanos,cuidadosintensivosyurgencias,queelmencionadoestablecimientorequeríadadoelniveldelaatenciónmédicaprestada.Ésterepresentabauncostoglobalde$29.282.056.
Enlasórdenesdetrabajoaparecíanlasespecificacionesdelosequiposycomponentesquehacíanpartedelobjetocontractual,así:bombasdevacíomarca«Chemetron»tipomúltiple,referencia62-00-100ymanifolsparaairereferencia3228,oxígenoreferencia3226yóxidonitrosoreferencia3227.Lacontrataciónincluíaelsuministrodemateriales,accesorios,planos,instalaciónyanclajedelosequipos.
LacotizaciónofrecidaporloscontratistasVITERILOZANOyGÓMEZreflejabacoherentementeelobjetodelcontratocontenidoenlasórdenes050y051,denotandoelcostomásfavorableparaelhospital,conlossiguientesvaloresdeacuerdoalacotizaciónpresentada…:ALFREDOVITERI:bombadevacíomarca«Chemetron»referencia62-00-100,$12.555.000;manifolsparaoxígenoreferencia3226tipomixto,$1.902.400;manifoldparaóxidonitrosoreferencia3227,$1.134.828.CARLOSGÓMEZ:bombadevacíomarca«Chemetron»referencia62-00-100,$12.555.000;manifoldpara[airetipomixto,referencia3228,$1.134.828].Portalrazónfueronescogidos,pueselotroproponente,INTELMEDIC,estimótalesproductossobreuncostoaproximadode$37.083.000.
El23dediciembrede1996,elseñorMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,quienparaeseentoncessedesempeñabacomojefedemantenimientoencargadodelhospital,suscribióelactaderecibodelasobras,denotandoqueluegodeefectuaruna«estrictaconfrontaciónconloestipuladocontractualmente»,éstasserecibíanaenterasatisfacción,documentoquetambiénfuesuscritoporelseñorIVÁNBASTIDASBELTRÁN,subdirectorcientífico,yMAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZ,jefedesuministros.Posteriormente,atravésdelasresoluciones003131y003132del23dediciembrede1996,serealizóelpagodelexcedentecorrespondienteal50%delvalorglobaldelasórdenesdepagoafavordeloscontratistas.
Amediadosde1998,pormediodeescritoanónimoallegadoalaFiscalíaGeneraldelaNación,sepusodepresentedemanerasucintaunaseriedehechosirregularesocurridosalinteriordelaadministracióndelHospitalDepartamentaldeNariño.Deacuerdoalainformación,unodetaleseventoseralacontratacióndelsistemadegasesmedicinalesodesuccióncentral,puesnoobstantequesehabíacanceladoelmontototaldelaobraaloscontratistas,elobjetocontractualnosehabíacumplidocabalmente,yaquelasespecificacionestécnicasdelosequiposinstaladosdistabandesfavorablementedeaquellasprevistasenlascorrespondientesórdenesdetrabajo.”
ACTUACIÓNPROCESALRELEVANTE:
El30demarzode1999,enlaFiscalíaDieciochoSeccionaldePastodelaUnidaddeDelitosContralaAdministraciónPública,sedispusolaaperturadelainvestigaciónyfueronvinculadosmedianteindagatoriaMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,GERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁN,MAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZyCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ,mientrasqueALFREDOVITERILOZANOfuedeclaradopersonaausente,asíqueadmitidalademandadeconstitucióndepartecivil,el8deseptiembrede1999selesresolviósusituaciónjurídicaprovisionaldelasiguientemanera:
ABURGOSLUNA,conmedidadeaseguramientodeconminaciónporsuautoríaenelilícitodepeculadoculposo.
ABASTIDASBELTRÁNyENRÍQUEZVELÁSQUEZ,conmedidadedetenciónpreventiva,lacuallesfuesustituidapordetencióndomiciliaria,porsucoautoríaeneldelitodecontratosincumplimientoderequisitoslegales.
AGÓMEZSÁNCHEZyVITERILOZANO,condetenciónpreventivaconbeneficiodeexcarcelación,porsucomplicidadeneldelitodecontratosincumplimientoderequisitoslegales.
El13deoctubrede1999,alresolverseelrecursodereposicióncontraesadeterminación,sedecidiónoimponermedidadeaseguramientoaMARIOENRIQUEBURGOSLUNA.
El7dediciembrede1999,aldesatarlaapelacióninterpuestacontralacitadasituaciónjurídica,serevocólamedidadedetenciónpreventivaquepesabasobrelosrestantesvinculados(GERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁN,MAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZ,CARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZyALFREDOVITERILOZANO).
Clausuradalainstrucción,enlaFiscalía005002SeccionaldePopayán[1]delaUnidaddeDelitoscontralaAdministraciónPública,el6deseptiembrede2002,seprofirióresoluciónacusatoriacontraMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,GERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁN,MAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZ,CARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZyALFREDOVITERILOZANO,alostresprimeros,porsupresuntacoautoríaenlosdelitosdepeculadoporapropiación,contratosin
cumplimientoderequisitoslegalesyfalsedadideológicaendocumentopúblico,todoscometidosenconcursohomogéneoy,alosdosúltimos,comointervinientesdelascitadasinfracciones.
Además,GÓMEZSÁNCHEZyVITERILOZANOtambiénfueronconvocadosajuiciocomopresuntoscoautoresdeldelitodeusodedocumentopúblicofalso.
Impugnadalaresoluciónacusatoria,laFiscalíaCuartaDelegadaanteelTribunalSuperiordePopayán,el7dejuniode2004,laconfirmóenrelaciónconMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,GERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁNyMAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZ,perolamodificórespectodeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZyALFREDOVITERILOZANO,aquienesresidencióenjuicioencalidaddecómplicesporlosdelitosquelesfueranimputadosoriginalmentecomointervinientes.
Asímismo,aBURGOSLUNA,BASTIDASBELTRÁN,ENRÍQUEZVELÁSQUEZ,GÓMEZSÁNCHEZyVITERILOZANO,lesprecluyólainstrucciónporeldelitodecontratosincumplimientoderequisitoslegalesytambiénsepronuncióenigualsentidofrentealosdosúltimosenpuntodelilícitodeusodedocumentopúblicofalso.
LaetapadelacausacorrespondióadelantarlaalJuzgadoPrimeroPenaldelCircuitodePasto,dondesecelebrólaaudienciapreparatoriaysellevóacabolavistapública,traslocual,el28deenerode2008,seabsolvióalosprocesadosGERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁNyMAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZporsucoautoríaenlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico.
Deotraparte,secondenóalacusadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAcomoautordelosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,aquienseleimpusieronlaspenasprincipalesde120mesesdeprisiónymultade$18.289.056,aligualquelas“accesorias”
deinhabilitaciónparaelejerciciodederechosyfuncionespúblicasporelmismotérminodelaprivacióndelalibertadyladeparticiparenlicitacionesycelebrarcontratosconentidadesestatalespor10años.
Asuvez,secondenóaCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZyALFREDOVITERILOZANOencalidaddecómplicesdedichasconductaspunibles,alosquesesancionóconlaspenasprincipalesde47mesesdeprisiónymultade$9.144.528,asícomoalas“accesorias”deinhabilitación,tantoparaelejerciciodederechosyfuncionespúblicasporelmismotiempodeprivacióndelalibertad,comoparaparticiparenlicitacionesycelebrarcontratosconentidadesestatalespor10años.
Además,atodosloscondenadosselesnególasuspensióncondicionaldelaejecucióndelapenayelmecanismosustitutivodelaprisióndomiciliaria.Deotraparte,nofueronobligadosapagarperjuicios.
ApeladoelfalloporlaFiscalía,elapoderadodelapartecivilyladefensa,el4deoctubrede2011,elTribunalSuperiordePasto,respectodelosprocesadosGERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁNyMAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZ,consideróquesucomportamientoseadecuabaaldelitodepeculadoculposo,razónporlacualprescribiólaacciónpenalasufavor.
Asuvez,condenóalosprocesadosMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,CARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZyALFREDOVITERILOZANO,alpagode$18.289.056porconceptodeperjuiciosyconfirmóelfalloimpugnadoentodolodemás.
EstaCorporaciónresolvióadmitirlasdemandasdecasaciónformuladasporlosdefensoresdelosprocesadosMARIOENRIQUEBURGOSLUNAyCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ,alencontrarlasajustadasalasexigenciasprevistasenelartículo212delaLey600de2000.
LaProcuradoraTerceraDelegadaparalaCasaciónPenalemitióelconceptorespectivo,porloqueahoraseprocedeaadoptarladecisióndefondoqueenderechocorresponda.
LASDEMANDAS:
LibeloallegadoenrepresentacióndeMarioEnriqueBurgosLuna:
Planteaunasolacensuraenlostérminosqueacontinuaciónsesintetizan.
Cargoúnico:
Sostieneelimpugnantequelasentenciadesegundogradosedictóenunjuicioviciadodenulidad,específicamenteenrelaciónconeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoporelquefuecondenadoelincriminado,todavezquealmomentoenqueaquellafueproferida,yasehabíaextinguidolaacciónpenalenrazóndelfenómenojurídicodelaprescripción.
Afirmaqueeldelitocontralafepúblicaencita,essancionadoenelartículo219DecretoLey100de1980conunapenade3a10añosdeprisión,demaneraqueenelcasoparticularsedebetener
encuentaqueeltérminodeprescripción,elcualsecuentaapartirdelaejecutoriadelaresoluciónacusatoria,esde6añosy8meses,deconformidadconloestablecidoenlosartículos80,82y84ibídem.
Añadequelaconvocatoriaajuicioquedóenfirmeel“18dejuniode2004”,fechaenlaqueseprodujolaúltimanotificacióndeladecisióndesegundainstanciaquecalificóelsumario,portanto,el“18defebrerode2011”,esdecir,antesdeserdictadalasentenciadesegundogrado,yasehabíaextinguidolaacciónpenalporprescripción,dedondesesiguequeseviolóeldebidoproceso.
Enesamedida,solicitacasarparcialmentelasentenciaimpugnada,anularloactuadodesdeel18defebrerode2011respectodeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoycesarelprocedimientofrenteaestaconductapunible,reduciendolapenaimpuestaalinculpadoenlaproporcióncorrespondiente.
DemandapresentadaanombredeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ:
Estácompuestapordoscargos,cuyocontenidoseresumedelasiguientemanera:
Primercargo:
Alegaelcensorqueenelsubjudiceseevidencialaextincióndelaacciónpenalporprescripciónenrelaciónconlosdelitosdefalsedadideológicaendocumentopúblicoypeculadoporapropiación,porlosqueencalidaddecómpliceseacusóyjuzgóalprocesado,portanto,estimaquesedebeanularlasentencia.
Unavezseñala(i)quedeconformidadconlopreceptuadoenelartículo83delaLey599de2000,laacciónpenalseextingueporprescripciónenuntiempoigualalmáximodelapenaprevistaenlaleyparaeldelito,sinqueseainferiora5años;(ii)quedeacuerdoconloconsagradoenelartículo84ídem,ellapsodeprescripciónparalosdelitosinstantáneoscomienzaacorrerdesdeeldíadesuconsumación;y(iii)quesegúnlodispuestoenelartículo86ibídem,elcómputodelaprescripciónenlainstrucciónseinterrumpeconlaejecutoriadelaresoluciónacusatoria,iniciándoseuntérminoigualalseñaladoenlanormainicialmentecitada,sinquetampocoseainferiora5años;exponequeenelcasoparticularelfenómenojurídicoanotadoseconsolidóenlaetapadelainvestigación.
Indicaalrespectoqueloshechosporlosqueseprocedióenesteasuntoocurrieronel“2dejuliode1996”ylaresoluciónacusatoriaquedóejecutoriadael7dejuniode2004,esdecirqueentreunayotrafechapasaronmásdecincoaños.
Además,añadequeinclusodesdeestaúltimafechahastalapresentacióndelademandadecasación,tambiéntranscurrieronmásdecincoaños,dedondesesiguequeenlafasedeljuzgamientoporigualseprodujolaextincióndelaacciónpenalporprescripción.
Asílascosas,pidecasarlasentenciayquesedecretelaprescripcióndelaacciónpenal.
Segundocargo:
Afirmaeldemandantequeenlasentenciaimpugnadaseincurrióenlaaplicaciónindebidadelosartículos63y133delDecretoLey100de1980,porcuantosecometióunerroralcondenaralprocesadoencalidadde“cómplice”deldelitodepeculadoporapropiaciónconfundamentoenquealobligarseconlaordendetrabajoNo.051el2dejuliode1996conelHospitalDepartamentaldeNariño,cuyoobjetoeraelmontajeeinstalacióndeequiposparagasesmedicinales,eraposiblepredicarlelacondicióndeservidorpúblico.
AducequedeconformidadconlajurisprudenciavigentedeestaSala,solamenteesposiblepregonarelstatusdeservidorpúblicoprevistoenelartículo56delaLey80de1993enpuntodeloscontratistas,enloscasosendondeaéstosselestransfierenfuncionespúblicas,locualnosucedióenelpresenteasunto,todavezqueelacusadosimplementerealizóunalabormaterialdemontajeeinstalacióndeunosequiposdegasesmedicinales,“demanera…nodebiócondenárseleencalidaddecómplicedeundelitoquenopodíacometer”.
Añadequealestarseanteuntípicocontratodeobra,“la“apropiacióndelanticiponodabalugaralaatribuciónde[lacalidad]decómplicedeldelitodepeculadoporapropiación,pornoreunirelcontratistalacualificaciónexigidaporlanormaparalaestructuracióndedichaconductapunible”,demaneraquehadebidointentarseuna“acciónporincumplimientodecontrato”,masnounadecarácterpenal.
Enesamedida,solicitacasarlasentenciaydictarladereemplazoqueenderechocorresponda.
Alegatodelapoderadodelapartecivilcomonorecurrente:
InicialmentemanifiestaquenoseoponealapretensiónseñaladaenlademandaformuladaanombredelprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,asíquesostienequeenestecasosolamentedebemantenerselacondenaporeldelitodepeculadoporapropiación.
FrenteallibeloallegadoenrepresentacióndeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ,expresaqueelprimercargonofuepostuladocorrectamente,porcuantoseomitióprecisarlacausaldecasación.Además,notienevocacióndeéxito,puessilapenamáximaparaeldelitodepeculadoporapropiaciónesde180mesesdeprisiónyelcitadofueacusadoencalidaddecómplice,deconformidadconloestipuladoenelartículo30delCódigoPenal,lapenasereducedeunasextapartealamitad,asíquesiguiendolareglaincluidaenelnumeral5ºdelartículo60ibídem,enestecasolapenaextremaasciendea150meses,loquepermiteconcluirqueparalafechadelasentenciadesegundainstancianohabíaprescritolaacciónpenal.
Encuantohacereferenciaalsegundocargo,aseguraqueporigualestállamadoalfracaso,puesenatenciónalinstitutodelaparticipaciónconsagradoenelartículo30delCódigoPenal,enrelaciónconeldelitodepeculadoporapropiaciónesposiblepredicarlacomplicidad,entantoesacalidadsepregonadequienmediandoconciertopreviooconcomitantecontribuyealacomisióndelarealizacióndelaconductapunible,comoenefectoocurrióenelcasodelaespecie.
CONCEPTODELMINISTERIOPÚBLICO:
SobreellibeloallegadoenrepresentacióndeMARIOENRIQUEBURGOSLUNA
Cargoúnico:
AducequeenelDecretoLey100de1980seregulaelinstitutodelaprescripción,así:(i)enelartículo80seestablecequelaacciónpenalseextingueenelmáximodelapenaprivativadelalibertadfijadaenlaleyparaeldelitosinqueseainferiora5años;(ii)enelartículo82seindicaqueloslapsosencitaseincrementanenunatercerapartecuandolainfracciónescometidaporservidorpúblicoenejerciciodesusfunciones,desucargooconocasióndeellos;(iii)enelartículo83seestipulaqueenrelaciónconlosilícitosinstantáneoslaprescripciónsecuentadesdeeldíadesuconsumación;y(iv)enelartículo84sesubrayaquelaprescripciónseinterrumpeconlaejecutoriadelaresolucióndeacusación,comenzandoacorrerunnuevotérminoigualalamitaddelmencionadoenelartículo80sinquepuedaserinferiora5años.
Actoseguido,recuerdaqueenelcasodelaespeciealacusadoselededujoeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoporque,ensucondicióndejefedemantenimientodelHospitalDepartamentaldeNariño,consignóenelactaderecibodelosequiposdegasesmedicinalesmencionadosenlaordendetrabajoNo.051,queéstoscorrespondíanalosallírelacionados,cuandoenrealidadnoeraasí.
Ahora,unavezsubrayaquedeconformidadconelartículo209delCódigoPenalde1980,eldelitoantescitadotieneunapenade3a10añosyrecuerdaqueenestecasolaresoluciónacusatoriaquedóenfirmeel“18dejuniode2004”,apartirdelacualsecuentauntérminoequivalentealamitaddelmáximodelapena,enestecaso5años,aducequecomoelprocesadoensucondicióndeservidorpúblicocometióeldelitoenejerciciodesusfunciones,enesamedidatallapsodebeaumentarsea6añosy8meses,loscualessecumplieronel“18defebrerode2011”,dedondesesiguequeenelsubjudicelaprescripcióndelaacciónoperódespuésdelasentenciadeprimerainstanciadel28deenerode2008yantesdelfallodesegundogradodel4deoctubrede2011.
Asílascosas,larepresentantedelMinisterioPúblicoconceptúaqueesprecisoestimarelcargoanalizadoyporendesedebecasarlasentenciaparcialmente,asícomoanularloactuadoapartirdel“18defebrerode2011”enrelaciónconeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblico,procediendoaredosificarlapenadeacuerdoconelcriteriofijadoporeljuezaquo.
SobrelademandapresentadaanombredeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ:
Primercargo:
Deentradaconceptúaqueestacensuradebeprosperaryparaelefectoponedemanifiestoquealinculpadoseleimputósucomplicidadeneldelitodepeculadoporapropiación,elcualsefundóenqueensucondicióndeparticular,el2dejuliode1996,suscribióuncontratoconelHospitalDepartamentaldeNariñocuyoobjetoeraelmontajeeinstalacióndeunosequiposdegasesmedicinalesporvalorde$13.689.828,losquenofueronentregadosconformesepactó,puessesuministraronotrosdeinferiorcalidadycapacidad,perosíserecibiólacifraanotada.
AgregaqueenlamismafechasefirmóotrocontratoconALFREDOVITERILOZANO,quienigualmenteobrócomoparticular,elcualtambiénteníaporobjetoelmontajeeinstalacióndeequiposdegasesmedicinalesperoporunacuantíade$15.592.228,ocurriendoqueestecasotampocoserecibieronlosmismosconlascalidadesycapacidadesacordados,perosísepagólasumareferida.
ManifiestaentonceslaProcuradoraDelegada,quevistoloconsignadoenlaresoluciónacusatoriadesegundainstanciadel7dejuniode2004,lacualquedóenfirmeel“18dejunio”siguiente,esclaroquealosantescitadosselosconvocóajuicioenlacondicióndeparticularescómplicesdelosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,imputaciónquesemantuvoenlassentenciasdeprimerysegundogrado.
Enesamedida,sostienequecomoeldelitodepeculadoporapropiaciónprevistoenelartículo133delDecretoLey100de1980tieneunapenamáximade15años,ydeacuerdoconelinciso3ºdelartículo30delaLey599de2000,frentealoscómplicessereducelapenadeunasextapartealamitad,siguiendolareglaprevistaenelnumeral5ºdelartículo60ídem,setienequelaconductapunibleencitaenestecasotendríaunapenamáximade12añosy6meses,dedondesesiguequelaacciónpenalnoprescribióenlafasedelainvestigación,pueselartículo83ibídemconsagraqueestoocurretranscurridoelmáximodelasanciónprivativadelalibertadfijadaenlaleyparalainfracciónyenelsubliteloshechosocurrieronel“2dejuliode1996”ylaacusaciónquedóejecutoriadael“18dejuniode2004”.
Noobstante,ponedepresentequelomismonoocurreenpuntodelaetapadeljuzgamiento,porcuantodeconformidadconelartículo86delaLey599de2000,enfirmelaresoluciónacusatoriaeltérminoprescriptivodelaacciónpenalsereducealamitaddelmáximodelapenaseñaladaenlaleyparaeldelito,loqueenelsubliteequivalea6añosy3meses,loscualessecumplieronel“18deseptiembrede2010”,porloquelasactuacionessubsiguientesaesafechasonnulas.
Enesamedida,conceptúaquehadeestimarselacensuraestudiadayportantosedebecasarlasentenciaenrelaciónconeldelitodepeculadoporapropiaciónquelefueraimputadoalacusadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ,encalidaddecómplice,determinaciónquedebehacerseextensivaalprocesadoALFREDOVITERILOZANO,puesfrenteaélconcurrenlasmismascircunstancias.
Adicionalmente,conceptúaqueporigualsedebecasardeoficiolasentenciaenrelaciónconloscitadosenpuntodelaimputaciónqueselesrealizaraporsucomplicidadeneldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblico,porcuantoseevidenciaquetambiénoperólaprescripcióndelaacciónpenaldurantelafasedelacausa.
Alrespectoprecisaquelaconductapuniblealudida,deacuerdoconelartículo286delaLey599de2000,alcualacudeporfavorabilidad,tieneunapenamáximade8años,asíquecomodeacuerdoconelinciso3ºdelartículo30ídem,frentealoscómplicessereducelapenadeunasextapartealamitady,enatenciónalareglaprevistaenelnumeral5ºdelartículo60ibídem,talconductapunibletendríaunapenamáximade6añosy8meses,portanto,durantelaetapadeljuzgamientotieneunasanciónextremade3añosy4meses;entonces,siguiendoloestablecidoenelartículo86ejusdemhadeestimarsequeeltérminomínimoparalaextincióndelaacciónpenalporprescripciónenesafaseesde5años,loscualesenesteasuntoseagotaronel“18dejuniode2009”,pueslaacusaciónquedóenfirmeel“18dejuniode2004”.
Segundocargo:
Consideraquecontrarioalosostenidoporeldemandante,enlasentencianoselededujoalprocesadolacalidaddeservidorpúblico,puesclaramenteseindicóquesetratabadeunparticularquecelebróuncontratodeobraconelHospitalDepartamentaldeNariñoparaelmontajeeinstalacióndeunosequiposdegasesmedicinales.
AñadequeelFiscaladquem,aldesatarlaimpugnacióncontralaresoluciónacusatoria,igualmentedejóenclarolacalidaddeparticulardelinculpadoalcontratar,trayendoacolaciónelcriterioqueenesesentidohaseñaladoestaSaladeCasaciónPenal,situaciónqueserepitióenelfallodeprimergrado,elcualfueconfirmadoporelTribunal.
Portanto,larepresentantedelMinisterioPúblicosubrayaquenohaydiscusiónacercadelacalidaddeparticulardelprocesado,aquiencorrectamenteselededujosucomplicidadenlosdelitosqueseleimputaron,motivoporelcualconceptúaqueelcargonotienevocacióndeéxito.
CONSIDERACIONESDELACORTE:
DemandaallegadaenrepresentacióndeMARIOENRIQUEBURGOSLUNA
Cargoúnico:
Comoplanteaquelasentenciadesegundainstanciasedictóenunjuicioviciadodenulidadenrelaciónconlaconductapunibledefalsedadideológicaendocumentopúblico,puescuandoesefalloseemitiólaacciónpenalsehabíaextinguidoporprescripciónfrenteadichodelito,seprocedeaanalizarsitalsituaciónsepresentaenesteasunto.
Inicialmente,resultanecesarioseñalarqueunacensuraplanteadaenesostérminosimponetenerencuentalaimputaciónjurídicaconsignadaenlaresoluciónacusatoria,máximequelamismasemantuvoenelfalloimpugnado,siendodelcasoprecisarquefrentealprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAvinoaconcretarsealserdesatadoelrecursodeapelacióncontralaconvocatoriaajuicio.
Enefecto,elincriminadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAfueacusadoenprimerainstanciacomocoautordelosdelitosdepeculadoporapropiaciónconsagradoenelinciso1ºdelartículo133delCódigoPenalde1980,modificadoporelartículo19delaLey190de1995,contratosincumplimientoderequisitoslegalesprevistoenelartículo146ídem,reformadoporlosartículos1ºdelDecreto141de1980y57delaLey80de1993,yfalsedadideológicaendocumentopúblicoestipuladoenelartículo219ibídem,todoscometidosenconcursohomogéneo.
Posteriormente,alresolverselaimpugnacióncontralaconvocatoriaajuicio,elFiscaladquemdecidióexcluirdetalllamamientoeldelitodecontratosincumplimientoderequisitoslegales,manteniendoincólumeelrestodelaimputación.
Enesamedida,esclaroquelaimputaciónjurídicarelativaalatentadocontralafepúblicalofueporeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoprevistoenelartículo219delDecretoLey100de1980.
Ahora,esnecesariopreciarquelaresoluciónacusatoriadesegundainstanciaquedóejecutoriadaeldíaenqueseprofirió,esdecir,el7dejuniode2004,masnocuandofue“comunicada”,comoequivocadamenteloentiendeneldemandanteylaProcuradoraDelegada.
Enefecto,deacuerdoconelinciso2ºdelartículo187delaLey600de2000,lasdeterminaciones“quedecidenlosrecursosdeapelación…contralasprovidenciasinterlocutorias…quedanejecutoriadaseldíaenqueseansuscritasporelfuncionariocorrespondiente”,normarespectodelacualestaCorporaciónhaseñalado:
“8.Elcasoexaminadosecentraendeterminarsi,conformelosmandatosdelincisosegundodelartículo187delaLey600…eramenester,segúnlopregonaeldemandanteenrevisión,queladecisiónfuesedebidamentenotificadaparaqueinterrumpieselaprescripción.
9.DestáquesequelaCorteConstitucionalensentenciaC-641de2002,alrevisarlaexequibilidaddelincisosegundodelartículo187delaLey600,declarólanormaajustadaalaCarta,esdecir,exequible,siempreycuandoseentiendaquelosefectosjurídicossesurtenapartirdelanotificacióndelasprovidencias.
(…)
11.Noobstante,talcomofueradestacadoporlaSala…silasentenciadeconstitucionalidadnoretiródelordenamientoelincisosegundodelartículo187,elentendimientoquedebeseguirdándoselealadisposicióneseldequelasdecisionesallímencionadasdesegundogradoydecasación,quedanejecutoriadasunavezseansuscritasporel[fiscal,seagrega]juezomagistrado.
Ahorabien,unacosaeselfenómenodelaejecutoria,yotralosactosdenotificaciónodecomunicaciónydepublicidaddeladecisión.Sobreestepuntoconvienenoperderdevistaque,lasdecisionesdesegundogradoson,porreglageneral,inimpugnables,locualconllevaaentenderquelasnotificacionesdelasmismassurtenapenaselefectodepublicidadycomunicación.
Sibienlaejecutoriaesdeordinariounefectoquesucedealanotificación,ellonosiempredebeocurrirasí,comoenelcasoquenosocupa,endondelaejecutoriaseproducesinperjuiciodelanotificación,comunicaciónopublicidaddeladecisión.Enladecisióndeconstitucionalidadquesecomenta,eljuiciodereprochequeselehacealanormadecaraalaCartaPolíticayalprincipio
deldebidoprocesoyotrasgarantías,eseldequenogarantizaelprincipiodepublicidad,deallílaorientaciónquesedaparaquelasdecisionesnoobstantequedarejecutoriadas,debansercomunicadasopublicitadas.
Frenteadecisionesquenoadmitenrecursos,lanotificaciónnotiene,comolopretendeeldemandante,efectoalgunorelacionadoconlaejecutoriadeladecisión,niconelderechodecontradicciónhacialamisma,sinoqueseencaminaúnicamente,ahacerconocerladecisiónporpartedelossujetosprocesales[2]”[3]
Asímismo,ennadacambialoanteriorelhechodequeenelsubjudice,enladecisiónquedesatóelrecursodeapelacióncontralaresoluciónacusatoria,asuvezsehayaprecluidolainstrucciónafavordelosprocesadosMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,GERARDOIVÁNBASTIDASBELTRÁN,MAURICIOVLADIMIRENRÍQUEZVELÁSQUEZ,CARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZyALFREDOVITERILOZANOporeldelitodecontratosincumplimientoderequisitoslegalesy,frentealosdosúltimos,enrelaciónconelilícitodeusodedocumentopúblicofalso.
Enefecto,lapresenciadeunadecisiónmixtaensegundainstanciaconfirmandolaacusaciónparcialmente,asícomoprecluyendoenpartelainvestigación,nocambiaelhechodequetalprovidenciasimplementesea“comunicada”,detalformaquequedaejecutoriadaeldíaenqueesproferida,puesfrenteaellalaleynoprevéningúntrámiteespecial,comosílohaceenloscasosendondelaconvocatoriaajuicioserealizaensegundainstancia.
Desdeluego,enesoseventos,segúnlopreceptúaelartículo176delaLey600de2000,dentrodelas“providenciasquedebennotificarse”ensegundainstanciaestá“laqueprofieraresolucióndeacusación”,demaneraquesolamentequedaráenfirmeunavezsecumpladichotrámite[4].
Asílascosas,esclaroqueenesteasuntolaresoluciónacusatoriaquedóejecutoriadael7dejuniode2004,fechaenlacualsedesatósuimpugnación.
Entonces,precisadalaimputaciónjurídicaenpuntodeldelitocontralafepúblicaporelque,juntoconotroatentatoriodelaadministraciónpública,endefinitivaseprocedióenrelaciónconelinculpadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,asícomopuntualizadoeldíaexactodelaejecutoriadelaconvocatoriaajuicio;apartirdeestosdatoscorrespondeexaminarsirespectodeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicooperóelfenómenojurídicodelaprescripcióndelaacciónpenalproferidoelfallodeprimerainstanciayantesdelseremitidoeldesegundogrado,conformeloaseguraeldemandanteyloreplicanlarepresentantedelMinisterioPúblicoyelapoderadodelapartecivil.
Conesepropósito,inicialmenteesnecesarioseñalarquedeacuerdoconloestablecidoenelartículo80delCódigoPenalde1980(hoyartículo83delaLey599de2000),vigenteparalaépocadeloshechos,enlaetapainstructivalaacciónpenalprescribeenuntérminoigualalmáximodelapenaestablecidaenlaley,sinqueseainferiora5años.
Asuturno,elmencionadotérminodebeserincrementadoenunatercerapartecuandoelcomportamientodelictivoseacometidoporservidorpúblico“enejerciciodesusfuncionesodesucargooconocasióndeellos”,deconformidadconlodispuestoenelartículo82delDecretoLey100de1980(ahoraartículo83delEstatutoPunitivode2000).
Igualmente,altenordeloconsagradoenelartículo83deldecretoleyencita(actualartículo84delaLey599de2000),elcómputodeesetérminoextintivodelaacciónpenalseiniciadesdeeldíaenqueseconsumalaconductapunible,siesdeejecucióninstantáneaodesdelaperpetracióndelúltimoacto,siesdeejecuciónpermanente.
Sinembargo,acordeconelartículo84delCódigoPenalde1980(ahoraartículo86delaLey599de2000),eltérminoseinterrumpecon“elautodeproceder,osuequivalente,debidamenteejecutoriado”—queencasoscomoelpresentedebeentendersequesetratadelaresoluciónacusatoriaenfirme—,traslocualcomienzaacorrerdenuevoporlamitaddellapsoinicial,sinquepuedaserinferiora5nisuperiora10años,conformesedesprendedelopreceptuadoenlosartículos80y84delCódigoPenalde1980.
Asílascosas,setienequeeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblico,acordeconelartículo219delDecretoLey100de1980,tieneunapenaquevade3a10añosdeprisión,mientrasquealamismaconductapunibleenelartículo286delactualEstatutoPunitivoseleasignaunasanciónprivativadelalibertadde4a8años,porloque,enprincipio,estaúltimanormaseríalallamadaaseraplicadaporfijarunapenaextremamenorqueenelpreceptovigenteparalaépocadeloshechos,conformeloindicalarepresentantedelMinisterioPúblico,noobstante,debidoaqueladisposicióncitadaenúltimotérminocarecedeunefectoprácticoenelasuntodelaespeciefrentealprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,resultainnecesarioacudiraella.
Desdeluego,delrecuentonormativoqueregulaelinstitutodelaprescripcióndelaacciónpenal,seextraequetantoenlostérminosdelDecretoLey100de1980comoenlaLey599de2000,laextinciónporelmotivoaludido,enlaetapadelacausa,seproduceen6añosy8meses.
Alrespectobasteobservarqueelartículo84delCódigoPenalde1980señalaqueinterrumpidalaprescripciónconelautodeprocederosuequivalentedebidamenteejecutoriado,enestecasolaresoluciónacusatoria,comienzaunnuevotérminoigualalamitaddelseñaladoenelartículo80ídem,sinquepuedaserinferiora5añosy,asuvez,elartículo82ibídemdisponequeellapsoprevistoenelreferidoartículo80seaumentaráenuntercerapartecuandoeldelitofuerecometidoporservidorpúblicoenejerciciodesusfuncionesodesucargooconocasióndeellos,siendodelcasoseñalarquetalcalidadycircunstancia(enconcretoenejerciciodesusfunciones)concurrenenelenjuiciadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA.
Entonces,comoeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblico,segúnelartículo219delDecretoLey100de1980,tieneunapenamáximade10añosdeprisión,lamitadesequivalentea5años,perodebidoaqueelprocesadocometióeldelitoenejerciciodesusfuncionescomoservidorpúblico,deallísesiguequeseincrementaesemínimoenunaterceraparte,porloqueensucasolaprescripcióndelaacciónpenalfrenteadichainfracciónsolamenteoperaen6añosy8mesesenlaetapadelacausa.
Ahora,tomandolapenaprevistaparalamismainfracciónenelartículo286delaLey599de2000,setienequeelmáximoallíprevistoesde8añosdeprisión,porloquelamitadesequivalentea4años,noobstante,deacuerdoconlopreceptuadoenelartículo84delCódigoPenalde1980,eltérminodelaprescripcióndelaacciónpenalenlafasedeljuzgamientonopuedeserinferiora5años,loscuales,segúnelartículo82ibídem,sedebenaumentarenunaterceraporlacalidaddeservidorpúblicodelinculpado,porloquelaextincióndelaacciónporelpasodeltiempofrentealdelitocontralafepúblicaencuestión,únicamentesedatranscurridos6añosy8meses.
Enesamedida,esclaroqueresultainnecesarioacudiralcontenidodelartículo286delCódigoPenalde2000enesteconcretoasunto,puesnoreportaningunafavorabilidadfrentealtérminodelaprescripcióndelaacciónpenal.
Descendiendoalcasoparticular,seevidenciaquelaresoluciónacusatoriacobróejecutoriael7dejuniode2004ycomoquieraquesegúnquedóexplicado,frentealprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAeltérminoprescriptivodelaacciónpenalporeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoesde6añosy8mesesenlaetapadeljuzgamiento,elmismosecumplióel7defebrerode2011,esdecir,luegodelasentenciadeprimerainstancia,lacualfuedictadael28deenerode2008,peroantesdelfallodesegundogrado,proferidoel4deoctubrede2011.
Loanteriortraecomoconsecuenciaqueloactuadoapartirdel7defebrerode2011enrelaciónconeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoimputadoalprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAcarezcadevalidez,pueseltiempoparalapersecuciónpenalseextinguió
enlafechaanotada,portanto,sedecretarálacesacióndelprocedimientoafavordelcitadoenrelaciónconlainfracciónencomento.
Portalmotivo,elcargoplanteadoporellibelistaprospera.
Deotraparte,debidoaquepermanecevigentelaacciónpenalfrentealdelitodepeculadoporapropiaciónquetambiénlefueimputadoalacusado,seríadelcasoprocederaredosificarlapena,noobstante,comosehacenecesarioexaminardeoficiosisevulneranlosprincipiosdecongruencia,nonbisinídemylegalidadensucaso,locualseabordaráalfinaldeestadecisión,enesaoportunidadseentraráadeterminarlasanciónpertinente.
DemandapresentadaanombredeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ:
Primercargo:
Debidoaquesesustentaenquelaacciónpenalenrelaciónconelprocesado,quienfueacusadoporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblicoencalidaddecómplice,prescribiótantoenlaetapadelainvestigacióncomoenladeljuzgamiento,seentraaexaminarsitalsituaciónseconstataenelsubjudice,vistalaactuaciónsurtidaylanormatividadquecorrespondeaplicar.
Aligualqueseindicóenlacensuraquesevienedeexaminar,estereproche,enlostérminosenqueespostulado,obligaatenerencuentalaimputaciónjurídicaseñaladaenlaresoluciónacusatoria,másaunsilamismasereiteróenelfalloimpugnado,siendodelcasoprecisarquefrentealprocesadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZsevinoaconsolidaralserdesatadoelrecursodeapelacióncontralaconvocatoriaajuicio.
Enefecto,elinculpadoGÓMEZSÁNCHEZfueacusadoenprimerainstanciaencalidaddeintervinienteporlosdelitosdepeculadoporapropiaciónconsagradoenelinciso1ºdelartículo133delCódigoPenalde1980,modificadoporelartículo19delaLey190de1995,contratosincumplimientoderequisitoslegalesprevistoenelartículo146ídem,reformadoporlosartículos1ºdelDecreto141de1980y57delaLey80de1993,yfalsedadideológicaendocumentopúblicoestipuladoenelartículo219ibídem;perotambién,porsucoautoríaenlaconductapunibledeusodedocumentopúblicofalsoprevistoenelartículo222ejusdem.
Ahora,alresolverselaimpugnacióncontralaconvocatoriaajuicio,elFiscaladquemdecidióexcluirdetalllamamientolosdelitosdecontratosincumplimientoderequisitoslegalesyusodedocumentopúblicofalso,manteniendoelrestodelaimputaciónjurídica,peroaclarandoqueelprocesadodebíarespondeenlacondicióndecómpliceynodeinterviniente.
Enesamedida,esclaroquelaimputaciónjurídicadeducidaalincriminadoseredujoalosdelitosdepeculadoporapropiaciónconsagradoenelinciso1ºdelartículo133delCódigoPenalde1980,modificadoporelartículo19delaLey190de1995,yfalsedadideológicaendocumentopúblicoprevistoenelartículo219ídem,encalidaddecómplice.
Deotrolado,talcomoseprecisóalestudiarlacensuraplanteadaporeldefensordelprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,laresoluciónacusatoriadesegundainstanciaquedóejecutoriadaeldíaenqueseprofirió,estoes,el7dejuniode2004,porlocualsobrareiterarloallíloanalizado.
Entonces,precisadalaimputaciónjurídicadeducidaalprocesadoylafechaenquequedóenfirmelaconvocatoriaajuicio;apartirdeestosdatosseprocedeadilucidarsioperóelfenómenojurídicodelaprescripcióndelaacciónpenalenlaetapadelainvestigación,conformeloaseguraeldefensordeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ.
Contalfin,setendráencuentalaregulacióndelinstitutodelaprescripcióncontenidaenelEstatutoPunitivode1980,lacualfueexplicadasuficientementealabordarlademandapresentadaporelprocesadoBURGOSLUNA,razónporlaqueahoranosehacenecesariovolversobretalaspecto,puessimplementesedebenaplicarlosconceptosallíesbozadosenordenadeterminarsi,comoloaseguraelapoderadodeGÓMEZSÁNCHEZ,laacciónpenalseextinguióenrelaciónconésteporelpasodeltiemposeñaladoenlaley,enconcretoantesdecobrarfirmezalaconvocatoriaajuicio.
Asílascosas,comoalencartadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZdefinitivamentesoloselededujeronenlaresoluciónacusatoriadosdelitos,laprescripcióndelaacciónpenalenrelaciónconéstosseanalizaráporseparado,enatenciónalopreceptuadoenelartículo85delDecretoLey100de1980(hoyartículo84delaLey599de2000),conformealcual“Cuandofuerenvariosloshechospuniblesjuzgadosenunsoloproceso,laprescripcióndelasaccionessecumpleindependientementeparacadaunodeellos”
Enesamedida,frentealaconductapunibledepeculadoporapropiaciónseobservaque,segúnlodispuestoenelinciso1ºdelartículo133delCódigoPenalde1980,modificadoporelartículo19delaLey190de1995,tieneunapenamáximade15añosdeprisión,demaneraqueenlostérminosdelartículo80ibídem,estedatoeselquehadetomarsecomopuntodepartidaenordenacalcularlaprescripcióndelaacciónpenalparataldelito.
Asímismo,conformequedópuntualizadoenlíneasanteriores,elprocesadofueconvocadoajuicioencalidaddecómplice,asíquelapenamáximade15añosquesevienedeindicar,debedecrecerenaplicacióndeloestipuladoenelartículo24delCódigoPenalde1980(actualartículo30delEstatutoPunitivode2000),dondeseseñalaquelapenahademenguarsedeunasextapartealamitad,siendolarebajamáspequeñaencitalaquecorrespondeaplicar,deacuerdoconlareglacontenidaenelnumeral5ºdelartículo60delaLey599de2000,segúnlacual“Silapenasedisminuyeendosproporciones,lamayorseaplicaráalmínimoylamenoralmáximodelainfracciónbásica”.
Portanto,lapenaatenerencuentaparacalcularlaprescripcióndelaacciónpenalenpuntodeldelitodepeculadoporapropiacióndurantelaetapadelainvestigación,esde12añosy6meses.
Ahora,noobstantequeeldemandanteexpresaqueloshechosocurrieronel2dejuliode1996,fechaquetomadelaelaboracióndelaordendetrabajoNo.051conlacualsecontratóalprocesadoparaquerealizaraelmontajeeinstalacióndeunosequiposdegasesmedicinalesenelHospitalDepartamentaldeNariño,olvidaqueelpeculadoenrealidadseconsumócuandosecancelóelpreciopactado,esdecir,el23dediciembrededichoaño,sinquesehubieracumplidoacabalidadelobjetocontractual.
Precisadoloanterior,setienequesiloshechosocurrieronel23dediciembrede1996ylapenamáximaparaeldelitodepeculadoporapropiaciónfrentealcómplice,segúnseimputóenestecasoalinculpado,esde12añosy6meses,entonceslaprescripciónsolamentevendríaaoperarel23dejuniode2009,portanto,comolaresoluciónacusatoriaquedóejecutoriadael7dejuniode2004,deestosesigueque,contrarioalosostenidoporelimpugnante,elfenómenoextintivodelaacciónpenalnoseconsolidóenlaetapadelainvestigación.
Noobstante,alamismaconclusiónnoesposiblearribarfrentealafasedeljuzgamiento,porcuandosiguiendolopreceptuadoenelartículo84delDecretoLey100de1980,deallísedesprendequeinterrumpidalaprescripciónconlaresoluciónacusatoriadebidamenteejecutoria,comienzaacorreruntérminoigualalamitaddelseñaladoenelartículo80ibídem,esdecir,al
máximodelapenaprivativadelalibertadprevistaenlaleyparaeldelito,ysienesteasuntolasanciónextremaesde12añosy6meses,portantolamitadasciendea6añosy3meses.
Entonces,comolaconvocatoriaajuicioenelsublitequedóejecutoriadael7dejuniode2004,los6añosy3mesesquesevienendeseñalarsecumplieronel7deseptiembrede2010,valgadecir,despuésdeproferidalasentenciadeprimerainstanciadefecha28deenerode2008yantesdeserdictadaladesegundogrado,lacualseemitióel4deoctubrede2011,comofinalmenteloconcluyelaProcuradoraDelegada,masnoelapoderadodelapartecivil,quienolvidaquelapenaprivativadelalibertadparacalcularlaprescripcióndelaacciónpenalenlaetapadelacausa,comoquedóprecisado,sereducealamitad.
Deotraparte,respectodelaconductapunibledefalsedadideológicaendocumentopúblicolasituaciónnoeslamisma,comopasaaexponerse.
Enprimertérmino,debidoaqueelartículo219delDecretoLey100de1980contemplaunapenamáximaparaeldelitoanotadode10añosdeprisión,mientrasqueenelartículo286delaLey599de2000seleasignaunasanciónextremade8añosdeprivacióndelalibertad,porfavorabilidadsedebetenerencuentaestaúltima.
Ahora,comosehaseñaladoenvariasoportunidadesenestadecisión,elprocesadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZfuellamadoajuicioencalidaddecómplice,dedondesesiguequedeacuerdoconlopreceptuadoenelartículo24delCódigoPenalde1980(hoyartículo30delEstatutoPunitivode2000),seledebereducirlapenaenunaproporcióndelasextaparte,segúnquedóexplicadoaltratarlorelativoalaprescripcióndelaacciónpenalenpuntodeldelitodepeculadoporapropiación.
Portanto,aldisminuirenunasextapartelapenamáximade8añosprevistaenelartículo286delaLey599de2000,setienequequedaen6añosy8meses.
Igualmente,caberecordarqueloshechosquesirvieronparadeducirlealacusadoeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoocurrieronel23dediciembrede1996,fechaenlacualsesuscribióelactaendondeseconsignóunasituaciónajenaalarealidad,esdecir,quelaobracontratadaatravésdelaordendetrabajoNo.051del2dejuliodelmismoañoserecibíaaenterasatisfacción,apesardequeellonoeracierto,porloqueseequivocóeldemandantealtomarestaúltimafecha.
Asílascosas,siloshechosrespectodelatentadocontralafepúblicaocurrieronel23dediciembrede1996ylapenamáximaparatalinfracciónenrelaciónconelprocesadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZesde6añosy8meses,estoquieredecirquelaprescripcióndelaacciónpenaloperóel23agostode2003,portanto,cuandosedictólaacusaciónensegundainstanciael7dejuniode2004imputándoleeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicocometidoenlacondicióndecómplice,selehadebidoextinguirlaacciónpenalporprescripción,loqueobviamentenosehizo.
Loanteriortraecomoconsecuenciaqueloactuadoapartirdel23agostode2003enrelaciónconelprocesadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZporeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoquelefueimputadoencalidaddecómplice,notengavalidezenrazóndehaberperdidoelEstadolaposibilidaddeadelantarsupersecuciónpenal,puessindudaoperóelfenómenojurídicodelaprescripcióndelaacciónpenal.
Enresumen,setienequefrentealdelitodepeculadoporapropiaciónimputadoalincriminadoGÓMEZSÁNCHEZencalidaddecómplice,operóelfenómenojurídicoanotadoantesdedictarselasentenciadesegundainstanciay,enrelaciónconeldelitocontralafepúblicaquesevienedeseñalar,severificóelmismoantesdequedarenfirmelaresoluciónacusatoria.Portanto,sedecretarálacesacióndelprocedimientoafavordelcitado.
Enesamedida,elcargoprospera.
Ahora,comolasituaciónprocesaldelacusadoALFREDOVITERILOZANOesidénticaaladelenjuiciadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ,puesfueacusadoporlosmismosdelitosqueésteyasuvezselohizoencalidaddecómplice,deconformidadconlodispuestoenelartículo229delaLey600de2000,ladecisiónqueseadopteenrelaciónconelprimeroseextenderáalúltimo,conformelosolicitalarepresentantedelMinisterioPúblico,conlasalvedaddeque,contrarioaloentendidoporésta,elcargoplanteadoporeldefensordeGÓMEZSÁNCHEZsíserefirióalosdosdelitosqueseleimputaronaéste,conformeseextraedelanálisisqueantecede.
Cabeanotarqueporsustraccióndemateria,alprosperarelprimercargo,noseabordaráelestudiodelsegundo,planteadoporelapoderadodelencartadoCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ.
Casaciónoficiosa:
Enejerciciodelasfacultadesconferidasenelartículo216delaLey600de2000,vislumbralaSalalaeventualvulneracióndelosprincipiosdecongruencia,nonbisinídemylegalidaddelapena.
Sobreelprincipiodecongruencia:
ObservalaSalaqueenlasentenciadeprimergrado,almomentodetasarlapenaenrelaciónconelprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,seincluyólacircunstanciademayorpunibilidadconsagradaenelnumeral10ºdelartículo58delaLey599de2000,relativaa“obrarencoparticipacióncriminal”(antesdescritaenelnumeral7ºdelartículo66delDecretoLey100de1980[5]),apesardequenolefueimputadaenlaresoluciónacusatoria,confundamentoenlocual,separtiódeloscuartosmediosparafijarlelasanción,loqueconstituyeundesconocimientotrascendentedelaconsonanciaquedebeexistirentrelaconvocatoriaajuicioyelfallo.
Enrelacióncontalsituación,laCortehamanifestado:
“Laresolucióndeacusaciónconstituyeelpresupuestoyellímitedeljuzgamiento,porqueasícomoconellasedainicioaljuiciopenal,tambiéneslapiezaprocesalmediantelacualseconcretalaimputaciónalprocesadodelaconductaensusaspectosfácticoyjurídico;locualobligaaljuezaproferirelfalloenconsonanciaconloscargosallíformulados,sinquepuedaentoncescondenaroabsolverporhechosdistintosalosprevistosenella.
Poresarazón,elprincipiodecongruencia,ensucarácterdereglaestructuraldelprocesoydegarantía,demandaentrelasentenciaylaresolucióndeacusaciónlaexistenciadeunaadecuadarelacióndeconformidadenlosaspectospersonal,fácticoyjurídico.
Deahíqueelprocesotengaunaestructuraformalyunaestructuraconceptual.Laformalrelacionadaconelconjuntodeactosquelointegrancomounidaddentrodelmarcodeunasecuencialógicojurídica,ylaconceptualconladefiniciónprogresivayvinculantedetodoslosextremosobjetodeldebate,delocualseconcluyequeelprincipiodecongruenciaeslaexpresión
deesaestructuraconceptual,endondeelactoporexcelenciadefinidordelmismoensusámbitospersonal,materialyjurídico,eslaresolucióndeacusación.
Esteactoprocesal—sehasostenidoreiteradamenteporestaCorporación—fijalasreglasdejuegoparaeljuicioydelimitaelterrenodentrodelcualdebedesarrollarseeldebatepues:«…concretalaspersonascontralascualessedirigenloscargos,precisaloshechosycircunstanciasconstitutivasdelaimputaciónfáctica,yseñalalosdelitosynormasqueintegranlaimputaciónjurídica.Lasprecisioneseimputacionesqueaquísehaganconstituyenleydelprocesoyseerigenenfronterainquebrantableparatodoslossujetosprocesales,ytambiénparaeljuez.Esaeslaregla.Cualquiervariaciónomodificaciónrequieredelcumplimientodeunprocedimientoespecial,enlostérminosseñaladosenlaleyylajurisprudencia…»[6].
«Oloqueeslomismo,lasimputacionesfácticayjurídicaqueallíseelevenconstituyenleydelproceso,laquesoloysalvoqueenlaaudienciapúblicaseinvoqueunavariaciónomodificacióndelacalificaciónjurídicaenlostérminosdelartículo404,puedeserremovida…»[7]”[8]
Adicionalmente,laSalahaprecisadoenrelaciónconelprincipiodecongruenciafrentealascircunstanciasgenéricasdemayorpunibilidadyenparticularenpuntodelacontenidaenelnumeral10ºdelartículo58delaLey599de2000,losiguiente:
1.Enarasdesalvaguardarelprincipiodecongruenciaentreacusaciónysentenciadentrodelprocesodedosificaciónpunitiva,laSalahaestablecidounalíneajurisprudencialapartirdelasentenciade23deseptiembrede2003,segúnlacualelfuncionarionopodráreconocercircunstanciagenéricadeagravaciónalgunasinohasidoimputadaclaraeinequívocamentedesdeunpuntodevistajurídicoenlaresolucióndeacusaciónosuequivalente(actadeformulacióndecargosodiligenciadevariacióndelacalificaciónjurídicadelaconducta),enlamedidaenquetalesagravantessonlasqueincidendemaneradirectaenladeterminacióndelámbitodemovilidadenquehabrádeindividualizarselasanción,segúnelsistemaprevistoenlaley599de2000:
«…elsoloenunciadoenlaresolucióndeacusacióndelsupuestofácticoquelaconfiguranoessuficienteparaquepuedaserdeducidaenlasentencia,yaque,comosehadicho,serequierelainequívocaimputaciónjurídica,sinqueelloimpliquequefigureenlaparteresolutivadelaacusación,niqueseleidentifiqueporsudenominaciónjurídicaoporlanormaquelaconsagre.Implica,pues,valoradaatribución,detalsuerteconsignadaencualquieradelasfasesdelaacusaciónquenoseabriguedudaacercadesuimputación»[9].
Asímismo,laCortehaprecisadoqueelseñalamientoenlaacusacióndedeterminadaformadeparticipaciónpluraldepersonasparalarealizacióndelaconductapunible(coautoría,complicidad,determinación,etc.)noconstituyeporsímismounainequívocaimputaciónjurídicadelacircunstanciagenéricadeagravaciónconsagradaenelnumeral10delartículo58delaley599de2000,queserefiereal“obrarencoparticipacióncriminal”:
«…enlaresolucióndeacusaciónosuequivalente,unaclaraatribuciónfácticadelacircunstanciarelativaalobrarencoparticipacióncriminal,encualquieradesusmodalidades,sóloimplicaunainequívocaimputaciónjurídicasielorganismoinstructorlatratóexpresamentecomounacausaldeagravaciónpunitivaynodeotramanera,obiensustentódecualquierotraformaalolargodeladecisiónque,debidoalapluralidaddeautoresopartícipes,hubounamayorafectaciónalbienjurídico,yporlotantounmayorgradodereprochedesdeelpuntodevistadelapunición,deacuerdoconlosconcretosaspectosdecadasituaciónenparticular.
(…)
Enefecto,conacusaraunapersonadehaberrealizadolaconductapunibleatítulode,porejemplo,coautor,cómplice,autormediatoodeterminador,noesposibleasegurarqueseestáatribuyendoparaefectosdelapunibilidadcircunstanciadeagravaciónalguna,nimuchomenosqueseestásalvaguardandoelprincipiodecongruenciaeneleventodequeunacausalentalsentidoseareconocidaenelfallo,sinotansoloseestásustentandojurídicamenteunaformadeparticipaciónquesirvecomobaseparaargüirque,enatencióndelrespetoalderechopenaldeactooprincipiodelhecho,elimplicadodeberesponderporelinjusto,apesardequesóloloperpetródemaneraparcial,odeterminóaotroahacerlo,onofuesuejecutormaterial,osevaliódeotroindividuocomoinstrumento(ocomopartedeunacadenademando),osuaportenofueesencialparalaconsumacióndeldelito,onoreuníalascalidadesespecialesrequeridasparaelsujetoactivo,etcétera.
Enotraspalabras,dadoqueequívocosignifica“quepuedeentenderseointerpretarseenvariossentidos,odarocasiónajuiciosdiversos”[10],cualquiervaloracióndeunoshechosenlaprovidenciaacusatoria,delaquesedesprendaqueenlarealizacióndelinjustoparticiparonvariossujetosactivos,deningunamaneraconstituyedesdeelpuntodevistajurídicounaimputaciónatinentealacircunstanciaprevistaenelnumeral10ºdelartículo58delaLey599,antesnumeral7ºdelartículo66delanteriorCódigoPenal,pueséstabienpuedeservistacomounseñalamientoatítulodecoautor,autormediato,cómpliceodeterminador,segúnseaelcaso,sinquenecesariamenteimpliquelaatribucióndeunacircunstanciamerecedoradeunmayorreprochepunitivo.
Situacióndistintaocurrecuandoenlaresolucióndeacusaciónosuequivalente,laFiscalíaimputademaneraexpresalacausaldemayorpunibilidadconcernientealobrarencoparticipacióncriminal,yaseamediantesudenominaciónjurídicaolaindicacióndelanormaquelaconsagra,obiencuandodecualquierotraformadistintaalasanterioreslamotivademaneravaloradaencualquierpartedeladecisión,detalsuertequeseentiendainequívocamentequeloqueestáatribuyendocontalcircunstanciaesunamayorgravedaddelinjustoenrazóndelgradodeafectaciónalbienjurídicoquesepretendeproteger».[11]”[12]
Señaladoloanterior,setienequeenelcasoqueocupalaatenciónnoseobservaqueenlaresolucióndeacusación(deprimeraosegundainstancia)sehayamencionadoelnumeral10ºdel
artículo58delaLey599de2000(antesartículo7ºdelartículo66deDecretoLey100de1980),nisehayahechoalusiónasucontenido,ymenosquesehubierarealizadoanálisisalgunoorientadoapermitirprecaverqueseimputóporestavía,dedondesesiguequenoeraposiblededucirenlasentenciadichaagravantealprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAy,elTribunal,tampocoentróacorregirtaldesacierto,razónporlacualsecasarádeoficiolamismaparaefectosderestablecerelprincipiodecongruencia,loqueasuvezobligaarealizarlacorrespondienteredosificacióndelapena,locualseharáalfinalencapítuloseparado.
Sobreelprincipiodenonbisinídem:
Enrelaciónconestepostulado,vislumbralaCortequeeneltrabajodedosificacióndelapenaprivativadelalibertadrespectodeldelitodepeculadoporapropiaciónimputadoalprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,severificóunadoblevaloraciónenpuntodelacuantíadeloapropiado.
Conelánimodeevidenciartalaserto,seconsideranecesariorecordarloqueestaSalahasostenidosobrelassituacionespormediodelascualessepuedeverafectadoelprincipiodenonbisinidem,haciéndoloenlossiguientestérminos:
“DetiempoatráslaSala[13]havenidososteniendoqueelaxiomadelnonbisinídemcomprendevariashipótesis:
«Una.Nadiepuedeserinvestigadooperseguidodosomásvecesporelmismohecho,porunmismoopordiferentesfuncionarios.Selesueledecirprincipiodeprohibicióndedobleomúltipleincriminación.
Dos.Deunamismacircunstancianosepuedenextractardosomásconsecuenciasencontradelprocesadoocondenado.Seleconocecomoprohibicióndeladobleomúltiplevaloración.
Tres.Ejecutoriadaunasentenciadictadarespectodeunapersona,éstanopuedeserjuzgadadenuevoporelmismohechoquediolugaralprimerfallo.Es,enestrictosentido,elprincipiodecosajuzgada.
Cuatro.Impuestaaunapersonalasanciónquelecorrespondaporlacomisióndeunaconductadelictiva,despuésnoselepuedesometerapenaporesemismocomportamiento.Eselprincipiodeprohibicióndedobleomúltiplepunición.
Cinco.Nadiepuedeserperseguido,investigado,juzgadonisancionadopluralmenteporunhechoqueenestrictosentidoesúnico.Seledenominanonbisinídemmaterial.»”[14]
Asílascosas,conformesedejóesbozadoinicialmente,enelcasoparticularconcurrelasegundadelashipótesisseñaladas.
Enefecto,nótesequealmomentoderealizarlaindividualizacióndelapenarespectodeldelitodepeculadoporapropiaciónalprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,unavezeljuezaquo(elTribunalguardósilencioalrespecto)seubicóenel“primercuartomedio”,determinóqueésteibade99a126mesesdeprisión,traslocual,por“lagravedaddelainfracción”y“eldañosignificativo”causadoconlamismaenrazóndehaberseafectadorecursosdelasalud,indicóquenoimpondríalapenamínimasino105meses,“incrementadosendiez(10)mesesporelmonto
defraudadoquesuperacincuenta(50)salariosmínimoslegalesmensualesvigentes,dandocientoquince(115)meses”.
Entonces,importaseñalarqueeldelitodepeculadoporapropiacióndescritoenelartículo133delDecretoLey100de1980,modificadoporelartículo19delaLey190de1995,enarasdeconciliarelprincipiodeantijuridicidaddelaconductaconeldeproporcionalidaddelapena,describetressituacionesenrelaciónconlacuantíadeladefraudación,valgadecir,cuandoéstaesmenora50salariosmínimoslegalesmensualesvigente(inciso2º),otroeventoenelqueelmontoesmayoratalcantidadperoinferiora200salariosdelamismaestirpe(inciso1º)yunafinalendondeelvaloressuperioraestaúltimacuantía(inciso3º).
Enesamedida,sicomoocurrióenestecaso,alimplicadoBURGOSLUNAselocondenóporeldelitodepeculadoporapropiaciónconbaseenelinciso1ºdelartículo133delDecretoLey100de1980,porcuantoelvalordeladefraudaciónfuemayora50salariosmínimoslegalesmensualesvigentesperoinferiora200salariosdeigualnaturaleza,deestosesiguequenoeraposibleaumentarlelapenaen10mesesdeprisiónconfundamentoenque“elmontodefraudado…superacincuenta(50)salariosmínimoslegalesmensualesvigentes”,puessuconductayasehabíaadecuadoalincisoencita,quedesuyotieneencuentatalmontodeloapropiado.
Estadoblevaloraciónrespectodelacuantíadeldelitocontralaadministraciónpúblicaenmención,obligaentoncesalaCortearealizarlacorrecciónpertinente,enarasdesalvaguardarelprincipiodenonbisinídem,loqueenconcretoseharáalfinaldeestadecisiónencapítuloseparado,endondeseconsolidaráestasituaciónconlatocadaenelacápiteprecedente.
Sobreelprincipiodelegalidaddelapena:
LaSalaevidenciaquealdeterminarlapenaenrelaciónconelacusadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,seincluyóladeinhabilitaciónparaparticiparenlicitacionesycelebrarcontratosconentidadesestatalesconsagradaenelliterald)delnumeral1ºdelartículo8ºdelaLey80de1993(EstatutodelaContrataciónAdministrativa),enelcualseprevé:
“Artículo8º.Delasinhabilidadeseincompatibilidadesparacontratar.1ºSoninhábilesparaparticiparenlicitaciones(oconcursos)[15]ycelebrarcontratosconentidadesestatales:
(…)
d)Quienesensentenciajudicialhayansidocondenadosalapenaaccesoriadeinterdiccióndederechosyfuncionespúblicasyquieneshayansidosancionadosdisciplinariamentecondestitución.
(…)
Lasinhabilidadesaqueserefierenlosliteralesc),d)ei)seextenderánporuntérminodecinco(5)añoscontadosapartirdelafechadeejecutoriadelactoquedeclarólacaducidad,olasentenciaqueimpusolapena,oelactoquedispusoladestitución…”
Ahora,sobretalinhabilidadparacontratarconelEstado,laCorteConstitucional[16]precisósunaturalezaenlossiguientestérminos:
“EstimalaCorte,quelainhabilidadseñaladaenelliterald)delordinal1ºdelartículo8º,delaLey80,aunquetienecomofuenteuorigenofundamentolapenaaccesoriadeinterdiccióndederechosyfuncionespúblicas,noconstituyeunanuevapena.Enefecto:
Laspenasprincipalesyaccesorias,porinfraccióndelasnormaspenaleshacenpartedeunsistemanormativocontenidoenelCódigoPenal.Talhasidolatradiciónjurídica.Pero,además,las
inhabilidadeseincompatibilidadesque,comosehavisto,obedecenafinalidadesdiferentesdeinteréspúblico,asociadasallogrodelaimparcialidad,laeficacia,laeficienciaylamoralidadenlasoperacionescontractuales,nopuedenidentificarseniasimilarsealaspenasqueseimponenporlacomisióndeunilícito,conlosfines,entreotros,deretribuiralasociedadelperjuiciocausadoporlaconductaqueafectaunbienjurídicosuperiorofundamentalparaésta.
Lasinhabilidadeseincompatibilidades,segúnloscriteriosantesexpuestos,constituyenprohibicionesquerestringenlacapacidadylalibertaddeuncontratistaparaaccederalacontratación,peronoconsagranunamodalidadadicionaldesanciónpenalalasprevistasenelCódigodelamateria.
Cuandosejuzgaunilícitonosetienenencuentalascondicionesocalidadesdelsujetoimputadoparaaccederalacontrataciónpública,sinolaantijuricidaddelhechoimputadosuculpabilidadylaconsiguienteresponsabilidad,condicionesycalidadesquenecesariamentesevaloranenlasoperacionescontractualesquerealizaelEstado.Porconsiguiente,resultanperfectamentediferenciableslassancionespenalesdelasinhabilidadeseincompatibilidadesy,entalvirtud,nopuedeconsiderarsequelainhabilidadestablecidaenlaleydecontrataciónimpliquelaexistenciadeunjuzgamientoydeunadoblesanciónporunmismohecho.Esmás,cuandoenuncontratistaconcurreunacausaldeinhabilidadoincompatibilidad,simplementeseleprivaoseleprohíbeelaccesoalacontratación,peronoselejuzgapenalmenteporunhechoilícito,nimuchomenosselosanciona”.
Deloanteriorseconcluye,quecomolainhabilidadquesevienedecomentarnosederivadeljuiciodevalorquehacelajurisdicciónpenalenpuntodeldelito,noesposiblequeseimpongaamododepenacomolohizoeljuzgadoraquo(respectodelocualguardósilencioelTribunal),razónporlacualdebeeliminarselamisma,puesestáconcebidaparaquesurtaefectosenelámbitoadministrativoenelmarcodelacontrataciónestatal.
Determinacióndelapena:
EnestadecisiónsehaseñaladoenrelaciónconelprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,(i)quelaacciónpenalporeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoaélimputadoprescribiódespuésdedictadalasentenciadeprimerainstancia;(ii)quenoeraposiblededucirlela
circunstanciademayorpunibilidadconsagradaenelnumeral10ºdelartículo58delaLey599,entantonofueatribuidaenlaresoluciónacusatoria,(iii)quetampocoerafactibleincrementarlelapenadeprisiónen10mesesporrazóndelacuantía,puesconellosedesconociólagarantíadenonbisinídemy;(iv)quenoeraprocedenteimponerlecomopenaaccesorialainhabilitaciónparaparticiparenlicitacionesycelebrarcontratosconentidadesestatales.
Entonces,bajoesosderroteroscorrespondedeterminarlapena.
AlrespectoesprecisorecordarquealacusadoBURGOSLUNAseleimputaronlosdelitosdepeculadoporapropiaciónyfalsedadideológicaendocumentopúblico,últimoquecomohaquedadoanotado,yanoesposibletenerencuentaparaefectosdeladosificacióndelapenaenrazóndehaberoperadofrenteaésteelfenómenojurídicodelaprescripcióndelaacciónpenal.
Estándoseportanto,solamenteantelaconductapunibledepeculadoporapropiaciónysiguiendoloscriteriosfijadosporeljuezaquoalindividualizarlapena,pueselTribunalguardósilenciosobreelparticular,setienequeporestainfracciónseleimpusoalprocesadounapenade105meses,entantosepartiódel“primercuartomedio”dequetrataelinciso1ºdelartículo61delaLey599de2000,alconcluirsequeprocedíalaaplicacióndelacircunstanciademayorpunibilidadconsagradaenelnumeral10delartículo58ibídem,estoes,“obrarencoparticipacióncriminal”,locualenvolviódoserrores.
Deunaparte,comosedejóexpuestoinicialmente,quenoeraposibleimputarlacircunstanciademayorpunibilidadanotadaalnoseratribuidaenlaresoluciónacusatoriay,ensegundotérmino,queenrealidadnohay“unprimercuartomedio”,pueselinciso1ºdelartículo61delaLey599de2000únicamentehacereferenciaa“tres”cuartosdemovilidad,valgadecir,“unomínimo,dosmediosyunomáximo”,masnoa“cuatro”cuartoscomolosuponeeljuzgadordeprimerainstanciaenlasentencia.
Enefecto,sobreelparticularlaCortehapuntualizado:
“…apesardequeelmétodoparaobtenerelámbitopunitivodemovilidadordenadividirelmarcopunitivoencuatrocuartos,deacuerdoconelinciso2ºdelartículo61sóloexistentres(3)ámbitosdemovilidad:elprimero,conformadoconelcuartomínimo,«cuandonoexistanatenuantesniagravantesoconcurranúnicamentecircunstanciasdeatenuaciónpunitiva»,elsegundo,conlosdoscuartosmedios«cuandoconcurrancircunstanciasdeatenuaciónyagravaciónpunitiva»y,eltercero,conelcuartomáximo«cuandoúnicamenteconcurrancircunstanciasdeagravaciónpunitiva».”[17]
Precisadoloanterior,porahorasetienequelocorrectoerayesubicarseenel“cuartomínimo”dequetrataelinciso1ºdelartículo61delaLey599de2000,enrazóndenoexistircircunstanciasdemayorpunibilidad.
Ahora,caberecodarqueporigualnoeraposiblerealizarunincrementoenlapenaprivativadelalibertadde10mesesconfundamentoenquelacuantíadeloapropiadoerasuperiora50salariosmínimoslegalesvigentes,puesconellosedesconocióelprincipiodenonbisinídemycomoresultadodelaprescripcióndelaacciónpenaldeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoqueconcursabaheterogéneamente,solamenteesposibleaumentarlapenaentresmesesporelconcursohomogéneodepeculadosporapropiación,siguiendoloindicadoporeljuezaquo.
Entonces,comoúnicamentequedaeldelitodepeculadoporapropiación,cuyocuartoinicialvade72a99mesesdeprisiónyasuvezseobservaqueelfalladordeprimergradoincrementólapenamínimaen6mesesdeprisiónporrazónde“lagravedaddelainfracción”y“eldañosignificativo”(inc.3ºdelart.61delaL.599/00),elloequivaleal11.11%deloqueeraposibleincrementar
dentrodelos“cuartosmedios”—alosquecomosedijoatrás,equívocamenteseacudió—,porloquelapenadeprisiónendefinitivaesde78[18]meses.
Deotraparte,lapenadeinhabilitaciónparaelejerciciodederechosyfuncionestendráelmismotérmino,peroconlaaclaracióndequenoesaccesoriacomoloconcluyóelfalladordeprimergradosinoprincipal[19],conformeloprevéelartículo133delDecretoLey100de1980,modificadoporelartículo19delaLey190de1995.
Restaseñalarqueserádelresortedeljuzgadordeprimerainstanciaelprocederalacancelacióndeloscompromisosadquiridosporlosinculpadasrespectodeloscualesseextinguetotalmentelaacciónpenalenrazóndeestediligenciamiento,asícomorealizarlosavisosdeleyconformelanuevasituacióndelrestanteprocesadocondenado.
Sobrelosmecanismossustitutivosdelapenaprivativadelalibertad.
ComoquieraquelasanciónquesefijaencontradelprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNAessuperiora3añosdeprisión,laCorteseencuentrarelevadadeexaminarlaprocedenciadelsustitutodelasuspensióncondicionaldelaejecucióndelapenaeigualmenteeldelaprisióndomiciliaria,alestarsefrenteaundelitocuyapenamínimaessuperiora5añosdeprivacióndelalibertad.
Enméritodeloexpuesto,laCorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,administrandojusticiaennombredelaRepúblicayporautoridaddelaley,
RESUELVE:
1.CASARPARCIALMENTEelfalloimpugnadoconfundamentoenelcargoúnicoformuladoenlademandapresentadaanombredeMARIOENRIQUEBURGOSLUNAyenelprimerodelaallegadaenrepresentacióndeCARLOSJULIOGÓMEZSÁNCHEZ,portanto,declararlaextincióndelaacciónpenalporprescripciónenrelaciónconeldelitodefalsedadideológicaendocumentopúblicoenpuntodelinicialmentereferido,yporlamismaconductapunibleypeculadoporapropiaciónrespectodelúltimoencita,decisiónéstaquesehaceextensivaaALFREDOVITERILOZANO,enconsecuencia,decretarlacesacióndelprocedimientoafavordelosmencionadosporlasinfraccionesanotadas.
2.CASARDEOFICIOYPARCIALMENTElasentenciaenordenarestablecerlosprincipiosdecongruencia,nonbisinídemylegalidadenrelaciónconelprocesadoMARIOENRIQUEBURGOSLUNA,enconsecuencia,señalarqueelmencionadodebecumplirlaspenasprincipalesde78mesesdeprisión,multade$18.289.056einhabilitaciónparaelejerciciodederechosyfuncionespúblicasporelmismotérmino,porsuautoríaeneldelitodepeculadoporapropiacióncometidoenconcursohomogéneo.Asímismo,sustraerdelassancionesimpuestasalcitadolapenaaccesoriadeparticiparenlicitacionesycelebrarcontratosconentidadesestatales.
3.ORDENARqueporconductodeljuezdeprimerainstanciaseexpidanlascomunicacionescorrelativasaladeterminacióndecesacióndelprocedimientoaquídispuesta.
4.PRECISARquelasrestantesdeterminacionesqueseadoptaronenelfalloimpugnadosemantienenincólumes.
Contraestaprovidencianoprocederecursoalguno.
Cópiese,notifíqueseydevuélvasealTribunaldeorigen.
JOSÉLEONIDASBUSTOSMARTÍNEZ
JOSÉLUISBARCELÓCAMACHOFERNANDOALBERTOCASTROCABALLERO
MARÍADELROSARIOGONZÁLEZMUÑOZGUSTAVOENRIQUEMALOFERNÁNDEZ
LUISGUILLERMOSALAZAROTEROJAVIERZAPATAORTIZ
NUBIAYOLANDANOVAGARCÍA
Secretaria
[1]AdondeseremitieronlasdiligenciasenrazóndelodispuestoenlaResoluciónNo.0207del2demarzode2000delaDirecciónNacionalFiscalías,porcuyomediosedispusovariarlaasignacióndelainvestigaciónysefijóenlaDirecciónSeccionaldePopayán,alacualsefacultóparaquedesignaraunfiscaldelegado.
[2]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,providenciadel27dejuliode2011,radicaciónNo.30823.
[3]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,decisióndel7denoviembrede2012,radicaciónNo.40188.
[4]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,autodel8denoviembrede2005,radicaciónNo.21958.
[5]Enestesentido,CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,sentenciadel4deagostode2004,radicación20229.
[6]“SaladeCasaciónPenal,sentenciadel29demayode2005,radicaciónNo.23914”.
[7]“Sentenciadesegundainstanciadel28demayode2008,radicaciónNo.29384.Enelmismosentido,fallodel19defebrerode2009,radicaciónNo.29371”.
[8]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,sentenciadel16deenerode2012,radicaciónNo.37569.
[9]“Sentenciade23deseptiembrede2003,radicaciónNo.16320.”
[10]“RealAcademiaEspañola,Diccionariodelalenguaespañola,Espasa,Madrid,2001,tomoa/g,p.945.”
[11]“Sentenciade20defebrerode2008,radicaciónNo.21731”.
[12]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,sentenciadel2deseptiembrede2008,radicaciónNo.25749.
[13]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,sentenciade26demarzode2007,radicaciónNo.25629.
[14]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,sentenciadel25dejuliode2007,radicaciónNo.27383.
[15]Laexpresiónentreparéntesisfuederogadaporelartículo32delaLey1150de2007.
[16]SentenciaC-489de1996.
[17]CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,sentenciadel30denoviembrede2006,radicaciónNo.26227.
[18]Loqueresultadetenerencuentalapenamínimade72meses,incrementarle3meses,locualcorrespondeal11.11%de27meses,queeselmargendemovilidaddelcuartomínimoy,además,adicionar3mesesporelconcursohomogéneodepeculadosporapropiación.
[19]Enestesentido,CorteSupremadeJusticia,SaladeCasaciónPenal,decisionesdel11demarzode2009ydel2deseptiembrede2011,radicacionesnúmeros31071y37125,respectivamente.
