Corrupción, ayuda al desarrollo, pobreza y desarrollo humano · 2020. 10. 1. · la corrupción y...

37BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE Nº 2917

DEL 21 AL 31 DE JULIO DE 2007

COLABORACIONES1. Introducción

Mientras que, según el Comité deAyuda al Desarrollo de la OCDE, la ayudaal desarrollo ha logrado superar los 106mil millones de dólares en 2005, con unaratio per capita de 13,7 dólares (34$ porpersona que vive en los países en desa-rrollo) y un 0,21 por 100 de la RentaNacional Bruta (RNB) Mundial (12,4 por100 de la RNB de los países en desarro-llo), según el Banco Mundial la estimacióndel valor anual de los sobornos en el mun-do es del orden de un trillón de USD, equi-valente a 150 dólares per capita y un 3por 100 del PIB mundial (Rose-Ackerman,2004). El objetivo de este artículo es tri-ple. Primero se va a mostrar cómo la co-rrupción está asociada con menor desa-

rrollo humano e ingreso per capita, conmayor pobreza y no parece estarlo con ladesigualdad interna de un país. En segun-do lugar, se analiza cómo la ayuda al de-sarrollo y la corrupción mantienen una re-lación ambigua. La ayuda puede servirpara combatir la corrupción pero tambiénalimenta prácticas corruptas y captura derentas. En tercer lugar, nos proponemosanalizar qué soluciones se están ofrecien-do al problema de la corrupción desdedos ámbitos: las evaluaciones de alcancey datos «micro» y las estrategias de luchacontra la corrupción de diversas institucio-nes internacionales.

Luchar contra la corrupción es una ta-rea esencial en el proceso de desarrollohumano de un país que ha sido ya bienanalizada (Bardham 1997; Quizilbash2001; Akçay 2006). Estos trabajos ponenel énfasis en detectar las consecuencias

Corrupción, ayuda al desarrollo,pobreza y desarrollo humano

Laura Alcaide Zugaza*

José María Larrú Ramos**

Los países más corruptos, ¿son los más pobres?, ¿los de menor desa-rrollo humano?. ¿Qué papel juega la corrupción en la asignación y efica-cia de la ayuda?. ¿Qué está funcionando y qué no en la lucha contra la co-rrupción?. Este artículo aporta un análisis empírico para estas cuestionesy discute la literatura sobre el tema y las estrategias internacionales con-tra la corrupción. Analiza la coherencia entre los resultados empíricos y di-chas estrategias para proponer medidas de política económica y social.

Palabras clave: ayuda al desarrollo, corrupción administrativa, indicadoressocioeconómicos.

Clasificación JEL: O10, D72, F35.

* Universidad Carlos III.** Universidad CEU San Pablo.

LAURA ALCAIDE ZUGAZA Y JOSÉ MARÍA LARRÚ RAMOS

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE Nº 2917DEL 21 AL 31 DE JULIO DE 200738

de la corrupción sobre el desarrollo, perosiguen faltando remedios que muestrenque funcionen en la lucha contra la co-rrupción. Nuestro trabajo quiere contribuira llenar esta laguna y revisar algunas bue-nas prácticas que orienten la política delos donantes de ayuda al desarrollo a evi-tar la corrupción.

El desarrollo humano puede analizarsedesde el vector sociopolítico y el vectoreconómico. Desde el vector sociopolíticodel desarrollo, la corrupción reduce laconfianza ciudadana en el sector público,vulnera el imperio de la ley, socava la cre-dibilidad de un gobierno y la legitimidadde la democracia al ser percibidas por lapoblación como fachadas que cubren elincontrolado enriquecimiento de peque-ños y poderosos grupos. La corrupciónsuele estar asociada a una mala adminis-tración pública, a la malversación de re-cursos estatales que impiden la presta-ción de servicios públicos esenciales en lavida de los pobres. La corrupción minorala representatividad social de los pobres,debilita la confianza en los procesos de-mocráticos y expande la percepción defraudes electorales, compra de volunta-des, clientelismo y estados débiles y fra-casados. La corrupción debilita la confian-za en las promesas de reformas socialesdemocráticas y aleja aún más a los másdesfavorecidos de los foros de decisión.

Desde el vector económico del desa-rrollo humano, y como han mostrado lostrabajos de Mauro (1995, 2002) y Alcaide(2004) entre muchos otros, la corrupciónafecta de manera directa a una serie deáreas con las que el crecimiento del pro-ducto está directamente relacionado co-mo la atracción o ausencia de inversióndirecta extranjera (con sus potencialesefectos en la creación de empleo, mejoratecnológica y organizativa de las empre-sas y aumento de la recaudación), la huí-da de capital riesgo nacional a otros paí-

ses, las dificultades comerciales y compe-titivas generadas en torno a los mercadosnegros cambiarios, la ausencia de recur-sos suficientes para la inversiones en sa-nidad y educación (1).

Además, la corrupción puede reducir laeficiencia y eficacia general de las inter-venciones de cooperación para el desarro-llo, distorsionando su verdadero impacto.Esto puede traducirse en un sentimientode decepción y escepticismo hacia la ayu-da al desarrollo por parte de los pobres queexperimentan cómo nunca les llegan esosflujos externos supuestamente destinadosa ellos, incluso en las peores situacionesde acciones humanitarias y alimentarias. Ytambién puede traducirse en una fatiga delciudadano donante que observe con cre-ciente recelo y desconfianza cómo los re-cursos detraídos por vía impositiva, no al-canzan a los destinatarios necesitados,sino que alimentan la captura de rentas porparte de las élites dominantes del país em-pobrecido.

En definitiva, la pobreza está causadapor una compleja interacción de múltiplesvariables, algunas de las cuales estánfuera del control de los gobiernos, pero esinnegable que la buena gobernanza es uncomponente clave para la reducción de lapobreza y la promoción del desarrollo hu-mano sostenible. Una de las principalesquejas de los pobres no es la de carecerde dinero, sino la de ser tratados de formahumillante, padecer las prácticas corrup-tas y no poder participar en los procesosde toma de decisiones que les afectan di-rectamente. Gracias a las evaluacionescon participación de la gente, realizadaspor el Banco Mundial y recogidas en lacolección titulada «La Voz de los Pobres»,sabemos que los pobres perciben a las

COLABORACIONES

(1) Una revisión de la extensa literatura en torno a lacorrupción desde 2000 hasta marzo de 2006, puede con-sultarse en World Bank (2006).

CORRUPCIÓN, AYUDA AL DESARROLLO, POBREZA Y DESARROLLO HUMANO



instituciones formales como ineficaces yde poca relevancia para su vida, que lacorrupción les afecta directamente, quese sienten humillados y privados de po-der, que el descalabro del Estado aumen-ta mucho su vulnerabilidad, que se en-frentan a muchos obstáculos cuandotratan de lograr acceso a los servicios pú-blicos y que denuncian la superposiciónde intereses o colusión entre el gobiernolocal y la élite (2).

El artículo se ha organizado siguiendo aMookherjee (2005) quien propone un ca-mino de cuatro etapas para la economíadel desarrollo. La primera etapa (apartado2) es la descripción empírica, la segundala construcción de teoría, la tercera la ve-rificación de la teoría en la práctica y lacuarta, la predicción y recomendacionesde política económica. De esta forma, lasiguiente sección muestra algunas eviden-cias empíricas entre la corrupción, el desa-rrollo, la pobreza y la desigualdad. El apar-tado 3 pasa al análisis de la relación entre

la corrupción y la ayuda al desarrollo, tantoen el ámbito de la conjetura teórica comode ciertas evidencias empíricas. El aparta-do 4 aborda los aprendizajes que los «test»realizados por diversas evaluaciones hanobtenido de la experiencia, sobre lo quefunciona y lo que no en la lucha contra lacorrupción. En ese marco se comentan yvaloran las propuestas que contienen lasestrategias de lucha contra la corrupciónque han elaborado diversas institucionesinternacionales, lo que permite volver acontrastar evidencias evaluativas con teo-rías estratégicas. El apartado 5 contienelas conclusiones y recomendaciones depolítica económica.

2. Corrupción, desarrollo humano,pobreza y desigualdad: una evidencia empírica

Para acercarnos a las relaciones entrela corrupción y el conjunto desarrollo hu-mano, pobreza y desigualdad, elaboramosuna base de datos a partir de la selecciónde dos indicadores de corrupción (el elabo-rado por el Banco Mundial para 2005 y dis-ponible para 204 países que fue el quemarcó el mayor rango; y el de Trans-parencia Internacional (TI), disponible para163 países), dos indicadores de desarrollo(el Índice de Desarrollo Humano, disponi-ble para 177 países y el ingreso per capitaen Paridad de Poder de Compra, para 156países), un indicador de pobreza (el Índicede Pobreza Humana elaborado por elPNUD (Programa de las Naciones Unidaspara el Desarrollo) disponible para 102 pa-íses) y como indicador de desigualdad, elíndice de Gini, disponible para 127 países.

Sobre esa base, se ha depurado la in-formación seleccionando aquellos paísespara los que se disponía, además del in-dicador de corrupción, de al menos otrosdos indicadores. Esta elección determinó

COLABORACIONES

(2) Sus testimonios expresan una realidad que reta di-rectamente a todos los involucrados en la investigación ypráctica de la ayuda al desarrollo. Por ejemplo, denuncianla corrupción en la entrega de ayuda alimentaria:«vimosque llegaba el camión con alimentos y 15 días más tardeel jefe nos dijo que se había recibido una bolsa y mediapara distribuir entre 116 casas (Kenya)» o que «no hacefalta ser pobre para recibir beneficios sociales, sólo hayque mover algunos hilos (Macedonia)». Conocen y sequejan del absentismo del profesorado: «los maestros noasisten a la escuela, salvo cuando les toca cobrar el suel-do (Nigeria)». La corrupción impide acceder a serviciospúblicos básicos como los medicamentos: «Tenía una re-ceta para que me dieran medicamentos gratuitos. Fui auna farmacia y me dijeron que no tenían. Los encontré enuna farmacia cerca del Ministerio de Salud. No quise que-dar como un rufián, entonces fui hasta el Ministerio paracomprobar que con esa receta podía recibir medicamen-tos gratis. Me dijeron que sí. Entonces pregunté: ´Si nome los dan, ¿puedo tomarlos por la fuerza?´. Ellos me di-jeron: ´Sí, puede llevárselos´. Entonces fui a la farmacia ypedí que me mostraran la caja del medicamento para verla fecha de caducidad. Tomé la caja y anuncié que me ibacon ella. Intentaron pararme. Yo les dije: ´No soy ningúnrufián. Si ustedes quieren, vamos juntos al Ministerio deSalud y allí preguntamos. Si no tengo razón, pueden lle-varme a la policía´. Nadie me persiguió» (Armenia) (Nara-yan et al. 2002).



una base de 165 países que bien puedeconsiderarse representativa del mundo.En el Anexo 1 se ofrece el listado comple-to. El Cuadro 1, muestra los principalesestadísticos de cada variable, así comolos coeficientes de correlación y determi-nación de los indicadores de corrupciónsobre el resto de las variables.

El cuadro muestra un valor muy eleva-do del coeficiente de variación para la co-rrupción, según la estimación del BancoMundial (3), probablemente debido a quesu recorrido es –2,5 a +2,5. El resto de va-riables tiene grados de dispersión muchomenores. La correlación entre los dos in-dicadores de corrupción (Banco Mundial yTransparencia Internacional-TI) es de0,94 mientras que hay menor asociaciónsi se considera el desarrollo medido por elIDH o por la renta per capita (R2 de 0,60).

Las asociaciones entre la corrupción y lasdemás variables, no difieren mucho alcomparar la corrupción estimada bajo elindicador del Banco Mundial o el de TI. Seha optado por comentar los resultados so-bre el indicador del Banco Mundial, yaque se dispone de más observacionesque del de TI. En el Cuadro 1 aparecenunos resultados de gran interés. La co-rrupción está positivamente asociada conel desarrollo humano (es decir, a menorcorrupción más desarrollo ya que los paí-ses con valores más altos del indicadorson los menos corruptos) y con el ingresopor persona. Y a la inversa, los coeficien-tes de la pobreza y la desigualdad son ne-gativos, es decir, a mayor pobreza y desi-gualdad más corrupción tiene un país (elvalor del coeficiente del Banco Mundialpasa a valores negativos hasta el –2,5 yel de TI se acerca a cero). Estas relacio-nes se confirman efectuando las regresio-nes simples entre variables, como se pue-de ver en el Cuadro 2.

COLABORACIONES

CUADRO 1ESTADÍSTICOS MUESTRALES

WB_2005 TI_2006 IDH_2004 PIBpc_2004 IPH GINI_2004

Media ............................................ -0,07 4,07 0,71 8.827,95 27,73 40,14Desviación típica........................... 1,00 2,17 0,18 9.468,61 16,12 10,35Coeficiente variación..................... 14,32 0,53 0,26 1,07 0,58 0,26Mediana ........................................ -0,37 3,20 0,76 5.188,83 30,00 37,98Máximo.......................................... 2,49 9,60 0,97 37.072,97 60,20 70,66Mínimo .......................................... -1,79 1,80 0,31 584,71 3,30 24,44Coeficiente correlación WB_2005...................................................... 0,7009 0,8906 -0,3925 -0,3170Coeficiente determinación R2............................................................................................ 0,4912 0,7933 0,1541 0,1005Coeficiente correlación TI_2006 ........................................................ 0,6996 0,9054 -0,4475 -0,3195Coeficiente determinación R2............................................................................................ 0,4895 0,8197 0,2003 0,1021

Fuente: Banco Mundial

(3) El CV representa el número de veces que la des-viación típica contiene a la media aritmética. Por lo tanto,cuanto mayor es el CV mayor es la dispersión y menor larepresentatividad de la media.

CUADRO 2REGRESIONES UNIVARIANTES

Var. Indep. Corrupción WB_2005 IDH PIBpc IPH GINI

Coeficiente ............................................... 3,891 0,00009 -0,016 -0,031Error estándar .......................................... 0,310 0,000003 0,003 0,008t-valor ....................................................... (12,5) (-23,9) (-4,25) (-3,72)R2............................................................. 0,4912 0,7932 0,1540 0,1000Observaciones ......................................... 165 151 101 126

Fuente: Base de Datos Governance Matters




La asociación estadística más fuertees la establecida entre la corrupción y elingreso per capita. Todas las regresionesson significativas (p-valor de 0.000) y elvalor del estadístico t más elevado es delPIBpc, seguido por el IDH, la pobreza y ladesigualdad (4).

El análisis gráfico (Gráfico 1) permiteconfirmar de forma intuitiva los resultadosnuméricos. La línea de tendencia entre lacorrupción y la renta per capita es crecien-te y su grado de asociación el más alto. Elajuste entre corrupción y desarrollo huma-no es más elevado cuando adopta una for-ma cuadrática que si se establece una re-lación lineal (R2 de 0,72 frente a 0,49).Parece existir un mínimo en torno al valordel IDH=0,6, pero habría que estudiar mása fondo la funcionalidad. Lo que sí aparece

COLABORACIONES

(4) El estadístico t es una de las pruebas que puedenutilizarse para determinar si se rechaza la hipótesis nulasiendo cierta (error tipo I). Cuando supera el valor de +-1,96 no se rechaza dicha hipótesis y el estimador obteni-do es estadísticamente significativo.

y = 36,401x2 - 40,305x + 13,135 R2= 0,728

0

2

4

6

8

10

12

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2

IDH-2004

Bhutan

BotswanaT1-

2006

GRÁFICO 1RELACIONES ENTRE LA CORRUPCIÓN, EL DESARROLLO, LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD

Nota: (Véase nota (5)Fuente: Banco Mundial (2006) y PNVD (2006)

y = 0,0002x + 2,1682

R2 = 0,8197

0

2

4

6

8

10

12

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000

PIBpc-2004

T1-

2006

Corrupción e ingreso per capita

Corrupción y desarrollo humano



es que por debajo de ese nivel de desarro-llo humano, la mayoría de los países tienealto nivel de corrupción (entre 2 y 4 en laescala de TI) y por encima de lo que elPNUD considera desarrollo humano alto(IDH=0’8) los índices de TI se sitúan por en-cima de 6. Ajustes mucho menos sólidoslos encontramos entre corrupción y pobre-za (sea lineal o cuadrático) y la imagen della relación entre corrupción y desigualdadno ofrece ningún patrón definido, por lo que

podemos inferir que son las dos variablesque menos se influyen entre sí, al menosbajo el análisis cruzado entre países (5).

COLABORACIONES

y = 0,0021x2 - 0,1663x + 5,7073R2 = 0,284

y = -0,0371x + 4,2397 R

2= 0,2123

0

2

4

6

8

10

12

0 10 20 30 40 50 60 70

IPH

T1-

2006

GRÁFICO 1 (Continuación)RELACIONES ENTRE LA CORRUPCIÓN, EL DESARROLLO, LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD

Nota: (Véase nota (5)Fuente: Banco Mundial (2006) y PNVD (2006)

0

2

4

6

8

10

12

0 10 20 30 40 50 60 70 80

GINI-2004

T1-

2006

Corrupción y desigualdad

Corrupción y pobreza

(5) Corrupción: Se ha considerado dos indicadores. Elofrecido por el Banco Mundial (WB_2005) cuyo recorridoes entre –2,5 (mayor corrupción) y +2,5 (menor corrup-ción), para el año más reciente del que hay datos. Sufuente es la base de datos Governance Matters(«Governance Matters V: Governance Indicators for1996–2005.»), creada por D. Kaufmann, A. Kraay, and M.Mastruzzi, disponible en http://info.worldbank.org/gover-nance/kkz2005/tables.asp.




Otra forma de analizar la relación entreel conjunto de variables que aquí comen-tamos es dividir la muestra en cuartilessegún los valores del indicador de corrup-

ción del Banco Mundial y compararlos conlos promedios cuartílicos de las cuatro va-riables independientes. Los resultados seofrecen en el Gráfico 2.

COLABORACIONES

El segundo indicador de corrupción es el Índice dePercepción de Corrupción, creado por TransparenciaInternacional (TI_2006) tomando el valor disponible másreciente. Su escala es entre 0 (mayor corrupción) y 10(menor corrupción). Está disponible en http://www.trans-parency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2006.

Desarrollo: se consideran también dos indicadores. El Ín-dice de Desarrollo Humano (IDH) que es un indicador com-puesto que equipondera la esperanza de vida al nacer, latasa de alfabetismo junto a la tasa bruta de matriculación,y la renta per capita de cada país en dólares de Paridad dePoder de Compra (PPC). La fuente ha sido PNUD (2006)Informe sobre el Desarrollo Humano 2006, Mundi-Prensa,Madrid, que ofrece los datos para el IDH_2004.

Además se consideró el PIB per capita en dólaresconstantes y en PPC, para el año 2004 —último disponi-

ble— de la fuente World Development Indicators elabora-da por el Banco Mundial.

Pobreza: se utiliza el Índice de Pobreza Humana –I (re-alizado para los Países en Desarrollo) que elabora elPNUD y fue tomado del mismo informe que el IDH. Esteíndice está compuesto por el porcentaje de población queno supera los 40 años de edad, la tasa de analfabetismoy un indicador de privación en aprovisionamiento econó-mico medido por el porcentaje de la población sin accesoa agua potable, porcentaje si acceso a servicios de saludy porcentaje de niños menores de cinco años con peso in-suficiente.

Desigualdad: apreciada por el índice de Gini según elWorld Development Indicators, tomando el valor para elaño de la encuesta más reciente disponible para cadapaís muestral.

PIBpc

2209,103998,99

6835,53

22243,29

0,00

5000,00

10000,00

15000,00

20000,00

25000,00

� � � �

IDH

0,55

0,67 0,71

0,89

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1 2 3 4

IPH

37,04

24,10 22,9118,99

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

1 2 3 4

GINI

43,14 41,12 42,25

34,77

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

1 2 3 4

GRÁFICO 2PROMEDIOS CUARTÍLICOS

Fuente: Elaboración propia



La relación directa entre corrupción yPIBpc (los países con menor índice decorrupción son los que la tienen más al-ta) crece de forma constante a lo largode los intervalos cuartílicos. El mismoefecto se observa con el IDH (más co-rrupción supone menos desarrollo hu-mano). La relación inversa entre pobrezay corrupción también aparece de formamonótona (más corrupción en los paísesdonde hay más pobreza). Menos claravuelve a ser la relación entre corrupcióny desigualdad pues los países del segun-do cuartel que tienen más corrupción tie-nen menos desigualdad que los del ter-cer cuartil.

Conviene resaltar que aquí que no seha pretendido modelizar la corrupción, sinomostrar cómo los negativos efectos que in-tuitiva y teóricamente se pueden imputar ala corrupción sobre el desarrollo humano,la pobreza y la desigualdad, tienen ciertaconfirmación estadística. No se ha entradoa un análisis de la direccionalidad causal(bien a través de variables instrumentaleso con estudios de causalidad Granger),pues creemos que las causas y factoresque influyen en la corrupción son tan múlti-ples que exigirían bases de datos de lasque no se ha dispuesto. Por esta multicau-salidad, los propios indicadores de corrup-ción son indicadores compuestos a partirde variedad de entrevistas o fuentes cuali-tativas, debiendo recordar que son siem-pre percepciones de la corrupción, pues lacuantificación exacta de la corrupción esobjetivamente imposible.

Una vez que podemos partir de la evi-dencia empírica resulta abordable uncampo más específico de la corrupción:su relación con la ayuda al desarrollo.

3. Corrupción y ayuda al desarrollo

La relación entre corrupción y ayuda al

desarrollo es un caso claro de simultanei-dad o causalidad bidireccional. La ayudapodría destinarse a la lucha contra la co-rrupción al ser ésta una fuente de pobre-za y malestar. Pero también la ayuda esun flujo externo del cual se pueden apro-vechar los grupos de poder para alimentarla corrupción de un país.

3.1. Corrupción y modelos deasignación de la ayuda

De hecho, existen trabajos que denun-cian corrupción provocada (o alimentada)por la ayuda. Los casos más conocidosson las ayudas al Zaire de Mobutu(Easterly 2006:149-150 y 287-290 los do-cumenta con amplitud cuantificando en 20millones de dólares la ayuda recibida porun presidente que durante su mandato,extrajo de las arcas públicas 5.000 millo-nes de dólares para sus cuentas persona-les, una cifra equivalente a la deuda exter-na zaireña en 1997, año en el que fuedepuesto), a Angola (6), Ruanda, la Filipi-nas de Marcos, la Indonesia de Suharto(7), el Haití de Duvalier o Camerún (paísen el que el gobierno del dictador PaulBiya obtiene el 41 por 100 de sus ingresospúblicos de la ayuda internacional) comomuestra del conjunto de ayuda (bilateral omultilateral) que no llega a su destino sinoque es capturada por los dirigentes de lospaíses pobres e ingresada en cuentas par-ticulares de bancos de países ricos. Estehecho ha conducido a afirmar que la ayu-da puede ser una maldición análoga a la

COLABORACIONES

(6) Svensson (2005) cita un informe interno del FMI enel que se estima en casi 1.000 millones de dólares la can-tidad desaparecida de las arcas públicas en 2001, tres ve-ces más de lo que recibió en ayuda humanitaria ese mis-mo año.

(7) Las estimaciones elevan a 10.000 millones de dó-lares lo extraído por Marcos y 35.000 millones lo captura-do por Suharto (Svensson, 2005).




que se deriva de poseer abundantes re-cursos naturales. Djankov, Montalvo yReynal-Querol (2005) estiman que el efec-to de la maldición de la ayuda sobre la de-mocracia de los países ha sido peor que lacausada por el petróleo. El trabajo deAlesina y Weder (2002) mostró cómo lospaíses más corruptos no eran castigadosrecibiendo menos ayuda. Trabajos de mo-delos de localización de ayuda han confir-mado que la corrupción no ha sido obstá-

culo para que los donantes colocaranmontos de ayuda basados en sus intere-ses geoestratégicos (antiguas colonias opaíses bajo afinidad ideológica, especial-mente durante la Guerra Fría). Utilizandolos seis indicadores de buen gobierno delBanco Mundial, Hout (2002), Neumayer(2003) y Larrú (2004) encontraron que só-lo la voz y la rendición de cuentas, así co-mo la regulación orientada al mercado pa-recen ser estadísticamente significativos

COLABORACIONES

0,00

10.000,00

20.000,00

30.000,00

40.000,00

50.000,00

60.000,00

70.000,00

80.000,00

90.000,00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

mill

on

es U

SD

co

rrie

nte

sm

illo

nes

US

D c

orr

ien

tes

0,00

5.000,00

10.000,00

15.000,00

20.000,00

25.000,00

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Afghanistan Iraq Nigeria

GRÁFICO 3EVOLUCIÓN DE LA AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO (AOD) NETA 1990-2005

AOD neta, total países en desarrollo

AOD neta1990-2005

Fuente: Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD)



respecto a la ayuda mundial y europea (8).Los resultados son sensibles al indicadorelegido, mientras que no se confirma nin-guna asociación si se utiliza el indicadorde corrupción de Transparencia Interna-cional. La orientación geoestratégica y losintereses comerciales son los aspectosque mejor explican los motivos por los quelos donantes deciden ayudar. Pero recien-tes estudios parecen ilustrar un nuevo mo-delo de asignación, en el que la seguridady la «guerra contra el terror» cobran espe-cial relevancia. De hecho los apreciablesaumentos de los flujos de ayuda en los úl-timos años se explican en gran medida porlas aportaciones estadounidenses y japo-nesas en Afganistán, Irak o Nigeria (CAD2006).

Los modelos denominados de «selecti-vidad» (Collier y Dollar 2002; Amprou et al.2005; Dollar & Levin 2006; Cogneau &Naudet 2007; Fitzpatrick et al. 2007;Radelet 2006) basan la localización de laayuda en ciertos criterios previos que losbeneficiarios deben cumplir antes de con-vertirse en receptores. A los efectos de es-te trabajo se debe resaltar que la dimensióndel buen gobierno o calidad institucional es,junto a las «buenas políticas económicas»,una dimensión que todos los investigado-res resaltan. El trabajo pionero de Collier yDollar (2002) utilizó como indicador del cli-ma institucional el CPIA que elabora elBanco Mundial, un indicador compuesto de16 elementos entre los que se sólo se inclu-ye la percepción de la corrupción como un

componente del último indicador «Trans-parencia, Rendición de Cuentas y Corrup-ción en el Sector Público» (9). Para su es-tudio se basaron en los resultados de untrabajo anterior de Burnside y Dollar (2000)que utilizaron como indicador institucionalel ICRG de Knack y Keefer (1995). En unarevisión posterior, sin embargo (Collier yDollar 2004) han utilizado el índice «demo-cracia» de Freedom House, el «imperio dela ley» de ICRG, y la media de los seis com-ponentes de la base de datos Kauffmann yotros del Banco Mundial. Como se observa,nunca han considerado la lucha contra lacorrupción de forma exclusiva y sorprendeel eco que han tenido estos trabajos en ins-tituciones como el Banco Mundial, a pesarde esta alta sensibilidad en las fuentes eindicadores utilizados, pero sus resulta-dos, animando a reorientar la ayuda sólohacia aquellos países que cumplieran conlos indicadores arbitrariamente seleccio-nados por ellos, ha tenido un impacto po-lítico sorprendente, sobre todo al ignorarla numerosa literatura que han criticadodichos trabajos.

Uno de los casos más representativosde opción por la selectividad de la ayudaes la Cuenta de Desafío del Milenio esta-dounidense (Millenium Challenge Acco-unt). Es especialmente relevante paranuestro caso porque es un modelo decondicionalidad ex -ante, según el cual lospaíses aspirantes a ser receptores de es-tos fondos deben cumplir previamente untotal de 16 indicadores, entre los que seencuentra un indicador de corrupción(Cuadro 3).

El punto fuerte de la selectividad es quecontrola mejor el destino de la ayuda (insis-timos, creyendo a los trabajos de que laayuda sólo es eficaz en entornos de institu-ciones fuertes, lo cual está muy cuestiona-

COLABORACIONES

(8) La estimación logística de Hout (2002) utilizandomáxima versosimilitud sólo encontró significatividad esta-dística entre la ayuda y el indicador del marco regulatoriode los seis del Banco Mundial. El extenso trabajo deNeumayer (2003), que además incluye simulaciones derobustez muestral, especificación y endogeneidad me-diante el uso de variables instrumentales, sólo encontróun caso en el que la corrupción fuera variable explicativade la ayuda de un donante: Japón. Su conclusión es que«ningún donante o grupo de donantes se destaca comoun promotor consistente del buen gobierno» (p.82).

(9) Una descripción y análisis de los indicadores sepuede consultar en Landman & Häusermann (2003) yLarrú (2007).




do en la literatura) y la hace más objetiva,reduciendo la discrecionalidad. Pero pre-senta varias deficiencias. Un punto débil essi no se penaliza a los pobres que, ademásde sufrir la falta de libertades e institucionesfrágiles, no recibe ayuda para cambiar estasituación. El supuesto más cuestionable esque sólo se esté manejando la posibilidadde entrega de ayuda mediante una relacióndirecta con instituciones públicas y gobier-nos de los receptores y no contemplar laposibilidad de ayudar a los pobres sin pasarpor los canales oficiales, a través de lasONGD (Organización No Gubernamentalpara el Desarrollo) y las organizaciones lo-cales. Un segundo punto débil es si alguienexterno puede decidir si un gobierno esbueno para ese país o no o deben hacerlosus propios ciudadanos. Extendiendo estadebilidad, habría que preguntarse si un do-nante puede decidir si un gobierno es bue-no o no sin tener ningún mecanismo de ren-dición de cuentas por parte de losciudadanos de ese país, ya que no existeun mercado para la ayuda. Y un tercer pun-to débil es cuestionar la precisión de los in-

dicadores compuestos que se utilizan paramedir la calidad institucional, debido a sunaturaleza cualitativa y que no dejan de serpercepciones realizadas por encuestados.El Banco Mundial avisa de las debidas cau-telas, especialmente al realizar análisis ensección cruzada, que deben tenerse conlos indicadores, debiendo analizar bien loserrores estándar y calidad y número de en-cuestas disponibles para cada país.

De todas formas, estos modelos seorientan hacia el lado normativo o de có-mo debería optimizarse la asignación dela ayuda según ciertos parámetros. En unintento por conciliar los intereses de do-nantes y receptores, Alonso y Garcimartín(2003) han demostrado la imposibilidadde obtener un modelo que optimice todoslos intereses creados en torno a la ayuda.Por contraste, el lado positivo o la expe-riencia del mundo real de la cooperaciónal desarrollo, está más cerca de lo quedenuncia Booth (2005) que del esfuerzoteórico académico arriba descrito. Boothresume su visión de la realidad en los sie-te aspectos contenidos en el Cuadro 4.

COLABORACIONES

CUADRO 3INDICADORES DE VALORACIÓN PREVIA DE LA MCA.

INDICADOR FUENTE

Gobernar justamente

1 Libertades civiles Freedom House2 Derechos políticos Freedom House3 Voz y rendición de cuentas Instituto del Banco Mundial4 Eficacia del gobierno Instituto del Banco Mundial5 Imperio de la Ley Instituto del Banco Mundial6 Control de la corrupción Instituto del Banco Mundial

Invertir en la gente

7 Gasto público en educación primaria (porcentaje PIB) Banco Mundial y fuentes nacionales8 Tasa de finalización de estudios primarios Banco Mundial y fuentes nacionales9 Gasto público en salud (porcentaje PIB) Banco Mundial y fuentes nacionales

10 Tasa de inmunización (DPT y sarampión) Banco Mundial, ONU y fuentes nacionales

Promover la libertad económica

11 Rating de crédito país Revista del Inversor Institucional12 Inflación FMI13 Déficit público tri-anual FMI y fuentes nacionales14 Política comercial Heritage Foundation15 Calidad regulatoria Instituto del Banco Mundial16 Días para comenzar un negocio Banco Mundial

Fuente: MCA Fact Sheet.



Una muestra de que la localización dela ayuda responde a una multitud de finese intereses puede verse en la seleccióngeográfica del Plan Director 2005-2008de la cooperación española que trata de«especializarse» en 23 países prioritarios,más 15 de atención especial más 14 pre-ferentes, sin incluir las regiones abiertas aposibles intervenciones por diversas cau-sas. El intento de Alonso (1999) de crearpor análisis clúster un modelo de asigna-ción de la ayuda española bajo indicado-res más objetivos, no se ha aplicado nun-ca. Lo mismo puede deducirse de losPlanes Generales de Cooperación auto-nómicos o municipales cuando priorizansus países receptores. No obedece a nin-gún patrón modelizable, sino a una multi-plicidad de decisiones políticas discrecio-nales, como muestra Tezanos (2006).

3.2. La ayuda, víctima y promotora de corrupción

Otro aspecto a considerar sobre la rela-ción entre la corrupción y la ayuda es si lallegada de los flujos exteriores a un país,alimenta las prácticas corruptas y la captu-ra de las instituciones por las élites de po-der, no llegando por tanto a los pobres.Teóricamente, Boone (1996 a,b) mostró có-mo la ayuda era un alimento para las élites

de poder local que sólo producía aumentosdel gasto público corriente. Svensson(2004) también ha enfocado la ayuda comoun flujo que alimenta la captación de rentasde los poderosos sin que tenga efecto so-bre los pobres. Pero, evidentemente, nodisponemos de datos concretos sobre elgrado en que la ayuda se «pierde» por elcamino entre el donante y los teóricos re-ceptores finales, los pobres. Incluso el CADno tiene un subsector en el que los donan-tes puedan clasificar los fondos destinadosa la lucha contra la corrupción. El agregadodel sector 150 «Gobierno y sociedad civil»,incluye diversos componentes entre losque no se encuentra la lucha contra la co-rrupción (10). De su evolución reciente, po-demos inferir que es un sector de crecienteimportancia e interés, como puede verse enel Gráfico 4. La tendencia creciente iniciadadesde 2000, se ha mostrado explosiva enlos años 2004 y 2005 superando los 9.000millones de USD.

La escasa literatura micro en la que secomentan casos de corrupción puede ser-vir de «botón de muestra». Los trabajosde Reinikka y Svensson (2004, 2005) en-

COLABORACIONES

CUADRO 4LA REALIDAD DE LAS ASIGNACIONES DE LA AYUDA AL DESARROLLO

1. La mayoría de las decisiones sobre la AOD se toman informalmente, por pequeños grupos de políticos unidos entre sí por redesde clientelismo y patronazgo.

2. Los «gobiernos» no son actores unificados y bien coordinados. Creer que va ha haber una rendición de cuentas fuera del siste-ma de patronazgo, es ingenuo.

3. La mayoría del proceso de elaboración participativa del Documento Estratégico de Lucha contra la Pobreza, sigue siendo puroteatro.

4. En muchos de los países en desarrollo faltan diarios de prensa y lectores realmente informados que puedan suplir la falta de con-trol parlamentario.

5. Para que la AOD funcione bien, deberían existir instituciones formales —democráticas, universalmente elegidas—y eso requiereun grado de urbanización, educación y movilización crítica social, que no suele existir en los países con bajo nivel de desarrollo.

6. Creer que los donantes van a pedir rendición de cuentas para el propio pueblo receptor de su ayuda, es irrealista y ahistórico.7. Las ONGD pueden seguir siendo un medio de promoción del desarrollo y llegar donde las Agencias no lo hacen, pero no pueden

sustituir la ausencia comprometida de la sociedad civil y la clase política local.

Fuente: Elaboración propia a partir de Booth (2005).

(10) El sector 150 del CAD se desagrega en 11 sub-sectores: planificación económica y de la política de desa-rrollo; gestión financiera del sector público; desarrollo le-gal y judicial; administración pública; fortalecimiento de lasociedad civil; construcción de la paz tras conflictos; elec-ciones; derechos humanos; desmilitarización; flujo librede la información y desminado.




contraron que de los fondos de ayudadestinados a la construcción de escuelaseran capturados en Uganda y Tanzaniallegando a su destino sólo un 13 y un 20por 100 respectivamente. Los fondos enGhana para educación primaria distintosal sueldo de los profesores eran captura-dos en un 49 por 100, un 57 por 100 enTanzania y un 76 por 100 en Zambia. EnUganda las becas sufrían una merma dehasta el 78 por 100 desde el gobiernohasta su destino final. La evaluación deOlken (2006) encontró que aproximada-mente el 18 por 100 del arroz asignadocomo ayuda a Indonesia «desaparecía»por el camino y que en los programas deconstrucción de carreteras, la corrupciónlos encarecía en un 28 por 100 (11).

Frente a estas malas prácticas, ¿tene-mos algunas soluciones o buenas prácti-cas que ofrecer? ¿Cómo se está respon-diendo al fenómeno de la corrupcióndesde las diversas instituciones interna-cionales? ¿Qué nos dicen las evaluacio-nes de ámbito macroeconómico? Es loque pretendemos abordar en la siguientesección.

4. Ante la corrupción: ¿qué se puede hacer?

La comunidad internacional es cons-ciente de la importancia de la lucha contrala corrupción y el fortalecimiento institucio-nal para el desarrollo y el buen funciona-miento de la ayuda externa. Una muestraimportante es que el octavo de los Ob-jetivos de Desarrollo del Milenio, propone«fomentar una asociación mundial para eldesarrollo», que quizá más que un objetivoes el principal instrumento para lograr losotros siete. Resalta la necesidad de crearun sistema comercial y financiero justo, es-

COLABORACIONES

0,00

1.000,00

2.000,00

3.000,00

4.000,00

5.000,00

6.000,00

7.000,00

8.000,00

9.000,00

10.000,00

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Mill

on

es U

SD

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

Tasa

de

vari

ació

n

GRÁFICO 4.EVOLUCIÓN DE LA AOD DEL CAD DESTINADA AL SECTOR GOBIERNO Y SOCIEDAD CIVIL

Fuente: Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD)

(11) Bertrand et al. (2006) encuentran que la corrup-ción entre agentes y burócratas a la hora de obtener elcarnet de conducir en Nueva Delhi demostraba que losque se servían del agente lo obtuvieran un 40 por 100más rápido y con una puntuación de un 20 por 100 másalta que los que no se servían de un agente mediador,aunque un 69 por 100 de los que obtuvieron el carnet fra-casaron en una prueba independiente de conducción, na-da más obtenido el permiso de conducir.



table, basado en normas que incluye elcompromiso de lograr una buena gestiónde los asuntos públicos y la reducción de lapobreza, en cada país y en el plano interna-cional (12). Asimismo, se hace eco de la impor-tancia de la reducción de la deuda externa, amenudo «deuda odiosa» al haber sido ilegítima-mente tomada por personas que no respondíanal bien común, sino a su enriquecimiento per-sonal. El indicador 35 hace referencia a lareducción de la proporción de la ayuda con-dicionada otorgada por los donantes.(España ocupa el cuarto lugar por la colade los 21 países que contiene el indicador,con sólo un 67,7 por 100 de la ayuda nocondicionada). Esto nos conduce a un pri-mer «remedio» que se ha revelado infruc-tuoso en la lucha contra la corrupción de laayuda: la condicionalidad. Esta surge de lacondición de «agente» del receptor, frenteal «principal» donante. En efecto, el donan-te no tiene acceso directo al control de susfondos y por eso, debe establecer normasque regulen y traten de crear transparenciaen la gestión de estos fondos. En la expe-riencia de los donantes, esta versión delproblema principal-agente se ha afrontadocon una carga burocrática y de papeleodescomunal que lo ha hecho ineficiente.Los controles burocráticos no suponen unamejoría en la calidad de la ayuda si no vanacompañados de un sistema de premiosque incentiven la buena gestión por partede los agentes (sobre todo las ONGD).

La reciente Declaración de París demarzo de 2005 sobre una ayuda eficaz,vuelve a poner el acento en la dispersiónde los donantes y la falta de una verdade-ra rendición de cuentas mutua entre do-nantes y receptores. Se trata de orientarla ayuda no tanto a la colocación de fon-dos muy dispersos, sino a resultados con-

cretos, es decir, abordar de otra maneralos problemas de falta de confianza entrele principal y el agente. En vez de centrar-se en los controles, intenta incentivar labuena gestión premiando o remunerandoen función de los resultados concretosconseguidos. De aquí puede surgir unanueva práctica que aún no se emplea enEspaña. Que nuevas colocaciones defondos de ayuda estén premiadas porevaluaciones creíbles (no necesariamen-te externas, aunque ayude mucho) quemuestren resultados (no sólo productosconseguidos por el cumplimiento de acti-vidades programadas) positivos. Muchasde las acciones que se aprueban son se-gundas (o enésimas) fases de proyectoso programas muy similares que no hanmostrado su eficacia en términos de re-sultados sostenibles. Introducir esta prác-tica del «premio» tras una evaluación po-sitiva, incentivará la buena gestión, latransparencia, la no corrupción. La litera-tura evaluativa ofrece ejemplos de bue-nas prácticas.

4.1. La corrupción en algunasevaluaciones de intervencionescontra la corrupción

Siguiendo a Shah y Schacter (2004)cabe destacar cinco «puntos de acceso»en la lucha contra la corrupción: (i) mayorexigencia en las normas sobre prestaciónde servicios públicos (en vez de centrarseen los controles y auditorias financieras);(ii) incrementar la participación de los ciu-dadanos, fortaleciendo la rendición mutuade cuentas en las intervenciones de desa-rrollo; (iii) la difusión de la información y elfortalecimiento del derecho de informa-ción; (iv) las reformas y liberalización eco-nómicas; y (v) la participación de agentesexternos mediante sus estrategias decombate a la corrupción y exigencias de

COLABORACIONES

(12) Los capítulos 5 a 7 del «Global Monitoring Report2006» están dedicados al seguimiento e importancia delbuen gobierno para lograr los ODM.




rendición de cuentas. Estos puntos de ac-ceso pueden clasificarse en propuestasque acentúan el actuar con un enfoquedesde abajo (desde la ciudadanía a lasélites y poderes) o un enfoque desde arri-ba, acentuando los controles de los supe-riores jerárquicos sobre los usuarios deservicios.

Ejemplos de evaluaciones de impactobasadas en el enfoque «desde abajo» ode promoción de mayor número de agen-tes, la descentralización y la mayor parti-cipación ciudadana son los enunciados acontinuación. Duflo, Fischer y Chatto-padhyay (2005) mostraron como la pro-moción del poder descentralizado enIndia (mediante los denominadosPanchayats) fomentan las decisiones afavor de los ciudadanos que forman lasminorías y grupos con desventajas yconsiguen aumentar la disposición debienes públicos. Duflo (2004) y Duflo &Topalova (2004) muestran que, cuando alas mujeres se les reserva de forma obli-gada la presidencia de dichos Pancha-yats, éstas toman decisiones que setransforman en un mayor bienestar, re-duciéndose la corrupción en compara-ción con los Panchayats que fueron go-bernados por varones. La evaluación deReinikka & Svensson (2005) en Uganda,muestra que la ampliación de la informa-ción a través del periódico a los padressobre los fondos que el estado destinabaal colegio de sus hijos, redujo la corrup-ción en las becas escolares del 80 por100 en 1995 a menos del 20 por 100 en2001 (13).

Otra posibilidad es la afrontar la co-rrupción «desde arriba» fortaleciendo loscontroles y auditorias. La evaluación de

Olken (2005) sobre 608 proyectos deconstrucción de carreteras en Indonesia,en los que se anunciaba que habría másauditorias por parte del gobierno, redujo lacorrupción en un 8 por 100. Frente a esteresultado, contrapone que el aumento dela participación de las ONG locales en elseguimiento de los fondos de un progra-ma escolar, sólo redujo la corrupción en lapartida destinada a los salarios de los pro-fesores, pero no obtuvo ningún resultadosobre la partida destinada al gasto en ma-terial de construcción de escuelas. Laevaluación plantea la interesante hipóte-sis de que el enfoque desde abajo puedaser eficaz para los bienes «privados» (be-cas de los alumnos) mientras que el enfo-que desde arriba sea más eficaz cuandose trata de bienes «públicos». Fue llama-tivo que el control externo funcionó mejorincluso en aquellos lugares en los que lareelección del poder local estaba más cer-cana en el tiempo.

La evaluación aleatoria de Duflo yHanna (2006) es otro ejemplo de controlexterno exitoso. Cuando a los profesoresse les obligó a sacar una fotografía de suclase con una cámara en la que aparecíala fecha, el absentismo se redujo del 42por 100 al 22 por 100, teniendo un efectopositivo adicional en las notas de losalumnos de 0,17 desviaciones típicas res-pecto a los resultados de la línea de base.

Esta diversidad de experiencias lleva ala conclusión de que, aunque la financia-ción externa no sea un mecanismo infali-ble de fortalecimiento institucional y estéamenazada por prácticas de corrupción,cuando se apoya desde abajo con organi-zaciones locales y se crean incentivos po-sitivos para su coordinación y trabajo deforma consorciada, o/y se ejercen contro-les eficientes desde arriba de los fondosdonados, promueve un fortalecimiento lo-cal descentralizado. Otro interesante me-canismo de refuerzo y control de la co-

COLABORACIONES

(13) Según Reinikka & Svensson (2004) los colegiossólo recibían 0,2$ de cada dólar salido del gobierno ugan-dés para ellos, convirtiendo el gasto eductivo nacional enregresivo.



rrupción está siendo la difusión de los pre-supuestos participativos. Aunque su aná-lisis supere el ámbito de este estudio, esun instrumento que la cooperación des-centralizada española bien puede anali-zar y ver si es conveniente promoverlo deforma especializada.

4.2. Las estrategias de losorganismos internacionales en lalucha contra la corrupción

Hasta aquí se han repasado algunasexperiencias y aprendizajes fruto de eva-luaciones concretas, que podrían denomi-narse el ámbito micro de las soluciones.Pero existen también numerosas estrate-gias internacionales que abordan el pro-blema de la corrupción, destacándose lasmás importantes.

Entre la diversidad de instituciones queposeen estrategias de lucha contra la co-rrupción existen organismos de crédito(Banco Mundial, BM; Banco Interame-ricano de Desarrollo, BID), organismos in-ternacionales (Programa de las NacionesUnidas para el Desarrollo, PNUD), institu-ciones de cooperación de ámbito nacionalo regional (USAID-EEUU, GTZ-Alemania,AECI-España, Comisión Europea-UE y laOCDE) y ONGs (Transparencia Interna-cional, Fundación Konrad AdenauerStifung o Intermón-Oxfam). TransparenciaInternacional (TI) es la ONG de referenciaen el ámbito de la lucha contra la corrup-ción. A través de sus sedes (capítulos) enel mundo —90 hasta hoy— y de su Se-cretaría Internacional establecida enBerlín, TI aborda las diferentes facetas dela corrupción, tanto en el interior de lospaíses como en el plano de las relacioneseconómicas, comerciales y políticas inter-nacionales.

Existe un cierto grado de acuerdo en lavaloración que las distintas estrategias

instituciones realizan sobre los efectos dela corrupción en el desarrollo. En general,se considera que la corrupción actúa co-mo freno al crecimiento económico, redu-ce el nivel de inversión extranjera y au-menta el nivel de pobreza y desigualdaden un determinado país. Además, se afir-ma que la corrupción afecta muy especial-mente a la población más pobre y algunasinstituciones como el PNUD o GTZ incor-poran la lucha contra la corrupción comoparte de su estrategia de lucha contra lapobreza. Otras, como el BID, combinan elapoyo a reformas que reduzcan la corrup-ción con planes de inversión para moder-nizar la educación y la salud pública, yaque se considera que la corrupción afectanegativamente a los mecanismos de su-ministro de bienes y servicios públicos.Mientras que la OCDE se ha centrado enla prevención del soborno y la corrupciónen infraestructuras, obras públicas o ne-gocios, a escala mundial, con el propósitode dar ejemplo a los demás países y quelas autoridades monitoreen a sus empre-sas en el extranjero para evitar pagar ocobrar sobornos.

A pesar de juzgar a la corrupción comouno de los principales obstáculos al desa-rrollo, la UE y el PNUD no han elaboradoestrategias centradas exclusivamente en lalucha contra la corrupción, sino que han in-corporado esta problemática en el marcode los esfuerzos de mejora de la gobernan-za. Otras instituciones, como USAID, tam-bién buscan una transición de lo general alo particular en su trabajo contra la corrup-ción pero tratan este tema de manera di-recta, sin inscribirlo en el ámbito del buengobierno.

Ciertas instituciones utilizan parcialmen-te como eje de su actividad los distintostratados y convenciones internacionalesexistentes en materia de corrupción, talescomo la Convención de Naciones Unidas yla Latinoamericana de Lucha Contra la

COLABORACIONES




Corrupción. La UE ha llevado esta estrate-gia un paso más adelante, integrando la lu-cha contra la corrupción en acuerdos inter-nacionales multilaterales como el acuerdode Cotonou entre la UE y países ACP (Áfri-ca-Caribe-Pacífico). Dicho acuerdo permi-te a la UE regular su cooperación en fun-ción del nivel de corrupción en el paísreceptor, especialmente cuando la corrup-ción está siendo un freno al desarrollo. LaUE sigue utilizando la condicionalidad de laayuda y el diálogo político como incentivo aseguir políticas que fomenten la gobernabi-lidad y ataquen la corrupción. Esta ópticaes compartida por la fundación KonradAdenauer Stifung. Sin embargo, no todaslas instituciones optan por este mecanis-mo. El PNUD, por ejemplo, rechaza la con-dicionalidad como vía para reducir la co-rrupción.

Varias instituciones, entre las que des-tacan USAID y el PNUD, se centran endesarrollar sus proyectos en el ámbito dela sociedad civil. A través del fortaleci-miento, la capacitación y el fomento de laorganización de los ciudadanos fuera dela órbita estatal, se busca integrar a estosde manera activa en la lucha contra la co-rrupción. El PNUD, por ejemplo, conside-ra que las reformas institucionales exito-sas y duraderas sólo se pueden lograrmediante una estrecha colaboración conla sociedad civil y las distintas partes im-plicadas (stakeholders) que son afecta-das por la corrupción. Las campañas deconcienciación realizadas por los diferen-tes capítulos de TI en este sentido tam-bién resultan muy útiles a la hora de invo-lucrar a la sociedad civil en la lucha contrala corrupción. De hecho, varias institucio-nes consideran que la única manera deatacar a la corrupción cuando ésta es en-démica son las campañas de conciencia-ción de este tipo, lo que correspondería alenfoque «desde abajo» en la clasificaciónque antes se ha utilizado.

Instituciones como la UE, el BM o elBID optan, sin embargo, por concentrarsus actividades en el apoyo a reformasinstitucionales, la descentralización, labuena gestión de las finanzas públicas yotras materias en las cuales se trabajajunto con los estados e instituciones encuestión. Responden más al enfoque«desde arriba».

Sin embargo, independientemente de laforma a través de la cual cada instituciónrealiza su trabajo, existen una serie de líne-as de trabajo que son comunes a la mayo-ría de las instituciones consideradas.

● Descentralización. En algunos ca-sos se promueve la descentralizaciónacompañada de la implantación de presu-puestos participativos a nivel local que fo-mentan la transparencia y evitan la co-rrupción.

● Transparencia en las finanzas públi-cas. Existe consenso con respecto a laimportancia de la transparencia en las fi-nanzas públicas en la lucha contra la co-rrupción. Varias instituciones hacen hinca-pié en el control de las subastas públicaspor considerarlas uno de los orígenesmás comunes de prácticas corruptas. Porlo tanto es necesaria una configuración delos presupuestos públicos y una apropia-da rendición de cuentas.

● Creación de coaliciones y apoyo aorganismos de lucha contra la corrupción.La creación de redes en el marco de lasociedad civil es un apoyo fundamental.Así como el fortalecimiento de una Fis-calía General (o institución análoga), lasinstituciones oficiales de lucha contra lacorrupción y los medios de comunicación.

● Independencia y transparencia delpoder judicial. El poder judicial ocupa unpapel preponderante en materia antico-rrupción. Es por ello que su independen-cia y su funcionamiento transparente y co-rrecto son fundamentales para que unpaís logre reducir la corrupción de mane-

COLABORACIONES



ra exitosa y duradera. El BM destaca laimportancia de que existan unas «reglasde juego» fijas mientras que la UE propo-ne el fortalecimiento de los poderes judi-cial y legislativo como posible garante dedichas reglas. El uso de tecnologías de lainformación (TICs) en el seno del poderjudicial es un eventual recurso técnicoque permita aumentar la transparencia.

● Gobernabilidad, estabilidad y refor-ma. Todas las instituciones que considera-mos, tanto los organismos de crédito (BM,BID), las instituciones de ámbito interna-cional (PNUD, UE, USAID) o las ONG (TI)destacan la relevancia de la estabilidadpolítica y la gobernabilidad como elemen-tos claves en la lucha contra la corrup-ción. Por otro lado y a pesar de la diversi-dad de enfoques sobre como llevarla acabo, todas las instituciones coinciden enla necesidad de realizar reformas institu-cionales adecuadas ya que la corrupciónes, entre otras cosas, un problema de lacalidad de las instituciones de un determi-nado país.

La mayoría de los organismos interna-cionales que participan en la lucha contrala corrupción reconocen la necesidad deun enfoque transversal ya que la corrup-ción es un fenómeno que difícilmente seencuentre ligado a un solo sector. Sin em-bargo pocas instituciones combinan dichoenfoque con una actividad por sectores co-mo la realizada por USAID en: educación,energía, medio ambiente, salud, TIC ytransporte. Cabe destacar que TI tambiéndistingue líneas de trabajo por sectores,fundamentalmente relacionadas con laeducación y el acceso a la información (tra-bajo con medios de comunicación). El BID,por otro lado, opta por un enfoque trans-versal basado en cuatro objetivos temáti-cos: sistema democrático, estado de dere-cho y reforma, estado, mercado y sociedady, por último, gestión pública.

Por último, algunas instituciones -entre

las que destacan la CE, el PNUD y TI-plantean la necesidad de integrar la luchacontra la corrupción en los proyectos yprogramas que ellas mismas realizan o fi-nancian. De esta manera se pretende evi-tar que fondos destinados a luchar contrala corrupción terminen cayendo en tramascorruptas, así como evitar las prácticas ilí-citas en todas las actividades de coopera-ción al desarrollo. En este sentido puedenresultar útiles las «listas negras» de lasONG que hayan sido acusadas de corrup-ción en el pasado, de cara a excluirlas co-mo posibles contrapartes y la coordinacióne información entre todos los donantes.Para este fin, la CE ha elaborado un cues-tionario que pretende servir como instru-mento de control para las ONG y donan-tes que resultan fundamentales comomecanismos garantes de transparenciainterna. También cabe la posibilidad depublicar «listas blancas» con organizacio-nes que resulten merecedoras de confian-za, fruto de evaluaciones externas de altacalidad, generando así no sólo incentivosnegativos, sino también positivos. Aquellasorganizaciones que lograran cierta «califi-cación» en su lucha contra la corrupción,podrían tener un «premio» en forma depuntos adicionales en los procesos de con-curso público de cofinanciación de inter-venciones para el desarrollo.

En resumen, son necesarias varias polí-ticas de acompañamiento a todos los nive-les, para que la ayuda llegue a su destino yla corrupción no siga expandiéndose en to-dos los ámbitos cotidianos de los ciudada-nos.

5. Conclusiones

La ayuda al desarrollo ha logrado su-perar los 106 mil millones de dólares en2005, con una ratio per capita de 13,7 dó-lares y representa el 0,21 del PIB mundial,

COLABORACIONES




mientras que el valor anual de los sobor-nos en el mundo equivalen a 150 dólaresper capita y a un 3 por 100 del PIB mun-dial. En este artículo se ha mostrado có-mo la corrupción está asociada a un me-nor desarrollo humano e ingreso percapita.

La ayuda al desarrollo sirve para lucharcontra la pobreza, pero, a veces, tambiénalimenta la corrupción. Los flujos externosde ayuda contribuyen a una «maldición» oretraso en la calidad democrática del re-ceptor y favorece la captura de rentas porparte de las élites en el poder. Ni la condi-cionalidad de la ayuda, ni la selectividaden su asignación, son criterios concluyen-tes para su control. No hay evidencias deque unos instrumentos promuevan más lacorrupción que otros, aunque la ayuda ex-terna ha servido para mantener en el po-der a dirigentes muy corruptos, pero tam-bién ha servido para luchar contra lacorrupción. En efecto, las evaluacionesmicro ofrecen ejemplos eficaces de con-trol. Las medidas anticorrupción se articu-lan en acciones realizadas «desde aba-jo», centradas en mayor participación einformación de los ciudadanos y las orga-nizaciones locales, y acciones «desdearriba», que refuercen el control, las audi-torias y el funcionamiento de las institucio-nes para que se coloquen del lado de lospobres.

Los donantes están en condiciones depromover el fortalecimiento institucional yla lucha contra la corrupción, creando sis-temas ágiles de control del gasto, apoyan-do financieramente a las organizacioneslocales y promoviendo el uso y la partici-pación de los beneficiarios en los presu-puestos participativos locales.

Por su parte, las estrategias de los or-ganismos internacionales, tienden a sermás generales en sus propuestas y ampli-fican mucho el rango de acción, aunqueno hay una evidencia concluyente de que

generen resultados positivos en la erradi-cación de la corrupción.

Bibliografía

[1] AKÇAY, S. (2006). «Corruption and Hu-man Development», Cato Journal 26 (1).

[2] ALCAIDE, L. (2004). «Channels ThroughWhich Corruption Affects EconomicGrowth: A Cross Section Analysis», M.A.Dissertation. University of Sussex.

[3] ALESINA, A. & WEDER, B. (2002). «DoCorrupt Governments Receive LessForeign Aid?» American Economic Re-view 92 (4) 1126-1137.

[4] ALONSO, J.A. (1999). «Especializaciónsectorial y geográfica de la ayuda espa-ñola», Información Comercial española778, 119-142.

[5] ALONSO, J.A. y GARCIMARTIN, C.(2003). «Poverty Reduction and Aid Po-licy», CREDIT Research Paper 03/06.Centre for Research in EconomicDevelopment and International Trade.University of Nottingham.

[6] AMPROU, J.; P. GUILAUMONT & S.GUILLAUMONT (2005). «Aid SelectivityAccording to Augmented Criteria», Agen-ce Française de Developpement WorkingPaper 9.

[7] BARDHAM, P. (1997). «Corruption AndDevelopment», Journal of EconomicLiterature 35 (3), 1320-46.

[8] BERTRAND, M.; S. DJANKOV.; R.HANNA & S. MULLAINATHAN (2006)«Does Corruption Produce Unsafe Dri-vers?», NBER Working Paper 12274.

[9] BOONE, P. (1996a). «Politics and theEffectiveness of Foreign Aid», Euro-pean Economic Review 40 (2), 289-329.

[10] BOONE, P. (1996b). «¿Puede la ayudareducir eficazmente la pobreza?», Infor-mación Comercial Española 755, 39-52.

COLABORACIONES



[11] BOOTH, D. (2005). «Missing Links inthe Politics of Development: Learningfrom the PRSP Experiment», ODIWorking Paper 256.

[12] BURNSIDE, C. y DOLLAR, D. (2004).«Aid, Policies and Growth: Revisitingthe Evidence», World Bank PolicyResearch Working Paper 3251.

[13] COLLIER, P. y DOLLAR, D. (2002). «AidAllocation and Poverty Reduction»,European Economic Review 46 (8),1475-1500

[14] COGNEAU, D. & NAUDET, J-D. (2007).«Who Deserves Aid? Equality of Op-portunity, International Aid and PovertyReduction», World Development 35(1),104-120.

[15] DJANKOV, S.; J. MONTALVO & M.REYNAL-QUEROL (2005). «The curseof aid», Universitat Pompeu Fabra Eco-nomics Working Papers 870.

[16] DOLLAR, D. & LEVIN, V. (2006). «TheIncreasing Selectivity of Foreign Aid,1984-2003», World Development 34(12),2034-46.

[17] DUFLO, E. (2004). «Why Political Reser-vations?», Journal of the European Eco-nomic Association, 2005.

[18] DUFLO, E.; G. FISCHER & CHATTO-PADHYAY, R. (2005). «Efficiency andrent seeking in local government: Evi-dence from randomized policy experi-ments in India», MIT paper.

[19] DUFLO, E. & CHATTOPADHYAY, R.(2004). «Women as Policy Makers:Evidence from Randomized PolicyExperiment in India», Econometrica72(5), 1409-1443. (or. Nov2003)

[20] DUFLO, E. & TOPALOVA, P. (2004).«Unappreciated Service: Performance,Perceptions, and Women Leaders inIndia», MIT & J-PAL paper.

[21] GUPTA, S.; H. DAVOODI & R. ALON-SO-TERME (2002). «Does CorruptionAffect Income Inequality and Poverty?»,Economics of Governance 3, 23-45.

[22] HOUT, W. (2002). «Good Governanceand Aid: Selectivity Criteria inDevelopment Assistance», Developmentand Change 33 (3), 511-527.

[23] KNACK, S. & KEEFER, P. (1995). «Ins-titutions and Economic Performance:Cross-Country Tests Using AlternativeInstitutional Measures», Economic andPolitics 7 (3), 207-227.

[24] LANDMAN, T. & HÄUSERMANN, J.(2003). «Map-Making and Analysis ofthe Main International Initiatives onDeveloping Indicators on Democracyand Good Governance», University ofEssex – Human Rights Centre. EurostatContract Nº 200221200005.

[25] LARRÚ, J.M. (2004). «Ayuda al De-sarrollo y Calidad Institucional en losPaíses de Renta Media: Un Modelo deAsignación», Documento de Trabajo delCentro de Estudios de Cooperación pa-ra el Desarrollo. www.cecod.net

[26] LARRÚ, J.M. (2006). «Ayuda al De-sarrollo y buen gobierno en los paísesde Renta Media. Recomendaciones pa-ra España», Revista Electrónica Institu-ciones y Desarrollo 17 (1). http://www.cgdev.org/doc/commen-tary/GFATM%20full%20report.pdf

[27] LARRÚ, J.M. (2007). «¿Cómo realizarayuda para el fortalecimiento institucio-nal (municipal)?», Ponencia para el IICongreso Internacional sobre Migracio-nes y Desarrollo. Comunidad de Madridy Fundación Social Francisco de Vi-toria. Madrid. Próxima publicación.

[28] MAURO, P. (1995). «Corruption andGrowth», Quarterly Journal of Econo-mics 110 (3), 681-712.

[29] MAURO, P. (2002) .«The Persistence ofCorruption and Slow Economic Growth»,IMF Working Paper 02/213.

[30] MOOKHERJEE, D. (2005). «Is ThereToo Little Theory in Development Eco-nomics Today?», Economics and Poli-tical Weekly XL (40), 4328-4346.

COLABORACIONES




[31] NARAYAN, D. et al. (2002). La Voz delos Pobres. Clamando por el Cambio.Banco Mundial y Mundi-Prensa. Madrid.

[32] NEUMAYER, E. (2003). The Pattern ofAid Giving. The Impact of GoodGovernance on Development Assistan-ce. Routledge. London.

[33] OLKEN, B. (2005). «Monitoring Corrup-tion: Evidence from a Field Experimentin Indonesia», NBER Working Paper11753. [J-PAL Working Paper.]

[34] QIZILBASH, M. (2001). «Corruption andHuman Development: A ConceptualDiscussion», Oxford Development Stu-dies 29 (3), 265-278.

[35] RADELET, S. (2006). «A Primer onForeign Aid», Center for Global Deve-lopment Working Paper 92.

[36] REINIKKA, R. & SVENSSON, J. (2004)«Local Capture: Evidence From a CentralGovernment Transfer Program in Ugan-da», Quarterly Journal of Economics 119(2), 679-705.

[34] REINIKKA, R. & SVENSSON, J. (2005)«Fighting Corruption to Improve Schoo-ling: Evidence From a Newspaper Cam-paign in Uganda», Journal of the Euro-pean Economic Association 3, 259-267.

[35] ROSE-ACKERMAN, S. (2004). «TheChallenge of Poor Governance and

Corruption», Copenhagen ConsensusChallenge Paper.

[36] SHAH, A. & SCHACTER, M. (2004).«Lucha contra la corrupción: Mire antesde dar el salto», Finanzas y Desarrollo41 (4), 40-43.

[37] SVENSSON, J. (2000). «Foreign Aid andRent-Seeking», Journal of InternationalEconomics 51, 437-461.

[38] SVENSSON, J. (2005). «Eight Ques-tions about Corruption», Journal of Eco-nomic Perspectivas 19 (3), 19-42.

[39] TEZANOS, S. (2006). «¿Es progresivala distribución geográfica de la ayudaespañola?, Colección Escuela Diplomá-tica 10, 131-166.

[40] UNIVERSITY of BIRMINGHAM (2006)An Evaluation of General Budget Su-pport (1994-2004). The Joint Evaluationof Budget Support. IDD and Associates.Birmingham.

[41] WORLD BANK (2006). Global Monito-ring Report 2006. The World Bank.Washington.

[42] WORLD BANK (2006). Literature Surveyon Corruption 2000-2005. Public SectorGovernance. Poverty Reduction & Eco-nomic Management. The World Bank.Washington.

COLABORACIONES



COLABORACIONES

Albania France New ZealandAlgeria Gabon NicaraguaAngola Gambia NigerAntigua And Barbuda Georgia NigeriaArgentina Germany NorwayArmenia Ghana PakistanAustralia Greece PanamaAustria Grenada Papua New GuineaAzerbaijan Guatemala ParaguayBahrain Guinea PeruBangladesh Guinea-Bissau PhilippinesBarbados Guyana PolandBelarus Haiti PortugalBelgium Honduras RomaniaBelice Hong Kong RussiaBenin Hungary RwandaBhutan Iceland Saudi ArabiaBolivia India SenegalBosnia-Herzegovina Indonesia SeychellesBotswana Iran Sierra LeoneBrazil Ireland SingaporeBulgaria Israel Slovak RepublicBurkina Faso Italy SloveniaBurundi Jamaica Solomon IslandsCambodia Japan South AfricaCameroon Jordan SpainCanada Kazakhstan Sri LankaCape Verde Kenya SudanCentral African Republic Korea, South SurinameChad Kyrgyz Republic SwazilandChile Laos SwedenChina Latvia SwitzerlandColombia Lebanon SyriaComoros Lesotho TajikistanCongo Libya TanzaniaCongo, Dem. Rep. Lithuania ThailandCosta Rica Luxembourg TogoCote D’ivoire Macedonia Trinidad And TobagoCroatia Madagascar TunisiaCuba Malawi TurkeyCyprus Malaysia TurkmenistanCzech Republic Maldives UgandaDenmark Mali UkraineDjibouti Malta United Arab EmiratesDominica Mauritania United KingdomDominican Republic Mauritius United StatesEcuador Mexico UruguayEgypt Moldova UzbekistanEl Salvador Mongolia VanuatuEquatorial Guinea Morocco VenezuelaEritrea Mozambique VietnamEstonia Myanmar West Bank/GazaEthiopia Namibia YemenFiji Nepal ZambiaFinland Netherlands Zimbabwe

Anexo 1Lista de países neutrales

Corrupción, ayuda al desarrollo, pobreza y desarrollo humano · 2020. 10. 1. · la corrupción y...

Documents

Transcript of Corrupción, ayuda al desarrollo, pobreza y desarrollo humano · 2020. 10. 1. · la corrupción y...