Contribuciones del utilitarismo contemporaneo a la ética ...
Transcript of Contribuciones del utilitarismo contemporaneo a la ética ...
NOTAS Y DISCUSIONES
Contribuciones del utilitarismo contemporáneoa la ética de las decisiones públicas
JULIA BARRAGÁNUniversidad de Caracas
1. Introducción
En el riquísimo campo de la discusión éticael tratamiento de fa corriente de pensamiento conocida en general como utilitarismo se ha desarrollado frecuentementeen escenarios tormentosos, que muchasveces no son sino el resultado de prejuiciosalimentados tanto por quienes adversan alutilitarismo como por aquellos que asumensu defensa. Éste es un caso más en el quese evidencia la malévola influencia que losprejuicios son capaces de ejercer sobre unadiscusión, influencia especialmente nocivay difícil de evitar porque los tales prejuiciosno suelen presentarse a cara descubierta;la mayoría de las veces usan espesos velosque logran disimular su verdadero perfil,y en no pocas oportunidades su rostro sehace completamente irreconocible envuelto en ricos y seductores ropajes argumentales. Hay que dejar en claro que por logeneral ni los espesos velos ni los vistososropajes son utilizados con el fin deliberadode ocultar o disimular el verdadero perfilde los prejuicios; sin embargo, más alláde la voluntad de quienes con ellos se relacionan, los mismos suelen ser portadoresde una fuerte capacidad para imponersesobre cualquier intención esclarecedora yde una singular fuerza que convierte enextremadamente difícil el avance por el
ISEGORíN18 (1998) pp. 143-164
siempre estrecho y sinuoso desfiladero dela elaboración de soluciones constructivas.Para el logro de una evaluación equilibradade las eventuales contribuciones del utilitarismo contemporáneo al campo de lasdecisiones públicas, hay un prejuicio queproduce importantes interferencias; se trata de la creencia, frecuentemente alimentada por muchos políticos y no pocos filósofos, de que cuando un decisor público«toma una decisión» lo hace sobre la basede un conocimiento claro que más allá detoda duda le señala sin ambigüedades nicondicionalídades cuál es el bien general;esto parece dotar al decísor de plena certidumbre acerca de la corrección de sudecisión. Desde este prejuicio es difícilapreciar y menos aún atribuir importanciaa los siempre pequeños logros dirigidos adisminuir la incertidumbre o a corregirmínimos sesgos de decisión.
Inicialmente, y sin entrar aún a juzgarsu importancia, es un hecho cierto que elcamino recorrido por el pensamiento utilitarista durante el siglo xx evidencia unabúsqueda sostenida de precisión en losconceptos. Esta búsqueda permitirá ir sustituyendo expresiones tan vagas como lasde placer, dolor o felicidad por definiciones con una mayor capacidad de delimitación, y que en consecuencia están en condiciones de ofrecer un piso más sólido para
143
NOTAS Y DISCUSIONES
la toma de decisiones públicas. Por otraparte, las formas incipientes de cálculo quese perfilaron en las obras de Bentham 1
cedieron el lugar a estructuras de mayorcomplejidad y con un fuerte poder paraefectuar derivaciones. Estas propiedadeshan hecho posible que la tarea de decidiren el ámbito público pueda ser practicadacon mayor sutileza y al mismo tiempo quelos decisores estén en condiciones de ofrecer razones más transparentes para justificar sus decisiones. Este hecho desde luego posee connotaciones instrumentalesbien evidentes; pero sus efectos se proyectan más allá del campo estrictamentepráctico, llegando a incidir notablementeen la capacidad normativa de las asignaciones deónticas y distributivas que subyacen a toda decisión pública.
Analizar desde esta óptica las contribuciones del utilitarismo contemporáneoa la ética de las decisiones públicas puedeayudar notablemente al enriquecimiento ycomplejización de la discusión intelectualen la materia, y al mismo tiempo servira importantes aspectos prácticos de la vidasocial que se vinculan con la Ética.
2. Los componentes de las decisionespúblicas
En toda decisión pública es posible diferenciar al menos dos componentes sustan-'tivos, los cuales, aunque se interrelacionande manera estrecha, poseen esquemas devalidación perfectamente diferenciables,responden a legalidades diversas y sonseparables analíticamente. Uno de losaspectos señalados es el relacionado conlos instrumentos que la decisión utilizapara asignar los beneficios y cargas socialesa los que se refiere; el segundo aspectose vincula a la eficacia normativa de la decisión, es decir, a su capacidad para convocarla adhesión de sus destinatarios.
El primero de los aspectos requiere contar con un sistema de axiomas que señale
144
los puntos de partida aceptados y de uncuerpo de reglas de derivación que seránlas consideradas operacionalmente legítimas. Además de los obvios requerimientoslógicos que estos axiomas y reglas debensatisfacer, ellos deben ser evaluados en términos de su plausibilidad y potencia explicativa en relación con el problema específico de decisión al cual serán aplicadas.Esto último se debe a que las decisionesson directamente alteradas por el instrumental que se utiliza en su construcción;o lo que es lo mismo, las decisiones dependen en buena medida del sistema formalcon el cual son elaboradas 2. De esto nacela necesidad de justificar Suficientementeel uso de un determinado sistema desupuestos metodológicos, lo cual implicala exclusión del uso de otro sistema alternativo.
Pero aun cuando se realice la más cuidadosa selección de los componentes instrumentales de una decisión pública, éstossólo alcanzan para garantizar la construcción de una decisión técnicamente sostenible y correcta dentro de los marcos previamente establecidos, lo cual es una condición necesaria pero no suficiente parajustificar plenamente dicha decisión. Elsegundo componente de las decisionespúblicas al que hemos denominado «eficacia normativa» se refiere a la capacidadreal de tales decisiones para generar espacios de convivencia y para hacer menoscostosas las transacciones intersubjetívas.Aunque la eficacia normativa requiere deuna sólida construcción instrumental, éstaes incapaz por sí sola de generarla, porcuanto aquélla está íntimamente asociadacon factores de legitimidad que rebasanlos aspectos instrumentales. Tales factoresderivan de la transparencia con que lasdecisiones públicas son elaboradas, condición ésta que se vincula a la eonfiabilidadde los esquemas argumentales usados ensu fundamentación y a la sustentabilídadde las asignaciones deónticas que la dccisión produzca.
18EGORíAl18 (1998)
NOTAS V DISCUSIONES
En este punto hay que considerar quelas decisiones públicas que establecen lasasignaciones deónticas son tomadas bajocondiciones de incertidumbre, la cual deriva de diversas fuentes. Para mencionarsólo algunas se podrían señalar las derivadas de los fines, los cuales pueden postular la deseabilidad de diferentes valores;por ejemplo, en algunos casos, fines altamente valiosos en el largo plazo no lo sonen el corto plazo; y es extremadamentedifícil para el decisor determinar cuál esel límite entre uno y otro plazo, y en consecuencia cuán valioso es cada fin alternativo. Otro factor que también generaincertidumbre deriva del carácter autónomo de los sujetos morales, los cuales gozande plena libertad para moverse en unamplio abanico de comportamientos, ypueden plantearle al decisor verdaderosdilemas tanto materiales como morales. Eneste escenario de incertidumbre, la eficacianormativa no recibe del terreno de la legalidad jurídica un soporte inexpugnable,aunque su apoyo sea necesario. Esto sedebe a que en esta arena no se trata dediscutir acerca de si la decisión fue elaborada consistentemente dentro de tal ocual marco legal, sino de juzgar cuál essu capacidad para resolver exitosamentelas profundas discrepancias entre las funciones de utilidad individual y las de utilidad colectiva que se despliegan, a vecesdramáticamente, en el escenario de la decisión pública. Tampoco las asignacionesdeónticas incondicionales ofrecen garantías suficientes para sostener la eficacianormativa, ya que los marcos de las decisiones bajo incertidumbre son condicionales por definición, y el nivel de realizabilidad de una solución depende básicamente de las condiciones del entorno 3. Losmecanismos para potenciar la capacidadnormativa de una decisión pública sonmenos contundentes y monolíticos. Ellosse asocian a condiciones más vagas talescomo la transparencia con que el decisordespliega ante los usuarios de la institución
ISEGORíN18 (1998)
sus propias estructuras decisionales, despliegue éste que permite a los últimos captar la intencionalidad de la decisión y eventualmente compartirla o no. Asimismo, loscitados mecanismos se vinculan a la consistencia, tanto lógica como valoratíva, dela base argumental de la decisión, la cualprovee a los usuarios de la oportunidadde evaluar las consecuencias del arreglonormativo propuesto, y de este modo acordar o discrepar racionalmente sobre el mismo. Finalmente, como en toda decisiónpública se produce una asignación de cargas y de beneficios en relación con bienescomunes, la misma debe ser sustentablecomo solución, tanto en términos de la calidad de la asignación como de su potencialestabilidad.
En el marco específico de las decisionespúblicas, que como se ha visto es un marcoincierto y sembrado de dificultades, noparece haber reglas algorítmicas para ladecisión, sino estrechos cursos de accióna través de los cuales es posible llegar auna solución más defendible o más estableen un entorno determinado. Considerandoanalíticamente algunos de los principaleshallazgos del utilitarismo contemporáneose. puede observar que en este marco deincertidumbre ellos han logrado mejorarla calidad de los aspectos instrumentalesy han contribuido a reforzar de maneraconsiderable la eficacia normativa, al generar un espacio más transparente para laconstrucción de las decisiones públicas.
3. Una contribución de importanciaal mejoramiento del componente
instrumental
La regla de decisión del utilitarismo gozade una gran popularidad (tal vez sólo comoparable con la de la regla de oro kantiana);aun quienes ignoran casi todo acerca delllamado utilitarismo, tanto en su vertienteclásica como contemporánea, al ser preguntados por la regla del utilitarismo no
145
NOTAS Y DISCUSIONES
dudan en responder que ella indica «maximizar.....», Aquí los puntos suspensivospueden ser sustituidos por diversos conceptos. Algunos hablarán de la felicidad,otros del placer, habrá quienes se indinenpor el bienestar y unos más por las ganancias, con lo que la regla de maximizaciónpasa a tener múltiples contenidos (es decir,se convierte en muchas reglas y en ninguna), multiplicidad que alimenta un grannúmero de polémicas acerca de cuál es elcontenido correcto. Le corresponde al utilitarismo contemporáneo el importantemérito de haber afinado la definición deuna única regla de decisión, la cual indicaque el agente optará por la «rnaximizaciónde las utilidades esperadas». La construcción de esta regla ha supuesto un arduotrabajo dirigido en primer lugar a la búsqueda de una definición de la estructuraprimitiva de la Teoría de la Utilidad, queincluye su tratamiento axiomático; dichotrabajo se ve satisfactoriamente coronadocuando se alcanza una regla única. A pesarde este carácter único, la polivalencia dela regla permite que la misma pueda seraplicada a diversos niveles de decisión,incluidos aquellos que versan sobre lasreglas morales.
En lo relativo a hallazgos que conducenal perfeccionamiento de los aspectos instrumentales, el utilitarismo contemporáneo ha logrado un gran avance al precisarsu estructura primitiva 4 estableciendo poruna parte los llamados presupuestos y porla otra efectuando el tratamiento axiomático del concepto de utilidad. Este logroha contribuido grandemente a dotar a laregla de decisión elaborada por el utilitarismo contemporáneo de rasgos ciertamente deseables. Desde un punto de vistateórico se ha logrado una regla intersubjetivamente criticable y con mecanismosclaros de corrección, y desde un punto devista práctico tal regla ha demostrado sercapaz de orientar las decisiones con menorambigüedad y un más alto poder de discriminación entre los diferentes casos.
146
Veamos en primer lugar cómo ha operado este proceso. Desde el punto vistade la Filosofía de la Ciencia se dice queuna teoría está lógicamente reconstruidacuando ha logrado la formulación simbólica de sus axiomas y el pleno establecimiento de sus supuestos y reglas. Es decir,cuando su estructura primitiva está plenamente definida. Curiosamente, el méritode haber contribuido inicialmente y demanera decisiva a la definición de la estructura primitiva del utilitarismo debe ser atribuida a dos pensadores que hasta dondees conocido nunca mostraron especial interés intelectual por el utilitarismo; ellos sonJohn van Neumann y Oskar Morgenstern,quienes en su obra Theory o/ Games amiEconomic Behavior, publicada en 1944 porPrinceton University Press S, emprenden yculminan exitosamente una tarea cuyo singular valor lógico y matemático sólo puedeser comparado con el profundo significadoque más tarde adquiriría en el terrenofilosófico 6,
La firme convicción de Van Neumanny Morgenstern acerca de la plausibilidadde una medición cardinal de las preferencias les mantiene por encima de la polémica que desde los años treinta había dividido al mundo de los economistas en ordínalistas versus cardinalistas. En rigor,mientras tal polémica se escenificaba, ellosestablecían en su obra los requisitos formales bajo los cuales la medición cardinalde las preferencias es posible. Nace así elconcepto de la utilidad como medida cardinal de las preferencias.
El desarrollo del concepto de Van Neumann y Morgenstern por un camino análogo al seguido en las curvas de indiferencia avanza en el sentido de establecerno sólo un ordenamiento de las preferencias, sino también los valores relativos delas mismas. Como es natural, el uso dela señalada herramienta hace que losrequisitos formales que demanda la medición numérica de las preferencias estén
ISEGORíA/18 (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
asociados a los establecidos para el análisisde las curvas de indiferencia.
El primer requisito establecido por VanNeumann y Morgenstern es que el decisorposea un sistema de preferencias, o, lo quees lo mismo, que ante una situación determinada esté en capacidad de ordenar talespreferencias. Esto quedaría expresado enel hecho de que en una situación determinada y ante dos objetos o resultados (Ay B) él esté en condiciones de preferir unoal otro, O bien que pueda establecer quees indiferente entre ambos. Por otra parte,este requisito también involucra que si Aes preferido a B y B a C, entonces A espreferido a C.
El segundo requisito demanda que eldecisor esté en condiciones de escogercoherentemente entre loterías de objetoso resultados; por ejemplo, preferir A sobreuna lotería de B y C, o inversamente, obien ser indiferente entre A y la loteríaByC 7
•
Los requisitos establecidos por VonNeumann y Morgenstem, como toda estipulación, suponen definir restricciones quefijan los límites dentro de los cuales la teoría en cuestión puede ser interpretada;toda interpretación intentada fuera detales límites no sólo debe ser calificada deilegítima, lo cual a nuestro juicio constituyeun asunto de relevancia menor, sino que,y esto sí es crucial, tal interpretación carecería de capacidad para formular una crítica consistente que pudiera contribuir afortalecer o a refutar el enfoque; es decir,habría perdido toda significación teórica.Esto significaque si nos encontramos frente a un actor que no satisfaga los requisitosseñalados, es decir, un actor que ante unasituación dada sea incapaz de ordenarcoherentemente sus preferencias, tendríamos para tal caso específico que renunciara esta teoría de la utilidad.
Aun cuando éste no sea el momentoexacto para desplegar con amplitud argumentos sobre el punto, quisiera expresarun comentario acerca de la plausibilidad
ISEGORíN18 (1998)
de estos requisitos; me gustaría llamar laatención sobre algunas críticas que a propósito de este punto se suelen efectuar.Se habla con frecuencia de que estas restricciones de Von Ncumann y Morgenstem son excesivas, y que prácticamenteningún humano está en condiciones desatisfacerlas, por lo que la teoría quedaríasin referentes de aplicación; quienes asíse expresan no parecen advertir el efectoque tal afirmación produce sobre el concepto de autonomía (tan importante parala Ética). En efecto, si un agente no escapaz de ordenar consístentemente suspreferencias, ya sea que ellas estén dictadas por la pasión o por la razón, pareceque estamos en presencia de un incompetente básico cuya autonomía para decidir es francamente cuestionable; y si talesagentes son, como pretenden tales críticos,una gran mayoría, el conjunto de los sujetos morales quedaría dramáticamente disminuido; este hecho tendría que generaruna profunda preocupación no sólo entrelos seguidores del utilitarismo, sino también entre sus críticos; y desde luego entretodos quienes se preocupan por los problemas éticos, y hasta me atrevería a decirque en el seno de la humanidad toda.
El tratamiento axiomático de la utilidadse ha ido desarrollando paso a paso; eneste aspecto se ha utilizado el ya clásicométodo de establecer un sistema de axiomas, y luego de evaluar su capacidad paragenerar consecuencias, enfrentarlo a unsistema rival (por lo general, sólo se tratade sustituir algún axioma específico) a finde establecer mediante comparación sunivel de fortaleza 8.
El sistema axiomático establecido porLuce y Raiffa en Carnes and Decisions espor una serie de razones el favorito de unbuen número de autores. Está constituidopor seis axiomas, que junto a los supuestosde Van Neumann y Morgenstern ya señalados logran definir la estructura primitivade la teoría de la utilidad. Sólo se haráuna breve enunciación no formalizada de
147
NOTAS Y DISCUSIONES
su contenido, ya que el propósito de estetrabajo así lo aconseja:
Axioma 1. De ordenamiento de lasalternativas. Para todo resultado A y B eldecisor preferirá A sobre B; o bien Bsobre A; o bien será indiferente entreambos.
Axioma 2. De reducción de loteríascomplejas.Toda lotería compleja puede serreducida a una simple mediante el cálculode probabilidades.
Axioma 3. De continuidad. Sean losresultado A, B Y C. Si A es preferido aBy B a e, siempre existirá un valor p (entre Oy 1) tal que el decisor será indiferenteentre B y una lotería con probabilidad pde obtener el resultado A y la probabilidad(p - 1) de obtener C.
Axioma 4. De sustitución. Si dos loterías son indiferentes entre sí, entonces sonintercambiables.
Axioma S. De transitividad. La preferencia y la indiferencia entre loterías sonrelaciones transitivas.
Axioma 6. De monotonía. Entre dosloterías que involucran sólo la alternativamás y menos preferida, el decisor escogeel resultado que le ofrezca la mayor probabilidad esperada.
En el Axioma 6 se reconoce ya claramente la regla de decisión empleada hoyuniversalmente asociada al utilitarismo.Sin embargo, es importante señalar queesta regla no puede ser interpretada sinoen el marco de los cinco axiomas precedentes. Así considerada resulta claro queel decisor, como un agente autónomo, puede reducir todos los componentes de unproblema de decisión a loterías entre resultados, y podrá así evaluar la convenienciade cada resultado mediante la probabilidad; pudiendo asimismo establecer comparaciones mediante un número realentre Oy 1. El decisor (y esto es consistentecon los supuestos iniciales) se inclinará porla alternativa que le ofrezca una mayor utilidad esperada.
148
Como se puede observar, al asociarselas preferencias por determinados resultados con la probabilidad de que los mismos sucedan, ha nacido el finísimo concepto de «utilidad» como medida cardinalde las preferencias. Es evidente que losavances en el camino de alcanzar la definición de la estructura primitiva de la teoría de la utilidad han sido graduales, acumulándose cada vez pequeños hallazgosque permiten hoy exhibir un panoramamás rico y complejo que en los inicios. Sinembargo, es legítimo preguntarse cuálesson, más allá de la elegancia formal, lasventajas de haber establecido tan cuidadosamente los mencionados presupuestosy el sistema de axiomas.
En primer lugar como un punto preliminar para evaluar la importancia deestos logros habría que señalar que, contraríamente a lo que muchos creen, lasestructuras primitivas no representan elpunto final y definitivo para el establecimiento de una teoría; tales estructuras sonnecesariamente corregibles (ymejorables),por lo que en rigor sería más acertado pensarlas como sólidos puntos de partida. Elmalentendido de considerarlas como unestadio final se nutre por lo general enel hecho de que las estructuras formalizadas, por su elegancia y su capacidad dederivación, tienden a mostrarse como cucrpos inexpugnables al pensamiento crítico.Nada más alejado de la realidad que estacreencia; la historia es rica en ejemplosque muestran cómo monumentales aparatos axiomatizados como la Geometría deEuclides o el sistema de Hilbert fueronpuestos en jaque por la labor de pensadores que consiguieron ampliar o diversificar las respuestas formales que aquéllosofrecían.
El hecho de definir la estructura primitiva es en realidad una invitación al examen crítico riguroso, ya que de ese modolos supuestos y axiomas en lugar de encontrarse ocultos o desdibujados son colocados en una posición tal que quedan total-
ISEGORíA/18 (199B)
NOTAS Y DISCUSIONES
mente expuestos a cualquier forma de examen, tanto desde dentro como desde fueradel sistema. Adicionalmente, el tener unaestructura primitiva bien definida contribuye a suministrar criterios estables dedemostración y evaluación del comportamiento del sistema, lo cual permite contarcon parámetros de corrección del mismo.
En el caso de la teoría de la utilidades posible afirmar que desde el punto devista metodológico el hecho de contar conun buen sistema de definiciones ha permitido dibujar un escenario en el que losesfuerzos críticos han producido a 10 largodel tiempo resultados claramente constructivos. En cuanto al contenido sustancial plasmado en la regla de decisión queestablece la rnaximización de la utilidadesperada, en primer lugar habría que señalar que la misma permite que la autonomíadel agente se exprese a través del ordenamiento y la comparación intrapersonalde las preferencias; y en segundo lugar talregla dota a ese agente autónomo de uncriterio consistente con los supuestos establecidosacerca de su comportamiento. Porotra parte, el hecho de que las preferenciaspuedan ser medidas en «útiles» y no enunidades monetarias inflexibles o en conceptos vagos tales como los de felicidado dicha, hace que las mismas sean capacesde expresar una gama extremadamenterica de información, tanto de origen subjetivo como objetivo. Esto se debe a queaunque el decisor trabaje con un conjuntolimitado de alternativas en sus preferencias, al combinar tales alternativas con laprobabilidad de ocurrencia de las mismas,el conjunto se hace teóricamente infinito,con lo que es posible realizar asignacionese intercambios mucho más sutiles.
4. La estructura de las decisionesnormativas
Toda decisión pública tiene origen en unacto de voluntad que atribuye un deter-
ISEGOAIA/18 (1998)
minado status deóntico a un cierto tipo deacciones u omisiones o que realiza asignaciones distributivas de bienes comunes.Sobre la base del status establecido o dela asignación realizada, y con el fin de promover ciertos comportamientos y desestimular otros, las decisiones públicas definen asimismo un sistema de incentivos quetienden a premiar a quienes acatan lasregulaciones establecidas y a castigar aaquellos que las transgreden; esto implicadecir que toda decisión pública es normativa. Para cumplir eficazmente con sucometido, un arreglo normativo debe formular las asignaciones deónticas o distributivas de una manera clara, de modo quese disminuya la incertidumbre derivada dela formulación de la regla. Asimismo,mediante los mecanismos de incentivosdebe procurar hacer onerosas las transgresiones de modo que la conducta de lossujetos sociales tienda a ser previsible, disminuyendo así la incertidumbre que sederivaría de una interacción no regulada.
Así considerada, en toda decisión pública se encuentran presentes tres elementos:por una parte está el agente de voluntaddel cual emana la decisión al que llamaremos autoridad normativa (AN); ensegundo lugar se encuentra el arreglo normativo (N), que expresa dicha voluntadbajo la forma de mandatos, prohibiciones,permisiones o asignaciones distributivasdotadas de sus respectivos mecanismos deincentivos; finalmente se halla el sujeto olos sujetos (S) hacia los cuales va dirigidala decisión normativa, y cuyos comportamientos se verán afectados por la misma.
Se puede aceptar de manera generalque uno de los objetivos más importantesde las decisiones públicas es el de hacerque las transacciones sociales sean lo másimproblemáticas que resulte posible, loque equivale a decir que en el sistema derelaciones interpersonales reguladas poruna determinado arreglo normativo se produzca un bajo número de fricciones. Esteobjetivo ha sido denominado de disminu-
149
NOTAS Y DISCUSIONES
ción de los costos de transacción; y en unmundo hipotético en el que todas las decisiones públicas cumplan plenamente consu objetivo, el costo de las transaccionessería igual a cero 9.
Con el propósito de disminuir la incertidumbre y en consecuencia los costos detransacción, tanto los derivados de lasreglas como de las interacciones que bajotales reglas se produzcan, quienes tienena su cargo la elaboración de las decisionespúblicas cuentan con directrices acerca dealgunos puntos que resultan claves parael logro de la señalada disminución. Talesdirectrices señalan, en términos generales,los frentes sobre los que el diseño de decisiones normativas trabaja a fin alcanzar elobjetivo de abaratar los costos de transacción.
En primer lugar, se acepta que el proceso de formación de la decisión normativadebe conducir a una clara fijación de loslímites deónticos de las acciones que califica. Esto implica claridad en la formulación lingüística de la regla, y consistencialógica y semántica entre las diferentesreglas que definen el arreglo normativo.Es indiscutible que estos rasgos coadyuvande manera definitiva a mermar ulterioresfricciones entre los destinatarios de la decisión ya que disminuyen la incertidumbrederivada de los significados de la regla yde la asignación distributiva. Las contribuciones en el campo instrumental quefueron señaladas en el apartado anteriorhan producido un efecto muy benéfico enmateria de mejoramiento de la calidad formal de las reglas y las asignaciones.
Sin embargo, a pesar de que un arreglonormativo cuente con reglas claramenteformuladas y consistentes, las friccionesderivadas de las relaciones ínterpersonalesno llegan a ser completamente erradicadas. Es inevitable que en el juego de intereses que se escenifica en el marco de unarreglo normativo surjan controversiasentre las partes, o bien que surjan contradicciones entre una parte y la decisión
150
misma, bajo la forma de transgresiones.Más allá de toda duda, la disminución delos conflictos y de las transgresiones es unameta clara en el panorama de las decisiones públicas; a pesar de la claridad dela meta, no hay acuerdo unánime acercade cuáles son los mecanismos más eficientes para lograrla.
En el punto específico de la disminuciónde los conflictos hay un punto de vista quesostiene que un arreglo normativo debeprever reglas específicas que desalientenlas controversias, y que funcionen demanera automática en caso de discrepancias inevitables; desde este punto de vistael arreglo normativo debe estar listo paraintervenir de manera directa cuando losintereses de los sujetos entren en disidencia. Ésta es una solución que aun cuandollegue a cumplir satisfactoriamente con sucometido tiene un alto costo, no sólo presente, sino también futuro y potencial.Frente a esta solución, otra de menor costooperativo propugna que la decisión sólodiseñe escenarios y mecanismos de resolución de los conflictos, con lo cual la deflnitíva solución de los mismos dependeráno sólo del propio arreglo normativo, sinotambién de la capacidad negociadora y delpoder que posean las partes en conflictode intereses.
En lo relativo a las transgresiones, elpunto es aún más complicado. Desde luegoque un arreglo normativo que sea víctimade permanentes transgresiones no resultaconcebible. Por ello, disminuir las transgresiones es un objetivo muy claro a serperseguido; pero de nuevo tal claridaddesaparece cuando se comienza a hablarde cuáles son los mecanismos más eficientes para alcanzarlo.
Una solución bastante directa al problema de cómo lograr que disminuya elnúmero de transgresiones consiste enhacer que las conductas transgresoras
. sufran una sanción que las desestimule alpunto que no se reiteren en absoluto oqueden reducidas a su mínima expresión.
lSEGOAiA/18 (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
Para alcanzar eficazmente tal objetivo lasanción debería cumplir con dos condiciones: en primer lugar, tendría quc ser losuficientemente fuerte como para constituir una pérdida que supere en monto lasutilidades que eventualmente se logran através de las transgresiones; y en segundotérmino, tendría que existir una alta probabilidad de que dicha sanción sea efectivamente aplicada a los transgresores.
Es decir, que siendo:
e: Los casos en los que un individuocornete una transgresión
U (e): La utilidad que obtiene tal individuo en los casos e.
S: La sanción que establecida para loscasos e.
D (S): La desutilidad que produce lasanción establecida para los casos e.
p (S): La probabilidad de que S sea efectivamente aplicada en los casos e,
la relación eficiente para desestimular lastransgresionessería la siguiente:
U Ce) <p (S)· D (S) (1).
Cuando un arreglo normativo establecesanciones en las que se prevé una fuertepunición para los que cometen transgresiones, pero la probabilidad de que talessanciones sean efectivamente aplicadas esmuy baja, la relación señalada no podránunca ser satisfecha, lo cual pone en evidencia que la importancia de los aspectosprocedimentales y organizacionales tendentes a la eficiente aplicación de las normas son tan importantes para la relación (1) como el contenido punitivo de lasmismas.
A pesar de la aparente simplicidad dela relación señalada en (1), el llevarla ala práctica supone numerosas dificultadesno tan insignificantes. Las primeras dificultades surgen cuando hay que designara los encargados de administrar el control'y las sanciones; siempre hay actores quequedan disconformes con los árbitros pro-
ISEGORíN18 (1998)
puestos, ya que, aun siendo muy buenos,su superioridad frente a otros eon dotessemejantes sólo puede apoyarse sobre criterios más o menos vagos. La propia tareade arbitrar es difícil de cumplir a pesarde su aparente sencillez; por otra parte,la condición de excelentes árbitros noimplica que los mismos carezcan de criterios preformados, o de rasgos de flexibilidad, tolerancia, nobles sentimientos yaun sentimientos de repugnancia moralhacia algún tipo especial de transgresiones.Los sesgos que estos factores incorporanhacen que sea conveniente y aun necesarioejercer un control sobre los árbitros, y también responsabilizarlos por sus decisiones.Hay entonces que diseñar nuevos arreglosnormativos y asimismo establecer nuevassanciones, esta vez para punir a los árbitrosque no cumplan eficientemente con su función. Todo esto contribuye, más allá decualquier duda, a disminuir el número detransgresiones, pero, en virtud de los costos que el procedimento mismo genera,sería impropio afirmar que el mecanismoha disminuido efectivamente los costos detransacción.
Esta solución directa, y aparentementetan simple, ha probado ser también productora de altos costos de transacción. Lanecesidad de numerosos controles que seencadenan de manera sucesiva hacen notarque aumentar la probabilidad de aplicación de la sanción no es un hecho gratuito,ni siquiera barato, ya que demanda deestrategias que impidan la burla a tal aplicación, haciendo necesario mantener uncomplejo sistema de incentivos que seinmunice constantemente contra eventuales perversiones. Por otra parte el factor S(sanción) de la relación también ofreceproblemas, ya que la posibilídad de aumento de su intensidad no es ilimitada; es evidente que una sanción groseramente magnificada en relación con la magnitud dela falta cometida, aunque lograría mantener el sentido de la desigualdad (1), podríatraer consecuencias francamente indesea-
151
NOTAS Y OlSCUSIONES
bles, además de ser conceptualmenteinsostenible.
De todo lo dicho se puede inferir quepara que la relación (I) se mantenga comouna desigualdad efectiva en un sentidocolectivamente deseable, es fundamentallograr que la fuerza y la probabilidad deaplicación de la sanción sean suficientemente altas, lo cual supone una tarea arduay permanente de detección y fortalecimiento de los múltiples aspectos que tienden a ser vulnerables o a pervertirse. Estemétodo de control se fundamenta en lapremisa de que el acatamiento colectivose basa fundamentalmente en un punto devista externo, lo cual hace que sea altamente inestable.
A los señalados problemas de costos einestabilidad habría que agregar que auncuando se logre mantener una relación talque haga poco rentable intentar la transgresión contra la decisión pública, dicharelación sólo puede garantizar una mayorcantidad y calidad de los recursos públicos(lo cual no es poco), pero no está en condiciones de garantizar, ni siquiera de promover por sí sola una solución cooperativaentre los miembros del grupo. Esto se debea que el debilitamiento de la urdimbre normativa del colectivo, al que puede considerarse como el costo social de las reiteradas transgresiones y desilusiones, noconstituye sólo un problema de eficiencia,sino de valores.
El alto costo y la falta de equilibrio delas soluciones controladas por la autoridadproducen naturalmente desánimo; suelendar la impresión de que se aborda unatarea que no sólo es inagotable, sino quea cada momento pone en evidencia su ineficacia. Ante esta situación inocultable, noes demasiado sorprendente que las soluciones que buscan apoyarse en las posibilidades que el individuo posee pararevertir los señalados procesos perversossean capaces de convocar un alto nivel deesperanzas. Para los que colocan todo elpeso del control de las transgresiones sobre
152
las capacidades individuales, el origen delas dificultades para mantener bajo controlel volumen de las transgresiones se ubicaen ciertos rasgos individuales de los miembros de cada colectivo. Quienes suscribenesta posición sostienen que el factor desencadenante de situaciones de descontrolnormativo con altos costos de transacciónse afinca en comportamientos personalesproclivesa ceder al vicio del egoísmo; estolleva a cada cual (sean agentes o árbitros)a pensar sólo en su propio sistema de utilidades, aun cuando su decisión afecte laconfianza general, e incluso cuando dehecho lesione a otros miembros del colectivo. Dichos comportamientos individualestienen desde luego la potencialidad de sereducables, y si se los estimula adecuadamente, las modificaciones que se logrenen el nivel individual son por ellas mismassuficientes para producir cambiosen la trama colectiva. El estímulo de las virtudesde honradez y altruismo no sólo lograríaun cambio positivo en las propias conductas, sino que al mismo tiempo produciríauna transformación virtuosa del escenariode las decisiones públicas.
También localizando el origen de lastransgresiones en rasgos del comportamiento individual,otras posiciones centranmás su atención en la segunda naturalezahumana llamada cultura, la cual de maneragradual va construyendo una tendenciahacia el ejercicio de las virtudes en unoscasos o hacia la práctica de los vicios enotros. En el primer supuesto se generanresultados de bajos costos de transacción,mientras que en el segundo tales costosson elevados. Aquí la dicotomíavicio-virtudpermanece, aunque se la localiza en elnivel cultural de los individuos;para corregir estos vicios culturales los procesosserían mucho más lentos que los de educación, ya que implican la remoción decapas que se han ido sedimentando pacien-
, tcmente a lo largo del tiempo. Sin embargo, desde este punto de vista las transformaciones que se logren en el terreno cul-
ISEGORíN18 (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
tural serían también suficientes paragarantizar el fortalecimiento de los arreglos normativos que ese grupo humanoproduzca.
En las concepciones que localizan el origen de los problemas de fragilidad normativa en las conductas de los individuos,el destino de las decisiones públicas estáasociado a esos comportamientos, porcuanto ellas no hacen sino reflejar el carácter virtuoso o vicioso de los miembros delgrupo. Desde este supuesto, ya sea queel mismo esté erigido sobre rasgos personales o culturales, la raíz de la fortalezao debilidad de las tramas normativas seencuentra anclada siempre en el nivel delos individuos. Las eventuales modificaciones destinadas a producir efectos en el sistema de relaciones sociales deberían, desde esta perspectiva, incidir bien sea sobrelos procesos de educación de los comportamientos o sobre la transformación de lospatrones culturales de esas individualidades.
Sintetizando, tendríamos un primermétodo para disminuir el número de transgresiones que debilitan la trama de losarreglos normativos que se afinca en elconcepto general de hacer que tales transgresiones resulten tan costosas como paradesalentar nuevos casos. Este método considera que el sujeto acata las decisionespúblicas desde un punto de vista externo,en virtud de un cálculo de utilidades. Losmecanismos de implementación de estemétodo han puesto en evidencia su altocosto, y una clara ineficiencia. Ante estaineficiencia y alto costo de las solucionesque se apoyan en un punto de vista externo,surgen grandes esperanzas cada vez quese habla de soluciones que se basan enel poder del comportamiento individual,y apelan a su punto de vista interno. Sinembargo, a pesar de que sería muy tranquilizador asignar a tales esperanzas unaalta probabilidad de ocurrencia, los análisismuestran que actualmente no parece razo-:nable suponer que desde el solo nivel individual sea posible resolver de una manera
ISEGORíN18 (1998)
estable el profundo dilema que enfrentaa las funciones de utilidad individual entresí y a las funciones de utilidad individualcon las funciones de utilidad colectiva, dilema que se escenifica en el diseño de lasdecisiones públicas.
Hay que señalar, sin embargo, queambas posiciones han contribuido demanera sustancial a fortalecer el análisisde los costos de transacción asociados aldiseño de arreglos normativos. Los métodos que se inclinan por decisiones públicasque sean capaces de controlar las transgresiones aumentando el costo de las mismas han logrado poner en evidenciaimportantes aspectos del cálculo de utilidades que realizan los transgresores, 10queha permitido drásticos avances en el terreno de la psicología de la transgresión 10,
Asimismo, ha producido una herramientaeficaz para el análisis de los costos/beneficios derivados del acto de transgredir, yde los mecanismos para su control. Paralelamente, los métodos que consideran quepara el eficaz desempeño de los arreglosnormativos hay que contar con un capitalindividual capaz de asumir un punto devista interno en relación con las instituciones, ha servido para poner en evidenciael importante papel que ese punto de vistainterno juega en la estabilidad de las soluciones normativas. Los métodos señaladoshan contribuido a la correcta formulaciónde un problema que pone en evidencia lanecesidad de intentar la convocatoria delpunto de vista interno en los usuarios delos arreglos normativos. También en estepunto el utilitarismo contemporáneo haproducido fructíferas consecuencias.
Tal como se señaló inicialmente, losarreglos normativos nacen de actos dedecisión normativa, que involucran trescomponentes: (AN), que es el agente queproduce la decisión; (N), que es la piezanormativa que consagra el arreglo, y (S),que es el sujeto hacia el cual se dirige elarreglo. También se señaló que los tresmás importantes problemas en el diseño
153
NOTAS Y DISCUSIONES
de arreglos normativos son los de definición de las reglas, de establecimiento delos mecanismos de resolución de controversias, y de control de las transgresiones.Por regla general, quienes se han dedicadoal estudio del tema han abordado los problemas de costos/beneficios considerandoque este punto sólo involucra la relaciónentre (N) y (S), es decir, que el diseñode las decisiones públicas debe producirarreglos tales que incidan eficazmentesobre los comportamientos de los sujetos;con este fin se han ideado numerososrecursos instrumentales para perfeccionarel lenguaje, mejorar los sistemas de monitoreo, y diseñar sistemas punitorios quehagan que las transgresiones sean un malnegocio. El presupuesto implícito de talenfoque es el siguiente: cuanto más se perfeccione técnicamente el diseño de losarreglos normativos, su incidencia sobrelos comportamientos será más eficaz 11.
Esto implica aceptar que las «reglas claras", la «pronta acción de la justicia», laexistencia de «métodos alternativos deresolución de conflictos» son equivalentesa un bajo costo de transacción y en consecuencia a una alta eficacia normativa.Sin embargo, cuando se incluyen en la consideración los costos derivados de lasrecursivas actividades de control y de sanción, como así también los costos implícitosatribuibles a la inestabilidad de las soluciones, la relación costo/beneficio sufrecambios demasiado sustanciales como paraignorarlos. En este punto hay que tenerpresente que incrementar la probabilidadde que una transgresión sea efectivamentecastigada a fin de hacerla poco rentableimpone a su vez un alto costo a la autoridadque decide, y a la sociedad en su totalidad 12. Y como los controles sobre controles se multiplican en forma exponencial,los costos que ellos producen pueden llegara superar los beneficios que generan, locual debilita la eficacia de la solución, ydesde luego atenta contra su estabilidad.Tal corno se ha señalado, en las soluciones
154
que ven a los arreglos normativos comomeros mecanismos de corrección de conductas sólo se tienen en cuenta los componentes (N) y (S) y, en consecuencia, centran su actividad en producir una relacióneficiente entre ambos componentes. Esteenfoque conductual del punto es por supropia definición incapaz de funcionar sinun costo importante asignado a una largacadena de controles y sanciones.
A fin de superar este juego vicioso quelleva a pagar altos costos de represión paraasí aumentar el costo de las transgresiones,hay que pensar en el papel que debe jugarla autoridad normativa (AN) en lo relativoa la construcción de un punto de vistainterno en los usuarios de la decisión, punto de vista que los lleve no sólo a corregirsus comportamientos en virtud de uncálculo de utilidades, sino en base a la convicciónde la corrección normativa del arreglo. El logro del punto de vista internoes la máxima prueba de eficacia de un arreglo normativo. Esto es así porque por unaparte tal logro tiende a hacer mínimos loscostos de control y de sanción, y por laotra genera estabilidad en la solución normativa al ampliar la base de sustentaciónde dicha solución.
Para llevar a buen puerto la construcción del punto de vista interno es necesarioconsiderar que la eficacia del arreglo normativo no depende de un solo aspecto, sinode dos. En efecto, generalmente se considera que la eficacia de los arreglos normativos tiene sólo que ver con la elaboración de un cuerpo de incentivos que provoque en los destinatarios de las normasuna conducta de acatamiento basada estratégicamente en la relación (1); este errorderiva de que sólo se considera que la institución descansa sobre el vínculo que seestablece entre (N) y (S). La propia índolede la relación (1) pone en evidencia queeste camino sólo apela al punto de vistaexterno, y que en consecuencía el arreglonormativo es acatado por (S) únicamentebuscando su propio beneficio, pero no por-
ISEGORíNl8 (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
que él mismo lo considere deseable ocorrecto. Al estar la conducta de acatamiento sólo basada en un cálculo estratégico, el mismo es necesariamente inestable, ya que si (S) descubre mediante cualquier recurso el modo de bajar el costoque le produce una sanción, dejará automáticamente de acatar la regla. Para logrartal estabilidad es necesario que los usuariosde los arreglos normativos asignen a losmismos un valor que no dependa exclusivamente del cuerpo de incentivos, aunque sí los comprenda. Para ello es neceosario ampliar el concepto de eficacia; además de la clásica visión que define la eficacia en términos de la capacidad de losarreglos normativos (N) para producirmodificaciones conductuales en los sujetos (S) es necesario incluir la consideraciónde la relación entre la decisión de la autoridad de la cual emana la norma (AN)y (N). En estos términos la eficacia de (N)quedaría definida en base a dos componentes, ambos necesarios pero ningunosuficiente:
1. El que concierne a la relación entrelos arreglos normativos (N) y los comportamientos de los sujetos a los que va dírigido el arreglo (S). En este aspecto, el diseño de un apropiado cuerpo de incentivospuede llegar a producir importantes modificaciones conductuales basadas en el acatamiento, las cuales abrirían el camino aldesarrollo del punto de vista interno, aunque no serían suficientes para dotarlo deestabilidad.
2. El que concierne a la relación entrela autoridad normativa (AN) con (N). Estarelación se vincula al nivel de legitimidady sustentabílidad de la decisión de (AN),el cual se asocia no con el acatamiento,sino con la receptividad de (N) por (S).En este aspecto lo que requiere de justificación es el valor normativo sobre elque se apoya la decisión de (AN), la cualreivindicará una vocación de corrección'razonablemente aceptable por los sujetos.Esta inclusión de la evaluación del valor
ISEGORiA/18 (1998)
normativo en la estructura de justificaciónde las decisiones normativas, a pesar derequerir de una importante inversión inicial, ha demostrado ampliamente unaenorme capacidad para abaratar los costosde transacción en la aplicación de dichasdecisiones y un gran poder de estabilización del punto de vista interno.
5. Contribuciones del utilitarismocontemporáneo que refuerzan la eficacia
normativa de lasdecisiones públicas
Según se señaló anteriormente, la eficacianormativa de una decisión está asociadacon su capacidad para convocar en losusuarios la aceptación interna de su contenido normativo; a su vez, la presenciade esta propiedad se vincula directamentea la transparencia con que la decisión eselaborada.
Las contribuciones del utilitarismo contemporáneo en materia de favorecer la efícacia normativa a través del aumento dela transparencia de los procesos decisoriosse manifiestan en tres aspectos: en primerlugar, queda establecido un modo específico de plantear el problema de decisión;en segundo lugar, se definen los mecanismos válidos de construcción de la decisión;y por último, se delimita la estructura dejustificación de la decisión que puede serlegítimamente utilizada.
En relación con el modo de plantearun problema de decisión pública el utilitarismo señala que el mismo no puede serconsiderado como un enfrentamientoentre posturas valorativas incondicionales,sino como un conflicto de vectores de utilidad en el cual el decisor va a necesitaruna regla de decisión, o un mecanismocapaz de orientar la construcción de ladecisión normativa. Desde este punto devista, por ejemplo, un grupo ecologista queaboga por preservar intacta la naturalezano será considerado incondicionalmentecomo el defensor por excelencia del equi-
155
NOTAS Y DISCUSIONES
librio de la cadena biológica (aunque enefecto puedan serlo en una cierta medida),sino como unos actores sociales que tienenpreferencia por el vector U b mientras quelos agricultores que quieren talar bosquesy hacer desaparecer especies salvajes paraque nazcan praderas no serán descritosincondicionalmente como productores quebuscan dotar de alimentos a la sociedadpara disminuir el hambre (sin desconocerque en efecto cumplan esa función), sinocomo un grupo social que muestra preferencia por el vector Uz, bajo el supuestode que ambos vectores son eficientes, esdecir, ninguno de ellos es dominante. Estosvectores representan las preferencias específicasde cada grupo individualmente considerado; y el decisor debe construir unvector B que busca integral' tales preferencias. Este último vector difiere de losanteriores en que mientras los vectores U,representan siempre el punto de vista depreferencias particulares de individuos ogrupos, los vectores B, aspiran a expresaruna solución general y estable al problemade integración de los vectores antagónicosU I yU2•
El hecho de situar el problema en unescenario que hace énfasis en la integración de los vectores antagónicos o en disidencia contribuye a evitar las dificultadesque se derivan de las calificaciones deónticas incondicionales; sin embargo, aundentro del marco favorable definido poresta nueva forma de plantear el problemade decisión, el decisor debe hacer frentea importantes escollos que emergen delpropio carácter de las funciones de bienestar colectivo.
En efecto, cuando el decisor público seenfrenta al problema de integrar en unaúnica función de bienestar colectivo losvectores de preferencia individual sin violentar los principios de coherencia racional, debe resolver las tensiones que siempre exhiben las relaciones entre la racionalidad individualy la social. En este puntohay que considerar que si bien cuando nos
156
enfrentamos a un problema que sólo involucra la racionalidad individual (teoría dela decisión individual o en situaciones dejuegos), la regla de maximización de lasexpectativas de utilidades representa en símisma un buen argumento para justificarla decisión; cuando tal decisión se planteaen el marco social, siempre surgen conflictos entre la racionalidad individual y lasocial. Estos conflictos son muy naturales,ya que la decisión pública establece necesariamente algunas restricciones a los vectores individuales de preferencias 13.
En razón de estas inevitables tensionesentre el interés individual y el colectivo,es extremadamente importante dotar a lasdecisiones públicas de la mayor transparencia posible, no sólo para que las mismasdesplieguen una sólida base justificatoria,sino para que los factores que fueron considerados en la decisión sean susceptiblesde un análisis crítico, y de esta maneraexista efectivamente la posibilidad de evaluar la responsabilidad del decisor. Estepunto es particularmente importante, yaque en el marco de las decisiones públicases inevitable dilucidar la espinosa cuestiónde qué y cuánto de nuestro vector de utilidad estarnos dispuestos (o podemos) conceder en favor del logro de la solución,la cual suele no estar directamente asociada a nuestros propios intereses. Sea cualfuere la regla utilizada, toda decisión sobrebienes comunes es necesariamente restrictiva de los vectores de preferencia individual, y demanda de los actores algunalimitación a sus expectativas de utilidad.Si esto es así, y los individuos tienen querenunciar a porciones, a veces importantes,de su función individual de preferencia,no es extraño que tiendan a ser altamenteexigentes a la hora de evaluar las razonesque el decisor expone para justificar suselección. A causa de esta circunstancia,no es infrecuente,que el decisor se encuentre en medio de un fuego cruzado entreactores, cada uno de los cuales está convencido de que las restricciones sufridas
ISEGORíN18 (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
en su vector de preferencias son excesivaso injustificadas.
Frente a tales situaciones de conflicto,que si no son bien resueltas pueden traercomo consecuencia el debilitamiento de lacapacidad normativa de la decisión con elconsiguiente perjuicio para la trama colectiva, el decisor debe procurar fortalecer subase argumental mediante el desplieguemetódico de las operaciones que lo guiaronen su decisión. Pero más allá de su funciónjustificatoria, este despliegue tiene también la virtud de permitir al propio decisorincorporar a su solución el mayor númerode elementos informacíonales, con el finde contribuir a la corrección de sus probabilidades subjetivas.
Desde este punto de vista, el problemamás importante que debe resolver el decisor en materia pública deriva de que estasdecisiones, además de integrar la existencia real de sistemas de preferencias en disidencia, tienen como finalidad intrínseca lade favorecer en los destinatarios de la solución el desarrollo de un punto de vistainterno en relación con la decisión. Poresta razón, este tipo de decisiones conciernen a la Ética y no a las Matemáticas, yaque la sola aplicación de una regla mecánica de maximización de las preferenciasindividuales no puede proveer de una justificación suficiente. La integración de losvectores en disidencia requiere de unaperspectiva independiente 14, que permitaefectuar ponderaciones de los componentes vectoriales y al mismo tiempo contribuya a hacer más transparentes y discutibles las bases de tal operación. De estemodo se perfecciona la estrategia de presentación del problema, y en consecuenciatambién se incrementan las probabilidadesde lograr una solución más aceptable porlos individuos.
El segundo frente a través del cual elutilitarismo contemporáneo logra favorecer la transparencia de las decisiones públi- .cas es el de la definición de los mecanismosválidos de construcción de la decisión. La
ISEGORíN18 (1998)
propia manera de plantear los problemasde decisión pública, que es característicadel utilitarismo contemporáneo, tienecomo consecuencia la necesidad de aceptary realizar intercambios de utilidades en elescenario de la construcción de la decisiónpública. Como las funciones individualesde utilidad que están en disidencia debenser articuladas en una única pieza normativa, resulta inevitable que se lleven a caboprocesos en los cuales cada individuo ogrupo concede parte de sus expectativasde utilidad a cambio de algo que consideraequivalente. En este tipo de proceso nohace falta medir las utilidades sobre unmismo continuo, tema que ha preocupadoa muchos pensadores 15, ya que las unidades de utilidad no son, tal como se havisto, unidades del tipo «peras» o «manzanas», y resulta perfectamente aceptableque un vegetariano asigne a tres manojosde berros la misma utilidad que un carnívoro le otorga a 200 gr. de lomito, y queen consecuencia ambos actores estén dispuestos a intercambiar tales bienes porconsiderar que los mismos satisfacen susrespectivas preferencias. Esta satisfacciónde las preferencias, como puede verse, noestá necesariamente asociada al valormonetario de los bienes en cuestión.
El problema fundamental que surge enestos procesos de intercambio es que enprincipio, y con una utilidad medida cardinalmente, las soluciones posibles soninfinitas, lo que golpea duramente la operatividad del procedimiento. Para atacareste problema ha resultado fundamentalla contribución de John Nash, quien ensu artículo «The Bargaining Problcrn»,publicado en 1953, logra establecer quebajo un conjunto de restricciones es posible encontrar una solución única a los problemas de negociación (como intercambiode utilidades individuales). Apoyándose enla construcción conceptual denominada«frontera Pareto-óptimo- que permitióacotar el espacio de las soluciones posiblesen procesos de negociación, Nash logra
157
NOTAS Y DISCUSIONES
establecer que en esa frontera se puedeobtener una única solución en un problemade intercambio de utilidades. Tal «solución» consiste por una parte en un conjunto de restricciones que delimitan losprocedimientos algebraicos mediante loscuales se llega a la solución; por otra parte,la solución Nash señala también lo quepodría considerarse como la meta u horizonte de los procesos de negociación 16.
En este último sentido la solución marcala existencia de un punto hacia el cual losprocesos de intercambio deberían tender.
Aunque el citado esquema es válidopara los procesos típicos de intercambiode utilidades individuales, las cosas se complican drásticamente en el caso de la construcción por parte de una autoridad normativa de una función de utilidad colectiva, ya que aunque en efecto se trata básicamente de intercambios de utilidades, lassoluciones aspiran a ser asimismo normativamente correctas 17. Un decisor públicodebería, en consecuencia, preocuparse porlas posibles asimetrías iniciales en el escenario de negociación, las cuales podríandar lugar a formas de explotación de unactor por otro. Bajo estas circunstanciasel decisor público opera necesariamentecomo un árbitro, y en tal condición la aplicación lisa y llana de la regla utilitaristade maximización de las utilidades esperadas no le permite discriminar entre la calidad de las pretensiones individuales en juego. Ésta, sin dudas, no es una cuestión éticade menor cuantía; si el arreglo aspira aser normativa mente eficaz, el decisor queefectúa el arreglo está en la obligación defundamentar la pretensión normativa dedicho arreglo, y de las reglas que del mismose derivan.
Antes de proceder a la rnaximizaciónde las utilidades quc expresan las preferencias individuales, quien construye unadecisión pública tiene que ponderar talespreferencias sobre la base de un marco quenaturalmente constituye una forma deregla externa a tal sistema. Esta regla, que
156
de algún modo impone limitaciones a lacompetencia del decisor, no puede ser debase exclusivamente empírica, aunque deningún modo puede ignorar la empiria;tampoco puede ser sólo de baselógico-deductiva, debiendo sin embargorespetar los principios de consistencia, ydebe ser susceptible de crítica racional yevaluación en ambos aspectos. Sobre estabase informacional no todos los intercambios son igualmente. deseables, aunque elintercambio de utilidades continuará siendo la herramienta de instrumentalizaciónpor excelencia.
En el caso anteriormente mencionadode los ecologistas y los agricultores, auncuando sea perfectamente coherente intercambiar en una decisión pública una unidad de bosque por una unidad de pradera(cosa que se hace toda vez que se determina la dosis óptima de un fármaco), ala hora de legitimar y Justificar ese intercambio el decisor no podrá ignorar quelos estudios científicos realizados en nuestro siglo han demostrado la fragilidad delequilibrio ecológico, el cual define límitesa su competencia de decisión, más allá delproblema inmediato a resolver. Tampocopodrá ignorar que aunque las grandeshambrunas han sido y son el método decontrol ecológico del crecimiento poblacional para todas las especies, el hombreha establecido nuevas reglas, que por unaparte han alterado desde el comienzo elprimitivo equilibrio natural, pero graciasa las cuales hay en términos generales cadavez menos sufrimiento, mayor esperanzay mejor calidad de vida.
Este marco, en efecto, restringe la competencia del decisor, pero no de la maneraen que lo haría la prohibición incondicional de un cierto tipo de acciones; se tratamás bien de una suerte de insumo informacional cuya consideración no podríaobviarse sin el riesgo de que la pretensiónnormativa de decisión se hiciera altamentevulnerable. En cuanto al contenido de estemarco, no habría posibilidad alguna de eli-
ISEGORíN18 (19gB)
NOTAS Y DISCUSIONES
minar del mismo elementos universalizables de base deontológica, como tampocohabría modo de evitar la inclusión de información de base empírica o lógica.
Tal como se ha podido notar a lo largode la exposición, cuando se habla de decisiones en el entorno colectivo aparecenconstantemente expresiones tales comoprobabilidad de ocurrencia, niveles probables de degradación ambiental o expectativa de vida. Esta recurrencia no debe parecer extraña, ya que si se elimina el enfoqueincondicional que define tipos de actosprohibidos o permitidos dibujados con plena certeza, entra inmediatamente en escena la incertidumbre, y su modelo axiomático asociado: la probabilidad.
Sin embargo, si sólo se pudieran construir las utilidades y tomar las decisionescuando se cuenta con probabilidades objetivas IR, las decisiones quedarían condenadas a la rigidez, e importantes esferas (como la valorativa) excluidas del escenariodecisionaL Esto llevó a los utilitaristas contemporáneos a retomar el uso de las llamadas probabilidades subjetivas, las cualesse basan en la apreciación subjetiva queel decisor, sobre una base informacionalamplia y versátil, asigna a un determinadoresultado. Estas probabilidades subjetivas,aunque se basan inicialmente en el llamado«grado de creencia», son susceptibles detratamiento numérico, y satisfacen un sistema de axiomas muy próximo al de lasprobabilidades objetivas 19.
Desde el punto de vista de la plausibilidad de sus axiomas, habría que señalarque las probabilidades subjetivas reflejande manera acertada el comportamientomás habitual de los decísores públicos,quienes sobre la base de su experiencia,sistema de valores e información preliminar, formulan una distribución probabilística a priori, la cual representa su gradode creencia acerca del comportamiento delparámetro, antes de recabar datos adicionales 20. En lo que se ha definido comoexperiencia, sistema de valores, e informa-
ISEGORíN18 (1998)
Clan previa, se articulan de una maneracompleja la información de base empíricao experimental, la de base conceptual oteórica, junto a calificaciones a priori debase deontológica incorporadas al sistemageneral de valores del que el decísorparticipa.
Especialmente debido a los lúcidos y sistemáticos desarrollos matemáticos de Thomas Bayes 21, se cuenta hoy con métodosaxiomáticos para la actualización de unadistribución a priori, la cual gracias a talesmétodos puede ser convertida en una distribución a postetiori a la luz de toda nuevainformación relevante al problema de decisión que se está considerando. En este contexto, la corrección sucesiva de las distribuciones probabilísticas se constituye enla herramienta clave para la elaboracióny justificación de las decisiones públicas.
El uso sistemático de esta herramientaimpone una mayor exigencia de transparencia a las decisiones públicas, por cuantocada pieza de información consideradarelevante para el asunto bajo consideración tendrá que ser incorporada en la función de probabilidad, y en consecuenciaproducirá una modificación en la estimación del parámetro. Si, por el contrario,el dccisor no considera necesario incorporar tal información, estará en la obligación de justificar dicha omisión con razones suficientes. Como se puede apreciar,este enfoque de las probabilidades subjetivas a priori y el método bayesiano decorrección de las mismas, despliegan demanera mucho más diáfana el proceso deconstrucción de las decisiones, y en consecuencia permiten ejercer de una maneramás activa la función de control sobre lasmismas.
La transparencia que produce en laconstrucción de las decisiones la corrección bayesiana de las probabilidades subjetivas a priori, permite ver detalladamentela traza de todo el proceso; esto tiene unaconsecuencia de vital importancia almomento de evaluar la calidad de la jus-
159
NOTAS Y DISCUSIONES
tificación con la que se pretenda sostenerdicha decisión. En efecto, bajo este procedimiento no tiene cabida el estilo «primero decido y luego busco la justificaciónmás adecuada a mi decisión», que sueleser de empleo frecuente en este terreno;aquí, tanto las piezas informativas que quedan incorporadas como las que fueronexcluidas constituyen la base argumentalúnica sobre la cual puede fundarse unajustificación para ser aceptable 22.
El estilo bayesiano de construcción delas decisiones permite leer en las probabilidades subjetivasapriorilas bases deónticas, las intuiciones, los conocimientos ylos sentimientos morales en los que se origina la decisión; mientras que el procesode recursiva conversión de tales probabilidades a priori en probabilidades a posteriori nos muestra las sucesivas correcciones que la decisión va sufriendo, y exhibelas razones que fundamentan cada pasodel proceso.
6. Conclusiones
El acucioso lector ya ha advertido en loscinco apartados que integran el artículoque, bajo una apariencia ordenadamentedescriptiva, he articulado un discurso enel que asigno a los hallazgos del utilitarismo contemporáneo un valor positivopara la ética de las decisiones públicas.Para ser consistente con mi creencia deque las asignaciones de valor son sólointerpretables en un marco específico quecual sistema de coordenadas permita establecer el espacio de validez de la asignación, tengo que hacer explícitos los hastaahora implícitos supuestos desde los cualeshe elaborado mi juicio valoratívo.
1. Las decisiones públicas son técnicamente decisiones bajo condiciones deincertidumbre. La incertidumbre de estasdecisiones deriva tanto de la esfera valorativa como de la fáctica y la del comportamiento de los actores sociales. Esto
160
implica que las probabilidades que puedenasignarse en el marco de estas decisionescorre entre Oy 1, excluyendo los extremos.
2. Las decisiones públicas afectan lasllamadas cosas comunes, ya se trate de bienes, espacios o sistemas de valores. En elámbito de estas cosas comunes, las decisiones públicas atribuyen status deónticoa las acciones (prohibidas, obligadas o permitidas), o efectúan asignaciones distributivas de cargas o beneficios. Para cumplirsu objetivo, las decisiones públicas establecen arreglos normativos que imponenrestricciones al dominio privado.
3. La calidad de una decisión públicasejuzga por la consistencia de su estructuraformal, por la capacidad de su sistema deincentivos para lograr el control de los conflictosentre funciones de utilidades en disidencia, y por su eficacia en la promocióndel llamado punto de vista interno entrelos destinatarios de la normatividad.
Analicemos entonces los hallazgos delutilitarismo en el marco de los supuestosseñalados. Si se aceptan las condicionesestablecidas en 3 como los criterios de evaluación de una decisión pública, hay quereconocer que el utilitarismo contemporáneo ha contribuido a fortalecer todos losaspectos de las decisiones públicas demanera sustancial. En materia de consistencia formal, el contar con un cuerpo deaxiomas y la definición completa de laestructura primitiva ha permitido no sóloproducir decisiones evaluables al interiorde su propio sistema lógico, sino tambiéncon una mayor capacidad de ser comparadas con soluciones alternativas; pudiendo asimismo ser internamente criticadasen base a un criterio sólido de corrección.En relación con el segundo criterio de evaluación de las decisiones públicas, es decir,el relativo a su capacidad para construirun sistema de incentivos con eficiencia enel manejo de las disidencias, las posibilidades que ofrece el utilitarismo contemporáneo son francamente importantes;ellas se derivan de la potencialidad que
ISEGORíN18 (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
brinda el concepto de utilidad de Von Neumann-Morgenstern para el manejo sutil delos sistemas de punición-recompensas, y lacapacidad que ese mismo concepto unidoal de probabilidad subjetiva posee para laestimación de escenarios que facilitan elcálculo de consecuencias. Finalmente, sise toma en consideración que las decisiones públicas, además de ser evaluadas ensu capacidad para controlar las disidenciasmediante 108 sistemas de incentivos, debenprobar también su eficacia normativa, elaporte del utilitarismo cobra una mayordimensión. En efecto, pareciera que noexiste un mejor recurso para convocar elpunto de vista interno en los destinatariosde los arreglos normativos que el que ofrece la transparencia y el uso sistemático delas probabilidades subjetivas como mecanismos de elaboración de las decisiones.
Cuando los supuestos 1 y 2 se exhibenuno al lado del otro con toda su contundencia producen generalmente un efectode gran desasosiego entre quienes se dedican al estudio y a la construcción de decisiones públicas. Aceptar como punto departida que las decisiones públicas setornan bajo incertidumbre, y que ellas sirven para imponer restricciones al dominioindividual, no resulta en verdad nada tranquilizante. A pesar de que intuitivamentese percibe la plausibilidad de estos supuestos, no deja de producirse la impresión inicial de que en relación con algo que puedeafectarnos profundamente no sólo ennuestro actual sistema de utilidades, sinoen lo que ello significapara nuestros planesde vida, somos colocados inexorablementeen manos de aprendices de brujos, cuyasinciertas metodologías no les impidentener un amplísimo poder sobre los aspectos más re1cvantes de la vida social. Estesentimiento, y la profunda inseguridad queel mismo conlleva, es uno de los factoresque más inciden en la aceptación de otrossupuestos, que, aunque menos plausibles,son capaces de transmitir un mayor nivelde confianza. Sin duda, es más alentador
lSEGORfAl18 (1998)
suponer que quienes construyen las decisiones públicas poseen certeza acerca decuáles son los fines más valiosos, que estosfines son en efecto determinables, y quehay una abundante disponibilidad de precisas herramientas para alcanzarlos. Sinembargo, cuando un decisor asume unsupuesto que es negado sistemáticamentepor los hechos, la calidad de sus decisionesse ve debilitada. Aunque suponer que unatorre de control de vuelos está dotada deun servicio de radar moderno y operativopuede resultar tranquilizante para la tripulación y el pasaje de una aeronave, sital supuesto está negado por la realidad,el asumirlo incrementa notablemente laprobabilidad de sufrir accidentes en elaterrizaje, ya que impide desarrollar métodos alternativos de orientación del descenso.
Cuando se acepta el supuesto de incertidumbre (incertidumbre puede derivarsede la información imperfecta o incompleta), todo esfuerzo que permita mejorar lainformación incorporada a la decisiónincrementa simultáneamente la calidad dela decisión. En este punto el refinamientodel concepto de utilidad realizado por VonNeumann-Morgenstern dota a la información acerca de las preferencias de un altonivel de precisión, lo cual permite mejorarnotablemente las bases instrumentales delas decisiones. Adicionalmente, como lasdecisiones basan sus asignaciones deónticas y distributivas sobre el intercambio delas utilidades de los agentes afectados porla decisión, el contar con tales bases instrumentales permite una mayor versatilidad y precisión en tales intercambios, loque contribuye a que los mismos puedanser mejor interpretados y aceptados poraquellos cuyas utilidades se ven restringidas.
A pesar de la importancia de todas lascontribuciones señaladas y de su innegableincidencia sobre la calidad de las decisionespúblicas, su fuerte carácter instrumentalpuede alimentar dudas acerca de si las mis-
161
NOTAS Y DISCUSIONES
mas conciernen efectivamente a la «ética»de las decisiones públicas. Para dilucidareste punto es conveniente recordar que ensus aspectos normativos las decisiones elaborarlas bajo condiciones de incertidumbrecarecen del a la vez monolítico y frágilsoporte que puede ofrecerle el punto devista deontológico, el cual asume incondicionalmente un determinado valor (conprobabilidad 1 ó O); tampoco puedenbasarse completamente en las llamadassoluciones algebraicas; en consecuencia,tales decisiones tendrán que construir supropia estructura de legitimación mediante procedimientos que no «postulen»corrección normativa, sino que la «muestren». Esta «exhibición» hecha ante sujetosa los cuales se afecta en sus utilidadesentraña grandes dificultades. En primerlugar, para el utilitarismo tales sujetos sonplenamente autónomos, ya que los ha reconocido como capaces de ordenar coherentemente sus preferencias, lo cual implicaque se hacen cargo de todas las consecuencias de sus ordenamientos; es decir, queson sujetos morales. Desde este punto departida, el utilitarismo no podría aceptarsin una sólida justificación que una decisión pública ignore ciertas preferencias olas perjudique en el intercambio de utilidades 23. Sin embargo, el decisor públicotampoco podría ignorar piezas de información relevantes a su decisión 24, ya queéste es precisamente el aspecto central delmétodo bayesiano de corrección de probabilidades. Desde un punto de vista lógico, estas dos condiciones están en conflicto, ya que la primera indica asignar a todaslas funciones de utilidad individual el mismo peso en la función de utilidad colectiva,mientras que la segunda indica introducircorrecciones a las probabilidades en basea toda información relevante al problemade decisión. La existencia de esta contradicción impide producir las decisionespúblicas mediante algoritmos, por lo queel decisor público debe operar como unárbitro, lo cual supone privilegiar un curso
162
de acción sobre otro; pero esto es bastantenatural, ya que el aplicar el arbitrio paraescoger entre una solución u otra constituye el núcleo mismo de todo procesode decisión. Como puede verse, ningúnmecanismo algebraico ni asignación deóntica incondicional puede modificar elhecho de que los procesos de decisionespúblicas sean procesos de arbitraje que pordefinición tienen un componente valorativo.
Éste es el complejo marco (despojadode la relativa tranquilidad que ofrecen losprejuicios incondicionales) en el que lasdecisiones públicas deben «mostrar» suvocación de corrección normativa; y es eneste punto en el que los avances rcalízadospor el utilitarismo, siendo fuertemente instrumentales, atañen sin embargo de manera directa a la ética de las decisiones públicas. En el momento de llevar adelante laconstrucción de la decisión, la condiciónque impone la obligatoriedad de corregirlas probabilidades subjetivas a priori conlas piezas informacionales relevantes a ladecisión, siendo básicamente instrumental,permite incorporar al proceso decísíonaíelementos de base tanto fáctica como valorativa, que enriquecen el paisaje moral dela decisión. Por su parte, la condición queestablece el uso de métodos sistemáticosde corrección de las probabilidades obligaa «exhibir» el origen de las ponderacionesvalorativas que el decisor atribuye, atandola decisión a la responsabilidad, asuntoéste básicamente ético. Por último, la condición que impide que las piezas informacionales que no hayan sido efectivamenteutilizadas en la corrección de las probabilidades a priori puedan ser incorporadasen los argumentos de justificación de ladecisión incide directamente en la calidadética de esta justificación.
En síntesis, abandonada la nada plausible creencia de que el problema de construcción de decisiones públicas es limpiamente manejable desde un radar (deontológico o algorítmico), y aceptada la
ISEGORíA/1B (1998)
NOTAS Y DISCUSIONES
incertidumbre como el ambiente naturalen el que tales decisiones se construyen,tenemos también que aceptar que todomecanismo que contribuya a dotar a lanavegación de formas racionales de
corrección y control no sólo constituye unavance instrumental, sino que incide sustancialmente en las bases éticas de la decisión, Éste es el caso del utilitarismocontemporáneo.
NOTAS
I Puede verse J. Bentharn, OfficÚlI Aptitude maximized, Expense minimized, Oxford University Press,1993, y A Protest agains: Law Taxes, P. Byme Ed., 1793.
~ Cuando John Nash determina la existencia de unasolución única al llamado bargaining problem pudo pensarse que de alguna manera se había encontrado unmétodo para resolver todos los problemas de intercambio de utilidades; sin embargo, esta solución eraválida sólo en el límite de las restricciones establecidaspor Nash, Kalal y Smorodinski, al modificar una delas restricciones por Nash, logran otra «solución única». Éste y numerosos ejemplos evidencian que elmodelo formal que se utiliza incide de manera directaen la solución que se atribuye a un problema dedecisión. .
.' Las decisiones públicas siempre implican la caracterización de tres elementos: los cursos de acción alternativos que de algún modo definen el espacio de decisiones posibles, las condiciones de los entornos ponderadas por su probabilidad de ocurrencia, y las utilidades esperadas. Como puede verse, todos estos elementos definen un escenario típicamente condicional.
• La estructura primitiva incorpora los presupuestoslógico-matemáticos de la teoría de probabilidades, lasdeflniciones primitivas específicas, y el sistema deaxiomas.
l La publicación de esta obra estuvo precedida pordos artículos seminales de Von Neumann: «Zur Theoríe der Gesellschaftsspielc», publicado en Mathematische Annalen, 100,1928, Y«Ubcr cin oekonomischesGlcichungsystem und eine Verallgemcinerung desBrouwerschcn Fixpunktsatzes», publicado en ErgebnissecinesMathematlk Koiloquiums, 8, 1937.
6 Una de las primeras consecuencias en este ámbitose expresa en el influyente artículo de John Harsanyí,«Cardinal utílity in welfare economics and in the theoryof rísk raking», publicado en 1953.
, Van Neumann y Morgenstem al considerar estecaso establecen que las alternativas B y C sean mutuamente excluyentes, es decir, que la probabilidad deocurrencia de una es complementaria de la probabilidad de ocurrencia de la otra.
R Dos diferentes tratamientos axiomáticos de la utilidad se encuentran en los trabajos de 1. N. Hersteiny J. W. Milnor, «An Axiomatic Aproach to mensurableutilíty», Econometrica, 21, 1953, YR. Luce y H. Raiffa,
ISEGORíN18(1998)
Garnes ami DedSWIlS, Wiley, NY, 1957. Analizandocomparativamente ambos sistemas se puede apreciarclaramente el método de trabajo señalado.
9 Acerca de este punto puede verse R. Coase, «Theproblem of social Cost»,Journal o[Law and Economics,3, 1960, Y E. Garzón Valdés, «Mercado y Justicia»,Isonomia, 2, 1995.
10 Sobre cómo opera el análisis de costo/beneficioen la propensión a la transgresión puede verse J. Barragán, "Políticas y violencia», en el volumen Las libertadesy sus enemigos, Ed. Cedice, Caracas, 1997.
IL Sobre algunos puntos de vista en relación conlos. métodos de control de las transgresiones resultanespecialmente ilustrativos E. Ostrom, Goveming theCommolls. Cambridge Univcrs ity Press, 1990;V. Ostrom, D. Feeny y H. Picht (eds.), Rethinking lnstinuional Anaiysis ami Development, lCS Press, Ca., yR. Gooding (ed.), The Theory ojInstitutlonal Design,Cambridge University Press, 1996.
12 J. Barragán, «Decisiones normativas y costos detransacción», en Revista del Banco Central, vol. XI,núm. 1, Caracas, 1997.
1J Algunos autores como Harsanyi consideran inicialmente que la construcción de la función de bienestar colectivo es el resultado de una operación matemática como la suma o la multiplicación.Io cual tiendea dar la falsa impresión de que las preferencias delos distintos actores son homogéneas; sin embargo,ante la clara evidencia de que no todas las preferenciasson igualmente significativas para la construcción dela función de bienestar colectivo (B) se ven obligadosa ponderar tales preferencias (previo a sumarlas o multiplicarlas), lo cual implica admitir la existencia de conflíctos entre las mismas. Es obvio señalar que talesponderaciones inciden de manera directa en el contenido de B.
14 Sé muy bien que esto lucirá altamente heréticoa los ojos de cualquier utilitarista ortodoxo, ya queel mismo podría suponer que por aUf se están infiltrando quién sabe qué indeseables demonios kantianos.Sin embargo, como no es concebible en el utilitarismocontemporáneo la deliberada e incondicional renunciaa una fuente de información eventualmente relevantepara la decisión, dit1cilmente se podría justificar lanegativa a incorporar una perspectiva que permite eva-
163
NOTAS Y DISCUStONES
luar y ponderar la calidad de los componentes vectoriales.
" Pueden verse, entre otros, las interesantes observaciones realizadas por J. Griffin en su obra On theWell Being; cuando se ocupa de las comparacionesintcrpersonales.
,. Los requisitos establecidos por Nash son: L Invariancia con respecto a la medida de utilidad; 2. Óptimode Farero: 3. Simetría, y 4. Independencia de las alternativas no relevantes. Acerca de las condiciones 1, 2Y3, existe un acuerdo de aceptación muy generalizado,pero en relación con el requisito 4 se han escuchadovoces disidentes. Sobre este punto puede verse en Sistemí Esperti nel Diriuo mi artículo «Negoziazionc eIncertezza», donde se analiza el alcance del conceptode solución, sobre la base de considerar las objecionesquc Kalai-Smorodínski han realizado al requisito 4establecldo por Nash,
" Sobre las limitaciones del concepto «solución»desde el punto de vista ético-normativo puede verseel ya citado trabajo «Negoziazione e Incertezza».
" Se da el nombre de probabilidad objetiva a aquella en la que la estimación del comportamiento deun parámetro se efectúa sobre la base de un número Nde ensayos experimentales previos. Por su propia indole, la probabilidad objetiva se adecua muy especialmente a las Ciencias Físicas, en las que los fenómenosobedecen a un comportamiento más o menos constante, lo que permite predecir con buen nivel de aciertoel futuro a partir del pasado. En el caso del comportamiento humano, entre otros, la imposibilidad detrabajar con métodos experimentales trae corno COnsecuencia la imposibilidad de utilizar exitosamentetales probabilidades.
lO Los axiomas de Kolmogorov introducidos en 1933fijan las condiciones que deben ser satisfechas por lasfunciones de probabilidad objetiva. Expresados brevementc, estos axiomas dicen así: l. O< P (A); 2. P(de todos los posibles eventos) = 1, Y 3. Aditividadcontable. De Finetti encuentra que sustituyendo elaxioma 3 por el axioma 3' de Aditividad finita, es posible dar a las probabilidades subjetivas un tratamientoaxiomático semejante al de las probabilidades objetivas. Existen otros tratamientos axiomáticos que hanmerecido consideración muy especial como el deL. Savage, quien elabora un sistema apoyado en 7 axíomas, y el de A Rényí, basado en 3 axiomas, el cualasume el carácter invariablemente condicional de laprobabilidad.
~ El pleno uso de las probabilidades subjetivas enla loma de decisiones se debe cn una gran medidaa los trabajos de J. Harsanyi. En especial pueden con-
164
sulrarsc: «Games with íncomplete information playcdby "Bayesian" players» (1967/68), «Bayesian decisionthcory, rule utiíitarianism, and Arrow's impossibilitythcorcm.. (1979), y «Decisión and game theoreticmodels in utílitarian ethícs» (1988).
21 Mientras que las ideas básicas que nutren esteenfoque son desarrolladas por James Bemoulli, suestructura matemática, factor fundamental para la realizabílidad de un sistema de calificaciones deónticas,se debe al Reverendo Thomas Bayes. El llamado Teorema de Bayes, como formulación matemática, nosdota del procedimiento formal necesario para modificar, en base a toda nueva información obtenida, nuestra creencia previa acerca del valor de un parámetro.Una información más extensa sobre este punto se pucde obtener en la obra de E. Pearson, 172e History o{Statistics in tñe 17th and 18th Centuries.
¡, Con el fin de establecer un nexo firme entre elproceso de construcción de la decisión y la justificaciónde la misma, he considerado oportuno establecer unacondición (conocida como "Condición Barragán» ) queimpide incorporar en los argumentos de justificaciónde la decisión cualquier pieza informacional que nohaya sido oportunamente utilizada (por inclusión oexclusión) en la corrección de las probabilidades subjetivas a priori. De esta manera se busca garantizarque la justificación refleje fielmente el proceso de elaboración de la decisión, facilitando asimismo la adjudicación de responsabilidades.
2J Encuentro, por ejemplo, que la eliminación queHarsanyi hace de las preferencias heteroorientadas yde las desinformadas, entre otras, cuando construyela función de bienestar colectivo. no se hace cargode todo el impacto que tal hecho produce sobre laautonomía de los sujetos. Tampoco Binmore, quiencritica la posición de Harsanyi, logra resolver estacontradicción.
~, En relación con la incorporación de informaciónrelevante a la decisión, Barcón propone en su «Tcortade la Utilidad» un ejemplo muy ilustrativo. Es el casode un cliente que entra en un restaurante de regularaspecto y el camarero le informa que el menú contempla parrilla de solomo y filete de pargo. El diente,aunque prefiere el pescado, selecciona la parrilla, basado en el a priori que le ha producido el aspecto delrestaurante. Minutos después el camarero regresa paradecirle que el chef le ha informado que también hayancas de rana. "Muy bien -<líee el clicnte-; sírvameel filete de pargo.» El cliente, con la nueva informacióncambió su a priori sobre la capacidad del restaurantepara preparar el pescado.
l8EGORíN18 (1998)