CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA INFORME DE … · CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA...

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA INFORME DE EVALUACIÓN ANUAL EJERCICIO ECONÓMICO 2014

Dirección General de Presupuesto Nacional

Dirección: Edificio Noga, 100 metros este del Banco Nacional Paseo Colón, frente edificio Centro Colón. San José, Costa Rica. Tel:(506)2539-6240 - www.hacienda.go.cr 1

1. ANÁLISIS INSTITUCIONAL

La Contraloría General de la República por mandato constitucional se encarga de fiscalizar el

uso de los fondos públicos que custodian o administran entes públicos y sujetos privados y

auxilia a la Asamblea Legislativa en materia de control político, favoreciendo de esta forma el

mejoramiento de la gestión de la Hacienda Pública.

Su gestión se encuentra delimitada conforme al Plan Estratégico Institucional 2013-2020, el cual

se va ajustando en forma gradual a los requerimientos metodológicos de programación

presupuestaria establecidos por la Dirección de General de Presupuesto Nacional, como rector

en la materia.

Indicadores de resultado

Descripción del Indicador Programado Alcanzado Fuente de datos

Tasa de retorno de los productos de

fiscalización, en los cuales se aplica la

metodología de medición de

resultados.

¢28 ¢29,2 Sistemas de

Información Internos

Porcentaje de ahorro obtenido por las

acciones de fiscalización integral

realizadas.

1,0 - Sistemas de


Percepción ciudadana respecto de la

utilidad de la información pública

disponible.

10,0 - Sistemas de


Información solicitada disponible en la

WEB, respecto del total de

información solicitada a las

instituciones seleccionadas.

50% 54% Sistemas de


Cobertura de instituciones de mayor

riesgo fiscalizadas para prevenir la

corrupción.

40% 50% Sistemas de


Fuente: Datos suministrados por la Institución

Al 31 de diciembre de 2014

Cuadro 1.1

Contraloría General de la RepúblicaDesempeño de los Indicadores de Resultado


El resultado del primer indicador se obtiene de dividir el valor de los beneficios obtenidos de los

estudios de fiscalización entre el de los costos asociados a dichos estudios; por consiguiente, los

¢29,2 reportados superan favorablemente la meta anual de ¢28, ya que por cada colón invertido

se obtuvo un beneficio de ¢29,2 para las finanzas públicas. La cifra anterior resume los

resultados de 29 productos de fiscalización con un costo asociado de ¢918,7 millones (suma de

costos directos e indirectos atribuibles a la fiscalización y al seguimiento de las disposiciones)

que propiciaron aumentos en la recaudación de impuestos de algunas Municipalidades, la

recuperación de montos por parte de la Dirección General de Tributación producto del cobro de

impuestos sobre las utilidades del periodo 2007-2011, el aumento en la recaudación para el

FODESAF por cobro a patronos morosos, en RECOPE por el cobro de multas por atrasos de

fecha de entrega del producto contratado y en el CNC por la aplicación de multas por

incumplimiento a las cláusulas del Contrato con Autopista del Sol S.A, entre otras; beneficio que

suma un total de ¢26.787,2 millones.

No se reporta el resultado del segundo indicador, aduciendo no contar con una línea base de

medición, pues la definición de los “servicios críticos” se efectuó a partir del segundo semestre

del 2014 y se requieren al menos tres años para calcular el respectivo ahorro, esto es en 2016.

Para el tercer indicador tampoco se aporta un resultado; no obstante, se reporta un importante

avance, pues se logró identificar los productos de la Contraloría General de la República que

resultan de interés para el ciudadano y para otros ámbitos, como posibles referentes para

efectuar la medición; así como, la propuesta metodológica y el desarrollo de los instrumentos

para su aplicación en el año 2015.

El resultado del cuarto indicador da cuenta de que se ha logrado que 157 instituciones del Sector

Público de las 161 seleccionadas mejoren la transparencia y fortalezcan la rendición de cuentas

mediante la divulgación de información de interés (1410 respuestas positivas de 2614 consultas)

para el control político por parte de los (as) habitantes del país.

Sobre el último indicador, se indica que son 27 las instituciones clasificadas como de mayor

vulnerabilidad a riesgos de corrupción y que conforme al Plan Estratégico Institucional se dará

cobertura al 80,0% (22), el compromiso para el periodo 2014 fue fiscalizar 9 (40%) de las 22

instituciones, lográndose fiscalizar un total de 11 (50%). Se indica además, que para la medición

de este indicador se tuvo que rediseñar el Índice de Gestión Institucional (IGI), el cual contiene

37 medidas orientadas a fortalecer la ética y a prevenir la corrupción.


2. GESTIÓN FINANCIERA

El siguiente cuadro muestra los datos de los recursos asignados y ejecutados en los años 2013 y

2014, en términos reales (colones constantes base 2013) con ingresos corrientes y de

financiamiento (001, 280 y 905).

Partida AUTORIZADO AUTORIZADO

(Ley No. 9103 y Modif.) (Ley No. 9193 y Modif.)

0-Remuneraciones 15.971.643.100 15.556.696.532 97,4 16.395.498.811 15.725.876.461 95,9

1-Servicios 1.071.277.200 912.941.990 85,2 1.053.832.208 846.928.168 80,4

2-Materiales y Suministros 151.911.500 122.578.328 80,7 149.134.215 110.211.790 73,9

3-Intereses y Comisiones - - - - - -

4-Activos Financieros - - - - - -

5-Bienes Duraderos 697.686.900 644.556.588 92,4 576.384.952 373.727.563 64,8

6-Transferencias Corrientes 503.636.500 356.282.543 70,7 621.442.500 279.946.149 45,0

7-Transferencias de Capital - - - - - -

8-Amortización - - - - - -

9-Cuentas Especiales - - - 190.240.654 - -

SUB TOTAL 18.396.155.200 17.593.055.981 95,6 18.986.533.340 17.336.690.130 91,3

Transferencias no vinculadas 1/ 20.405.080 19.742.092 96,8 454.159.136 418.540.165 92,2

TOTAL GENERAL 18.416.560.280 17.612.798.073 95,6 19.440.692.476 17.755.230.295 91,3

3/Incluye superávit libre.

% EJECUCIÓN

2013 2014

Cuadro 2.1

Contraloría General de la República

Comparativo del Monto Autorizado y Ejecutado por Partida Presupuestaria

2013-2014 (en colones constantes base 2013)

EJECUTADO ²/

2/ Ejecutado: corresponde al devengado que es el reconocimiento del gasto por la recepción de bienes y servicios a conformidad, por parte del órgano respectivo, independientemente de cuándo se efectúe el pago de la

obligación.

EJECUTADO ²/

1/ Incluye transferencias corrientes y de capital no vinculadas a la gestión, que son ejecutados por los entes a los cuales se les asignaron los recursos.

%

EJECUCIÓN

Fuente: Módulo de Poderes.

La ejecución presupuestaria del 2014 es inferior en un 4,0% a la del año anterior; no obstante,

considerando la aplicación de la política de austeridad y restricción del gasto orientados al

mejoramiento de la situación fiscal del país, solicitada por el Ministerio de Hacienda a la que

contribuyó el Órgano Contralor con la suma de ¢190,2 millones en colones constantes y que se

ven reflejados en Cuentas Especiales, el nivel de ejecución se estableció en un 92,2%.


Considerando este último nivel de ejecución, la institución señala las siguientes razones que

explican por partida la inejecución del 7,8% del presupuesto autorizado para el año 2014:

Remuneraciones. Aunque es la partida que porcentualmente presenta el menor nivel de

subejecución, al ser la que tiene mayor asignación de recursos, es la que explica el 45,9% de los

recursos subejecutados, lo cual se debe a diversos movimientos que afectan el costo de la

planilla institucional, entre los que están: -Un reconocimiento del factor por costo de vida en

forma diferenciada del 6,6% en contraposición al 7,4% previsto por el Poder Ejecutivo.- El nivel

de empleo en el cuarto trimestre de un 97,8% (677 de 692 puestos), similar al promedio del año

que fue de 15 plazas vacantes, resultado de los movimientos de renuncia de 11 funcionarios, 16

jubilaciones, traslados y ascensos, entre otros. –El traslado de 39 plazas al régimen de salario

único que comparativamente tienen un costo menor al presupuestado en salario base y pluses

(anualidades, carrera profesional y grado de fiscalización).- Pagos menores a los esperados en

líneas como el salario escolar y las contribuciones sociales, que responden proporcional y

directamente a los movimientos antes señalados.

Servicios. La subejecución de esta partida refleja la aplicación de medidas de ahorro institucional

que produjeron gastos menores en los servicios públicos como en el caso del consumo de agua,

de energía eléctrica (cambio en las luminarias que permitió la economía de ¢1,5 millones

mensuales previstos para posibles faltantes) y telecomunicaciones. En las líneas de gastos de

información, gastos de viaje dentro del país, viáticos y transportes al exterior, las razones de una

menor ejecución de recursos fueron: -No se requirió la publicación de información oficial en los

diferentes medios de comunicación y no fue necesaria la erogación prevista para la publicación

de los decretos ejecutivos por modificaciones presupuestarias asumida por la Dirección de

Presupuesto Nacional; hubo un menor reconocimiento de viáticos a los conductores por el

servicio de transporte en las giras debido a que se efectúan algunas revisiones de documentos

desde la propia Contraloría General y se práctica el uso de videoconferencias; un gasto menor

en tiquetes y viáticos para los eventos realizados en el exterior, gracias al financiamiento de

algunos gastos por parte de los organizadores. En lo que respecta a otros gastos, el pago por

seguros fue menor porque no se actualizó el seguro contra incendios al aplazarse la realización

del avalúo de las instalaciones; el gasto en mantenimiento previsto fue menor a los

requerimientos para la reparación de los distintos bienes de la institución; la contratación de las

asesorías en servicios jurídicos fue menor, pues una proporción se presupuestó como previsión


ante posibles pagos de peritajes judiciales, los servicios de ingeniería se contrataron a un menor

costo y para los servicios en ciencias económicas y sociales y otros servicios de gestión y apoyo,

no se contrató personal externo para estudios complejos que fueron solventados con recursos de

otras instancias como producto de la coordinación interinstitucional; también hubo un ahorro

importante en la realización del VI Congreso Nacional de Fiscalización y Hacienda Pública al

utilizarse expositores nacionales en las diferentes ponencias.

Materiales y Suministros. Los sobrantes en esta partida, que fueron los de menor incidencia

sobre el presupuesto subejecutado, obedecieron a: -Las políticas de cero papeles y

racionalización de gastos que se vienen aplicando en algunos productos (tintas, tóner, papel

para impresión y suscripciones). -La adquisición de suministros bajo el sistema contra demanda.

-La baja demanda de materiales para remodelaciones programadas e imprevistas. –Un menor

gasto en combustible por la disminución de las giras, en la compra y sustituciones de persianas y

uniformes; en los útiles y materiales de oficina, productos de papel y cartón, entre otros.

Bienes duraderos. Los recursos no ejecutados en esta partida fueron producto de que: -Sólo se

ejecutó la etapa del proyecto correspondiente a la red húmeda del sistema de supresión de

incendios. –El concurso de contratación para los proyectos de construcción del taller de

mantenimiento, centro de acopio y el muro, resultó infructuoso. –Se desestimó la adquisición de

equipo para el sistema de iluminación, por no contar con recursos suficientes una vez que se

asumieron los compromisos no devengados del año 2013.

Transferencias Corrientes. El nivel y monto no ejecutado de esta subpartida explican el 23,4%,

de la subejecución del presupuesto institucional; sin embargo, esto se debe a que se incluyen en

la misma varias previsiones que no fueron requeridas; así por ejemplo: -Para el pago de

prestaciones legales, se formalizaron sólo 16 jubilaciones de las 27 esperadas. -No fue

necesario utilizar los ¢92,4 millones de colones reservados para el pago por pérdida de litigios en

los que está involucrada la institución. -Los subsidios por enfermedad y el aporte estatal a la

Caja Costarricense de Seguro Social asociados a Remuneraciones fueron inferiores a los

previstos y el pago de becas a funcionarios para la Maestría en Gestión Pública resultó inferior al

esperado por cuanto en el año sólo se efectuaron los procesos de selección, pre matrícula,

matrícula y los trámites logísticos, posponiendo su inicio para el año 2015.

Cuentas especiales: Esta partida fue utilizada por Hacienda para reflejar la contribución de las

instituciones a su solicitud de restricción del gasto, por lo que no se considera en el análisis.


Acciones propuestas por la institución para enmendar los problemas presentados y continuar los

esfuerzos para obtener una gestión más eficiente:

Mejorar la gestión sobre la adquisición de bienes y servicios, de manera que se

fortalezca el servicio de apoyo que brinda con estos procesos lo cual a su vez propiciará

un fortalecimiento del Sistema de Control Interno.

A partir de la revisión anterior, enfatizar en perfeccionar los calendarios y procedimientos

de las contrataciones de bajo costo, de manera que se vaya disminuyendo el concepto

de compromisos devengados, en cuanto a reintegros de caja chica que no se ejecutan

en el periodo.

Mantener las políticas de racionalización del gasto, especialmente en aspectos como la

modalidad de compra de suministros por demanda (mantenimiento de bajos niveles de

inventario en suministros).

Por último, la institución indica que: “…la subejecución percibida durante el ejercicio 2014 no

afectó directamente el cumplimiento de los objetivos, metas o indicadores de la CGR…”.

3. RESULTADOS DE LA GESTIÓN

En apego a la metodología de programación y evaluación presupuestaria, orientada a resultados,

que ha venido implementando la Dirección General de Presupuesto Nacional; los indicadores se

clasifican en operativos si están formulados para medir aspectos rutinarios o cotidianos del

quehacer del programa y se quedan en el ámbito de insumos/procesos; y en estratégicos

(gestión/resultados) si están formulados para medir los aspectos relevantes de la institución,

programa o subprograma y en algunos casos generan efectos directos sobre la población a

quien se brinde el bien o servicio; por lo que el presente análisis se enfoca en los avances o

logros de los indicadores estratégicos.

Los datos que aparecerán en los cuadros siguientes serán los establecidos en las Leyes de

Presupuesto y sus modificaciones.

Para los años 2013 y 2014 la entidad contó con los siguientes indicadores:


Operativos Estratégicos Total Operativos Estratégicos Total

Fiscalización Superior

de la Hacienda Pública - 1 1 - 2 2

TOTAL - 1 1 - 2 2

F uente: Clasificación realizada por la DGPN.

1/ Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios.

Centro de Gestión 1/

Cuadro 3.1


Cantidad de indicadores Operativos y Estratégicos

2013-2014

2013 2014

por Centro de Gestión

Como resultado de la puesta en marcha del Plan Estratégico 2013-2020, en el primer año la

institución estableció solo un indicador estratégico, en 2014 fueron dos y se proponen ir

añadiendo más en los siguientes periodos; se incrementó la cuantía de indicadores de resultados

a nivel institucional y se prescindió de indicadores de tipo operativo.

En los cuadros siguientes se hace referencia a los datos correspondientes al Programa

Fiscalización Superior de la Hacienda Pública, por ser el centro gestor al que se le asignó mayor

ponderación en el presupuesto institucional. Se omite la información concerniente a indicadores

de objetivos, por cuanto la institución no los consideró en su programación.

Clasificación de

indicadores Cumplido

(100%)

Muy Bueno

(99%-81%)

Bueno

(80%-71%)

Insuficiente

(70%-1%)

No

cumplido

(0%)

Producto 1 - - 1 -

Objetivo - - - - -

TOTAL 1 - - 1 -

1/ Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios.

Cuadro 3.2


Centro de

Gestión 1/

Fuente: Datos suministrados por la institución y clasif icación realizada por la DGPN.

Parcialmente cumplido

Fiscalización

Superior de la

Hacienda Pública

Cantidad de indicadores estratégicos asociados a producto / objetivo

según porcentaje de cumplimiento



Cumplido

(100%)

Muy Bueno

(99%-81%)

Bueno

(80%-71%)

Insuficiente

(70%-1%)

No

cumplido

(0%)

Recursos

Programados 1/

Recursos

ejecutados 1/

2/

Cobertura de los servicios

públicos críticos o de mayor

riesgo.

X 58,8 58,8

Nivel de satisfacción sobre la

utilidad de los productos

generados por la Contraloría

General de la República para el

control político.

X 1,4 1,5

Total de recursos 60,2 60,3

Porcentaje de ejecución

1/ Estimación realizada por la institución para el cumplimiento del indicador, basada en los recursos asignados en el Presupuesto Nacional,

excluyendo las transferencias no vinculas a la gestión. Datos en millones de colones.

2 / El ejecutado corresponde al devengado que es el reconocimiento del gasto por la recepción de bienes y servicios a conformidad, por parte del

órgano respectivo, independientemente de cuándo se efectúe el pago de la obligación. Datos en millones de colones.

Fuente: Datos suministrados por la institución y clasif icación realizada por la Dirección General de Presupuesto Nacional.

Fiscalización Superior de la Hacienda Pública

100%

Servicio de

Fiscalización

Integral de

los Servicios

Públicos

Cuadro 3.3


Indicadores estratégicos asociados a productos según porcentaje de cumplimiento y recursos financieros


Descripción

del

Producto

Descripción del Indicador

Parcialmente cumplido

En el caso del primer indicador, Cobertura de los servicios públicos críticos o de mayor riesgo”,

fue necesario el desarrollo previo del proceso metodológico que permitió determinar los

diferentes niveles y la desagregación de los servicios críticos, estableciendo en 22 el inventario

inicial de servicios públicos críticos, de los cuales sólo 18, un 80,0%, cumplen con las

características que establece el objetivo estratégico de su Plan Estratégico Institucional.

Considerando lo anterior, se informa que la cobertura para 2014 fue de un 22% (4/18), ya que se

efectuaron estudios de fiscalización sobre la eficacia y eficiencia de cuatro servicios críticos, para

un cumplimiento del 44,0%, por cuanto la meta programada era la fiscalización de 9 servicios

públicos críticos.

Respecto de los datos anteriores, es importante citar los servicios públicos críticos fiscalizados:


1. Abastecimiento de agua potable en 28 municipalidades.

2. Vivienda de interés social en lo que respecta a la normativa de control presupuestario del

Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI).

3. Servicios contra el tráfico y consumo de drogas mediante la valuación de los recursos

utilizados por el Instituto de Alcoholismo y Fármaco Dependencia (IAFA) para el

tratamiento y rehabilitación del alcoholismo y farmacodependencia.

4. Desarrollo comunitario mediante el análisis de la gestión del servicio de parques

realizada por la Municipalidad de San José (MSJ).

Las razones reportadas para el incumplimiento del indicador son: no contar con datos históricos

para estimar en forma más objetiva su meta, al ser esta la primera vez que se hace la medición,

y que la definición de los 22 servicios públicos críticos requirió más tiempo del estimado, por

consiguiente no hubo oportunidad de fiscalizar la cantidad de servicios críticos programada.

El segundo indicador muestra que el “Nivel de satisfacción sobre la utilidad de los productos

generados por la Contraloría General de la República para el control político” fue de un 77,5%, el

cual superó el 70% esperado. Al respecto, la institución señala que este resultado se obtuvo de

una encuesta aplicada a 54 diputados que evaluaron la Memoria Anual, el Informe Técnico de

Presupuesto y los informes de fiscalización, de manera que es posible que: “…el importante

apoyo brindado para los propósitos de control político acorde a sus expectativas sumado a que

consideran los productos como de alto nivel de credibilidad, oportunidad y claridad…” sean las

razones del nivel alcanzado.

Tomando en cuenta el resultado del primer indicador del programa y la ejecución del 100% de

los recursos destinados a su ejecución, se puede concluir que no hay una proporción entre el

cumplimiento físico y la ejecución de los recursos financieros.

Por otra parte, es importante subrayar que la entidad ha mostrado una excelente disposición y se

ha esforzado por alinear su PEI 2013-2020 a la metodología de programación presupuestaria y

por acatar las recomendaciones emitidas por el Órgano rector en el Informe de Seguimiento de

Gestión Presupuestaria 2014 y en informes anteriores.


Efectividad en el cumplimiento de los indicadores de producto (gestión) y de objetivos estratégicos (resultados)

La efectividad en el cumplimiento de los indicadores asociados a producto (gestión) y a los

objetivos estratégicos (resultados) será medida considerando dos criterios: el porcentaje de

cumplimiento de los indicadores y el porcentaje de ejecución de recursos, teniendo por tanto, la

siguiente clasificación:

Efectivo: Si la suma de los indicadores de las Columnas de “Cumplido”, “Muy Bueno” es mayor

que la suma de los indicadores ubicados en las Columnas de “Bueno”, “Insuficiente” y “No

Cumplido”, y además, el porcentaje de ejecución del total de recursos asignados a esos

indicadores, según estimación realizada por la institución, está entre 100% y 81% (inclusive).

Poco Efectivo: Si la suma de los indicadores de las Columnas de “Bueno”, “Insuficiente” y “No

Cumplido” es mayor que la suma de los indicadores ubicados en las Columnas de “Cumplido”,

“Muy Bueno”, o en el caso de que la sumas anteriores muestren el mismo monto y además, el

porcentaje de ejecución del total de recursos asignados a esos indicadores, según estimación

realizada por la institución, está entre 80% y 0%.

Parcialmente Efectivo: Si se cumple únicamente con uno de los criterios necesarios

(porcentaje de cumplimiento o porcentaje de ejecución de recursos) para clasificarlo como

¨Efectivo¨ o ¨Poco Efectivo¨.

Cumplimiento de

indicadoresEfectivo

Parcialmente

Efectivo

Poco

Efectivo

Fiscalización Superior

de la Hacienda Pública

Indicadores de Producto - x -

Indicadores de Objetivo - - -

Cuadro 3.5

Efectividad

Fuente: Elaborado por la Dirección General de Presupuesto Nacional.

Clasificación de la efectividad en el cumplimiento de

indicadores asociados al producto y/o objetivos

estratégicos




Estimación de costos

Tal como se ha indicado en informes anteriores el Órgano Contralor posee su propio sistema de

costos para su producción- planilla, operativos y otros-, en el caso de los de los indicadores

definidos en el programa sustantivo y que se relacionan al producto, indican que son resultado

de estimaciones que toman en consideración la participación de los colaboradores (as) en la

definición de la metodología y criterios para identificar el inventario de los servicios públicos

críticos, los entes participantes; así como el aporte de las áreas dedicadas a la fiscalización

integral enfocadas en la fiscalización estratégica, calculado con base en el tiempo estimado y

dedicado a la consecución de las metas planteadas.

Programa Fiscalización Superior de la Hacienda Pública

Propósito del programa Fiscalizar el uso de los fondos públicos para mejorar la gestión de la Hacienda

Pública y contribuir al control político y ciudadano.

Presupuesto del programa ¢13,757,225,500.

Porcentaje ejecutado del presupuesto 92,2

Período evaluado Enero a diciembre de 2014.

Efectividad en el cumplimiento de los indicadores asociados a

producto (gestión)Parcialmente efectivo.

Efectividad en el cumplimiento de los indicadores asociados a

objetivos estratégicos (resultados)No se cuenta con información para pronunciarse.

Tipo de Evaluación Evaluación por Programas e Instituciones.

Fuente de InformaciónInformes de autoevaluación realizados por las instituciones y análisis realizado

por la DGPN.

Nota: No incluye transferencias no vinculadas a la gestión.

Ficha resumen

Información general del Programa




4. OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES

Se aprecia una debilidad técnica en la elaboración de indicadores de resultado institucionales,

por cuanto no se tomaron en cuenta aspectos como: la necesidad de contar con la línea base de

medición para el indicador denominado “Porcentaje de ahorro obtenido por las acciones de

fiscalización integral realizadas”, pues como la misma institución reconoce, no es factible medir

los ahorros por necesitarse al menos tres años para el cálculo de su resultados; o como en el

caso del indicador estratégico programático asociado a producto “Cobertura de los servicios

públicos críticos o de mayor riesgo” para el cual la definición de la meta programada resultó

sobreestimada, por cuanto no se consideró que se requería destinar recursos y tiempo previo al

desarrollo de la metodología y la selección de los servicios así categorizados.

Por otra parte, se reconoce que se tomaron acciones correctivas para que los elementos de la

programación presupuestaria sujeta a evaluación se ajustaran a los establecidos en la Ley de

Presupuesto, atendiendo así lo señalado en el Informe de Seguimiento Semestral.

De la revisión y análisis del informe remitido, se formulan las siguientes recomendaciones:

4.1 Incluir en la Ley de Presupuesto solo aquellos indicadores de resultado para los que se

pueda establecer una línea base, conforme a los requerimientos técnicos establecidos, de

manera que los indicadores sirvan para evaluar la gestión y a su vez informen a personas

usuarias o interesadas sobre los resultados de la misma.

4.2 Revisar que las metas de los indicadores programáticos establecidas para 2015 y años

subsiguientes se ajusten a la programación en tiempo y recursos de las actividades necesarias

para darles cumplimiento.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA INFORME DE … · CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA...

Documents

Transcript of CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA INFORME DE … · CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA...