CONTRALORÍA - Poder Judicial del Estado de Guanajuato
22
CONTRALORÍA INFORME DE AUDITORÍA AL DESEMPEÑO JUZGADOS DE ORALIDAD MERCANTIL Periodo de revisión: Enero a Junio de 2015 GUANAJUATO, GTO., 16 DE AGOSTO DE 2016
Transcript of CONTRALORÍA - Poder Judicial del Estado de Guanajuato
CONTRALORÍA
INFORME DE
AUDITORÍA AL DESEMPEÑO
JUZGADOS DE ORALIDAD MERCANTIL
Periodo de revisión:
Enero a Junio de 2015
GUANAJUATO, GTO., 16 DE AGOSTO DE 2016
Índice
1 INTRODUCCIÓN........................................................................................................................... 1
2 OBJETIVOS .................................................................................................................................. 1
3 GENERALIDADES DEL ÁREA REVISADA ................................................................................... 1
A) MARCO LEGAL DE LA UNIDAD RESPONSABLE REVISADA…………………………………………...1
B) ASPECTOS GENERALES Y ORGANIZACIONALES……………………………………...………..……. 5
C) SISTEMAS INFORMÁTICOS UTILIZADOS…………………………………………………………...….…7
D) INDICADORES DE RESULTADOS…………………………………………………………………………..7
4 ALINEACIÓN DE MISIÓN, VISIÓN CON LOS OBJETIVOS DEL ÁREA REVISADA .................... 8
5 METODOLOGÍA Y ALCANCE DE LA AUDITORÍA ....................................................................... 9
6 RESULTADOS DE LOS INDICADORES EN TERMINOS DE EFICACIA .................................... 10
6.1 RESULTADO EVALUACIÓN INDICADOR ESTRATEGICO .................................................................. 10 6.1.1 EVALUACIÓN DE LA CALIDAD Y DISEÑO DEL INDICADOR…………………………………...........13
6.2 RESULTADO EVALUACIÓN DE LOS INDICADORES DE GESTIÓN .................................................... 13 6.2.1 PROMEDIO DE TIEMPO DE ATENCIÓN DE LAS SOLICITUDES ................................................ 14
6.2.2 AUDIENCIAS AGENDADAS DENTRO DE TERMINO ………………………………….…….15 6.2.3 AUDIENCIAS INICIADAS EN TIEMPO ………………………………….…….17
1
1. INTRODUCCIÓN
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por los artículos 102 septies y 102 octies de la Ley para el
Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato,
181 y 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guanajuato y artículo 35
fracción V del Reglamento Interior del Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato,
el día 09 de diciembre de 2015, se inició la auditoría de evaluación al desempeño a los
Juzgados de Oralidad Mercantil, en lo sucesivo “Los Juzgados”, correspondiente al
Programa de Auditorías del año 2015.
La presente revisión se refirió al periodo comprendido del 1 de enero al 30 de junio de
2015, por lo que el resultado obtenido es parcial y será complementado en el presente año,
al revisar el periodo faltante para evaluar de manera definitiva el cumplimiento del indicador
de evaluación al desempeño determinado por el Consejo del Poder Judicial para el ejercicio
2015.
La administración de los órganos jurisdiccionales que operan Sistemas de Oralidad,
están a cargo de la Coordinación General del Sistema de Gestión, que tiene como función
principal la de planificar, organizar, implementar, controlar y dirigir al equipo de gestión para
desarrollar el sistema de que se trate, por tal motivo ésta fue el área que proporcionó la
información de los Juzgado de Oralidad Mercantil y a quien se le entregaran directamente los
resultados de ésta auditoría.
2. OBJETIVOS
El objetivo de la auditoría al desempeño fue evaluar el avance programático de los
Juzgados de Oralidad Mercantil, en términos de eficacia y eficiencia, a efecto de verificar el
avance al mes de junio de 2015, en el cumplimiento de los indicadores señalados en la
matriz de indicadores para resultados (MIR) del Poder Judicial para el ejercicio 2015.
3. GENERALIDADES DEL ÁREA REVISADA.
a) Marco legal de la unidad responsable revisada.
Las disposiciones legales vigentes que regulan o reglamentan las operaciones y
actividades de la unidad responsable revisada, son las siguientes:
Código de Comercio.
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
2
Lineamientos internos
Manual de Calidad Norma Mexicana ISO 9000:2005, Sistema de Gestión de la Calidad. Fundamentos y Vocabulario
Manual de Calidad Norma Mexicana ISO 9001:2008, Sistema de Gestión de la
Calidad. Requisitos
Manuales de procesos
Proceso: Trámites Judiciales
Procedimiento Servicio no conforme.
Procedimiento Acuerdo.
Procedimiento Agendamiento de audiencias.
Procedimiento Amparo indirecto.
Procedimiento Ejecución.
Procedimiento Manejo de valores MATT.
Procedimiento Notificación personal.
Procedimiento Notificación por lista.
Procedimiento recepción de promociones.
Proceso: Audiencia de Oralidad.
Procedimiento Audiencia de Oralidad.
CODIGO DE COMERCIO
TÍTULO ESPECIAL Del Juicio Oral Mercantil
CAPÍTULO I Disposiciones Generales
Artículo 1390 Bis.- Se tramitarán en este juicio todas las contiendas cuya suerte principal sea inferior a la que establece el artículo 1339 para que un juicio sea apelable, sin que sean de tomarse en consideración intereses y demás accesorios reclamados a la fecha de interposición de la demanda. Artículo 1390 Bis 1. No se sustanciarán en este juicio aquellos de tramitación especial establecidos en el presente Código y en otras leyes, ni los de cuantía indeterminada. Artículo 1390 Bis 2.- En el juicio oral mercantil se observarán especialmente los principios de oralidad, publicidad, igualdad, inmediación, contradicción, continuidad y concentración.
SECCIÓN SEGUNDA
De las Audiencias
3
Artículo 1390 Bis 21.- Es obligación de las partes asistir a las audiencias del procedimiento, por sí o a través de sus legítimos representantes, que gocen de las facultades a que se refiere el párrafo tercero del artículo 1069 de este Código, además de contar con facultades expresas para conciliar ante el juez y suscribir, en su caso, el convenio correspondiente. Artículo 1390 Bis 22.- Las resoluciones judiciales pronunciadas en las audiencias se tendrán por notificadas en ese mismo acto, sin necesidad de formalidad alguna a quienes estén presentes o debieron haber estado. Artículo 1390 Bis 23.- Las audiencias serán presididas por el juez. Se desarrollarán oralmente en lo relativo a toda intervención de quienes participen en ella. Serán públicas, siguiendo en lo que les sean aplicables las reglas del artículo 1080 de este Código y las disposiciones aplicables de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Artículo 1390 Bis 24.- El juez determinará el inicio y la conclusión de cada una de las etapas de la audiencia, precluyendo los derechos procesales que debieron ejercitarse en cada una de ellas. La parte que asista tardíamente a una audiencia se incorporará al procedimiento en la etapa en que ésta se encuentre, sin perjuicio de la facultad del juez en materia de conciliación y/o mediación. Una vez que los testigos, peritos o partes concluyan su intervención, a petición de ellos podrán ausentarse del recinto oficial cuando el juez lo autorice. Artículo 1390 Bis 25.- Durante el desarrollo de las audiencias, de estimarlo necesario, el juez podrá decretar recesos. Cuando una audiencia no logre concluirse en la fecha señalada para su celebración, el juez podrá suspenderla o diferirla, y deberá fijarse, en el acto, la fecha y hora de su reanudación, salvo que ello resultare materialmente imposible, y ordenar su reanudación cuando resulte pertinente. Artículo 1390 Bis 26.- Para producir fe, las audiencias se registrarán por medios electrónicos, o cualquier otro idóneo a juicio del juez, que permita garantizar la fidelidad e integridad de la información, la conservación y reproducción de su contenido y el acceso a los mismos a quienes, de acuerdo a la ley, tuvieren derecho a ella. Al inicio de las audiencias, el secretario del juzgado hará constar oralmente en el registro a que se hace referencia en el párrafo anterior la fecha, hora y lugar de realización, el nombre de los servidores públicos del juzgado, y demás personas que intervendrán. Las partes y los terceros que intervengan en el desarrollo de las audiencias deberán rendir previamente protesta de que se conducirán con verdad. Para tal efecto, el secretario del juzgado les tomará protesta, apercibiéndolos de las penas que se imponen a quienes declaran con falsedad.
4
Artículo 1390 Bis 27.- Al terminar las audiencias, se levantará acta que deberá contener, cuando menos: I. El lugar, la fecha y el expediente al que corresponde; II. El nombre de quienes intervienen y la constancia de la inasistencia de los que debieron o pudieron estar presentes, indicándose la causa de la ausencia si se conoce; III. Una relación sucinta del desarrollo de la audiencia, y IV. La firma del juez y secretario.
SECCIÓN TERCERA De la Audiencia Preliminar
Artículo 1390 Bis 32.- La audiencia preliminar tiene por objeto: I. La depuración del procedimiento; II. La conciliación y/o mediación de las partes por conducto del juez; III. La fijación de acuerdos sobre hechos no controvertidos; IV. La fijación de acuerdos probatorios; V. La calificación sobre la admisibilidad de las pruebas, y VI. La citación para audiencia de juicio. Artículo 1390 Bis 37.- El juez podrá formular proposiciones a las partes para que realicen acuerdos probatorios respecto de aquellas pruebas ofrecidas a efecto de determinar cuáles resultan innecesarias. En caso de que las partes no lleguen a un acuerdo probatorio, el juez procederá a la calificación sobre la admisibilidad de las pruebas, así como la forma en que deberán prepararse para su desahogo en la audiencia de juicio, quedando a cargo de las partes su oportuna preparación, bajo el apercibimiento que de no hacerlo se declararán desiertas de oficio las mismas por causas imputables al oferente. Las pruebas que ofrezcan las partes sólo deberán recibirse cuando estén permitidas por la ley y se refieran a los puntos cuestionados y se cumplan con los demás requisitos que se señalan en este Título. La preparación de las pruebas quedará a cargo de las partes, por lo que deberán presentar a los testigos, peritos y demás, pruebas que les hayan sido admitidas; y sólo de estimarlo necesario, el juez, en auxilio del oferente, expedirá los oficios o citaciones y realizará el nombramiento del perito tercero en discordia, en el entendido de que serán puestos a disposición de la parte oferente los oficios y citaciones respectivas, a afecto de que preparen sus pruebas y éstas se desahoguen en la audiencia de juicio. En el mismo proveído, el juez fijará fecha para la celebración de la audiencia de juicio, misma que deberá celebrarse dentro del lapso de diez a cuarenta días.
SECCIÓN CUARTA
De la Audiencia del Juicio
Artículo 1390 Bis 38.- Abierta la audiencia se procederá al desahogo de las pruebas que se encuentren debidamente preparadas en el orden que el juez estime pertinente. Al efecto, contará con las más amplias facultades como rector del procedimiento; dejando de recibir las que no se encuentren preparadas y haciendo efectivo el apercibimiento realizado al oferente;
5
Trámite Judicial Audiencia de Oralidad
por lo que la audiencia no se suspenderá ni diferirá en ningún caso por falta de preparación o desahogo de las pruebas admitidas, salvo en aquellos casos expresamente determinados en este Título, por caso fortuito o de fuerza mayor. En la audiencia sólo se concederá el uso de la palabra, por una vez, a cada una de las partes para formular sus alegatos. Enseguida, se declarara el asunto visto y citará las partes para la continuación de la audiencia dentro del término de diez días siguientes, en la que se dictará la sentencia correspondiente.
b) Aspectos generales y organizacionales.
Los principales procesos realizados por los Juzgados de Oralidad Mercantil son los
siguientes:
1.- Tramite Judicial.
1.1 Atender solicitudes de audiencia.
1.2 Elaborar notificación de las partes.
1.3 Atender apelaciones.
1.4 Atender amparos.
2. Audiencias de Oralidad.
2.1 Realizar audiencias de Oralidad Mercantil.
DIAGRAMA GENERAL DE PROCESOS
Fuente.- Programa Operativo Anual de la Coordinación General del Sistema de Gestión de Oralidad al 2do. trimestre de
2015 y Proceso del Sistema de Gestión Judicial.
Juzgados de Oralidad Mercantil
6
Celaya
(10 Partidos Judiciales)
•Acámbaro
•Apaseo el Grande
•Celaya
•Comonfort
•Cortázar
•Salvatierra
•San Miguel de Allende
•Dolores Hidalgo
•San José Iturbide
•San Luis de la Paz
Irapuato
(10 Partidos Judiciales)
•Guanajuato
•Irapuato
•Moroleón
•Pénjamo
•Salamanca
•Santa Cruz de Juventino Rosas
•Uriangato
•Valle de Santiago
•Yuriria
León
(3 Partidos Judiciales)
•León
•San Francisco del Rincón
•San Felipe
ORGANIGRAMA
A continuación se muestra la estructura orgánica ordinaria de un Juzgado de Oralidad
Mercantil:
Al 30 de abril de 2016, existen 3 Juzgados de Oralidad Mercantil, que atienden distintos
partidos judiciales, el detalle se muestra a continuación:
Coordinación General del Sistema
de Gestión
Secretario de
Acuerdos.
Secretario de
Proyectos
Administrador Regional
Oficial de acuerdos Oficial de atención
al público Oficial de apoyo
Encargado de
Equipo
Jueces
7
c) Sistemas informáticos utilizados.
Los Juzgados de Oralidad Mercantil cuentan con una plataforma electrónica denominada
SIGOMER, a dicha herramienta tiene acceso todo el personal que labora en los juzgados,
mediante “escritorios” personalizados para cada función. Todos los Juzgados de Oralidad
Mercantil en el Estado acceden al mismo sistema debido a que está centralizado.
d) Indicadores de resultados de la unidad responsable.
En la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Poder Judicial, cuenta con un
indicador estratégico y cuatro de gestión:
Indicador estratégico:
“El 80% de Resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales”
Fórmula:
En la que se definen las siguientes variables:
Variables Descripción
A= Totalidad de resoluciones de un proceso judicial dictadas en plazo
B= Total de las resoluciones de los procesos judiciales orales
X= % de Resoluciones Emitidas en Plazos Legales
(
)
8
Indicadores de gestión:
Proceso Indicador
Unidad de
medida Meta Periodicidad
Trámite Judicial Satisfacción del cliente interno % 80% + Semestral
Promedio de tiempo de atención de las solicitudes
Horas Menos de 72 horas Mensual
Audiencias agendadas dentro de término
% 70% + Mensual
Audiencia de oralidad
Audiencias iniciadas en tiempo % 15% + Mensual
4. Alineación de misión, visión con los objetivos del área revisada.
El Poder Judicial definió en su plan estratégico 2013-2018, las siguientes:
Misión
Prestar el servicio de impartición de justicia y solución de controversias de manera
imparcial, gratuita y oportuna, a través de órganos jurisdiccionales que cuentan con
servidores públicos profesionales, comprometidos con los principios legales y éticos;
contribuyendo a la convivencia y desarrollo social.
Visión
Un poder judicial con excelencia profesional que goza de la confianza de la sociedad y
es una institución de vanguardia, efectiva, responsable, transparente, seria y con excelente
servicio de impartición de justicia y solución de controversias, otorgando siempre un servicio
de calidad.
Valores
Independencia judicial, imparcialidad, eficiencia, eficacia, legalidad, excelencia profesional,
honestidad invulnerable, diligencia, celeridad, honradez, veracidad, objetividad, competencia,
honorabilidad, lealtad, probidad, rectitud y equidad.
Los Juzgados de Oralidad Mercantil, desarrollan sus funciones teniendo en cuenta los
objetivos, valores y directrices contenidas en la declaración de misión y visión del Poder
Judicial.
Como parte de los ejes establecidos en el Plan Estratégico del Poder Judicial a 2018 se
encuentran: “Infraestructura, equipamiento y capacitación del personal necesarios para la
implementación de reformas legales y del servicio de implementación de justicia”, a su vez en
el tema de gestión de resultados, este eje tiene integrado el objetivo estratégico: “Consolidar
el Sistema de Justicia Oral”, para lo cual los Juzgados de Oralidad Mercantil, contribuyen
directamente con la realización de este objetivo, ya que el propósito de éste Sistema es dar
agilidad a los procesos ingresados con la mejor calidad y asertividad posibles.
9
5 METODOLOGÍA Y ALCANCE DE LA AUDITORÍA
Para la evaluación, correspondiente al periodo del 1 de enero al 30 de junio de 2015, se desarrollaron, entre otras, las siguientes actividades:
1. Se revisó que el “fin” anotado en la Matriz de Marco Lógico (MML) aprobada por el
Consejo del Poder Judicial, estuviera alineado con el Plan Estatal de Desarrollo
“Guanajuato Siglo XXI 2035” (PED), el cual incluye en su apartado IV.2. DIMENSIÓN
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y ESTADO DE DERECHO, la estrategia 2: Promover
una gestión y políticas públicas de excelencia, confiables y cercanas al ciudadano que
garanticen una sociedad democrática, justa y segura”. Encontrando concordancia
entre la estrategia marcada en el PED y la MML del Poder Judicial.
2. Se solicitó a la Dirección de Tecnologías de Información y Telecomunicaciones, el
reporte de resoluciones (autos, incidentes, recursos y sentencias) del periodo enero a
junio de 2015, generado por el SIGOMER, para su posterior análisis y evaluación de
su indicador estratégico.
3. Se solicitó a la Dirección de Tecnologías de Información y Telecomunicaciones, el
reporte de audiencias realizadas y canceladas del periodo enero a junio de 2015,
generado por el SIGOMER, para su posterior análisis y evaluación de sus indicadores
de gestión.
4. Se identificó la estructura orgánica ordinaria de un Juzgado de Oralidad Mercantil y la
cobertura del nuevo sistema de justicia en el Estado, identificando los municipios que
cuentan con este sistema y su cobertura en los distintos partidos judiciales.
5. Se revisó que la operación de los Juzgados del Sistema de Oralidad Mercantil se
realizaran con apego a los manuales de los dos procesos identificados: trámite judicial
y audiencia de oralidad.
6. Se acudió al Juzgado de Oralidad Mercantil de León para revisar documentalmente
una muestra de expedientes que presentaron incumplimiento en los plazos
establecidos en el Código de Comercio, para dictar los autos o sentencias
7. Se verificó que las audiencias registradas en SIGOMER coincidieran con las fechas y
horas registradas en las actas mínimas de las audiencias celebradas.
8. Se revisó que el 100% de las resoluciones relativas a autos, incidentes y sentencias
dictadas durante el periodo enero a junio 2015, cumplieran con el indicador estratégico
establecido en la MIR.
10
9. Se revisó que el 100% de las solicitudes ingresadas durante el periodo enero a junio
de 2015, cumplieran con el indicador de gestión: promedio de atención de las
solicitudes.
10. Se verificó que el 100% de las audiencias celebradas durante el periodo enero a junio
de 2015 cumplieran con los indicadores de gestión: audiencias agendadas en tiempo y
audiencias iniciadas en tiempo.
6. Resultado de los Indicadores, en términos de eficacia.
Los resultados de los indicadores fueron como sigue:
6.1 Resultado evaluación indicador estratégico.
Con base en la revisión de la información obtenida de la base de datos del sistema
SIGOMER, se determinó que el resultado del indicador de evaluación al desempeño para el
periodo enero a junio de 2015 fue de un 99.80%, superior al porcentaje objetivo del 80%
señalado en la matriz de indicadores para resultados del Poder Judicial, el detalle de su
resultado se muestra a continuación
“El 80% de Resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales”
Fórmula:
Variables Descripción Totales
A= Totalidad de resoluciones de un proceso judicial dictadas en plazo
8,890
B= Total de las resoluciones de los procesos judiciales orales
8,905
Frecuencia de medición: semestral
Sustitución de variables Resultado= 99.80%
Los plazos legales para dictar resoluciones, considerados en la revisión, fueron los
establecidos en el Código de Comercio, los cuales se detallan a continuación:
Plazos para dictar sentencias en materia mercantil (Código de Comercio):
(
)
(
)
11
Tipo de sentencia Plazo
Artículo Código de Comercio
Juicio Oral Mercantil 10 días 1390 Bis 38
Plazos para dictar autos en materia mercantil (autos y decretos) Código de Comercio.
Tipo de auto Plazos
Artículo Código de Comercio
Resoluciones Interlocutorias (en general, incluyendo excepciones procesales)
3 días (no habiéndose ofrecido pruebas) y
tratándose de incidentes en Juicio Ejecutivo
Mercantil.)
1355 y 1404
3 días (juicio oral mercantil)
1390 Bis 40
Resolución de Incidente de Costas
3 días 1088, 1335,
1348 Resolución de Recurso de Revocación
Resolver Liquidación de Sentencia
Resolver excepción procesal 8 días 1128 y 1130
En las siguientes tablas se muestra el detalle de los resultados obtenidos por juzgado:
Resolución de promociones/acuerdos e incidentes dentro de término.
PROMOCIONES/ACUERDOS INCIDENTES TOTAL AUTOS (ACUERDOS+INCIDENTES)
MUNICIPIO En
Término
Fuera de
término TOTAL
En Término
Fuera de
término TOTAL
En Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
CELAYA 2,957 0 2,957 4 1 5 2,961 1 2,962 100.0% 0.0%
IRAPUATO 2,328 1 2,329 4 4 8 2,332 5 2,337 99.8% 0.2%
LEON 3,433 9 3,442 0 0 0 3,433 9 3,442 99.7% 0.3%
TOTAL 8,718 10 8,728 8 5 13 8,726 15 8,741 99.8% 0.2%
Dictado de sentencias dentro de término.
SENTENCIAS
MUNICIPIO En
Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
CELAYA 59 0 59 100.0% 0.0%
IRAPUATO 45 0 45 100.0% 0.0%
LEON 60 0 60 100.0% 0.0%
TOTAL 164 0 164 100.0% 0.0%
12
Resumen resultados
TOTAL GENERAL (Total Autos + Total Sentencias)
MUNICIPIO En
Término
Fuera de
término TOTAL
% Cumplimiento
% Incumplimiento
CELAYA 3,020 1 3,021 100.0% 0.0%
IRAPUATO 2,377 5 2,382 99.8% 0.2%
LEON 3,493 9 3,502 99.7% 0.3%
TOTAL 8,890 15 8,905 99.8% 0.2%
El análisis gráfico de los resultados de este indicador por tipo de Juzgado se muestra a
continuación:
El análisis gráfico de los resultados de este indicador por Juzgado se muestra a continuación:
Nota aclaratoria.- Es importante señalar que conforme al análisis de las bases de acuerdos,
incidentes y sentencias generadas del SIGOMER de enero a junio de 2015, resultaban
mayor número de resoluciones en incumplimiento, sin embargo al cotejar directamente con
los acuerdos la totalidad de las resoluciones en los 3 Juzgados, la mayor parte se dictaron en
tiempo, el error que presentó la base de datos consistió en que anteriormente si no se
liberaba una promoción pendiente de acordar al momento en el que se dictaba el acuerdo
escrito, el sistema vinculaba la fecha en la que se realizaba el próximo acuerdo, porque no
permitía vincularlo con una fecha anterior, esto conforme a comentarios del personal del
Juzgado de Oralidad de León, quienes también señalaron que este error ya fue corregido en
Acuerdos Incidentes Sentencias Acuerdos Incidentes Sentencias Acuerdos Incidentes Sentencias
CELAYA IRAPUATO LEON
Fuera de término 0 1 0 1 4 0 9 0 0
En Término 2,957 4 59 2,328 4 45 3,433 0 60
0
300
600
900
1,200
1,500
1,800
2,100
2,400
2,700
3,000
3,300
3,600
Nú
m. a
su
nto
s
Cumplimiento resoluciones en tiempo.
13
el Sistema, con lo cual actualmente ya puede vincularse la promoción con la fecha en la que
se efectivamente se dictó el acuerdo, la corrección de esta situación se corroborará en la
auditoría complementaría que se realizará al periodo julio a diciembre 2015.
6.1.1 Evaluación de la calidad y diseño del indicador.
Indicador: Porcentaje de resoluciones emitidas oralmente o por escrito en los plazos legales
Dimensión: Eficacia
Frecuencia de medición: semestral
Sentido: ascendente
Algoritmo: (A/B)*100
Variable A: Totalidad de las resoluciones de un proceso judicial oral dictadas en plazo
Variable B: Totalidad de las resoluciones de los procesos judiciales orales
Respecto al indicador planteado se realizó la siguiente evaluación:
Criterios de los indicadores conforme a los Lineamientos
para la Construcción y Diseño de indicadores de
Indicadores mediante la MML Evaluación
Claridad: que sean precisos e inequívocos, es decir,
entendibles y que no den lugar a interpretaciones.
El indicador es claro y conciso, ya que se define cual resultado será
medido y se define que los plazos legales, será el parámetro de su
medición.
Relevancia: que reflejen una dimensión importante de logro del
objetivo, deben proveer información sobre la esencia del
objetivo que se quiere medir.
El objetivo que se plantea medir es relevante, ya que es el resultado
final del proceso de impartición de justicia, el cual está ligado
directamente con la misión y visión del Poder Judicial.
Monitoreable: que puedan sujetarse a una verificación
independiente
Se cumple con este criterio, ya que se cuenta con un sistema
informático especializado SIGOMER para los Juzgados de Oralidad
Mercantil, el cual arroja distintos reportes que permiten la medición del
indicador establecido.
Adecuado: que aporten una base suficiente para evaluar el
desempeño
Se considera que el indicador cumple medianamente con este criterio,
dado que conforme a los resultados obtenidos, los juzgados superan la
meta, pudiéndose establecer un parámetro de medición superior,
conforme a los resultados arrojados en periodos anteriores.
6.2. Resultado evaluación de los indicadores de gestión.
Los Juzgados de Oralidad Mercantil se encuentran bajo el Sistema de Gestión de Calidad, en
el cual se tienen incorporados indicadores de gestión de sus principales procesos, como se
muestra a continuación:
Proceso Indicador
Unidad de
medida Meta Periodicidad
Trámite Judicial Satisfacción del cliente interno % 80% + Semestral
Promedio de tiempo de atención de las solicitudes
Horas Menos de 72 horas Mensual
Audiencias agendadas dentro de término
% 70% + Mensual
14
Proceso Indicador
Unidad de
medida Meta Periodicidad
Audiencia de oralidad
Audiencias iniciadas en tiempo % 15% + Mensual
Fuente.- Tablero de Control del Sistema de Gestión de Calidad.
De los cuales se seleccionaron para revisión, los resaltados en amarillo, por considerarse
sustantivos en el proceso de Oralidad Mercantil y que contribuyen directamente al logro del
indicador estratégico.
El indicador relativo a la “Satisfacción del cliente interno”, no se evaluó en este periodo ya
que personal de la Coordinación del Sistema de Gestión de Oralidad, comentó que se estaba
definiendo la muestra idónea para la correcta evaluación del resultado del mismo.
6.2.1 Promedio de tiempo de atención de las solicitudes.
A continuación se presenta la ficha técnica de este indicador:
Indicador: Tiempo para la atención de solicitudes
Descripción: Promedio de tiempo en días hábiles que se recibe una promoción hasta que se emite auto
respectivo.
Propósito: Monitorear el cumplimiento del plazo legal establecido para la atención de solicitudes.
Meta: Menos de 72 horas hábiles.
Variables: frp Fecha de recepción de la promoción
fa Fecha del auto
exps Total de expedientes
Cálculo:
Fuente: Plataforma electrónica SIGOMER
Frecuencia: Mensual
Notas: Agrupación por juzgado
Del análisis a las fechas de ingreso y las fechas de acuerdo de la base de autos de los
Juzgados de Oralidad Mercantil, se determinó un promedio de atención general de 1.2 días
hábiles.
La estadística mensual, presenta un comportamiento regular como se muestra en la
siguiente tabla:
15
Promedio duración de atención a solicitudes (días)
Juzgado
MES Promedio semestral Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
CELAYA 1.3 1.3 1.4 1.1 1.2 1.4 1.3
IRAPUATO 1.0 1.0 1.1 1.3 1.1 1.1 1.1
LEON 1.2 1.4 1.2 1.3 1.2 1.1 1.2
Total general 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2
Por los resultados arrojados se concluye que los Juzgados de Oralidad Mercantil, cumplen
con la meta establecida en este indicador, al cumplir con la atención de solicitudes antes de
las 72 horas.
6.2.2 Audiencias agendadas dentro de término.
A continuación se presenta la ficha técnica de este indicador:
Indicador: Audiencias agendadas dentro de término
Descripción: Proporción de audiencias desahogadas dentro del término legal establecido en el Código de
Procedimientos Civiles para cada tipo de audiencia.
Propósito: Supervisar el cumplimiento del plazo legal
Meta: Más del 70%
Variables: audt Total de audiencias programadas dentro de término
aud Total de audiencias programadas
Cálculo:
Fuente: Plataforma electrónica SIGOMER
Frecuencia: Mensual
Notas: Agrupación por juzgado
Existe un catálogo de plazos para cada tipo de audiencia, lo cual determina si la diferencia en
días hábiles entre la fecha de desahogo de la audiencia y la fecha de programación de la
audiencia es un dato apropiado, en cuyo caso se filtra el registro.
La evaluación de este indicador se realizó bajo los siguientes plazos legales, los cuales se
encuentran contenidos en el Código de Comercio (CC), Código Federal de Procedimientos
Civiles (CFPC) y en el Código de Procedimientos Civiles de Guanajuato (CPC) estos dos
últimos aplicados en forma supletoria:
Audiencia Plazos (Días) Fundamento legal
PRELIMINAR 10 1390 Bis 20 CC
DE JUICIO 10 a 40 1390 Bis 37CC
EN AUXILIO (EXHORTO) 15 304 Fracción I C.P.C.
EN MEDIDA 15 304 Fracción I C.P.C.
16
Audiencia Plazos (Días) Fundamento legal
CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO Y DICTAR SENTENCIA
10 787 CPC
DE JUICIO (ALLANAMIENTO) 5 827 CPC
ESPECIAL 10 a 40 1390 bis 37 cuarto párrafo, 1390 bis
38, 1390 bis 47 y 1390 bis 48 CC
REMATE PRIMERA ALMONEDA 20 1411 y 1412 CC
469 CFPC
REMATE SEGUNDA ALMONEDA Y POSTERIORES
15 1411 y 1412 CC
475 CFPC
Bajo estos parámetros, el resultado semestral de éste indicador se determinó como sigue:
Por lo cual respecto a la meta planteada de agendar más del 70% de las audiencias dentro
del término legal establecido, se cumplió en lo general, el resultado detallado por Juzgado se
presenta a continuación:
Juzgado Tipo de audiencia
Plazo según tipo de
audiencia (días)
% Cumplimiento
% No Cumplimiento
Total audiencias
Audiencias agendadas en término
legal
Audiencias agendadas fuera del término
legal
Celaya PRELIMINAR 10 94.7% 5.3% 76 72 4
DE JUICIO 40 100.0% 0.0% 102 102 0
CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO Y DICTAR SENTENCIA
10 98.3% 1.7% 59 58 1
Total Celaya 97.9% 2.1% 237 232 5
Irapuato PRELIMINAR 10 75.0% 25.0% 68 51 17
AUDIENCIA DE JUICIO 40 100.0% 0.0% 47 47 0
CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO Y DICTAR SENTENCIA
10 95.3% 4.7% 43 41 2
Total Irapuato 88.0% 12.0% 158 139 19
León PRELIMINAR 10 86.2% 13.8% 87 75 12
DE JUICIO 40 100.0% 0.0% 85 85 0 AUDIENCIA DE JUICIO (ALLANAMIENTO)
10 100.0% 0.0% 3 3 0
Porcentaje de
audiencias agendadas
dentro de término
=
Sustitución
:
= 94.2%
= Porcentaje de
audiencias agendadas
dentro de término
17
Juzgado Tipo de audiencia
Plazo según tipo de
audiencia (días)
% Cumplimiento
% No Cumplimiento
Total audiencias
Audiencias agendadas en término
legal
Audiencias agendadas fuera del término
legal
CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE JUICIO Y DICTAR SENTENCIA
10 100.0% 0.0% 57 57 0
ESPECIAL 40 100.0% 0.0% 10 10 0 REMATE 20 0.0% 100.0% 1 0 1
Total León 94.7% 5.3% 243 230 13
Total general 94.2% 5.8% 638 601 37
Adicional se presenta el análisis gráfico de los resultados obtenidos por Juzgado:
6.2.3 Audiencias iniciadas en tiempo.
A continuación se presenta la ficha técnica de este indicador:
Indicador: Audiencias iniciadas en tiempo
Descripción: Proporción de las audiencias iniciadas igual o antes de la hora programada.
Propósito: Supervisar la puntualidad de las audiencias.
Meta: Más del 15%
Variables: audt Total de audiencias iniciadas igual o antes de la hora programada
aud Total de audiencias programadas
Cálculo:
Fuente: Plataforma electrónica SIGOMER
Frecuencia: Mensual
Notas: Agrupación por juzgado
97.9% 94.7% 88.0%
2.1% 5.3% 12.0%
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
Celaya León Irapuato
Cumplimento agendamiento dentro de término
%Cumplimiento
% No Cumplimiento
18
Para validar la certeza de la información reportada por SIGOMER, respecto a las fechas y
horas de inicio y fin de las audiencias, se revisó una muestra de 60 actas mínimas donde
consta la celebración de las audiencias, lo cual representa un alcance de un 9.4% sobre el
total de las 638 audiencias, primero se validó que las audiencias se realizaran en la fecha de
inicio real reportada en la base de datos del sistema SIGOMER, encontrando que en 22 de
las 60 audiencias, la “fecha de inicio real” arrojada por el Sistema no coincide con la fecha
plasmada en las actas mínimas, así también se cotejó que la hora de inicio y fin señaladas
en el acta coincidiera con la reportada en el Sistema.
En este apartado se informará respecto a los resultados de los registros de las 60 audiencias
seleccionadas, que es sobre las cuales se tiene la certeza de los datos presentados.
En cuanto a la hora de inicio real de las audiencias respecto a la hora programada se tuvo un
cumplimiento del 93.3% y respecto a la hora de finalización programada un cumplimiento del
46.7% con relación a la hora fin real de las audiencias.
El análisis gráfico, del cumplimiento del inicio y hora fin programados de las 60 audiencias
por Juzgado revisadas, se muestra a continuación:
Nota.- Se consideraron en cumplimiento las audiencias iniciadas en un margen de más/menos 15 minutos de la
hora de inicio programada.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Celaya Irapuato Leon
100% 85%
95%
0% 15%
5%
Cumplimiento inicio de la hora programada
Cumple No cumple
19
Nota.- Se consideraron en cumplimiento las audiencias terminadas en una margen de más/menos 15 minutos
de la hora fin programada.
A t e n t a m e n t e
“2016, Año del Nuevo Sistema de Justicia Penal”
Guanajuato, Gto., 16 de agosto del 2016.
El Contralor del Poder Judicial del Estado de Guanajuato
C. P.C. y M.F. José Socorro Quevedo Ramírez
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Celaya Irapuato Leon
40%
80%
40%
60%
20%
60%
Cumplimiento hora fin programada
Cumple No cumple
20
