CONTRALORÍA GENERAL DE SANTANDER CÓDIGO:...

Control Fiscal Preventivo, Proactivo y Participativo Gobernación de Santander – Calle 37 No. 10-30 Tel. 6339188 Fax (7) 6337578 Bucaramanga Colombia.

www.contraloriasantander.gov.co

CONTRALORÍA GENERAL DE SANTANDER CÓDIGO: RECF-15-01

INFORME DEFINITIVO

SUBCONTRALORÍA DELEGADA PARA EL CONTROL FISCAL Página 1 de 21

NODO PROVINCIAL COMUNERO

ADICIONAL AL INFORME DEFINITIVO No. 000118 DE DICIEMBRE 26 DE

2012 DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD REGULAR

( No. 000044 12 Abril 2013 )

ALCALDÍA MUNICIPAL DEL HATO - SANTANDER

JORGE ERNESTO TOLOZA RONDON ALCALDE MUNICIPAL PERÍODO 2012-2015

RICAURTE QUINTERO LANDINEZ ALCALDE MUNICIPAL PERÍODO 2008-2011

VIGENCIA 2011




INFORME DEFINITIVO


ARGEMIRO CASTRO GRANADOS Contralor General de Santander

LUIS CARLOS CHAPARRO GÓMEZ Contralor Auxiliar de Santander

LEYDY VIVIANA MOJICA PEÑA

Sub-Contralora Delegada para el Control Fiscal

EQUIPO DE AUDITORÍA

NUBIA ESTHER LEÓN VILLALBA Profesional Especializado

Contadora Pública Coordinadora del Equipo Auditor

RUBEN DARÍO PINTO MARTÍNEZ Administrador de Empresas

Profesional Universitario

ELVENY PABÓN VILLABONA Administradora de Empresas

Profesional Especializada




INFORME DEFINITIVO


TABLA DE CONTENIDO

1. ANTECEDENTES 4

2. ALCANCE 5

3. CUADRO CONSOLIDADO DE HALLAZGOS 20

4. CUADRO RESUMEN DE HALLAZGOS 21




INFORME DEFINITIVO


1. ANTECEDENTES

La Contraloría General de Santander, en desarrollo de las facultades otorgadas por los artículos 267 y 272 de la Constitución Nacional y la Ley 42 de 1.993, fundamentados en el Plan General de Auditorias programado por la Contraloría General de Santander, para la vigencia 2012 y en cumplimiento a la Resolución No.000514 de junio 15 de 2012, proferida por la Contraloría General de Santander, practicó Auditoria Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Regular a la ALCALDÍA MUNICIPAL DEL HATO, correspondiente a la vigencia 2011.

Para el ejercicio del Control Fiscal sobre la vigencia 2011, se produjo el informe Definitivo No. 000118 de diciembre 26 de 2012, con el pronunciamiento de NO FENECIMIENTO No. 000033 de diciembre 26 de 2012. Sin embargo, en razón a que en el Informe Definitivo No. 000118 de diciembre 26 de 2012, se endilgan 2 nuevos hallazgos que presumen la comisión de conducta Fiscal y Penal, en cumplimiento al principio Constitucional del Derecho a la Defensa, se hace necesario allegar este informe a los presuntos responsables de los hallazgos en comento, con el fin de que presenten la réplica a los mismos.




INFORME DEFINITIVO


2. ALCANCE El alcance al Informe Final se orientó al análisis y evaluación de dos nuevos hallazgos endilgados en el Informe Definitivo Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Regular practicada a la ALCALDIA MUNICIPAL DE HATO, vigencia 2011.




INFORME DEFINITIVO


HALLAZGO No. 5 PAGO DE SANCIONES E INTERESES POR MORA No se realizaron en forma oportuna los pagos por concepto de Estampillas Departamentales, correspondientes a: Estampilla Pro-Hospital, Pro-UIS, Pro-Desarrollo, Pro- Electrificación Rural, según Certificaciones de Declaración Nos. 07400015, 07400016, 07400017, 07400020, 07400021, de acuerdo a lo reflejado al siguiente cuadro:

DECLARACIÓN DEPARTAMENTAL DE ESTAMPILLAS

ALCALDÍA MUNICIPAL DE HATO

RELACIÓN PAGOS EXTEMPORÁNEOS RECAUDO ESTAMPILLA

VIGENCIA 2011

MES IMPUESTO SANCIÓN E INTERESES TOTAL F PAGO

ABRIL 5,766,569 1,041,750 6,808,319 21-07-2011

MAYO 4,518,883 523,207 5,042,090 21-07-2011

JUNIO 7,587,774 376,998 7,964,772 21-07-2011

JULIO 4,900,060 870,690 5,770,750 14-10-2011

AGOSTO 2,913,644 325,676 3,239,320 14-10-2011

SEPT. 4,557,693 4,557,693 14-10-2011

DIC. 19,398,572 19,398,572 06-01-2012

TOTAL 3,138,321

El hallazgo se fundamenta al requerir y revisar los Formatos de las Declaraciones de Estampillas Departamentales presentadas y canceladas durante la vigencia 2011, encontrando pagos que no corresponden al periodo causado y que en razón a la extemporaneidad de su presentación y pago generaron sanción e intereses por mora en cuantía de $3.138.321. Es de aclarar que las sumas pagadas por concepto de sanciones e intereses por mora, por corresponder a erogaciones no contempladas en la Ley producto del incumplimiento en los plazos para declarar y cancelar dineros que se recaudan a favor de un tercero, no pueden asumirse con recursos del erario, pues se estaría frente a un caso claro de afectación patrimonial. La conducta asumida por la Administración Municipal, presuntamente contraviene lo establecido en el artículo 34 numeral 18 de la Ley 734 de 2002. Deja expresa constancia el Equipo Auditor de que en los meses de enero, febrero, marzo, octubre y noviembre de 2011, se generaron sanciones por valor de $5.084.553, las cuales fueron cancelados directamente con recursos de la Secretaria de Hacienda del periodo 2008-2011, como consta en los soportes de pago anexos.




INFORME DEFINITIVO


HALLAZGO DISCIPLINARIO Y FISCAL

NORMA VIOLADA Artículo 34 numeral 18, Ley 734 de 2002, Artículo6 Ley 610 de 2000

PRESUNTOS RESPONSABLE(S) DISCIPLINARIO JORGE ERNESTO TOLOZA RONDÓN Alcalde Municipal CARMEN OTILIA CUADROS A. Contadora FISCAL RICAURTE QUINTERO LANDINES Alcalde Municipal Periodo 2008-2011

CUANTÍA $3.138.321

RÉPLICA PRESENTADA POR EL SUJETO DE CONTROL VIGENCIA ANTERIOR (2008-2011): “Las sanciones e intereses enunciados en el presente requerimiento no se cancelaron con recursos del presupuesto del município, se cancelaron con recursos propios de la Secretaria de Hacienda que ejercía el cargo en su momento, dado que la responsabilidad de la generación y pago de estos impuestos se encontraban en sus funciones y por ende estos intereses y sanciones se encontraban a su cargo. Esta situación puede ser corroborada al analizar los extractos de la cuenta corriente 2535-5 denominada FONDOS COMUNES de los meses de julio de 2011 y octubre de 2011, fechas en las cuales se efectuaron los pagos y verificado que el valor de los pagos debitados de la cuenta no coinciden con el valor cancelado a la Gobernación de Santander en las declaraciones 07400015, 07400016, 07400020 y, 07400021, esta diferencia se genera en que la diferencia corresponde a lós intereses cancelados en efectivo, situación que resumimos em el siguiente detalle:

PARA EL PAGO REALIZADO EN DIA 21 DE JULIO DE 2011, CORRESPONDIENTE A LAS DECLARACIONES DE ABRIL, MAYO Y JUNIO




INFORME DEFINITIVO


MES

IMPUESTO

SANCIONES

E INTERESES

TOTAL CANCELAD

O

FECHA DE PAGO

ORDEN DE GIRO

VALOR GIRADO

VALOR CANCELADO EN EFECTIVO

VALOR TOTAL

CANCELADO

ABRIL 5,766,569 1,041,750 6,808,319 21-07-2011

TRANSF. X CONVENIO

5,242,336

520,715 1,045,268

6,808,319

5,763,051

MAYO 4518883 523,207 5,042,090 21-07-2011

TRANSF. X CONVENIO

4,108,076.00

410,658.82 523,355

5,042,090

4,518,734.82

JUNIO 7,587,774 376,998 7,964,772 21-07-2011

TRANSF. X CONVENIO

6,897,977

696,489 370,306

7,964,772

7,594,466

JULIO 4,900,060 870,690 5,770,750 14-10-2011

TRANSF. X CONVENIO

4,454,600

445,472 870,690

5,770,762

4,900,072

AGOSTO 2,913,644 325,676 3,239,320 14-10-2011

TRANSF. X CONVENIO

2,648,768

263,835 326,717

3,239,320

2,912,603

Dado que evidentemente no se cancelaron estos intereses y sanciones con cargo a los recursos del municipio, solicitamos muy comedidamente sea retirado el hallazgo fiscal, pues no se genero ningun detrimentro patrimonial al presupuesto del municipio.”

RÉPLICA PRESENTADA POR EL SUJETO DE CONTROL ADMINISTRACION ACTUAL (VIGENCIA 2012-2015): “Al comparar los registros impresos del banco de los pagos realizados de las Declaraciones Departamentales de las Estampillas correspondientes a los meses de Diciembre de 2010, Abril, Mayo, Junio, Julio y Agosto de 2011 con los movimientos de los extractos bancarios que reposan en el archivo de la entidad y que fueron la base para elaborar las conciliaciones bancarias, se observó que los valores de los pagos no coincidían con los registros en el banco, por lo anterior solicitamos al banco expidiera nuevamente los extractos bancarios de Enero a Diciembre de 2011 de la cuenta 0-6044-002535-5 Fondos Comunes y se pudo determinar que los que nos enviaron no son iguales a los que ya reposaban en el archivo del Municipio, asunto que nos genera mayor preocupación ya que los saldos iniciales, los saldos finales son diferentes, de igual manera presentan algunos movimientos con cifras diferentes, al recibir la administración municipal se presume la legalidad de los documentos (extractos) que reposan en las dependencias de la Alcaldía Municipal, pero al encontrar estas diferencias hay duda de la autenticidad de los documentos que reposan en el archivo de la entidad.




INFORME DEFINITIVO


Es pertinente resaltar lo siguiente:

En el mes de Diciembre de 2010 la liquidación de las estampillas fue por valor de

$11.361.432,oo, en el extracto del archivo del mes de Enero de 2011 se

observan dos movimientos por valor de $9.942.117.01 y $1.048.446,oo los cuales

suman $10.990.563,oo que coincide con el comprobante de egreso registrado en

el sistema contable, pero en el extracto solicitado y emitido en la vigencia 2012

correspondiente al mismo periodo y a la misma cuenta bancaria, se observa un

movimiento por valor de $10.374.021,oo el día 28 de Enero de 2011, que es el

valor correspondiente al total declarado mas las sanciones y los intereses

moratorios, el valor liquidado por ordenanza 012/2005 se canceló el 2 de Febrero

de 2012 por $987.411 (valor que en el extracto de los archivos no se refleja), lo

que indica que de recursos del Municipio se canceló la sanción y los intereses de

mora generados por el pago extemporáneo, pero además existen diferencias en

los movimientos de los extractos del archivo del Municipio y los solicitados y

emitidos en la vigencia 2012 correspondientes al mismo periodo (2011), de igual

manera en los saldos iniciales y en los saldos finales de cada mes de la vigencia

2011.

Movimientos del mes de Enero de 2011 que se encuentran en los extractos recientes expedidos por el banco y no aparecen en los extractos que reposan en el archivo de la entidad:

28 de Enero Pago de cheque por ventanilla No. Dto 00002241 $2.416.082,oo. 28 de Enero Por pago convenios de Recaudo en Línea $10.374.021,oo

Movimientos que se encuentran en los extractos que reposan en el archivo de la entidad y no aparecen en los extractos recientes expedidos por el banco: 03 de Enero cheque pagado No.Dto 00002230 -1,168,484,92 28 de Enero Por pago convenios de Recaudo en Línea -$9.942.117,01 28 de Enero Por pago convenios de Recaudo en Línea -$1.048.446,oo 31 de Enero Consignación cheque local $5.200.587,45

En el mes de Febrero de 2011 los extractos que reposan en el archivo y los expedidos recientemente y correspondientes al mismo periodo (2011), son diferentes en los saldos iniciales y finales y en algunos movimientos. Movimientos que se encuentran en los extractos recientes expedidos por el banco y no aparecen en los extractos que reposan en el archivo de la entidad: 02 Febrero Por pago convenios de Recaudo en Línea $987.411,oo 25 Febrero Internet Transferencias cliente internet $10.344.102,oo 25 Febrero Internet Transferencias cliente internet $8.960.000,oo 25 Febrero Pago de Cheque recibido en Consignación -$10.344.102,oo 25 Febrero Pago de Cheque recibido en Consignación -$8.960.000,oo Movimientos que se encuentran en los extractos que reposan en el archivo de la entidad y no aparecen en los extractos recientes expedidos por el banco: 16 Febrero Consignación Cheque propio $9.727.000,oo

En el mes de Marzo de 2011 los extractos que reposan en el archivo y los

expedidos recientemente y correspondientes al mismo periodo (2011), son

diferentes en los saldos iniciales y finales y en algunos movimientos como:




INFORME DEFINITIVO


Movimientos que se encuentran en los extractos recientes expedidos por el banco y no aparecen en los extractos que reposan en el archivo de la entidad: 07 Cheque pagado No. Dto 00002250 $168.850,oo 28 Pago de cheque por ventanilla No. Dto 00002259 -$1.520.020,oo Movimientos que se encuentran en los extractos que reposan en el archivo de la entidad y no aparecen en los extractos recientes expedidos por el banco: 22 Consignación propio cheque $12.600.000,oo 28 Pago de cheque por ventanilla No. Dto 00002259 -$941.920,oo

Mes de Abril de 2011

Movimientos que se encuentran en los extractos recientes expedidos por el banco y no aparecen en los extractos que reposan en el archivo de la entidad: 28 Abril Consignación Efectivo $1.480.303,oo Movimientos que se encuentran en los extractos que reposan en el archivo de la entidad y no aparecen en los extractos recientes expedidos por el banco: 07 Abril Consignación en efectivo $5.708.725,oo 25 Abril Pago de cheque recibido en consignación -$383.178,oo 28 Abril Consignación efectivo $753.707,oo

Mes de Mayo de 2011 Movimientos que se encuentran en los extractos recientes expedidos por el banco y no aparecen en los extractos que reposan en el archivo de la entidad: 09 Mayo Pago de cheque por ventanilla No.Dto 00002276 -$1.245.941,45 Movimientos que se encuentran en los extractos que reposan en el archivo de la entidad y no aparecen en los extractos recientes expedidos por el banco: 18 de mayo Consignación en efectivo $1.483.510,oo 20 de Mayo Internet transferencias entre tercero inte $-1.121.544,oo

En el mes de Julio de 2011 se observa en los extractos recientes expedidos por

el banco el pago de las estampillas mes abril de 2011 por valor de $6.284.086,oo

y $524.233,oo, mes de Mayo de 2011 por valor de $4.631.283,oo, $410.807,oo,

mes de Junio de 2011 por valor de $7.274.975,oo y $689.797,oo movimientos

registrados el día 21 de Julio de 2011, en los cuales se encuentran incluidas las

sanciones y los intereses moratorios y que coinciden con los timbres impresos

por el banco en las declaraciones; al revisar los extractos bancarios que reposan

en el archivo de la entidad se observan los siguientes movimientos $5.242.336,

$520.715,oo, $4.108.076,oo, $410.658,62, $6.897.977,oo y $696.489,oo, en

estos registros no se encuentran incluidas las sanciones y los intereses

moratorios.

En el mes de Octubre de 2011 se observa en los extractos recientes expedidos por

el banco el pago de las estampillas mes Julio de 2011 por valor de $5.325.290,oo y

$445.460,oo, mes de Agosto de 2011 por valor de $2.974.444,oo, $264.876,oo,




INFORME DEFINITIVO


movimientos registrados el día 14 de Octubre de 2011, en los cuales se encuentran

incluidas las sanciones y los intereses moratorios y que coinciden con los timbres

impresos por el banco en las declaraciones; al revisar los extractos bancarios que

reposan en el archivo de la entidad se observan los siguientes movimientos

$4.454.600,oo, $445.460,oo, $2.648.768,oo, $263.835,oo, en estos registros no se

encuentran incluidas las sanciones y los intereses moratorios.

La información de los meses de Enero a Noviembre de 2011 como los saldos iniciales, finales y algunos movimientos del periodo son diferentes comparando los extractos recientes expedidos por el banco correspondientes al mismo periodo y los que reposan en los archivos del Municipio, llama la atención que en el mes de Diciembre de 2011 coinciden los saldos finales que ascienden a $61.696.601,34 pero los saldos iniciales son diferentes y de igual manera algunos de los movimientos realizados. En razón a las diferencias existentes entre los extractos que reposan en el archivo de la entidad y que fueron cargados al SIA y los expedidos por el banco recientemente correspondientes al mismo periodo (2011), enviamos un oficio a la Gerente del Banco Agrario de Colombia sucursal Socorro, en el cual se solicita certifique la autenticidad de los extractos bancarios correspondientes a la cuenta 0-6044-002535-5 Fondos Comunes. Adjuntamos copia de las conciliaciones bancarias de la cuenta 0-6044-002535-5 Fondos Comunes con la copia de los extractos bancarios que reposaban en la entidad y que soportan estas conciliaciones y copia de los extractos expedidos recientemente por el Banco Agrario de Colombia correspondientes al mismo periodo, de igual manera copia de las declaraciones mensuales de las estampillas departamentales, documentos que soportan lo arriba señalado. De esta manera pongo en conocimiento de ustedes las situaciones anteriormente planteadas para los trámites a que haya lugar.”

CONCLUSIONES POR PARTE DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE SANTANDER: Revisadas las réplicas presentadas por las 2 administraciones de la Alcaldía Municipal de Hato, después de confrontar la veracidad de los extractos bancarios certificados con ocasión de la solicitud realizada por la actual administración, es procedente atender ésta réplica, de la cual se generan 2 nuevos hallazgos, que no fueron endilgados en el desarrollo de la Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Regular de la vigencia 2011 realizada a este municipio, pero que de acuerdo a las evidencias y soportes presentados por la actual Administración se hace necesario endilgarlos: PAGO DE SANCIONES E INTERESES POR MORA PAGO POR CONCEPTO DE ESTAMPILLAS DEPARTAMENTALES CORRESPONDIENTE A DICIEMBRE DE 2010: No se realizó en forma oportuna el pago por concepto de Estampillas Departamentales, correspondientes a: Estampilla Pro-Hospital, Pro-UIS, Pro-Desarrollo, Pro- Electrificación Rural, según Certificaciones de Declaración No. 07400009, de acuerdo a lo reflejado al siguiente cuadro:

DECLARACION DEPARTAMENTAL DE ESTAMPILLAS

ALCALDÏA MUNICIPAL DE HATO




INFORME DEFINITIVO


RELACION PAGOS EXTEMPORANEOS RECAUDO ESTAMPILLA

DICIEMBRE DE 2010

MES IMPUESTO SANCION E INTERESES TOTAL F PAGO

DICIEMBRE 10.861.527 499.905 11.361.432 28-01-2011

El hallazgo se fundamenta al revisar el Formato de la Declaración de Estampillas Departamentales del mes de diciembre de 2010, el cual fue allegado en la réplica presentada por la actual administración y que fue cancelada con recursos del erario público, como se evidencia en el extracto bancario del mes de Enero de 2011, el giro por valor de $10.374.021 el 28 de Enero de 2011 y de $987.411 el 2 de febrero de 2011 para un total de $11.361.432, que corresponde al valor del impuesto más la sancion e intereses de mora por valor de $499.905 generados por el pago inoportuno de esta declaración. En lo que se refiere, a la aclaración suministrada en la réplica presentada por la anterior administración sobre la forma como se realizó el pago de las declaraciones de Estampillas Departamentales de los meses abril, mayo, junio, julio y agosto de 2011 y que generaron sanciones e intereses de mora por valor de $3.138.321, verificando los extractos bancarios y formatos de declaración de Estampillas de los meses mencionados, al verificar el registro de timbre impreso por el cajero del banco, no coinciden con el valor descontado en cada uno de los extractos, configurándose una presunta comisión de CONDUCTA PENAL, por observarse una presunta falsedad en los extractos que reposan en la Alcaldía, y que al realizar la auditoria a la vigencia 2011, fue difícil evidenciar ya que no contaba con los elementos probatorios pertinentes para endilgar este hallazgo. Por las precisiones antes descritas, se confirman los siguientes hallazgos:

HALLAZGO DISCIPLINARIO, FISCAL Y PENAL

NORMA VIOLADA Artículo 34 numeral 18, Ley 734 de 2002, Artículo 6 Ley 610 de 2000 Art 287 Ley 599 del 2000

PRESUNTOS RESPONSABLE(S) RICAURTE QUINTERO LANDINES Alcalde Municipal Periodo 2008-2011 ANGELA ARIZA PLATA Secretaria de Hacienda Periodo 2008-2011 MELBA BIBIANA ALHUCENA DIAZ Contadora Pública Periódo 2008-2011

CUANTIA $3.638.226

Se aclara, que por equivocación en el informe preliminar se endilgó como presuntos responsables en el Hallazgo Disciplinario al Alcalde y Contadora actual, los cuales para la vigencia 2011, no hacian parte de la Administración.




INFORME DEFINITIVO


En alusión a las diferencias de saldos iniciales y finales que se generon por registro de movimientos diferentes, en los meses de enero a noviembre de 2011, como ya se le habia manifestado al Alcalde Actual, mediante oficio No. 9856 de diciembre 14 de 2011, se hace necesario allegar las pruebas pertinentes a la Oficina de Politicas Institucionales y Control Social de la Contraloría General y demas organos de control (Procuraduría y Fiscalia) para que adelanten las investigaciones del caso, ya que en el desarrollo del proceso auditor de la vigencia 2011, se desconocían éstas anómalias, y no se contaba con los elementos probatos pertinentes que advirtieran de la presunta ilegalidad de los extractos que reposaban en la Alcaldía Municipal de Hato.

CONTRADICCIONES PRESENTADAS POR LOS PRESUNTOS RESPONSABLES: RICAURTE QUINTERO LANDINEZ Excalde Municipal de Hato Vigencia 2011 “Como muy bien lo expresa el nuevo informe, en el anterior o inicial informe preliminar,

se formulo el hallazgo No 5, el cual consistió en el pago de sanciones e intereses de mora, por concepto de estampillas departamentales y que al parecer habían sido cancelados con recursos del presupuesto Municipal. Este hallazgo era de tipo fiscal y disciplinario, y frente al mismo se dieron por parte mía, las explicaciones pertinentes, con base en los documentos y explicaciones que los funcionarios de la época de la Secretaría de Hacienda me dieron. Observo hoy, con profunda extrañeza y gran preocupación, que este tema del pago de intereses y sanciones, por la demora en el giro de los recursos de esas estampillas Departamentales, está ahora acompañado de un ingrediente de tipo penal, pues al parecer estamos además ante presuntas adulteraciones y falsedad de los extractos bancarios. Efectivamente, cuando se me notifica el informe preliminar inicial, no solo respecto de este hallazgo, sino de todo el informe, pedí información y explicaciones a la titular de la Secretaría de Hacienda de la época, con el fin de poder dar respuesta a los mismos. Se me brindaron explicaciones y documentos, que en mi respuesta anterior mencioné las cuales encontré en ese momento, suficientes, de ahí que me haya atrevido a solicitarle a la Contraloría, que se diera por explicado totalmente el hallazgo y el mismo fuera archivado. Sin embargo hoy, veo que la actual administración y la Contraloría misma, han encontrado elementos de juicio, para endilgar una presunta falsedad en los extractos, ante lo cual, no puedo menos, que respetar con asombro, tanto las manifestaciones de la Administración Municipal actual, como las conclusiones preliminares de la Contraloría, pues no tengo elementos de juicio, para ratificar, ni para controvertir este tan delicado hecho. Cual es mi participación en este hecho? En primer término, el hallazgo inicial, es por haber cancelado sanciones e intereses de mora con recursos del Municipio. Y ahora, por haberse presuntamente modificado o falseado los extractos bancarios. Yo, como Alcalde, al igual que los alcaldes del país, no somos quienes efectuamos los pagos, no somos los que hacemos los retiros de dinero, o los que consignamos




INFORME DEFINITIVO


recursos, o los que giramos cheques, o los que recibimos los extractos bancarias, ni hacemos las conciliaciones bancarias. Yo, respetada Doctora, creí en lo que se me manifestó, es decir en que esas estampillas habían sido canceladas a tiempo, y que los intereses o sanciones por mora, en los casos en que hubo demora, fueron cancelados con recursos propios de la funcionaria responsable. No había razón, para que yo no creyera esto, más aun, cuando se muestran los extractos donde al parecer se evidenciaba que no había irregularidad alguna. Yo no podía determinar que esos extractos pudieran haber sido adulterados, no había razón para suponer eso. Es tan cierto esto, que los funcionarios de la administración actual, al parecer pudieron darse cuenta de ello, solicitando a la entidad bancaria, copia de los extractos por ellos expedidos. Este hecho, no es mi responsabilidad, pues estos extractos tuvieron la capacidad de inducir en error o de engañar, no solo a mí sino a la contadora del Municipio de la época, a la administración actual de Hato y a los funcionarios de la contraloría. Yo, al momento de responder el primer Informe Preliminar, procedí con base en un error invencible, no sabía de esa situación, menos sabia de esa falsedad, ya que las explicaciones que di, fueron las que recibí y los documentos que se aportaron, fueron los que se me entregaron y que aparecián en la Administración Municipal. Evidentemente, si los extractos que hay o que hubo en la Alcaldia Municipal, no corresponden con la realidad de los movimientos financieros de la Alcaldia, o son falsos, y las sanciones e intereses no se pagaron del patrimonio de la funcionaria responsable, sino que se pagaron del presupuesto Municipal, tanto lo uno como lo otro, no me es imputable a ningun título, pues no fui yo, en calidad de Alcalde, ni el que efectúo esos pagos, ni menos aun, el que adulteró o falsifico esos extractos. Esto tiene otro y único responsable. Los hechos y las premisas son muy claros: Le corresponde al Alcalde efectuar la liquidación y el giro de las estampillas Departamentales? La respuesta es negativa. Es el Alcalde, el funcionario que recibe los extractos bancarios y efectua las conciliaciones bancarias? La respuesta es negativa. Si como Alcalde, no recibí los extractos, ni era el encargado de efectuar los giros del valor correspondiene a las Estampillas Departamentales, ni efectuaba las cinciliaciones bancarias etc. La conclusión es lógica….no tengo por qué ser responsable de que esos pagos no se hubieran hecho oportunamente, ni menos aun, puedo ser responsable de que esos pagos no se hubieran hecho oportunamente, ni menos aun, puedo ser responsable de que esos pagos de intereses y sanciones se hayan efectuado con recursos del presupuesto Municipal, y menos aún, puedo yo ser responsable, de que para ocultarme esta situación, se hayan falseado los extractos bancarios. Respetada Doctora: Si efectivamente, como parece ser, esos pagos de sanciones y intereses moratorios, se hicieron con recursos del presupuesto Municipal y si en verdad falsearon los extractos,




INFORME DEFINITIVO


tanto la contadora como el suscrito, fuimos las primeras victimas de esos procedimientos y de ese engaño. No es justo, que se nos coloque ahora en calidad de presuntos responsables y por eso solicito con todo respeto, que si este hallazgo ha de mantenerse, no se mantega en contra de quienes no tenemos ningun tipo de responsabilidad ni fiscal, ni disciplinaria, ni menos aun penal. Ya le corresponderá al funcionario directamiente implicado, explicar esta situación. Los remito con todo respeto, a las funciones del Alcalde Municipal establecidas en la Constitucion Nacional y la ley 136 de 1994, para que se tenga además la certeza jurídica de que no hay relación entre mis funciones y los hechos que soportan ese hallazgo”.

MELBA BIBIANA ALHUCEMA DIAZ Contadora Pública Vigencia 2011 “Me he enterado, a raíz de la notificación del nuevo informe preliminar, que se me

vincula a un hallazgo de tipo fiscal, disciplinario y penal, correspondiente a unos hechos relacionados con la cuenta 2011, del Municipio del Hato Santander, donde actúe como contadora en dicho año. Permitame, con todo respeto, solicitarles que mi nombre sea desvinculado de dicho informe y de dichos hallazgos, pues no existe ninguna razón valida, ni de orden fáctico, ni de orden jurídico, para mi nombre se vincule con tales hallazgos y menos aun, cuando se trata de situaciones como la que ahí observo.

Yo, MELBA BIBIANA ALHUCEMA DIAZ, no soy funcionaria publica, no hago parte de la nómina, no permanezco en los Municipios con los cuales trabajo profesionalmente como contadora, no manejo los archivos documentales de los Municipios o del Municipio de Hato como en este caso, yo no manipulo los extractos bancarios, menos aun, yo no hago pagos o giros o transferencias de recaudos para terceros, como es el caso de las estampillas departamentales, Yo como la contadora del Municipio, llego a la tesorería o secretaria de Hacienda del mismo y con base en la información que me entregan en dicha oficina, hago mi trabajo.

Respetada Doctora, si el hallazgo es por haber efectuado unos pagos de estampillas de manera extemporánea y por haber pagado intereses y/o sanciones sobre dicha mora, con recursos del presupuesto Municipal, yo como contadora externa que tengo que ver en eso? Eso es responsabilidad de la tesorería o secretaria de hacienda, no mia.

Si el otro hallazgo, que lo considero mas delicado y no quiero aventurarme a decir si es cierto o no, y que consiste en al parecer una falisificación de extractos bancarios; yo tampoco tengo nada que ver en eso, yo he sido la primera sorprendida, pues los extractos igual los envía la entidad bancaria directamente a la tesorería o Secretaria de Hacienda del Municipio y son los empleados de esa oficina los que los reciben, los manipulan y los archivan. En esa oficina se hace la conciliación bancaria y yo como contadora lo que hago es tomar esos extractos esas conciliaciones y verifico contablemente. Es decir respetados doctores, toda la manipulación de esos extractos bancarios se hace en y por la secretaria de hacienda. Yo no puedo decir, si efectivamente se adulteraron los extractos como observo se plasma en este hallazgo, yo tampoco puedo afirmar, quien pudo haberlo hecho en caso




INFORME DEFINITIVO


de que esto sea cierto, ni porque razón o motivo, pero a mi, por favor no me endilguen esos hechos, pues como dije no tengo nada que ver con eso.

No quiero actuar como abogado de nadie, pero tampoco el Alcalde Municipal por la naturaleza de sus funciones, podría dar explicación de este tipo de situaciones, que son exclusivamente del resorte de tesorería, no son funciones de gobierno, ni de contabilidadm son de un típico y cotidiano manejo de tesorería y es allí donde debe haber una explicación a todo esto.

Yo agradezo a los abogados de la contraloría, el hecho que me estén dando la oportunidad de dar mis explicaciones, asi como también que me hayan aclarado que se trata de apenas un presunción, la cual espero haya dejado suficientemente desvirtuada en lo que a mi se refiere, sin embargo con todo respeto, apreciada doctora, considero que no debemos con tanta facilidad vincular a personas como a mí en este caso, que así se trate de informes preliminares, no dejan de causar traumatismos en nuestra vida ordinaria. Imaginese repetada doctora, yo que nunca en mi vida he tenido ningun tipo de problemas de esta naturaleza, en los mas de diez años de trabajo en el sector, yo que no tengo que ver con pagos, o con giros, o transferencias de los Municipios al Depártamento por Estampillas, como lo es en este caso, y me encuentro con una situación tan delicada como esta en la cual se me dice que soy una presunta responsable que en la tesorería del Municipio se hayan efectuado pagos de intereses moratorios y sanciones con plata del presupuesto y no con dinero de la persona responsable, y para completar al parecer, con el fin de ocultar esta situación falsearon los extractos, y se me dice también que yo como contadora soy presuntamente responsable de eso. Disculpeme doctora y se lo exprese de forma verbal el día de mi notificación, pero yo que tengo que ver ahí? Y no solo eso, con todo respeto hago un llamado, para que asi se trate de informes preliminares, se tenga un poco mas de certeza, al momento de vincular a los presuntos responsables de los diferentes hallazgos pues aunque hay situaciones en las cuales uno como contadora, puede tener responsabilidad en los hallazgos, en este caso es evidente que no.

En este caso, hago votos para que toda esa situación tenga una explicación diferente a la que menciona el hallazgo pero no soy yo ni la persona llamada a responder por es este hallazgo, ni soy la persona llamada a explicar la situación, si es que tiene alguna explicación. No olvidemos que en nuestro sistema jurídico, cada quien responde solo por sus propios actos, la responsabilidad penal, disciplinaria y fiscal, es personal: la imputación de responsabilidad, no puede ser generalizada ni abstrata, debe ser concreta y especifica, a cada quien debe imputársele su presunta responsabilidad de manera clara, en razón de sus actuaciones. Así las cosas y lo digo también por el Sr. Alcalde ni nos corresponde efectuar los giros por recaudos a terceros (Estampillas Departamentales), ni nos corresponde pagar sea a tiempo o con intereses, ni somos los que recibimos manejamos archivamos o

manipulamos los extractos bancarios, ni efectuamos las concilaciones bancarias con dichos extractos; luego no tenemos porque resultar responsables, de un hallazgo que de llegar a existir, es totalmente ajeno a nuestras actuaciones.

Ahora bien, pudiera pensarse que por el hecho de ser la contadora del Municipio, entonces me cabria la presunta responsabilidad endilgada, en virtud de mi condición de contratista externa y a la luz de disposiciones como el estatuto anticorrupción.




INFORME DEFINITIVO


Al respecto, debemos tener presente como ya se manifestó, en primer lugar, que la responsabilidad en las acciones de pago, transferencias de Estampillas Departamentales, conciliaciones bancarias y manipulación de los documentos de la Secretaría de Hacienda y entre ellos de los extractos bancarios, le corresponde el funcionario de nomina de dicha secretaría. Debemos tener presente también, en segundo lugar, la naturaleza de mis obligaciones como contadora, las cuales se basan entre otros datos, en la información que la Secretaría de Hacienda me entrega, la cual debo presumir como la oficial del Municipio y en tercer lugar, disposiciones como la del estatuto anticorrupción, que nos hace también sujetos responsables en materia penal, fiscal y disciplinaria, son aplicables a partir del año 2012 y en este concreto se trata de situaciones que se presentaron en el año 2011, por una parte y por la otra, esa responsabilidad tal y como lo dice la norma en cuestión se predica solamente, en o respecto, del desempeño de las funciones que le sean inherentes al contratista externo, valga decir que nosotros como contadores de un Municipio, efectivamente podemos llegar a ser responsables desde el punto de vista penal, disciplinario o fiscal, pero dicha responsabilidad, solo puede predicarse de las acciones ejecutadas en razón del contrato respectivo.

En este caso, insistimos, se trata de no hablerse efectuado un giro oportuno o transferencia de recursos de estampillas departamentales y eso le corresponde a la Secretaria de Hacienda y no a la contadora. En este caso, se trata de un pago que debió efectuarse con recursos propios de la funcionaria y no con recursos del presupuesto municipal, y era dicha funcionaria la que debería de efectuar ese pago de su patrimonio y fue al parecer dicha funcionaria la que efectuo ese pago de intereses de mora, con recursos del presupuesto municipal, y eso le corresponde a la Secretaria de Hacienda y no a la contadora. Y por último, la otra acción, es un acto material de una presunta adulteración de extractos bancarios, con los cuales se efectua las conciliaciones bancarias, y ni la manipulación e esos extractos ni la elaboración de esas conciliaciones, le corresponde a la contadora, sino a laTesorería, además, de que como contadora, no tenia porque darme cuenta que esos extractos pudieran haber sido adulterados y menos aún tenia yo a titulo personal, ningun motivo para haber sido yo quien los pudo haber adulterado.

Acá, con todo respeto, es válido también la siguiente reflexión y es que, cuando uno llega a un municipio a realizar su trabajo de contadora o asesora presupuestal, y le colocan a disposición los diferentes documentos o información lo lógico y lo normal, es trabajar con ellos y en base a ello, y no suponer que se trata de documento o de información adulterada o falsificada; el principio constitucional de la buena fe, así lo indica y así lo exige. Mas aun, si es cierto que esos extractos fueron adulterados, debió de haber sido una modificación muy burda, para que me hubiera percatado de ello y en honor a la verdad no recuredo nunca haber encontrado extractos con modificaciones o adulteraciones o tachones o enmendaduras, que me indicaran si quiera la posibilidad de que hayan sido intervenidos o falseados; luego no hay lugar a que se me endilgue hallazgo alguno en mi contra por este aspecto.

Para mayor certeza de lo afirmado, anexo copia del contrato de prestación de servicios profesionales numero 001 de 2011 y la propuesta que lo respalda en virtud del cual se puede corroborar que tanto en las obligaciones del mismo como en propuesta avalada por el municipio nunca se habla del proceso de conciliaciones bancarias, ni del proceso de pagos de estampillas, circunstancias por las cuales se me endilgan un presuntos hallazgos de tipo disciplinario fiscal y penal, como contadora en el Municipio de Hato.

ANGELA ARIZA PLATA Secretaria de Hacienda




INFORME DEFINITIVO


Vigencia 2011 No se recibió respuesta. CONCLUSIÓN POR PARTE DE LA CONTRALORÍA: El análisis de las contradicciones presentadas, frente al material probatorio existentes, permiten determinar que las actuaciones administrativas objetadas en el hallazgo en cuestión, están por fuera del estricto marco de la legalidad, razón por la cual, se dejan en firme las presuntas conductas disciplinaria, fiscal y penal, sin perjuicio de pronunciamiento en contrario de las instancias a las que se da traslado de lo pertinente. RICAURTE QUINTERO LANDINEZ, Alcalde Municipal (Vigencia 2011) SE CONFIRMAN LAS PRESUNTAS CONDUCTAS DISCIPLINARIA Y FISCAL, dado que el Manual de funciones para la Alcaldía Municipal de Hato, establece entre otras la siguiente función del Alcalde Municipal: (…) “Ordenar los gastos

municipales de acuerdo con el plan de inversión y el presupuesto. (...)”. Independientemente de que el Alcalde Municipal, no sea el responsable directo de efectuar la la liquidación y giro de la Estampillas Departamentales, como tampoco del incumplimiento en los plazos para declarar y cancelar dineros que se recaudan a favor de un tercero, si estaría frente a un caso claro de afectación patrimonial, asumida por la Administracion Municipal, presuntamente contraviniendo lo establecido en el Artículo 34 numeral 18, Artículo 48 numeral 1 de la Ley 734 de 2002 y Artículo 44 Ley 1474 de julio 12 de 2011; Artículo 6 Ley 610 de 2000, Artículo 119 Ley 1474 de julio 12 de 2011. MELBA BIBIANA ALHUCEMA DIAZ, Contadora del Municipio (Vigencia 2011) SE CONFIRMA LA PRESUNTA CONDUCTA DISCIPLINARIA, dado a que dentro de las funciones implícitas dentro del contrato, está la siguiente: “(…)

Ordinal c) Que el municipio no cuenta dentro de su planta de personal con las personas para ejeacutar el objeto contatado, el cual se trata de actividades para la OPORTUNA EFICIENTE Y CORRECTA ELABORACION DE LOS INFORMES CONTABLES Y FINANCIEROS DEL MUNICIPIO, ACTUALIZACION CONSERVACION ENTREGA Y PRESENTACION DE LOS MISMOS ANTE LOS DIFERENTES ENTES DE CONTROL, ASI COMO EL APOYO A LA GESTION PUBLICA EN MATERIA

PRESUPUESTAL FISCAL Y FINANCIERA.(…)”. El cumplimiento de esta función, implica que la contratista debe evaluar, verificar revisar y confrontar la información de los informes contables que va emitir en forma oportuna eficiente y correcta en materia presupuestal, fiscal y financiera, presuntamente contraviniendo lo establecido en el Artículo 34 numeral 18, Artículo 48 numeral 1 de la Ley 734 de 2002 y Artículo 44 Ley 1474 de julio 12 de 2011. ANGELA ARIZA PLATA, Secretaria de Hacienda (Vigencia 2011). SE CONFIRMAN LAS PRESUNTAS CONDUCTAS DE TIPO DISCIPLINARIO, FISCAL Y PENAL, pues no se recibió respuesta por parte de esta exfuncionaria. Presuntamente actuó de manera dolosa y culposa, pues al compararse los




INFORME DEFINITIVO


extractos bancarios aportados en desarrollo del proceso auditor y formatos de declaración de Estampillas, correspondientes a diciembre de 2010, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2011, se observa que el registro de timbre impreso por el cajero del banco, no coincide con el valor descontado, según extractos suministrados por la entidad bancaria. Valor presunto daño fiscal: $3.638.226.

HALLAZGO DISCIPLINARIO, FISCAL Y PENAL

NORMA VIOLADA DISCIPLINARIO Artículo 34 numeral 18, Ley 734 de 2002 Artículo 48 numeral 1, Ley 734 de 2002 Artículo 44, Ley 1474 de julio 12 de 2011 FISCAL Artículo 6, Ley 610 de 2000 Artículo 119, Ley 1474 de julio 12 de 2011 PENAL Artículo 287, Ley 599 del 2000

PRESUNTOS RESPONSABLES DISCIPLINARIO Y FISCAL RICAURTE QUINTERO LANDINEZ Alcalde Municipal Periodo 2008-2011 DISCIPLINARIO MELBA BIBIANA ALHUCENA DIAZ Contadora Pública Periódo 2008-2011 DISCIPLINARIO, FISCAL Y PENAL ANGELA ARIZA PLATA Secretaria de Hacienda Periodo 2008-2011

CUANTÍA $3.638.226

En alusión a las diferencias de saldos iniciales y finales que se generon por registro de movimientos diferentes, en los meses de enero a noviembre de 2011, como ya se le habia manifestado al Alcalde Actual, mediante oficio No. 9856 de diciembre 14 de 2011, se hace necesario allegar las pruebas pertinentes a la Oficina de Politicas Institucionales y Control Social de la Contraloría General y demas organos de control (Procuraduría y Fiscalia) para que adelanten las investigaciones del caso, ya que en el desarrollo del proceso auditor de la vigencia 2011, se desconocían éstas anómalias, y no se contaba con los elementos probatos pertinentes que advirtieran de la presunta ilegalidad de los extractos que reposaban en la Alcaldía Municipal de Hato. 3. CUADRO CONSOLIDADO DE HALLAZGOS

#

TIPO DE HALLAZGO DESCRIPCIÓN DEL HALLAZGO

PRESUNTO RESPONSABLE

CUANTÍA PÁGINAS

DEL




INFORME DEFINITIVO


A D P F S INFORME

5 X X X

PAGO DE SANCIONES E INTERESES POR MORA No se realizaron en forma oportuna los pagos por concepto de estampillas departamentales. El hallazgo se fundamenta al requerir y revisar las declaraciones de Estampillas Departamentales presentadas y canceladas durante la vigencia 2011, encontrando pagos que no corresponden al periodo causado y que en razón a la extemporaneidad de su presentación y pago generaron sanción e intereses por mora en cuantía de $3.138.321, cancelados con recursos del Municipio.

PAGO DE SANCIONES E INTERESES POR MORA PAGO POR CONCEPTO DE ESTAMPILLAS, DEPARTAMENTALES A DICIEMBRE DE 2010: No se realizó en forma oportuna el pago por concepto de estampillas departamentales correspondientes a: Estampilla Pro-Hospital, Pro-UIS, Pro-Desarrollo, Pro- Electrificación Rural, según certificaciones de Declaración No. 07400009, por valor de $499.905

RICAURTE QUINTERO LANDINES Alcalde Municipal Período 2008-2011 MELBA BIBIANA ALHUCENA DIAZ Contadora Pública Período 2008-2011 ANGELA ARIZA PLATA Secretaria de Hacienda Período 2008-2011

$3.638.226 6,11

A= Hallazgo Administrativo D= Hallazgo Disciplinario P= Hallazgo Penal F= Hallazgo Fiscal S= Solicitud de Apertura Proceso Administrativo Sancionatorio

4. CUADRO RESUMEN DE HALLAZGOS




INFORME DEFINITIVO


TIPO DE HALLAZGO CANTIDAD VALOR

ADMINISTRATIVOS 00

DISCIPLINARIOS 01

PENALES 01

FISCALES 01 3. 638.226

SANCIONATORIOS 00

TOTAL HALLAZGOS 03

POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE SANTANDER,

RUBEN DARÍO PINTO MARTÍNEZ ELVENY PABÓN VILLABONA Profesional Universitario Profesional Especializada

NUBIA ESTHER LEÓN VILLALBA Profesional Especializada

Coordinadora Equipo Auditor

LEYDY VIVIANA MOJICA PEÑA SubContralora Delegada para el Control Fiscal

CONTRALORÍA GENERAL DE SANTANDER CÓDIGO:...

Documents

Transcript of CONTRALORÍA GENERAL DE SANTANDER CÓDIGO:...