CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y … · 2015-12-30 · contralorÍa auxiliar de...

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y

JURISDICCIÓN COACTIVA

AUTO No. 081

FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL DENTRO PROCESO DE

RESPONSABILIDAD FISCAL N°415 DEL 2011, DEL MUNICIPIO DE

CAMPAMENTO

Medellín, 25 de junio de 2014

C O M P E T E N C I A

De conformidad con la competencia conferida por los artículos 268 numeral 5 y

272 de la Constitución Política; Ley 610 de 2000, ley 1474de 2011 y la

Resolución Interna Nº 0596 de abril 4 de 2014, procede la Contraloría General

de Antioquia, por medio de la Contralora Auxiliar de Responsabilidad

Fiscal,MARIA JANETH GIRALDO RAMÍREZ, comisionada mediante Auto 1358

del 18 de julio de 2013, a decidir de fondo el Proceso N°415-11, adelantado en

contra delos señoresBLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ, identificada con

cédula de ciudadanía N°32.324.776 de Bello – Antioquia, en calidad de

Tesorera y ADELMO DE JESUS SANCHEZ SERNA,identificado con cédula de

ciudadanía No 3.428.453 de Campamento-Antioquia, en calidad de Alcaldepara

la época de los hechos.

H E C H O S

La Contraloría Auxiliar de responsabilidad fiscal apertura proceso de

responsabilidad fiscal con fundamento en el traslado Auditoria integrada,

enviada a este despacho por medio de oficio N°20113100097423, del 9 de

septiembre de 2011 (folios 1), donde relacionó hallazgo fiscal por presunto

detrimento patrimonial por el no cobro de Estampilla Pro Hospital en el

Municipio de Campamento Antioquia, por la suma de ONCE MILONES

NOVECIENTOS CINCUENTA Y UNO OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO

PESOS ($11.951.895), como se observa en el siguiente cuadro:

NUM_DOC FECHA_MOV TERCERO

VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000001 2010-01-04

RAUL SANCHEZ

OROZCO 7250000 72500

0000000002 2010-01-04 DAVID OCHOA 7430000 74300

0000000004 2010-01-05

JUAN PABLO TORRES

PIEDRAHITA 9715500 97155

0000000007 2010-01-07

JOHN DIEGO HENAO

GAVIRIA 7320000 73200

0000000008 2010-01-07

MANUEL MONTOYA

GARCIA 7420000 74200

0000000009 2010-01-07

ORLANDO DE JESUS

RAMIREZ MAZO 7352000 73520

0000000010 2010-01-07

LUIS JAVIER

VELASQUEZ MESA 12000000 120000

0000000018 2010-01-13

FRANKLIN ALBERTO

VALDERRAMA LAINEZ 7430000 74300

000000001A 2010-01-04

JULIO LOPEZ

DELGADO 27296337 272963

0000000020 2010-01-13

RESTREPO VILLA

DUVER ARBEI 7453000 74530

0000000022 2010-01-14

MEDARDO ARTURO

MOLINA AGUDELO 160000 1600

0000000023 2010-01-14

RAMON ANTONIO

RESTREPO SOTO 7403000 74030

0000000024 2010-01-14 ABARROTES FELIX GIL 442000 4420


0000000025 2010-01-14

NELBA LUCIA

VALENCIA OSORIO 993800 9938

0000000026 2010-01-14

HERNAN ALBERTO

SUAREZ ARIAS 7436000 74360

0000000027 2010-01-14

MARIA DEL CARMEN

ARISTIZABAL BORJA 993800 9938

0000000028 2010-01-14

NANCY ANDREA

PEREZ 300000 3000

0000000029 2010-01-14

SANDRA MILENA

MONTOYA HERRERA 496900 4969

000000002A 2010-01-04 JULIO LOPEZ 21105779 211058


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

DELGADO

0000000031 2010-01-19

GUILLERMO DAVID

VELEZ ALVAREZ 7453000 74530

0000000033 2010-01-19

WALTER ERNESTO

BETANCUR LOPEZ 2700000 27000

0000000034 2010-01-20

LUIS FERNANDO

TORRES PIEDRAHITA 7287000 72870

0000000035 2010-01-20

JUAN PABLO TORRES


0000000036 2010-01-20

JUAN PABLO TORRES


0000000037 2010-01-20

MARIO ALEJANDRO

GAVIRIA PARRA 7453000 74530

0000000039 2010-01-20

MAGNOLIA MARIA

RESTREPO TORRES 633500 6335

0000000039 2010-01-20

MAGNOLIA MARIA


0000000039 2010-01-20

MAGNOLIA MARIA


0000000039 2010-01-20

MAGNOLIA MARIA


0000000039 2010-01-20

MAGNOLIA MARIA


0000000039 2010-01-20

MAGNOLIA MARIA


000000003A 2010-01-15

DISTRI MATERIALES

ELECTROFER 12837376 128374

000000004A 2010-01-15

HERIBERTO ALONSO

DIAZ VALENCIA 10098224 100982

0000000052 2010-01-25

JHONY ANDRES YALI

MIRA 7403000 74030

0000000053 2010-01-25

ROBERTO DE JESUS

RAMIREZ 480000 4800

0000000054 2010-01-25

WILMAN ALBERTO

GIRALDO VALENCIA 300000 3000

0000000054 2010-01-25

WILMAN ALBERTO


0000000055 2010-01-26

ORLANDO

BARRIENTOS 300000 3000

0000000056 2010-01-26

RUBEN DARIO

CARDONA GARCIA 7403000 74030

0000000059 2010-01-26

JUAN PABLO

MONSALVE MONTOYA 7243000 72430

000000005A 2010-01-15

BEATRIZ ELENA

MUÑOZ RIVERA 12064400 120644

0000000061 2010-01-26

EZEQUIEL DE JESUS

GOMEZ GARCIA 4107000 41070

0000000062 2010-01-26

MARTA LUCIA TORRES


0000000063 2010-01-26

LUZ DARY TAMAYO

ARANGO 1932000 19320

0000000067 2010-01-26 DANILO CEBALLOS 46800 468

0000000068 2010-01-26

EDGAR DARIO

VARELAS PEREZ 400000 4000

0000000069 2010-01-28

ROBINSON DE JESUS

RUIZ ARISMENDI 7436000 74360

000000006A 2010-01-15

OVER ABEL AGUDELO

PEREZ 1150000 11500

0000000070 2010-01-28 DISTRI MATERIALES 9999200 99992


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

ELECTROFER

0000000071 2010-01-28

DISTRI MATERIALES

ELECTROFER 5579600 55796

0000000072 2010-01-28

WEIMAR BEDOYA

GALLEGO 7453000 74530

0000000073 2010-01-28 AGRO EXPRESS 8449300 84493

0000000074 2010-01-28

HERIBERTO ALONSO


0000000075 2010-01-28

HERIBERTO ALONSO


0000000076 2010-01-28

DISTRI MATERIALES


0000000076 2010-01-28

DISTRI MATERIALES


0000000077 2010-01-28

DISTRI MATERIALES


0000000077 2010-01-28

DISTRI MATERIALES


0000000077 2010-01-28

DISTRI MATERIALES


000000007A 2010-01-19

HERNAN DARIO

CEBALLOS CASTAÑO 700000 7000

000000007A 2010-01-19

HERNAN DARIO

CEBALLOS CASTAÑO 400000 4000

0000000084 2010-01-28

GUSTAVO ALBEIRO

UPEGUI MONSALVE 7453000 74530

0000000085 2010-01-28

WALTHER DARLEY

MONTOYA CARDENAS 7420000 74200

0000000086 2010-01-28

EDWIN ALBEIRO

RAMIREZ MUÑOZ 2760000 27600

0000000087 2010-01-28

NELSON MANCIPE

DUQUE 2400000 24000

0000000088 2010-01-28

LADYS JULIANA

GUARIN VILLEGAS 2520000 25200

0000000089 2010-01-28

MARYORI SANCHEZ

HENAO 1100000 11000

000000008A 2010-01-19

HERIBERTO ALONSO


0000000090 2010-01-28

RODRIGO ENRIQUE

VILLADA GUTIERREZ 2400000 24000

0000000092 2010-01-28

JAIRO ANTONIO ARIAS

ALVAREZ 2740000 27400

0000000093 2010-01-28

JESUS OVIDIO

HERNANDEZ

TRUJILLO 7387000 73870

0000000094 2010-01-28

ALBA LUZ LONDOÑO

PARRA 4592000 45920

0000000095 2010-01-28

GERARDO DE JESUS

PIEDRAHITA . 5292000 52920

0000000097 2010-01-28

JANET EUGENIA

PIEDRAHITA

CEBALLOS 1445024 14450

0000000098 2010-01-28 DAIRO ELORZA 396000 3960

0000000099 2010-01-28

JUAN PABLO YARCE

FLOREZ 7387000 73870

0000000100 2010-01-28

GUILLERMO LEON

ROLDAN CORREA 1180000 11800

0000000103 2010-02-05

HERIBERTO ALONSO



VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000104 2010-02-05

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 347699 3477

0000000105 2010-02-08

FABIO DE JESUS

GOMEZ TORRES 900000 9000

0000000106 2010-02-08

RICARDO TABORDA

TABORDA 7387000 73870

0000000112 2010-02-10

GEIVER ALEXIS

GALLEGO OSORIO 7353000 73530


0000000114 2010-02-10

ORLANDO


0000000115 2010-02-10

CARLOS ARTURO

LOPERA PEREZ 1188287 11883

0000000118 2010-02-10

HUGO CEBALLOS

BUILES 2024000 20240

000000011A 2010-02-05

CONSORCIO ING

GUILLERMO IGNACIO

DIEZ HOYOS 48312720 483127

0000000120 2010-02-10

HECTOR DAVID

ECHEVERRI MESA 7387000 73870

0000000121 2010-02-10

HUGO CEBALLOS

BUILES 2112050 21121

0000000122 2010-02-10 MERCADOS SALOMON 769450 7695

0000000123 2010-02-10

DISTRI MATERIALES


0000000124 2010-02-10 DOTASI 8337880 83379

0000000145 2010-02-11

LUIS FERNANDO

VARGAS CORREA 1800000 18000

0000000146 2010-02-11

SANDRA MILENA


0000000155 2010-02-15

JHON ALEXANDER

RODRIGUEZ VANEGAS 7320000 73200

0000000156 2010-02-15

MANUEL MONTOYA

GARCIA 7304000 73040

0000000157 2010-02-15

DEPOSITO

MATERIALES

MONTOYA BARRERA 6362236 63622

0000000158 2010-02-15

LUZ DARY SOSSA

BEDOYA 7337000 73370

0000000162 2010-02-16

DISTRI MATERIALES

ELECTROFER 13862000 138620

0000000163 2010-02-16

SANTOS EMIR

VALOYES ALVAREZ 7353000 73530

0000000164 2010-02-16

INSTITUCION

EDUCATIVA NUESTRA

SEÑORA DEL

ROSARIO 1890000 18900

0000000165 2010-02-16

HERIBERTO ALONSO


0000000166 2010-02-16

DISTRI MATERIALES

ELECTROFER 14129960 141300

0000000167 2010-02-16

HERIBERTO ALONSO

DIAZ VALENCIA 5693280 56932,8

0000000169 2010-02-18

MARY ENELSY

SANCHEZ GARCIA 1400000 14000

0000000170 2010-02-18

DEPOSITO

MATERIALES



VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000170 2010-02-18

DEPOSITO

MATERIALES


0000000171 2010-02-18

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1050000 10500

0000000172 2010-02-18

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000173 2010-02-18

DAIMARA ESTRADA

PEREZ 800000 8000

0000000174 2010-02-18

GUSTAVO ERNESTO

ALVAREZ PATIÑO 1650000 16500

0000000175 2010-02-18 GILDARDO ALVAREZ 1400000 14000

0000000176 2010-02-18

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000177 2010-02-18

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000179 2010-02-18

RAMIRO DE JESUS

VELEZ SANCHEZ 1200000 12000

0000000180 2010-02-18

EDISON DE JESUS

LOPEZ LOPEZ 1050000 10500

0000000181 2010-02-18

MARLENY AMPARO

CARDENAS TABARES 1050000 10500

0000000182 2010-02-18

SANDRA PATRICIA

MONTOYA MONTOYA 1300000 13000

0000000183 2010-02-18

OSCAR MAURICIO

FERNANDEZ BOTERO 1250000 12500

0000000184 2010-02-19

ORLANDO DE JESUS

RAMIREZ MAZO 7322000 73220

0000000185 2010-02-19

JENNY ALEJANDRA

GUTIERREZ LONDOÑO 1400000 14000

0000000186 2010-02-19

JHON JAIRO ALVAREZ

AGUDELO 1400000 14000

0000000188 2010-02-19

CLAUDIA PATRICIA

LOPERA RESTREPO 1400000 14000

0000000189 2010-02-19

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 1300000 13000

0000000190 2010-02-19

MARIA GUILLERMINA

PEREZ CORRALES 2041000 20410

0000000191 2010-02-19

HERIBERTO ALONSO


0000000192 2010-02-22

JOHN DIEGO HENAO

GAVIRIA 7453000 74530

0000000196 2010-02-22

GUSTAVO ALBEIRO

UPEGUI MONSALVE 7420000 74200

0000000197 2010-02-22

JUAN PABLO TORRES


0000000197 2010-02-22

JUAN PABLO TORRES


0000000198 2010-02-22

JUAN PABLO TORRES


0000000199 2010-02-23

RESTREPO VILLA


0000000200 2010-02-23

JUAN JOSE LOPERA

TABARES 175000 1750

0000000200 2010-02-23

JUAN JOSE LOPERA

TABARES 190000 1900

0000000202 2010-02-26 LUIS JAVIER 49000000 490000


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

VELASQUEZ MESA

0000000204 2010-03-01

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000206 2010-03-02

RAMON ANTONIO

RESTREPO SOTO 7370000 73700

0000000208 2010-03-02

R & C RADIODIFUSION

& COMUNICACIONES

COLOMBIA 13900000 139000

0000000209 2010-03-02

MARLENY AMPARO


0000000212 2010-03-03

ROBERTO DE JESUS

RAMIREZ 515000 5150

0000000213 2010-03-03

JUAN FERNANDO

CARRASQUILLA

AGUDELO 7724000 77240

0000000215 2010-03-03

NANCY ANDREA

PEREZ 1000000 10000

0000000221 2010-03-04

MAGNOLIA MARIA


0000000222 2010-03-04

MAGNOLIA MARIA


0000000223 2010-03-04

MAGNOLIA MARIA


0000000223 2010-03-04

MAGNOLIA MARIA


0000000224 2010-03-04

LUIS FERNANDO


0000000225 2010-03-04

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000226 2010-03-04

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000227 2010-03-04

OSCAR MAURICIO


0000000228 2010-03-04

SANDRA PATRICIA


0000000229 2010-03-04

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000230 2010-03-04

WALTER ERNESTO


0000000231 2010-03-04

MARY ENELSY


0000000232 2010-03-04

DAIMARA ESTRADA

PEREZ 800000 8000

0000000233 2010-03-04

RAMIRO DE JESUS


0000000239 2010-03-07 DOTASI 12536200 125362

0000000240 2010-03-07 DOTASI 4656008 46560

0000000240 2010-03-07 DOTASI 5873080 58731

0000000242 2010-03-08 DOTASI 13000000 130000

0000000242 2010-03-08 DOTASI 352760 3528

0000000243 2010-03-08

SAUL HERNANDO

ARENAS 1700000 17000

0000000245 2010-03-08 DOTASI 3201600 32016

0000000246 2010-03-08 DOTASI 3488120 34881

0000000247 2010-03-08

ELSY DEL SOCORRO

PENAGOS MONTOYA 2366000 23660


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000248 2010-03-08

PAULA CRISTINA

TORRES GOMEZ 750000 7500

0000000250 2010-03-08

JUAN PABLO TORRES

PIEDRAHITA 11160000 111600

0000000255 2010-03-13

FRANKLIN ALBERTO


0000000255 2010-03-13

FRANKLIN ALBERTO


0000000256 2010-03-13

JORGE IVAN GALLEGO

LOPEZ 7707000 77070

0000000257 2010-03-13

ORLANDO


0000000257 2010-03-13

ORLANDO


0000000258 2010-03-15

BLANCA INES VARGAS

GIL 670000 6700

0000000259 2010-03-15 AMPARO CARDENAS . 804000 8040

0000000260 2010-03-15

DIEGO ALEJANDRO

ARROYAVE LOPERA 3000000 30000

0000000261 2010-03-16

RAUL SANCHEZ

OROZCO 7690000 76900

0000000263 2010-03-16

MARIA GUILLERMINA

PEREZ CORRALES 270000 2700

0000000267 2010-03-23

IVAN DARIO MONTOYA

AYALA 1520000 15200

0000000268 2010-03-23

GUSTAVO ERNESTO


0000000269 2010-03-23

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1050000 10500

0000000270 2010-03-23

GUILLERMO LEON


0000000270 2010-03-23

GUILLERMO LEON


0000000271 2010-03-24

SANDRA MILENA


0000000272 2010-03-24

EDWIN ARTURO

DUQUE MORA 7500000 75000

0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000273 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000274 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000274 2010-03-24

GUILLERMO LEON


0000000275 2010-03-24

GUILLERMO LEON



VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000277 2010-03-25

LUIS FERNANDO


0000000278 2010-03-25

WILMAR ALBERTO


0000000280 2010-03-25

FELIX ANTONIO

CARDENAS 380000 3800

0000000284 2010-04-05

CRISTIAN DAVID

FORONDA

ARISTIZABAL 400000 4000

0000000285 2010-04-05

JHON FREDY DURAN

TAVARES 3450000 34500

0000000289 2010-04-08

JUAN JOSE LOPERA

TABARES 252000 2520

0000000290 2010-04-08

PAULA CRISTINA


0000000291 2010-04-08

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000292 2010-04-08

RAMIRO DE JESUS


0000000293 2010-04-08

MARLENY AMPARO


0000000294 2010-04-08

MARY ENELSY


0000000295 2010-04-08

DAIMARA ESTRADA

PEREZ 800000 8000

0000000296 2010-04-08

GUILLERMO DAVID

VELEZ ALVAREZ 7587000 75870


0000000298 2010-04-08

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1050000 10500

0000000299 2010-04-08

SANDRA PATRICIA


0000000300 2010-04-08

OSCAR MAURICIO


0000000303 2010-04-08

EDISON DE JESUS


0000000305 2010-04-09

CLAUDIA PATRICIA


0000000306 2010-04-09

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000307 2010-04-09

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000308 2010-04-09

JHON JAIRO ALVAREZ

AGUDELO 2800000 28000

0000000309 2010-04-09

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 1300000 13000

0000000310 2010-04-09 SERGIO A ZAPATA C 4750000 47500

0000000312 2010-04-09

FABIO DE JESUS


0000000316 2010-04-09 DORALBA GALEANO 315000 3150

0000000318 2010-04-09

CARLOS ANTONIO

OLAYO . 360000 3600

0000000319 2010-04-09

UBEIMAR ALBEIRO

BARRIENTOS

QUIÑONES 1317500 13175

0000000320 2010-04-09

EDILBERTO DE JESUS

SUAREZ LOPERA 1317500 13175


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000322 2010-04-09

JENNY ALEJANDRA


0000000323 2010-04-09

WALTER ERNESTO


0000000325 2010-04-09

WILMAR ALBERTO

CARDONA ISAZA 200000 2000

0000000325 2010-04-09

WILMAR ALBERTO


0000000325 2010-04-09

WILMAR ALBERTO


0000000325 2010-04-09

WILMAR ALBERTO


0000000325 2010-04-09

WILMAR ALBERTO


0000000332 2010-04-12

CARLOS A GOME4Z

LUJAN 7353000 73530

0000000333 2010-04-12

MARTA LUCIA TORRES


0000000334 2010-04-12

NORBERTO DE JESUS

JARAMILLO

BETANCUR 7320000 73200

0000000335 2010-04-12

JAIME ALBERTO

ORREGO GIRALDO 2900000 29000

0000000336 2010-04-12

HERNANDO DE JESUS

GALLEGO TABARES 1317500 13175

0000000339 2010-04-12

LUIS ANTONIO

MONTOYA RAMIREZ 7300000 73000

0000000340 2010-04-12 AMPARO CARDENAS . 659000 6590

0000000341 2010-04-12

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 774000 7740

0000000341 2010-04-12

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 750000 7500

0000000342 2010-04-12

JOSE ALFREDO

RUEDA HIGUITA 7353000 73530

0000000343 2010-04-12

LUIS ALFONSO

BURITICA AGUDELO 1000000 10000

0000000344 2010-04-12

JUAN PABLO TORRES


0000000345 2010-04-13

OSCAR DE JESUS

GONZALEZ MADRIGAL 5880000 58800

0000000346 2010-04-13

ORLANDO


0000000347 2010-04-13 DANILO CEBALLOS 42000 420

0000000348 2010-04-13

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000349 2010-04-13

JUAN FERNANDO

GUTIERREZ OLAYA 3470000 34700

0000000350 2010-04-13

GUSTAVO ERNESTO


0000000355 2010-04-19

UBEIMAR ALBERTO

FORONDA


0000000355 2010-04-19

UBEIMAR ALBERTO

FORONDA


0000000361 2010-05-04

GUSTAVO ERNESTO


0000000365 2010-05-04 CARLOS GIOVANNY 54251632 542516


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

URIBE MONTOYA

0000000367 2010-05-04

LUIS FERNANDO


0000000368 2010-05-04

MARIO ALEJANDRO

GAVIRIA PARRA 7604000 76040

0000000371 2010-05-04

JUAN PABLO TORRES

PIEDRAHITA 10540000 105400

0000000373 2010-05-06

MAGNOLIA MARIA


0000000373 2010-05-06

MAGNOLIA MARIA


0000000373 2010-05-06

MAGNOLIA MARIA


0000000373 2010-05-06

MAGNOLIA MARIA


0000000373 2010-05-06

MAGNOLIA MARIA


0000000385 2010-05-07

JHON FERNEY

RESTREPO

RESTREPO 6000000 60000

0000000386 2010-05-07 SISTEMAS ARIES LTDA 4675000 46750

0000000387 2010-05-07

AICARDO LUIS

VELASQUEZ VELEZ 7437000 74370

0000000389 2010-05-10

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000390 2010-05-10

SANDRA PATRICIA


0000000391 2010-05-10

RAMIRO DE JESUS


0000000392 2010-05-10

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000394 2010-05-10

NELBA LUCIA

VALENCIA OSORIO 1030000 10300

0000000397 2010-05-10

WALTER ERNESTO


0000000398 2010-05-10

MARLENY AMPARO


0000000399 2010-05-10

MARY ENELSY


0000000400 2010-05-10

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000401 2010-05-10

JULIO LOPEZ

DELGADO 3029227 30292

0000000402 2010-05-10

DAIMARA ESTRADA

PEREZ 800000 8000

0000000403 2010-05-10

NANCY ANDREA

PEREZ 500000 5000

0000000407 2010-05-11

JORGE ENRIQUE

COTTES BENITEZ 5250000 52500

0000000409 2010-05-11 MILTON MURILLO 4500000 45000

0000000410 2010-05-11

OSCAR LEON GOMEZ

ATEHORTUA 6500000 65000

0000000411 2010-05-11

JHONY ANDRES YALI

MIRA 7304000 73040

0000000413 2010-05-11

EDWIN ARTURO

DUQUE MORA 3312000 33120


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000414 2010-05-12

RUBEN DARIO

CARDONA GARCIA 7392000 73920

0000000415 2010-05-12

GRANERO LA BUENA

ESQUINA 7310600 73106

0000000417 2010-05-18

SANDRA MILENA


0000000418 2010-05-18

CLAUDIA PATRICIA


0000000419 2010-05-19

JUAN PABLO

MONSALVE MONTOYA 7690000 76900

0000000420 2010-05-19

GUILLERMO LEON


0000000421 2010-05-19

GUILLERMO LEON


0000000423 2010-05-24

ROBINSON DE JESUS

RUIZ ARISMENDI 7370000 73700

0000000425 2010-05-24

GUILLERMO LEON


0000000426 2010-05-24

GUILLERMO LEON


0000000427 2010-05-24 DANILO CEBALLOS 46900 469

0000000428 2010-05-24

WEIMAR BEDOYA

GALLEGO 7403000 74030

0000000429 2010-05-24

GUILLERMO LEON


0000000432 2010-05-24

GUILLERMO LEON


0000000433 2010-05-24 LUIS EMILIO PALACIOS 2500000 25000

0000000434 2010-05-25

WALTHER DARLEY

MONTOYA CARDENAS 7436000 74360

0000000435 2010-05-25

ELDA OFELIA ROJO

LONDOÑO 500184 5002

0000000436 2010-05-25

PARROQUIA NUESTRA

SEÑORA DEL

ROSARIO 3014760 30148

0000000438 2010-05-25

HERIBERTO ALONSO


0000000440 2010-05-25

BELISARIO ALONSO

TORRES PIEDRAHITA 7370000 73700

0000000441 2010-05-26

GEIVER ALEXIS

GALLEGO OSORIO 7703000 77030


0000000443 2010-05-26

GUILLERMO LEON


0000000444 2010-05-26

ADELMO DE JESUS

SANCHEZ SERNA 22269000 222690

0000000445 2010-05-26

ADELMO DE JESUS


0000000446 2010-05-26

ADELMO DE JESUS


0000000447 2010-05-26

GUILLERMO LEON


0000000448 2010-05-26

ORLANDO


0000000449 2010-05-27

JUAN PABLO TORRES

PIEDRAHITA 10540000 105400

0000000450 2010-05-27

HUGO CEBALLOS

BUILES 4528600 45286

0000000450 2010-05-27 HUGO CEBALLOS 205950 2060


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

BUILES

0000000450 2010-05-27

HUGO CEBALLOS

BUILES 200000 2000

0000000450 2010-05-27

HUGO CEBALLOS

BUILES 575400 5754

0000000451 2010-05-27

OMAR DE JESUS

MUÑOZ POSADA 450000 4500

0000000452 2010-05-27

ALEXANDER .

CARDENAS

RESTREPO 1800000 18000

0000000453 2010-05-27

LIBARDO ANTONIO

JARAMILLO GARCIA 3500000 35000

0000000458 2010-05-31 FENER OBED DIEZ 2500000 25000

0000000459 2010-05-31

RESTREPO VILLA


0000000460 2010-05-31

OCTAVIO DE JESUS

ATEHORTUA CANO 340000 3400

0000000464 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000464 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000464 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000464 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000464 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000464 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000465 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000465 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000465 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000465 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000465 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000465 2010-06-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000476 2010-06-11

CONSORCIO

CAMPAMENTO 124468639 1244686

0000000477 2010-06-11

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000478 2010-06-11 LUIS FERNANDO 1800000 18000


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

VARGAS CORREA

0000000479 2010-06-11

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 2600000 26000

0000000480 2010-06-11

WALTER ERNESTO


0000000481 2010-06-11

GUSTAVO ERNESTO


0000000482 2010-06-11

OSCAR MAURICIO


0000000483 2010-06-11

DAIMARA ESTRADA

PEREZ 800000 8000

0000000484 2010-06-11

SANDRA PATRICIA


0000000485 2010-06-11

MARY ENELSY


0000000488 2010-06-11

MARLENY AMPARO


0000000491 2010-06-15

LUIS ANTONIO ERAZO

CORTES 580000 5800

0000000491 2010-06-15

LUIS ANTONIO ERAZO

CORTES 80000 800

0000000491 2010-06-15

LUIS ANTONIO ERAZO

CORTES 20000 200

0000000491 2010-06-15

LUIS ANTONIO ERAZO

CORTES 1140000 11400

0000000491 2010-06-15

LUIS ANTONIO ERAZO

CORTES 1010000 10100


0000000493 2010-06-17

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 2100000 21000

0000000494 2010-06-17

JENNY ALEJANDRA


0000000496 2010-06-17

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000497 2010-06-17

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 2100000 21000

0000000498 2010-06-17

EDISON DE JESUS


0000000499 2010-06-17

PAULA CRISTINA


0000000500 2010-06-17

RAMIRO DE JESUS


0000000501 2010-06-17

CLAUDIA PATRICIA




0000000507 2010-06-17

BLANCA INES VARGAS

GIL 741816 7418

0000000508 2010-06-17

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000509 2010-06-21

FABIO DE JESUS


0000000514 2010-06-22 HERNAN AGUDELO 700000 7000

0000000515 2010-06-22

SANDRA MILENA


0000000516 2010-06-22

MARIA DEL CARMEN

ARISTIZABAL BORJA 1545000 15450


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000522 2010-06-28

PROTACIO PEREZ

AMARILES 1160000 11600

0000000523 2010-06-28

LUIS JAVIER


0000000525 2010-07-01

IVAN DARIO MONTOYA

AYALA 1340000 13400

0000000526 2010-07-01

YUBER ALBERTO

CANO HINCAPIE 2100000 21000

0000000527 2010-07-01

JHON JAIRO ALVAREZ

AGUDELO 2800000 28000

0000000528 2010-07-01

SAUL HERNANDO

ARENAS 4300000 43000

0000000530 2010-07-01 FERNEY DARIO PEREZ 800000 8000

0000000531 2010-07-06

JOHANNY ZULETA

ARENAS 1300000 13000

0000000538 2010-07-07

ELKIN ALFONSO

MESTRA GUERRA 1900000 19000

0000000539 2010-07-07

NORBERTO DE JESUS

JARAMILLO

BETANCUR 2918220 29182

0000000540 2010-07-07

PEDRO JAVIER

RIVERA JARAMILLO 1200000 12000

0000000547 2010-07-08

JHON JAIRO ARENAS

DUQUE 6700000 67000

0000000548 2010-07-14

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000552 2010-07-14

MARLENY AMPARO


0000000556 2010-07-22

WILMAR ALBERTO


0000000558 2010-07-27

ADELMO DE JESUS


0000000559 2010-07-27

WALTER ERNESTO


0000000560 2010-07-27

FELIX ANTONIO


0000000560 2010-07-27

FELIX ANTONIO

CARDENAS 3000000 30000

0000000560 2010-07-27

FELIX ANTONIO

CARDENAS 1731000 17310

0000000582 2010-08-03

NILSON ORLANDO

GUTIERREZ AGUDELO 18150000 181500

0000000583 2010-08-03 HERNAN AGUDELO 1300000 13000

0000000584 2010-08-03

PARROQUIA NUESTRA

SEÑORA DEL

ROSARIO 2153400 21534

0000000589 2010-08-03

ISABEL CRISTINA

LUJAN MAZO 1664000 16640

0000000590 2010-08-03

DIEGO ALEJANDRO

ARROYAVE LOPERA 3880000 38800

0000000591 2010-08-03

JUAN PABLO TORRES


0000000592 2010-08-03

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000593 2010-08-03

MARLENY AMPARO


0000000594 2010-08-03 MARLEDIS CAMARGO 2600000 26000


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

SERENO

0000000595 2010-08-03

LUIS FERNANDO


0000000596 2010-08-03

DAIMARA ESTRADA

PEREZ 800000 8000

0000000597 2010-08-03

OSCAR MAURICIO


0000000598 2010-08-03

SANDRA PATRICIA


0000000599 2010-08-03

SANDRA MILENA


0000000600 2010-08-03

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000601 2010-08-03

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1050000 10500

0000000602 2010-08-03

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 2100000 21000

0000000603 2010-08-03

EDISON DE JESUS


0000000604 2010-08-03

MARY ENELSY


0000000608 2010-08-04

GUSTAVO ERNESTO


0000000609 2010-08-04

WALTER ERNESTO


0000000610 2010-08-04

PAULA CRISTINA



0000000612 2010-08-04

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000613 2010-08-04

JENNY ALEJANDRA



0000000619 2010-08-05

URIEL ENRIQUE


0000000620 2010-08-05

COLTRAPICHES Y

REPUJAR LTDA

GUSTAVO LOPERA

MUÑETON 3000000 30000

0000000621 2010-08-10

GRANERO LA BUENA

ESQUINA 1264000 12640

0000000621 2010-08-10

GRANERO LA BUENA

ESQUINA 5017200 50172


0000000623 2010-08-10

GLORIA CECILIA

QUIROZ 153000 1530

0000000624 2010-08-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000624 2010-08-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000624 2010-08-10

DEPOSITO

MATERIALES


0000000624 2010-08-10

DEPOSITO

MATERIALES 788152 7882


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

MONTOYA BARRERA

0000000625 2010-08-10

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000



0000000627 2010-08-10

FABIO BARRIENTOS

AGUDELO 1050000 10500


0000000629 2010-08-10

MARLENE AMPARO

QUINTERO CARDONA 790000 7900

0000000630 2010-08-10

LUIS ALFONSO

BURITICA AGUDELO 500000 5000

0000000632 2010-08-17

ALVARO LONDOÑO

AGUILAR 5500000 55000

0000000633 2010-08-17

EUCARIS DE JESUS

VELASQUEZ LOPEZ 4000000 40000

0000000634 2010-08-17

OTONIEL QUIÑONEZ

HINCAPIE 1260000 12600

0000000635 2010-08-17 URIEL GIRALDO 2240000 22400

0000000636 2010-08-17 DAIRO ELORZA 1800000 18000

0000000637 2010-08-17

JOSE MANUEL CANO

HENAO 390000 3900

0000000638 2010-08-17

LINA MARIA DUQUE

BLANDON 660000 6600

0000000639 2010-08-17

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1400000 14000

0000000640 2010-08-17

JHON JAIRO ALVAREZ

AGUDELO 2800000 28000

0000000642 2010-08-19

TRUJILLO RESTREPO

E HIJOS LTDA 2637374 26374

0000000643 2010-08-19 SILVIA PEREZ 3267960 32680

0000000644 2010-08-19

RAMIRO DE JESUS


0000000645 2010-08-19

DISTRIBUCIONES

CONTRUFEL LTDA 1368800 13688

0000000647 2010-08-25 DOTASI 35960000 359600

0000000648 2010-08-25 INDURAL 8700000 87000


0000000650 2010-08-25

TRUJILLO RESTREPO

E HIJOS LTDA 1888000 18880

0000000653 2010-08-30

BLANCA PIEDAD

RAMIREZ DIEZ 85488 855

0000000654 2010-08-30

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 539000 5390

0000000654 2010-08-30

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 481058 4811

0000000654 2010-08-30

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 32542 325

0000000654 2010-08-30

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 130000 1300

0000000654 2010-08-30

JORGE IVAN PATIÑO

ALVAREZ 817400 8174

0000000655 2010-08-31

TRUJILLO RESTREPO

E HIJOS LTDA 244000 2440

0000000656 2010-08-31 JAVIER FENANDEZ V. 20000 200

0000000656 2010-08-31 JAVIER FENANDEZ V. 736000 7360

0000000660 2010-09-01

HUGO CEBALLOS

BUILES 14969000 149690


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO


0000000662 2010-09-01

JUAN PABLO TORRES

PIEDRAHITA 25780000 257800

0000000663 2010-09-01

MARLENY AMPARO


0000000664 2010-09-01

JENNY ALEJANDRA


0000000665 2010-09-01

MARY ENELSY


0000000666 2010-09-01

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 1300000 13000

0000000667 2010-09-01

LUIS FERNANDO


0000000668 2010-09-01

SANDRA PATRICIA


0000000669 2010-09-01

OSCAR MAURICIO


0000000670 2010-09-01

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1400000 14000

0000000671 2010-09-01

GUSTAVO ERNESTO


0000000672 2010-09-01

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000673 2010-09-03

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000674 2010-09-03

EDISON DE JESUS


0000000675 2010-09-03

NANCY ANDREA

PEREZ 500000 5000

0000000677 2010-09-03

WILMAR ALBERTO


0000000677 2010-09-03

WILMAR ALBERTO


0000000687 2010-09-06

MIGUEL ANGEL CANO

ADARVE 8853061 88531

0000000688 2010-09-06

HERNAN TAMAYO

VARGAS 3897200 38972

0000000689 2010-09-06

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000692 2010-09-06

BEATRIZ EUGENIA

VILLA GUERRA 2000000 20000

0000000693 2010-09-06

WALTER ERNESTO


0000000695 2010-09-06

SANDRA MILENA


0000000705 2010-09-09

PAULA CRISTINA


0000000706 2010-09-09

FABIO BARRIENTOS

AGUDELO 1050000 10500

0000000707 2010-09-09

FABIO DE JESUS


0000000708 2010-09-09

CLAUDIA PATRICIA


0000000710 2010-09-10

JHON JAIRO

CHAVERRA A. 649600 6496

0000000715 2010-09-14 METALICAS ALVAREZ 10000000 100000


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000716 2010-09-14 COMERLOA S.A.S 2650000 26500

0000000718 2010-09-15

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 2100000 21000

0000000722 2010-09-22 DIPARCO LTDA 2875008 28750

0000000724 2010-09-22

FABIO DE JESUS


0000000725 2010-09-23 INSIGNE S.A.S 1357200 13572

0000000726 2010-09-23

IVAN DARIO MONTOYA

AYALA 1340000 13400

0000000727 2010-09-27 URIEL GIRALDO 1400000 14000

0000000728 2010-09-28

ADELMO DE JESUS


0000000730 2010-09-28

JUAN PABLO TORRES

PIEDRAHITA 16120000 161200

0000000731 2010-09-28

JUAN PABLO TORRES


0000000732 2010-09-29

ADELMO DE JESUS


0000000735 2010-09-30

MUNICIPIO DE

CAMPAMENTO 2300134 23001

0000000736 2010-09-30

CONSORCIO

CAMPAMENTO 50000000 500000


0000000741 2010-09-29

JHON FERNEY

RESTREPO

RESTREPO 8249000 82490

0000000742 2010-09-29

JOAQUIN ADELMO

QUINTERO BETANCUR 7684000 76840

0000000746 2010-10-05

EDISON DE JESUS


0000000747 2010-10-05

MARLENY AMPARO


0000000748 2010-10-05

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000749 2010-10-05

BEATRIZ EUGENIA


0000000750 2010-10-05

LUIS FERNANDO


0000000751 2010-10-05

GUSTAVO ERNESTO


0000000752 2010-10-05

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1400000 14000

0000000753 2010-10-05

MARY ENELSY


0000000754 2010-10-05

NANCY ANDREA

PEREZ 500000 5000

0000000755 2010-10-05

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000756 2010-10-05

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 1300000 13000

0000000758 2010-10-06

OSCAR MAURICIO


0000000759 2010-10-06

SANDRA PATRICIA


0000000760 2010-10-06

FABIO BARRIENTOS

AGUDELO 1050000 10500

0000000761 2010-10-06

WALTER ERNESTO



VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000762 2010-10-06

JENNY ALEJANDRA



0000000764 2010-10-06

PAULA CRISTINA


0000000765 2010-10-06

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000766 2010-10-07

SANDRA MILENA


0000000767 2010-10-07

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000


0000000795 2010-10-14

MARIA GLADYS

DUQUE HERRERA 2417917 24179

0000000797 2010-10-14

DIOMEDES ALBERTO

CARDENAS LUJAN 8800000 88000

0000000798 2010-10-14

JHON JAIRO ALVAREZ

AGUDELO 2800000 28000

0000000799 2010-10-14

RAMIRO DE JESUS


0000000800 2010-10-14

JORGE ENRIQUE

COTTES BENITEZ 6820000 68200

0000000801 2010-10-14 LUIS EMILIO PALACIOS 3250000 32500

0000000802 2010-10-14 MILTON MURILLO 5850000 58500



0000000805 2010-10-15

LUIS ANTONIO ERAZO

CORTES 585000 5850

0000000806 2010-10-15

RUTH MARY AGUDELO

GIL 1800000 18000

0000000807 2010-10-15 RAMIRO AGUDELO 1325000 13250

0000000809 2010-10-15

BLANCA PIEDAD


0000000810 2010-10-15

BLANCA PIEDAD


0000000810 2010-10-15

BLANCA PIEDAD


0000000811 2010-10-15

HERNAN DARIO

RESTREPO VERGARA 7500000 75000

0000000813 2010-10-21 FENER OBED DIEZ 4532040 45320

0000000813 2010-10-21 FENER OBED DIEZ 1229321 12293

0000000813 2010-10-21 FENER OBED DIEZ 573635 5736

0000000813 2010-10-21 FENER OBED DIEZ 265004 2650

0000000813 2010-10-21 FENER OBED DIEZ 4150000 41500


0000000825 2010-10-27

GRANERO LA BUENA

ESQUINA 2149850 21499

0000000826 2010-10-27 RAMIRO AGUDELO 11983640 119836

0000000827 2010-10-27

ROSA ANGELICA RUIZ

ZABALA 2100000 21000

0000000828 2010-10-27

MAGNOLIA MARIA


0000000829 2010-10-28

BLANCA PIEDAD


0000000830 2010-10-28

GLORIA EUGENIA

CARDENAS 2224619 22246

0000000832 2010-10-28 BLANCA PIEDAD 1235000 12350


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

RAMIREZ DIEZ


0000000834 2010-10-29

MAGNOLIA MARIA


0000000835 2010-10-29

BLANCA PIEDAD


0000000835 2010-10-29

BLANCA PIEDAD


0000000835 2010-10-29

BLANCA PIEDAD


0000000835 2010-10-29

BLANCA PIEDAD


0000000836 2010-10-29

NILSON ORLANDO


0000000837 2010-10-29

YUBER ALBERTO

CANO HINCAPIE 14400000 144000

0000000838 2010-10-29

IVAN DARIO MONTOYA

AYALA 14161000 141610

0000000840 2010-10-30

BLANCA PIEDAD


0000000841 2010-10-30

WILMAR ALBERTO


0000000843 2010-10-30

WALTER ERNESTO


0000000843 2010-10-30

WALTER ERNESTO


0000000844 2010-10-30

HIGINIO DE JESUS

RESTREPO CUARTAS 8235000 82350

0000000845 2010-10-30

MAGNOLIA MARIA


0000000845 2010-10-30

MAGNOLIA MARIA


0000000846 2010-10-30

WILMAR ALBERTO


0000000847 2010-10-30

IVAN ALONSO

GARCES CARVAJAL 5000000 50000

0000000848 2010-10-30

JHON JAIRO ARENAS

DUQUE 9197000 91970

0000000849 2010-10-30

HERNANDO DE JESUS

BETANCUR AGUDELO 11500000 115000

0000000853 2010-11-02

LUIS FERNANDO


0000000854 2010-11-02

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1400000 14000

0000000855 2010-11-02

MARY ENELSY


0000000856 2010-11-02

NANCY ANDREA

PEREZ 500000 5000

0000000857 2010-11-02

RAMIRO DE JESUS


0000000858 2010-11-02

CONSORCIO

CAMPAMENTO 30206523 302065

0000000859 2010-11-02

SANDRA PATRICIA


0000000860 2010-11-02

OSCAR MAURICIO


0000000861 2010-11-02

MARLENY AMPARO


0000000862 2010-11-02 EDISON DE JESUS 1050000 10500


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

LOPEZ LOPEZ

0000000863 2010-11-02

DORA LUCIA

QUINTANA

VELASQUEZ 1400000 14000

0000000864 2010-11-02

GUSTAVO ERNESTO


0000000865 2010-11-02

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 1300000 13000

0000000866 2010-11-02

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000868 2010-11-02

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000869 2010-11-02

BEATRIZ EUGENIA


0000000870 2010-11-02

WALTER ERNESTO


0000000874 2010-11-02

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000875 2010-11-02

JENNY ALEJANDRA


0000000876 2010-11-02

JHON JAIRO ALVAREZ

AGUDELO 1400000 14000

0000000877 2010-11-02

FABIO BARRIENTOS

AGUDELO 1050000 10500

0000000880 2010-11-08

BLANCA INES VARGAS

GIL 927270 9273

0000000881 2010-11-08

JUAN FERNANDO

GUTIERREZ OLAYA 1800000 18000

0000000883 2010-11-08

JUAN PABLO TORRES


0000000903 2010-11-11

SANDRA MILENA


0000000904 2010-11-11

PAULA CRISTINA



0000000908 2010-11-18

IVAN ALONSO

GARCES CARVAJAL 4680000 46800

0000000909 2010-11-18

NORMAN JAVIER

VEGA BOHORQUEZ 2667200 26672

0000000910 2010-11-18

JUAN MIGUEL

GIRALDO ROJO 1335000 13350

0000000911 2010-11-18

JAIME ANDRÉS

BENITEZ MOSQUERA 1335000 13350

0000000912 2010-11-19

ADELMO DE JESUS


0000000913 2010-11-19

MARY CELLY

AGUDELO

BARRIENTOS 12000000 120000

0000000914 2010-11-19

JUAN PABLO TORRES


0000000915 2010-11-19

CONSORCIO

CAMPAMENTO 97733396 977334

0000000916 2010-11-19 DANILO CEBALLOS 91400 914


0000000920 2010-11-19

ANA FRANCISCA

PEREZ ZAPATA 4000000 40000

0000000924 2010-11-25 TEODORO .ORTIZ . 6500000 65000


VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000926 2010-11-26

IVAN DARIO MONTOYA

AYALA 8000000 80000

0000000930 2010-11-26

JHON FERNEY

RESTREPO

RESTREPO 5508202 55082



0000000935 2010-12-02

DANIEL ISAURO

CARDENAS

RESTREPO 5000000 50000

0000000936 2010-12-02

LUIS FERNANDO


0000000937 2010-12-02

CLAUDIA ELENA

SANCHEZ 1050000 10500

0000000938 2010-12-02

BEATRIZ EUGENIA


0000000939 2010-12-02

MARLENY AMPARO


0000000940 2010-12-02

MARLEDIS CAMARGO

SERENO 1300000 13000

0000000941 2010-12-02

GUSTAVO ERNESTO


0000000942 2010-12-02

JUAN PABLO TORRES


0000000943 2010-12-02

EDISON DE JESUS


0000000944 2010-12-02

CONSORCIO ING

GUILLERMO IGNACIO

DIEZ HOYOS 45090900 450909

0000000945 2010-12-02

WILMAR ALBERTO


0000000946 2010-12-02

GLORIA EUGENIA


0000000947 2010-12-02

JENNY ALEJANDRA


0000000952 2010-12-06

GASOLINERA LOS

RAMIREZ 151000 1510

0000000953 2010-12-06

FABIO BARRIENTOS

AGUDELO 1050000 10500

0000000956 2010-12-06

RAMIRO DE JESUS


0000000958 2010-12-07

WALTER ERNESTO


0000000959 2010-12-07

LUZ ADRIANA

CEBALLOS

VELASQUEZ 1050000 10500

0000000960 2010-12-09

DIEGO FERNANDO

HERNANDEZ 1400000 14000

0000000961 2010-12-09

JANET EUGENIA

PIEDRAHITA

CEBALLOS 1080000 10800

0000000962 2010-12-09 JOSE LUIS PEREZ 1080000 10800

0000000964 2010-12-10

LUIS JAVIER


0000000971 2010-12-10

CONSORCIO

CAMPAMENTO 110288588 1102886

0000000989 2010-12-13

SANDRA PATRICIA




VALOR

RETENCIÓN

VR. NO

RETENENIDO

0000000993 2010-12-14

PAULA CRISTINA


0000000994 2010-12-14

IVAN DARIO MONTOYA

AYALA 9195402 91954

0000000995 2010-12-14

FABIO DE JESUS


0000000996 2010-12-14

JUAN PABLO TORRES


0000000997 2010-12-14

ROBERT DAYRON

BEDOYA CORDOBA 1900000 19000

0000000998 2010-12-20

ESTRATEGIAS

DILIGENTES S.A.S 6000000 60000

0000000999 2010-12-20

JAIME ANDRÉS

BENITEZ MOSQUERA 330000 3300

0000001001 2010-12-22

CONSORCIO

CAMPAMENTO 82426257 824263

0000001011 2010-12-28

DIOMEDES ALBERTO

CARDENAS LUJAN 4362537 43625

0000001012 2010-12-28 DOTASI 5000000 50000

0000001014 2010-12-29

NILSON ORLANDO


0000001015 2010-12-30

GRANERO LA BUENA

ESQUINA 963531 9635

0000001017 2010-12-30 DOTASI 68800 688

0000001017 2010-12-30 DOTASI 5000000 50000

0000001018 2010-12-30

JUAN PABLO TORRES


3.128.927.935 31.289.279

VALOR RETENIDO 19.337.384

DEJADO DE RETENER 11.951.895

PRESUNTOS RESPONSABLES

ADELMO DE JESUS SANCHEZ SERNA

N° 3.428.453 de Campamento – Antioquia

Calle 52 N° 47-28 oficina 1009 Edificio la Ceiba Medellín o en la Calle 8 Fondo

Obrero de Campamento Antioquia

Fax 8614095 - 5112687- 314 816 09 46

Correo electrónico: [email protected]

BLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ

CC: N° 32.324.776 de Bello – Antioquia,

Carrera 77 N° 73-42 bloque 5 interior 402 unidad residencial Jorge Robledo

Barrio Robledo Medellín Antioquia

mailto:[email protected]

Tel 4460966 – 313 765 50 65


PRESUNTO DETRIMENTO

ONCE MILONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y UNO OCHOCIENTOS

NOVENTA Y CINCO PESOS ($11.951.895)

ENTIDAD AFECTADA

MUNICIPIO DE CAMPAMENTO

TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Fue vinculado al proceso la Aseguradora SURAMERICANA DE SEGUROS

S.A., con NIT 890.903.407-9, en virtud de las Póliza Global número 1001125-0,

vigencia desde 25//05/2009 hasta 25/05/2009, (ver folios 43), por valor de ($

10.000.000) y la PREVISORA S.A., de acuerdo a póliza Multirriesgo N°

1001248 con una vigencia desde 27/08/10 hasta 19/08/2011, por un valor

asegurado de $ 4.537.298.000.

ACTUACIÓN PROCESAL

La Contraloría Auxiliar de Auditoria integrada, por medio de oficio

N°20113100097423, del 9 de septiembre de 2011, traslada a la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, hallazgo fiscal por

presunto detrimento patrimonial en el no cobro de Estampilla Pro

Hospital en el municipio de Campamento (folio 1).


Auto No. 0664 del 15 de noviembre de 2011, por el cual se comisiona al

doctor ALVARO DE JESÚS ARISMENDY ARANGO, para iniciar el

trámite del Proceso (folio 33).

Auto No. 462 del 1 de diciembre de 2011, por el cual se dio apertura al

Proceso de Responsabilidad Fiscal 415 de 2011, en contra de los

señores BLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ, identificada con cédula de

ciudadanía N°32.324.776 de Bello – Antioquia, en calidad de Tesorera y

ADELMO DE JESUS SANCHEZ SERNA, identificado con cédula de

ciudadanía No 3.428.453 de Campamento-Antioquia (folio 34 al 43).

Auto No. 077 del 25 de enero de 2012, por el cual se comisiona a la

doctora ELEANY RODRIGUEZ CANO, para continuar el trámite del

Proceso (folio 44).

Comunicación al señor Alcalde del Municipio de Campamento sobre la

apertura del proceso de responsabilidad fiscal 415-11.

Comunicación a las aseguradoras Suramericana de Seguros y la

Previsora de Seguros sobre la apertura del proceso de responsabilidad

fiscal 415-11. (folios 46-47).

Citación al señor ADELMO DE JESUS SANCHEZ SERNA (folio 48).

Notificación al señor ADELMO DE JESUS SANCHEZ SERNA,

identificado con cedula de ciudadanía número 3.428.453 de

Campamento-Antioquia (folio 50).

Versión libre y espontanea al señorADELMO DE JESÚS SANCHEZ

SERNA, identificado con cedula de ciudadanía número 3.428.453 de

Campamento-Antioquia (folio 51).

Citación a la señora BLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ, identificada con

cédula de ciudadanía N°32.324.776 de Bello – Antioquia(folio 53).

Versión libre y espontanea al señor BLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ,

identificada con cedula de ciudadanía número N° 32.324.776 de Bello –

Antioquia (folio 55).

Oficio al señor Alcalde de Campamento para que allegue información al

proceso de la referencia. (folio 62)

Auto N° 101 del 12 de junio de 2012 por medio del cual se decide sobre

petición de pruebas (folio 84, 85)

Solicitud de Informe Técnico al Profesional Universitario LUIS

ORLANDO MUÑOZ BETANCUR,personal adscrito a la Oficina de

Responsabilidad Fiscal (folio 87).

Informe Técnico realizado por el Profesional Universitario LUIS

ORLANDO MUÑOZ BETANCUR, Ingeniera adscrita a la Oficina de

Responsabilidad Fiscal (folio 88).

Auto No. 1358 del 18 de julio de 2013, por medio del cual se

comisionado a la suscrita para continuar con el proceso de la referencia

para continuar con el trámite (folio 100).

Auto No. 101 del 14 de agosto de 2013, por medio del cual se imputa

responsabilidad fiscal a los presuntos responsables (folio 106 a 113).

Notificación al Auto de imputación a la señora BLANCA PIEDAD

RAMÍREZ DIEZ (folio 118).

Notificación al Auto de imputación al señor ADELMO DE JESUS

SANCHEZ SERNA (folio 119).

ARGUMENTOS DE DEFENSA

La presente decisión se apoya en las pruebas testimoniales y documentales

arrimadas a la investigación, y en la ritualidad consagrada en la ley 610 de

2000, como se explicará más adelante.

La presunta irregularidad que da origen al inicio del proceso de responsabilidad

fiscal de la referencia, consiste en que la administración municipal de

Campamento dejo de retener los dineros por concepto de estampilla

prohospital, tal y como se dejo evidenciado en el acápite de los hechos,

generándose un presunto detrimento patrimonial por la suma de ONCE

MILONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y UNO OCHOCIENTOS NOVENTA Y

CINCO PESOS ($11.951.895), cifra que fue vario después de realizar informe

técnico, quedando como cifra establecida para la imputación ONCE MILLONES

SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO

PESOS ($11.646.335).

Así las cosas, pasa el Despacho entrará realizar un análisis de las pruebas

allegadas al proceso y que se convierten en el fundamento para fallar con

responsabilidad fiscal.

DE LOS DICHOS DE LOS PRESUNTOS

Dentro del término legal el señor ADELMO DE JESÚSSANCHEZ SERNA,en

calidad de Alcalde para la época de los hechos, presentó descargos, quien

mediante oficio con radicado 2013200010677 de octubre 3 de 2013 manifestó:

“Se me imputa responsabilidad a título de culpa grave, porque el Municipio

de Campamento, para el año 2010, dejo de recaudar la estampilla

prohospital a algunos contratos y que según el auto de imputación fiscal

debía hacerse; dicha imputación se me hace como gestor fiscal y que mi

conducta fue omisiva.

Al momento de rendir versión libre solicite al despacho que se tuviera en

Cuenta el Manual de Funciones de los funcionarios o empleados del

Municipio de Campamento, lo cual no fue tenido en cuenta al momento de

resolver la imputación.

Si bien es cierto, en mi calidad de Alcalde Municipal soy ordenador del

gasto, lo que me hace ser gestor fiscal, no menos cierto es que por el

hecho de ser GESTOR FISCAL tenga la responsabilidad de recaudar,

pues ya que la ley permite, que los entes territoriales tengan un Manual de

Funciones en el cual dichas obligaciones recaen en determinado

funcionario, para el caso concreto el responsable de los recaudos del

Municipio de Campamento era para la época el señor Tesorero, así lo dice

expresamente el Manual de Funciones, el cual anexo, es por ello que no

tengo a obligación legal de recaudar, por ende no se puede endilgar

responsabilidad, atribuible a un funcionario (tesorero) quien parece ser no

cumplió con sus funciones; mis funciones como Alcalde están claramente

definidas en la ley y en los reglamentos y en mi caso conforme al Manual

de Funciones reitero no soy responsable ni tengo la obligación legal de ser

el RECAUDADOR en el Municipio como Alcalde.

Es por ello que para los fines legales y al momento de resolverse el

presente proceso de responsabilidad fiscal se tenga en cuenta el Manual

de Funciones y se me exonere de cualquier responsabilidad”.

En ese mismo sentido y aunque al momento de la imputación ya fue valorada

su versión libre, este despacho señalara los argumentos dados en su momento

por el presunto,toda vez que hacen parte de los elementos arrimados a la

investigación y en la cual consignó:

en el municipio existe manual de funciones y que es al Tesorero a quien le

corresponde realizar las retenciones, aduce que el simplemente era el

ordenador del gasto, y que por ello debe ser analizado dicho manual para

saber a quién le correspondía hacer las deducciones, a la pregunta por

qué cree que se dejo de retener la Estampilla Pro Hospital, dice que en

cada Consejo de Gobierno siempre le decía a sus funcionarios que fueran

muy cuidadosos con sus funciones y que el Tesorero sabia que esa

función estaba a su cargo”.

Así las cosas, el Despacho evidencia que a folio 142 a165, reposa copia de la

Resolución N° 006 de enero de 2006, por medio de la cual se ajusta el manual

especifico de funciones y competencias laborales para los empleados que

conforman la planta de personal del Municipio de Campamento-

Antioquiaaportada por el imputado con sus descargos, la cual en concordancia

con el manual de funciones especificas del Alcalde que reposa a folio 17 del

expediente, y después de realizar un análisis, no observa el despacho que

éste establezca para el señor Alcalde la obligatoriedad de realizar

retención, recaudar impuestos o contribuciones, situación que si se

evidencia para el cargo de Tesorero Municipal visto a folio 161 del

expediente.

Al mismo tiempo, No desconoce el Despacho la existencia de irregularidades en

el recaudo de los dineros correspondientes a la estampilla Pro Hospital, fijada

mediante el Acuerdo Municipal 007 de 27 de febrero de 2007, pero no se

evidencia de manera clara y precisa razones para fallar con responsabilidad

fiscal en contra del señor ADELMO DE JESÚSSANCHEZ SERNA, en calidad

de Alcalde Municipal, cuando dentro de sus funciones tiene otras bien

generales por demás, pero no la de recaudar dineros de impuestos,

contribuciones tasas, aportes o cualquier otro ingreso al tesoro municipal, ya

que estas estaban en cabeza de otro funcionario, como veremos más

adelantecuando se examine la responsabilidad de la funcionaria en concreto.

No obstante, es menester que el despacho, proceda a realizar el análisis,

teniendo como referente la culpa y el nexo causal, como elementos integrantes

de la responsabilidad fiscal y es que aquí es claro encuanto a la culpa que el

daño fue generado por un tercero, es decir por una persona diferente a la que

es señalada, por lo que es perfectamente claro que se rompe el nexo causal

entre el daño causado y la persona que causa el daño, por lo que no puede

predicarse responsabilidad fiscal en cabeza del señor ADELMO DE

JESÚSSANCHEZ SERNA, toda vez que, éste no actuó con dolo o culpa grave

culpa, que fuera determinante del daño, es decir se permite establecer en el

funcionario un comportamiento bajo buena fe, toda vez que la función

específica que debió cumplirse y no se cumplió y que como consecuencia

genero un daño, estaba en cabeza de otro funcionario.

Con sano criterio conviene decir, que los manuales tienen una razón de ser dentro del

universo de responsabilidades laborales y jurídicas y en consecuencia, antes de

establecer presuntos responsables, deberá atenderse de forma puntual, lo que los

manuales de funciones establecen. Cuando pretendemos fijar responsabilidades, no

podemos obrar contra el alcalde por el mero hecho de oficiar en esa calidad, esto en

derecho se conoce como responsabilidad objetiva y se encuentra proscrita en nuestro

Estado para efectos sancionatorios o de presunciones, solo aplicable a la materia civil.

Vistos los manuales de funciones, el despacho no se pronunciará de fondo

sobre el reproche de responsabilidad fiscal en contra del alcalde municipal,

ciudadano el cual, entre otras cosas, no puede estar pendiente de todos los

asuntos a su alrededor y por esa razón, confía en sus secretarios y demás

funcionarios y/o contratistas, los cuales le informan que todo marcha con

normalidad.

En conclusión, debo obrar de forma técnica y justa. El alcalde por el mero

hecho de ser el representante de la entidad, no responde por todo.

Así las cosas, no le queda a este despacho más que proceder a fallar sin

responsabilidad fiscala favor del señor ADELMO DE JESÚSSANCHEZ

SERNA, llamado al proceso en calidad de Alcalde, por las razones expuestas y

de conformidad con el Artículo54 de la Ley 610 de 2000, el cual

reza:

“Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo

sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las

imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza de

uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal”.

Por otra parte, el despacho observa que a folio 118 del expediente reposa la

diligencia de notificación personal, del Auto de imputación 101 de 14 de agosto

de 2013, a la señora BLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ, el día 1 de octubre de

2013, quien NO presento descargos a dicho auto de imputación.

El Despacho entrara a realizar una valoración de los hechos y analizar el

material probatorio del proceso para concluir el grado de responsabilidad de la

funcionariaBLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ, en calidad de Tesorera

Municipal.

Así se observa, que en su versión libre, la cual fue valorada por el despacho

para realizar la imputación de responsabilidad fiscal la funcionaria manifestó:

“Muchas de las cuentas canceladas que están en la apertura no

correspondían al periodo en el cual yo labore allí, otras que el acuerdo no

había llegado a tiempo a la tesorería, otras que la secretaria mía me

ayudaba a liquidar y yole preguntaba y me decía que habían cuentas que

no había que hacerle retención que no entraban dentro del parámetro del

acuerdo municipal. Nunca hice requerimiento de devolución porque nunca

pensé que se estaba haciendo mal hecho, mucha parte de esto es de

prestación de servicios de terceros hacia el municipio, es decir de

personas que laboran dentro de la alcaldía. PREGUNTADO:Atendiendo

respuesta anterior, porque se dejo se retener la estampilla Pro- hospital?

CONTESTADO:No todas las cuentas están sin retención porque a las que

había que hacerle se le hizo y se hizo una clasificación, pero hay que mirar

esas cuentas de que son haber si estaban dentro del parámetro del

acuerdo. Yo hice las retenciones de acuerdo a lo que me habían

manifestado sobre la actividad y monto a retener PREGUNTADO: Se le

realizó alguna solicitud de reintegro a los diferentes contratistas que se le

dejo de retener dicho impuesto?. CONTESTADO. No porque yo considere

que se hicieron en debida forma las deducciones, es más veo en la

relación de los contratistas de la apertura folio 34 que no existe el

concepto, solo aparece el valor base de retención y lo no retenido y

supuestamente aparecen nombres de personas vinculadas directamente a

la nomina del municipio que no tenía porque retenerles como por ejemplo,

el fallecido Guillermo Roldan que era tesorero, la suscrita Piedad Ramírez,

el señor Adelmo Sánchez alcalde etc. Además se tiene que tener en

cuenta los montos del contrato para efectos de retención y os (Sic)

conceptos”.

Por otro lado, se observa a folio 84 la práctica de una prueba, para corroborar lo

dicho por la implicada, consistente en la elaboración de informe técnico con el

fin de determinar si las cuentas que se relacionan en la apertura y según los

conceptos que relaciona la administración municipal están dentro del parámetro

del acuerdo municipal; es decir determinar a cuáles de ellos se les hacia la

retención de la estampilla pro hospital equivalente al 1%, según el acuerdo

municipal. En efecto dicho informe técnico fue elaborado por el profesional Luis

Orlando Muñoz Betancur, y en el mismo determinó que la suma dejada de

retener ascendía aONCE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL

TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS ($11.646.335), suma por la cual

este despacho formulo imputación de responsabilidad fiscal y no la inicialmente

fijada por el equipo auditor; toda vez que se le dio plena validez al informe

técnico realizado por profesional idóneo debidamente designado en el proceso.

(Ver folios 88 y 89).

Ahora realizando un análisis al manual de funciones, que reposa a folio 160,se

observa en el acápite de las funciones asignadas al Tesorero Municipal, que en

el párrafo número cuatro de manera textual consagra: “Dirigir el recaudo de los

valores por concepto de impuesto, contribuciones, tasas, aportes y cualquier otro

ingreso al tesoro municipal, velando porque éste sea ágil y oportuno”.

Sobre la responsabilidad que puede predicarse de la funcionaria, ya quedo

expuesta ampliamente en el auto de imputación. No obstante, es menester que

este despacho realice un análisis desde los elementos que rodean a la culpa,

en este evento grave frente al acontecer que generó el averiguatorio.

Recordemos, que la culpa grave la contempla el código civil en su artículo 63,

así:

Artículo 63: “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que

consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que

aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear

en sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al

dolo”

Aquí es fácil determinar que el negocio ajeno se circunscribe a la administración

municipal de Campamento – Antioquia, en especial a la dependencia, áreas o

programas vinculados a la Tesorería.

De paso, la culpa acepta modalidades como la imprudencia, la impericia, la

negligencia y la inobservancia y es esta última, la que permite a este despacho

de conocimiento, entrar a definir la responsabilidad patrimonial que le cabe a la

encartada. El Concejo Municipal expide el Acuerdo 007 de 27 de febrero de

2005, por medio del cual crea la estampilla Pro Hospital, y mediante el manual

de funciones se determinó que el Tesorero es el encargado de realizar las

retenciones o las deducciones para el cumplimiento cabal de dicho acuerdo,

situación que fue inobservada por la funcionara,generando como consecuencia

un detrimento patrimonial Municipio de Campamento– Antioquia.

Recordemos que estos manuales de funciones tienen una razón de ser dentro

de la esfera de las actuaciones y responsabilidades administrativas y en

consecuencia, son vinculantes con respecto a los efectos obligacionales,

funcionales y económicos que se deriven.

Así las cosas, No queda discusión que la realización por omisión de una

conducta que en efecto, está demostrada a folios 160 y siguientes.

La funcionaria tenían la calidad de gestora fiscal y la decisión de este despacho

se ajusta al objeto de la responsabilidad fiscal, de conformidad lo establecen los

artículos 3 y 4 de la ley 610 de 2000:

ARTICULO 3o. GESTION FISCAL. ―Para los efectos de la presente ley, se

entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas

y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de

derecho privado que manejen o administren recursos o fondos públicos,

tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación,

administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación,

gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la

recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines

esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia,

economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia,

publicidad y valoración de los costos ambientales”.

ARTICULO 4o. OBJETO DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL. “La responsabilidad

fiscal tiene por objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al

patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o culposa de

quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una indemnización

pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad

estatal.

Para el establecimiento de responsabilidad fiscal en cada caso, se tendrá en cuenta

el cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa y de

la gestión fiscal.

PARAGRAFO 1o. La responsabilidad fiscal es autónoma e independiente y se

entiende sin perjuicio de cualquier otra clase de responsabilidad”.

Por su parte, la constitución política en su artículo 209, vierte el catalogo de

principios de la función administrativa, en los siguientes términos:

ARTICULO 209. ―La función administrativa está al servicio de los intereses

generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,

moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,

mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de

funciones.

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado

cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos

sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los términos que

señale la ley‖.

Finalmente, el actuar omisivo de la imputada, terminó ajustándose de lleno, a lo

que establece el artículo 5 de la Ley 610 de 2000, así:

ARTICULO 5o. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL. “La

responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos:

- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza

gestión fiscal.

- Un daño patrimonial al Estado.

- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores”.

Por supuesto, el artículo 6 de la ley 610 de 2000, establece la definición clara,

precisa e indiscutible de lo que significa daño patrimonial al Estado, así:

ARTICULO 6o. DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO. “Para efectos de esta

ley se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio

público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento,

pérdida o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses

patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica,

ineficaz, ineficiente e inoportuna, que en términos generales, no se aplique

al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,

particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o

proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías.

Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores

públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en

forma dolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al

detrimento al patrimonio público”.

La conducta, bajo la modalidad de culpa grave, está demostrada por

inobservancia del acuerdo municipal y en concordancia, con las obligaciones

derivadas de los manuales de funciones. El daño, se encuentra ampliamente

probado con las no deducciones de las estampillas y el nexo causal resulta

indiscutible por las obligaciones administrativas que sus funciones les imponían

frente al cumplimiento del Acuerdo Municipal.

Por lo anterior, este Despacho fallara con responsabilidad fiscal en contra de la

señora Blanca Piedad Ramírez Diez,como lo establece el artículo 53 de la ley

610 de 2000, el cual reza:

“ARTICULO 53. FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL. <Aparte

tachado INEXEQUIBLE> El funcionario competente proferirá fallo con

responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso

obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al

patrimonio público y de su cuantificación, de la individualización y

actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relación de

causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al

erario, y como consecuencia se establezca la obligación de pagar una

suma líquida de dinero a cargo del responsable.

Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la

cuantía del daño causado, actualizándolo a valor presente al momento de

la decisión, según los índices de precios al consumidor certificados por el

DANE para los períodos correspondientes”.

La sentencia C-619 de 2002, estableció que el grado de culpa, entratándose de

procesos de responsabilidad fiscal, se debería entender en adelante, bajo el

concepto de culpa grave, tal como se indicó párrafos atrás.

Obrando de conformidad lo indica el artículo 53 de la norma citada, resulta

necesario ajustar este valor al presente, para lo cual se procede con la

indexación, lo que permite establecer la cifra final indexada producto de la

operación del valor histórico, por el IPC actual, divido al IPC de la fecha de

ocurrencia de los hechos.

El valor inicial, (Imputación) fue por la suma de ($11.646.335), la primera

retención dejada de realizar fue en el mes de enero de 2010. Téngase en

cuenta que el hecho generador de daño fiscal fue por la no retención de

estampilla Pro Hospital, indexado a abril de 2014 (último reporte del DANE), la

cifra final asciende a la suma de TRECE MILLONES CIENTO OCHENTA Y UN

MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS CON CUARENTA Y CUATRO

CENTAVOS ($13.181.791,44).

En consecuencia, por el hecho número uno, este despacho dictará en la parte

resolutiva de este interlocutorio, falló con responsabilidad fiscal en contra de la

ciudadana Blanca Piedad Ramírez Diez por la suma deTRECE MILLONES

CIENTO OCHENTA Y UN MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS CON

CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($13.181.791,44).

Está claro que en el expediente, reposa experticio técnico a folios 88-89,

informe que permitió desvirtuar el inicial presunto detrimento y reducirlo hasta la

suma que se determinó en la imputación, es decir, ONCE MILLONES


PESOS ($11.646.335).

Así las cosas, queda para este despacho, demostrada la responsabilidad fiscal,

por daño ocasionado al erario público de Campamento – Antioquia.

Así mismo, dentro del término legal concedido a las partes, LA PREVISORA

S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, Nit. 860.004.200-2,y SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A Nit. 890.903.407,vinculadasal proceso

como tercero civilmente responsable, presentaron oportunamente escrito de

descargos contra el Auto de Imputación 101 del 14 de agosto de 2013,

radicado 2011-421-005014-2 del 23 de mayo de 2011 (fls.116-117), en los

cuales argumenta las razones por las cuales no debieron ser llamados como

tercero civilmente responsable al proceso de la referencia, como veremos más

adelante.

El apoderado especial de la compañía aseguradoraLA PREVISORA S.A.

COMPAÑÍA DE SEGUROS, doctorLUIS ALBERTO BOTERO

GUTIERREZ,expresa a través de su escrito en otras palabras, queel despacho

no realizó una valoración adecuada de la conducta al momento de realizar la

imputación de responsabilidad fiscal.

Por otro lado, frente a la carga de la prueba manifestó:

Lacarga de la prueba recae en la Contraloría.

No puede dejarse de lado el hecho que para que pueda proferirse una

condena de responsabilidad fiscal en contra de los presuntos

responsables, el ente de control tiene la carga de acreditar la concurrencia

de todos y cada uno de los elementos imprescindibles para que aquella se

configure. De no hacerlo, deberá presentarse la consecuencia obligada del

no cumplimiento de la carga y es que, al ser ésta un imperativo jurídico en

interés de la parte, su insatisfacción hace que el ente de control fracase en

su aspiración de imputar responsabilidad.

Y es que si en aplicación del artículo 66 de la ley 610 de 2000, nos

remitimos al artículo 177 del C.P.C. encontraremos que:

“Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que

consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”

Ahora, con el material probatorio arrimado al proceso, se puede establecer

el incumplimiento de la carga de la prueba en tanto no se han acreditado,

sin que haya lugar a duda, los supuestos requeridos para que pueda

hablarse con certeza de los elementos que estructuran la responsabilidad

fiscal, en especial el factor de imputación subjetiva (culpa grave o dolo).

Frente a la Vinculación de La Previsora al Proceso

En esta sección me ocuparé en primer lugar, de analizar el seguro

Previalcaldias Póliza - MultiriesgoRiesgo -, instrumentado bajo el número

1001248, el cual fundamentó la vinculación de la compañía aseguradora

que represento al presente proceso. Se analizará igualmente si la póliza

expedida y sus renovaciones estarían llamadas a ser afectadas en este

caso, en el remoto evento en que se declare la responsabilidad de los

gestores fiscales imputados. Este punto tiene gran relevancia debido a que

en la parte resolutiva del auto de imputación de responsabilidad fiscal la

Contraloría invoca una vigencia de las pólizas expedidas, las cuales, según

la ley que regula la materia, no estarían llamadas a gobernar la vinculación

de mi representada al proceso.

Ahora bien, luego de realizar una lectura detenida del auto de imputación

de responsabilidad fiscal No. 101 del 14 de agosto del año en curso, es

preciso concluir que la Contraloría no se ocupó en la parte motiva de

analizar la vinculación de PREVISORA SA Compañía de Seguros al

presente proceso, ni de estudiar las cláusulas del seguro de previalcaldias

póliza multiriesgo en virtud del cual la compañía fue llamada como garante

al proceso; esto es, amparo, servidores públicos o cargos amparados, tipo

de reclamación, coexistencia de seguros etc.

Frente a la cobertura otorgada por el contrato de seguro Previalcaldías

instrumentado bajo el número 1001248, celebrado entre el Municipio de

Campamento y LA PREVISORA SA Compañía de Seguros es bajo la

modalidad de ClaimsMade.

“a. El seguro de responsabilidad civil y las cláusulas ClaimsMade en el

Derecho Colombiano.

La doctrina y la jurisprudencia nacional han considerado, de tiempo atrás,

que el contrato de seguro de responsabilidad civil puede clasificarse como

un seguro de daños de carácter patrimonial. A través de éste, según lo

dispone el artículo 1127 del Código de Comercio, se busca proteger el

patrimonio del asegurado mediante el pago que la compañía aseguradora

efectúe a favor de las víctimas de hechos lesivos en que se vea

involucrado aquél. Dispone la citada disposición: “El seguro de

responsabilidad impone a cargo del asegurador la obligación de

indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause el asegurado con motivo

de determinada responsabilidad en que incurra de acuerdo con la ley y

tiene como propósito el resarcimiento de la víctima, la cual en tal virtud, se

constituye en el beneficiario de la indemnización, sin perjuicio de las

prestaciones que se le reconozcan al asegurado.”

Ahora bien, hasta la entrada en vigencia de la Ley 389 de 1997 el seguro

de responsabilidad civil sólo podía contratarse bajo la modalidad conocida

como ―de ocurrencia‖, según la cual, la cobertura que ofrecía el contrato de

seguro estaba circunscrita a los hechos lesivos que ocurrieran dentro de la

vigencia del mismo, sin importar cuando se presentara la reclamación por

parte de la víctima al asegurado o a la compañía aseguradora. Aquellos

eventos que ocurrieran por fuera del período de vigencia del contrato no

estarían bajo la cobertura del mismo. Era este sistema tradicional el que

guardaba plena coherencia con lo dispuesto en el artículo 1131 del Código

de Comercio, según el cual: “En el seguro de responsabilidad se entenderá

ocurrido el siniestro en el momento en que acaezca el hecho externo

imputable al asegurado,

Luego de la entrada en vigencia de la Ley 389 de 1997, las modalidades

bajo las cuales podía celebrarse un contrato de seguro de responsabilidad

civil, en algunos temas en particular, se ampliaron. Así, el artículo 4° de

ésta estableció lo que se conoce como sistema de cláusulas ClaimsMadeo

de reclamación.

De acuerdo con esto, la cobertura del contrato de seguro de

responsabilidad civil podía ya no solo circunscribirse, como una de las

modalidades de contratación, a los daños ocasionados durante la vigencia

del contrato de seguro, sino también y como otra modalidad de

contratación, a los eventos en los cuales las reclamaciones formuladas por

la víctima al asegurado o a la compañía aseguradora se presentaran

dentro de la vigencia del mismo, sin importar si el hecho había ocurrido con

anterioridad a la iniciación de su vigencia.

De esta forma, el ordenamiento jurídico colombiano respondía a las

necesidades del mercado de seguros, otorgando a las personas y, más

importante aún, a las empresas, la posibilidad de celebrar contratos de

seguros de responsabilidad civil bajo otro esquema. Este permitía, por

ejemplo, que las compañías de seguro evitaran estar sometidas a

reclamaciones presentadas por hechos que, ocurridos bajo la vigencia del

contrato de seguro, solamente luego de varios años se pretendiera la

indemnización de los perjuicios causados por el mismo, considerando que

en el derecho colombiano existen plazos de prescripción bastante amplios.

En relación con esta reforma legislativa, el profesor Andrés Ordoñez

Ordoñez, expone: “Mediante la Ley 389 de 1997, la ley colombiana admite

la posibilidad de pacto en el contrato de seguro de responsabilidad civil de

las cláusulas denominadas claimsmade (reclamo hecho), a través de las

cuales se víncula la cobertura del seguro a la reclamación formulada por la

víctima, sea al asegurado o al asegurador, índependientem ente de que el

hecho que las origina haya ocurrido dentro de la vigencia del contrato de

seguro o antes de su formulación.”1

Sobre este cambio normativo, debe tenerse claridad en lo siguiente: El

sistema de cláusulas ClaimsMadeo de reclamación, introducido a través de

la citada Ley, determina la cobertura del contrato de seguro y no, como

podría pensarse, la prescripción de los derechos que surgen como

consecuencia de su celebración. Por esta razón, en cada caso en

particular debe establecerse la modalidad bajo la cual se ha celebrado el

contrato de seguro de responsabilidad, ya que ésta determinará no solo si

existe cobertura del hecho lesivo analizado, sino, además, en caso de que

existan varios contratos de seguros con vigencias sucesivas, cuál de ellas

está llamada a gobernar el evento de responsabilidad civil bajo estudio.

Pues bien, el contrato de seguro Previalcaldías número 1001248 que ha

fundamentado la vinculación de mi representada al presente proceso, se

encuentra contratado bajo la modalidad de CIaims Macla Según se

explicará más adelante, el contrato ofrece cobertura no a los hechos que

ocurran bajo la vigencia del contrato de seguro, sino a aquellos cuya

reclamación o investigación se presente dentro de la misma, con algunas

precisiones importantes. A estos aspectos, y otros relevantes, me referiré

en la sección siguiente.

b. El contrato de seguro de responsabilidad civil - amparo, servidores

públicos -ínstrumentada bajo el número 1001248, tomado por el municipio

de Campamento y LA PREVISORA S.A COMPANIA DE SEGUROS.

La doctrina nacional, así como la extranjera, ha establecido que el contrato

de seguro de previalcaldias póliza multiriesgo es un seguro de

responsabilidad civil. A través de este se busca otorgar protección

patrimonial a los directores y administradores de distintas personas

jurídicas, ofreciendo una cobertura a los perjuicios que con su gestión

puedan causar a la persona jurídica misma o a terceros.

Pues bien, con el propósito de ofrecer protección patrimonial a los

servidores públicos, el Municipio de Campamento ha celebrado con LA

PREVISORA S.A Compañía de Seguros, un contrato de seguro de

responsabilidad civil póliza de responsabilidad civil, instrumentado bajo el

número 1001248, el cual indica, como es natural, la determinación de los

amparos otorgados, límites de indemnización, exclusiones convencionales,

y deducibles pactados para las distintas coberturas, entre otros. Es dentro

de estos precisos términos que se otorga la mencionada cobertura.

Ahora bien, la existencia de uno de estos contratos de seguro para

servidores públicos motivó que dentro del trámite del presente proceso se

vinculara a la

compañía aseguradora que represento, con fundamento en lo dispuesto en

el artículo

44 de la Ley 610 de 2000, como se precisó en el auto 101 proferido el 14

de agosto de

2013.

En el auto de imputación de responsabilidad fiscal la Contraloría invoca en

lo que a mi representada se refiere la póliza No 1001248, expedida por LA

PREVISORA S.A, para la vigencia comprendida entre el 27 de agosto de

2010 y el 19 de agosto de 2011, lapso en el que ocurrieron los hechos que

hoy sirven de sustento para la presente imputación.

Según se explicó, el sistema bajo el cual ha sido celebrado este contrato

de seguro es de reclamación, lo que determina, según el amparo general

de la misma que se ofrece cobertura para el asegurado respecto de los

reclamos e investigaciones formales que se presenten en su contra

durante la vigencia de la póliza.

En el caso que nos ocupa, la póliza que resultaría aplicable no es aquella

para la citada vigencia como lo afirma el Despacho, sino aquella vigente en

el momento en que se ordenó la apertura del proceso de responsabilidad

fiscal. En este caso en particular, Auto de apertura No. 462 dell de

Diciembre de 2011. Por ello, debe ser

cuestionada la vinculación de mi representada al presente proceso con

base en la vigencia que indica la Contraloría toda vez que la misma no

debe ser afectada habida cuenta de que no ofrece cobertura para la fecha

en que se profirió el auto de apertura. En conclusión, la responsabilidad de

LA PREVISORA no podría edificarse en la póliza vigente al momento de

ocurrencia de los hechos investigados, como pretende hacerlo el

despacho.

c. Términos convencionales y legales a los que se sujeta la póliza.

Como ha quedado establecido por la Corte Constitucional en sentencia C-

648de

2002:

“La vinculación del garante está determinada por el riesgo amparado, en

estos casos la afectación de patrimonio público por el incumplimiento de

las obligaciones del contrato, la conducta de los servidores públicos y los

bienes amparados, pues de lo contrario la norma acusada resultaría

desproporcionada si comprendiera el deber para las Compañías de

Seguros de garantizar riesgos no amparados por ellas”.

En este orden de ideas debe tener en cuenta el operador que la

responsabilidad de mi representada se encuentra sujeta a las condiciones

contractuales y legales a las que se somete el contrato de seguro suscrito.

Así las cosas, para los efectos de este proceso, respetuosamente solicito a

la Contraloría que, en el hipotético y remoto evento que se encuentre

sustento en la póliza N° 1001248 para la presente vinculación como

tercero civilmente responsable, tener en cuenta que:

1. La póliza en comento, expedida por LA PREVISORA S.A, contiene una

serie de exclusiones convencionales que determinan en qué casos la

aseguradora no está obligada a pagar una indemnización con cargo al

seguro. Igualmente, las normas del Código de Comercio que

disciplinan el contrato de seguro establecen unas exclusiones de origen

legal, que constituyen supuestos en los cuales el asegurador no está

obligado a pagar una indemnización‖.

Finalmente solicita que ante una eventual decisión con responsabilidad fiscal en

contra de los presuntos responsables y que pudiera llegar a afectar a LA

PREVISORA SA, tenga dichas exclusiones en consideración, así como la

determinación en el evento de coexistencias de seguros que no hayan sida

tenidos en cuenta en el auto que genera estos descargos.Además analizar,

conforme el artículo 1081 del Código de Comercio, que las acciones derivadas del

contrato de seguro prescriben una vez hayan transcurridos dos años contados a partir

del hecho que da base a la acción.

Frente a los descargos de la Compañía Aseguradora LA PREVISORA S.A., no

comparte el despacho ninguno de sus argumentos toda vez que considera que su

actuar ha sido ajustado a derecho.

Frente a la ausencia de comportamiento gravemente culposo de los imputados el

despacho explico de manera amplia y suficiente, en el auto de imputación las razones

por las cuales la responsabilidad de los encartados se vio comprometida en el presente

proceso.

Frente a que la carga de la prueba recae en la contraloría, este despacho considera

que en efecto esa afirmación es plenamente cierta, la carga de la prueba corresponde al

ente de control y en efecto dentro de ese marco se dio el trámite del proceso, para hasta

lograr demostrar que se cumplieron todos los elementos estructurales de la

responsabilidad fiscal, y si bien, uno de los funcionario logra presentar en sus descargos

argumentos para desvirtuar su responsabilidad fiscal, no ocurre lo mismo con la otra

persona imputada donde no presento ni siquiera argumentos de defensa que lograran

desvirtuar la responsabilidad fiscal imputada por este Despacho, a pesar de haber sido

notificada en debida forma. Se recuerda que el despacho con el fin de verificar la

presunta responsabilidad en la etapa probatoria logra realizar informe técnico que

corroboró el presunto detrimento patrimonial encontrado por el equipo auditor.

Frente a la vinculación de la PREVISORA S.A., al proceso – la cobertura otorgada

por el contrato de seguro previalcaldias entre el municipio y la aseguradora es

bajo la modalidad ClaimsMade.

Sobre la vinculación de la aseguradora con la póliza vigente al momento de

proferir auto de apertura y no con la póliza o pólizas vigentes para la época de

ocurrencia de los hechos, debo manifestar que resulta bastante extraña esta

solicitud, toda vez que es más que lógico que las pólizas vigentes durante la

ocurrencia del siniestro (daño al erario público) son las que efectivamente

cubren los perjuicios ocasionados. Los postulados que plantea el contradictor

jurídico sobre las clausulas ClaimsMade y demás considerandos no tienen

presentación alguna para los efectos del presente debate. No resulta desde

ninguna postura jurídica en responsabilidad fiscal, aplicable lo que el

profesional, representante judicial de la compañía La Previsora manifiesta.

El artículo 44 de la Ley 610 de 2000, manifiesta al respecto que:

ARTICULO 44. VINCULACION DEL GARANTE. Cuando el presunto

responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga el objeto

del proceso, se encuentren amparados por una póliza, se

vinculará al proceso a la compañía de seguros, en calidad de tercero

civilmente responsable, en cuya virtud tendrá los mismos derechos y

facultades del principal implicado.

La vinculación se surtirá mediante la comunicación del auto de apertura del

proceso al representante legal o al apoderado designado por éste,

con la indicación del motivo de procedencia de aquella. (Negrilla

propia)

No expone por parte alguna esta norma, o cualquier otra que el defensor

recurrente pretenda, que la póliza que permite la vinculación al proceso es la

existente al momento de proferir auto de apertura.

Puede ser de interés académico lo expuesto por el recurrente, pero no tiene

presentación alguna pretender que la Contraloría desconozca las pólizas de

seguros vigentes durante el hecho generador de daño patrimonial al Estado,

remplazando su pretensión fiscal en la poliza vigente para el momento de iniciar

el averiguatorio, porque esta última no está de forma alguna amparando los

daños ocurridos tiempo atrás.

Las clausulas ClaimsMade, Representan diversas factores favorables para el

asegurador y permiten una pronta reclamación para la victima pero

entratándose de pólizas de manejo global, no aplican toda vez que se conjuran

varios factores en contra como por ejemplo, que el ejercicio del control fiscal es

posterior, en consecuencia, una vez detectado el daño al erario público, ya la

vigencia esta por fuera, segundo, debe reclamar la víctima y la Contraloría no

actúa en esa calidad, la víctima es la misma entidad pública afectada con el

daño y no es, ni resulta lógico desde ningún punto de vista que por un obrar

culposo o doloso, la misma administración pública investigada solicite un

resarcimiento por un detrimento. Esta clase de póliza es típica en la

responsabilidad civil, pero no se entiende aplicable a pólizas de manejo global –

sector oficial porque iría en su aplicación en contravía de la competencia de los

organismos de control que por mandato constitucional es posterior y en

contravía de los términos de prescripción contemplados en la ley 610 de 2000 y

reafirmados por la ley 1474 de 2011.

No puede pretender el recurrente que a través de un sistema clausular o

nominativo plasmado en una caratula o contenido clausular, las contralorías

perdamos la facultad de buscar el resarcimiento de los perjuicios ocasionados

al erario público

Sobre las exclusiones convencionales y legales, debió el recurrente exponer

cuales considera aplicables en el caso que nos ocupa. No es labor de este

despacho asumir la defensa de los intereses patrimoniales de la aseguradora.

El Despacho además, observa que el apoderado de la aseguradora manifiesta al final

de su escrito (folio 130) que se tengan como prueba todos los documentos que ya

obran en el expediente y a (folio 31) se reposa la póliza previalcaldias mediante la cual

fue vinculada la aseguradora al presente proceso y por ningún lado se observa la

clausula invocada por el apoderado (ClaimsMade), ni tampoco aporta prueba de ello

Por lo anterior, es negativa para esta instancia, la argumentación de la

Compañía Aseguradora.

En cuanto al contrato de seguro de responsabilidad civil –amparo, servidores

públicos- instrumentada bajo el número 1001248, tomado por el municipio de

Campamento y LA PREVISORA S.A COMPAÑÍA DE SEGUROS.

Para este Despacho no son de recibo los argumentos de la aseguradora, toda

vez que, lo que aquí se está valorando es la ocurrencia de los hechos con

relación a la vigencia de la póliza; es decir, la administración adquiere una póliza

por una vigencia determinada para que ampare los riesgos que puedan ocurrir

durante la vigencia de esa póliza, pero no puede desprenderse de allí que la

reclamación deba efectuarse dentro de la misma vigencia amparada, y que deba

vincularse la póliza vigente para el momento de la apertura del proceso de

responsabilidad fiscal, como lo pretende la aseguradora, se deslegitimaría lo

pactado en sí mismo. Por ello se toma como válida la vigencia de la póliza de la

ocurrencia de los hechos, la cual está delimitada claramente en el presente

proceso de responsabilidad fiscal.

Frente a los términos convencionales y legales a los que se sujeta la póliza

Considera el despacho que frente a la imputación con responsabilidad del

presente proceso de responsabilidad fiscal, no hay necesidad de hacer

aclaración de cara precisar las condiciones en que deberán responder los

terceros civilmente responsables, por cuanto este punto quedó aclarado en el

referido Auto cuando el Despacho se pronunció en relación con los terceros

civilmente responsables así:

“ARTICULO SEGUNDO: Llamar a responder de conformidad con el artículo 44

de la ley 610 de 2000, en calidad de Tercero Civilmente Responsable a las

compañías aseguradoras SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., con NIT

890.903.407-9, en virtud de las Póliza Global número 1001125-0, vigencia

desde 25//05/2009 hasta 25/05/2009, (ver folios 43), por valor de ($

10.000.000) y la PREVISORA S.A., de acuerdo a póliza Multirriesgo N°

1001248 con una vigencia desde 27/08/10 hasta 19/08/2011, por un valor

asegurado de $ 4.537.298.000‖.

De igual manera es válido aclarar que es dentro del marco del contrato de

seguro, en virtud de la cual fue vinculada a este proceso, que la responsabilidad

del Tercero Civilmente Responsable y conforme a lo expresado en el artículo en

mención, se extenderá hasta la suma máxima amparada y hasta agotarse dicho

monto o por lo que persista sin afectar, en caso de haberse realizado una

reclamación previa a la aseguradora, cuestión que se deberá ser demostrada

fehacientemente el referido tercero civilmente responsable.

De todo lo que se dijo, en el auto de imputación de responsabilidad fiscal, se

colige que este Despacho no endilgó ni pretendió declarar responsabilidad

como terceros civilmente responsables, a las compañías SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A. y LA PREVISORA COMPAÑÍA DE

SEGUROS, más allá de las condiciones de aseguramiento a las que se

comprometió en virtud de los contratos por los cuales fuera vinculadas al

proceso.

Frente a la prescripción en el proceso de responsabilidad fiscal, como lo

establece el artículo 9 de la ley 610 de 2000, es de cinco (5) años contados a

partir del Auto de Apertura del proceso de responsabilidad fiscal, si dentro de

dicho término no se ha dictado providencia en firme que la declare;

significa lo anterior que el fallo queda en firme una vez se resuelven los

recursos, no cuando se notifican; o sea cinco años después de dictado el Auto

de Apertura.

El Auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal 415 de 2011, se

profirió mediante Auto 462 del 1 de diciembre de 2011, es decir cuando aún no

habían trascurrido los cinco años para la prescripción.

Por otro lado, el doctor JUAN CAMILO ARANGO, apoderado de la

Aseguradora SEGUROS GENERALES SURAMERICANA,dentro del término

legal, presentó escrito de Descargos frente al Auto de Imputación, donde

manifestó:

1. INDETERMINACIÓN ABSOLUTA DEL LLAMADO A

RESPONDER FRENTE A LA COMPAÑÍA VINCULADA EN

CALIDAD DE TERCERO CIVILMENTE RESPOSNABLE A ESTE

PROCESO

Al presente proceso el Despacho ha decidido vincular en calidad de terceros

civilmente responsables a responsables a SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S.A. y a LA PREVISORA S.A. COMPANIA DE SEGUROS,

por DOS contratos de seguros, los cuales ampararían solo temporalmente los

hechos aquí investigados, existiendo incluso un periodo durante el cual no se

habría contado con amparo de ninguno de estos contratos de seguro.

Igualmente hay que aclarar al Despacho que se ha incurrido en error al citar

la vigencia temporal del contrato de seguro por el cual se pretende llamar a mi

poderdante en imputación Auto 101 del 14—09—2013, ya que dicho contrato

de seguro identificado por el número de póliza 1001125—0 tiene vigencia del

25—05—2009 al 25—05—2010, del cual se encuentra prueba a folio 43 del

expediente, encontrándose claramente entre sus condiciones de

aseguramiento un deducible mínimo a aplicar por evento del 15% mínimo 90

SMDLV, los cuales para el 2010 ascienden a la suma de $1.545.000

($515.000 * 3).

A la fecha el Despacho ha omitido por completo efectuar un análisis e

individualización del llamado que se pretende hacer frente a las compañías

vinculadas en calidad de terceros civilmente responsables, en virtud de cada

contrato de seguro, mostrando con dicho actuar un tratamiento desigual y

discriminatorio frente a los diferentes sujetos procesales, pese a que

expresamente estos derechos de orden constitucional han sido reconocidos

en este tipo de procedimientos administrativos a partir del artículo 44 de la

Ley 610 de 2000. Además el actuar del Despacho hace que a la fecha el

derecho a la defensa técnica del tercero civilmente responsable se encuentre

limitado, pues si es claro el llamado a responder de todos y cada uno de los

presuntos principales responsables, el llamado a responder de los terceros

civilmente responsables es un llamado indeterminado, pues no permite que

cada compañía pueda estructurar su defensa de cara a aquellos hechos que

específicamente pudieron haber ocurrido bajo el amparo temporal de cada

uno de esos contratos, siéndoles aplicables las condiciones de aseguramiento

pactadas en cada uno de los amparos específicos ofrecidos.

La omisión del Despacho en el caso particular de este proceso, resulta

gravosa para los intereses de mi representada y de los principales presuntos

responsables, pues si se analizalos amparos ofrecidos, las personas

aseguradas, las vigencias temporales y sus condiciones generales y

particulares de aseguramiento, encontramos que dichos contratos no podrán

ser llamados a responder de cara a todos los hechos y personas llamadas a

responder, no sin antes advertir que dicho llamado deberá obedecer

específicamente a los términos pactados en cada contrato de seguro,

haciéndose necesario que al efectuar el análisis debido frente al llamado a

responder del tercero civilmente responsable, se individualice los hechos,

personas, fechas y cuantías por los que se pretende llamar a responder, de

cara a precaver posibles vicios de nulidad en este proceso.

2. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA CONDICIONALIDAD A LA QUE SE

ENCUENTRA SUJETA EL EVENTUAL PAGO DE LA OBLIGACIÓN A

IMPONER FRENTE A SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S .A.

En este etapa del proceso, resulta necesario indicar al Despacho que el

eventual pago de una obligación a cargo de mi poderdante, en virtud de los

contrato de seguro vinculados, se encuentra sujeto a las afectaciones que por

concepto del pago de reclamaciones directas, administrativas o judiciales,

pudieran haber afectado la suma asegurada al momento mismo de la

verificación de esos eventuales pagos a que haya lugar en este proceso.

Por lo anterior se solicita al despacho se sirva reconocer expresamente la

condicionalidad de la obligación eventual a cargo de mi poderdante, la cual en

caso de haberse agotado parcial o totalmente el valor asegurado será objeto

de certificación probatoria dentro del proceso o al interior de un hipotético

proceso de cobro coactivo.

3. ERROR EN LA CUANTÍA POR LA CUAL EVENTUALMENTE SE

LLAMARÍA A REPONDER A SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S-

A— EVENTUAL IMPOSICIÓN DE UNA OBLIGACIÓN SUPERIOR A LA QUE

ESTÁ CONTRACTUAINTE OBLIGADA DICHA COMPAÑÍA

Sin perjuicio de las peticiones principales de este escrito, advertimos que si

hipotéticamente existiese un daño y este se encontrara bajo el amparo

temporal del contrato de seguro y no hubiere operado la prescripción de las

acciones derivadas del contrato de seguro, el monto por el cual sería llamada

a responder SEGUROS GENERALES SURP2ERICANA S.A., puede ser

EQUIVOCADO, dado que la liquidación de la obligación que efectúa

comúnmente el despacho en el fallo que decide el proceso, suele imponer a

los Tercero Civilmente Responsables, el reconocimiento del valor de la

índexacíón de la condena, suma ésta, adicional al valor del daño, no

amparada en los contratos de seguro que en principio estuvieran vigentes

para la fecha de los pagos refutados.

Dispone el artículo 1089 del Código de Comercio:

―Artículo 1089.—Dentro de los límites indicados en el artículo 1079 la

indemnización no excederá, en ningún caso, del valor real de interés

asegurado en el momento del siniestro, ni del monto efectivo del perjuicio

patrimonial sufrido por el asegurado o el beneficiario.

Se presume valor real del interés asegurado el que haya sido objeto de

acuerdo expreso entre el asegurado y el asegurador. Este, no obstante, podrá

probar que el valor acordado excede notablemente el verdadero valor real del

interés objeto del contrato, más no que es inferior a él.

Unido a lo anterior, dispone el Artículo 1056 del código de Comercio:

“Articulo 1056. Con las restricciones legales, el asegurador podrá, a su

arbitrio, asumir todos los riesgos a que estén expuestos el interés o la

cosa asegurados, el patrimonio o la persona asegurado”.

En consonancia con las dos normas antes citadas, por las que se rigen este

tipo de contratos de seguro, a los cuales pertenecen los contratos que

fundarían el llamado a responder al Tercero Civilmente Responsable, los

cuáles como contratos de daños, sólo afianzarían hasta el importe del

siniestro declarado al momento de su configuración, es decir, jamás

ampararían la indexación declarada en contra de los principales

responsables.

Frente a este argumento, la Contraloría General de la República, en

decisiones resientes ha reconocido el error en el que incurren los entes de

control al llamar a responder a las compañías de seguros de cara a la suma

indexada por la cual son llamados a responder los principales responsable.

En estas providencias la Contraloria General de la República sostuvo:

• .)Por último, respecto del argumento enderezado a señalar que la

aseguradora no debe responder por la indexación del daño causado, le asiste

razón a la primera instancia cuando señala que ésta “() es una actualización a

valor presente de las obligaciones dinerarias (...)“(PRF 018-05 cd. 7 folio

1255). (...)

(.. .)sin embargo, según criterio expuesto por la Contraloria Delegada para

Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva”(… la Compañía

Seguradora responderá, en su calidad de tercero civilmente responsable,

hasta concurrencia del(por eI)monto expresamente pactado en el contrato de

seguro, es decir, que si no se pactó en el contrato de seguro la indexación del

siniestro, ésta no está obligada a pagado y será el responsable fiscal el que

deba resarcir el valor correspondiente”. (fallo 000094 del 22—07—2009 que

resolvió apelación al interior del proceso fiscal 018—2005) .

“Sobre el segundo aspecto, dirigido a obtener una modificación respecto a la

cuantia por la cual debe responder el tercero civilmente responsable, esto es

LA PREVISORA SA., este Despacho considera que le asiste razón, toda vez

que no existe fundamento legal y/o jurisprudencial, que establezca en cabeza

de las aseguradoras que son llamadas al proceso de responsabilidad fiscal en

tal calidad, la obligación de asumir el pago de la indexación respectiva frente

al monto del daño patrimonial’ (fallo 000099 del 30—07—2009, mediante el

cual se resuelve recurso de apelación en el proceso de responsabilidad fiscal

025).

Por los motivos antes expuestos, se solicita al despacho ACLARAR LA SUMA

POR LA CUAL EVENTUALMENTE SERÍA LLAMADA A RESPONDER

SEGUROS GENERALES SURANERICANA S.A., la cual no podrá superar la

suma/declarada como daño al momento de su ocurrencia, es decir, la suma

declarada como daño antes de ser indexada.

En este orden de ideas procede el Despacho a dar respuesta a los descargos

que presentó el apoderado de la Compañía Aseguradora SURAMERICANA

S.A., Dr Juan Camilo Arango.

Frente a la indeterminación absoluta del llamado a responder frente a la compañía

vinculada en calidad de tercero civilmente responsable a este proceso

Concluye el Despacho que lo que identifica al contrato de seguros formalmente

es su número y en consecuencia las renovaciones de la misma póliza no

pueden considerarse como pólizas o contratos diferentes, sino simplemente

como una ampliación de la temporalidad.

Así las cosas, en referencia a la póliza 1001125, observa este Despacho que el

contrato sigue siendo el mismo, razón por la cual la compañía de

SURAMERICANA S.A., debe de seguir como garante, civilmente responsable.

Es totalmente aceptable lo que manifiesta el profesional representante de la

garante, en el sentido de que las renovaciones pueden realizar algunas

modificaciones, pero eso no desvirtúa que se trate del mismo contrato de

seguros y si eventualmente alguna de esas modificaciones permite exonerar a

la garante del llamamiento a esta sede fiscal, entonces que lo haga saber,

demostrándolo en sus recursos.

Por estas razones, el Despacho no acoge este argumento de la compañía

de seguros.

Frente al reconocimiento expreso de la condicionalidad a la que se encuentra

sujeta el eventual pago de la obligación a imponer frente a seguros generales

SURAMERICANA S .A.

Sobre este particular, es el asegurador el que al momento de realizar un

pago, bien sea en sede de Responsabilidad Fiscal o bien, a través del

ejercicio de Jurisdicción Coactiva,.el que tiene que demostrar deducibles y

eventos de agotamiento. Si al momento de proferirse esta decisión, ya se

han hecho reconocimientos por parte de SURAMERICANA S .A., a favor

delmunicipio de Campamento-Antioquia, como pago por el siniestro que

ellos ya reclamaron, entonces, deberá ser acreditado.

Frente al error en la cuantía por la cual eventualmente se llamaría a reponder a

seguros generales suramericana s-a— eventual imposición de una obligación

superior a la que está contractuainte obligada dicha compañía

Debe aclararse que la indexación no es un nuevo daño; ella es la actualización a valor

presente del daño detectado y se efectúa por disposición el artículo 53 de la ley 610 de

2000 ya que el dinero va perdiendo su valor.

Así lo planteado por el apoderado de la COMPAÑÍA DE SEGUROS y

SURAMERCIANA S.A., en cuanto a la imposición de una obligación superior a

la que estaría contractualmente obligada dicha compañía, la Compañía de

seguros tiene las mismas condiciones de los sujetos procesales y la indexación

de la condena no es una suma adicional al daño, es una actualización a valor

presente.

El Despacho acoge la doctrina patria y la jurisprudencia nacional, la cual en el

estado actual del arte, es pacifica en estimar que la indexación no constituye

una suma adicional al daño y sostener esta posición se permite citar al

exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia y tratadista, doctor Javier

Tamayo Jaramillo, en su obra ―DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL II‖, Editorial

Temis, quien explica:

“Algunos autores, y a veces la jurisprudencia colombiana, justifican el pago

de la corrección monetaria con el argumento de que la depreciación o

envilecimiento de la moneda constituye un nuevo perjuicio por daño

emergente, que como tal debe ser indemnizado. Sin embargo, tal

apreciación es errónea. En efecto, si el daño inicial no sufre variaciones

intrínsecas, no cabe hablar de que la inflación produzca un nuevo daño.

Este sigue siendo el mismo y lo único que varía es su cuantificación

monetaria. Si se acepta que el contenido del daño se determina al

momento del fallo, habrá que indemnizarlo según el valor que tenga para

esa fecha. Obsérvese que el daño, ontológicamente considerado sigue

siendo idéntico, cualquiera sea la cantidad de dinero necesaria para su

reparación. Insistir en que se trata de un daño diferente da lugar a

inconsistencias procesales, según veremos más adelante, Repetimos: la

indexación de la reparación solo tiene como finalidad permitirle a la

victimaobtener la reparación del daño que sufrió, y no la de indemnizar un

daño diferente de este.”

En este orden ideas, considera el Despacho que igual razonamiento ánimo

al legislador cuando ordenó en el párrafo segundo del artículo 53 que:

“Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa

la cuantía del daño causado, actualizándolo a valor presente al

momento de la decisión, según los índices de precios al consumidor

certificados por el DANE para los períodos correspondientes.”

Por las anteriores razones no se comparte los argumentados del apoderado de

la Compañía de Seguros SURAMERICANA S.A., en consecuencia, con cargo al

amparo contratado el tercero civilmente responsable deberá asumir la

indexación de las condenas impuestas.‖

Despachado todos los cargos de inconformidad este Operador Jurídico no

accederá a los argumentos presentados solicitados por las compañías

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. y LA PREVISORA S.A.

COMPAÑÍA DE SEGUROS, frente al auto de imputación, y en su lugar

procederá a conceder el recurso de apelación interpuesto de manera

subsidiaria.

No obstante, esta Agencia Fiscal, efectuado el análisis juicioso de cada una de

los argumentos de defensa ofrecidos frente al Auto de Imputación delproceso

de la referencia, por los apoderados de LA PREVISORA S.A. Y SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A., considera que a más de una referencia

somera y meramente descriptiva de la posición de la Corte Constitucional,

respecto a las pólizas de seguros, se hace importante transcribir textualmente el

texto completo de la posición de la Alta Corporación, en lo tocante a los

seguros, toda vez que,solo apreciada la jurisprudencia en su conjunto nos

permiteconocerelenfoque acertado del alto tribunal en materia de las

compañías, llamadas al proceso de responsabilidad fiscal, según la ley 610 de

2000 y 1474 de 2011.

Entonces, hay que destacar que las compañías de seguros, independiente que

se trate de la PREVISORA S.A. o SURAMERCANA DE SEGUROS ., se citan

al proceso de responsabilidad fiscal, en virtud de una garantía, teniendo en

cuenta que la garantía es un contrato de seguro, del cual se deriva una serie de

acciones y de disposiciones que lo rigen; como también del proceso como tal,

se derivan una serie de acciones que debe en estricto sentido cumplir el ente de

control fiscal, en el caso particular, la Contraloría General de Antioquia;

acciones que están avistadas inicialmente en la ley 42 de 1993 y la 610 de

2000, frente a la responsabilidad que asiste a las Compañías aseguradoras

respecto de los riesgos a que se ve expuesta la administración

Municipal,en este caso particular el Municipio de Campamento-Antioquia. Así,

el artículo 44 de la ley 610 de 2000, el cual se hace pertinente transcribir

nuevamente, para brindar un orden cronológico al presente proveído reza así:

El artículo 44 de la ley 610 de 2000 preceptúa:

“ARTICULO 44. VINCULACION DEL GARANTE. Cuando el presunto

responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga el objeto del

proceso, se encuentren amparados por una póliza, se vinculará al

proceso a la compañía de seguros, en calidad de tercero civilmente

responsable, en cuya virtud tendrá los mismos derechos y facultades del

principal implicado. (Negrillas fuera de texto).

La vinculación se surtirá mediante la comunicación del auto de

apertura del proceso al representante legal o al apoderado designado por

éste, con la indicación del motivo de procedencia de aquella.‖(Negrillas

propias).

De lo anterior, se evidencia que las compañías son llamadas en calidad de

terceros civilmente responsables, como lo indica la norma citada.

A más de las reglas contenidas en la ley 610 de 2000 y 1474 de 2011, la

jurisprudencia de la Corte Constitucional, respecto al Proceso de

Responsabilidad Fiscal, reitera que el ente fiscalizador debe vincular a la

Compañía Aseguradora cuando el presunto responsable, el bien o el contrato

sobre el cual recaiga el objeto del proceso, se encuentren amparados por una

póliza de seguros, conforme al artículo 44 de la Ley 610 antes transcrita,

disposición que como bien es sabido por los representantes de las Compañías,

Luis Alberto Botero Gutierrez, y Juan Camilo Arango Ríos, fue declarada

exequible por la Corte Constitucional a través de la Sentencia C-648 del 13 de

agosto de 2002, en la cual se señaló, se resalta, que el objeto de las

garantías lo constituye la protección del interés general, en la medida en

que permiten resarcir el detrimento patrimonial que se ocasione al patrimonio

público por el incumplimiento de las obligaciones adquiridas por el

servidor público encargado de la gestión fiscal, por el mal manejo,

deterioro o pérdida del bien objeto de protección o por hechos que

comprometan su responsabilidad patrimonial frente a terceros.

Expresa la sentencia de la Honorable Corte Constitucional:

―…que cuando el Legislador dispone que la compañía de seguros sea

vinculada en calidad de Tercero Civilmente Responsable en los procesos

de responsabilidad fiscal, actúa en cumplimiento de los mandatos de

interés general y de finalidad social del Estado. El papel que juega el

asegurador es precisamente el de garantizar el pronto y efectivo pago de

los perjuicios que se ocasionen al patrimonio público por el servidor

público responsable de la gestión fiscal, por el contrato o el bien

amparados por una póliza.

Además concluye que la vinculación del asegurador establecida en el

artículo 44 de la Ley 610 de 2000, además del interés general y de la

finalidad social del Estado que representa, constituye una medida

razonable, en ejercicio del amplio margen de configuración

legislativa. Atiende los principios de economía procesal y de la

función administrativa. Además, evita un juicio adicional para hacer

efectivo el pago de la indemnización luego de la culminación del proceso

de responsabilidad fiscal, con lo cual se logra, en atención de los

principios que rigen la función administrativa, el resarcimiento oportuno del

daño causado al patrimonio público…” (Negrillas propias).

Más adelante indica que:

“…Es decir, la vinculación del garante está determinada por el riesgo

amparado, en estos casos la afectación de patrimonio público por el

incumplimiento de las obligaciones del contrato, la conducta de los

servidores públicos y los bienes amparados, pues de locontrario la

normaacusada resultaría desproporcionada si comprendiera el deber para

las compañías de seguros de garantizar riesgos no amparados por ellas.

El derecho de defensa de la compañía de seguros está garantizado en el

proceso de responsabilidad fiscal puesto que dispone de los mismos

derechos y facultades que asisten al principal implicado, para oponerse

tanto a los argumentos o fundamentos del asegurado como a las

decisiones de la autoridad fiscal. La vinculación del garante constituye,

junto con la coadyuvancia y la denuncia del pleito, una modalidad de

intervención de terceros en el proceso, permite la acumulación de

acciones y representa la concreción del principio de economía al permitir

que dos conflictos puedan resolverse en la misma actuación.Expresiones

que estrictamente se cumplen en el proceso y se dejan claras desde

el m ismo momento del Auto de Apertura del proceso. (Complemento

en negrilla fiera e texto)

El llamamiento en garantía permite hacer efectivas las obligaciones

surgidas en el contrato de seguro. Constituye también un mecanismo

para que el asegurador, que es una persona jurídica diferente a la

administración y al servidor público, participe en el proceso de

responsabilidad fiscal para representar y defender sus intereses en el

resultado del proceso…” (Negrillas fuera de texto).

Es así, que la vinculación de la aseguradora establecida en el precitado artículo

44 de la ley 610 de 2000, además del interés general y de la finalidad social del

Estado que representa, constituye una medida razonable, en ejercicio del

amplio margen de configuración legislativa garantizado en estas materias por el

artículo 150 de la Carta Política, y concluyendo de esa forma, que se atiende

los principios de economía procesal y de la función administrativa a que aluden

los artículos 29 y 209 de la Carta Política de Colombia; Además, evita un juicio

adicional para hacer efectivo el pago de la indemnización luego de la

culminación del proceso de responsabilidad fiscal, con lo cual se logra, en

atención de los principios que rigen la función administrativa con ya se indicó,

que no puede ser otra en este caso en particular, que el resarcimiento oportuno

del daño causado al patrimonio público. Así, desde la perspectiva del reparo de

constitucionalidad formulado, no se podrá hablar de la inobservancia de las

obligaciones a cargo de Suramericanay La Previsora S.A. Compañía de

Seguros.

De otro lado expresa la Corte Constitucional, en cuanto al tema en comento que:

“…Se reitera nuevamente que de conformidad con lo establecido en el

Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, la Compañía Aseguradora se vincula

como Tercero Civilmente Responsable y tal como lo indica la Corporación,

esto se hace a fin de que el garante responda por el perjuicio patrimonial

causado al Erario por su asegurado, en aras del interés general, que como

principio rector prima sobre cualesquiera particular.

Así, una vez surtido el trámite de que trata el Artículo 44 de la Ley 610 de

2000, es condición que se integren el fallo con responsabilidad fiscal y la

póliza, lo cual constituye el título que presta mérito ejecutivo.

Para establecer el término dentro del cual se debe proceder a

vincular a la Compañía Aseguradora, debe tenerse en cuenta que uno

es el término durante el cual se cubre el riesgo, que corresponde al

período de duración del contrato de seguro (vigencia de la póliza), y

otro el término dentro del cual es exigible el cumplimiento de la

obligación de indemnizar mediante la acción del asegurado o

beneficiario del seguro, que en este caso correspondería al Estado a

través del organismo fiscalizador.(Subrayas y negrillas propias).

Una sana interpretación de la anterior disposición y de conformidad con el

contenido del Artículo 44 de la Ley 610 de 2000 ya analizado, en particular

cuando dice que “tendrá los mismos derechos y facultades del principal

implicado” equivale, sin lugar a dudas, a la facultad que le asiste a la

Compañía Aseguradora de participar e intervenir activamente durante el

debate procesal en calidad de Tercero Civilmente Responsable, tal cual lo

hace el principal implicado.

Lo anterior significa como lo ha demostrado la práctica, y lo ha sentado la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, en todos sus pronunciamientos,

que todo lo que se resuelva en el Proceso de Responsabilidad Fiscal, bien a

favor, bien en contra delos principales implicados, necesariamente envuelve la

suerte del garante, entiéndase bien, vinculado al proceso no como directo

responsable, sino como Tercero Civilmente Responsable; de ahí que, cuando

procede el archivo de la acción fiscal en los Procesos de Responsabilidad

Fiscal, con meritos para ello, de la misma manera operan para el Tercero

Civilmente Responsable, pues ambos tienen los mismos derechos, facultades y

garantías, situaciones de las que en muchos casos se ha beneficiado la

Compañía Garante.

Por lo anteriormente expresado, al ingresar las Compañías Aseguradoras a la

órbita del derecho público a través de un trámite administrativo como lo es el

Proceso de Responsabilidad Fiscal, en calidad de Tercero Civilmente

Responsable, su tratamiento es exactamente igual al del presunto

responsable, en lo tocante al derecho de defensa y demás garantías

procesales.

Hechas las anteriores precisiones acerca de las razones Jurisprudenciales,

doctrinales y legales, que consienten la vinculación de las Compañías

Aseguradoras al Proceso de Responsabilidad Fiscal, queda claro que en el

proceso No. 415 de 2011, esta Agencia Fiscal, no ha violado norma alguna, en

razón de dar estricta aplicación a la ley 610 de 2000, lo cual no podrá tomarse

como reconsiderada la Imputación frente a las Compañías

Aseguradoras,vinculada al proceso 415 de 2011 adelantado en MUNICIPIO DE

CAMPAMENTO-ANTIOQUIA, máxime cuando como ya se expreso, el Auto de

imputación N° 101 de 14 de agosto de 2013, fue expedido en forma legal y

acatando todas las normas de carácter Constitucional y legal, especialmente las

contenidas para el Proceso de Responsabilidad Fiscal, de laprecitada ley 610

de 2000, cual es la norma suprema que nos rige y que expresamente ata al

proceso, las aseguradoras en calidad de terceros civilmente responsables.

No obstante lo anterior la Contraloría General de Antioquia, a través de la

suscrita MARIA JANETH GIRALDO RAMIREZ, Contralora Auxiliar de la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, una vez analizadas las pólizas

de seguros, a fin de establecer la veracidad de los mecanismos de defensa

ofrecidos por Luis Alberto Gutiérrez,Apoderado de la Previsora S.A y Juan

Camilo Arango Ríos, de laSuramericana S.A., encuentra ajustada a derecho la

vinculación de los terceros civilmente responsables, de conformidad con las

póliza global de manejo y previalcaldias, en razón que el proceso 415 de

2011,adelantado por el no cobro de estampilla Pro Hospital, de los contratos

descritos en el hecho único del proceso.

Ahora bien, una vez evaluados los argumentos de defensa de los apoderados

de las compañías aseguradoras vinculadas al proceso en calidad d terceros

civilmente responsables, el Despacho se ocupará de decidir de fondo el

Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 415-11 del Municipio de Campamento-

Antioquia.

CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA DELOS RESPONSABLES

En primer lugar es pertinente señalar que del Artículo 6º de la Constitución

Política, devienen todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares

como de los servidores públicos, cuando en lo pertinente reza:

“Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la

Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa

y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

Tanto la citada disposición como el artículo 268 Superior, constituyen el

fundamento de la Responsabilidad Fiscal de competencia de las Contralorías,

desarrolladas legalmente en la Ley 610 de 2000.

Veamos como el artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de

la responsabilidad fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al

patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o grave

mente culposa de quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una

indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva

entidad estatal, en este caso la Municipio de Campamento-Antioquia, teniendo

en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa

y de la gestión fiscal.

Así mismo, la responsabilidad fiscal se relaciona con el manejo de los recursos

públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos

consagrados en el artículo 5° de la citada ley 610 de 2000:

- Un daño patrimonial al Estado

- Una conducta dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona

que realiza gestión fiscal, (activa u omisiva).

- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

En este orden de ideas, el daño debe ser generado por el ejercicio de una

Gestión Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien

administre, maneje o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos

verbos rectores debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.

De conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede endilgarse

Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado con dolo o culpa

grave.

El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, o sea omisión como el

caso que nos ocupa, imprudencia e impericia.

La negligenciaimplica una falta en la atención que debe prestar el agente en sus

actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba

obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso;

en consecuencia es un descuido de su conducta.

La imprudencia por su parte, es un obrar sin aquella cautela que según la

experiencia debe emplearse en la realización de ciertos actos.

La impericia, consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o

profesión.

La legislación colombiana acogió en el Código Civil, el concepto de culpa en

tres definiciones normativas que emanan del artículo 63, así:

1) ―Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no

manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas

negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios.

Esta culpa en materias civiles equivale al dolo‖.

Ha de entenderse que la equiparación que hace el artículo 63 del Código

Civil, de la culpa grave al dolo,hace relación es a los efectos; en tal sentido,

quien incurre en culpa grave es responsable aún de los perjuicios

imprevistos, en virtud del artículo 1616, inciso 1º ibídem, que dice: “Si no se

puede imputar dolo al deudor, sólo es responsable de los perjuicios que se

previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es

responsable de todos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o

directa de no haberse cumplido la obligación o de haberse demorado su

cumplimiento.”

2) “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y

cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios.

Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta

especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano”.

Es la que no comete un buen administrador, corresponde a una diligencia

mediana.

3) “Culpa o descuido levísimo, es la falta de aquella esmerada diligencia que

un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios

importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o

cuidado”.

Es así, como la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de

aplicarse este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto el estado

mental y social del autor del daño; pero como ello no es posible, es necesario

un criterio objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa teniendo en

cuenta el modo de obrar de un individuo prudente y diligente,cuya capacidad de

prever, no se relaciona con los conocimientos individuales de cada persona,

sino con los conocimientos que son exigidos en el estado actual de la

civilización para desempeñar determinados oficios o profesiones, tal como

lo ha señalado la jurisprudencia.

El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad

estatal por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa o

contribuyendo a su realización, tanto en la arena de la gestión fiscal como fuera

de ella.

El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o perjuicio, tiene

que ser inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese daño o

perjuicio, o lo que es igual, entre ambos elementos debe existir una relación

determinante y condicionando de causa-efecto de manera que el daño será el

resultado de una conducta activa u omisiva.

Así, tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue

una declaración jurídica mediante la cual se define que un determinado servidor

público, ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por la

conducta dolosa o gravemente culposa en la realización de su Gestión Fiscal.

La Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad o propósito específico la

protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los

daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular de

quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes públicos -incluyendo

directivos de entidades públicas, personas que adoptan decisiones relacionadas

con Gestión Fiscalo con funciones de ordenación, control, dirección y

coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios causados a

los intereses patrimoniales del Estado.

Es importante tener en cuenta la naturaleza y sentido del concepto de Gestión

Fiscal de que trata el artículo 3º de la Ley 610 de 2000, el cual a la letra reza:

“Gestión fiscal. Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión

fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que

realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen

o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta

adquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación,

enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los

bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas

en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios

de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,

transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales”.

Adecuando la norma transcritaa la conducta de los investigados, a de concluirse

con meridana certeza que la responsable de estas conducta fue a su turnola

señora Blanca Piedad Ramírez, identificado con cedula 32.324.776, en calidad

de Tesorera del municipio para la época de los hechos, quien debió haber

realizado los descuentos que le imponía el Acuerdo municipal que reguló lo

concerniente a la estampilla Pro Hospital.

Entonces a la luz de los anteriores conceptos, se deduce un actuar culposo a

título de culpa grave (actuar negligente o conducta omisiva) en contra dela

implicada, los cuales como se desprende del material probatorio arrimado al

proceso, tenía poder decisorio en su carácter de Gestores Fiscales (Tesorera);

lo que se traduce en inobservancia de los principios rectores que regulan la

Administración Pública y la Gestión Fiscal, contenidos en los artículos 209 de la

Constitución Política y 3º de la precitada Ley 610 de 2000.

Ahora bien, determinadoslos presuntos responsables y establecidos como se

encuentran los elementos de la Responsabilidad Fiscal, cuales son: 1. El

presunto daño o detrimento al patrimonio económico del Estado, como lo define

y estatuye el artículo 6º de la Ley 610 de 2000, cuantificado en la suma de

ONCE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS

TREINTA Y CINCO PESOS ($11.646.335 sin indexar), 2. Porun actuar

culposo a título de culpa grave; por el descuidado y negligente de Gestor Fiscal

en el cobro del impuesto, comoya se explicó, y, 3. El nexo causal entre el daño

y la culpa, toda vez que como bastamente se ha expresado, la conducta de la

implicadafue el resultado de una conducta negligente; lo que desencadeno

inexorablemente en la Imputación de responsabilidad fiscal, mediante Auto

N°101 de agosto de 2013, el cual se visualiza a folios 106 del expediente y

fundamento de los argumentos de defensa expuestos en la parte inicial de este

proveído.

DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Respecto de los argumentos de defensa delos representante de las Compañías

Aseguradoras, LA PREVISORA S.A. y COMPAÑÍA DE SEGUROS

SURAMERICANA, presentados oportunamente ante el Despacho, no se hace

necesario ahondar en más consideraciones que las ya esbozados

anteriormente, los cuales son plenamente aplicables a la Póliza de Seguros a

favor de Entidades Estatales ya relacionadas en acápite anterior .

TASACION DEL DETRIMENTO PATRIMONIAL INDEXADO

El detrimento Patrimonial fue tasado en ONCE MILLONES SEISCIENTOS

CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS

($11.646.335).

Es así que se procede a la aplicación de las formulas que han de concretar y

actualizar a valor presente la suma determinada como daño patrimonial al

Estado, tal como lo señala el artículo 53 de la tantas veces citada Ley 610 de

2000, correspondiendo ello a la siguiente fórmula:

Vp = Vh X Índice Final / Índice Inicial

Vp = Valor presente: Es el valor resultado de desarrollar la anterior.

Vh = Valor histórico: Es el valor nominal del dinero a la época de los hechos.

Vp = Vh X Índice Final / Índice Inicial: 116,24 x 102,7 =$13.181.791

El Detrimento Patrimonial Indexado es: TRECE MILLONES CIENTO

OCHENTA Y UN MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS CON

CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($13.181.791,44).

Por todo lo anteriormente expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad

Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en uso de sus atribuciones

Constitucionales y legales

R E S U E L V E

ARTÍCULO PRIMERO: FALLAR CON RESPONSABILIDAD FISCAL en contra

de laseñora Blanca Piedad Ramírez Diez, identificada con cedula 32.324.776

en calidad de Tesorera del Municipio de Campamento- Antioquia; con ocasión

de los hechos investigados en el Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 415 de

2011, por la suma deTRECE MILLONES CIENTO OCHENTA Y UN MIL

SETECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS CON CUARENTA Y CUATRO

CENTAVOS ($13.181.791,44),de conformidad con los argumentos plasmados

en la parte motiva de este Fallo.

ARTÍCULO SEGUNDO:FALLAR SIN RESPONSABILIDAD FISCAL, en favor

del señor Adelmo de Jesús Sanchez Serna,por la suma de ONCE MILLONES


PESOS ($11.646.335), por las razones vertidas en esta providencia.

ARTICULO TERCERO:Continuar con la vinculación como Tercero Civilmente

Responsable con la aseguradora SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., con

NIT 890.903.407-9, en virtud de las Póliza Global número 1001125-0, vigencia

desde 25//05/2009 hasta 25/05/2009, (ver folios 30), hasta el valor asegurado

esto es ($ 10.000.000) y la PREVISORA S.A., de acuerdo a póliza Multirriesgo

N° 1001248 con una vigencia desde 27/08/10 hasta 19/08/2011, hasta el valor

del detrimento patrimonial esto es, TRECE MILLONES CIENTO OCHENTA Y

UN MIL SETECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS CON CUARENTA Y

CUATRO CENTAVOS ($13.181.791,44).(folio 31), tal como se desprende del

presente proveído.

ARTÍCULO CUARTO: Remitir el expediente al despacho de la señora

Contralora General de Antioquia, para que se pronuncie en grado de consulta

frente al artículo segundo, de conformidad con el artículo 18 de la ley 610 de

2000.

ARTÍCULO QUINTO:Notificar la presente decisión a los implicados así:

ADELMO DE JESUS SANCHEZ SERNA

N° 3.428.453 de Campamento – Antioquia

Calle 52 N° 47-28 oficina 1009 Edificio la Ceiba Medellín o en la Calle 8 Fondo

Obrero de Campamento Antioquia

Fax 8614095 - 5112687- 314 816 09 46


BLANCA PIEDAD RAMÍREZ DIEZ


CC: N° 32.324.776 de Bello – Antioquia,

Carrera 77 N° 73-42 bloque 5 interior 402 unidad residencial Jorge Robledo

Barrio Robledo Medellín Antioquia

Tel 4460966 – 313 765 50 65


ARTICULOSEXTO:Contra la presente providencia proceden los recursos de

reposición y apelación debidamente sustentados, en virtud del artículo 55 de la

Ley 610 de 2000, los cuales deberán interponerse dentro de los cinco días

hábiles siguientes a su notificación.

ARTÍCULO SEPTIMO:En firme y debidamente ejecutoriado el presente Fallo,

infórmese la decisión contenida en él, a la Contraloría General de la República,

a efecto que se incluya el nombre de los responsabilizados en el Boletín de

Responsables Fiscales, tal como lo señala el artículo 60 de la Ley 610 de 2000;

al Sistema de Información de Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad

―SIRI‖ de la Procuraduría General de la Nación, en cumplimiento del artículo 13

numeral 14 de la Resolución 143 del 27 de mayo de 2002 emanada de dicha

Entidad, y artículo 38, numeral 4º de la Ley 734 de 2002.

ARTICULO OCTAVO: Comunicar el presente Auto a las compañías de

seguros:

Al apoderado de la PREVISORA S.A., señor Luis Alberto Botero Gutiérrez,

Carrera 43 N° 36-39 Edificio Centro 2000, Oficina 403, en Medellín- teléfono

4440028.


Al apoderado de SURAMERICANA DE SEGUROS, señor Juan Camilo

Arango Rios, Edificio Centro 39 Calle 39B N° 73 A- 21 Oficina 301 Medellin- tel

4110893-3016491553.

ARTICULO NOVENO: Enviar copia del presente Fallo a la Alcaldía Municipal

de Campamento-Antioquia

ARTÍCULO DECIMO: El presente Fallo, prestará mérito ejecutivo en contra del

Responsable Fiscal; por tanto, remítase el mismo y sus anexos, al Contralor

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, para

el ejercicio de la jurisdicción coactiva, tal como lo preceptúa el Artículo 58 de la

Ley 610 de 2000.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIA JANETH GIRALDO RAM IREZ

Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

Elaboró:María Janeth GiraldoRamírez

Revisó: Contralor Auxiliar Carlos Mario Gaviria V.

Aprobó: Mariola González Villa

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y … · 2015-12-30 · contralorÍa auxiliar de...

Documents

Transcript of CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y … · 2015-12-30 · contralorÍa auxiliar de...