construccion de un orden mundial imperial.pdf

© Luis DALLANEGRA PEDRAZA

Título: LA CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

ISBN: 987-43-6267-7

Queda hecho el depósito que previene la Ley 11.723

La reproducción total o parcial de este libro, en cualquier forma que sea, idéntica omodificada, escrita a máquina, por sistema “multigraph”, mimeógrafo, impreso, porfotocopia, fotoduplicación, internet, etc., no autorizada por el autor o editor, violaderechos reservados. Cualquier utilización debe ser previamente solicitada.

A Martín y Agustín

Mente siempre abierta y flexible

El mejor camino para encontrar respuestas

es un buen sistema de preguntas

Si creés que una idea está bien

porque todo el mundo la cree

entonces no estás pensando !!!

Luis DALLANEGRA PEDRAZA 3

“LA CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL”INTRODUCCION

Desde la caída del Muro de Berlín en 1989 y la desintegración de la URSS en 1991, que marcaron elfin del sistema bipolar, las tendencias se centraron en el “eje” económico con un alto índice detransnacionalización en el funcionamiento del sistema mundial. EUA, cuyas ventajas comparativas ycompetitivas, exclusivas y excluyentes, se hallan en el “eje” estratégico-militar, siguió operando, demanera tal de volcar las tendencias del sistema hacia este “eje”. Los acontecimientos del 11 deseptiembre del 2001 confirmaron esta aspiración, toda vez que ahora el sistema, principalmente, giraalrededor del “eje” estratégico-militar y secundariamente alrededor del económico, permitiendo queadopte una configuración imperial, aunque no totalmente concretada.

Los países periféricos -las naciones, más que los gobiernos-, procuraron orientar las cosas en elsentido de alcanzar una mayor “justicia” a sus demandas, de forma tal que la sociedad civil, endiversas manifestaciones, ha crecido en magnitud y en capacidad de presión y resistencia, aunque notanto como los grandes Estados y los actores transnacionales “con fines de lucro” como banca,empresas, etc., ya que opera en forma desarticulada y dispar.

Pese a que ha pasado más de una década desde la finalización del sistema bipolar, aun no se hapodido constituir un nuevo orden y, dado el estado del sistema mundial a la fecha, pasarán variosaños más.

Hasta el presente, se observan algunas tendencias dominantes:

- Hay una tendencia imperial generada por EUA en el eje estratégico-militar, con la expansiónde la OTAN y el control de determinados gobiernos en el Medio Oriente y otras partes delplaneta.

- EUA ha constituido un “directorio mundial”, controlando a los organismos internacionalesde su interés: FMI, BM, OMC y en el eje estratégico-militar, aunque no comprende a latotalidad de los países, pero sí abarca a la totalidad del planeta en lo que hace aldisciplinamiento, la OTAN.

- Mientras la UE se expande hacia el Este, incorporando a países a su proyecto económico-comercial, EUA se expande hacia el Este incorporando -subordinando- países a su proyecto decontrol militar a través de la OTAN.

- En su orientación hacia la conformación del imperio, EUA ha provocado una fragmentacióndentro de la UE y también de la OTAN, con el objeto de debilitar las posibilidades de actoresalternativos y ejercer al máximo su control. Para ello, ha “desarticulado” el sistema deseguridad colectivo de la ONU.

- EUA se encuentra abocado a la tarea de “deconstrucción” del sistema en todos sus aspectos,con el objeto de asegurar la conformación del imperio.

- Hay áreas, como la financiera, donde las posibilidades de régimen son aún lejanas, dado elalto índice de transnacionalidad y poco manejo que los Estados pueden ejercer, aún los máspoderosos.

- Lo mismo pasa en el área industrial, donde las empresas transnacionales son las queestablecen definiciones por sobre los Estados y aún no está claro el tipo de industria y las áreasdominantes de la misma.

- En el terreno de la justicia internacional y del grado de supranacionalidad de las pautas deLuis DALLANEGRA PEDRAZA 4

jurisdiccionalidad, recién asoman elementos que pueden hacer presumir un futuro régimen,aunque no con la fortaleza necesaria, como la falta de firma por parte de EUA, China, Israel,India y otros Estados, del Tribunal Penal Internacional que, aunque entró en vigencia en juliodel 2002 carece del poder de policía para ejercer su capacidad jurisdiccional sobre los Estadosantes nombrados.

Más allá de que casos como el de Pinochet han permitido tener mayor claridad respecto delfuncionamiento de situaciones que tienen que ver con derechos humanos y crímenes de lesahumanidad, aun falta un largo camino por recorrer sobre el particular.


Capítulo IEL ORDEN

El “orden” es el conjunto de parámetros -dados por el régimen-, entre los cuales se sustentan lasrelaciones entre los miembros del sistema y se busca concretar las aspiraciones.

Implica la “frontera” entre las “aspiraciones” y las “limitaciones”. Marca una expectativa deaspiraciones y logros entre parámetros.

Este orden, siguiendo los “criterios estructurales” 1, es la resultante de las “represiones mutuas” 2

entre los Estados y no de una “convergencia de voluntades” 3.

No hay orden internacional sin régimen. El régimen es la base sobre la que se sustenta el orden, ala vez que los “parámetros” dentro de los que se asienta y opera.

Gráfico 1 Régimen y Orden

Por ello, no se puede hablar de la existencia de un orden mundial, mientras el régimen está enformación y éste, a su vez, depende de que la estructura termine de “cristalizarse”. Con esto último,quiero decir que no es aún definitiva la configuración global de poder, así como tampoco laconfiguración en el “tope” del sistema 4.

1 Los “criterios estructurales” son la resultante de la “configuración de poder vigente o emergente” en el sistema.Ver este tema en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional”(Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Introducción, pág. 6 y passim.2 Esta perspectiva es sostenida, entre otros autores, por Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnamand History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1968), pág. 24. Morgenthau, Hans, con su esquema de“Equilibrio de Poderes” sostiene la misma perspectiva. Ver su “Política de Poder entre las Naciones: La Luchapor el Poder y por la Paz, (Buenos Aires, Sudamericana, 1963).3 Esta perspectiva es sostenida por ejemplo, por Frank Tannembaum, quien considera que el equilibrio depoderes no representa el comportamiento normal de los Estados. Ver su “The Balance of Power versus the Co-ordinate State”, en Political Sciences Quarterly, LXVII, 1952, pág. 175.4 El tránsito entre el fin del sistema multipolar 1815-1914 y el nacimiento del sistema bipolar, 1945-1991 llevóaproximadamente 25 años.6 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Si bien resulta importante la generación del régimen y el orden, también lo es el cambio de las reglaspor aquellos que están disconformes con el estado de cosas -status quo-, generando situaciones dedesorden debido a los reclamos de justicia.

Frente a esto, funciona el mecanismo “estabilizador” que se encuentra en la estructura 5, y quedenomino “líneas de control intra-hegemónicas”. Este mecanismo está compuesto por dosparámetros:

por “arriba” se mide el grado de permisividad que los actores polares le otorgan a lasconductas independientes por parte de los miembros que conforman su ámbito hegemóni-co o esfera de influencia;

por “abajo” mide el grado de capacidad por parte de los miembros no polares, que perte-necen a la esfera de influencia o ámbito hegemónico, para tener esas conductas inde-pendientes o mantener conductas de resistencia o contestatarias 6.

De esta manera el sistema mantiene un equilibrio relativo, frente a los “impactos” producidos porlos que pretenden generarle cambios y los deseos de quienes lo conducen o controlan, por mantenerel status quo.

Gráfico 2 Línea de Control Intra-Hegemónico

A nivel “horizontal”, en el tope del sistema, el mecanismo estabilizador es el “equilibrio depoderes”; de todas formas, el equilibrio “vertical” o sistémico, es “impuesto” por los que“conducen” al sistema.

No obstante, la novedad que se presenta en la conformación del nuevo sistema mundial, es que, si elmundo en el siglo XX se orientó en el sentido del establecimiento, el mantenimiento y elrestablecimiento del orden y generó instituciones gubernamentales, como la S de N y la ONU, paraeste propósito, dejando en un segundo plano a la justicia internacional; el gran desafío del mundo

5 Este tema lo he trabajado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998), Cap. 10.6 Este tema lo he desarrollado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998), págs. 131-138.


del siglo XXI, dado fundamentalmente por la sociedad civil mundial, es llevar a cabo una tarea dereformulación del “pacto social”, orientado a la búsqueda de una compatibilización entre lasdemandas de justicia con el orden establecido.

TIPOS DE ORDEN ALTERNATIVOS

Para analizar los distintos tipos de orden más sobresalientes, deben tenerse también en cuenta lascausas de desorden, y sus distintas formas.

El orden elemental, no es la ausencia de uso de la fuerza; por lo que sostener un orden elemental, noes ponerse a evitar el uso de la fuerza, sea ésta defensiva u ofensiva. Digo esto, ya que el problemadel orden, implica la existencia de un poder de policía, el que en una comunidad internacionaldescentralizada, evidentemente es ejercido por las potencias principales, ya sea en el ámbitomundial, regional o local.

La vinculación entre orden y sistema, consiste en que, mientras este último se mantiene a sí mismo yevoluciona como resultado no intencional de las interacciones en la comunidad internacional; elorden debe ser constantemente controlado, ya que no es la resultante no intencional de lasinteracciones, sino que es función de la acción volitiva y coordinada o no de los Estados.Coordinada o no, ya que, en definitiva, la coordinación dependerá del grado de afinidad, así comotambién del grado de equilibrio existente entre los distintos poderes interactuantes, en sus“intenciones” para establecer un sistema de reglas del juego.

Los distintos tipos de orden, variarán, de acuerdo al grado de concentración o difusión de laautoridad. En este sentido, así como en el análisis de los tipos de orden, sigo el criterio de Liska 7.

Sus características serán:

1) Varían en el grado en que ejercerán represión por medio de una autoridad ordenante; o

2) por represión recíproca entre adversarios. En este caso, se considera que existen actores enpugna por imponer un tipo de orden según su concepción; o

3) por auto-represión de potenciales disturbadores del orden; una auto-represión, que esfunción de la capacidad y compulsión a anticipar respuestas a acciones enemigas del orden o lajusticia, tal como se los entiende en ese momento.

Los distintos tipos de orden, pueden variar también en la medida en que son aptos para controlar eldesorden resultante de la interacción de los Estados.

Según el criterio de Liska, se dan cinco tipos de orden mundial:

I) El primer tipo de orden mundial, tanto por su antigüedad, como por su simplicidad, es elimperial.

Se lo puede definir por la existencia de una potencia tanto material, como culturalmentepreponderante. Los ejemplos más típicos, a que se puede aludir son: el Egipto antiguo, en elmediterráneo oriental; Roma en el Mediterráneo; China en su órbita en los periodos en que abarcótanto a Vietnam como a Corea; más recientemente, el Sacro Imperio Romano bajo Carlos V; Franciabajo Luis XIV y Napoleón y Gran Bretaña bajo Lord Palmerston y Lord Beaconsfield; estos últimoscomo pretensiones parciales de rol imperial 8.7 Liska George, War and Order, Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1968), especialmente el Capitulo 11.8 Liska George, War and Order, Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1968), pág. 23.8 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Durante la etapa bipolar, se dio un orden “interimperial”, conformado por dos grandes potencias,EUA y la URSS, en una lucha por la primacía mundial 9.

En este último caso cuando se habla de imperios, Liska los define como “súper Estados”, siendoéstos, Estados que exceden a los demás en tamaño, alcance de su poder y sentido de sus tareas en elámbito internacional. El alcance de sus intereses en el sentido de interés nacional, que más bien seríael interés imperial, no solo contempla la defensa y seguridad de sus propias fronteras nacionales,sino también de las “fronteras “ de sus ámbitos hegemónicos 10.

En este sentido, las actuaciones tanto de EUA, en Guatemala en 1954, o Santo Domingo en 1965,Grenada 1983, etc., en el bloque occidental, como de la URSS en Hungría, en 1956 y 1958 yChecoslovaquia en 1968, en el bloque oriental, han sido con el propósito de proteger el orden.Mientras que la guerra de Vietnam, significó para EUA, su primera “guerra imperial” 11.

II) El segundo tipo de orden, lo constituye la pugna por la primacía entre dos, o raramente más,aspirantes al rol imperial. Liska las denomina “contiendas hegemónicas”.

El orden se da por “represión recíproca” entre los principales aspirantes al rol imperial.

Históricamente existieron contiendas hegemónicas entre, Esparta y Atenas, los Habsburgos deEspaña y Austria contra los Valois y Borbones de Francia; entre la Francia Continental-Marítima contra la Inglaterra Marítima-Continental; y entre la Rusia Zarista y la AlemaniaImperial, contra la Inglaterra Parlamentaria. En la actualidad, la principal contienda hegemónicaestuvo dada durante el período conocido como de la “guerra fría” entre los EUA “capitalistasprivados” y la URSS “capitalista estatal”. Se trató de una contienda donde el factor ideológico jugóun papel preponderante, y pese a la “coexistencia”, la pugna por la primacía ha finalizado, por ladesintegración de uno de los actores, la URSS.

El orden inter-imperial, estuvo dado por la pugna por la primacía entre las dos superpotencias.

En este caso, se debe hablar de orden en dos sentidos:

1) el orden intra-hegemónico, en el que ejercen su voluntad disciplinante las respectivas potencias.

Este tipo de relación, también nos permitirá conocer las “líneas de control” intra-hegemónicas 12. Porel lado de la potencia hegemónica, el grado de permisividad a las acciones de los miembros de suámbito; y por el lado de los actores miembros de ese ámbito, la capacidad para ejercer actitudescontestatarias o independientes.

2) El que comprende al orden inter-hegemónico, o sea el resultante de la interacción entre las dosgrandes cabezas de bloque. En este caso se dan líneas de control “inter-hegemónicas”.

¿Qué tipo de orden puede ser, aquél que está conformado por la “pugna por la primacía”?. Enrealidad, caben serias dudas sobre la existencia de orden alguno desde el momento en que éste estáconstituido por una lucha por imponer la voluntad de un súper-actor sobre el otro.

9 Liska George, Imperial America, The International Politics of Primacy, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1967), ver Capítulo 11.10 Liska George, Imperial America, The International Politics of Primacy, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1967), pág. 9.11 Liska George, Imperial America, The International Politics of Primacy, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1967), pág. 4.12 DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires, Ediciones de laUniversidad, 1998), Cap. 10.


Según Guillermo Figari 13, durante la etapa bipolar, no se ha dado ningún tipo de orden, sino que lalucha por la primacía ha sido el camino que ambas superpotencias seleccionaron para establecer unorden mundial desde su perspectiva ideológica. De todos formas, si bien existió un orden elemental,este fue “no-consolidado”.

Si seguimos la concepción de Juan Carlos Puig 14, con su visión “holista” de la comunidadinternacional, las relaciones entre las dos superpotencias, han constituido, sea en forma tácita, o demanera expresa, un orden.

Si analizamos los aspectos tácitos de ese orden, un ejemplo puede ser el hecho de que ninguna deambas superpotencias se haya atrevido a inmiscuirse en los asuntos internos del otro bloque. Elacuerdo de no intromisión, se refiere a los aspectos político-militares.

En los aspectos expresos de la constitución del orden, Yalta, Potsdam, etc., constituyeron ejemplossuficientes. A posteriori, la firma del Tratado Antártico en 1959; la firma del Tratado sobreProhibición de Experiencias Atómicas en la Atmósfera en 1963; o el tratado relativo al EspacioUltraterrestre de 1967; etc., conformaron el orden elemental en el ámbito mundial.

De todas formas, sigamos el criterio expuesto por Figari, o el de Puig, nos encontraremos con doselementos relevantes: 1) existió un orden elemental; 2) Ambas superpotencias permanentementecuestionaron el tipo de orden mundial existente, desde el momento en que sus diferenciasideológicas las llevó, sea por la guerra fría, o por métodos distensivos, a una lucha por la primacía.

Desde la perspectiva de las relaciones entre las potencias hegemónicas y los miembros del ámbitohegemónico, se han dado permanentemente, actitudes contestatarias. Toda actitud contestataria,lleva como propósito procurar una mayor autonomía de acción. Determinados actores, al adoptaruna tendencia autonomizante -tendencia hacia la autonomía- lo han hecho de dos maneras: 1) elsecesionismo; 2) la heterodoxia 15.

Toda tendencia autonomizante, para que se constituya en una verdadera autonomía, depende de laviabilidad nacional 16: la capacidad de desempeñarse en términos relativamente autónomos.

Una tendencia autonomizante de tipo secesionista, es cuando un actor, emprende accionescontestatarias, rompiendo radicalmente con los lineamientos fundamentales establecidos por lapotencia hegemónica, o con el actor al que se encuentra relacionado. Un ejemplo claro desecesionismo en América Latina lo constituyó el caso cubano. Evidentemente, al carecer Cuba deviabilidad nacional, el resultado de su secesionismo no fue el logro de la autonomía, sino por elcontrario; la dependencia respecto de la potencia hegemónica del bloque contrario.

La tendencia autonomizante de tipo heterodoxo, es aquella, en que un actor, miembro de un ámbitohegemónico, reserva en su accionar internacional, para su decisión, aquéllos aspectos que considerade interés nacional, pero no rompe con los lineamientos fundamentales del bloque al que pertenece.La reserva de los aspectos que son de interés nacional, es hasta el punto en que no se planteen

13 Figari Guillermo Miguel, Las Organizaciones Internacionales desde el punto de vista de la PolíticaInternacional, trabajo de investigación realizado en el Centro de Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR),1980, (mimeo).14 Puig Juan Carlos, Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana, Edit. por Instituto de AltosEstudios de América Latina, (Caracas, Venezuela, Universidad Simón Bolívar, 1980), págs. 140-155.15 Este tema ha sido estudiado por Puig Juan Carlos, Integración y Autonomía. A propósito del ForoLatinoamericano en Caracas, en Revista Argentina de Relaciones Internacionales, Año 1, N° 3, setiembre-diciembre de 1975, especialmente págs. 9 a 13.16 Sobre el tema de la “viabilidad nacional” ver Jaguaribe Helio, Desarrollo Económico y Desarrollo Político,(Buenos Aires, EUDEBA, 1968).10 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

situaciones de orden “crucial”; o sea, aquellas situaciones en que pueda estar en peligro el equilibriodel bloque, y que la potencia hegemónica procurará evitar, recurriendo incluso a la fuerza paraevitarlas o restablecer el equilibrio.

Un ejemplo de heterodoxia, lo constituyó la Francia de De Gaulle, especialmente durante susegundo período de gobierno, y estuvo dado principalmente por su renuncia a firmar el Tratado deProhibición de Experiencias Atómicas en la Atmósfera de 1963, así como por su salida de la órbitade la OTAN.

A posteriori, la actitud de Giscard d’Estaing, de no consulta a su “aliado” norteamericano sobre elcomportamiento a adoptar respecto de la crisis del Medio Oriente y la invasión soviética aAfganistán (1979), implicó también una actitud heterodoxa, fundamentada en el interés del gobiernofrancés de implementar su accionar externo en función del interés nacional.

En América Latina, el Pacto Andino, ha sido un ejemplo de comportamiento heterodoxo. De igualmanera, la política desarrollada por el gobierno de Velazco Alvarado en Perú hacia fines de los ‘60.

III) El tercer tipo de orden según Liska, es el Equilibrio de Poder. Antes de su tratamiento,aclararemos qué se entiende por equilibrio de poder. En primer lugar, puede entenderse en términosde “distribución” de poder entre varios Estados. Una capacidad más o menos equivalente entrevarios Estados. Pero también como una “política”, en términos de concertación llevada a cabo entrevarios Estados con el propósito de establecer un sistema de balance en sus relaciones. Un ejemplo,es el Congreso de Viena de 1815, en que los Estados europeos establecieron las bases del orden,dentro de un sistema multipolar 17.

Hasta ahora, el único ejemplo de este tipo de orden, históricamente hablando, es el que predominóen el concierto europeo de naciones, hasta aproximadamente la primera guerra mundial, en que sefracturó.

También puede entenderse por equilibrio, el balance resultante de la pugna entre dos actores, comoEUA y la URSS durante la guerra fría, denominado por Raymond Aron, “equilibrio del terror” 18.

El sistema bipolar, particularmente desde los ‘70 hasta su fin, osciló, pendularmente, entre losparámetros del “Sistema de Tregua Armada”, y el “Sistema de Bloque Inestable”, hablando entérminos de Morton Kaplan; de manera tal que el “orden elemental” estuvo conformado por“algunos focos de orden en un mar de desorden”, en términos de Liska 19.

IV) El cuarto tipo de orden considerado por Liska, es el que se compone de “represionesinstitucionalizadas”. Esto significaría, que todos los miembros de la comunidad internacional,actuarían como control de las acciones del resto de los actores, pero dentro de un sistemainstitucionalizado, al estilo de la ONU.

Históricamente, el ejemplo está dado por la Sociedad de Naciones, antecedente de la ONU.

El problema que se plantea con las organizaciones internacionales, es que son “actoresinternacionales” pero para el logro de los objetivos, es indispensable disponer de “medios”, y enrealidad, los medios de que disponen no son propios, sino los que le otorgan los Estados miembros.Los Estados miembros, también tienen sus objetivos, y en algunos casos, si bien expresaron su17 Hoffmann Stanley, Equilibrio de Poder, en Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, (Madrid,Aguilar, 1974), págs. 313-316.18 Aron, Raymond, La República Imperial: Estados Unidos en el Mundo (1945-1972), (Buenos Aires, Emecé,1974).19 Liska George, War and Order, Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1968), págs. 25 y 26.


voluntad coincidente con los objetivos de la organización al firmar el Tratado o Carta constitutiva,pueden llegar a diferir por razón de circunstancias, o por cambios en el gobierno etc., o tambiénpuede ocurrir, que determinados Estados miembros, cuyo poder es relevante, pretendan que losobjetivos de la organización sean semejantes a los objetivos particulares que ellos detentan. De estaforma,dentro de una organización internacional, se produce un proceso polarizador, mediante el quelos Estados más poderosos, pretenden manejar a la organización de acuerdo con sus interesesparticulares desvirtuándose los propósitos reales propuestos en la Carta constitutiva. Coincidiendocon Liska, este tipo de orden, es prácticamente una utopía 20.

V) El quinto y último tipo de orden considerado por Liska, es la “ausencia total de un podercentralmente ordenante, o de relaciones de poder centralmente convergentes”. Algunos focosde orden local, en un mar de desorden.

Una de las características de la comunidad internacional es su descentralización. Carece de un“gobierno”. No obstante ello, el papel “ordenador” le compete a aquél o aquellos actores que demayor poder disponen. Sin embargo, cuando las relaciones entre los actores de mayor poder, talcomo ocurrió durante la guerra fría, llegan a una “mutua anulación” de sus capacidades ordenadorasen el ámbito mundial, ya que su principal preocupación es la de “resolver” los problemas dedesorden existentes más que la de “ejercer su presencia” como potencias ordenadoras, entonces nosencontramos con una situación, en la cual se carece de un “poder centralmente ordenante, o derelaciones de poder, centralmente convergentes”. Esta ha sido una característica de la etapa de los‘70 hasta la finalización del sistema bipolar.

En este caso, según Liska, nos encontramos ante un interregno entre dos cualesquiera de los órdenesanteriormente mencionados.

ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL ORDEN

En primer lugar, habría que diferenciar a los tipos de orden, en dos clases:

1) Orden en sí: es el que se podría considerar como un orden, con sus cualidades y defectos, al queen definitiva, arribará la comunidad internacional, luego de pasar por distintas circunstancias dedesorden, o luego de un proceso de concertación o de contienda entre dos o tal vez más actores,interesados en establecer un orden.

2) Orden de transición: es aquél cuya resultante de las situaciones dadas por las interacciones,derivarán en última instancia en un tipo de orden en si.

De todas formas, no habría que dejar de considerar “orden” a ninguna de las dos clases arribaindicadas, más allá de marcar las diferencias entre estas clases.

Además, habría un caso, al que no se podría clasificar como orden en sí, ni como orden detransición, sino como la “institucionalización de un orden determinado”.

Comencemos por el segundo tipo de orden considerado por Liska, la “pugna por la primacía”. Esteno es un “orden en sí’, sino un “orden de transición”. Se da un “orden elemental” pero la resultantede las interacciones de los actores contendientes, tendrá como consecuencia o:

1) la superioridad de uno sobre el otro, y por lo tanto derivará en un orden imperial; o

20 Sobre el tema de las Organizaciones Internacionales, vistas desde el punto de vista de su participación comoactores internacionales, ver el trabajo de Figari, Guillermo Miguel, Las Organizaciones Internacionales comoActores Internacionales, en Revista Argentina de Relaciones Internacionales, Año III, N° 9, Setiembre-Diciembre, 1977, págs. 24 a 41.12 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

2) la imposibilidad del logro de la primacía por algunos de los actores contendientes, y ante elsupuesto que no permanecerán indefinidamente en esta condición, el actor que se encuentra ensituación relativa de desventaja, procurará la búsqueda de un equilibrio, tanto en términosdistributivos -aumento de los gastos para defensa, reconsideración de sus estrategias mundiales-como en términos concertados -negociación de acuerdos que favorezcan tal equilibrio, como los dedesarme por ejemplo-.

Gráfico 3 Formas de Orden Históricas y Actuales

FALTA DE UN PODER CENTRALMENTE

ORDENADOR O DE RELACIONES DE PODER

CENTRALMENTE CONVERGENTES

Modelo: George LISKA

IMPERIO

EQUILIBRIO DE PODERES

PUGNA POR LA PRIMACIA

(Búsqueda de la primacía y ante la imposibilidad

búsqueda de un equilibrio)

INSTITUCIONALIZACION FUNCIONALISTA

(Institucionalización del Orden logrado en los hechos)

FORMAS DE ORDEN HISTORICAS Y ACTUALES

Por lo tanto, la “lucha por la primacía” es un orden de transición, y en situaciones como éstas, nosencontraremos con grandes modificaciones en el ámbito mundial, sea en el mediano o largo plazo.

El quinto y último tipo de orden analizado por Liska, tampoco puede ser considerado como un ordenen sí. Su característica, es la existencia de “algunos focos de orden en un mar de desorden”.

Es el propio Liska quien dice, que en este caso, el sistema se encontraría ante un interregno entredos cualesquiera de los tipos de orden mencionados por él, excluyendo al que Liska denomina“institucionalización funcionalista”.

Además, en este caso, el sistema está más cerca del desorden que del orden, por lo que los cambiosse sucederán muy rápidamente, y si no surge un poder o una convergencia de poderes ordenadores,la anarquía será la que predominará, favoreciendo el conflicto y también, el que los que tenganpoder, puedan lograr sus objetivos sin limitaciones.

El Imperial y el Equilibrio de Poder, constituyen los dos únicos posibles tipos de orden en sí, ya quede una forma u otra, siempre la resultante de las interacciones en el ámbito internacional, derivará enuno u otro aunque “temporariamente” atraviese alguno de los “órdenes de transición”.

Por último, el caso no clasificado: la “Institucionalización Funcionalista”, o en términos de Liska“Represiones Institucionalizadas”, ya que tiene en cuenta para su definición, el grado deconcentración o difusión de la autoridad, y en este caso, se daría tanto una “represión recíproca”,como una “auto-represión” de potenciales disturbadores del orden.

Sin embargo, este no es ni un orden en sí, ni un orden de transición, sino la “institucionalización”de situaciones de hecho que han llegado a constituirse en orden. Una vez “cristalizadas”, seinstitucionalizan.

No es posible establecer el orden “por decreto”. Además, la carencia de un “poder de policíasupremo”, impide la exigibilidad en el cumplimiento de la norma, la posibilidad de aplicar


sanciones, ante el incumplimiento. Este papel, lo lleva a cabo un poder ordenador: aquél o aquellosEstados que de mayor poder disponen, siguiendo criterios institucionalizados que ellos mismos, “dehecho”, han establecido 21.

ORDEN INTERNACIONAL

Un primer elemento a tener en cuenta, es que el sistema internacional está lejos aún de serconsiderado una “sociedad” como ocurre en el contexto interno del Estado. Se acerca más alconcepto de “comunidad” que de “sociedad” 22.

Además, el sistema internacional esta compuesto por “unidades independientes” que se relacionanentre sí de forma desigual, y que tienden hacia sus propios intereses soberanos según su poder y noen el sentido de una convergencia orientada a conformar un orden.

Características del sistema internacional son: la anarquía -los Estados tienden en el sentido de susoberanía y no del bien común o el orden global- y la descentralización. En realidad, el sistemainternacional está “centralizado” en el sentido de los “subsistemas o polos dominantes”, pero noporque haya un “gobierno central” en términos de “árbitro supremo”.

Adicionalmente, el sistema actual, ya no puede ser calificado de exclusivamente “internacional”,toda vez que se ha vuelto heterogéneo al comprender a los actores estatales y también una granvariedad de actores transnacionales.

El “orden” es dado por un conjunto de parámetros -generados por el régimen-, entre los cuales sesustentan las relaciones entre los miembros del sistema y se busca concretar las expectativas y lasaspiraciones.

Este orden, siguiendo los “criterios estructurales”, es la resultante de las “represiones mutuas”entre los Estados y también de “auto-represiones” y no de una “convergencia de voluntades”.

Por supuesto, resulta muy importante tener en cuenta esos “criterios estructurales”, ya que el sistemamundial al no ser uniforme, sino estratificado, se mueve siguiendo los criterios de la “ley delparalelogramo” 23.

Hay autores como Hedley Bull 24, que dudan de la existencia del orden a nivel mundial, toda vezque el sistema mundial está lejos de constituirse en una “sociedad”. Plantea que el orden resultacomplejo, dado que las relaciones mundiales se basan en ciclos de conflicto y paz.

Más allá de la dificultad de establecer un orden característico de una sociedad, en la que predominenlos lazos racionales, los parámetros dentro de los cuales oscilan las relaciones mundiales, que sonestablecidos por la “estructura” en términos del poder y por el “régimen” en términos de las reglas,pueden ser considerados como orden, aunque éste dure un ciclo. Ese ciclo, depende de la estabilidady la vigencia del sistema y su estructura.

21 Este tema lo he desarrollado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “La Problemática del Orden”, enDALLANEGRA PEDRAZA, Luis (Coord. y Comp.), Geopolítica y Relaciones Internacionales, (Buenos Aires,Pleamar, 1981.22 Ver los Criterios Básicos de Organización y Gobierno Comparados en el Contexto del Estado y del SistemaInternacional en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional”(Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. VI.23 Este tema lo he desarrollado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: el Finde una “Macro-Etapa”, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. I, bajo el título “La Ley delParalelogramo”.24 Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, (New York, Columbia UniversityPress, 1977). Chapter 2.14 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Las pautas a considerar para decir que existe, en cierta medida, un orden, deberían contemplar:

- Deben haber ciertos parámetros de referencia, aunque sean tácitos;

- Los procesos y pautas no deben constituir una situación coyuntural, sino ir marcando ciertastendencias constantes;

- Debe existir un mecanismo estabilizador que funcione;

- Debe existir una capacidad de exigir el cumplimiento de las pautas y una sanción mínima, asícomo el conocimiento de su existencia.

OBJETIVOS DEL ORDEN

Hay ciertos objetivos elementales en un sistema de Estados. Analizaremos brevemente estosobjetivos, considerando que estamos hablando de un orden “entre” Estados y no del “ordenglobal” 25. Para que haya orden global, éste debe abarcar a la totalidad de los miembros del sistemay no ser controlado por los más poderosos.

1) La preservación del sistema

La regla central de todo sistema es la auto-conservación. Cuando hablo de sistema, lo estoyhaciendo en términos de “aquellos que lo conducen”.

Siempre hay actores, o conjunto de ellos que están disconformes con el status que les tocó y actúande manera tal de modificar al sistema en beneficio propio. Esto hace que el sistema se vea sujeto a“impactos” constantes y deba generar “contra-impactos” a los efectos de mantener el “equilibriosistémico”.

La revolución francesa o la revolución rusa son ejemplos; actitudes como las de Cuba en 1959, oHungría en 1956 o 1958, o Checoslovaquia en 1968 también son ejemplo; o de grupos como elMovimiento de Países No Alienados, especialmente entre 1960 y mediados de los ‘70, o de la OPEPen 1973, en 1979 o a fines de los ‘90. Se podrían dar muchísimos ejemplos más.

2) Mantenimiento de la Independencia o Soberanía Externa

El sistema internacional, en términos jurídicos, está compuesto de Estados independientes.

Si uno observa al sistema en términos reales, verá que está compuesto de una cantidad heterogéneade actores estatales y no estatales, con capacidad de decisión o no y de defensa de sus interesessoberanos o no, pero que tienen, aunque sea de manera relativa, incidencia en el sistema, lo que haceque éste sea dinámico 26.

Todos los Estados buscan que se reconozca su independencia de cualquier autoridad externa y sujurisdicción suprema sobre su territorio, bajo el mismo criterio de reconocer la independencia de losotros.

No obstante el sistema internacional refleja el predominio de los grandes poderes que se ven a símismos como sus “custodios”.

3) Lograr y Mantener la Paz

Habría que hacer una diferencia entre lo que significa “paz” y lo que es la “pacificación” o “pax”.

25 Este tema fue estudiado por Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, (NewYork, Columbia University Press, 1977), pág. 16 y ss.26 O un “sistema de acción” para decirlo en términos de Morton Kaplan, System and Process in InternationalPolitics, (New York, John Wiley and Sons, 1957), Political System.


Los sistemas internacionales, en términos históricos, han reunido el requisito de establecer pautas deorden -”pax”, pacificación- a través de sus “ordenadores”, pero este orden, ha tenido comocaracterística, que se trata del resultado de la “imposición” por parte de uno o de algunos pocos queconcentran el poder, generando pautas de justicia, según los principios establecidos por losordenadores. La “paz” implicaría orden con justicia 27.

El problema generalizado -por ejemplo, demandas de los subordinados, por un Nuevo OrdenEconómico Internacional (NOEI) más justo, u otro tipo de demandas que generan conflictosregionales y que los actores polares deciden resolverlas de manera de mantener el orden no dehacer justicia, entre otras demandas existentes o posibles-, es que ese orden distribuya justicia, entérminos equitativos, para todos, y no desde el punto de vista y según los principios de los máspoderosos. Al no haber un “poder central” 28, los Estados polares, son “tratados” de maneradesigualitaria a su favor, en su beneficio, ya que no hay posibilidad de exigirles el cumplimiento delas normas -que por otra parte, ellos generaron de manera dominante- o sancionarlos porincumplimiento, al no haber una “autoridad suprema” -salvo la de ellos- 29.

Todas las situaciones de disconformismo e insatisfacción generan conflicto, en muchos casosderivan en guerra. El problema es su resolución. En general los organismos internacionales no hanmostrado capacidad de resolución de los conflictos de manera equitativa, sino siguiendo los criteriosde los grandes poderes dominantes que influyen en ellos, como el CS de la ONU por ejemplo. Elcaso de la intervención en el Golfo Pérsico en 1991, ilustra lo que quiero decir, y mucho más el casoKosovo en 1999, que se llevó a cabo por parte de la OTAN a espaldas de la ONU; igualmente elcaso Irak del 2003 en el que EUA decidió actuar a espaldas del CS de la ONU ya que éste vetaríacualquier iniciativa suya de intervenir militarmente.

4) Limitación de la Violencia

La historia del derecho internacional giró prácticamente alrededor de la búsqueda de mecanismospara limitar la violencia. No obstante, salvo el establecimiento de ciertas reglas no se ha podidolograr un mecanismo que ponga a todos por igual. Se ha aceptado que se recurra a la violencia comoforma de legítima defensa, o por causas justas, como las que tienen que ver con la protección de losderechos humanos, sin embargo todo queda sujeto al uso, muchas veces político, que de estosmecanismos hacen los países poderosos.

5) Mantenimiento de las Promesas y los Principios

Dentro del sistema internacional la cooperación se lleva a cabo en base a acuerdos y éstos puedenllevar a cabo su función si son cumplidos.

El cumplimiento de las promesas, al no haber un poder de policía supremo, descansa sobre el

27 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 16. También Goldschmidt,Werner, Introducción al Derecho: La Teoría Trialista del Mundo Jurídico y sus Horizontes, (Buenos Aires,Depalma, 1968). Igualmente DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “La Problemática del Orden”, en Geopolítica yRelaciones Internacionales, (Buenos Aires, Pleamar, 1981).28 Tal vez, el único momento en la historia que se puede decir que la comunidad internacional fue centralizada, esdurante la etapa de la Edad Media, en que el poder de la iglesia por sobre los principados, actuaba como un“mediador” y “ordenador”, al quitar el poder al príncipe mediante la excomunión. Esto comienza aresquebrajarse hacia el siglo XVI, con el surgimiento del Estado-Nación, ya que el rey puede lograr mayorautonomía interna y externamente, romper la subordinación que tenía con el Papa. Ver Puig, Juan Carlos, Irureta,Hugo, Colombo de Imaz, Delia, Historia Política Contemporánea (1914-1939), (Buenos Aires, Edición de losAutores, 1968), pág. 14.29 Este tema lo traté en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires,Ediciones de la Universidad, 1998), págs. 187 y 203.16 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

principio “pacta sunt servanda” 30. Sobre estas normas, descansa la estructura del derechointernacional público; mejor dicho, sobre el “poder de policía” ejercido por los más poderosos. Elcaso de la invasión a Afganistán por el gobierno norteamericano, a fines del 2001, es un buenejemplo, de la misma manera que la invasión a Irak en el 2003.

La comunidad internacional se ajusta a las presiones que recibe para el cambio, lo que constituye laruptura de los tratados y, al mismo tiempo, la preservación del propio principio, a través de ladoctrina “rebus sic standibus” 31.

6) El Respeto y la Estabilidad en la Posesión sobre los Recursos

Ya se terminó la época en que la soberanía sobre los recursos naturales era un elemento central, asícomo el control sobre las empresas consideradas estratégicas. Incluso se está terminando elreconocimiento de la jurisdicción soberana.

En primer lugar, debido a la característica de estratificación del sistema internacional que hace quealgunos tengan “supra soberanía” y otros “soberanía limitada” 32. Además, debido al grado detransnacionalización del sistema. Hoy muchos Estados, especialmente los deudores de la periferia,deben pactar la jurisdicción de tribunales en territorio de otro país, más que como un rasgo deacuerdo civilizado, como uno de debilidad frente a los que imponen las reglas.

Otro factor que muestra que ya no existe el principio de control soberano sobre los recursos, estádado por la forma en que los países industrializados en alianza con las empresas transnacionales,logran en sus laboratorios “nuevos materiales” mediante la biotecnología por ejemplo, emulando demanera más eficiente esos recursos, tales como fibra óptica reemplazando al cobre, o una cantidadimportante de alimentos.

Además, la ideología neoliberal ha impuesto el achicamiento del Estado y la privatización de losrecursos del Estado, por lo que las empresas que antes eran del Estado ahora pasan a ser propiedadde empresas privadas transnacionales o empresas estatales de Estados más poderosos.

ORDEN MUNDIAL

El orden mundial es distinto y más complejo que el orden entre Estados. Se podría decir que elorden aún hoy sigue siendo internacional, aunque existen elementos que muestran su tendenciahacia un orden mundial.

Cuando hablo del orden mundial, no sólo me refiero al orden en términos de globalidad, sinotambién que abarca a más actores que solamente el Estado-Nación; actores que han ido creciendoen número e importancia, especialmente a partir de la segunda mitad del siglo XX y que hoy tienencapacidad de generar reglas más allá de la voluntad de los Estados.

Si consideramos que el “orden” es un conjunto de parámetros -dados por el régimen-, entre loscuales se sustentan las relaciones entre los miembros del sistema y se busca concretar lasaspiraciones; habría que aclarar que “orden internacional” es el orden entre Estados, pero losEstados están conformados por hombres, grupos, regiones políticas, empresas, etc., que también

30 Fidelidad a la palabra dada.31 “Siendo así las cosas”. El derecho internacional público autoriza a un Estado a que se desligue de un tratadobilateral si la otra parte lo infringe. O, los Estados contratantes, al suscribir un tratado, hacen de la existencia dedeterminadas circunstancias el supuesto expreso o tácito de que si estas circunstancias dejan de darse, pierdeentonces el tratado su validez, puesto que en la intención de las partes solo había de valer mientras subsistieran.Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 122 y ss.32 Ver Garnier, Lydia W., Soberanía Limitada ¿Soberanía Nacional del siglo XXI?, en Revista “GEOSUR”, Vol.XIX, N° 220, Montevideo, Uruguay, Julio-Agosto 1998, págs. 9-20.


tienen interés en el orden y las acciones internacionales, sea porque buscan incidir o porque lascaracterísticas del funcionamiento del sistema tienen incidencia directa o indirecta en ellos. Temascomo derechos humanos, medio ambiente, comercio, etc., son de interés de individuos, grupos,empresas, además del -o a pesar del- Estado al que pertenecen.

En el contexto global, el Estado-Nación no es el único actor significativo; las organizaciones nogubernamentales (ONG’s), las organizaciones de la sociedad civil (OSC), las empresastransnacionales, la banca, los grupos disconformes que demandan ser parte del sistema porque sesienten marginados de él, como el “zapatismo” en México, los “sin tierra” en Brasil, etc., y otrosgrupos cuya actividad es espuria, pero que tienen un gran poder y manejo, como el narcotráfico,también son actores que inciden en el sistema y generan reglas.

Si queremos hablar de orden, debemos considerar a estos actores, ya que forman parte delsistema y también tienen incidencia en la estructura.

En el siglo XIX, el orden mundial era simplemente la suma de varios sistemas políticos quegeneraban orden particular a distintas partes del mundo. A principios del siglo XX continuabasiendo esa suma de órdenes particulares en regiones como la europea y sus zonas de influencia,EUA y sus zonas de influencia, el imperio otomano, el imperio chino, el japonés; los kanatos ysultanatos en el Medio Oriente, etc.

Después de la primera guerra mundial, el orden tendió a hacerse mundial, pero esta tendencia sefrenó, después de la segunda guerra mundial -precisamente en 1947- con la división del mundo endos bloques ideológicos controlados por EUA y la URSS.

Después de la segunda guerra mundial, también comienza a darse un fenómeno importante, el de ladescolonización en Asia que será acompañado en los ‘60 por la descolonización masiva en Africa yen los ‘70 en el Caribe, lo que provocó, por un lado, la multiplicación de los Estados-Nación, por elotro el surgimiento de grupos que tuvieron que ver con esta revolución descolonizadora, a los que sele fueron agregando otros grupos defensores del medio ambiente, de los derechos humanos, de lamujer, etc. Acompañando a este fenómeno, también en los ‘60 comenzó a tener fuerza elsurgimiento de empresas multinacionales y transnacionales, la banca y las agrupaciones de paísescon intereses de mejorar su situación, como la OPEP y el Movimiento de Países No Alineados,principalmente.

Pero la universalización del orden comienza a darse a partir del fin del sistema bipolar; sistema queimpedía la posibilidad de un relacionamiento global.

Se siguen sumando elementos que muestran que esta tendencia se profundiza. El caso Pinochetmuestra la internacionalización -o tal vez también transnacionalización- del sistema judicial penal,debilitando el principio de soberanía jurisdiccional del Estado. Lo mismo podría decirse del TribunalPenal para la ex Yugoslavia, el Tribunal Penal para Ruanda, el caso del ex militar argentino RicardoMiguel Cavallo represor en la ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada), residente en Méxicocuya captura es reclamada por España y la justicia mexicana accedió a su extradición; y muchosotros casos 33. Se trata de tribunales “particulares”, para juzgar casos que EUA está interesado, peroque no podrían juzgar actuaciones de EUA, ya que no se trataría de un Tribunal Penal Internacional34.

Gráfico 4 Orden Global33 Este tema lo he analizado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial; RégimenInternacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001).34 De todas formas, EUA también está exento del TPI, de manera tal que ha logrado su objetivo de juzgar sin serjuzgado.18 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

ORDEN GLOBAL

Imperio Global Atomización y Difusión del Poder y heterogeneidad de los Actores

Es destructivo de las libertades e infringe la soberanía de los Estados. (Históricamente, el mundo transita cíclicamente hacia sistemas imperiales)

Proviene de la forma en que se organiza y distribuye el poder y no de la institucionalización dada por la expansión de las reglas de organismos como ONU, OMC, FMI, etc., al mundo.

El Estado-Nación pierde el monopolio de las relaciones globales y de la generación de reglas, aunque de manera desigual, frente a otros actores transnacionales y subnacionales de diferente tipo.

Modelo: Luis DALLANEGRA PEDRAZA

Estado Mundial

Habría un árbitro supremo capaz de imponer reglas a los miembros del gran Estado. (Se está muy lejos de este tipo de configuración).

Subordinación Coordinación

El orden mundial es mucho más amplio y abarcativo que el orden internacional porque paracomprenderlo, no sólo hay que considerar el orden entre los Estados sino también el orden en elinterior de ellos, dado los actores y regiones que hay, que tienen intereses o son condicionados porlas actividades o reglas externas y, además, el que se genera a partir de la actividad de actores decarácter transnacional del más diverso tipo, como empresas, banca, fondos de pensión y de seguro,ONG’s, OSC, municipios que se conectan entre sí, regiones que se conectan entre sí, etc. 35.

El sistema mundial es muy complejo hoy, como para considerar que el orden es sólo entre Estados,siendo que la estructura está conformada por mucha mayor cantidad de actores no estatales que porEstados.

GENERACION DEL ORDEN

Aun resulta compleja la generación de un régimen mundial, visto bajo el doble concepto derégimen como reglas y régimen como “forma de gobierno” del sistema mundial 36. Insisto en lo

35 Ver Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, (New York, ColumbiaUniversity Press, 1977), págs. 20-22. También ver Kenichi Ohmae, “El Fin del Estado-Nación”, (Sgo. de Chile,Andrés Bello, 1997). Igualmente, Castells, Manuel, La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura,Fin del Milenio, Volumen III, (México DF, Editorial Siglo XXI, 1997). Traducción de Carmen Martínez Gimeno.Original en Inglés año 1997.36 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires,Edic. del Autor, 2001).


importante y novedoso del tratamiento del régimen bajo este segundo aspecto, ya que no haytrabajos sobre el particular; siendo que en el primero, los trabajos que he encontrado, en realidad, sehan concentrado en aspectos jurídicos regulatorios, en áreas muy particularizadas, como comercio,fletes, u otros aspectos ligados al comercio. Robert Keohane y Joseph Nye, Stephen Krasner,Robert Gilpin, entre otros, son los que han desarrollado específicamente estos temas, y lo hanhecho más como una preocupación por la negociación de normas, que por entender o explicar elfuncionamiento del sistema mundial.

Gráfico 5 Generadores del Orden Mundial

El sistema mundial, como he insistido en anteriores trabajos, no sólo está en una etapa de“transición inter-sistémica”, sino también, está sufriendo grandes fenómenos de cambioestructural. El Estado-Nación ya no es el mismo que el Estado “westfaliano” y las relacionesmundiales, ya no son exclusivamente “internacionales”.

Se observa un crecimiento de los movimientos de integración regional 37 a la vez que una crisis dela soberanía estatal. Se han quebrantado los marcos conceptuales de la ciencia política centrados enla función del Estado. Estos cambios, no sólo emergen a partir de la caída del Muro de Berlín y ladesintegración de la URSS, que han dado lugar al fin del bipolarismo, sino también por factoresestructurales como el desarrollo científico y tecnológico y la evolución de las civilizaciones.

Las instituciones estatales, como las internacionales ya no reflejan la realidad, ni están encondiciones de satisfacer las demandas que surgen.

Gráfico 6 Sistema Mundial: Características37 Que mas bien son procesos de desgravación arancelaria para liberar el comercio, aunque de forma desigualentre desarrollados y subdesarrollados, en vez de constituirse en “alianzas estratégicas” para generar desarrolloconjunto, como es el caso de la hoy UE.20 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

El creciente poder de las empresas transnacionales en la economía mundial, la evolución de losmodos de producción, el crecimiento rápido de los intercambios internacionales, los adelantos de lossistemas de información y comunicación y la eliminación de las restricciones en los mercadosmonetarios y financieros han dejado su marca en la evolución de las relaciones mundiales.

Estamos atravesando una etapa, que no sólo es de transición entre un sistema que desaparece: elbipolar, y otro que emerge, cuyas características aun no están claras; sino también por cambiosestructurales, y no se cuenta con los puntos de referencia aproximativos que nos daban los anterioresesquemas conceptuales.

DIFERENTES “INTERESES” EN LA CONFORMACION DEL ORDEN

Cada actor busca que predominen sus ventajas comparativas y competitivas frente a la generacióndel orden mundial. Los países de la UE y los asiáticos han crecido en los últimos 50 años, en el ejeeconómico mientras que EUA estaba ocupado tratando de imponerse, o en algunos casos, decontener a la URSS, en el eje estratégico-militar.

La “construcción” europea ha sido una tarea compleja que aún no ha terminado, pero orientada agenerar una gran potencia en el contexto global. Es ahí donde los europeos, mayoritariamentebuscan explotar sus ventajas comparativas y competitivas y no en el eje estratégico-militar.

Incluso, al interior de Europa se está asentando un orden nuevo, diferente al de Westfalia. LosEstados-nación se han ideo transformando para dar paso a Estados de otra modalidad entre los que


la convivencia ordenada ya no se basa en el equilibrio de poderes, sino en la conjunción deintereses muy estables.

Su “expansión” la lleva a cabo en el terreno económico, incorporando a su proyecto a países queantes estaban en la esfera de influencia soviética; a la vez que busca celebra acuerdo con otrasregiones o proceso integrativos, como el MERCOSUR, por ejemplo 38.

El mundo asiático ha crecido, de igual manera, en el marco del eje económico. Se trata de unaregión no integrada en sí misma. Más bien fragmentada, pero buscando espacios y objetivoscomunes.

Si bien el ASEAN es un importante proceso integrativo, los verdaderamente relevante en Asia hasido la generación de un nuevo paradigma económico, hacer que el mundo gire alrededor de lamicroelectrónica, la informática, la robótica, la telefonía, etc.

Sus ventajas comparativas y competitivas en el terreno económico, más allá de diferenciasideológicas entre China, Japón, Corea del Sur, Singapur, Malasia, etc., son el eje alrededor del cuallos asiáticos buscan establecer sus pautas de orden.

EUA, sin bien tiene importantes ventajas comparativas y competitivas en el terreno económico,aunque con ciclos de auge y de crisis cada vez más recurrentes; debe competir bis a bis con loseuropeos y los asiáticos para lograr imponer sus pautas de orden. Donde tiene ventajas comparativasexclusivas y excluyentes es en el terreno estratégico-militar y es alrededor de este eje donde haorientado sus políticas 39.

El proyecto estadounidense de expansión hacia el Este, comprende inversiones de capital, pero,fundamentalmente tratar de establecer controles absolutos en el terreno estratégico-militar. Por ello,frente a la expansión de la UE en el eje económico, EUA antepone la expansión de la OTAN. Esto loviene haciendo desde la etapa de Bill Clinton y lo está consolidando en la etapa de George W. Bush,aprovechando los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001.

Queda claro que el mundo postbipolar giraba alrededor del eje económico con una configuraciónpredominantemente multipolar, con características de transnacionalidad, aunque con una claraventaja por parte de EUA en el eje estratégico-militar 40. Todo sistema multipolar tiene comocaracterística que no tolera “alianzas permanentes”, porque impide el mantenimiento del equilibrio através del “balance de poderes”. No obstante ello, el gobierno de EUA se empecinó en mantener envigencia a la OTAN y en expandirla bajo diferentes concepciones doctrinales. Más allá de lapregunta ingenua que uno se pudiera hacer respecto de tal insistencia por parte de EUA en un mundocuyas tendencias dominantes -al menos temporariamente- giraban alrededor de la conformación deun sistema multipolar; se podía presumir que el gobierno estadounidense estaba interesado enimponer sus ventajas comparativas y competitivas en el terreno estratégico-militar y que estabapreparando el camino para ello. Más allá de toda hipótesis acerca del origen, que más adelanteanalizaremos, los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001, le dieron al gobierno de GeorgeW. Bush la oportunidad de volcar las tendencias de orden hacia este eje, haciendo que el ejeeconómico quede subordinado a los nuevos objetivos.

38 Ver sobre el particular a Zaldívar, Carlos Alonso, “Un Mundo Roto”, en Diario El País, Madrid, 10 deNoviembre de 1998.39 Ver sobre el tema Cooper, Gordon, (diplomático británico, asesor en política exterior del Primer Ministro TonyBlair), “Por Qué Todavía Necesitamos Imperios”, en The Guardian, 18 de Abril del 2002.40 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires,Edición del Autor, 2001), Cap. XVII “Escenarios y Tendencias Mundiales”.22 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Capítulo IICAMBIOS ESTRUCTURALES

La historia de la humanidad tiene ciclos largos y ciclos cortos, que podría denominar, macro-etapas y micro-etapas. Hubo una macro-etapa imperial, una de la ciudad-Estado, una feudal y laúltima que estamos transitando y pareciera estar llegando a su fin, es la macro-etapa del Estado-Nación. Dentro de esas macro-etapas, se suceden micro-etapas sistémicas. El “actor central”, en esteúltimo caso, el Estado-Nación, ha dado lugar a diferentes ciclos sistémicos dentro de su macro-etapa.

Los factores centrales que provocan cambios estructurales tienen que ver con la evolución deldesarrollo científico y tecnológico, así como también con la evolución de la cultura y lascivilizaciones.

Gráfico 7 Macro-Etapas/Micro-Etapas

Las tendencias que se observan en la configuración del sistema mundial hacia el siglo XXI,conllevan las siguientes características:

1) Una multiplicación de los actores y diversificación en cuanto al tipo -Estado-Nación, ONG’s,OSC, empresas multinacionales, otros actores transnacionales con fines de lucro, etc.-, generandouna gran heterogeneidad en la forma de relacionamiento del sistema y provocando disfunciones enel marco institucional interestatal.

2) Cambio del tipo de actores. No sólo hay una mayor proliferación en la cantidad de Estados-Nación, con grandes cambios y disminuciones en cuanto a sus atributos, a la vez que una generaciónde disfunciones en la forma de operar el Estado-Nación y en la “gobernabilidad” al interior delmismo, sino también una proliferación de actores transnacionales, de diferente tipo, capacidad eincidencia. Históricamente, el relacionamiento mundial -dentro de la macro-etapa del Estado-Nación-, era monopólicamente de carácter “inter-estatal”.

3) Un alto índice de transnacionalización en la toma de decisiones y en las relaciones globales.Los actores transnacionales no sólo operan como grupos de presión en el marco estatal, sino que hanalcanzado, en gran cantidad de casos, la capacidad de operar como factores de poder. El sistemafinanciero global es un ejemplo evidente. También los actores transnacionales que tienen incidenciaen telefonía, informática, microelectrónica; en áreas como derechos humanos o medio ambiente; oactores de carácter espurio, como el terrorismo, el narcotráfico o la corrupción, que de estos dosúltimos existe lavado de dinero en cantidades multimillonarias que inciden en el funcionamiento de


las economías estatales y de la economía mundial, a la vez que ambos tienen incidencia en elfuncionamiento de los gobiernos, unos porque intentan comprar -o compran definitivamente- a loscandidatos o funcionarios, otros porque se corrompen -o son corruptos-. En estos últimos amboscasos, resulta muy complejo eliminarlos o erradicarlos, sea porque el capitalismo no puede lucharcontra el capitalismo de manera fácil, a la vez que existen mecanismos muy débiles -carencia deEstados de derecho sólidamente fundados- para erradicar a los actores espurios.

4) Distinta manera de operabilidad del sistema. El interrelacionamiento eintercondicionamiento característico del sistema, se ha hecho más complejo, debido a laproliferación de unidades intervinientes y a su heterogeneidad. Antes se interrelacionaban Estadoscon Estados, ahora el interrelacionamiento es heterogéneo, agregándose actores de caráctertransnacional y supra-Estatal. También se dan numerosos casos de actores subnacionales o regiones,que se conectan directamente entre sí prescindiendo -aunque no contradiciendo- de los gobiernoscentrales. Esto incide en la capacidad y funcionalidad de los organismos internacionales, quepretenden operar de la misma manera que en las épocas en que el Estado-Nación era el actormonopólico, siendo que éste ha ido perdiendo control y manejo de gran cantidad de las operacionesque estaban en su exclusiva esfera de influencia 41. El tema de la moneda -sistema financiero-, es unbuen ejemplo.

5) Modificación de pautas territoriales y de soberanía. Es aquí donde se observa la influencia delos factores centrales que provocan cambios estructurales y que tienen que ver, especialmente, con laevolución del desarrollo científico y tecnológico, que comprende desde la capacidad misilística, a lasatelital, la telefonía, internet, etc.

Por un lado, se vincula con la seguridad. Con el desarrollo de la tecnología misilísticaintercontinental, la capacidad de control satelital, e incluso internet, las fronteras dejaron de ser“cercos” de seguridad para los Estados-Nación. Por el otro, lo hace con el funcionamiento delsistema financiero. Por ejemplo el “imperio” de influencia monetaria frente a los viejos imperiosterritoriales. La soberanía de los Estados-Nación es el único límite a la expansión financiera; noobstante, muy pocos Estados-Nación están en condiciones de poner límites o incluso, de manejar lamoneda. Además la expansión financiera tiene directa incidencia sobre las personas más que entérminos geográficos, por lo que los Estados ven debilitada su capacidad de control sea para queentre en determinadas condiciones y se dirija a determinadas áreas -por ejemplo circuito productivo-o para evitar que salga en forma de fuga de capitales 42.

6) Crece la complejidad de la estructura mundial -configuración de poder vigente en el sistemamundial 43- al no funcionar más con los actores estatales en forma monopólica. El creciente númeroy heterogeneidad de actores, complejiza el funcionamiento, a la vez que se observa que el Estado-Nación va cediendo espacio a actores transnacionales en la toma de decisiones y en la generación dereglas -régimen mundial- e incluso en los conflictos, que antes eran interestatales y ahora sonmayoritariamente intranacionales y transnacionales, por ejemplo el impacto del terrorismo.

7) No hay una correspondencia entre el marco institucional internacional vigente y laestructura de poder transnacional dominante. Si bien ciertos organismos internacionalescontemplan la existencia e incidencia de los actores transnacionales, como el Banco Mundial (BM)

41 Ver sobre este tema a George Soros, La Crisis del Capitalismo Global: La Sociedad Abierta en Peligro,(Buenos Aires, Sudamericana, 1999), pág. 138.42 Ver, George Soros, La Crisis del Capitalismo Global: La Sociedad Abierta en Peligro, (Buenos Aires,Sudamericana, 1999), pág. 135.43 Este tema lo desarrollé en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del siglo XXI, (BuenosAires, Edición de la Universidad, 1998), págs. 168 y ss.24 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

con la Corporación Financiera Internacional (CFI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)con la Corporación Interamericana de Inversiones (CII), que financian al sector privado, ya que elBM o el BID, por sus Cartas Constitutivas, sólo pueden financiar a Estados, esto no refleja a laestructura mundial en su funcionamiento.

El FMI y el BM fueron concebidos para hacer posible el comercio mundial en un mundodesprovisto de movimiento internacional de capitales; el BM para compensar la ausencia deinversión directa y el FMI la ausencia de crédito financiero para contrarrestar los desequilibrios delcomercio. Hoy, el capital financiero opera de manera independiente de estos organismos y tambiénde los bancos centrales de los países 44.

INCIDENCIA DE LOS CAMBIOS ESTRUCTURALES

La crisis de la deuda y los imperativos del ajuste estructural, la dinámica de la mundialización de losmercados, el rápido crecimiento económico de varios países de Asia, y la quasi desaparición delcomunismo como alternativa ideológica, acabaron de descomponer los lazos de solidaridad“tercermundista” que se habían constituido dentro de la ONU y del Movimiento de Países NoAlineados 45, más allá de que no eran muy sólidos, pero que alcanzaron algunos objetivossignificativos, particularmente, la descolonización.

El CS de la ONU ya no se ha visto sistemáticamente paralizado por el veto de las grandes potencias-especialmente EUA y la URSS-, sin embargo, sigue siendo el instrumento aleatorio de su voluntad,y en especial de la del gobierno norteamericano. Sus miembros permanentes no han dejado deutilizar a la ONU de manera selectiva, a fin de legitimar la defensa de sus intereses estratégicos;aunque, a partir del caso Irak (2003), EUA no pudo lograr su objetivo y decidió operar por fuera dela ONU.

La “comunidad internacional” ha quedado desdibujada, ya que no está configurada por la totalidadde los Estados miembros de la ONU, sino por el selecto grupo de Estados poderosos en el CS. LaAsamblea General (AG), donde están los representantes de todos los miembros y de prácticamentetodos los países del planeta, ha tenido una débil participación en el orden bipolar y en esta etapa detransición, está totalmente ausente. Carece de fuerza para decidir y de influencia sobre las decisionesque toma el CS. Cuando se habla de “comunidad internacional” en situaciones críticas como elproblema del terrorismo, la invasión de tropas a Afganistán o a Irak, ya no se sabe a qué se estáhaciendo referencia, si a la totalidad, o al selecto grupo de Estados poderosos que “conducen” losasuntos mundiales. Esto, haciendo referencia a las palabras y a los textos de las Resoluciones que seadoptan en organismos internacionales como la ONU, ya que en términos de realidad y de poder,queda claro que le llaman “comunidad internacional” a lo que los poderosos deciden, poniendo enfuncionamiento el mecanismo de “régimen de la verdad” 46.

Ninguna autoridad internacional -en términos de instituciones internacionales- ha tenido suficientepoder para poner término a las crisis de Rwanda y Burundi o arbitrar los conflictos entre Rusia y las

44 Ver sobre este tema a George Soros, La Crisis del Capitalismo Global: La Sociedad Abierta en Peligro,(Buenos Aires, Sudamericana, 1999), pág. 138.45 MONOAL. Sentaron las bases en Bandung en 1955 y celebraron su primera Conferencia en 1960 en Belgrado.46 Los tipos de discurso que acoge y que hace funcionar como verdaderos y falsos, el modo como se sancionanunos y otros, las técnicas y procedimientos que están valorizados para la obtención de la verdad, el estatuto dequiénes están a cargo de decir lo que funciona como verdadero. La “verdad” es lo que el que tiene poder dice.Ver sobre el particular a Foucault, Michel, Un Diálogo Sobre el Poder, (Buenos Aires, Alianza, 1981), págs. 143y 145. Este tema lo estudie en profundidad en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del SigloXXI”, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998) Cap. III. También en DALLANEGRA PEDRAZA,Luis, Tendencias del orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), pág. 66 yss.


ex repúblicas soviéticas o a una multiplicidad de situaciones en el resto del planeta. Tampoco hatenido suficiente poder en relación con el deterioro del medio ambiente o con el de la escasez delagua potable entre otros temas 47.

Los cambios estructurales contemplan también grandes transformaciones en el Estado-Nación deacuerdo con los criterios tradicionales “westfalianos” que ya no tienen vigencia. No se trata del “findel Estado” en términos de “status” organizativo, pero sí del Estado-Nación. El próximo Estado-status- será distinto al Estado-Nación “westfaliano” 48.

EL PARADIGMA ECONOMICO EN LA MACRO-ETAPA

La macro-etapa, desde el punto de vista económico, la podríamos dividir en tres momentosdiferentes de sucesión de paradigmas económicos, desde la Edad Media hasta la actualidad, cadauno de ellos definido por un sector dominante de la economía:

1) Un primer paradigma en el que la agricultura y la extracción de materias primas dominó laeconomía, hasta el siglo XIX;

2) un segundo en el cual la industria y la fabricación de bienes durables -RevoluciónIndustrial- ocuparon la posición de privilegio hasta mediados del siglo XX; y

3) un tercero y actual paradigma en el cual la provisión de servicios y el control de lainformación están en el centro.

Esta última etapa, coincide con el fin de la macro-etapa, en el contexto de transformacionesestructurales; más allá de que muchos Estados en el planeta aún están transitando por el primer osegundo paradigma; o hay sectores de su economía que se encuentran divididos en alguno de esostres paradigmas 49.

Es así como la posición dominante ha pasado de la producción primaria a la secundaria y de ella a laterciaria. La modernización económica involucra el pasaje del primer paradigma al segundo, delpredominio de la agricultura al de la industria. Podemos denominar al pasaje del segundo al tercerparadigma, desde la dominación de la industria a la de los servicios y la información, un proceso depostmodernización económica, o mejor aún, de informatización 50. Decir que la modernización haconcluido y que la economía global está atravesando un proceso de postmodernización hacia unaeconomía informacional, no significa que la producción industrial será dejada de lado ni que dejaráde jugar un papel importante, incluso en las regiones más dominantes del planeta. Del mismo modoque los procesos de industrialización transformaron la agricultura y la volvieron más productiva, asítambién la revolución informacional transformará la industria redefiniendo y rejuveneciendo losprocesos de fabricación.

La periferia, en muchos casos, aún no ha salido de la primera etapa o está ingresando en lasegunda. Son los países industrializados y especialmente las empresas transnacionales las que seapuran porque la periferia siga su ritmo y no el propio.47 Ver “Megatemas” en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires,Ediciones de la Universidad, 1998), págs. 255 y ss.48 Ver diferentes hipótesis de trabajo sobre el futuro del Estado-Nación en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Caps. II y III.49 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires, Ediciones de laUniversidad, 1998), Gráfico 17 “Esencia y Accidente del Relacionamiento Societal e Inter-Societal”, pág. 120.50 Ver Toffler Alvin, La Tercera Ola, (Barcelona, Plaza y Janes, 1980). También, Brzezinski, Zbigniew, La EraTecnotrónica: Between Two Ages, (Buenos Aires, Paidós, 1979). Otros, Bell, Daniel, Coming of Post-IndustrialSociety (New York, Basic Books, 1973). Touraine, Alain, Post-Industrial Society, (New York, Random House,1971).26 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

En materia económica, Manuel Castells y Yuko Aoyama consideran que hay corrientesdominantes orientadas hacia la informatización 51. Ambas implicarían el aumento del empleo en losservicios postindustriales, pero enfatizan diferentes tipos de servicios y diferentes relaciones entreservicios y manufactura:

1) La primera corriente, tiende hacia un modelo de economía de servicios y es dirigida por lossectores privados dominantes en EUA, el Reino Unido y Canadá. Implica una rápidadeclinación de los empleos industriales con el correspondiente incremento de los empleos enel sector servicios. En particular, los servicios financieros que manejan el capital tienden adominar a los otros servicios del sector.

2) En la segunda corriente, predomina el modelo info-industrial, representado por lasempresas dominantes en Japón y Alemania, en la que los empleos industriales decaen máslentamente que en la primera y, más importante, el proceso de informatización estáestrechamente integrado y sirve para reforzar a la fuerza de la producción industrial existente.Los servicios relacionados directamente con la producción industrial resultan más importantesque los demás.

En el Imperio Romano, el paradigma de expansión y consolidación era la construcción de caminos.Durante la etapa industrial, fueron los ferrocarriles. En los países dominantes, consolidó sueconomía industrial nacional, y en las regiones colonizadas y económicamente dominadas abrió susterritorios a la penetración por las empresas, posibilitando su incorporación -dominación colonial oneocolonial- a los sistemas económicos capitalistas del mundo occidental industrializado. Hoy, elnuevo paradigma de producción y poder es la construcción de la nueva infraestructura deinformación, que provee las condiciones y términos del gobierno y la producción mundial y, porsobre todo, de expansión transnacional del sistema financiero en forma global gracias a lossistemas de comunicación.

Hoy somos testigos de una competencia entre las corporaciones transnacionales para establecer yconsolidar cuasi-monopolios sobre la nueva infraestructura de información. Las variadascorporaciones de la telecomunicación, la producción de software y hardware, y las corporaciones dela información y los entretenimientos están fusionándose y expandiendo sus operaciones, peleandopara dividirse y controlar los nuevos continentes de las redes productivas 52.

Esto es una muestra del índice de transnacionalización del sistema y la forma en que se estáiniciando una nueva “macro-etapa” en la que el capitalismo continúa pero, principalmente, enforma transnacional.

PROPIEDAD PUBLICA Y PRIVADA

En la historia de la humanidad, la propiedad pública o privada pasó por diferentes ciclos. Cuandoera dictado por las necesidades de la acumulación, con el objeto de impulsar una aceleración o saltoen el desarrollo, de concentrar y movilizar los medios de producción, de hacer la guerra, etc., lapropiedad pública era expandida mediante la expropiación de amplios sectores de la sociedad civil,transfiriéndose a la colectividad riquezas y propiedades. Luego, esa propiedad pública pronto erareapropiada por manos privadas.

51 Ver Manuel Castells y Yuko Aoyama, “Paths Towards the Informational Society: Employment Structure in G-7 Countries, 1920-90”, International Labour Review, 133, No 1 (1994), págs. 19-28.52 Ver Peter Cowhey, “Building the Global Information Highway: Toll Booths, Construction Contracts and Rulesof the Road”, in William Drake, Editor, “The New Information Infrastructure” (New York, Twentieth CenturyFund Press, 1995), págs. 175-204.


El auge y derrumbe del Estado de Bienestar en el siglo XX es otro ciclo en esta espiral deapropiaciones públicas y privadas. La crisis del Estado de Bienestar ha significado principalmenteque las estructuras de asistencia y distribución pública, construidas mediante fondos públicos, estánsiendo privatizadas y expropiadas para beneficio privado. La tendencia neoliberal hacia laprivatización de la energía y los servicios de comunicaciones es un ejemplo. Consiste en garantizarpara los negocios privados las redes de energía y comunicaciones que se construyeron medianteinversiones de dineros públicos.

También es una prueba más del índice de transnacionalización, del debilitamiento del Estado-Nacióny del fin de la macro-etapa del Estado-Nación e inicio de una nueva macro-etapa. Más que el fin del“Estado de Bienestar”, es el fin del Estado-Nación y el comienzo de un nuevo tipo de Estado queserá acompañado por otro tipo de actores no estatales. Por las nuevas características que seobservan, se lo podría denominar Estado-Corporación 53.

EL PARADIGMA ESTRATEGICO-MILITAR EN LA MACRO-ETAPA

Históricamente, los conflictos se han dado en el contexto predominantemente interestatal, enalgunos casos, multinacional. Las guerras eran ofensivas-defensivas y también con propósitosexpansivos.

El nuevo paradigma en el eje estratégico-militar abandona, en gran medida los conflictosinterestatales, salvo como acción disciplinadora por parte de la potencia central: EUA. En general seorienta al ámbito interno del Estado:

Especialmente a problemas de seguridad al interior del Estado, debido a nacionalismos étnicosy religiosos, terrorismo, migraciones y al narcotráfico.

EUA tiene primacía militar bajo apoyo económico de Japón; Alemania; Francia y GranBretaña. Existe una tendencia por parte de Francia y Alemania a generar su propio sistemadefensivo; Rusia en el corto plazo opera junto a los anteriores o individualmente en su área,como en el caso de Chechenia.

EUA mantiene el control de la capacidad coercitiva para establecer pautas de seguridad globalo regional. Capacidad disciplinadora.

A partir del 11 de septiembre del 2001, se estableció un nuevo paradigma, frente a la legítimadefensa, que es el de “intervención preventiva”. Este ha sido desarrollado y es monopolizadoen cuanto a interpretación y aplicación por EUA.

Interés de EUA por establecer las pautas de seguridad mientras Francia y Alemania procurandesarrollar pautas propias, al igual que Rusia. Japón es remiso (en el corto plazo) a invertir enesta área.

La seguridad está orientada al orden, en desmedro de las demandas de justicia. Esta últimaestá subordinada al mantenimiento o restablecimiento del orden.

En este eje, existe un unipolarismo global en el corto plazo, respaldado por apoyo económicode los principales actores mundiales. En el mediano plazo podría darse un reparto de áreas,especialmente entre EUA y algunos países de la Unión Europea. En el mediano plazo, esposible el rol preponderante de la Federación Rusa.

53 ARMANDO, Lilia, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (Director), Proyecto de Investigación CONICET-PIP5708, 2006-2007, Resolución Nº 1227/05: “Teorías y Seudo-Teorías para Justificar Intervenciones Militares deOTAN-ONU y Unilaterales de EUA en la Postguerra Fría-Violación al Derecho Internacional-DesacreditaciónONU”.28 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

PARTE I

VISIONES DE ORDEN MUNDIAL

CARACTERISTICAS


Capítulo IIIVISIONES Y PROPUESTAS “IDEALISTAS” DE ORDEN MUNDIAL

El idealismo 54, a través del “neo-institucionalismo” pretende encontrar las mejores formas de“gobierno” mundial, así como estatal, frente a los grandes cambios que se vienen gestando.Observa que tanto los organismos estatales, como los internacionales han quedado obsoletos y noson más funcionales.

La diferencia con el realismo es que, para este último, el marco jurídico-institucional es unaresultante del orden de hecho y no el generador del orden. Por lo tanto, al cambiar el orden de hechoo desaparecer el sistema, el marco jurídico-institucional pierde vigencia y sólo puede modificarse,adaptándolo o creando otro que responda al nuevo orden (de hecho); nunca antes o como forma de(re)generarlo.

No obstante, cierta tendencia dominante al idealismo persiste, pretendiendo de manera voluntaristaavanzar en el sistema mundial a través de conceptos como “buenos y malos”, “eje del mal”,“libertad de comercio”, “globalización”, etc., en forma abstracta, sin ver que la “dirección” delsistema está dada por el poder y no por la “convergencia” de voluntades “desiguales” vigente en elsistema por el mero hecho de “un Estado un voto” en las instituciones internacionales.

Si bien la “comunidad internacional” está formada por todos los Estados del sistema, en realidad sedirige en el sentido de los poderosos, representados en el G7, el CS de la ONU, la OTAN, y no porla AG de la ONU, u organismos regionales manejados por los países de la periferia, por ejemplo.

El neo-institucionalismo insiste con su propuesta y visión. En 1992, se creó una Comisión delGobierno Mundial presidida por Ingvar Carlsu, ex Primer Ministro sueco, y por ShridathRamphal, ex Secretario General de la Commonwealth. Además, forman parte de esta comisiónunos veinte dirigentes, que en su mayoría han desempeñado o siguen desempeñando funcionesimportantes en Naciones Unidas y en la UE, como Jacques Delors, Bernard Chidzero, Jan Pronk yMaurice Stong 55.

El “buen gobierno” no ha sido definido con precisión. Lo emplean, al referirse al proyecto de ordeninternacional, como una especie equivalente de instituciones y prácticas favorables a la paz y aldesarrollo. Consiste en la idea de que los gobiernos de los Estados no poseen el monopolio delpoder legítimo, y de que hay otras instituciones y protagonistas que contribuyen al mantenimientodel orden y participan en la regulación económica y social. Según los neo-institucionalistas, losgobiernos ya no poseen el monopolio de las funciones de mando y arbitraje político, que ahorason ejercidas por una gran gama de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, asícomo por empresas privadas y movimientos sociales que contribuyen, conjuntamente adeterminadas formas de regulación política, económica y social, en el plano nacional einternacional. Con el buen gobierno quieren significar que todos los protagonistasgubernamentales o no gubernamentales de la política, ejercitan y controlan la autoridad y elpoder.

Siguiendo los criterios neoliberales establecidos por el Banco Mundial plantean que los gobiernos54 Sobre el significado del “idealismo y realismo” ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del ordenMundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. IV.55 Ver Pierre de Senarclens, “Buen Gobierno y Crisis de los Mecanismos de Regulación Internacionales”, enRICS: http://www.unesco.org/issj/rics155/senarclensspa.html. Pierre de Senarclens es profesor de relacionesinternacionales de la Universidad de Lausana. Ha sido director de la División de los Derechos Humanos, laDemocracia y la Paz de la UNESCO (1980-1983). Entre sus obras recientes, figuran: La Crise des NationsUnies, (1988), La Politique Internationale (1992), y From Yalta to the Iron Curtain (1994).


deben hacer respetar las leyes que permiten el funcionamiento del mercado, especialmenteprotegiendo la propiedad privada y la seguridad de las inversiones. De esta manera, el buen gobiernofavorece la participación de los protagonistas no gubernamentales, especialmente de las empresasprivadas.

De la misma manera, la OCDE define el concepto del buen gobierno, como “la utilización de laautoridad política y el ejercicio del control en relación con la gestión de los recursos de unasociedad, con miras al desarrollo económico y social” 56. De esta forma, las autoridades públicasdeben crear el entorno que permita funcionar bien a los protagonistas económicos. Los países dela OCDE subordinan su ayuda a los países pobres, a la promoción y aplicación del modelo liberal.

Según la “Comisión del Gobierno Mundial”, en el plano mundial, la acción llevada a cabo por lasONG, los movimientos de ciudadanos, las empresas transnacionales y los mercados de capitalesintegrados, contribuyen al buen gobierno. De acuerdo con estos criterios, el buen gobiernoimplicaría modalidades de cooperación y de solución de conflictos con protagonistas múltiples,aunque la jerarquía de éstos no se precisa. El buen gobierno refleja realidades institucionales eincluso actitudes individuales muy diversas 57.

Esta “Comisión” rechaza algunos de los postulados del realismo, al hacer hincapié en laimportancia de las instituciones en la política internacional. Esta perspectiva tiene una largatradición doctrinal, que se remonta a David Hume y que trata de determinar científicamente lainfluencia de las instituciones en la vida de las sociedades. Entre sus postulados, con una visióninstitucionalista anti-realista, se establece que la sociedad internacional no es anárquica -deacuerdo con esto, no tiende hacia los intereses nacionales y/o soberanos-. A pesar de la ausenciade poder coercitivo legítimo 58, los protagonistas internacionales reconocen la existencia de reglasde juego, aceptan obligaciones, practican la cooperación y actúan de forma previsible a causa dela existencia de mecanismos de regulación formales e informales.

Oran Young 59 un neo-institucionalista, con una visión “voluntarista”, considera que la base delbuen gobierno la constituye el conjunto de instituciones, leyes, procedimientos y normas quepermiten a las personas expresar sus preocupaciones, y luchar en defensa de sus intereses en uncontexto relativamente previsible y equitativo. De esta manera, las estructuras internacionales noreflejan exclusivamente las jerarquías de poder, porque las instituciones influyen en la política de losEstados provocando esperanzas, delimitando objetivos, orientando intereses y preferencias.

Encuentra niveles de “igualdad” en el relacionamiento global, difíciles de observar en la realidad.

Ernst-Otto Czempiel habla de la capacidad que poseen los protagonistas para “conseguir que lascosas se hagan”, cuando no disponen de competencias legales de autoridad al respecto. Da comoejemplo la disuasión mediante el terror nuclear que, a su parecer, ha constituido un sistema degobierno que parece haber favorecido la dictadura 60. Su deseo es sustituirlo por un buen gobierno

56 OCDE, “Development Assistance Committee Orientations on Participatory Development and GoodGovernance”, París, OCDE/GD (93) 191, pág. 14, 1993.57 Comisión del Gobierno Mundial, Our Global Neighborhood: the Report of the Commission on globalGovernance, (Oxford, Oxford University Press, 1995), pág. 14.58 Que sería el poder de policía capaz de operar como “árbitro supremo”, independiente de los más poderosos,con capacidad de mantener o restablecer el orden.59 Oran R. Young, “The Effectiveness of International Institutions: Hard Cases and Critical Variables”, enRosenau y Czempiel, Governance without Government: Order and Change in World Politics, (Cambridge,Cambridge University Press), pág. 160.60 Ernst-Otto Czempiel, “Governance and Democratization”, en Governance without Government: Order andChange in World Politics, (Cambridge, Cambridge University Press), pág. 250.


basado en el desarme y control de los armamentos, que pueda hacer que la democraciaprevalezca.

Hasta ahora, el control de armamentos lo pueden lograr Estados poderosos, como EUA por sobreotros, pero nadie puede controlar la proliferación de EUA. Por otra parte, ¿de qué manera se lograríala “democracia” en las relaciones internacionales?

James Rosenau utiliza el término “buen gobierno” para expresar un sistema de normas. Sostienela idea de un “buen gobierno sin gobierno” para referirse a las funciones que ha de asumir todosistema social, pero de las que no se hacen cargo los Gobiernos 61. La sociedad internacional dice,implica un índice cada vez mayor de institucionalización e innumerables mecanismos de regulación,aunque esté desprovista al mismo tiempo de un órgano de poder supranacional.

Creo que ya falla al hablar de “sociedad internacional” que implica un alto índice de“racionalidad” en las relaciones, cuando en el sistema mundial predominan los lazos basados en elinterés y el poder, mostrando características mucho más primitivas, presentes en la “comunidad” 62.Toda la institucionalización alcanzada durante el siglo XX no alcanza para hacer mínimamenteuna “sociedad internacional”.

Para Rosenau, un ejemplo típico de “buen gobierno sin gobierno”, es un sistema de gestión dirigidopor valores y empresas comunes, que se impone a partir de una lógica consensual y que no exigenecesariamente medios coercitivos.

La pregunta que uno se hace frente a esta afirmación, es si hay tal grado de convergencia devoluntades como para que haya un orden mundial descentralizado.

Rosenau dice que si las acciones de los gobiernos consideran apoyarse en una autoridad formal y enpoderes de policía, las acciones del buen gobierno parecen surgir de iniciativas que expresanobjetivos comunes.

Entonces la pregunta es ¿quiénes establecen o imponen los objetivos comunes? Ya que no surgen dela comunidad total, sino de aquellos que tiene capacidad de “direccionamiento”, que son los menos.

Rosenau insiste en que en la esfera de las relaciones internacionales, el buen gobierno se lleva acabo, antes que nada, mediante acuerdos y prácticas de los Estados, sobre todo de las grandespotencias. El buen gobierno sería por consiguiente un sistema de normas realizadas por acuerdo dela mayoría, y permitiría que los proyectos colectivos se concretasen sin la autoridad formal y lasanción concreta de los gobiernos.

Insisto con las preguntas: ¿cuántos Estados son “la mayoría”?

Para Rosenau, las organizaciones intergubernamentales, así como las formas de regulación informalo dinamizadas por ONG’s o empresas transnacionales, también formarían parte integrante del buengobierno.

En general hace una gran mezcla. Una cosa son los “repartidores supremos de poder”, como losgrandes Estados, ciertos actores transnacionales, etc., y otra son los “reguladores” de los

61 James N. Rosenau, “Governance: Order, and Change in World Politics”, en James N. Rosenau y Ernst-OttoCzempel, Governance without Government: Order and Change in World Politics, (Cambridge, CambridgeUniversity Press), págs. 3-4.62 Ver sobre el tema, Tönnies, Ferdinand, Comunidad y Sociedad, (Buenos Aires, Edit. Losada, 1947). Esto fuebien desarrollado por Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), Vol.I, Parte General. También lo he analizado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial:Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. VI.


“repartos” establecidos, tales como las organizaciones intergubernamentales 63.

LA APOLOGIA DEL NEOLIBERALISMO

Hacia fines de los ‘80 se comenzó a concretar un proceso que se venía arrastrando desde principiosde los ‘70, generando una nueva definición de la articulación entre el Estado y el mercado y, en unplano más general, entre la autoridad política y la sociedad civil. Ya desde principios de los ‘70 sehabía comenzado a gestar un desmoronamiento del sistema de Bretton Woods, a partir de ladeclaración de inconvertibilidad del dólar en oro por parte del gobierno norteamericano de RichardNixon, que se profundizó con la eliminación de las restricciones a los mercados financieros.

El endeudamiento de los poderes públicos obligó a los gobiernos a “obtener mejores resultados conmenos recursos”, así como a utilizar métodos de gestión administrativa copiados del sector privadopor considerarse que el rendimiento de éste era mayor. El resultado de todo ello ha sido que envarios países de la OCDE se registró una tendencia a desnacionalizar algunas empresasestatales, e incluso a privatizar algunos servicios públicos.

El FMI y el Banco Mundial (BM), apoyados por las grandes potencias económicas, han fomentadola aplicación de programas de ajuste estructural de inspiración liberal. La hegemonía prácticamenteuniversal del mercado capitalista después de la desintegración de la URSS en 1991, ha impedido queemerjan ideologías alternativas a la liberal.

Las sociedades se ven obligadas a adoptar valores establecidos por la ideología dominante. Estotiende a invalidar las concepciones tradicionales de la soberanía estatal.

Francis Fukuyama en su pensamiento desarrollado en el “Fin de la Historia” considera a esto comoque viene a ser el advenimiento de una forma de “consenso planetario” sobre los principios de lademocracia liberal, la superioridad del mercado capitalista, y las formas de organización socialmoderna 64.

Esto, se condice con la dificultad, provisoria, de que asomen ideologías alternativas. Se trata de unproblema de poder, no de “consensos”. Resulta muy complejo alcanzar “consensos” en un mundoestratificado.

Richard Rosencrance considera que, en un futuro previsible, “la única civilización internacionaldigna de tal calificativo será la procedente de la cultura económica dominante del mercadomundial” 65.

La expansión del régimen de la “democracia liberal” se ha convertido, merced al poder de laideología dominante y de aquellos que la “direccionan”, en una referencia inevitable.

Las concepciones neoliberales han llegado a ser dominantes en las instituciones internacionales, yaque todas se dedican a defender la misma lógica económica y política, inclusive en la UNCTAD 66

que fue creada merced a presiones del Tercer Mundo, en los años ‘60, para impugnar las estructurasinternacionales dominantes. Los conceptos económicos clásicos y las perspectivas utilitaristas delsiglo XIX relativas a la función limitada del Estado han vuelto a ponerse de moda. En regionescomo Africa Subsahariana, el poder conferido por el Estado es un botín que se reparte en función de

63 Este es un tema muy bien estudiado por Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As.,Depalma, 1974), Vol. I, Parte General.64 Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, (Penguin Books, 1992), págs. XIV-XV.65 Rosencrance, Richard, “The Rise of the Virtual State”, Foreign Affairs, Julio-Agosto de 1996, pág. 45.66 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, por sus siglas en inglés.


vínculos de clientelas y etnias 67. Lo propio se puede decir de América Latina donde los gobiernosque emergen y pretenden constituirse en alternativas diferentes al neoliberalismo, son atacadosdesde adentro y desde afuera.

¿EL FIN DE LA POLITICA?

Tal y como se define, la problemática del “buen gobierno” refleja el planteamiento utilitarista que hapredominado en las ciencias sociales norteamericanas. Es la prolongación de una corriente depensamiento de inspiración funcionalista, que implica una concepción pragmática y tecnocrática delas relaciones sociales. El “buen gobierno sin gobierno” es un exponente de esta evolución. Segúnesta corriente, la función de los Estados no ha desaparecido, pero otras estructuras organizativasanimadas por nuevos protagonistas de la sociedad civil operan paralelamente, para presionar o ver laforma de que aquellas funciones que las administraciones públicas no han sido capaces de asumircorrectamente se realicen.

También hay que reconocer que han aparecido ciertos protagonistas que pretenden hacer que elEstado lleve a cabo ciertas funciones, en beneficio de determinados sectores y de la ideologíadominante, por ejemplo: las calificadoras de riesgo país, los organismos como el FMI y el BM, labanca privada, etc.

Las relaciones de poder e influencia entre todos estos actores, son tan difusas y están tan incrustadasen negociaciones y procedimientos de adopción de decisiones de tanta complejidad, que parecen noser controladas por un poder político claramente identificable.

Los países de la OCDE, por ejemplo, han establecido relaciones de integración tan complejos, queresulta difícil localizar en su esfera de soberanía estatal la realización de un sinnúmero de políticas,que son objeto de negociaciones y de adopción de decisiones bilaterales o multilaterales. La gestióntecnocrática de los asuntos públicos da la impresión de absorber lo esencial de la vida política. Elsistema político ya no está solamente estructurado por decisiones gubernamentales, sino por unconjunto denso y complejo de redes y regímenes de “gestión” -más que de cooperación- funcional.

Esta visión “administrativa” evita forzosamente el análisis de los intereses sociopolíticos, de lasrelaciones de poder y hegemonía, y de los conflictos políticos que dejan su impronta en la evoluciónde las relaciones internacionales. El neoinstitucionalismo tiene una visión que se abstrae totalmentedel eje de poder dominante. Esta visión considera que la irrupción de las empresas transnacionalesen el campo de la vida pública es un cambio positivo que permite compensar las carenciasgubernamentales. Más allá de lo positivo o no, deja ver que el Estado ha perdido su rol participativodominante y la creación de nuevas instituciones no le devolverá sus funciones ni su participación,solo agiornaran la nueva forma de relacionamiento y de toma de decisiones entre los diversos yheterogéneos actores.

Oran R. Young dice que, en toda una serie de circunstancias, los gobiernos son incapaces desatisfacer las crecientes demandas de “buen gobierno”, y de ahí la necesidad de fomentar laparticipación de otros protagonistas no estatales. Este autor enmarca sus análisis en una corrienteque denomina “institucionalismo neoliberal” 68.

La Comisión del Gobierno Mundial enfoca la política internacional como una empresa a cuya

67 Sobre el particular ver a Achill Mbembe, “Une économie de prédation. Les rapports entre la rareté matérielleet la démocratie en Afrique subsaharienne” en Foi et développement. Centre Lebret, N° 241, marzo-abril de1996.68 Oran R. Young, International Governance. Protecting the Environment in a Stateless Society, (Ithaca, CornellUniversity Press, 1994), pág. X.


edificación han de contribuir todos los protagonistas, independientemente de que sean grandes opequeños, con fines utilitarios y consensuales. Debería reformarse el sistema de las Naciones Unidascon este propósito. Sin embargo, esta “Comisión” no tiene en cuenta el “juego de las relaciones depoder”.

No cabe duda que en las sociedades hay otras fuentes de solidaridad o cohesión distintas del poderde los Gobiernos, sus políticas y sus actividades, por ejemplo: los grupos que dan de comer a losniños y ancianos, los que generan autoayuda para construir viviendas, los grupos solidarios engeneral, el sector del trueque, etc. El Estado no abarca todo el campo de la política, y las relacionesinternacionales no se reducen a las relaciones diplomáticas y estratégicas entre los gobiernos de lasgrandes potencias. Aunque el Estado desempeña una función importante en el “reparto autoritativode bienes y valores”, ha perdido el monopolio de esta función. No obstante, no es con reformasjurídico-institucionales solamente que se consigue alcanzar un orden mundial; éstas sólo“institucionalizan” el orden de “hecho” que se basa en la “estructura” de poder.

Puede ser que las características de los actores transnacionales, sus estrategias y su influenciapolítica están condicionadas por la configuración de las relaciones de fuerza entre las grandespotencias y por las estructuras institucionales que de ellas se derivan, como también puede ser quelos Estados poderosos sean influidos por los actores transnacionales, como las petroleras, lasempresas de armamentos, la microelectrónica, la telefonía y la informática, los grupos financierospoderosos, etc. Lo importante es pensar, que el “viejo” Estado, el “westfaliano” ya no puedereeditarse. Otro Estado será, más allá de lo cierto de que el Estado es muy importante. Tambiénpuede ser que los regímenes interiores de las grandes potencias impriman su huella en la índole y elimpacto de los actores transnacionales, o a la inversa, que estos grupos sean los que controlan a susgobiernos, como el caso de la Comisión Trilateral.

En realidad, las empresas transnacionales tienen como finalidad la obtención de ganancias. Sucontribución al bien común es dudosa como mínimo. Estas empresas ofrecen pocos empleosrelativamente. La protección del medio ambiente no es de su incumbencia inmediata, aunque puedencontribuir a ella adaptándose a las nuevas demandas económicas y sociales. En materia de justiciadistributiva no tienen nada que ofrecer, y su vocación no es la gestión de los asuntos públicos,aunque desde luego mantienen vínculos estrechos y complejos con los Estados, pudiendoconcretamente extender su hegemonía o limitar su autonomía. Pero equiparar las empresastransnacionales con las estructuras del “buen gobierno” supone valorizar su contribución al ordenpolítico, o al menos su función económica y social; y esta posición traduce una opción ideológica.En realidad, la idea sería mostrar el poder que tienen para hacer que el “buen gobierno” sea lo queles interesa a ellas. Esta sería una perspectiva “realista” y mostraría el funcionamiento del sistema,no según las “normas institucionales” lo dicen, sino según la “estructura de poder” vigente.

Las ONG persiguen asimismo objetivos sectoriales específicos 69, y por eso el campo de su acciónpolítica es también limitado. Las ONG’s están haciendo, aunque de una manera diferente a lossindicatos en el siglo XIX, lo mismo que éstos hacían en relación con el Estado, obligándolo a queadopte medidas tales como respeto de los derechos humanos, el medio ambiente, la mujer, laresolución de los problemas de la pobreza, etc. Resulta totalmente evidente que la cuestión social haadquirido dimensiones internacionales, mientras que faltan instituciones políticas capaces decaptarla. Estas organizaciones, constituyen “paliativos”, que no reemplazan las estrategias dedesarrollo, pero, hasta que no aparezca un nuevo “Estado” -status- que cumpla eficientemente susfunciones, seguirán operando como actores independientes.

Las organizaciones intergubernamentales gozan, a veces, de cierta autonomía con respecto a los

69 Pero a diferencia de las empresas y la banca, lo hacen sin fines de lucro.Luis DALLANEGRA PEDRAZA 35

Estados, aunque no en relación con los más poderosos; casos del FMI, BM, OMC, OTAN. En estoscasos, operan como protagonistas de la política internacional, y forman parte de las estructuras delorden político internacional en cuya evolución dejan su impronta. No obstante, siguen estando enuna posición de subordinación respecto de los Estados poderosos y no siguen los criterios“mayoritarios” dados por lo que constituiría la “comunidad internacional” global.

Hay que poner de relieve que los principios que defienden, las normas que propagan, y los proyectosque llevan a cabo, no pueden comprenderse si se hace abstracción de los intereses de las grandespotencias.

LA GLOBALIZACION ENTRE LA INTEGRACION Y LA ANARQUIA 70

UNA VISION NEO-INSTITUCIONALISTA

Los actuales cambios estructurales 71 están modificando las condiciones de ejercicio de la soberanía,que ya desde la década de los ‘70, con la emergencia de numerosos y crecientes protagonistas noestatales, intervienen e influyen en la política mundial.

Existen dispositivos de cooperación y redes de integración transnacionales sobre las que no tienencontrol directo los Gobiernos. En el caso de la UE, se observan actores estatales, subestatales,transnacionales, internacionales, supraestatales, etc. que configuran un sistema integradoestratégico 72. Se podría utilizar la misma fórmula para calificar al sistema mundial, que contemplala rápida modificación de sus estructuras y que se va caracterizando por el creciente poder demovimientos sociales, empresas y organizaciones que se sustraen en parte al control de los Estados73. De todas formas, si se observa el mismo fenómeno en América Latina, el resultado es que lasnaciones quedan subordinadas a las aspiraciones e intereses de los actores transnacionales, y losgobiernos, carecen de claridad y de políticas sobre qué hacer en beneficio de la región.

A los Estados desarrollados poco les importa la ONU y otros organismos -que pueden ser de interésde los “periféricos”, porque contemplarían sus intereses y necesidades-, y sí les interesa quefuncionen el FMI, el BM, la OMC y la OTAN. En el marco de la OMC los gobiernos tienen quenegociar entre sí, al mismo tiempo que negocian en el plano interno con los partidos y grupos depresión nacionales. El aumento cuantitativo y cualitativo de los actores no estatales, como lasempresas transnacionales, las organizaciones intergubernamentales y las ONG’s, está influyendo deforma diversa en el curso de la política internacional. Con mayor frecuencia que antes, los gobiernostienen que llegar a acuerdos con estos actores que persiguen objetivos muy distintos y contribuyen aveces al desarrollo y la gestión de mecanismos de regulación internacional.

Como consecuencia de estos cambios, las instituciones de las Naciones Unidas son menos útilespara los países de la OCDE, ya que la mayoría de las funciones que tenían encomendadas puedenser desempeñadas por otros mecanismos de cooperación, o bien por protagonistas privados y nogubernamentales que pueden ser controlados más fácilmente y resultan más eficaces.

70 Ver en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis El Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires, Ediciones de laUniversidad, 1998), “Escenarios Hacia el 2000: Megatemas”, Págs. 255 y ss., en especial el primero que hablasobre la paradoja de la globalización, con la fragmentación de los Estados y la integración entre Estados.71 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires,Edición del Autor, 2001), pág. 23, Factores que Generan Cambios en el Estado-Nación.72 Ver Castells, Manuel, La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura, (México DF, Editorial SigloXXI, 1997), Vol. I. Este tema lo he tratado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del OrdenMundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), págs. 26 y ss. “El Estado Red”.73 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires,Edición del Autor, 2001), Cap. III, especialmente los gráficos 9 y 10: “Estado Actor” y “Estado Gestor”.


Contrariamente a algunas ideas de moda, la globalización no convierte en realidad la utopía de una“aldea planetaria” en la que todos sus habitantes serían vecinos gracias a las redes de intercambiosy la convergencia de los modos de vida. La globalización no es igualitaria, sino que se dirige en elsentido de los más poderosos y siguiendo sus intereses 74.

Debido a estas tendencias de transnacionalización, acompañadas de un alto desarrollo tecnológico,se ha vuelto en parte obsoleto el modelo del Estado -Westfaliano- que dispone del monopolio de laautoridad política legítima para hacerse obedecer en un espacio territorial delimitado, y quedetermina autónomamente la forma y contenido de sus políticas públicas. La globalización,disminuye la capacidad de los Estados para defender un tipo de regulación económica y social quese había relacionado con la defensa del concepto moderno de ciudadanía. Los Estados se venenfrentados al problema de los flujos de inversiones y capitales “golondrina” que pueden, a cadainstante, salir en busca de mejores condiciones de rentabilidad. Los gobiernos, para salvaguardar lacompetitividad de su economía, tienen una excesiva tendencia a caer en la tentación de renunciar asu sistema de protección social.

La legitimidad y el fundamento político de las protestas sociales, se asientan en la idea de que lassociedades tienen que poder controlar su evolución histórica. No puede existir un orden político yjurídico en un mundo sin fronteras, en el que los gobiernos tengan que plegarse a las condicionesde las empresas y los mercados financieros. Un mundo sin fronteras es un mundo sin soberanías.Los mecanismos de regulación internacional existentes son deficientes. Las institucionesinternacionales son incapaces de contribuir a la disminución de los problemas planteados por eldesempleo, la pobreza y la marginación.

Desde el desmoronamiento del régimen de Bretton Woods ocurrido a principios de los setenta 75, elFMI y el BM no han demostrado ser eficaces en la prevención de las crisis monetarias y financierasque se han venido sucediendo. Los casos del “efecto tequila” de 1994 en México, la crisis de Asiaen 1998, los casos de Rusia y Brasil en el mismo año, el de Argentina en el 2001-2003, y la másreciente, detonada por la “burbuja inmobiliaria” en EUA en el 2008, son ejemplos contundentes. Elsistema monetario internacional es inestable hoy en día. Se caracteriza por movimientos decapitales errantes, esencialmente especulativos, sin relación alguna con la producción o losintercambios comerciales. Los dispositivos de regulación de la economía internacional estánescasamente institucionalizados y son muy aleatorios. La capacidad de los Estados para participar enesos dispositivos es muy dispar. La mayoría de los países están excluidos de ellos. Las institucionesde Bretton Woods no han fomentado verdaderamente el desarrollo de los países pobres 76. EUA lasutilizó -y las utiliza- para encontrar soluciones a la crisis de la deuda que amenazaba con desquiciarel conjunto del sistema financiero de los países de la OCDE. Y las elites de los países endeudadoslas utilizaron para hacer que las exigencias del ajuste recayeran sobre los pobres. Esas institucionestambién han desempeñado una función en la transición de los países del Este hacia la economía demercado 77.

74 Saskia Sassen, Cities in World Economy, (Londres, Pine Forge Press, 1994), págs. 4-5.75 Debido a las políticas desarrolladas por el gobierno de Richard Nixon. Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,“El Orden Mundial del Siglo XXI”, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), pág. 29.76 Ver Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002). También ver Minsburg,Nahum, Valle, Héctor W. (Edit.) El Impacto de la Globalización: La Encrucijada Económica del Siglo XXI,(Buenos Aires, Ediciones Letra Buena, 1994).77 “The Bretton Woods Institutions and Global Governance”, en Kene, Peter B., (compilador), Managing theWorld Economy. Fifty Years after Bretton Woods, (Washington DC Institute for International Economics,Septiembre de 1994), págs. 411-12.


Capítulo IVOTRAS VISIONES DE ORDEN MUNDIAL

DE LA SOBERANIA MODERNA A LA SOBERANIA IMPERIAL

En el año 2000 apareció una tesis respecto del orden mundial, desarrollada por dos profesores,Michael Hardt y Antonio Negri y publicada por la Universidad de Harvard 78.

Su idea es que junto con el mercado global y los circuitos globales de producción, ha emergido unnuevo orden, una nueva lógica y estructura de mando, una nueva forma de soberanía. El Imperioes el sujeto político que regula estos cambios globales, el poder soberano que gobierna al mundo.Según ellos, frente al proceso de globalización, la soberanía de los Estados-Nación, aunque aún esefectiva, ha declinado progresivamente.

Su hipótesis básica es que la soberanía ha tomado una nueva forma, compuesta por una serie deorganismos nacionales y supranacionales unidos bajo una única lógica de mando. Esta nueva formaglobal de soberanía es lo que llaman Imperio. El pasaje al Imperio emerge del ocaso de la soberaníamoderna.

A diferencia de lo que opina Manuel Castells respecto de la UE, que está generando una nuevaconstrucción política, pero que abandona el esquema tradicional “piramidal”, basado en el equilibriode poderes, para orientarse en el sentido de una “red”.

Castells se pregunta, hasta qué punto la negación del Estado-Nación no es una nueva exageracióndel neoliberalismo, feliz de anunciar la apertura definitiva de las puertas al campo del mercado. Noobstante considera, al igual que otros, que el Estado-Nación parece, cada vez menos capaz decontrolar la globalización de la economía, de los flujos de información, de los medios decomunicación y de las redes criminales.

En la UE el proceso de pérdida de soberanía es patente. Sin embargo, para no ser marginados de lacompetencia internacional, los Estados europeos decidieron, aunar sus fuerzas, pero al hacerlo haneliminado los últimos restos de soberanía económica. Con una moneda única, un Banco CentralEuropeo y mercados integrados, no pueden darse políticas económicas nacionales. Incluso lospresupuestos de cada país tendrán márgenes muy estrechos entre las obligaciones históricamentecontraídas (tales como seguridad social), los criterios de los mercados financieros y la armonizacióncon los criterios europeos.

Al menos en el ámbito de la Unión Europea, se ha pasado, según Manuel Castells, a vivir en unanueva forma política: el “Estado red”. Es un Estado hecho de Estados-Nación, de naciones sinEstado, de Gobiernos autónomos, de ayuntamientos, de instituciones europeas de todo orden -desdela Comisión Europea y sus comisarios al Parlamento Europeo o el Tribunal Europeo, la AuditoriaEuropea, los Consejos de Gobierno y las comisiones especializadas de la Unión Europea- y deinstituciones multilaterales como la OTAN y las Naciones Unidas, y también de actorestransnacionales. Todas esas instituciones están, además, cada vez más articuladas en redes deorganizaciones no gubernamentales u organismos intermedios como son la Asociación de RegionesEuropeas o el Comité de Regiones y Municipios de Europa. La política real, es decir, la intervencióndesde la Administración pública sobre los procesos económicos, sociales y culturales que forman latrama de nuestras vidas, se desarrolla en esa red de Estados y trozos de Estado cuya capacidad derelación se instrumenta cada vez más sobre la base de tecnologías de información.

78 Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio, (Cambridge, Massachussets, Harvard University Press, 2000). Sobreel tema del imperio también ver Einsestadt, S.N., Los Sistemas Políticos de los Imperios, (Madrid, Revista deOccidente, 1966), Traducción del Inglés: José Díaz García.


Por tanto, para Manuel Castells, no estamos ante el fin del Estado, ni siquiera del Estado-Nación,sino ante el surgimiento de una forma superior y más flexible de Estado que engloba a las anteriores,agiliza a sus componentes y los hace operativos en el nuevo mundo con la condición de querenuncien al orden y mando 79.

Hardt y Negri observan también una nueva forma de construcción imperial ajena a la tradicional,pero que sigue siendo “piramidal”. Dicen, que muchos ubican a la autoridad última que gobierna elproceso de globalización y del nuevo orden mundial en EUA. Los que sostienen esto ven a EUAcomo el líder mundial y única superpotencia, y sus detractores lo denuncian como un opresorimperialista. Ambos puntos de vista se basan en la suposición de que EUA ha reemplazado a lasnaciones europeas en el manejo del poder mundial. Si el siglo XIX fue un siglo británico, entoncesel siglo XX ha sido un siglo de EUA. Si la modernidad fue europea, entonces la posmodernidades de EUA 80. Aquellos que están en desacuerdo, la crítica más condenatoria que pueden hacer esque EUA está repitiendo las prácticas de los viejos imperialismos europeos, mientras que los queestán de acuerdo, celebran a EUA como un líder mundial más eficiente y benevolente, haciendo bienlo que los europeos hicieron mal.

La hipótesis básica de Hardt y Negri, es que una nueva forma imperial de soberanía estáemergiendo, y contradice ambos puntos de vista. EUA no puede, e, incluso, ningún Estado-Naciónpuede hoy, constituir el centro de un proyecto imperialista. El imperialismo ha concluido. NingunaNación será líder mundial, del modo que lo fueron las naciones modernas europeas 81.

Desde esta perspectiva, debe considerarse:

1) el concepto de Imperio incluye a un régimen que, abarca a la totalidad espacial, o quegobierna sobre todo el mundo. Ninguna frontera territorial limita su reinado.

2) El concepto de Imperio no se presenta a sí mismo como un régimen histórico originado enla conquista típica del imperialismo, sino como un orden.

Estaríamos en una etapa de transición desde el derecho soberano de los Estados-Nación y elderecho internacional que provino de allí, hacia las primeras figuras globales posmodernas delderecho imperial. Para Hardt y Negri, la noción de orden internacional que la modernidadeuropea continuamente ha propuesto y repropuesto, al menos desde la Paz de Westfalia, se halla encrisis.

Otros ubican la etapa de crisis y transición entre el orden estatal y el imperial en el tiempo de lasguerras napoleónicas, o tal vez su origen se ubique en el Congreso de Viena y el establecimiento de

79 Castells, Manuel, La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura, Fin del Milenio, Volumen III,(México DF, Editorial Siglo XXI, 1997). Traducción de Carmen Martínez Gimeno. Original en Inglés año 1997.Este tema, lo he trabajado, junto a otras 5 hipótesis sobre el futuro del Estado-Nación, en DALLANEGRAPEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor,2001), Cap. II.80 Para Manuel Castells, la postmodernidad es europea, toda vez que ceden soberanía en aras de una construcciónsuperior. Castells, Manuel, La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura, Fin del Milenio, VolumenIII, (México DF, Editorial Siglo XXI, 1997). Traducción de Carmen Martínez Gimeno. Original en Inglés año1997. También ver sobre la postmodernidad europea y la modernidad de EUA a, Cooper, Robert, The Post-Modern State and the World Order, (New York, McGraw Hill, 1996).81 Sobre el concepto de Imperio, ver Maurice Duverger, “Le concept d’empire”, en Maurice Duverger, Ed. Leconcept d’empire (Paris: PUF, 1980), pág. 5-23. Duverger divide los ejemplos históricos en dos modelosprimarios, con el Imperio Romano por un lado y el Chino, Arabe, Mesoamericano y otros Imperios, por otro. Elanálisis de Hardt y Negri pertenece básicamente al lado Romano porque este es el modelo que ha animado latradición Euro-americana que ha desembocado en el orden mundial contemporáneo.


la Santa Alianza 82.

Para Hardt y Negri el nacimiento de la ONU al final de la 2da GM reinició, consolidó y extendió estedesarrollado orden jurídico internacional, que fue al principio europeo, pero progresivamente se havuelto completamente global. La ONU puede ser comprendida como la culminación de todo esteproceso constitutivo que revela las limitaciones de la noción de orden internacional yendo más alláde él, hacia una nueva noción de orden global.

En este sentido, a mi criterio, Hardt y Negri confunden y mezclan el rol de los “repartidoressupremos” -poder- como EUA o las potencias europeas con el de los “reguladores” -encargadosde que se cumpla el “orden de repartos”- como la ONU. La Carta de la ONU constituyó el régimenescrito del sistema internacional bipolar en el que los “repartidores supremos” estaban reflejados enel CS.

La idea “kelseniana” 83 de que el derecho se volviera una “organización de la humanidad y pudieraen consecuencia identificarse con la suprema idea ética” muestra la perspectiva cargada deidealismo-juridicista del planteo de Hardt y Negri. Según los autores, Hans Kelsen, quiso ir másallá de la lógica del poder en las relaciones internacionales, de modo que “los Estadosparticulares puedan ser vistos jurídicamente como entidades de igual rango” y así podría formarseun “Estado mundial y universal”, organizado como una “comunidad universal superior a los Estadosparticulares, incorporándolos a todos dentro de sí misma” 84.

Esto, más allá de ser ingenuo en cuanto a sus objetivos, epistemológicamente, es pretender mostrarque la ciencia política y el derecho operan a compartimentos estancos. Pretender separar la lógicadel poder y el derecho, es no comprender el funcionamiento del sistema político, sea estatal ointernacional. El derecho, termina reflejando e institucionalizando, la lógica del poder. De por sí, noes esto, justamente, lo que está haciendo el gobierno de George W. Bush, ni lo que vino haciendohistóricamente EUA 85.

Según Hardt y Negri, en las ambiguas experiencias de la ONU comenzó a tomar forma el conceptojurídico del Imperio. De todas formas, según ellos, las respuestas teóricas hacia laconstitucionalización de un poder mundial supranacional, han sido totalmente inadecuadas. Paraellos, la “analogía doméstica” se volvió la herramienta metodológica fundamental en el análisis delas formas de orden internacional y supranacional. Las variantes “hobbesianas” enfocaronprimariamente la transferencia del título de soberanía y concibieron a la constitución de la entidadsoberana supranacional como un acuerdo contractual basado en la convergencia de sujetos estatalespreexistentes 86. Un nuevo poder trascendente, concentrado básicamente en las manos de losmilitares sería, según esta escuela, el único medio capaz de constituir un sistema internacionalseguro y así superar la anarquía que los Estados soberanos necesariamente producen.Contrariamente, según la variante “lockeana”, el mismo proceso se proyecta en términos másdescentralizados y pluralistas. En este marco, cuando se logra la transferencia hacia un centro

82 Danilo Zolo, Cosmópolis: Prospects for World Government, (Cambridge Polity Press, 1997), Traducción:David McKie, es el que expresa con mayor claridad la hipótesis de que el paradigma del proyecto del nuevoorden mundial debe localizarse en la Paz de Viena. Véase también a Falk, Richard, “The Interplay of Westphaliaand Charter Conception of International Legal Order”, en Blach, C. A., y Falk, Richard, (Eds.) The Future ofInternational Legal Order (Princeton: Princeton University Press, 1969), 1: 32-70.83 Kelsen, Hans, Principios de Derecho Internacional Público, (Bs. As., El Ateneo, 1965), pág. 586.84 Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio, (Cambridge, Massachussets, Harvard University Press, 2000) pág. 9.85 Esto lo he trabajado en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del Siglo XXI”, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998) Cap. XIV. También ver Stoessinger, John G., El Poderío de lasNaciones, (México, Gernika, 1980), Cáp 9, “Derecho Internacional y Orden Político”.86 Norberto Bobbio, Il problema della guerra e le vie della pace (Bologna, Il Mulino, 1984).


supranacional, emergen redes de contrapoderes locales, constitucionalmente efectivas, paracontestar y/o apoyar a la nueva figura del poder. Más que seguridad global, lo que Hardt y Negriproponen es un constitucionalismo global. Esto equivaldría, según ellos, a un proyecto para superarlos imperativos del Estado, constituyendo una sociedad civil global.

Mientras la hipótesis “hobbesiana” enfatiza el proceso contractual que origina una nueva unidad yun poder supranacional trascendental, la hipótesis “lockeana” apunta hacia los contrapoderes queaniman al proceso constitutivo y apoyan al poder supranacional. En ambos casos, según los autores,el nuevo poder global es presentado meramente de modo análogo a la concepción clásica del podersoberano nacional de los Estados. En lugar de reconocer la nueva naturaleza del poder imperial,las dos hipótesis simplemente insisten en las antiguas formas heredadas de la constitución delEstado: una forma monárquica en el caso “hobbesiano”, una forma liberal en el “lockeano”.Según Hardt y Negri, lo que no comprendieron es que la soberanía imperial marca un cambio deparadigma. Para ellos, paradójicamente, sólo la concepción de Kelsen apuntó al problema real, aúncuando esa concepción se limitara a un punto de vista estrictamente formal. ¿Qué poder políticoque ya exista o pueda ser creado -se debió preguntar Kelsen, dicen ellos- es apto para unaglobalización de las relaciones económicas y sociales? ¿Qué fuente jurídica, qué normafundamental, y qué comando puede sostener un nuevo orden y evitar la caída en el desorden global?

Su visión carece de realismo. El sistema internacional se encuentra en un estado aún demasiado“embrionario” como para que se alcance tal grado racional de organización 87, similar a la estatal.La sociedad civil global, recién está en formación.

Hardt y Negri, siguiendo los criterios de Immanuel Wallerstein 88 consideran que, en términosconstitucionales, los procesos de globalización ya no son sólo un hecho sino, también, una fuentede definiciones jurídicas que tienden a proyectar una figura supranacional única de poderpolítico.

Entretanto, otros teóricos 89 se resisten a reconocer un cambio mayor en las relaciones globales depoder, porque observan que los Estados-Nación capitalistas dominantes continúan ejerciendo unadominación imperialista sobre las otras naciones y regiones del mundo. Desde esta perspectiva, lastendencias contemporáneas hacia el Imperio no representarían un fenómeno de globalización omundialización, sino, simplemente, un perfeccionamiento del imperialismo.

El punto de partida de Hardt y Negri para el estudio sobre el Imperio se orienta hacia una nuevanoción del derecho, o, más aún, una nueva inscripción de la autoridad y un nuevo diseño de laproducción de normas e instrumentos legales de coerción que garanticen los contratos y resuelvanlos conflictos. Piensan en términos de “constitución”, más que de estructura de poder.

De acuerdo con su criterio, las nuevas formas jurídicas revelan una primera visión de la tendenciahacia la regulación centralizada y unitaria del mercado mundial y las relaciones globales de poder,con todas las dificultades que presenta dicho proyecto. Las transformaciones jurídicas apuntanefectivamente hacia cambios en la constitución material del orden y poder mundial.

87 Sobre el particular, ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma,1974), Vol. I, Parte General.88 Wallerstein, Immanuel, The Capitalist World-Economy (Cambridge, Cambridge University Press, 1979), enWallerstein, Immanuel, Wallerstein, The Modern World System, 3 Vols. (New York, Academic Press, 1974-1988).89 Ver, como ejemplo, Amin, Samir, Empire of Chaos (New York, Monthly Review Press, 1992). Boron, Atilio,A., en Imperio Imperialismo, (Buenos Aires, FLACSO, 2002), es crítico del libro de Hardt y Negri, pero másbien desde una perspectiva marxista. No considera que haya Imperio, sino que continúa el imperialismo.


Tal vez, lo que quieren significar, es que el “régimen” que se genera, es la resultante de la“direccionalidad” dada por las fuerzas vigentes, y la correlación de fuerzas muestra unaconstrucción imperial 90.

De esta manera, se estaría gestando un “derecho imperial” por sobre el derecho internacional. Enla antigua Roma imperial, el concepto de Imperio unió categorías jurídicas y valores éticosuniversales, haciéndolos funcionar juntos como un todo orgánico. Cada sistema jurídico es, segúnHardt y Negri, la cristalización de un conjunto de valores, porque la ética forma parte de lamaterialidad de cada fundación jurídica. Los valores, de por sí, tienen que ver con las característicassocietales y la estructura de poder vigente. De esta manera, el sistema jurídico, es la resultante de losvalores y el poder dominantes 91.

De acuerdo con Hardt y Negri, el concepto de Imperio es presentado como un concierto global bajola dirección de un único conductor, un poder unitario que mantiene la paz social y produce susverdades éticas. Y para alcanzar estos fines, al poder único se le otorga la fuerza necesaria paraconducir, cuando sea necesario, “guerras justas” en las fronteras, contra los “bárbaros”, einternamente contra los “rebeldes”.

Un ejemplo de la nueva tendencia está dado por el renovado interés en el concepto de “bellumjustum”, o “guerra justa”. Este concepto, que estuvo orgánicamente ligado a los antiguos órdenesimperiales, ha comenzado a reaparecer, particularmente en el transcurso de la Guerra del Golfo en1991 92. Tradicionalmente, este concepto descansa primariamente en la idea de que cuando unEstado se halla a sí mismo confrontado con una amenaza de agresión que puede poner en peligro suintegridad territorial o independencia política, tiene un “jus ad bellum” (derecho a hacer guerra).Sin embargo, esto sólo puede hacerlo en defensa propia y su ejercicio está limitado al momento enque toma medidas el Consejo de Seguridad (CS) de la ONU 93.

La Carta de la ONU establece en su Art. 43 la creación de una fuerza armada. Sin embargo, talesfuerzas armadas nunca se establecieron. A cambio, EUA creo la OTAN en 1949, y otros organismosde seguridad colectiva como el TIAR (1947) 94, la SEATO, ANZUS y CENTO (en el MedioOriente, del que no es miembro, pero sí Gran Bretaña) y en 1955 la URSS creó el Pacto deVarsovia, como respuesta; debilitando, ambas grandes potencias, toda posibilidad de la ONU decumplir con los objetivos del Capítulo VII 95. Estos sistemas de seguridad colectiva no estánsubordinados a la ONU ni pertenecen a la ONU, más allá de que cumplan con el Art. 52 de laCarta. De todas formas, el caso Kosovo (1999) no fue tratado respetando el Art. 53, en el que es elCS de la ONU quien debe tomar decisiones, y no un organismo regional, como por ejemplo laOTAN 96.

90 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: El Fin de una “Macro-Etapa”,(Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. I.91 Esto lo he desarrollado bajo el concepto de “Dimensión Cuadrática del Derecho Internacional” enDALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires,Edición del Autor, 2001), pág. 135 y ss.92 Sobre este tema habla Walzer, Michael, Just and Unjust Wars, (New York, Basic Books, 1992). La renovaciónde la teoría de la guerra justa en los ‘90 se analiza en Elshtain, Jean Bethke, Just War Theory (Oxford, BasilBlackwell, 1992).93 Artículo 51 de la Carta de la ONU.94 Fue el primer organismo de seguridad colectiva de la “guerra fría”.95 Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión.96 Art. 53: 1. El Consejo de Seguridad utilizará dichos acuerdos u organismos regionales, si a ello hubiere lugar,para aplicar medidas coercitivas bajo su autoridad. Sin embargo no se aplicarán medidas coercitivas en virtudde acuerdos regionales o por organismos regionales sin autorización del Consejo de Seguridad, salvo que


Las medidas de autodefensa preventivas no están cubiertas por el Art. 51 de la Carta de la ONU.

De todas formas, EUA ha introducido el nuevo concepto de “intervención preventiva” o “guerrapreventiva” 97, particularmente luego de los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001. Este esel hito en el que el gobierno de EUA vuelca las tendencias del sistema mundial, del ejeeconómico, en el que tiene que competir bis a bis con Europa y Asia, hacia el eje estratégico-militar, en el que tiene ventajas comparativas y competitivas exclusivas y excluyentes y le permitellevar adelante su objetivo de construcción imperial.

GUERRA PREVENTIVA Y PODER IMPERIAL

Lejos de repetir nociones antiguas o medievales, sin embargo, los conceptos actuales presentanciertas innovaciones. La guerra justa ya no es, en ningún sentido, una actividad de defensa oresistencia, como lo fue, por ejemplo, en la tradición cristiana desde San Agustín hasta losescolásticos de la Contrarreforma, como una necesidad de la “ciudad mundial” para garantizar supropia supervivencia. Se ha vuelto, una actividad que se justifica por sí misma. En este concepto deguerra justa se combinan dos elementos distintos:

1) La legitimación del aparato militar, en tanto está éticamente basado; y

2) la efectividad de la acción militar para alcanzar la paz y el orden deseados 98.

La “justicia” ha quedado como un objetivo secundario en el marco de la ONU, y en el concepto delas grandes potencias, está subordinada al orden, su mantenimiento o restablecimiento y no a lasdemandas hechas por los “desordenadores” o reclamantes. Hay una ecuación compleja que resolverentre el grado de “concentración” de poder entre pocos actores -uno, dos o pocos más de cuatro- y elgrado de difusión de poder entre muchos actores con alícuotas porciones de poder. Dependiendo deuna u otra hipótesis, resultará un tipo de orden y un tipo de justicia subordinada al orden emergenteo vigente 99.

Sería legítimo que la ONU operara a través del Art. 43 y no EUA -que con sus actitudes pretendereemplazar a la ONU- como lo ha hecho en los casos de Irak en 1991, Kosovo en 1999, Afganistánen el 2001, Irak en el 2003 y continúa su camino. No obstante, EUA se está comparando con laONU y mostrando su “lentitud” en la toma de decisiones y su “ineficiencia” por lo que insta a lo quellama la “comunidad internacional” a seguir sus pasos en defensa del “bien”.

Vuelvo a insistir con la pregunta: ¿a qué se llama “comunidad internacional”?

Gráfico 8 Posibilidad del Orden Justo

contra Estados enemigos según se les define en el párrafo 2 de este articulo, se tomen las medidas dispuestas envirtud del art. 107 o en acuerdos regionales dirigidos contra la renovación de una política de agresión de parte dedichos Estados, hasta tanto que a solicitud de los gobiernos interesados quede a cargo de la Organización laresponsabilidad de prevenir nuevas agresiones de parte de aquellos Estados. 2. El término “Estados enemigos”empleado en el párrafo 1 de este articulo se aplica a todo Estado que durante la segunda guerra mundial hayasido enemigo de cualquiera de los signatarios de esta Carta. El Art. 107 hace referencia a situaciones planteadasen la segunda guerra mundial.97 The Washington Post, Allies Are Cautious On “Bush Doctrine”, 16 de Octubre del 2001.98 La “justicia” ha quedado como un objetivo secundario en el marco de la ONU y en el concepto de las grandespotencias, es algo subordinado al orden, su mantenimiento o restablecimiento y no a las demandas hechas por los“desordenadores” o reclamantes.99 Este tema lo desarrollé en profundidad en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del SigloXXI”, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), bajo los títulos: “El Teorema del Poder y el Orden” y“El Teorema del Orden Justo”, págs. 202-203.


Si estuviéramos en el marco de la ONU, la comunidad internacional, desde el punto de vistanumérico y jurídico, estaría representada en la AG, aunque desde el punto de vista del poder, estérepresentada en el CS. EUA hace referencia a la comunidad internacional, pero ésta -la numérico-jurídica- está totalmente inhabilitada para tomar decisiones. La AG sólo cumple un papel decorativoen la ONU y carece de la más mínima influencia sobre las decisiones del CS aunque tuviera el votomayoritario. Desde esta perspectiva, es el poder y no la representación numérica quien decide eldestino de la seguridad, la paz y la estabilidad del planeta, a la vez que decide que es justo y qué no.

El cambio de paradigma que se viene gestando, de acuerdo con Hardt y Negri, está definido, almenos inicialmente, por el reconocimiento de que sólo un poder establecido, sobredeterminado yrelativamente autónomo respecto de los Estados-Nación soberanos, es capaz de funcionar comocentro del nuevo orden mundial, ejerciendo sobre él una regulación efectiva y, cuando sea preciso,coerción.

En realidad se trataría de un Estado con “super-soberanía” que operaría como centro del nuevoorden mundial. Esto es lo que viene buscando el gobierno norteamericano, ya que, al menos en elterreno estratégico-militar, tiene capacidad de operar de manera exclusiva y excluyente. No obstanteello, la imagen “estatalista” del poder y del funcionamiento del eje estratégico-militar que tieneEUA, quedó desfasada por los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001.

De acuerdo con Maquiavelo, el Imperio se forma sobre la base de la capacidad para presentar a lafuerza puesta al servicio del derecho y la paz. El Imperio, de acuerdo con este criterio, no nace porsu propia voluntad, sino que es llamado a ser y constituirse sobre la base de su capacidad pararesolver conflictos. El Imperio se conforma y sus intervenciones se vuelven jurídicamentelegitimadas sólo cuando se ha insertado en la cadena de consenso internacional orientada a resolverconflictos existentes. La expansión del Imperio está enraizada en la trayectoria interna de losconflictos que se supone que debe resolver 100. El primer objetivo del Imperio es, por lo tanto,expandir el dominio del consenso que sostiene su propio poder.

Se va generando una función de “excepcionalidad” a fin de tener control y garantizar a la autoridadinterviniente. De esta manera se genera:

1) La capacidad de definir, de un modo excepcional, las demandas de intervención; y

100 Negri, Antonio, Insurgencies: Constituent Power and the Modern State, (Minneapolis, University ofMinnesota Press, 1999), Traducción: Maurizia Boscagli.


2) la capacidad de poner en movimiento las fuerzas e instrumentos que, de diversos modos, puedanser aplicados a la diversidad y pluralidad de acuerdos en crisis.

De acuerdo con Hardt y Negri, el poder jurídico de mandar sobre la excepción y la capacidad dedesplegar una “fuerza policial” son, por lo tanto, dos coordenadas iniciales que definen el modeloimperial de autoridad.

El derecho a la intervención es concebido comúnmente como el derecho u obligación de losactores dominantes del orden mundial, de intervenir en los territorios de otros, en interés deprevenir o resolver problemas humanitarios, garantizar acuerdos e imponer la paz 101.

El caso Kosovo de 1999 estaría inscripto en este criterio; aunque debería ser la ONU y no unEstado, para este caso EUA el que decida la intervención.

El derecho de intervención figura en el conjunto de instrumentos acordados en el marco de NacionesUnidas para mantener o restablecer el orden internacional, pero la reconfiguración que de estederecho ha ido introduciendo EUA apoyado por otros poderes -aunque no en el mismo nivel decapacidad global que este país-, representa un salto cualitativo. Los Estados individuales soberanoso el poder supranacional (ONU), ya no podrán intervenir para asegurar o imponer la aplicación deacuerdos internacionales aceptados voluntariamente como bajo el antiguo ordenamientointernacional. Ahora, los actores supranacionales que están legitimados, no por derecho sino porconsenso, intervienen en nombre de cualquier tipo de emergencia y principios éticos superiores. Loque está detrás de esta intervención no es sólo un permanente estado de emergencia y excepción,sino un permanente estado de emergencia y excepción justificado por la apelación a valoresesenciales de justicia. En otras palabras, el derecho de la “policía internacional” se legitima porvalores universales 102.

El poder imperial podría ser definido como una “acción policial internacional” y también al interiorde los Estados, en caso de ser necesario, fundada sobre una práctica de guerra justa, para afrontaremergencias que aparecen continuamente. La necesidad de acción policial y la aplicación del poderimperial, se hace conocer a través de mecanismos de comunicación y difusión del pensamiento 103.

En un sistema imperial o de orientación hacia la conformación imperial, las organizaciones, como laONU, así como organismos tales como el FMI, BM, OMC, dejan de tener la función que poseían enel viejo orden internacional. En el nuevo esquema, las legitima su nueva posible función dentro delorden o configuración imperial. Fuera de ese marco, estas instituciones son ineficaces. El actorimperial, e incluso los actores transnacionales, que operan más allá de las configuracionessoberanas, se encargan de reconvertir esta funcionalidad. En el aspecto de la seguridad y la paz,EUA, en su aspiración imperial, va imponiendo -y expandiendo- a la OTAN por sobre la ONU.

En determinados aspectos, las corporaciones transnacionales van construyendo la trama de la nuevaconfiguración. En la segunda mitad del siglo XX las corporaciones financieras e industrialesmultinacionales y transnacionales comenzaron, a estructurar territorios globales. Hay quienes

101 Ver Lyons, Gene y Mastanduno, Michael, (Eds.), Beyond Westphalia? State Sovereignty and InternationalIntervention (Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1995). También, Kanter, Arnold y Brooks, Linton,(Eds.), U. S. Intervention Policy for the Post-Cold War World (New York, Norton, 1994).102 Ver Hoffmann, Stanley, Duties Beyond Borders (Syracuse, Syracuse University Press, 1981). TambiénNardin, Terry y Mapel, David R., (Eds.), Traditions of International Ethics (Cambridge, Cambridge UniversityPress, 1992).103 “Régimen de la verdad” o lo que el poder decide qué está bien y qué está mal. Este tema, que pertenece aMichel Foucault, lo he trabajado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI,(Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), Cap. III. También ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), pág. 66 y ss.


sostienen que estas corporaciones han venido a ocupar el espacio anteriormente detentado por losdiversos sistemas colonialistas e imperialistas. Las actividades de las corporaciones estructurandirectamente y articulan territorios y poblaciones. Tienden a hacer de los Estados-Nación merosinstrumentos para marcar los flujos de mercancías, dinero y poblaciones que ponen en movimiento.Las corporaciones transnacionales distribuyen directamente la fuerza de trabajo sobre los distintosmercados, colocan recursos funcionalmente y organizan jerárquicamente los diversos sectores de laproducción mundial. El complejo aparato que selecciona las inversiones y dirige los movimientosfinancieros y monetarios determina la nueva geografía del mercado mundial 104.

El desarrollo de redes de comunicación tiene una relación orgánica con la emergencia del nuevoorden mundial 105. Las industrias de la comunicación integran el imaginario y lo simbólico-generación de ideas y valores-, no simplemente poniéndolos al servicio del poder, sino, en realidad,integrándolos dentro de su funcionamiento 106.

GENERACION DE ANTICUERPOS

En todo sistema, la tendencia natural es a la autodefensa, por lo que sus miembros generanmecanismos protectores de sus intereses y aspiraciones que modifica al sistema y éste, a su vez,desarrolla procesos homeostáticos para mantener el “equilibrio sistémico”. Esto es lo que hace a la“generación, regeneración o conservación de la identidad”. Cuando se pierde la identidad, se está amerced de fuerzas extrañas.

Frente a la tendencia imperial y el debilitamiento del Estado-Nación, particularmente por la accióntransnacional, crece, aunque todavía de manera desarticulada, la resistencia social. Las resistenciasya no son marginales sino que actúan en el centro de un sistema que se va abriendo en redes y se vaexpresando a partir de diferentes sectores, según las problemáticas que se plantean. El hecho dehablar de resistencia, no significa hablar de “izquierda” en el sentido ideológico -aunque todaresistencia esté a la izquierda del proceso dominante-, sino de demanda insatisfecha y reclamopor justicia. Aunque las luchas aparezcan como antisistémicas, no se realizan meramente contra elsistema imperial o la mundialización o globalización. No son simples fuerzas negativas. Tambiénexpresan, alimentan y desarrollan positivamente sus propios proyectos o perspectivas. Todo nuevosistema tiene nuevas formas de resistencia.

Una larga tradición de cientistas políticos ha dicho que el problema no es por qué se rebela lagente sino por qué no lo hace.

Todo sistema tiene tendencia a generar anticuerpos en la medida en que se producen demandasinsatisfechas. El equilibrio entre las demandas y la satisfacción o represión de las mismas, es loque constituye el “orden”.

Sólo cuando la resistencia provoca una “crisis” en el sistema, es que sobreviene un cambiosustantivo. La crisis, es el punto de inflexión entre una etapa o modelo que se agota o termina, pordiversas circunstancias, y el inicio de una nueva etapa o modelo, cualquiera sea la ideología que locontrole. Sólo así hay cambio. De otra forma, sólo hay malestar y destrucción dentro del modelo,pero no hay crisis.

104 Ver Kennedy, Paul, Preparing for the Twenty-first Century (New York, Random House, 1993).105 Ver Comor, Edward, (Ed.), The Global Political Economy of Communication (London, Macmillan,1994).También Habermas, Jürgen, Theory of Communicative Action, (Boston, Beacon Press, 1984), Traducción:Thomas McCartthy.106 Bradley, Stephen, (Ed.), Globalization, Technologies and Competition: The Fusion of Computers andTelecommunications in the 90s (Cambridge, Mass, Harvard Business School Press, 1993). También Serfaty,Simon, The Media and Foreign Policy (London, Macmillan, 1990).


De acuerdo con el pensamiento de Spinoza, si sólo cortamos la cabeza tiránica del cuerpo social,nos quedaremos con el cuerpo deforme de la sociedad. Lo que necesitamos es crear otro cuerposocial, lo que es un proyecto que va mucho más allá del rechazo y la resistencia 107.

107 Ver: Negri, Antonio, The Savage Anomaly, (trad. Michael Hardt) (Minneapolis: University of MinnesotaPress, 1991). También, Spinoza, Baruch, “Ethics”, en The Collected Works of Spinoza, (Princeton, PrincetonUniversity Press, 1985), Vol. 1.


Capítulo VVISION DE EUA DEL ORDEN MUNDIAL

CONSTRUCCION DEL IMPERIO

En el mundo de la Antigüedad, orden significaba imperio. Aquellos que estaban dentro del imperiotenían orden, cultura y civilización. Fuera de él estaban situados los bárbaros, el caos y el desorden.

Después del fin del bipolarismo, hay dos corrientes de configuración del orden mundial:

1) La europea, que plantea el sistema posmoderno en el cual no se enfatiza la soberanía o laseparación de los asuntos domésticos e internacionales. La UE ha devenido en un sistemaaltamente desarrollado para la interferencia mutua en los asuntos domésticos de cada uno delos otros. Los miembros del mundo posmoderno no consideran invadirse el uno al otro.

2) La de EUA, que continúa con conductas basadas en la “seguridad nacional” y en lanecesidad de “expansión preventiva”, donde no se admite el “balance de poderes”.

Dentro de ese marco, hay una gran mayoría de Estados premodernos -alrededor de los dos terciosde los miembros del sistema-. Estos pertenecen a una categoría de Estados frustrados, que hanperdido el monopolio de o la legitimidad para el uso de la fuerza, o ambos. Esta incapacidad estádada por causas nacionales: corrupción, ineficacia e ineficiencia de los gobiernos, “cipayismo” 108,etc.; por causas transnacionales: empresas, banca, actores espurios como el narcotráfico o los quelavan dinero por la corrupción; o por causas internacionales: otros Estados que les imponenconductas, ideología, manejan su economía e incluso sus sistemas de defensa, de manera directa oindirecta.

La forma histórica de tratar con los países “problema” o carentes de capacidad propia dedesempeño, ha sido la colonización. Hoy EUA propone una forma de establecimiento de orden yorganización a través de su construcción imperial.

Desde el punto de vista económico, en la actualidad, hay una forma imperial de tratamiento de laeconomía global a través de instituciones como el FMI o el Banco Mundial. Estas institucionesmultilaterales proveen ayuda a los Estados deseosos de encontrar su camino en la economía global yen el considerado por la ideología liberal, “círculo virtuoso” de la inversión y la prosperidad. Enrespuesta las instituciones formulan demandas que, esperan, encarrilen las fallas políticas yeconómicas que han contribuido a la necesidad de asistencia.

Desde el punto de vista del rol del Estado, el gobierno de George W. Bush opera exigiendo a lospaíses de la periferia conductas económicas que no está dispuesto a llevar a cabo. Aumentó amediados del 2002, un 70% los subsidios agrícolas elevando a 180.000 millones de dólares losbeneficios para una década. La medida ya votada por el Senado configura una barrera de tamañooceánico al libre comercio sumándose a los 350.000 millones que los países más poderosos delplaneta gastan cada año en protección agrícola y que se añade a otros pasos en igual sentidoproteccionista como los incrementos de hasta 50% del arancel al acero que impuso en marzo del2002 para amparar a la industria acerera norteamericana 109.

108 Originalmente, el “cipayo” era el soldado de la India que operaba al servicio de la potencia dominante.Luego, por extensión, se denominó despectivamente al criollo que servía al ejército español. Igualmente seutiliza para los gobiernos que “racionalmente” sirven a los intereses de otras potencias o actores transnacionales,sean empresas o banca, traicionando los intereses nacionales.109 Ver Cantelmi, Marcelo, “Bush, la Era del Doble Discurso y el Unilateralismo”, en Diario Clarín, BuenosAires, 12 de Mayo del 2002.


Otra forma de expresión imperial, está vinculada a la “inestabilidad” generada por el mal gobierno,la violencia étnica y el crimen en los Balcanes. La respuesta ha sido crear algo similar a unprotectorado de la ONU voluntario en Bosnia y en Kosovo. La “comunidad internacional” provee nosólo soldados sino policías, jueces, funcionarios penitenciarios, banqueros y otros, así como elmonitoreo y la organización de las elecciones 110. Esta forma se puede extender a situaciones comola de Colombia, con el “Plan Colombia” establecido por EUA.

Dado el alto índice de transnacionalización existente, en el que este tipo de actores de diverso tipo,en su gran mayoría, han dejado de ser meros grupos de presión, para transformarse en “factor depoder”, se podría hablar de una versión inédita de conformación imperial, como un conjunto defuerzas que no se identifican con ningún centro de poder 111, aunque en algunos casos,especialmente en lo estratégico-militar, están vinculados a EUA; su gobierno respondeprincipalmente al complejo militar-industrial y a grandes corporaciones petroleras; mientras que enotras áreas como la económico-financiera e industrial hay actores transnacionales, más que estatalesoperando.

Una forma más actualizada se da a partir del 11 de Septiembre del 2001, en la que EUA pone alresto del mundo a luchar contra el terrorismo y establece una calificación de Estados que son buenoso malos, que contribuyen o no con el terrorismo.

Con el trasfondo de la campaña antiterrorista y de la lucha contra los denominados Estados“malhechores” (rogue states), el presidente republicano de EUA, George W. Bush, avanza sobre losderechos civiles, se involucra en la independencia judicial e incluso puede modificar el destino de laguerra.

EUA es considerado la primera “hiperpotencia” de la historia, de acuerdo con el Canciller francésHubert Vedrine. Ejerce un “nuevo unilateralismo” sin restricciones visibles.

George W. Bush ha reinaugurado la guerra fría bajo diferentes circunstancias, planteandoalternativas tales como: “el bien contra el mal”, “con nosotros o contra nosotros”.

Está generando una división en el mundo, más allá de negativas verbales, al llevar a cabo una guerracontra el Islam y su cultura.

La fuerza de este ataque se siente en los foros internacionales, en especial en la ONU, cuyo CS,único de sus órganos con atribuciones ejecutivas, quedó reducido a una disciplinada caja deresonancia de EUA. La aprobación de la Resolución CS 1368 del 12 de septiembre del 2001,legitimó la represalia y la guerra en Afganistán, y pone fin a la posibilidad de emprender accionesde seguridad que sean el producto de la voluntad colectiva de la comunidad mundial. Su textointroduce la novedosa lógica de una guerra de un Estado contra un individuo, en este casoOsama Bin Laden.

Al aceptar la calificación norteamericana de los atentados terroristas en Nueva York y Washingtoncomo “actos de guerra”, sin citarlo de modo explícito, la ONU le concede a Bush una juridicidadanticipada a cualquier respuesta militar que conciba.

Los lugares que hoy ocupan los terroristas los pueden ocupar mañana los disidentes, los críticos, decualquier sistema político, económico y social.

110 Ver Cooper, Robert, (diplomático británico, asesor en política exterior del Primer Ministro Tony Blair) “PorQué Todavía Necesitamos Imperios”, en “The Guardian”, Londres, 18 de Abril del 2002.111 Michael Hardt y Antonio Negri, en “Imperio”, (Cambridge, Massachussets, Harvard University Press, 2000),hablan en estos términos.


¿EL PODER SIN LIMITES?

El colapso de la URSS y el fin del sistema bipolar, dejó a EUA en la posición de un poder sincorrespondencia. Ha habido mucha discusión sobre cómo este poder debería ser usado, o sobrecómo podría abusarse de él. La mayoría de los teóricos describen la situación en términos de“hegemonía global”. Se utiliza la idea de que los intereses norteamericanos sirven al interés delmundo debido a los altos ideales de EUA. Bush lo dijo a su manera, cuando llamó a su país “elúnico modelo sobreviviente del progreso humano” 112.

DOCTRINA BUSH DE CONSTRUCCION IMPERIAL

La Doctrina que George W. Bush estableció en su estrategia de seguridad nacional 113, promueve un“único modelo sostenible para el éxito” a través de guerras ilimitadas y unilaterales y ofensivas“preventivas”. Aunque expresada en el lenguaje de la “defensa” y la “libertad”, la Doctrina Bushes una desviación de la doctrina de “contención” de Truman: “limitar la influencia soviética” yaún de la Doctrina Reagan: “revertir la influencia soviética”, yendo para atrás, en una quasireinstalación de la Doctrina Truman.

La Doctrina Bush está basada en enemigos indefinidos que son “redes de individuos en lassombras” que se “superponen” con Estados enemigos, que están planeando ataques “inminentes”con tecnologías peligrosas. Las amenazas para Bush, alcanzan al mundo entero.

El documento establece que “no dudaremos en actuar solos, si es necesario, para ejercer nuestroderecho a la defensa propia actuando preventivamente”. El gobierno norteamericano prevé unapolítica que “obligue a Estados” a detener acciones que la Casa Blanca considere de ayuda aterroristas. Además procura prevenir cualquier posibilidad de que otros Estados alcancen nivelessimilares a los de EUA en materia de capacidad militar: “Nuestras fuerzas serán lo suficientementepoderosas como para disuadir a adversarios potenciales de acumular un arsenal militar con laesperanza de superar o igualar el poder de EUA”.

Bush plantea en el documento que “La estrategia de seguridad se basará en un internacionalismotípicamente americano que refleja la unión de nuestros valores y nuestros intereses nacionales”. Eltexto establece, de forma oficial, que EUA está por encima de instituciones internacionales comola ONU. Trabajará con ellas, pero sin sentirse obligado a seguir sus instrucciones ni a respetarsus acuerdos, que sí rigen para el resto de los países.

Ante la ausencia de otras potencias comparables a EUA, busca acabar con la doctrina de la “noproliferación” de armamento, vigente desde la segunda guerra mundial y basada en tratados, y pasara la “contra-proliferación”, doctrina que combina elementos pasivos y activos, desde la creación dedefensas como el “escudo antimisiles” sobre territorio estadounidense, al desmantelamiento forzosode presuntos arsenales enemigos, como el que, según el gobierno de EUA, justifica la invasión deIrak.

También abandona el concepto de “disuasión”. En adelante, frente a organizaciones terroristas ypaíses enemigos, el objetivo consistirá en “identificar y destruir la amenaza antes de que se acerque(...) incluso si hay dudas sobre el lugar y momento del ataque enemigo”.

El documento plantea el derecho a la autodefensa. “No dudaremos en actuar solos, si es necesario,para ejercer nuestro derecho a la autodefensa con una operación preventiva (...) Las razones de

112 Ver Pfaff, William, del International Herald Tribune de EUA, “Bush, Tras una Visión que Justifique laGuerra”, en Diario La Nación, 16 de Septiembre del 2002. Traducción: María Elena Rey.113 Discurso de Bush sobre “La estrategia de Seguridad Nacional de EUA”, 20 de septiembre del 2002, en el quehace referencia al documento presentado por pedido del Congreso de EUA.


nuestras acciones serán claras; la fuerza, medida, y la causa, justa (...) Las naciones no deben utilizarla prevención como pretexto para la agresión”. Este último comentario es para justificar,“injustificablemente”, la intervención preventiva, como si fuera “legítima defensa”, en el marco delartículo 51 de la Carta de la ONU.

En el ámbito de la economía y el medio ambiente, Bush eleva sus preferencias personales al rangode doctrina planetaria. Anuncia que utilizará su poder para promover en todo el planeta medidas que“generen crecimiento económico”. Coherente con su rechazo del acuerdo de Kyoto, afirma que lareducción en la emisión de gases que provocan el efecto invernadero debe ser un acto voluntario deempresas y gobiernos, sin que les obligue ningún tratado 114.

DOCTRINA BUSH Y SOBERANIA

El discurso del presidente George W. Bush ante la AG de la ONU, en Septiembre del 2002, expusola política estadounidense hacia Irak en tres puntos:

1) una consideración de la amenaza que plantean los arsenales de armas de destrucción masivade Irak;

2) una descripción de la forma en que Irak ha violado las resoluciones de la ONU al construirestas armas 115; y

3) la idea de que ninguna solución es practicable a menos que se la acompañe con la remociónde Saddam Hussein.

Según los dichos del presidente norteamericano, para EUA, la “acción común” es la estrategiadeseada y la “acción unilateral” es un “último recurso”; más allá de que tiende cada vez más haciaésta última.

Un sistema internacional que, históricamente, estuvo preparado para la lucha entre Estados,ahora debe adaptarse a las implicaciones del terrorismo.

Dentro de este nuevo marco, es que el gobierno de EUA procura establecer las reglas y que el restode la comunidad internacional las siga.

En el fondo, se trata de un debate entre la noción tradicional de soberanía del Estado-Naciónsegún se expresa en el Tratado de Westfalia de 1648 y las modificaciones que, por un lado, latecnología moderna le establecen, y por el otro, la naturaleza de la amenaza terrorista y el poderde muy pocos Estados que, si bien sufren estas amenazas, también son capaces de imponerconductas al resto de los Estados de la comunicad internacional.

El Estado-Nación soberano, que ya venía siendo modificado por los grandes cambios tecnológicos ypor la evolución civilizatoria 116, ahora también está siendo transformado por una amenazatransnacional que debe ser combatida en el territorio soberano de otros países por cuestiones quetrascienden al Estado-Nación. A diferencia de lo que ocurría en la época del Tratado de Westfalia,cuando el movimiento de ejércitos anticipaba la amenaza, la actividad terrorista no da aviso, y susresponsables desaparecen en el momento de cometer el acto.

114 Ver “Bush Convierte el Ataque Preventivo en la Doctrina Estratégica de EUA”, en Diario El País, Madrid, 21de Septiembre del 2002. También, “Bush Anuncia una Nueva Estrategia de Seguridad Nacional”, en CNN enespañol, www.cnnenespanol.com 22 de Septiembre del 2002.115 Se hace referencia a la Resolución del CS de la ONU N° 687, a la que según los inspectores de la ONU Irakno había violado hasta el momento en que estuvieron.116 Ver “Los Cambios en el Estado-Nación”, en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del OrdenMundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Caps. II y III.


Al no tener un territorio, los terroristas no están sometidos a las amenazas disuasivas de la GuerraFría.

Críticos europeos con conceptos más tradicionales han acusado a EUA de reaccionarexageradamente por ser el terrorismo un problema nuevo para los estadounidenses; un problema quelos europeos solucionaron en las décadas de los ‘70 y ‘80 sin emprender cruzadas mundiales. Elgobierno de EUA hace una diferencia entre el terrorismo que operó u opera en Europa, dado queparticipaban en sus filas ciudadanos del país donde se desarrollaban los actos terroristas 117 y el queoperó el 11 de setiembre del 2001 en Washington y Nueva York, que estarían motivados pordiferentes causas que el nacionalismo 118.

Para el gobierno norteamericano, “los países que albergan bases terroristas o centros deadiestramiento de terroristas” no pueden refugiarse tras las nociones tradicionales desoberanía. Para EUA estos países son los islámicos.

Esto significaría que existiría un derecho a intervenir en aquellos Estados que reúnan estosrequisitos, de la misma manera que sería lícito intervenir por razones humanitarias, motivoesgrimido para intervenir en Serbia. Esto modificaría el concepto de legítima defensa establecidoen la Carta de la ONU agregándose o reemplazándolo por el de “intervención preventiva”. Si bienel D.I. permite una reacción violenta e inmediata contra agresiones antijurídicas actuales oinminentes, el Art. 51 de la Carta de la ONU no admite la “autodefensa preventiva” 119. Tampocoadmite la “autoprotección”. Esta se ejerce en caso de que otro Estado no pueda defender aciudadanos o súbditos extranjeros residentes temporal o definitivamente en éste; el país de origenejerce la autoprotección en defensa de sus ciudadanos, agentes diplomáticos o consulares, etc. Esuna extensión del derecho de autodefensa del Estado. Es de carácter preventivo, no retributivo. LaCarta de la ONU no lo reconoce, por lo que cae dentro del concepto del uso ilegítimo de la fuerzaya que viola el principio de igualdad 120.

El otro tema planteado por el gobierno de EUA es el de la proliferación de Estados que tienen yproducen armas de destrucción masiva.

Durante la etapa bipolar, EUA o la URSS no admitían que otros Estados, salvo ellos, desarrollaraneste tipo de armamentos. Esto generó conductas contestatarias. Las más significativas han sido la deChina de Mao Tsé Tung y la de Francia en la etapa de De Gaulle. Hoy hay una cantidad importantede Estados que pueden producir este tipo de armamento. ¿Es legítimo que Estados como EUA lastenga y las genere y otros Estados no? Eso es algo que sólo una organización internacional converdadera capacidad de ejercer poder de policía puede hacer -hasta el momento no la hay, ya que laONU carece de esa posibilidad y viene delegando hace tiempo en EUA el poder militar de sanción121-.

Este problema, planteado por el gobierno de EUA como una causal de intervención, ¿puede sertratado de esta manera, o debe quedar en manos de organismos internacionales como la ONU?¿Cuál es el derecho a la proliferación? ¿Qué Estados tienen este derecho y cuáles no? ¿Quiéndecide esto?

117 Casos IRA en Gran Bretaña o ETA en España.118 Ver Kissinger, Henry, (ex Secretario de Estado de EUA), “Contra Irak, Mejor no Actuar Solos”, en DiarioClarín, Buenos Aires, 30 de Septiembre del 2002. Reproducido de Los Angeles Times Syndicate, 2002.Traducción: Elisa Carnelli.119 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 25.120 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).121 Caso de la Guerra del Golfo de 1991, en la que el CS de la ONU al no disponer de medios propios pide algobierno de EUA que utilice los suyos.


Si bien el gobierno de EUA lo trata como el gran desafío para la comunidad internacional, queda porverse el desafío que constituye en el eje económico, temas como pobreza, desempleo, subdesarrollo,carencia de agua potable, etc. ¿No debería ocuparse la comunidad internacional, al menos en pie deigualdad de un desafío y del otro?

Cuando muchos Estados se amenazan unos a otros con fines incongruentes, ¿quién debe hacersecargo de la disuasión, y ante qué provocación?

Al definir el desafío como poseedor de una magnitud que requiere acción cooperativa de lacomunidad mundial, el presidente George W. Bush afirmó el compromiso de EUA con un nuevoorden mundial. Por ser el país más poderoso del mundo, EUA tiene una capacidad unilateral especialpara implementar sus convicciones. Pero también tiene la obligación especial de justificar susacciones por medio de principios que trasciendan la afirmación de un poder preponderante.

No puede ser beneficioso para los intereses de EUA, ni para los del mundo, desarrollar principiosque le den a cada país el derecho ilimitado de encarar acciones preventivas contra su propiadefinición de amenazas a su seguridad. Por eso, definir los fundamentos que autorizan a hacer valerese derecho debe ser la primera medida de un esfuerzo serio de consulta para desarrollar principiosgenerales que los demás países puedan evaluar en beneficio del interés general.

En consecuencia, a la ONU se le ha planteado el desafío de proponer un sistema de control paraeliminar las armas de destrucción masiva en Irak junto con los procedimientos destinados a impedirque se las volviera a construir. El sistema de control debía ser mucho más que el invalidado por lasevasiones y violaciones de Saddam Hussein. Debía contar con autoridad para eliminar cualquierobstáculo a la transparencia.

EUA, como cualquier súper-potencia, se ha reservado el derecho de actuar solo 122. Una pregunta, talvez ingenua: ¿Posee EUA armas de destrucción masiva? ¿Hubo allí ya alguna inspección de losobservadores de la ONU? 123

No cabe duda, que el poder supremo es el que define el orden y la justicia. Y la ONU no tieneese “poder supremo”.

LEGITIMIDAD DEL ORDEN INTERNACIONAL

Desde la terminación de la segunda guerra mundial, EUA desarrolló una estrategia de expansiónbasada en tres pasos sucesivos:

1) La acción cívico-militar de un “procónsul” al comando de la fuerza de ocupación, cuyafigura fue el general Douglas McArthur en el Japón, rendido incondicionalmente a partir de1945.

2) El desarrollo de un proceso de democratización para instaurar en los pueblos derrotados elejercicio de la soberanía popular y del gobierno representativo.

3) El establecimiento de bases militares que sirvieran de muro de contención frente a otrosenemigos; las naciones comunistas durante la Guerra Fría.

Si en Alemania Occidental, Italia y Japón la democratización se plasmó en el breve lapso quetranscurrió entre 1945 y 1949; en los casos de dos países asiáticos: Taiwan y Corea del Sur, EUA

122 Ver Kissinger, Henry, (ex Secretario de Estado de EUA), “Contra Irak, Mejor no Actuar Solos”, en DiarioClarín, Buenos Aires, 30 de Septiembre del 2002. Reproducido de Los Angeles Times Syndicate, 2002.Traducción: Elisa Carnelli.123 Alto Riesgo para la Democracia Mundial, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 de Abril del 2003.


sostuvo regímenes autoritarios anticomunistas. No obstante estas diferencias, la presencia militar,por medio de alianzas defensivas y de instalación de bases, fue indiscutible.

Esa es la estrategia que EUA implementa en Irak y probablemente otros países en los que decidaintervenir. Las reacciones de grandes franjas de la población iraquí van señalando los límites quepodría enfrentar ese curso de acción, sobre todo si Bush quiere emprenderlo con prescindencia delas organizaciones internacionales y de antiguos países aliados. Estas restricciones provienen de lafragmentación étnica y religiosa y, en especial, de una serie de movilizaciones populares impulsadaspor la idea de implantar en Irak alguna forma de gobierno de inspiración teocrática.

En estos tres ejemplos históricos siempre se buscó recrear un orden internacional que tuviese algúnfundamento de legitimidad. La legitimidad de un orden internacional es diferente de la queinvoca, en el plano interno, un Estado nacional. En este último, la legitimidad depende, en gradovariable, de creencias compartidas en torno del monopolio de la fuerza, de la distribución del podery de las reglas de sucesión de los gobernantes. En el plano internacional la cosa es más complicada,porque, en ausencia de una autoridad común acatada por las naciones, la legitimidad proviene de lacalidad de un acuerdo internacional, capaz de morigerar el conflicto y la insatisfacción de uno omás Estados y, por sobre todo, del poder de policía supremo para lograr esto más allá de lavoluntad de los poderosos; o del poder supremo que tiene una potencia por sobre el resto y laimposición, por la fuerza, de su idea de orden y justicia.

Lo que hoy tenemos es una potencia hegemónica, sólidamente respaldada por el pueblonorteamericano, fundamentalmente por la necesidad de seguridad frente a futuros ataques al estilodel 11 de septiembre del 2001, a la cual no acompaña, salvo excepciones, la opinión mundial, almenos en la metodología adoptada por el gobierno de George W. Bush para luchar contra elterrorismo 124.

¿En nombre de qué interviene EUA? ¿Sólo para expandir el ámbito territorial del imperio, o pararediseñar el mundo inspirado en su misión civilizadora, al estilo de lo que pretendía WoodrowWilson?

¿EL FIN DE LA ONU?

El presidente de EUA reclamó a la “ONU” que demuestre “su relevancia” para afrontar el conflictocon Irak, mostrando que todo aquél miembro que no esté de acuerdo con sus ideas y/o propuestas,no será escuchado, como si la ONU fuera un interlocutor que debe responder y no operara a travésde sus miembros -la comunidad internacional-. Sobre el caso, advirtió que: “La ONU merece otrachance para demostrar su relevancia. Esta es una oportunidad para que demuestre alguna fibra,debe demostrar que cuenta con eso. Pero si nosotros tenemos que lidiar solos con el problema, loharemos” 125.

FORMA DE OPERAR DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO

EUA puso en tela de juicio la capacidad de la ONU a sus propios efectos de generar pautas de ordenglobal, tratando de reemplazarla por la OTAN. Con el caso de la intervención de EUA a Irak, hapuesto en peligro también la unidad de esta organización.

La OTAN ha entrado en una crisis de identidad por el marginamiento que le impuso EUA a partirdel 11 de setiembre del 2001, convirtiéndola en una organización de “asistencia militar”.

124 Botana, Natalio, La Legitimidad del Orden Internacional, en Diario La Nación, Buenos Aires, 27 de Abril del2003.125 Ver “Bush Desafió a la ONU y Advirtió que Atacará a Irak por las Suyas”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 15de Septiembre del 2002.


¿Por qué el hecho de que Irak no esté cumpliendo, presuntamente, con las resoluciones de la ONUproduce tanta controversia desde la perspectiva del gobierno de EUA? No cabe duda que lo utilizacomo instrumento para su construcción imperial, como lo hizo con la invasión a Afganistán, en unaregión clave desde el punto de vista de la energía. EUA buscó la aprobación de la ONU para eldesarme de Irak, basado en la expectativa de que Saddam Hussein resultaría inequívocamenterecalcitrante para el resto de los miembros del CS.

El modo en que EUA definió su “guerra contra el terrorismo” está mucho más cerca de los finespolíticos imperiales que de la necesidad de construir un orden.

Con su objetivo de intervenir Irak logró generar divisiones en Europa, alcanzando el doble objetivode desarticular a la OTAN y a la UE, al menos en su capacidad de construir una políticainternacional común frente a un contexto internacional en crisis.

EUA se orientaría no sólo a reemplazar a la ONU, sino también a la OTAN, generando un granrealineamiento estratégico y generando una coalición de países hostiles hacia el mundo islámico 126.

Como si ya no existiera el espacio interior y el exterior correspondiente a las soberanías, en nombrede la lucha antiterrorista, el gobierno de EUA ha comenzado a desarrollar un sistema de vigilanciade computadoras que le permitirá el acceso a la información personal de miles de ciudadanos nosólo de EUA sino del mundo entero e incluso se podrán interferir conversaciones telefónicas sin elpermiso de un juez o detener a sospechosos de terrorismo por tiempo indefinido. Creó un súper-ministerio de Seguridad Interior, cuyo nacimiento fue aprobado por el Senado por una mayoría de90 votos a favor y 9 en contra. El Departamento de Seguridad Interna, tiene 22 agencias y 170.000empleados. Los defensores de las libertades civiles critican duramente este nuevo ministerio, nacidode la visión republicana de la guerra antiterrorista, porque, tendrá el poder de violar la privacidad delos ciudadanos en EUA y en el exterior. Está previsto que para impedir que los terroristas tenganacceso a la información, el súper ministerio no pueda ser objeto del llamado “Freedom ofInformation Act”, mediante el que todo ciudadano tiene derecho, después de determinado tiempo, aacceder a la información 127.

SOLIDARIDAD E INCONDICIONALIDAD EN LAS ALIANZAS

La solidaridad incondicional para con EUA y los parientes de las víctimas del ataque del 11 deseptiembre del 2001, resulta comprensible, pero esta solidaridad no puede confundirse con laincondicionalidad por parte de los aliados, respecto de las iniciativas del gobierno de Bush en sucampaña de lucha contra el terrorismo. Incluso, la sumisión es incompatible con la amistad, porqueniega la posibilidad de ayudar, de manera relevante, a conseguir el objetivo que se pretende; aunqueesto es lo que pretende el gobierno norteamericano de toda la comunidad internacional,particularmente de aquellos -que son mas de los dos tercios- que son los más débiles y sobre los quepuede ejercer algún tipo de presión económico-financiera o de otra categoría, dependiendo del caso.

El gobierno norteamericano se maneja con criterios tales como: “el que no está conmigo está contramí”, o trata de transferir la responsabilidad a aquellos que no lo apoyan en sus objetivos diciéndolesque “aquellos que no concuerden con mis posiciones serán los responsables de todo lo malo quepase”.

Hay que evitar la confusión entre mundo árabe e Islam, y la más peligrosa aún, entre Islam yamenaza terrorista. Sólo la cuarta parte del Islam está representada por el mundo árabe. Los árabes126 Brzezinski, Zbigniew, ex Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Jimmy Carter, “Un Alto Costo Parael Liderazgo Global de EUA”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Febrero del 2003.127 Ver Barón, Ana, “El Senado Votó la Creación del Ministerio de Espionaje”, en Diario Clarín, Buenos Aires,20 de Noviembre del 2002.


son considerados extranjeros en Afganistán, incluido Bin Laden. En las zonas más delicadas de losconflictos abiertos, se trate de la India y Pakistán con la cuestión de Cachemira, o del conflicto rusocon Chechenia, no se trata de árabes, como tampoco en el caso de Irán.

La UE aparece ya fracturada en su posición respecto de las políticas que impone unilateralmente laadministración de George W. Bush, con lo que su pérdida de relevancia en el nuevo escenariointernacional puede tender a aumentar. La fractura de posiciones en un tema clave de definición delfuturo orden mundial retrasará indefinidamente cualquier avance en una política exterior y deseguridad común. No puede haber unión política sin una política exterior común y mucho menos,sin una política de defensa común, de la que se está mucho más lejos.

Esta es una forma más de ver que no hay una globalización igualitaria, sino una crisis de laglobalización, tanto en sus aspectos políticos y de seguridad frente al terrorismo, como en losaspectos económicos 128.

El gobierno norteamericano de George W. Bush muestra una creciente política “anti-atlantista”.En el año 2002 planteó una meta de gastos de defensa sin precedentes en la historia de su país, desdela expansión militar de Ronald Reagan. Una cifra global de 451.000 millones de dólares hasta el año2007, que implica un incremento del 36 por ciento sobre los niveles que existían hasta el 2001. Sóloen Defensa, el presupuesto detalla un aumento de 40.000 millones de dólares por encima de los331.000 millones que se había fijado para el año 2002. George Robertson, Secretario General de laOTAN, admitió en la Cumbre de Defensa celebrada en Berlín en Febrero del 2002, la urgencia deevitar que EUA se desplace hacia el unilateralismo apoyado en un poderío militar que superaholgadamente a Europa pese a los 140.000 millones de dólares anuales con que Europa contribuyeen la Alianza Atlántica. Adicionalmente, EUA se niega a transferir tecnología militar a sus socioseuropeos para evitar la existencia de un equilibrio que también se mediría en influencia política. Esatendencia rupturista se agudiza aún más a partir del conflicto de puntos de vista entre los dosespacios atlánticos respecto de las tendencias mundiales y la lucha contra el terrorismo 129.

Por otra parte, ha fragmentado a Europa tras su objetivo. El Reino Unido se resignó tras la segundaguerra mundial a ser el “socio menor” de EUA, hecho que le conviene más que unirse a Europa yser un país del montón. España al igual que Italia se acercan por oportunismo. Prefierenposicionarse al lado del que “manda más” que hacer caso al 85 por ciento de su población. Es unaelección sencilla: o se alinean con el poder o con la democracia y han elegido el poder 130.

¿BUSH RESPONDE AL ESTADO O A LAS EMPRESAS?

La mezcla de negocios privados de los Bush con el ilimitado poder de EUA, ponen al mundo enriesgo de autodestrucción. Halliburton ha sido dirigida por el vicepresidente de George W. Bush,Richard Cheney; el Secretario de Ejército, Thomas E. White, dirigía las operaciones decomercialización de energía de Enron 131.

El Premio Nobel de Literatura en el 2001, André Gunter Grass, ve en este desafío bélico un gestoambicioso que queda circunscripto a los intereses de una poderosa familia norteamericana vinculada128 González, Felipe, ex Presidente del Gobierno español, “Amistad no Significa Sumisión”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 18 de Septiembre del 2002.129 Ver Cantelmi, Marcelo, “EUA Dinamita Alianzas”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Febrero del 2002.También, Cantelmi, Marcelo, “Bush, la Era del Doble Discurso y el Unilateralismo”, en Diario Clarín, BuenosAires, 12 de Mayo del 2002.130 Ver Chomsky, Noam, (Universidad de Harvard), “EUA Quiere Dominar el Mundo”, en Diario Clarín, BuenosAires, 16 de Marzo del 2003.131 Ver DeLong, J. Bradford, (ex Secretario Adjunto del Tesoro de EUA, Profesor de Economía en la Universidadde California, Berkeley), “EUA Necesita Algunas Lecciones”, en Diario La Nación, 29 de Julio del 2002.


al negocio del petróleo. Para Gunter Grass, la actitud de George W. Bush le hace acordar a uno delos personajes de las obras históricas de Shakespeare cuya única ambición era pararse frente a supadre, el viejo rey depuesto, y decirle: “... terminé con la tarea que dejaste inconclusa”. Bush hijo,estaba decidido a poner fin a la primera Guerra del Golfo lanzando una nueva. E inspirado enrazones privadas y familiares. Los intereses económicos de la familia Bush constituirían unasegunda razón. La familia está muy involucrada en el negocio petrolero. Los intereses políticos y lasaspiraciones económicas, estaban profundamente arraigadas en su interés por ir a una guerra contraIrak. La tercera razón, es el hecho de que EUA es la única superpotencia todopoderosa en el mundo.EUA quiere controlar y dirigir al resto del planeta. Esta peligrosa combinación de interesesfamiliares, económicos y políticos en un único líder lo han convertido en un verdadero peligro. Unacuarta razón, es que después de la caída de la URSS, el capitalismo, y particularmente EUA, sequedó sin rival. En esta situación extraordinaria, surgió como una fuerza sin límites que consideraque puede controlarlo todo 132.

Más allá de las discusiones que hay sobre las causas de la intervención de EUA a Irak, no cabe dudaque no ocupó Irak exclusivamente para apoderarse de su petróleo. Ese es un objetivo importante,pero la magnitud y los alcances de la operación iniciada en el Golfo van aún más allá, con el crudosólo como el disparador de una cadena de eventos políticos que lo exceden. Se trata de un primerpaso que se corresponde con una estrategia hegemónica del gobierno de EUA.

La región del Golfo cuenta con el 65% de las reservas del mundo y aporta el 30% del crudoconsumido a un costo de producción muy bajo (2-3 dólares por barril). Arabia Saudita es el mayorproductor mundial individual con una cuarta parte de las reservas conocidas. Pero Irak, pese a susituación de paria mundial desde la Guerra del Golfo de 1991, sigue siendo un país importante: conuna producción a media máquina de 112.000 millones de barriles, sus reservas conocidas, lassegundas en el planeta, solo superadas por las sauditas. Como una parte de su territorio que no se haexplorado por completo, algunos expertos no descartan la posibilidad de que las reservas reales seanmás grandes, superando incluso a las del reino saudita.

En un documento titulado “Principios para la Política de EUA post Conflicto en Irak”, producidopor el Consejo de Relaciones Externas, en un texto atribuido al conservador Elliot Abrams, figuraclave del Consejo de Seguridad Nacional y ex Subsecretario para Asuntos Latinoamericanos deRonald Reagan, sostiene que son las empresas estadounidenses, y no los órganos técnicos de laONU, los que deben controlar y dirigir los campos petroleros iraquíes tras la caída de SaddamHussein.

Hasta el 11 de setiembre del 2001, Arabia Saudita era considerada un fiel proveedor de crudo acambio de seguridad. Pero esa garantía caducó a los ojos de la Casa Blanca cuando se determinó que15 de los 21 terroristas de Nueva York y Washington eran de origen saudita. La Casa Blanca advirtióque necesitaba otra fuente alternativa de energía pero sin los problemas que significaban la dinastíaWahabita que, a su vez, estaba en la mira de Osama Bin Laden.

EUA utiliza 20 millones de los 77 millones que se producen a diario, de los cuales se autoabasteceen 10 millones. Si la Casa Blanca termina privatizando el crudo iraquí, ese hecho alteraría laindustria del sector. Por un lado, si Irak privatiza sus recursos, eso llevaría al país a abandonar laOPEP, que exige que cada miembro regule su producción y sus exportaciones. Si Irak deja elorganismo, eso significaría que dos de los mayores productores (el otro no miembro es Rusia)disminuirían la fuerza del cartel para regular los precios. La secuencia se completaría con una bajadel valor del crudo y un debilitamiento notorio del poder político y financiero saudita.

132 Ver “Bush es una Amenaza para la Paz Mundial”, reportaje a Gunter Grass, en Diario Clarín, Buenos Aires,29 de Diciembre del 2002. Traducción: Claudia Martínez.


Esto es un capítulo de un proyecto aun mas vasto que tiende a sustentar, ampliándola, lapreponderancia hegemónica global de EUA, incluso aun a costa de sus socios europeos. Una pruebade ello son los contratos que Irak negociaba con petroleras de Francia, Rusia y China, cuyosgobiernos, tal vez por este motivo, fueron el principal escollo para la guerra en el CS de la ONU.

Al margen de estas incidencias, cabría suponer que la idea de EUA a partir de la finalización de laguerra en Irak buscaría reforzar la dependencia de la economía mundial con el petróleo y suparadigma energético cuyo garante es el propio poder norteamericano. Haría más lento el desarrollode tecnologías sustitutivas del crudo que se desarrollan en Europa, especialmente con el hidrógeno.Conquistar Irak y su petróleo implica la prolongación de un paradigma energético del que dependeno sólo la industria petrolera de EUA, sino casi toda su estructura productiva, pero también lospaíses europeos y el Asia del Sudeste 133.

Sería la forma que tendría EUA de fragmentar y debilitar a toda oposición a su proyecto imperial,que había quedado detenido durante 50 años con la existencia de la opositora URSS.

¿FIN DE LA SOBERANIA?

¿Puede haber alguna causa por la que no se respete la soberanía de un Estado? ¿En qué condiciones?¿Quién puede hacerlo? ¿En nombre de qué principios y de quién?

El presidente norteamericano George W. Bush, bajo un manejo totalmente imperial pidió el 19 deseptiembre del 2002, autorización especial al Congreso de EUA y no al CS de la ONU, para utilizarla fuerza militar para desarmar a Irak y derrocar a su gobierno incluso de forma unilateral si esnecesario 134. En el pedido se destaca la necesidad de “respaldar el uso de los mecanismos necesariospara alcanzar los objetivos establecidos en la Resolución 687 (1991) del CS de la ONU, consistentecon la autorización del uso de la fuerza militar contra Irak”. En un discurso pronunciado el 19 deSeptiembre del 2002 Bush dijo: “El CS de la ONU debe trabajar con EUA, Gran Bretaña y otraspartes involucradas para enviar el mensaje claro de que esperamos que Saddam Hussein se desarme.Y si el CS no se ocupa del problema, EUA y algunos de nuestros amigos sí lo harán” 135. Bush habladel CS de la ONU como si fuera algo alternativo a EUA o a la inversa, como si EUA resolviera losproblemas de inoperancia de ese órgano de la ONU.

La Resolución 687 hace expresa mención al CS de la ONU y no a EUA, por lo que este últimopaís no podía esgrimirla para invadir unilateralmente a Irak. Además, hasta el momento de lainvasión, los inspectores de armas de la ONU no habían encontrado armas de destrucción masivani armas químicas 136, de acuerdo con sus propios dichos, por lo que la Resolución 687 no esaplicable al caso.

En ningún tratado internacional ni Carta constitutiva de organismo internacional está contempladoesto. Bush intenta escribir, haciendo uso de la fuerza, el “derecho imperial”.

133 Ver Aliscioni, Mario, “El Petróleo, Objetivo Clave Aunque no la Unica Razón”, en Diario Clarín, BuenosAires, 23 de Marzo del 2003.134 Ver Barón, Ana, “La Guerra que Viene: La ONU Propone que los Inspectores Lleguen Recién a Mediados deOctubre”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Septiembre del 2002.135 Ver Rosales, Jorge, “Bush Pidió el Aval del Congreso para Atacar”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 20 deSeptiembre del 2002.136 Ver por ejemplo: “Hans Blix Afirma que Irak Realiza un Verdadero Desarme”, en Diario Clarín, BuenosAires, 5 de Marzo del 2003. También “Armas no hay, pero la Guerra Continúa”, en Diario La Nación, BuenosAires, 12 de Enero del 2003. Igualmente, “Bush: se Acerca la ‘Hora Cero’ para Irak”, en Diario Clarín, BuenosAires, 3 de Enero del 2003.


Capítulo VILA CONSTRUCCION IMPERIAL Y EL MARCO JUDICIAL INTERNACIONAL

Parte de la construcción imperial, es que “no haya ley internacional por sobre la ley federal” deEUA; en este caso, por sobre la ley imperial.

Mientras el gobierno de George W. Bush llevaba adelante una presión diplomática para lograrapoyos en su decisión de derrocar al régimen de Saddam Hussein en Irak, el Tribunal PenalInternacional (TPI), que podría juzgarlo, se constituía formalmente sin el respaldo y aun con laoposición de EUA.

Esto muestra una de las tendencias divergentes que coexisten en un escenario internacional quesufre importantes modificaciones que, seguramente, se transformarán en tendencias más definitoriasde mediano y largo plazo. En primer lugar, está en juego la vigencia de las reglas de un sistemainternacional sostenido sobre la igualdad jurídica de los Estados, la no injerencia y el respeto porla autodeterminación de los pueblos. En segundo lugar, el desarrollo de principios de ordenamientointernacional que consagran a los derechos humanos como un principio que puede prevalecer aúnpor sobre los derechos de los Estados.

La actitud de EUA de oponerse al TPI 137, en resguardo de una inmunidad para la actuación de susfuerzas militares en el extranjero, evidencia una concepción del escenario internacional según lacual prevalece la fuerza por sobre el derecho, como fórmula para establecer o garantizar la paz yotros principios valiosos, lo cual supone fundar la legitimidad de una acción no por el cumplimientoy respeto de reglas del juego aceptadas sino por la capacidad de imponerlas en el lugar y elmomento en que, quienes tienen tal capacidad, consideren necesario hacerlo.

EUA no sólo retiró su firma del Tratado de Roma sobre el Tribunal Penal Internacional, sinotambién de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 138, superando al Gobierno deRonald Reagan, que declaró su oposición al Protocolo I de las Convenciones de Ginebra, debido asus implicaciones en el conflicto centroamericano de Nicaragua y El Salvador.

Ya en la etapa de la post primera guerra mundial, el Senado de EUA decidió no aprobar el ingreso ala Sociedad de Naciones, por no considerar ninguna ley internacional por sobre la ley federal. Estomuestra que EUA, dentro de la pretensión de generarse un estado de derecho en el marcointernacional, pretende ubicarse en el marco del estado de excepción.

Los argumentos de la administración norteamericana son que el TPI puede tener efectos nocivospara EUA al dejar expuestos a sus soldados y oficiales en el extranjero a la posibilidad deprocesamientos malintencionados que podrían someter a los norteamericanos a persecucionespolíticamente motivadas. Esto significa que EUA no reconocerá la jurisdicción del TPI y no seavendrá a ninguna de sus órdenes.

El gobierno de George W. Bush hizo una propuesta en la ONU, altamente criticada por los

137 Los países de la Unión Europea han ratificado el tratado, junto con Canadá, Nueva Zelanda y varios paísesafricanos, del Este de Europa y de Asia Central, así como de América Latina. Israel ha firmado pero no haratificado. Egipto, Irán y Siria han firmado. India, Pakistán y China no han firmado ni ratificado. Rusia hafirmado pero no ha ratificado. EUA había firmado con Clinton, pero luego fue retirada la firma y no haratificado.138 Acuerdo celebrado en 1969 que establece la obligación de los Estados de obedecer otros tratadosinternacionales. El artículo 18 de la Convención de Viena requiere a los Estados signatarios, que se abstengan deactos que menoscaben los tratados que firman, incluso aunque no los hayan ratificado. Al igual que sucede con eltratado del TPI, EUA ha firmado, pero no ratificado la Convención de Viena.


organismos de derechos humanos, por la cual pidió que se facultara al CS para vetar cualquierinvestigación que llegase a comprometer a sus soldados. Para Amnistía Internacional, la resoluciónes un “chantaje moral, pone en crisis la integridad misma del sistema de justicia internacional y elprincipio fundamental que establece que nadie está por encima de la ley”. La propuesta sobre el vetodel CS fue formulada planteando además que los cinco miembros permanentes tuvieran poder deveto sobre el TPI: “Bajo la Carta de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad puede darprotección a los signatarios del TPI que participen en misiones de paz” 139.

El CS de la ONU, aprobó el 12 de julio del 2002, por unanimidad, una resolución eximiendo por unaño a las tropas estadounidenses de ser procesadas en el TPI por crímenes de guerra; pero larenovación del período no es automática 140. “La resolución cumple con la obligación del TPI deproteger a todos los que rechazamos la jurisdicción de esta corte”, dijo el embajador norteamericanoante la ONU, John Negroponte, para quien su país “jamás someterá a sus ciudadanos a jueces quepuedan socavar el papel de Estados Unidos en el mundo” 141. La resolución establece que “si sepresenta un caso donde se hallen involucrados oficiales y personal civil de un país que contribuye enlas fuerzas de paz pero no es ratificante del Tratado de Roma, se suspenderá el juicio por 12 meses,a no ser que el Consejo de Seguridad decida lo contrario”.

Se ha descripto al TPI como el “eslabón faltante” para terminar de conformar un sistema jurídicosupranacional, hacia el cual muchas naciones se han estado encaminando durante las últimasdécadas. Admitida en ciertos casos la extraterritorialidad para juzgar los delitos que se consideranimprescriptibles: crímenes de lesa humanidad o de guerra y los actos de genocidio; quedaba unresquicio por el cual se podía llegar a calificar de arbitrarias esas acciones judiciales y era lainexistencia de un tribunal con competencia específica para esos casos. La constitución del TPIaparece como la consecuencia lógica de la formulación de esos nuevos conceptos del derecho ymarca un hito en la historia de la convivencia humana. En adelante, quienes vejen y torturen a sereshumanos, quienes los masacren y persigan, tendrán un foro establecido en el que dar cuenta de esosactos, cuya responsabilidad no se podrá diluir por leyes especiales, ni por el plazo de determinadostérminos o instancias, ni por invocaciones a la sacrosanta razón de Estado. Lo mismo deberíahacerse para aquellos gobiernos que, como el de EUA, o el británico en su etapa imperial,promuevan la formación de dictaduras que los beneficien en sus intereses económicos y/o deseguridad 142. Ciertos países que tienen gobiernos acostumbrados a convertir su voluntad en ley y aconsiderar el uso de la fuerza o la coerción como virtuales razones últimas, se resisten a contemplarla posibilidad de que sus soldados o sus agentes civiles sean incriminados por juecesinternacionales.

La Casa Blanca amenazó con retirar sus soldados de las misiones internacionales y no enviarlas aningún país que no firme un acuerdo bilateral que garantice por escrito su seguridad jurídica.

El gobierno argentino, que firmó y ratificó el TPI, decidió garantizar inmunidad de índolediplomática a las tropas estadounidenses que entrenen en su territorio, por Decreto del PoderEjecutivo. A las tropas de EUA se les aplicará “el tratamiento, privilegios e inmunidades que le

139 Ver, “Otra presión de EUA Contra el Tribunal Penal Internacional” en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 de Juliodel 2002.140 Ver “Consejo de Seguridad Aprueba Inmunidad por un Año para Fuerzas de EUA”, en CNN en español,www.cnnenespanol.com 13 de Julio del 2002.141 Ver “Controvertida Decisión del Consejo de Seguridad”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Julio del2002.142 Esto es el eje central de la Doctrina Monroe. Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticasentre EUA y América Latina: ¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edición delAutor, 1994).


otorga la Convención de Viena, sobre Relaciones Diplomáticas y Consulares de 1961”, no comoembajadores sino como si fueran “personal técnico y administrativo de la Embajada”norteamericana. También se aplicará el Tratado de Extradición que Argentina y EUA firmaron en1997. En ese acuerdo, hecho ley, se consagró el principio de especialidad, que determina “que losciudadanos serán juzgados en y por su propio país”. Esto es que los norteamericanos sólo pueden serjuzgados bajo las normas norteamericanas. El portador de inmunidad diplomática se encuentrafuera de la jurisdicción criminal y civil del Estado huésped, y por lo tanto no responde ante la leyde ese país. Si incurren en conductas irregulares, pueden ser temporalmente detenidos para serdeportados y juzgados en su propia nación de origen, según dispone la Convención de Viena, en laque se amparan los diplomáticos del mundo 143.

Brasil rechazó de raíz las presiones del gobierno de EUA, para que su gobierno firme un acuerdoque otorgue inmunidad al personal militar estadounidense, ante crímenes de guerra o contra losderechos humanos. Analistas militares brasileños consideraron que EUA pretendía despejar elcamino para que sus tropas pudieran perseguir a las FARC colombianas dentro de la selva brasileña,si fuera necesario. Brasil estaba preocupado por lo contrario: la diplomacia y las fuerzas armadasbrasileñas buscan evitar que la guerra de Colombia se introduzca en su territorio, más aún con tropasextranjeras.

Dentro de América Latina, Colombia es el único país que adhirió, pidiendo a su vez demorar hastael 2007 la jurisdicción del TPI para los delitos de guerra de las tropas estadounidenses 144. Lassalvedades de Colombia frente al TPI, excluyen de su competencia los crímenes de guerracometidos en el país durante siete años, haciendo referencia a la excepción prevista en el artículo124 del Estatuto del TPI, que permite hacer salvedades transitorias y prevé un plazo de siete añospara que el Tribunal conozca casos de crímenes de guerra. Se firmó también, a petición del gobiernode EUA, un acuerdo bilateral para proteger a sus nacionales del TPI. Ya desde 1962 está envigencia un acuerdo que impide juzgar en Colombia a los estadounidenses que cometan un delitoen actos propios de sus misiones de cooperación. Para todos los efectos, las personas, seanmilitares o civiles, que se encuentran en Colombia en misiones de cooperación, son exceptuadaspara que en caso de cometer un delito en actos de servicio puedan ser juzgadas en EUA.

Francia también acudió al artículo 124 para hacer salvedades transitorias 145.

Firmaron también acuerdo de inmunidad con EUA, España, Israel, Timor Oriental, Rumania yTajikistán. Jordania es el único país árabe miembro del TPI.

El gobierno de George W. Bush amenazó en agosto del 2002, con retirar su asistencia militar a lospaíses que se adhieran al TPI, sin firmar un acuerdo bilateral con EUA que garantice la inmunidadde las tropas norteamericanas ante ese Tribunal. Hasta el presente, han firmado acuerdos bilaterales24 países para garantizar la inmunidad de los ciudadanos estadounidenses frente al TPI 146. Laamenaza de retirar ayuda militar se basa en la ley antiterrorista de EUA que afectaría a casi todo los

143 Ver Gerschenson, Ana, “Dan Inmunidad Diplomática a Tropas de Estados Unidos”, en Diario Clarín, BuenosAires, 31 de Agosto el 2002.144 Ver Gosman, Eleonora, “Brasil no les Dará Inmunidad a las Tropas de Estados Unidos”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 5 de Septiembre del 2002.145 Ver “El Comisionado de Paz, Luis Carlos Restrepo, Insistió en que la Salvedad se Hizo con un InterésAltruista”, en Diario El Tiempo de Bogotá, Colombia, 4 de Septiembre del 2002. También “Ex CancillerGuillermo Fernández de Soto Asegura que Salvedad de Corte Penal Internacional fue a Favor de Paz”, en DiarioEl Tiempo de Bogotá, Colombia, 4 de Septiembre del 2002. Igualmente, “Bogotá es Firme Ante PolémicoArtículo de CPI”, en Diario El Universal de Caracas, Venezuela, 4 de Septiembre del 2002.146 El TPI se Convierte en Realidad, en BBC Mundo en español, 21 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2838000/2838913.stm.


países que tienen relaciones con Washington, excepto algunos aliados muy cercanos. Los paísesmiembros de la OTAN y otros aliados mayores de EUA, como Egipto, Australia, Japón y Coreadel Sur, están exceptuados de ser afectados por esta medida unilateral. Esta ley, aprobada por elCongreso con respaldo bipartidario y firmada por el presidente George W. Bush el 4 de agosto del2002, le da al gobierno la más amplia herramienta de coerción para mantener a sus tropas fuera delalcance del TPI 147.

La UE el 30 de septiembre del 2002, accedió a dar inmunidad a los soldados de EUA ante el TPI,con una serie de condiciones irrenunciables para no dejar espacio a la impunidad, que permitiríaeximir a los estadounidenses enviados al extranjero por el gobierno. La primera es la garantía de noimpunidad: EUA debe comprometerse a perseguir y castigar a ciudadanos y soldadosnorteamericanos que hayan cometido delitos relevantes según las competencias del TPI. A cambio,los europeos están dispuestos a no extraditarlos a la Corte de La Haya. La segunda es que losciudadanos europeos en EUA no sean inmunes a la persecución de la Corte. La tercera es que lainmunidad se refiere sólo a los norteamericanos que están en Europa para cumplir una misión otarea oficial por cuenta de la administración norteamericana, como militares y diplomáticos. España,Gran Bretaña e Italia han sido en esa negociación los países más propensos a aceptar las exigenciasdel gobierno de EUA, mientras que entre los más renuentes estaban Alemania y Holanda. 148.

Mientras el gobierno de EUA se niega a firmar el TPI aduciendo que puede perseguir a sus soldadospor razones políticas, promueve la creación de tribunales especiales, como el TP para la exYugoslavia o el TP para Ruanda, que enjuician concretamente a los vencidos, pero no a losvencedores. Precisamente, el 26 de febrero del 2003, la ex presidenta serbo-bosnia Biljana Plavsicfue condenada a 11 años de prisión por el TP para la ex Yugoslavia, acusada de crímenes contra lahumanidad 149.

Junto a EUA, Rusia, Israel y China, ente otros países, se negaron a ratificar el TPI alegando quepodría ser utilizado para llevar a cabo procesos políticamente motivados.

El 11 de marzo del 2003, tomaron posesión los primeros magistrados del TPI, que tardó más de 50años en convertirse en realidad. Once jueces y siete juezas juraron frente a la Reina de Holanda yante la presencia del Secretario General de la ONU. El tribunal funcionará en La Haya, ciudad quetambién es sede de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). A diferencia de este organismo, el TPIserá independiente de la ONU y juzgará disputas entre individuos y no entre Estados.

El organismo ha recibido más de 200 casos para investigar crímenes contra los derechos humanos.Pese a la existencia del Tribunal, la falta de un poder de policía real, árbitro supremo, por encima deactores como EUA, Rusia, China, Israel y otros, impide que se sigan cometiendo crímenes de guerrao de lesa humanidad, como se ha dado en Afganistán o en la guerra en Irak, por ejemplo.

Cerca de la mitad de los países que firmaron el Tratado de Roma en 1998 por el cual se creó el TPIno lo han ratificado 150.

147 Ver Becker, Elizabeth, “EUA Amenaza a los Países que Adhieran al Tribunal Penal”, en Diario Clarín, BuenosAires, 11 de Agosto del 2002. Artículo reproducido del The New York Times.148 Ver “Europa Cede en la Disputa por la Corte Penal”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 1 de Octubre del2002. También “Europa: Inmunidad a Soldados de EUA”, Diario Clarín, Buenos Aires, 1 de Octubre del 2002.149 Ver “Condena para la ‘Dama de Hierro’ Bosnia”, en BBC Mundo en Español, 27 de Febrero del 2003http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2805000/2805893.stm.150 El TPI se Convierte en Realidad, en BBC Mundo en español, 21 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2838000/2838913.stm.


PARTE II

PERSPECTIVA ECONOMICA DE LA FORMACION IMPERIAL

CARACTERISTICAS


Capítulo VIIEl eje económico tiende a multipolarizar el sistema mundial, no solo a partir de la multiplicidad deEstados-Nación con capacidades de competir, sino también debido al rol creciente de lascorporaciones transnacionales. En este eje, EUA no tiene ventajas comparativas exclusivas yexcluyentes, debe competir bis a bis con otros Estados y regiones.

¿LA CONSTITUCION IMPERIAL?

Cómo se construye la comunidad en el siglo XXI? ¿Qué características tiene?

El cambio de paradigma de producción hacia el modelo de redes ha alentado al poder creciente delas corporaciones transnacionales más allá y por encima de las fronteras tradicionales de losEstados-Nación. La novedad de esta relación debe ser reconocida en los términos de la prolongadalucha por el poder entre los que controlan los factores económicos y el Estado.

No cabe duda que es el sector privado -nacional o transnacional- el que quiere la “privatización”del Estado y la disminución de su rol. Este no es un hecho académico o político, sino de intereses.Que los gobiernos obedezcan a las presiones del sector privado o a la ideología dominante, no tienenada que ver con las verdades, sino con los intereses de sectores 151. Con esto quiero decir que lastendencias, más allá de la propuesta ideológica, no son la resultante de “mentes esclarecidas” quehan descubierto que el mundo debe ir, por fin, en la dirección en que va, sino que son la resultantede un direccionamiento basado en el poder que disponen ciertos sectores por sobre otros. Es lamanera en que funciona la evolución. Por lo tanto, los sectores rezagados deben, por una parte, tratarde sacar las mayores ventajas posibles de la situación y, por otra, procurar adquirir poder suficientepara “re-direccionar” al sistema en función de sus intereses y aspiraciones.

Las compañías multinacionales fueron soberanas al operar en los territorios coloniales o pre-coloniales, estableciendo su propio monopolio de la fuerza, su propia policía, sus propias cortes. Larelación entre Estado y las empresas cambió gradualmente en los siglos XIX y XX cuando la crisisamenazó crecientemente el desarrollo del capital. En Europa y EUA las corporaciones, trusts ycarteles crecieron hasta establecer cuasi-monopolios sobre industrias específicas y conglomeradosindustriales, extendiéndose mucho más allá de las fronteras nacionales. La formación de monopoliosy cuasi-monopolios también socavó las capacidades de control del Estado, y con ello las enormescorporaciones ganaron poder para imponer sus intereses particulares sobre el interés colectivo 152.

Hoy ha madurado plenamente una nueva fase de esta relación, en la que las grandes corporacionestransnacionales han sobrepasado efectivamente la jurisdicción y autoridad de los Estados-Nación.Pareciera, entonces, que esta centenaria dialéctica ha llegado a su fin: el Estado ha sido vencido ylas corporaciones gobiernan ahora la Tierra. Sin el Estado-Nación, el capital social no tienemedios para proyectar y realizar sus intereses colectivos. ¿Deberá refundarse la función delEstado en cuanto a controlar al sector privado y proteger los intereses comunes?

Las corporaciones transnacionales y las redes globales de producción y circulación han socavado

151 “Régimen de la verdad” o lo que el poder decide qué está bien y qué está mal. Este tema pertenece a Foucault,Michel, Un Diálogo Sobre el Poder, (Buenos Aires, Alianza, 1981), 143-145. Lo he trabajado enDALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires, Ediciones de laUniversidad, 1998), Cap. III. También ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial:Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), pág. 66 y ss.152 El tema del debilitamiento del Estado-Nación y el fortalecimiento de los actores transnacionales a susexpensas lo he estudiado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del orden Mundial: RégimenInternacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Caps. II y III.

los poderes de los Estados-Nación, las funciones y elementos constitucionales del Estado se handesplazado efectivamente a otros niveles y dominios. El concepto de soberanía nacional estáperdiendo efectividad, a pareciendo lo que, por el momento, llamo el “Estado-Corporación” 153.

La noción de la política como una esfera independiente de determinación del consenso y ámbito demediación entre las fuerzas sociales en conflicto se ha perdido. El consenso está determinado mássignificativamente por factores económicos, tales como el equilibrio de los balances comerciales yla especulación con el valor de las divisas. Esta parece ser la nueva forma de legitimidad y degobernabilidad 154. Los controles son articulados por intermedio de una serie de cuerpos y funcionesinternacionales; por ejemplo, el FMI -que se ha transformado en una “calificadora pública deriesgo país”-, las calificadoras de riesgo país, etc. Los políticos no desaparecen, lo que desaparecees toda noción de autonomía de la política. Los políticos representan al nuevo sistema de poder,que ha dejado de ser el pueblo o la Nación; ahora se ocupan de hacer realidad la ideología del quecontrola el régimen: las corporaciones. La “gobernabilidad” se maneja con diferentes criteriosde “representatividad” y de “legitimidad” que los tradicionales.

Hoy también podemos ver que las formas tradicionales de resistencia, tales como lasorganizaciones de los trabajadores que se desarrollaron durante la mayor parte del siglo XIX y XX,han perdido gran parte de su poder. La declinación de las esferas tradicionales de la política y de laresistencia es complementada con la transformación del Estado-Nación, de tal modo que susfunciones se han integrado a mecanismos de comando en el nivel global de las corporacionestransnacionales. Ahora, el poder es “constitucionalizado” en un nivel supranacional otransnacional. La identidad de la sociedad está pasando de manos de la nación hacia lascorporaciones.

Hoy también podemos ver que las formas tradicionales de resistencia, tales como lasorganizaciones de los trabajadores que se desarrollaron durante la mayor parte del siglo XIX y XX,han perdido gran parte de su poder. La declinación de las esferas tradicionales de la política y de laresistencia es complementada con la transformación del Estado-Nación, de tal modo que susfunciones se han integrado a mecanismos de comando en el nivel global de las corporacionestransnacionales. Ahora, el poder es constitucionalizado en un nivel supranacional otransnacional.

Cuando analizamos las configuraciones del poder global podemos reconocer una estructurapiramidal compuesta por tres escalones progresivamente más anchos, cada uno de los cualescontiene múltiples niveles.

Primer Escalón

1) En la cúspide de la pirámide hay una superpotencia, EUA, que posee la hegemonía sobreel uso mundial de la fuerza -superpotencia que puede actuar sola pero prefiere hacerlo encolaboración con otros bajo el paraguas de la ONU y de la OTAN que, en cierta medida,reemplaza a la ONU-. Este status singular fue alcanzado con el fin del bipolarismo yconsolidado en la Guerra del Golfo de 1991 y más tarde en Kosovo (1999) y reforzado luegodel 11 de septiembre del 2001, con los casos Afganistán (2001) e Irak (2003).

153 ARMANDO, Lilia, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (Director), Proyecto de Investigación CONICET-PIP5708, 2006-2007, Resolución Nº 1227/05: “Teorías y Seudo-Teorías para Justificar Intervenciones Militares deOTAN-ONU y Unilaterales de EUA en la Postguerra Fría-Violación al Derecho Internacional-DesacreditaciónONU”.154 La Cumbre del G20 celebrada en Seúl en noviembre del 2010, giró alrededor de estas temáticas como formade “salvar” al sistema y resolver los problemas económico-financieros de los Estados.

2) En un segundo nivel, un grupo de Estados-Nación controla los instrumentos monetariosglobales primarios y con ello tienen la capacidad de regular los intercambios internacionales.Estos Estados-Nación están reunidos en una serie de organismos -el G7, los clubes de París yLondres, Davos, etc-. Hay que agregar también el rol de los actores trasnacionales que manejanespecialmente el flujo financiero.

3) Finalmente, en un tercer nivel, hay un conjunto heterogéneo de asociaciones -incluyendomás o menos a los mismos poderes que ejercen la hegemonía en lo militar y lo monetario- quedespliegan poder cultural y político a escala mundial.

Segundo Escalón

1) Por debajo del escalón más elevado del comando mundial unificado hay un segundoescalón en el que el comando está ampliamente distribuido por el planeta, enfatizando no tantola unificación como la articulación. Este estamento se estructura, principalmente, mediante lasredes que las corporaciones transnacionales han extendido por todo el mercado mundial -redesde flujo de capital, flujos tecnológicos, flujos poblacionales-. Estas organizaciones productivasque forman y abastecen los mercados se extienden transversalmente bajo el paraguas y lasgarantías de los poderes centrales que conforman el primer nivel del poder global. Se podríadecir que las corporaciones transnacionales le dan vida a la rígida estructura del poder central.Mediante la distribución mundial de capitales, tecnologías, bienes y poblaciones, lascorporaciones transnacionales construyen vastas redes de comunicación y aseguran lasatisfacción de las necesidades. Así la cúspide única y unívoca del comando mundial searticula mediante las corporaciones transnacionales y la organización de los mercados.

2) En un nivel subordinado al poder de las corporaciones transnacionales, reside el conjuntode Estados-Nación soberanos, que ahora son organizaciones locales, territoriales. Los Estados-Nación cumplen diversas funciones: mediación política respecto de los poderes globaleshegemónicos, negociaciones con las corporaciones transnacionales, y redistribución delingreso según las necesidades políticas al interior de sus propios territorios limitados. LosEstados-Nación capturan y distribuyen los flujos de riqueza hacia y desde el poder global, ydisciplinan a su propia población en la medida en que esto sea posible mediante gobiernosfuncionales a la ideología y disfuncionales a las naciones.

Tercer Escalón

El tercer escalón de la pirámide, consiste en grupos que representan intereses populares en ladisposición del poder global. La gente no puede ser incorporada directamente dentro de la estructuradel poder global sino que debe ser filtrada mediante mecanismos de representación. ¿Qué grupos yorganizaciones satisfacen la función contestataria y/o legitimante de la representación popularen las estructuras mundiales del poder? ¿Quién representa al pueblo en la constitución global?En muchos casos los Estados-Nación son instalados en este rol, especialmente los Estados menoreso subordinados. Dentro de la AG de la ONU, por ejemplo, el conjunto de Estados-Naciónsubordinados, la mayoría numérica pero la minoría en términos de poder, opera como limitadorasimbólica y legitimadora de las grandes potencias.

También en el tercer escalón, el pueblo global está representado más clara y directamente no porcuerpos gubernamentales sino por una variedad de organizaciones que, al menos, son relativamenteindependientes de los Estados-Nación y el capital. Estas organizaciones son consideradas comoparte de una sociedad civil global, canalizando los deseos y necesidades de la multitud en formasque puedan ser representadas dentro del funcionamiento de las estructuras de poder global.

Gráfico 9 Configuración del Poder Global

Primer Escalón

Segundo Escalón

1er Nivel. En la Cúspide: Unipolarismo Estratégico-Militar: EUA en el marco de una

OTAN que expresa disidencias limitadas.

CONFIGURACION DEL PODER GLOBAL

2do Nivel: Multipolarismo Económico: Tríada, G7, Club de París y

de Londres, Davos. 3er Nivel: Actores transnacionales que controlan aspectos

financieros tecnológicos y comerciales: Banca, Fondos de Pensión, Microsoft, Intel, etc.

Tercer Escalón

2do Nivel: En un nivel subordinado a menudo al poder de las

corporaciones transnacionales, está el conjunto de Estados-Nación. Los Estados-Nación son filtros del flujo de la circulación global y reguladores de la articulación del

comando global; en otras palabras, capturan y distribuyen los flujos de riqueza hacia y desde el poder global, y disciplinan a

su propia población en la medida en que esto sea posible.

También en el tercer escalón de la pirámide, el Pueblo global está representado más clara y

directamente no por cuerpos gubernamentales sino por una variedad de organizaciones que son

relativamente independientes de los Estados-Nación y el capital. ONG’s, OCS. Estas organizaciones son a menudo consideradas como funcionando como las estructuras de una sociedad civil global, canalizando los deseos y necesidades de la multitud en formas

que puedan ser representadas dentro del funcionamiento de las estructuras de poder global.


1er Nivel: Redes de corporaciones capitalistas transnacionales

extendidas por todo el mercado mundial -redes de flujo de capital, flujos tecnológicos, flujos poblacionales- Mediante la

distribución mundial de capitales, tecnologías, bienes y poblaciones, las corporaciones transnacionales construyen

redes de comunicación y aseguran la satisfacción de las necesidades.

Grupos que representan intereses populares en la disposición del poder

global. La multitud no puede ser incorporada directamente dentro de la

estructura del poder global sino que debe ser filtrada mediante mecanismos de

representación. La Asamblea General de la ONU, por

ejemplo, que comprende al conjunto de Estados-Nación subordinados, la mayoría numérica pero la minoría en términos de

poder, operan como limitadores simbólicos y legitimadores de las grandes

potencias.

Mientras los que controlan los factores económicos atacan a los poderes del Estado-Nación desdearriba, las ONG’s y OSC funcionan como una estrategia paralela desde abajo 155. Muchos ven-Petras por ejemplo- a las ONG’s como agentes del neoliberalismo, desde “abajo”. Tal vez ciertasorganizaciones con fines de lucro cumplan con esta función, más que las organizaciones vinculadasa derechos humanos, del trabajador, del desocupado, de los pueblos indígenas, etc., que son sin finesde lucro.

Existe un grupo de ONG’s y OSC que buscan representar a los más marginales, aquellos que nopueden representarse a sí mismos. Estas ONG’s y OSC, a veces caracterizadas globalmente comoorganizaciones humanitarias, son de hecho las que se han ubicado entre las más poderosas yprominentes en el orden global contemporáneo. Su mandato no es para con los intereses particularesde ningún grupo limitado sino que representa directamente los intereses humanos globales. Ciertasorganizaciones de derechos humanos 156 defienden la vida humana contra la tortura, el hambre, lasmasacres, el encarcelamiento y el asesinato político. Su acción política se basa en un llamamientomoral universal.

Para Polibio el Imperio Romano representó la cúspide del desarrollo político porque asoció las tres“buenas” formas de poder: la monarquía, la aristocracia y la democracia, encarnadas en las155 Ver, por ejemplo, Petras, James, “Imperialism and NGOs in Latin America”, en Monthly Review, N° 49,Diciembre de 1997, págs. 10-27.156 Por ejemplo Amnesty Internacional, o Human Right Watch, grupos como Médicos sin Fronteras.

personas del Emperador, el Senado y la popular comitia. El Imperio que enfrentamos contiene estastres formas de poder: la unidad monárquica del poder y su monopolio mundial de la fuerza en la queestá representado EUA en el contexto de la OTAN; las articulaciones aristocráticas mediante lascorporaciones transnacionales y los Estados-Nación; y los comitia representativos-democráticos,presentados bajo la forma de los Estados-Nación junto con los distintos tipos de ONG’s y OSC yotras organizaciones populares.

En ciertos aspectos el modelo original de Polibio de la constitución del Imperio está representado enla realidad actual. Hoy nos hallamos nuevamente en una fase genética del poder y su acumulación,en la cual las funciones son vistas principalmente desde el ángulo de las relaciones y la materialidadde las fuerzas, antes que desde la perspectiva de un posible equilibrio 157.

Soberanía y manejo de los factores económicos no son compatibles. Mientras la soberanía semaneja con límites territoriales y el imperium en su interior, el manejo de los factores económicosno admite límites territoriales. Se pasa de una soberanía centralizada en el Estado-Nación, hacia unasoberanía descentralizada, generada por la expansión del capital y, por ende, el debilitamiento delEstado-Nación; lo que permite la “gobernabilidad” en términos internacionales otransnacionales, aunque no nacionales.

El Estado-Nación soberano constituiría el “anti-orden” en un mundo en el que los actorestransnacionales son los que manejan las relaciones. Por ello la tendencia de los actorestransnacionales es a procurar que el Estado se “desregule” y predominen las regulacionessupraestatales, al estilo del FMI, el BM, la OMC, etc.; a la vez que actores extra-estatales seencargan de ver que esto ocurra, “calificando” el riesgo que cada país puede generar a los quecontrolan los factores de la economía, como las calificadoras de riesgo privadas o la calificadorade riesgo pública que constituye el FMI en su nueva función.

Se necesitan corruptos y cipayos para que este sistema domine en la periferia -ya que los paísesindustrializados tienen alianzas estratégicas con los actores corporativos de mutuo beneficio- y quela periferia sea funcional a los intereses transnacionales. En la medida en que el Estado-Nación vaperdiendo poder, el pueblo va perdiendo identidad, ya que se va “mundializando” o “globalizando”.Lo que nos conecta ahora, no es la idea de cultura, historia, idioma, sino internet y el consumo.La construcción del mercado mundial ha consistido primeramente en la deconstrucción de losmercados nacionales, particularmente desde el punto de vista monetario; la disolución de losregímenes nacionales y/o regionales de regulación monetaria, y la subordinación de los mercados alas necesidades de los poderes financieros.

El Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) o su conformación por la vía bilateral a travésde la firma de TLC’s, sanciones a través del FMI, Consenso de Washington de 1989, etc.,constituyen la forma de ir controlando la periferia.

Los sistemas contemporáneos de comunicación no están subordinados a la soberanía; por elcontrario, la soberanía parece estar subordinada a la comunicación y a quienes controlan sucontenido.

En el marco de los “niveles de la pirámide”, el manejo de lo estratégico-militar, es lo monárquico, elmanejo del mercado es lo aristocrático y el manejo de las comunicaciones es la democracia, aunque,en gran medida, con componente transnacional y valores y control estatal imperial.

157 Ver Deleuze, Gilles, Foucault (Paris, Minuit, 1986). También, Foucault, Michel, “La Gouvernementalité”, enDits et Écrits (Paris, Gallimard, 1994), Tomo III, págs. 635-657. Igualmente, Foucault, Michel, Il Faut Defendrela Société, (París, Seuil-Gallimard, 1997).

Capítulo VIIITENDENCIAS ECONOMICAS POST-BIPOLARES

INTRODUCCION

Con la desintegración de la URSS en 1991 que dio fin al sistema bipolar, al no haber una ideologíaalternativa, el liberalismo capitalista se globalizó, imponiendo su modelo. Los modelos de desarrolloglobal giran alrededor de los modelos de desarrollo establecidos por los países industrializadoscentrales. No hay modelos de desarrollo periféricos que permitan hacer uso de las ventajascomparativas y competitivas de esos países.

Las elites del centro lograron que las elites de la periferia dejaran de lado los modelos de sustituciónde importaciones; aunque, luego de una década de graves problemas sociales, económicos ylaborales, se vuelven a aplicar en gran parte de los países periféricos.

Esto resulta de generar la convicción de que lo que se está planteando es el camino hacia la verdad,y no la imposición de una ideología. A esto se lo llama “régimen de la verdad” 158, a diferencia de labúsqueda de la verdad en términos filosóficos. Para generar esta imagen, se hace uso de los mediosde comunicación.

En su condición de método general de propagación de mensajes, la comunicación es un vehículoprivilegiado de ideologías, a cuya estructura se adapta a la perfección, una idea preconcebida, unanálisis recortado y parcial de la realidad que permite hacerla más cómoda, con el objeto detransmitir convicción.

El desarrollo de las “ciencias” de la comunicación hace plausible la hipótesis según la cual, vivimostiempos ideológicos sin percibirlo, tiempos aparentemente razonables, pero donde los criterios de larazón tienden a un único aspecto doctrinario. Los grandes interrogantes del presente, por otra parte,parecen expresarse mediante categorías ideológicas: a favor o en contra de la globalización, delliberalismo, del desarrollo sostenible, del pacifismo, del imperialismo, del unilateralismo, etc.Regresaron incluso las categorías de bien y de mal.

Las ideologías no desaparecieron del mundo a partir de la caída del Muro de Berlín en 1989, pero eltriunfo pragmático de la economía de mercado tendió a hacernos olvidar que el capitalismo era almismo tiempo un sistema concreto de organización y una ideología.

Algunos consideran que las actuales convulsiones del sistema, que los males de los países deAmérica Latina y, en términos generales, del mundo subdesarrollado, son consecuencia de causasexternas: la globalización, los organismos internacionales, la explotación capitalista, la supremacíadel capital financiero, la separación de lo económico y lo social, etc., y que ninguno se debe a causasinternas, como por ejemplo la ineficacia de los regímenes políticos, la corrupción, o el hecho de quelos regímenes dejan de ser representativos a los intereses nacionales y se vinculen interesadamentecon factores de poder o con élites del mundo industrializado 159.

ESTRUCTURA DE PODER

Las definiciones que contemplan la existencia de un mundo “interdependiente” basado en Estados

158 Este tema lo he tratado en profundidad en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del SigloXXI, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), Cap. III.159 Fitoussi, Jean-Paul, (Economista y filósofo, profesor del Instituto de Estudios Políticos, Paris), “Un MalRegreso de las Ideologías, en Diario Clarín, Buenos Aires, 23 de Abril del 2003. Reproducido del Le Monde.Traducción de Cecilia Beltramo.

nacionales soberanos, que se representan de manera igualitaria en el marco de la ONU u otrasinstituciones internacionales; niegan la asimetría constituyente del actual orden mundial y la ilusiónformalista que hace que países como Costa de Marfil o Nicaragua sean considerados como “iguales”a EUA o Alemania.

Otro error es el que proyecta una imagen caótica del sistema internacional, como si éste no tuviesereglas, normas y capacidades diferenciales de disciplinamiento y represalia, y como si cada paíspudiera actuar según sus intereses soberanos, sin temer por las consecuencias de sus actos. Enrealidad, no hay vacío normativo, sino carencia de poder de policía supremo 160. Este es ejercido porlos más poderosos según su propia interpretación de lo que debe ser el orden y no según pautas dejusticia equitativas y distributivas 161.

CAPITAL FINANCIERO COMO ACTOR GLOBAL

El eje fundamental del capitalismo contemporáneo pasa por la circulación financiera. Keynes estabaen desacuerdo con esto. Lo consideraba una involución del capitalismo hacia su forma másparasitaria y especulativa simbolizada en la figura del rentista. Hasta hace relativamente pocosaños el ahorro de las naciones circulaba casi íntegramente dentro de los confines de las institucionesfinancieras nacionales. Existirían cinco grandes cambios que habrían modificado radicalmente lascondiciones de funcionamiento del sistema financiero internacional:

1) Las innovaciones tecnológicas que alteraron el modo de funcionamiento de los mercadosfinancieros. Tales innovaciones tienen que ver con los avances de la informática y lamicroelectrónica, y sus aplicaciones en el terreno de las telecomunicaciones y la ingeniería desistemas.

2) El gigantesco aumento del tamaño de los mercados financieros mundiales, medido por losvolúmenes transados, la variedad de operaciones concebibles, el número de nuevos centrosfinancieros y el de los individuos directamente vinculados a las finanzas internacionales.

3) La radical transformación experimentada por los bancos, cuya función de intermediaciónentre depositantes y prestatarios se vio eclipsada por la tendencia a invertir en operaciones dealto riesgo y alta rentabilidad.

4) La emergencia de Asia, y principalmente de Japón y China y, en menor medida, otros“tigres asiáticos”, como componentes fundamentales de la economía mundial e involuntariosjugadores en el sistema especulativo global. Uno de esos jugadores, dentro del contextoglobal, es la mafia, el “crimen organizado”, el narcotráfico, actores de creciente importanciaen el sistema financiero internacional. Estimaciones indican que la mafia “lava” en lasdiferentes plazas del sistema unos u$s900 mil millones al año tan sólo como producto deltráfico de drogas, excluyendo la venta ilegal de armas, materiales atómicos y lo producido porla inmigración ilegal y las redes de prostitución.

5) La incapacidad de los bancos centrales para llevar a cabo sus responsabilidades globales demonitoreo y supervisión del sistema financiero y su reemplazo por la regulación automática acargo de las fuerzas del mercado 162.

160 Cuando hablo de un poder de policía supremo, no me refiero al poder de los poderosos, sino a la capacidadsuprema de organismos internacionales de establecer pautas de orden y de hacerlas cumplir o de sancionar porincumplimiento. Esto es inexistente, toda vez que los organismos internacionales, para lograr sus fines dependende la “estructura” de poder de sus miembros.161 Ver más arriba, el gráfico sobre la “posibilidad del orden justo”.162 Strange, Susan, Mad Money When Markets Outgrow Governments, (Ann Arbor, The University of Michigan

CAPITAL FINANCIERO COMO ACTOR HEGEMONICO

Uno de los rasgos centrales del capitalismo contemporáneo, es que la riqueza creada en los procesosproductivos es distribuida y asignada en función de los criterios y parámetros establecidos por laesfera financiera. Obsesionado por la liquidez, el capital monetario despliega conductas basadas enla euforia o el pánico de los mercados 163. Dicho en otros términos: el dinero virtual que se mueveen los mercados cambiarios mundiales tiene una movilidad absoluta precisamente porque nocumple ninguna función económica. Como además no financia nada, su comportamiento se apartade cualquier lógica o racionalidad. Por eso es sumamente volátil y fácil presa del pánico desatadopor un rumor o un acontecimiento inesperado 164. O también, conductas erráticas, impredeciblesirracionales 165. Estos rasgos así como la volatilidad e inestabilidad que los acompañan no dejan detransmitirse a la economía en su conjunto, con los consiguientes perjuicios para la población.

Una de las consecuencias del ascenso de la burguesía financiera internacional al puesto de comandodel proceso de acumulación capitalista ha sido la subordinación de los otros sectores de la economíaal imperio del capital financiero. Las tasas de interés constituyen la ganancia de esta fracción delcapital. Dado que ésta controla gran parte de los recursos monetarios requeridos por el procesoproductivo, las tasas de interés fijadas por los oligopolios financieros, maximizan sus beneficios alpaso que perjudican al resto de los sectores de la economía. Una de las consecuencias de estasituación es la cronificación de fuertes tendencias de estancamiento o recesivas en la economíadebido al alto costo del dinero. El predominio del capital financiero impone a los demás agenteseconómicos otro rasgo sumamente negativo, la operación en el corto plazo para las transaccionesque se realizan, lo que presiona sobre los tiempos de valorización del capital industrialdistorsionando sus potencialidades de creación de riqueza 166.

La hegemonía del capital financiero, tiene también un impacto negativo sobre la estabilización delrégimen democrático, toda vez que sus posibilidades de prosperar dependen de que obtengapermanentemente rentabilidad, independientemente de las políticas de Estado. En la medida enque subsistan la desregulación, la apertura comercial y la liberalización financiera, el capitalpuede realizar negocios ventajosos y obtener ganancias aún en un contexto económico signado porla recesión, la caída de los consumos populares y el desempleo de masas. Mientras la prosperidaddel viejo capital industrial de la etapa “fordista”, tenía como una de sus principales condiciones laexistencia de un alto consumo de masas, las requeridas por el capital financiero se encuentrantotalmente disociadas del bienestar colectivo o de los consumos populares; de ahí su carácterparasitario. La estabilidad keynesiana de posguerra se basó en: paz social y respeto a los derechosde propiedad privada a cambio de pleno empleo, y redistribución progresiva de los ingresos. Laprosperidad del mercado interno y el alto poder de consumo de las masas eran tanto una “conquista”de los trabajadores como una garantía de la rentabilidad empresaria y de la estabilidad del pactopolítico “socialdemócrata” de posguerra. Nada de esto tiene sentido ahora bajo el predominio delcapital financiero. Su fortuna no depende del dinamismo del mercado interno 167.

Mientras el capital industrial se encuentra ligado al espacio nacional y debe, por lo tanto, elaborar

Press, 1998) págs. 9-10.163 Chesnais, Francois, A Mundializacao do Capital, (Sao Paulo, Xamá Editora, 1996), pág. 16.164 Druker, Peter, “The Global Economy and the Nation-State”, en Foreign Affaire, Vol. 76, N° 5, September-October 1997, pág. 162.165 Strange, Susan, Mad Money When Markets Outgrow Governments, (Ann Arbor, The University of MichiganPress, 1998) pág. 1.166 Chesnais, Francois, A Mundializacao do Capital, (Sao Paulo, Xamá Editora, 1996), pág. 16.167 Boron, Atilio A., El Nuevo Orden Imperial y Como Desmontarlo, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO, 2001).

estrategias de largo plazo, congruentes con la maduración de sus inversiones, el capital financierose halla completamente liberado de tales restricciones y opera con independencia de su basenacional y en un horizonte temporal de muy corto plazo. Si en el primer caso el capital industrial seconvierte en una especie de “rehén” del país, su mercado interno y eventualmente su gobierno, en elcaso del capital financiero, es éste quien tiene de rehén a países, mercados internos y gobiernos 168.

La supremacía del capital financiero actualmente:

instituye una modalidad de acumulación en donde las ganancias del capital son inde-pendientes del crecimiento general de la economía. Esto refuta la tesis liberal que afirma quees el capital quien genera crecimiento económico. La experiencia internacional de los últimosveinte años enseña que éste puede prosperar y sus ganancias agigantarse sin que se pro-duzca el crecimiento económico.

tiene impactos macroeconómicos que acentúan la pobreza, la desigualdad social y la ine-quidad económica, provocando desempleo masivo, pauperización y exclusión social tanto aescala nacional como internacional.

distorsiona el proceso económico al someter a todo el sistema a las estrategias delsegmento especulativo del capital 169.

Se estima que alrededor del 95% del capital que se moviliza por los circuitos financierosinternacionales es de carácter especulativo 170.

DE BRETTON WOODS AL ACUERDO MULTILATERAL DE INVERSIONES

A partir de la finalización de la segunda guerra mundial, la diplomacia norteamericana se dedicó adiseñar y poner en funcionamiento un conjunto de instituciones intergubernamentales, destinadas apreservar la supremacía de los intereses de EUA y regular el funcionamiento del sistemainternacional, para asegurar su adecuada gobernabilidad 171.

Si durante la Guerra Fría, fueron las instituciones políticas y militares del orden mundial las quedesempeñaron la función articuladora general de la dominación; a partir del predominio del capitalfinanciero y la crisis y descomposición de la URSS y el fin del sistema bipolar, se produjo undesplazamiento del centro de gravedad político de EUA hacía las instituciones de caráctereconómico, particularmente durante la etapa de Bill Clinton, dado que necesitaba recuperarcompetitividad económica frente a Europa y Asia.

Se dio un fortalecimiento del BM y el FMI, debilitando, a su vez, las instituciones internacionales deinterés para los países de la periferia: salida de EUA y el Reino Unido de la UNESCO durante elperíodo de Reagan y Thatcher; la retención del pago de las cuotas de sostenimiento financiero de laONU; significativos recortes en los presupuestos de agencias en las que los países del TercerMundo tenían voto mayoritario, como la OIT, UNESCO, UNIDO, UNCTAD.

168 Held, David, “Regulating Globalization? The Reinvention of Politics”, en Internacional Sociology, Vol. 15,2000, pág. 398. También, Yashpal, Tandon, “Global Governance and Justice”, in Volker Rittenberger, ed. BeyondAnarchy: International Cooperation and Regimes, (Oxford, Oxford University Press, 2001).169 Boron, Atilio A., El Nuevo Orden Imperial y Como Desmontarlo, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO, 2001).170 Strange, Susan, Casino Capitalism, (Oxford, Blackwell Publishers, 1986).171 Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español), Enero del 2000.También, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas Entre Estados Unidos y América Latina:¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edición del Autor, 1994).

En 1974 la AG de la ONU adoptó la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, uncuerpo legal en el cual se establecía el derecho de los gobiernos a “regular y ejercer su autoridadsobre las inversiones extranjeras” así como “regular y supervisar las actividades de lasempresas multinacionales.” Se reafirmaba el derecho de los Estados a “nacionalizar, expropiar otransferir la propiedad de los inversionistas extranjeros” 172. La Carta fue acompañada por laelaboración de un “Código de Conducta para las Empresas Multinacionales” y la creación de unCentro de Estudios de la Empresa Transnacional, ambas iniciativas destinadas a favorecer el mejorconocimiento y el control público de los nuevos actores de la economía mundial y orientado a sentarlas bases de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo. Desde 1970 el ForoEconómico Mundial venía reuniéndose en Davos, pero la correlación mundial de fuerzas acallabasus voces y no lograba impedir, esta toma de posición de la ONU dada por el voto mayoritario de lospaíses del Tercer Mundo en la AG. La correlación de fuerzas, en realidad era mayoritaria desde elpunto de vista de los votos, pero no del poder real.

Una vez afianzada la hegemonía del capital financiero, se abolió la citada Carta de Derechos yDeberes Económicos de los Estados y el Código de Conducta y se liquidó el Centro de Estudios dela Empresa Transnacional. Suerte similar corrieron las iniciativas también surgidas en aquellosaños, tendientes a democratizar las comunicaciones mediante la creación de un Nuevo OrdenInformativo Internacional 173. En los ‘90 el debate se orientó a temas ajenos a los intereses de laperiferia. Adoptar un Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) que significaría la legalizaciónde la dictadura, que de facto ejercen los grandes oligopolios en los mercados, porque la soberanía delos Estados en materia legal y jurídica quedaría por completo relegada y subordinada a lasimposiciones de las empresas 174.

La UNCTAD que fue diseñada por Raúl Prebisch a mediados de los ‘60 con el propósito de atenuarel impacto del GATT sobre los países del Tercer Mundo, fue sometida a similares recortes yrestricciones jurisdiccionales. Sólo puede brindar asistencia técnica a los países subdesarrollados enaspectos comerciales y hacer algo de investigación, pero tiene expresamente prohibido ofrecerconsejos de política a esos países. Esa es la tarea asignada al BM, el FMI y la OMC. Un conjunto defunciones que antes se encontraban en manos de la UNCTAD, OIT, UNESCO, fueron expropiadaspor los organismos de Bretton-Woods. La política laboral la fija la OMC en lugar de la OIT; lostemas educativos son también objeto de preferente atención y monitoreo por el BM y no por laUNESCO; la problemática de la salud fue también en gran medida extraída de la OMS y puesta alcuidado del BM y el FMI, al igual que las políticas sociales y previsionales en donde ambasinstituciones cooperan con la OMC en fijar los parámetros de lo que debe hacerse en esas materias.Por su parte, el Consejo Económico y Social (ECOSOC) de la ONU fue despojado de susprerrogativas y jerarquías 175. El ECOSOC comprende la mayoría de los temas de la agendamundial: pobreza, desempleo, endeudamiento, problemas de agua potable, migraciones,crecimiento demográfico, inversiones, desarrollo económico-social, etc.; no obstante, no es deinterés de las grandes potencias, ni de los actores transnacionales que sea este órgano el que seocupe del “gobierno” de los asuntos mundiales y sí el Consejo de Seguridad.

172 Panitch, Leo, “The New Imperial State”, en New Left Review, Marzo-Abril del 2000, pág. 11.173 Boron, Atilio A., El Nuevo Orden Imperial y Como Desmontarlo, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO, 2001).174 Este tema lo desarrollé en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: El Fin deuna Macro-Etapa, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. I.175 Boron, Atilio A., El Nuevo Orden Imperial y Como Desmontarlo, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO, 2001).

(DES)GOBIERNO DE LAS INSTITUCIONES POLITICAS GLOBALES

En los últimos veinte años se ha producido un desplazamiento de los centros de decisióninternacional desde agencias e instituciones como la ONU, hacia otras de naturaleza tecnocrática,que imponen políticas a través del proceso de las “condicionalidades” a los países que monitorean, ysólo rinden cuenta ante los ejecutivos de sus propios gobiernos y que carecen de control popular delas decisiones que allí se toman y que afectan la vida de millones de personas. Este es el caso, de lasinstituciones nacidas de los acuerdos de Bretton Woods, el FMI y el BM.

El FMI se rige por un sistema de voto calificado que coloca el poder decisional en manos del capitaly principalmente del representante norteamericano. EUA tiene el 17,35 % del poder de votomientras que Japón sólo controla el 6,22 % de los votos. Cualquier decisión importante requiere unamayoría calificada del 85 % de los votos del directorio. Pero EUA tiene poder de veto. El conjuntode países de la UE tiene 23,27 % de los votos, pero carece de unidad suficiente como para modificarla voluntad de EUA. Los países miembros de la UE nunca votaron unánimemente en contra de unainiciativa de EUA, en el seno del directorio del FMI. De acuerdo con las últimas reformas queentraron en vigencia en noviembre del 2010, las operaciones cotidianas del FMI están a cargo delDirectorio Ejecutivo, que tiene 24 miembros. Los 5 accionistas mayoritarios: Estados Unidos,Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido, más otros 3: China, Rusia y Arabia Saudita, asignan undirectivo cada uno. El resto de países deciden los 16 miembros restantes. De esta manera, los paísesricos tienen un poder de decisión abismal comparado con el de los subdesarrollados. El FMI se rigepor un sistema de voto calificado que coloca el poder decisional en manos del capital yprincipalmente del representante norteamericano. EUA en 1947 tenía el 31,1% del poder de votototal. En 1959 pasó a tener el 25,4%; 1981 el 19,1%; luego el 17,81 y en la actualidad bajó al 16%del poder de voto total; mientras que Japón pasó de 5,54 al 6,3% de los votos. China quedó en eltercer lugar pasando del 2,29 al 6,07%. Como resultado del reequilibrio de las cuotas, además deChina, Brasil, India y Rusia se encontrarán entre los 10 principales accionistas. A cada país se leasignaron 250 votos iniciales, más uno por cada 100 mil dólares de cuota o subscripción. Estas secalcularon inicialmente en base al PIB, las reservas de divisas y el peso del comercio exterior. Loscálculos se revisan cada cinco años y han ido variando las posiciones relativas de los distintospaíses. A lo largo de estos 50 años el porcentaje de votos de Europa, Japón y los países en desarrolloexportadores de petróleo ha aumentado, y el de Estados Unidos ha disminuido. Los porcentajes devotos varían dependiendo de las regiones y el grado de desarrollo: Países industrializados 59,15%;Europa este y ex-URSS 7,50%; Países en desarrollo 33,34% 176. Cualquier decisión importante,inicialmente se tomaba con el 70% de los votos, pero a partir de las reformas de 1976, se requiereuna mayoría calificada del 85 % de los votos del Directorio, pero EUA tiene poder de veto. Elconjunto de países de la UE tiene 23,27 % de los votos, pero carece de unidad suficiente como paramodificar la voluntad de EUA. Los países miembros de la UE nunca votaron unánimemente encontra de una iniciativa de EUA, en el seno del directorio del FMI. El voto europeo fueinvariablemente fragmentado, con Gran Bretaña cumpliendo su papel de “socio” de los interesesnorteamericanos 177. El FMI no refleja el poder financiero y comercial real actual, toda vez queEUA tiene más poder de voto que China por ejemplo. Esto también se observa en el marco de laOMC. Un análisis sobre las disputas comerciales muestra que sobre 46 casos de conflictoscomerciales EUA perdió 10 y ganó 36 178. Estas son las instituciones supranacionales que hoyconstituyen el embrión de un “gobierno mundial”.

176 FMI, Ficha Técnica, 5-11-2010, http://www.imf.org/external/np/exr/facts/spa/quotass.htm.177 Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, (NewYork, Basic Books, 1997), págs. 28-29.178 Alternatives Economiques, N° 47, Primer Trimestre del 2001, París, Francia, pág. 33.

Capítulo IXIMPERIO Y DOMINACION

En los últimos años, asistimos al desarrollo de un proceso de formación imperial en lo económico ypolítico. Un imperio, más allá del alcance territorial, con muchos rasgos novedosos producto de lasgrandes transformaciones tecnológicas y económicas que tuvieron lugar desde los años ‘70.

Resulta ocioso, desde mi punto de vista, hacer disquisiciones si el “imperio” comprende o no al“imperialismo”, desde el momento en que, de por sí, imperio ya es control, dominación global.Algunos autores están sumamente preocupados por esta disquisición, perdiendo de vista la forma enque el imperio se construye 179.

Si resulta importante ver cómo se construye el proceso de dominación imperial y cómo se mantiene.

Habría que tener en cuenta tres imperativos estratégicos, para conocer de qué manera se buscaconstruir y preservar la estabilidad del imperio a largo plazo:

a) Impedir la alianza entre los vasallos más poderosos en cuestiones de seguridad (EuropaOccidental y Japón), a la vez que preservar su dependencia 180;

b) mantener la sumisión y obediencia de las naciones tributarias, como las de la periferia; y

c) prevenir la unificación, el desborde y un eventual ataque de los bárbaros, denominación éstaque abarca desde China hasta Rusia, pasando por las naciones islámicas del Asia Central yMedio Oriente 181.

Igualmente deberían tenerse en cuenta las debilidades a las que puede verse sometido el actorimperial en su condición de “policía global”. Esta condición, ha llevado a EUA a un ejercicioperverso del poder internacional que sólo podría tener como consecuencia la formación de unaamplísima coalición anti-norteamericana en la que se podrían encontrar Rusia, China y tambiénalgunos Estados europeos, generando una situación de crisis en la conformación del orden global.Para evitar que esto ocurra, EUA se ha dedicado a impulsar una serie de actividades quecomprenden:

a) Presionar a otros países para adoptar valores y prácticas norteamericanas, en temas talescomo, derechos humanos y democracia;

b) impedir que terceros países adquieran capacidades militares, susceptibles de interferir conla superioridad militar norteamericana;

c) hacer que la legislación norteamericana sea aplicada en otras comunidades e incluso como179 Boron, Atilio, A., Imperio Imperialismo, (Buenos Aires, FLACSO, 2002), visión crítica desde una perspectivamarxista del libro de Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio, (Cambridge, Massachussets, Harvard UniversityPress, 2000).180 En estos casos, EUA ha buscado debilitar a los posibles competidores, explotando la alta dependencia delpetróleo que tienen éstos. EUA se puede abastecer en cierta medida con recursos propios, a la vez que importa,pero la UE y Japón, así como China dependen en un 100% de las importaciones del producto -China ha generadoun sistema de acumulación de stocks de forma tal de no depender, al menos en el corto y mediano plazo-; no asíRusia que dispone de grandes reservas de petróleo y especialmente gas, que provee a los países de la UE.181 Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, (NewYork, Basic Books, 1997), pág. 40. Autores como Galtung, Johan, La Comunidad Europea: Una Superpotenciaen Marcha, (Buenos Aires, Nueva Visión, 1973), págs. 61-66, hacen referencia a mantener a la periferia“fragmentada” y “penetrarla” cultural e ideológicamente, para que considere que el precio que está pagando ensu dependencia se debe a que el “hegemón” los libera de un “mal mayor”.

ley internacional;

d) calificar a terceros países en función de su adhesión a los estándares norteamericanos enmateria de derechos humanos, lucha contra el narcotráfico, lucha contra el terrorismo,proliferación nuclear y de misiles y, también, libertad religiosa;

e) aplicar sanciones contra los países que no se conformen a los estándares norteamericanos enestas materias;

f) promover los intereses empresariales norteamericanos bajo los slogan del comercio libre ymercados abiertos y modelar las políticas del FMI y el BM para servir a esos mismosintereses;

g) forzar a otros países a adoptar políticas sociales y económicas que beneficien a los intereseseconómicos norteamericanos -particularmente a partir del Consenso de Washington de 1989,y con anterioridad, siguiendo otras políticas como los “Documentos de Santa Fe” en la etapaReagan, etc.-;

h) promover la venta de armas norteamericanas e impedir que otros países hagan lo mismo;

i) categorizar a ciertos países como “Estados parias” o delincuentes y excluirlos de lasinstituciones globales porque se rehúsan a seguir las pautas de EUA 182.

EL IMPERIO Y LAS TRANSNACIONALES

Esta conformación imperial, no es como la del Imperio Romano, más allá de que la gran mayoríade los académicos y analistas la comparan así. En esta etapa de conformación imperial, hay unaserie de actores “no estatales”, especialmente de carácter transnacional, que seguramentecumplirán un rol central, toda vez que el aparato estatal se ha ido debilitando como consecuenciade factores estructurales, pero también de la ideología hacia la que se dirige el imperio.

Un ejemplo es el, por ahora, interrumpido estatuto para el capital, llamado Acuerdo Multilateral deInversiones (AMI). Si tal como lo hemos visto en los ‘70, el objetivo de gran parte de la comunidadinternacional era controlar el accionar de las firmas multinacionales, en los ‘90 el AMI proponenada menos que una rendición incondicional de la sociedad, representada por el Estado, ante losdictados del capital financiero. El AMI puede ser caracterizado como una suerte de leonino“Tratado Internacional de los Derechos de los Inversionistas” y también como una cartaconstitucional que fija las condiciones de la plena hegemonía del capital transnacional:

1) Porque codifica en un texto básico las tendencias imperantes en las relaciones entre Estadosy empresas transnacionales, procurando cristalizar de este modo una correlación de fuerzasfavorable a las segundas en detrimento de los primeros.

2) Porque a partir de estas tendencias se propone un diseño institucional y legal decumplimiento obligatorio para todos los signatarios, en condiciones en que ningún país de laperiferia estaría en condiciones de rehusar.

3) Porque tal como ha sido previsto en los sucesivos borradores del tratado, toda la legislacióny las normas nacionales, provinciales y municipales o locales podrán ser cuestionadas ydesafiadas ante jurados privados extra-jurisdiccionales, integrados por expertos en comercioque dictaminarán inapelablemente acerca de la compatibilidad o no de las transnacionalescon los compromisos adquiridos con la firma del tratado. En caso de que se compruebe su

182 Ver Huntington, Samuel, “The Lonely Superpower”, en Foreign Affairs, Marzo-Abril de 1988, pág. 48.

incompatibilidad la normativa nacional ya no podrá ser aplicada, al igual que ocurre con unaley que una Corte Suprema o un Tribunal Constitucional declare inconstitucional 183.

Un tema al cual el tratado le otorga preferente atención, es el de los mecanismos de solución decontroversias. En numerosos artículos se establecen con mucha precisión los procedimientos aseguir cuando un Estado plantee una demanda a otro por incumplimiento del tratado y la que por losmismos motivos realice una empresa ante un Estado. El AMI incorpora dos innovaciones enrelación con la historia del derecho, que benefician al transnacionalismo:

1) En su marco doctrinario las empresas y los Estados se convierten en personas que gozande un mismo status jurídico.

2) No existe reciprocidad entre las partes contratantes. Una de las partes tiene sóloderechos y la otra sólo obligaciones. Los Estados no tienen derecho a demandar a lascorporaciones 184. No hay ningún mecanismo ni procedimiento previsto para que un Estado oun particular pueda demandar a un inversionista por incumplimiento de sus obligaciones.

Se limita severamente la capacidad de los sistemas políticos y Estados para tomar decisionesrelativas a cualquier política pública que pueda ser interpretada como discriminatoria en contra de lainversión extranjera 185.

Las negociaciones fueran emprendidas en el mayor secreto bajo el liderazgo de EUA. La OCDE seencargó de comenzar, en mayo de 1995, los trabajos preparatorios con vistas a concluir con la firmadel tratado dos años después. El borrador inicial del texto fue elaborado por un “think tank”empresarial, el Council for International Business, el que según sus propias declaraciones “impulsalos intereses globales de las empresas norteamericanas tanto en el país como en el extranjero” 186. Elsecreto con que se condujo esta primera fase del proceso de negociaciones fue tan marcado que enmuchos países sólo los más altos funcionarios del ejecutivo en áreas relacionadas con lo económicoy comercial estaban al tanto. Ni los parlamentos ni la opinión pública, los partidos, sindicatos uorganizaciones populares, tuvieron acceso.

Cuando a mediados de 1997, una ONG canadiense, el Council of Canadians, obtuvo una copiaconfidencial del borrador que estaba siendo considerado y lo colocó en Internet, frenó la iniciativa.A partir de su divulgación, se gestó un amplio movimiento internacional de oposición integrado pororganismos de ambientalistas, de lucha contra la pobreza, de defensa de los derechos laborales y deorganizaciones de pueblos indígenas de todo el mundo que impulsó una campaña global deoposición al AMI, exigiendo la suspensión de las negociaciones a menos que su contenido fueraalterado significativamente. Esta reacción de algunos sectores de la sociedad civil internacional fuecaracterizada como “una horda de vigilantes” que había aplastado las intenciones de las grandesempresas y de la OCDE gracias a su buena organización y sus sólidas finanzas para ejercer su

183 Lander, Edgardo, “El Acuerdo Multilateral de Inversiones (MAI): El Capital Diseña una ConstituciónUniversal”, en Estudios Latinoamericanos (México, DF: Nueva Epoca), Año IV, No 11, Enero-Junio de 1999,págs. 77-79. Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español) Enerodel 2000, pág. 259.184 Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español) Enero del 2000,págs. 259-260.185 Lander, Edgardo, “El Acuerdo Multilateral de Inversiones (MAI): El Capital Diseña una ConstituciónUniversal”, en Estudios Latinoamericanos (México, DF, Nueva Epoca), Año IV, No 11, Enero-Junio de 1999,pág. 89.186 Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español) Enero del 2000,pág. 257.

influencia sobre los medios de comunicación 187. El activismo internacional provocó que lasnegociaciones fueran abortadas, abriéndose en consecuencia una nueva etapa de luchas yresistencias que probablemente impidan definitivamente la concreción. Se trató de un logro de lasorganizaciones populares que se enfrentaron con éxito a la mayor concentración de poder global dela historia, el G7, las instituciones financieras internacionales y el sector corporativo financiero 188. Aposteriori, se produjeron nuevas manifestaciones generando presiones en Seattle, Ginebra,Washington y Praga.

187 Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español) Enero del 2000,pág. 259.188 Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español) Enero del 2000,pág. 259.

Capítulo XGLOBALIZACION

La globalización o mundialización, no es un fenómeno nuevo, y la interacción de las sociedades essin duda tan antigua como la historia de la humanidad 189. Desde hace por lo menos dos milenios, las“rutas de la seda” vehiculizaron no solamente las mercaderías sino que también permitieron lastransferencias de conocimientos científicos y técnicos, y de las creencias religiosas que marcaron, almenos en parte, la evolución de todas las regiones del mundo antiguo, asiático, africano y europeo.Las formas de estas interacciones y sus impactos eran sin embargo diferentes a las de los tiemposmodernos. La globalización no es separable de la lógica de los sistemas que vehiculizan sudespliegue 190.

La globalización ha igualado las condiciones, pero no los beneficios.

Los modelos de desarrollo global, giran alrededor de los modelos de desarrollo establecidos por lospaíses industrializados centrales. No hay modelos de desarrollo periféricos que permitan haceruso de las ventajas comparativas y competitivas de esas regiones o países. Las elites del centrolograron que las elites de la periferia dejaran de lado los modelos de sustitución de importaciones;aunque, luego de una década de graves problemas sociales, económicos y laborales, se vuelven aaplicar en gran parte de los países periféricos.

John Kenneth Galbraith, ex asesor de los presidentes Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy,dijo: “Globalización (…) es un término que nosotros, los americanos, inventamos para disimularnuestra política de avance económico en otros países y para tornar respetables los movimientosespeculativos del capital”. El ex Secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger coincidiódiciendo que: “lo que se llama globalización es en verdad otro nombre de la posición dominantede EUA” 191.

En la tentativa de imponer su dominio mundial, EUA utiliza su fuerza política, económica y militar,no sólo con sus propios instrumentos de poder como el Tesoro, el Pentágono y sus bancos yempresas nacionales, sino también a través de instrumentos internacionales en los que tiene controlcomo el FMI, el Banco Mundial o la OMC. Esas organizaciones internacionales sólo son operativas,en la medida en que sirven a la estrategia de EUA. A partir del Consenso de Washington de 1989 192,fueron usadas para imponer a los países de la periferia los programas llamados “neoliberales”, queprocuraban someter sus economías a la política “globalizadora”. De esta manera se debilitó laprotección de sus economías a fin de permitir la invasión de la producción extranjera, se forzó laentrega de sus empresas estratégicas bajo el esquema de que la privatización las haría máseficientes, principalmente las de minería, petróleo, energía y telecomunicaciones, se flexibilizaron

189 Arrighi, Giovanni, The Long XXth Century (Londres, Verso, 1994). También, Bairoch, Paul, Mythes etparadoxes de l histoire économique (París, La Découverte,1994). Asimismo Braudel, Fernand, Civilisationmatérielle, économie et capitalisme (París, Armand Collin, 1979), 3 volúmenes. Igualmente, Gunder Frank,André, World Accumulation 1492-1789 (New York, Monthly Review Press, 1978). También Szentes, Tamás,Theories of world capitalist economy: a critical survey of conventional, reformist and radical views (Budapest,Akadémiai Kiadó, 1985). Igualmente, Wallerstein, Immanuel, The Modern World System (New York, AcademicPress, 1989), 3 volúmenes.190 Amin, Samir, Capitalismo, Imperialismo, Globalización, en Seoane, José y Taddei, Emilio (Compiladores),Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO, 2001).191 Araujo de Souza, Nilson, El Mundo Hoy: Globalización es el Nuevo Nombre del Imperialismo, en “Correospara la Emancipación”, Director: Fernando Bossi Año IV, Número 142, 10 de Mayo del 2002.192 He analizado en profundidad este tema en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del OrdenMundial: Régimen Internacional”, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. VIII.

los derechos laborales con vistas a abaratar el costo de la fuerza de trabajo y así aumentar larentabilidad y la “competitividad” de las empresas; se promovió la desregulación financiera,favoreciendo de esta forma la libre circulación de los capitales, cuya mayoría son especulativos.

El surgimiento de la OMC vino a reforzar al imperio. La OMC surgió como continuación delantiguo GATT, también creado en el contexto de los acuerdos de Bretón Woods. La transformacióndel GATT en OMC no fue un mero cambio de nomenclatura. Significó, sobre todo, aumentarel dominio del imperio norteamericano sobre la institución, y por lo tanto, sobre todo elcomercio internacional.

La llamada globalización es un proceso unilateral. Al mismo tiempo en que EUA fuerza a los demáspaíses a abrir sus economías para sus productos, refuerza cada vez más sus barreras proteccionistaspara-arancelarias y aumenta los subsidios. En esa misma línea, operan la Unión Europea y Japón 193.EUA reduce sus barreras tarifarias, pero las substituye por barreras no-tarifarias, que redundan en unproteccionismo disfrazado. Para eso, usa subsidios a la producción local, cuotas de importación,medidas antidumping y una serie infinita de prohibiciones en las áreas fitosanitarias, ambientales,etc.

Fueron solo los gobiernos de los países de la periferia quienes llevaron a cabo la aperturaeconómica y por eso se encuentran sujetos a una gran vulnerabilidad externa, acompañada deuna deuda externa explosiva, desnacionalización de la economía, desindustrialización, desempleomasivo, problemas en sus finanzas públicas, hambre, pobreza y miseria. Esta situación no sólo fueresultado de la aplicación del modelo en abstracto, sin contemplar las características particulares nilas ventajas comparativas y competitivas de cada economía, sino también de la funcionalidad de lasélites dirigentes de la periferia, que hicieron caso omiso de los intereses nacionales y las necesidadesde sus países y obedecieron ciegamente a la ideología, dejándose presionar por los lobbiesempresarios y financieros. Las mercaderías de los países industrializados invaden las economías dela periferia, pero las de estos enfrentan obstáculos para acceder a los mercados de aquellos; lostrabajadores pierden el empleo. El predominio del capital financiero puramente especulativo es lacaracterística central. Ese capital especulativo condujo a la economía mundial a un alto grado devulnerabilidad 194.

Los economistas a cargo de la construcción del orden imperial pregonan que hay globalización de laeconomía porque hay un libre movimiento internacional de capitales, tecnología, fuerza de trabajo ymercaderías; pero no es así. Las tecnologías avanzadas son monopolizadas por los carteles de lospaíses centrales; las mercaderías de los países centrales invaden las economías dependientes, perolas de estos enfrentan obstáculos para acceder a los mercados de aquellos; los trabajadores que, en lafase del ingreso de los productos extranjeros pierden el empleo en la periferia no consiguen ingresarlibremente a los países desarrollados para conseguir trabajo y un mejor horizonte de vida. El hechode que el capital financiero fluya por el mundo buscando rentabilidad, apropiándose de la riqueza delos distintos países o para especular, no significa que el conjunto del capital tenga esa movilidad,sólo apenas el capital controlado por las oligarquías financieras de los países desarrollados. Lo quepredomina en ese movimiento de capital no es su inversión productiva, sino aquella vinculada a la

193 Esta forma de operación y configuración del sistema mundial la he estudiado en, DALLANEGRAPEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: el Fin de una “Macro-Etapa”, (Buenos Aires, Edición delAutor, 2003), Cap. I, bajo el título “La Ley del Paralelogramo”: el sistema internacional opera como un“paralelogramo de fuerzas”, en el que los “vectores direccionadores” pueden estar compuestos por una fuerza,dos o varias, mientras que otras fuerzas sólo tienen capacidad de incidir, pero no de direccionar, y la granmayoría, es “direccionada”, con una mínima capacidad de resistencia.194 Ver Araujo de Souza, Nilson, El Mundo Hoy: Globalización es El Nuevo Nombre del Imperialismo, enRevista “Correos para la Emancipación”, Vol. IV, N° 142, 10 de Mayo del 2002.

especulación.

El predominio del capital financiero puramente especulativo es una característica central de laeconomía globalizada. Al retirarse de la producción, buscando mayoritariamente rentabilidad enforma especulativa, condujo al desempleo a millones de trabajadores, generando pobreza ymiseria. Lo que se está globalizando, es el desempleo masivo, el hambre, la pobreza y la miseria 195.La globalización, según se esperaba tenía que ver con la integración de los mercados a un lado yotro de las fronteras, en el marco de tres dimensiones básicas:

1) el mercado de las materias primas, en el comercio;

2) el mercado del trabajo, con la migración; o

3) el mercado de capitales.

La cuestión no tiene tanto que ver con el volumen del comercio, la migración laboral o los flujos decapitales, sino cuán fácil resulta moverse uno mismo y mover capitales entre los lugares. Si no hayuna intervención estatal o hay muy poca, si el costo para hacer esos movimientos es bajo, entoncesse dice que están muy bien integrados, que hay vínculos globales entre países.

La expectativa número uno era: si nos abrimos totalmente, obtendremos beneficios en elcrecimiento. Lo que sucedió, fue decepcionante. La expectativa era que se compartiría en formageneral, y que se introducirían tendencias igualitarias al abrirse al mundo. Pero ocurrió lo contrario.Todo país que desarrolle una política económica dentro de los criterios de la globalización, debeconsiderar, primero si puede resistir un compromiso con cierto orden e instituciones y un estilo depolítica que defina la identidad nacional. Gran parte de los países periféricos no está preparado. Entodo caso, no tienen por qué abrirse en las tres dimensiones juntas al mismo tiempo. Pueden abrirsereguladamente en el comercio de materias primas; cerrarse en los flujos financieros de capital;controlar las transacciones de divisas; limitar los flujos de capital sobre sus fronteras y controlarloshasta estar listos para abrirse. China es un ejemplo de alto rendimiento en el crecimiento durantecasi 25 años, a un 10% anual y salió de un primitivismo preindustrial llegando a ser un importanteproductor mundial. El desarrollo chino es desigual porque se produce sobre todo en los límitescosteros, en donde están los que ganan. China no permite el flujo de capitales ilimitados a travésde sus fronteras. Son mucho más liberales respecto de las tecnologías y las multinacionales parapoder mejorar la tecnología y el comercio. En la India también el desarrollo es desparejo.

La mayoría de los países de América Latina no está en condiciones de abrirseindiscriminadamente. Más allá de ciertos países mostrados como modelo, caso de Chile, éste casi noproduce nada, la mayor parte de lo que consume lo importa y los niveles de desigualdad social sonaltos. Las crisis de México (1994-95), la Argentina (1995), Brasil (1998-99) y Argentina (2001-03), estallaron en los países que habían recibido los mayores flujos de capital en las fases de augeprevias. A estas crisis de la globalización financiera pueden agregarse las de la Argentina (1981-82)y Chile (1982), porque tuvieron lugar en contextos de liberalización y apertura de la cuenta decapital, semejantes a los que se generalizarían en los años ’90 196.

Resulta complejo mantener ciertas reglas o controles en la economía, ya que los organismosmultilaterales de pago o las calificadoras de riesgo país generan presiones muy grandes y terminan

195 Araujo de Souza, Nilson, El Mundo Hoy: Globalización es el Nuevo Nombre del Imperialismo, en “Correospara la Emancipación”, Director: Fernando Bossi Año IV, Número 142, 10 de Mayo del 2002.196 Frenkel, Roberto, (Investigador del Centro de Estudios Económicos y Sociales (CEDES) y profesor titular dela Universidad de Buenos Aires), La Crisis de la Globalización, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 deDiciembre del 2002.

marginando a esas economías que, en general, están solitarias. La única alternativa es realizar“alianzas estratégicas” para poder operar dentro del marco de una globalización con unaideología dominante y direccionada según los intereses, no sólo de Estados más poderosos, sinopor actores transnacionales. Esto, desde ya, requiere de otros líderes, que sean funcionales a losintereses nacionales y de la región y no de la ideología dominante y los actores transnacionales197.

El conflicto entre la globalización y la antiglobalización parece haber reemplazado al decapitalismo y comunismo con nuevas denominaciones. Quienes defienden la lógica de laglobalización argumentan, cómo regiones del mundo no desarrollado de los años ‘80, como China yEuropa Central, han logrado niveles de crecimiento y bienestar superiores a la etapa pre-globalización.

En el Foro de Davos, que convoca a los ricos y poderosos del mundo, pero que también es visitadopor manifestantes y grupos críticos de la globalización; que circunstancialmente se celebró en laciudad de Nueva York, a principios de febrero del 2002, a meses de la caída de las Torres Gemelas,George Soros dijo: “Estamos frente a un proceso de globalización económica muy desigual. Nopodemos dejar todo en manos del mercado. Puede ser que ningún Estado represente una amenazapara el poder económico y político de EUA, pero sí existen amenazas asimétricas provenientes degente que se siente infeliz, desesperanzada y sin oportunidades en este proceso. Una de las manerasen que se expresan es el movimiento antiglobalización. Otra, el terrorismo. (...) A menos quehagamos frente a las necesidades sociales de todo el mundo y construyamos institucionesinternacionales para resolverlas, el sistema mismo podría no sobrevivir”.

En esta cumbre, en la que se debatió el “paradigma del futuro”, Zbigniew Brzezinski, ex Secretariode Estado de James Carter y Vicepresidente del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales,dijo que el panorama para los próximos 20 a 30 años: “Es posible reconocer tres tendencias: 1)EUA continuará siendo la superpotencia mundial y la brecha con el resto del mundo se volverá másancha. 2) Pequeños grupos harán uso de la violencia con armas de destrucción masiva, antes unahabilidad exclusiva de los Estados. 3) Se incrementarán las disparidades en las condicioneshumanas, con los países ricos mejorando su calidad de vida gracias a los avances técnicos,mientras el resto se queda atrás.”

Tanto Soros como Brzezinski abogaron por que EUA deje de actuar unilateralmente en el mundo yconstruya una coalición internacional que vaya más allá de la guerra contra el terrorismo. Estapareciera ser la política, al menos en el discurso, del gobierno de Barack Obama. SamuelHuntington, llamó la atención sobre el papel de la religión en los conflictos actuales: “La religiónse ha convertido en un elemento clave, como refugio para aquellos insatisfechos con laglobalización económica. Y ésta es utilizada como causa e intensificadora de conflictos, y explotadapor políticos con intereses personales.” Hillary Clinton, apoyó la idea de que EUA agregueprioridades sociales a su hegemonía económica y militar. Advirtió que EUA debe dejar de lado“políticas egoístas” que generan resentimiento: “Nadie tiene problemas con los norteamericanos ensí o nuestros valores, sino en cómo tratamos de forzárselos a otros 198.

El principal problema que enfrenta la globalización, más que económico, es político. En medio del

197 Sobre el tema ver, Williamson, Jeffrey, (Profesor de la Escuela de Graduados de Economía de Harvard. ExPresidente de la Asociación Internacional de Historia Económica), “Cada País Tiene que Revisar la Forma enque se Globalizó”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Agosto del 2002.198 Armendáriz, Alberto, El Foro de Davos en Nueva York, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Febrero del2002. También, Foro Económico Mundial Centra Atención en la Política Exterior, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 4 de Febrero del 2002.

proceso de la globalización que amenaza con tragarse a todos, es fundamental defender laidentidad de los países periféricos y acaso su subsistencia como naciones soberanas. De lo que setrata es nada menos que definir si se es o no independiente. Algunos dirigentes e intelectuales -opseudo intelectuales- insisten en integrar a regiones, como América Latina en condiciones tales queimplican su desintegración. Si es deseable el libre comercio, lo es más aún la independencia. Estoimplica llevar a cabo proyectos nacionales y regionales, que no necesariamente respondan a losintereses de los “globalizadores”, sean éstos, Estados industrializados o actores transnacionales. Eneste sentido, la integración no sólo debe servir para liberar el comercio, que en regiones comoAmérica Latina beneficia más a las subsidiarias de las transnacionales localizadas en estos paísesque a su desarrollo; sino que debe constituir una “alianza estratégica”, al estilo de lo que ha sido laComunidad Económica Europea, hoy Unión Europea.

Capítulo XIGLOBALIZACION Y “FINANCIARIZACION”

Además de los avances en informática y telecomunicaciones, se necesitó una ideología favorable ala desregulación financiera. Ronald Reagan y Margaret Thatcher, fueron los impulsores de laglobalización de la desregulación y liberalización de los flujos financieros, cuyos efectosindeseables son hoy reconocidos por uno de sus máximos beneficiarios: George Soros 199.

La globalización debe ser vista como el resultado de un proyecto promovido por determinadossectores económicos, financieros e industriales de los países industrializados y ejecutada por losgobiernos que la representan y no como un acontecimiento “natural”, producto ineludible de losavances científicos y tecnológicos en el campo de la informática y la comunicación.

El sistema financiero globalizado comprende rentistas, operadores bursátiles, cuya atención a losvaivenes de los mercados financieros se sostiene con especuladores internacionales, fondos deinversión, grandes bancos oligopólicos que controlan gran parte de la economía mundial. A ellos sele agregan las mafias vinculadas al lavado de dinero, del narcotráfico, del comercio de armas, delcontrabando, de la corrupción de gobiernos, la inmigración ilegal, el tráfico de órganos, laprostitución infantil, la trata de blancas, los gerentes de los “paraísos fiscales”.

Las políticas estatales, en realidad no existen. Han dejado de ser una decisión soberana paraobedecer a las pautas del denominado Consenso de Washington de 1989 de desregulación,achicamiento del rol del Estado, privatizaciones, etc. Se ha generado una dicotomía: interferenciaestatal nefasta versus desregulación bienhechora, de la que no se puede salir.

Mediante este artificio queda oculta la “desregulación”, que no es otra cosa que la imposición de unanueva modalidad de regulación, sólo que en lugar de descansar como antes en una normativaimpuesta por poderes públicos teóricamente responsables ante la ciudadanía y controlables por ellamediante el sufragio universal, ahora lo hace sobre normas y estándares impuestos por losoligopolios que controlan a los mercados y fijan a su antojo las reglas del juego que mejor sirven asus intereses. La prueba de esto la ofrecen las superganancias que reporta el capital financiero,principal beneficiario de la nueva modalidad de regulación. Si antes eran los gobiernos quienesregulaban a los mercados, ahora, con la pretendida “desregulación”, son los que manejan laestructura del poder financiero quienes imponen las leyes que habrán de favorecerlos ybeneficiarlos. No se trata, en consecuencia, de regulación sí o no, sino de quién fija las normasregulatorias y con vistas a cuáles intereses.

No hay mercados desregulados. Todos los mercados están regulados y sólo funcionan bajo estacondición. La única cuestión es saber por quién y cómo están regulados. Detrás de la expresióndesregulación se oculta la regulación unilateral de los mercados por parte del capital dominante 200.

GLOBALIZACION Y TRANSNACIONALISMO

Con la globalización simultánea en numerosos niveles, han surgido nuevos problemas difíciles demanejar por los Estados dentro de sus fronteras. Cada vez les cuesta más controlar los flujosmigratorios, así como los de dinero, información, contaminación y enfermedades. Al mismo tiempo,han aparecido en el contexto global, nuevos retadores del poder estatal; son los conocidos como

199 SOROS, George, La Crisis del Capitalismo Global: La Sociedad Abierta en Peligro, (Buenos Aires,Sudamericana, 1999).200 Amir, Samir, La Hegemonía de Estados Unidos y el Desvanecimiento del Proyecto Europeo, (Madrid, ElViejo Topo, 2001), pág. 26.

“actores no estatales”. Entre ellos, hay una diversidad: las organizaciones no gubernamentales enrápida proliferación, los grupos étnicos y religiosos -todos estos casos entran en la denominación deactores no estatales “sin fines de lucro”-, las redes de criminales y narcotraficantes transnacionales,las redes terroristas globalizadas -estos casos entran en la denominación de “actores no estatalesespurios”-, las grandes corporaciones multinacionales -estas entran en la denominación de actoresno estatales “con fines de lucro”- 201. Al ir creciendo y ascendiendo de las operaciones locales, onacionales, a las globales, estas organizaciones fueron reduciendo el poder relativo de los Estados.

Gráfico 10 ¿Globalización vs Soberanía?

Hacia el futuro, tanto los Estados como las organizaciones internacionales, deberán tener en cuentael poder de estos actores no estatales en el momento de tomar decisiones 202.

Por otra parte, uno piensa hasta qué punto, un Estado poderoso como es EUA, puede actuarindependientemente, siendo que, en la etapa del gobierno de George W. Bush el partido republicanoera la agrupación política más ligada a los intereses de las grandes corporaciones; especialmente suPresidente y su Vicepresidente. De lo que se trata, es de saber si la necesaria independencia delpoder político con respecto al poder económico habrá de producirse durante la gestión de quienesson, en muchos casos, miembros de una élite empresarial 203.

201 Al producirse la crisis económica asiática, en 1997-1998, toda la economía de Tailandia no llegaba a igualar auna división de General Electric.202 Ver Toffler, Alvin y Heidi, La guerra oculta por la influencia mundial, en Diario La Nación, Buenos Aires, 25de Febrero del 2002. Traducción de Zoraida J. Valcárcel.203 Ver Botana, Natalio R., El poder económico en EUA, en Diario La Nación, Buenos Aires, 28 de Julio del

EL MALESTAR EN LA GLOBALIZACION

¿Por qué la globalización ha llegado a ser tan controvertida? La apertura al comercio internacionalayudó a ciertos países a crecer más rápidamente de lo que habrían podido en caso contrario. El casode China es un ejemplo. El comercio exterior fomenta el desarrollo cuando las exportaciones delpaís lo impulsan; el crecimiento propiciado por las exportaciones fue la clave de la política industrialque enriqueció a Asia y mejoró la suerte de millones de personas. Desde ya, el país tiene que tenerqué exportar en forma competitiva y con valor agregado, ya que muchos países no crecieron con laapertura, desde el momento en que lo que exportaron carecía de valor agregado, y la mayoría de loque sí lo tenía, lo importaron. Este es el caso de gran parte de los países de América Latina, queentre los ‘40 y los ‘70 estaban “integrados” a la economía mundial, porque producían lo que elmundo producía y/o demandaba, particularmente siderúrgicos y sector metal-mecánica, a la vez queeran los sectores considerados importantes para lograr el “despegue” hacia el desarrollo,independientemente del grado de apertura de sus economías; pero que, especialmente luego de lacaída del Muro de Berlín y de la desintegración de la URSS en que la economía capitalista seexpandió al planeta, quedaron “desintegrados” de la economía mundial, independientemente desu apertura, toda vez que no producen lo que el mundo produce y/o demanda predominantemente:microelectrónica, informática, robótica, telefonía, etc., que sí producen los países asiáticos y que loslatinoamericanos importan.

En general, la globalización, ha reducido la sensación de aislamiento experimentada en buena partedel mundo en desarrollo y ha brindado a muchas personas de esas naciones, acceso a unconocimiento que hace un siglo ni siquiera estaba al alcance de los más ricos del planeta. Laspropias protestas anti-globalización son resultado de esta mayor interconexión. No obstante, pese alos repetidos compromisos sobre la mitigación de la pobreza en distintos foros mundiales, el númerode pobres ha aumentado. Esto sucedió al mismo tiempo que la renta mundial total aumentaba enpromedio un 2,5 por ciento anual 204.

El mundo industrializado, particularmente EUA, aseguró a los países de Europa del Este, que elnuevo sistema económico les brindaría una prosperidad sin precedentes. En vez de ello, generó unapobreza sin precedentes. En muchos aspectos, para el grueso de la población, la economía demercado se ha revelado incluso peor de lo que habían predicho sus dirigentes comunistas. En 1990el PIB chino era el 60% del ruso, y a finales de la década la situación se había invertido; Rusiaregistró un aumento inédito de la pobreza y China un descenso inédito. China, desarrolló unaapertura periférica y un proteccionismo céntrico.

Los críticos de la globalización acusan a los países industrializados de forzar a los países pobres aeliminar las barreras comerciales, mientras ellos mantuvieron las suyas e impidieron que losperiféricos pudieran exportar productos agrícolas, privándolos de una necesaria renta víaexportaciones. EUA fue, uno de los principales causantes de esta situación junto a los países de laUE.

La banca, se benefició por la flexibilización de los controles sobre los mercados de capitales enAmérica Latina y Asia, pero esas regiones sufrieron cuando los flujos de dinero especulativo ocapital “golondrina” que se habían derramado sobre los países, súbitamente tomaron la direcciónopuesta, una salida abrupta dejando atrás divisas colapsadas y sistemas bancarios debilitados.

La Ronda Uruguay del GATT fortaleció los derechos de propiedad intelectual, pero sirvió

2002.204 Banco Mundial, Global Economic Prospects and the Developing Countries 2000, (Washington D.C., WorldBank, 2000), pág. 29.

fundamentalmente para que las compañías farmacéuticas norteamericanas y de otros paísesindustrializados pudieran impedir que los laboratorios de los países periféricos pudieran hacer usode su propiedad intelectual. Para medir adecuadamente la asimetría en términos de relaciones defuerza que caracteriza al sistema de patentes, recordemos que, de acuerdo a la OrganizaciónMundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), los particulares y las firmas de los paísesindustrializados detentaban a mediados de los ´90, el 95% de las patentes de Africa, casi el 85%de los de América Latina y el 70% de los de Asia 205.

Durante décadas, el mundo industrializado hizo oídos sordos a las demandas de los pobres en Africay los países subdesarrollados de otras partes del planeta. Quienes trabajaban en estas regiones,sabían que algo no iba bien cuando asistían a la generalización de las crisis financieras y al aumentodel número de pobres. Pero ellos no podían cambiar las reglas de juego o influir sobre lasinstituciones financieras internacionales que las dictaban. Demás está decir que estos procesosocurrieron merced a gobiernos, mayoritariamente funcionales a la ideología dominante y“disfuncionales” a los intereses del pueblo, aunque éste lo hubiera votado. Los procesos,denominados “democráticos”, más por su “electoralismo delegativo”, pasaron a ser regímenespolíticos “condicionados” a los requisitos que los prestamistas internacionales imponían a cambio desu cooperación, minando la soberanía nacional y siguiendo los criterios de actores transnacionales,como las “calificadoras de riesgo país”.

Hay una contradicción entre las organizaciones internacionales vigentes. Por ejemplo, la OITestá preocupada porque el FMI presta escasa atención a los derechos laborales o por el rol que laOMC tiene sobre ellos, pero carece de poder suficiente para lograr mantener en vigencia las reglasque se alcanzaron con gran sacrificio hasta el momento. El Banco de Desarrollo de Asia aboga,contrariamente al FMI o el BM, por un “pluralismo competitivo” que brinde a los países endesarrollo enfoques alternativos sobre estrategias de desarrollo, incluyendo el “modelo asiático”, enel cual los Estados se apoyan en los mercados pero cumplen un papel activo en crear, modelary guiar los mercados, incluyendo la promoción de nuevas tecnologías, y donde las empresasasumen una responsabilidad en el bienestar social de sus empleados 206.

El FMI ha cambiado profundamente a lo largo del tiempo. Fundado en la creencia de que losmercados funcionan muchas veces mal, ahora proclama la supremacía del mercado con fervorideológico. Fundado en la creencia de que es necesaria una presión internacional sobre los paísespara que lleven a cabo políticas económicas expansivas, hoy el FMI aporta dinero sólo si los paísesemprenden políticas tales como, recortar los déficit y aumentar los impuestos o los tipos de interés,lo que contrae la economía. El FMI creado en Bretton Woods en 1944 hoy se contradice. Elcambio más profundo ocurrió en los años ‘80, en que Ronald Reagan y Margaret Thatcherpredicaron la ideología del libre mercado en EUA y el Reino Unido y la exportaron al mundo.

205 OMPI, Datos IP/STAT/1994/8, publicado en noviembre de 1996.206 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), Cap. I.

Capítulo XIIEL FMI GENERA INESTABILIDAD GLOBAL

Más de medio siglo después de su fundación, es claro que el FMI no ha cumplido con su misión. Nohizo lo que supuestamente debía hacer: aportar dinero a los países que atravesaran coyunturasdesfavorables para permitirles acercarse nuevamente al pleno empleo; pese a que el conocimiento yla comprensión sobre los procesos económicos se ha incrementado durante esos sesenta años, y pesea que las crisis en el mundo han sido más frecuentes y, con excepción de la del ‘30, más profundas.Alrededor de un centenar de países han entrado en crisis. Muchas de las políticas recomendadas porel FMI, en particular las liberalizaciones de los mercados de capitales, contribuyeron a lainestabilidad global. Cuando un país sufría una crisis, los fondos y programas del FMI noestabilizaban la situación, y en muchos casos la empeoraban, especialmente para los mássubdesarrollados. Incumplió su misión original de promover la estabilidad global; tampoco acertó enlas nuevas misiones que emprendió, como la orientación de la transición de los países comunistashacia la economía de mercado 207.

Las ideas e intenciones en la creación de las instituciones económicas internacionales fueronevolucionando con los años y se convirtieron en algo muy diferente. La orientación keynesiana delFMI, que subrayaba los fallos del mercado y el papel del Estado en la creación de empleo, fuereemplazada por la sacralización del libre mercado en los ‘80, como parte del nuevo “Consenso deWashington” de 1989, entre el FMI, el BM y el Tesoro de EUA, sobre las políticas “correctas”para los países subdesarrollados, que marcó un enfoque completamente distinto del desarrolloeconómico y la estabilización 208. De todas formas la mayoría de los países industrializados,particularmente EUA y Japón edificaron sus economías mediante la protección de algunas desus industrias, hasta que fueron lo suficientemente fuertes como para competir con compañíasextranjeras. Forzar a un país en desarrollo a abrirse a los productos importados que compiten conlos elaborados por alguna de sus industrias, en general, ha demostrado que tiene consecuenciasnefastas. Los controles de capital son otro ejemplo: los países europeos bloquearon el flujo decapitales hasta los años ‘70. No obstante, a los países en desarrollo, con un sistema bancario queapenas funciona, se los obligó a abrir sus mercados. La rápida liberalización de los mercados decapitales, del modo recomendado por el FMI, significó dejarlos a merced de los interesescorporativos y permitir la degradación del Estado.

LOS MODELOS ECONOMICOS FMI Y BM

Si los mercados se abren a la competencia muy rápidamente, antes del establecimiento deinstituciones financieras fuertes, entonces los empleos pueden ser destruidos a más velocidad que lacreación de nuevos puestos de trabajo. En muchos países, los errores en secuencia y ritmocondujeron a un desempleo creciente y una mayor pobreza 209.

Tras la crisis asiática de 1997 las políticas del FMI exacerbaron los trastornos en Indonesia yTailandia. Las reformas liberales en América Latina tuvieron relativo éxito en algunos casos, unejemplo muy citado es Chile, aunque si bien cumple con los requisitos de la ideología dominante, elgrado de desarrollo del país, en lo industrial y social es muy bajo.

207 Gerard Caprio Jr., (et. al., Eds.), Preventing Bank Crises. Lessons from Recent Global Bank Failures.Proceedings of a Conference Co-sponsored by the Federal Reserve Bank of Chicago and the EconomicDevelopment Institute of the World Bank, (Washington D.C., Edit. Development Studies, World Bank, 1998).208 El tema del Consenso de Washington lo he analizado en profundidad en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. VIII.209 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), pág. 48.

En los problemas del FMI y las demás instituciones económicas internacionales, subyace unproblema de Gobierno: quién decide qué hacer. Las instituciones están dominadas no sólo por lospaíses industrializados más ricos sino también por los intereses comerciales y financieros de esospaíses, lo que se refleja en las políticas de esas instituciones. La elección de sus presidentessimboliza esos problemas y con demasiada asiduidad ha contribuido a su disfunción. Aunque casitodas las actividades del FMI y el BM tienen lugar hoy en el mundo subdesarrollado, estosorganismos siempre están presididos por representantes de los países industrializados. Debido a lacrisis financiera del 2008, es que el FMI se ocupa por primera vez de monitorear y dar recetas apaíses industrializados, particularmente los de la Unión Europea. Por costumbre o acuerdo tácito elPresidente del FMI siempre es europeo, y el del Banco Mundial siempre es norteamericano. Estosson elegidos a puerta cerrada y jamás se ha considerado un requisito que el Presidente posea algunaexperiencia sobre el mundo en desarrollo. Las instituciones internacionales no son representativas delas naciones a las que sirven.

Los problemas también derivan de quién habla en nombre del país. En el FMI son los Ministros deHacienda o Economía y los gobernadores o directores de los bancos centrales. En la OMC son losMinistros de Comercio. Cada uno de estos ministros se alinea estrechamente con grupos particularesen sus propios países. Los Ministros de Comercio reflejan las inquietudes de la comunidadempresarial, tanto los exportadores que desean nuevos mercados abiertos para sus productos comolos productores de bienes que compiten con las importaciones. Estos grupos, aspiran a mantenertodas las barreras comerciales que puedan y conservar todos los subsidios cuya concesión hayanobtenido presionando al Congreso. Los Ministros de Hacienda o de Economía y los gobernadores odirectores de los bancos centrales suelen estar muy vinculados con la comunidad financiera;provienen de empresas financieras y, después de su etapa en el gobierno, allí regresan. Estaspersonas ven naturalmente el mundo a través de los ojos de la comunidad financiera. Las decisionesde cualquier institución reflejan naturalmente las perspectivas e intereses de los que toman lasdecisiones; por ello es que las políticas de las instituciones económicas internacionales, a menudo,se ajusten en función de intereses comerciales y financieros de los países industrializadosavanzados.

Lo mismo ocurre con los intelectuales y académicos. Gran parte de los que tienen acceso al poder,lo logran porque se han graduado en universidades extranjeras, especialmente en EUA o algunaseuropeas -muy pocos, escasísimos, en asiáticas-, a la vez que por adoptar una actitud intelectual“mercenaria”, que los beneficia con financiaciones para sus proyectos. El haber estudiado enuniversidades extranjeras no desmerece, si el objeto es llevar nuevos o mejores conocimientos paraadaptarlos a la realidad local en orden a mejorarla. De esta forma el pensamiento del “centro” y suideología “penetra” en la “periferia” con muy pocas posibilidades de que se modifiquen estasperspectivas, toda vez que los intelectuales o académicos que se han graduado en sus propios países,carecen de posibilidades de especializarse o de desarrollar proyectos de investigación, ya que haypoca o ninguna financiación para desarrollar criterios alternativos, a la vez que esto les impide teneracceso al poder. De la misma manera tienen pocas oportunidades los intelectuales graduados -opostgraduados- en universidades extranjeras que quieren adaptar sus conocimientos a la realidadlocal. Muchos, al no encontrar cabida, se vuelven a ir al exterior. Se termina generando un círculovicioso que crece, con pocas o nulas posibilidades de salir de él. El “régimen de la verdad”, terminasiendo el que predomina 210.

Para los campesinos de los países subdesarrollados que se esfuerzan para pagar las deudas

210 Este tema lo he analizado en profundidad en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Papel de la Universidad ylos Científicos Latinoamericanos en Epocas de Crisis”, en Revista Española de Psicología Política, N° 22, Mayodel 2001, págs. 77-87.

contraídas por sus países con el FMI, o el empresario preocupado por los aumentos en el impuestosobre el valor agregado, establecidos a instancias del FMI, el esquema actual de esta organización esde tributación sin representación. En el sistema internacional de la globalización bajo la égida delFMI crece la desilusión a medida que los pobres en Indonesia, Marruecos o Papúa-Nueva Guineaven reducirse los subsidios al combustible y los alimentos; y los de Tailandia comprueban que seextiende el sida como resultado de los recortes en gastos sanitarios impuestos por el FMI. Lo mismopodría decirse de América Latina.

Sin alternativas, sin vías para expresar su inquietud, para instar a un cambio, la gente se perturba.Tal vez las calles no son el sitio para discutir cuestiones, formular políticas o anudar compromisos,pero las protestas han hecho que funcionarios y economistas en todo el mundo reflexionen sobre lasalternativas a las políticas del Consenso de Washington en tanto que única y verdadera vía para elcrecimiento y el desarrollo; ya que las universidades y los centros científicos de la periferia no hanservido para ello.

Queda claro, no sólo para los ciudadanos corrientes, sino también para los que elaboran políticas, yno sólo en los países en desarrollo sino también en los desarrollados, que la globalización tal comoha sido puesta en práctica no ha conseguido lo que sus partidarios prometieron que lograría. Enalgunos casos ni siquiera ha generado crecimiento, y cuando lo ha hecho, no ha proporcionadobeneficios a todos; el efecto neto de las políticas estipuladas por el Consenso de Washington hasido favorecer a la minoría a expensas de la mayoría, a los ricos a expensas de los pobres . Enmuchos casos los valores e intereses comerciales han prevalecido sobre las preocupaciones acercadel medio ambiente, la democracia, los derechos humanos y la justicia social 211. La globalizaciónsigue la ley del paralelogramo 212.

FMI-BM-OMC: GOBIERNO ECONOMICO MUNDIAL

La experiencia estadounidense en el siglo XIX constituye un buen paralelo de la globalizaciónactual, y el contraste ilustra los éxitos del pasado y los fracasos del presente. Durante el siglo XIX,cuando los costos de transporte y comunicación cayeron y los mercados, antes locales, seexpandieron, se formaron nuevas economías nacionales y con ellas llegaron empresas nacionalesque hacían sus negocios en todo el país. Pero los mercados no se desarrollaron libremente por símismos: el Estado norteamericano desempeñó un papel crucial y moldeó la evolución de laeconomía. El Gobierno de EUA estableció amplios grados de intervención económica cuando lostribunales interpretaron de modo lato la disposición constitucional que permite al Gobierno Federalregular el comercio interestatal. El Gobierno Federal empezó a regular el sistema financiero, fijósalarios mínimos y condiciones de trabajo y finalmente montó sistemas que se ocuparon deldesempleo y el bienestar, y lidiaron con los problemas que plantea un sistema de mercado.

En la actualidad, con la caída constante en los costos de transporte y comunicación, y la reducciónde las barreras creadas por los seres humanos frente al flujo de bienes, servicios y capitales, aunquepersisten barreras importantes al libre movimiento de trabajadores, se da un proceso deglobalización análogo a los procesos anteriores en los que se formaron las economías nacionales. Nohay “gobierno mundial”, responsable ante los pueblos de todos los países, que supervise elproceso de globalización de modo comparable a cómo los gobiernos de EUA y otras nacionesguiaron el proceso de nacionalización. En vez de ello, hay un sistema que se podría denominar:“Gobierno Global sin Estado Global”, en el cual un pequeño grupo de instituciones: BM, FMI,OMC y unos pocos participantes, los Ministros de Finanzas, Economía y Comercio, estrechamente211 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), págs. 49-50.212 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: El Fin de una “Macro-Etapa”,(Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. I.

vinculados a algunos intereses financieros y comerciales, controlan el escenario 213. ¿Se puedencambiar algunas de las reglas en beneficio del mundo subdesarrollado? Existen formas demodificar el régimen generado por los países más poderosos, o aprovecharlo en su propio beneficiopor parte de los países de la periferia 214.

213 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), págs. 51-52.214 Este tema lo he analizado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998), págs. 75-91.

Capítulo XIIIDEPENDENCIA GLOBAL DE LA ECONOMIA NORTEAMERICANA

Más de medio siglo después de su fundación, es claro que el FMI no ha cumplido con su misión. Nohizo lo que supuestamente debía hacer: aportar dinero a los países que atravesaran coyunturasdesfavorables para permitirles acercarse nuevamente al pleno empleo; pese a que el conocimiento yla comprensión sobre los procesos económicos se ha incrementado durante esos sesenta años, y pesea que las crisis en el mundo han sido más frecuentes y, con excepción de la del ‘30, más profundas.Alrededor de un centenar de países han entrado en crisis. Muchas de las políticas recomendadas porel FMI, en particular las liberalizaciones de los mercados de capitales, contribuyeron a lainestabilidad global. Cuando un país sufría una crisis, los fondos y programas del FMI noestabilizaban la situación, y en muchos casos la empeoraban, especialmente para los mássubdesarrollados. Incumplió su misión original de promover la estabilidad global; tampoco acertó enlas nuevas misiones que emprendió, como la orientación de la transición de los países comunistashacia la economía de mercado 215.

Las ideas e intenciones en la creación de las instituciones económicas internacionales fueronevolucionando con los años y se convirtieron en algo muy diferente. La orientación keynesiana delFMI, que subrayaba los fallos del mercado y el papel del Estado en la creación de empleo, fuereemplazada por la sacralización del libre mercado en los ‘80, como parte del nuevo “Consenso deWashington” de 1989, entre el FMI, el BM y el Tesoro de EUA, sobre las políticas “correctas”para los países subdesarrollados, que marcó un enfoque completamente distinto del desarrolloeconómico y la estabilización 216. De todas formas la mayoría de los países industrializados,particularmente EUA y Japón edificaron sus economías mediante la protección de algunas desus industrias, hasta que fueron lo suficientemente fuertes como para competir con compañíasextranjeras. Forzar a un país en desarrollo a abrirse a los productos importados que compiten conlos elaborados por alguna de sus industrias, en general, ha demostrado que tiene consecuenciasnefastas. Los controles de capital son otro ejemplo: los países europeos bloquearon el flujo decapitales hasta los años ‘70. No obstante, a los países en desarrollo, con un sistema bancario queapenas funciona, se los obligó a abrir sus mercados. La rápida liberalización de los mercados decapitales, del modo recomendado por el FMI, significó dejarlos a merced de los interesescorporativos y permitir la degradación del Estado.

LOS MODELOS ECONOMICOS FMI Y BM

Si los mercados se abren a la competencia muy rápidamente, antes del establecimiento deinstituciones financieras fuertes, entonces los empleos pueden ser destruidos a más velocidad que lacreación de nuevos puestos de trabajo. En muchos países, los errores en secuencia y ritmocondujeron a un desempleo creciente y una mayor pobreza 217.

Tras la crisis asiática de 1997 las políticas del FMI exacerbaron los trastornos en Indonesia yTailandia. Las reformas liberales en América Latina tuvieron relativo éxito en algunos casos, unejemplo muy citado es Chile, aunque si bien cumple con los requisitos de la ideología dominante, elgrado de desarrollo del país, en lo industrial y social es muy bajo.

215 Gerard Caprio Jr., (et. al., Eds.), Preventing Bank Crises. Lessons from Recent Global Bank Failures.Proceedings of a Conference Co-sponsored by the Federal Reserve Bank of Chicago and the EconomicDevelopment Institute of the World Bank, (Washington D.C., Edit. Development Studies, World Bank, 1998).216 El tema del Consenso de Washington lo he analizado en profundidad en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. VIII.217 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), pág. 48.

En los problemas del FMI y las demás instituciones económicas internacionales, subyace unproblema de Gobierno: quién decide qué hacer. Las instituciones están dominadas no sólo por lospaíses industrializados más ricos sino también por los intereses comerciales y financieros de esospaíses, lo que se refleja en las políticas de esas instituciones. La elección de sus presidentessimboliza esos problemas y con demasiada asiduidad ha contribuido a su disfunción. Aunque casitodas las actividades del FMI y el BM tienen lugar hoy en el mundo subdesarrollado, estosorganismos siempre están presididos por representantes de los países industrializados. Debido a lacrisis financiera del 2008, es que el FMI se ocupa por primera vez de monitorear y dar recetas apaíses industrializados, particularmente los de la Unión Europea. Por costumbre o acuerdo tácito elPresidente del FMI siempre es europeo, y el del Banco Mundial siempre es norteamericano. Estosson elegidos a puerta cerrada y jamás se ha considerado un requisito que el Presidente posea algunaexperiencia sobre el mundo en desarrollo. Las instituciones internacionales no son representativas delas naciones a las que sirven.

Los problemas también derivan de quién habla en nombre del país. En el FMI son los Ministros deHacienda o Economía y los gobernadores o directores de los bancos centrales. En la OMC son losMinistros de Comercio. Cada uno de estos ministros se alinea estrechamente con grupos particularesen sus propios países. Los Ministros de Comercio reflejan las inquietudes de la comunidadempresarial, tanto los exportadores que desean nuevos mercados abiertos para sus productos comolos productores de bienes que compiten con las importaciones. Estos grupos, aspiran a mantenertodas las barreras comerciales que puedan y conservar todos los subsidios cuya concesión hayanobtenido presionando al Congreso. Los Ministros de Hacienda o de Economía y los gobernadores odirectores de los bancos centrales suelen estar muy vinculados con la comunidad financiera;provienen de empresas financieras y, después de su etapa en el gobierno, allí regresan. Estaspersonas ven naturalmente el mundo a través de los ojos de la comunidad financiera. Las decisionesde cualquier institución reflejan naturalmente las perspectivas e intereses de los que toman lasdecisiones; por ello es que las políticas de las instituciones económicas internacionales, a menudo,se ajusten en función de intereses comerciales y financieros de los países industrializadosavanzados.

Lo mismo ocurre con los intelectuales y académicos. Gran parte de los que tienen acceso al poder,lo logran porque se han graduado en universidades extranjeras, especialmente en EUA o algunaseuropeas -muy pocos, escasísimos, en asiáticas-, a la vez que por adoptar una actitud intelectual“mercenaria”, que los beneficia con financiaciones para sus proyectos. El haber estudiado enuniversidades extranjeras no desmerece, si el objeto es llevar nuevos o mejores conocimientos paraadaptarlos a la realidad local en orden a mejorarla. De esta forma el pensamiento del “centro” y suideología “penetra” en la “periferia” con muy pocas posibilidades de que se modifiquen estasperspectivas, toda vez que los intelectuales o académicos que se han graduado en sus propios países,carecen de posibilidades de especializarse o de desarrollar proyectos de investigación, ya que haypoca o ninguna financiación para desarrollar criterios alternativos, a la vez que esto les impide teneracceso al poder. De la misma manera tienen pocas oportunidades los intelectuales graduados -opostgraduados- en universidades extranjeras que quieren adaptar sus conocimientos a la realidadlocal. Muchos, al no encontrar cabida, se vuelven a ir al exterior. Se termina generando un círculovicioso que crece, con pocas o nulas posibilidades de salir de él. El “régimen de la verdad”, terminasiendo el que predomina 218.

Para los campesinos de los países subdesarrollados que se esfuerzan para pagar las deudas

218 Este tema lo he analizado en profundidad en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Papel de la Universidad ylos Científicos Latinoamericanos en Epocas de Crisis”, en Revista Española de Psicología Política, N° 22, Mayodel 2001, págs. 77-87.

contraídas por sus países con el FMI, o el empresario preocupado por los aumentos en el impuestosobre el valor agregado, establecidos a instancias del FMI, el esquema actual de esta organización esde tributación sin representación. En el sistema internacional de la globalización bajo la égida delFMI crece la desilusión a medida que los pobres en Indonesia, Marruecos o Papúa-Nueva Guineaven reducirse los subsidios al combustible y los alimentos; y los de Tailandia comprueban que seextiende el sida como resultado de los recortes en gastos sanitarios impuestos por el FMI. Lo mismopodría decirse de América Latina.

Sin alternativas, sin vías para expresar su inquietud, para instar a un cambio, la gente se perturba.Tal vez las calles no son el sitio para discutir cuestiones, formular políticas o anudar compromisos,pero las protestas han hecho que funcionarios y economistas en todo el mundo reflexionen sobre lasalternativas a las políticas del Consenso de Washington en tanto que única y verdadera vía para elcrecimiento y el desarrollo; ya que las universidades y los centros científicos de la periferia no hanservido para ello.

Queda claro, no sólo para los ciudadanos corrientes, sino también para los que elaboran políticas, yno sólo en los países en desarrollo sino también en los desarrollados, que la globalización tal comoha sido puesta en práctica no ha conseguido lo que sus partidarios prometieron que lograría. Enalgunos casos ni siquiera ha generado crecimiento, y cuando lo ha hecho, no ha proporcionadobeneficios a todos; el efecto neto de las políticas estipuladas por el Consenso de Washington hasido favorecer a la minoría a expensas de la mayoría, a los ricos a expensas de los pobres . Enmuchos casos los valores e intereses comerciales han prevalecido sobre las preocupaciones acercadel medio ambiente, la democracia, los derechos humanos y la justicia social 219. La globalizaciónsigue la ley del paralelogramo 220.

FMI-BM-OMC: GOBIERNO ECONOMICO MUNDIAL

La experiencia estadounidense en el siglo XIX constituye un buen paralelo de la globalizaciónactual, y el contraste ilustra los éxitos del pasado y los fracasos del presente. Durante el siglo XIX,cuando los costos de transporte y comunicación cayeron y los mercados, antes locales, seexpandieron, se formaron nuevas economías nacionales y con ellas llegaron empresas nacionalesque hacían sus negocios en todo el país. Pero los mercados no se desarrollaron libremente por símismos: el Estado norteamericano desempeñó un papel crucial y moldeó la evolución de laeconomía. El Gobierno de EUA estableció amplios grados de intervención económica cuando lostribunales interpretaron de modo lato la disposición constitucional que permite al Gobierno Federalregular el comercio interestatal. El Gobierno Federal empezó a regular el sistema financiero, fijósalarios mínimos y condiciones de trabajo y finalmente montó sistemas que se ocuparon deldesempleo y el bienestar, y lidiaron con los problemas que plantea un sistema de mercado.

En la actualidad, con la caída constante en los costos de transporte y comunicación, y la reducciónde las barreras creadas por los seres humanos frente al flujo de bienes, servicios y capitales, aunquepersisten barreras importantes al libre movimiento de trabajadores, se da un proceso deglobalización análogo a los procesos anteriores en los que se formaron las economías nacionales. Nohay “gobierno mundial”, responsable ante los pueblos de todos los países, que supervise elproceso de globalización de modo comparable a cómo los gobiernos de EUA y otras nacionesguiaron el proceso de nacionalización. En vez de ello, hay un sistema que se podría denominar:“Gobierno Global sin Estado Global”, en el cual un pequeño grupo de instituciones: BM, FMI,OMC y unos pocos participantes, los Ministros de Finanzas, Economía y Comercio, estrechamente219 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), págs. 49-50.220 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: El Fin de una “Macro-Etapa”,(Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. I.

vinculados a algunos intereses financieros y comerciales, controlan el escenario 221. ¿Se puedencambiar algunas de las reglas en beneficio del mundo subdesarrollado? Existen formas demodificar el régimen generado por los países más poderosos, o aprovecharlo en su propio beneficiopor parte de los países de la periferia 222.

CRISIS ECONOMICA GLOBAL

La crisis económica se manifiesta en dos niveles:

1) El financiero, de especial incidencia en los años ‘90. Las crisis asiática de 1997, la rusa de1998 y la brasileña de 1999 son ejemplos claros. La Argentina a principios del Siglo XXI esotro ejemplo. Una característica central de esta etapa es la difusión de la crisis financiera enpaíses que no la conocían, como Japón o los del sudeste asiático.

2) Se refiere a la economía de EUA; porque en los años ‘90 se creyó que con la “nuevaeconomía” se había encontrado un nuevo régimen de crecimiento, liderado por las tecnologíasde la información y apoyado por los mercados financieros, que traería crecimiento yprosperidad estables.

La gran novedad de los años ‘90 fue el casamiento entre la informática y la información -Internet-,que facilita la gestión de las empresas y los bancos y la transmisión de la información. El impacto dela crisis se da principalmente a través del deterioro de los balances financieros. Las empresas de la“nueva economía” invirtieron demasiado, lanzaron acciones en el Nasdaq 223 y se endeudaron. Laconsecuencia fue la pérdida de riqueza de los ahorristas, la disminución de las tasas bursátiles y laquiebra de grandes firmas como fue el caso Enron.

La ilusión de la “nueva economía” se fundó en el hecho de que desde mediados de la década de los‘80 se buscaba un sucesor al régimen “fordista”, basado en la producción en grandes fábricas debienes de carácter uniforme para el consumo masivo. Se creyó que sería el modelo “toyotista”japonés, que modernizaba la producción al permitir la salida de productos en series menores -just intime- y más diferenciadas según las distintas clientelas. A partir de 1995, aparece el boom de lainformática en el Silicon Valley y muchos gobernantes y empresarios pensaron que el porvenirestaba allí. Hubo un flujo de capitales financieros del mundo entero hacia el mercadonorteamericano, pero cuando se advirtió que las nuevas firmas no eran tan rentables, el mercado sedio vuelta.

La relación salarial “fordista”, que estuvo en el corazón del modelo de crecimiento hasta los años‘70, disminuyó a partir del auge de las políticas monetarias conservadoras, de tal manera que elingreso de los asalariados se volvió muy sensible a la coyuntura: las industrias licenciaron ydespidieron, y la gente se empleó en el sector de los servicios o en nuevos sectores, con salariosmás bajos, más precariedad y sin sindicalización. Surgieron formas muy desiguales de la relaciónlaboral, bien distintas de la uniformidad salarial del “fordismo”.

Esta transformación fue acompañada por el auge del neoliberalismo. La quiebra de Enron, mostróalgo escandaloso; los trabajadores lo perdieron todo: empleo, fondos de pensión, participaciónaccionaria en la empresa.

Si tomáramos al pie de la letra al Consenso de Washington de 1989 y las versiones de ajuste221 Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002), págs. 51-52.222 Este tema lo he analizado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998), págs. 75-91.223 Indice de la Bolsa de Nueva York sobre la “nueva economía”. En este índice están las empresas vinculadas ala microelectrónica, la informática, la telefonía, internet, etc.

posteriores, el derrumbe de Argentina marcaría el fracaso de ese modelo, porque se aplicaron todaslas recetas: privatización de las empresas estatales, disminución del gasto público, privatización delas jubilaciones, apertura al capital internacional, abolición de las barreras aduaneras.

Fue un éxito para algunos agentes muy poderosos del sector privado, pero fue un gran fracasopúblico de las elites dirigentes. En la medida en que no se puede aceptar que los niños que semueren de hambre son el precio que se paga para que algunos se conviertan en millonarios, es ungran fracaso. Los argentinos ricos al mandar sus dólares a EUA, contribuyeron a la riquezanorteamericana y a la suya propia, agravando aún más la crisis económica argentina.

En el caso de Argentina, EUA y Europa tienen dos roles distintos. Los norteamericanos seespecializaron en todo lo que tiene que ver con las finanzas, mientras que los europeos trajerontecnologías en lo que tiene que ver con servicios públicos. Por lo tanto, los europeos siguen siendoindustrialistas, mientras que los norteamericanos tienen una lógica en extremo financiera. Por esohay conflicto de intereses.

Sobre cómo van las cosas a nivel global tiene que ver con el tema de la llamada “gobernabilidadmundial”. Para los norteamericanos, todo va bien, a excepción del terrorismo. Para los europeos,nada está bien: inestabilidad financiera, pérdida de influencia de aquellas instituciones quedefienden la salud y el trabajo, acentuación del subdesarrollo de las naciones más pobres y de lasdesigualdades y, sobre todo, el carácter no multilateral de la gestión de los grandes problemasinternacionales. Hay muchas oposiciones entre europeos y norteamericanos. Pero durante losperíodos de crisis, la reacción más rápida viene de EUA, que impone las soluciones.

El hecho de que el FMI pare su financiamiento puede ser interpretado de varias maneras. Una es lapreeminencia del núcleo que plantea que no hay que ayudar a los que quiebran, porque se crea unproblema de “riesgo moral”. La segunda es que, desde la crisis asiática, el FMI no tiene másparadigmas tan rigurosos como a principios de los años ‘90.

La relación entre la política y la economía es un viejo mito. Para los liberales, el Estado sólo puedehacer daño a la economía. La paradoja es clara: ¿cómo es que en EUA el Estado interviene tanto?Bush es un republicano y, sin embargo, impulsa muchas medidas económicas desde el Estado, paracompensar las crisis provocadas por el mercado. El otro punto importante es que los políticostuvieron demasiada confianza en las finanzas. Cuando los países fueron hacia la liberalizaciónfinanciera, más grave resultó la crisis. En aquellos países que resistieron -como Taiwán, India,China, Chile, Malasia-, los políticos no dejaron entrar a los capitales de corto plazo y la crisis fuemucho más moderada.

La globalización es el discurso que generaron las multinacionales norteamericanas para lograr abrirtodos los mercados de los países emergentes. Utilizaron a los Estados y las organizacionesmultilaterales para conseguir esa apertura. De tal manera que para ellos, efectivamente, los Estadosdébiles eran la premisa favorable para negociar condiciones de acceso más fáciles. Hay un doblediscurso. Por un lado, se pretende que el mundo tiene igual receta, pero las medidas de ajuste sonpara los países de la periferia. Un ejemplo es cuando en EUA la “burbuja” financiera estalla, bajanlas tasas de interés, para evitar que todos los bancos quiebren. Cuando lo mismo ocurre en Corea delSur, el FMI recomienda subir las tasas de interés, lo que aumenta las quiebras de los bancos 224. Elobjetivo era simplemente abrir los bancos coreanos al capital multinacional. De tal manera que escierto que hay un Estado estratégico en el centro y Estados débiles en la periferia. Laglobalización es una falsa convergencia.

224Ver Stiglitz, Joseph, El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002).

No hay un debate en la periferia acerca de qué gana la sociedad abriéndose o cerrándose en cadacaso; por ejemplo si abrirse o no a los capitales de corto plazo si se trata de un país emergente, oabrirse al capital productivo y directo a condición de que se lo controle. Abrirse a los capitalesespeculativos, genera riqueza en el corto plazo, pero ese capital se va y genera todavía más pobresque cuando entró. Hay que contar con las propias fuerzas e intentar recomponer las basesproductivas.

El mercado gana cuando la sociedad no es capaz de generar compromisos institucionales paraorganizarse. Si la sociedad está muy dividida, muy conflictuada, muy corporativizada, las elitesutilizan el mercado para atomizarla y segmentarla 225.

225 Ver Thwaites Rey, Mabel, “Si la Sociedad no Puede Organizarse, Gana el Mercado”. Reportaje a RobertBoyer, Director de investigaciones del Centro Nacional de Investigación Científica y de la Escuela de AltosEstudios en Ciencias Sociales de Francia. Dictó conferencias en el CEIL-PIETT/CONICET, el IADE y lasUniversidades de Buenos Aires y La Plata. Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Enero del 2003.

Capítulo XIVLA DEUDA DEL IMPERIO

Estancada, con tendencia deflacionaria y con un nivel de endeudamiento muy superior al de la UE y Japón, laeconomía estadounidense es altamente vulnerable. La caída de los índices bursátiles por tres añosconsecutivos, la reducción de la tasa de ganancia media y la tendencia a la baja del valor del dólar,adelantaron un cambio de sentido de los capitales excedentes, alejándose de EUA. Fue una sacudida para laola especulativa de los años ‘90, cuando se había renovado la actividad de los grandes actores delsistema: los más importantes bancos mundiales de inversión, las empresas de auditoria, las firmas derelaciones públicas, los gigantes de la publicidad y los más prestigiosos estudios jurídicos.

La invasión a Irak, puso de manifiesto que la ventaja comparativa y competitiva de EUA no está en el ejeeconómico, sino en el estratégico-militar. El presupuesto militar de EUA, de alrededor de 400.000millones de dólares anuales, es prácticamente equivalente al acumulado por todos los demásEstados del planeta. No obstante, el gobierno de George W. Bush ha insistido en orientar su economía al gastomilitar.

Entre los elementos de la estructura financiera, el nivel de endeudamiento es el más preocupante. En el2001, la deuda de EUA representaba el 31 % del PBI mundial; la de la UE el 26% y la de Japón el 12%.Tres regiones del mundo donde crece la deflación, en un contexto de contracción de la producción y delcomercio. La industria mundial, opera con el 65% de su capacidad de producción, salvo en China 226.

El dólar, perdió el 12% de su valor con relación a una canasta de otras monedas desde enero del 2000 yel 26% frente al Euro desde el año 2000, una de las caídas más fuertes del período posterior a la segundaguerra mundial. Estos elementos, combinados con un desempleo en aumento -la cifra oficial ha pasadodel 4,4% en febrero del 2000 al 6,4% en febrero del 2003, según la Oficina del Trabajo deEstados Unidos-, un estancamiento de los salarios y un consumo que se mantiene con dificultades,muestran un gran declive en la economía norteamericana.

La deuda de EUA, tiene tres aspectos:

1) La evolución del stock de la deuda durante cuatro decenios. La deuda puede descomponerse encinco rubros:

a) la deuda pública;

b) la deuda de los hogares;

En el caso de las empresas:

c) la deuda no financiera;

d) la deuda financiera interna;

e) la deuda financiera externa.

2) El déficit de la balanza de transacciones corrientes.

3) La evolución de la posición de inversión internacional.

226 Clairmont, Frederic F., (Economista), “Una Deuda que Amenaza al Imperio”, en Le Monde Diplomatique, elDipló, Buenos Aires, Abril del 2003, Vol. IV, N° 46.

EVOLUCION DE LA DEUDA

El aumento del stock de la deuda es muy grande: entre 1980 y el 2002 pasó de 3,6 billones -millones demillones- a 30 billones de dólares. El rasgo más significativo es el crecimiento de la deuda financierainterna de las empresas, que ha pasado de 53.000 millones de dólares a 7,62 billones de dólares, es decir el72% del PBI de EUA. Uno de los motores de este salto gigantesco fue la moda de las fusiones yadquisiciones financiadas con préstamos. Moda que se observó particularmente durante las dos décadasque van de 1980 a 1998, especialmente en el sector bancario, cuya concentración no ha alcanzado todavíasu límite 227. No obstante ello, el volumen de fusiones y adquisiciones de activos se eleva a 2,4 billones dedólares.

Tanto por su amplitud como por su ritmo, estas anexiones, financiadas con crédito barato, no tuvieronprecedentes en la historia. No obstante, las anexiones están distribuidas de manera muy desigual, ya quelos países subdesarrollados, aunque representan el 84% de la población mundial, solo tienen el 26% de las500 primeras empresas mundiales, según la clasificación de Fortune, y el 16% en el ranking del FinancialTimes (2003).

El aumento del endeudamiento de los hogares muestra que el consumidor estadounidense vive a crédito.En cuatro décadas este endeudamiento ha pasado de 200.000 millones de dólares en 1964, a 7,2 billonesen el 2002, el 72% del PBI. En 1985 representaba el 26% del ingreso individual, y hacia fines del 2002 el40%.

Esta degradación de la tasa de ahorro es uno de los síntomas de la degeneración de la economíaestadounidense, en tanto el ahorro y la inversión están entre los principales ingredientes de la acumulacióndel capital. Según el banco Morgan Stanley, la tasa de ahorro nacional neta -total del ahorro de loshogares, de las empresas y del Estado, relacionado con el PBI- ha alcanzado su nivel histórico más bajohacia fines del 2002, cuando fue de 1,6%, es decir menos de un tercio del promedio de los años ‘90, y lasexta parte del promedio de los años ‘60 y ‘70.

El déficit fiscal en constante expansión, al cual recurre el gobierno de George W. Bush 228, hará caer aúnmás la tasa. En el primer semestre del 2000 -gobierno de Bill Clinton-, el presupuesto federal mostraba unexcedente del 2,3% del PBI, y la tasa de ahorro era del 6,4%; en el tercer trimestre del 2002, el déficit eradel 1,8%.

El elemento importante del endeudamiento de EUA, es el rápido deterioro de su balanza detransacciones corrientes 229. Haciendo una comparación con la situación de los pagos de la cuentacorriente durante el apogeo del Imperio Británico, antes de la primera guerra mundial, y la de EUA hoy, sepuede observar que, en las décadas anteriores a la primera guerra mundial, el excedente corriente delReino Unido era del 4% de su PBI. El de EUA, con una estructura financiera frágil, arrastra un déficitcorriente crónico del 5% de su PBI.

En la década de los ‘90 el impulso de la demanda interna fue posible por un endeudamiento externo nocontrolado, que permitió financiar las importaciones, que no dejaron de aumentar durante los últimos15 años y superan en 42% al valor de las exportaciones. Reducir esa brecha resulta muy complejo, por la227 El tema de las fusiones y adquisiciones de bancos lo analicé en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), págs. 101-105.228 Las estimaciones varían de 304.000 a 375.000 millones de dólares para el 2003, y entre 307.000 y 425.000millones de dólares para el 2004, sin contar el costo de la guerra contra Irak.229 La balanza de transacciones corrientes representa la diferencia entre las exportaciones y lasimportaciones de bienes y servicios y la diferencia de las transferencias financieras. Cuando un país compraen el extranjero más de lo que le vende, debe financiar la diferencia con préstamos, lo que aumenta en otrotanto su deuda externa.

falta de competitividad de los productos estadounidenses en los mercados mundiales, a pesar de ladepreciación del dólar. Para hacer frente a un déficit de cuenta corriente de 500.000 millones de dólares,que tiene un incremento anual del 10%, es necesario tener entradas de por lo menos 2.000 millonesde dólares por día hábil, lo que equivale al 76% del excedente de la balanza de transacciones corrientes delmundo. Si bien los capitales extranjeros siguen llegando a los mercados financieros de EUA, lo hacen aun ritmo menor. A partir de la mitad de los años ‘90 el volumen de los activos privados extranjeros enacciones, pegó un salto, alcanzando su punto más alto, de un billón de dólares, en el año 2000 -año delcrash del Nasdaq 230- para volver a caer ahora a 500.000 millones de dólares.

Ya se observan los primeros signos de salida de capitales extranjeros de los mercados financierosestadounidenses. Es aún leve, pero podría transformarse en significativo a causa de las guerrasprogramadas por el gobierno norteamericano para después de la campaña contra Irak, en MedioOriente y en otras partes del mundo.

EUA se ha vuelto totalmente dependiente de las entradas de capitales extranjeros para financiarsu liberalidad fiscal. Los inversores extranjeros tienen más del 18% de la capitalización bursátilde los activos estadounidenses a largo plazo, y el 42% del stock de bonos del Tesoro. Estassumas podrían salir instantáneamente del país para buscar rentabilidad en otros mercados,siguiendo los criterios de la ideología dominante y del propio Consenso de Washington.

DEFICIT EXTERNO

El rendimiento de los activos estadounidenses, más elevado que en otras partes del mundo, hafinanciado hasta ahora el déficit de cuenta corriente, pero estos activos comienzan a perder suatractivo. EUA tiene el privilegio exclusivo de tomar crédito en su propia moneda y laposibilidad de devaluar su deuda. Ninguna otra nación tiene esta prerrogativa que, en unacoyuntura de contracción de los mercados financieros, bien podría ser transitoria. Estos déficiten caída deterioran la posición de inversión internacional neta de EUA, es decir, la diferenciaentre sus activos públicos externos y sus compromisos externos. En un lapso relativamentecorto, entre 1999 y el 2002, esta posición se degradó considerablemente, ya que la diferencianegativa ha pasado de 1,9 a 2,5 billones de dólares, como resultado de la acumulación del déficiten la cuenta corriente.

DESIGUALDAD EN AUMENTO

Las fisuras de la infraestructura financiera estadounidense no han impedido que explotaran lasdesigualdades. Los más ricos han tenido pérdidas en la caída bursátil, pero las diez mil familiascon más altos ingresos poseen tantos activos como los veinte millones de familias más pobres.

En las primeras 500 sociedades mencionadas en la clasificación de Fortune (2003), la relaciónentre los salarios anuales, ajustados por inflación, de los presidentes, directores y gerentes porun lado, y los de los obreros por otro, era en 1970 de 1 a 40; en la actualidad es de 1 a 1.250. En1950 los impuestos sobre las sociedades representaban el 25% del presupuesto federal; en el2001 solamente el 8,9%.

Un endeudamiento que escapa a cualquier control y desigualdades forman parte del cuadroclínico de una enfermedad del orden social de EUA. Los propios mercados comienzan sirviendode termómetro a la cotización del dólar: “Algo ha pasado en la primavera del 2002. De golpe,los mercados cambiaron de paradigma. Comenzaron a inquietarse por la imposibilidad de seguirsosteniendo los desequilibrios ‘gemelos’ de EUA, es decir el considerable déficit de la cuenta

230 El índice Nasdaq, de las acciones de empresas tecnológicas, alcanzó su punto máximo: 5.048 puntos, el10 de marzo del 2000. Para el 2003 se encuentra por debajo de los 1.300 puntos.

corriente desde hace años, y el déficit fiscal, que ha hecho su aparición recientemente a causa dela caída de los impuestos y del aumento de los gastos. En el 2003 el crecimiento estadounidensedebía ser el doble del francés, pero la inquietud sobre los déficit se mantiene. Se ha franqueadoun umbral psicológico. Más allá de un cierto nivel, la aprehensión con respecto a losdesequilibrios le gana al optimismo en cuanto al desempeño de la economía” 231.

HEGEMONIA CON DINERO AJENO

La reconstrucción de Irak requerirá una fuerte inyección inicial de capital extranjero. ¿EstadosUnidos puede proveer el efectivo necesario, aunque sea en la forma de dinero del sector privado? Larespuesta es “sí”, siempre que otros países estén dispuestos a prestárselo. Porque lo cierto es queEUA no es sólo la principal economía del mundo: también es el principal deudor. Su poderíomilitar está apuntalado por capital extranjero.

En el apogeo de los imperios europeos, cuando los ingleses controlaban buena parte de MedioOriente, se suponía que la potencia dominante era un acreedor, que invertía grandes sumas de supropio ahorro en el desarrollo económico de sus colonias. Gran Bretaña, banquero mundial hasta1914, nunca tuvo que preocuparse por una corrida de la libra en esa época.

Pero EUA, que derroca “regímenes bandidos” primero en Afganistán y luego en Irak, hoy es elprincipal deudor del mundo. Esto podría desembocar en una frágil Pax Americana, si losinversores extranjeros reducen su participación en la economía estadounidense, cambiando quizássus dólares por fortalecidos euros.

Las colocaciones extranjeras en EUA hoy alcanzan unos 8 billones de dólares de los activosfinancieros del país. Es el resultado del abultamiento del déficit en las sucesivas balanzas de pagos,que totaliza unos 3 billones desde 1982. En el 2002, el déficit de la balanza de pagos -la brechaentre el dinero que entra al país y el que sale- fue de un 5% del PBI.

¿Estados Unidos está atado al capital extranjero? La respuesta es “sí”, y esto se aplica más algobierno que al sector privado. Los inversores externos hoy concentran casi dos quintos de la deudafederal en manos privadas, es decir, el doble que hace 10 años, según el Tesoro.

Kenneth Rogoff, economista jefe del FMI, aludió a esa dependencia diciendo que a él le preocuparíamucho si un país en desarrollo tuviera grandes rojos de cuenta corriente año tras año, de, porejemplo, un 5% ó más. EUA no es un mercado emergente, pero algo de ese cálculo igual se aplica.

Servir de motor del crecimiento global, aspirar a ser un imperio liberal pero actuar como un mercadoemergente; ¿hasta qué punto puede ser duradero?

Cuando EUA quiso ejercer el poder por medios financieros con su diplomacia del dólar en la décadade los ‘20, gran cantidad de capital estadounidense fue exportado al resto del mundo. Los inversoresde EUA prestaron miles de millones a economías de otros países, especialmente de América Latinay Europa central. Para 1938, el valor bruto de los activos de EUA en el exterior ascendía a 11.500millones de dólares. Tras haber financiado a los vencedores de ambas guerras mundiales, EUAfinanció también la reconstrucción de los perdedores en tiempos de paz.

El ejemplo más famoso de exportación de capital de EUA fue el Plan Marshall. El créditoestadounidense siguió impulsando la recuperación económica internacional por 20 años. De 1960 a1976, EUA tuvo superávit de balanza de pagos por casi 60.000 millones. Luego las cosas empezaron

231 Entrevista a Christian de Boissieu, (Profesor en la Universidad París 1 y Vicepresidente del Consejo deAnálisis Económico), en Le Fígaro Économíque, París,19 de Marzo del 2003.

a cambiar, sobre todo con Ronald Reagan, si bien los déficit de cuenta corriente “reaganianos” hoypueden parecer insignificantes.

Algunos economistas consideran que la transformación de acreedor a deudor no debe inquietar. Elcapital fluye hacia EUA, simplemente porque es un buen lugar para invertir. Como sea, losinversores externos parecen conformarse con rendimientos mucho menores cuando invierten enEUA, que los rendimientos que aceptan los estadounidenses cuando invierten en otros continentes.Es lo único que explica por qué EUA siempre recibe un ingreso mayor por sus inversiones externasdel que paga a los extranjeros que ponen dinero en activos estadounidenses.

Cuando el último imperio de habla inglesa dominaba al mundo cien años atrás, la exportación decapital constituyó la base de su poder. De 1870 a 1914, los flujos netos de capitales desde Londresoscilaron en un 4-5 % del PBI. En vísperas de la primera guerra mundial, los flujos de capitalllegaron al 9%. Esto no era solamente un notable desvío de ahorros británicos al exterior, sinotambién un intento importante de transformar la economía mundial invirtiendo en infraestructuracomercial -diques, ferrocarriles y telégrafos- en los países de la periferia.

De 1865 a 1914, la proporción del ahorro de Gran Bretaña que fue a Africa, Asia y América Latinafue casi tanta como la que quedó en la metrópoli. El beneficio de la hegemonía británica fue quealentó a los inversores a poner su dinero en países pobres.

También les dio a los británicos poder real sobre el resto del mundo. El poderío inglés en Egipto nocomenzó con la ocupación militar en 1882. Desde antes, los inversores venían armando sustenencias de activos egipcios. Un buen ejemplo es el Canal de Suez.

Esto marcaría una diferencia básica entre la era del imperio británico en Medio Oriente y laactualidad, cuando EUA aspira a remodelar la región. Primero, porque la actual distribucióngeográfica de las inversiones externas de EUA no deja entrever una predisposición natural a ponerdólares en el desierto. De la inversión extranjera directa, más de la mitad está en Europa, frente asólo un 1% en Medio Oriente. Segundo, no puede haber garantía de que los inversores externosestarán siempre dispuestos a poner una parte tan alta de su ahorro en bonos públicos de EUA y otrosvalores de bajo riesgo.

Desde la creación del euro, los inversores tienen una amplia gama de valores en los cuales invertir.Los bonos europeos podrían resultar atractivos si los extranjeros, además de los europeos empiezana considerar que el euro puede ser más seguro que el dólar 232.

Luego de un mal debut en enero de 1999, marcado por una larga caída en su valor que asustó a losdirigentes europeos, el euro ha recuperado prácticamente todo el terreno perdido frente al dólar.Ahora se cotiza a alrededor de u$s 1,15 por euro. Lo más importante, es que el euro ha ganado enestatura como refugio para los inversores y otros gobiernos. El dólar sigue siendo la moneda derespaldo en el mundo, de los operadores del petróleo y de las bolsas y el respaldo fundamental enreservas externas de los bancos centrales desde Bruselas hasta Bagdad. Pero el euro gana terrenocomo divisa para emitir bonos en esa denominación y como divisa alternativa de reserva, enparticular en los países del sudeste asiático con poblaciones predominantemente musulmanas.

Hay fondos que estaban invertidos en activos con denominación en dólares que se están pasando aactivos en euros.

De 1995 a 1999, el 53 % de todos los bonos corporativos se emitió en dólares y sólo el 20 % en las

232 La Superpotencia Deudora, en Diario La Nación, Buenos Aires, 27 de Abril del 2003. Reproducido del TheNew York Times.

monedas de los 12 países europeos que actualmente usan el euro. Pero en los cuatro años desde quese comenzó a cotizar la moneda común el 44 % de los nuevos bonos globales se ha emitido eneuros, casi equiparando el 48 por ciento que corresponde a emisiones en dólares. También hayevidencia de que los bancos centrales, especialmente en algunos países asiáticos, comienzan adiversificar sus reservas para reducir la dependencia del dólar. El banco central de Indonesia haincrementado sus tenencias de euros. Indonesia se opuso a la guerra contra Irak. Un cambio similarse ha dado en Arabia Saudita y otros países de Medio Oriente. En Malasia, el primer ministro,Mahathir Mohammad, sugirió que la empresa petrolera estatal, Petronas, pase a hacer susoperaciones en euros en vez de dólares.

Según el FMI, el 68 % de las reservas en moneda extranjera del mundo era en dólares en el 2001.

La zona del euro ya tiene 300 millones de habitantes; tendría más de 450 millones si Gran Bretaña,Suecia y los países de Europa Central adoptaran la divisa 233.

La visión de George W. Bush de un mundo remodelado por la fuerza militar según las necesidadesde EUA tiene como corolario, que el lanzamiento militar será financiado por europeos y japoneses.Eso le da influencia a europeos y a Japón en la política estadounidense.

IR A LA GUERRA A TODA COSTA

La Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, inventarió tres tipos de gastos en la guerra deEUA contra Irak: los militares propiamente dichos, que oscilarían entre 50.000 y 150.000 millonesde dólares; los de la posguerra, es decir aquellos vinculados con la ocupación o el “mantenimientode la paz”, la reconstrucción y los desplazamientos de la población, que serían del orden de los100.000 a 600.000 millones de dólares y, finalmente, los gastos por las consecuencias de la guerracomo, por ejemplo, el impacto de un aumento importante de los precios del petróleo sobre laeconomía estadounidense en caso de conflicto prolongado, lo que podría llegar a 1,2 billones dedólares 234. Contrariamente a lo ocurrido en la primera Guerra del Golfo (1990/1991), EUA no contócon la generosidad de sus aliados. El costo de aquella campaña fue de 62.000 millones de dólares yfue pagado por Arabia Saudita, Kuwait y, en menor medida, por Japón y Alemania 235. Lasituación actual es diferente, ya que EUA ha debido multiplicar promesas y donativos costosos sólopara reunir aliados y constituir apoyos logísticos.

Varios países lograron sacar provecho de su participación en el esfuerzo de guerra o, como en elcaso de Israel, de su no participación. Turquía, que debía servir de retaguardia para las tropasestadounidenses, logró obtener la suma de 14.500 millones de dólares y, además, la garantía de EUAde contener a los kurdos iraquíes 236. También Israel reclamó 4.000 millones de dólares de ayudamilitar suplementaria y el aval para un préstamo de 8.000 millones de dólares 237.

Esta actividad belicista se produce en un contexto económico norteamericano que siguedeteriorándose. El desempleo del 6% de la población activa estadounidense, ha alcanzado el nivelmás alto desde 1994. El crecimiento económico bajó alrededor del 1% a fines del 2002, mientras se

233 Landler, Mark, (del The New York Times), El euro, la Moneda de Moda en el Mundo Captó la Confianza delos Inversores, en Diario La Nación, Buenos Aires, 19 de Mayo del 2003. Traducción de Gabriel Zadunaisky.234 Carl Kaysen (et al), “War With Irak: Costs, Consequences, and Alternatives”. American Academy of Arts andSciences, 2002, www.amacad.org/publications/monographs/War-withIrak.pdf.235 Les Dividendes de L’Opération Boudier du Desert, Le Monde díplomatíque, París, noviembre de 1990.236 Turquía ya había solicitado 40.000 millones de dólares por los perjuicios sufridos durante la Guerra de 1991. ElParlamento turco, había rechazado la ratificación del acuerdo.237 Business Week, Nueva York, 10 de Marzo del 2003.

prolonga la caída bursátil. Desde la elección del presidente George W. Bush el dólar perdió el 15%de su valor frente al Euro, y el monto de las inversiones extranjeras en EUA disminuyó el 85%.Aumentó la caída de los gastos de los hogares, el derrumbe de la confianza de los consumidores y lacontracción del sector industrial.

La estrategia económica de la administración Bush tiene dos componentes: el keynesianismo deguerra y una baja masiva de impuestos, cuyas características tienden a acentuar el aumento deldéficit público. En el 2001, la Casa Blanca preveía para el 2004 un excedente presupuestario de262.000 millones de dólares. Un año más tarde, esa cifra fue revisada hacia abajo, comoconsecuencia de una primera reducción de impuestos unida a la desaceleración económica. Eseexcedente se tornó en un déficit modesto de 14.000 millones de dólares. Después se habló de undéficit de 307.000 millones de dólares, antes de la guerra contra Irak, de las consecuencias de unacaída de los impuestos de 637.000 millones de dólares en 10 años y del nuevo aumento delpresupuesto de defensa.

Los gastos militares estadounidenses son superiores a los del conjunto de los 191 países delplaneta 238.

238 Fareed Zakaria, “Why America Scares the World”, Newsweek, Nueva York, 24 de Marzo del 2003.

Capítulo XVNUEVAS (DES)REGLAS EN LA ECONOMIA GLOBAL

Desde la caída del Muro de Berlín (1989) y la desintegración de la URSS (1991) vivimos lasalternativas económicas basadas en la concepción de Joseph Schumpeter, luego de haber giradodurante décadas alrededor de la de Max Weber.

Para Schumpeter el espíritu del capitalismo, plantea que la dinámica empresarial, la pasión por lacreación y la pulsión del enriquecimiento, junto a la inevitable especulación, el afán de lucro, y lariqueza, a veces indebida, son los motores de la economía. Para Max Weber, la ética delcapitalismo, el trabajo de largo aliento, el celo, la disciplina, la satisfacción de la tarea cumplida,constituyen el corolario de la economía basada en la ética protestante. No obstante, las grandesdificultades que se viven en el mundo propician un retorno a las concepciones de Max Weber, esdecir, la instauración de nuevas reglas en nombre del viejo principio de que el mercado y las normasde derecho constituyen el anverso y el reverso indisociables del capitalismo.

La corrupción que ha proliferado en prácticamente todos los países del planeta en forma creciente,pareciera ser consecuencia de un fracaso de los instrumentos de la democracia, que se vierondebilitados por tres décadas de fundamentalismo de mercado, de ideología de la privatización y dehostilidad hacia el Estado, más que de problemas en el capitalismo. Se ha dado un proceso dedebilitamiento de los mecanismos de control ciudadano y un aprovechamiento de la inexistencia deesos controles en países sin cultura política, generándose una tiranía creciente de la economía bajoun concepto de rentabilidad, por sobre la política.

EUA ha alimentado este tipo de (des)orden, al no firmar ciertos tratados internacionales, como el delTribunal Penal Internacional, o sobre el Medio Ambiente de Kyoto, o debilitando a la ONU, que seorientaban, paulatinamente a desarrollar un contrato social internacional. Al minimizar estosesfuerzos, debilitó las posibilidades de orden, alimentando la anarquía global en aras de preservar susoberanía nacional en desmedro de otras soberanías.

De la misma manera en que el mercado interno desregulado es incapaz de detener el delitocorporativo, como se ha dado en muchos países del planeta incluyendo EUA, en el ámbito global,crece el transnacionalismo y la economía espuria 239.

VISION IDEOLOGICA DE LA ECONOMIA

Joseph E. Stiglitz, quien fue economista Jefe y Vicepresidente del Banco Mundial, dice en su libro“El malestar en la globalización” 240, que le sorprendió ver que, tanto en la Casa Blanca como en elFMI, se tomaban, a veces, decisiones basadas en criterios ideológicos y políticos, en vez de atendera criterios económicos. Lo que le pareció especialmente inquietante fue que la ideología y la políticatuvieran un papel tan importante en las instituciones económicas internacionales, en las cuales sesuponía que estaban presentes profesionales de la economía. Su planteo es similar al de la “ley delparalelogramo” 241 en el que los más poderosos son los que “direccionan” los criterios y elsistema. Para Stiglitz no hay una persona única que tome las decisiones; lo considera un procesocomplejo en el que entran muchas “fuerzas”. Ni siquiera el propio Presidente de EUA toma la mayor

239 Barber, Benjamin, (Profesor de Filosofía Política en la Universidad de Maryland), Las Deficiencias son de laDemocracia, no del Capitalismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, reproducido del The New York Times. 1° deAgosto del 2002. Traducción de Cristina Sardoy.240 Stiglitz, Joseph, El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002).241 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: El Fin de una “Macro-Etapa”,(Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. I.

parte de las decisiones. Distintos grupos intentan controlar la información que llega hasta elPresidente, transmitiendo la que necesitan transmitir para conseguir que se incline hacia los puntosde vista que les interesan. Lo mismo ocurre en el resto de los países, particularmente en la periferia,donde hay una gran influencia de empresas y banca extranjeras 242.

Los que “mandan” globalmente, según Stiglitz, son el FMI y el Departamento del Tesoro de EUA.El FMI es el que diseña, sobre todo, las políticas macroeconómicas y las del sector financiero. Engeneral, para que un país obtenga ayuda de la UE o del BM, el FMI tiene que aprobarlo. En esesentido, tiene un poder desproporcionado. Hay pocos casos en los que no haya sido así.

El Departamento del Tesoro y el FMI, en las crisis de los países en desarrollo, toman medidas odan recetas que no resuelven los problemas, pero encajan en los intereses económicos o laideología de los “poderosos”. Esto trae como resultado que se aprovechen de la situación del país encrisis para promover su ideología y sus intereses 243.

Joseph Stiglitz, planteó lo que considera los cuatro pasos en falso del FMI y del BM para el diseñoequivocado en la corrección de las economías de los países subdesarrollados:

1) La privatización de las empresas estatales. Stiglitz define este punto como “lasubordinación”, y consiste en que los líderes nacionales de cada país, en lugar de oponerse a laventa de las industrias estatales, liquidaron alegremente sus empresas, influenciados por una“comisión”. De este paso menciona como ejemplo la venta por liquidación de las empresasrusas en 1995 impulsadas por Yeltsin, cuyo gobierno fue abiertamente apoyado por el Tesorode EUA. A su ejemplo, se puede agregar la venta hecha por Menem-Cavallo en Argentina, dela empresa petrolera YPF (1993), de un valor estratégico incalculable.

2) La liberalización del mercado de capitales. En teoría, esto permite la inversión de capitaly que éste entre y salga. Sin embargo, Stiglitz menciona como ejemplo a Indonesia y Brasil,donde los capitales simplemente “salieron y no retornaron”. A este ciclo, lo llama “dinerocaliente”, donde ingresa dinero especulativo que escapa ante la aparición de los primerosproblemas (capitales golondrina). Con este método, las reservas de la nación se vacían enpocos días. En ese momento, viene la recomendación del FMI de aumentar las tasas de interéspara reducir la especulación. Pero los resultados posteriores son previsibles. Las altas tasasdestruyen el valor de la propiedad, despedazan la producción industrial y vacían las arcas deltesoro nacional. La crisis financiera e inmobiliaria en EUA en el 2008 muestra esto.

3) Después de esto, el FMI empuja al paso tres: “precios regulados por el mercado”. Subenlos precios de los comestibles, agua, gas, y vienen los disturbios, que son identificados comoplenamente normales dentro de los informes del FMI. Stiglitz menciona como ejemplo de estepaso la estrategia de asistencia a Ecuador. Al adoptar este país el dólar como su moneda,empuja al 51% de la población por debajo de la línea de pobreza. Ante la protestas civiles y elsufrimiento, recomienda “firmeza política” y precios aun más altos. Todo esto motivanuevamente la huida de capitales.

4) Por último, el paso cuatro, su “estrategia de reducción de la pobreza”, se centra en ellibre comercio, lo cual quiere decir el libre comercio según las reglas de la OMC y del BM.Stiglitz compara este “libre comercio” de la OMC con las guerras del opio. Eran aquellas

242 Quién ha estudiado bien este paradigma en la toma de decisiones ha sido Allison, Graham T., (Profesor deCiencia Política de Harvard), Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis (Boston, Little Brown,1971).243 Entrevista publicada en el Diario El País (España), 23 de Junio del 2002, por Sol Alameda al premio Nóbel deEconomía Joseph E. Stiglitz.

guerras del siglo XIX en las que se utilizaron bloqueos militares para forzar la apertura demercados con tal de obtener un comercio ventajista.

Para Stiglitz, el FMI, el BM y la OMC “son mascaras intercambiables de un solo gobierno”.

Argentina ha experimentado la aplicación de los cuatro pasos. Brasil tuvo una “crisis de confianza”de los capitales por el triunfo de la izquierda. Uruguay tiene problemas estructurales por la altadependencia de sus mercados con respecto a la Argentina 244. En el caso de México, una décadadespués de que el TLC/NAFTA lo pusiera en el mapa económico global, existe la percepción de queel país ya no puede generar las ganancias que parecían poder generarse cuando empezó a abrir sueconomía hace casi 20 años. México es una víctima de su propia promesa. Después de persuadir alas empresas estadounidenses de que podrían ganar fuera de su país, México entró en competenciacon el resto del planeta. Cuando los salarios mexicanos empezaron a subir con la ola de inversión,las compañías empezaron a mirar hacia otros lugares. Actualmente, México está perdiendo trabajode confección frente a América Central, procesamiento de datos frente a India y fabricación deelectrónicos frente a China. México prácticamente ha perdido terreno en las industrias de mano deobra intensiva y poco cualificada. Cuando México abrió por primera vez su economía en los ‘80, laproducción por trabajador subió, alcanzando su crecimiento máximo del 8,2% en 1993, el año enque se firmó el NAFTA. La falta de nuevas reformas ha hecho que el crecimiento de laproductividad cayera hasta cerca del 2% anual en los últimos años, una tercera parte de las tasas deEUA y China. Aunque la mayoría de los economistas predijeron en alguna ocasión que Méxicosuperaría a Canadá como el principal socio comercial de EUA, ahora parece que podría retroceder altercer lugar, mientras China asciende al segundo 245.

NUEVAS FORMAS DE DESNACIONALIZACION Y DE DISMINUCION DE LASOBERANIA

El G7, en reunión en el mes de septiembre del 2002, decidió apoyar una propuesta del FMI paraestablecer una Corte de Quiebras Internacional para enfrentar cualquier problema que pudierasurgir frente a la cesación de pagos de países con deuda. El objetivo de la Corte sería mediar endisputas entre los deudores y acreedores después de una cesación de pagos. La cuestión fueplanteada debido al colapso económico y la declaración de cesación de pagos por el gobierno deArgentina, que fuera considerada un caso ejemplar de las reformas del FMI y favorita de Wall Street246.

Las naciones que emitan bonos de deuda registrados en jurisdicción de otro Estado deberían incluircláusulas de acción colectiva para facilitar una posible reestructuración. Es una propuesta del FMIpara crear un mecanismo de reestructuración de las deudas, que evite las disputas entre las nacionesy sus acreedores, y de los acreedores entre sí 247.

En la Asamblea del BM y el FMI del mes de septiembre del 2002, se dieron los primeros pasos parala creación de un mecanismo que permita la “quiebra temporal” de los países en problemas para

244 Ver, Hannich Mingo, Ramón, entrevista con el periodista Greg Palast de la BBC, a Joseph Stiglitz, PremioNobel de Economía 2001.245 Ver Millman, Joel y Luhnow, David, Diez Años Después del Tratado de Libre Comercio: México Cede Partedel Protagonismo a China, en The Wall Stret Journal Americas, 21 de Abril del 2003.http://online.wsj.com/public/article/0,,SB105096389382006900,00.html?mod=spanish_whats_news.246 Ver El G7 Avanza en Consenso Acerca de Cómo Responder a Quiebras Soberanas, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 27 de Septiembre del 2002.247 Ver Velásquez, Jorge Luis, La Negociación Externa: el Tira y Afloja de la Argentina con el Fondo Monetario,en Diario Clarín, 28-9-2002.

pagar sus deudas 248.

En la misma reunión, James Wolfensohn, presidente del BM, hizo un llamamiento en favor de loque denominó “un nuevo multilateralismo” en el comercio, que incluya las opiniones de lasociedad civil y el sector privado de la economía, más allá de la participación de los gobiernos. Esteplanteo lo hizo, especialmente a raíz de los subsidios agrícolas de EUA y Europa, que perjudican alas economías subdesarrolladas.

Oxfam Intermón 249 denunció en la reunión, que las políticas del BM son “parches destinados alfracaso. (...) Mientras EUA y la UE inundan los mercados de productos subvencionados, el BM y elFMI niegan a los países pobres cualquier posibilidad de protección al forzar su liberalización demanera unilateral. El ´dumping´ agrario y la liberalización forzosa son dos caras de la mismamoneda” 250.

LA POBREZA MUNDIAL

En la gran mayoría de los países de la periferia, existe una agricultura tradicional, poco tecnificada ydesarrollada, que no puede competir con la agricultura altamente tecnificada, orientada a laexportación y subsidiada de países como EUA o los de la UE.

En China, los campesinos suman 900 millones. En este y muchos otros países del mundo, loscampesinos constituyen el meollo del problema de la pobreza mundial. Las medidas a corto plazopodrían ayudar, pero no se podrá vencer a la pobreza, en un nivel de subsistencia, si no se reemplazala agricultura tradicional por otra forma más productiva. Los pedidos de los gobiernos de la periferiaa Europa y EUA para que dejen de subsidiar a sus agricultores no es una alternativa suficiente. Auncuando todas las naciones ricas eliminasen los subsidios y aranceles aduaneros agrícolas,difícilmente habría cambios a largo plazo en la pobreza mundial 251.

Cerca de la cuarta parte de la población mundial vive con menos de un dólar diario, en el valor de undólar de 1985, de acuerdo con un documento de trabajo del BM de julio del 2000. 1.200 millones depersonas tienen una capacidad de gasto diario equivalente al precio de una hamburguesa en unrestaurante de comida rápida en EUA, o de una gaseosa y una barra de chocolate en Europa. Elinforme resalta que el número de pobres se ha mantenido sin cambios a lo largo de la década de1990.

Aunque la incidencia de la pobreza como porcentaje de hogares cayó a alrededor de 24% en 1998 apartir de un 28,3% en 1987, la tasa de reducción de la pobreza ha disminuido y los beneficios delcrecimiento de la economía global se distribuyen con mayor desigualdad. El BM atribuye a dosrazones para que haya disminuido la tasa de reducción de la pobreza, aun cuando muchas economíasde medianos y bajos ingresos han mostrado un crecimiento razonable:

1) Se registró muy poco crecimiento económico en los países más pobres.

2) Las persistentes desigualdades entre esos países y otros impidieron a los pobres participarcompletamente del crecimiento que se pudo registrar 252.

248 Ver Banco Mundial y FMI Cierran Asambleas Prometiendo Estabilidad, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 29 de Septiembre del 2002.249 ONG vinculada a los problemas del hambre en el mundo.250 Ver La 57° Asamblea Anual del FMI y el BM: “Hay Mucho que se Puede Hacer por Parte de los PaísesRicos”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 de Septiembre del 2002. 251 Toffler, Alvin y Heidi, El Quid de la Pobreza Mundial y Cómo Resolverlo, en La Nación, Buenos Aires, 20 deEnero del 2003. Traducción de Zoraida J. Valcárcel.

Más de 850 millones habitantes del planeta son analfabetos absolutos. Cerca de 1.000 millonescarecen de los servicios de agua potable y unos 2.400 millones no tienen acceso a los serviciossanitarios básicos 253.

Un informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) de febrero del 2003,titulado “La Pobreza y la Exclusión Entre los Niños Urbanos”, establece que en América Latina yel Caribe, el 51% de los niños de cero a doce años son pobres. Muchos niños dedican sus días aexcavar en la basura, y pasan sus noches en las calles. Más de la mitad de los niños que viven en lasciudades de América Latina y el Caribe son pobres, y más de la mitad de los pobres de la región sonmenores de edad 254.

En Argentina, de acuerdo con cifras oficiales publicadas por el INDEC, hay 21 millones los pobres-más de la mitad de la población-, y 4 millones de indigentes. Entre los niños menores de 14 años lapobreza supera el 75%. Con los ingresos congelados, cada punto de suba en los precios de losalimentos lleva a que se agregue unas 70.000 personas a la legión de la pobreza. Se agregan 600.000nuevos pobres por mes 255. Según cifras del INDEC, 72% de los nuevos empleos es en negro 256. El75% de la población económicamente activa, gana menos 257. La brecha entre ricos y pobres es lamayor en veinticinco años. Mientras que en 1974 los de mejor posición económica ganaban 12,3veces más, en la actualidad alcanza a 26,1 veces 258. Sólo el 20% de la población dispone de aguapotable y el 15% de desagües cloacales 259.

De acuerdo con datos de la Fundación Getulio Vargas, el mapa del hambre en Brasil crece. Un totalde 50 millones de personas (29,3% de la población), vive en condiciones de indigencia. Estos 50millones de brasileños no alcanzan a ganar 35 dólares mensuales. No llegan a conseguir la canastamínima hogareña. El 10 % de los jefes de hogar no tiene ninguna clase de ingresos (el total dehogares suman 44,8 millones); sólo 1,2 millones reciben el salario mínimo de 78 dólares 260.

En Chile, trabajan 2.244 horas/año en contraste con 1.862 horas en Nueva York y 1.686 enÁmsterdam. En Argentina se trabaja un promedio de 2.000 horas anuales. En Chile se vulneran lasleyes laborales y hay una muy baja tasa de sindicalización. Las empresas abusan del excedente enla oferta laboral debido a una tasa nacional de desempleo del 8,4%. La gente que necesita trabajar,acepta contratos laborales en el mercado negro que ignoran contribuciones para jubilación y todaslas condiciones propias de un documento legal. El boom crediticio de los ‘90 dejó a millones dechilenos -como a muchos otros en América Latina-, con abultadas deudas que tratan de pagar conhoras extras y segundos empleos 261.

252 Un Cuarto de la Población Mundial Vive con Menos de un Dólar por Día, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 1° de Agosto del 2000.253 Una Crisis que Afecta a la Mayor Parte de la Humanidad, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Marzo del2002.254 51 Por Ciento de Niños Pobres en América Latina, en BBC Mundo en español. 7 de Febrero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/.255 Ya Son 21 Millones los Pobres en la Argentina, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de Enero del 2003.256 El 72 Por Ciento de los Nuevos Empleos es en Negro, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 de Junio del2000.257 Los Sueldos Cayeron en Promedio Entre el 3,6 y el 20,6 Por Ciento, en Diario Clarín, Buenos Aires, 2 deOctubre del 2000.258 La Brecha Entre Ricos y Pobres es la Mayor en Veinticinco Años, en Diario La Nación, Buenos Aires, 12 deFebrero del 2001.259 Informe anual Empresa Aguas Argentinas, 2002.260 El 30 Por Ciento de los Brasileños Vive en la Indigencia, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Diciembre del2001.261 Chile, Donde Más se Trabaja en el Mundo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Marzo del 2001.

LA LUCHA POR LA ENERGIA

La UE y EUA, empiezan a discrepar en el nivel más fundamental de la organización de unasociedad: su sistema de energía. Donde más evidente se hizo la aparición de esta realidad fue enJohannesburgo, en ocasión de la cumbre mundial en el 2002. La UE hizo presión para que seadoptara el objetivo de llegar a un 15% de energía renovable hasta el 2010 para el mundo entero, entanto que EUA combatió la iniciativa. La UE ya se había fijado el objetivo del 22% de energíarenovable para la producción de electricidad y el 12% para la totalidad de la energía para el 2010como límite.

En tanto la UE ha movilizado a su sector industrial, sus institutos de investigaciones y la opiniónpública para llevar a cabo un cambio histórico, librándose de los carburantes a base de carbono y darlugar así a los recursos renovables y un futuro a hidrógeno, EUA continúa una búsqueda cada vezmás exasperada por asegurar su acceso al petróleo. Esta es una de las principales causas por lasque ha invadido Afganistán e Irak y quiere generar una Pax Americana en el Medio Oriente.

El Presidente norteamericano George W. Bush firmó en mayo del 2002, con el presidente rusoVladimir Putin, un acuerdo que garantiza a los norteamericanos el acceso al petróleo de Siberia.

Las diferencias de perspectiva en Europa y EUA en el terreno energético se reflejan en la actitud delas compañías petroleras gigantes del mundo. Las que están radicadas en Europa, British Petroleumy Royal Dutch Shell, se comprometieron seriamente a abandonar progresivamente los carburantesfósiles e invierten sumas considerables en la investigación y el desarrollo relativo al hidrógeno ylas tecnologías de energía renovable. Philip Watts, presidente del directorio del grupo Royal DutchShell, anunció públicamente que su compañía se prepara para el fin de la era de los hidrocarburos yexplora activamente las perspectivas de la economía con hidrógeno. Por el contrario, la compañíaestadounidense Exxon Mobil se atiene con firmeza a su compromiso tradicional con loscarburantes fósiles, con un mínimo de esfuerzos destinados a las energías renovables y a laexploración de las posibilidades que ofrece la investigación sobre el hidrógeno.

La UE se encuentra actualmente en una posición única para apostar al futuro convirtiéndose en laprimera superpotencia que realizará el pasaje permanente de los carburantes fósiles a la era del

hidrógeno. Llegará un momento en que se producirá el ingreso de Europa en una nueva eraenergética. Cuando suceda, puede obligar a EUA a rever su propio futuro energético aunque podría

ser de manera tardía. En 1957 EUA se vio obligado a salir de su “letargo”, cuando los rusosenviaron su primer satélite al espacio mientras EUA no tenía ninguno. Lo mismo puede ocurrir con

la energía europea 262.

Reproducido de The Financial Times. Traducción de Silvia S. Simonetti.262 Rifkin, Jeremy, “Cuando Muera el Petróleo”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Octubre del 2002.Reproducido de Le Monde. Traducción de Cristina Sardoy.

Capítulo XVIREPRESION Y ANTI-GLOBALIZACION

Hasta mediados de los años ‘90, en muy pocas oportunidades las manifestaciones contra laglobalización liberal se transformaron en conflictos violentos entre la policía y los manifestantes.Pero desde hace unos años los enfrentamientos han pasado a ser una suerte de ritual, aparentementeinevitable. En cada ocasión, las fuerzas policiales de las ciudades donde se realizan las reunionestransforman los lugares de paso y de trabajo de los participantes oficiales en una zona de altaseguridad, como ocurrió en Québec y, en agosto del 2002 en Génova.

Es así que en cada ocasión crece la represión, particularmente en Praga, Niza, Québec, Gotemburgo,Barcelona, etc. contra los manifestantes que recurren a formas pacíficas de desobediencia civil;hasta el punto de que numerosos representantes de ONG’s admitieron que en estas ciudades,perdieron su creencia en la posibilidad de luchar democráticamente por sus ideas en paísesdemocráticos.

Al parecer, hay dos motivos principales:

1) El éxito obtenido por los movimientos de oposición a la globalización, que lograron hacerfracasar el proyecto de Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) en octubre de 1997 y laRonda del Milenio de la OMC en Seattle, en diciembre de 1999. Para los dirigentes de lospaíses desarrollados esas dos derrotas son altamente simbólicas, pues afectan a dos pilares delproyecto de globalización: la “libertad” de las finanzas y del comercio. La derrota del AMI fueaun más dolorosa, como resultado de la decisión oficial de Francia de retirarse, uno de lospaíses líderes, bajo la presión, precisamente, de manifestaciones populares. El fracaso deSeattle también resultó un acontecimiento intolerable, dado que puso en evidencia que lamayoría de los gobiernos de los llamados “países en vías de desarrollo” comparten muchas delas críticas que los opositores del Norte hacen a la globalización.

2) La afirmación de EUA como potencia hegemónica en el plano militar, tecnológico,económico, financiero, político y cultural. Símbolo del capitalismo global contemporáneo,EUA encarna una lógica imperial y un orden planetario que coloca bajo su batuta lassituaciones, los problemas y las perspectivas de las distintas sociedades del mundo 263.

Las desigualdades y el vaciamiento de las democracias, el desmantelamiento de los Estados y de losservicios sociales, la destrucción ecológica, están provocando un creciente y heterogéneomovimiento mundial de resistencia. Desde el primer Foro Social Mundial de Porto Alegre (2001),trabajadores, desocupados, campesinos con y sin tierra, ecologistas, estudiantes, indígenas, mujeres,pequeños y medianos industriales y comerciantes, que conforman una multitud de movimientos dedistinto signo y orientación política, confluyen en busca de propuestas alternativas. Consideran queel mundo debe cambiar o se precipitará hacia la catástrofe. El único hilo conductor, que une a esosgrupos, es la participación en busca de justicia.

En América Latina, la crisis económica y social ha agrandado y multiplicado estos movimientos yambas crisis han conducido al debilitamiento e inestabilidad de la mayoría de los gobiernos, sin queaparezcan alternativas ni se genere una convergencia entre los distintos países en busca derespuestas 264.

263 Riccardo Petrella, (Profesor de la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica) Criminalizar la Anti-Mundializacion, en Le Monde Diplomatique, Le Dipló, Buenos Aires, Vol. III, N° 26, Agosto del 2001.Traducción: Carlos Alberto Zito.264 Gabeta, Carlos, Crisis Mundial y Movimientos Sociales, en Le Monde diplomatique, El Dipló, Vol. IV, N° 38,

Entre los historiadores, la globalización provoca la sensación de cosa ya vista. A principios del sigloXX había progreso material, deslumbrantes tecnologías nuevas (el automóvil, el teléfono, lamáquina de escribir) y otros grandes logros, pero también expresiones de protesta contra un mundoque parecía escapar al control de las instituciones políticas tradicionales.

En ese momento, la respuesta provino principalmente de los países industrializados, más que de lospobres y periféricos. Fueron los Estados avanzados los que impusieron aranceles contra la “injusta”competencia extranjera. Se crearon bancos centrales para que administraran los desordenados flujosde capitales. La política inmigratoria se hizo más restrictiva a medida que los grandes receptores deinmigrantes empezaron a discutir su selectividad.

Después de la primera guerra mundial, una serie de impactos fueron revirtiendo el proceso deintegración, hasta destruirlo definitivamente con la Gran Depresión: protección aduanera, pánicosfinancieros contagiosos que se extendieron desde la periferia hasta el corazón del sistema financieromundial, y un retorno al nacionalismo económico y la autarquía. Las redes de seguridad contra unaglobalización excesiva anteriores a 1914, después de 1918 se transformaron en lazos gigantescosque estrangulaban la economía mundial.

A fines del siglo XIX, la aristocracia terrateniente europea se vio debilitada por la competencia delos cereales y otros alimentos baratos importados de ultramar. La caída de los precios agrarios y losarriendos le hizo vislumbrar su propia decadencia. Ante esta perspectiva, movilizó a los pequeñosagricultores, artesanos y productores, que compartían su convicción de que la libre competencia eranociva. Para estos grupos, globalización era sinónimo de redistribución.

La clase trabajadora, en crecimiento, procuró utilizar el poder político para cambiar las relacioneseconómicas: por ejemplo, promover políticas impositivas más progresistas o poner fin al uso de losderechos arancelarios como instrumento protector del antiguo orden.

Acusada por las reacciones “antiglobalistas” de la izquierda y de la derecha, la elite comercialliberal juzgó absolutamente beneficiosos los frutos de la apertura económica o la globalización 265.

Hoy la globalización favorece a la tentativa imperial de EUA por dominar al mundo a fin de poderexplotar libremente sus riquezas naturales, su fuerza de trabajo y sus mercados y encontrar uncampo rentable y seguro para sus capitales especulativos. La globalización conforma una realidadambivalente. Favorece el crecimiento global, pero está acompañada de desigualdades cada vezmayores. Impulsa el descubrimiento de la diversidad humana, pero conlleva el riesgo de launiformación 266.

La globalización no puede ser mundialmente considerada, tal cual la plantean los países ricos, enespecial EUA. Frente al planteo de globalización hecha por ellos, la gran periferia tiene otrasurgencias, que pasan por satisfacer las necesidades básicas de los pueblos más pobres. No obstante,en la mayoría de los casos, los mismos gobiernos de la periferia, obedecen más a la ideologíaplanteada desde el “Norte” que a las necesidades de sus propios países y regiones, en la esperanzade obtener beneficio, o debido a la corrupción generalizada.

La ideología del “talle universal”, propuesta por el Consenso de Washington de 1989, hademostrado que la globalización es desigual y desigualitaria. La globalización requiere normas y el

Agosto del 2002.265 James, Harold, Profesor de Historia en la Universidad de Princeton, EUA y autor de “The End ofGlobalization: Lessons from the Great Depresión” (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2001).266 Jospin, Lionel, ex Primer Ministro francés, La jungla del mundo globalizado, en Diario Clarín, Buenos Aires,20 de Junio del 2001.

ejercicio del poder de la comunidad internacional en su conjunto. No puede ser un juego de ricoscontra pobres. No puede funcionar sin leyes o instituciones internacionales 267.

Mientras en el orden mundial predomina la globalización, en el interior de los países se profundizala fragmentación del Estado.

Si se habla de los beneficios de la globalización, ¿cómo se explica que en los últimos veinte años, ladiferencia entre los más ricos y los más pobres haya crecido? La globalización, más que unfenómeno de integración global, se parece más a un diseño de políticas impuestas del centro a laperiferia. El mal no es la globalización en sí misma, sino la unilateralidad.

Los acuerdos de Bretton Woods de 1944, que hablaban de los controles del capital y la regulaciónde divisas, que dieron origen al FMI y a préstamos para reconstrucción y fomento por el BIRF, hoyBM, quedaron en el arcón de los recuerdos, particularmente después de la declaración deinconvertibilidad del dólar en oro por parte de Richard Nixon e 1971. Los mercados financieros seliberalizaron, se eliminaron las restricciones al movimiento de capital y se desregularon las divisas.

Noam Chomsky dice que ahora nos enfrentamos a un doble electorado: el de los votantes y el delos especuladores. Los dueños del capital hacen referendos continuos de las decisionesgubernamentales y si éstas no son de su agrado ejercen veto atacando la moneda del país oretirando el capital 268. El mismo referendo lo hacen las calificadoras de riesgo país, que sonactores transnacionales que operan en beneficio del inversor.

Las diferencias sociales son crecientes: el 88 % de todos los usuarios de Internet vive en paísesindustrializados que sólo representan el 15 por ciento de la población mundial. El sur de Asia, con el20 por ciento de la población mundial, tiene menos del uno por ciento de la población global deInternet. Africa, por su parte, donde viven 740 millones de personas, cuenta solamente con 14millones de líneas telefónicas y sólo un millón de usuarios de Internet.

¿SOCIEDAD CIVIL VS IMPERIO?

La sociedad civil trata de re-celebrar el pacto social a nivel estatal y de celebrar uno a nivelmundial que contemple los derechos humanos y sociales. En general, no existe la más mínimareacción de los gobiernos de los países de la periferia, salvo muy escasas excepciones. No existenvínculos “horizontales”, o como se decía en los ‘70 “Sur-Sur”, que favorezcan reacciones oresistencia, orientadas al fortalecimiento de la soberanía en la periferia, tal como se planteaba en laspautas para un Nuevo Orden Económico Internacional más justo (NOEI). Sin embargo, la “sociedadcivil”, al interior de los Estados y en el marco mundial sí está reaccionando, aunque de manera aúndesarticulada, como para ir construyendo poder alternativo.

Las propuestas que se han hecho y las actividades que se han emprendido se orientarían hacia laconformación de un nuevo “pacto social” tanto en el nivel nacional, como en el mundial.

Diferentes propuestas de la sociedad civil comprenden:

TASA TOBIN

Se aplicaría al capital financiero especulativo. Tomando sólo los mercados cambiarios de Nueva

267 Ver Sachs, Jeffrey D., (Profesor Titular de Economía y Director del Earth Institute, en la Universidad deColumbia, EUA).” Una nueva era de cooperación”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 10 de Diciembre del2001. Traducción: Zoraida J. Valcárcel.268 Ver Arcuri, Antonio, Aldea Global, pero sin Desigualdades, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 de Marzodel 2003.

York y Londres que mueven un billón -millón de millonesde dólares diarios, y aplicando a estasuma la tasa propuesta por James Tobin del 0,5 % se generarían recursos genuinos por el monto de5.000 millones de dólares por día, o una cifra superior a los 200.000 millones de dólares por año.Esta cifra representaría el equivalente de casi dos Planes Marshall por año que serían dedicados acombatir la pobreza y preservar el medio ambiente. Se trata de un monto que el BM considerasuficiente para abatir las formas extremas de la pobreza en el mundo y financiar los programas dedefensa del medio ambiente a nivel global. La recaudación de esta tasa, resultaría factible, por laconcentración de las operaciones, debido a que casi el 85 % de las transacciones en los mercadoscambiarios y especulativos son efectuadas en siete grandes centros: Nueva York, Tokio, Londres,Singapur, Hong Kong, Frankfurt y Viena y los operadores involucrados en las mismas son menos deun centenar de grandes bancos y fondos de inversión 269. Si la tasa se aplicara también a lastransacciones especulativas que tienen lugar en otras plazas, podría llegarse a recaudar en un añouna suma levemente superior a tres Planes Marshall por año. Se trata de cifras muy superiores alPBI de la mayoría de los países de la periferia. Esta tasa, es vista por el capital financiero comoprofundamente ilegítima e irracional, y como un atentado a sus buenos negocios. La tasa Tobin, noes la solución, pero es un comienzo de solución y, además, tiene la virtud de abrir una discusióndonde antes estaba cerrada 270.

MARCO REGULATORIO PARA LAS FINANZAS INTERNACIONALES

Una segunda iniciativa que podría tomarse, consiste en introducir un amplio esquema regulatorio enel funcionamiento del sistema financiero internacional, tal como se hacía con anterioridad a lahegemonía del capital financiero. Las modificaciones en la dirección de la “desregulación”, aperturade cuenta de capitales y liberalización financiera no fueron un resultado de la globalización sino laconsecuencia de una opción política impulsada fundamentalmente por EUA y el Reino Unido. Unbuen punto de partida, podría ser la supresión de los llamados “paraísos fiscales”, que facilitan lasoperaciones, muchas veces ilegales, que realizan los operadores. Estos “paraísos fiscales”, además,desempeñan un papel altamente pernicioso al posibilitar la evasión de las responsabilidadestributarias, y conspiran contra el bienestar general a causa de los privilegios y prerrogativas que lesson otorgados al capital financiero 271. Otra iniciativa podría consistir en coordinar las políticastributarias a los efectos de evitar competencias que lleven a los Estados a reducir sus impuestos paraatraer capitales, que sólo favorece la obtención de superganancias por parte de los capitalistas y ladestrucción de los Estados y las sociedades anfitrionas. Otra política es la eliminación del secretobancario, fundamentalmente, para evitar el lavado de dinero.

Información del 2009 revela que los paraísos fiscales dan cobijo a cerca de u$s11,5 billones y quelos gobiernos de todo el mundo dejan de recaudar alrededor de u$s250 mil millones de impuestos acausa de esta situación. Tras la cumbre del G20 en Londres los líderes mundiales anunciaron el “finde la era del secreto bancario”. La OCDE publicó su “lista negra” de paraísos fiscales y anunció unendurecimiento de las medidas contra los países que la integran.

El primer puesto de los paraísos fiscales lo ocupa el pequeño estado de Delaware en EUA, en lacosta este, donde tienen su sede la mitad de las compañías que cotizan en Wall Street; le siguenLuxemburgo, Suiza y la City de Londres. En América Latina están Panamá, que ocupa el puesto 19,

269 Vilas, Carlos M., “¿Gobernar la globalización? Política y Economía en la Regulación de los MovimientosInternacionales de Capital”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales (Caracas) Vol. 5, No 2-3,Abril-Septiembre de 1999, pág. 21.270 Boron, Atilio A., El Nuevo Orden Imperial y Como Desmontarlo, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO, 2001).271 Strange, Susan, Mad Money. When Markets Outgrow Governments (Ann Arbor, The University of MichiganPress, 1998), pág. 188.

Uruguay, el 30, y Costa Rica, el 34.

Los principales generadores de falta de claridad financiera no son las pequeñas islas soleadas, sinonaciones ricas.

Uruguay, Costa Rica, Filipinas y Malasia se comprometieron a intercambiar información fiscal paracontribuir a resolver el tema de la falta de transparencia financiera 272. El Ministro de Economía delUruguay, Fernando Lorenzo, envió el 7-6-2010 al Parlamento un proyecto de ley que busca facilitarel levantamiento del secreto bancario y a la vez gravar los depósitos de residentes en institucionesfinancieras del exterior. La transparencia en las operaciones financieras es uno de los aspectos que elpaís quiere aclarar. Los Estados con los que Uruguay tiene acuerdos de intercambio de informaciónfinanciera pueden solicitar a la Justicia uruguaya el levantamiento del secreto bancario cuando haypresunción de delitos de un contribuyente de su país 273.

LA SOCIEDAD CIVIL NO SOLO RESISTE TAMBIEN HACE

Según un estudio comparativo realizado sobre 22 países (entre ellos, la Argentina), elaborado en1999 por la Universidad John Hopkins, si el sector de las actividades no lucrativas fuese unaeconomía nacional independiente, sería la octava del mundo, con un volumen similar al del ReinoUnido e Italia y superior al de Brasil, España y Canadá. El tercer sector mueve anualmente 1,1billón -millón de millonesde dólares. Las ONG’s generan seis veces más empleo que las mayoresempresas privadas de los países estudiados. Existen 19 millones de empleados del sector nolucrativo frente a 3,3 millones de empleados en esas empresas de gran envergadura. Losespecialistas de la Universidad John Hopkins, Lester Salamon y Helmut Anheier hablan de una“revolución asociativa mundial, un surgimiento masivo de actividades de voluntariado privadas yorganizadas prácticamente en todo el mundo, provocado, en parte, por las crecientes dudas acercade la capacidad del Estado -sus gobiernos- de hacer frente a los problemas relacionados con elbienestar social, el desarrollo y el medio ambiente a los que se enfrentan las naciones” 274. Noobstante, esta capacidad de buscar respuestas y de actuar, no sólo corresponde a organizaciones quealcanzaron una forma de institucionalización, sino también a grupos no institucionalizados 275.

MADRES DE PLAZA DE MAYO: ARGENTINA

Objetivo: Luchar contra la impunidad de los represores durante el gobierno de la dictadura militar.Que se haga justicia. Que se sepa dónde están los desaparecidos. La recuperación de los hijos de losdesaparecidos que han sido secuestrados por miembros de la dictadura. Frente a los planteos deolvido y reconciliación que los miembros de las fuerzas armadas y los políticos han hecho, elplanteo de esta organización, es que lo importante no es la reconciliación, sino la justicia.

En Chile existe un movimiento similar que busca el enjuiciamiento de Pinochet y quienes lo

272 Denuncian los “otros” paraísos fiscales, en BBC Mundo en español, 3-11-2009,http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2009/11/091103_paraiso_fiscal_pae.shtml. También, Lissardy, Gerardo,Paraísos fiscales: ¿progresos o sólo promesas?, en BBC Mundo en español, 9-11-2010,http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/11/101108_paraiso_fiscal_ao.273 Psetizki, Verónica, Uruguay no quiere ser más un “paraíso”, en BBC Mundo en español, 7-6-2010,http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2010/06/100602_1630_uruguay_medidas_paraisos_fiscales_alf.shtml.274 Ver “Civilizar el Poder”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 30 de Enero del 2000.275 He trabajado en profundidad una variedad de ejemplos en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulacióndel Orden Mundial: el Fin de una “Macro-Etapa”, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2003), Cap. XX. Vertambién Miná, Gianni (Coord. y Comp.), Un Mundo Mejor es Posible, (Buenos Aires, Ediciones Le MondeDiplomatique, 2002).

acompañaron 276.

Hay diversos grupos que operan bajo características similares en diferentes países de AméricaLatina.

ONG´s DEFENSORAS DE LOS DERECHOS HUMANOS

Pese a la Declaración Universal sobre los Derechos Humanos de la ONU en 1948, adoptada por lagran mayoría de los países del mundo -pero no implementada-; y a la existencia en regiones, comoel Hemisferio Americano, de la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, firmaday ratificada por la mayoría de los gobiernos, al igual que su émulo en Europa; aún en la década delos ´80, los derechos humanos no eran respetados en la gran mayoría -y por la gran mayoría- de lospaíses y esto continúa a principios del siglo XXI. Es más, los grupos defensores de derechoshumanos, en muchos países, eran considerados grupos subversivos y/o izquierdistas. Fueronorganizaciones no gubernamentales, como Amnesty International o Human Right Watch, entreotras, las que comenzaron a presionar sobre los gobiernos y a apoyar a grupos de derechos humanoslocales, de manera tal que se fue fortaleciendo la defensa y el respeto de los derechos humanos,hasta el punto de modificarse procedimientos, legislaciones, e incluso el derecho internacional,surgiendo el “derecho internacional humanitario” como rama especial. En países como Argentinasurgió Serpaj (Servicio de Paz y Justicia) a partir de la lucha del premio Nobel de la Paz, AdolfoPérez Esquivel o en Guatemala, con la lucha de la premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú Tum.

PERSONAS DE LA SOCIEDAD CIVIL:

Muhammad Yunus, un economista de Bangladesh que ofrece microcréditos para indigentes.Yunus, desde hace más de 20 años comenzó a trabajar con los pobres más pobres de su paísofreciendo microcréditos (15 dólares, 20 dólares, 50 dólares) para que pudieran iniciar unaactividad productiva propia. El sistema se transformó en un éxito y Yunus creó un banco totalmentedestinado a minicréditos para indigentes -el Grameen Bank-, que hoy tiene sucursales en todo elmundo y ha sacado de la miseria y permitido tener trabajo autónomo a millones de personas. El expresidente de EUA, Bill Clinton mencionó explícitamente, en la Cumbre de Davos (Suiza), en enerodel 2000, donde se reúnen gobernantes, financistas y empresarios, a trazar los destinos económicosdel planeta, la experiencia del Grameen Bank, como la mejor muestra de que se puede hacer algopara solucionar la miseria en el mundo 277.

MUJERES QUE DAN DE COMER A NIÑOS Y A GENTE POBRE

Comedores que han surgido, en países como Argentina, para satisfacer las necesidades básicas degente pobre, aún sin tener los elementos indispensables para hacerlo, pero utilizando comoinstrumento central, la solidaridad. Sólo compartir lo que se tiene, con los demás. Esto ocurre,mientras el gobierno, pese a tener un presupuesto en el marco del Ministerio de Desarrollo Social esincapaz de resolver los problemas de la sociedad. Comedores, como “Los Piletones”, atendido porMargarita Barrientos -declarada “mujer del año” en Argentina en 1999-, que atiende a 490 niños;Mónica Carranza del “Hogar Caras Sucias” o el comedor “Por los Pibes” entre muchos otros, dande comer a centenares de personas pobres y son atendidos por gente pobre y solidaria 278. Tambiénexisten grupos de autoayuda que construyen sus propias viviendas obteniendo materiales por

276 Ver un análisis sobre el caso Pinochet en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial:Régimen Internacional”, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. XV.277 Ver La Cumbre de Davos: Elogio Norteamericano para el Economista Muhammad Yunus, en Diario LaNación, Buenos Aires, 30 de Enero del 2000.278 Ver, por ejemplo, “Historias Solidarias, en Villa de Mayo: Manos Abiertas para Suplir las Carencias”, DiarioLa Nación, Buenos Aires, 7 de Febrero del 2000.

donaciones.

“CLUB” DEL TRUEQUE

Se han generado “clubes del trueque” desde 1995. A través del trueque se pueden intercambiarobjetos o servicios en forma directa, pero también es posible obtener un determinado número de“créditos” por lo ofrecido, sin que medie el papel moneda, que luego se canjean por lo que senecesite. Los créditos constituyen una “moneda social” y se usan para intercambiar en los clubes,que tienen reglas básicas que cumplir: solidaridad, ética y confianza en la palabra de los demás. Deesta forma puede comer, vestir, educarse e incluso hacer turismo, aún estando desempleados, ya quepueden hacer uso de sus propias capacidades para obtener los créditos necesarios. En estos clubeshay más de 300 mil personas. Se trata de una economía alternativa que no reemplaza a la formal,sino que es un complemento para aquellos que, por distintas circunstancias, están total oparcialmente fuera del sistema económico. El fenómeno alcanzó tal dimensión, representandooperaciones por valor, aproximadamente, de 30 millones de dólares mensuales y cifras de entre 400y 600 millones anuales 279.

RECUPERACION DE EMPRESAS POR LOS TRABAJADORES

En la Argentina hay más de 200 empresas que quebraron, en forma real o fraudulenta y lostrabajadores recurrieron a la justicia para no perder sus puestos de trabajo, poniéndolas enfuncionamiento en forma de cooperativas o emprendimientos de autogestión. Estas empresas,“recuperadas” por sus trabajadores, permiten dar trabajo a más de 15 mil personas que, de otraforma, estarían en la calle con sus familias respectivas. En este caso, es la sociedad civil, en formade los trabajadores, la que da respuesta a los problemas sociales, laborales e incluso empresariales,cuando el Estado está ausente o, incluso es el causante de estas situaciones por las políticasemprendidas de flexibilización laboral, apertura a las importaciones en forma indiscriminada, etc.Los trabajadores de estas empresas, presentaron en noviembre del 2002, un proyecto de reforma a laLey de Quiebras al Congreso de la Nación Argentina, para evitar que se den situaciones devaciamiento y desempleo masivos, sin una solución concreta. Los trabajadores han recuperado ypuesto en funcionamiento, empresas textiles, lavaderos de lana, metalúrgicas, de cerámicas, deautopartes, gráficas, de panadería, frigoríficas, de salud, avícolas, etc. 280.

279 Ver “La Alternativa del Trueque”, Diario Clarín, Buenos Aires, 2 de Febrero del 2001. También, “Diez MilPersonas Inauguraron un Mercado del Trueque en Quilmes”, Diario Clarín, Buenos Aires, 2 de Mayo del 2001.280 Petras, James, Castel, Robert, y otros, “Produciendo Realidad: Las Empresas Comunitarias”, (Buenos Aires,Editorial Topia, 2002). También, Ocupar, Resistir, Producir, en Revista “Abrecaminos”, Vol. I, N°, 1, Diciembredel 2002.

Capítulo XVII¿REVERTIR LAS TENDENCIAS?

Frente al poder, nada es posible sin construir un verdadero “contra-poder” o un “poderalternativo no confrontativo”.

Mientras los gobiernos del G-7 continúen con las medidas hasta ahora implementadas, sin que hayafrenos verdaderos, resulta imposible lograr algo.

Si se siguen los criterios de la “Teoría de la Dependencia”, que establecía que si el “centro” nomodifica su actitud, la “periferia” no podrá lograr su objetivo de alcanzar el desarrollo, nunca sepodrá alcanzar tal objetivo. Es la propia periferia la que debe construir poder 281, en forma nonecesariamente “confrontativa”, como muchos pseudo-intelectuales o “intelectuales mercenarios”han plantado. No existen dos alternativas y sólo dos: confrontar o subordinarse. Entre medio haymuchas alternativas. La hoy UE lo ha demostrado, y los casos Japón y la República FederalAlemana post 1945 lo han hecho por la vía individual, sin necesariamente confrontar con el poderdominante. Han desarrollado un sistema de poder de sumas variables o de suma no “cero”, en elque lo que se gana, no necesariamente otro lo pierde. Esto requiere de una élite dirigenteconsubstanciada de estos criterios y también de voluntad política que se oriente en este sentido,pero, por sobre todo, de madurez de la población y, en los casos de la periferia, tal madurez, aún estálejos.

La realidad se maneja con la dialéctica del poder y los intereses, y no con la del derecho. A menosque ese derecho esté respaldado de poder suficiente para su aplicación y para sancionar a quienes nolo cumplan, de forma “suprema”. En esto, el Tercer Mundo ha tenido grandes logros alcanzando aimponer, por el voto mayoritario, principios internacionales en su propio beneficio en forosmultilaterales como la AG de la ONU, pero careció de poder de implementación, a la vez que decohesión en el plano “Sur-Sur”.

Hasta hace alrededor de un siglo, la mayoría de los países europeos consideraba a la democraciacomo un régimen perverso y malévolo que debía ser evitado a cualquier precio. Y sin embargo lasluchas populares hicieron posible la democratización.

Si hubiera voluntad política, los cambios planteados más arriba podrían llevarse a cabo sin grandescontratiempos. Claro está que aquella no habrá de surgir espontáneamente, sino que, al igual quetantas otras conquistas en favor de la democracia, la justicia y la igualdad, será obra de laparticipación y la organización.

AMERICA LATINA SE FRAGMENTA

América Latina, más allá de sus ventajas comparativas y competitivas en recursos naturales,minerales y alimentarios, estratégicos y no estratégicos, en tierra y en el mar, está lejos de unacohesión y convergencia hacia un proyecto común de construcción de poder. Muy por el contrario,continúa transitando el camino de la fragmentación, el debilitamiento y la subordinación.

TEMAS PREVIOS

1) Los procesos integrativos en América Latina se dan en forma diferencial a lo que fue enEuropa, que se orientó en el sentido de un proceso estratégico. En América Latina son “áreas

281 Este tema lo he analizado en profundidad en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Realismo-Sistémico-Estructural: Política Exterior como “Construcción” de Poder, (Córdoba, Autor, 2009), ISBN: 978-987-05-6072-2.

de comercio desarancelizadas”, que no constituyen ni se orientan en el sentido de una “alianzaestratégica”.

2) Desde hace años, se viene dando un proceso de “desarticulación” del Estado-Nación y enAmérica Latina los gobiernos han favorecido esto, más que impedirlo, permitiendo que sebeneficien los intereses de los actores privados, especialmente transnacionales, más que losnacionales o regionales.

3) Los procesos integrativos en la actualidad, deben darse bajo las reglas de la OMC quedemandan “regionalismo abierto” y el Consenso de Washington de 1989.

Un buen ejemplo de ello, es la Comunidad Andina de Naciones (CAN) que abandonó losobjetivos originales del Pacto Andino, de alcanzar desarrollo regional a través de lasDecisiones 24: tratamiento al capital extranjero, patentes, marcas y regalías, 46: generación demultinacionales andinas y 57: desarrollo del sector metal-mecánica. Cabe destacar que estalegislación andina se desarrolló a partir del modelo de la legislación japonesa de las postsegunda guerra mundial, que le permitió a ese país alcanzar los niveles de desarrollo eindustrialización que hoy tiene.

4) América Latina, al igual que la mayoría de los Estados de la periferia, sigue los criteriosideológicos dominantes, sin procurar construir, en el mediano-largo plazo, su destino, ni unamejor inserción en el contexto global.

5) Sus gobiernos, no toman en cuenta que, más allá del comercio libre, es importante de quéforma la región se inserta en el proceso de globalización, de manera tal de ser activa, y no ser“globalizada”.

6) Todo país o región, comercia lo que produce, y América Latina produce mayoritariamentecommodities. Lo que se comercia, en general, son manufacturas hechas por las subsidiarias detransnacionales.

7) Hay una tendencia mundial a la conformación de conglomerados geo-económicos. Estopuede responder al concepto de comercio libre regionalizado o a una nueva forma deagrupación social, a cambio del Estado-Nación: ¿Estado-Región? En el caso latinoamericano,tal conformación no ha sido considerada por la dirigencia como una forma de fortalecer lacapacidad de desempeño, sino de aumentar el comercio libre, lo que sigue siendo aprovechadopor las subsidiarias de las transnacionales en beneficio propio.

8) En la UE, se generó un proceso de supranacionalidad, basado en el derecho comunitarioque se fue gestando. En América Latina la supranacionalidad está dada por la injerencia deotros Estados como EUA, de organismos internacionales como el FMI o por la actividad ydemandas de los actores transnacionales.

TENDENCIAS EN EL MERCOSUR

Podríamos armar un cuadro de tendencias, para observar cómo está ubicado el MERCOSUR enrelación con los segmentos básicos de relacionamiento a nivel mundial. De esta manera se podríanver los posibles escenarios MERCOSUR y sus posibilidades.

Tabla 1 Relacionamiento en el MERCOSUR

TENDENCIAS DEL RELACIONAMIENTO EN EL MERCOSUR 282

TEMAS/VARIABLES

FINANZAS COMERCIOINDUSTRIA

CIENCIA &TECNOLOGIA

CONFLICTOS

SEGURIDAD

SISTEMASPOLITICOS

SITUACIONESBASICAS

Conflictosmacroeconómicos porproblemasmonetarios.Búsquedapoco exitosade unamoneda delMERCOSUR,más allá depropuestas delnuevopresidente deBrasil “Lula”Da Silva.

Competenciaen áreascontroladasportransnacionales alimentariasyautomotrices.No haycomplementación.

No existecooperaciónnicomplementación en elsectorindustrial.AméricaLatina quedófuera delesquema deproduccióndominante anivel mundial283.

No haycooperación enlas áreascientífica nitecnológica.Argentinaproduce softwarey BrasilHardware, perono actúanconjuntamente.Se abandonó elavión CBA-123que iba aproducirFabricaciones deAviones deCórdoba conEmbraer;Argentinaproduce satélitesy Brasil tienecapacidad delanzadera decohetes; pero nolo hacen enconjunto.

La mayoría delas relacionesen elMERCOSURgiranalrededor delos conflictosentreArgentina yBrasil. E laactualidad,especialmentepor lacompetenciagenerada porlas empresastransnacionales.

No existeun sistemadeseguridaddelMERCOSUR. Laseguridadestámanejadapor EUAsegún suspropiosintereses yagenda.

Los sistemaspolíticosestánactualmentecooptadospor lasdirectivassobredemocracia-controladaydelegativa-de EUA ypor lascalificaciones que losactorestransnacionales hacenacerca de lasventajas quetraen a lasinversionese instalaciónde empresas.

PRINCIPALESACTORES

Banca;calificadorasde riesgopaís; FMI;

Brasil,Argentina,Subsidiariasde

Brasil,subsidiariasde empresastransnacional

Subsidiarias detransnacionales,Brasil.Argentina en un

Gobiernos,empresas.Otrosconflictos: los

EUA yoficinas deEUA,como

Democraciasdelegativas,cooptadas,

282 Por tratarse de tendencias, este es un cuadro dinámico; por lo que puede sufrir cambios, sea porque seprofundizan las tendencias, porque aparecen nuevas o porque finalizan determinadas supuestas tendencias hastaese momento.283 En los ‘40, ‘50, ‘60 y parte de los ‘70 el sector metalmecánica y la siderúrgica eran los sectores consideradosimportantes para lograr el “despegue” hacia el desarrollo, a la vez que el mundo giraba alrededor de estossectores. América Latina estaba “integrada” a la economía mundial. Luego de los ‘80 y especialmente en los ‘90,el mundo comenzó a girar principalmente alrededor del sector de la microelectrónica, la informática, latelemática, la robótica, la telefonía, áreas dominadas tecnológicamente por Asia. América Latina quedó“desintegrada” de la economía mundial, ya que importa todo y ni siquiera arma estos productos.

TEMAS/VARIABLES


CIENCIA &TECNOLOGIA

CONFLICTOS

SEGURIDAD

SISTEMASPOLITICOS

otrosorganismosmultilateralesde pago;EUA.Deberíabuscarse lacreación deun FondoMonetarioLatinoamericano utilizandola existenciadeFONPLATA,la CAF y elFondoLatinoamericano deReservas.

transnacionalesautomotricesyalimentarias.

esespecialmente laslocalizadasen Brasil.

muy bajo nivel ysin coordinación.

sin tierra enBrasil,piqueteros,desempleados,diferentessectores desociedad civilen Argentina ymanifestaciones similares enParaguay yUruguay.

DEA ennarcotráfico; o através deEmbajadas por eltema deterrorismo, o basesde datosparacontrolarmovimientos y/oactividades deciudadanos en elplaneta.Sistemasde defensade Brasil yArgentinacumplenmás bienun rolsecundario.

con bajoíndice departicipación y graninjerencia deactorestransnacionales, comocalificadorasde riesgopaís ysupraestatales, como FMIo presionesde Estadoscomo EUA.

VENTAJASCOMPARATIVAS YCOMPETITIVAS

Control sobrela toma dedecisiones, elflujofinanciero,sea en elcircuitoproductivo oespeculativo ylasinversiones.

Manejo de losmercados,costos,calidad yprecios

Control delaparatoproductivo.

Manejo deldesarrollocreativo.América Latinaimporta latecnología depunta. Podríagenerarla siactuaramancomunada ycomplementariamente

Cada actor semaneja enfunción de suspropiosintereses,haciendocompleja la“integración”,que se manejasólo en elterrenocomercial y enbeneficioprincipal delassubsidiarias detransnacionales.

EUA y susoficinascontrolanla“agenda”yestablecenpautas deseguridad,acorde consuspropiosintereses.

El Estadodeja de seractor y pasaa ser gestorde losactoresprivados queson los queconducen ydireccionana lossistemaspolíticos através de susmecanismosde “premiosy castigos”.

PRINCIPALESINTERESES

Control sobrelasinversiones ybúsqueda deseguridadjurídica.

Control sobremercados.

Control sobrefactorías, sinproblemas demedioambiente,mano de obra

Controlar losprocesoscreativos.

Losconflictorespretendengenerarsituaciones decrisis para

Garantizarla propiaseguridad.

Manejo delos sistemaspolíticosacorde conmodelosbasados en

TEMAS/VARIABLES


CIENCIA &TECNOLOGIA

CONFLICTOS

SEGURIDAD

SISTEMASPOLITICOS

Tratan decontrolarvariables quegaranticenpago dedeudas.

barata ymanejo deprocesosindustriales.

obtener susdemandas.

la ideologíavigente.

PRINCIPALES AREASDECOOPERACION

No existecooperaciónfinanciera.

Hay máscompetenciaquecooperación ocomplementación. Sesiguen losintereses delassubsidiariasde lastransnacionales localizadasen la región.

No existenáreas decooperaciónindustrial.

Se abandonaronlas áreas decooperacióncientífica ytecnológica,quedando amerced detransnacionales yEstados máspoderosos.

No existenvínculos entreconflictores enelMERCOSUR.

Es muybaja lacooperación enmateria deseguridad.

No existecooperaciónen materiadereformulación ymejoramiento de lossistemaspolíticos

PRINCIPALESCONFLICTOS

Especialmente problemasde tipo decambio.

Competenciaen vez decomplementación enmateria decomercio.Areaautomotriz yalimentos.

Desplazamiento defábricasbuscandomejorescondiciones ymano de obramás barata,en vez dehabercomplementación odivisión detareas poráreasindustriales.

Así comohistóricamentehubo conflictosen materia dedesarrollo en elárea nuclear; enla etapa Menemse generóconflicto en elárea informática,por impedir,junto a EUA queBrasil pudieraproteger suindustriainformática y sedesarticuló elproyecto delavión CBA123.

Carecen depercepciónsobre losdesafíos queunan a laregión en unproyectoestratégico.Son más losvínculos“verticales”con actoresextraMERCOSURque los“horizontales”que permitanmaximizar lacapacidad dedesempeño ydenegociación.

Laconvergencia enmatera deseguridades a travésdedirectivasde EUA,más quede lageneración de unsistema dedefensapropio deAméricaLatina.

Lasaspiracionesde las élitesdirigentes ysupercepciónde lainsercióninternacional y la formade operar laregión, sondiversas.Argentinaprivilegiamucho lasrelacionescon EUA yla creaciónde un ALCApor sobre elfortalecimiento delMERCOSUR, adiferencia deBrasil.

LIDERAZGOS

EUA, FMI,calificadorasde riesgo paísy bancaprivada.

Subsidiariasdetransnacionales; Brasil.

Subsidiariasdetransnacionales; Brasil.

Subsidiarias detransnacionales,EUA y sutransferencia detecnología y

Predomina eldescontentosocial y losdesentendimientos entre

EUA y susoficinascontrolanla“agenda”

Gruposprivadostransnacionales ycalificadores

TEMAS/VARIABLES


CIENCIA &TECNOLOGIA

CONFLICTOS

SEGURIDAD

SISTEMASPOLITICOS

control depatentes.

Estados,impidiendounaintegraciónestratégica.Sólo se da unmodelo dedesgravaciónarancelarioimperfecto,que favoreceal comercio desubsidiarias detransnacionales.

yestablecenpautas deseguridad,acorde consuspropiosintereses.

de riesgopaís, son losque imponenpautas a lossistemaspolíticos,conjuntamente conmodelosestablecidospor EUA enlo político-económico ypor FMI enloeconómico-financiero.

ESTRUCTURARESULTANTE

Lacorrelación depoder enmateriamonetaria seencuentrafuera delMERCOSUR.

Brasil y lassubsidiariasdetransnacionales localizadasen ese paísdireccionanestesegmento.

Brasil tienelas mayoresventajascomparativasycompetitivasen elcontextoregional consubsidiariasdetransnacionales.

Subsidiarias detransnacionales.

La regiónnunca pudoavanzar, porno ocuparsede lasdemandasinternas apartir deproyectosconjuntos niinsertarse demejor maneraen el contextomundial, pordebilitarse yfragmentarsecon suspugnas entreactoresestatales.

EUA, consusoficinas yagencias.

El sectorprivadotransnacional, EUA y elFMIestablecenpautas porsobre losEstados enla región.

NUEVOSPARADIGMAS

No se puedecrear unnuevoparadigmamonetarioregional.Siguepredominando el dólar.Podríacambiar siprosperapropuesta demoneda delMERCOSUR

No se puedecrear unnuevoparadigmaregional. LaOMCcontrola lascaracterísticasdelfuncionamiento delcomerciointra e inter-regional.

No hayacuerdo paragenerar unparadigma deindustrialización regional apartir de lagran ventajacomparativay competitivaque son losrecursosnaturalesestratégicos yno

No se puedecrear unparadigmaregional en elárea, ya que nose invierte y sepermite queterceros Estadosy subsidiarias detransnacionalescontrolen losprocesoscreativos.

Crecen losconflictosgenerados pordisconformismo social. Lasociedad civilcomienza atomar en susmanos elcontrol de lassituaciones alconsiderar quelos Estados ylos gobiernosno se dirigen a

No sepuedecrear unparadigmaregional,ya queEUA y susoficinas yagenciascontrolanla agendadeseguridad.

El Estadoentra endescomposición y elsectorprivado,especialmente eltransnacional es el queestablece lasreglas.

TEMAS/VARIABLES


CIENCIA &TECNOLOGIA

CONFLICTOS

SEGURIDAD

SISTEMASPOLITICOS

de “Lula” DaSilva deBrasil.

estratégicos,minerales,alimentariosy energéticosque hay en laregión.

resolver susproblemas.


INTEGRACION DE AMERICA LATINA AL MUNDO

Hoy se habla mucho de la “integración” de los países de la región al mundo, en función del “gradode apertura” de sus economías. La visión es errónea, ya que el grado de apertura de la economía,muestra hasta qué punto está en condiciones de competir con otras similares, pero no de “integrarse”a la economía mundial.

En los ‘40, ‘50, ‘60 y parte de los ‘70 del siglo XX, el sector metalmecánica y la siderúrgica eranconsiderados importantes para lograr el “despegue” hacia el desarrollo, a la vez que el mundo girabaalrededor de estas áreas. América Latina estaba “integrada” a la economía mundial, ya queproducía cada uno de los elementos del sector metal-mecánica: las herramientas, las maquinariasherramientas, los motores impulsores de las máquinas herramientas y el equipo de transporte,exceptuada la industria automotriz. Argentina, Brasil y México generaban el ciclo completo.

Luego de los ‘80 y especialmente en los ‘90, el mundo comenzó a girar principalmente alrededor delsector de la microelectrónica, la informática, la telemática, la robótica, la telefonía, áreasdominadas tecnológicamente por Asia. América Latina quedó “desintegrada” de la economíamundial, ya que importa todo y ni siquiera arma estos productos, más allá de que su economía esmás “abierta”. Esto beneficia a los Estados que hacen estos productos y a las transnacionales pero noa las economías latinoamericanas, que no por estar más abiertas son más competitivas.

¿QUE ES INTEGRACION?

Cuando dos o más actores se reúnen para crear un nuevo actor “capaz”.

¿Capaz de qué? Tendríamos que ver esto, desde dos perspectivas:

1) Al interior de la región: Debe ser capaz de generar desarrollo al interior de la región.Lograr en conjunto todo aquello que individualmente no sería posible desarrollar. Estorequiere, desde ya, un proyecto regional, basado en las ventajas comparativas y competitivasque el conjunto de países tiene.

2) La región inserta en el contexto mundial: Capaz de maximizar la capacidad denegociación frente a terceros Estados, organismos internacionales u otros procesosintegrativos.

Desde esta perspectiva, el concepto de integración está ligado al de alianza estratégica.

La idea de comercio libre tiene que ver con un proceso orientado a alcanzar la integración, en losniveles más bajos.

Los procesos integrativos pueden ser “organizacionales” o desigualitarios y “asociacionales” ogeneradores de alianzas estratégicas.

En la integración “organizacional”, se da un orden impuesto; es heterogénea, ya que los actores sonde distinta capacidad; es verticalista, porque los actores mayores controlan a los menores; y esinjusta, ya que el reparto es desigualitario. Ejemplos son: la división internacional de la economía yel trabajo; NAFTA/TLCAN; ALADI; MERCOSUR.

La integración “asociacional” surge como resultado del disconformismo de aquellos miembros quepagan más costos que beneficios u obtienen más desventajas que ventajas. Por lo tanto, tienden a“aliarse” a partir de la similitud de problemas y también de objetivos. En algunos casos es una“alianza maximizadora”. Es homogénea, ya que reúne a los miembros por similitud de problemasy también de objetivos. Es horizontal, porque reúne a actores del mismo nivel. Es igualitaria, ya

que su objetivo principal es repartir justicia. Ejemplos: OPEP; Pacto Andino.

El único proceso integrativo a nivel mundial que constituye una alianza estratégica es la hoy UE. Elresto son áreas de comercio “desarancelizadas” o tendientes a “desarancelizarse” para facilitar elcomercio mayoritariamente.

Actualmente el MERCOSUR es un proyecto de integración “light”, dado que se ocupapreferentemente del arancel externo, mientras que el ALCA como ZLC se orienta a otros temas,proponiendo o proyectando una integración “hard” ya que se ocupa de la propiedad intelectual, dela privatización -o extranjerización- de todos los servicios inclusive los bienes públicos como laeducación, el agua, la salud, etc.; de la liberalización de las inversiones, siguiendo los criterios delproyecto AMI; de la derogación del compre gubernamental, etc.; es decir que el capital extranjero seapropia de todos los resortes lucrativos de la economía de los países periféricos. Más allá de que elMERCOSUR es una unión aduanera, es menos profundo y abarcativo que el ALCA que es unaZLC.

INTEGRACION BAJO REGLAS GATT Y OMC

El GATT planteaba la extensión automática, al resto de los miembros, de la cláusula de la naciónmás favorecida. Para evitar problemas de asimetría, se planteó una excepción a la cláusula en elArtículo XXIV: las zonas de libre comercio, uniones aduaneras, mercados comunes.

El GATT, a diferencia de la OMC permitía el “regionalismo protegido”. De esta manera, los paísesde una región que encaraban un proyecto integrativo, disminuían los aranceles al interior, peropodían establecer sistemas de protección frente a terceros Estados o procesos integrativos, en tantoconsideraran que fuera necesario para alcanzar sus objetivos. América Latina desaprovechó toda esaetapa, debido fundamentalmente a problemas políticos: golpes de Estado cíclicos, que generarondiscontinuidad en los procesos de toma de decisiones, evitando que hubiera políticas de Estado. Aesto, hay que agregar el constante estado de fragmentación debido a que los factores conflictivos,superaron permanentemente a los de cooperación en el marco regional. Ahora, América Latina,tiene que buscar caminos “competitivos” para llevar a cabo su desarrollo a través de procesosintegrativos, ya que debe cumplir con el requisito OMC de “regionalismo abierto”.

EL HEMISFERIO FRENTE AL ALCA

Una integración a nivel hemisférico, sería, por definición, organizacional. Los niveles dedesigualdad son importantes, a la vez que América Latina, carece de coordinación de políticas comopara operar como un actor frente a EUA.

Si uno midiera las posibilidades, teniendo como referencia al PBI de cada Estado, siguiendo elcriterio de la “ley del paralelogramo” 284, se podría llegar a la siguiente conclusión:

Si consideráramos al PBH=100 285, los porcentajes correspondientes por región y/o país serían lossiguientes.

NAFTA/TLC: EUA, Canadá, México 84,9 % del PBH.

EUA: 75,7 % del PBH.

284 DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: el Fin de una “Macro-Etapa”, (BuenosAires, Edición del Autor, 2003), Cap. I, bajo el título “La Ley del Paralelogramo”.285 Producto Bruto Hemisférico.

MERCOSUR: Argentina + Brasil + Paraguay + Uruguay: 10 % del PBH.

Brasil: 6,7 % del PBH.

Resto de América Latina y el Caribe: 6,2 % del PBH.

Canadá: 5,3% del PBH.

México: 3,9 % del PBH.

Argentina: 2,2% del PBH.

Si uno analiza las cosas desde la perspectiva del comercio intra-sistemas se encuentra con:

NAFTA/TLC: u$s 702 mil millones (2000).

MERCOSUR: u$s 18,3 mil millones (2000).

Las diferencias son muy grandes, el nivel de coordinación y coherencia regional latinoamericano,muy bajo, por lo que el único que se beneficiaría sería EUA. América Latina quedaría transformadaen la “factoría” para las empresas norteamericanas, tal como está ocurriendo con el caso de Méxicoen el NAFTA/TLCAN.

En un mundo globalizado, América Latina debería procurar una “inserción global”, a los efectos deque, diversificando sus vínculos dependientes, pueda ir gestando progresivamente su autonomía.

NAFTA/TLCAN

El tratado del NAFTA/TLCAN, contempla en su articulado varios aspectos similares a lospropuestos por el AMI.

El Capítulo XI - Sección Inversiones dice:

Artículo 1106: Otorga trato nacional a los inversionistas, prohibiendo los “requisitos dedesempeño”: un gobierno estatal o subestatal no puede exigir a un inversor extranjero, que estéradicado o que aspire a radicarse en su jurisdicción, que transfiera tecnología y/o forme recursoshumanos; que exhiba un balance positivo de divisas; que genere empleo; que utilice insumos deproducción nacional; que ponga límites a la repatriación de capitales o a la remesa de utilidades.

Concede a los inversionistas la facultad de demandar a gobiernos nacionales o subnacionales quedicten normas que socaven sus ganancias. Se abroga toda la normativa sobre compre nacional,provincial o municipal que aún esté vigente.

Esto significa que EUA pondrá en funcionamiento mecanismos similares a los del AMI y el artículo1106 del NAFTA/TLCAN, en el ALCA, y los países de América Latina perderán capacidad demaniobra en el proceso de negociación, a la vez que se escapará a su control la posibilidad dedesarrollo económico y social.

ALCA

Las discusiones sobre el ALCA se desarrollan en nueve grupos de negociación:

acceso a mercados;

agricultura;

subsidios, antidumping y medidas compensatorias;

políticas de competencia;

servicios;

inversiones;

compras gubernamentales;

solución de controversias;

derechos de propiedad intelectual.

Los grupos que interesan a EUA y también a Canadá son los relacionados con los “nuevos temas”,principalmente: inversiones, servicios, compras gubernamentales, derechos de propiedad intelectualy solución de controversias. EUA prioriza la reducción o eliminación arancelaria, porque su arancelde importación promedio es uno de los más bajos de las Américas. Pero tiene 253 medidas para-arancelarias.

MERCOSUR y principalmente Brasil y Argentina están interesados específicamente en todo lo queestá relacionado con el “acceso a los mercados” los “subsidios” y el sector “agrícola”. Tambiéndebería exigirse el acceso a las nuevas tecnologías y al conocimiento en general.

El problema es cómo se llegaría al ALCA, dado que existe en América Latina, una disparidad deprocesos vigentes. Algunos son ZLC, otros Uniones Aduaneras y otros Mercados Comunes, lo quedificulta la creación de un ALCA a partir de su convergencia. Las alternativas a considerar para elALCA podrían contemplar diferentes escenarios:

ALCA: Tabula rasa;

ALCA: Resultado de la convergencia de los procesos vigentes;

ALCA: Como sistema principal y los procesos integrativos vigentes continuarían por debajo de éste.

Otra alternativa sería una negativa a la creación de un ALCA.

Con el ALCA, EUA, “realizaría su designio histórico de incorporación subordinada de AméricaLatina a su territorio económico y a su área de influencia político-militar”. Esta es la posición delEmbajador brasileño Samuel Pinheiro Guimarães 286. Este mismo Embajador considera que “elALCA conducirá a la desaparición del MERCOSUR”. El interés de EUA para la formación delALCA se concentra en el MERCOSUR, que tiene un PBI de u$s 1,0 billón, equivalente a más de lamitad del PBI de toda la ALADI, de u$s 1,7 billones en 1999 y representaba 10,3% del mercado delas Américas. Sin MERCOSUR y, en especial, sin Brasil, el ALCA representará un lucrorelativamente pequeño de mercado para EUA

ALTERNATIVAS PARA MERCOSUR

También uno se podría plantear diferentes escenarios en relación con el MERCOSUR. Paracomenzar, la posibilidad de diversificar sus vínculos regionales a los efectos de maximizar susventajas comparativas y competitivas:

MERCOSUR + Chile = Bioceanidad - Vinculación entre Europa y Asia

286 Negociador brasileño de los acuerdos de integración Brasil-Argentina en 1986/1987.

MERCOSUR + Venezuela = Petróleo - OPEP

MERCOSUR + CAN = Posibilidad de un ALCSA (Area de Libre Comercio Sudamericano)

ESCENARIOS SI NO SE CONSIDERAN LAS ALTERNATIVAS

MERCOSUR continúa en los niveles actuales y sus miembros adoptan diferentes conductas enrelación con ALCA.

MERCOSUR se desintegra y sus miembros pasan, de manera diferente, a formar parte del ALCA.

PARTE III

PERSPECTIVA ESTRATEGICO-MILITAR DE LA FORMACION IMPERIAL

CARACTERISTICAS

Capítulo XVIIIEl eje estratégico-militar, tiende a “bipolarizar” o “unipolarizar” al sistema mundial. En este eje,EUA tiene ventajas comparativas y competitivas exclusivas y excluyentes. Más allá de que puedenexistir otros actores con capacidad militar, Rusia sería el único actor con capacidad de competir ylimitar las posibilidades de EUA en el corto-mediano plazo, pero debe resolver su situacióneconómica, para poder soportar la carga de una nueva carrera militar. La UE no tiene suficientecapacidad militar, como para transformarse en una alternativa, al menos en el corto y mediano plazo.

El hecho dominante de nuestro tiempo, es el cambio que hubo del sistema internacional creado en1648 por el Tratado de Westfalia a un nuevo sistema en proceso de gestación. Los principios deWestfalia basaban el orden en la soberanía de los Estados y definían a la agresión como el crucede las fronteras internacionales por parte de unidades organizadas. El 11 de setiembre del 2001introdujo un nuevo desafío planteado por la “privatización de la política exterior” a manos degrupos no gubernamentales apoyados de forma tácita o directa por Estados tradicionales. Entonceshabría que redefinir los principios clásicos de la política exterior.

LA CONSTRUCCION ACTUAL DEL IMPERIO

Lo que estamos viviendo hoy, es otra fase en los ciclos repetitivos regulares de las formas deconfiguración sistémica. No hay “fin de la historia”, sino cambios cíclicos evolutivos 287.

¿Los imperios constituyen una etapa dentro de las configuraciones sistémicas?

Atendiendo a los ciclos históricos, tal vez deberíamos considerar los ciclos de George Liska 288 quedice que siempre el mundo deriva en configuraciones imperiales independientemente del tipo deconfiguración sistémica que esté transitando 289.

La construcción del imperio por parte de EUA, se habría iniciado con Teodoro Roosevelt en 1902,cuya intervención era en defensa de los ciudadanos o empresas norteamericanos, atendiendo asus intereses económicos y de seguridad. Una segunda etapa la habría desarrollado WoodrowWilson, que hablaba de intervenir en bien de la civilización, a la vez que opinaba que si eranecesario había que establecer la democracia a la fuerza. La tercera etapa se estableció conFranklin Roosevelt, que incorporó al resto de los Estados del hemisferio en elintervencionismo, inaugurando el principio de “intervención colectiva” y el de consulta, a la vezque el de asistencia recíproca -los tres “pilares” del “monroísmo” en las relacionesinteramericanas-. No obstante ello, ha sido EUA el que estableció qué era crisis y qué no y no elresto de los países del hemisferio que sólo han atinado a votar según los “premios o castigos” queofrecía el gobierno norteamericano. Una cuarta etapa estaría dada con la disolución de la URSS y elproceso de globalización. Cada una de estas etapas, marca un paso adelante hacia la realización dela soberanía imperial de EUA 290.

Al finalizar el bipolarismo, EUA tenía preparado un nuevo tipo de iniciativa hegemónica que

287 Este tema lo he estudiado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998), Cap. VIII, “Simulación del Proceso de Génesis y Evolución delOrden Mundial”. Ver también Gráfico 17 “Esencia y Accidente del Relacionamiento Societal e Inter-Societal”,pág. 120.288 Liska, George, Imperial America, The International Politics of Primacy, (Baltimore, The Johns Hopkins Press,1967).289 Ver más arriba, bajo el título “Tipos de Orden Alternativos”.290 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio“monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edición del Autor, 1994).

consolidaría la cuarta fase, en la que se debería encontrar con otros competidores en el terrenoeconómico, como la CE -pronto UE- y el mundo asiático, pero no en el terreno estratégico-militar.

En los años de la declinación de la guerra fría -post Reykiavik 1985-, EUA tomó la iniciativa deasumir un poder de policía internacional. La Guerra del Golfo en enero de 1991 fue la primera vezque ejerció este poder en forma total; poco después, ese mismo año, el bipolarismo llegaría a su fin.

La importancia de la Guerra del Golfo de 1991, deriva del hecho de que presenta a EUA como laúnica potencia capaz de administrar la justicia internacional, no en función de sus propiosmotivos nacionales sino en nombre del derecho global. La policía mundial de EUA actúa porinterés imperial. En este sentido, la Guerra del Golfo, de acuerdo con las declaraciones de GeorgeBush, anunció el nacimiento de un “nuevo orden mundial”. De todas formas, la legitimación delnuevo orden imperial no puede basarse sólo en la efectividad de la sanción legal y la fuerza militarpara imponerla. Debe desarrollarse mediante la producción de normas jurídicas internacionales quesostengan el poder del actor hegemónico de un modo legal y durable. De esta forma, el procesoconstitucional imperial que se inició en la etapa de Woodrow Wilson alcanzó la madurez. Entre elmesianismo de Wilson y las iniciativas político-económicas internacionales del New Deal deFranklin Delano Roosevelt, se crearon una serie de organizaciones internacionales que legitimaronun motor supranacional de acción jurídica. El ingreso de EUA a la segunda guerra mundial significóel establecimiento del New Deal coincidiendo con la crisis de los imperialismos europeos y loproyectó a la escena del gobierno mundial como un modelo sucesor, alternativo. Esto estuvoacompañado con el crecimiento y expansión militar de EUA en el marco del bloque y compitiendocon la URSS a nivel mundial.

En esta etapa, se fue dando un proceso de crecimiento y descentralización económico, mientrasEUA y la URSS continuaban pugnando por mostrar su superioridad militar. La descentralización dela producción tiene que ver con el crecimiento de Japón y algunos otros Estados en Asia y lacreación y fortalecimiento de la CEE, a la vez que la forma en que las transnacionales comenzaron aoperar y a globalizarse. En la periferia se inició el proceso de descolonización, primero en Asia-post ‘45- y luego, masivamente en Africa -década de los ‘60- y el Caribe -década de los ‘70-,generando una mayor presión y resistencia desde “abajo”, merced al ingreso masivo de losnuevos Estados a la AG de la ONU y la modificación de sus resoluciones hacia principiostercermundistas; también al surgimiento del Movimiento de Países No Alineados (MONOAL), cuyosprincipios fueron delineados en la Cumbre de Bandung en 1955 y su primera Cumbre se celebró en1960 en Belgrado, Yugoslavia; la creación del Grupo de los 77, brazo económico del MONOAL,etc. No obstante ello, EUA supo sacar mayores ventajas. Los Estados de la periferia procurarondesarrollar internamente el modelo económico de Estado de Bienestar del New Deal, que habíadesarrollado EUA. Sin embargo, más allá de cierta “convergencia” entre los países de la periferia,continuaron fragmentados y débiles. No alcanzaron a generar un “paradigma” propio. Se limitaron aluchar contra la política de bloques en el marco de capitalismo o comunismo, sin tener o desarrollarmodelos de desarrollo propios. La periferia continuó siendo la “periferia” de ambos modelos dedesarrollo dominantes, más allá de la creación y acción del MONOAL, o los procesos integrativos,que fueron más bien liberadores del comercio en beneficio de las subsidiarias de las transnacionaleslocalizadas, que “alianzas estratégicas” para resolver los problemas de subdesarrollo y dependencia.

Por la falta de capacidad, por parte de los Estados de la periferia, para establecer modelos propios dedesarrollo y de actuar conjuntamente, más allá del MONOAL, EUA terminó sacando ventajas y enalgunos casos la URSS y también las multinacionales que tomaron a los nuevos Estados comonuevos mercados bajo el control neocolonial. Estas, usaron sus recursos naturales y su mano deobra barata.132 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

En agosto de 1971, el presidente Richard Nixon desacopló el dólar del patrón oro, declarando suinconvertibilidad y generando el patrón dólar, aplicando adicionalmente, un sobrecargo del 10% atodas las importaciones. La totalidad de la deuda de EUA fue empujada hacia Europa. Estaoperación se realizó sólo en virtud del poder económico y político de EUA 291. Para fines de los ‘70,las corporaciones transnacionales comenzaron a establecer firmemente sus actividades en todo elplaneta. Se volvieron el motor fundamental de la transformación económica y política. Estaactividad la desarrollaron, en su gran mayoría en una “alianza estratégica” no escrita con EUAque buscó comandar los movimientos y las operaciones.

La cuarta etapa se dio, no por el fracaso de la URSS en el contexto de la “Guerra de las Galaxias”, lacarrera nuclear o la exploración espacial, como dijo Ronald Reagan, ya que hubiera sido capaz deenfrentarse a sus adversarios desde el punto de vista militar y tecnológico; pero su economía y sucapacidad de expansión en el mercado mundial no eran competitivas. No pudo competir, donde losverdaderos conflictos de poder se desarrollaban, y no pudo afrontar los desafíos de la productividadcomparativa de los sistemas económicos, a la vez que su economía ya no podía sostener la carga dela carrera en el eje estratégico-militar.

Al finalizar el sistema bipolar, con la desintegración de la URSS en 1991, cuya característica centralfue la guerra fría, EUA se orientó a cumplir el papel de garantizar y agregar eficacia jurídica a estecomplejo proceso de la formación de un nuevo derecho supranacional. De esta forma, EUAcomienza a suplir el rol de las organizaciones internacionales asumiendo el papel de generadorde un nuevo orden mundial, pero haciendo uso de su capacidad militar, capacidad que lasorganizaciones internacionales no tuvieron, ni tienen. Así, mientras la UE se expande hacia el Esteeconómicamente, EUA se expande hacia el Este con su propuesta de orden basado en el ejeestratégico-militar, a través de la OTAN. En todos los conflictos regionales del final del siglo XX,desde Haití al Golfo Pérsico, a Somalía y Bosnia, EUA legitimó su intervención militar.

Estamos experimentando una primera fase de la transformación de la frontera global en un espacioabierto de “soberanía imperial”.

En la etapa postbipolar, se comenzó a diseñar el plan de expansión imperial. En 1992, RichardCheney, como Secretario de Defensa de EUA, emitió un documento -elaborado en parte por Paul.D. Wolfowitz, que era su Subsecretario- en el que definía que la primera misión política y militar deEUA consistía en impedir la emergencia de algún poder rival, en Europa, Asia y en la extintaURSS. En aquel entonces, el presidente George Bush, padre de George W., no aceptó la idea. Pero,el 3 de junio de 1997, un grupo compuesto por Jeb Bush, hermano de George W.; Richard Cheney;Francis Fukuyama, el teórico del fin de la historia luego del derrumbe de la URSS 292; I. LewisLibby, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld y otros, la resucitó, lanzando el Project for the NewAmerican Century 293, que proponía aumentar los gastos en defensa, fortalecer los vínculosdemocráticos y desafiar los “regímenes hostiles a los intereses y valores” americanos, promover la“libertad política” en todo el mundo y asumir para EUA el papel exclusivo en la tarea de “preservary extender un orden internacional amigable para nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestrosprincipios” 294.

291 Ver Calleo, David y Rowland, Benjamin, America and the World Political Economy: Atlantic Dreams andNational Realities (Bloomington, Indiana University Press, 1973), págs. 87-117. También, Coffey, Peter, TheWorld Monetary Crisis (New York, St. Martin´s Press, 1974), págs. 25-42.292 Fukuyama, Francis, The End of History and the Last Man, (New York: Free Press, 1992).293 Proyecto para el Nuevo Siglo Americano.294 Ver Moniz Bandeira, Luiz Alberto, ¿Cómo se Construye una Guerra?, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 de


Esta construcción de la soberanía imperial se hace con un súper-Estado en alianza estratégica condeterminados actores transnacionales, especialmente, petroleras y el complejo militar-industrial.No hay predominio o exclusividad del Estado, al estilo del Imperio Romano.

Febrero del 2003.134 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Capítulo XIXEUA comenzó a diseñar el nuevo “derecho imperial”, llevando a cabo una tarea de“deconstrucción” del entramado jurídico institucional vigente 295, a los efectos de ir legitimando suaccionar.

EL “VIEJO” DERECHO A LA LEGITIMA DEFENSA

La legítima defensa se aplicó en las relaciones internacionales en la comunidad internacional noorganizada como único mecanismo de defensa en situación de peligro inminente o hechoconsumado de agresión.

La legítima defensa se maneja según criterios de poder. Su aplicación varía dependiendo de lacapacidad de los actores de implementarla. En el caso de la legítima defensa colectiva, autorizadapor el Art. 51 de la Carta de la ONU y por las organizaciones defensivas regionales, no pudo seraplicada para el caso de la guerra de las Malvinas (1982), debido a la total ineficacia del TIAR, quefue utilizado por EUA como instrumento “disciplinador” de la región y para protegerse de losavances soviético-cubano en el hemisferio. En cambio se ha podido utilizar sin ningún tipo deproblemas en los casos de intervenciones de la OTAN en Yugoslavia, y con los pedidos deincorporación de los países del Este Europeo, incluida Rusia. La desintegración de la URSS produjola desaparición, del Pacto de Varsovia, el sistema de defensa colectiva del bloque oriental.

295 Este tema lo he analizado en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: RégimenInternacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), ¿Hacia un Nuevo Derecho Internacional? Caps. XIV yXV.


Tabla 2 Legítima Defensa

CUADRO COMPARATIVO Y DEFINITORIO DE LEGITIMA DEFENSAParticularidad En Común Cuándo se usan Qué se persigue

Legítima Defensa Comprende simplesmedidas de defensa.La legítima defensaes un derecho naturalde todo Estadosoberano

Respuesta a un actoilícito del enemigo

El D.I. permite unareacción violenta einmediata contraagresionesantijurídicas actualeso inminentes. Sólo sela considera legítimasi hubo ataquearmado.

Repeler un ataque actualo futuro.

Represalia El Estado que ejerceuna represalia lleva acabo propiamente unaintromisión en unbien jurídico deladversario. Es unmedio de autotutelade carácter ofensivo.


Las represalias solopueden ordenarsecuando no se hayapodido conseguir unareparación de losdaños

Lo que en un principiose persigue es unareparación, y solo encaso de negativa puedeprocederse a unarepresalia

Autotutela La auténtica defensaes un medio deautotutela defensivo,por el que un Estadose limita a rechazarpor la fuerza unataque violento yantijurídico contra suterritorio, sus buqueso cualquier otroórgano estatal.


Defenderse

Autodefensa Es igual a legítimadefensa, pero nopresta a confusión;por ello se utiliza eltérmino traducido delinglés “self-defense”.

Respuesta a un actoilícito del enemigoEs de carácterpreventivo noretributivo.

El D.I. permite unareacción violenta einmediata contraagresionesantijurídicas actualeso inminentes. El Art.51 de la Carta de laONU no admite laautodefensapreventiva.

Defenderse

Autoprotección En caso de que otroEstado no puedadefender aciudadanos o súbditosextranjeros residentestemporal odefinitivamente enéste, el país de origenejerce laautoprotección endefensa de susciudadanos, agentes

Es una extensión delderecho deautodefensa delEstado.Es de carácterpreventivo, noretributivo.La Carta de la ONUno lo reconoce, porlo que cae dentro delconcepto del usoilegítimo de la fuerza

Cuando un Estado nopuede defender a losciudadanos ofuncionariosextranjeros. Laautoprotección tieneque limitarse aimpedir cualquieragresión contraEstados extranjeros osúbditos suyos, queno podría evitarse de

A diferencia de lasrepresalias, laautoprotección tiene tansolo la misión deimpedir violacionesinminentes del derecho,y de ninguna maneraobtener la reparación deun acto ilícito yaperpetrado, porque elEstado que intervieneactúa en lugar del que

diplomáticos oconsulares, etc.

ya que viola elprincipio deigualdad.

otra manera está obligadointernacionalmente amantener el orden. Poresto, la acciónsubsidiaria, que enrepresentación suyatoma, tiene que limitarsea aquellas medidas queel Estado territorialtendría que habertomado.

Legítima Asistencia Además de legítimadefensa todo Estadotiene derecho a lalegítima asistencia aotro Estado agredido.El ejercicio delderecho a la legítimaasistencia puedecanalizarse a travésdel sistema deseguridad individualo colectiva.

Respuesta a un actoilícito del enemigode manera individualo colectiva

Sólo se la consideralegítima si huboataque armado.

Contribuir a la defensade otro Estado que fueatacado


LA LEGITIMA DEFENSA

a) Resistencia por la Fuerza a una Injerencia Jurídica Actual o Inminente

El D.I. común autoriza al Estado a rechazar, con la fuerza, una agresión antijurídica contra suterritorio, sus buques, su aviación o sus fuerzas armadas. Por legítima defensa se entiende laresistencia por la fuerza a una injerencia jurídica actual o inminente.

A esta institución se refieren algunos tratados. El artículo 10 del V Convenio de La Haya y elartículo 25 del Convenio XIII (ambos de 1907), obligan a los Estados neutrales a rechazar con todoslos medios a su alcance cualquier ataque a su territorio o espacio marítimo. También en el cambio denotas que precedió la firma del Pacto Kellogg se reconoce la legítima defensa como institución deD.I. común 296.

Algunos autores, como Strupp y Kelsen creen, sin embargo, que la legítima defensa internacionalno es un concepto autónomo, sino que queda comprendida dentro de las represalias. Ambas tienenefectivamente un supuesto común, a saber: un acto ilícito del enemigo. Pero ello no obsta paraestablecer una distinción entre la legítima defensa y las represalias, ya que la primera comprendesimples medidas de defensa, mientras que el Estado que ejerce una represalia lleva a cabopropiamente una intromisión en un bien jurídico del adversario, presentándose de esta suerte lasrepresalias como un medio de autotutela de carácter ofensivo. Esta es la razón por la que (adiferencia de lo que ocurre en la legítima defensa) las represalias solo pueden ordenarse cuandono se haya podido conseguir una reparación de los daños.

Afirma también Kelsen que la legítima defensa no tiene cabida en el D.I. común, porque, comomodalidad excepcional que es de autotutela, solo cabe en un ordenamiento jurídico que transfierade una manera general la vindicación de los actos ilícitos a un órgano comunitario. Con ello pasa

296 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), III. B.Luis DALLANEGRA PEDRAZA 137

por alto Kelsen que también en un sistema jurídico que reconozca en principio la autotutela,determinados hechos antijurídicos pueden estar inmediatamente provistos de consecuenciascoercitivas, mientras que otros solo lo están mediatamente. En este sentido el D.I. permite unareacción violenta e inmediata contra agresiones antijurídicas actuales o inminentes (legítimadefensa), mientras que en otros supuestos ilícitos, lo que en un principio se persigue es unareparación, y solo en caso de negativa puede procederse a una represalia.

b) Autotutela Defensiva

Hay que distinguir la auténtica legítima defensa de la “defensa de derechos”, con la que vieneentremezclada en la práctica internacional. La auténtica defensa es un medio de autotuteladefensivo, por el que un Estado se limita a rechazar por la fuerza un ataque violento y antijurídicocontra su territorio, sus buques o cualquier otro órgano estatal. Si, por el contrario, un Estado cuyosderechos han sido violados, se interpone en un bien jurídico del adversario para procurarse unareparación o conseguir una pretensión legítima, no puede decirse que “defiende” su derecho, sinoque, por el contrario, emprende una intromisión jurídica ofensiva para conseguirlo. Tal “defensa dederechos” es, en realidad, una represalia 297.

AUTODEFENSA

De la misma manera que en el derecho interno, el internacional reconoce a sus destinatarios elderecho a la autodefensa.

En el orden interno el derecho de autodefensa, es una facultad excepcional, para el caso de que lapersona sea atacada en un lugar donde no hayan órganos de la fuerza pública del Estado, y mientraséstos no acudan; ya que el Estado tiene el “monopolio de la coacción” 298 desde los principios de laedad moderna, prohibiendo las guerras privadas. Sin embargo, la comunidad internacionalcarece de tal monopolio, ya que ni siquiera dispone de un órgano supremo con una fuerza armadaindependiente, capaz de sancionar, incluso, a los más poderosos. La OTAN no cumple con esafunción, porque no es un órgano defensivo de la comunidad internacional sino de EUA y susaliados. En la edad media, el rey tenía un ejército, junto al ejército de sus vasallos y el Papa teníacapacidad de excomulgar al príncipe, por lo que retenía un poder supremo.

Las fuerzas armadas del Estado, forman parte de la fuerza pública propia, y según su capacidad,siguiendo el criterio del “desdoblamiento funcional” de Georges Scelle 299; son las encargadas deque se logre el “cumplimiento” de los acuerdos, en la medida de los intereses del Estado, frente a lasactitudes de los otros, o “sancionarlos” por “incumplimiento”.

En el caso de la comunidad internacional, la autodefensa 300 no se limita a la facultad de repeler laprimera agresión, mientras acuda la fuerza pública, pues como la fuerza pública centralizada yespecializada no existe, deben reemplazarla las propias fuerzas armadas del Estado agredido,llevando a cabo una guerra defensiva, hasta el fin. Hasta un fin imprevisible, por supuesto.

Recién la Carta de la ONU, en su Artículo 51, intentó asimilar la autodefensa internacional a la

297 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 347 y ss.298 Ver Weber, Max, Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, (Berkeley, University ofCalifornia Press, 1978).299 Ver SCELLE, George, “Régles générales du Droit de la paix”, en Recueil des cours de la lére Académie deDroit International, (1933, IV), tomo 46. También, SCELLE, George, “Théorie et practique de la fonctionexécutive en Droit lnternational” en Recueil des cours de la lére Académie de Droit International (1936, I), tomo55.300 Se habla de autodefensa en términos de “self-defense” que resulta más claro que “legítima defensa”.138 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

institución análoga del derecho interno, limitando su ejercicio hasta el momento en que toma larepresión del agresor el CS de la ONU, con las fuerzas armadas que tendría para disponer según elartículo 43. Sin embargo, tales fuerzas armadas nunca se establecieron. A cambio, EUA creósistemas de seguridad colectiva -entre otros, la OTAN-. Estos sistemas de seguridad colectiva noestán subordinados a la ONU ni pertenecen a la ONU.

El derecho de legítima defensa tiene como fuente una norma consuetudinaria, que fue transformadaen una norma escrita en el pacto Briand-Kellogg y después en la Carta de la ONU (Art. 51); pero nodebe confundirse con la llamada defensa de los intereses, extensión normativa que formuló lareserva británica del Pacto Briand-Kellogg. El Secretario de Estado norteamericano Kellogg, en elcambio de notas que precedió a la firma del pacto que lleva su nombre, señaló que la legítimadefensa es un derecho natural de todo Estado soberano, que en cualquier tratado tiene que darsepor supuesto. Los demás Estados no se opusieron a esta concepción. Así se explica que el artículo51 de la Carta de la ONU, califique la legítima defensa (“right of self-defence”) de “derechoinmanente” (“inherent right”, “droit naturel’’), lo que indica que su validez es independiente delderecho positivo 301.

La controversia principal respecto del caso Irak tiene que ver con el alcance dado a la noción delegítima defensa en el derecho internacional. Generalmente se analiza esa cuestión a la luz de laCarta de la ONU, que estipula una prohibición general del uso de la fuerza (Artículo 2 par. 4), con laúnica excepción de la legítima defensa (Artículo 51): “Ninguna disposición de esta Cartamenoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataquearmado contra un miembro de las Naciones Unidas”. Desde el nacimiento de la ONU en 1945, losjuristas están divididos: unos abogan a favor de una interpretación restrictiva, según la cual elartículo 51 permitiría invocar la legítima defensa únicamente para responder a una agresión militar.Otros, en cambio, afirman que existe un “derecho inherente” a la legítima defensa, que derivaríade la soberanía nacional, y que sólo un voto del CS podría contrarrestar. El terrorismo a gran escala,organizado desde un país extranjero pero sin la participación directa de su gobierno, entra en esacategoría de agresiones. Así, el uso de la fuerza por parte de EUA en Afganistán, comoconsecuencia de los atentados del 11 de septiembre del 2001, fue generalmente considerado comorazonable, debido a la presunción de la tolerancia, que el régimen de los talibanes brindaba a Al-Qaeda. Semejante extensión de la legítima defensa no se evaluó como un atropello al artículo 51,sino como el signo de una evolución necesaria del derecho frente a nuevas realidades, sin por elloponer en tela de juicio el principio que prohíbe el uso de la fuerza.

El senador Edward Kennedy consideró que existía una distinción entre guerra “preferente” yguerra “preventiva”. La validez jurídica de una guerra “preferente” depende de la existencia depruebas materiales que demuestren la inminencia del peligro y la necesidad de actuar; en cambio, laguerra “preventiva” se basa no en el temor a una agresión inminente, sino en un miedo más lejano,en la amenaza estratégica que implicaría Irak para el mundo o para EUA. Considerando la distinciónhecha por el senador Kennedy, cabe decir que Irak no podía ser objeto ni de una “guerrapreventiva” ni de una “guerra preferente”.

Más allá de la necesidad de evitar una guerra injustificable, es la misma naturaleza del ordenmundial lo que está en juego. No cabe ninguna duda de que EUA tiene la capacidad de imponer lasreglas de juego geopolíticas. Una vez establecidas, esas reglas podrán ser invocadas por otrosEstados. Por ejemplo, una de las consecuencias nefastas de la intervención en Afganistán fue la deofrecer a dirigentes como Ariel Sharon y Vladimir Putin la ocasión de intensificar la represión de

301 El derecho elaborado por el hombre. Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar,1963), pág. 25.


sus respectivas oposiciones invocando la lucha contra el “terrorismo”. Al invitar George W. Bush aotros países a participar en una guerra contra el “terrorismo”, limitándose a definirlo vagamentecomo una violencia política ejercida contra el Estado, estableció una confusión entre la particularnecesidad de responder a los ataques terroristas, y las diferentes formas de represión en todo elmundo, liberando así al “terrorismo de Estado” de todo examen crítico.

No ha sido fácil elaborar una definición del agresor. Las definiciones rígidas, pueden encontrarsecon circunstancias imprevisibles y llevar a la calificación de agresor a un Estado que en realidad noes culpable. Esto ocurre con el criterio que reduce todo a lo cronológico; en realidad no siempre esculpable quien dispara primero.

La definición de las guerras ofensivas y defensivas dio lugar a una controversia que se planteósistemáticamente durante la conferencia de desarme de 1933, que fracasó. Si uno se manejara con elcriterio de “armas ofensivas y defensivas”, se encontraría, por ejemplo, con que EUA y la ex URSSson los ofensores y la mayoría del resto de los países del planeta los que se defienden. Por otraparte, con el criterio cronológico, la responsabilidad por la guerra contra Alemania recaería, segúneste criterio, en 1870 sobre Francia, en 1914 sobre Gran Bretaña y en 1939 sobre Francia y GranBretaña 302.

Desde 1950 la ONU intentó dar una definición del agresor, finalmente el 14 de diciembre de 1974,la AG, aprobó la siguiente definición: “Agresión es el uso de la fuerza armada por un Estadocontra la soberanía, la integridad territorial, o la independencia política de otro Estado, o en otromodo incompatible con la Carta de la ONU, como se asienta en esta definición”.

El Art. 2° se refiere al primer uso de la fuerza armada como prueba prima facie de un acto deagresión, pero se deja librado al CS la calificación de la conducta. El Art. 39 enuncia con carácterejemplificativo una serie de conductas que se caracterizan como acto de agresión tales comoinvasión, ataque al territorio, ocupación total o parcial, anexión, bombardeo, bloqueo, utilizacióndel territorio de un tercer Estado, envío de bandas armadas o grupos guerrilleros. El Art. 5°califica a la agresión como injustificable y como crimen contra la paz internacional que originaresponsabilidad. Declara, además, que ninguna adquisición territorial o ventaja especial resultantede una agresión puede ser reconocida en el derecho internacional. El Art. 7° preserva el derecho ala libre determinación así como todos los derechos garantizados por la declaración 2625 de la AG dela ONU sobre relaciones de amistad y cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta dela ONU. En cuanto a su exégesis se adopta el criterio de la interpretación contextual (Art. 8°).

Artículo 2.

Para la realización de los Propósitos consignados en el Art. 1, la Organización y susMiembros procederán de acuerdo con los siguientes Principios:

1. La Organización está basada en el principio de la igualdad soberana de todos susMiembros.

2. Los Miembros de la Organización a fin de asegurarse los derechos y beneficiosinherentes a su condición de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraídaspor ellos de conformidad con esta Carta.

3. Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales pormedios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridadinternacionales ni la justicia.

302 Ver Rousseau, Charles, Derecho Internacional Público Profundizado, (Bs. As., La Ley, 1966), pág. 723.140 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendránde recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o laindependencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible conlos Propósitos de las Naciones Unidas.

5. Los Miembros de la Organización prestarán a ésta toda clase de ayuda en cualquieracción que ejerza de conformidad con esta Carta, y se abstendrán de dar ayuda aEstado alguno contra el cual la Organización estuviere ejerciendo acción preventiva ocoercitiva.

6. La Organización hará que los Estados que no son Miembros de las Naciones Unidasse conduzcan de acuerdo con estos Principios en la medida que sea necesaria paramantener la paz y la seguridad internacionales.

7. Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir enlos asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, ni obligaráa los Miembros a someter dichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a lapresente Carta, pero este principio no se opone a la aplicación de las medidascoercitivas prescritas en el Cap. VII.

Artículo 5.

Todo Miembro de las Naciones Unidas que haya sido objeto de acción preventiva ocoercitiva por parte del Consejo de Seguridad podrá ser suspendido por la AsambleaGeneral, a recomendación del Consejo de Seguridad, del ejercicio de los derechos yprivilegios inherentes a su calidad de Miembro. El ejercicio de tales derechos yprivilegios podrá ser restituido por el Consejo de Seguridad.

Artículo 7.

1. Se establecen como órganos principales de las Naciones Unidas: una AsambleaGeneral, un Consejo de Seguridad, un Consejo Económico y Social, un Consejo deAdministración Fiduciaria, una Corte Internacional de Justicia y una Secretaría.

2. Se podrán establecer, de acuerdo con las disposiciones de la presente Carta, losórganos subsidiarios que se estimen necesarios.

Artículo 8.

La Organización no establecerá restricciones en cuanto a la elegibilidad de hombres ymujeres para participar en condiciones de igualdad y con cualquier carácter en lasfunciones de sus órganos principales y subsidiarios.

Artículo 39.

El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz,quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá quémedidas serán tomadas de conformidad con los Art. 41 y 42 para mantener orestablecer la paz y la seguridad internacionales.

AUTOPROTECCION

Como el Estado no es una persona física, tiene órganos que pueden encontrarse fuera de suterritorio, sea en forma permanente: agentes diplomáticos y consulares, bases militares; sea


temporal: visitas oficiales del jefe del Estado, ministros, barcos de guerra, etc. Por otro lado losintegrantes del pueblo organizado en Estado, pueden viajar por otros países o residir allí en formatemporal o permanente.

El Estado extranjero en cuyo territorio se encuentran, tiene el deber de protegerlos, y si no está encondiciones o no está dispuesto a hacerlo, el Estado originario, tiene el derecho de sustituirloejerciendo el derecho de autoprotección 303 de sus órganos o ciudadanos que se hallan en elterritorio extranjero. EUA estableció este derecho en el Corolario Teodoro Roosevelt a laDoctrina Monroe (1902), en el que dice que no intervendrá unilateralmente -en América Latina-salvo que por causa de convulsión interna o guerra civil, deba recurrir en defensa de sus ciudadanoso empresas localizadas en ese país. Claro está que los Estados latinoamericanos no podían hacer lopropio en territorio norteamericano.

El derecho de autoprotección es considerado por algunos autores, como extensión del derecho deautodefensa del Estado.

En D.I. común todo Estado está obligado a proteger a los Estados y los súbditos extranjeros contracualquier agresión violenta. Si un Estado no quiere o no está en condiciones de asegurar laprotección debida, entonces, y excepcionalmente, el mismo Estado perjudicado puede intervenir yrealizar lo que el Estado territorial haya omitido hacer, por ejemplo, disolver una banda armada queintenta invadir su territorio o ejercer los poderes de policía para proteger a sus nacionales. Elprincipio de que cada Estado es el único competente para velar por el mantenimiento del orden en suterritorio sufre así una derogación cuando se rehúsa a otros Estados o a súbditos extranjeros ladebida protección.

Además de personas, que se encuentran en el extranjero, el objeto de autoprotección puede sertambién una parte del territorio, amenazada desde afuera, pero no por fuerzas controladas por ungobierno vecino. Por ejemplo durante la revolución mexicana, los insurgentes del Norte,capitaneados por Pancho Villa, hacían incursiones en Texas, a fin de aprovisionarse. A las protestasde Washington, el gobierno de México contestaba que no controlaba a los insurgentes. EUA mandóun cuerpo de caballería, bajo las órdenes del Gral. Pershing para que reprimiera a los insurgentes. Serealizó la expedición penetrando en territorio mexicano mucho más allá de lo necesario. La culpa deMéxico, no consistía en la comisión de la agresión, sino únicamente en la omisión. Violó el deberde impedimento. El criterio distintivo entre la autodefensa y la autoprotección es el objetoprotegido: el territorio nacional en el primer caso, los órganos estatales y los nacionales en elsegundo.

Hubo numerosas aplicaciones del derecho a la autoprotección, en sentido restringido. En 1900, losrevolucionarios chinos, llamados boxers sitiaron el barrio diplomático de Pekín; por lo tanto unaexpedición militar internacional desembarcó en Tientsin a fin de liberar de la amenaza a lasrepresentaciones diplomáticas extranjeras. Ocurría reiteradamente en China, en la época en queestaba sumergida en la guerra civil. En 1927, dos buques estadounidenses protegieron a losnacionales de su país en Nankín, y en 1931 hizo lo mismo un navío británico. Se proporciona laautoprotección especialmente a los nacionales residentes en un país conmovido por una lucha civily, por lo tanto, cuya aptitud para proteger las vidas de los extranjeros es dudosa. Pero, si se tiene encuenta el Corolario Teodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe, muchas veces, bajo el “justificativo”de proteger a los ciudadanos de su país, ciertos Estados “invaden” otros Estados haciendoabuso del concepto de autoprotección.

303 Verdross, considera la autoprotección como una de las formas de aplicación de autotutela. Ver Verdross,Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).142 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Durante la guerra civil española fueron enviados con tal propósito buques estadounidenses,franceses, italianos, británicos y alemanes. Los barcos estadounidenses cumplían esta clase demisión ante las situaciones revolucionarias que se producían en la región del Caribe. En 1965 laautoprotección fue el fundamento del desembarco norteamericano en Santo Domingo 304; también elpresidente norteamericano Lyndon Johnson dijo que temía que se transformara en una “segundaCuba”. En última instancia, la realidad fue otra. Era preocupación de las subsidiarias de bancosnorteamericanos en República Dominicana que, si retornaba al gobierno de Juan Bosch, que habíacaído por un golpe de Estado, “nacionalizara” a la banca extranjera 305.

Un ejemplo importante es el del buque norteamericano Caroline, que fue destruido por fuerzasbritánicas en aguas norteamericanas, porque ayudaba regularmente a los rebeldes del Canadá, sinque EUA hiciese nada para impedirlo. Si bien EUA protestó, reconoció al propio tiempo que talmedida hubiera sido perfectamente justificada, de haberse tratado de vencer un peligro inminente ygrave, no susceptible de ser evitado de otra manera, y siempre que no se traspasaran los límitesabsolutamente necesarios. Este principio ha sido confirmado por el Tribunal Militar deNuremberg 306. En cambio, el Tribunal Internacional de Justicia en su sentencia del 9 de abril de1949 en el asunto del Estrecho de Corfú, consideró la presencia de buques de guerra en aguasjurisdiccionales extranjeras con el fin de buscar medios de prueba, como una violación de lasupremacía territorial extranjera, rechazando la alegación de autoprotección 307. Esta sentencia noestá en contradicción con lo antedicho, puesto que en el caso de referencia el daño ya se habíaproducido antes, por lo que no se trataba realmente de precaverse de un ataque amenazador.

El derecho de protección está reconocido, en varias disposiciones de carácter interno. El derechoalemán autorizaba, antes, a los mandos navales a intervenir militarmente en aguas extranjeras“cuando hubiere que impedir un peligro real para la vida, la libertad o la propiedad de súbditosalemanes o de personas colocadas bajo la protección de Alemania, o también cuando se hubierecometido una ofensa a la bandera y no pudiera obtenerse satisfacción de otro modo”, siempre queel Estado en que la intervención militar deba tener lugar no quiera expresa o tácitamente, o nopueda, resolver el caso, normalmente.

Se desprende de todo lo dicho que, en D.I., la autoprotección tiene que limitarse a impedir cualquieragresión contra Estados extranjeros o súbditos suyos, que no podría evitarse de otra manera. Adiferencia de las represalias, la autoprotección tiene tan solo la misión de impedir violacionesinminentes del derecho, y de ninguna manera obtener la reparación de un acto ilícito ya perpetrado,porque el Estado que interviene actúa en lugar del que está obligado internacionalmente amantener el orden. Por esto, la acción subsidiaria, que en representación suya toma, tiene quelimitarse a aquellas medidas que el Estado territorial tendría que haber tomado.

Aunque la autoprotección tiene un apoyo en la costumbre internacional, no todos están de acuerdosobre el lugar sistemático de esta institución.

Strupp, por ejemplo, ve en el caso Caroline y otros una prueba del reconocimiento por el D.I. de unestado de necesidad. Pero, en realidad, aquellos casos se distinguen del estado de necesidad, por

304 Aplicación del Corolario Teodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe. Este Corolario fue aplicado muchas veces.En el caso Grenada 1983, se volvió a reiterar con Reagan.305 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio“monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), pág. 98 y ss.306 “It must be remembered that preventive action in foreign territory is justified only in case of an instant andoverwhelming necessity for self-defense leaving no choice of means and no moment of deliberation...”. VerVerdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 349.307 Recueil del T.I.J., 1949, pág. 35.


cuanto en la autoprotección se reacciona contra la amenaza de un hecho ilícito objetivo,mientras que en el estado de necesidad se produce una irrupción en el ámbito de un Estado noculpable. Por eso el estado de necesidad no es una reacción contra un hecho ilícito, sino, a lo sumo,una excusa absolutoria 308.

Kelsen, por el contrario, cree que la autoprotección es propiamente una represalia porque sedirige contra un Estado que ha violado el D.I., al no hacer efectiva la protección jurídica que esteprescribe. Esta teoría es una consecuencia de haber rechazado Kelsen la responsabilidad culposa enD.I., por cuanto admite un acto ilícito internacional, incluso cuando la protección debida no se dioobjetivamente, aunque el Estado territorial haya hecho todo lo posible para impedir el acto ilícito.Si, por el contrarío, se admite la responsabilidad por culpa 309, un Estado en cuyo territorio se hayarealizado o se prepare una agresión contra Estados extranjeros o súbditos suyos no será culpable sino estuvo en condiciones de impedir el acto ilícito. Pero, si no ha cometido acto ilícito alguno, nocabe hablar de represalias contra él, sin que ello sea obstáculo para que el Estado amenazado puedaintervenir directamente. Se impone, pues, admitir un derecho de protección internacional concarácter autónomo, que, a diferencia de las represalias, presupone un hecho ilícito objetivo, aunqueno subjetivo, del Estado en cuyo territorio ha de producirse la intervención.

Reitzer, estima que las medidas que un Estado toma para proteger a sus nacionales en el extranjeroconstituyen un caso de legítima defensa. Pero pasa por alto que en este caso no se trata del ataquede un Estado y sí de personas privadas, el cual ha de enjuiciarse según el derecho penal y no segúnel D.I. La reacción frente a tales ataques no es, pues, legítima defensa internacional (solo posiblefrente a sujetos del D.I.), sino otra medida de protección que en lugar del Estado territorial adopta elEstado perjudicado.

LIMITES A LA PROHIBICION DEL USO DE LA FUERZA

El Art. 51 de la Carta de la ONU reconoce el derecho natural (“derecho inmanente”) de legítimadefensa, individual y colectiva; lo que implica el derecho de los Estados a asociarse en vistas a unapotencial autodefensa colectiva. Pero mientras antiguamente tales asociaciones solían adoptar laforma jurídica de uniones inorganizadas (alianzas), han surgido a partir de 1947 una serie deuniones interestatales organizadas sobre una base regional, cuyo objetivo primario -aunque amenudo unido a otros cometidos comunitarios de índole política, económica y sociales, la defensade los miembros frente a ataques armados de fuera 310.

Artículo 51.

Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítimadefensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de lasNaciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidasnecesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadaspor los Miembros en ejercicio del derecho de legitima defensa serán comunicadasinmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridady responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquiermomento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y laseguridad internacionales.

La prohibición del recurso a la fuerza tiene tres excepciones. Las dos primeras se encuentran en el308 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XVI, D, v.309 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XVI, A, m.310 TIAR ha sido el primero en 1947, seguido de la OTAN en 1949 y luego de su contraparte el Pacto de Varsoviaen 1955.144 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

artículo 51 de la Carta de la ONU. Este artículo reconoce, ante todo, el derecho de legítima defensaen caso de ataque armado. Por otra parte, cualquier otro Estado que quiera acudir en auxilio delEstado agredido tiene derecho a utilizar la fuerza contra el agresor, puesto que el artículo 51 permiteno solo la legítima defensa individual, sino también la colectiva, o sea, no solo la legítima defensaen sentido estricto, sino también la legítima asistencia.

Pero la legítima defensa y la legítima asistencia solo son tales si se da ataque armado, pues eltexto original inglés admite dichas, medidas únicamente “if an armed attack occurs against amember of the U.N.” Más claro todavía es el texto francés, igualmente auténtico: “dans le cas oú unmembre, des N.U. est l´objet d’une agression armée” 311. Las medidas de autodefensa“preventivas” no están cubiertas por el Art. 51.

Aun cuando el Art. 51 solo tiene presente el caso de ataque armado contra un miembro de la ONU,también los Estados no miembros de la ONU gozan del derecho de legítima defensa y legítimaasistencia, por tratarse de derechos fundados ya en el D.I. común. También un Estado miembropuede prestar ayuda a un no miembro, toda vez que el Art. 51 caracteriza la legítima defensa de“derecho inmanente” -como en el texto inglés: “inherent right”; mientras el texto francés habla deun “droit naturel”-, indicando así que la Carta lo presupone como derecho de validez universal.

El artículo 51 no se incorporó al proyecto de la Carta de la ONU hasta la Conferencia de SanFrancisco, para permitir a los miembros de la Organización, la celebración de tratados defensivospor los que se obligasen recíprocamente a prestarse asistencia en caso de agresión 312. El primertratado de esta índole es el Acta de Chapultepec (1945), sustituida por el Tratado Interamericano deAsistencia Recíproca (TIAR), del 2 de septiembre de 1947, elaborado en la Conferencia de Río deJaneiro del 15 de agosto al 2 de septiembre de 1947 313 -primer tratado de seguridad colectiva de laguerra fría-. Este Tratado, que consta de 26 artículos y tiene carácter permanente, aunquedenunciable, distingue la agresión armada de las de otra clase (Artículo 6°) 314 y de la amenaza deagresión. En los dos últimos supuestos surge, un deber de consulta entre los Ministros de RelacionesExteriores de los Estados que lo hayan ratificado, estableciéndose a este fin un órgano de consultaespecial. Este órgano debe reunirse inmediatamente en cualquiera de ambos supuestos, pudiendoacordar toda clase de medidas con una mayoría de los dos tercios (Art. 17), acuerdo obligatorio enprincipio también para todos los signatarios. Pero ningún Estado queda obligado a tomar parte enacciones que impliquen el uso de la fuerza armada sin su consentimiento (Art. 20).

No obstante, la historia del sistema interamericano en su etapa de aplicación de las Reuniones deConsulta de Ministerios de Relaciones Exteriores, ha demostrado que solo sirvieron para que EUA“disciplinara” a los Estados del hemisferio en interés de su seguridad o económico, el de susciudadanos, empresas o aliados, y no para los problemas o demandas de los Estadoslatinoamericanos 315. La inaplicabilidad del TIAR en la 20ma Reunión de Consulta de Ministros deRelaciones Exteriores por la guerra de las Malvinas en 1982, lo demuestra 316.

311 El texto castellano auténtico dice simplemente: “en caso de ataque armado”.312 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 554 y ss.313 Ver Alvarado Garaicoa, La trascendencia de las reuniones interamericanas, Guayaquil, 1949. Apéndice 1;Cordero Torres, 11, 117; Política Internacional, N° 56-57 (Julio-Octubre 1961), 589.314 El Art. 16 de la Carta de Bogotá dice: “Ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas decarácter económico y político para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de este ventajas decualquier naturaleza.”315 Esto lo he desarrollado ampliamente en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA yAmérica Latina: ¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994).316 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio“monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), Capítulo XVII.


Deberes más amplios suelen existir en el caso de agresión armada. En este aspecto se distinguen tresposibilidades: agresión dentro de una zona de seguridad que abarca, además de América, incluidosCanadá y Groenlandia, el mar limítrofe de polo a polo; agresión contra un territorio americanofuera de esta zona; agresión contra un Estado americano fuera de su territorio, o sea, en territorioocupado o en alta mar. En los dos primeros casos tienen todos los Estados signatarios un deberindividual y directo de asistencia a solicitud del Estado agredido (Art. 3°, Apart. 2°). Pero mientrasno haya recaído acuerdo del Organo de Consulta, cada Estado podrá fijar la amplitud de su ayuda. ElOrgano de Consulta deberá reunirse a petición de cualquiera de los signatarios, pudiendo acordarmedidas colectivas. En el supuesto de una agresión armada por un Estado americano, el Organo deConsulta puede imponer, por de pronto, una suspensión de las hostilidades y la vuelta al status quoanterior, y únicamente en el caso de que no sea atendido, disponer medidas coercitivas,considerándose la negativa de acatar su anterior decisión como una agresión (Art. 7°). En el tercersupuesto -agresión contra un Estado americano fuera de su territorio, o sea, en territorio ocupadoo en alta mar-, en cambio, no hay un deber directo de asistencia, sino un simple deber de consulta.

En el artículo 51 de la Carta de la ONU se basa también el Pacto, de la Unión (Europea) Occidental,en su formulación del 23 de octubre de 1954 317, y el Tratado del Atlántico Norte 318, pues ambosobligan a las partes a prestarse ayuda por todos los medios que juzguen necesarios, en el caso deagresión armada al territorio de uno o varios de ellos. (y según el artículo 6° del Pacto del AtlánticoNorte, también a sus islas, naves y aeronaves en el Norte del Atlántico y a sus tropas de ocupaciónen Europa), hasta que el CS haya adoptado las medidas conducentes al restablecimiento de la paz319. Se obligan también las partes a instituir un Consejo Consultivo y a consultarse en caso deagresión o de amenaza de agresión 320. Pero los Consejos Consultivos previstos en estos tratados (adiferencia del Organo de Consulta Interamericano) carecen del poder de decisión, por lo que cadaparte ha de juzgar por sí misma si se da el caso y los medios necesarios para cumplir con el tratado.

Daban lugar también a un deber de asistencia recíproca los tratados de amistad de la UniónSoviética con Finlandia (6 de abril de 1948) y el Tratado de Seguridad entre EUA y el Japón del 8de septiembre de 1951; el de Defensa mutua entre EUA, Australia y Nueva Zelanda, ANZUS; el delos Estados Arabes, Pacto de Bagdad o CENTO que perdió vigencia con la guerra entre Irak e Irán;el Pacto de Varsovia que dejó de existir con la desintegración de la URSS; el Tratado fundacional dela SEATO 321 que dejó de existir con la “Paz de Vietnam” en 1975; el Pacto Balcánico.

Todos estos tratados de asistencia mutua obligan a las partes a hacer uso, en determinadascondiciones, del derecho de “legítima defensa colectiva” que con arreglo al artículo 51 de la Cartade la ONU les corresponde. Pero este derecho se limita al único caso de una agresión armada,mientras que el CS y los órganos regionales por él autorizados (Art. 53 de la Carta) pueden tomartambién medidas preventivas y ejecutivas (Art. 39 y Art. 94, Apart. 2°, de la Carta). El artículo 51de la Carta no es, por lo tanto, solo una excepción de la prohibición del uso de la fuerza, formuladapor el Art. 2°, punto 4°; lo es también del Artículo 53.

Artículo 53.

1. El Consejo de Seguridad utilizará dichos acuerdos u organismos regionales, si a ellohubiere lugar, para aplicar medidas coercitivas bajo su autoridad. Sin embargo no seaplicarán medidas coercitivas en virtud de acuerdos regionales o por organismos

317 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), XXII L, i, c.318 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), XXII, L, n.319 Art. 8° del Pacto de la Unión Europea Occidental; Arts. 4° y 5° del Tratado del Atlántico Norte.320 Art. 8.0 del Pacto de la Unión Occidental; Art. 4.0 del Tratado del Atlántico Norte.321 Organización del Tratado del Asia del Sudeste, por sus siglas en inglés.146 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

regionales sin autorización del Consejo de Seguridad, salvo que contra Estadosenemigos según se les define en el párrafo 2 de este articulo, se tomen las medidasdispuestas en virtud del art. 107 o en acuerdos regionales dirigidos contra larenovación de una política de agresión de parte de dichos Estados, hasta tanto que asolicitud de los gobiernos interesados quede a cargo de la Organización laresponsabilidad de prevenir nuevas agresiones de parte de aquellos Estados.

2. El término “Estados enemigos” empleado en el párrafo 1 de este articulo se aplica atodo Estado que durante la segunda guerra mundial haya sido enemigo de cualquierade los signatarios de esta Carta.

Artículo 94.

1. Cada Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de laCorte Internacional de Justicia en todo litigio en que sea parte.

2. Si una de las partes en un litigio dejare de cumplir las obligaciones que le impongaun fallo de la Corte, la otra parte podrá recurrir al Consejo de Seguridad, el cualpodrá, si lo cree necesario, hacer recomendaciones o dictar medidas con el objeto deque se lleve a efecto la ejecución del fallo.

Ahora bien, este derecho de excepción está subordinado al control del CS, por cuanto los Estadosque hayan hecho uso del derecho de legítima defensa, individual o colectiva, a tenor del artículo 51de la Carta, están obligados a comunicar inmediatamente al CS las medidas por ellos adoptadas y aatenerse a sus directrices. Por consiguiente, si el CS, en virtud del artículo 39 de la Carta, designa alque amenaza la paz o la quebranta y toma medidas contra él, esta decisión, con arreglo al artículo 25de la Carta, es obligatoria para todos los miembros de la ONU. Si, por el contrario, no se llega a unadecisión de esta índole, estaremos ante un estado normal de guerra, solo limitado por el derecho dela guerra.

Artículo 25.

Los Miembros de las Naciones Unidas convienen en aceptar y cumplir las decisiones delConsejo de Seguridad de acuerdo con esta Carta.

No obstante, dados los casos Kosovo(1999) y también el de Afganistán (2001), donde la OTAN es eleje central de la resolución de conflictos o de la aplicación de sanciones, el CS pareciera no jugarningún papel, caso Kosovo o sólo de legitimación y legalización, caso Afganistán, o ni siquiera lalegitimación, caso Irak (2003).

Constituyen la tercera excepción de la prohibición del recurso a la fuerza, los artículos 53 y 107 dela Carta, que permiten también medidas coercitivas preventivas, sin autorización del CS, “contra larenovación de una política de agresión” de parte de un Estado que durante la segunda guerramundial haya sido enemigo de cualquiera de los miembros de la ONU.

Artículo 107:

Ninguna de las disposiciones de esta Carta invalidará o impedirá cualquier acciónejercida o autorizada como resultado de la segunda guerra mundial con respecto a unEstado enemigo de cualquiera de los signatarios de esta Carta durante la citada guerra,por los gobiernos responsables de dicha acción.

Pero esta excepción tiene solo un alcance transitorio, como se desprende del propio título delcapítulo XVII (Acuerdos transitorios sobre seguridad). Estas disposiciones, a lo sumo, caducarán


con el restablecimiento del estado de paz, puesto que entonces los respectivos Estados volverán aestar protegidos por el Pacto Kellogg 322.

Todas las demás acciones de autodefensa, emprendidas sin la autorización de la ONU con mediosmilitares, están prohibidas por la Carta.

La Carta de la ONU reconoce el derecho a la autodefensa (en su Art. 51) pero no a la“autoprotección” que, por lo tanto, cae bajo el concepto del uso ilegítimo de la fuerza ya que violael principio de igualdad. Pueden recurrir a esta medida tan sólo los Estados fuertes contra losdébiles.

La autodefensa y la autoprotección se distinguen de las sanciones por su carácter preventivo y noretributivo. Como un individuo atacado, tampoco el Estado que recurre a la autodefensa se arroga lafacultad de un órgano del derecho internacional competente para penar al agresor, haciendo observarel derecho.

Lo que estaría haciendo EUA desde los hechos del 11 de septiembre del 2001, se basaría encriterios propios, no autorizados por la Carta de la ONU.

LEGITIMA ASISTENCIA Y SEGURIDAD COLECTIVA

Además del derecho de legítima autodefensa, cada Estado, como co-órgano de derechointernacional, tiene el derecho de legítima asistencia a otro Estado agredido. El supuesto agresortiene presente que, además de las propias fuerzas armadas del Estado agredido, tendrá que enfrentarlas fuerzas de otros Estados, que le prestarán asistencia, y que, por consiguiente, evitará este peligroúnicamente si su diplomacia logra de antemano neutralizar la disposición de otros Estados de ejercerel derecho de asistir al agredido.

El ejercicio del derecho a la legítima asistencia puede canalizarse a través del sistema de seguridadindividual o colectiva.

Tradicionalmente se aplicó el concepto de seguridad individual, ya que cada Estado gozaba delibertad de armarse y de contraer alianzas, a fin de unir sus fuerzas contra la amenaza común.Practicaban el derecho a la guerra, pues se consideraba perfectamente lícito recurririncondicionalmente a la fuerza incluso con fines ofensivos. Este sistema organizaba la seguridadparticular, estableciendo una relación de poderes militares entre los Estados o grupos de Estados. Sinembargo podían discernirse elementos de un sistema colectivo de seguridad en la institución dela neutralidad permanente. Las grandes potencias la garantizaban, considerando que laindependencia de un Estado perpetuamente neutral correspondía al interés general, y por lo tantomerecía protección por parte de los terceros.

El sistema de seguridad colectiva, descansa en la cooperación de los miembros de la comunidadinternacional y tiene por objeto proporcionar seguridad a todos los Estados del sistema internacionaly no sólo a los aliados. La aparición de esta nueva fórmula fue consecuencia del fracaso del sistemade seguridad individual y del estallido de la primera guerra mundial. La libertad de armamentospropia de la paz armada condujo a una peligrosa carrera de armamentos y, por consiguiente, a lainseguridad general. Las alianzas suscitaban otras alianzas contrarias, paralizando al mundo yempujándolo a un conflicto internacional.

Sin embargo, sistemas como la OTAN o el Pacto de Varsovia no han sido seguridad colectiva en lostérminos de cooperación de todos los miembros de la comunidad internacional, sino sólo al servicio

322 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), XVIII B, v, c, 3.148 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

de la seguridad de las dos grandes potencias. Incluso, actualmente, la OTAN no es un sistema deseguridad colectiva universal, sino en beneficio de EUA que es quien la conduce y como forma dedebilitar y controlar a la ONU.

Lo mismo se puede afirmar del caso del TIAR, toda vez que sirvió como instrumento de“disciplina” por parte de EUA en el ámbito del hemisferio, más que para la seguridad colectiva. LosEstados latinoamericanos y caribeños no han gozado de los beneficios ni las posibilidades que EUAtuvo desde 1947, en ningún caso. Se dieron obligaciones colectivas, pero no los mismos derechoscolectivos.

Kelsen 323 distingue dos niveles en la realización de la seguridad colectiva:

1) consiste en la obligación jurídica que deben tener todos los miembros de la comunidad paraasistir a la víctima de un delito;

2) la asistencia está a cargo de un órgano centralizado de la comunidad.

El primer intento de un orden jurídico primitivo, carente de órganos centralizados y especializados,fue el de la S de N. De acuerdo con el Art. 16 del Pacto de la S de N, todos sus miembros tenían laobligación de proporcionar asistencia a la víctima de una agresión, aplicando sanciones contra elagresor, y los tratados de Locarno restringían esta obligación a dos potencias garantes. Como elsistema ideado por los autores del Pacto de la S de N se mostró insuficiente, hubo intentos demejorarlo mediante enmiendas en 1921 y en 1924, pero no se logró este objetivo. Por una resoluciónadoptada en 1922, la Asamblea de la S de N enunciaba el justo principio de que el Estado que sedesarmaba debía recibir, de la comunidad internacional organizada, garantías suficientes deseguridad. Principio que no siempre se toma en cuenta al abordar el problema del desarme.Concretamente, los miembros de la S de N debían comprometerse a proporcionar al Estado agredidouna ayuda efectiva e inmediata de acuerdo con un plan fijado con anticipación. Para realizar esteprincipio se elaboraron dos proyectos; el tratado de asistencia mutua y el protocolo de Ginebra.Por otra parte, la Asamblea de la S de N adoptó un protocolo que trataba sobre el arbitraje, laseguridad y el desarme, firmado en Ginebra en 1924. Después del fracaso del tratado de asistenciamutua y del protocolo de Ginebra, se abandonó la idea de la seguridad colectiva en la esferauniversal, o por lo menos continental. Se intentó un pacto regional para garantizar las fronterasoccidentales alemanas. Con tal objeto fueron celebrados los tratados de Locarno, firmadosdefinitivamente en Londres en 1925.

Al redactarse la Carta de la ONU, se hizo un intento mucho más ambicioso: poner a disposición delCS una fuerza armada propia (Art. 43 de la Carta) capaz de proporcionar asistencia al Estadoagredido.

Artículo 43.

1. Todos los Miembros de las Naciones Unidas con el fin de contribuir al mantenimientode la paz y la seguridad internacionales, se comprometen a poner a disposición delConsejo de Seguridad, cuando éste lo solicite, de conformidad con un convenio especialo con convenios especiales, las fuerzas armadas, la ayuda y las facilidades, incluso elderecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantener la paz y laseguridad internacionales.

2. Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de la fuerzas, su grado depreparación y su ubicación general como también la naturaleza de las facilidades y de

323 Kelsen, Hans, Principios de Derecho Internacional Público, (Bs. As., El Ateneo, 1965), págs. 15-17.Luis DALLANEGRA PEDRAZA 149

la ayuda que habrán de darse.

3. El convenio o convenios serán negociados a iniciativa del Consejo de Seguridad tanpronto como sea posible; serán concertados entre el Consejo de Seguridad y Miembrosindividuales o entre el Consejo de Seguridad y grupos de Miembros, y estarán sujetos aratificación por los Estados signatarios de acuerdo con sus respectivos procedimientosconstitucionales.

Esta fuerza armada nunca se creó, a la vez que organismos como la OTAN u otros de esacategoría, no constituyen la fuerza armada a la que hace referencia el artículo 43.

Está ausente de la Carta de la ONU la vinculación de la seguridad colectiva con el desarme y,sobre todo, con la obligatoria solución pacífica de los litigios internacionales. Esta sólo se sugiere.Por consiguiente, el Art. 2° párrafo 4° de la misma, se convirtió en una gran charla de pequeñosvioladores del derecho internacional, según George Schwarzenberger 324.

Art. 2° Para la realización de las Propósitos consignados en el Artículo 1, laOrganización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes principios:

4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán derecurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o laindependencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible conlos Propósitos de las Naciones Unidas.

El nuevo intento de seguridad colectiva de 1945, resultó ilusorio ante el inicio de la guerra fría,en 1947. EUA llevó a cabo la seguridad, a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte(OTAN), vinculando a su vez el tratado del Medio Este o CENTO y el del Sudeste Asiático(SEATO,) y en el marco hemisférico, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR). Aeste sistema de alianzas occidental o prooccidental se le contrapuso la alianza del bloque soviético,el Pacto de Varsovia en 1955.

Se volvió a la seguridad colectiva, pero no por medio de las alianzas flexibles del sistemainternacional multipolar imperante en el siglo XIX, sometidas al libre juego del equilibrio defuerzas, sino de compactos e impermeables bloques ideológicos. Ninguno de los sistemas deseguridad colectiva del sistema bipolar, responde al Art. 43 de la Carta de la ONU, más allá de quecoincidan con lo establecido en el Capítulo VIII y que estén autorizadas por el Art. 51 sobre elderecho inmanente a la “legítima defensa”. Sería ridículo pensar que organismos como la OTAN oel Pacto de Varsovia, en su caso, estarían a disposición de la ONU siendo que las “cabezas” debloques son los conductores de esas organizaciones de seguridad colectiva y además miembrospermanentes del CS de la ONU. Hay una diferencia de poder totalmente incompatible con la“igualdad jurídica” que pretende la Carta de la ONU.

El TIAR de 1947, establece la defensa colectiva tanto contra un ataque armado como contra unaagresión que no sea ataque armado, que se origine en la región o fuera de ella. El Tratado de Ríohace referencia específica al Artículo 51 de la Carta de la ONU, pero no menciona el Capítulo VIII.En la Conferencia de Chapultepec de 1945, EUA había insistido en que el “Acta de Chapultepec”constituía un arreglo regional en sí, y en 1947 quería reducir este aspecto del Tratado de Río. Másadelante, se esforzaría en lograr una autonomía virtual del Sistema Interamericano para reducir la“injerencia” de la ONU en cuestiones “americanas” importantes, ya que por el Artículo 51, lossignatarios del TIAR pueden defenderse por sí mismos mientras el Consejo de Seguridad toma “lasmedidas necesarias para mantener la paz y seguridad internacionales”, siendo que por el Capítulo

324 Ver SCHWARZENBERGER, George, International Law, Tomo I, 3ra Edición, 1957.150 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

VIII, los Estados signatarios no pueden recurrir a medidas coercitivas sin autorización del Consejode Seguridad. Esto lo puso EUA, para evitar el veto o la injerencia de la URSS 325.

LA CARTA DE LA ONU Y EL DERECHO INTERNACIONAL COMUN

¿Existen divergencias entre el D.I. común y la Carta de la ONU? En este aspecto, es indudable quela Carta de la ONU impone a sus miembros deberes que el D.I. común no conoce. Entre ellos figura,ante todo, el deber, impuesto a los Estados por el artículo 2.° párrafo 4° de la Carta, de abstenerse detodo recurso a la fuerza, a excepción de la legítima defensa contra una agresión (art. 51). No esmenos cierto que no hay contradicción en este ámbito entre el D.I. común y la Carta, por cuanto elderecho de recurrir a la fuerza que el D.I. común reconoce, no implica una obligación y sí tan solouna facultad, a la que cabe renunciar, como cabe renunciar a cualquier otro derecho 326. En otrostérminos, el D.I. común reconoce el derecho de autotutela no de una manera absoluta, sino en tantoy en cuanto los Estados no hayan asumido obligaciones distintas. Añádase a ello que la prohibiciónde principio del recurso a la fuerza ha sido también reconocida por Estados que no son miembros dela ONU. En cambio la norma del Art. 2° punto 6° de la Carta está en contradicción con el D.I.común si la ONU no se limita a meras recomendaciones.

Art. 2° Para la realización de las Propósitos consignados en el Artículo 1, laOrganización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes principios:

6. La Organización hará que los Estados que no son Miembros de Naciones Unidas seconduzcan de acuerdo con estos Principios en la medida en que sea necesaria paramantener la paz y la seguridad internacionales.

Lo mismo hay que decir de la disposición del Art. 39 si dichas medidas se aplican contra Estados nomiembros.

CAPITULO VII: ACCION EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ, QUEBRANTAMIENTOSDE LA PAZ O ACTOS DE AGRESION

Artículo 39:

El CS determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz oacto de agresión y hará recomendaciones o decidirá qué medidas serán tomadas deconformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridadinternacionales.

Artículo 41

El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerzaarmada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a losMiembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podráncomprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de lascomunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráfica, radioeléctricas, yotros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.

Artículo 42

325 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio“monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), pág. 69.326 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), IX, B, i.


Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Art. 41 pueden serinadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navaleso terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y laseguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos yotras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de lasNaciones Unidas.

Todas las demás disposiciones de la Carta de la ONU se mueven en el marco del D.I. común, quedeja a los Estados en libertad para negociar convenios relativos a la organización de la comunidadinternacional. Por consiguiente, la Carta de la ONU no ha venido a sustituir al D.I. común, y éstesigue constituyendo el fundamento jurídico de la comunidad internacional.

La pregunta que uno se hace es, si acuerdos entre grupos de Estados, como OTAN o Pacto deVarsovia forman parte de esa “libertad” que da el D.I. común y que no puede ser limitado por laCarta de la ONU.

¿Habrá que vivir dentro de un paralelismo entre los propósitos y principios de la Carta de laONU y organizaciones como la OTAN?

No cabe duda que el “poder” da respuesta a esto y no el derecho.

DECLINACION “CUADRATICA” DEL DERECHO INTERNACIONAL

Procuraré desarrollar este criterio a partir de lo que llamo la “declinación cuadrática del mundojurídico”. Para ello es preciso hacer un poco de historia.

Frente a la concepción puramente normativista de Hans Kelsen -dura lex sed lex-, en la que es laley la que hace la justicia -aunque sea injusta-, Werner Goldsmicht desarrolló lo que llamó ladeclinación trialista del mundo del derecho 327, en la que hizo una diferencia entre la norma, larealidad social y la forma en que se aplica la justicia, en el marco del derecho internacionalprivado. Este criterio fue traducido al derecho internacional público por Juan Carlos Puig 328 yconsta de la dimensión sociológica, ya que el derecho se crea a partir de una realidad y se aplicasobre ella, una dimensión axiológica o “dikelógica” -en honor a la diosa de la justicia “diké”-usando términos de Goldsmicht, ya que tiene en cuenta los valores de esa sociedad, y unadimensión normativa o normológica, que considera a la norma emergente y aplicante -la justiciaes la resultante de la aplicación de la norma según las características sociológicas y axiológicas-.

No obstante, a estas dimensiones habría que agregarle una cuarta, la del poder, ya que la norma nopuede ser exigida en su cumplimiento o aplicarse sanciones por su incumplimiento, si no se tiene elpoder suficiente. Sin poder, la norma tiene carácter formal, pero no real. El poder de policía es unode los problemas y debilidades en el contexto internacional, ya que no existe una comunidadinternacional centralizada, por lo que los más poderosos son los que manejan esas posibilidades. Elúnico grado de centralización que se observa en la actualidad, es el de la tendencia a laconformación del Imperio por parte de EUA.

En el contexto interno del Estado no existe mayor dificultad para establecer una correlación entre laaplicación de la norma y el poder de policía, pero en el marco internacional esto resulta difícil,

327 Goldschmidt, Werner, Dikelogía: La Ciencia de la Justicia, (Madrid, Aguilar, 1968). También, Goldschmidt,Werner, Introducción al Derecho: La Teoría Trialista del Mundo Jurídico y sus Horizontes, (Buenos Aires,Depalma, 1968).328 Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma, 1974), Vol. I, ParteGeneral.152 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

debido a la falta de un poder central; lo que hace que sean los más poderosos los que se transformenen los que ejercen ese poder de policía, así como resulta complejo aplicarles los laudos de losárbitros o de las Cortes de Justicia Internacional por la falta de poder para exigirles que las cumplano para sancionarlos porque no están dispuestos a cumplirlas.

Además, es el poder dominante el que decide los valores que predominarán en una sociedad, a la vezque el que establece la norma que va a regir en ella.

La Sociedad: Un factor a considerar, es que no se puede decir que el sistema internacional sea una“sociedad”. Su grado de organización y evolución resulta aun demasiado primitivo como para creerque existe tal sociedad, aun con el grado de institucionalidad que se ha alcanzado durante el sigloXX.

El sistema mundial se acerca más al concepto de “comunidad”, que está presente en la “tribu”-capacidad y posibilidad de imponerse mutuamente conductas entre los actores; el más fuerte es el“cacique”- que de sociedad, que está presente en el “Estado” -predominio de vínculos racionales-329.

No obstante, cuando hablo de “la sociedad” en el contexto mundial, hago referencia a las“características sociológicas”, a las características del funcionamiento del sistema.

A partir de estas características es que se genera la norma -o se reformula, siguiendo criteriosbasados en la costumbre o en la necesidad de crear o reformular un organismo internacional-. Lascaracterísticas sistémicas -que son cíclicas- constituyen una variable independiente en estos casos.No es lo mismo el funcionamiento de la norma o de las instituciones internacionales en un sistemabipolar basado en la pugna entre dos ideologías irreconciliables, como las que hubo durante laguerra fría entre EUA y la URSS, en el que la ONU estaba direccionada por un CS en casi constanteestancamiento, u organismos en los que participaba EUA pero no la URSS, como el BM, el FMI, elGATT, etc.; que en sistemas multipolares, donde no existe pugna ideológica y las relaciones polaresse basan en el equilibrio y balance de poderes, o en la actualidad, con un alto grado detransnacionalización y de debilitamiento del rol del Estado-Nación.

Está claro que desaparecido el sistema multipolar que imperó durante el siglo XIX hasta la primeraguerra mundial, se generó un organismo de alcance global, la Sociedad de Naciones para alcanzarpautas de orden, pero cuyo fracaso derivó en un nuevo conflicto mundial, cuya finalización yemergencia de un nuevo sistema, el bipolar, requirió de un nuevo organismo internacional quereflejara la nueva estructura de poder.

De manera tal que cada sistema, tiene una “estructura de poder”, y acorde con esta estructura, elsistema genera valores.

La Estructura de Poder: Es la configuración de poder emergente o vigente en la sociedad ocomunidad. Es la que muestra la forma en que el sistema está estratificado y ladireccionalidad que adoptará.

Los que detentan el poder son los que direccionan el funcionamiento del sistema. Son los“repartidores supremos”, que “reparten” potencia -lo que se puede- e impotencia -lo que no sepuede-. Sus valores dominantes, establecen las pautas de régimen. Constituyen los “principios

329 Sobre la diferencia entre comunidad y sociedad, ver Tönnies, Ferdinand, Comunidad y Sociedad, (BuenosAires, Losada, 1947). Este tema ha sido desarrollado en este trabajo bajo el título “Características del SistemaInternacional”.


supremos de reparto” 330; aunque no lo pueden hacer de manera indiscriminada, ya que estánlimitados a “nivel horizontal” por los intereses de otros dominantes y a “nivel vertical” por la“resistencia” de quienes no están conformes y no tienen capacidad de direccionamiento, pero queintentan, individual o colectivamente, otro tipo de status quo 331.

Gráfico 11 Dimensión “Cuadrática” del Derecho Internacional

Los Valores: Toda sociedad tiene valores imperantes, que son generados y mantenidos por quienesmanejan la estructura de poder y que influyen sobre la generación y la aplicación de la norma.

La direccionalidad y las características del orden de una sociedad están condicionadas por losvalores dominantes.

La Norma: Es el elemento de institucionalización de la voluntad dominante. Esta voluntad es laresultante de la costumbre, de los acuerdos o de la imposición de los más poderosos.

Responde a las características estructurales de la sociedad de la que emerge y a la que se aplica,según los valores dominantes y requiere de un poder de policía para ser exigida en su cumplimientoo sancionada por su incumplimiento.

Hay concurrencia de voluntades en la actividad “co-legislativa”, pero cada actor se haceindividualmente responsable, según su capacidad de exigir el cumplimiento en lo que le interesa la

330 Ver Puig, Juan Carlos, “Estructura y Funcionamiento del Régimen Internacional”, Revista de la Fuerza AéreaArgentina: Escuela de Comando y Estado Mayor, N° 67, Año 1973, págs. 95-110.331 Ver en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del Siglo XXI”, (Buenos Aires, Ediciones de laUniversidad, 1998), págs. 131-133 y 187-189, las “Líneas de Control Intra-hegemónicas” o “Parámetros deCambio” o “Límites a las Conductas Autonómicas”.154 CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

aplicación de la norma o de sancionar por incumplimiento -desdoblamiento funcional 332-.

332 Ver Scelle, George “Théorie et practique de la fonction exécutive en Droit lnternational”, en Recueil descours de la lére Académie de Droit International (1936, I), tomo 55 y sus “Régles générales du Droit de la paix”,en Recueil... op. cit., (1933, IV), tomo 46, págs. 657 y ss..


Capítulo XX

EL NUEVO DERECHO EN GESTACION DE LA INTERVENCION GLOBAL

NUEVO MARCO DE LEGITIMIDAD

El nuevo marco de legitimidad incluye nuevas formas y nuevas articulaciones del ejercicio de laintervención. Entre los medios estructurales de intervención, se pueden encontrar: el despliegue demecanismos monetarios y maniobras financieras, así como las intervenciones en el campo de lascomunicaciones y sus efectos en la legitimación del sistema, hasta lo más contundente, que es lautilización del uso “legítimo” -o legitimado- de la fuerza. Hay otras formas de intervencióncrecientes, como por ejemplo, el juzgamiento de ciudadanos de otros países en tribunales de EUA-caso Noriega de Panamá 1990, entre otros-.

El modo en que la efectividad del nuevo poder es demostrada no tiene nada que ver con el viejoorden internacional, ni sirve para los instrumentos e instituciones del viejo orden.

Durante su formación, el nuevo poder debe demostrar la efectividad de su capacidad deintervención, al mismo tiempo que se construyen las bases de su legitimación. De hecho, lalegitimidad del nuevo poder está, en parte, basada directamente sobre la efectividad de su “uso dela fuerza”. En este campo, la Doctrina Rumsfeld plantea la “novedad, cuando habla, justamente, dela capacidad de operar en “dos frentes” al mismo tiempo 333.

De todas formas, la “intervención moral” se ha convertido en una fuerza de avanzada de laintervención imperial. Esta intervención prefigura al estado de excepción desde atrás. Laintervención moral sirve como un primer acto que prepara el escenario para la intervención militar.En esos casos, el despliegue militar es presentado como una acción policial sancionadainternacionalmente. La protección de los derechos humanos es el mejor ejemplo; aunque hay otros,como la “certificación” o “descertificación” por parte del gobierno de EUA, de ciertos países por sucontribución a la lucha contra el narcotráfico, o en la lucha contra el terrorismo.

En la actualidad, la intervención militar es cada vez menos un producto de decisiones emanadas delviejo orden internacional e incluso de las estructuras de la ONU. En general, es dictadaunilateralmente por EUA, y luego, les solicita a sus “aliados” -cuya capacidad no es la misma- lapuesta en marcha de un proceso de contención armada y/o represión del considerado enemigo delImperio. Estos enemigos son, con frecuencia, llamados terroristas, una reducción conceptualenraizada en una mentalidad “policial”.

La relación entre prevención y represión es particularmente clara en el caso de intervención enconflictos étnicos. Un segundo ejemplo de la represión preparada mediante la acción preventiva sonlas campañas contra los grupos corporativos de negocios, o “mafias”, en particular aquellosinvolucrados en el tráfico de drogas.

Las cortes internacionales o supranacionales están forzadas a seguir esta línea. Los ejércitos y lapolicía imperiales, se anticipan a las cortes y preconstituyen las reglas de la justicia que las cortesdeben aplicar. Las intervenciones toman la forma de acciones policiales porque están destinadas amantener un “orden interno” que tiene que ver con el Imperio. Por ello EUA se ha encargado de quese creen “tribunales especiales”, como el de la ex-Yugoslavia o el de Ruanda, pero no se subordinaal Tribunal Penal Internacional, más allá de que ya alcanzó su vigencia el 1° de julio del 2002.

333 Ver, de la Gorce, Paul Marie, “Dos Guerras y Media”: Nueva Doctrina Militar del Imperio, en Le MondeDiplomatique, el Dipló, Vol. III, N° 33, Marzo del 2002, págs. 14-15.

Las que tradicionalmente se llamaron prerrogativas de la soberanía del Estado-Nación, parecenestar trasladándose al Imperio. De todas formas, van tomando una forma diferente. Por ejemplo, lafunción soberana de desplegar fuerzas militares era llevada a cabo por los Estados-Naciónmodernos, y ahora conducida por el Imperio, pero, la justificación para dichos despliegues ahoradescansa sobre un estado de excepción permanente, y los propios despliegues toman forma de“acciones policiales”. Otras prerrogativas reales tales como aplicar la justicia tienen la misma forma.

La constitución del Imperio no está siendo formada sobre la base de ningún mecanismo contractualo apoyado en tratados, ni desde ningún origen federativo. No está surgiendo un “Estado mundial”;hay un proceso creciente de dominación estructural, pero no basado exclusivamente en la fuerza,sino en diversas formas de legitimación del poder. La construcción comprende aspectos económicos,industriales, de comunicaciones, jurídico-institucionales, militares, etc. Se trata de una forma de“globalización” del poder del más poderoso.

Dicho en términos de Max Weber acerca de las formas de legitimación del poder, el salto cualitativoque presenta el Imperio en esta definición consiste en la mezcla de:

1) elementos típicos del poder “tradicional”;

2) una extensión del poder “burocrático”; y

3) una dominación, porque para Weber la dominación carismática es esencialmente irracionaly emotiva, no responde a reglas, es desrutinizada, definida por el “carisma” que se alza comoun poder de efectividad de las intervenciones imperiales 334.

El imperio se reproduce en cada uno de los Estados que controla, cooptando sus sistemas políticoscon gobiernos funcionales a sus intereses imperiales.

Tabla 3 Viejos y Nuevos Paradigmas en la Política Mundial

VIEJOS Y NUEVOS PARADIGMAS EN LA POLITICA MUNDIALGuerra fría: paradigma central, guerra total contra elcomunismo, o a la inversa, contra el capitalismo.

Post-bipolarismo: oposición frontal a países que EUApercibe como obstáculos para la construcción de suImperio.Fin de la “Macro-Etapa” del Estado-Nación. Finaliza elEstado “Westfaliano” y dejan de regir sus principios.Desde los atentados del 11 de septiembre del 2001, laguerra contra el terrorismo se convirtió en el instrumentode una estrategia de dominación planetaria.Tres características definen el nuevo paradigma que elgobierno de EUA trata de imponer: 1) crecienteunilateralismo; 2) subversión profunda de las normasinternacionales; 3) militarización sistemática de losdiferendos 335.

Desarme global EUA-URSS a partir de los acuerdos deReykiavik de 1985 y resolución pacífica de losconflictos internacionales localizados, que tuvieron quever con el conflicto Este-Oeste.

EUA participó originariamente en los principalesconvenios que permiten bloquear o vigilar el armamentode los miembros de la comunidad internacional, pero serehúsa a someterse, en materia de armas químicas obiológicas, a los mecanismos de control previstos en elprotocolo de 1995, en el marco del Convenio de 1971.En 1999 el senado de EUA excluyó toda ratificación del

334 Max Weber, Economía y Sociedad, (México, FCE, 1964), Segunda Edición, págs. 215-216.335 Ver, por ejemplo, Nair, Sami, El Mundo según Washington, en Le Monde Diplomatique, El Dipló, Vol. VI, N°44, Febrero del 2003.

tratado de limitación de armas nucleares.Territorialidad y jurisdiccionalidad de la ley penal. EUA desafía a la justicia internacional en la medida en

que ésta no se somete a sus intereses. Promueve lacreación de tribunales especiales, como el de la ex-Yugoslavia, el de Ruanda, toda vez que suscompetencias quedan circunscriptas y pueden contribuira la eliminación de regímenes hostiles; incluso proponecrear un tribunal especial para Irak; pero se opone alTribunal Penal Internacional, previsto en el Acuerdo deRoma de 1998 y que entró en vigencia en julio del 2002.Una vez ocurrido esto, el gobierno de EUA comunicó alSecretario General de la ONU que no estaba vinculado alos objetivos de ese Tribunal; además, amenazandoretirarse de todas las campañas de paz de la ONU, logróque el CS tomara una decisión el 13-7-2002 quegarantiza la “inmunidad” de los soldadosestadounidenses ante el TPI. En su objetivo deexpansión de la OTAN hacia el Este, exigió que losingresantes firmaran convenios bilaterales con EUA deno extradición y juicio en el TPI. La UE, mediante unacuerdo de los Ministros de Relaciones Exteriores del30-9-2002, también aceptó la redacción de un texto quepermite a sus miembros firmar con EUA acuerdosbilaterales que otorguen inmunidad a losestadounidenses.Ha generado leyes con alcance extraterritorial, como laHelms-Burton para Cuba, la D’Amato para Libia e Irán,que sanciona a las compañías extranjeras que mantenganvínculos con esos países.Decidió no ratificar el Protocolo de Kyoto de proteccióndel medio ambiente.

GATT y el “regionalismo protegido”. Violando disposiciones de la OMC en mayo del 2002decidió aumentar las tarifas aduaneras para proteger asus productores de acero; a la vez que el gobiernofederal otorga subsidios al sector agrícola -esto tambiénlo hace la UE-.

Declaración Universal sobre los Derechos Humanos dela ONU en 1948.

En el ámbito de los derechos de las personas, no haratificado el Protocolo contra las Minas Antipersonales.Tampoco el Convenio sobre Derechos del Niño de laONU (1989), ni el Acuerdo de la ONU sobre losderechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), ni elConvenio sobre la Eliminación de Formas deDiscriminación contra la Mujer (1979), ni el protocolode 1989 que completa el acuerdo dirigido a prohibir laejecución de menores, que todavía se practica en EUA,al igual que en Arabia Saudita, Irán, Nigeria y Repúblicadel Congo.

Guerra Fría y “contención del comunismo”. Interregnode construcción de la “coexistencia pacífica”.

Más allá de que el principio de no injerencia y la norecurrencia a la fuerza siguen sustentando el ordeninternacional, EUA ya no se siente obligado a respetarloscuando esos principios van contra sus intereses. EnSeptiembre del 2002 336, reemplaza la doctrina de

336 The National Security Strategy of the United States of America, Presidencia de EUA, Casa Blanca,Septiembre del 2002. Ya el 1° de junio del 2002, lo había anunciado en un discurso a los cadetes de West Point.

“containment and deterrence” (contención y disuasión)por la de “preemptive attacks”, ataques preventivos,contra grupos terroristas o países percibidos comoamenaza. El concepto de “guerra preventiva” se traduceen: “Debemos adaptar el concepto de amenazainminente a las capacidades y objetivos de nuestrosadversarios hoy. Los Estados canallas y los terroristasno tienen intención de adecuarse a los métodos clásicospara atacarnos (...) EUA es favorable desde hace muchotiempo a una reacción anticipada cuando se trata deresponder a una amenaza que apunta hacia la seguridadnacional 337. Cuanto más grave es la amenaza, mayor esel riesgo de inacción, y más importante es tomarmedidas preventivas para garantizar nuestra defensa, auncuando subsistan dudas sobre el momento y el lugar delataque enemigo. Para impedir o prevenir que esos actossean perpetrados, EUA se reserva la posibilidad, dado elcaso, de actuar por anticipado”. “La guerra contra elterrorismo no será vencida en la defensiva”.

Durante el sistema bipolar, la OTAN, junto a otrossistemas de seguridad colectiva constituyeron elinstrumento de “contención” a la URSS, que utilizócomo sistema de defensa al Pacto de Varsovia. Estossistemas de seguridad colectiva constituyeron una“apuesta” a la imposibilidad de la ONU a mantener lapaz y la seguridad internacional.

Luego del fin del bipolarismo (1991) EUA expandió laOTAN como instrumento de disciplina global y la utilizóen casos, como el Kosovo 1999 o Afganistán en el 2001.En el caso Irak II (2003) al ver el gobiernonorteamericano que parte de sus socios en la OTAN nole respondían incondicionalmente, decidió adoptar unnuevo sistema de intervención: las “coaliciones ad hoc”.

Legítima Defensa: Art. 51 Carta de la ONU. El gobierno de EUA instrumentaliza el derechointernacional con el fin de cubrir sus agresiones con unvelo de legalidad y legitimidad, mostrando que hacejusticia.La forma en que EUA plantea la resolución de losconflictos, empuja hacia una militarización sistemáticade los conflictos, para lo que su gobierno utiliza dosvías: 1) la multilateral, recurriendo al Capítulo VII de laCarta de la ONU que autoriza el uso de la fuerza; y 2) launilateral, cuando desea actuar sólo, como en el casoAfganistán, o no obtiene apoyo de la comunidadinternacional como en Irak en 2003.

Hasta 1990 era muy raro que se recurriera al capítuloVII de la Carta de la ONU, ya que el sistema bipolarbloqueaba el empleo de la fuerza en las relacionesinternacionales.

El Capítulo VII de la Carta de la ONU fue puesto entotal funcionamiento con la intervención de EUA en laguerra del Golfo en 1991. Desde entonces, inspira cadavez más las decisiones del CS de la ONU, incluyendo laResolución 1441 (2002) sobre el tema de la inspecciónde armas en Irak.El intervencionismo unilateral por parte de EUA tienetradición, en muchos casos, utilizando el CorolarioTeodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe de 1902. Loscasos República Dominicana (1965), o Grenada (1983)son ejemplo de esto. Otros casos de intervenciónunilateral son: Nicaragua apoyando a la “contra” paradebilitar al gobierno sandinista; Panamá (1990) paraderrocar al gobierno de Noriega y juzgarlo en tribunalesnorteamericanos; Somalía; en la campaña “Zorro del

337 Habla de la seguridad nacional, pero no la del mundo o de las regiones.

Desierto” contra Irak en 1998 y toda vez que decidióbombardear las zonas de exclusión en ese país; albombardear Afganistán y Sudán en respuesta a atentadoscontra sus embajadas en Nairobi y Dar-Es-Salaam(1998) y también en la guerra de Afganistán (2002).Si bien el principio de legítima defensa se encuentra enel Artículo 51 de la Carta de la ONU, EUA se rehusó apedir al CS de la ONU autorización para bombardear.

Antes de la desintegración de la URSS en 1991, lasdoctrinas tenían que ver con la “destrucción total” o conla “retaliación limitada”.

Ha finalizado la etapa del mantenimiento o elrestablecimiento de la paz, por medio de la “disuasión”.La militarización de los conflictos, comprende tambiénuna modificación en la doctrina militar. En la etapa post-bipolar EUA diseña un nuevo enemigo: los “Estadosilegales”, como antecedentes del “Eje del Mal”.Reestructura su aparato militar, en principio, para hacerfrente a dos conflictos importantes y después del 11 deseptiembre del 2001, a cuatro conflictos medianos almismo tiempo, considerando la ocupación de unacapital enemiga para imponer un gobierno. Esto vacontra la soberanía de los Estados tradicionales.En el terreno de las operaciones militares, EUAprivilegia las tropas locales, como el ELK en Kosovo ola “Alianza del Norte” en Afganistán, para preservar asus soldados.Pareciera que los objetivos centrales son: 1) dominiosobre los recursos energéticos del planeta; 2) laconstrucción del Imperio.Su prioridad inmediata es controlar a los países árabes,apoyado por concepciones como “choque entrecivilizaciones” de Samuel Huntington, que le ofrece unalegitimación ideológica.

Contrapeso y equilibrio de poderes -o equilibrio del“terror”- EUA-URSS.

Todo esto ocurre en el marco de una actitud débil porparte del resto de los poderes mundiales.


TEORIA POLITICA DE LA DOMINACION

Desde el punto de vista de la relación dominación-dependencia, debe tenerse en cuenta lo que sedenomina el poder estructural. En este tipo de poder se distinguen tres aspectos: 1) ladesigualdad; 2) la fragmentación; 3) la penetración. La combinación de estos tres elementos dacomo resultado la dominación estructural. En realidad, la desigualdad es el resultado de losefectos combinados de la penetración y la fragmentación.

1) La Desigualdad

En términos generales, hay desigualdad si una parte obtiene mucho más del intercambio 338 que laotra. Se produce cuando la suma total de los costos y beneficios difiere para los diversos grupos yalgunos grupos obtienen mucho más que otros.

La lucha contra la desigualdad es una lucha por el cambio de la estructura total y particularmente,de los factores que la favorecen. Esta lucha puede revestir la forma de producir una reestructuración

338 Hablo del intercambio relacional global, no necesariamente de productos.

del estado de cosas, de modo tal que los costos y beneficios se distribuyan más equitativamente 339.

Los factores y procesos económicos han operado en el mundo de tal manera que las tareasestimulantes 340 las realizan los “países del centro”, mientras que los “países de la periferia” debenencargarse de los aspectos rutinarios 341. Esto significa que el “centro” tiene poder para determinar lacultura destinada a la “periferia” 342.

Pero además, significa que la “periferia”, que se encuentra “integrada” al centro, no realizaactividades orientadas al desarrollo científico-tecnológico, en parte por escasez de fondos y en partepor desinterés, comodidad, ignorancia de los grupos dirigentes, e incluso porque este tipo deactividades no tiene un rédito político en el corto plazo.

2) Fragmentación

Frente a la situación de asimetría y desigualdad en cuanto a costos y beneficios, los “disconformes”buscan integrarse o aliarse estratégicamente, para poder modificar ese estado de cosas a partir de“alianzas maximizadoras” 343. El “centro” procurará, por todos los medios de evitar esto.

Divide et Impera - Métodos

a) Evitar que los países dominados tengan demasiado contacto “horizontal” y directo entre ellos;especialmente una interacción económica y comercial. De acuerdo con este principio, el contactocon el mundo exterior debe ser vertical, hacia el “centro”, antes que horizontal, entre los países de la“periferia”. Es preciso desconocer cualquier clase de agrupación o concertación organizada 344.

EUA logró en América Latina mantener este tipo de vinculación “vertical” a partir de golpesmilitares que generaron gobiernos “proconsulares” que fueron “funcionales” a sus intereseseconómicos y de seguridad durante la “guerra fría”. En la etapa post-bipolar, modificó su forma deprocurar gobiernos afines, mediante el apoyo a la democracia “controlada”. Gobiernos surgidos porlas urnas mediante el voto mayoritario, pero que sigan con los criterios económicos y de seguridadplanteados por EUA, por ejemplo, en el Consenso de Washington de 1989 345, legitiman las políticasque se siguen y resultan mejor vistos por sus pueblos que las dictadura militares. La mayoría de losgobiernos latinoamericanos en la etapa post-bipolar respondió a estos criterios, salvo excepcionesque han sido perseguida por los gobiernos norteamericanos, caso Chávez en Venezuela o Lula enBrasil y, desde ya, dejadas a manos de sus propio destino por el resto de los gobiernos de la región,cuyas aspiraciones son las de tener buenas relaciones con el gobierno de EUA bajo el criterio de queobtendrán ventajas.

b) Evitar el contacto multilateral entre la parte dominante y más de una de las partes dominadas 346.

339 Por ejemplo el planteo dominante a partir de los ‘70 acerca de un NOEI más justo.340 Desarrollo de tecnologías o manufacturas.341 Producción de materias primas o ciertos insumos intermedios.342 Galtung, Johan, La Comunidad Europea: Una Superpotencia en Marcha, (Buenos Aires, Nueva Visión,1973), págs. 61-66.343 Integración “asociacional” frente a la integración “organizacional”.344 No estoy haciendo referencia a un reconocimiento o desconocimiento diplomático, sino de hecho. Caso de lossistemas de integración económica, o los temas vinculados a la seguridad entre América Latina y EUA.345 Ver un análisis sobre el Consenso de Washington y sus efectos en América Latina en, DALLANEGRAPEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor,2001), Cap. VIII.346 No reconocer, por ejemplo, sistemas integrados o alianzas, como actores negociadores en conjunto, ya quepodrían tener una capacidad maximizada en sus negociaciones y perjudicar los intereses o debilitar la posición de

c) El menor contacto posible entre los demás dominados y el mundo exterior. El contacto con elmundo exterior -sea con otros poderes dominantes o dominados- también debe pasar por el vistobueno del “centro” 347.

Los países dominantes se reservan el derecho de tratarse multilateralmente, derecho que niegan a sussubordinados. Esto impide que se organicen.

La única alternativa frente a este tipo de política, es buscar la coordinación externa en temas que nocaigan dentro de la esfera de la “crucialidad” 348. Estas conductas implicarían una desconfianza de lapotencia dominante y la orientarían, por ende, a una nueva forma de fragmentación o incluso desanción a los promotores de la coordinación.

No obstante ello, existen algunos casos que, independientemente de su situación actual, han sidosuficientemente exitosos como para romper la estructura de la fragmentación. Un ejemplo que creoes ilustrativo en este sentido, es el caso OPEP, más allá de que, lamentablemente, los ingresosobtenidos por los gobiernos, fueron manejados de manera corrupta, en vez de generar desarrollo,educación, investigación científica, etc.

Pero, además, los países “Sur” desde principios de los ‘60 han desarrollado una buena cantidad deestrategias, tanto en el orden económico, como en el político, que les ha permitido aumentar lacooperación entre ellos, a la vez que coordinar sus posiciones respecto de los países “Norte”. Noobstante, luego de fines de los ‘80, particularmente a partir de la aplicación del Consenso deWashington y la desintegración de la URSS, esto se terminó.

3) Penetración

Penetración del país dominante dentro de los países que serán dominados.

El poder estructural se vuelve realmente operacional cuando una Nación se introduce “bajo la piel”de otra a fin de formar las estructuras mismas de esa Nación. Esto reviste diversas formas y debedistinguirse la subversión, que es la penetración desde la “periferia”, de la superversión que es lapenetración desde el “centro”.

1) Se da una relación entre las élites -de gobierno o privadas, lo importante es que constituyanfactor de poderde los países dominante y dominado. Aquí entran en escena las organizacionesinternacionales gubernamentales para desempeñar su rol de grandes “igualizadoras”, no de países

fuerza del dominante.347 Hacer que el “vértice” de las relaciones externas de los países de la periferia, se encuentre siempre fuera deesa región. Los países latinoamericanos en la etapa virreinal, mantenían contacto entre sí sólo a través de la“madre” patria España. En la época de la independencia, los países sudamericanos tenían más contacto conEuropa, especialmente Gran Bretaña, que entre sí; a eso se debió en gran medida el fracaso de la convocatoria deSimón Bolívar a una unidad sudamericana; y a eso se debe hoy también el fracaso permanente de los procesosintegrativos, que tienen mucho de planteo comercial y prácticamente nada de coordinación en las políticasexteriores. Tradicionalmente en los temas vinculados a la seguridad hemisférica, EUA se reservó el derechoexclusivo de manejarla, no dejando intervenir a ningún otro Estado, aunque fuera un aliado europeo. Esto se hamodificado, particularmente a partir del tratamiento que los países de Europa Occidental le dieron al casoNicaragua post 1979. Con anterioridad, tampoco un Estado latinoamericano podía adoptar relacionesdiplomáticas con un Estado del bloque oriental o de signo ideológico antipático al sistema capitalista. Este es elcaso, por ejemplo, de la adopción de relaciones diplomáticas con China comunista por la mayoría de los paíseslatinoamericanos recién después de la “Carta China” jugada por Nixon-Kissinger; nunca antes.348 Temas que hacen a los intereses de seguridad de los grandes poderes. Ver “Líneas de control intra-hegemónicas” en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (Bs. As., Ediciones de laUniversidad, 1998), pág. 25 y 133 y ss.

(como parecen pensar quienes confunden gobiernos con naciones), sino de delegacionesgubernamentales, de élites. La igualdad altamente formal que se establece a este nivel, es la queexigen comúnmente las élites de la periferia y éste, suele ser también el límite en que se detienen yno piden más.

2) Tanto en el país dominante como en el dominado, existe una desigualdad básica frente a laestructura y esta desigualdad está distribuida en sí misma de “manera desigual”. La desigualdad enla “periferia” es mucho mayor que en el “centro”. Si no fuese así, no habría mano de obra baratapara explotar a los países subdesarrollados o en vías de desarrollo.

Estos dos aspectos aunados, son la vía de penetración de la élite del país dominante en la élite de lospaíses dominados. Pero como la desigualdad no es tan evidente en el “centro” -entre la élite y losque se encuentran en estratos inferiores-, asume a menudo la forma del país entero, total, en el nivelmás alto en el sistema internacional, que penetra en el país en el nivel más bajo en el sistemainternacional, en su mismo centro y en el nivel de su élite superior 349.

La pregunta clave es: ¿a quién deben fidelidad las élites dirigentes de los países “Sur”?Especialmente aquellas élites funcionales a una situación de dependencia o, por el otro lado,disfuncionales a las aspiraciones autonomizantes de los países “Sur”.

En el primer caso, las élites no son leales con sus propias naciones, y el problema a resolver, es elreemplazo de la élite. En el segundo caso, las élites son leales declamativamente respecto de suspropias naciones, o al menos de su electorado, pero terminan, por una causa u otra, siendoineficientes y por ende disfuncionales con los propósitos autonomizantes. En este caso, el problemapasa por convencer a las élites de que los costos de su ineficiencia son mayores que los que deberíanafrontar con una postura autonomizante -y “cobrarles” ese costo, por cierto, sino predominaría laimpunidad-. A su vez, en la hipótesis de que esto se resuelva; el problema mayor pasa por convencera todas las élites del “Sur”, de la necesidad de volcar toda su voluntad política, en un esfuerzoconjunto para lograr estrategias verdaderamente efectivas a fin de hacer operativas todas lasaspiraciones, que hasta el presente tan sólo han sido declamativas o pura fórmula electoral, o dediscurso en los foros internacionales, con el objeto de ver qué se puede obtener mediante la políticade “crear culpas morales” a las potencias centrales, o a la evolución tecnológica.

Desde el punto de vista de los factores externos que condicionan las aspiraciones de los países“Sur”, la combinación de la explotación más la fragmentación más la penetración, es igual alpoder estructural. Uno de los términos que definen a esta combinación, es dominación. ¿De quémodo una estructura de dominación sirve como un instrumento de poder? Se trata, evidentemente,de algún tipo de poder estructural, pero ¿de qué modo sirve como un medio para los tres canales depoder? ¿Cómo crea la identificación, la dependencia y el temor, en contraposición al respeto de símismo, la autosuficiencia y la intrepidez?

Parecería que una estructura de dominación es, precisamente, más que cualquier otra cosa, el mediopara que otros países se vuelvan susceptibles al poder del país dominante. El punto fundamental esno dejar a los países dominados ninguna alternativa, dejarlos como solitarios satélitessuspendidos del extremo de las cuerdas extendidas desde el centro del “centro” hasta el centrode la “periferia”, y tratar de que estas cuerdas hagan las veces de cordón umbilical.

La clave básica para la estructura de dominación y su funcionamiento es la dependencia. En estecontexto, significa que el “centro” proporciona algo que la “periferia” 1) considera indispensable; 2)

349 Por ejemplo, el apoyo de los trabajadores norteamericanos a la guerra de Vietnam, del mismo modo que lostrabajadores franceses y el apoyo a su país en la guerra de Argelia.

piensa que no podrá obtener en otra parte. Y esto, se relaciona mucho con la identificación: la“periferia” (sus decisores), piensa que estos elementos son indispensables porque le enseñaron apensar así 350, porque ha adoptado y se ha adaptado a la cultura del “centro”. El poder estructural o ladominación sirven, en otras palabras, para corroer la autonomía o para impedirla.

350 Por ejemplo, la formación de los oficiales de las fuerzas armadas latinoamericanas en academiasnorteamericanas, especialmente entre los ‘40 y los ‘80, no sólo en temas militares o de contrainsurgencia, sinotambién en economía, política, etc.. También la formación de economistas latinoamericanos, o de cualquier paísdel mundo, en las escuelas de Chicago o de Harvard; e incluso de politólogos e internacionalistas.

Capítulo XXI

LA CONSTRUCCION DE UNA IDEOLOGIA IMPERIAL

Para la derecha republicana que gobierna EUA, la decisión entre República e Imperio se ha definidoa favor del último. Algunos teóricos califican a EUA como “Imperio magnánimo”, según la nociónde “guerras humanitarias”. De la misma manera que a fines del siglo XIX, la idea es que el dominioestadounidense es tan beneficioso como inexorable. No obstante, a las reacciones contrarias de partedel Tercer Mundo y de la propia Europa, se han sumado voces de peso desde el interior de EUA,oponiéndose al rumbo impuesto por George W. Bush desde el 11 de septiembre 351.

Arthur Schlesinger Jr. dijo, poco antes del 11 de septiembre del 2001, que ninguna Nación estaba encondiciones de “asumir el papel de árbitro o de gendarme mundial” ni de responder por sí sola a losdesafíos globales del siglo XXI 352. Charles William Maynes 353, afirmaba que “EUA es un paísdotado de capacidades imperiales pero desprovisto de vocación imperialista”.

Sin embargo, el gobierno de George W Bush recuerda la actitud de los gobiernos norteamericanosde fines del siglo XIX, cuando EUA se lanzó a la carrera colonial, dando sus primeros pasos haciauna expansión mundial en el Caribe, Asia y el Pacífico. Theodore Roosevelt, decía: “Quiero queEUA se convierta en la potencia dominante en el Pacífico”... “el pueblo estadounidense deseacumplir con las grandes tareas de una gran potencia” 354.

DE LA DEMOCRACIA AMERICANA AL IMPERIO

Un siglo más tarde, desde lo alto de la unipolaridad adquirida merced a la desintegración de laURSS en 1991 y reforzada luego del 11 de septiembre de 2001 por una movilización militar dedimensiones excepcionales, EUA, se afirma y se muestra abiertamente como una potencia imperial.Por primera vez desde el fin del siglo XIX, el desencadenamiento de la fuerza se ve acompañado deun discurso explícito de legitimación del Imperio.

El Imperio romano se convirtió en la referencia obligada de diversos autores de la teoría de lapolítica internacional. Joseph S. Nye Jr., Rector de la Kennedy School of Government en laUniversidad de Harvard, Secretario de Estado para la Defensa durante el gobierno de WilliamClinton, coautor con Robert Keohane en 1977, de “Poder e Interdependencia: La Política Mundialen Transición”, en el que hablan del “fin de los hegemonismos” y comienzo de una etapa de“difusión de poder”, comienza su último libro diciendo: “Desde Roma, nunca había existido unaNación que eclipsara tanto a las demás” 355. En realidad ha habido un alto grado de difusión depoder en el eje económico, en el contexto transnacional, no en el estatal, más allá de que existe unabuena cantidad de Estados que pueden competir con EUA en este eje, numéricamente no son

351 Ver Golub, Philip S., Profesor de la Universidad de París-VIII. “EUA en el Espejo del Imperio Romano”, enLe Monde diplomatique, El Dipló, Vol. IV, N° 39, Septiembre del 2002 Traducción: Carlos Alberto Zito.352 Schlesinger, Arthur Jr., “Unilateralism in Historic Perspective”, en Understanding Unilateralism in USForeign Policy, (Londres, RIIA, 2000).353 Personaje influyente en la política exterior de EUA. Maynes, Charles William, “Two Blasts AgainstUnilateralism”, en “Understanding Unilateralism in Historic Perspective”, en Understanding Unilateralism in USForeign Policy, (Londres, RIIA, 2000).354 Beale, Howard K., Theodore Roosevelt and the Rise of American to World Power, (Baltimore y Londres,Johns Hopkins University Press, 1989).355 Nye, Joseph S. Jr., The Paradox of American Power, (Oxford University Press, New York, 2002). Ver miperspectiva sobre la tesis de estos autores en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Orden Mundial del SigloXXI”, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), Cap. VI.

suficientes como para considerarlo difusión. En cambio, en el eje estratégico-militar, ha habido unaalta concentración 356. Robert Keohane y Joseph Nye se habían apresurado a sentenciar el “fin de loshegemonismos”.

Paul Kennedy, historiador, conocido por su tesis de los años ‘80 referida a la “sobre-extensiónimperial” de EUA, dice: “Ni la Pax Británica (...) ni la Francia napoleónica (...) ni la España deFelipe II (...) ni el Imperio de Carlomagno (...) ni siquiera el Imperio romano, pueden compararse” ala actual dominación estadounidense. Agrega: “Nunca existió semejante disparidad de poder” en elsistema mundial 357.

Stephen Peter Rosen, director del Instituto de Estudios Estratégicos Olin de la Universidad deHarvard, dice que una “entidad política que dispone de un poderío militar demoledor y utiliza esepoder para influir sobre el comportamiento de los otros Estados no puede sino denominarse Imperio(...). Nuestro objetivo no consiste en combatir un enemigo, dado que no existe ninguno, sino enconservar nuestra posición imperial y mantener el orden imperial 358.

EUA tiende a configurar un orden totalmente “diseñado en beneficio de objetivos imperialesestadounidenses”, y en el cual “el Imperio suscribe a los elementos del orden jurídico internacionalque le convienen (por ejemplo, el FMI, BM, la OMC), a la vez que ignora o sabotea los que no leconvienen (el protocolo de Kyoto, el Tribunal Penal Internacional, el tratado ABM)” 359.

La idea de Imperio esta en contradicción con la concepción de Alexis de Tocqueville quetradicionalmente los estadounidenses tienen de ellos mismos sobre la democracia Americana. Noobstante ello, hay quienes en EUA hablan de “Imperio” y “hegemonía” agregándoles los adjetivos“benévolo” y “suave”. Robert Kagan del Camegie Endowment, dice: “la verdad es que la benévolahegemonía (benevolent hegemony) ejercida por EUA es beneficiosa para una gran proporción de lapoblación mundial. Es, sin dudas, un mejor arreglo que todas las alternativas realistas” 360.

Sebastian Mallaby, sugiere que el actual desorden mundial requiere de EUA una política imperial.Muestra una visión del Tercer Mundo, donde se combinarían las quiebras de los Estados, elcrecimiento demográfico descontrolado, la violencia endémica y la desintegración social, y estimaque la única opción racional consiste en poner bajo tutela directa a los Estados del Tercer Mundoque amenacen la seguridad de Occidente 361.

DOMINACION ESTRUCTURAL

George W. Bush es remiso cuando se trata de invertir dólares en la reconstrucción de Estados “enquiebra” o de implicar a su país en operaciones humanitarias; pero no duda en desplegar las fuerzasarmadas estadounidenses por el mundo para aplastar a “los enemigos de la civilización” y a “lasfuerzas del mal”. Su lenguaje discursivo está lleno de referencias a la lucha entre “civilización” y“barbarie”, y a la “pacificación” de los bárbaros.

356 Este tema lo he desarrollado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial:Régimen Internacional”, (Bs. As., Edición del Autor, 2001), Cap. XVII.357 Kennedy, Paul, “The Greatest Superpower Ever”, (Washington, New Perspectives Quarterly, 2002).358 Rosen, Stephen Peter, “The Future of War and the American Military”, Harvard Review, Mayo-Junio del2002.359 Ignatieff, Michael, (profesor de Harvard) “Barbarians at the Gate?”, New York Review of Books, 28 deFebrero del 2002. Ver Conesa, Pierre y Lepick, Olivier, “Desmantelamiento de la Arquitectura Internacional deSeguridad”, en Le Monde diplomatique, el Dipló, Edición Cono Sur, Julio del 2002.360 Kagan, Robert, “The Benevolent Empire”, en Foreign Policy, Washington D.C., 1998.361 Mallaby, Sebastian, “The Reluctant Imperialist, Terrorism, Failed States, and the Case for American Empire”,Foreign Affairs, New York, Marzo-Abril del 2002.

En busca de una seguridad que espera obtener por la fuerza de las armas más que por medio de lacooperación en el marco de la comunidad internacional, EUA actúa solo o en coalicionescircunstanciales, de forma unilateral y en función del interés nacional.

Si los países del Tercer Mundo deben someterse y padecer una nueva era de colonización o de“semi-soberanía”, Europa, pareciera que deberá conformarse con un estatuto subordinado dentrodel sistema imperial. En la visión estadounidense nacida de la unipolaridad obtenida en 1991 yreforzada luego del 11 de septiembre, Europa, lejos de ser una potencia estratégica autónoma, seráuna zona dependiente de la voluntad estadounidense para hacer la guerra 362. Europa se encontraráinserta en una nueva división del trabajo imperial, según la cual “los estadounidenses hacen laguerra, mientras que los franceses, los británicos y los alemanes controlan las zonas fronterizas, ylos holandeses, los suizos y los escandinavos sirven de auxiliares humanitarios”. EUA ha asignadoa Europa el trabajo policial subalterno 363.

Zbigniew Brzezinski, quien concibió la “Jihad” antisoviética en Afganistán, ya había articuladouna idea análoga a principios de los ‘80. Según él, y muchos otros estrategas estadounidenses, elobjetivo de EUA “debe ser mantener a nuestros vasallos en estado de dependencia, asegurar ladocilidad y la protección de nuestros tributarios, y prevenir la unificación de los bárbaros” 364.

Europa deberá recorrer un largo y difícil camino hacia la construcción de poder, para transformarseen una alternativa frente al poder de EUA. Aún no está en claro el futuro ni la orientación queadoptarán Rusia y China frente a esta perspectiva.

NEOCOLONIALISMO SEGUN ANTHONY BLAIR

Los estadounidenses no son los únicos que sueñan con un Imperio y con la recolonización; loscírculos dirigentes ingleses también buscan revivir su pasado imperial. Los consejeros de AnthonyBlair, analizan la posibilidad de un “nuevo imperialismo liberal”.

Richard Cooper, consejero personal del Primer Ministro para las Relaciones Exteriores, dio aconocer en el mes de abril del 2002 un programa que causó conmoción en Gran Bretaña. En elmundo imaginado por Cooper, Europa, y en general Occidente, deberían “acostumbrarse a aplicardos escalas de valores diferentes. (...) Entre nosotros debemos actuar según las leyes y en el marcode un (sistema) de seguridad abierto y cooperativo. En otras latitudes, cuando se trate de Estadossituados fuera del continente posmoderno europeo, debemos volver a los métodos más duros de laera precedente, la fuerza, el ataque preventivo, la astucia, en fin, todo lo necesario para ocuparsede quienes aún viven en la guerra de todos contra todos propia del siglo XIX. (...) Entre nosotros,respetaremos la ley. Pero cuando actuemos en la jungla debemos utilizar la ley de la jungla”. Lajungla se sitúa, evidentemente, en Africa, en América Latina y en Asia, donde “el caos es la normay la guerra un estilo de vida. (...) Entonces, aun cuando los términos de Imperio y de imperialismose han vuelto oprobiosos en Europa, las oportunidades y hasta la necesidad de colonización son tangrandes como lo eran en el siglo XIX”. Según Cooper, lo que se necesita hoy en día “es una nuevaforma de imperialismo, aceptable desde el punto de vista de los derechos humanos y de losvalores cosmopolitas. Un imperialismo cuyo objetivo sea, como el de todo imperialismo, aportarorden y organización (...) Como Roma, (Occidente) transmitirá a los ciudadanos del Imperio

362 Kagan, Robert, “Power and Weakness, Why Europe and the US See the World Differently”, Policy Review,Washington, Junio-Julio del 2002.363 Ignatieff, Michael, (profesor de Harvard) “Barbarians at the Gate?”, New York Review of Books, 28 deFebrero del 2002, pág.4.364 Citado por Maynes, Charles William, “Two Blasts Against Unilateralism”, en “Understanding Unilateralismin Historic Perspective”, en Understanding Unilateralism in US Foreign Policy, (Londres, RIIA, 2000), pág. 46.

algunas de sus leyes, les suministrará un poco de dinero, y construirá algunas rutas” 365.

Cooper, posiblemente se inspiró, perfeccionándolas, en las sugerencias del historiador inglés dederecha Paul Johnson, que años antes había desarrollado una visión similar. En un artículopublicado en 1993, Johnson decía que “ciertos Estados son incapaces de gobernarse a sí mismos(...). El mundo civilizado tiene como misión ir a gobernar esas zonas desesperadas. (...) Occidentetendrá la satisfacción de recibir la gratitud de millones de personas que, gracias a ese renacimientoaltruista del colonialismo, hallarán la única salida posible a su miseria” 366.

Poco después de los atentados del 11 de septiembre, Johnson había justificado la colonización deChina en el siglo XIX en los siguientes términos: “Las grandes potencias civilizadas introdujeronen China, país vasto e incoherente, el principio de la extraterritorialidad. (...) En 1900, un grupoterrorista militante llamado los Boxers tomó por asalto Pekín con la aprobación tácita delgobierno. (...) Se organizó entonces una fuerza internacional para reconquistar Pekín, la queincluía, además de tropas europeas, fuerzas estadounidenses y japonesas. (...) Hoy en día, EUA ysus aliados pueden hallarse quizás en una situación en la que deberán no sólo ocupar sino tambiénadministrar Estados terroristas. (...) Los países que no pueden vivir en paz (...) no pueden aspirar aser totalmente independientes” 367.

365 Cooper, Richard, “The New Liberal Imperialism”, The London Observer, Londres, 7 de Abril del 2002.366 Johnson, Paul, “The New Colonialism”, The New York Times Sunday Magazine, New York, 18 de Abril de1993.367 Johnson, Paul, “The Answer to Terrorism? Colonialism, Wall Street Journal, New York, 9 de Octubre del2001.

Capítulo XXII

CAMBIO DE PARADIGMA DEL PODER

De acuerdo con el principio maquiavélico, el poder se organiza mediante la emergencia y elinterjuego de contrapoderes. Una teoría y práctica política realistas muestran que este interjuego depoderes es la base de la estabilidad y la lógica de la configuración del sistema 368.

Por su parte, el Imperio no puede ser concebido como una república universal, una red de poderes ycontrapoderes estructurados en una arquitectura inclusiva y sin límites. No puede haber conductascontestatarias, porque no serían toleradas.

Las manifestaciones que se han llevado a cabo en todo el mundo, por parte de la sociedad civil(febrero del 2003), contra la intervención de EUA en Irak 369 y las declaraciones del Movimiento dePaíses No Alineados contra la guerra en Irak en la Cumbre de Kuala Lumpur, Malasia (Febrero del2003), 116 Estados, más de los dos tercios de los Estados del planeta, lo que constituiría la voluntadde la comunidad internacional, mostraron el desacuerdo con la voluntad del gobierno de EUA deconstituirse en imperio, pero también la debilidad para frenar su voluntad.

Las manifestaciones no se comunican entre sí, pese a ser hipermediatizadas, en televisión, eninternet y en cualquier otro medio imaginable. Nos enfrentamos a la paradoja de laincomunicabilidad.

En el interior de los países de la periferia existe un divisionismo. Por un lado las naciones, con susnecesidades, sus demandas y también su ingenuidad, por el otro los gobiernos que son másfuncionales al modelo dominante -por algo logran apoyo internacional a sus candidaturas- y a losorganismos multilaterales de pago a la vez que a la concepción de mundo que tiene EUA.

No se da una construcción de propias capacidades, sino más bien, un ataque a las capacidades deotros o a los efectos de las políticas que otros aplican; por lo que no hay una verdadera construcciónde poder para crecer.

El tema es que, sin construcción de poder, no hay soberanía. La soberanía no puede estar sujeta algobierno de otros 370. Y lo que está pasando desde hace años, es justamente esto 371.

El cambio de paradigma se observa cuando de una situación característica de “anarquía” delsistema internacional -todos los Estados tienden hacia sus intereses soberanos- se pasa hacia unaforma de “centralización subordinada” en la que el poder de policía no lo tiene el Estado-Nación,sino otros actores o un Estado más poderoso. El “orden” ya no es la resultante de las “mutuasrepresiones” soberanas, aunque asimétricas, sino de la subordinación de la mayoría al máspoderoso.

Frente al concepto de “choque entre civilizaciones”, dónde queda el concepto de“autodeterminación”.

368 Ver Antonio Negri, Il Potere Costituente: Saggio Sulle Alternative del Moderno (Milán, Sugarco, 1992).369 En aquellos Estados cuyos gobiernos se manifiestan favorables a intervenir militarmente en Irak, lasmanifestaciones fueron más multitudinarias: EUA 350 mil, Gran Bretaña, 1,5 millones, Italia, 2 millones,España, 2,25 millones.370 Este es el pensamiento de Jean Bodin, expresado en su “On Sovereignty: Four Chapters from the Six Books ofthe Commonwealth”, (Cambridge, Cambridge University Press, 1992), Traducción: Julian Franklin, Libro I,Cap. 8, pág. 23.371 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional”, (Bs. As.,Edición del Autor, 2001), los cambios en el Estado-Nación, Caps. II y II.

El derecho a la auto-determinación de las naciones subordinadas se ha expresado como un derechoa la secesión del control de las potencias dominantes. De este modo las luchas anticolonialesutilizaron el concepto de Nación como un arma para derrotar y expulsar al ocupante enemigo. Elconcepto de Nación también sirvió como instrumento para detener el discurso dominante queconsideraba a los pueblos y culturas dominadas como inferiores.

Este derecho queda perimido al debilitarse el concepto de soberanía frente a la “mundialización”desigual. Al igual que en la etapa de la colonización de América, que todo se veía desde el punto devista de la civilización del colonizador y lo mejor era poner a los indios bajo el control y tutela de laverdadera religión y su cultura. La “civilización occidental” comandada por EUA tiene las mismaspretensiones con el planeta. El debilitamiento de la soberanía se ve acentuado ahora con los nuevoscriterios paradigmáticos de construcción del orden: “Eje del Mal”; “Estados Canallas”.

PARTE IV

HECHOS DE DOMINACION IMPERIAL

CASOS

Capítulo XXIII

¿HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL ESTRATEGICO-MILITAR?

El mundo post-bipolar venía desarrollándose a partir de temas de agenda prioritarios en el ejeeconómico, donde EUA debía competir en paridad de condiciones, y en algunos casos eninferioridad de condiciones frente a Europa y el mundo asiático; por lo que debía buscar la forma demanejar las cosas de forma tal de volcar la dirección en el sentido del eje estratégico-militar dondetiene ventajas comparativas y competitivas, exclusivas y excluyentes.

La expansión de la OTAN hacia el Este, en una etapa en la que los temas de agenda predominanteseran económicos y no estratégico-militares, muestra el verdadero propósito del gobierno de EUA.

El 11 de septiembre del 2001, encontró suficiente justificativo como para reorientar las tendenciasmundiales del eje económico hacia el estratégico-militar, cuando el planeta se despertó con lanoticia de que el país más poderoso militarmente, había sido atacado por un grupo terrorista.

Lo significativo era que no se trataba de un ataque exterior por una potencia enemiga, frente a laque EUA estaba preparado a través del supercostoso “escudo antimisiles”; sino de un ataque conarmas tan simples como cortapapeles, cortaplumas o cutter, con las que los terroristas tomaron lacabina de aviones civiles norteamericanos desviándolos de su vuelo regular, hacia las “TorresGemelas”, símbolo del poder económico y hacia el Pentágono, símbolo del poder militar. Conmétodos simples, los terroristas, utilizaron los aviones civiles norteamericanos, que aprendieron amanejar en escuelas norteamericanas, para atacar.

Algunos analistas invitados a la televisión, en su mayoría profesores de universidadesnorteamericanas o asesores políticos de ese país hicieron las más diversas conjeturas: podía tratarsede un ataque terrorista de fundamentalistas islámicos, otros, incluso dijeron que podían ser gruposultra-nacionalistas norteamericanos que estaban en contra del gobierno de George W. Bush.También se esgrimió la hipótesis de que el gobierno -sus servicios de inteligencia- estaba enteradocon anticipación de la posibilidad de los ataques, pero dejó que ocurrieran para poder llevar adelanteuna política imperial a través del control del eje estratégico-militar.

Lo cierto es que lo ocurrido ha matado no solamente personas sino también ideas: la noción deque la tecnología haría de EUA una fortaleza casi imposible de penetrar. A partir del 11 deseptiembre, se abre una nueva discusión sobre la viabilidad del escudo antimisiles, protector contralos ataques balísticos, y la inexpugnabilidad de EUA.

Los terroristas han demostrado, con una aparente extrema escasez de medios, cómo pueden superarla brillante creatividad de científicos e ingenieros. El poder militar no necesariamente constituyeuna garantía de la seguridad nacional.

EUA y sus aliados más prominentes, no han sido capaces, hasta ahora, de diseñar una estrategia eimplementar una política creíble en relación con el Islam. Esta tarea queda como un difícil desafío.Superada la fase emotiva, no resulta fácil implementar una acción prudente que sirva a ese fin.

También es cierto, que EUA no está verdaderamente preparado para defenderse de ataques o actuarfrente a situaciones de sorpresa, salvo el uso de la fuerza a posteriori. La caída del Sha de Irán tomópor sorpresa a EUA más allá de la tecnología que maneja la CIA, instalándose el AyatoláKomehini, que no manejaba sus vínculos con el pueblo iraní por internet -que en esa época noexistía- sino enviando cassettes grabados. Lo mismo pasó con la “crisis de los rehenes” en Irán.

Algunos líderes de relevancia mundial dijeron, frente al atentado, que había comenzado la Tercera

Guerra Mundial, mientras el presidente de EUA afirmaba frente a su Nación y frente al mundo quelos autores del atentado y aquellos que los protegieran serían castigados con toda la fuerza. Deahora en adelante, tanto grupos terroristas, como Estados que -posiblemente- los alberguen oayuden, serán el “enemigo” declarado de EUA.

La comunidad internacional se manifestó contra el ataque terrorista.

Para el gobierno de EUA no cabía duda de que los responsables fueron grupos asociados con elmultimillonario saudita Osama Bin Laden, personaje que, en la década de los ‘80, fue socio deEUA en la lucha que los afganos mantenían con las tropas soviéticas que habían invadido su país.

Es importante aclarar que Afganistán ha sido zona geopolítica de disputa entre EUA y la URSS.Cuando la URSS decidió la invasión de Afganistán, éste país mantenía un gobierno pronorteamericano, y EUA lo aprovechaba, además de su importancia estratégica como ruta delpetróleo, con el objeto de instalar bases militares próximas a Moscú.

En 1980, este multimillonario abandonó su país -Arabia Saudita- para trasladarse hasta Afganistán yluchar contra los invasores. Unos años después, en 1998, ya retirados de Afganistán (y vencidos) lossoviéticos, Osama Bin Laden fue acusado de atentar, contra las embajadas norteamericanas enTanzania y Kenia, provocando la muerte de 259 personas. A partir de ese momento, se convirtió enel enemigo público número uno de EUA, y el país que le dio albergue, Afganistán, pasó a serenemigo directo de la principal potencia militar de la tierra.

Bin Laden se mostró feliz por los atentados, pero negó su participación en ellos. “Osama BinLaden agradeció al todopoderoso Alá” cuando “oyó las noticias”, dijo Jamal Ismail, jefe de laoficina de la televisión de Abu Dabi en Islamabad, citando a un asesor de Bin Laden. Bin Laden haelogiado a las personas que llevaron a cabo los ataques en EUA, “pero él no tuvo información oconocimiento del ataque” 372.

Más allá de existir o no pruebas fehacientes sobre la intervención de grupos liderados por BinLaden, el gobierno norteamericano decidió que fue él el causante. El propio Primer Ministrobritánico, Tony Blair, en discurso dicho ante la Cámara de los Comunes, confesó que las pruebas noeran suficientes como para llevar a Bin Laden ante los tribunales 373. Lo mismo dijo el coordinadordel contraterrorismo del Departamento de Estado de EUA, Frank Taylor, presente en la reunión delConsejo de la OTAN: “no son pruebas con carácter jurídico, pero sí elocuentes. (...) No nos dieronmuchos elementos como para ir ante un juzgado, pero sí los suficientes como para creer que estánpersiguiendo al hombre adecuado” 374.

El atentado, y la responsabilidad de los hechos que EUA otorgó a Bin Laden y a Afganistán, porconsiderar que lo protegía, dejó a este país sólo ante el mundo. Sus pocos aliados, entre ellosPakistán, que tenía vínculos con los talibanes de Afganistán y con el que tiene fronteras comunes,decidió repudiar la acción y distanciarse de su antiguo aliado.

Afganistán quedó sólo. Con Irán por ejemplo, un país que EUA mira con mucha preocupación-declarado uno de los componentes del “eje del mal”-, aunque el gobierno de aquél ha hechopropuestas de diálogo; tiene serios problemas fronterizos. Su ejército ataca continuamente sobre la

372 Ver, Bin Laden se Mostró Feliz por los Atentados, pero Negó su Participación en Ellos, en Diario La Nación,Buenos Aires, 12 de septiembre del 2001.373 Ver, “Fue Presentado por Tony Blair Ante la Camara de los Comunes el Texto Completo de las PruebasContra Bin Laden que el Gobierno Británico Publicó en Internet”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Octubredel 2001.374 Ver, EUA Presentó Pruebas Contundentes Contra Bin Laden, dice la OTAN, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.

CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 173

frontera de este país. Esa región es considerada la zona por excelencia del opio y de su circulación.

Estamos asistiendo a las nuevas formas de la guerra. Una guerra que no puede ser ganada sólo porel poder militar convencional, así éste cuente con una capacidad de destrucción de tal magnitud,como no se tuvo hasta el presente.

Hoy, el enemigo del ejército más poderoso del planeta no tiene nombre propio ni rostro. No tienefronteras determinadas. No cuenta con barcos de guerra y tampoco con aviones.

Los líderes mundiales de los países del Primer Mundo, aliados de EUA como Alemania, Francia,Gran Bretaña, saben que ellos también están expuestos, a partir del 11 de septiembre, a serdestruidos por este enemigo sin rostro visible sin aviso previo.

El promocionado y criticado escudo antimisiles de EUA, para defenderse de “cualquier agresión”,no había considerado las de este tipo.

EUA BUSCA APOYOS

REACCION RUSA

Rusia, otro de los vecinos de Afganistán, ha tenido razones históricas para odiar al gobierno de lostalibanes. No olvida que fueron éstos quienes, después de una sangrienta guerra que duró más dediez años, vencieron al poderoso ejército soviético, que se vio obligado a abandonar el territorioafgano.

Poco después, la URSS, se desintegraría, dando lugar al fin del sistema bipolar en 1991. Además,los rusos están más que preocupados frente al riesgo de que los talibanes extendieran su influencia ysu poder hacia Chechenia, una ex república soviética que mantiene con Rusia una guerra nodeclarada.

Sin embargo, en un principio, el presidente ruso Vladimir Putin pidió prudencia a EUA en susanunciados actos de represalia por los atentados cometidos en Washington y Nueva York. “El maldebe ser castigado”, dijo Putin durante una visita a Armenia, aclarando que las medidas de EUAdeben ser “meditadas” y “basarse en hechos irrefutables”.

El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Igor Ivanov, que acompañaba a Putin en su visita aArmenia declaró que “en la lucha contra el terrorismo, el uso de la fuerza no puede excluirse.Sabemos que en el territorio controlado por los talibanes hay campos de entrenamiento deterroristas y se cultiva droga que va a Europa, Rusia y EUA”. No obstante, explicó que la “acciónmilitar no puede resolver el problema de raíz, es obvio” 375.

Horas después del ataque del 11 de septiembre del 2001, el presidente ruso Vladimir Putin fue elprimer líder extranjero en comunicarse con el presidente Bush que se encontraba a bordo del aviónpresidencial. Le ofreció las condolencias de su pueblo y le comunicó que Rusia había sacado todassus fuerzas nucleares y convencionales del estado de alerta y había suspendido todo tipo deejercicios militares para que no hubiera ninguna confusión. La Consejera para la SeguridadNacional, Condoleezza Rice, dijo que no hubo momento que mejor cristalizara el fin de la GuerraFría que ese llamado telefónico.

Frente a los atentados y la amenaza de una represalia militar norteamericana, Putin no sólodesactivó toda posibilidad de una acción militar, sino que le ofreció a Bush toda su colaboración en

375 Ver Atentados en EUA: Putin Pidió Prudencia a Washington en su Represalia, en Diario Clarín, Buenos Aires,15 de septiembre del 2001.

Luis DALLANEGRA PEDRAZA174

la guerra antiterrorista, incluyendo el uso del espacio aéreo ruso, apoyo en operaciones deinteligencia y armamento para las fuerzas afganas del norte que se oponen al régimen talibán.

El Secretario de Estado, Colin Powell, calificó la oferta de Moscú como “un cambio sísmico deproporciones históricas” en las relaciones entre ambos países. Putin, además, dio luz verde paraque EUA pudiera usar bases en los países que se encuentran en su “patio trasero”, comoTajikistán y Uzbekistán.

El presidente ruso también adoptó una posición mucho más flexible sobre la expansión de laOTAN hacia países que habían estado bajo la órbita de la ex URSS. Pareciera que Putinaprovechó ese momento para consolidar el acercamiento de Rusia a EUA y sus aliados de la OTANy su ingreso definitivo al mundo capitalista.

Como contrapartida por todos los gestos realizados por Putin, el gobierno de George W. Bushprometió a Rusia que apoyaría su ingreso a la OMC, a la vez que expresó su preocupación por losgrupos terroristas que están operando en Chechenia, lo que le da a Rusia cierta justificación para suofensiva militar contra los separatistas chechenos 376.

Entre los temas en que aún hay desacuerdo entre EUA y Rusia, están:

1) A EUA lo que más le preocupa es la venta de armas y de tecnología de Rusia a Irán.Pareciera que Irán se podría convertir en el tercer comprador de armas rusas, después de Chinae India.

2) Por su parte, Rusia se opone al despliegue del sistema de defensa antimisiles que propusoBush y que era una de las prioridades de su política exterior hasta el 11 de septiembre. ParaPutin, ese escudo nuclear, basado en la iniciativa de Ronald Reagan de la “guerra de lasgalaxias”, viola el tratado ABM (antibalístico), firmado en 1972 por ambos países, que fuedenunciado por el gobierno de George W. Bush poco tiempo después 377.

INDIA

El Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, en viaje por oriente, dijo al ministro deRelaciones Exteriores de India, Jaswant Singh, que la lucha contra el terrorismo encabezada porEUA incluye todas las formas de este fenómeno, incluido el que enfrenta la India también, frente alos ataques desde Pakistán en la región de Cachemira.

La India atribuyó el ataque a guerrilleros de Cachemira, supuestamente apoyados por Pakistán.Para congraciarse con la India, Colin Powell dijo que “EUA y la India están unidos contra elterrorismo y eso incluye también el terrorismo dirigido contra la India”.

En ese contexto, India, rival histórico de Pakistán, ha dado naturalmente su apoyo inmediato ycontundente a EUA. La lucha contra la guerrilla islámica puede favorecer su situación enCachemira.

Según India, los talibanes combaten a los separatistas de la región de Himalaya que está disputandocon Pakistán desde 1947.

Aliada a la URSS durante la guerra fría, India se ha aproximado últimamente a EUA, lo quesignificó un gran cambio de alianzas en Asia. India preocupada por la amenaza explícita de China376 Ver, Washington y Moscú Enterraron la Guerra Fría por un Enemigo Común, en Diario Clarín, Buenos Aires,7 de Octubre del 2001.377 Ver, Bush Anunciará su Decisión de Abandonar el Tratado ABM, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 deDiciembre del 2001. También, EUA Está por Abandonar el Tratado de Misiles Antibalísticos, en CNN enespañol, http://www.cnnenespanol.com, 11 de Diciembre del 2001.


que ha transferido tecnología nuclear a Pakistán, observa con preocupación los cambios.

PAKISTAN

Con anterioridad a la visita a la India, el Secretario de Estado de EUA había obtenido en Pakistánla promesa del presidente Pervez Musharraf de seguir apoyando la operación militarnorteamericana contra objetivos del régimen Talibán y la organización Al-Qaeda, de Osama BinLaden, en Afganistán 378. Esto lo hizo, a la espera de un préstamo de u$s 596 millones del FMI y deu$s 2.500 millones del BM.

Sin duda Pakistán se transformó en una pieza clave en la estrategia norteamericana. Pakistántambién por su relación con China quedó en la peor situación para decidir. Pobre y muy endeudado,este país ha sido tradicionalmente aliado de EUA.

EUA solicitó a Pakistán permiso de sobrevuelo por su espacio aéreo y para el estacionamientode tropas, así como medidas de aislamiento económico a Afganistán y el cierre de fronteras.

Pakistán fue un aliado de EUA durante la guerra librada en Afganistán, en los ‘80, contra las tropassoviéticas. De allí data su alianza con los talibanes, a los que EUA y Pakistán armaron paraexpulsar al comunismo 379.

CHINA Y MIEMBROS DE APEC

Con motivo de la asistencia a la Cumbre de la APEC (Foro para la Cooperación Económica y elDesarrollo de Asia y el Pacífico) 380, el presidente norteamericano, George W. Bush, declaró querecibió un “firme compromiso” de apoyo del presidente de China, Jiang Zemin, para la guerracontra el terrorismo. Bush dijo que el primer encuentro entre los dos líderes fue “muy bueno” y que“no había duda de que (el gobierno chino) estaría al lado de EUA y de su pueblo en ese terriblemomento”.

Jiang Zemin prometió que Beijing iba a cooperar con información y cerrando las fuentes definanciación de los grupos que estén involucrados en el terrorismo. Aseguró que los dos lídereshabían llegado a un “consenso” sobre la lucha contra el terrorismo, las relaciones chino-estadounidenses y la necesidad de mantener la estabilidad mundial.

Jiang Zemin estaba interesado en dar prioridad a la discusión de temas económicos y a la cuestiónde Taiwán, que China considera una provincia renegada.

China mantiene viejas disputas con el fundamentalismo islámico en la estratégica provincia deXinjiang, en el noroeste. El gobierno chino, que siempre apoyó al mundo árabe, condenó losatentados a EUA; pero no perdió la ocasión para criticarlo: “los ataques del 11 de septiembre fueronuna respuesta comprensible a la economía norteamericana. Muchas personas se han convertido envictimas inocentes de EUA desde que acabó la guerra fría”, comentó Quiao Liang, un miembro dela fuerza aérea china al diario “South China Morning Post” de Hong Kong.

378 Ver, India y EUA Están Unidos Contra el Terrorismo, dice Powell: Apoyo de Pakistán y Reunión de laAPEC, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 17 de Octubre del 2001.379 Ver, Pakistán Acuerda con EUA y Abandona a Afganistán, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Septiembredel 2001.380 Son miembros de la APEC: Australia, Brunei, Canadá, Chile, China, EUA, Hong Kong (China), Indonesia,Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papúa Nueva Guinea, Perú, Filipinas, Rusia, Singapur, Corea del Sur,Taiwán, Tailandia y Vietnam.


INDONESIA Y MALASIA

Los países de mayoría musulmana como Indonesia -donde se generaron protestas casi diariasfrente a la embajada de EUA- y Malasia no respaldaron los bombardeos en Afganistán, aunquesí dieron su apoyo a la lucha contra el terrorismo 381.

IRAN

El presidente de Irán, Muhamad Jatami, declaró que tanto EUA como el régimen Talibán deAfganistán se manifestaban con el lenguaje de la fuerza y la arrogancia: “Escuchamos deambas partes dos voces opuestas pero en realidad EUA y el Talibán son dos caras de la mismamoneda. (...) Uno señala que aquellos que no se alineen con los estadounidenses son terroristas; elotro ve como enemigo a cualquiera que no está de acuerdo con ellos. La arrogancia de semejantespuntos de vista son fuente de terror, violencia y guerra”.

Muhamad Jatami, es un clérigo moderado que hizo un llamamiento al diálogo entre lascivilizaciones, condenó enérgicamente los ataques suicidas del 11 de septiembre del 2001 en EUApero se opuso a los ataques de “represalia” 382 en Afganistán. Declaró que: “El puebloestadounidense ha sido víctima de crímenes terroristas, mientras que la población de Afganistánestá sujeta a una doble opresión, por parte de los ignorantes que los gobiernan y los ataques deEUA” 383.

Irán y EUA se han comunicado en forma indirecta o a través del grupo de “seis más dos” quecomprende a los seis vecinos de Afganistán -entre ellos Irán-, más EUA y Rusia. El grupo intentabaencontrar una solución política a la crisis afgana.

Irán no ha tenido relaciones diplomáticas con EUA en los últimos 22 años. Una comisiónparlamentaria iraní exhortó a conversaciones directas con EUA para el establecimiento de un nuevogobierno afgano. Los reformistas en Irán, buscaban una cooperación más estrecha con EUA y susaliados, y los ortodoxos exigían una posición más dura contra Washington.

EUA, por su parte, vaciló en buscar la cooperación iraní en su guerra contra el terrorismo,mencionando las preocupaciones acerca del apoyo de Irán a grupos extremistas en Medio Oriente384.

El Afganistán conducido por los talibanes, sólo mantenía relaciones diplomáticas con ArabiaSaudita, los Emiratos Arabes Unidos y Pakistán.

El mundo tomó conocimiento, sorprendido, de que la familia de Bin Laden controla, entre otrasempresas de tecnología de punta, a Iridum, que tiene 87 satélites de comunicaciones girando en elespacio, además de ser proveedores, con otras empresas, de equipos bélicos para el Pentágono, yde participar de manera decisiva en la reconstrucción de Kuwait y en las grandes obras públicas deArabia Saudita.

ARGENTINA

Para Argentina el gran dilema era: hasta donde debía marchar en su solidaridad con EUA. Desde un

381 Ver, EUA Recibe “Firme Apoyo” de China en la Lucha Antiterrorista, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 30 de Octubre del 2001.382 Dallanegra Pedraza, Luis, “Legítima Defensa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra/legidef.htm.383 Ver, Para el Mandatario Iraní, EUA y el Talibán “Hablan el Mismo Idioma”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 12 de Octubre del 2001.384 Ver, Comisión Parlamentaria de Irán Insta a Diálogo Directo con EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 30 de Octubre del 2001.


primer momento, fue un error plantear las cosas desde la perspectiva de la posibilidad de serneutrales o no. Uno no es neutral frente a ciertos temas, como la tortura o los temas vinculados alos derechos humanos. El terrorismo entra dentro de este esquema también 385.

El tema del terrorismo -como otros, vinculados a los derechos humanos; el narcotráfico y el lavadode dinero por causa de éste o por la corrupción; el medio ambiente, etc.-, es asunto de toda lacomunidad internacional, no de los países que fueron atacados, y para ello debe ponerse en manosde organismos idóneos y no de un Estado en particular, que controle, según su propio parecer, loque está bien y lo que está mal.

En lo que no hay que ser neutrales tampoco, es en cómo encarar el tema de la lucha contra elterrorismo, a la vez que considerar qué es terrorismo y qué no lo es.

1) Debe separarse lo que es “terrorismo” de lo que es “lucha por la liberación”, para noconfundir ni tergiversar.

2) Es importante tener pruebas fehacientes de quiénes fueron los que generaron el ataque yno decidir de antemano quién fue y por qué país es apoyado, según criterios que tienen quever con razones ideológicas, étnicas o religiosas.

Ni Argentina, ni América Latina se pueden prestar, de manera ligera, a este tipo de manejoshechos por el gobierno de EUA en nombre de la lucha contra el terrorismo. Eso significaría facilitarla conducta imperial de EUA y no la lucha contra el terrorismo.

El caso del envío de tropas, por parte del gobierno argentino de Carlos Menem, a la guerra delGolfo Pérsico en 1991 fue más un acompañamiento a la potencia hegemónica en sus interesesimperiales, que una contribución al orden mundial desde la perspectiva de la ONU o de lacomunidad internacional, más allá de sus propios comentarios al respecto.

Argentina debe mantener una política de claro apoyo contra el terrorismo internacional, pero almismo tiempo debe consensuarla con los países del Mercosur y de latinoamérica en su conjunto yprocurar que esto se haga en el marco de organismos internacionales como la ONU.

Cualquier decisión que adopte Argentina, debe ser consensuada por todos los sectores internos, ycomprender que si hay algo que EUA no necesita, que tiene de sobra, es capacidad bélica paraactuar. El apoyo de Argentina, como parte de la comunidad de naciones, pasa, en primer lugar, porel repudio total y absoluto a cualquier forma de terrorismo, incluyendo el terrorismo de Estado,y también debe repudiar toda forma de imperialismo y colonialismo.

El presidente argentino en ese momento, Fernando De la Rúa, dialogó con sus colegas delMERCOSUR para unificar posiciones y aseguró que se analizaría la aplicación del TIAR. Tratadoque no funcionó a la hora de la guerra de las Malvinas en 1982, pero que sí tuvo un óptimofuncionamiento toda vez que EUA quiso “disciplinar” un gobierno en América Latina 386.Ratificó que la Argentina estaba comprometida en la lucha contra el terrorismo internacional y quelos países de América convocaron a una reunión, en Washington, para evaluar la aplicación delTIAR.

385 No considero terrorismo a la lucha por la liberación, tal cual las diferencias que el propio Colin Powell hahecho: ...”uno entra en zonas en las que quien es un terrorista para un hombre es un combatiente de la libertadpara otro, y ahí es donde uno tiene que aplicar su criterio” Ver, Powell Ve “Zonas Grises” en la Definición delTerrorismo, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com 25 de Octubre del 2001.386 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio“monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edición del Autor, 1994).


En conferencia de prensa, expresó que “comprometemos nuestra acción y esfuerzo en la luchacontra el terrorismo internacional, que es uno de los grandes flagelos de la época” 387. Confirmóque Argentina actuaría en apoyo de EUA conforme a los tratados firmados dentro de la órbita de laONU, de la OEA y del TIAR. “Nuestro país no forma parte orgánica de la Organización delTratado del Atlántico Norte (OTAN); su designación como aliado extra OTAN es una distinción,pero que no significa compromisos particulares en la alianza militar que la OTAN implica. (...) Sí,en cambio, vamos a estar en el TIAR y en Naciones Unidas, donde debe destacarse la resolucióndel Consejo de Seguridad, que ha dispuesto la lucha abierta contra el terrorismo, convocando atodos los países que la integran en este sentido” 388.

El ex presidente Carlos Menem, detenido en ese momento, por ser el presunto jefe de unaasociación ilícita que contrabandeó armas a Ecuador y Croacia, cumpliendo arresto domiciliario,reclamó un “alineamiento inmediato” con EUA. “Debemos alinearnos inmediatamente con EUA apartir de la decisión que tomó EUA de designar (en 1997) a Argentina aliado especial extra OTAN”389.

La diputada Elisa Carrió del partido Argentinos para una República de Iguales (ARI), considerócomo “un acto irresponsable la decisión del gobierno argentino de mandar ayuda militar a EUA,que además no lo necesita” 390.

¿CHOQUE ENTRE CIVILIZACIONES?

¿Se trata de un tema de lucha contra el terrorismo y contra Estados que patrocinan a losterroristas, o de un conflicto entre civilizaciones “buenas contra malas”?

Si se trata de esto último, sería una nueva tesis divisionista, al igual que la que usó el gobierno deTruman, convencido por el pensamiento de George Kennan, sobre la “contención del comunismo”,lo que hizo que el mundo viviera durante 50 años girando alrededor del conflicto entre las dossuperpotencias, sin poder hacer nada que contradijera sus designios. Se trataría entonces delhallazgo de nuevos enemigos para substituir los de la guerra fría. Esto muestra una falta decreatividad en el liderazgo político mundial, y a la vez un desconocimiento de la importancia deentender y prepararse para el cambio sustantivo.

La imaginación de la dirigencia estadounidense, pareciera agotarse en el enfrentamiento entresupuestos “bienes” y supuestos “males” 391; frente a los que EUA se arma “defensor de lademocracia y la civilización”, obviando el rol de los organismos internacionales de alcance mundiale ignorando la voluntad el pensamiento y la opinión de la propia comunidad internacional.

El presidente George W. Bush ha reiterado en diversas oportunidades que no se trata de una luchacontra el islamismo sino contra el terrorismo, pero esa reiteración no es suficientementeconvincente, toda vez que actúa como si los fundamentalismos fueran islámicos y trata de resolverlas situaciones de manera militar y unilateral, más allá de convocar a “coaliciones” internacionales387 No habría que olvidar, que para países como Argentina y de América Latina, grandes flagelos también son, lapobreza, el desempleo, la corrupción, la deuda ilegítima, etc.388 Ver, La Argentina impulsa el apoyo regional, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15 de Septiembre del 2001.389 Ver, Menem Reclamó un “Alineamiento Inmediato” con EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 deSeptiembre del 2001.390 Ver, Según Carrió, es “un Acto Irresponsable Mandar Ayuda” a EUA, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15de septiembre del 2001.391 Las políticas antiinmigratorias, el hallazgo de nuevos enemigos para substituir los adversarios de la guerrafría; etc., son a menudo, entre otras, las típicas respuestas reaccionarias en una época de sacudidas, cambio,choques y ruptura en la vida social de la humanidad. Sobre estos temas, ver, por ejemplo, Paul Kennedy, Haciael Siglo XXI, (Barcelona, Plaza & Janes, 1993), especialmente el Cap. XIV.


contra el terrorismo. Llama mucho la atención que los Estados que patrocinan a los terroristastienen, en su mayoría, una importante población musulmana y/o se trata de Estados consideradoscomo peligrosos o enemigos por el gobierno norteamericano.

Para todo esto, los gobiernos norteamericanos tienen ideólogos-académicos que justifican este tipode pensamiento.

A principios del siglo XX, el ex presidente Teodoro Roosevelt para justificar su intervencionismo,consideraba que EUA tenía un rol como “Nación Civilizada”, debiendo ejercer un “poder depolicía internacional” 392. Wilson, procuraba una “comunidad internacional organizada” que,haciendo uso de “la fuerza organizada” logre el Imperio de la ley e imponga la democracia 393.Wilson era liberal; pero un liberal muy particular, dada su vocación intervencionista.

Samuel Huntington, para quien Occidente es único pero no universal, dice que, valores diversosestán profundamente arraigados en otras civilizaciones que no convergen a pesar de aparentesmodas y hasta uniformidad en los consumos. Hoy la visión de Huntington vuelve a atraer amuchos, aunque por distintos motivos 394.

La hipótesis de Huntington en su trabajo “Choque entre Civilizaciones”, es que: “la fuentefundamental del conflicto... no será básicamente ideológica o económica. Las grandes divisiones dela humanidad, así como las fuentes dominantes de conflicto serán culturales. Los Estados-Naciónseguirán siendo los actores más poderosos en los asuntos mundiales, pero los principales conflictosde la política mundial ocurrirán entre naciones y grupos de civilizaciones diferentes. El choque delas civilizaciones dominará la política mundial. Las líneas de falla entre las civilizaciones seránlas líneas de batalla del futuro.”

Con el fin de la guerra fría, la política internacional se corre de su fase occidental (?) 395 y su piezacentral se convierte en la interacción (?) entre occidente y las civilizaciones no occidentales yentre las civilizaciones no occidentales mismas (?) 396.

Para Huntington ahora es más significativo agrupar a los países, no en términos de sus sistemaspolíticos o económicos o en términos de su nivel de desarrollo 397, como en la etapa de la guerra fría,sino más bien en términos de su cultura y civilización.

392 Discurso de Roosevelt al Congreso (6/XII/1904) que resulta en un Corolario a la Doctrina Monroe:“Aquellos países cuyos pueblos se conduzcan bien pueden contar con nuestra calurosa amistad. (...) El malcomportamiento crónico o una impotencia que resultara en un debilitamiento general de los lazos de la sociedadcivilizada, puede en América, como en cualquier otro lugar, requerir en última instancia la intervención de unaNación Civilizada, y en el Hemisferio Occidental, la adhesión de EUA a la Doctrina Monroe puede obligar aEUA, aunque a regañadientes, en casos flagrantes de mal comportamiento o impotencia, a ejercer un poder depolicía internacional”. Ver A History of United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall,1965), Second Edition, págs. 228-229.393 Ver por ejemplo, lo que Kenneth Waltz dice sobre Wilson, en El Hombre, el Estado y la Guerra, (Bs. As.,Nova, 1970), págs. 97 y 132-133.394 He llevado a cabo un análisis del pensamiento de Samuel Huntington en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,“Orden Mundial del Siglo XXI”, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), pág. 248 y ss.395 ¿Qué pasó con el Imperio británico expandiéndose por el mundo; con el mundo europeo colonizando Africa yneo-colonizando América Latina; con la emergencia de Japón como potencia a fines de la 1ra G.M.; de la re-emergencia de Japón como potencia económico-tecnológica desde los ‘50 en adelante; con el rol de la China deMao-Tse-Tung; con el surgimiento del Movimiento de Países No Alineados y su participación en el proceso dedescolonización masivo en Asia y en Africa; etc.?396 ¿Qué civilizaciones estaban en el Movimiento de Países No Alineados? ¿Cómo interactuaban?397 Mundo industrializado, mundo de economía centralmente planificada; mundo en vías de desarrollo ysubdesarrollado.


Como occidente -vertiente europea y vertiente norteamericana según Huntington- se encuentra enla “cumbre de su poder”, se enfrenta a “no occidentes” que -a criterio de Huntington- cada vezmás tienen el deseo, la voluntad y los recursos para forjar el mundo en formas no occidentales398.

Occidente, como lo llama Huntington, puede ser que esté en la cumbre del poder, pero no en sumejor momento social y cultural. Si lo que pretende es mantener el predominio, sea en su vertientenorteamericana, con 40 millones de pobres -según cifras oficiales-, 3 millones de homeless, un altogrado de corrupción -Watergate, Whitegate; los problemas con las grandes corporaciones y susvinculaciones con el propio gobierno de George W Bush, etc.-, un alto índice de drogadicción,problemas de seguridad personal en las principales ciudades, conflictos sociales -caso Los Angeles yMiami-, de la misma manera que en su vertiente europea, donde el desempleo promedio está en elorden del 11%, con problemas de drogadicción y situaciones sociales de todo orden; realmentemuestra una falta de visión de los problemas propios y las capacidades.

Lo que se debe hacer, -según Huntington- es promocionar (?) los valores occidentales de democraciay liberalismo -modelo Theodoro Roosevelt y Wilson- como valores universales (?) 399, para mantenersu predominio militar y para adelantar sus intereses económicos; lo que provoca respuestascontrarias de otras civilizaciones 400. Cada vez más debilitados, por la falta de coherencia ideológica-como si el liberalismo no fuera una ideología- para formar coaliciones, los gobiernos y los gruposintentarán conseguir el apoyo apelando a la religión común y la identidad de civilización 401.

Huntington parece olvidarse que todo proceso de dominación, sea imperial o colonial, actúa comoun péndulo. Cuando “va”, domina, cuando “vuelve” reacciona.

Sin embargo, al finalizar su trabajo, pareciera reflexionar de manera más coherente, asegurando que,en el futuro, no habrá una civilización universal, sino un mundo de diferentes civilizaciones, cadauna de las cuales tendrá que aprender a coexistir con las otras. ¿Ocurrirá esto con la“civilización occidental”?

En países como la Argentina, han aparecido pseudo intelectuales que, acogiéndose a la tesis deHuntington, hablan de que el país se encuentra en la “frontera”, pero del “lado bueno”, en elchoque entre civilizaciones y por lo tanto, supuestamente, -los argentinos- se “salvarían”. Este tipode visiones absurdas y pseudo-científicas, favorecen el conflicto y la represión, en vez de adoptarperspectivas creativas. Por otra parte, muestran una visión aislacionista y egoísta del rol de paísescomo Argentina en el sistema mundial.

La distancia de Occidente, sea respecto de Asia o el Islam, parece ampliarse en todos los aspectos

398 Lo que sería totalmente lógico, salvo en el cerebro de los que piensan en términos de dominación total,impidiendo, por lo tanto, la posibilidad de desarrollo independiente de otros criterios, o de convivencia entrecriterios o cosmovisiones diferentes.399 Desuniversalizando los valores de otras sociedades y culturas, por mecanismos forzosos. Los comentarios,subrayados, interrogaciones y entre guiones, indudablemente son míos.400 Todo proceso de dominación, genera reacciones y resistencias, por otra parte, naturales. Nadie estánaturalmente predispuesto a que le impongan su voluntad.401 Huntington ya consiguió una forma de tener enemigos contra los que luchar y alimentar el complejo militar-industrial y el proceso de dominación civilizatorio. No obstante, el Papa Juan Pablo II, en su discurso ante la 50ma

AG de la ONU dijo que “Ningún Estado, nación u organización internacional puede pensar legítimamente queuna nación no sea digna de existir. (...) El temor a lo diferente puede guiar a una denegación de la mismahumanidad del otro, con el resultado de que la gente cae en un ciclo de violencia en el que no se perdona anadie...”. El objetivo declarado del Papa ante la AG de la ONU (1995) fue que deje de ser un ámbito burocráticopara transformarse en un “centro moral del mundo” donde los valores contemplen, no sólo la “coexistencia, sinola existencia para otros”.


desde las instituciones sociales y políticas. Frente a estas situaciones Huntington ve a Occidentereplegándose sobre sí mismo concentrado en sus propios valores.

En los últimos años la globalización volvió, a las regiones del mundo y a su gente, másinterdependientes. Intercambio de flujos de mercaderías, capitales y personas, migraciones yósmosis creciente entre civilizaciones.

Sin duda la “renaissance” islámica y los recursos del petróleo han dado a los musulmanes unanueva confianza en sus caracteres distintivos y en el valor de su civilización comparada con lacultura occidental.

Son conocidos los resentimientos sufridos por los musulmanes bajo las presiones de Occidente,percibidas como una imposición, y los sufrimientos por las intervenciones en los conflictos con elmundo islámico, en Irak, utilizando Occidente -EUA en el marco de la OTAN- su poder económico ymilitar.

El lingüista estadounidense Noam Chomsky se ha mostrado, una vez más, audaz, al declarar, que elhorror que se ha abatido el martes 11 de septiembre del 2001 sobre EUA ha sido un regalo parala extrema derecha que sueña con imponer un sistema omnímodo de control y militarización delmundo.

Tulio Halperin, aunque remiso a reconocer a Huntington como intelectual, se manifiesta en elsentido de darle la razón en este caso 402.

El presidente norteamericano George W. Bush pareciera confirmar que se trata de una lucha entrecivilizaciones, al decir en un discurso en el Centro de Convenciones Mundiales de Georgia, que supaís permanece fuerte, frente al terrorismo, “mientras sus militares libran una guerra para salvara la civilización misma”. “Esta gran nación nunca será intimidada”... “Ninguno de nosotros jamáshubiera deseado el mal que se ha hecho a nuestro país, pero hemos aprendido que aún de la maldadpueden emerger grandes logros. Durante estos últimos dos meses, hemos mostrado al mundo queEUA es una gran Nación. EUA ha respondido magníficamente: con preocupación y coraje. (...)Estamos librando una guerra para salvar a la civilización misma. No la buscamos peropelearemos y venceremos” 403.

REACCION DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO

El Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, aseguró que el del 11 de septiembre, fue unataque “contra EUA y todos los países democráticos”. Los atentados de Nueva York yWashington fueron un acto de “guerra contra EUA y los países democráticos. (...) Debemosresponder como en una guerra”; lo que hizo pensar en la reacción de EUA contra Japón enHiroshima y Nagasaki. “El pueblo estadounidense comprende claramente que se trata de unaguerra y nosotros debemos responder como en una guerra (...) este será un conflicto largo(...)además se trata de una guerra contra la civilización, contra todos los países que creen en lademocracia” 404.

No cabe duda que el episodio es una divisoria de aguas. Por primera vez, un país fue objeto de unataque de escala de una ofensiva militar como las que pudiera haber realizado algún ejército

402 Ver El Mundo que Viene: Tulio Halperin, historiador, “Esta no será la Tercera Guerra Mundial”, en DiarioClarín, Buenos Aires, 16 de Septiembre del 2001.403 Ver, Bush: EUA Libra “una Guerra para Salvar a la Civilización”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 9 de Noviembre del 2001.404 Ver, Hablo de un Ataque a “Los Países Democráticos”, Diario Clarín de Buenos Aires, 12/9/2001.


nacional, pero en este caso efectuado por un grupo terrorista o, en cualquier caso, por una entidadque no sea un Estado.

El presidente George W. Bush, en un mensaje a la nación dijo que “no haremos distinciones entrelos terroristas que cometieron estos actos y aquellos que los albergan” 405.

Se pueden adivinar entre tinieblas los perfiles de lo que puede representar este ataque para EUA ypara el régimen de seguridad internacional del post-bipolarismo. Hasta el 11 de septiembre, lastendencias globales hacían presumir que el nuevo orden que se estaba gestando giraríanalrededor del eje económico, en un mundo multipolar; mientras que los acontecimientos del 11de septiembre y la decisión adoptada por el gobierno de Bush muestran que se agregan,paralelamente, nuevas tendencias, que pueden contradecir las anteriores, ya que el mundopodría girar alrededor del eje estratégico-militar, teniendo a EUA como motor de esas nuevastendencias.

Por otra parte, la forma en que la gran mayoría de Estados con poder relativo se han subordinado ala actitud de EUA -hablo de Estados como Alemania, Francia, Rusia, China, etc.- le dan mayorfortaleza y credibilidad a esta nueva tendencia.

Desde el fin del bipolarismo, han disminuido los conflictos inter-estatales y crecieron los conflictosintra-estatales y transnacionales. Los conflictos involucran actores no gubernamentales y fuerzastransnacionales, tanto legales como ilegales. El mundo, las fuerzas armadas y los organismosinternacionales no están preparados para esta novedad 406.

En este contexto, EUA logró apoyo internacional significativo y prácticamente irrestricto, a la vezque consiguió legitimar y legalizar su demanda de acción a través del CS de la ONU. En nombre dela legítima defensa 407, no son improbables las “políticas vengativas” en el marco de la invocaciónde la defensa propia. Ya ha manifestado el gobierno norteamericano que accionará contra variospaíses que considera involucrados en el apoyo al terrorismo y que pertenecen al mundo islámico.Los “halcones” sienten que ha llegado su hora, promoviendo la construcción del sistema de defensaantimisiles y el retiro del Tratado ABM. En este contexto, resulta difícil para los actores menoresmantenerse neutrales, o no alinearse, aislarse o no involucrarse.

Si a esto se agrega la crisis entre israelíes y palestinos, en la que EUA tiene una posición de“mediador” interesado del lado israelí, se tiene una combinación de factores perturbadores quepueden alentar el estallido de problemas mayúsculos.

Si, históricamente, EUA se manejó en función de sus intereses de seguridad, a partir del 11 deseptiembre hará que la seguridad mundial sea variable dependiente de la seguridad interior deEUA.

Toda actitud que adopte EUA, será, en sus propios términos, la respuesta que “Occidente” le dé altema del terrorismo. Nadie podrá abstraerse de “su” visión y posición o será considerado unenemigo. Esto deja en claro que EUA “suple” el rol que los organismos internacionales debencumplir en estos u otros casos.

Los acontecimientos del 11 de septiembre han hecho cambiar la agenda internacional. La prioridadpara EUA en su relación con el resto del mundo ahora es la cuestión del terrorismo. Y como se trata

405 Ver “Lo que fue y lo que puede venir”, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 12 de Septiembre del2001.406 Este tema lo he analizado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial: RégimenInternacional”, (Bs. As., Edición del Autor, 2001), págs. 21, 46, 79, 114, 182, passim.407 Dallanegra Pedraza, Luis, “Legítima Defensa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra/legidef.htm.


de la potencia imperial, sus prioridades se trasladarán al conjunto de las relaciones internacionales.

Después de finalizada la segunda guerra mundial y durante varias décadas, la seguridad del mundoestaba regulada por un equilibrio de poderes con capacidad de destrucción que, permitía un ciertocontrol en el nivel de conflicto en cualquier parte del planeta. Este equilibrio estaba dado por las doscabezas de bloque, EUA y la URSS. Desde la desintegración de la Unión Soviética ese cuadrocambió y ningún Estado tiene la capacidad militar que EUA tiene.

En este contexto se desarrollan grupos religiosos y étnicos insatisfechos, resultantes de laactividad colonial europea; algunos que utilizan la capacidad terrorista para dirimir susdemandas. EUA entrenó, por ejemplo, a la “contra” en Nicaragua, al igual que grupos militaresargentinos, para llevar a cabo, entre otros, actos de terrorismo contra el gobierno sandinista. Losgrupos terroristas islámicos actúan en función de los conflictos en Medio Oriente, Africa, AsiaCentral y Asia Oriental. En Medio Oriente, antes de la fundación del Estado de Israel, muchosjudíos que hoy forman parte del gobierno fueron terroristas 408. También hay grupos terroristas queactúan dentro de sus países, como sucede en EUA. Hay que diferenciar al terrorismoliberacionista, del terrorismo destructivo.

EUA considera como Estados terroristas a Irak, Siria e Irán, de la misma manera que a Somalía,contra los que realizará actividades militares.

El orden mundial del sistema bipolar, giró alrededor del “paradigma” de la seguridad por la luchaentre dos ideologías incompatibles, el capitalismo y el comunismo. Finalizado el bipolarismo, lasgrandes tendencias mundiales se orientaron hacia el “eje” económico, teniendo como “paradigma”principal el conocimiento y el desarrollo científico y tecnológico. Sin embargo, con losacontecimientos del 11 de septiembre del 2001, se vuelve a la tendencia de un orden que girealrededor del “paradigma” de la seguridad; esta vez no por pugna entre ideologías, sino por elterrorismo.

Con EUA como única superpotencia dominante, los escenarios posibles de conflicto se hanmodificado dramáticamente. No sólo no hay un enemigo claramente identificado -aunque se sabeque se llama terrorismo, pero no tiene cara ni lugar ni forma de lucha definidos-, como sucedía conla ex URSS y sus aliados durante la segunda mitad del siglo XX, sino que el o los enemigos, soninvisibles.

EUA a través de la Doctrina Bush ha decidido que el “lugar” de los terroristas está en los Estadosque “los protegen” y, hasta el momento, ha decidido que los países islámicos son los protectores.

Sin embargo, las primeras hipótesis en ocasión de la voladura de un edificio de la administraciónfederal en Oklahoma, en abril de 1995, habían apuntado a organizaciones terroristas extranjeras,especialmente las que se suele ubicar bajo la apelación de “fundamentalismo islámico”. Luego, lasinvestigaciones revelaron que se trataba de una organización terrorista interna, y concluyeron con laejecución del norteamericano Timoty McVeigh, que se declaró culpable 409.

408 La palabra “terrorista”, se usó por primera vez para describir el terror de Estado cuando, después de laRevolución Francesa, los jacobinos lanzaron su “reino del terror”. Sólo mucho después adquirió el significadomoderno de “miembro de una organización clandestina o expatriada que apunta a coaccionar a ungobierno establecido mediante actos de violencia contra sus ciudadanos” (Oxford English Dictionary). Elprimer uso registrado de esta nueva acepción se dio en 1947. El British Annual Register se refirió a la voladuradel King David Hotel, de Jerusalén, como “la última atrocidad, y la peor, cometida por los terroristas judíosen Palestina”. Ver Diario La Nación, Buenos Aires, 23 de enero del 2002.409 Ver Tcherkaski, Osvaldo, Guerra a EUA: Consecuencias del Ataque. Escenarios Posibles para Pensar laGuerra en el Nuevo Milenio, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Septiembre del 2001.


El ex Secretario de Estado Henry Kissinger, comentó que:

EUA debe reaccionar de la misma manera que lo hizo tras el ataque japonés contra Pearl Harboren la II Guerra Mundial, y los responsables de los atentados cometidos en Nueva York yWashington “deben terminar igual” que aquellos que bombardearon esa base estadounidense en elPacífico, haciendo referencia a las dos bombas atómicas lanzadas por su país sobre las ciudadesjaponesas de Hiroshima y Nagasaki 410.

Por su parte, el Secretario de Estado Colin Powell, pese a mostrar cautela de mencionar a OsamaBin Laden como el cerebro de los ataques, emitió una advertencia al gobierno talibán de Afganistány otros países por proteger a terroristas:

“Para aquellos que están suministrando refugio, respaldo, aliento y otros recursos aorganizaciones, como la que encabeza el señor Osama Bin Laden necesitan entender que nopodrán separar sus actividades de la actividad de estos perpetradores”. EUA está llevandoadelante una campaña para combatir a una nueva clase de enemigo, que se encuentra oculto entodo el mundo. “Vamos a usar todas las armas y herramientas a nuestra disposición para lucharen esta campaña y ganar esta guerra” 411.

¿COMO CALIFICAR EL ATAQUE DEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2001?

¿Definimos los hechos del 11 de Septiembre como acto de guerra o como crimen contra lahumanidad?

Si lo definimos como guerra, los temas quedan enmarcados dentro del sentimiento nacionalista yello separa a EUA de los pueblos de otras naciones. Si lo definimos como crimen contra lahumanidad, conlleva la posibilidad de unir a la humanidad en contra del azote del terrorismo.

EUA tomó la decisión, unilateralmente, y no quedan muchas posibilidades de modificarla: guerra.El rol de los organismos internacionales y de la comunicad internacional, será el de aceptar laactitud del gobierno norteamericano o atenerse a las consecuencias.

¿COMO AFRONTAR EL PROCESO DE ELIMINACION DEL TERRORISMO?

Ante todo, debemos recordar que EUA no es la única víctima del terrorismo. Cuando terroristasmasacraron turistas en Egipto, ese país no pudo declarar la guerra contra el mundo. Argelia hasufrido la violencia terrorista durante décadas, y no ha atacado por ello a otras naciones.

Definir la postura nacional de EUA como “guerra”, lleva a ese país hacia la dirección del estado deexcepción. EUA es una de las sociedades más armadas de la historia. ¿Se necesita ir en la direcciónde la guerra -matando extranjeros inocentes y restringiendo libertades-?

¿No sería conveniente tratar el problema desde una perspectiva policial en vez de militar y con unaactitud universal y no unilateral, obligando al resto del mundo a subordinarse a las decisiones bajo ellema de “estas conmigo o estás contra mí”?; retornando a los criterios de la “guerra fría”.

Si un criminal entra en una villa y es buscado por la policía, cuando lo encuentra lo detiene. Si esbuscado por fuerzas militares, la villa puede quedar totalmente destruida perjudicando a sushabitantes y, en muchos casos, matando inocentes y, muy probablemente, sin encontrar alcriminal.

410 Ver Kissinger, Henry, “Igual a Pearl Harbor”, Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Septiembre del 2001411 Ver Powell Construye Alianza Mundial para Posible Respuesta Militar, CNN en español, 15 de septiembre del2001.


La actitud policial no ha sido la adoptada por el gobierno norteamericano de Bush. Se negó anegociar, e incluso a aceptar la posible colaboración que el gobierno talibán y otros gobiernosislámicos propusieron para resolver el tema, además de la colaboración del resto de los gobiernosdel mundo 412.

Su conducta fue -y sigue siendo- imperial y no la de una superpotencia en problemas.

Si EUA se hubiera comprometido con el mundo para establecer un sistema judicial internacionalefectivo contra el crimen 413, el apoyo del resto de los países sería muy fuerte y volvería difícil paraalgún país acoger a los que cometen actos de violencia masiva 414.

No obstante ello, EUA prefiere el sistema de tribunales “especiales”, como el de la ex Yugoslavia,o el de Ruanda; en los que se puede juzgar a otros, pero no ser juzgado.

Hay quienes sostienen que el ataque de EUA y el Reino Unido sobre Afganistán es claramenteilegal. Viola el derecho internacional y las palabras enunciadas en la Carta de la ONU.

Pese a las repetidas referencias al derecho a la autodefensa bajo el Artículo 51, la Cartasimplemente no sería aplicable en este caso. El Artículo 51 otorga a un Estado el derecho a repelerun ataque que se está llevando a cabo o es inminente, como una medida temporal hasta que el CS dela ONU pueda tomar las medidas necesarias para la paz y la seguridad internacionales.

Art. 51.

Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa,individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las NacionesUnidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias paramantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros enejercicio del derecho de legitima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejode Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejoconforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estimenecesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

El Consejo de Seguridad ha aprobado -entre otras- dos resoluciones condenando los ataques del 11de septiembre y anunciado un paquete de medidas dirigidas a combatir el terrorismo. Estas incluyenmedidas para la supresión legal del terrorismo y su financiación, y para la cooperación entre Estadosen materia de seguridad, inteligencia, investigaciones penales y procesos judiciales relativos alterrorismo. El Consejo de Seguridad ha establecido un comité para monitorear el progreso de lasmedidas adoptadas en la resolución y ha dado a todos los Estados 90 días para que presenten susrespectivos informes. De ninguna resolución puede decirse que autorice al uso de la fuerzamilitar. Es cierto que, ambas, en sus preámbulos, abstractamente “confirman” el inherente derechoa la legítima defensa, pero lo hacen “de acuerdo con la Carta”. Ni dicen que la acción militarcontra Afganistán estaría incluida en el derecho a la autodefensa ni podrían decirlo. Esto es debido aque el derecho a la autodefensa 415 unilateral no incluye el derecho a las represalias una vez elataque ha parado.

412 Ver, Polito, Antonio, de La Repubblica, Después del Ataque a EUA: Eric. J. Hobsbawn, el mas ImportanteHistoriador Vivo: “EUA no Está en Condiciones de Gobernar el Mundo”, publicado en Diario Clarín, BuenosAires, 19 de Septiembre del 2001.413 ¿Por qué no firmar el Tribunal Penal Internacional?414 En esta línea, ver Danaher, Kevin, Justicia, no Guerra, publicado en The Washington Post, 29 de Septiembredel 2001. Traducción al español por el Equipo Nizkor el 12 de Octubre del 2001. Kevin Danaher es cofundadorde Global Exchange, una organización internacional de derechos humanos.415 Dallanegra Pedraza, Luis, “Legítima Defensa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra/legidef.htm.


El derecho de autodefensa, en derecho internacional, es como el derecho de autodefensa en elderecho interno: permite defenderse cuando la ley no está alrededor, pero no permite tomarse lajusticia por mano propia.

El CS de la ONU está únicamente autorizado a permitir el uso de la fuerza donde sea“necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.”

Con todo lo que se ha dicho sobre cómo las cosas han cambiado desde el 11 de septiembre, una cosaque no ha cambiado es el menosprecio de EUA por el derecho internacional. Tanto su campañade bombardeo durante una década contra Irak como el bombardeo de 1999 contra Yugoslavia fueronambos ilegales. EUA ni siquiera reconoce la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia.Se retiró de ella en 1986 cuando fue condenado por el ataque contra Nicaragua, poniendominas en sus puertos y financiando a la “contra”. En ese caso, la Corte rechazó las alegacionesde EUA de que estaba actuando bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU, en defensa de losvecinos de Nicaragua 416.

LA ACTITUD DEL GOBIERNO DE EUA

El presidente George W. Bush, declaró la guerra al terrorismo; pero como no podía luchar contra unenemigo sin rostro y sin ubicación geográfica, decidió que Afganistán era un Estado que apoyaba alos grupos terroristas y, por lo tanto, debía ser invadido. Ese sería el único blanco en una primeraetapa en la que EUA y Gran Bretaña actuarían juntos.

Bush y el Primer Ministro de Gran Bretaña, Tony Blair, acordaron que se necesitaba una fuerteestructura de mando y que la operación militar debía ser llevada adelante completamente por lasfuerzas de los dos países. Una alianza más grande como la que operó en Kosovo, complicaría latoma de decisiones.

La “fase inicial” del asalto sería contra Osama Bin Laden y su supuesta red terrorista enAfganistán.

El acuerdo entre Bush y Blair se dio en las reuniones que mantuvieron en la Casa Blanca, antes deldiscurso del presidente al Capitolio. En sus declaraciones, Bush envió un ultimátum al gobiernotalibán para que entregara inmediatamente a Osama Bin Laden, y a todos los terroristas que seescondían en Afganistán 417.

¿LIBERTAD O JUSTICIA?

El Pentágono decidió darle a la operación de lucha contra el terrorismo, “Justicia Infinita”; perocambió el nombre por “Libertad Duradera” 418, porque los musulmanes dijeron que la justiciainfinita sólo le pertenecía a Dios.

El Secretario de Defensa de EUA, Donald Rumsfeld, anunció que la operación militar, nosupondría un ataque masivo como en otras guerras, sino un conflicto de años y con todo tipo demedios para acabar con la amenaza terrorista. Esto hizo pensar, que no sólo se atacaría a Afganistán,sino también a otros países del orbe.

416 Ver Mandel, Michael, Digan lo que Quieran, pero esta Guerra es Ilegal, publicado en Toronto Globe & Mail, 9de Octubre del 2001. Michael Mandel es profesor de derecho en Osgoode Hall Law School, Toronto, yespecialista en derecho penal internacional.417 Ver, La Guerra que Viene: Primera Etapa de la Guerra Contra el Terrorismo, en Diario Clarín, Buenos Aires,23 de Septiembre del 2001.418 En el original en inglés “Enduring Freedom”.


El sentido que le quiso dar el Pentágono a la operación, es el de la defensa de la libertad paraasegurarla de forma permanente 419.

EUA-OTAN-ONU

El gobierno de EUA presentó a sus aliados de la OTAN pruebas -que en ningún momento sehicieron públicas ni explícitas- que vinculaban al saudita Osama Bin Laden y la organización Al-Qaeda con los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington.

El material fue suministrado en la más estricta confidencialidad por el coordinador delcontraterrorismo del Departamento de Estado, Frank Taylor. El hermetismo oficial convirtió así laconfesión de un arrepentido en París, en la primera evidencia que llega al público acerca de lavinculación de Osama Bin Laden con la campaña terrorista en Occidente 420.

Sin embargo, como comentaba anteriormente, el propio Primer Ministro británico, Tony Blair, endiscurso dicho ante la Cámara de los Comunes, confesó que las pruebas no eran suficientes comopara llevar a Bin Laden ante los tribunales 421. También, para el Consejo de la OTAN, lainformación suministrada por Taylor “no son pruebas con carácter jurídico, pero sí elocuentes”.No se trataba de “elementos como para ir ante un juzgado, pero sí lo suficientes como para creerque están persiguiendo al hombre adecuado” 422.

El Secretario General de la OTAN, lord George Robertson, declaró que los aliados, basándose enel informe, llegaron a la conclusión de que los ataques fueron lanzados desde fuera de EUA y, porconsiguiente, invocaron el artículo V de la OTAN, que determina que una agresión contra unmiembro de la alianza constituye un ataque contra todos. Asistencia recíproca 423.

De esta manera, la OTAN invocó por primera vez en su historia el artículo V, que contiene lacláusula de asistencia recíproca, con lo cual manifestó su respaldo político a una acción bélicacontra el régimen afgano.

En Rusia el presidente Vladimir Putin, dijo que Moscú no necesita más pruebas sobre laparticipación de Bin Laden en los atentados y pidió una acción decidida contra el terrorismo.

El presidente norteamericano George W. Bush dijo que el gobierno afgano debía entregar a BinLaden y destruir los campos terroristas “o sufrir las consecuencias”; mientras que el gobiernotalibán instó a realizar negociaciones para evitar la guerra, aunque insistió en que no entregaría aBin Laden sin pruebas.

De esta manera, el gobierno norteamericano, una vez más impuso a la OTAN por sobre la ONU;haciendo uso de este último organismo, sólo para legitimar y legalizar sus actos, pero usando unafuerza que no es la que establece el artículo 43 de la Carta de la ONU y sus correlatos, artículos 44,45, 46 y 47.

Art. 43. 1. Todos los Miembros de las Naciones Unidas con el fin de contribuir al

419 Ver, De “Justicia Infinita” a “Libertad Duradera”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 25 de Septiembre del 2001.420 Ver, EUA obtuvo el apoyo total de la OTAN y de Rusia, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 de Octubre del2001.421 “Fue Presentado por Tony Blair Ante la Camara de los Comunes el Texto Completo de las Pruebas Contra BinLaden que el Gobierno Británico Publicó en Internet”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Octubre del 2001.422 Ver, EUA presentó pruebas contundentes contra Bin Laden, dice la OTAN, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.423 Ver, EUA Presentó Pruebas Contundentes Contra Bin Laden, dice la OTAN, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.


mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, se comprometen a poner adisposición del Consejo de Seguridad, cuando éste lo solicite, de conformidad con unconvenio especial o con convenios especiales, las fuerzas armadas, la ayuda y lasfacilidades, incluso el derecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantenerla paz y la seguridad internacionales.

2. Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de la fuerzas, su grado depreparación y su ubicación general como también la naturaleza de las facilidades y de laayuda que habrán de darse.

3. El convenio o convenios serán negociados a iniciativa del Consejo de Seguridad tanpronto como sea posible; serán concertados entre el Consejo de Seguridad y Miembrosindividuales o entre el Consejo de Seguridad y grupos de Miembros, y estarán sujetos aratificación por los Estados signatarios de acuerdo con sus respectivos procedimientosconstitucionales.

Art. 44. Cuando el Consejo de Seguridad haya decidido hacer uso de la fuerza, antes derequerir a un Miembro que no esté representado en él a que provea fuerzas armadas encumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud del Art. 43, invitará a dichoMiembro, si éste así lo deseare, a participar en las decisiones del Consejo de Seguridadrelativas al empleo de contingentes de fuerzas armadas de dicho Miembro.

Art. 45. A fin de que la Organización pueda tomar medida militares urgentes, sus Miembrosmantendrán contingentes de fuerzas aéreas nacionales inmediatamente disponibles para laejecución combinada de una acción coercitiva internacional. La potencia y el grado depreparación de estos contingentes y los planes para su acción combinada serándeterminados, dentro de los límites establecidos en el convenio o convenios especiales deque trata el Art. 43, por el Consejo de Seguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.

Art. 46. Los planes para el empleo de la fuerza armada serán hechos por el Consejo deSeguridad con la ayuda del Comité de Estado Mayor.

Art. 47. 1. Se establecerá un Comité de Estado Mayor para asesorar y asistir al Consejo deSeguridad en todas las cuestiones relativas a las necesidades militares del Consejo para elmantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, al empleo y comando de las fuerzaspuestas a su disposición, a la regulación de los armamentos y al posible desarme.

2. El Comité de Estado Mayor estará integrado por los Jefes de Estado Mayor de losmiembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus representantes. Todo Miembro de lasNaciones Unidas que no esté permanentemente representado en el Comité será invitado poreste a asociarse a sus labores cuando el desempeño eficiente de las funciones del Comitérequiera la participación de dicho Miembro.

3. El Comité de Estado Mayor tendrá a su cargo, bajo la autoridad del Consejo deSeguridad, la dirección estratégica de todas las fuerzas armadas puestas a disposición delConsejo. Las cuestiones relativas al comando de dichas fuerzas serán resueltasposteriormente.

4. El Comité de Estado Mayor, con autorización del Consejo de Seguridad y después deconsultar con los organismos regionales apropiados, podrá establecer subcomitésregionales.


DOCTRINA BUSH

El mundo tuvo un “antes y un después” con los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001.Hasta ese momento, las tendencias globales se manejaban predominantemente dentro del “eje”económico, siendo el “eje” estratégico-militar secundario, desde la caída del Muro de Berlín y ladesintegración de la URSS, dando fin al bipolarismo. No obstante ello, EUA siguió manejándose,especialmente con George Bush padre y en la segunda etapa de la presidencia de Bill Clinton, através de su ventaja comparativa y competitiva en el área estratégico-militar, donde es una potenciaexclusiva y excluyente.

Después del fin del bipolarismo en 1991, durante diez años, EUA buscó un nuevo desafío en elterreno estratégico-militar; ya que su capacidad competitiva en el terreno económico estabapermanentemente cuestionada por Europa y el mundo asiático y EUA tiene la necesidad demanejarse de manera exclusiva y excluyente, por su tradición aislacionista. El conjunto de guerraslocales en el Golfo Pérsico y en la antigua Yugoslavia, durante los años ‘90, tuvo la suficienteenvergadura como para movilizar a la nación.

Todo esto cambió el 11 de septiembre del 2001. Entre las ruinas de las Torres Gemelas de NuevaYork, Bush distinguió al nuevo enemigo y le declaró la guerra; no sólo al terrorismo internacional,sino también a los Estados que, según su criterio, lo cobijaban.

De esta manera, con los acontecimientos del 11 de septiembre, EUA torció las cosas, de manera talque se diera un predominio del “eje” estratégico-militar.

La historia del Imperio norteamericano se asemeja a la del Imperio Romano. Hacia el siglo IIIantes de Cristo, Roma tuvo su enemigo, que era Cartago. Una vez vencida, sólo le quedaron losbárbaros en las afueras del Imperio. Los nuevos bárbaros son, para George W. Bush, los terroristas ylos “Estados bandidos”. Un adversario al parecer inferior a la URSS. También los bárbaros erandespreciados por los romanos. ¿Cómo compararlos con Cartago? Sin embargo, fueron los bárbaroslos que terminaron destruyendo al Imperio 424.

Bush describió en un discurso al congreso el 20 de septiembre del 2001, que el mundo está divididoentre buenos y malos, un mapa negro y blanco en el que cada país debe escoger su color. “O estáncon nosotros o están con los terroristas”.

Esa es la esencia de lo que el propio presidente norteamericano llama la “Doctrina Bush”. Se lepidió que aclarara la definición, y un mayor oficial de la Casa Blanca dijo: “Nosotros debemoseliminar el azote del terrorismo internacional. No sólo necesitamos eliminar a los terroristas y susredes, sino también a aquellos que los albergan” 425.

Esto justificaría la adopción de una doctrina imperial de guerras permanentes, unilaterales y“preventivas” 426.

La propaganda de guerra al terrorismo en EUA sirve para fortalecer al Estado represor, socavar laoposición a los recortes masivos del gasto social y al fuerte incremento del militar, así comosilenciar las voces que pudieran poner en duda la teoría de la conspiración terroristainternacional 427. Bush no trata de encontrar mecanismos negociados de justicia para los

424 Ver, Sólo Quedan los Nuevos Bárbaros, en Diario La Nación, Buenos Aires, 20 de Febrero del 2002.425 The Washington Post, Allies Are Cautious On “Bush Doctrine”, 16 de Octubre del 2001.426 Esta posición es sustentada por Petras, James, Los Atentados, ¿Obra de Al-Qaeda?, en “La Jornada”, 28 deFebrero del 2002. Traducción: Jorge Anaya.427 Ver Petras, James, Los Atentados, ¿Obra de Al-Qaeda?, en “La Jornada”, 28 de Febrero del 2002. Traducción:Jorge Anaya.


pueblos y para las partes. Quiere que EUA y sus “aliados” sean vistos como los que tienen la razóny que los otros se ajusten a lo demandado.

¿DOCTRINA POWELL O DOCTRINA RUMSFELD?

Desde la guerra de Vietnam, la premisa era que el uso de la fuerza militar debía ser “aplastante einexorable”. La guerra de la administración Bush contra el terrorismo cobró como víctima a la muyelogiada doctrina Powell.

La doctrina Powell nació como consecuencia de los largos años de frustraciones de las fuerzasarmadas estadounidenses en Vietnam. En esa guerra, EUA aumentó gradualmente el uso de la fuerzay declaró interrupciones periódicas en su campaña de bombardeos. Eso dio tiempo a losdiplomáticos para hablar y, según los críticos, al enemigo para recuperarse y volver al combate.

De ese conflicto surgió una generación de oficiales norteamericanos que se prometieron a sí mismosno volver a combatir nunca de esa forma, y Colin Powell -un joven oficial del ejército en Vietnamque ascendió hasta llegar a ser comandante del Estado Mayor Conjunto y luego Secretario deEstado con George W. Bush- era uno de ellos. Si había que utilizar la fuerza estadounidense,afirmaban, debía ser aplastante y decisiva. El poder militar de EUA sería como un relámpago: feroz,pero breve.

Los ejemplos más puros de la doctrina Powell fueron la invasión a Panamá, en 1989, cuando lasfuerzas armadas estadounidenses ingresaron en el país en un ataque relámpago de varios días conmuertes civiles y capturaron a su líder, Manuel Noriega y luego de apresarlo lo juzgaron yencarcelaron en EUA; y, la guerra del Golfo, en 1991 con Irak.

Durante varias administraciones demócratas y republicanas hubo un artículo de fe: la fuerzamilitar, en caso de ser utilizada, debía ser aplastante e inexorable. EUA no daría un golpe sintener un plan y un objetivo político claro para sacar a las fuerzas estadounidenses al campo debatalla.

Si bien los bombardeos constituyen una parte importante del plan, el Secretario de Defensa DonaldRumsfeld subrayó que el Pentágono adopta un “enfoque mesurado”, pero debe tener una presenciay capacidad de disuasión en varios frentes importantes a la vez. Habría que poder “vencer dosagresores al mismo tiempo, conservando a la vez la capacidad de llevar adelante unacontraofensiva de magnitud y de ocupar la capital de un enemigo para instalar allí un nuevorégimen” 428.

En parte, el enfoque mesurado, deriva de los problemas singulares que planteó entrar en guerra conBin Laden y el gobierno talibán en Afganistán. Los gobernantes de ese país tenían cuarteles, fuerzasmilitares, campos de aterrizaje y pertrechos que podían ser atacados. Pero carecían de los vastosejércitos que las fuerzas armadas estadounidenses enfrentaron en conflictos anteriores, lo cualreducía el número de blancos militares.

La planificación del Pentágono también refleja una estrategia política más amplia. El gobiernonorteamericano trató de dejar bien claro que libraba su batalla contra los terroristas y no contra elpueblo afgano. De modo que arrojar alimentos a los refugiados hambrientos era tan importantecomo los ataques con bombas guiadas por láser.

Hay casos en los que el modelo Powell pudo seguir siendo útil. La administración Bush dejó bienclaro que no sólo perseguirá a los terroristas sino que también considerará responsables a los

428 Ver, de la Gorce, Paul Marie, “Dos Guerras y Media”: Nueva Doctrina Militar del Imperio, en Le MondeDiplomatique, el Dipló, Marzo del 2002, págs. 14-15.


gobiernos que los amparan. En esos casos, las fuerzas armadas estadounidenses pueden sertodavía aplastantes y decisivas según lo aplicó el general Powell durante la guerra del Golfo 429.

ESTRATEGIA DE EUA EN MEDIO ORIENTE

En el mes de octubre y, en forma inédita, el presidente George W. Bush declaró que EUA siemprehabía considerado la creación de un Estado palestino como parte de su visión para Medio Orientemientras se respete el derecho de Israel a existir. Agregó que EUA trabajaba estrechamente conIsrael y los palestinos para reducir la violencia en la región y regresar a la mesa de negociacionespara concretar un plan de paz 430.

En realidad, se trataba de una estrategia para consolidar el apoyo de los países árabes moderados.Para ello el presidente George W. Bush respaldó por primera vez, la idea de la creación de unEstado palestino y envió a su Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, a una gira por cuatro paísesárabes, clave en el operativo militar antiterrorista: Egipto, Omán, Arabia Saudita y Uzbekistán. Esto,tiene que ver con la necesidad del gobierno de George W. Bush de impedir, que la guerra contra elterrorismo se transforme en una guerra entre el mundo occidental y el mundo árabe.

El primer ministro, Tony Blair, coincidió con las declaraciones de Bush sobre el derecho de lospalestinos a vivir en su propia tierra: “Los palestinos tienen que tener la justicia, la oportunidad deprosperar en su propia tierra, como socios iguales con Israel”, declaró Blair durante un discursopronunciado ante el congreso anual del Partido Laborista en Brighton (Inglaterra). Pero agregó, que“el Estado de Israel tiene que ser reconocido por todos, liberado del miedo y saber que estáaceptado como parte del futuro de Medio Oriente, sin que esté amenazada su existencia”.

Uno de los puntos aún no resuelto es si el gobierno norteamericano dirá que es necesario que Israelponga fin a la expansión de los asentamientos judíos, algo que todavía ningún presidente de EUA seha atrevido a hacer.

En su viaje a Egipto, Arabia Saudita, Omán y Uzbekistán, Donald Rumsfeld se entrevistó no sólocon jefes militares sino también con líderes políticos. Uzbekistán es uno de los países que limitancon Afganistán y desde donde EUA lanzó un operativo en contra del régimen talibán afgano 431.

Por su parte, Siria dijo que se uniría a una coalición internacional para combatir el terrorismo traslos ataques suicidas del 11 de septiembre en EUA, pero enfatizó que la sabiduría y la informaciónadecuada eran esenciales.

El canciller sirio Farouq al Shara previno contra propósitos ocultos contra cualquier país. Al Sharadijo que las raíces del terrorismo, especialmente en conflictos regionales como el árabe-israelí,deben ser tratadas de diferente manera, e instó a la comunidad a distinguir entre el terrorismo y laresistencia contra una ocupación extranjera.

El canciller sirio instó a EUA “primero a usar la sabiduría, segundo a usar información precisa yevidencias claras, y continuar lidiando con el tema de los ataques en un nivel justo ybalanceado... y no tener propósitos ocultos para ningún país”.

Al Shara describió la ocupación israelí de tierras árabes como el mayor nivel de terrorismo e

429 Ver, El Contraataque: Enfoque Mesurado en el Pentágono. EUA Adapta su Doctrina Militar al CombateContra el Terrorismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 8 de Octubre del 2001.430 Ver, EUA Siempre ha Considerado un Estado Palestino, según Bush, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.431 Ver, Giro histórico: Bush Quiere Ahora un Estado Palestino, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Octubre del2001.


instó a intensificar esfuerzos en todo el mundo para resolver el conflicto palestino-israelí, que duramás de 50 años.

Siria se encuentra en la lista estadounidense de países que presuntamente apoyan elterrorismo, pero se unió a una fuerza multinacional liderada por EUA contra Irak en 1991.

Al igual que Siria, Líbano ha condenado los ataques contra EUA, pero también instó a lacomunidad internacional a distinguir entre el “terrorismo” y la “resistencia” legítima del grupoguerrillero libanés Hezbollah y grupos militantes palestinos radicados en Damasco 432.

Pero los “grupos de resistencia” pasaron a ser terroristas para EUA e Israel en muy pocotiempo, toda vez que EUA logró fortalecerse en su intervención en Afganistán. Esto le ha permitidoal gobierno halcón de Israel, Ariel Sharon, lograr su objetivo inicial, de encontrar justificativos paraabandonar toda negociación que permita la creación de un Estado palestino, a la vez que podervolver a invadir territorios. El ex Secretario de Estado de George Bush padre, James Bakerescribió en sus memorias que Ariel Sharon era un “obstáculo para la paz” 433.

Ya para principios del mes de diciembre del 2001, en que EUA se había consolidado en lasoperaciones en Afganistán, el gobierno norteamericano declaraba que “Israel tiene derecho adefenderse” del terrorismo a la vez que afirmaba que Yaser Arafat ya no era un interlocutorválido.

George W. Bush dio carta blanca a Ariel Sharon. Por primera vez en mucho tiempo, EUA no pidióal Gobierno israelí que se autocontrole al lanzar represalias o que su respuesta sea“proporcionada”.

El portavoz de la Casa Blanca Ari Fleischer, mostró un paralelismo entre los problemas de EUA eIsrael con el terrorismo: “Como ha dicho el presidente más de una vez, no hay terroristas buenos yterroristas malos, e Israel tiene derecho a defenderse” 434.

La actitud “mediadora” de EUA se mostró, de una vez por todas, evidentemente unilateral en susobjetivos de definición de paz en el Medio Oriente.

Por su parte, los Cancilleres de la UE no estuvieron de acuerdo con las políticas norteamericanasrespecto del conflicto palestino-israelí, y plantearon que debería centrarse menos en temas deseguridad y más en las cuestiones políticas del conflicto. La posición de los ministros de la UEdifiere de la que mantienen Israel y EUA, que piden el fin de la violencia en la región comorequisito previo para que puedan reanudarse las negociaciones. “Deberíamos avanzar hacia labúsqueda de una solución política que no puede ir acompañada al cien por cien de una seguridadabsoluta” expresaron los cancilleres europeos en una declaración.

Algunos miembros de la UE criticaron el apoyo de EUA al Primer Ministro israelí, Ariel Sharon. ElMinistro francés de Relaciones Exteriores, Hubert Védrine, uno de los más críticos, declaró que laUE debería seguir presentando su posición, incluso si ésta difería de la de EUA: “De forma paralelanecesitamos relanzar un plan político. (...) Después de un año de obsesión con la seguridad, yavemos ahora dónde estamos. Durante meses la cuestión ha sido acabar con la violencia, pero todo

432 Ver, Siria Dice que se Unirá a la Lucha Contra el Terrorismo, en CNN en español, www.cnnenespanol.com, 2de Octubre del 2001.433 Ver, Pelea entre EUA e Israel por la Política de Bush Hacia los Arabes, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 deOctubre del 2001.434 Ver, La Casa Blanca Afirma que Israel Tiene Derecho a Defenderse del Terrorismo, en Diario El País, Madrid,4 de Diciembre del 2001. También ver, Presión de EUA sobre Arafat, en Diario La Nación, Buenos Aires, 23 deEnero del 2002.


sigue en un punto muerto. (...) Los palestinos tienen el derecho de expresarse de otra manera queno sea el suicidio”.

El Canciller español y presidente pro tempore de la UE, Josep Piqué, se refirió al aislamiento al quefue sometido el presidente palestino, Yasser Arafat, quien permanecía confinado por el ejércitoisraelí en su residencia de la Ribera Occidental desde los primeros días de diciembre del 2001.Expresó que: “No se le puede pedir que haga el cien por cien de esfuerzos y al mismo tiempolimitar y debilitar su libertad de movimientos”.

Francia propuso un plan de reconocimiento por parte de Israel sobre la necesidad de un Estadopalestino y la celebración de elecciones en los territorios palestinos que daría al ganador un mandatopara negociar la paz. EUA descartó la propuesta francesa.

El comisario de Relaciones Exteriores de la UE, Chris Patten, en comentarios hechos a un diariobritánico, acusó al gobierno de EUA de perseguir una política exterior “absolutista y simplista”.Los gobiernos europeos “deben impedir” que EUA asuma una actitud “directamente unilateral”.

El discurso de Bush sobre el estado de la Unión, donde el presidente calificó a Irak, Irán y Corea delNorte como “ejes del mal”, también dejó al descubierto una brecha diplomática con la UE, la cualtiene una política de “compromiso constructivo” con los sectores moderados de Irán y Corea delNorte 435.

Adicionalmente, el premier israelí, Ariel Sharon, recibió luz verde de parte del presidenteestadounidense, George W. Bush, para dar una respuesta militar a eventuales ataques por parte deIrak. Recibió, además, la confirmación de que Israel será preventivamente informado por EUAacerca de “cualquier plan de ataque de Irak”.

Se planteó la “reactivación” del grupo de defensa conjunto entre Israel y EUA, y el SubSecretariode Defensa, Doug Feith, conduciría una delegación del Pentágono, a Israel para concentrarse en los“preparativos para un ataque estadounidense sobre Irak” 436.

Fuentes diplomáticas de Medio Oriente afirmaron que apoyarían una operación militar si Bushgarantizaba la salida de Saddam Hussein de Bagdad. Aseguraron que Turquía prestaría bases parauna acción 437.

435 Ver, Cancilleres Europeos Debaten Vías de Paz para Medio Oriente, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 9 de Febrero del 2002. También, Propuesta de Europa para Medio Oriente, enDiario La Nación, Buenos Aires, 10 de Febrero del 2002.436 Ver, Permiso Para Atacar Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Febrero del 2002.437 Ver, Guiño de Países Arabes a EUA Para Atacar a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 21 de Diciembre del2001.


Capítulo XXIV

EL ATAQUE A AFGANISTAN

ALTERNATIVAS A LA GUERRA: LA DIPLOMACIA

El reverendo estadounidense Jesse Jackson fue invitado por el régimen Talibán, a encabezar una“delegación de paz” en la región.

Jackson habló con el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, quien le reiteró la posturadel gobierno de George Bush de no negociar con el Talibán 438.

Para el 7 de octubre del 2001 EUA comenzó la operación de invasión sobre Afganistán enrepresalia por los atentados del 11 de septiembre del 2001. El Pentágono fue el primero enconfirmar los ataques a distintas ciudades afganas.

El Primer Ministro británico, Tony Blair, confirmó que submarinos del Reino Unido participaban enlos ataques lanzados por EUA contra objetivos en Afganistán. En un mensaje al país, dijo que EUAhabía solicitado el uso de submarinos británicos, capacitados para lanzar misiles, del tipoTomahawk. EUA solicitó también el uso de material de reconocimiento militar y de la base británicaen la isla de Diego García en el Océano Indico.

Horas antes de iniciarse el ataque, EUA había rechazado una oferta del régimen talibán para evitarlos ataques de represalia por los atentados del 11 de septiembre. El gobierno afgano había ofrecidoa EUA, juzgar a Osama Bin Laden, principal sospechoso de la autoría de los ataques, de acuerdocon la ley interna de Afganistán, es decir bajo los estrictos preceptos de la ley islámica, si recibíanpruebas fehacientes de parte de EUA de la participación en los atentados del 11 de septiembre enNueva York y Washington. El embajador talibán en Pakistán, mullah Abdul Salam Saif dijo que“los estadounidenses comunicaron pruebas a otros países. Nosotros no hemos visto nada, sóloacusaciones contra una persona que tiene que ser juzgada”; agregó que Afganistán estabadispuesto a capturar a Bin Laden para que fuera enjuiciado en territorio afgano y de acuerdo con susleyes internas, pero que necesita más pruebas de su culpabilidad: “Las leyes islámicas son las queestán en vigor en Afganistán y, por tanto, este es el lugar adecuado para que Osama sea llevado ajuicio”.

La respuesta de EUA fue una rotunda negativa 439.

El portavoz de la Casa Blanca dijo: “El primer paso que debe dar el gobierno afgano es entregar aBin Laden y sus lugartenientes”... “Es el momento de la acción, no de las palabras”. El mismoportavoz añadió que las cuatro exigencias formuladas por el presidente Bush siguen sin seratendidas por el régimen talibán:

a) La entrega de Bin Laden;

b) el cierre de los campos de entrenamiento de Al-Qaeda;

c) permitir inspecciones internacionales en suelo afgano; y

d) la liberación de ocho trabajadores humanitarios occidentales acusados de propagar elcristianismo en Afganistán.

438 Ver, El Talibán invita a Jesse Jackson a Liderar una “Delegación de Paz”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 28 de Septiembre del 2001.439 Ver, Poco Antes del Ataque, los Talibán Dijeron que Podían Juzgar a Bin Laden, en Diario Clarín, BuenosAires, 8 de Octubre del 2001.


La respuesta del presidente George W. Bush fue: “Los talibán han tenido la oportunidad deentregar a los terroristas en Afganistán y de cerrar sus campos de entrenamiento. Han sidoadvertidos y el tiempo está acabándose” 440.

A la semana, el presidente de EUA, George W. Bush, ofreció “una segunda oportunidad” alrégimen afgano del Talibán, declarando que detendría los bombardeos y reconsideraría lo queestaban haciendo a su país si entregaban a Osama Bin Laden y también a sus “líderes, suslugartenientes, y otros granujas y criminales con él”.

El mandatario también formuló una advertencia al presidente de Irak, Saddam Hussein: “Loestamos vigilando con mucho cuidado”.

Mientras hacía estas advertencias, declaraba en conferencia de prensa, que se podría tardar “entreuno y dos años” en desentrañar el funcionamiento de la red terrorista que destruyó las torresgemelas del World Trade Center y causó grandes daños en las instalaciones del Pentágono.

Mientras llevaba a cabo ataques militares sobre Afganistán, sugirió que Naciones Unidas podríaayudar a reconstruir la devastada nación asiática, que padece una guerra civil desde hace más dedos décadas; relegando a la organización mundial, al rol de fuerza de paz y distribuidora dealimentos 441.

Debido a los acontecimientos del 11 de septiembre, la tradicional reunión anual de la AsambleaGeneral de la ONU se postergó, celebrándose en noviembre.

El presidente de EUA, George W. Bush, en su aparición ante la AG de la ONU, reclamó “acción”en la lucha contra el terrorismo, en lugar de compasión por los atentados del 11 de septiembre: “Eltiempo para la compasión ha pasado. El tiempo de la acción ha llegado”.

Dijo en su discurso, que la amenaza del terrorismo es “global”. Señaló a la red Al-Qaeda y a sulíder, Osama Bin Laden, como los responsables de los ataques del 11 de septiembre. Advirtió que“esta amenaza no puede ser desestimada. La civilización misma está amenazada. Cada una de lasnaciones que conforman la coalición tiene obligaciones”.

Dijo que los países que están ayudando en la lucha contra el terrorismo deben ir más allá de loslineamientos de la ONU, como el intercambio de informes de inteligencia y congelamiento de losbienes de las redes y personas consideradas terroristas: “Estas obligaciones son urgentes y debenser forzosas para cada nación representada en esta alianza”.

Sin reconocer que fue EUA quién formó y entrenó al talibán, dijo que: “el Talibán y la red Al-Qaeda son indistinguibles. El pueblo afgano no se merece a los gobernantes que ahora tienen” 442.

Poco antes de su aparición ante la AG de la ONU, había enviado una carta a través del embajador deEUA ante la ONU, John Negroponte, a ese organismo internacional, En el segundo día delcontraataque, cuando todavía seguían lloviendo bombas y misiles sobre Afganistán el presidenteGeorge W. Bush anunció al mundo que EUA no descartaba la posibilidad de ataques contra“otros grupos terroristas y otros países”.

Durante una conferencia de prensa ofrecida por la Casa Blanca, el portavoz Ari Fleisher explicó440 Ver, La Respuesta Militar: EUA Ataca Afganistán, en Diario El País, Madrid, Domingo, 7 de octubre del2001.441 Ver, Bush Ofrece una “Segunda Oportunidad” al Talibán, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com,12 de octubre del 2001.442 Ver, En la Lucha Contra el Terrorismo Bush Pide ir más allá de la ONU, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 10 de Noviembre del 2001.


que la campaña lanzada contra el régimen de los talibán iba más allá de la captura de Osama BinLaden: “el objetivo es una red completa de terroristas” que se encuentra en diversos países.

En principio, al terminar la campaña en Afganistán, la guerra contra el terrorismo se extendería atres nuevos países: Somalia, Sudán y Yemen. A criterio de los gobiernos de EUA y británico,objetivos ligados a Osama Bin Laden. Tony Blair y el presidente George W. Bush acordaron queel momento especial creado por los éxitos de la coalición antiterrorista debía mantenerse con unaacción rápida en otro lugar. Oficiales de inteligencia tanto de Gran Bretaña como de EUA hanestado en el lugar para reunir información acerca de los terroristas y determinar sus lazos con laorganización de Bin Laden, Al-Qaeda 443.

El Secretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, participando de una reunión, afirmóque su país no necesita ninguna resolución de la ONU para decidir si tras Afganistán expandirá sucampaña militar y precisó que el terrorismo es “global” 444.

El embajador de Rusia ante la ONU, Sergei Lavrov, expresó reticencias diciendo que “tenemos quever por qué la carta de John Negroponte claramente relaciona esa frase (sobre los nuevos ataques)a la necesidad de más investigación. Tenemos que esperar hasta que la investigación estéterminada”. El embajador chino, Wang Jing pidió cautela: “No queremos tener muchas víctimasciviles”. El embajador de Sudán, uno de los países que podría ser atacado, dijo que EUA tenía elderecho a defenderse, pero deberán elegir los blancos correctamente.

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, elogió la manera en que EUA enmarcó los ataques enlo autorizado por la Carta Orgánica de la ONU. Pero con respecto a nuevos ataques en otros paísesse limitó a decir que “necesitamos una estrategia amplia que una a todas las naciones y enfoquetodos los aspectos del problema” 445.

Mientras el Secretario General de la ONU avalaba las actividades belicistas del gobierno de EUA,tres Premios Nobel de la Paz, le mandaban una carta expresando su rechazo:

Los Premios Nobel de la Paz que suscribimos, hemos llegado a Nueva York para expresarnuestro rechazo a las acciones militares iniciadas ... como represalia por los ataquesterroristas del pasado 11 de septiembre, y entregar el pronunciamiento conjunto -de ocho denuestros colegas- en el que expresamos que la violencia no se combatirá con más violenciay reclamar a la Asamblea General de las Naciones Unidas que evite más dolor y asegureuna paz fundada en la justicia y la libertad, haciendo prevalecer el orden jurídico einstitucional en el que hoy se funda la convivencia entre las naciones.

... Expresamos nuestro profundo rechazo a la doble moral que propicia la agresión militarapoyada en operaciones humanitarias que dejan sin hogar a miles de hombres, mujeres yniños en Afganistán, agudizando el desastre humanitario sin resolver las causas delconflicto; y hacemos un llamado a buscar Justicia, no Venganza.

... A fin de impedir que se continúen cometiendo crímenes aberrantes a nombre de lalibertad y a la sombra de la impunidad, hacemos también un llamamiento a fortalecer lajurisdicción universal para el juzgamiento de crímenes contra la humanidad y al prontoestablecimiento del Tribunal Penal Internacional.

443 Ver, Después de la campaña en Afganistán, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 de noviembre del 2001.444 Ver, La Guerra: La Extensión de la Lucha Contra el Terrorismo: Somalia sigue en la mira de EUA, en DiarioClarín, Buenos Aires,19 de Diciembre del 2001. También, Somalia Podría ser el Próximo Objetivo de EUA enGuerra Antiterrorista, en CNN en español, 19 de diciembre, 2001. http://www.cnnenespanol.com.445 Ver, EUA avisa a la ONU que atacaría a otros países, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Octubre del 2001.


... La lucha debe librarse contra la bomba silenciosa del hambre, la pobreza y la exclusiónsocial, que representa una situación de injusticia estructural política y económica que hoysufren la mayoría de los pueblos del mundo.

Ninguna acción bélica puede ser desatada unilateralmente por ningún país o grupo depaíses al margen de las decisiones de los organismos pertinentes de las Naciones Unidas.

Hemos llegado hasta aquí ... denunciando lo absurdo de cualquier carrera armamentista yevitando que la guerra continúe operando como motor de la economía y la construcción denuevas hegemonías 446.

La Asamblea Nacional por los Derechos Humanos de Chile, también hizo una declaración:

Solidarizamos con los familiares de las víctimas de los atentados realizados en EUA, en sumayoría trabajadores de distintas nacionalidades, enfrentados a la desaparición de susseres queridos. Las imágenes de personas con fotos de sus familiares nos hacen recordar eldrama de los miles de detenidos desaparecidos en América Latina.

No olvidamos que desde hace dos siglos los gobiernos norteamericanos han convertido aEUA en el principal estado terrorista del mundo. Los golpes de Estado impulsados por lasagencias de inteligencia estadounidenses y los 90.000 detenidos desaparecidos en AméricaLatina lo demuestran. También las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki demuestranel desprecio por la vida humana que ha caracterizado el accionar estadounidense. Por ellono pueden menos que asombrarnos las declaraciones del gobierno norteamericano sobreel valor absoluto de la vida humana.

En América Latina EUA ha intervenido permanentemente en nuestros asuntos internos yno han trepidado en la violación masiva de los derechos humanos de nuestros pueblos.

... Rechazamos la lógica maniqueísta de la política norteamericana que consideraenemigos a quienes no aceptan subordinarse a su política belicista, como quedó explícitoen el reciente discurso del presidente Bush. Hoy, además de una economía sin fronteras, elgobierno norteamericano pretende imponer por medio de la guerra un mundo abierto asus intervenciones armadas, en beneficio de sus intereses económicos y estratégicos.

Exigimos que los Estados respeten los derechos humanos y el derecho humanitariointernacional y que lo hagan siempre, en toda circunstancia. Por ello, es urgente que EUA yChile, antes de hablar de guerra, ratifiquen el establecimiento de la Corte PenalInternacional como mecanismo necesario de cooperación internacional, para abordarcrímenes internacionales 447.

El Juez español Baltasar Garzón, pidió la conceptualización del terrorismo como crimen contrala humanidad:

Permanecer callado y a la espera de esta especie de teatro de operaciones en el que estamossiendo actores, porque de nuestro futuro se trata, es una omisión gravísima o unaaceptación culpable de los proyectos bélicos reiteradamente proclamados por los

446 Firman: Mairead Corrigan Maguire, Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchú Tum. Ver, Carta de TresPremios Nobel de la Paz a Kofi Annan Expresando su Rechazo a las Acciones Militares de Represalia, publicadapor Equipo Nizkor, Serpaj Europa, http://www.derechos.org:80/nizkor/, 8 de Octubre del 2001.447 Ver, Declaración Publica de la Asamblea Nacional de Derechos Humanos de Chile Sobre los Atentados enEUA. Publicado por Equipo Nizkor, Serpaj Europa, http://www.derechos.org:80/nizkor/, Santiago, 28 deSeptiembre del 2001.


gobernantes de EUA, y exigidos por los ciudadanos americanos que reclaman “venganza”.A quien discrepa, casi se le considera traidor, y se le vigila cuando se manifiesta para queno sufra daño.

Que EUA iba a reaccionar como anuncia que lo hará, o como ya ha podido hacerlo-invasión de Afganistán, acciones bélicas de comandos, bombardeos, acciones encubiertas-,era lógico y esperado, pero la sumisión simiesca de todos no era previsible. Así, resultapreocupante que países como Francia o España no hayan alzado la voz en forma clarapara decir no, para no aceptar la solución violenta como única posible, para desvelar lagran mentira de la “solución final” contra el terrorismo; es lo que me ha hundido en unaprofunda depresión de la que apenas me recupero con la resolución 1373 448 del Consejo deSeguridad de la ONU del 30 de septiembre del 2001 sobre medidas contra el terror.

No es posible que viva en un país que sufre el terrorismo desde hace más de treinta años yque día a día clama por la legalidad y el Estado de derecho para hacerle frente, y que ahorase ponga el casco militar y decida ayudar sin límite a un hipotético bombardero de la nada,a una masacre de la miseria; a un atentado a la lógica más elemental, de que la violenciaengendra violencia y que la espiral del terrorismo, de los terrorismos -porque no todos soniguales ni en sus génesis, ni en desarrollo o finalidad- se alimentan con más muertos, seandel color que sean, y ese aumento de víctimas garantiza la justificación de su actitud eincluso le otorga más “legitimidad” para continuar su acción delictiva.

Occidente y sus jerarquías políticas, militares, sociales y económicas han estado másocupados del progreso abusivo y vergonzante de la producción, la especulación y elbeneficio globalizados, que de una adecuada redistribución de la riqueza, de una políticade exclusión social, que de una mayor atención a la integración de los pueblos o de unapolítica de inmigración progresista y solidaria; del mantenimiento y exigencia de la deudaexterna, que de la implementación de recursos en esos países a los que ahora se les pideayuda o comprensión, o a los que se amenaza con la guerra final, con la “justiciainfinita” o con la paz duradera. Por esas omisiones conscientes ahora se sufren lasconsecuencias terribles de una violencia irracional extrema y fanáticamente religiosa.

Sin embargo, la paz o la libertad duraderas sólo pueden venir de la mano de la legalidad,de la justicia, del respeto a la diversidad, de la defensa de los derechos humanos, de larespuesta mesurada, justa y eficaz.

... No estoy pensando ahora en las responsabilidades criminales de los que idearon yejecutaron los terribles hechos del 11 de septiembre. Esas corresponde fijarlas a laJusticia Nacional o Internacional, como a los servicios policiales o de inteligenciacompete buscar y mostrar las pruebas para que el juicio sea factible y justo. No es derecibo decir: “Tengo las pruebas, pero no las hago públicas porque puedo perjudicar lasfuentes”. ¡No!; esto no es serio. Esto, sencillamente, es ilegal. Por cierto, todos hanestablecido la definitiva responsabilidad de Osama Bin Laden, y probablemente la tenga,como último líder indiscutible del terrorismo fundamentalista islámico, o como inductorinmediato de los crímenes, pero no debemos olvidar que estamos ante un delito atroz, peroante un delito al fin y al cabo que necesita un proceso de acreditación e imputación y de unjuicio público.

... La respuesta que yo quiero y que estoy seguro desean el pueblo americano y el mundoentero civilizado, si se explican bien y con rigor la situación y el fenómeno, no es desdeluego la militar, sino aquella que parte necesariamente del Derecho mediante la

448 Resolución 1373 del CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1373.htm.CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 199

elaboración y la aprobación urgente de una Convención Internacional sobre el terrorismoque unifique los conceptos e incluya las normas que regulen los tipos de investigación ycooperación policial y judicial; que eliminen cualquier traba para la investigación en paíseso enclaves con opacidad fiscal; o la obligación de descubrir las cuentas, bienes y denunciara sus titulares; la desaparición del principio de doble incriminación; la creación de unespacio único universal, lo que supone necesariamente la urgente ratificación del Estatutode la Corte Penal Internacional, y la conceptuación del terrorismo como un crimen contrala humanidad perseguible bajo el principio de justicia penal universal; la desaparición dela extradición y su sustitución por la simple entrega de los responsables; la creación de unaauténtica Comunidad de Inteligencia; la creación de un Observatorio Internacional sobreterrorismo, y la ayuda a los países afectados para que amplíen sus recursos, no militares,sino humanitarios, culturales, económicos... Es cierto que en esa línea se ha pronunciadoel Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; pero, ¿en qué medida no se va a quedar lainiciativa de principios en una simple norma de estantería? ¿Qué sanciones se impondrán alos países que no cumplan?

Probablemente se me dirá que todo esto es una utopía o incluso una entelequia. ... Si ha sidoposible un acuerdo para la aplicación del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte,aunque no se entiendan ni la decisión ni el sentido de la misma por cuanto la amenaza delterrorismo no es externa, en especial en el caso del terrorismo islámico que surge o puedesurgir en cualquier país en el que prenda la yihad islámica o guerra santa, porque susraíces se hunden en conceptos deformados de una religión o en una convicción extremistade esa manifestación, también debe ser posible aspirar a algo más que al mero engrase dela maquinaria de la guerra. En definitiva, a unos acuerdos o decisiones políticas queofrezcan una respuesta de alcance equivalente en el sentido expuesto 449.

EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Esta vez, el gobierno norteamericano llevó el caso al CS de la ONU. Aunque se trata de un caso enel que un grupo terrorista fue el atacante, EUA consideró que el gobierno talibán en Afganistánprotegía a estos terroristas y por lo tanto debía tomarse represalia contra Afganistán. Respecto delgrupo terrorista, al que sindicó como miembros de Al-Qaeda, liderado por Osama Bin Laden, debíaoperar contra ellos en “legítima defensa” individual y colectiva.

En su punto 3ro la Resolución 1368 del CS de la ONU 450:

“Insta a todos los Estados a que colaboren con urgencia para someter a la acción de lajusticia a los autores, organizadores y patrocinadores de estos ataques terroristas y subrayaque los cómplices de los autores, organizadores y patrocinadores de estos actos y losresponsables de darles apoyo o asilo tendrán que rendir cuenta de sus hechos;”

La Resolución 1373 del CS de la ONU 451 habla de la reafirmación:

“... del derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva reconocido en laCarta de las Naciones Unidas y confirmado en la resolución 1368 (2001)”. A su vez indicaque: “...todos los Estados tienen el deber de abstenerse de organizar, instigar y apoyar actosterroristas perpetrados en otro Estado o de participar en ellos, y de permitir actividadesorganizadas en su territorio encaminadas a la comisión de dichos actos.” Además, Decide

449 Ver, Baltazar Garzón Pide, Entre Otras Reformas, la Conceptuación del Terrorismo Como un Crimen Contrala Humanidad, en Diario El País, Madrid, España, 2 de Octubre del 2001.450 Resolución 1368 del CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1368.htm.451 Resolución 1373 CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1373.htm.


que todos los Estados: “a) Se abstengan de proporcionar todo tipo de apoyo, activo opasivo, a las entidades o personas que participen en la comisión de actos de terrorismo,inclusive reprimiendo el reclutamiento de miembros de grupos terroristas y eliminando elabastecimiento de armas a los terroristas; ... c) Denieguen refugio a quienes financian,planifican o cometen actos de terrorismo, o prestan apoyo a esos actos, o proporcionanrefugios;”

Esto le permitió a EUA actuar, como si estuviera operando en legítima defensa frente al ataque,aunque no haya identificado fehacientemente quienes son los terroristas, cuál es el territorio en elque se encuentran o qué Estado es el que verdaderamente los patrocina o apoya.

Entretanto, el gobierno norteamericano decidió vetar una condena contra los envíos de ántrax porcorreo en el CS de la ONU ante la sospecha de que pudiera tratarse de un episodio de “terrorismodoméstico”. La resolución, propuesta por Francia, se encontró a última hora con la resistencia de ladelegación estadounidense por considerarla “prematura”. Un oficial del Gobierno de EUA declaróal New York Times: “supongamos que los ataques de ántrax son obra de un puñado de locosultraderechistas o de un científico renegado como el Unabomber (...) En ese caso, se trataría de uncrimen doméstico. El Consejo de Seguridad no estaría legitimado para inmiscuirse” 452.

Horas después de sembrar el desconcierto en los pasillos de la ONU, la Administración de Bushcontraatacó haciendo un llamamiento internacional para endurecer las medidas contra las armasbacteriológicas y dotar de poderes especiales a los inspectores de Naciones Unidas. Los aliadoseuropeos volvieron a reaccionar con sorpresa: en junio del 2001, fue el propio Bush quien boicoteóla puesta al día del Tratado contra las Armas Bacteriológicas de 1972 alegando que losinspectores extranjeros tendrían “demasiado acceso” a las instalaciones de EUA 453.

452 Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.453 Ver EUA Veta, en el Consejo de Seguridad, una Resolución de Condena del Terrorismo Biológico bajo elSupuesto de que sea Terrorismo “Domestico”, en Diario El Mundo, Madrid, España, 2 de Noviembre del 2001.


Capítulo XXV

¿RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL O COLECTIVA?

El Papa Juan Pablo II señaló que las injusticias del mundo no son nunca una justificación para elterrorismo, y destacó el “derecho a la legítima defensa”:

“Es un derecho que como cualquier otro debe atenerse a reglas morales y jurídicas tanto en laelección de los objetivos como de los medios”.

Pero agregó también, que:

“La identificación de los culpables ha de ser probada debidamente, porque la responsabilidad 454

penal siempre es personal y no puede extenderse a las naciones, las etnias o las religiones a lasque pertenecen los terroristas” 455.

Sin embargo, el gobierno norteamericano no toleró que el presidente venezolano Hugo Chávezhiciera un llamado de atención similar, al decir, en un discurso transmitido por radio y televisión,que Venezuela apoya la lucha contra el terrorismo, pero EUA no puede “responder al terror conmás terror”; condenando, en su mensaje, las muertes de civiles inocentes en los bombardeos aAfganistán.

El presidente Chávez dijo no estar de acuerdo con considerar “errores” las pérdidas civiles.Durante su discurso mostró fotos de niños afganos reportados como víctimas de los bombardeos enKabul y otras localidades afganas, al decir que “estos niños no tienen la culpa del terrorismo, ni deOsama Bin Laden, ni de nada de eso”.

El portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, frente a los comentarios del presidente venezolanoChávez, expresó que EUA respondió en defensa propia, de acuerdo con la Carta de la ONU y otrostratados, ante los atentados del 11 de septiembre del 2001 456.

EL PRINCIPIO DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL

De manera creciente se está presentando la necesidad de establecer la responsabilidad, en casostanto de conflictos, como de crímenes vinculados a los derechos humanos.

Desde el caso Pinochet, hasta la intervención de EUA en Afganistán, bajo el pretexto de que setrataba de un Estado que apoyaba a grupos terroristas que supuestamente tuvieron que ver con elataque a las torres gemelas el 11 de septiembre del 2001; pasando por otras situaciones, resultaimportante establecer la responsabilidad, ya que esto está relacionado con el tipo de acción a llevar acabo.

Es por ello que trato de analizar el tema, que resulta bastante complejo, dado la gran dinámica decambio que se presenta en el sistema mundial.

454 Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Principio de la Responsabilidad Internacional”,http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/responsa.htm.455 Ver En su Primer Mensaje del Año, el Papa Condenó el Terrorismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 2 deEnero del 2002.456 Ver, Washington Expresa Malestar por Críticas de Chávez, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com,31 de Octubre del 2001.


Tabla 4 Responsabilidad

RESPONSABILIDAD

Actor/Responsabilidad Colectiva Individual CasosIndividuos El hombre no es

considerado por el D.I.como individuo, sinocomo miembro y súbditode una comunidad.

La responsabilidad esindividual cuando larepresión -sea comoobligación legal de reparardaños causados, sea comosanción- va dirigida contrael mismo individuo quecometió el hecho ilícito.No cabe duda que elhombre, a título propio, yaha ingresado a la esferajurídica internacional y queprovoca cada vez conmayor intensidad unaregulación directa de susconductas, así como la delos gobernantes, en cuantoéstas impiden el desarrollode su personalidad. En esteúltimo sentido, laConvención sobre laPrevención y Sanción delDelito de Genocidio 457,constituye un ejemplo muysignificativo.Además de formar parte deuna comunidad, elindividuo puede sersometido a laextraterritorialidad paraser juzgado por sus actos.

Crímenes de lesahumanidad

Individuos en el Estado El principio de laresponsabilidadcolectiva, ha puesto demanifiesto que los sujetosmás importantes del D.I.no son personasindividuales, sino lospueblos organizados enEstados.Si un Estado no cumple untratado, el gobierno delEstado perjudicado no semolestará en reclamarindividualmente alfuncionario del Estadoinfractor que adoptó la

Los individuos, no sonsujetos inmediatos delD.I. y sí súbditos de unEstado, más allá de lassituaciones vinculadas atemas de derechoshumanos en las que elindividuo puede recurrirdirectamente aorganismosinternacionales. Lossúbditos de un Estado noson a la vez ciudadanosdel mundo; su Estadoconstituye para ellos lacomunidad suprema,

Todos pagan por lo quedecidieron susgobernantes.Según la opinióndominante, solo pueden sersujetos de acto ilícitointernacional los Estados yotras comunidadesdirectamente sometidas alD.I., pero no losindividuos. Solo porexcepción surge, además,una responsabilidadindividual. 459. De igualmanera, solo son objeto delacto ilícito internacional,

457 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 25-26.CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 203

Actor/Responsabilidad Colectiva Individual Casosdecisión, sino que exigiráadecuada reparación alEstado, lo que significaque todos los miembros dela población contribuirán aella.

aunque por su parte estésometido al ordenamientojurídico internacional.El régimen justo debeasegurar a cada individuoun ámbito de libertadpara que desarrolle supersonalidad 458. Noocurre tal en el derechoprimitivo, por cuanto elhombre queda inmerso enel grupo al cualpertenece.

según el D.I. común,comunidades directamentesometidas al D.I. Porconsiguiente, si se causa undaño a un extranjero, no esél, sino el Estado del quees súbdito, quien tienederecho a una reclamaciónjurídico-internacional.Ello no excluye, el que untratado internacional nopueda conceder aparticulares el derecho deacudir ante una instanciainternacional contra unEstado que haya infringidodeterminado deber 460. Enestos casos excepcionalesno son, pues, los Estados,sino determinadosindividuos, objeto deldelito internacional, ya queno son aquellos, sino estos,los que tienen facultad paraexigir una reparación.Incluso, en tales supuestos,la situación de losindividuos con derecho areclamación es más débilque la de los Estados,porque la imposición de lasanción queda siemprereservada a los Estados. Si,por consiguiente, lasentencia arbitral no secumple, o si no se llegasiquiera a una decisión,únicamente el Estado delque es súbdito el individuoofendido podrá intervenircontra el Estado ofensor.

Estado La mediatización de loshombres por los Estados aque pertenecen tienetambién comoconsecuencia el que losindividuos no puedan,según el D.I. común, hacervaler por sí mismos underecho ante un órganointernacional y tengan quereservar este recurso a laapreciación de su Estado,

En los casos en que secontemplan situacionesvinculadas a los derechoshumanos, el individuo essujeto de D.I. y puederecurrir por sí mismo aun organismointernacional. De estamanera no queda“atrapado” en el sistemajudicial de un Estadoautoritario. Un paso en este

Los Estados soloresponden, en principio,por el comportamiento desus órganos y no de losactos de sus súbditos omiembros:1) Como quiera que unEstado, en cuanto sujetodel D.I., solo entra enconsideración como sujetode supremacía, cabeúnicamente imputarle el

458 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 4-5.Luis DALLANEGRA PEDRAZA204

Actor/Responsabilidad Colectiva Individual Casoscesando sus posibilidadesjurídicas individuales enlas instancias supremas deun Estado.

sentido fue dado por elprocedimiento de peticiónintroducido por el convenioeuropeo de derechoshumanos en el que losindividuos afectados tienencalidad de partes. EsteConvenio concede,mediante el procedimientode petición a los individuosafectados por situacionesde derechos humanos, elstatus de sujetos del DI 461.La evolución jurídica másreciente nos muestra yaalgunas grietas en esteprincipio. Relativamentepoca importancia tienen eneste orden de cosas algunasnormas convencionales queconceden a determinadosindividuos el acceso a untribunal internacional dearbitraje 462. De muchamayor relevancia es ya elprincipio de la intervenciónpor razón de humanidad,que paulatinamente fueabriéndose paso en el sigloXIX. Lo informa, enefecto, la idea de que lacomunidad de los Estadostiene derecho a intervenircontra medidas que, si bienproceden de un Estado,violan los derechoshumanos, más elementalesde sus propios súbditos.Este principio del respetode los derechos humanosha sido erigido en unprincipio general por lacarta de la ONU 463 ydesarrollado y explicitadoen la Declaración sobre losDerechos Humanos,aprobada por la AsambleaGeneral de la ONU el 10 dediciembre de 1948.

comportamiento de susórganos competentes pararealizar actos desupremacía;2) mientras que los actosde los órganos de lasempresas económicasdirigidas por el Estado,v.gr., la de ferrocarriles,han de considerarse comoacciones privadas.Un Estado puede incurriren responsabilidad por elcomportamiento de unparticular, si este actuó enun caso determinado porencargo suyo.



EL PRINCIPIO DE LA RESPONSABILIDAD COLECTIVA


La comunidad internacional puede regular directamente el comportamiento de los individuos 464. Lasnormas internacionales solo se distinguen de las estatales por su mayor jerarquía, pero su estructuraes la misma. Por el contrario, las reglas jurídico-internacionales normales (que podemos llamar elD.I. en sentido estricto) difieren del derecho interno por su contenido. Esta peculiaridad del D.I. seexpresa en el hecho de que obliga a los Estados (y otras comunidades jurídicas soberanas).

Hay autores que contestan diciendo que el “Estado” no es más que la suma de sus miembros y que el


D.I. solo obliga a individuos, que pueden ser órganos del Estado o particulares 465.

Un análisis más detenido del D.I. pone de manifiesto que sus preceptos y prohibiciones se dirigen alEstado como organización, prescribiendo la acción u omisión de determinados actos orgánicos delegislación, administración o jurisdicción. Decir que el “Estado” tiene un deber internacionalsignifica, ante todo, que la organización estatal está sujeta a un determinado comportamiento. Porejemplo, la organización estatal deberá promulgar una ley en ejecución de un tratado internacional,o juzgar de cierta manera: v. gr., intervenir en defensa de los extranjeros o abstenerse de actos, desuyo, lícitos (extraterritorialidad).

Esta organización estatal obligada en primer término, no coincide con aquellos que sufren lasconsecuencias jurídicas por infracción del D.I. Dichas consecuencias, (represalias, guerra,sanciones de la ONU) se dirigen potencialmente contra la totalidad de los ciudadanos delEstado, por lo que todos tendrán que sufrir, sacrificarse y pagar directa o indirectamente porlos órganos culpables. Rige, pues, en D.I. el principio de la responsabilidad colectiva.

Responsabilidad individual y responsabilidad colectiva, pueden coexistir. Lo advertía ya Grocio, alescribir “que por lo que debe pagar algo alguna sociedad civil o su cabeza, ya por sí directamente,ya por haberse obligado por deuda ajena, por ello están obligados todos los bienes corporales e


incorporales de aquellos que están sometidos a tal sociedad o cabeza” 466. Resulta, pues, que laresponsabilidad colectiva del conjunto no excluye en modo alguno la responsabilidad individualde los órganos culpables. También el artículo 12 del Convenio de Ginebra sobre el trato a losprisioneros, de guerra del 12 de agosto de 1949 establece, en su apartado 1° que el Estado respectivoresponderá independientemente de eventuales responsabilidades personales.

Pero el principio de la responsabilidad colectiva nos hace ver también que el Estado en el sentidodel D.I. es más que su organización. Consecuencia importante de ello: el sujeto responsable enD.I. no es el Estado como organización, sino el pueblo organizado en Estado.

Por eso el pueblo sigue con la responsabilidad incluso mucho después que murieron los órganos queincurrieron en ella, cometiendo la infracción. Un “pueblo” podrá cambiar también de organización,o incluso ser dominado transitoriamente por un poder extranjero, sin desaparecer como “pueblo”.Solo es “pueblo” en este sentido aquella comunidad que ha llegado a gobernarse plenamente a símisma, o sea un pueblo organizado en Estado, aunque surjan obstáculos pasajeros para suorganización propia.

Este concepto fundamental ha sido recogido por la Carta de la ONU, que mantiene el principio de laresponsabilidad colectiva en los artículos 39 y siguientes:

Cap. VII Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz, o actos deagresión

Art. 39. El Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz,quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá quémedidas serán tomadas de conformidad con los art. 41 y 42 para mantener o restablecer lapaz y la seguridad internacionales.

Art. 41. El Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de lafuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a losMiembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprenderla interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicacionesferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráfica, radioeléctricas, y otros medios decomunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.

Art. 42. Si el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Art. 41 puedenser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas,navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y laseguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otrasoperaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de lasNaciones Unidas.

Por otra parte, el Preámbulo de la Carta de la ONU se inicia con las palabras: “Nosotros, lospueblos de las Naciones Unidas..., hemos decidido aunar nuestros esfuerzos...” Esta aplicaciónconsciente de la expresión “pueblo” en lugar del término “Estado”, o también “potencia”, antesusuales, sirve para subrayar que la Carta de la ONU da derechos e impone obligaciones a lospueblos, y no a los gobiernos.

Lo dicho anteriormente se ve confirmado por algunos tratados en los que se establece que lasoberanía sobre un territorio corresponde al pueblo. Los aliados, por ejemplo, reconocen en eltratado de paz con Japón “la plena soberanía del pueblo japonés sobre el Japón...” (Art. 1°). Eltratado anglo-egipcio de 12 de febrero de 1953 dice en el Art. 2° que hasta la realización delplebiscito en Sudán “la soberanía de Sudán quedará reservada para los sudaneses”. El Art. 1° delAnexo al tratado de fideicomiso para Somalia establece por su parte: “La soberanía del territorio


pertenece a la población de este” 467.

LA MEDIATIZACION DEL HOMBRE

El principio de la responsabilidad colectiva, ha puesto de manifiesto que los sujetos másimportantes del D.I. no son personas individuales, sino los pueblos organizados en Estados. Laconsecuencia de este hecho es que, en principio, el hombre no es considerado por el D.I. cornoindividuo, sino como simple miembro y súbdito de dicha comunidad. Responde en calidad desúbdito de un Estado por el delito de su comunidad. Pero esta, a su vez, puede defenderle frente aotros Estados como súbdito suyo 468. El TPJI 469 dio a esta idea una formulación clásica en su fallodel 30 de agosto de 1924 (asunto Mavrommatis).En cambio, el apátrida carece, según el D.I.común, de derecho y protección 470.

La mediatización de los hombres por los Estados a que pertenecen tiene también como consecuenciael que los individuos no puedan, según el D.I. común, hacer valer por sí mismos un derecho ante unórgano internacional y tengan que reservar este recurso a la apreciación de su Estado, cesando susposibilidades jurídicas individuales en las instancias supremas de un, Estado. No obstante ello, enlos casos en que se contemplan situaciones vinculadas a los derechos humanos, el individuo essujeto de D.I. y puede recurrir por sí mismo a un organismo internacional. De esta manera no queda“atrapado” en el sistema judicial de un Estado autoritario. Un paso en este sentido fue dado por elprocedimiento de petición introducido por el convenio europeo de derechos humanos en el que losindividuos afectados tienen calidad de partes 471. El Convenio Europeo de Derechos Humanosconcede, mediante el procedimiento de petición a los individuos afectados por situaciones dederechos humanos, el status de sujetos del DI 472.

Los individuos, no son sujetos inmediatos del D.I. y sí súbditos de un Estado, más allá de lasnovedades antedichas vinculadas a situaciones de derechos humanos. Los súbditos de un Estado noson a la vez ciudadanos del mundo; su Estado constituye para ellos la comunidad suprema, aunquepor su parte esté sometido al ordenamiento jurídico internacional.

La evolución jurídica más reciente nos muestra ya algunas grietas en este principio. Relativamentepoca importancia tienen en este orden de cosas algunas normas convencionales que conceden a459 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, x.460 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, x.461 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 78-79. Ver el caso deGabriela Arias Uriburu, que recurrió a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU para tratar el caso delsecuestro de sus hijos por el padre. Ver “Arias Uriburu reclama por sus hijos ante las Naciones Unidas”, DiarioClarín, Buenos Aires, 9 de Abril del 2001.462 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, x.463 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XXIII, C, in, b, 3.464 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Individuo Ante el Derecho Internacional Público”, enhttp://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/inivdip.htm465 Por ejemplo George Scelle, Manuel élémentaire de droit internationales public, 1943.466 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 76.467 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 77.468 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XVI, D, iii.469 Tribunal Permanente de Justicia Internacional.470 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XXIII, C. in, b, 4.471 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 79.472 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 78-79. Ver el caso deGabriela Arias Uriburu, que recurrió a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU para tratar el caso delsecuestro de sus hijos por el padre. Ver “Arias Uriburu reclama por sus hijos ante las Naciones Unidas”, DiarioClarín, Buenos Aires, 9 de Abril del 2001.


determinados individuos el acceso a un tribunal internacional de arbitraje 473. De mucha mayorrelevancia es ya el principio de la intervención por razón de humanidad, que paulatinamente fueabriéndose paso en el siglo XIX. Lo informa, en efecto, la idea de que la comunidad de los Estadostiene derecho a intervenir contra medidas que, si bien proceden de un Estado, violan los derechoshumanos, más elementales de sus propios súbditos. Este principio del respeto de los derechoshumanos ha sido erigido en un principio general por la carta de la ONU 474 y desarrollado yexplicitado en la Declaración sobre los Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea General de laONU el 10 de diciembre de 1948. Esto ha atenuado la mediatización de los individuos por susEstados. Sin embargo, siendo esta declaración simplemente una recomendación dirigida a losEstados, no concede a los individuos derechos directamente dimanantes del D.I. Pero una elevaciónde principio de los individuos a la categoría de sujetos del D.I. solo podría alcanzarse si losindividuos, cuyos derechos fundamentales hubiesen sido violados disfrutasen de un derechoindividual de acceso ante un órgano de la ONU contra el Estado culpable. Ese primer paso, comomencioné más arriba, fue introducido por el convenio europeo de derechos humanos, en el que losindividuos afectados tienen calidad de partes.

RESPONSABILIDAD COLECTIVA

El artículo 3° del Convenio de La Haya sobre la guerra terrestre dispone que los Estadosbeligerantes serán responsables de todos los actos ilícitos cometidos por personas pertenecientesa sus fuerzas armadas. Esta disposición tiene solo un valor de principio, ya que la pretensión a lareparación solo puede suscitarse con ocasión de las negociaciones de paz y, por tanto, ser impuesta,en general, por el vencedor.

Durante el curso de una guerra, contra una violación del D.I. por el enemigo, un Estado solo puedereaccionar con represalias para inducirle a abstenerse de hacerlo en lo sucesivo. Pero a diferencia delas represalias pacíficas, estas no pueden verse limitadas por el derecho de la guerra porque entre losbeligerantes rige solo el derecho de la guerra. Una represalia bélica solo podrá consistir en una ovarias intromisiones en el derecho de la guerra.

Sin embargo, determinadas violaciones del derecho de la guerra están prohibidas incluso comorepresalias. Ante todo, no debe existir una desproporción notoria entre el acto ilícito y larepresalia 475. En segundo lugar, no deben lesionarse las leyes de la humanidad. Una importantelimitación se encuentra, además, en el artículo 3° del Convenio de Ginebra del 27 de julio de 1929sobre el trato a los prisioneros de guerra, que prohíbe expresamente la práctica de medidas derepresalia contra los prisioneros de guerra. Esta disposición se ha hecho extensiva también a laspersonas civiles por el artículo 33 del Convenio de Ginebra del 12 agosto de 1949 sobre laprotección de las poblaciones civiles en tiempo de guerra.

Prohíbe igualmente el Convenio la aplicación de castigos colectivos a los prisioneros de guerra o alas personas civiles por delitos individuales. Análoga prohibición se encontraba ya en el artículo 5°del Reglamento de la Haya sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre, que prohíbe laimposición de penas colectivas a la población de un territorio ocupado, siempre que no incurra encorresponsabilidad.

473 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, x.474 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XXIII, C, in, b, 3.475 ¿Este es el caso del ataque a las torres gemelas del 11 de septiembre del 2001 y el ataque de EUA aAfganistán?


CARACTERISTICAS

La responsabilidad es colectiva cuando la represión de la comunidad, sea bajo la forma dereparación del daño causado, sea como sanción, va dirigida contra cualquier miembro del grupo alcual pertenece quien cometió el hecho ilícito. Es lo que ocurre en el derecho primitivo, en el que lavíctima o sus parientes no se preocupan por individualizar al victimario, sino que procedencolectivamente contra el grupo al cual éste pertenece o contra cualesquiera de sus integrantes.

Es este tipo de responsabilidad la que prevalece en el D.I., por cuanto la demanda de reparación porel daño ilícito o la sanción va dirigida formalmente contra el “Estado” infractor, pero, desde el puntode vista de la realidad, contra la población del Estado o cualesquiera de sus nacionales. Por ejemplo,si un Estado no cumple un tratado, el gobierno del Estado perjudicado no se molestará enreclamar individualmente al funcionario del Estado infractor que adoptó la decisión, sino queexigirá adecuada reparación al Estado, lo que significa que todos los miembros de la poblacióncontribuirán a ella. En su defecto, adoptará sanciones que pueden muy bien afectar a sólo algunosde los nacionales del infractor. Por ejemplo, podría incautarse a título de represalia de la propiedadde éstos, ubicada en su propio territorio.

DESCONOCIMIENTO ESENCIAL DEL PRINCIPIO SUPREMO DE JUSTICIA

El régimen justo debe asegurar a cada individuo un ámbito de libertad para que desarrolle supersonalidad 476. No ocurre tal en el derecho primitivo, por cuanto el hombre queda inmerso en elgrupo al cual pertenece. La célula básica del orden jurídico primitivo no es el individuo sino el clan,la tribu, la familia. Por eso el pater-familias romano tenía derecho de vida y muerte sobre losintegrantes del grupo familiar, incluso los filii-familias.

En el D.I. tampoco cuenta la persona humana como tal, ya que ésta permanece adscripta al Estado.Los gobiernos podían desencadenar las más despiadadas persecuciones, sin que ello afectara, enprincipio, al orden internacional, por lo menos hasta llegar a la primera guerra mundial. Dosexcepciones, por lo demás precarias, se admitían sin embargo:

1) la llamada “intervención de humanidad” y

2) el derecho de extranjería.

La intervención de humanidad permite la injerencia de terceros Estados en el territorio de otro,cuando en éste una situación de verdadero caos motiva matanzas generalizadas y pillajes sin control,al solo efecto de poner fin a estas depredaciones 477.

El derecho de extranjería protege al individuo, pero no como tal, sino como extranjero, o sea, entanto y en cuanto mantiene una vinculación con el Estado de su nacionalidad 478.

Que un régimen tan injusto haya podido mantenerse hasta nuestros días se explica porque lasituación de injusticia propia de un Estado nunca fue general, de manera que siempre cabía a losdestinatarios de las persecuciones hallar amparo en otros países más acogedores 479.

476 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 4-5.477 Este es el caso esgrimido por EUA para intervenir a través de la OTAN en Kosovo, sin conocimiento de laONU.478 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 267-268.479 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 20-26.


EL ACTO ILICITO INTERNACIONAL Y SUS CONSECUENCIAS

A) RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS POR FALTA PROPIA

I. DEDUCCION DEL PRINCIPIO

Según el D.I. común, un sujeto de D.I. que infringe una norma jurídico-internacional, común aparticular, es responsable con respecto al sujeto perjudicado.

Este principio se reconoce de una manera general en la práctica internacional. En la Conferenciacodificadora de La Haya (1930) nadie lo puso en duda. Su negación implicaría la destrucción delD.I., puesto que el no admitir la responsabilidad consiguiente a un entuerto suprimiría el deber delos Estados de comportarse según el D.I.

Una violación del D.I. generadora de una responsabilidad del Estado puede consistir en una acción oen una omisión. En el primer caso se trata de la infracción de una prohibición jurídico-internacional(por ejemplo, de la prohibición de someter a juicio penal a un jefe de misión), en el segundo, del nocumplimiento de un imperativo jurídico-internacional (por ejemplo, el deber de promulgardeterminadas disposiciones, de proteger a los extranjeros, de entregar a un delincuente). Encambio, el mero hecho de producir un daño no da lugar a responsabilidad jurídico-internacional; estasolo se da cuando el daño resulte de una infracción al D.I.

La responsabilidad jurídico-internacional no implica necesariamente, el que se haya producido undaño económico, puesto que puede producirse perjuicio a un Estado aun en el caso de que no suframengua alguna en su patrimonio. Esto vale sobre todo con respecto a las ofensas al honor delEstado. El Gobierno alemán, en su respuesta al cuestionario de la Sociedad de Naciones, entregado alos Estados para preparar la Conferencia codificadora de La Haya (1930), hizo hincapié en que lasinfracciones del D.I. pueden motivar una responsabilidad jurídico-internacional aun cuando no sehaya producido un perjuicio económico. El mismo punto de vista adoptaron las observacionesformuladas por otros Estados. El TIJ 480, por su parte, en' su sentencia de 9 de abril de 1949 en elasunto del Estrecho de Corfú, comprobó la existencia de una violación al D.I. de la que no habíaresultado daño material alguno 481.

II. SUJETOS Y OBJETOS DEL ACTO ILICITO INTERNACIONAL

Según la opinión dominante, solo pueden ser sujetos de acto ilícito internacional los Estados yotras comunidades directamente sometidas al D.I., pero no los individuos. Solo por excepciónsurge, además, una responsabilidad individual 482.

De igual manera, solo son objeto del acto ilícito internacional, según el D.I. común, comunidadesdirectamente sometidas al D.I. Por consiguiente, si se causa un daño a un extranjero, no es él,sino el Estado del que es súbdito, quien tiene derecho a una reclamación jurídico-internacional. El TPJI ha reconocido reiteradamente este principio 483. Ello no excluye, el que untratado internacional no pueda conceder a particulares el derecho de acudir ante una instanciainternacional contra un Estado que haya infringido determinado deber 484. En estos casosexcepcionales no son, pues, los Estados, sino determinados individuos, objeto del delitointernacional, ya que no son aquellos, sino estos, los que tienen facultad para exigir una reparación.

Incluso, en tales supuestos, la situación de los individuos con derecho a reclamación es más débil

480 Tribunal Internacional de Justicia.481 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 297 a 318.482 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, x.483 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 299.484 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, x.


que la de los Estados, porque la imposición de la sanción queda siempre reservada a los Estados. Si,por consiguiente, la sentencia arbitral no se cumple, o si no se llega siquiera a una decisión,únicamente el Estado del que es súbdito el individuo ofendido podrá intervenir contra el Estadoofensor.

En principio, la responsabilidad jurídico-internacional solo se da con respecto a los Estadosafectados de manera inmediata por el comportamiento antijurídico. Por eso, aun en la violación deuna norma consuetudinaria o de un tratado colectivo, solo pueden intervenir, en principio, losEstados inmediatamente perjudicados. El mero interés ideal de los demás Estados de que se respeteel ordenamiento jurídico-internacional no basta, para fundamentar una reclamación de esta índole.

Hay que establecer una distinción entre este principio y la facultad -entonces invocada por EUA,para justificar su proceder y prevista en el artículo 3° del Convenio de La Haya sobre soluciónpacífica de los conflictos (1907)-, que tiene todo Estado de ofrecer sus buenos servicios o sumediación cuando surja un litigio entre terceros Estados. Porque este “derecho” tiene como única yexclusiva consecuencia el que el Estado de referencia no pueda considerar tal ofrecimiento comoacto inamistoso, mientras que frente a auténticos derechos hay el deber de satisfacer la reclamación.

Otra cuestión, en cambio, es la de si por excepción el D.I. común autoriza a un Estado nodirectamente afectado por una violación del D.I. a actuar, aisladamente o en unión de otros Estados,tampoco afectados directamente, contra el Estado ofensor. Vattel afirma la existencia de talexcepción cuando un Estado no se limita a realizar delitos singulares y se salta de una manerageneral el D.I.. Por ejemplo, en casos de intento de establecer un dominio universal; violación de losderechos diplomáticos en general; establecimiento de principios antijurídicos contra todos yejecución de los mismos contra un Estado, perturbación del tráfico común en vías abiertas. Comoquiera que en todos estos casos son todos los Estados los que han de temer verse lesionados tambiénen sus derechos por un Estado que no respeta, en general, el D.I. 485.

Si tenemos en cuenta que un Estado simplemente amenazado por un acto ilícito no ha sufridotodavía ningún perjuicio, resultará claro que tal Estado no puede tener derecho a pedir unareparación. Pero es libre, en cambio, de dirigir una advertencia al otro Estado, antes que infrinja elderecho, y de apoyar al Estado ofendido en la satisfacción de sus reclamaciones. En tal caso, noestaremos en presencia de una intervención directa, sino del simple auxilio a un Estado ofendido y,por ende, este perderá su razón de ser sí el Estado ofendido no hace la reclamación o más tarderenuncia a ella.

III. RESPONSABILIDAD SUBJETIVA U OBJETIVA

Mientras la doctrina antigua admitía comúnmente que una violación del D.I. solo hace responsableal Estado cuando haya habido por parte del órgano estatal infractor una acción o una omisiónculpable, difieren hoy los pareceres acerca de la relevancia jurídico-internacional de unacircunstancia subjetiva de este tipo. Hay tres direcciones principales:

1) Están quienes excluyen, por definición, toda referencia a una culpa. Para esta corriente lanegligencia no constituye una forma de culpa, sí el dolo.

2) Una segunda corriente, sostiene que, por regla general, rige en las acciones el principio dela responsabilidad objetiva o por el resultado, y en las omisiones, el principio de laresponsabilidad por culpa o subjetiva.

3) La teoría más antigua, representada por Grocio, encontró defensores entre las corrientesmodernas. Según ella, un Estado no es, en principio, responsable si la infracción objetiva del

485 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 300.Luis DALLANEGRA PEDRAZA214

D.I. tuvo lugar sin que pesara sobre el órgano estatal correspondiente por lo menos unanegligencia (falta de previsión o de atención). Pero esta negligencia puede ser una mera culpaleve. El Tribunal de Arbitraje de La Haya, en la sentencia de 22 de mayo de 1909, motivadapor el asunto Casablanca, estableció una distinción entre infracciones dolosas, negligentes ysin culpa, reconociendo que en el último supuesto no hay imputación al Estado. También lasentencia arbitral de 3 de septiembre de 1935 sobre el incidente de Ual-Ual arranca del puntode vista jurídico de que solo se da una responsabilidad estatal cuando los órganosactuantes procedieron con culpa. El Consejo de la Sociedad de Naciones, por otra parte,declaró lícita la expulsión de uno de sus miembros por falta de pago de sus cuotas cuandofuere intencionada. Por último, la sentencia del Tribunal Arbitral británico-panameño del 6 dejulio de 1933, en el asunto James Pugh, expresamente, no califica de delito internacional lamuerte casual y no intencionada de un extranjero por un policía, confirmando con ello elprincipio de la responsabilidad por culpa. También ha hecho suya esta concepción el TIJ en elasunto del Estrecho de Corfú 486.

Una violación culpable del D.I. puede proceder no solo de un órgano administrativo o untribunal, sino también del órgano legislativo.

Parece contra la opinión aquí presentada, la sentencia arbitral del 7 de junio de 1929 en el asuntoJean-Baptiste Caire, en la que el árbitro se pronunció por la “teoría objetiva de laresponsabilidad”. Pero, mirando las cosas de cerca, se advierte que el árbitro no declaró que nofuese necesaria una culpa de los oficiales, sino la del Estado, para fundamentar su responsabilidad.Ahora bien, es de presumir que el árbitro no hubiese admitido tal responsabilidad si los oficiales, porerror disculpable, hubiesen dado lugar a un hecho ilícito objetivo, por ejemplo, si hubiesen detenidoa un diplomático ebrio al que no podían conocer domo tal.

Estos ejemplos hacen ver suficientemente que tiene que haber culpa de un órgano no solo en lasomisiones, sino también en las acciones, para atribuir el acto antijurídico a su Estado. A ello seañade que cuando la situación jurídica, sea dudosa, habrá que acudir como fuente jurídica a losprincipios generales del derecho reconocidos por los Estados civilizados 487. No hay duda de que,según los principios generales del derecho, la responsabilidad objetiva solo es admitidaexcepcionalmente para ciertas clases de daños, mientras que, en principio, solo se admite unaresponsabilidad cuando el daño causado lo fue premeditadamente o por negligencia.

IV. RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS POR SUS ORGANOS COMPETENTES

Como los Estados solo pueden actuar a través de los individuos, la pregunta es quécomportamiento humano se atribuye al Estado 488. A esta pregunta suele contestarse diciendo queante el D.I. los Estados solo responden, en principio, por el comportamiento de sus órganos yno de los actos de sus súbditos o miembros. Este principio tiene que ser matizado en dosdirecciones:

1) Como quiera que un Estado, en cuanto sujeto del D.I., solo entra en consideración comosujeto de supremacía, cabe únicamente imputarle el comportamiento de sus órganoscompetentes para realizar actos de supremacía;

2) mientras que los actos de los órganos de las empresas económicas dirigidas por el Estado,v.gr., la de ferrocarriles, han de considerarse como acciones privadas.

Por consiguiente, cuando a continuación hablemos de actos del Estado, entenderemos por ellos

486 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 301-302.487 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. IX, A, III, b.488 El Estado no es un “actor racional”.


exclusivamente los de órganos que están al servicio de la supremacía del Estado. Por otra parte, soloentra en consideración aquel comportamiento de los órganos que realizan los hombres encargadosde este cometido en calidad de órganos de su Estado. De ahí que si el órgano de un Estado asumeademás cometidos de otro Estado, el Estado a que pertenece no sea responsable de ellos. Estadistinción tiene especial importancia para el caso de que una embajada o un consulado tenga a sucargo la representación de un tercer Estado 489.

Sin embargo, un Estado puede incurrir en responsabilidad por el comportamiento de unparticular, si este actuó en un caso determinado por encargo suyo. Por ejemplo, un Estado esresponsable directamente por un buque mercante sometido a su autoridad, incluso cuando no hayasido transformado en barco de guerra a tenor del VIII Convenio de La Haya de 1907. Lo decisivo esque se trate o no de actos que puedan imputarse al Estado mismo 490.

¿A base de qué ordenamiento jurídico tendrá lugar la imputación de una conducta humana alEstado?

Por regla general, el D.I. deja que los ordenamientos jurídicos internos determinen las personas quehan de considerarse como órganos del Estado. Pero este principio experimenta una doble excepción:

1) Puede ocurrir que el propio D.I. determine las personas que han de considerarse comoórganos de un Estado. Así, el artículo 2° del Convenio sobre la Guerra Terrestre establece quela población de un Estado que se levanta contra el enemigo que se acerca se incluye endeterminadas circunstancias entre los combatientes legítimos 491. Es, indiferente que el derechointerno considere a su vez a estas personas como órganos del Estado. Hay que recordar, porotra parte, que, por regla general, el derecho interno solo es decisivo cuando se trata U unaordenación regularmente efectiva, por lo que si excepcionalmente el señorío es ejercido porindividuos distintos de los que la constitución escrita tiene en cuenta, el D.I. imputa entoncesal Estado la conducta de los titulares efectivos del poder 492. Siendo, por lo demás,generalmente efectiva la constitución escrita de un Estado, puede tomarse esta situaciónnormal como punto de partida.

2) Un Estado es también responsable de la conducta de sus órganos desplegada en el marco desu competencia, cuando el órgano actuó contra sus directrices o contra la orden de su superior.Algunos autores admiten una excepción a esta regla para el caso de que el acto ilícito haya sidocometido por órganos subordinados. A su entender, el Estado solo debe responder de estosactos, cuando los haya ordenado o haya dejado culpablemente de impedirlos o castigarlos. Estaconcepción se encuentra también en la jurisprudencia de los Tribunales de Arbitraje de EUA.Por ejemplo, el establecido en 1849 entre Estados Unidos y Méjico dice, en el asunto Bensley,que el “gobierno” no puede ser considerado responsable de todos los actos ilícitos de susórganos inferiores. Pero esta concepción descansa en un error, porque según el D.I. no esnunca responsable el gobierno y lo es, siempre, el Estado. Pero, como el Estado solo puedeactuar mediante órganos, tienen que atribuirse al Estado todos los actos realizados por susórganos en el marco de su competencia. Para fundamentar una excepción del principio generalen lo concerniente a los actos de los órganos inferiores, tendría que aducirse un principio deD.I. particular que prevea una regulación especial para determinados actos de dichos órganos.Un precepto excepcional de esta índole no ha podido ser comprobado en la prácticainternacional. Antes bien, la gran mayoría de sentencias arbitrales confirma el principio

489 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XIII, A, III.490 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 303.491 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XIX, A, v.492 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XIII, A, i.


general 493.

Menos aún encuentra apoyo en la práctica internacional la afirmación de ciertos autores, según lacual el Estado solo es responsable por los órganos dotados de funciones representativas hacia afuera.

Del principio general se desprende, además, que un Estado soberano responde por los Estadosmiembros -en términos de provincias- y todas las demás corporaciones territoriales a élincorporadas, pues también los órganos de estas han de considerarse como órganos del Estadocentral. Esta responsabilidad no solo se da cuando el Estado miembro haya actuado en el círculo dela actividad transferida (mediata), sino también cuando lo haya hecho en el de su actividadautónoma (inmediata), porque este ámbito se deriva también de la constitución federal. Claro estáque en este caso ha de tratarse de la actividad de un Estado miembro que deba ser considerada comoilícita en D.I.

Siendo en principio los Estados como sujetos de supremacía los únicos capaces de tales actos, unacto ilícito internacional únicamente puede ser producido por un acto de supremacía del Estadomiembro, y no por el Estado miembro en cuanto fisco. De ahí que, por ejemplo, el Estado central nosea responsable, en principio, por el mero incumplimiento de un tratado de derecho patrimonial porun Estado miembro. Incurriría, sin embargo, en responsabilidad si la legislación del Estado miembroanulara arbitrariamente la deuda.

La responsabilidad de un Estado federal no queda descartada por el hecho de que su Constitución nole permita intervenir contra el Estado miembro, toda vez que la distribución de competencias entreel Estado central y los Estados miembros es un asunto interno del Estado federal, sin relevanciajurídico-internacional alguna.

En todos estos casos, el D.I. hace al Estado responsable de su propio comportamiento, porque setrata de un comportamiento imputable al Estado en virtud de su ordenamiento jurídico.

e) El principio de la responsabilidad de los Estados que anteriormente desarrollado, vale para todaclase de actividad estatal. De ahí que sea irrelevante el que el hecho ilícito provenga de un órganolegislativo, administrativo o judicial.

I. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE SU ORGANO LEGISLATIVO

Los Estados son también responsables de la promulgación de leyes opuestas al D.I., dándose inclusoesta responsabilidad en el caso de una ley constitucional. Pero solo será contraria al D.I. una leycuando lo haga de manera directa con alguna disposición y no cuando se limite a hacer posible larealización de un acto futuro internacionalmente ilícito.

Asimismo es responsable un Estado cuando su legislador no promulga una ley impuesta por el D.I. ocuando las leyes promulgadas son tan deficientes que las autoridades administrativas y los tribunalesque a ellas han de atenerse no estén en condiciones de proceder según el D.I.

Un Estado será responsable si su legislador no crea las instituciones necesarias al cumplimiento desus deberes jurídico-internacionales. Tendremos una carencia de este tipo si, por ejemplo, lalegislación no ha proveído a que los órganos judiciales y policiales existan en número suficiente yestén en condiciones de actuar oficialmente según es corriente 494.

493 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 303.494 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 305-306. También Vitta,La responsabilitá internazionale dello stato per gli atti legislativi, 1953.


II. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE SUS ORGANOSADMINISTRATIVOS

Desempeña el mayor papel en la práctica internacional la responsabilidad de los Estados por susórganos administrativos, porque son estos los que con mayor frecuencia se ven en el trance de llevara cabo actos contrarios al D.I. o dejar de realizar actos impuestos por este.

Por ejemplo, la persecución de un delincuente en territorio extranjero, la detención ilícita de unextranjero, la irrupción de la policía en el edificio de una legación diplomática, en un acto de guerraantijurídico, en el caso de que la policía no haya tomado las disposiciones necesarias para protegerla vida, la libertad y los bienes de los extranjeros, o en la promulgación por el jefe del Estado de unaamnistía contraria al D.I.

Pero, una vez más, el Estado no es responsable por el simple hecho de que un órgano administrativocause algún perjuicio a un Estado extranjero o a un extraño sino que es preciso que el perjuicio sehaya producido por un acto ilícito ante el D.I.

Si, con ocasión de la represión de una sedición se perjudica a súbditos extranjeros, el Estado no seráresponsable en principio, puesto que el D.I. reconoce a todo Estado no solo el derecho, sino inclusoel deber de adoptar cuantas medidas sean adecuadas para reprimir desórdenes. Solo por excepciónsería en tal caso responsable el Estado, si en la persecución de este fin hubiera infringido el principiodel standard internacional, rebasando notoriamente los límites reconocidos por los países civilizadoscon respecto a los extranjeros. No se ha impuesto en la práctica internacional precepto jurídicoalguno de excepción que vaya más allá y quebrante el principio general 495.

III. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE SUS TRIBUNALES

Todo Estado es responsable de los actos de sus tribunales opuestos al D.I., sin que modifique esteprincipio la independencia que los tribunales suelen tener en el orden interno, puesto que tambiénellos son órganos de la comunidad estatal. Los tribunales pueden, en efecto, ser independientes deotros órganos del Estado, por ejemplo, del Gobierno, pero no del Estado mismo.

Tendremos un acto ilícito internacional realizado por tribunales sobre todo cuando estos infrinjan elD.I. infringiendo, al propio tiempo, el derecho interno: si, por ejemplo, no aplican, o aplican mal, untratado internacional debidamente promulgado, o infringen una costumbre internacional reconocidatambién en el orden interno. Pero un tribunal puede obrar también contra el D.I., infringiendo unanorma jurídico-internacional sin infringir su ordenamiento jurídico. El Estado responde de igualmanera en uno y otro caso.

En cambio, el D.I. no considera nunca responsable al Estado por una simple violación de suderecho interno. Si, un tribunal aplica desacertadamente el derecho interno a un extranjero, esteacto, como tal, no logra producir la responsabilidad del Estado.

Ello no excluye el que el D.I. mismo sancione violaciones cualificadas del derecho interno por partede los tribunales. En ese sentido, ya Vattel subrayó que si bien las sentencias de la instancia internasuprema son, en principio, intangibles en D.I., cabe, sin embargo, por excepción, una intervenciónjurídico-internacional del Estado perjudicado, siempre que se hayan producido anomalías graves.Incluye entre ellas Vattel la denegación de justicia 496, las sentencias notoriamente ilegales y lasviolaciones evidentes de las formas prescritas, juntamente con los actos judiciales

495 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 306-307.496 El extranjero puede en estos casos pedir “protección diplomática” de su Estado.


discriminatorios en orden a los extranjeros en general o a los súbditos de un determinado Estado497.

La práctica internacional se mueve en la línea de esta doctrina, reconociendo que un acto judicialilegal da lugar a la responsabilidad del Estado cuando se haya cerrado al extranjero la vía judicial ose la haya demorado indebidamente -denegación de justicia-, y cuando una sentencia se hayadictado con evidente aversión hacia el extranjero en general o los súbditos de un determinadoEstado. En cambio, no resulta claro bajo qué condiciones tiene lugar la responsabilidad de un Estadopor el contenido antijurídico de una sentencia o los vicios de procedimiento.

En esta dirección tiene especial relevancia la sentencia arbitral del 21 de octubre de 1861 en elasunto Yuille Shortridge & Co., que, siguiendo a Vattel, reconoce una responsabilidad por injusticias“manifiestas”. Pero dicha responsabilidad solo se admite cuando la forma jurídica se limita aencubrir una arbitrariedad. Análogamente, la sentencia arbitral de la General Claims Commissionestadounidense-mejicana en el asunto B. C. Chattin contra los Estados Unidos Mejicanos, del 23 dejulio de 1927, pretende limitar la responsabilidad del Estado a aquellas sentencias que infringen laley conscientemente y de mala fe.

Si se pesan estas fórmulas, nos damos cuenta de que consideran decisiones judiciales que bajo laapariencia de aplicar la ley ocultan, en realidad, una arbitrariedad. Y si no perdemos de vistaque el D.I. obliga al Estado a asegurar una administración de justicia ordenada a los extranjeros, nohace falta norma jurídico-internacional alguna para fundamentar la responsabilidad del Estado poractos judiciales de esta índole, toda vez que dichos actos no constituyen actos de aplicación delderecho.

Del principio de que el Estado tiene que asegurar a los extranjeros una administración de justiciaordenada, se desprende también que resulta responsable si el procedimiento judicial infringe losprincipios procesales que se reconocen comúnmente como esenciales. La sentencia arbitralmotivada por el asunto Chattin, arriba mencionada, expresa esta idea, diciendo que hay queaveriguar si el proceder de los tribunales respondió al standard internacional.

Esta distinción entre los vicios ordinarios de la justicia, internacionalmente irrelevantes, y losextraordinarios, internacionalmente relevantes, tiene su razón de ser, por cuanto la inevitableimperfección humana obliga a contar con aquella fuente de errores. En cambio, un Estado esresponsable de los vicios anormales de su justicia, que pueden ser evitados si el Estado estáorganizado como debe estarlo según el D.I.

Es frecuente agrupar estas faltas graves de los tribunales bajo la rúbrica general de“denegaciones de justicia”. A esta extensión del concepto se opone, sin embargo, la sentencia dadaen el asunto Chattin, ya que implica la mezcla de supuestos de hecho distintos. A tenor de dichasentencia, solo se da una denegación de justicia en sentido técnico cuando, habiéndose producido unacto ilícito por obra de un particular o un órgano subordinado, un tribunal se haya negado a atendercomo corresponde una demanda de reparación del daño por el perjudicado 498.

IV. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR UN GOBIERNO “DE FACTO”

Según el D.I., un Estado responde también de los actos de aquellos órganos que alcanzaron el podergracias a un golpe de Estado o a una revolución, siempre que se trate de un dominio que se hayaimpuesto en todo el territorio del Estado (gobierno general de facto).

El principio de la responsabilidad del Estado por un gobierno de facto de carácter general ha sido497 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 307.498 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 307-309.


reconocido por la práctica internacional. Pero, como por lo general, la mirada se centra meramenteen el gobierno de facto, se suele pasar por alto que los órganos administrativos y judicialesinstituidos por el gobierno constitucional pueden seguir subsistiendo aun cuando haya sidodesplazado. Podrá darse el caso de que durante algún tiempo no haya siquiera una instancia políticacentral, sin que se interrumpa por ello la actividad de los tribunales y órganos administrativos. En uncaso así, la responsabilidad del Estado únicamente podrá resultar del comportamiento de estosórganos, pues el Estado sigue funcionando en ellos aunque no se haya impuesto todavía una nuevainstancia central susceptible de obligar jurídico-internacionalmente a todo el Estado.

La responsabilidad jurídico-internacional de un Estado no se ve afectada por el hecho de que elgobierno de facto no haya sido reconocido por el Estado perjudicado. Y ello es así, porque, según elprincipio general, un Estado es responsable del comportamiento de todos sus órganos, sin que puedademostrarse la existencia de una norma jurídico-internacional limitativa que excluya los actos de ungobierno de facto no reconocido. También la jurisprudencia confirma esta regla 499.

B) RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR FALTA AJENA

I. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SUS ORGANOS INCOMPETENTES

Además de la responsabilidad de los Estados, por sus propios actos, el D.I. conoce también unaresponsabilidad de los Estados por actos que no pueden serles imputados a base del ordenamientojurídico propio. Según el D.I. positivo, el Estado responde por determinados actos de sus órganosfuera de su competencia. La doctrina antigua ignoraba esta responsabilidad. Grocio, estimaba que unrey solo era responsable por una culpa propia, pero no por actos “de sus servidores” realizados sinmandato suyo. No obstante, el propio Grocio vio con claridad que el D.I. positivo podía introduciruna responsabilidad de este tipo.

El D.I. positivo ha introducido dicha responsabilidad, si bien se discute acerca de la magnitud de lamisma. Lo cierto es que tiene que tratarse ante todo de un acto realizado por una persona llamada desuyo a actuar en nombre del Estado. Por otra parte, el acto en cuestión ha de presentarseexternamente bajo la forma de un acto de Estado. Por eso no se responde, en principio, de un actoilícito realizado por un órgano del Estado, pero que no se presenta como acto del órgano. Solo hayuna excepción, fundada en la norma positiva del artículo 3° del Convenio sobre la Guerra Terrestre,según el cual un Estado en guerra es responsable de todos los actos de sus fuerzas armadas.

Incluso, cuando se dan los supuestos enunciados, la jurisprudencia de los tribunales de arbitrajetiende a excluir una responsabilidad del Estado cuando fuera notoria la incompetencia del órganopara los actos en cuestión 500.

II. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE UN GRUPOREVOLUCIONARIO TRIUNFANTE

Aunque según el D.I. un Estado solo es representado por su gobierno, responde, sin embargo, envirtud de una norma consuetudinaria, de los actos de un grupo revolucionario, realizados antes deque se haya impuesto como gobierno general de facto, pues de su victoria se desprende que yaentonces representaba al pueblo.

Por eso el Estado responde de los actos realizados por este grupo desde el comienzo de lasublevación, de igual manera que de los actos de un gobierno legal. Por la misma razón, un Estadosurgido por secesión del Estado responde también de los actos del partido de los sublevados, como

499 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 309-310.500 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 310-311.


si hubiese constituido desde un principio el gobierno del nuevo Estado 501.

III. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OTROS SUJETOS DEL DERECHOINTERNACIONAL

a) RESPONSABILIDAD POR UN ESTADO DEPENDIENTE

Si un Estado federal responde en principio internacionalmente por los actos de sus Estadosmiembros, por ser estos, considerados jurídico-internacionalmente, órganos suyos, cabe unaresponsabilidad autónoma en aquellos Estados miembros que en un ámbito determinado sondirectamente sujetos del D.I. 502. Pero en estos casos se añade a la responsabilidad del Estadomiembro la responsabilidad del Estado federal por los actos de este Estado miembro, por cuanto lassanciones dirigidas contra el Estado miembro no pueden imponerse, por regla general, sin alcanzartambién al Estado federal.

Un Estado puede responder también por otro que no esté incorporado a él, pero se halle en relaciónde dependencia jurídico-internacional con él. El protector responde de los actos ilícitos cometidospor el Estado protegido en la medida en que lo representa frente a terceros Estados. Esta normaresulta del hecho de que hacia afuera solo aparece el protector, y por eso tiene el protector que cubrirlos actos del Estado protegido.

Si, por el contrario, se trata de un protectorado atenuado 503, que deja al Estado protegido, por lomenos, en parte, la facultad de mantener relaciones con terceros Estados, entonces el Estadoprotegido será directamente responsable en este ámbito, y la responsabilidad del protector quedarálimitada a la esfera de sus facultades de control.

Pero el protector no responde tan solo cuando el protectorado se funda en un tratado internacional;responde también cuando la relación jurídico-internacional de dependencia se ha ido imponiendomeramente de hecho. Y si la independencia jurídico-internacional del Estado dependiente hacomenzado a dejar de existir, sus actos han de considerarse como si dimanaran de un órgano delprotector.

Por idénticas consideraciones, el ocupante de un territorio como consecuencia de una guerraresponde de los actos de los órganos del Estado ocupado, en la medida en que se encuentransometidos al poder de mando del ocupante.

Un Estado es responsable asimismo por actos propios si ha obligado a otro Estado a cometerinfracción del D.I. a costa de un tercer Estado, siendo de excluir, según los principios generales delderecho, la responsabilidad del Estado autor de la infracción, si se vio forzado a ceder a la presión504.

b) RESPONSABILIDAD POR LOS ACTOS DE UN ESTADO NORMAL

En principio, un Estado no responde por los daños que en su ámbito espacial de validez hayacausado otro Estado a súbditos de terceros Estados o directamente a estos. Solo excepcionalmente esresponsable el Estado territorial, si sus órganos dejaron de adoptar las medidas posibles dentro de loque la situación exigía. Por ejemplo, un Estado neutral resultará responsable si no aplica todos losmedios de que dispone para impedir que en sus aguas jurisdiccionales un buque de un beligerante

501 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 311-312.502 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, II, b). Habría quediferenciar por Estado miembro a la provincia del Estado vasallo.503 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XIV, E, II.504 Art. 43 del Convenio de La Haya sobre la Guerra Terrestre. Ver Verdross, Alfred, Derecho InternacionalPúblico, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 312-313.


sea atacado por otros Estados. También incurre en responsabilidad un Estado si no se preocupa dequitar o inutilizar las minas que otro Estado haya colocado en su mar territorial.

Pero si los daños sufridos por súbditos de terceros Estados fueron solo consecuencia de que elEstado causante interviniera en uso de legítima autotutela 505 contra el Estado en cuyo territorio seprodujeron los daños, habrá de responder en principio el Estado que con su comportamientoantijurídico provocara el acto coercitivo en cuestión. Mientras que el Estado que intervino solloresponderá si rebasó los límites de la autotutela legítima.

Finalmente, un Estado solo responde por los daños causados en su territorio por personasextraterritoriales, si sus órganos no se preocuparon de la necesaria protección de tercerosEstados o súbditos suyos. Pero se satisface suficientemente a este deber si el Estado emprende lasmedidas que el propio D.I. autoriza, aun tratándose de personas extraterritoriales. Como quiera quefrente a las personas extraterritoriales caben medidas de prevención (admoniciones policíacas,detenciones provisionales, expulsiones), siendo excluidas las medidas de represión, laresponsabilidad del Estado por tales actos es menos que en el caso de que no impida actos delictivosde particulares 506.

c) RESPONSABILIDAD POR UNA ORGANIZACION INTERNACIONAL

Si un Estado permite en su territorio la actividad de una organización internacional, responde por losdaños que ésta infiera en su ámbito de validez espacial o partiendo de él a los súbditos de otrosEstados o a estos directamente, si sus órganos dejaron de adoptar las medidas que la situaciónimponía y permitía. La cuestión de saber qué medidas son posibles ha de determinarse en cada casosobre la base de los acuerdos de privilegio y de sede 507. Pero estos acuerdos no podrán invocarsecomo disculpa si en el momento de concertarse, había incurrido ya en falta el Estado, acogiéndoseen ellos con premeditación o por negligencia, disposiciones que rebasasen el marco de lo que por logeneral se concede a tales organizaciones y que hicieron posible la ulterior actuación dañina de laorganización internacional.

Queda excluida, sin embargo, toda responsabilidad del Estado de la sede frente a otro Estado pordaños que la organización infiera a sus funcionarios que tengan su nacionalidad, en la medida en quela relación de estos con la organización está regulada por disposiciones del derecho interno de larespectiva organización internacional, pues este ordenamiento jurídico-internacional establecido porla propia organización, escapa en cuanto a su contenido y su ejecución a la influencia de todo Estadoparticular, y por consiguiente, también del Estado donde la organización tiene su sede 508.

IV. RESPONSABILIDAD POR ACTOS ILICITOS DE PERSONAS PRIVADAS

Comúnmente se admite que un Estado no responde por hechos ilícitos de los particulares, nacionaleso extranjeros. No es menos cierto, sin embargo, que un Estado es responsable si sus órganosomitieron tomar las medidas de prevención o represión que el D.I. prescribe para la protección deEstados o súbditos extranjeros.

El Estado responde tan solo en el supuesto de que un daño cometido por un particular a un Estado osúbdito extranjero se haya producido efectivamente. Por consiguiente, un Estado no es responsablepor la mera omisión de sus órganos, siendo preciso que a ella se añada el acto ilícito de un particular.Esta matización de la doctrina dominante es de gran importancia para medir la cuantía de la505 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Legítima Defensa”, enhttp://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/legidef.htm506 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 313-314.507 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XXII, L.508 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 314-315.


reparación 509.

Este principio vale también cuando el daño haya sido producido por un ,grupo de personas(agresión, sublevación, revolución, boicot). Por regla general, lo que se hizo fue destacar que lareparación se funda en motivos de equidad y humanidad, a título gracioso, no en cumplimiento deun deber jurídico.

Según la práctica constante y la jurisprudencia, solo hay un deber jurídico-internacional deresarcimiento cuando el Estado en cuyo territorio haya sufrido daños un extranjero dejó de tomar lasmedidas de protección impuestas por el D.I. y de posible realización. Hay que observar, sinembargo, que un Estado queda libre de toda responsabilidad por los actos realizados en losterritorios ocupados por rebeldes si ha reconocido a estos como beligerantes o si lo ha hecho elEstado cuyos súbditos sufrieron daños 510. Si no se llega a dicho reconocimiento, el tenor delprincipio general, solo es responsable por los actos perpetrados en la zona ocupada por los rebeldessi dejó de actuar a tiempo contra estos. Si adoptó, aunque sin éxito, las medidas impuestas por lasituación, entonces no incurrirá en responsabilidad jurídico-internacional. Según el D.I., el Estadono está obligado incondicionalmente a impedir que se causen perjuicios a los extranjeros, y cumplecon su deber si adopta las medidas que un Estado civilizado suele adoptar en circunstanciasparecidas.

Las medidas de prevención impuestas por el D.I. no son las mismas en cualquier circunstancia, sinoque difieren según los casos. En zonas densamente pobladas, por ejemplo, habrán de adoptarse otrasmedidas que en las poco pobladas o desérticas. Por otra parte, habrá que asegurar una protecciónespecial a los órganos extranjeros que se encuentren en el país con carácter oficial. La pauta serásiempre el principio de que un Estado obra con arreglo al D.I. cuando provee a lo que en uncaso análogo suele hacer un Estado “civilizado” (principio del standard internacional).

Estas medidas, el Estado ha de tomarlas de oficio, sin esperar a que los extranjeros en peligroinvoquen su protección. Se acrecentará su responsabilidad si deja de adoptar las medidas que seimponen, a pesar de haber sido solicitadas.

Además de esta responsabilidad de los Estados por sus órganos, hay una responsabilidadexcepcional de los Estados por simples actos de particulares, si afectaron al representante de unEstado extranjero. Sin embargo, los casos aducidos en apoyo de esta tesis y tomados de la prácticainternacional: el asesinato del delegado ruso Worowsky en Suiza en 1923 y la muerte del cónsulruso en Königsberg en 1927, no consiguen fundamentar un precepto jurídico excepcional de estetipo, por cuanto los Estados en cuyo territorio tuvo lugar el hecho, expresaron, sí, su sentimiento a laUnión Soviética, pero no le dieron satisfacción. Y la expresión de un sentimiento o pesar no puedeconsiderarse como sanción. A ello hay que añadir que el principio fundamental solo podría serampliado por una práctica internacional regular, no por casos aislados. Y esta extensión del principiofundamental fue cabalmente rechazada de manera expresa por la Comisión de juristas instituida porel Consejo de la Sociedad de Naciones en el caso del asesinato del comisario italiano de fronteras,Tellini en Janina (acuerdo de 13 de marzo de 1924).

Sin embargo, hay un caso auténtico de responsabilidad de los Estados por faltas de personasprivadas. El artículo 3° del Convenio de La Haya sobre la Guerra Terrestre prescribe, que un Estadoes responsable por todos los actos cometidos por miembros de sus fuerzas armadas en guerra,o sea, no únicamente por los actos que están notoriamente fuera de su competencia y no adoptan enmodo alguno la forma de actos de Estado (por ejemplo, el pillaje o la violación). Esta regulación norige en tiempos de paz, puesto que queda excluida una aplicación analógica de preceptos de

509 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XVI, D, ii, b.510 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, v, b.


excepción, y los delitos cometidos por militares en tiempos de paz se rigen por los principiosaplicables a todos los órganos del Estado antes expuestos 511.

C) LA RESPONSABILIDAD DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

En la medida en que las organizaciones internacionales pueden, según sus estatutos, adquirirderechos y obligaciones, son responsables directamente por sus actuaciones jurídico-internacionales.Los bienes jurídicos internaciones asignados a la organización pueden ser objeto de represalia.Como las organizaciones internacionales dependen, en cuanto a sus finanzas, de los Estadosmiembros, éstos responden indirectamente en todos aquellos casos que puedan dar lugar a un deberde reparación financiera de la organización.

La responsabilidad de una organización internacional se da frente a otros sujetos de D.I. y conarreglo al derecho interno de la organización, frente a sus funcionarios 512. Que las organizacionesinternacionales responden por sus órganos competentes, es algo que no se discute. En lo queconcierne a la responsabilidad por órganos incompetentes, se enfrentan dos pareceres:

1) una doctrina procedente del derecho anglo-norteamericano, según la cual los actos que sesalen del marco de los estatutos no pueden ser atribuidos a la organización y, por consiguiente,dar lugar a su responsabilidad;

2) y la que procede del círculo jurídico europeo continental, que admite una responsabilidadcuando la incompetencia no es notoria.

Pero en ausencia de normas que establezcan lo contrario, tendrán que aplicarse también a lasorganizaciones internacionales analógicamente las normas desarrolladas en la práctica de losEstados, con la que viene a coincidir la segunda de estas posiciones.

Una organización internacional responde también en determinadas circunstancias por hechos ilícitosprovocados por personas privadas. Si en efecto se le concede, en un acuerdo con el Estado dondetiene su sede, un determinado ámbito para sede oficial 513, quedando en él limitado, o inclusoexcluido, el ejercicio de la supremacía territorial de dicha Estado, entonces la organización respondepor los hechos ilícitos allí provocados por particulares cuando no se hayan adoptado para impedirlolas medidas que según las circunstancias se imponían y eran posibles 514.

LAS SANCIONES DEL DERECHO DE LA GUERRA

a) RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL 515

Ciertas normas del derecho de la guerra obligan expresamente a los Estados a castigar a aquellaspersonas bajo su autoridad responsables de acciones ilícitas. Según el artículo 41 del Convenio deLa Haya sobre la Guerra Terrestre, los Estados tiene que castigar a los militares que violen lascláusulas del armisticio. Además, la potencia ocupante está obligada, a tenor del artículo 56,apartado 2.°, del Convenio de La Haya sobre la Guerra Terrestre, a sancionar en el territorioocupado toda destrucción o deterioro intencionados de instituciones destinadas al culto, labeneficencia, la enseñanza, el arte y la ciencia, así como de monumentos históricos, obras científicas

511 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 315-317.512 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XIII, B, i y Cap. XXIII,B, iv.513 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XXII, L.514 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 317-318.515 Este tema lo he desarrollado en DALLANEGRA PEDRTAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: ElFin de una “Macro-Etapa”, (Buenos Aires, en Edición, 2002), Caps.V y VIII.


y de arte. El artículo 28 de la Convención de Ginebra de 1906 y el 21 del X Convenio de La Hayasobre la aplicación de la Convención de Ginebra a la guerra marítima obligan a los Estadoscontratantes “a reprimir penalmente, en tiempo de guerra, los actos individuales de pillaje y losmalos tratos a los heridos o enfermos, de los ejércitos beligerantes”, así como “el uso indebido dela bandera o insignias de la Cruz Roja”. Estas, normas no tienen carácter excepcional no son sino laaplicación del principio general que obliga a los Estados a promulgar y aplicar las normas penalesnecesarias para asegurar el cumplimiento del D.I. en su ámbito de soberanía 516.

Un Estado puede, además, castigar a los nacionales enemigos que hayan caído en su poder cuandoantes de su cautividad hayan cometido una violación del D.I. 517.

Una disposición especial rige para los espías. El artículo 29 del Convenio de La Haya sobre laGuerra Terrestre define a los espías como “los que secretamente o con pretextos falsos adquieran otraten de adquirir informes en la zona de operaciones con la intención de comunicarlos a la partecontraria”. Sin embargo, no pueden considerarse tales, los militares que vestidos de uniforme quepenetran en la zona de operaciones para adquirir noticias, ni tampoco los no militares que cumplenabiertamente con la misión que les hubiere sido encomendada (emisarios). Lo mismo vale para laspersonas transportadas en avión para llevar despachos, o mantener el contacto entre dos partesseparadas de un mismo ejército.

Un espía solo puede ser castigado previo juicio. Pero si se hubiera reincorporado al ejército al quepertenecía y después fuere hecho prisionero por el enemigo, no podrá ser castigado por susactividades anteriores de espionaje 518.

CARACTERISTICAS

La responsabilidad es individual cuando la represión -sea como obligación legal de reparar dañoscausados, sea como sanción- va dirigida contra el mismo individuo que cometió el hecho ilícito.

En el Derecho de la Comunidad Internacional 519 siempre ha existido, como excepción, laresponsabilidad individual por crímenes de guerra 520. En la actualidad, se registra unatendencia cada vez más pronunciada hacia la responsabilidad individual. En el juicio deNuremberg y de Tokio se enjuició, y sancionó individualmente a los gobernantes de Alemania y deJapón por la comisión de determinados delitos y se aprobó la Convención para la Prevención y laSanción del Delito de Genocidio (adoptada por la Asamblea General de la ONU el 9 de diciembrede 1948, que entró en vigencia el 14 de octubre de 1950, y para la Argentina a partir del 9 de abrilde 1956). En el Art. 4 establece la responsabilidad individual por este delito al disponer quecorresponderá la sanción, aun cuando se trate de gobernantes o funcionarios.

Desde el punto de vista de la justicia 521, la responsabilidad individual parece más justa que lacolectiva. El alma primitiva aspira a la justicia absoluta y hay que confesar que, desde estaperspectiva, la responsabilidad colectiva tiene su fundamento, porque es evidente que si en unacomunidad se delinque, en alguna medida, quienes la integran tienen una parte de culpabilidad en lo

516 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. VIII, C.517 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. X, A, X.518 Artículo 31 del Convenio de La Haya sobre la Guerra Terrestre. Ver Verdross, Alfred, Derecho InternacionalPúblico, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 376-378.519 Juan Carlos Puig lo denomina así, ya que considera que el sistema internacional está lejos de constituir una“sociedad” por su estado primitivo, toda vez que predomina los vínculos emocionales y de poder o de fuerza, porsobre loas racionales. Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974).520 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 35-36,“Crímenes de Guerra”.521 Más allá de toda visión exclusivamente normativa.


ocurrido; se supone que si todos fueran buenos, lisa y llanamente no habría delincuentes. Sinembargo, la responsabilidad individual se impone, desde el ángulo visual de la justicia humana, yaque es absolutamente imposible para el hombre medir la parte infinitesimal de responsabilidad quecorresponde a cada uno en la comisión de un hecho ilícito; por consiguiente, cabe responsabilizar aquien, de todas maneras, se supone que tiene el grado mayor de culpabilidad: el propio agente 522.

RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO SUPREMO DE JUSTICIA

Ya existen bastantes normas internacionales que enfocan al individuo como persona. Enparticular, la evolución más interesante en este sentido se ha cumplido en el ámbito europeo. LaConvención Europea de Derechos del Hombre adoptada en el seno del Consejo de Europa el 4 denoviembre de 1950, no sólo declara los derechos fundamentales de la persona humana sino quetambién establece órganos, como la Comisión y la Corte Europea de Derechos del Hombre,encargados de ofrecer recursos para el caso de que los derechos sean desconocidos.

En cambio, a nivel mundial y en otros Derechos regionales, la evolución no es tan pronunciada, yaque si bien existen Declaraciones de Derechos (por ejemplo, la Declaración Universal de losDerechos del Hombre, adoptada por la Asamblea General de la ONU el 10 de diciembre de 1948),sólo importan el establecimiento de principios programáticos que, por consiguiente, necesitan serdesarrollados por normas específicas para qué adquieran principio de ejecución.

De todas maneras, no cabe duda que el hombre, a título propio, ya ha ingresado a la esfera jurídicainternacional y que provoca cada vez con mayor intensidad una regulación directa de sus conductas,así como la de los gobernantes, en cuanto éstas impiden el desarrollo de su personalidad. En esteúltimo sentido, la Convención sobre la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio 523, constituyeun ejemplo muy significativo.

b) RESPONSABILIDAD COLECTIVA

El artículo 3° del Convenio de La Haya sobre la guerra terrestre dispone que los Estadosbeligerantes serán responsables de todos los actos ilícitos cometidos por personas pertenecientes asus fuerzas armadas. Esta disposición tiene solo un valor de principio, ya que la pretensión a lareparación solo puede suscitarse con ocasión de las negociaciones de paz y, por tanto, ser impuesta,en general, por el vencedor.

Durante el curso de una guerra, contra una violación del D.I. por el enemigo, un Estado solo puedereaccionar con represalias para inducirle a abstenerse de hacerlo en lo sucesivo. Pero, a diferencia delas represalias pacíficas, éstas no pueden verse limitadas por el derecho de la guerra porque entre losbeligerantes rige solo el derecho de la guerra. Una represalia bélica solo podrá, pues, consistir enuna o varias intromisiones en el derecho de la guerra.

Sin embargo, determinadas violaciones del derecho de la guerra están prohibidas, incluso, comorepresalias. Ante todo, no debe existir una desproporción notoria entre el acto ilícito y larepresalia 524. En segundo lugar, no deben lesionarse las leyes de la humanidad. Una importantelimitación se encuentra, además, en el artículo 3° del Convenio de Ginebra de 27 de julio de 1929sobre el trato a los prisioneros de guerra, que prohíbe expresamente la práctica de medidas derepresalia contra los prisioneros de guerra. Esta disposición se ha hecho extensiva también a laspersonas civiles por el artículo 33 del Convenio de Ginebra de 12 agosto de 1949 sobre la protecciónde las poblaciones civiles en tiempo de guerra.522 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 20-26.523 Ver Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), págs. 25-26.524 ¿Está el caso de la invasión de EUA a Afganistán por la presunción de apoyo al grupo terrorista, que a criteriode EUA estaba comandado por Osama Ben Laden?


Prohíbe igualmente el Convenio, la aplicación de castigos colectivos a los prisioneros de guerra o alas personas civiles por delitos individuales. Análoga prohibición se encontraba ya en el artículo 50del Convenio de La Haya sobre la Guerra Terrestre, que prohíbe la imposición de penas colectivas ala población de un territorio ocupado, siempre que no incurra en corresponsabilidad.

Como medio de seguridad contra posibles ataques al ejército de ocupación, se ha venidoautorizando, la toma de rehenes. Estas “represalias profilácticas” se dan, por ejemplo, cuando en untren de tropas se transportan al mismo tiempo súbditos del país ocupado, para mover así a lapoblación a que se abstenga de atentados. En cambio, la ejecución de rehenes en represalia pordelitos cometidos, por otras personas estaba prohibido ya por el D.I. común, puesto que (exceptuadauna condena penal formal) en la lucha solo puede darse muerte al enemigo armado.

Más lejos todavía llega el Convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949 sobre la protección depersonas civiles en tiempo de guerra, que en su artículo 3° prohíbe la “toma de rehenes” en general,“en cualquier tiempo y lugar” 525.

El tema de la responsabilidad individual y colectiva es complejo, pero importante de tener en cuentaa la hora de tomar decisiones en las que un pueblo deberá pagar por las culpas de dirigentes ogrupos.

Dentro de este esquema entra el caso del ataque a las Torres Gemelas el 11 de septiembre del 2001 yla decisión del gobierno norteamericano de invadir Afganistán haciéndolo responsable, para poderponer en funcionamiento el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva,mediante la Resolución 1373 del CS de la ONU, que no podría haberlo hecho contra un enemigo sinrostro y sin territorio, como es el terrorismo.

525 Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 376-378.CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 227

Capítulo XXVI

ONU: REDUCIDA A FUERZA DE PAZ Y DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS

La ONU no desempeñó ningún rol, que no fuera legitimar a través del CS las iniciativas yactividades de EUA. La Asamblea General está totalmente ausente, más allá de que es el órganodonde están representados todos los Estados miembros. La OTAN es la encargada de tomardecisiones sobre el futuro de la seguridad y el orden mundial. A la ONU se le dejó el papel defuerza de paz y alimentaria.

En el mes de diciembre del 2001, la Alianza del Norte, que controlaba Kabul, y tres faccionesafganas en el exilio accedieron al envío de una fuerza de seguridad, al firmar a principios dediciembre del 2001, un acuerdo en Bonn para formar un gobierno interino que sustituyera alTalibán. El CS de la ONU aprobó por unanimidad el 6 de diciembre del 2001 el acuerdo de Bonnpara la creación del gobierno interino.

A su vez, el Programa Mundial de Alimentos de la ONU (PMA) comenzó el 8 de diciembre del 2001la distribución de alimentos en la capital afgana, Kabul, entregando sacos de maíz a más de trescuartas partes de una población devastada por la guerra. Dos décadas de combates, desempleomasivo y una sequía de tres años han dejado a millones de afganos dependiendo solamente dealimentos donados importados.

Unos seis millones de los 21 millones de habitantes de Afganistán, dependen de ayuda en undevastado terreno que enfrentaba un crudo invierno con nevadas que imposibilitan el tránsito por lamayoría de las rutas entre las montañas 526.

TERRORISMO ¿VERDADERA CAUSA DE INVASION DE EUA A AFGANISTAN?

Desde un punto de vista literal, la guerra en Afganistán comenzó el 7 de octubre del 2001. Noobstante, pareciera que si uno apunta a los verdaderos motivos de la guerra, ésta habría comenzadomucho tiempo antes, aunque no precisamente en forma militar. La pregunta es, si el objetivo de laguerra en Afganistán es la lucha contra el terrorismo o el verdadero motivo tiene que ver con elpetróleo.

Hay quienes afirman que todo el conflicto, desde la voladura de las Torres Gemelas hasta el últimobombardeo en Afganistán, puede explicarse a partir de los intereses de los grandes grupospetroleros.

Las evidencias apuntan a sostener que el escenario más abarcativo de la ofensiva estadounidensesobre los talibán se inscribe en una batalla de trastiendas por el control de las grandes riquezas engas y petróleo del Asia Central en la zona del mar Caspio.

Fue el propio George W. Bush quien dio un indicio de ello. Antes de partir a la cumbre de la APECen Shanghai, a fines de octubre del 2001, declaró: “Necesitamos más independencia energética.Está en juego la seguridad nacional”. Las palabras de Bush -él mismo es un empresario petrolero,junto con su vicepresidente Richard Cheney- aludían al nuevo cuadro al que se ve obligada aatender la Casa Blanca tras los atentados del 11 de septiembre.

La fragilidad de la situación estadounidense ha sido puesta de manifiesto por algunos expertos:

526 Ver, ONU Estudia en Kabul Detalles para Despliegue de una Fuerza Multinacional, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 8 de Diciembre del 2001. También, Distribución de Alimentos sin Precedentes enKabul por Parte de la ONU, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 9 de Diciembre del 2001.


Patrick Clawson, director del Instituto de Washington para Medio Oriente, dijo: “La incógnitaprincipal que pesa sobre el mundo entero es la inestabilidad en Arabia Saudita”. Michael Klare,autor del libro “Guerra de Recursos: Geopolítica Global en el Siglo XXI”, declaró a Le Monde que“la llave de la crisis es el compromiso militar de EUA en Arabia Saudita. Esta implicación no tieneotro objeto que el petróleo ya que Arabia posee el 25% de las reservas mundiales y la economíaestadounidense está basada en el petróleo. Washington protege a la monarquía saudita y seencuentran en conflicto directo con quienes quieren derribarla, es decir, Bin Laden”. Ambostestimonios subrayan que el temor de la Casa Blanca es la posibilidad de enfrentarse con un golpecontra las monarquías petroleras del Golfo Pérsico, alentado por acólitos locales de Bin Laden ylegitimado por el descontento social de sus poblaciones.

Es esta volatilidad de la situación en el Golfo la que al parecer ha hecho a la administraciónrepublicana reciclar una vieja iniciativa del Departamento de Estado, apoyada en intereses de lasmultinacionales petroleras, con el fin de hallar una alternativa a Medio Oriente -aunque dedimensiones menores- como fuente de recursos energéticos 527.

Gráfico 12 Ruta Salida Petróleo del Caspio

Para algunos analistas, esa estrategiaevoca el conflicto de fines del sigloXIX entre la Rusia zarista y elImperio británico por el control deAsia Central. Ese cruce de interesesculminó con el reparto de los despojosdel Imperio Otomano y configuró lanueva geopolítica de la región hastaabrazar incluso la zona del GolfoPérsico.

El centro de gravedad de la disputaera entonces -como hoy- Afganistány las ex repúblicas soviéticasribereñas del Caspio.

Pese a ser considerada una naciónenemiga, durante el año 2000, EUAimportó de Irak, 613.000 barriles decrudo por día. Desde los ataques deseptiembre, Bush viene predicando lasbondades de una mayor

“independencia energética”. El problema, señalan los analistas, es que se trata de un discursorepetido a partir de la crisis del petróleo de 1973. Pero desde esa época, la dependencia semultiplicó.

Un informe de la “consultora Raymond James” indicó que un aumento de las tensiones en Medio

527 Según un informe de la Agencia Internacional de Energía hecho en 1999, en la primera década de este siglo,la región del Caspio podría convertirse en un productor de gas y petróleo a escala similar al Mar del Norte yllegaría a ser “una significativa fuente alternativa”. Según las estimaciones, el subsuelo atesora entre el 1,5 y el4% de las reservas mundiales probadas de crudo y el 6% de gas. Medio Oriente posee el 65% mundial dereservas petrolíferas y el 30% de las gasíferas. Ver, Aliscioni, Claudio Mario, La Guerra: una Disputa entrePotencias Regionales, las Petroleras y las ex Republicas Soviéticas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 deOctubre del 2001.

CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL

Fuente: Agencia Internacional de Energía

229

Oriente tiene un 80% de posibilidades de producir oscilaciones fuertes en la oferta de petróleo en lossiguientes dos años. Si la oferta de combustible a EUA cayera de los actuales cuatro millones debarriles diarios a tres millones, el precio del crudo podría trepar hasta 50 dólares el barril: más queduplicaría al actual, estima Marshall Adkins, jefe de investigaciones del área de Energía de la“consultora Raymond James” 528.

La puja por el petróleo, se remonta al menos a 1991, con la desintegración de la URSS. Mientras porun lado una Rusia en decadencia intenta mantener bajo su égida sus fronteras en Asia Central ycontrolar el flujo petrolero del Caspio promoviendo oleoductos que pasen por su territorio, EUA havenido apoyando rutas alternativas que lo eviten. A su vez, Irán, Turquía y Pakistán quieren ser laruta preferencial para el transporte del gas y el crudo, mientras China -poblada por los mismosgrupos étnicos de Asia Central- pretende asegurar su convulsionada región de Xinjiang 529 yalimentar su demanda de energía para respaldar su crecimiento económico. En el medio, las exrepúblicas soviéticas -especialmente Turkmenistán, Azerbaiján, Kazajstán y Uzbekistán- intentanvigorizar sus economías, debilitadas tras la desaparición de la URSS, y se disputan los dólares dedecenas de multinacionales petroleras impulsando la construcción de gigantescos oleoductos quelleven la energía a los mercados de Europa y Asia.

Lo que está en juego en esta guerra encubierta no son sólo los yacimientos. El problema que debenresolver las compañías petroleras es cómo sacar los recursos energéticos hacia los mercadosmundiales. Es precisamente la red de intereses de los países del área y de las potencias lo que hademorado por, al menos una década, su resolución. Los expertos aseguran que hay cuatro víasposibles: una por Turquía, otra por Rusia, una tercera por Irán y una cuarta por Afganistán haciaPakistán e India.

El argentino Carlos Bulgheroni, dueño de la empresa Bridas y primer occidental en negociar conlos talibán, fue un protagonista central de esa puja cuando, a mediados de los ‘90, intentó construirun gasoducto de 1.492 kilómetros desde Turkmenistán hasta Pakistán, pasando por suelo afgano, aun costo de u$s 2.500 millones. Su contrincante fue la empresa estadounidense Unocal, que contabacon todo el respaldo de la Casa Blanca. Al final, la complicada red de intereses y la profundizaciónde la guerra civil afgana entre los talibán y sus opositores desbarataron la operación. Bridas terminódemandando a Unocal por obstrucción de negocios y la estadounidense se retiró de la región en1998 en medio de la desconfianza de los Estados del Caspio, Rusia e Irán, que la veían como elbrazo encubierto de Washington y la CIA.

En una sesión en el Senado en 1997, la experta en energía del Consejo de Seguridad Nacional deEUA, Sheila Heslin, declaró: “Nuestra finalidad concreta es promover la independencia de esospaíses ricos en petróleo, esencialmente para romper el monopolio que tenía Rusia sobre eltransporte petrolero desde aquella región y, con franqueza, para promover la seguridad de laenergía occidental diversificando el suministro”. En otras palabras, “independencia”, en este casoquiere decir, poner “gobiernos afines”.

Tras una fase inicial de cortejo a los talibán en apoyo a las pretensiones de Unocal, la Casa Blancacambió su política en 1998 530.

528 Ver, Turbulencias en un Sector que hasta hace dos Meses Crecía a Tasas Record, en Diario Clarín, BuenosAires, 28 de Octubre del 2001.529 Fronteriza con Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán, Afganistán, Pakistán e India.530 Ver, Aliscioni, Claudio Mario, La Guerra: una Disputa entre Potencias Regionales, las Petroleras y las exRepublicas Soviéticas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 de Octubre del 2001.


¿UN MUNDO IMPERIAL?

Estamos frente a la primera “hiperpotencia” de la historia, dijo el canciller francés HubertVedrine. EUA ejerce un “nuevo unilateralismo” sin restricciones visibles, escribió CharlesKrauthammer, ultraconservador columnista de The Washington Post. Todos, de diferentes maneras,expresan el reconocimiento de la enormidad del poderío militar y político de EUA que, desde el findel bipolarismo, recorre el planeta modelando los hechos, a la medida de su voluntad; especialmentedesde el 11 de septiembre del 2001.

EUA actúa políticamente con la misma fuerza en las más variadas capitales del mundo imponiendola visión dual del conflicto expresada por su presidente George W. Bush: “el bien contra el mal”,“con nosotros o contra nosotros”; condenando a la irrelevancia a las políticas que podrían oponersea sus fines. El mundo musulmán sospecha que esta es en verdad una guerra contra el Islam y sucultura y que no terminará con la capitulación del régimen talibán, con la posibilidad de extenderse aotros países. Otros opinan que EUA busca asegurar su poder en las regiones petroleras.

Este poder, se observa en los foros internacionales, en especial, Naciones Unidas, cuyo Consejo deSeguridad, único de sus organismos con atribuciones ejecutivas, pareciera ser el Departamento deEstado del Imperio.

Si bien reconoce el derecho inmanente a la legítima defensa individual o colectiva, lo hace deconformidad con la Carta de la ONU. No obstante, EUA no operó de esa manera, sino adoptandoconductas de represalia y no de someter a la acción de la justicia, como reza el inciso 3 de laResolución 1368/01 531.

En realidad el gobierno norteamericano estableció una guerra de EUA, comandando al resto de lacomunidad internacional, contra un individuo, Osama Bin Laden y el o los Estados que lopatrocinen u organicen o patrocinen actos de terrorismo.

El poder militar y la influencia política de EUA son de tal magnitud que lo convierten en el únicoEstado en la tierra capaz de emplearlos, sin limitaciones visibles.

RESTRICCIONES A LAS LIBERTADES INDIVIDUALES

El gobierno de Bush está aprovechando esta crisis para imponer a su sociedad y al resto del orbe,restricciones legales a las libertades individuales y colectivas que, se anuncian como nuevasformas de control social poco menos que permanentes: tribunales militares para juzgar asospechosos de terrorismo, escuchas y grabaciones de las conversaciones entre los detenidos y susabogados. Los lugares que hoy ocupan los terroristas los pueden ocupar mañana los disidentes, loscríticos, de cualquier sistema político, económico y social 532.

Estamos asistiendo a un fenómeno que no es novedoso, aunque lo llamamos con otro nombre:“globalización”, cuando deberíamos llamarlo expansión imperial.

No sólo el gobierno de EUA impone restricciones a las libertades individuales, también elparlamento francés aprobó una serie de medidas para reforzar la seguridad en el país, dandopoderes a la policía para realizar inspecciones en vehículos y tener acceso a llamadas telefónicasparticulares y a mensajes enviados por correo electrónico. Los nuevos controles fueron aprobadoscomo respuesta a los atentados terroristas del 11 de septiembre en EUA, que llevaron al gobierno delPrimer Ministro Lionel Jospin a imponer medidas de seguridad más estrictas.

531 Resolución 1368 del CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1368.htm.532 Ver, Libertades Individuales Dañadas en EUA, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 9 deDiciembre del 2001.


Existe un “antes y un después del 11 de septiembre”, dijo el Ministro del Interior, Daniel Vaillant,al exhortar a los diputados a aprobar las nuevas medidas. “La dimensión de los ataques y la nuevaforma en que fueron perpetrados hicieron que nuestras sociedades percibiesen que nadie está librede los atentados terroristas y que no existen lugares seguros”.

Las medidas, permiten que los jueces de instrucción tengan acceso a los registros de compañíastelefónicas o proveedores de Internet 533.

¿DEBILITAMIENTO DEL DERECHO INTERNACIONAL EN BENEFICIO DE UN MUNDOIMPERIAL?

Luego de oscilar durante años entre la pasividad y la sumisión ilimitada a los dictadosestadounidenses, el CS de la ONU firmó su abdicación a favor de EUA con la resolución 1368 del12 de septiembre del 2001. Ese texto parece únicamente declamatorio, pero debe leerse en relacióncon las disposiciones de la Carta.

El Consejo de Seguridad, al considerar los ataques del 11 de septiembre como “una amenaza a lapaz y a la seguridad internacionales”, hace suya la confusión de nociones introducida por elpresidente George W. Bush. Sin hacer uso literal de la calificación de acto de guerra, presenta losatentados cometidos por personas privadas a partir del territorio estadounidense y por medio deaviones comerciales de compañías estadounidenses, como una acción internacional.

Pero sobre todo, por ese acto se declara competente, dado que en el artículo 24 de la Carta losmiembros de la ONU “confieren al Consejo de Seguridad la responsabilidad principal delmantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales”.

Cap. V. El Consejo de Seguridad

Funciones y Poderes

Art. 24.

1. A fin de asegurar acción rápida y eficaz por parte de las Naciones Unidas, sus Miembrosconfieren al Consejo de Seguridad la responsabilidad primordial de mantener la paz y laseguridad internacionales, y reconocen que el Consejo de Seguridad actúa a nombre deellos al desempeñar las funciones que le impone aquella responsabilidad.

2. En el desempeño de estas funciones, el Consejo de Seguridad procederá de acuerdo conlos Propósitos y Principios de las Naciones Unidas. Los poderes otorgados al Consejo deSeguridad para el desempeño de dichas funciones quedan definidos en los Cap. Vl, VII, VlIly Xll.

3. El Consejo de Seguridad presentará a la Asamblea General para su consideracióninformes anuales y, cuando fuere necesario, informes especiales.

El que el CS de la ONU presente informes anuales para su consideración, es algo que parece másburocrático que otra cosa, ya que, qué puede hacer la comunidad internacional representada en laAG de la ONU, sino manifestar su aprobación o disconformismo, pero no modificar el curso de lasacciones ni de las conductas o decisiones del CS o de sus miembros.

Por su parte, el Capítulo VII hace del CS el pivote de toda acción, fundamentalmente las militares,en ese terreno. Por lo tanto, dado que los actos ya fueron tipificados, habrá que esperar que el CS

533 Ver, Francia Endurece su Política Antiterrorista, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 17 deNoviembre del 2001.


asuma su responsabilidad principal y diga qué medidas, entre las que están a su alcance, decideadoptar.

Si bien actúa en el terreno financiero -la Resolución 1373 del 28 de septiembre del 2001, basada enel Capítulo VII, prevé un control (de difícil aplicación) sobre el financiamiento del terrorismo- encambio, en el terreno militar se confirma su abdicación. Toma la forma de uno de losconsiderandos de la resolución 1368 sobre el “derecho a la legítima defensa individual o colectivade acuerdo con la Carta” presentado como uno de los fundamentos legales de la acción militarpreparada por EUA. La expresión “de acuerdo con la Carta” invalida ese análisis. Si bien elartículo 51 reconoce el derecho a la legítima defensa individual o colectiva de los Estados, el mismoestá estrechamente circunscripto en el tiempo. Rompiendo con siglos de cultura de soberaníailimitada y del derecho de los Estados a declarar la guerra, la Carta les impone renunciar a lautilización de la fuerza. A cambio, los Estados, en caso de ser víctimas de una agresión, cuentan conla garantía de que el CS ejercerá en su beneficio la seguridad colectiva. Si bien en ese dispositivo elderecho a la legítima defensa (inspirado por la subjetividad nacional del agredido o del que creeserlo) sigue vigente, sólo se puede ejercer muy brevemente. Vale “hasta que el Consejo hayaadoptado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”.

El CS, en el caso de la guerra del Golfo con Irak delegó en la coalición formada en torno deEUA el librar la guerra, bajo la excusa de que el CS carecía de capacidad de fuerza armada. Eso yacontradecía los términos de la Carta, cuyo artículo 46 prevé que el Consejo tiene laresponsabilidad, únicamente compartida con el Comité de Estado Mayor, de establecer los planesmilitares.

En 1999, en Kosovo, llevó a cabo las operaciones EUA liderando la OTAN, con desconocimiento dela ONU, legitimando a posteriori sus acciones.

En el caso del ataque a las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001, quedó la idea de que elCS no retomaría el concepto de legítima defensa, y que a pesar de considerar la situación como unaamenaza para la paz, no tomaría ninguna medida colectiva en nombre de la Organización 534.

EL “EUFEMISMO” DE LOS DAÑOS COLATERALES

Al poco tiempo de iniciarse la invasión a Afganistán, decenas de civiles murieron en un ataqueaéreo que, según el Pentágono, tuvo como blanco un complejo fortificado de cuevas, túneles ycampamentos enemigos detectados en las montañas escarpadas de Tora Bora. Entre los muertos ylos vivos que se sacaron de entre los escombros había decenas de mujeres y niños. Nunca nadiellega a saber cuántos civiles murieron o cuántos resultaron heridos. El Pentágono pareciera nomolestarse demasiado en estimar cuántos civiles murieron como consecuencia de sus bombardeos.Estas noticias se tienen a través de organizaciones como la Cruz Roja y los grupos de derechoshumanos.

Antes de cada ataque aéreo, el ejército evalúa los riesgos que correrán los civiles y los oficialesdeben asegurar, con anticipación, que son justificables. Incluso, a veces, por este motivo se rechazanalgunos blancos propuestos. Pero sólo en caso de una atrocidad reportada por las fuerzasnorteamericanas se llevaría a cabo una investigación, como sucedió después de la famosa masacrede My Lai, perpetrada por los estadounidenses en Vietnam, hace más de 30 años.

Las bajas civiles, parecieran ser una consecuencia inevitable de la guerra. Pueden ser deliberadas,

534 Ver, Chemillier-Gendreau, Monique, Profesora de Derecho Internacional de la Universidad de París VII-DenisDiderot, La Ausencia del Consejo de Seguridad, en Le Monde Diplomatique, El Dipló, Noviembre del 2001.Traducción: Carlos Alberto Zito.


como sucedió en Dresden e Hiroshima y Nagasaki. O darse situaciones como en Vietnam, dondemuchas veces no se distinguía entre las guerrillas y los no combatientes, y la matanza de civilesterminó consumiendo el apoyo popular a la guerra. En la campaña aérea en la ex Yugoslaviatambién murieron muchos civiles en Belgrado para salvar del genocidio a miles de civiles enKosovo.

Sin embargo, se siguen encubriendo los datos. Cuando ya casi no había dudas de que gran parte delos heridos y muertos en Tora Bora no eran combatientes, el Pentágono seguía insistiendo en que unanálisis de los ataques determinó que se había dado en el blanco, y que ese blanco era militar:“Sabemos con seguridad que atacamos blancos militares legítimos”, dijo el Secretario de Defensanorteamericano, Donald Rumsfeld. “Sabemos que se realizó una planificación consistente paraasegurar que sólo se bombardearán estos blancos. Sabemos que no hubo ataques errados, de modoque (en este caso) no se registraron daños colaterales”.

Como justificativo, un alto oficial de EUA, ubicado en Tampa, donde el Comando Central instalólos controles para dirigir la guerra a distancia, aludió que los líderes terroristas habían llevado asus familias a sus reductos montañeses y que, aún ante lo inevitable, los pobladores localeshabían elegido vivir cerca de los blancos.

Frente a las menciones de la organización no gubernamental “Médicos Sin Fronteras” sobre lascifras de muertos civiles, que podrían ser de cientos o incluso miles de personas; y a la demanda deque “la coalición liderada por EUA tiene la responsabilidad de respetar el derecho humanitariointernacional que insta a la proporcionalidad en el uso de la fuerza”, el Secretario de Defensa deEUA Donald Rumsfeld, dijo que tiende a descartar este tipo de comentarios por parte de lasorganizaciones no gubernamentales porque, sugieren una equivalencia moral entre Al-Qaeda y lostalibán y las fuerzas que se oponen a ellos 535.

TRASLADO DE PRISIONEROS EN CONDICIONES INFRAHUMANAS

Docenas de prisioneros talibán murieron asfixiados luego de rendirse a las fuerzas de la Alianza delNorte, en el interior de los contenedores utilizados para su traslado hasta prisión. Así lorevelaron numerosos testigos.

Las muertes tuvieron lugar mientras los prisioneros, combatientes extranjeros que luchaban en lasfilas de los talibán, eran llevados desde la ciudad de Kunduz a la prisión de Shibarghan, unatravesía que, en algunos casos, demandó dos o tres días. 43 prisioneros fallecieron en mediadocena de contenedores mientras estaban en viaje, ya sea por lesiones o asfixia. Otros tres murieronpor heridas luego de su llegada.

Sin embargo, la cantidad de muertes sería mucho mayor. Varios prisioneros paquistaníesentrevistados en prisión denunciaron que docenas de personas fallecieron en los contenedoresdurante el viaje hasta Shibarghan. Omar, un joven pálido y delgado, envuelto en una frazada, afirmóa través de las rejas de la cárcel que en el contenedor en que lo trasladaron murieron todos,salvo siete personas, por falta de aire. Calculó que perecieron más de 100 personas. Otropaquistaní reveló que en su contenedor murieron 13 y que los que lograron sobrevivir seturnaban para respirar por un agujero que había en la pared de metal del contenedor 536.

535 Ver, El Número de Víctimas Civiles, Una Incógnita: Según las ONG´s Sumarían Miles, en Diario La Nación,Buenos Aires, 10 de Diciembre del 2001.536 Ver, Asfixian a presos talibán en contenedores, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Diciembre del 2001.


PRISIONEROS DETENIDOS EN GUANTANAMO

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) informó el 15 de marzo del 2002, queconcedía 30 días a EUA para aclarar la situación legal de los afganos detenidos en la baseestadounidense de Guantánamo, en Cuba. En el plazo concedido, las autoridades estadounidensesdeberán someter a los tribunales ordinarios del país la determinación de la situación de esas personasy de sus derechos que les pudiera corresponder.

“Lo que estamos diciendo es que esas personas no están adecuadamente protegidas por lainstitucionalidad del Estado norteamericano”, dijo Juan Méndez, presidente de la CIDH. “Esocompromete una obligación internacional de EUA”.

EUA puede ignorar la recomendación, como lo ha hecho en el pasado con otras emitidas por laCIDH. Si bien es miembro de la OEA, no ha ratificado la Convención Interamericana deDerechos Humanos, que creó la comisión.

Miembros del Congreso de EUA han sostenido que aceptar la jurisdicción de la CIDH significaríaceder soberanía en asuntos judiciales. Justamente el Estado del mundo que juzga en sustribunales ciudadanos de otros Estados.

Méndez dijo que en caso de que no haya respuesta del gobierno de Washington, la CIDH informaráel asunto ante la Asamblea General de cancilleres. En el pasado, los cancilleres no han tomadoacción punitiva alguna contra EUA 537. La pregunta que uno se hace, es qué acción punitiva esposible adoptar contra un Estado súper-poderoso; con qué poder de policía.

537 Ver, Urgen a EUA a Definir la Condición de los Reos en Guantánamo, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 16 de Marzo del 2002.


Capítulo XXVII

SITUACION POST INVASION A AFGANISTAN

LA EXPANSION DE LA GUERRA

La contundencia de la campaña militar de EUA en Afganistán, hizo temer en Somalia que su paíssería el próximo objetivo en la guerra contra el terrorismo. Las autoridades norteamericanasexpresaron que ese país africano podría ofrecer refugio a los miembros de la red Al-Qaeda deOsama Bin Laden. El gobierno norteamericano considera que el grupo somalí Al-Itihaad Al-Islamiya, o “Unidad Islámica”, podría tener vínculos con Bin Laden y Al-Qaeda.

Al-Itihaad Al-Islamiya figura en la lista norteamericana de organizaciones terroristas y su objetivoera crear un Estado islámico en Somalia. Algunos de sus ex integrantes declararon que el grupo yase dispersó.

El presidente somalí, Abiqassim Hassan, afirmó que no existen bases terroristas en su país y que, silas hubiera, colaboraría con EUA para destruirlas 538.

También EUA se ha posicionado en Filipinas, extendiendo a ese país la guerra contra el terrorismo.Unos 660 soldados de EUA fueron trasladados, para “colaborar” con el ejército en la lucha contrael terrorismo en Mindanao y, especialmente, para combatir a la guerrilla islámica de Abu Sayyaf,una organización que el gobierno de EUA relaciona con Al-Qaeda.

La operación -un ejercicio conjunto llamado Balikatan- representa la primera expansiónsignificativa de la guerra contra el terrorismo más allá de Afganistán. Pero el gobiernonorteamericano se esforzó por remarcar que sus soldados no participarán en los combates contraAbu Sayyaf; sólo darán apoyo logístico a las tropas filipinas porque la Constitución filipina prohíbela participación de fuerzas extranjeras en conflictos locales.

Sin embargo, el ministro de Defensa, Angelo Reyes reconoció que los soldados estadounidenses,quienes aportarán aeronaves, helicópteros y sofisticados equipos de visión nocturna, irán armadospara responder en caso de agresión. En tanto, la población filipina protesta por la presencia militarestadounidense.

El SubSecretario de Defensa norteamericano, Paul Wolfowitz, anunció que la segunda fase de laguerra podría concentrarse en erradicar a los rebeldes islámicos de países como Filipinas, Somalia,Yemen e Indonesia 539.

El presidente norteamericano George W. Bush declaró que las operaciones militares en Afganistán,constituían sólo las primeras batallas de una larga guerra en la que se llevarían campañas en otrospaíses del planeta.

El ex Secretario de Estado Henry Kissinger dijo que había que quebrar el nexo entre los gobiernosy los grupos terroristas apoyados o tolerados por ellos; desacreditar el fundamentalismo islámico,de modo que los moderados del mundo islámico puedan recuperar su religión de manos de los

538 Ver, EUA Extiende Ataque a Otros Países, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 10 de Enerodel 2002.539 Ver, La Guerra Contra el Terrorismo: los Nuevos Objetivos de Washington, en Diario La Nación, BuenosAires, 15 de Enero del 2002. También, Ver, Tropas de EUA Establecen Campamento en Isla Rebelde Filipina, enCNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 17 de Enero del 2002. Igualmente, EUA Inicia en Filipinas unaNueva Etapa de la Guerra Contra el Terrorismo, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 1 de Febrerodel 2002.


fanáticos; y colocar la lucha contra el terrorismo dentro del contexto de la amenaza geopolítica delIrak de Saddam Hussein a la estabilidad regional y a los amigos e intereses estadounidenses enla región. Uno de los objetivos es concentrarse en el derrocamiento del régimen de SaddamHussein en Irak con el fin de modificar la dinámica regional mostrando la decisión estadounidensede defender la estabilidad regional, sus intereses y a sus amigos.

Para Kissinger, apelar únicamente a la diplomacia es el camino preferido por algunos miembros dela coalición en la guerra contra Afganistán. Pero recurrir sólo a la diplomacia sería repetir el errorpor el cual EUA se paralizó en todas las guerras del último medio siglo. Por lo tanto, la fase II de lacampaña antiterrorista debe comprender un cronograma preciso y un poder de coerción creíble.Debe comenzar mientras sigue vívido el recuerdo del ataque a EUA y las fuerzas desplegadas estándisponibles para respaldar la diplomacia. El objetivo estratégico de la fase II debería ser ladestrucción de la red terrorista mundial. Esto pone sobre el tapete el inevitable reto que planteaIrak. Desde un punto de vista de largo alcance, la mayor oportunidad es devolver a Irak a un papelresponsable dentro de la región. Si Irak estuviera gobernado por un grupo que no representaraninguna amenaza para sus vecinos -presuntamente habla de Israel- y estuviera dispuesto aabandonar sus armas de destrucción masiva, la estabilidad de la región se vería inmensamentebeneficiada. Los restantes regímenes que flirtean con el fundamentalismo terrorista se veríanimpulsados a detener su apoyo al terrorismo.

Agrega Kissinger que un prerrequisito de una campaña militar contra Irak es definir la salidapolítica. Debemos dejar en claro que la desintegración de Irak no es el objetivo de la políticaestadounidense. Esto es sumamente importante por cuanto una operación militar en Irak requeriríael apoyo de Turquía y el consentimiento de Arabia Saudita. Seguramente, ninguno de estos paísesva a cooperar si anticipa como probable resultado un Estado kurdo independiente en el norte y unarepública chiíta en el sur. Un Estado kurdo inflamaría los ánimos de la minoría kurda de Turquía yun Estado chiíta en el sur amenazaría la región de Dharan en Arabia Saudita y podría darle a Iránuna nueva base para intentar dominar el Golfo. La cuidadosa diplomacia que conformó la primerafase de la campaña antiterrorista le daría a EUA mucho en que apoyarse. Saddam Hussein no tieneamigos en la región del Golfo. Gran Bretaña no abandonará fácilmente el papel decisivo que tienesobre la base de su especial relación con EUA. Tampoco Alemania avanzará hacia una oposiciónactiva, especialmente en un año de elecciones. Lo mismo vale para Rusia, China y Japón. Por todoesto, una política estadounidense decidida tendrá más libertad de acción que la que en general sesupone. La opinión pública estadounidense será crucial para sostener tal curso de acción. Seránecesario moldearla a través del liderazgo decisivo y sutil que empleó el presidente Bush paraunificar el país en la primera fase de la crisis 540.

Funcionarios estadounidenses, hicieron saber al gobierno de Israel que el Pentágono obtuvoautorización para los preparativos de la ofensiva a Irak, en el marco de la guerra antiterroristalanzada por EUA. Habrían previsto la concentración de tropas e impulsarían una coordinación conopositores iraquíes al régimen de Saddam Hussein.

La consejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Condoleezza Rice, acusó a Saddam Husseinde ser una “amenaza para todo el mundo”.

Los intentos por derribar a Saddam Hussein son antiguos. Un grupo de funcionarios del Pentágono yexpertos en defensa fuera del gobierno, estuvo trabajando para conseguir apoyo para una operaciónmilitar para derrocarlo. El grupo, que muchos en el Departamento de Estado y en el Capitoliollaman “facción Wolfowitz”, en alusión al ViceSecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, trazó la base

540 Ver, Kissinger, Henry, La Guerra Antiterrorista de EUA Entra en su Segunda Fase, en Diario Clarín, BuenosAires, 24 de Enero del 2002. Traducción: Elisa Carnelli.


para una estrategia que consideraba el uso de apoyo aéreo y la ocupación del sur de Irak con tropasterrestres para instalar a la oposición iraquí basada en Londres al frente de un nuevo gobierno.

De esta manera, las tropas norteamericanas también tomarían los campos petrolíferos en torno aBassora, en el sudeste de Irak, y venderían el petróleo para financiar a la oposición iraquí en elsur y a los kurdos en el norte, dijo un funcionario del gobierno.

Del grupo forman parte Harold Brown, Secretario de Defensa de Jimmy Carter; Henry Kissinger;el Director de la CIA de Clinton, James Woolsey; el ex Vicejefe del Estado Mayor Conjunto,Almirante David Jeremiah, el ex Vice de Clinton, Dan Quayle, y James Schlesinger, ex Secretariode Defensa y Energía 541.

Por su parte, China y Rusia dieron a conocer su disgusto por el discurso de George W. Bush en elque delineó al nuevo “eje del mal” que justificaría la ofensiva contra Irak 542.

Para George W. Bush, el gran desafío es Irak, ya que su padre no pudo derrotar a SadamHussein. Este es un tema más personal, que de política mundial. Queda claro cuando declara que:“Todas las opciones están en la mesa, pero algo que no voy a permitir es que una nación como Irakamenace nuestro futuro desarrollando armas de destrucción masiva” 543. Bush habla de laamenaza a “nuestro futuro”, no está hablando de la defensa del mundo; rol que se auto-adjudicócomo jefe de la “policía mundial”.

EUROPA TAMBIEN MANIFIESTA SU OPOSICION.

El ministro alemán de Relaciones Exteriores Joschka Fischer, y el presidente del gobierno españolJosé María Aznar, pusieron de relieve la preocupación de Europa de que EUA atacara Irak en “suguerra contra el terrorismo” y lo instaron a que no actuara unilateralmente. “Nadie me hamostrado aún ninguna evidencia de que el terror de Osama Bin Laden tiene que ver con el régimenen Irak”, declaró Joschka Fischer a la revista Der Spiegel. La coalición internacional contra elterrorismo no da “carta blanca para una invasión a cualquier país, especialmente no de formaunilateral”, expresó Fischer. Aznar con la presidencia rotativa de la Unión Europea, dijo: “Atacara los llamados Estados hostiles, que se cree son peligrosos no es lo mismo que combatir elterrorismo”. El jefe de asuntos externos de la UE, Chris Patten, advirtió a EUA que frenara su“instinto unilateral”, y dijo que era vital que el gobierno norteamericano, envalentonado por supropia victoria militar en Afganistán, no tomara decisiones de agresión por su cuenta 544.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Igor Ivanov, recordó la existencia de “procedimientosinternacionales reconocidos para la adopción de decisiones, incluida la de la fuerza (...) Lasacciones unilaterales, vengan de donde vengan, de ninguna manera servirán al fortalecimientode la coalición antiterrorista internacional”. No se puede vencer al terrorismo únicamente conacciones militares. El uso de la fuerza debe ser autorizado en primer lugar por el CS de laONU. Calificar como “eje del mal” a Corea del Norte, Irak e Irán, “es un enfoque que no encajacon los esfuerzos internacionales de combatir el terrorismo, que deben basarse en unosfundamentos legales estables, y cualquier acusación debe estar basada en hechos concretos”. El

541 Ver, Plan para Derrocar a Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 de Octubre del 2001.542 Ver, EUA Lanzaría en Mayo una Segunda Guerra del Golfo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 de Febrero del2002.543 Ver, Bush no Descarta Armas Nucleares para Defender a EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 14 de Marzo del 2002.544 Ver, Europa Hace Advertencia Sutil a EUA Sobre Irak, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 16de Febrero del 2002.


presidente ruso, Vladimir Putin, dijo en una entrevista con el diario The Wall Street Journal que“no hay excusa” para usar la fuerza contra Irán, Irak y Corea del Norte 545.

Más rotundo en su rechazo fue el Ministro de Defensa francés, Alain Richard, para quien un ataquemilitar contra Irak no sería la solución frente al desafío iraquí a la ONU en materia de desarme.Richard reafirmó la oposición de Francia y de “todos los europeos” a la visión de EUA de esesupuesto “eje del mal”, que no refleja la realidad de “lo que son las fuentes de inestabilidad y depeligro en el mundo”. El Ministro de Relaciones Exteriores, Hubert Vedrine, dijo a la radio FranceInter que “somos amigos de EUA, somos amigos de esa gente y seguiremos siéndolo. Pero hoyestamos amenazados por un nuevo simplismo que consiste en reducir todo a la guerra contra elterrorismo (...) Este es su enfoque, pero no podemos aceptar esa idea. Se debe atacar las raíces quelo causa, las situaciones, la pobreza y la injusticia”. EUA está mostrando signos de actuar“unilateralmente, sin consultar a otros, tomando decisiones basadas en su propio punto de vista delmundo y sus propios intereses (...) rechazando cualquier negociación multilateral que pudieralimitar su toma de decisiones, soberanía y libertad de acción” 546.

El Primer Ministro Lionel Jospin resaltó que Francia ha sido un fuerte aliado de EUA en lacampaña contra el terrorismo desde los atentados del 11 de septiembre contra el World Trade Centery el Pentágono, pero agregó “que esto no significa que no se tenga que reflexionar lúcidamentesobre las lecciones aprendidas” con los ataques. “No podemos reducir los problemas del mundo ala única dimensión de la lucha contra el terrorismo, a pesar de su apremiante importancia, niconfiarse en la superioridad militar (...) Nuestra concepción del mundo aspira a la creación deuna comunidad internacional más equilibrada, basada en un enfoque multilateral” 547.

El alto representante de la Política Exterior y la Seguridad Común de la UE, Javier Solana, recordóque el Secretario de Estado de EUA, Colin Powell, “ha dicho claramente que no hay plan paraningún ataque y que las resoluciones de las Naciones Unidas deben ser aplicadas (...) el Consejo deSeguridad de las Naciones Unidas tiene todavía mucho que decir y mucho que hablar sobre eltema. (...) En este momento, lo que hay que hacer es contribuir a que el Consejo de Seguridad delas Naciones Unidas pueda resolver este tema” 548.

Esta visión es diferente a la que EUA desarrolla desde hace años, que hace uso de la ONU paralegitimar su expansión imperial.

¿COMIENZO DEL UNILATERALISMO Y FIN DE LAS ALIANZAS?

Con el pretexto de la lucha antiterrorista, el gobierno norteamericano acelera su estrategia demanejar unilateralmente el mundo, lo que genera peligrosos desequilibrios. Se han dado, en losúltimos tiempos, una serie de acontecimientos y situaciones que generan la evidencia de que EUAacelera la estrategia para incrementar su influencia global con el pretexto de la guerra antiterrorista.Uno de ellos, pero no el único en importancia, es el presupuesto que George W. Bush elevó alParlamento reclamando una meta de gastos en defensa sin precedentes en la historia de su país desdela expansión militar de Ronald Reagan. Se trata de una cifra global de 451.000 millones de dólares

545 Ver, Rusia Endurece su Postura Contra Posibles Ataques de EUA a Irak, CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 14 de Febrero del 2002.546 Ver, Francia Expresa Preocupación por el Curso de la Guerra Contra el Terrorismo, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 8 de Febrero del 2002.547 Ver, Francia Intensifica sus Críticas a la Política Exterior de EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 8 de Febrero del 2002.548 Ver, Europa Rechaza un Eventual Ataque de EUA a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 14 de Febrero del2002.


hasta el año 2007, que implica un incremento de 36 por ciento.

Resultaron ser nuevas señales de que los blancos de la guerra se extenderían efectivamente muchomás allá de los límites de Afganistán.

Otra señal estuvo dada por el discurso de Bush, en el que planteaba una nueva línea de ataque, alreferirse al “eje del mal” que ubicaba en la misma senda diabólica a Irak, Corea del Norte e Irán.Esta perspectiva era compartida por Israel.

En este rediseño empezaron a resquebrajarse conceptos geopolíticos históricos, uno de ellos es el delatlantismo que rigió las relaciones entre EUA y Europa desde la segunda guerra mundial y duranteel período de la guerra fría.

En la Conferencia Internacional de Seguridad que se celebró a principios del 2002 en Berlín, loslíderes europeos marcaron claramente que esa unilateralidad de EUA iba camino a realizarse másallá de los límites que al comienzo de la guerra le habían planteado a Bush. Un ejemplo deldescontrol ha sido la política seguida en Medio Oriente por Washington amparando la ofensiva delpremier Ariel Sharon sobre el bando palestino pese a las críticas rotundas de los europeos que esaactitud era cada vez más peligrosa para sus intereses. Advirtieron que una acción contra Irak o Iránno sólo incrementaría ese conflicto, que era una bandera simbólica entre los países islámicos, sinoque desestabilizaría el Asia Central.

¿Hasta qué punto importó en Washington el ánimo de sus aliados europeos? Se diría que poco, si setienen en cuenta algunos detalles. La expresión de “eje del mal” que remeda aquella definición de“Imperio del mal” que Reagan le dedicó en su momento a la URSS, provocó lógica antipatía enEuropa. Hay mucho de valor simbólico y ausencia de tacto en la frase elegida por Bush.

Para los europeos, la diplomacia norteamericana que diseñó más el Pentágono que elDepartamento de Estado, la postura antiatlantista sólo promovía relegar y alienar a sus socios,limitados al deber de acompañar en silencio.

George Robertson, Secretario General de la OTAN, admitió en la conferencia de Berlín la urgenciade evitar que EUA se desplazara hacia el unilateralismo apoyado en un poderío militar que superaholgadamente a Europa pese a los u$s 140.000 millones anuales con que esta región contribuye a laAlianza Atlántica.

Los europeos denunciaron la campaña antiterrorista como una parte más de la políticanorteamericana dirigida a “actuar de acuerdo a su propia interpretación y en favor de sus propiosintereses, sin consultar a los otros”, según señaló, sin cuidados diplomáticos, el canciller francésHubert Vedrine, que denunció el “simplismo” del gobierno norteamericano al ignorar problemastales como la pobreza. El Primer Ministro Lionel Jospin, reforzó el punto al sostener que no eraposible reducir los problemas del mundo a la dimensión única de la lucha contra el terrorismoconfiando sólo en la superioridad militar para resolverlos.

El tema es que en Europa, la población musulmana se cuenta por millones y esto podía traerconsecuencias graves para esta región, si se manejaba con los criterios planteados por el gobiernonorteamericano de Bush 549.

IMAGENES GENERADAS POR LA POLITICA NORTEAMERICANA

El concepto unilateral sin alternativas de “estás conmigo o estás contra mí” -o con el terrorismo-,generó temor en el resto del mundo a adoptar posturas que pudieran ser mal vistas por el gobierno

549 Ver, Marcelo Cantelmi, EUA Dinamita Alianzas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Febrero del 2002.Luis DALLANEGRA PEDRAZA240

de EUA.

Un ejemplo de ello, fue la actitud adoptada por el gobierno cubano de Fidel Castro.

Luego de los atentados del 11 de septiembre, Cuba comenzó a enviar señales de distensión haciaEUA, especialmente hacia las aéreas más receptivas y recíprocas de la derecha republicana, queviajó a la isla con el mensaje de: “respaldamos el acercamiento bilateral”. Castro cambió susdeclaraciones hostiles sobre EUA y ofreció cooperar con la administración Bush en su lucha contrael terrorismo. Pocas horas después de los hechos, ofreció medicinas, incluso sangre, brigadas desocorristas e inteligencia sobre movimientos terroristas. Además, en los días en los que el espacioaéreo norteamericano permaneció cerrado, Cuba puso a disposición dos aeropuertos. Castrotampoco criticó la decisión de EUA de detener a milicianos talibán y de Al-Qaeda y llevarlos a labase de Guantánamo.

Una explicación podría ser el temor de que EUA decidiera poner a Cuba en la lista de países ainvadir, por considerarlos hostiles a EUA, lo que efectivamente hizo a mediados del 2003.

Otra de las explicaciones sobre el tono moderado de Fidel Castro hacia EUA, podría deberse alendurecimiento del presidente Bush, que ubicó en puestos clave en política latinoamericana ahalcones de línea dura hacia Cuba. Un ejemplo es Otto Reich como Subsecretario para AsuntosLatinoamericanos, un cubano-norteamericano, conservador y con un gran resentimientoanticastrista. Otto Reich fue nombrado como Subsecretario, pese a la oposición del Congresonorteamericano. Con esta formación de duros anticastristas en el Departamento de Estado, resultadifícil vislumbrar un fin al embargo comercial contra Cuba.

Como resultado de este escenario, Castro buscaría evitar a los halcones de la Casa Blanca y llegardirectamente, a través de sus esfuerzos diplomáticos, al Congreso y a la opinión públicanorteamericana, a la que considera receptiva, aislando, por su lado a los anticastristas en Miami.

El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, citó como ejemplo del acercamiento, el caso de la base deGuantánamo, que pasó de ser un territorio hostil a un símbolo de distensión: “Hemos tomado unaclara postura de colaboración” 550.

Sin embargo, EUA al poco tiempo explicitó su posición respecto de la Cuba de Castro. Frente a esto,el 16 de febrero del 2002, Fidel Castro, dijo que a su país le importa “un bledo” si EUA loexcluye o no de su lista de naciones que promueven el terrorismo en el mundo. “Losdiplomáticos de EUA se comportan actualmente como cónsules romanos, pero sin poder alguno.(...) Podrá Cuba ser desaparecida de la faz de la tierra, pero no podrá ser sometida”, dijo, en unacrítica directa a la jefa de la Oficina de Intereses de Washington en La Habana, Vicky Huddleston,quien declaró que EUA “no ve una buena cooperación de Cuba sobre el terrorismo”. Castro, quecondenó inmediatamente de ocurridos, tanto los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2001en Nueva York y Washington como la guerra encabezada por EUA en Afganistán, dijo que “entiempos pasados los diplomáticos estadounidenses eran procónsules discretos”. En otra parte de suintervención, Castro condenó también a la OMC, a la que calificó como “un instrumento deexplotación” y, además, acusó a EUA de tratar de intimidar a los países apelando a la amenaza deluso de la fuerza en contra de ellos. También criticó al ALCA. Dijo que se trataba de un intento deanexión de América latina y el Caribe por parte de EUA, incluyendo la privatización de las riquezasde la región y el intercambio desigual 551.

Otro ejemplo es el del presidente venezolano Hugo Chávez. El gobierno norteamericano no toleró

550 Thompson, Ginger, (de The New York Times), El 11 de Septiembre Provocó Signos de Distensión entre Cubay EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10 de Febrero del 2002.551 Ver, Fidel le pegó duro a EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 17 de Febrero del 2002.


que Hugo Chávez hiciera un llamado de atención, al decir, en un discurso transmitido por radio ytelevisión, que Venezuela apoya la lucha contra el terrorismo, pero EUA no puede “responder alterror con más terror”; condenando, las muertes de civiles inocentes en los bombardeos aAfganistán. Inmediatamente, el gobierno norteamericano decidió llamar al embajador de su país enVenezuela en consulta, como una amenaza.

Los gobiernos latinoamericanos, en conjunto, en sus discursos ante la reunión anual de la AG de laONU, fueron excesivamente generales y “prudentes”.

Los “aliados” europeos de EUA también se han mostrado muy moderados y prudentes, incluso ensus críticas.

EUA AVANZO EN SUS CRITICAS Y NADIE SE SALVO

La lista de agrupaciones consideradas terroristas por el gobierno norteamericano es larga.Prácticamente ningún grupo entra dentro del criterio de grupo de liberación.

El gobierno de EUA identificó a la guerrilla colombiana de las FARC 552, al tope de la lista deorganizaciones equiparables a la red Al-Qaeda y consideró que podían convertirse en un blancomilitar norteamericano en la guerra en marcha contra el terrorismo.

El Director de la CIA, George Tenet, durante una declaración al Congreso en Washington, enlistó alas FARC junto a otras organizaciones que operan en el Líbano y Turquía, que no tienen lazos con elgrupo Al-Qaeda, pero que son consideradas enemigos potenciales de EUA: “Las FARC constituyenuna grave amenaza contra los intereses estadounidenses en América Latina en tanto EUA es aliadodel gobierno de Bogotá al cual combaten”. Sostuvo que aunque la organización que dirige JoséMarulanda “Tirofijo” no ha producido ataques dentro de EUA o contra intereses de ese país en elextranjero, el gobierno norteamericano la consideraba “una seria amenaza”.

Otro grupo identificado como un eventual blanco en la guerra antiterrorista fue el Partido FrentePopular Revolucionario de Liberación de Turquía. Tenet dijo que esa organización“públicamente ha criticado a EUA y nuestra operación en Afganistán”.

Otras de las organizaciones citadas por Tenet fueron la Jihad Islámica, el Frente Popular para laLiberación de Palestina y Hamas. Aunque estas organizaciones enfocan sus ataques en Israel elgobierno norteamericano las considera como posibles amenazas directas a sus intereses 553.

EL MUNDO POST AFGANISTAN

El presidente George W. Bush decidió que invadiría países donde se secuestren ciudadanosnorteamericanos. El proyecto incluye la posibilidad de llevar a cabo acciones militares y, en casoscontados, permite que el gobierno abandone su antigua política de exhortar a empresas y familias ano pagar rescate.

En el período de Bill Clinton, el gobierno norteamericano evitaba involucrarse en muchos casos,sobre todo si el ciudadano secuestrado no era funcionario del gobierno o no tenía ninguna conexióncon actividades gubernamentales en el momento de ser capturado 554.

552 Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.553 Ver, Para la CIA, las FARC son Como la Red Al-Qaeda, Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Febrero del 2002.554 Ver, Bush Aprueba Nueva Política para Lidiar con los Secuestros en el Extranjero, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 19 de Febrero del 2002.


VALE TODO

La Revista Newsweek de noviembre del 2001 publicó un artículo, firmado por Jonathan Alter,periodista de esa revista, que recomendaba la tortura a partir del desarrollo de las ideas delpresidente George W. Bush, que en sus discursos advertía: desde ahora vale todo. Según JonathanAlter: la tortura es el método más adecuado para hacer frente al enemigo en los tiempos quevienen 555.

En Israel, en vez de adoptar medidas judiciales, la oficina legal, que representa al ejército israelíante el Poder Judicial, reglamentó los “asesinatos selectivos”, que podrán ser llevados a cabo como“acto de prevención”. El “asesinato selectivo” se justificará “si existen informaciones de que elterrorista planifica o se dispone a llevar a cabo un ataque en el futuro cercano”. Lo que no estáclaro es si esas informaciones deben ser fidedignas o no.

Esta política de asesinatos, puesta en práctica por primera vez en noviembre del 2000, “sólo podráaplicarse si la Autoridad Nacional Palestina (ANP) pasara por alto pedidos (de Israel) para quearreste al terrorista”. Antes de condenarlo a morir, las autoridades militares israelíes deben probarasimismo que fracasaron sus intentos por detener al sospechoso 556. Eso, ¿cómo se demostrará?

EL MUNDO DIVIDIDO

La ex primera ministra británica, Margaret Thatcher, frente a los acontecimientos del 11 deseptiembre expresó sus ideas, que no eran diferentes de las que el gobierno norteamericanoostentaba.

Se generó una gran confusión entre los ataques terroristas del 11 de septiembre o de cualquier fechacontra cualquier país, y las actitudes militaristas encaradas por gobiernos como el de EUA, aespaldas de organismos internacionales como la ONU y de la comunidad mundial, asumiendo, demanera unilateral y excluyente, un rol de policía mundial.

La ex primera ministra dijo que:

La guerra contra el terrorismo internacional ingresa en una nueva fase. En ella, el mundooccidental debería acompañar activamente a EUA.

... EUA nunca volverá a ser el mismo. Se ha demostrado a sí mismo y a otros que esverdaderamente la única superpotencia global, una potencia que posee un nivel desuperioridad sobre sus rivales reales o posibles que no es igualado por ninguna otranación de los tiempos modernos. En consecuencia, el resto del mundo tampoco volverá aser el mismo. Naturalmente, surgirán nuevas amenazas desde direcciones nuevas. Pero,mientras EUA se esfuerce por mantener su liderazgo tecnológico, no hay motivos para quecualquier desafío al dominio norteamericano pueda tener éxito.

... Pienso que, si bien el nuevo gobierno interino de ese país -Afganistán- merece apoyo,EUA tiene razón en no quedar empantanado en la ambiciosa construcción de una naciónen ese traicionero territorio. Algunos no estarán de acuerdo y afirmarán que la indiferenciahacia los Estados quebrados produce terrorismo. Lo mejor es que EUA despliegue susenergías militarmente en lugar de hacerlo en el trabajo social. Es mejor dejarles a otros elesfuerzo por promover la sociedad civil y las instituciones democráticas en Afganistán.

... La segunda fase de la guerra contra el terrorismo debería ser atacar otros centros de

555 Ver, “Contratapa”, Diario Página 12, Buenos Aires, 10 de Febrero del 2002.556 Ver, El Conflicto en Medio Oriente: Controvertida Decisión de la Justicia Israelí, en Diario La Nación,Buenos Aires, 8 de Febrero del 2002.


terrorismo islámico 557 que se han arraigado en Africa, el sudeste asiático y otros lugares.

... La tercera fase es ocuparse de los Estados hostiles que apoyan al terrorismo e intentanadquirir o comerciar con armas de destrucción masiva. Hemos adquirido el hábito dedenominarlos Estados “malhechores” (rogue states) 558.

Pareciera que dentro del concepto de Estado malhechor entran los Estados que se arman en defensade sus intereses.

... Por ejemplo, tanto Irán como Siria criticaron duramente a Osama Bin Laden, los talibány los ataques del 11 de septiembre. Sin embargo, ambos son enemigos de los valores y losintereses occidentales. Ambos han apoyado enérgicamente el terrorismo: el primero fuedetectado despachando armas para fomentar la violencia contra Israel 559. Irán tambiénestá dando pasos hacia el desarrollo de misiles de largo alcance que podrían estar dotadosde cabezas nucleares.

... Otros críticos del 11 de septiembre también constituyen una amenaza. Libia, por caso,sigue odiando a Occidente 560 y estaría sumamente complacida de ver una venganza contranosotros. Y Sudán comete genocidio contra sus propios ciudadanos en nombre del Islam 561.En cuanto a Corea del Norte, el régimen de Kim Jong Il es el principal responsablemundial de la proliferación de misiles balísticos de largo alcance que pueden portarcabezas nucleares, químicas o biológicas 562.

Para EUA y Margaret Thatcher, la ONU y la comunidad internacional no existen. Ellos parecenser los encargados del orden mundial personalmente.

... El más notorio de los malhechores es, sin duda, Saddam Hussein; prueba incuestionablede que los asuntos inacabados de ayer se convierten en los dolores de cabeza de mañana.Hussein nunca cumplirá con las condiciones que le exigimos. Su propósito es muy claro:desarrollar armas de destrucción masiva para desafiarnos con impunidad. Cómo y cuándodesalojarlo son las únicas preguntas importantes; no si debemos hacerlo. Requerirá lamovilización de la resistencia interna.

No cabe duda que en la mente de estos dirigentes mundiales está, no la paz mundial, sino eldesarrollo de un Imperio mundial, en el que sólo ellos tienen capacidad de proliferar.

... Los aliados de EUA deberían ofrecer un fuerte apoyo al presidente Bush en las decisionesque tome sobre Irak.

... Occidente en su totalidad necesita fortalecer su voluntad contra los regímenesmalhechores y perfeccionar sus defensas. EUA tiene un presidente que puede ofrecer el

557 Una pregunta ingenua: el terrorismo ¿es patrimonio islámico?558 Cómo se llamará a los Estados que han tenido una conducta colonial y se han apropiado de territorios por lafuerza y ahora se niegan a devolverlos bajo el concepto del “utis posidetis de facto”. O, cómo se denomina aaquellos Estados que han utilizado “mercenarios”, para generar golpes de Estado en Africa y poner gobiernostíteres que legislarían y actuarían favorablemente a sus intereses y los de las empresas de los Estados promotores.559 Una pregunta ingenua: ¿quién provee de armas a Israel?560 No está demás aclarar que esta gente denomina “Occidente” a EUA y algunos países europeos, y no a lo queentendemos como mundo occidental o la civilización occidental en su totalidad. América Latina está excluida deeste concepto, ya que es una región colonizada por “occidente” y no occidente originariamente.561 Una pregunta ingenua: ¿qué hacía el Ku-Klux-Klan con los negros en EUA?562 Pareciera que EUA, Gran Bretaña y otras potencias, carecieran de estas armas y no fueran “responsables” desu producción y utilización. Un buen ejemplo es el de EUA en Hiroshima y Nagasaki; otro es el de EUA enVietnam.


liderazgo necesario para hacerlo 563.

Los argumentos por parte de hombres del pensamiento estratégico de EUA, como Henry Kissinger,muestran que lo que EUA vino haciendo ha sido la mejor alternativa 564. El mismo reconoció lasuperioridad militar de EUA y la posibilidad de hegemonizar y hacer uso de esa capacidad enbeneficio propio.

Para Kissinger, no se recuerda otro comentario presidencial que haya provocado tanto disgusto,especialmente en Europa, como la frase del presidente Bush “el Eje del mal”.

... Sólo una mínima parte de la avalancha de desaprobación se refirió a la esencia; éstaapuntó más a las motivaciones: el imperialismo estadounidense (según el titular derelaciones exteriores de la Comisión Europea); un pensamiento simplista (según el ministrode Relaciones Exteriores de Francia); la tendencia de EUA al aislacionismo y elhegemonismo (según los principales diarios alemanes).

... Sin embargo, el presidente ha planteado una cuestión esencial para la seguridadinternacional: el “nexo” entre organizaciones terroristas grandes, bien organizadas ymortíferas (como Al-Qaeda), Estados que han utilizado y apoyado el terrorismo (como Irány Corea del Norte) 565 y Estados que han desarrollado (y, en el caso de Irak, usado) armasde destrucción masiva.

... La prueba de fuego de toda política será el grado en que pueda controlarse el riesgo parala seguridad mundial inherente a la posesión de armas de destrucción masiva por parte deregímenes peligrosos.

... Para muchos líderes europeos, la identidad europea debe buscarse en la distinción deEUA, y con frecuencia en la oposición a él. Europa se concentra en las disposicioneslegales, burocráticas y constitucionales que requiere la integración de más de veinte paísescon historias, idiomas y, culturas muy diferentes, mientras que EUA exalta el carácterexcepcional de sus instituciones establecidas y las declara pertinentes para el resto delmundo.

... La enorme brecha de poderío militar entre Europa y EUA acentúa la diferencia deperspectivas. La superioridad militar que ha adquirido EUA sobre el resto del mundo notiene precedentes. No existe en este momento -ni en el futuro previsible- ningún país o grupode países capaces de plantear un desafío militar a EUA. Esta situación tienta a losadversarios a desafiar a EUA, cuando lo hacen, en un nivel que supera lo convencional, porejemplo, a través del terrorismo. Algunas naciones amigas temen que EUA, al ser capaz deimponer sus preferencias, lo haga en todas las situaciones a través del mero ejercicio delpoder. Y la ocasional jactancia de los estadounidenses por la categoría de superpotenciaúnica de su país y la hegemonía estadounidense refuerzan estas tendencias.

... La tendencia dominante del pensamiento estadounidense en política exterior debe sertransformar el poder en instituciones consensuales 566. Esta definición merece una respuesta

563 Ver, Thatcher, Margaret, Contra los “Estados malhechores”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 19-2-2002.Copyright Clarín y The New York Times, 2002. Traducción: Elisa Carnelli. Los comentarios son míos.564 ¿Será también la única o habrá otras?565 Cómo se llamará al uso que el gobierno de EUA ha hecho de la “contra” en Nicaragua, por ejemplo, entreotros; o la promoción de golpes de Estado en América Latina para poner gobiernos afines con sus intereseseconómicos y de seguridad -Corolario Teodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe-; o favorecer el “terrorismo deEstado” desde la Escuela de las Américas y el Comando Sur en la Zona del Canal de Panamá.566 No estaría mal que esto fuera la resultante de un consenso a través de organizaciones como la ONU y no deideas “bajadas” desde EUA.


sustancial. ¿Los aliados rechazan la definición estadounidense de peligro? ¿O la aceptanpero rechazan los medios militares para enfrentarlo? Y si se rechazan los medios militares,¿cuál es la alternativa? Si el “compromiso” se define en términos psicológicos -lapacificación del adversario-, se convierte en sinónimo de apaciguamiento tradicional.

... La supervivencia de la vida civilizada exige que este problema sea encarado de manerapreventiva, y esto no puede hacerse a través de una acción estadounidense unilateral 567.

CHOQUE ENTRE ALIADOS: EXTENSION DEL AREA DE GUERRA AL MUNDO

En la etapa post-bipolar, EUA mantuvo en el mundo una indisputada iniciativa en los terrenosideológico y político, respaldada por un gran auge económico de carácter inédito.

No obstante, su realidad muestra que en el terreno económico y tecnológico, no es exclusivo yexcluyente, ya que tiene que competir, en algunos casos, en igualdad de condiciones con otrosEstados, de Europa y de Asia; a la vez que ideológicamente existe una gran tendencia,especialmente entre los republicanos, aunque también en grandes sectores demócratas, que EUA esun país, fundamentalmente con vocación militar.

Estos elementos, y la situación generada por el ataque terrorista del 11 de septiembre, favorecierondecididamente al gobierno norteamericano, para manejarse haciendo uso de su abrumadorasuperioridad militar, dejando en un segundo nivel, la competencia en el terreno económico 568. Elresto de las potencias en el planeta, no acostumbradas al liderazgo global, quedaron desfasadaspor la actitud de EUA que tomó las riendas del liderazgo mundial montado en la necesidad dereaccionar bajo el criterio de la autodefensa individual y colectiva.

Algunos Estados quedaron totalmente desorientados: Argentina 569 es el caso más notorio,acompañada, desde esferas diferentes por México y Canadá. En cambio, en Europa, Japón, Rusia,China, se observaron bruscos desplazamientos diplomáticos, todos en detrimento de la autoridad yel control políticos del gobierno norteamericano en el escenario mundial, aunque demasiadoprudentes y tímidos. De allí la imperativa necesidad, por parte del gobierno norteamericano, derecurrir al potencial bélico como principal argumento de su política interior, regional e internacional.

En su discurso del 29 de enero del 2002, sobre el estado de la Unión 570, George W Bush,mostrando un gran “mesianismo”, resumió las líneas trazadas por los estrategas del Departamentode Estado:

“(...) nuestra nación está en guerra, nuestra economía está en recesión y el mundocivilizado encara peligros sin precedentes (...) nuestra guerra al terrorismo apenas sicomienza (...) todavía hay campamentos terroristas en por lo menos una docena de países(...) algunos gobiernos serán tímidos frente al terrorismo. Que no se engañen: si no actúan,EUA lo hará (...) desplegaremos defensas antimisiles efectivas para proteger de ataquesrepentinos a EUA y a nuestros aliados (...) No esperaré por los acontecimientos (...) la

567 Kissinger, Henry, Las alianzas contra el “Eje del mal”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11-3-2002. CopyrightClarín y Los Angeles Times Sindicate International, 2002. Traducción: Elisa Carnelli.568 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (BuenosAires, Edición del Autor, 2001), Cap. VII.569 Argentina pasó de la subordinación absoluta con sus “relaciones carnales” a una total desorientación, ya quese encontró con que su “socio” (?) o “aliado” (?) EUA no le respondía como creía, más aún, con la política post11 de septiembre. No obstante ello, su gobierno continuó insistiendo en manejarse con criterios de políticaexterna de subordinación a los mandatos e intereses de EUA, pensando que conseguiría, de esta manera, favoresen el FMI y una mejor posición frente a los inversores mundiales.570 Informe anual del Presidente estadounidense al Congreso.


historia ha llamado a EUA y a nuestros aliados a la acción (...) mi presupuesto incluye elaumento más grande en gastos de defensa en dos décadas (...) hemos sido llamados adesempeñar un papel único en los eventos de la humanidad” 571.

Cada una de estas aseveraciones fue aplaudida de pie por la totalidad de los legisladores en elCongreso. Los aplausos fueron mayores cuando señaló un “eje del mal” trazado por Corea delNorte, Irán e Irak, como regímenes que apoyaban a grupos terroristas.

A principios de febrero del 2002, se inauguró en Estambul un foro denominado “Civilización yArmonía: la Dimensión Política”, organizado por la Unión Europea (incluidos los paísescandidatos a incorporarse) y la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), de la queparticiparon 75 delegaciones nacionales -entre ellas Irán e Irak-. Turquía, el anfitrión, es un paísmusulmán-europeo, nexo geográfico de Oriente y Occidente, fundamental para el esquema militarplanetario del gobierno norteamericano. EUA no estaba presente. El sentimiento predominante en elforo fue: “Washington está hoy un poco más solo que ayer” 572. “El miedo y el desasosiego quegenera ahora Washington entre sus aliados es un fenómeno nuevo que lanza graves sombrassobre la seguridad global” 573.

Para Mikhail Gorbachov, EUA había caído en la “euforia” tras su éxito sobre el régimen talibánafgano y “olvidó a sus amigos” que lo apoyaron tras los trágicos acontecimientos del 11 deseptiembre. “Cuando (EUA) consigue una victoria, cae en la euforia y se empieza a olvidar desus amigos. Creo que nuestros amigos estadounidenses deberían pensar en sus socios no sólocuando el tiempo es malo y amenaza tormenta. (...) El liderazgo de EUA debe surgir a través de lacooperación, pues ni rusos, ni japoneses, ni chinos, ni tampoco los norteamericanos podrándirigir por sí solos el mundo” 574.

FRACTURA ATLANTICA: NUEVO ROL DE LA OTAN

En la UE el discurso de Bush puso en la agenda el tema del verdadero papel de la OTAN y lacreación, o no, de un sistema militar propio. El 24 de abril de 1999, por imposición estadounidense,la OTAN cambió el contenido de su Carta orgánica y sus estatutos y pasó de ser una alianzadefensiva con jurisdicción sobre el área que le da el nombre, a constituirse en un dispositivomilitar ofensivo con jurisdicción planetaria. Era innecesario plantearse quién comandaría eseejército mundial.

En un sistema internacional cuyas tendencias son multipolares y que giran alrededor del ejeeconómico, organizaciones como la OTAN, carecen de sentido, a la vez que entorpecen laposibilidad del “balance” y el “equilibrio” de poderes mundial. Sin embargo, EUA insistió enmantener a la OTAN y en ampliarla. No cabe duda que lo hizo tratando de mantener al sistemadentro del terreno en el que tiene ventajas comparativas y competitivas exclusivas y excluyentes yestas no están en el terreno económico, donde tiene competidores importantes en Europa y en Asia,sino en el terreno estratégico-militar. Los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001,permitieron al gobierno norteamericano afianzar al eje estratégico-militar por sobre el económico ytener la posibilidad de manejar los asuntos globales como un Imperio mundial.

No obstante ello, el sistema mundial aún no está definitivamente configurado ni su estructura está

571 Ver, Bilbao, Luis, Washington y la Fractura Global, en Le Monde Diplomatique, Le Dipló, Marzo del 2002.572 Tertsch, Hermann, “Europa y los Países Islámicos Combaten la Amenaza del Choque de Civilizaciones”,Diario El País, Madrid, 13 de Febrero del 2002.573 Tertsch, Hermann, “La Actitud Beligerante de EUA Despierta el Recelo de sus Aliados”, Diario El País,Madrid, 17 de Febrero del 2002.574 Ver, Gorbachov Advierte a EUA Sobre sus Ambiciones Hegemónicas, en Diario La Nación, Buenos Aires, 17de Febrero del 2002.


cristalizada, por lo que todo puede seguir transitando por el eje estratégico-militar o retornar al ejeeconómico dando así características diferentes al funcionamiento del sistema y a su orden 575; tododepende del éxito con que EUA mantenga este tipo de política emprendida a partir del 11 deseptiembre.

Algo que debe quedar bien en claro, más allá del reconocimiento del superpoder de EUA, es que lapuesta en marcha, en su oportunidad, durante el sistema bipolar, de los sistemas de seguridadcolectivos: OTAN, Pacto de Varsovia, TIAR, etc., fue una apuesta -por parte de EUA y de la URSS-a la incapacidad de que la ONU podía mantener la paz, la estabilidad y la seguridadinternacionales, a la vez que se consideró que no era competente para solucionar pacíficamente losconflictos, ni atender a los intereses de bloque de una u otra superpotencia; actualmente, laampliación de la OTAN, más allá de una estrategia conveniente para EUA, es la manera deinhabilitar a la ONU, independientemente de sus posibles reformas.

La continuidad y ampliación de la OTAN es absolutamente incompatible con un sistema multipolarque gire alrededor del eje económico. Esto muestra que el interés de EUA es hacer que todo girealrededor del eje estratégico-militar, donde tiene sus ventajas comparativas y competitivas, toda vezque la OTAN no depende de la ONU, sino del Estado más poderoso de la tierra militarmente.También muestra, en los hechos, cual es la dirección que EUA quiere que tenga el orden mundial 576.

De todas formas, aunque los integrantes europeos firmaron el cambio de la Carta orgánica de laOTAN, éste, jamás fue digerido. Cuando luego de los atentados del 11 de septiembre EUAemprendió su campaña punitiva contra Afganistán, quedó claro que la nueva OTAN no era efectiva.A posteriori, la tensión aumentó y se multiplicaron los signos de preocupación y distanciamiento.

El 3 de febrero del 2002, se llevó a cabo en Munich la Conferencia Internacional para laSeguridad. Rusia utilizó la Conferencia para cortejar a Europa. El representante ruso, el ministro deDefensa Serguei Ivanov dijo: “Tenemos nuestra propia lista de Estados que representan unaamenaza. (...) No tenemos una sola prueba de que Irán esté implicado (en el terrorismo)” 577.

En pocos días, la decisión estadounidense de aumentar su gasto militar y embarcarse en una guerraque cruzaría lado a lado el continente asiático, produjo un vuelco de Europa hacia el mundo islámicoy de reaproximación a Rusia.

Hubert Vedrine, ministro de Relaciones Exteriores de Francia, declaró pocos días después: “Hoyestamos amenazados por un nuevo simplismo, que reduce todos los problemas en el mundo a lalucha contra el terrorismo”. El Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Joschka Fischer,no obstante su alianza con EUA durante la guerra contra Yugoslavia, alertó: “es preciso distinguirentre aliados y satélites”. Un ex ministro de cultura de Alemania, Michael Naumann, comentó quelas elecciones en Francia y Alemania 578, provocarían “realineamientos que podrían alejar aEuropa de EUA”.

En Japón el distanciamiento respecto de EUA tuvo características diferentes y, tal vez, de mayoresconsecuencias. En China, ha sido evidente desde tiempo antes su realineamiento con vistas aneutralizar el despliegue estratégico estadounidense en la región. El diario oficialista Renmin Ribao

575 Este tema lo he tratado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del Siglo XXI”, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998). También en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del OrdenMundial: Régimen Internacional”, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001).576 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Reforma de la ONU: Temas para la Reflexión”,http://www.geocities.com/luisdallanegra/Derint/reforonu.htm.577 Tertsch, Hermann, “El Final del Atlantismo, Diario El País, Madrid, 5 de Febrero del 2002.578 Mayo y Septiembre, del 2002, respectivamente.


acusó a EUA de usar la acción militar en Afganistán “para medir la posibilidad de expandir supresencia en Asia Central”. El gobierno norteamericano ha desplegado una operación abanicotendiente a tomar control de otros cinco países de la región: Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán,Kazajstán y Turkmenistán. Los acuerdos militares de Pekín con Moscú revelan por dónde buscanrespuesta las autoridades chinas.

UN “COMANDO DE AMERICA”

Con el derrumbe del modelo argentino se complicó aun más el propósito estadounidense de crear elALCA, trabado por la oposición explícita de Brasil y Venezuela. Un editorial del New York Timesdijo: “dependerá del poder del presidente Bush para generar consenso y de la cooperación deBrasil, la principal economía de América del Sur” 579.

No obstante, Bush esgrimió otros instrumentos. Una cadena de acuerdos y medidas apuntó a losobjetivos del ALCA por otros medios. El Pentágono articuló un plan de defensa continentalterrestre, aéreo y marítimo con las fuerzas armadas de México y Canadá, al que se denominóprovisionalmente “Comando de América” 580. El Plan Puebla-Panamá proyecta ese dispositivosobre toda América Central. Y el Plan Colombia lo despliega hacia el extremo sur 581.

PRESIDENTE INTERINO DE AFGANISTAN

Antes de conseguir su cargo como presidente interino de Afganistán, Hamid Karzai trabajaba parala empresa petrolera norteamericana Unocal. Otro tanto hacía Zalmay Khalilzad, delegado delgobierno de EUA en Afganistán.

Una vez derrocados los talibanes, la empresa petrolera Unocal empezó a concretar su antiguoproyecto de construir un gasoducto que permitirá la salida hacia Occidente, del gas del mar Caspio através del territorio afgano 582.

LA GUERRA CONTINUARA

Al cumplirse seis meses de los ataques del 11 de septiembre, George W. Bush hizo un enérgicollamado a todos los países del mundo a comprometerse en “la segunda etapa en la guerra contra elterrorismo. (...) Contra este enemigo no hay inmunidad y no puede haber neutralidad. La inacciónno es una opción. (...) Esto requerirá de cooperación internacional en varios frentes: diplomático,financiero y militar. No enviaremos tropas norteamericanas a cada batalla, pero EUA prepararáactivamente a otras naciones para las batallas por delante.” Y, en vez de decir: “Dios bendiga aEUA”, Bush cerró el acto diciendo: “Dios bendiga a nuestra coalición”.

El planteo frontal de la guerra: “están con nosotros o contra nosotros”, encolumnó a los demócratasy dejó sin oposición a la Casa Blanca. Pero esa política de acompañamiento comenzó a sufrir fisurascuando Bush anunció que extendería la lucha contra el terrorismo a otras regiones, yfundamentalmente cuando los demócratas empezaron a sentir que perdían terreno en el año de laselecciones de mitad de mandato. El líder demócrata del Senado, Thomas Daschle, cuestionó ladecisión de extender la guerra y su par de Virginia Robert Byrd dijo que no le entregarían a Bush

579 The New York Times, “Dificultades de la Integración”, Diario La Nación, Buenos Aires, 20 de Febrero del2002.580 Fazio, Carlos, “El Comando de América Sería un Proyecto de Defensa Aéreo, Terrestre y Marítimo”, DiarioLa Jornada, México D.F., 4 de Febrero del 2002. También, Luis Bilbao, EUA Alista un Ejército para el ALCA,Le Monde diplomatique, Le Dipló, Septiembre del 2001.581 Calloni, Stella, “Las guerras de baja intensidad”, Le Monde diplomatique, Le Dipló, septiembre del 2001. Vertambién, Bilbao, Luis, Washington y la Fractura Global, en Le Monde Diplomatique, Le Dipló, Marzo del 2002.582 Ver, “Contratapa”, Diario Página 12, Buenos Aires, 10 de Febrero del 2002.


un cheque en blanco para futuras operaciones militares 583.

El gobierno chino respondió positivamente al llamado efectuado por el presidente de EUA, paraapoyar una segunda fase en la guerra contra el terrorismo, aunque expresó su “indignación” por elinforme del Departamento de Defensa de Washington que incluye a China como blanco potencialde ataques nucleares estadounidenses, en el que se encontraban también, Rusia, Siria, Libia, Irán,Irak y Corea del Norte.

“China está dispuesta a cooperar con EUA y otros miembros de la comunidad internacionalpara reforzar nuestros intercambios y nuestra cooperación”, declaró el vocero del ministeriode Relaciones Exteriores chino, Sun Yuxi, en reacción al discurso pronunciado por Bush alcumplirse seis meses de los atentados terroristas del 11 de septiembre contra las TorresGemelas y el Pentágono. “Siempre hemos sostenido que las medidas pertinentes contra elterrorismo deben ser contra blancos bien definidos, y en base a pruebas sólidas,respondiendo además a los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. Elalcance de esos ataques no debe extenderse según la voluntad de un solo país”...“Cualquier mentalidad de Guerra Fría va contra la tendencia mundial de paz y desarrolloa través de la cooperación y está destinada al fracaso”. “China es un país amante de lapaz, no plantea una amenaza para ningún otro país. Nosotros siempre hemos abogado porla prohibición total y la destrucción completa de todas las armas nucleares” 584.

Sin embargo, el gobierno norteamericano de George W. Bush quería utilizarlas ya. En undocumento, del cual sólo se conoce una parte, se promovía el desarrollo de una nueva generaciónde armas atómicas de menor poder destructivo y especulaba con su empleo contra países concretoscomo Irak, Corea del Norte y aun China y Rusia, aunque en este último caso consideraba laposibilidad de una amenaza militar de Moscú como remota.

Las nuevas armas servirían no sólo para repeler un ataque contra territorio nacional norteamericanoo de sus instalaciones en el exterior, o para castigar por los ataques contra sus aliados (Israel,Taiwán, etc.) sino también, para poder destruir instalaciones fortificadas subterráneas de paíseshostiles que sirvan para producir y almacenar arsenales de otras armas de destrucción masivas. Elinforme especulaba también con otras capacidades como las químicas y radiológicas para hacerfrente al desafío. Unos 70 países tienen hoy ese tipo de construcciones, aseguraron los expertos deinteligencia 585.

EUA ¿SERA ACOMPAÑADO EN SU POLITICA INTERNACIONAL?

Se dieron cambios, casi revolucionarios, propuestos en las relaciones entre la OTAN y Rusia. Pero,por otra parte, aunque menos visible, ha sido la profunda herida interna que se infligió la OTAN conla diferencia de criterios entre los miembros europeos y EUA.

Apenas iniciada la crisis, el 11 de septiembre, los miembros europeos de la Alianza Atlántica (yotros países) se alinearon prontamente con EUA expresando su solidaridad moral y política,ofreciendo su cooperación. Por primera vez desde que se fundó la OTAN se invocó el artículo 5 delTratado de Washington: “un ataque contra cualquier país de la alianza se considerará un ataquecontra todos sus miembros”.

583 Ver, El 11 de Septiembre Legitimó a Bush Ante su País y el Mundo, en Diario La Nación, Buenos Aires, 12 deMarzo del 2002.584 Ver, Respaldo Chino a Bush por la Guerra Antiterrorista, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 de Marzo del2002.585 Ver, Armas en Tiempo de Descuento, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Marzo del 2002.


Su aplicación, cabría suponer que conduciría a un proceso de defensa colectiva a cargo de laorganización. Gran Bretaña y otros miembros europeos, entre ellos Francia, Italia y hasta Alemania,se apresuraron a ofrecer fuerzas militares. Pero el gobierno de Bush no quería una defensacolectiva, ni deseaba que la OTAN se involucrara: aparte de un pequeño contingente británico, depor sí marginal. EUA se proponía librar esta guerra a solas.

ALGUNAS HIPOTESIS PRELIMINARES A CONSIDERAR:

1) El gobierno de George W. Bush sigue siendo tan unilateralista y aislacionista como el resto delos gobiernos norteamericanos. Sus primeros actos fueron denunciar o abandonar varioscompromisos multilaterales, como el Protocolo de Kyoto sobre el Cambio Climático. Los sucesosposteriores al 11 de septiembre confirmaron que, de hecho, el instinto unilateralista del gobiernonorteamericano permanece invariable.

Se está consolidando el hecho de que la globalización la conduce y direcciona EUA yfundamentalmente desde una perspectiva predominantemente estratégico-militar.

EUA muestra que es un Imperio con conductas imperialistas que se sirve de actores privados yestatales, que en algunos casos, denomina aliados o “coalición”. Muestra su aislacionismounilateral al máximo en todos los frentes. Quiere demostrar que es el Imperio indiscutible yplanetario. Quien no lo sirva u obedezca paga las consecuencias.

2) El intento británico de asegurarse influencia y ventajas, valiéndose de su “relación especial” conEUA, ha puesto en evidencia, que tal relación es un mito. El Primer Ministro, Tony Blair, hizoesfuerzos por influir sobre EUA: primero, comprometiéndose por entero a prestar apoyo militar a sucampaña en Afganistán; luego, afirmando que la guerra contra el terrorismo sólo puede ganarse sí,además de las cuestiones militares, abordaba las de carácter político y económico. El problema deBlair radicó en que la contribución militar británica a la campaña en Afganistán ha sido marginal y,por ende, también lo ha sido su influencia personal en la estrategia militar norteamericana.

3) Luego de la invasión de EUA, resulta difícil que se pueda volver a invocar el artículo 5 de laOTAN.

4) El ataque a las Torres Gemelas conmovió a los miembros europeos de la OTAN, que ofrecieronsu ayuda a EUA. Pero su gobierno fue abiertamente reacio a aceptar la ayuda francesa, alemana eitaliana. Si EUA pasa a una guerra militar más amplia contra “Estados que financien el terrorismo”,el apoyo de la opinión pública en los países europeos miembros de la OTAN disminuirá.

5) A menudo, Gran Bretaña, Francia y Alemania tomaron a mal el tener que ir a remolque de EUAen cuestiones de defensa. Ahora, los miembros más pequeños de la UE temen que los obliguen aadherir a una política exterior de la UE en cuya elaboración no participaron en absoluto.

Hay más preguntas para hacerse que respuestas para darse. Algo que es seguro es que, elsistema mundial, aún no está definitivamente configurado. Muchas cosas pueden pasar en el futuroque modifiquen el actual estado del sistema.


Capítulo XXVIII

EL CASO IRAK (2003)

SADDAM HUSSEIN NO SIEMPRE FUE UN “DEMONIO” PARA EUA

¿Tirano diabólico o aliado táctico? Saddam Hussein ha sido ambos para EUA en los últimos 20años, de acuerdo con dónde se ubicaran los intereses estratégicos del gobierno de EUA.

Ted Carpenter, opositor a la guerra contra Irak y Vicepresidente de Defensa y Estudio de PolíticasExteriores del Instituto Cato en Washington, alegó que la política exterior de EUA necesitabademonizar a los aliados de otro tiempo cuando devienen en adversarios.

El Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, se reunió con Saddam Hussein en Bagdad endiciembre de 1983, durante la guerra entre Irán e Irak, mientras ocupaba un cargo diplomático en elgobierno de Ronald Reagan a los efectos de establecer bases de lucha contra el Ayatolah Khomeini586.

EUA BUSCA DERROCAR A SADDAN HUSSEIN

Después de la invasión a Afganistán, donde EUA provocó una gran destrucción, pero no encontró aOsama Bin Laden, George W. Bush planteó la necesidad de derrocar a Saddam Hussein, ubicando aIrak entre los países que pertenecían al “eje del mal”. Lo relevante fue que su objetivo nocontemplaba hacerlo dentro del marco de la ONU o de común acuerdo con la comunidadinternacional, sino esperando que “ésta” se subordinara a sus intereses de construcción imperial.

En una rueda de prensa acompañado de su aliado el Primer Ministro británico Tony Blair, en abrildel 2002, el presidente George W. Bush planteó, que EUA estaba dispuesto a utilizar todos losmedios posibles para echar a Saddam Hussein del poder en Irak: “Nuestra política es derrocar aSaddam Hussein, y todas las opciones están sobre la mesa. (...) ¿La región, el mundo y el puebloiraquí estarían mejor sin Saddam Hussein? La respuesta es sí. ¿Cómo afrontamos eso? Ese es untema de debate”.

Bush planteó que “el Primer Ministro y yo estamos de acuerdo en que Saddam Hussein demuestreque no está desarrollando armas de destrucción masiva”. Para Blair “Saddam Hussein sigueviolando las resoluciones de las Naciones Unidas, se niega a permitirnos verificar, como exige lacomunidad internacional, si está desarrollando armas” 587.

En su interés por controlar Irak, George W. Bush, otorgó poderes a la Agencia Central deInteligencia (CIA) para derrocar a Saddam Hussein, a través de operaciones encubiertas que incluíanla licencia para capturarlo o asesinarlo. Pese a contar con una firme oposición de los aliados deEUA, el plan del presidente norteamericano recibió el apoyo de congresistas republicanos ydemócratas. Tanto el líder demócrata en la Cámara de Representantes, Richard Gephardt, como supar en el Senado, también demócrata, Tom Daschle, apoyaron la idea de derrocar a Saddam Hussein.Para George W. Bush, “Irak es un enemigo hasta que se demuestre lo contrario” 588.

Desde el 11 de septiembre George W. Bush declaró abiertamente su deseo de remover, incluso por la

586 Saddam Hussein no Siempre fue un “Demonio” para EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 5 de Abril del 2003.587 Bush Dijo que Usará Todos los Medios Contra Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 7 de Abril del 2002.588 Bush Aseguró a los Periodistas que Piensa sus Decisiones Antes de Tomarlas, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 11 de Agosto del 2002.


fuerza militar, a Saddam Hussein, a quien acusó de respaldar el terrorismo contra EUA y desarrollararmas de destrucción masiva.

Las bases del plan anti-Saddam Hussein de Bush comprendían tres elementos principales:

- Apoyo a grupos de oposición iraquíes y fuerzas dentro y fuera de Irak, incluyendo dinero,armas, equipos, entrenamiento e información de inteligencia.

- Uso de equipos de fuerzas especiales de la CIA y de EUA. Estas fuerzas estaban autorizadasa matar al presidente iraquí.

- Recabar información dentro del gobierno, ejército, servicios de seguridad y población iraquíen general, donde se detecten focos de sentimiento anti-Saddam Hussein 589.

Seis opositores iraquíes fueron invitados a Washington para mantener reuniones sobre el futuro deIrak el 9 de agosto del 2002, con el objeto de discutir sobre la coordinación con la oposición iraquí590.

En julio del 2002, tanto EUA como Gran Bretaña, ya tenían prácticamente listo un ambicioso plande invasión a Irak. Durante este mismo mes, se iniciaron maniobras en el desierto de Nevada, enbases de California y en distintos puntos del territorio norteamericano, con unos 13.500 efectivos delas tres fuerzas, para adiestrarlos en los nuevos tipos de guerra que lanzaría EUA contra regímenesenemigos como el iraquí.

Entretanto, en varios países árabes y europeos opuestos a una acción militar en la región, plantearonque invadir Irak podría poner fin a las esperanzas de paz entre israelíes y palestinos. Para elSecretario de la Liga Arabe, Amr Mussa, un ataque contra Irak “amenazaría la estabilidad” en todoMedio Oriente, y pidió que “los inspectores de las Naciones Unidas regresen a Irak y verifiquen lassituación”.

El Canciller alemán Gerhard Schröder y el Presidente francés, Jacques Chirac, plantearondurante una cumbre franco-alemana en Schwerin, que una acción contra el régimen iraquí nodebería realizarse sin un mandato del CS de la ONU. Schroeder rechazó reiteradamente laposibilidad de participar en un ataque contra Irak y dijo que Alemania no intervendría en “aventurasbélicas”. El Partido oficialista Socialdemócrata (SPD), descartó toda contribución del ejércitoalemán a una ofensiva, incluso en el caso de que la intervención se hiciera bajo mandato de la ONU.

El presidente del Parlamento de Irak, Saadoun Hammadi, invitó el 5 de agosto del 2002 al Congresode EUA a enviar a Irak una misión de legisladores “con cualquier número de congresistas queconsideren conveniente, acompañados por expertos en los campos que consideren relevantes parael propósito de la visita, como químicos, biológicos y nucleares” para investigar las denuncias deque ese país fabricaba armas de destrucción masiva. Saadoun Hammadi entregó la carta alembajador de Polonia en Bagdad, que estaba a cargo de los intereses de EUA 591. La prensa estataliraquí publicó: “Todos los miembros de la ONU deben cumplir con sus responsabilidades y acabarcon esta tendencia destructiva y agresiva de EUA y dar la bienvenida a la iniciativa iraquí (...) paraeliminar todas las dudas y revelar las mentiras que han creado los americanos y británicos” 592.

589 La lucha contra el terrorismo: revelan un plan secreto de la Casa Blanca, en Diario La Nación, Buenos Aires,17 de Junio del 2002. También, Bush Ordenó a la CIA Terminar con Saddam Hussein, en Diario Clarín, BuenosAires, 17 de Junio del 2002.590 Una Región Convulsionada: Ataque a Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 de Julio del 2002.591 Irak Invita al Congreso de EUA a Enviar una Misión a Bagdad, 592 Irak Pide Presión de la ONU Para Socavar Planes de Washington, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 5 de Agosto del 2002.


De todos modos, el Secretario de Defensa de EUA, Donald Rumsfeld insistió que EUA buscaría “uncambio de régimen” en Irak, marcando una distinción con otros regímenes, como Corea del Norte eIrán, también incluidos en el “eje del mal”, pero donde EUA no tenía un interés inmediato 593.Evidentemente, por ser Irak la segunda reserva mundial de petróleo.

Donald Rumsfeld, dijo que una estrategia de contención prolongada con Irak, a través de sancioneseconómicas y zonas de exclusión aérea, no había funcionado, ya que el país aún tenía armas dedestrucción masiva: “No hay forma de que una persona en su sano juicio observe lo que se hahecho y diga que está funcionando. No ha funcionado. Y no está funcionando”.

En un principio, el gobierno británico se manifestó reticente a un ataque a Irak, por considerar queuna nueva guerra con ese país podría agudizar los conflictos en Afganistán, Medio Oriente yCachemira, además de que el gobierno del Primer Ministro Tony Blair parecía tener reservas sobreel verdadero objetivo del presidente estadounidense, George W. Bush, cuando hablaba de lograr un“cambio de régimen” en Irak, toda vez que no se conocía ninguna alternativa capaz de reemplazar aSaddam Hussein. Gran Bretaña, en este caso, podría verse forzada a asumir el mando de una fuerzade seguridad en un “Irak anárquico de posguerra”. Esto llevó a Richard Perle, uno de los consejerosde seguridad de George W. Bush, a declarar que, de ser necesario, el presidente de EUA estaríadispuesto a actuar de forma unilateral contra Irak 594.

Israel, que no ha cumplido con 24 resoluciones de la ONU en el conflicto con los palestinos , y tienearmamento de destrucción masiva le pidió al gobierno norteamericano no postergar un ataque a Irak595.

La Consejera de Seguridad Nacional de George W. Bush, Condoleezza Rice, en una entrevista conla cadena BBC en vísperas del primer aniversario de los atentados terroristas del 11 de setiembredeclaró que “no podemos permitirnos el lujo de no hacer nada con respecto a Irak (...) derrocar aSaddam Hussein está justificado”. En coincidencia con el discurso de Bush, Condoleeza Rice dijoque Saddam Hussein era “un hombre diabólico que, dejado a su voluntad, provocará estragos entretodos nosotros. (...) Sacar a Saddam del poder es una cuestión moral. (...) Esto justifica, desde unpunto de vista moral, un cambio de régimen. (...) El mundo está plagado de casos en los que ladecisión de no hacer nada trajo consecuencias muy graves para el mundo” 596.

El presidente de EUA habló ante la 57 AG de la ONU, conmemorando a su vez el aniversario del 11de setiembre; a la que presionó para actuar contra el régimen de Saddam Hussein, caso contrario,estaba dispuesto a actuar unilateralmente. Demandó el inmediato e incondicional desarme de Irakbajo la amenaza de emprender acciones militares. Planteó que “mi país trabajará con el Consejo deSeguridad de la ONU para lograr una nueva resolución que enfrente nuestro reto común. Si elrégimen iraquí nos desafía de nuevo, el mundo debe actuar de manera decisiva (...) los propósitosde EUA no deben ser puestos en duda. Las resoluciones del Consejo de Naciones Unidas deben serreforzadas, la demanda de paz y seguridad debe cumplirse o la acción será inevitable y un régimenque ha perdido su legitimidad perderá también su poder. (...) El mundo entero se enfrenta ahora aun test, y la ONU, a un momento difícil y definitivo”. Gran Bretaña e Israel dieron su apoyo deinmediato a la iniciativa de EUA.

Pese a no existir ninguna prueba contundente de que Saddam Hussein tenía relaciones directas conAl Qaeda, Bush enmarcó a Irak, en el contexto de la guerra antiterrorista: “Debemos elegir entre unmundo de miedo o uno de progreso. No podemos quedarnos quietos y no hacer nada mientras los593 Maniobras de EUA con la Mira en Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 31 de Julio del 2002.594 Londres le Pide a EUA que no Ataque a Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10 de Agosto del 2002.595 Israel le Pide a EUA no Postergar un Ataque a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Agosto del 2002.596 Derrocar a Saddam “es un Deber Moral” para EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Agosto del 2002.


peligros acechan. Debemos actuar por nuestra propia seguridad y por los derechos y esperanzaspermanentes de la humanidad (...) por herencia y por elección, EUA actuará (...) y ustedes,delegados de Naciones Unidas, tienen el poder de actuar también”. Paralelamente, la Casa Blancadio a conocer un informe de 22 páginas titulado “Una Década de Engaño y Desafío: SaddamHussein Desafió a las Naciones Unidas”, en el que decía que Irak violó sistemáticamente 16resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU en la ultima década 597. “Estamos abiertos atodas las ideas, pero Saddam ya usó demasiado el asunto de los inspectores” 598.

Frente a las presiones y la posibilidad de intervención militar unilateral, Saddam Hussein decidióconsentir el ingreso incondicional de los inspectores de armas de la ONU. Aceptó el 13 denoviembre del 2002 una nueva resolución de la ONU que lo obligaba a desarmarse y a permitir elacceso irrestricto de inspectores que verificaran la eliminación de presuntos arsenales de armas dedestrucción masiva. El Embajador de Irak ante la ONU, Mohammad Aldouri, entregó la respuestaafirmativa al Secretario General de la organización, Kofi Annan. En declaraciones a la prensa,Aldouri dijo que su gobierno estaba “ansioso” por ver que los inspectores “realicen sus tareas enconcordancia con el derecho internacional (...) estamos preparados para recibir a los inspectoresdentro del calendario asignado (...) tratamos de explicar nuestra posición, diciendo que Irak notendrá ningún arma de destrucción masiva, por lo que no estamos preocupados sobre el regreso delos inspectores al país: Irak está limpio” 599.

De todas formas el presidente George W. Bush decidió ignorar la decisión y dijo que había llegadoel tiempo de actuar: “En nombre de la libertad y la justicia de todos, el Consejo de Seguridad de lasNaciones Unidas debe actuar, es hora de actuar contra Saddam Hussein para garantizar la paz (...)EUA permanece firme en su convicción de que no debemos y no permitiremos que el peor líder delmundo amenace o chantajee a EUA, y a sus amigos y aliados con las peores armas del mundo. (...)No hay negociaciones con el señor Saddam Hussein. Esos días han quedado en el pasadodistante, lo mismo que los días de engaño y negación”.

Ante la decisión de Irak de aceptar el ingreso de los inspectores de armas de la ONU, Rusiacuestionó la necesidad de votar una nueva resolución, mientras que Francia aprovechó la ocasiónpara insistir que la resolución sólo mencionara la necesidad de Saddam Hussein de cumplir con eldesarme, pero sin anunciar que si no lo hacía sería derrocado.

De todos modos, Bush siguió adelante con su plan inicial e inició el despliegue de fuerzas militares.Aviones norteamericanos e ingleses encargados de patrullar el espacio aéreo iraquí,fundamentalmente en la zona de exclusión comenzaron a bombardear las defensas aéreas de Irak. ElPentágono también obtuvo permiso de Gran Bretaña para desplegar en la isla Diego García susbombarderos 600.

La Cámara de Representantes por 296 a 133 votos y el Senado de EUA por 77 votos contra 23,aprobaron inmediatamente una resolución autorizando al presidente George W. Bush a usar la fuerzaen Irak. Inmediatamente Bush decidió mandar un mensaje a Irak y a la ONU: “La Cámara deRepresentantes ha hablado con claridad al mundo y al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.La creciente amenaza de Irak debe ser enfrentada total y finalmente. (...) La votación envía un

597 Israel violó 24 Resoluciones.598 Bush Intimó a Saddam ante la ONU: Desarme o Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 de Septiembre del2002.599 Irak Acepta la Resolución de Naciones Unidas, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com. 13 deNoviembre del 2002. También Irak Aceptó la Resolución de la ONU, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 deNoviembre del 2002.600 Bush Ignora la Oferta de Irak: “Es Hora de Actuar”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 18 de Septiembre del2002.


mensaje claro al régimen iraquí: debe desarmarse y cumplir con todas las resoluciones existentesde la ONU, o será obligado a cumplir”.

El Viceprimer Ministro Abdul Tawab al Mulah Huwaish calificó las acusaciones del gobiernonorteamericano de “mentiras” y ofreció permitirle a EUA la inspección de plantas en las quedecía que se elaboran armas de destrucción masiva: “Si el gobierno estadounidense estáinteresado en inspeccionar estos sitios, son bienvenidos y pueden echar un vistazo ellos mismos” 601.El embajador iraquí en la ONU, Mohammed Aldouri, acusó a Bush de buscar “un cheque enblanco” para ocupar su país y apoderarse de sus reservas petroleras 602.

El presidente de EUA, George W. Bush, firmó el 16 de octubre del 2002 una resolución delCongreso que lo autorizaba a emplear la fuerza para desarmar a Irak. “No he ordenado el uso de lafuerza. Espero que el uso de ella no sea necesario. Sin embargo, para enfrentar la amenaza querepresenta Irak es necesario tomar todos los recaudos que se puedan”, dijo Bush en una ceremoniaen la Casa Blanca 603.

REUNION DEL CS DE LA ONU

Con esos elementos, el gobierno de EUA presentó el 23 de octubre del 2002 un borrador deresolución sobre Irak ante el plenario del CS de la ONU, a pesar de las objeciones de Francia yRusia y en medio de indicaciones de que la Casa Blanca perdía su paciencia. Durante lapresentación ante el CS, el embajador ruso ante la ONU, Serguei Lavrov, declaró que la propuestade EUA aún no se ajustaba a los criterios de Rusia: “Mi ministro dijo ayer en Moscú que el últimoborrador de EUA no atiende nuestras dos preocupaciones básicas: una es la automaticidad en eluso de la fuerza, que sigue allí y no estamos de acuerdo, y la segunda es cargar a los inspectores, apesar de sus deseos, de mandatos imposibles de cumplir”.

El punto polémico en la propuesta de resolución norteamericana, para el resto de los miembros delCS era el lenguaje, interpretado como el detonante de acciones militares si Irak no cumplía con lasinspecciones de armas 604.

Para el Ministro de Cultura de Irak, Hamed Yussef Hammadi el proyecto estadounidense deresolución sobre el desarme de Irak, discutido en la ONU, constituía una declaración de guerra:“Ese proyecto de resolución constituye una agresión y una declaración de guerra a Irak” 605.

El 8 de noviembre del 2002, el CS de la ONU aprobó una resolución por unanimidad, incluido elvoto afirmativo de Siria, único país árabe en el Consejo y vecino de Irak. La Resolución llevaba elnúmero 1441. En ella se advertía a Irak de “las graves consecuencias” que sufriría si no daba“acceso irrestricto, incondicional, libre de trabas e inmediato” a los inspectores de armas. Eldocumento indicaba que Irak “ha estado y se mantiene en flagrante violación de sus obligaciones en

601 El Congreso de EUA Aprueba Resolución para el Uso de la Fuerza en Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 11 de Octubre del 2002. También, El Senado de EUA También Autorizó a Bush aAtacar a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Octubre del 2002.602 Bush Firma la Resolución que Autoriza una Guerra Contra Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Octubre del 2002.603 Bush Firma la Resolución que Autoriza una Guerra Contra Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Octubre del 2002.604 EUA Presenta su Resolución Sobre Irak Ante Consejo de Seguridad, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 23 de Octubre del 2002.605 Para Irak, el Proyecto de Resolución de EUA “es una Declaración de Guerra”, en Diario Clarín, Buenos Aires,23 de Octubre del 2003.


las resoluciones relevantes, incluida la 687”. La principal de esas obligaciones, violada por Irak, erala cooperación con los inspectores de la Comisión de la ONU para la Inspección, Vigilancia yVerificación del Desarme de Irak (UNMOVIC, por sus siglas en inglés) y del OrganismoInternacional para la Energía Atómica (OIEA). La resolución imponía un severo régimen deinspecciones que obligaba a Irak a abrir cualquier instalación, edificio u oficina que estimaranconveniente los inspectores de UNMOVIC y de la OIEA. Los inspectores podrían llevar a caboentrevistas con científicos fuera de Irak, decretar zonas de espacio aéreo cerrado y de exclusión altráfico. La resolución establecía varios pasos y fechas que Irak debía cumplir. Se señalaba el 21 defebrero del 2003 como fecha límite para que los inspectores de armas de la ONU presentaran suinforme sobre el desarme iraquí. Hecho eso, el CS estudiaría el informe para determinar si habíahabido incumplimiento iraquí o si debían tomarse otras medidas para lograrlo. EUA pretendía que sele diera una autorización de uso de la fuerza para poder intervenir militarmente de forma automáticaen Irak si el régimen de Bagdad incumplía la resolución. Francia, Rusia, China, México y Siria seopusieron a tal autorización automática de la fuerza. El Embajador norteamericano ante la ONU,John Negroponte resaltó, no obstante, que Bush se reservaba el derecho de atacar a Irak siconsideraba que representaba una amenaza contra su defensa o contra la paz internacional: “Si elConsejo de Seguridad fracasa en actuar de forma decisiva en el caso de nuevas violacionesiraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado miembro a actuar para autodefenderse de laamenaza que representa Irak o para hacer cumplir resoluciones relevantes de las Naciones Unidaso para proteger la paz mundial”.

En las negociaciones sobre el lenguaje de la resolución, EUA acordó regresar al CS antes de lanzarcualquier ataque militar contra Irak. También consintió dejar de lado las referencias lingüísticas ala “automaticidad”, un vocabulario que habría dado a EUA el derecho explícito a emplear la fuerzamilitar contra Irak 606.

RESOLUCION CS DE LA ONU 1441

Naciones Unidas S/RES/1441 (2002). 8 de noviembre del 2002.

Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4644a sesión celebrada el 8 de noviembre del2002.

El Consejo de Seguridad,

Recordando todas sus resoluciones anteriores en la materia, en particular sus resoluciones661 (1990), de 6 de agosto de 1990, 678 (1990), de 29 de noviembre de 1990, 686 (1991),de 2 de marzo de 1991, 687 (1991), de 3 de abril de 1991, 688 (1991), de 5 de abril de 1991,707 (1991), de 15 de agosto de 1991, 715 (1991), de 11 de octubre de 1991, 986 (1995), de14 de abril de 1995, y 1284 (1999), de 17 de diciembre de 1999, así como todas lasdeclaraciones de su Presidencia sobre la cuestión,

Recordando también su resolución 1382 (2001), de 29 de noviembre del 2001, y suintención de aplicarla plenamente, Reconociendo la amenaza que el incumplimiento por elIrak de las resoluciones del Consejo y la proliferación de armas de destrucción en masa ymisiles de gran alcance plantean para la paz y la seguridad internacionales,

Recordando que en su resolución 678 (1990) autorizó a los Estados Miembros a queutilizaran todos los medios necesarios para hacer valer y llevar a la práctica la resolución

606 El Consejo de Seguridad de la ONU Aprueba Nueva Resolución Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 8 de Noviembre del 2002. También, La ONU Aprobó un Ultimátum Contra Irak,en Diario Clarín, Buenos Aires, 8 de Noviembre del 2002. Igualmente, La ONU Aprobó la Resolución queObliga el Desarme de Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 8 de Noviembre del 2002.


660 (1990), de 2 de agosto de 1990, y todas las resoluciones pertinentes aprobadasulteriormente y para restablecer la paz y la seguridad internacionales en la región,

Recordando además que en la resolución 687 (1991) se imponían obligaciones al Irak comopaso necesario para cumplir su objetivo declarado de restablecer la paz y la seguridadinternacionales en la región,

Deplorando que el Irak no haya hecho una declaración exacta, cabal, definitiva y completa,como se exigía en la resolución 687 (1991), de todos los aspectos de sus programas dedesarrollo de armas de destrucción en masa y misiles balísticos con un alcance de más deciento cincuenta kilómetros ni de las armas de esa índole que tuviera en su poder, suscomponentes e instalaciones y lugares de producción, así como de todos los demásprogramas nucleares, incluidos aquellos que, según afirme, obedecen a fines no relacionadoscon material utilizable para armas nucleares,

Deplorando además que el Irak haya obstruido reiteradamente el acceso inmediato,incondicional e irrestricto a sitios designados por la Comisión Especial de las NacionesUnidas (UNSCOM) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), no hayacooperado plena e incondicionalmente con los inspectores de la UNSCOM y el OIEA, comose exigía en la resolución 687 (1991), y finalmente haya puesto término en 1998 a todo tipode cooperación con la UNSCOM y el OIEA,

Deplorando que, desde diciembre de 1998, no haya habido en el Irak ninguna forma devigilancia, inspección y verificación, como requerían las resoluciones pertinentes, de lasarmas de destrucción en masa y misiles balísticos, a pesar de las repetidas exigencias delConsejo al efecto de que el Irak proporcionara acceso inmediato, incondicional e irrestricto ala Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección (UNMOVIC),establecida en la resolución 1284 (1999) como organización sucesora de la UNSCOM, ni alOIEA, y deplorando la consiguiente prolongación de la crisis en la región y los sufrimientosdel pueblo iraquí,

Deplorando también que el Gobierno del Irak no haya cumplido los compromisos quecontrajo en virtud de la resolución 687 (1991) con respecto al terrorismo, en virtud de laresolución 688 (1991) de poner fin a la represión de su población civil y dar acceso a lasorganizaciones humanitarias internacionales a todos los que necesitaran asistencia en el Irak,y, en virtud de las resoluciones 686 (1991), 687 (1991) y 1284 (1999) de devolver a losnacionales de Kuwait y de terceros países que tenía detenidos ilícitamente o devolver bienesde propiedad de Kuwait de los que se había incautado ilícitamente o de cooperar paradeterminar su paradero,

Recordando que en su resolución 687 (1991) había declarado que una cesación del fuegoestaría subordinada a que el Irak aceptara las disposiciones de esa resolución, incluidas lasobligaciones de su cargo que en ella figuraban,

Decidido a lograr que el Irak cumpla plena e inmediatamente y sin condiciones nirestricciones las obligaciones que le imponen la resolución 687 (1991) y otras resolucionesen la materia y recordando que las resoluciones del Consejo constituyen la norma paradeterminar el cumplimiento por parte del Irak,

Recordando que el funcionamiento efectivo de la UNMOVIC, en su calidad de organizaciónsucesora de la Comisión Especial, y del OIEA es esencial para la aplicación de la resolución687 (1991) y otras resoluciones en la materia,


Tomando nota de que la carta que, con fecha 16 de septiembre del 2002, dirigió al SecretarioGeneral el Ministro de Relaciones Exteriores del Irak constituye un primer paso necesariopara rectificar el persistente incumplimiento por el Irak de las resoluciones del Consejo en lamateria,

Tomando nota además de la carta que, con fecha 8 de octubre del 2002, dirigió al PresidenteEjecutivo de la UNMOVIC y al Director General del OIEA el General Al-Saadi delGobierno del Irak, en que se enunciaban los arreglos prácticos formulados a raíz de sureunión en Viena, que constituyen requisitos previos para que la UNMOVIC y el OIEAreanuden las inspecciones en el Irak, y expresando su más profunda preocupación por elhecho de que el Gobierno del Irak siga sin confirmar los arreglos indicados en esa carta,

Reafirmando el compromiso de todos los Estados Miembros con la soberanía y la integridadterritorial del Irak, Kuwait y los Estados vecinos,

Encomiando al Secretario General y a los miembros de la Liga de los Estados Árabes y suSecretario General por sus gestiones a este respecto,

Decidido a lograr que se cumplan plenamente sus decisiones,

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,

1. Decide que el Irak ha incurrido y sigue incurriendo en violación grave de sus obligacionescon arreglo a las resoluciones en la materia, entre ellas la resolución 687 (1991), enparticular al no cooperar con los inspectores de las Naciones Unidas y con el OIEA y nollevar a cabo las medidas previstas en los párrafos 8 a 13 de la resolución 687 (1991);

2. Decide, al tiempo que reconoce lo indicado en el párrafo 1 supra, conceder al Irak, envirtud de la presente resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones enmateria de desarme con arreglo a las resoluciones pertinentes del Consejo; y decide enconsecuencia instaurar un régimen de inspección reforzado con el objetivo de llevar a unaconclusión cabal y verificada el proceso de desarme establecido por la resolución 687 (1991)y las resoluciones ulteriores del Consejo;

3. Decide que, a fin de comenzar a cumplir sus obligaciones en materia de desarme, ademásde presentar las declaraciones semestrales requeridas, el Gobierno del Irak deberáproporcionar a la UNMOVIC, el OIEA y el Consejo, dentro de los treinta días siguientes a lafecha de la presente resolución, una declaración que a esa fecha sea exacta, cabal y completade todos los aspectos de sus programas para el desarrollo de armas químicas, biológicas ynucleares, misiles balísticos y otros sistemas vectores como vehículos aéreos no tripulados ysistemas de dispersión diseñados para ser utilizados en aeronaves, incluidas todas lasexistencias y ubicaciones precisas de este tipo de armas, componentes, subcomponentes,reservas de agentes, y del material y equipo conexo, de las ubicaciones y la labor de susinstalaciones de investigación, desarrollo y producción, así como de todos los demásprogramas químicos, biológicos y nucleares, incluidos aquellos que, según afirme, obedecena fines no relacionados con material para armamentos o la producción de armamentos;

4. Decide que las falsedades u omisiones en las declaraciones presentadas por el Irak encumplimiento de la presente resolución y el hecho de que el Irak deje en cualquier momentode cumplir la presente resolución y de cooperar plenamente en su aplicación constituirán unanueva violación grave de las obligaciones del Irak y se comunicarán al Consejo para suevaluación de conformidad con los párrafos 11 y 12 infra;

5. Decide que el Irak deberá proporcionar a la UNMOVIC y al OIEA acceso inmediato, sinCONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 259

trabas, incondicional e irrestricto a todas y cada una de las zonas, incluidas las subterráneas,instalaciones, edificios, equipo, registros y medios de transporte que deseen inspeccionar, asícomo acceso inmediato, sin trabas, irrestricto y privado a todos los funcionarios y otraspersonas a quienes la UNMOVIC o el OIEA deseen entrevistar en la forma o el lugar quedecidan la UNMOVIC o el OIEA en relación con cualquier aspecto de sus mandatos; decideademás que la UNMOVIC y el OIEA, ejerciendo su discreción, podrán realizar entrevistasdentro o fuera del Irak y podrán facilitar el traslado de las personas entrevistadas y de susfamiliares fuera del Irak y que queda librado exclusivamente a la discreción de laUNMOVIC y el OIEA hacer que esas entrevistas tengan lugar sin que estén presentesobservadores del Gobierno del Irak; y encomienda a la UNMOVIC y pide al OIEA quereanuden las inspecciones dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a la aprobación dela presente resolución y que le pongan al corriente dentro de los sesenta días siguientes a esafecha;

6. Hace suya la carta de fecha 8 de octubre del 2002 dirigida al General Al-Saadi delGobierno del Irak por el Presidente Ejecutivo de la UNMOVIC y el Director General delOIEA, que se adjunta como anexo a la presente resolución, y decide que lo indicado en lacarta tendrá carácter obligatorio para el Irak;

7. Decide además, habida cuenta de la prolongada interrupción por el Irak de la presencia dela UNMOVIC y del OIEA y de manera que éstos puedan cumplir las tareas estipuladas en lapresente resolución y todas las resoluciones anteriores en la materia, y no obstante losentendimientos anteriores, establecer por la presente las siguientes disposiciones revisadas oadicionales, que serán obligatorias para el Irak, para facilitar su labor en el Irak:

- La UNMOVIC y el OIEA determinarán la composición de sus equipos de inspección y seasegurarán de que estén integrados por los expertos más calificados y experimentados deque se disponga;

- Todo el personal de la UNMOVIC y el OIEA gozará de las prerrogativas e inmunidadescorrespondientes a las de los expertos en misión contempladas en la Convención sobrePrerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas y el Acuerdo sobre los privilegios einmunidades del OIEA;

- La UNMOVIC y el OIEA tendrán derecho irrestricto de entrada y salida del Irak y derechode circulación sin trabas, irrestricta e inmediata de ida y vuelta a los sitios de inspección, yderecho a inspeccionar cualquier sitio y edificio, incluido el acceso inmediato, sin trabas,incondicional e irrestricto a los sitios presidenciales en condiciones iguales a las de otrossitios, no obstante lo dispuesto en la resolución 1154 (1998) de 2 de marzo de 1998;

- La UNMOVIC y el OIEA tendrán derecho a obtener del Irak los nombres de todo elpersonal que esté o haya estado relacionado con los programas químicos, biológicos,nucleares y de misiles balísticos del Irak y las instalaciones de investigación, desarrollo yproducción conexas;

- La protección de las instalaciones de la UNMOVIC y el OIEA estará a cargo de un númerosuficiente de guardias de seguridad de las Naciones Unidas;

- La UNMOVIC y el OIEA, a los efectos de impedir los movimientos en los sitios quedeban ser inspeccionados, tendrán derecho a declarar zonas de exclusión, que puedencomprender las zonas circundantes y corredores de tránsito, en las que el Irak suspenderá eltránsito terrestre y aéreo de forma que en un sitio que se esté inspeccionando no se cambie nise saque nada;


- La UNMOVIC y el OIEA tendrán derecho libre e irrestricto a utilizar y hacer aterrizaraviones y helicópteros, incluidos vehículos de reconocimiento tripulados y no tripulados;

- La UNMOVIC y el OIEA tendrán derecho, librado a su exclusiva discreción, a retirar,destruir o inutilizar de manera verificable todas las armas, subsistemas, componentes,registros, materiales y otros artículos conexos prohibidos, y derecho a requisar o clausurarcualesquiera instalaciones o equipo para su producción; y

- La UNMOVIC y el OIEA tendrán derecho a importar y utilizar libremente equipo omateriales para las inspecciones y a requisar y exportar cualquier equipo, materiales odocumentos obtenidos durante las inspecciones, sin que pueda registrarse al personal de laUNMOVIC y el OIEA o su equipaje oficial y personal;

8. Decide asimismo que el Irak no realizará ni amenazará con realizar actos hostiles contraningún representante o miembro del personal de las Naciones Unidas o del OIEA o decualquier Estado Miembro que adopte medidas para hacer cumplir cualquiera de susresoluciones;

9. Pide al Secretario General que notifique inmediatamente al Irak la presente resolución,que tiene fuerza obligatoria para el Irak; exige que el Irak confirme en un plazo de siete díasa partir de dicha notificación su intención de cumplir plenamente la presente resolución; yexige además que el Irak coopere inmediata, incondicional y activamente con la UNMOVICy el OIEA;

10. Pide a todos los Estados Miembros que presten pleno apoyo a la UNMOVIC y al OIEAen el cumplimiento de sus mandatos, incluso facilitando cualquier información relacionadacon programas prohibidos u otros aspectos de sus mandatos, incluidos los intentos hechospor el Irak desde 1998 para adquirir artículos prohibidos y recomendando sitios que puedaninspeccionarse, personas que puedan entrevistarse, las condiciones de esas entrevistas y losdatos que sea necesario reunir, y que la UNMOVIC y el OIEA le comuniquen los resultadosde todo ello;

11. Encomienda al Presidente Ejecutivo de la UNMOVIC y al Director General del OIEAque le informen inmediatamente de toda injerencia del Irak en las actividades de inspección,así como de todo incumplimiento por el Irak de sus obligaciones en materia de desarme,incluidas sus obligaciones relativas a las inspecciones en virtud de la presente resolución;

12. Decide reunirse inmediatamente una vez recibido un informe presentado de conformidadcon los párrafos 4 u 11 supra a fin de examinar la situación y la necesidad de que se cumplanplenamente todas sus resoluciones en la materia con objeto de asegurar la paz y la seguridadinternacionales;

13. Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente al Irak que, de seguirinfringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias; 14. Decide seguirocupándose de la cuestión.

Anexo Texto de la carta Blix/El Baradei Comisión de las Naciones Unidas deVigilancia,

Verificación e Inspección

El Presidente Ejecutivo Organismo Internacional de Energía Atómica

El Director General


8 de octubre del 2002

Estimado General Al-Saadi: En el curso de nuestra reunión celebrada en Viena debatimosarreglos prácticos que constituían requisitos previos para que la UNMOVIC y el OIEAreanudaran las inspecciones en el Irak. Como recordará usted, al concluir la reunión deViena acordamos una declaración que enumeraba algunos de los principales resultadoslogrados, en particular la aceptación por el Irak de todos los derechos de inspeccióncontemplados en todas las resoluciones del Consejo de Seguridad en la materia. Se indicóque esa aceptación se producía sin condiciones.

En la sesión de 3 de octubre del 2002 en que informamos al Consejo de Seguridad, losmiembros del Consejo sugirieron que preparáramos un documento sobre todas lasconclusiones que habíamos alcanzado en Viena. En la presente carta se enumeran esasconclusiones y se recaba su confirmación de ellas. Informaremos en consecuencia alConsejo de Seguridad.

En la declaración hecha al término de la reunión se aclaró que se otorgará a la UNMOVIC yal OIEA acceso inmediato, incondicional e irrestricto a los sitios, incluidos aquellos queanteriormente habían sido calificados de “sitios sensibles”. No obstante, como se observó,ocho sitios presidenciales han sido objeto de procedimientos especiales en virtud de unmemorando de entendimiento de 1998. Si hubiera que otorgar acceso inmediato,incondicional e irrestricto a esos sitios, como a todos los demás sitios, la UNMOVIC y elOIEA llevarían a cabo sus inspecciones en ellos con la misma profesionalidad.

Confirmamos nuestro entendimiento de que la UNMOVIC y el OIEA tienen derecho adeterminar el número de inspectores que se precisará para acceder a cada sitio de inspección.Esa decisión se tomará sobre la base del tamaño y la complejidad del sitio. Confirmamostambién que se informará al Irak en caso de que se designen sitios adicionales, es decir,sitios que no hayan sido declarados por el Irak o que no hayan sido inspeccionadosanteriormente por la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) o el OIEA,mediante una Notificación de Inspección que se presentará en el momento de la llegada delos inspectores a esos sitios.

Excelentísimo Señor General Amir H. Al-Saadi

Asesor Oficina Presidencial Bagdad Irak

El Irak ha de asegurar que no se destruirá ningún material o equipo prohibidos, registros niotros artículos pertinentes salvo en presencia de los inspectores de la UNMOVIC o delOIEA, según proceda, y a petición de éstos.

La UNMOVIC y el OIEA podrán entrevistar a cualquier persona en el Irak que considerenque podría tener información pertinente a su mandato. El Irak deberá facilitar esasentrevistas y la UNMOVIC y el OIEA elegirán el modo y el lugar en que éstas se llevarán acabo.

La Dirección Nacional de Vigilancia será, como anteriormente, el interlocutor iraquí de losinspectores. El Centro de Vigilancia y Verificación Permanentes de Bagdad (BOMVIC) semantendrá en el mismo lugar y en las mismas condiciones que el antiguo Centro deVigilancia y Verificación de Bagdad. La Dirección Nacional de Vigilancia prestará serviciosgratuitos, como anteriormente, para el acondicionamiento de los locales.

La Dirección Nacional de Vigilancia proporcionará de forma gratuita: a) acompañantes parafacilitar el acceso a los sitios de inspección y la comunicación con el personal que vaya a ser


entrevistado; b) una línea de comunicación directa para el BOMVIC que será atendida las 24horas del día y los siete días de la semana por una persona que hable inglés; c) el apoyo quese solicite en cuanto a personal y transporte terrestre dentro del país; y d) asistencia en eltransporte de material y equipo, a petición de los inspectores (equipo de construcción,excavación, etc.). La Dirección Nacional de Vigilancia también pondrá acompañantes adisposición de los inspectores en caso de que se realicen inspecciones fuera del horarionormal de trabajo, incluso de noche y en días feriados.

Podrán establecerse oficinas regionales de la UNMOVIC y el OIEA, por ejemplo en Basra yMosul, para uso de sus respectivos inspectores. Para este fin, el Irak proporcionará de formagratuita los edificios de oficinas necesarios, alojamiento para el personal y los acompañantesque se necesiten.

La UNMOVIC y el OIEA podrán usar cualquier sistema de transmisión de voz o datos,incluso redes internas o por satélite, con o sin capacidad de cifrado. La UNMOVIC y elOIEA también podrán instalar equipos sobre el terreno con capacidad de transmisión directade datos al BOMVIC, Nueva York y Viena (por ejemplo, sensores y cámaras de vigilancia).El Irak facilitará esta actividad y no interferirá con las comunicaciones de la UNMOVIC nidel OIEA.

El Irak proporcionará de forma gratuita protección física para todo el equipo de vigilancia yconstruirá antenas de transmisión remota de datos, a petición de la UNMOVIC y del OIEA.A petición de la UNMOVIC, por conducto de la Dirección Nacional de Vigilancia, el Irakasignará frecuencias para el equipo de comunicaciones.

El Irak prestará servicios de seguridad a todo el personal de la UNMOVIC y el OIEA.Designará lugares de alojamiento seguros y adecuados, a unas tarifas normales, para esepersonal. Por su parte, la UNMOVIC y el OIEA exigirán a su personal que se aloje única yexclusivamente en los lugares concertados con el Irak.

En cuanto al uso de aviones para el transporte de personal y equipos y para fines deinspección, se aclaró que los aviones utilizados por el personal de la UNMOVIC y el OIEApodrán aterrizar en el aeropuerto internacional Saddam a su llegada a Bagdad. Los puntos departida de los aviones los decidirá la UNMOVIC. La base aérea Rasheed seguiráutilizándose para las operaciones con helicóptero de la UNMOVIC y el OIEA. LaUNMOVIC y el Irak establecerán oficinas de enlace aéreo en su base aérea. Tanto en elaeropuerto internacional Saddam como en la base aérea Rasheed, el Irak proporcionará losrecintos e instalaciones de apoyo necesarios. El Irak proporcionará combustible gratis paralos aviones, como lo ha hecho anteriormente.

Con respecto al tema más amplio de las operaciones aéreas en el Irak, tanto con avionescomo con helicópteros, el Irak garantizará la seguridad de éstas en su espacio aéreo fuera delas zonas de prohibición de vuelos. En cuanto a las operaciones aéreas en las zonas deprohibición de vuelos, el Irak tomará todas las medidas que pueda para garantizar laseguridad de esas operaciones.

Se podrán utilizar helicópteros, según sea necesario, durante las inspecciones y para realizaractividades técnicas, como la detección de rayos gamma, en todo el Irak, sin limitaciones ysin exceptuar ninguna zona. También se podrán usar helicópteros para evacuaciones pormotivos médicos.

En cuanto a la cuestión de las imágenes aéreas, la UNMOVIC tal vez decida reanudar lasoperaciones de sobrevuelo con aviones U-2 o Mirage. Las disposiciones prácticas que se


adoptarían llegado el caso serían similares a las que se han aplicado en el pasado.

Los visados para todo el personal que vaya a entrar en el país se expedirán, al igual queantes, en el puerto de entrada mediante un laissez-passer o un certificado de las NacionesUnidas; no se exigirá ningún otro requisito para entrar o salir del país. La lista de pasajerosde cada avión se proporcionará una hora antes del aterrizaje en Bagdad. No se registrará alpersonal de la UNMOVIC y el OIEA, ni el equipaje oficial ni personal de éste. LaUNMOVIC y el OIEA se asegurarán de que su personal respeta las leyes del Irak querestringen la exportación de determinados artículos, por ejemplo aquellos que forman partedel patrimonio cultural nacional. La UNMOVIC y el OIEA podrán llevar y traer del Iraktodos los artículos y materiales que precisen, incluidos teléfonos por satélite y otro equipo.Con respecto a las muestras, la UNMOVIC y el OIEA las repartirán, en la medida en que seaviable, de forma que el Irak pueda recibir una porción mientras que otra se guarda comoreferencia.

Según proceda, las organizaciones enviarán muestras a más de un laboratorio para suanálisis.

Agradeceríamos que nos confirmara si lo expuesto supra refleja correctamente nuestrasconversaciones de Viena.

Naturalmente, es posible que necesitemos acordar otras disposiciones prácticas una vezprocedamos a realizar las inspecciones, en cuyo caso, al igual que en lo que respecta a lomencionado más arriba, esperamos poder contar con la absoluta cooperación del Irak.

Aprovechamos la oportunidad para saludarle muy atentamente,

(Firmado) (Firmado) Hans Blix Mohamed El Baradei Presidente Ejecutivo Director GeneralComisión de las Naciones Unidas de Organismo Internacional de Vigilancia, Verificación eInspección Energía Atómica

PESE A LA RESOLUCION DE LA ONU EUA ESBOZA PLAN DE GUERRA

Expresando escepticismo sobre las intenciones de Saddam Hussein, el gobierno norteamericanoadvirtió el 10 de noviembre del 2002, que no necesitaba autorización de la ONU para lanzar unaofensiva militar sobre Irak. De esta manera reforzó sus bases en la región del Golfo Pérsico paraemprender una guerra involucrando a efectivos norteamericanos y británicos. Fueron trasladadoshacia la región aviones cazas, barcos, bombarderos, misiles cruceros, bombas de precisión yvehículos blindados. En diciembre se les sumaron seis portaaviones. El comando central se ubicópara supervisar la acción militar en la base aérea de Al Udeid, en Qatar.

Andrew Card, Jefe de Gabinete de George W. Bush dijo que “EUA no necesita permiso de la ONUpara atacar a Irak. Las Naciones Unidas pueden reunirse y discutir, pero nosotros no necesitamossu autorización”.

Mientras tanto, el gobierno de EUA justificó un ataque contra seis supuestos terroristas en Yemen, alargumentar que el presidente dio a los responsables de seguridad “una amplia autoridad” paradefender al país. La consejera de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Condoleezza Rice, dijoque el ataque con misiles lanzado por la CIA “no provoca preguntas constitucionales”. Rice señalóque su país estaba librando “un nuevo tipo de guerra y luchando en distintos frentes” 607.

607 Se Cierra el Cerco Sobre Saddam: el Plan de Guerra ya Está Delineado, en Diario La Nación, Buenos Aires,11 de Noviembre del 2002.


El Secretario de Estado de EUA, Colin Powell declaró en una entrevista a CNN el 11 de noviembredel 2002, que Saddam Hussein debía “colaborar inmediatamente y no esperar hasta febrero”, fechalímite establecida por la resolución, de lo contrario, se buscaría el apoyo para utilizar todos losmedios necesarios contra él. “Si la ONU no quiere hacer eso, EUA con la naciones que piensen lomismo, atacará y lo desarmará por la fuerza”. Después de haber sido derrotado por los halcones,como el vicepresidente Richard Cheney y el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, en temas quevan desde Medio Ambiente hasta Medio Oriente, Colin Powell logró imponerse en el tema de Irak.Convenció a George W. Bush de la importancia del apoyo de la ONU. Bush siempre consideró a laONU como una organización decadente, no a tono con los avatares del siglo XXI, pero Powell loconvenció de cuáles serían todos los efectos negativos si no pasaban por el CS 608.

La actitud de Saddam Hussein de plantear la defensa de la soberanía de Irak, con respecto a lasinspecciones de armas, generó un enfrentamiento abierto entre el Secretario General de la ONU,Kofi Annan, y el presidente George W. Bush. También acentuó las divisiones entre los aliados deWashington. Kofi Annan, como el Canciller alemán Gerhard Schroeder, consideraban que SaddamHussein estaba cooperando con los inspectores de armas; mientras que Bush decía que el líder iraquí“no parece interesado en cumplir con sus obligaciones”. Según Bush, los indicios provenientes deBagdad no eran alentadores. Puso como ejemplo que Irak disparó contra aviones estadounidenses ybritánicos sobre la zona de exclusión de vuelos impuesta después de 1991. También planteó queSaddam Hussein había enviado cartas a la ONU protestando contra las inspecciones. “Una de mispreocupaciones es que Saddam disparó contra nuestros aviones. (...) Nadie que dispare contraaviones de EUA o Gran Bretaña nos parece interesado en cumplir con obligaciones de desarme”.Las declaraciones de Bush fueron cuestionadas incluso por su propio Secretario de Estado, ColinPowell. El Vicepresidente de Irak, Taha Yassin Ramadan, acusó a los inspectores de armas de laONU de ser “espías por cuenta de la CIA y el Mossad”.

Durante el año 2002 fueron arrojadas más de 14 toneladas de bombas en territorio iraquí.

En la medida en que las inspecciones de armas avanzaban por un lado y el despliegue de armas y defuerzas norteamericanas en la región aumentaban por el otro, crecían también las divisiones entrequienes creían que el problema iraquí podía ser solucionado diplomáticamente y los que pensabanque no había otra alternativa que la guerra 609.

El 19 de diciembre del 2002, el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, dijo que ladeclaración iraquí sobre sus programas de armas era una violación seria de la Resolución 1441 alsostener que el documento era “cualquier cosa menos total, veraz y completo”. Según laResolución 1441 del CS de la ONU, si Irak proveía información falsa u omitía informaciónpertinente sobre sus programas de armas, ello suponía una “violación grave”, y el CS podíaconsiderar el empleo de la fuerza militar para desarmar a Irak; aunque esto no consta en laResolución 1441, sino que debía adoptarse una nueva resolución decidiendo la invasión militar. Ladeclaración de Colin Powell ocurrió luego que el Jefe de Inspectores de armas de la ONU, HansBlix, y el Jefe de la OIEA, Mohamed El-Baradei, ofrecieron sus evaluaciones al CS de la ONU.

El Jefe de Inspectores de la ONU, Hans Blix dijo que había omisiones en el informe de 12.000páginas presentado por Irak sobre sus programas nucleares pasados y actuales: “Hay informaciónbastante buena sobre actividades no relacionadas con las armas. (...) No hay mucha informaciónsobre armas. (...) Estamos hablando principalmente de la ausencia de pruebas”. Por su parte, El-Baradei dijo que la declaración iraquí no aportaba nada nuevo al informe anterior de 1998, por lo608 EUA Asegura que no Necesita Ningún Permiso para Invadir a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 deNoviembre del 2002.609 Bush y Annan se Enfrentan por las Inspecciones de la ONU en Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 deDiciembre del 2002.


que lo más importante era verificar, mediante inspecciones y análisis de inteligencia, lasaseveraciones de que Irak no tenía un programa de armas nucleares: “La declaración actual de Iraksobre su programa nuclear antes de 1991 no contiene cambios sustanciales frente a la declaraciónentregada a la OIEA en 1998. (...) La declaración sí contiene numerosas aclaraciones, pero noincluye ninguna documentación adicional relacionada con áreas que fueron identificadas enanteriores informes de la OIEA como necesarias de una mayor clarificación, particularmente endiseño de armas o desarrollo de centrífugas” 610.

El 26 de enero del 2003, en el Foro de Davos, el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell,volvió a reiterar que EUA estaba decidido a iniciar una operación militar en Irak incluso sin el apoyodel CS de la ONU. En su discurso dijo que “No hay ningún país en el mundo que confíe enHussein”. La resolución de la ONU obliga a Irak a brindar información completa sobre sus armas dedestrucción masiva. “No se trata de descubrir que no se desarmó. Se trata de que demuestre que sedesarmó”. El incumplimiento de la resolución 1441 de la ONU por parte de Irak representaba elpeligro de desafiar la credibilidad de la comunidad internacional.

Reconoció en su discurso la oposición a la guerra del eje franco-germano, admitiendo que el clima aambos lados del Atlántico era turbulento, pero explicó que no era nada nuevo: “Estadounidenses yeuropeos construyeron juntos la mayor alianza político-militar de la historia. La OTAN fue elnúcleo de nuestros esfuerzos para mantener la paz en Europa por más de cuatro décadas. (...) Yoseñalaría rápidamente que las divergencias de opinión entre europeos y estadounidenses no es nadanuevo”. Recordó que décadas antes el ex Secretario de Estado norteamericano Henry Kissingerhabía escrito sobre la Alianza Atlántica bajo el título: “La asociación problemática”. Tambiéndestacó los roles que Rusia y China habían asumido en temas internacionales, especialmente encuanto a Irak y Corea del Norte, señalando que los días de la Guerra Fría ya habían pasado a lahistoria: “Imagínense cuán diferente y qué difícil serían las cosas si siguiera la Guerra Fría ynuestras relaciones con Moscú y Pekín estuvieran marcadas por una intensa rivalidad” 611.

Mientras tanto, Bush comenzó a delinear el nuevo mapa de sus alianzas en Europa. Gran Bretaña yPolonia encabezaban el “ranking” de socios, junto con la colonia Australia, con un gobernadorconservador. La crisis con Francia y Alemania lo llevaron a un rediseño de las relaciones.España e Italia fueron los países que se inclinaron por la invasión a Irak. El Secretario deDefensa, Donald Rumsfeld, al ver la actitud franco-alemana, calificó a estos países de la “viejaEuropa”, indicando que ya no importaban para la Casa Blanca 612.

Como efecto de demostración a Irak y al resto del mundo, de quién era el que daba las órdenes,EUA probó el 11 de marzo del 2003, el arma más poderosa de su arsenal: una nueva superbombade 10 toneladas fabricada por las fuerzas armadas norteamericanas y que fue utilizada en laguerra contra Irak. La prueba la hizo en la base militar Eglin Air Force, en Pensacola, norte deFlorida. La nueva bomba superaba en 3.000 kilogramos a la Blu-82, que se utilizó en Afganistán enel 2001, durante el bombardeo a la región de Tora Bora. La explosión de la bomba fue guiada porsatélite.

La nueva arma norteamericana se lanza desde aviones de transporte o carga y explota a un metro detierra, arrasando lo que encuentra en un radio de medio kilómetro. Fue concebida para ser utilizada

610 Powell Considera que Irak ha Incurrido en “Violación Grave”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 19 de Diciembre del 2002.611 Powell Dice que EUA va a Atacar Irak Aun sin Aliados, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 de Enero del2003.612 Bush Empieza a Delinear el Nuevo Mapa de sus Alianzas en Europa, en Diario La Nación, Buenos Aires, 27de Enero del 2003.


contra largas formaciones de tropas y equipos o para destruir bunkers bajo tierra. Su poder es aúnmás grande que el de su antecesora, que fue utilizada en Vietnam para crear claros en la selva yfacilitar el aterrizaje de helicópteros. También fue usada en la guerra del Golfo de 1991, paradestruir campos minados, y en Afganistán, para devastar las grutas donde se escondían los talibán613.

Muchos militares del Pentágono, manifestaron recelo respecto de las intenciones del gobiernonorteamericano de invadir Irak. Norman Schwarzkopf, Anthony Zinni, Wesley Clark y otrosgenerales retirados expresaron su preocupación por la carrera hacia la guerra. Consideraron que laalternativa de la “contención” era mejor. La visión de estos militares mostró otra perspectiva: “Elpresidente Bush dice que Saddam intenta jugar con nosotros. Es verdad. Pero en los años 90, losinspectores demostraron que no eran, ni son, estúpidos: avanzaron y destruyeron muchas másarmas que EUA durante la Guerra del Golfo. (...) Aun cuando Saddam Hussein lograse ocultar lasarmas existentes, no podría perfeccionarlas. Tampoco podría desarrollar armas nucleares. Losprogramas nucleares se detectan con relativa facilidad, en parte porque requieren grandes plantascon vastas redes eléctricas. Las inspecciones tienen, por cierto, sus desventajas, pero puedenimpedir que Saddam Hussein adquiera armas nucleares. (...) También está la cuestión de losrecursos para invadir Irak. Dejando a un lado la pérdida de vidas, la guerra y la reconstruccióncostarán de 100.000 a 200.000 millones de dólares. O sea, una factura de entre 750 y 1500 dólarespara cada contribuyente norteamericano, y ese dinero puede gastarse en cosas verdaderamentemejores. Podríamos hacer más por nuestra seguridad nacional gastándolo en educación o en unagran campaña para promover los autos híbridos y los vehículos con motor a hidrógeno, y dandootros pasos hacia la independencia energética” 614.

NUEVA SESION DEL CS DE LA ONU (5-2-2003)

El 5 de febrero del 2003 se celebró una reunión del CS de la ONU, en la que el Secretario de Estadode EUA planteó la presentación de pruebas indicando que Irak tenía armas de destrucción masiva yquímicas. En el inicio de su exposición, Powell dijo que la resolución 1441 era un último intento dela ONU para lograr una solución pacífica de la crisis iraquí, y dijo que la carga de la prueba recaíasobre el régimen de Saddam Hussein para demostrar que no tenía armas de exterminio.

La reunión estuvo presidida por el Ministro alemán, Joschka Fischer, ya que su país tenía ese mes lapresidencia rotatoria del CS de la ONU. Participaron del encuentro doce Ministros de RelacionesExteriores, además del Secretario General de la ONU, Kofi Annan, y los jefes de los inspectores dedesarme de la ONU en Irak, Hans Blix y Mohamed El-Baradei.

En esta sesión, Colin Powell mostró al CS “interpretaciones” y no “evidencias” de que Irak teníaarmas prohibidas de destrucción masiva. Habló de que la información se basaba en fuentes creíblesy fidedignas por lo tanto debía ser considerada como un aporte, aunque no reveló cuáles eran esafuentes. Dijo que Irak estaba realizando permanentemente actividades de interceptación decomunicaciones, siendo que EUA ha empleado esa actividad en Irak y otros países del mundo. A suvez acusó al gobierno iraquí de no permitir que pasaran aviones U2 lo que estaba contra el párrafo7 de la Resolución 1441 según su opinión.

El párrafo 7 de la Resolución 1441 dice, entre otras cosas, que no hacen al tema aludido por ColinPowell:

613 EUA Probó la “Superbomba” Más Poderosa de su Arsenal, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Marzo del2003.614 Militares Norteamericanos Contra Bush, en Diario La Nación, Buenos Aires, 8 de Febrero del 2003.Traducción de Zoraida J. Valcárcel.


7. Decide además, habida cuenta de la prolongada interrupción por el Irak de la presencia dela UNMOVIC y del OIEA y de manera que éstos puedan cumplir las tareas estipuladas en lapresente resolución y todas las resoluciones anteriores en la materia, y no obstante losentendimientos anteriores, establecer por la presente las siguientes disposiciones revisadas oadicionales, que serán obligatorias para el Irak, para facilitar su labor en el Irak:

- La UNMOVIC y el OIEA, a los efectos de impedir los movimientos en los sitios quedeban ser inspeccionados, tendrán derecho a declarar zonas de exclusión, que puedencomprender las zonas circundantes y corredores de tránsito, en las que el Irak suspenderá eltránsito terrestre y aéreo de forma que en un sitio que se esté inspeccionando no se cambie nise saque nada;

- La UNMOVIC y el OIEA tendrán derecho libre e irrestricto a utilizar y hacer aterrizaraviones y helicópteros, incluidos vehículos de reconocimiento tripulados y no tripulados;

Esto significa que no hace referencia a vuelos de espionaje de EUA, sino a actividades de inspecciónde la ONU. En esto, el gobierno norteamericano de George W. Bush ha establecido como formanormal de acción, el no respeto de la soberanía de ningún Estado.

En su alocución a la sesión del CS de la ONU, agregó que Saddam Hussein había amenazado con lamuerte a los irakíes que dieran información a los inspectores. También dentro de este marco entra elhecho de que el gobierno de EUA se negó a que el gobierno francés interrogara a Kissinger portemas vinculados a derechos humanos, debido a que Kissinger tenía información clasificada al habersido Secretario de Estado de EUA.

EUA ha utilizado fotos satelitales para hacer interpretaciones de que Irak construía misiles ofensivosy no defensivos, según lo que expresó Colin Powell en su informe, aunque las fotos mencionadaseran totalmente incomprensibles, salvo que las leyeran expertos y él mismo terminó aceptando esto.

Hizo mención al Párrafo 4 de la Resolución 1441, diciendo que establecía que si Irak no cooperabao no cumplía era una violación substancial de sus obligaciones.

4. Decide que las falsedades u omisiones en las declaraciones presentadas por el Irak encumplimiento de la presente resolución y el hecho de que el Irak deje en cualquier momentode cumplir la presente resolución y de cooperar plenamente en su aplicación constituirán unanueva violación grave de las obligaciones del Irak y se comunicarán al Consejo para suevaluación de conformidad con los párrafos 11 y 12 infra;

11. Encomienda al Presidente Ejecutivo de la UNMOVIC y al Director General del OIEAque le informen inmediatamente de toda injerencia del Irak en las actividades de inspección,así como de todo incumplimiento por el Irak de sus obligaciones en materia de desarme,incluidas sus obligaciones relativas a las inspecciones en virtud de la presente resolución;

12. Decide reunirse inmediatamente una vez recibido un informe presentado de conformidadcon los párrafos 4 u 11 supra a fin de examinar la situación y la necesidad de que se cumplanplenamente todas sus resoluciones en la materia con objeto de asegurar la paz y la seguridadinternacionales;

Desde ya, el párrafo 4 y conexos, sólo hablan de que el CS de la ONU debería decidir qué hacer enese caso.

Mostró camiones que decía que se trataba de instalaciones de misiles móviles en los que el gobiernoiraquí se esforzaba “activa y sistemáticamente” por ocultar armas de destrucción masiva y frustrarlos intentos de los inspectores de armas de la ONU por encontrarlos; siempre basándose en


interpretaciones no en evidencias.

Colin Powell dijo al CS que gran parte de la información sobre armas químicas fue dada pordesertores irakíes. Planteó que Irak tenía al menos siete laboratorios móviles de investigación ydesarrollo de armas biológicas y contaba con los medios para producir viruela. Acusó al gobiernoiraquí de no rendir cuenta de un arsenal de armas químicas que incluía cuatro toneladas del gasnervioso VX: “Tenemos pruebas de que estas armas existieron lo que no tenemos es pruebas deIrak de que hayan sido destruidas o dónde están”.

Según Powell, los servicios de inteligencia estadounidenses estimaban que Irak tenía un arsenal deentre 100 y 500 toneladas de armas químicas y 16.000 misiles balísticos, cuyo uso Saddam Husseinautorizó a sus tropas. Agregó que Irak continuaba con sus intentos por fabricar armas nucleares ymisiles con un alcance de hasta 1.200 kilómetros, pero que carecía del material fisible para unadetonación nuclear. Agregó que fugitivos de la red Al-Qaeda que huyeron de Afganistánencontraron refugio en el norte de Irak y que había militantes de esa organización operando en lacapital iraquí.

Consideró a su informe como irrefutable e innegable 615.

REACCIONES AL DISCURSO DE POWELL

La mayoría de los países representados en el CS manifestó que querían que continuaran lasinspecciones.

El Canciller chino Tang Jiaxuan dijo: “Si continúa la falta de cooperación (iraquí), este Consejodebe asumir sus responsabilidades. (...) Se le debe dejar claro a Saddam Hussein cuales con lasconsecuencias con las que se enfrenta”.

El Canciller del Reino Unido Jack Straw expresó: “Esta información debe ser pasadainmediatamente al Organismo Internacional de Energía Atómica para su procesamiento, a travésde verificaciones efectuadas en el lugar, durante las inspecciones en Irak. (...) Los expertos denuestros países deben ponerse a analizar inmediatamente el material y sacar las conclusionesapropiadas”.

El Canciller ruso Igor Ivanov: “El uso de la fuerza, sólo debe ser el último recurso. (...) Por ahoradebemos reforzar el régimen de inspecciones. El uso de la fuerza debe ser sólo el último recurso”.

El Canciller francés Dominique de Villepin: “Estas son mentiras y engaños que no tienen pruebasconcretas. Están orientadas a crear un pretexto para la agresión militar contra Irak”.

El Jefe de la Comisión de Relaciones Arabes y Exteriores, Salem al-Kubaisi: “La comunidadinternacional no puede permitir que Irak continúe fabricando armas de destrucción masiva.”

La Canciller española, Ana Palacio: “El presidente Saddam Hussein demostró en el pasado que estápreparado para utilizar este tipo de armas”.

La Canciller chilena, Soledad Alvear Valenzuela: “Chile está a favor de continuar con lasinspecciones, pero Irak debe ser puesto bajo presión para cooperar con los inspectores”.

615 Ver, Powell dice que no presentará “pruebas comprometedoras” sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 4 de febrero del 2003. También, Powell Presenta a la ONU Presuntas PruebasSobre Irak, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com. 5 de febrero del 2003. Igualmente, Saddam EstáDecidido a Obtener la Bomba Atómica, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de febrero del 2003. De la mismamanera, Powell Insiste en que Irak Produce Armas de Destrucción Masiva, en Diario La Nación, Buenos Aires, 5de febrero del 2003.


Los Inspectores de Armas de la ONU: “Los peligros de una acción militar y sus consecuencias sonevidentes. (...) Debemos continuar buscando una solución pacífica a la crisis. Debemos aumentarlos instrumentos de inspección y control. (...) Debemos brindar apoyo al esfuerzo que realizan lasnaciones en la región que actualmente están involucradas en los tentativas diplomáticas” 616.

Quedaba en claro que la decisión de atacar militarmente a un país soberano era un recurso extremoque, desde la última guerra mundial, solamente podía ser empleado existiendo un mandato expresodel CS. Es así como se regula la paz y la seguridad internacional en el mundo de las relacionesinterestatales. Más recientemente, el derecho internacional avanzó en el sentido de incorporar laprotección de los pueblos como una obligación que trasciende el principio de no intervención encaso de regímenes violadores de los derechos humanos 617. Ello habilitó y otorgó legalidad ylegitimidad a intervenciones humanitarias así como a la persecución de ex dictadores acusados degraves crímenes, más allá del juicio y las controversias que merecieran cada una de esas acciones.Lo que no existe como derecho reconocido en la comunidad internacional es la facultad,autoarrogada por un Estado o potencia, de actuar en función de sus propias determinacionesestratégicas aun si las mismas estuvieran justificadas por la salvaguarda internacional frente a unpeligro o amenaza grave en otro Estado. Esto es lo que coloca a la intervención estadounidense enseria colisión con la legalidad internacional.

PLAN FRANCO-ALEMAN PARA DESARMAR IRAK

Alemania y Francia tratando de jugar su última carta para evitar una guerra en el Golfo Pérsico, y aespaldas de EUA, desarrollaron su propio plan para terminar con las armas de destrucción masiva deSaddam Hussein. El proyecto contemplaba el envío a Irak de una fuerza multinacional de la ONUpara tomar el control del país y monitorear el desarme durante el tiempo que fuera necesario, inclusoaños, si así se requería.

Soldados de la ONU ocuparían el país para garantizar el trabajo de los inspectores de armas, yAlemania participaría de la “invasión”.

El plan llamado Mirage, fue conversado con Rusia, China y la presidencia griega de la UE.

El Secretario de Defensa de EUA, Donald Rumsfeld, que se encontraba en Alemania, en ocasión dela 39° Conferencia Internacional sobre Seguridad, que cada año se reúne en Munich y agrupa a losprotagonistas de Defensa del mundo; pidió en su discurso mano dura contra Saddam Hussein. Seenteró del plan franco-alemán y expresó malestar al no haber sido consultado el gobiernonorteamericano, por el hecho de ser un “aliado”. La Ministra de Defensa francesa, Michelle Alliot-Marie, usó su discurso, para arremeter contra el unilateralismo de Bush en sus planes en el golfoPérsico: “Ser aliado implica el diálogo y el respeto de los socios. Eso quiere decir evitar lasacusaciones infundadas. Es saber consultarse para encontrar consenso. (...) Ser aliados no es decirque mi idea es la correcta y que todos los que no están de acuerdo conmigo deben ser apartados oexcluidos”.

El Primer Ministro francés Jean Pierre Raffarin, frente al ultimátum que el presidente Bush le dioIrak y a la ONU, expresando que “el juego se terminó”, dijo: “No es un juego. Y no estáterminado”.

616 Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, en BBC Mundo en español, 5 de Febrero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2730000/2730745.stm.617 El Caso Nicaragua y la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores fue el primero entratar este tema. DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina:¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), Cap. XVI.


El jefe de la diplomacia alemana, Joschka Fisher, intervino después de Rumsfeld en la Conferenciade Seguridad de Munich, y enumeró una serie de interrogantes que, en su opinión, justificaban laoposición alemana a la guerra: “La principal pregunta es: ¿Es tan grande el riesgo para justificaruna guerra? (...) Hay que usar todos los medios, la fuerza y las alternativas políticas, ya que aún nohan sido explotadas todas”.

El plan franco-germano privaba a EUA del control de las reservas petroleras iraquíes, al cual sítenía acceso al invadir por su cuenta. Francia, Alemania y Rusia no podían darse el lujo de queEUA se apoderara de una de las mayores fuentes de petróleo del mundo. Irak es dueño de lasegunda reserva más grande del mundo de crudo con unos 112 mil millones de barrilescomprobados, y otros 100 mil millones, previstos. Saddam Hussein ofreció lucrativos contratospetroleros a compañías de Francia, China, India, Indonesia y Rusia. Los únicos a los que no ofreciócontratos fueron EUA y Gran Bretaña 618.

El Ministro de Defensa ruso, Serguei Ivanov, informó que el presidente Vladimir Putin estaba deacuerdo con la propuesta de Francia y Alemania y evitar la guerra en Irak, y ofreció un equipo deexpertos en armas químicas, biológicas y nucleares para reforzar las inspecciones. Tanto el Ministroruso como el alemán, expresaron que la ONU debía jugar un papel fuerte en los conflictosmundiales.

El Ministro belga de Asuntos Exteriores, Louis Michel, dijo que también Bélgica se opondría a lademanda de EUA: “Vamos a bloquear la acción de la OTAN para proteger a Turquía en caso de unataque militar contra Irak y utilizaremos nuestro derecho al veto”. 619.

En Sesión del CS de la ONU, en abierto enfrentamiento a EUA, la mayoría de los miembrosapoyó continuar con las inspecciones de armas en Irak, en apoyo a la postura de Francia.

El Canciller francés, Dominique de Villepin que lideró la presentación del nuevo plan dijo: “Lasinspecciones dan resultados y los inspectores deberían seguir contando con el tiempo que les hagafalta”, destacando los avances logrados en las semanas anteriores. Destacó el hecho de que los jefesde inspección resaltaron que se había dado una mayor cooperación de los iraquíes en cuestionesclave, como otorgar permiso a los vuelos de reconocimiento, a las entrevistas con los científicosiraquíes, la entrega de nueva documentación y la firma de un decreto por parte de Saddam Husseindeclarando prohibidas las armas de destrucción masiva. Planteó que “El uso de la fuerza militar noestá hoy justificado”. Subrayó que el asunto en cuestión era el desarme del régimen iraquí, no suaniquilamiento. Advirtió también que un ataque “agravaría las fracturas entre las sociedades, entrelas culturas y entre los pueblos, fracturas de las cuales se nutre el terrorismo”. Exigió por otra parteuna cooperación aún mayor del gobierno de Irak en demostrar que no posee armas de destrucciónmasiva y propuso dejar trabajar a los inspectores un mes más, aumentar las inspecciones si eranecesario y que el CS se volviera a reunir el 14 de marzo del 2003. Retrucó las declaraciones delSecretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, quien había tildado a Francia y Alemaniade ser “la vieja Europa”. Su respuesta fue: “Es un país viejo, Francia, de un viejo continente como elmío, Europa, que hoy se los dice, que ha conocido las guerras, la ocupación y la barbarie”.

Francia obtuvo respaldo de Rusia, China (miembros con poder de veto) y Alemania, además deotros once miembros no permanentes. Sólo Gran Bretaña (con poder de veto), España yBulgaria, no permanentes, se expresaron en la misma línea dura de EUA.

618 Viceconte, Araceli y Avignolo, María, (corresponsales en Francia y Alemania), Plan Secreto Franco-Alemánpara Desarmar a Irak y Evitar la Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Febrero del 2003.619 Rusia Apoyaría el Plan Franco-Alemán para Desarmar a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Febrerodel 2003. También, Irak: Propuesta Franco-Alemana, en BBC Mundo en español, 9 de Febrero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2741000/2741957.stm.


En su discurso, Colin Powell, reconoció que el suyo era un país muy joven, pero “la democraciamás vieja del mundo. (...) En el futuro cercano tendremos que analizar si es hora o no de considerarconsecuencias serias como las dispuestas por la resolución 1441”.

El Jefe de Inspectores de la ONU Hans Blix contestó a la anterior presentación de Colin Powell enel CS, durante la que mostró fotos satelitales que indicaban sospechosos movimientos dearmamento poco antes de que la UNMOVIC llegara a un sitio a inspeccionar, asegurando que nohabía pruebas de que los iraquíes supieran de antemano el lugar de la inspección y dijo que todoparecía indicar que se trataba de un movimiento rutinario de armas y municiones convencionales.Por su parte, Al-Baradei declaró que “hasta ahora no se ha encontrado evidencia de que se esténrealizando actividades nucleares prohibidas” 620.

CUMBRE DEL MONOAL

El 24 de febrero del 2003 se celebró en Kuala Lumpur la XIII Cumbre del Movimiento de Países NoAlineados (MONOAL), que había perdido presencia tras la caída del Muro de Berlín y ladesintegración de la URSS.

En la Cumbre, hubo un amplio rechazo a la guerra planteada por el gobierno de EUA contra Irak, enlas decenas de intervenciones de Jefes de Estado y Gobierno. La tónica acerca del plan de EUA yGran Bretaña, dentro de una estrategia geopolítica considerada unipolar la brindó el presidente protempore del MONOAL, Mahathir Mohamad, que proclamó que la guerra debía ser proscripta yque desde ese momento sería la principal lucha del Movimiento. Al mismo tiempo que se condenó aEUA y Gran Bretaña, se pidió al gobierno de Irak que facilitara las labores de los inspectores de laONU, y se solicitó también al CS de la ONU para que garantizara la integridad territorial y seeliminara el embargo económico aplicado desde 1992.

Mahathir Mohamad centró su alocución en esbozar los fenómenos que engendran el terror y laguerra en esa coyuntura internacional: “Los países alegadamente acusados de ser santuarios deterroristas, y sus inocentes pueblos están temerosos también del conflicto bélico, así como de seraplastados y asesinados por los bombardeos, y misiles disparados desde miles de millas”.

Los representantes ante el MONOAL, expresaron la esperanza de encontrar una solución pacífica alconflicto y reiteraron la necesidad de revitalizar el papel de la ONU, como mecanismo idóneo parapreservar la paz y la seguridad 621.

En su Declaración final, el MONOAL se pronunció contra la guerra y en defensa de la paz, lademocratización de la ONU, el multilateralismo, la autodeterminación, la no injerencia en losasuntos internos de los Estados y por un nuevo orden económico internacional.

La Cumbre aprobó la Declaración Política de Kuala Lumpur y dos resoluciones, una contra laamenaza de agresión de EUA y Gran Bretaña contra Irak, y la otra de condena a la masacre de Israelcontra Palestina. La Declaración sobre Palestina condenó la agresión israelí en la Franja de Gaza yCisjordania, exigiendo la retirada de Israel hasta la línea instalada antes del 28 de septiembre del2000, y aplicar las resoluciones de la ONU para la independencia, soberanía e instalación del EstadoPalestino. En cuanto a Irak, el MONOAL pidió al gobierno de ese país a facilitar las labores de losinspectores de la ONU, y solicitó al CS de la ONU que garantizara la integridad territorial,eliminando el embargo económico aplicado desde 1992.

620 La ONU Volvió a Rechazar un Ataque Contra Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15 de Febrero del2003.621 XIII Cumbre del Movimiento de Países No Alineados, 20 al 25 de Febrero del 2003, Malasia.http://www.ain.cubaweb.cu/noalmalasia/.


EUROPA DIVIDIDA FRENTE A POSIBLE ATAQUE DE EUA A IRAK

El gobierno norteamericano comenzó a ejercer presiones sobre la comunidad internacional,particularmente sobre sus aliados europeos, para lograr apoyo suficiente para el inicio de unainvasión militar a Irak.

El embajador estadounidense ante la ONU, John Negroponte, prestó declaración el 30 de enero del2003, ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y dijo que: “Creemos que Irak no seestá desarmando. (...) Irak no pasó la prueba presentada por la Resolución 1441 y está a punto dedesperdiciar su última oportunidad”.

Entretanto, el Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, compareció ante el Consejo deSeguridad de la ONU el 5 de febrero para explicar la necesidad de una acción militar contra Irak.

Saddam Hussein, por su parte, también habló en términos duros, diciendo que su país estabapreparado para la “fuerza brutal” de EUA.

Bush recibió apoyo a su disposición de iniciar una nueva guerra en el Golfo Pérsico con unadeclaración de solidaridad efectuada por ocho líderes europeos. En un comunicado publicado el 30de enero del 2003, en diarios de toda Europa, los gobernantes dijeron que los atentados del 11 deseptiembre contra EUA “mostraron lo lejos que los terroristas están dispuestos a ir”. En ladeclaración expresaron: “El vínculo que une a EUA y a Europa son los valores que compartimos(...) hoy, más que en ningún otro momento, es vital que preservemos esa unidad y cohesión (...) silas resoluciones de la ONU no se respetan, el Consejo de Seguridad perderá su credibilidad”. Ladeclaración conjunta fue firmada por el Primer Ministro de Gran Bretaña, Tony Blair; el PrimerMinistro de Italia, Silvio Berlusconi; el Presidente del Gobierno de España, José María Aznar;el Primer Ministro de Portugal, Jose Manuel Durao Barroso; el Primer Ministro deDinamarca, Anders Fogh Rasmussen; el Presidente de la República Checa, Vaclav Havel; elPrimer Ministro de Hungría, Peter Medgyessy; y el Primer Ministro de Polonia, LeszekMillar; en oposición a la postura antibélica de Alemania y Francia. Bush comentó que ladeclaración firmada por los ocho líderes europeos “clarifica la situación de la comunidadinternacional respecto a Irak”.

Esto comenzó a mostrar el inicio de la fragmentación y debilitamiento de la UE 622.

El gobierno alemán, totalmente en contra de una intervención armada y cuyo Primer Ministro, elCanciller Gerhard Schroeder, no firmó la declaración, reaccionó diciendo que “la fuerza de laUnión Europea radica en una posición común. (...) El gobierno alemán está de acuerdo con lapresidencia griega de la UE en que lo importante ahora es poner en marcha la posición comúneuropea para una resolución pacífica de la crisis”.

Los Quince países europeos habían adoptado el 27 de enero del 2003 una posición común demínima en la que se limitaban a respaldar la continuación de las inspecciones de la ONU en Irak,divididos entre la posición alemana contra la guerra y el apoyo de la mayoría de una solucióndecidida en el CS, que para algunos llevaría a un ataque si el presidente iraquí, no daba pruebas dedesarme.

Francia, que defendía esta posición, no dio importancia a la declaración, comentando que hay“muchas cosas que Francia hubiera podido firmar pero en el estado actual del asunto nadajustificaría una acción militar en Irak”.

622 EUA Dice que Irak es Cuestión de “Semanas, no de Meses”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 30 de Enero del 2003.


La Comisión Europea también trató de quitar importancia a la declaración al expresar que no habíacontradicción entre ésta y la posición de los Quince en la que además de apoyar a los inspectores,respaldaba la Resolución 1441, que “envía un claro mensaje al gobierno iraquí de que tiene unaúltima oportunidad para resolver la crisis de manera pacífica. (...) La guerra no es inevitable y sedebe hacer todo lo posible para evitar un conflicto armado”.

Esta división también se reflejó en la OTAN, donde los miembros no se pusieron de acuerdo enapoyar la ayuda pedida por EUA a la organización en caso de guerra, porque Francia y Alemania,entre otros, lo consideraban perjudicial mientras se estuvieran realizando esfuerzos diplomáticos.

La declaración se publicó el mismo día en que el Parlamento Europeo se opuso en una resolución auna intervención unilateral de EUA sin tener en cuenta al CS de la ONU, mientras que la opiniónpública europea mostró su rechazo en más de un 80% a una guerra en Irak, según una encuestahecha por Gallup.

El Presidente francés Jacques Chirac se pronunció en contra de una ofensiva y exigió que sólo sepodría llevar adelante con un mandato del CS de la ONU: “No quiero imaginar un ataque contraIrak. (...) Este ataque no podría ser justificado salvo si fuera decidido por el Consejo de Seguridadde la ONU”.

Francia encabezó las críticas extranjeras a las intenciones de Bush; en una posición que contrastócon la postura del aliado europeo de EUA, Gran Bretaña.

Francia es el más pro-árabe de los países europeos y ha sido el proveedor de alta tecnología yarmamento de guerra para Irak hasta que llegaron las sanciones norteamericanas. También ha hechoun lobby internacional para que se suspendieran las sanciones.

El Canciller alemán Gerhard Schroeder, acompañando la posición de Francia dijo que “las tropasalemanas necesitan un acuerdo del Bundestag. (...) No se puede diseñar ninguna mayoría sin lalegitimidad otorgada por las Naciones Unidas” 623.

Chirac quería que la ONU lanzara un ultimátum a Irak para verificar si tenía armas atómicas: “Nadaes imposible si lo decide la comunidad internacional, basada en pruebas indiscutibles. (...) A partirdel momento en que una nación se arroga el derecho de actuar preventivamente, eso quiere decirque otras naciones la siguen. (...) Una acción preventiva puede ser llevada adelante si fueranecesario, pero ella debe ser llevada adelante por la comunidad internacional, que hoy estárepresentada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.

Para el presidente francés, “lo que está en cuestionamiento hoy no es el cambio del régimen iraquí.El problema hoy es saber si tienen armas de destrucción masiva. Para saberlo, ellos deben verlo.Para verlo, deben ir los inspectores libremente, sin ninguna contracción de qué o quién puedevisitar. Bien, ése es el primer objetivo. Si el objetivo se cumple, esto se terminó. Jamás el Consejode Seguridad, o la comunidad internacional, ha tenido la voluntad de cambiar el régimen de Irak.(...) Sobre el problema particular de la reacción con respecto a Irak, yo debo decir que se hablasiempre de las pruebas pero yo, a esas pruebas, aún no las he visto. Yo no digo que no existen.Simplemente digo que no las he visto”.

Ante la posibilidad de acción militar contra Irak, Chirac planteó “la necesidad de una coalicióncontra el terrorismo. (...) Se debe hacer todo para que esta coalición no sea usada para una causaque no sería aprobada por la comunidad internacional y que se arriesgaría de meter en entredichola solidez de esta coalición, notablemente de parte de los países árabes y musulmanes. Se debe ser

623 Advertencia de Chirac: “No Quiero Imaginar un Ataque Contra Irak”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 1 deAgosto del 2002.


prudente” 624.

En una declaración conjunta con motivo del 40° aniversario de la firma del Tratado del Eliseo, del22 de enero de 1963 que selló la reconciliación franco-alemana por el entonces Canciller alemánKonrad Adenauer y el Presidente francés Charles de Gaulle, el Presidente Jacques Chirac, y elCanciller Gerhard Schroeder, dijeron que: “Francia y Alemania están vinculados por un destinocomún. Nuestro futuro es inseparable del de una Unión Europea profundizada y ampliada.Queremos proponer a nuestros socios una visión común de la Europa del mañana y estamosdeterminados a hacer todo lo necesario para promover el reforzamiento de esta unión” 625.

En Nueva York, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dijo el 30 de enero del 2003 que lamayoría de los miembros del CS quería más tiempo para las inspecciones de armamentos en Irak,mientras que el presidente estadounidense George W. Bush comenzó una serie de consultas condirigentes europeos favorables a la posición norteamericana para formar una “coalición devoluntarios” para ir a la guerra 626.

De esta forma el presidente norteamericano comenzó a desarticular a la UE y a la vez a la OTANen su camino de construcción del imperio.

CHINA Y RUSIA FRENTE A INVASION DE EUA A IRAK

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Saltanov, expresó que su país seoponía a la mención del uso automático de la fuerza contra Irak contemplado en un proyecto deresolución de la ONU que era defendido por EUA y Gran Bretaña: “Los intentos de obligar alConsejo de Seguridad de la ONU a suscribir el uso automático de la fuerza contra Irak soninaceptables para nosotros”. Por su parte, China defendió una solución política a la crisis sobre Irakdespués de que el presidente de EUA, George W. Bush, obtuviera el apoyo del Congreso de su paísa una propuesta que incluye la acción militar: “La prioridad máxima en este momento es dejar quelos inspectores de armas de la ONU regresen a Irak lo antes posible y comiencen a trabajar. (...)Las acciones relevantes del Consejo de Seguridad deberían adoptar esta finalidad y conducirsepara lograr una resolución política en el asunto de Irak” 627.

De todas formas, tanto China como Rusia, dos miembros permanentes del CS de la ONU,adoptaron un perfil bajo respecto del tema. Rusia tuvo una posición ambigua de apoyo a la UE ytambién al gobierno de EUA. Es que ciertas propuestas del gobierno norteamericano le resultaronconvenientes para sus problemas con Chechenia, entre otros temas. En cuanto a China es altamentedependiente de la importación de petróleo.

BUSQUEDA DE APOYO DE EUA

MEDIO ORIENTE

El consenso mundial para llevar la campaña contra el terrorismo a suelo iraquí no ha sido tan grandecomo el unánime apoyo que le dio la comunidad internacional a EUA para intervenir en Afganistán.

El mundo árabe, a través del Presidente egipcio Hosni Mubarak, expresó el 27 de agosto del 2002624 Francia Pone Condiciones para Apoyar un Ataque Contra Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10 deSeptiembre del 2002.625 Chirac: Francia y Alemania Están Unidas en su Rechazo a una Guerra en Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 22 de Enero del 2003.626 Europa Dividida Ante un Ataque de EUA a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 30 de Enero del 2003.627 Rusia Rechaza “el Uso Automático de la Fuerza” Contra Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 3 de Octubre del 2002.


una advertencia a EUA acerca de una eventual guerra contra Irak. El Presidente alertó que un ataquemilitar norteamericano contra Saddam Hussein hundiría a todo Medio Oriente en el caos, y dijo queningún Estado árabe, ni siquiera Arabia Saudita y Kuwait, principales aliados de EUA en la región,colaborarían en una ofensiva contra Irak.

A pesar de las críticas internacionales, el Vicepresidente norteamericano Richard Cheney, presentólas razones por las cuales se debía atacar a Irak, al advertir que muy pronto podía tener armasnucleares. Manifestó que un Saddam Hussein con armas nucleares “buscará la dominación de todoMedio Oriente, tomar control de una gran parte de las reservas de petróleo del mundo, amenazardirectamente a EUA y a sus amigos, y someter a EUA u otro país al chantaje nuclear”.Contemporáneamente, EUA estaba siendo sometido por Corea del Norte al chantaje nuclear, sinembargo, el gobierno norteamericano no reaccionó de manera tan contundente como con Irak. Nocabe duda que, uno de los principales motivos ha sido que Irak es una de las más importantesreservas de petróleo del mundo y Corea del Norte no.

El mundo árabe pretendía que EUA desistiera de una guerra, y exigió que el problema iraquí seresolviera en el seno de la ONU, con el regreso de los inspectores de armas a suelo iraquí, planteó elasesor de política exterior del príncipe saudita Abudllah, Adel El-Jubier: “Existe un proceso en laONU para que los inspectores regresen. (...) Creemos que será exitoso, y si lo es, el objetivo debuscar armas de destrucción masiva será alcanzado sin disparar una sola bala y sin perder unavida”. El asesor coincidió con Mubarak en que “no existe un solo país que apoye el uso de la fuerzaen Irak, en este momento. Los aliados en Europa no lo apoyan. Y sus aliados en Medio Orientetampoco”. Las declaraciones del presidente egipcio fueron respaldadas también por su colega sirio,Bachar Al-Asad, quien planteó su oposición a cualquier acción bélica de EUA contra el régimen deIrak.

Mubarak agregó: “Le dije al gobierno norteamericano que si ataca al pueblo iraquí debido a uno odos individuos y dejan el problema palestino sin resolver, ni un solo gobernante árabe será capazde controlar el creciente sentimiento popular. (...) Podrían haber repercusiones y tememos queprevalezca en la región un estado de desorden y caos”.

Los países árabes además, manifestaron su disconformismo con el desarrollo del conflicto árabe-israelí. Para Mubarak “el uso de la fuerza militar por parte de Israel contra los palestinos escompletamente inútil y la matanza y destrucción podrían continuar por otros 50 años” 628.

El ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, el príncipe Saud al Faisal, dijo en unaentrevista con la BBC de Londres, emitida el 28 de agosto del 2002 que sería “poco sensato” que lacomunidad internacional intentara destituir a Saddam Hussein, que solo concernía a los iraquíesquién los gobierna: “Si Saddam Hussein permanece en el poder o es desplazado concierne alpueblo iraquí. Nunca ha sido demostrado en la historia (...) que cualquier persona destituida desdeel exterior y reemplazada ha llevado estabilidad a la región”. Cuando se le preguntó si ArabiaSaudita permitiría que EUA usara sus bases militares para lanzar una operación militar, el príncipeSaud no contestó, en cambio dijo que “hay una oportunidad para que funcione la diplomacia”. Dijoque su país estaba preocupado por la unidad y la integridad territorial de Irak, que tenía unapoblación chiíta grande en el sur y una minoría kurda en el norte. “Hacer eso a un lado yconsiderarlo irrelevante y decir que la cosa más importante acerca de Irak es la salida de SaddamHussein, creemos que es insensato”. Las presiones de EUA sobre Saddam Hussein podríanfortalecer la determinación del pueblo iraquí: “Si no tienen la opción de elegir a su propio líder,presionándolos y atacándolos los obligará a apoyar a su gobierno, antes que lo contrario. (...)¿Qué nos hace tan crédulos como para pensar que sabemos qué es lo mejor para el pueblo iraquí

628 El Mundo Arabe se Alza Contra una Guerra en Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 de Agosto del 2002.Luis DALLANEGRA PEDRAZA276

en vez del propio pueblo iraquí?” 629.

El presidente de EUA, George W. Bush, le aclaró al Embajador de Arabia Saudita, el príncipeBandar Bin Sultan, que no había adoptado ninguna decisión sobre un ataque a Irak y que consultaríacon el gobierno saudita y otras naciones árabes acerca de futuras decisiones con respecto el MedioOriente. De todas formas aclaró que “Saddam Hussein es una amenaza para la paz mundial, unaamenaza para la paz regional y que el mundo y la región estarán seguros y mejor sin SaddamHussein” 630.

El Primer Ministro turco, en reunión con el Presidente sirio Bashar Al-Asad dijo que Turquía y Siriahabían acordado colaborar para tratar de evitar que tuviera lugar una guerra contra Irak. Abdalá Gulllevó a cabo lo que describió como una gira por la paz, visitando además Egipto, Jordania e Irán, alos efectos de saber cómo reaccionarían frente a la posibilidad de una invasión por parte de EUA.

Turquía en un principio se encontró con una división interna, entre los que estaban dispuestos apermitir a EUA, su aliado como miembro de la OTAN, a utilizar sus instalaciones militares en casode desatarse una campaña bélica contra Irak y los que se oponían. La preocupación del gobiernoturco era ser visto como una “pantalla musulmana” para EUA 631.

Frente a la posible inminencia de un ataque a Irak por parte de EUA, los países árabes plantearonque después de Irak se desarmara a Israel. La Liga Arabe encargó la propuesta a un grupo deexpertos políticos y especialistas en derecho, quienes prepararon un borrador de propuesta quepresentaron en la ONU. De esta manera, buscaban compensar su posible respaldo a un ataque aIrak avalado por la ONU, con una propuesta para librar de armas de destrucción masiva a todoMedio Oriente, incluido Israel, medida que consideran imprescindible para restablecer un balancede fuerzas en la zona: “el objetivo es crear un clima para ejercer presión sobre Israel a fin de quese adhiera al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y ponga sus instalaciones nucleares bajosupervisión del Organismo Internacional de la Energía Atómica”.

Desde el inicio de la crisis iraquí, varios líderes árabes, incluidos los aliados de EUA y los quetienen firmados acuerdos de paz con Israel, como es el caso de Egipto, advirtieron sobre lacapacidad nuclear de Israel. La advertencia fue acompañada de denuncias sobre la actitud parcialpor parte EUA en el conflicto de Medio Oriente a favor de Israel. El proyecto comenzó a gestarsecuando el Director de la OIEA, el egipcio Mohamed El Baradei, expresó su esperanza de que eldesarme de Irak fuera el primer paso para librar a todo Medio Oriente de armas de destrucciónmasiva 632.

IMPACTO DE LA GUERRA EN EL MUNDO ARABE

El despliegue de varios centenares de miles de soldados estadounidenses y británicos, en unaoperación militar de ocupación, sumado a la anunciada intención del gobierno norteamericano deinstalarse allí por un tiempo considerable e imponer un rediseño político en todo Medio Oriente, nopodía sino generar una gran preocupación.

629 El Canciller Arabe Saudita Dice que un Ataque a Irak Sería “Poco Sensato”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 28 de Agosto del 2002.630 Bush le Dice a Príncipe Saudita que Sigue Sin Decisiones Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 28 de Agosto del 2002.631 Ver, Turquía y Siria Quieren Paz en Irak, en BBC Mundo en español, 5 de Enero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2628000/2628399.stm.632 Los Países Arabes Quieren que Después de Irak se Desarme Israel, en Diario La Nación, Buenos Aires, 27 deEnero del 2003.


Los riesgos desestabilizadores de la guerra en el mundo árabe pueden plantearse en términos de:

1) Multiplicación e intensificación del resentimiento antioccidental; lo que sería el caldo decultivo para una violencia fundamentalista y la aparición de nuevos “Osama Bin Laden”, comoexpresó el Presidente egipcio, Hosni Mubarak.

2) El desafío a Irán y Siria, las dos principales potencias regionales, conduciría a un “efectodominó” reactivando la escalada de tensiones provocada por el desequilibrio de poder y laamenaza externa.

3) En lugar de propender a un apaciguamiento de las facciones extremistas y unademocratización de los regímenes dominantes, fortalecería el factor militar y engendraría unaradicalización de las fuerzas sociales, empujadas a escenarios de conflicto interno y externo.

4) La desorganización estatal-nacional sería otra de las secuelas del fuerte sacudimiento deltablero geopolítico, con duras tensiones internas entre etnias y comunidades, sectoresgobernantes y grupos sociales opositores, un polvorín que se multiplicaría en Jordania, Siria yEgipto, reproduciendo la situación sufrida en Israel y la población palestina y activando elnegado por el gobierno de George W. Bush, “choque entre civilizaciones”.

REACCION DE IRAK FRENTE A INTENCION DE ATAQUE DE EUA Y OPOSICION DELA COMUNIDAD MUNDIAL

Alentado por la creciente oposición internacional a una operación militar norteamericana, Iraklanzó una contraofensiva diplomática contra la Casa Blanca que incluía la venta preferencial depetróleo a países como China o Rusia miembros permanentes del CS de la ONU, a cambio deapoyo contra una posible acción de EUA. Además, inició una campaña para persuadir a los líderesárabes de que una intervención militar sobre Irak representaría un ataque sobre sus propios países.

El ofrecimiento también comprendía la adquisición por el régimen iraquí de alimentos y medicinas yse produjo tras el anuncio, en agosto del 2002, de la firma entre Irak y Rusia de un megacontratocomercial por valor de 40.000 millones de dólares. Irak sólo podía vender petróleo crudo paracomprar alimentos, bajo el régimen de sanciones impuestas por la ONU tras la Guerra del Golfo en1991.

El gobierno iraquí acompañó el lanzamiento de su contraofensiva diplomática contra EUA, con unnuevo anuncio sobre su disposición a autorizar el retorno de los inspectores de la ONU, queabandonaron el país en 1998 633.

633 La Guerra Contra el Terrorismo: la Contraofensiva de Saddam, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 deAgosto del 2002.


Capítulo XXIX

¿GUERRA O NEGOCIACION EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES?

La historia de la humanidad, está vinculada a la construcción de procesos de paz y de negociaciónpacífica, en la misma medida en que está plagada de situaciones de conflicto y de imposición por lafuerza.

¿Qué ha hecho que haya períodos en los que predomine un proceso u otro?

El Pacto Brian-Kellogg del 26 de Agosto de 1928, establecía la no utilización de la guerra comoinstrumento de política nacional y acordaba no buscar la resolución de las disputas, cualquierafuera su origen, por otros medios que no fueran los pacíficos. No obstante, gran parte de losconflictos no se han resuelto por estos medios.

Se podría ver en términos de construcción de consenso o de coerción. Los imperios no construyenconsenso, simplemente se imponen, porque en la medida en que consensuan se debilitan 634.

En el caso del Medio Oriente, encontrar un mecanismo conjunto, en el que estuvieran, incluso, lospaíses islámicos, para luchar contra el terrorismo, hubiera fortalecido el multilateralismo y generadomayores lazos de lealtad y afinidad; sin embargo, el gobierno de George W. Bush eligió el caminodel unilateralismo y la coerción. EUA “no negocia”, ha sido el lema constante del gobiernonorteamericano, tanto en el caso de su planteo de invasión a Afganistán, como a Irak.

De acuerdo con Machiavello, la expansión del Imperio está enraizada en la trayectoria interna delos conflictos que se supone que debe resolver. El Imperio no se forma sobre la base de la fuerzapropiamente, sino sobre la base de la capacidad para presentar a la fuerza colocada al serviciodel derecho y la paz 635.

El ex presidente de EUA James Carter criticó el 10 de diciembre del 2002 el concepto de “guerrapreventiva” que planteó el gobierno de George W. Bush, como solución para el conflicto con Irak,durante un discurso con el que recibió el Premio Nobel de la Paz, en Oslo. También llamó a todoslos países para que coordinaran sus esfuerzos por la paz a través de la ONU, y calificó al conflictode Medio Oriente como la mayor amenaza para la paz mundial: “Hay por lo menos ocho potenciasnucleares, tres de las cuales amenazan a sus vecinos (...) y que países poderosos adopten elprincipio de guerra preventiva crea un precedente que puede tener consecuencias catastróficas”.

En una observación sobre la evolución del sistema mundial, en el que el transnacionalismo se haconvertido en un factor central de las relaciones globales, comentó que “los recientes actos deterrorismo nos han recordado que no hay naciones invulnerables”.

En relación con el conflicto de Medio Oriente, con el que se siente especialmente vinculado por suparticipación en los acuerdos de paz de Camp David entre Israel y Egipto de 1978, abogó porretomar el espíritu de aquellos acuerdos y de Oslo y por que ambas partes respeten la Resolución242 de la ONU (que condena la toma de territorios por la fuerza), ya que es “la única recetarazonable para la paz”.

Carter defendió también algunos de los proyectos multilaterales a los que no se quiso sumar elgobierno de Bush, como la abolición de las minas antipersonales, la prohibición de la pena de

634 Los métodos de resolución pacífica de los conflictos los he abordado en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis,“Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional” (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), Cap. XVI.635 Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio, (Cambridge, Massachussets, Harvard University Press, 2000), pág.15.


muerte y el Tribunal Penal Internacional. El ex presidente, cuya distinción ha sido interpretadatambién como una crítica indirecta a las tendencias al unilateralismo y el belicismo del gobierno deGeorge W. Bush, advirtió que en el pasado EUA utilizó su poderío “con moderación... y sin dar porhecho que ser el más fuerte signifique ser el más sabio”. Además hizo un alegato especial paraexhortar a las naciones desarrolladas a que luchen contra las desigualdades y la pobreza 636.

Para James Carter, la forma de disipar el peligro de Irak, era instalando equipos permanentes deinspección, que deberían mantenerse hasta que EUA y los demás miembros del CS de la ONUestimaren que su tarea ya no era necesaria 637. El coste de los equipos de inspección en el propiolugar de la investigación sería ínfimo comparado con la guerra; a Saddam Hussein no le quedaríaotra alternativa que cumplir con lo que se le exigiera. Los resultados serían indudables y ciertos, seevitarían víctimas militares y civiles, se registraría un apoyo internacional casi unánime y EUApodría recobrar su liderazgo combatiendo la verdadera amenaza del terrorismo internacional 638.“Como cristiano y como un presidente que tuvo que lidiar con severas crisis internacionales, mefamiliaricé mucho con los principios para una guerra justa y es claro que un ataquesustancialmente unilateral contra Irak no cumple con esos lineamientos. (...) La guerra sólo puedeser librada como último recurso, tras agotarse todas las opciones no violentas (...) en el caso deIrak, es obvio que existen claras alternativas. (...) El prestigio estadounidense decaerá más conseguridad si iniciamos una guerra en claro desafío a las Naciones Unidas'' 639.

TERRORISMO DE ESTADO

Rigoberta Menchú, Guatemalteca, Premio Nobel de la Paz, declaró por la CNN que lo que estabahaciendo EUA en Irak era “terrorismo de Estado” 640.

El caso Nicaragua es indiscutible. Lo zanjaron la Corte Internacional de La Haya y las NacionesUnidas. Preguntémonos cuántas veces los comentaristas dominantes evocaron este precedenteindiscutible de una acción terrorista a la que un Estado de derecho quiso responder medianterecursos legales. Sin embargo se trataba de un precedente todavía más extremo que los atentados del11 de septiembre: la guerra de la administración de Ronald Reagan contra Nicaragua provocó57.000 víctimas, entre ellas 29.000 muertos, y la ruina tal vez irreversible de un país.

En esa oportunidad Nicaragua reaccionó. No haciendo estallar bombas en Washington, sinorecurriendo a la Corte de Justicia Internacional, que falló el 27 de junio de 1986 a favor de lasautoridades de Managua, condenando “el empleo ilegal de la fuerza” por parte de EUA (que habíaminado los puertos de Nicaragua), y ordenando a su gobierno a que pusiera fin a los crímenes, sinolvidar el pago de indemnizaciones e intereses considerables. EUA contestó que no se plegaría aljuicio y que no reconocería más la jurisdicción de la Corte.

Nicaragua pidió entonces al CS de la ONU que adoptara una resolución exigiendo a todos losEstados el respeto del derecho internacional. No mencionó a ninguno en particular, pero todoscomprendieron. EUA vetó la resolución. Hasta el presente, es el único Estado que al mismo tiempohaya sido condenado por la Corte de Justicia Internacional y se haya opuesto a una resolución que

636 Dura Condena de Carter a la “Guerra Preventiva”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Diciembre del2002.637 Carter Cuestiona los Motivos de Bush Para Ir a la Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Febrero del2003.638 Una Alternativa a la Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 14 de Febrero del 2003.639 Jimmy Carter Dice que una Guerra Contra Irak no Sería Justa, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Marzo del2003.640 http://www.cnnenespanol.com. Marzo del 2003.


exige el respeto del derecho internacional. Nicaragua se dirigió entonces a la AG de la ONU. Laresolución que propuso se topó con tres oposiciones: las de EUA, Israel y El Salvador. Al añosiguiente, Nicaragua reclamó el voto de la misma resolución. Esta vez Israel fue el único en apoyarla causa de la administración Reagan. Para entonces Nicaragua ya no disponía de ningún recursolegal. Todos habían fracasado en un mundo regido por la fuerza. Este precedente no deja dudas 641.

CONSECUENCIAS PARA EL ORDEN MUNDIAL

1) Será revelador saber cómo la UE procesará el conflicto. Las lógicas en cada extremo delAtlántico Norte se mostraron cada vez más diferentes. Quizás el aspecto más perturbador delGolfo existente entre Europa y EUA ha sido la noción de que sus valores básicos y susintereses han divergido. Además, el gobierno de Bush, se encargó de fracturar la unidad de laUE.

2) George W. Bush ha insistido en agitar el fantasma de un terrorismo internacional acechandodesde las sombras del planeta y en asegurar que Irak representaba un enorme peligro para elmundo por sus armas de destrucción masiva -nucleares, químicas y bacteriológicas- sobrecuya existencia no creyó necesario presentar siquiera un indicio, no ya una prueba.

3) George W. Bush desafió los tres presupuestos básicos que legitiman la guerra:

a) El derecho internacional con el artículo 51 de la Carta de la ONU que define lalegítima defensa, condición que tuvo la breve confrontación de 1991 en el Golfo Pérsicodespués de la invasión de Kuwait.

b) La necesidad imperiosa de un Estado amenazado por extinción o gravísimo daño.

c) La demanda a la moral internacional que puede plantear el genocidio. George W. Bushpropuso, en cambio, la decisión unilateral de quien puede tomarla como fundamento deuna guerra, que es lo mismo que desplazar la idea misma del derecho en favor de lafuerza. ¿Qué clase de mundo, de orden nuevo, quedará después?

JURIDICIDAD DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO INTERNACIONAL

¿Cómo debe ser interpretado el derecho internacional? Los críticos de la guerra proponen unaconcepción del derecho internacional que, en alguna medida pareciera seguir defendiendo losintereses de los Estados soberanos por sobre los derechos de las personas.

Desde hace varios años, se ha incorporado la perspectiva del derecho internacional a la luz de losvalores humanos, no de valores estatales. El derecho debe proteger a las personas, no a losgobernantes; fundamentalmente cuando éstos, escudados en la “razón de Estado” atentan contra laslibertades y los derechos humanos.

¿Hay o no un derecho a la intervención humanitaria? ¿El caso Irak entra dentro de esteconcepto?

Desde el punto de vista del derecho internacional clásico, la soberanía de Irak y la necesidad depreservar el gobierno de Irak era más importante que otros valores: los derechos humanos de losiraquíes. Lo mismo puede decirse de una prohibición amplia del uso de la fuerza.

La interpretación del derecho internacional a la luz de valores humanos tiene otras implicaciones.641 Chomsky, Noam, (Profesor en el Massachussetts Institute of Technology (MIT) Boston, EUA. Texto Extraídode una Conferencia Pronunciada en el MIT el 18 de Octubre del 2001), ¿Terrorismo Contra Terroristas?, en LeMonde Diplomatique, El Dipló, Buenos Aires, Vol. III, N° 30, Diciembre del 2001.


Un corolario es que las dictaduras, no tienen derecho a la existencia. Esto significa que cualquierconsideración que les debamos, incluyendo la decisión de tolerarlas, sería dictada por laconveniencia, no por el derecho. La remoción de tales regímenes, por lo tanto, está permitida enalgunos casos de acuerdo con una interpretación del derecho internacional guiada por valoreshumanos.

A la luz del derecho internacional humanitario, cabe hacerse ciertas preguntas respecto de laguerra contra Irak. ¿Corresponde a la “coalición” promover una democratización de Irak, apoyar unasolución del conflicto de Medio Oriente que incluya un Estado palestino genuinamente democrático,y promover, en general la democracia y los derechos humanos en la región, más allá de que asegureque sus acciones no tienen propósitos de control sobre el territorio o la economía en Irak o en laregión, ni cualquier otra ambición de dominar, o éste es un papel de la ONU? ¿Es una cuestión deconveniencia que intervenga la ONU o la coalición? ¿En qué medida -más allá del poder quepueden ejercer algunos muy escasos Estados privilegiados- esto debe ser aceptado?

Mientras la comunidad internacional no pueda construir mecanismos multilaterales de resoluciónde estos temas a partir de un “poder de policía supremo”, serán los poderosos los que manejen elrégimen y el orden.

¿DEMOCRACIA EN EL MEDIO ORIENTE CAUSA DE INVASION A IRAK?

La escritora Susan Sontag en un seminario en Río de Janeiro celebrado en septiembre del 2002,junto al italiano Carlo Guinzburg, polemizó sobre el “uso” que el gobierno de George W. Bush hahecho de los atentados del 11 de setiembre del 2001 “como un pretexto para la extensión de lapolítica externa norteamericana”. En una actitud totalmente crítica hacia Bush y su grupo, puso al“petróleo y la industria armamentista” como el motivo real de un ataque a Irak. Sontag describió ala sociedad norteamericana como mayoritariamente irracional: “Nunca dije sobre EUA algo que meimpresiona y es la cantidad de gente loca que vive allá: maníacos religiosos”. Planteó que eldiscurso oficial norteamericano, teñido de “guerra”, frustra toda posibilidad de discusión y disenso:“Estamos en guerra, entonces no podemos debatir; tenemos que unirnos contra el enemigo. Eso eslo que piensa el pueblo”.

Sontag planteó que el objeto central de la invasión a Irak era el petróleo y también la industriaarmamentista y agregó la importancia que tenía el lobby de Israel. No obstante, dudó en calificar aSaddam Hussein como “un monstruo”, pero aclaró que existían muchos iguales 642.

Una pregunta frecuente es: ¿Por qué ha ido el gobierno de Bush detrás de Saddam Hussein y trató aCorea del Norte con guantes de seda, cuando allí ya tenían armas nucleares, misiles para lanzarlas,100.000 soldados norteamericanos al alcance de sus misiles y un líder aún más cruel con su propiopueblo que Saddam Hussein? Una de las razones es, por supuesto, el petróleo.

Michael Mandelbaum, experto en política exterior de la Universidad de Johns Hopkins seplanteaba: “Hasta ahora Saddam no ha utilizado el petróleo para beneficiar a su pueblo, sino parahacer la guerra contra sus vecinos, construir lujosos palacios y adquirir armas de destrucciónmasiva”. Entonces, Bush hubiera tenido un mayor respaldo para lanzar una guerra, si hubiera dejadoen claro que actuaba en beneficio del planeta y no para alimentar los excesos norteamericanos. Unaguerra por el petróleo si es acompañada con un verdadero programa de conservación de energía

642 El Petróleo es el Elemento Central de la Guerra a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Septiembre del2002. Ver, De Dicco, Ricardo A. y Lahoud, Gustavo O., La Crisis de la Energía en la Escena GeopolíticaMundial, Serie de Documentos de Trabajo IDICSO, Documento de Trabajo N° 3, Abril del 2003, donde tratancon amplitud y profundidad, el tema del petróleo y el gas en el mundo.


sería, en principio, entendible, pero cuando el gobierno norteamericano expresa que no le interesaen lo más mínimo el cambio climático, que se siente autorizado a consumir todo el petróleo quequiera, el mensaje es que la guerra por el petróleo no es una guerra para proteger el derechomundial a la supervivencia económica, sino el derecho a la seguridad energética de EUA. Y esoresulta inmoral.

Ni el equipo de Bush o las empresas norteamericanas han demostrado voluntad para generarcambios en Irak y pagar en dinero y mano de obra el precio necesario para ayudar a los iraquíes aestablecer un Estado árabe progresista y democrático. Ese sí sería un paso importante para laconstrucción de un Medio Oriente mejor 643.

A lo largo del siglo XX, el petróleo se antepuso a la autodeterminación, la democracia y la reformaeconómica entre los pueblos árabes. Cuando los ingleses sedujeron a sus caudillos para quecombatieran por el Imperio Británico en la primera guerra mundial, a su término no losrecompensaron concediéndoles la soberanía, sino imponiéndoles su mandato y el de Francia.

Cada vez que una democracia genuina amenazó el control norteamericano sobre las reservas depetróleo de Medio Oriente, EUA atentó contra ella. Un buen ejemplo fue el golpe, respaldado porla CIA, contra Mossadegh, el Primer Ministro iraní. En 1951, Mossadegh nacionalizó la industriapetrolera iraní, provocando el boicot británico al año siguiente y, en 1953, la intervención, apoyadapor EUA, que lo derrocó y lo envió a prisión.

Otro caso es el apoyo occidental a la represión militar en Argelia, cuando las eleccionesdemocráticas de comienzos de 1992 amenazaron con llevar al poder al Frente Islámico deSalvación. Este parecía alcanzar el triunfo, pero el Ejército argelino se interpuso e interrumpió lavotación. Los gobiernos occidentales, liderados por Francia pero respaldados por EUA, prestaronapoyo moral y financiero al golpe militar.

La democracia nada tiene que ver con la política norteamericana en Asia Central, donde lascompañías petroleras y los diplomáticos norteamericanos promueven negocios en Kazakhstán,Turkmenistán y Uzbekistán, tres países con regímenes despóticos.

Algunos documentos clave, escritos por y para el gobierno de Bush antes del 11 de septiembre del2001, cuando el análisis del Medio Oriente estaba mucho menos enviciado por los temores actuales,abren una buena ventana hacia la política norteamericana de posguerra en Irak. El más interesantees, quizás, un estudio titulado “Desafíos del Siglo XXI a la Política Estratégica en Materia deEnergía”, elaborado en forma conjunta por el Instituto James Baker III de Política Pública, de laUniversidad Rice, en Texas, y el Consejo de Relaciones Exteriores.

El estudio deja en claro dos puntos. Primero: Irak es vital para el flujo de petróleo desde el MedioOriente, porque se asienta sobre la segunda reserva del mundo en volumen. Los autores del estudiose preocupan porque, de hecho, EUA necesita el petróleo iraquí por razones de seguridadeconómica, pero no puede permitir que Saddam Hussein lo explote por razones de seguridad militar.Por lo tanto, EUA necesita un cambio de régimen en Irak por motivos de seguridad energética. Entodo el estudio, no figura ni una sola vez la palabra “democracia”.

Este documento también ofrece un vistazo interesante de las preocupaciones de funcionarios, comoel vicepresidente, Richard Cheney, y el Secretario de Defensa, Donald Rumsfield. Ambosingresaron en el gobierno nacional en 1974, durante la presidencia de Gerald Ford. Entonces, elembargo del petróleo árabe había desencadenado un impacto económico que condenó a Ford alfracaso. El informe de referencia le atribuye una gran importancia a las amenazas actuales de una

643 Friedman, Thomas L., ¿Una Guerra Sólo Para Controlar el Petróleo?, en Diario La Nación, Buenos Aires, 7de Enero del 2003, reproducido del The New York Times.


fractura similar. El embargo de los años ‘70 fue un momento definitorio en el pensamientoestratégico de Cheney y Rumsfeld 644.

¿COMO SE CONSTRUYE UNA GUERRA?

Desde el atentado del 11 de septiembre del 2001, los pasos que llevó a cabo el presidente George W.Bush han derivado en un conflicto que sirve a los intereses petroleros y bélicos que su gabinete enpleno defiende.

El mundo post-bipolar venía desarrollándose en el eje económico, donde EUA debía competir enparidad de condiciones, y en algunos casos en inferioridad de condiciones frente a Europa y elmundo asiático; por lo que debía buscar la forma de manejar las cosas de forma tal de volcar ladirección en el sentido del eje estratégico-militar donde tiene ventajas comparativas y competitivasexclusivas y excluyentes. Los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001 constituyeron el factorque permitió dar ese vuelco.

Comparativamente, en 1939, poco antes de invadir Polonia, Adolf Hitler pidió al Alto Comando dela Wehrmacht: “Daré una razón propagandística para comenzar la guerra, no importa si esplausible o no. Al vencedor no se le pregunta después si dijo o no la verdad”. Hitler sabía que unapropaganda para ser efectiva necesitaba de hechos. Y para probar que Polonia no aceptaba suspropuestas de paz, ordenó la Operación Himmler: alemanes de las SS y Gestapo, uniformados comosoldados polacos, atacaron una estación de radio en Gleiwitz, frontera de Alemania. Ahí estaba la“razón propagandística”. El proyecto de Hitler era extender el dominio de Alemania, imponiendo atodos los países el modelo político del III Reich, y construir el Gran Imperio Germánico, paradurar por lo menos un milenio.

El 17 de setiembre del 2001, seis días después del atentado terrorista contra las Torres Gemelas y elPentágono, que la CIA y el FBI, pese a tener informaciones, nada hicieron para impedir, elpresidente George W. Bush firmó un documento, clasificado como secreto, en el que trazó lacampaña en Afganistán como parte de la guerra global contra el terrorismo y ordenó al Pentágonoque iniciase el planeamiento de opciones militares para la invasión de Irak. Después, requirió alCongreso poderes para hacer la guerra contra el terrorismo, que empezó con el bombardeo yocupación de Afganistán, y ordenó al Pentágono la elaboración de planes para el uso de armasnucleares contra lo que denominó como “eje del mal”.

En abril del 2002, proclamó el propósito de derrocar a Saddam Hussein y cambiar el régimenpolítico en Irak. El 1° de junio del 2002, anunció en un discurso a los cadetes de West Point elcambio en la estrategia de seguridad nacional de EUA, reemplazando la doctrina del “containmentand deterrence” (contención y disuasión) por la de “preemptive attacks” (ataques preventivos),contra grupos terroristas o países percibidos como amenaza: “La guerra contra el terrorismo no serávencida en la defensiva”, declaró George W. Bush y aclaró que el proyecto era remodelar los países,con el establecimiento de “sociedades libres y abiertas en todos los continentes”. Para no dejar lamenor duda, agregó: “Los requisitos de libertad se aplican plenamente a Africa y a América latinay al mundo islámico íntegro”.

La Ministra de Justicia del gobierno alemán, Herta Däuber-Gmelin, comparó los métodos delpresidente George W. Bush, cuando en septiembre del 2002 intensificó los preparativos para atacarIrak, con los de Hitler, a fines de los años ‘30, antes de comenzar la segunda guerra mundial. Elcontexto, evidentemente, era otro; la retórica, diferente, pero la esencia ha sido la misma. El

644 Sachs, Jeffrey D., EUA Va a la Guerra por el Petróleo, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 de Febrero del2003.


atentado terrorista del 11 de setiembre del 2001 sirvió a George W. Bush como “razónpropagandística” para declarar la guerra permanente contra el terrorismo y, después de ocuparAfganistán, trató de promover la demonización de Saddam Hussein, sin presentar pruebasconsistentes de que poseía armas de destrucción masiva, para justificar el ataque a Irak, intenciónque tenía desde la inauguración de su gobierno en el 2001.

El ataque a Irak constituye el primer paso en la implementación de la estrategia de la seguridadnacional, según la doctrina del “preemptive attacks” (ataques preventivos), que el gobierno delpresidente Bush oficializó en un documento de 33 páginas -The National Security Strategy of theUnited States of América- divulgado en setiembre del 2002, como si se tratara de una respuesta alatentado terrorista contra las Torres Gemelas y el Pentágono.

Esa doctrina, sin embargo, fue formulada, en el inicio de los años ‘90, por un pequeño círculo deteóricos conservadores, entre los cuales se encuentran Paul Wolfowitz y I. Lewis “Scooter” Lybby,que desde hacía tiempo presionaban en el sentido de ampliar la función de las armas nucleares, demodo de asegurar la superioridad militar, política y estratégica de EUA.

En 1992, Richard Cheney, como Secretario de Defensa, emitió un documento -elaborado en partepor Paul. D. Wolfowitz, que era su subsecretario- en el que definía que la primera misión política ymilitar de EUA en la postguerra fría consistía en impedir la emergencia de algún poder rival, enEuropa, Asia y en la ex URSS. En aquel entonces, el presidente George Bush, padre de George W.,no aceptó la idea. Pero, el 3 de junio de 1997, un grupo compuesto por Jeb Bush, hermano deGeorge W., Richard Cheney, Francis Fukuyama, I. Lewis Libby, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeldy otros, lo resucitó, lanzando el Project for the New American Century (Proyecto para el NuevoSiglo Americano), que proponía aumentar los gastos en defensa, fortalecer los vínculosdemocráticos y desafiar los “regímenes hostiles a los intereses y valores” americanos, promover la“libertad política” en todo el mundo y asumir para EUA el papel exclusivo en la tarea de “preservary extender un orden internacional amigable para nuestra seguridad, nuestra prosperidad ynuestros principios”. En cierta medida, repetía lo que el ex Presidente Woodrow Wilson habíaplanteado en la post primera guerra mundial.

Ese ha sido el objetivo de George W. Bush, cuya administración ha servido fundamentalmente a losintereses de las empresas petroleras, volcadas sobre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, y también alas industrias bélicas, que necesitan experimentar los nuevos armamentos y tecnologías en guerrareal, gastar los stocks que poseen y recibir nuevas remesas.

Casi todos sus colaboradores: Richard Cheney, Colin Powel, Donald H. Rumsfeld, PaulWolfowitz, Condolezza Rice, Robert Zoellick, Otto J. Reich, e incluso él mismo, tienen vínculoscon las grandes corporaciones, entre las cuales se encuentran: Halliburton, General Dynamics, Nun-Wolfowitz, Hugh Eletronics, Enron, Chevron y otras. Lo que el grupo ha pretendido, con la guerra aIrak, ha sido redefinir el cuadro estratégico del Medio Oriente, lo que implicaba el control de lasreservas de petróleo y evitar que la OPEP, en las transacciones internacionales, abandonara elpatrón dólar y adoptara el patrón euro, cambio que habían efectuado Saddam Hussein, además deChina y Rusia en operaciones con la UE.

Al intervenir militarmente en Irak y procurar controlar los regímenes del Medio Oriente, procuró,bajo el pretexto de combatir al terrorismo, consolidar el predominio de EUA en la región y darmayor seguridad a Israel.

Paul Wolfowitz, uno de los teóricos del proyecto The New American Century, evidenció talpropósito luego del atentado del 11 de setiembre, al defender la tesis de que no bastaba capturar yprender a los talibanes, sino que había que remover los sistemas de apoyo, “acabando con losEstados que patrocinan el terrorismo”. Apuntó entonces a Irak como primer blanco de la campaña,


con el argumento de que ésta sería más sencilla y rápida que en Afganistán 645.

Dentro de los objetivos, estuvo debilitar a los competidores, particularmente Europa, evitar queRusia se recupere y darle posibilidades a China.

Lo cierto es que la guerra a Irak, se inició vacía de justificación como ninguna otra en el pasado. Nofue provocada, en la medida en que nadie probó que Saddam Hussein tenía algo que ver con loshechos del 11 de setiembre del 2001; no fue posible incluirla en un mandato de la comunidadinternacional porque no se puede plantear el derecho a la legítima defensa, como lo establece elartículo 51, capítulo VII de la Carta de la ONU; y los principios invocados: la eliminación de armasde destrucción masiva y químicas y la “liberación” de los iraquíes, carecieron de fundamentosreales.

POSICION DE AMERICA LATINA

El Canciller argentino Carlos Ruckauf comentó antes de reunirse con Colin Powell en el marco de la57 AG de la ONU, que “Al igual que el resto de los países de América latina, reunidos en el Grupode Río, apoyaremos la apertura de Irak para que ingresen los inspectores de armas de las NacionesUnidas. No vamos a apoyar más allá” 646.

No obstante, más adelante, el gobierno argentino ofreció a EUA y a la ONU el aporte de las tresfuerzas armadas.

La Argentina respondió con una lista de compromisos que estaba dispuesta a asumir y que puso enmanos del gobierno de EUA y de la ONU:

Ejército: La fuerza aportaría la participación de profesionales expertos en armas nucleares,químicas y contaminantes, capaces de provocar daños nocivos a fuerzas militares y a la población.

Fuerza Aérea: Colaboración con hospitales desplegables.

Armada: Ofreció la participación en el Caribe de fuerzas capaces de cubrir con unidades de otrospaíses el vacío que la armada norteamericana eventualmente dejaría.

El gobierno de Bush hizo un requerimiento concreto de participación a un grupo de 25 países -entreellos la Argentina- a los que recurrió en busca de solidaridad activa respecto de Irak. Ese pedido seformalizó en una visita que hizo al Canciller Carlos Ruckauf el Consejero Político de la Embajadanorteamericana en Buenos Aires, Michael Matera. El Canciller Carlos Ruckauf manifestó que laArgentina no participaría en un ataque de EUA a Irak sin que existiera previamente un voto explícitodel CS de la ONU 647.

Por otra parte, en un documento del Departamento de Estado de EUA, la Argentina aparece entrelos neutrales, apenas acompañada por Bolivia.

Apoyando a EUA en la intervención militar aparece Colombia, que tiene tropas norteamericanasque la asesoran en el combate contra la guerrilla y el narcotráfico. La Canciller colombiana CarolinaBarco señaló que: “Nadie desea la guerra, pero hemos estado esperando por 12 años que el gobiernoiraquí cumpla con las resoluciones de la ONU”. Junto a Colombia se encuentran El Salvador,Honduras, Panamá y Nicaragua, países que se pronunciaron conjuntamente para condenar al

645 Bandeira Moniz, (Politólogo, profesor emérito de política exterior de Brasil, Universidad de Brasilia) “Cómose Construye una Guerra”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 de Febrero del 2003.646 La Guerra Contra el Terrorismo, en Diario La Nación, Buenos Aires, 16 de Septiembre del 2002.647 La Ayuda que Comprometió la Argentina en Caso de Conflicto, en Diario La Nación, Buenos Aires, 8 deFebrero del 2003.


régimen iraquí.

Entre los que se opusieron a la intervención militar de EUA a Irak, figuran Brasil, Chile, Cuba,Ecuador, México, Perú y Venezuela. La situación de México y Chile fue particularmente difícil,porque les tocó estar como miembros no permanentes en el CS de la ONU, pero, a la vez México esmiembro del TLCAN/NAFTA y Chile ha firmado un Tratado de Libre Comercio con EUApendiente de implementación en el 2004.

El Presidente de México Vicente Fox dijo que: “En esta ocasión estamos en desacuerdo con lostiempos y la manera de proceder. México reitera el camino multilateral para la resolución deconflictos y lamenta el camino de la guerra. (...) Nuestra relación con EUA, nuestro socio máscercano, nuestro vecino y amigo, no debería cambiar, coincidimos en la lucha contra elterrorismo”.

Su colega chileno, Ricardo Lagos, había sostenido: “Lamentamos profundamente el desarrollo delos hechos, porque creo que, más que ponernos a nosotros mismos como jueces, todos tenemos ungrado de responsabilidad.”

Cuba, hizo una condena clara: “La actitud de EUA amenaza al sistema de relacionesinternacionales e instituciones multilaterales creado luego del fin de la segunda guerra mundial”.

Brasil, en comentarios de su Presidente Luiz Inacio “Lula” da Silva protestó por la transformaciónde un problema americano en un conflicto internacional: “George W. Bush no tiene el derecho,actuando sólo, de decidir qué es bueno y qué es malo para el mundo” 648.

648 El Implacable Registro de la Diplomacia Americana, en Diario Clarín, Buenos Aires, 26 de Marzo del 2003.También El Efecto Lula en América Latina, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 de Noviembre del 2002.


Capítulo XXX

CUMBRE BUSH-BLAIR-AZNAR EN LAS AZORES

El 16 de marzo del 2003, George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar se reunieron en una basede la fuerza aérea estadounidense en las Islas Azores, territorio portugués en el Atlántico, paradecidir la intervención militar a Irak fuera del marco de la ONU, conformar una “coalicióninternacional” que legitimara las acciones y plantear el gobierno iraquí de la postguerra.

George W. Bush, en declaraciones que hizo luego de la Cumbre, advirtió que el día siguiente en queel CS de la ONU debía reunirse para deliberar, “será el momento de la verdad para el mundo en susintentos de desarmar a Saddam Hussein, ya que decidiremos si puede funcionar la diplomacia”, ala vez que instó al líder iraquí a salir de su país, “si es que verdaderamente quiere la paz. (...) Elrégimen iraquí se desarmará por sí mismo, o será desarmado por la fuerza, y el régimen no se hadesarmado por sí mismo”. Bush comentó que la ONU era “un organismo muy importante”, peroque había fracasado al manejar los conflictos de Ruanda y Kosovo. En realidad, en el caso Kosovola ONU no fue convocada, sino que la OTAN operó sin mandato del CS.

Tony Blair, declaró que “los recursos naturales iraquíes serán utilizados en beneficio del puebloiraquí”.

Para Bush y Blair las resoluciones anteriores de la ONU ya les conferían autoridad para lanzarun ataque militar contra Irak sin necesidad de una nueva decisión del CS 649.

Tanto Bush, Aznar como Blair coincidieron en que el tiempo de la diplomacia se había agotado yque sólo quedaba el ultimátum.

Francia, Rusia y Alemania convocaron a sesión del CS de la ONU. El Canciller francés Dominiquede Villepin había manifestado que su gobierno vetaría toda intervención militar a Irak ante el CS. Laposición de Francia estaba respaldada por, Rusia, China (miembros permanentes de CS), Alemania ySiria (miembros no permanentes del CS).

De todos modos, tanto Blair como el presidente del gobierno español, José María Aznar, instaron arealizar un último esfuerzo diplomático. Por su parte, funcionarios de la Casa Blanca indicaron queuna vez que la diplomacia se agotaba, EUA estaba dispuesto a avanzar hacia el uso de la fuerza.EUA, ya tenía 225.000 efectivos en el Golfo y Gran Bretaña desplazó otros 45.000, llegando así alnúmero estipulado por los estrategas militares para iniciar las operaciones. A estos se sumabandecenas de portaaviones y otras embarcaciones, más cerca de 600 aviones de combate.

El Canciller iraquí, manifestó que su país se había preparado por meses para ir a una guerra encuestión de una hora y tenía miles de “mártires” dispuestos a combatir. En tanto, el gobierno deEUA ordenó el desalojo de su personal diplomático “no esencial” así como sus familiares de Israel,Siria y Kuwait. Irak mientras tanto, procedió el 15 de marzo a dividir el país en cuatro zonasmilitares para la distribución de unos 350.000 efectivos, a los que se sumaban unos 15.000miembros de la fuerza de seguridad especial que constituía la guardia pretoriana de Hussein 650.

Tras la cumbre realizada en la isla portuguesa de las Azores, el presidente estadounidense exhortó alas demás naciones a apoyar el desarme “inmediato e incondicional” de Saddam Hussein. Bush

649 Bush Dice que Llegó “el Momento de la Verdad” Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Marzo del 2003.650 Bush: “Llega la Hora de la Verdad”, en BBC Mundo en español, 16 de Marzo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2855000/2855773.stm.


recordó que EUA ya había dicho que “los países del CS debían enseñar sus cartas”, en relación conla posición que adoptaran respecto a Irak.

EUA, el Reino Unido y España habían establecido en el proyecto de resolución que presentaron el24 de febrero del 2003, que el 17 de marzo del 2003 era el plazo límite para que el régimen deSaddam Hussein demostrara que se había desarmado plenamente. Esa resolución nunca se llegó avotar en el CS. Junto a los jefes de Gobierno del Reino Unido, Tony Blair, España, José MaríaAznar, y Portugal, José Manuel Durao Barroso, Bush insistió en que Irak había incumplido laresolución 1441 aprobada por la ONU y que por lo tanto afrontaba “serias consecuencias”. Porsu parte, el Primer Ministro británico, Tony Blair, afirmó que “sin un ultimátum claro, más debatesignifica más retraso”. También advirtió de que es responsabilidad de todos respaldar la resolución1441 y prometió un último llamamiento para “unir a la comunidad internacional” 651.

El Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, había reiterado que EUA creía que yacontaba con la autoridad legal como para ir a la guerra, sin necesitar una segunda resolución en laONU: “Por supuesto que me hubiera gustado que otros llegaran a nuestra conclusión de que hayuna completa falta de cumplimiento por parte de Saddam Hussein, algo que todos vemos en estosjuegos. (...) Claro que me hubiera gustado ver una segunda resolución, porque hubiera ayudado anuestros amigos con algunas de sus dificultades políticas. Pero, ¿necesitamos una segundaresolución? 652

Ante el seguro veto francés, EUA, Gran Bretaña y España retiraron la segunda propuesta deresolución. Con esta decisión se cerraron las puertas para la diplomacia. Para los franceses, se tratóde una victoria con sabor a nada en la ONU. Poco después de conocida la decisión del bloqueestadounidense-anglo-español, el Embajador francés Jean-Marc de La Sabliere dijo que en lasconsultas privadas “la mayoría del Consejo confirmó que no desea el uso de la fuerza”.

El vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer comentó que “El Consejo de Seguridad se mostróincapaz de actuar para hacer aplicar sus propias resoluciones (...) y hacer desarmar a SaddamHussein. Llegó el momento de la verdad”. En un discurso que dio Bush al pueblo norteamericanodijo que “Para evitar un conflicto militar, Saddam Hussein no tiene otra opción que abandonar elpaís. La ventana diplomática está cerrada ahora” 653.

INSPECTORES DEJAN IRAK CON FRUSTRACION

Los inspectores de la ONU que estuvieron en Irak para verificar el desarme, abandonaron Bagdad el18 de marzo del 2003 con un sentimiento de frustración, y algunos con rabia por haber sidoutilizados y luego desechados, sin considerar la importancia de su trabajo para evitar la guerra. Uncientífico explicó a la prensa internacional que: “nunca antes en mi carrera tuve una frustracióntan grande. Nosotros somos profesionales. Vinimos a hacer un trabajo que si bien sabemos quedepende del poder político emanado del Consejo de Seguridad de la ONU, creíamos que iba a serprofesional, que iban a respetar nuestra opinión como expertos (...) lo que ocurrió (...) es que selanzan a la guerra (...) los que vinimos a buscar vestigios de un plan de energía atómica noencontramos absolutamente nada. Eso lo dejó muy en claro nuestro jefe, el señor Al-Baradei,pero EUA no quiso escuchar (...) acá no se encontró nada fuera de lo común. No vimos ningúnelemento químico que pueda ser considerado un arma de destrucción masiva. Y cuandoencontramos los misiles, que tampoco estaban preparados para transportar cabezas con651 Bush: “Mañana Será el Momento de la Verdad Para el Mundo”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Marzodel 2003.652 Día Decisivo Para la Guerra: Definen el Ultimátum a Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 16 de Marzodel 2003.653 No Esperarán una Resolución de la ONU Para Atacar, en Diario Clarín, Buenos Aires, 17 de Marzo del 2003.


químicos, los iraquíes ofrecieron empezar a destruirlos. Y no es que los misiles Al-Samud 2fueran de tan largo alcance. Lo que pasa es que estaban preparados para alcanzar entre 140 y240 kilómetros si se les ponía un ‘booster’, un segundo motor (...) si encuentran algo los marinesestadounidenses que lleguen aquí, todos vamos a sospechar que lo pusieron para justificar lainvasión. Debieron dejarnos terminar. Necesitábamos dos o tres meses más, nada más” 654.

EUA INVADE Y BOMBARDEA IRAK

EUA comenzó a invadir desde Kuwait y a bombardear Irak el 20 de marzo del 2003 y prometió unataque masivo sin precedentes para derribar al gobierno del Presidente Saddam Hussein 655.

El objetivo de la intervención, tenía que ver, según el gobierno norteamericano, con “democratizar”al Medio Oriente, usando como modelo a Irak 656. ¿Por qué querría el gobierno norteamericanopretender democratizar al Medio Oriente? ¿Razones humanitarias, o gobiernos funcionales a susintereses? Dada la cultura en Medio Oriente, ¿sería factible democratizarlo, al menos de esta maneratan traumática? ¿El pueblo estaría preparado para esa democratización, existen líderes demócratas oEUA impondría a su gente, como lo hizo en el caso Afganistán?

Lo cierto es que los fundamentos del mantenimiento de la paz fueron pisoteados. La prohibición delrecurso a la fuerza y a las conquistas territoriales resultantes, el respeto a la integridad territorial y ala independencia política de los otros pueblos, fueron ignorados.

¿LA INVASION A IRAK ESTUVO LEGALMENTE JUSTIFICADA?

El presidente de EUA, George W. Bush, en un mensaje radial dirigido al pueblo norteamericano el 5de abril del 2003, justificó la guerra contra Irak señalando que las fuerzas de la coalición “sirven auna causa grande y justa, porque las naciones libres no van a sentarse a esperar a que susenemigos planeen otro 11 de setiembre, esta vez quizá con terror químico, biológico o nuclear (...)al defender nuestra propia seguridad, estamos liberando al pueblo iraquí de uno de los regímenesmás crueles de la tierra” 657.

El marco legal utilizado por el gobierno norteamericano como argumento de la invasión fue laResolución 687 del CS de la ONU, que establece los requisitos para Irak luego de la Guerra delGolfo de 1991.

Resolución 687 (1991) de 3 de abril de 1991


Recordando sus resoluciones 660 (1990), de 2 de agosto de 1990, 661 (1990), de 6 de agosto de 1990,662 (1990), de 9 de agosto de 1990, 664 (1990), de 18 de agosto de 1990, 665 (1990), de 25de agosto de 1990, 666 (1990), de 13 de septiembre de 1990, 667 (1990), de 16 de septiembre de1990, 669 (1990), de 24 de septiembre de 1990, 670 (1990), de 25 de septiembre de 1990,674 (1990), de 29 de octubre de 1990, 677 (1990), de 28 de noviembre de 1990, 678 (1990),

654 Frustración y Rabia Entre los Inspectores que Dejan Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 19 de Marzo del2003.655 EUA Bombardea Irak, Mientras Inicia la Invasión por Tierra, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 20 de Marzo del 2003.656 Bernstein, Richard, “La Nueva Estrategia de EUA: Actuar Solo y Reconstruir el Mundo”, en Diario LaNación, Buenos Aires, 24 de Marzo del 2003. Reproducido del The New York Times. Traducción: Luis HugoPressenda.657 Bush Justificó su Ataque a Bagdad, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.


de 29 de noviembre de 1990, y 686 (1991), de 2 de marzo de 1991,

Acogiendo con beneplácito el restablecimiento de la soberanía, la independencia y laintegridad territorial de Kuwait y el regreso a ese país de su legítimo Gobierno,

Afirmando el compromiso asumido por todos los Estados Miembros en relación con lasoberanía, la integridad territorial y la independencia política de Kuwait y el Irak, y tomando notadel propósito manifestado por los Estados Miembros que cooperan con Kuwait deconformidad con el párrafo 2 de la resolución 678 (1990) de poner fin a su presencia militar enel Irak a la brevedad posible en consonancia con el párrafo 8 de la resolución 686 (1991),

Reafirmando la necesidad de tener seguridades de que las intenciones del Irak sonpacíficas, habida cuenta de que ese país invadió y ocupó ilegalmente Kuwait,

Tomando nota de la carta, de fecha 27 de febrero de 1991, dirigida al Presidente delConsejo de Seguridad por el Primer Ministro Adjunto y Ministro de RelacionesExteriores del Irag40, y de sus cartas de la misma fecha dirigidas al Presidente del Consejo deSeguridad y al Secretario General`, así como las que él les envió el 3S6 y el 5 de marzo”de conformidad con la resolución 686 (1991),

Observando que el Irak y Kuwait, en su calidad de Estados soberanos independientes, firmaronen Bagdad, el 4 de octubre de 1963, las “Minutas convenidas entre el Estado de Kuwait y laRepública del Irak sobre el restablecimiento de las relaciones de amistad, el reconocimiento y asuntosconexos” 58, por las que se reconocían oficialmente la frontera entre el Irak y Kuwait y laasignación de islas, instrumento que fue registrado en las

Naciones Unidas de conformidad con el Artículo 102 de la

Carta de las Naciones Unidas y en el que el Irak reconocía la independencia y la soberaníaabsoluta del Estado de Kuwait dentro de sus fronteras, tal como se había precisado y aceptado enla carta del Primer Ministro del Irak de fecha 21 de julio de 1932, y tal como había aceptado elgobernante de Kuwait en carta de fecha 10 de agosto de 1932,

Consciente de la necesidad de demarcar esa frontera,

Consciente también de que el Irak ha amenazado con utilizar armas en violación de lasobligaciones que le incumben en virtud del Protocolo relativo a la prohibición del empleo enla guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos, firmado enGinebra el 17 de junio de 1925», y de que ese país ha utilizado anteriormente armasquímicas, y afirmando que si el Irak volviese a utilizar esas armas se produciríangraves consecuencias,

Recordando que el Irak ha firmado la Declaración final aprobada por todos los Estadosparticipantes en la Conferencia de los Estados Partes en el Protocolo de Ginebra de1925 y otros Estados interesados, celebrada en París del 7 al 11 de enero de 198960,por la que se estableció el objetivo de la eliminación universal de las armasquímicas y biológicas,

Recordando también que el Irak ha firmado la Convención sobre la prohibición deldesarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas)y toxínicas y sobre su destrucción, de 10 de abril de 197261,

Observando la importancia de que el Irak ratifique esa Convención,

Observando también la importancia de que todos los Estados se adhieran a esa Convención y


dando su respaldo a la próxima celebración de la conferencia de examen encaminada areforzar la autoridad, la eficacia y el alcance universal de la Convención,

Destacando la importancia de que la Conferencia de Desarme finalice pronto su laborrelativa a una convención sobre la prohibición universal de las armas químicas y la adhesiónuniversal a esa convención,

Consciente de que el Irak ha utilizado misiles balísticos en ataques no provocados y, por ellode la necesidad de adoptar medidas concretas respecto de los misiles balísticos emplazados enel Irak,

Preocupado por la información que obra en poder de Estados Miembros de queel Irak ha intentado adquirir materiales para utilizarlos en un programa de armasnucleares en contravención de las obligaciones que le impone el Tratado sobre la noproliferación de las armas nucleares, de lo de julio de 1968 62,

Recordando el objetivo de establecer una zona libre de armas nucleares en la regióndel Medio Oriente,

Consciente de que todas las armas de destrucción en masa constituyen una amenaza para la pazy la seguridad de la región y de la necesidad de propiciar el establecimiento de una zonalibre de esas armas en el Medio Oriente,

Consciente también del objetivo de lograr un control equilibrado y general de losarmamentos en la región,

Consciente además de la importancia de lograrlos objetivos mencionados anteriormente portodos los medios disponibles, incluido el diálogo entre los Estados de la región,

Observando que en la resolución 686 (1991) se levantaron las medidas impuestas por laresolución 661 (1990) en relación con Kuwait,

Observando también que, pese a los avances hacia el cumplimiento de las obligacionesestablecidas en la resolución 686 (1991), aún se desconoce el paradero de muchos kuwatíes ynacionales de terceros Estados y no se han restituido algunos bienes,

Recordando que en la Convención internacional contra la toma de rehenes, que se abrió a lafirma en Nueva York el 18 de diciembre de 1979, se tipifican todos los actos de toma derehenes como manifestaciones de terrorismo internacional,

Deplorando las amenazas formuladas por el Irak, durante el reciente conflicto, derecurrir al terrorismo contra objetivos fuera del Irak y la toma de rehenes por elIrak,

Tornando nota con gran preocupación de los informes transmitidos por el SecretarioGeneral el 20 de marzo” y el 28 de marzo de 1991 y consciente de la necesidad de atender conurgencia a las necesidades humanitarias de Kuwait y el Irak,

Teniendo presente su objetivo de restablecer la paz y la seguridad internacionales en laregión de conformidad con sus resoluciones recientes,

Consciente de la necesidad de adoptar las medidas siguientes de conformidad con elCapítulo VII de la Carta,

1. Afirma las trece resoluciones señaladas anteriormente, con la excepción de los cambiosexpresos que se indican a continuación para alcanzar los objetivos de la presente


resolución, incluida una cesación oficial del fuego;

A

2. Exige que el Irak y Kuwait respeten la inviolabilidad de la frontera internacional y laasignación de islas establecidas en las “Minutas convenidas entre el Estado de Kuwait y laRepública del Irak sobre el restablecimiento de las relaciones de amistad, elreconocimiento y asuntos conexos” 58, firmadas por esos países en el ejercicio de susoberanía en Bagdad, el 4 de octubre de 196 registradas en las Naciones Unidas;

3. Pide al Secretario General que preste su asistencia para hacer arreglos con el Irak y Kuwait afin de demarcar la frontera entre el Irak y Kuwait. utilizando para ello material apropiado,incluido los mapas transmitidos con la carta, de fecha 28 de marzo de 1991, que le dirigióel Representante Permanente del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norteante las Naciones Unidas, y que informe al respecto al Consejo de Seguridad en el plazode un mes;

4. Decide garantizar la inviolabilidad de la frontera internacional mencionada y tomar,según corresponda, las medidas necesarias para ese fin de conformidad con la Carta de lasNaciones Unidas;

B

5. Pide al Secretario General que, tras consultar al Irak y a Kuwait, presente dentro delplazo de tres días al Consejo, para su aprobación, un plan para el despliegue inmediato deuna unidad de observación de las Naciones Unidas que se encargue de vigilar la zona deKhor Abdullah y una zona desmilitarizada que se establece por la presente resolución yque tendrá diez kilómetros de ancho en el Irak y cinco kilómetros de ancho en Kuwait a contardesde la frontera mencionada en las “Minutas convenidas entre el Estado de Kuwait y laRepública del Irak sobre el restablecimiento de las relaciones de amistad, elreconocimiento y asuntos conexos”; de impedir las violaciones de la frontera con supresencia y con la supervisión de la zona desmilitarizada, y de observar todo acto hostil, oque pudiera ser hostil, emprendido desde el territorio de un Estado contra el otro; y pidetambién al Secretario General que informe al Consejo de Seguridad sobre elfuncionamiento de esa unidad en forma periódica, e inmediatamente si se producenviolaciones graves de la zona o posibles amenazas a la paz;

6. Señala que, tan pronto como el Secretario General notifique al Consejo que haconcluido el despliegue de la unidad de observación de las Naciones Unidas, se estableceránlas condiciones para que las fuerzas de los Estados Miembros que cooperan con Kuwait deconformidad con la resolución 678 (1990) pongan fin a su presencia militar en el Irak enconsonancia con la resolución 686 (1991);

C

7, Invita al Irak a reafirmar incondicionalmente las obligaciones que le impone elProtocolo relativo a la prohibición del empleo en la guerra de gases asfixiantes,tóxicos o similares y de medios bacteriológicos, firmado en Ginebra el 17 de junio de192599, y a ratificar la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la produccióny el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre sudestrucción, de 10 de abril de 197261;

8. Decide que el Irak deberá aceptar incondicionalmente la destrucción, remoción oneutralización, bajo supervisión internacional, de:


a) Todas las armas químicas y biológicas, todas las existencias de agentes y de todos lossubsistemas y componentes conexos y todas las instalaciones de investigación,desarrollo, apoyo y fabricación;

b) Todos los misiles balísticos con un alcance de más de ciento cincuenta kilómetros y lasprincipales partes conexas, así como las instalaciones de reparación y producción;

9. Decide también, para la aplicación del párrafo 8, lo siguiente:

a) Que el Irak deberá presentar al Secretario General, dentro del plazo de quince díasa contar de la aprobación de la presente resolución, una declaración sobre el lugar deemplazamiento, la cantidad y el tipo de todos los elementos especificados en el párrafo 8, ydeberá acceder a que se realice una inspección urgente sobre el terreno como seespecifica a continuación;

b) Que el Secretario General, en consulta con los gobiernos pertinentes y, cuandocorresponda, con el Director General de la Organización Mundial de la Salud,elabore y presente al Consejo para su aprobación, dentro del plazo de cuarenta ycinco días a contar de la aprobación de la presente resolución, un plan para lafinalización de las siguientes actividades dentro del plazo de cuarenta y cinco días acontar de la aprobación del plan:

i) El establecimiento de una Comisión Especial que realizará una inspeccióninmediata sobre el terreno del potencial del Irak en materia de armas biológicas yquímicas y misiles, sobre la base de las declaraciones del Irak y de la designación deotros lugares por la propia Comisión Especial;

ii) La entrega por el Irak a la Comisión Especial, para su destrucción, remoción oneutralización, teniendo en cuenta las necesidades de la seguridad pública, de todoslos elementos que se indican en el inciso a) del párrafo 8, incluidos los elementos quese encuentren en los otros lugares designados por la Comisión Especial conarreglo al apartado i) del inciso b) del párrafo 9 y la destrucción por el Irak, bajo lasupervisión de la Comisión Especial, de todo su potencial de misiles, incluidos loslanzamisiles, según se especifica en el inciso b) del párrafo 8;

iii) La prestación por la Comisión Especial al Director General del OrganismoInternacional de Energía Atómica de la asistencia y la cooperación requeridas en lospárrafos 12 y 13;

10. Decide además que el Irak deberá comprometerse incondicionalmente a noutilizar, desarrollar, construir ni adquirir los elementos especificados en los párrafos 8 y 9y pide al Secretario General que, en consulta con la Comisión Especial, elabore unplan para la vigilancia y verificación permanentes en el futuro del cumplimientopor el Irak de las disposiciones del presente párrafo, plan que se presentará al Consejopara su aprobación dentro del plazo de ciento veinte días a contar de la aprobaciónde la presente resolución;

11. Invita al Irak a reafirmar incondicionalmente las obligaciones que le impone elTratado sobre la no proliferación de armas nucleares, de lo de julio de 196862;

12. Decide que el Irak deberá acceder incondicionalmente a no adquirir ni desarrollararmas nucleares ni material que pueda utilizarse para armas nucleares, ni subsistemas,componentes o instalaciones de investigación, desarrollo, apoyo o fabricaciónrelacionados con esos elementos; a presentar al Secretario General y al Director


General del Organismo Internacional de Energía Atómica, dentro del plazo dequince días a contar de la aprobación de la presente resolución, una declaraciónsobre el lugar de emplazamiento, la cantidad y el tipo de todos los elementosespecificados anteriormente; a colocar todo su material utilizable para anuas nuclearesbajo el control exclusivo del Organismo, que se ocupará de su custodia y remoción con laasistencia y cooperación de la Comisión Especial según lo dispuesto en el plan delSecretario General mencionado en el inciso b) del párrafo 9; a aceptar, deconformidad con los arreglos estipulados en el párrafo 13, la inspección urgente in situy la destrucción, remoción o neutralización de todos los elementos especificadosanteriormente; y a aceptar el plan examinado en el párrafo 13 para la vigilancia yverificación permanentes en el futuro del cumplimiento de esos compromisos;

13. Pide al Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica que, porconducto del Secretario General y con la asistencia y cooperación de la ComisiónEspecial, según lo estipulado en el plan del Secretario General mencionado en elinciso b) del párrafo 9, realice una inspección inmediata sobre el terreno del potencialnuclear del Irak sobre la base de las declaraciones del Irak y de la designación deotros lugares por la Comisión Especial; que elabore un plan, para su presentaciónal Consejo dentro del plazo de cuarenta y cinco días, para la destrucción, remoción oneutralización, según proceda, de todos los elementos indicados en el párrafo 12; queejecute ese plan dentro del plazo de cuarenta y cinco días a contar de laaprobación de éste por el Consejo de Seguridad, y que elabore un plan, habidacuenta de los derechos y obligaciones del Irak con arreglo al Tratado sobre la noproliferación de las armas nucleares, para la vigilancia y verificación permanentes enel futuro del cumplimiento por el Irak de lo dispuesto en el párrafo 12, incluido uninventario de todo el material nuclear existente en el Irak sujeto a la verificación ylas inspecciones del Organismo a fin de confirmar que las salvaguardias del Organismoabarquen todas las actividades nucleares pertinentes del Irak, plan que se presentará alConsejo de Seguridad para su aprobación dentro del plazo de ciento veinte días a contarde la aprobación de la presente resolución;

14. Observa que las medidas que deberá adoptar el Irak de conformidad con lospárrafos 8 a 13 constituyen un paso hacia la meta de establecer en el Medio Oriente unazona libre de armas de destrucción en masa y de todos los misiles vectores de esas armas, yhacia el objetivo de una prohibición total de las armas químicas;

D

15. Pide al Secretario General que informe al Consejo sobre las medidas que se adoptenpara facilitar la restitución de todos los bienes kuwaitíes de que se ha apoderado el Irak,incluida una lista de los bienes que Kuwait sostiene que no se han restituido o que no se hanrestituido intactos;

E

16. Reafirma que el Irak, independientemente de sus deudas y obligaciones anteriores al 2de agosto de 1990, que se considerarán por los conductos normales, es responsable ante losgobiernos, los nacionales y las empresas extranjeros, con arreglo al derecho internacional,por toda pérdida directa y daño directo, incluidos los daños al medio ambiente y ladestrucción de recursos naturales, y por todo perjuicio directo resultante de la invasión yocupación ilícitas de Kuwait;

17. Decide que las declaraciones formuladas por el Irak desde el 2 de agosto de 1990 enCONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 295

que repudia su deuda externa son nulas y carentes de validez y exige que el Irak adhieraescrupulosamente a todas sus obligaciones relativas al servicio y la amortización de sudeuda externa;

18. Decide también crear un fondo para pagar indemnizaciones en respuesta a lasreclamaciones que se presenten con arreglo al párrafo 16 y establecer una Comisión queadministrará el fondo;

19. Asigna al Secretario General la tarea de elaborar y presentar al Consejo para su decisión,a más tardar dentro del plazo de treinta días a contar de la aprobación de la presenteresolución, recomendaciones respecto del Fondo que se ha de crear de conformidad conel párrafo 18 y respecto de un programa para la aplicación de las decisiones contenidas en lospárrafos 16 a 18, incluido lo siguiente: la administración del Fondo; los mecanismos paradeterminar el nivel apropiado de la contribución del Irak al Fondo sobre la base de unporcentaje del valor de sus exportaciones de petróleo y de productos de petróleo, hasta unmáximo que el Secretario General sugerirá al Consejo teniendo en cuenta las necesidadesdel pueblo del

Irak, la capacidad de pago del Irak, evaluada conjuntamente con instituciones financierasinternacionales y habida cuenta del servicio de la deuda externa, y las necesidades de laeconomía iraquí; los arreglos para garantizar que se hagan pagos al Fondo; el procesopor el cual se asignarán los fondos y se harán pagos en respuesta a las reclamaciones; losprocedimientos adecuados para evaluar las pérdidas, establecer listas de reclamaciones yverificar su validez y resolver las disputas respecto de reclamaciones en relación con laresponsabilidad del Irak especificada en el párrafo 16; y la composición de la Comisiónmencionada anteriormente;

F

20. Decide, con efecto inmediato, que la prohibición de la venta o suministro al Irak deartículos o productos que no sean medicamentos o suministros médicos y la prohibición detransacciones financieras conexas de conformidad con la resolución 661 (1990) no seaplicarán a los alimentos sobre los que se notifique al Comité del Consejo de Seguridadestablecido en virtud de la resolución 661 (1990) relativa a la situación entre el Irak y Kuwaitni, con sujeción a la aprobación de dicho Comité mediante el procedimiento simplificado yacelerado de “no objeción”, a los materiales y suministros destinados a subvenir anecesidades esenciales de la población civil, conforme se especifica en el informe delSecretario General de fecha 20 de marzo de 1991x', ni a otros casos respecto de los cuales elComité determine la existencia de una necesidad de carácter humanitario;

21. Decide examinar cada sesenta días las disposiciones del párrafo 20 a la luz de las políticasy prácticas seguidas por el Gobierno del Irak, incluso en lo concerniente a la aplicación de todaslas resoluciones pertinentes del Consejo, con el objeto de determinar si se procederá a reducir olevantar las prohibiciones allí mencionadas.

22. Decide también que, una vez que el Consejo haya aprobado el programa solicitado en elpárrafo 19 y que esté de acuerdo en que el Irak ha adoptado todas las medidas previstas en lospárrafos 8 a 13, quedarán sin fuerza ni efecto la prohibición de importar artículos y productosoriginarios del Irak y la prohibición de realizar transacciones financieras conexas, quefiguran en la resolución 661 (1990);

23. Decide además que, hasta tanto el Consejo adopte las medidas a que se refiere elpárrafo 22, se facultará al Comité del Consejo de Seguridad establecido en virtud de la


resolución 661 (1990) relativa a la situación entre el Irak y Kuwait a aprobar excepciones a laprohibición de importar artículos y productos originarios del Irak, cuando ello seanecesario a fin de garantizar que el Irak disponga de recursos financieros suficientespara realizar las actividades previstas en el párrafo 20;

24. Decide que, de conformidad con la resolución 661 (1990) y resoluciones posterioresconexas y hasta que el Consejo adopte una nueva decisión al respecto, todos los Estadoscontinuarán impidiendo la venta o suministro al Irak, o la promoción o facilitación de tal ventao suministro, por sus nacionales, o desde sus territorios, o utilizando buques oaeronaves de su pabellón de:

a) Armas y material conexo de todo tipo, con inclusión expresa de la venta o la transferenciapor otros medios de todo tipo de equipo militar convencional, incluido el destinado afuerzas paramilitares, así como de componentes y repuestos para dicho equipo y los mediosde producirlos;

b) Los elementos especificados y definidos en los párrafos 8 y 12 que no estén de otromodo incluidos en el inciso anterior,

c) Tecnología sujeta a acuerdos de concesión de licencia u otros acuerdos de transferenciarelativos a la producción, la utilización o la acumulación de los artículos especificados en losincisos a) y b);

d) Personal o materiales para fines de capacitación o servicios técnicos de apoyorelacionados con el diseño, el desarrollo, la manufactura, el uso, el mantenimiento olos elementos de apoyo a los artículos especificados en los incisos a) y b);

25. Exhorta a todos los Estados y organizaciones internacionales a obrar estrictamente deconformidad con el párrafo 24, aunque existan contratos, acuerdos, licencias o arreglos decualquier otro tipo;

26. Pide al Secretario General que, en consulta con los gobiernos correspondientes,formule en un plazo de sesenta días, para su aprobación por el Consejo, directricespara facilitar el pleno cumplimiento en el plano internacional de los párrafos 24, 25 y 27, y quelas facilite a todos los Estados y establezca un procedimiento para la actualización periódicade dichas directrices;

27. Exhorta a todos los Estados a establecer en cada país controles y procedimientos yadoptar otras medidas en consonancia con las directrices que formule el Consejo conarreglo al párrafo 26 y que puedan ser necesarios para garantizar el cumplimiento de lostérminos del párrafo 24, y exhorta a las organizaciones internacionales a adoptar todas lasmedidas apropiadas para ayudar a garantizar ese pleno cumplimiento;

28. Conviene en examinar regularmente, y en cualquier caso a los ciento veinte días de laaprobación de la presente resolución, las decisiones consignadas en los párrafos 22 a 25,con excepción de los elementos que se precisan y definen en los párrafos 8 y 12, tomando encuenta el cumplimiento por el Irak de la presente resolución y los progresos realizados engeneral en lo que respecta al control de los armamentos en la región;

29. Decide que todos los Estados, incluido el Irak, deberán adoptar las medidasnecesarias para garantizar que no se atienda ninguna reclamación formulada en nombredel Gobierno del Irak o de cualquier persona u órgano del Irak, o de cualquier persona quepresente la reclamación por intermedio o en beneficio de cualquiera de esas personas uórganos, en relación con cualquier contrato o transacción de otro tipo cuya ejecución fuera


afectada por las medidas adoptadas por el Consejo en la resolución 661 (1990) yresoluciones conexas;

G

30. Decide que, para dar cumplimiento al compromiso que ha asumido de facilitar larepatriación de todos los nacionales de Kuwait o de terceros Estados, el Irak deberá prestar todala cooperación necesaria al Comité Internacional de la Cruz Roja suministrando listas dedichas personas, facilitando el acceso del Comité Internacional a dichas personas, sea cualfuere el lugar en que se encuentren o en que estén detenidas, y facilitando labúsqueda por el Comité Internacional de los nacionales de Kuwait y de terceros Estadoscuyo paradero aún no se haya establecido;

31. Invita al Comité Internacional de la Cruz Roja a mantener informado al SecretarioGeneral, según proceda, de todas las actividades emprendidas para facilitar la repatriación oel regreso de todos los nacionales de Kuwait y de terceros Estados que se encontraranen el Irak a partir del 2 de agosto de 1990, o la repatriación o la devolución de sus restos;

H

32. Exige que el Irak informe al Consejo que no cometerá ni apoyará ningún acto deterrorismo internacional ni permitirá que funcione en su territorio ninguna organizaciónorientada hacia la realización de tales actos, y que condene inequívocamente yrenuncie a todos los actos, métodos y prácticas propios del terrorismo;

33. Declara que una vez que el Irak haya notificado oficialmente al Secretario Generaly al Consejo de Seguridad su aceptación de las disposiciones anteriores entrará en vigoruna cesación oficial del fuego entre el Irak y Kuwait y los Estados Miembrosque cooperan con Kuwait de conformidad con la resolución 678 (1990);

34. Decide seguir considerando esta cuestión y adoptar las medidas ulteriores que seannecesarias para la aplicación de la presente resolución y para garantizar la paz y laseguridad en la región.

Aprobada en la 2981 sesión por 12 votos contra 1 (Cuba) y 2 abstenciones (Ecuador, Yemen).

El apartado 32 de la Resolución 687 ha sido relacionado con el punto 2) de la Resolución 1373, alos efectos de justificar la invasión.

De todas formas, la Resolución 687 remite al CS de la ONU y no a EUA el resolver sobre el casoIrak.

Resolución 1373

Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4385ª sesión, celebrada el 28 deseptiembre de 2001


Reafirmando sus resoluciones 1269 (1999) de 19 de octubre de 1999 y 1368 (2001) de 12 deseptiembre de 2001, Reafirmando también su condena inequívoca de los ataques terroristasocurridos en Nueva York, Washington, D.C., y Pennsylvania el 11 de septiembre de 2001, yexpresando su determinación de prevenir todos los actos de esa índole, Reafirmandoasimismo que esos actos, al igual que todo acto de terrorismo internacional, constituyen unaamenaza a la paz y la seguridad internacionales, Reafirmando el derecho inmanente de


legítima defensa individual o colectiva reconocido en la Carta de las Naciones Unidas yconfirmado en la resolución 1368 (2001),

Reafirmando la necesidad de luchar con todos los medios, de conformidad con la Carta delas Naciones Unidas, contra las amenazas a la paz y la seguridad internacionalesrepresentadas por los actos de terrorismo,

Profundamente preocupado por el aumento, en varias regiones del mundo, de actos deterrorismo motivados por la intolerancia o el extremismo,

Insta a los Estados a trabajar de consuno urgentemente para prevenir y reprimir los actos deterrorismo, en particular acrecentando su cooperación y cumpliendo plenamente losconvenios internacionales contra el terrorismo que sean pertinentes,

Reconociendo la necesidad de que los Estados complementen la cooperación internacionaladoptando otras medidas para prevenir y reprimir en sus territorios, por todos los medioslegales, la financiación y preparación de esos actos de terrorismo,

Reafirmando el principio establecido por la Asamblea General en su declaración de octubrede 1970 (2625) (XXV)) y confirmado por el Consejo de Seguridad en su resolución 1189(1998), de 13 de agosto de 1998, a saber, que todos los Estados tienen el deber de abstenersede organizar, instigar y apoyar actos terroristas perpetrados en otro Estado o de participar enellos, y de permitir actividades organizadas en su territorio encaminadas a la comisión dedichos actos,


1. Decide que todos los Estados:

a) Prevengan y repriman la financiación de los actos de terrorismo;

b) Tipifiquen como delito la provisión o recaudación intencionales, por cualesquiera medios,directa o indirectamente, de fondos por sus nacionales o en sus territorios con intención deque dichos fondos se utilicen, o con conocimiento de que dichos fondos se utilizarán, paraperpetrar actos de terrorismo;

c) Congelen sin dilación los fondos y demás activos financieros o recursos económicos delas personas que cometan, o intenten cometer, actos de terrorismo o participen en ellos ofaciliten su comisión; de las entidades de propiedad o bajo el control, directos o indirectos,de esas personas, y de las personas y entidades que actúen en nombre de esas personas yentidades o bajo sus órdenes, inclusive los fondos obtenidos o derivados de los bienes depropiedad o bajo el control, directos o indirectos, de esas personas y de las personas yentidades asociadas con ellos;

d) Prohíban a sus nacionales o a todas las personas y entidades en sus territorios que pongancualesquiera fondos, recursos financieros o económicos o servicios financieros o serviciosconexos de otra índole, directa o indirectamente, a disposición de las personas que cometano intenten cometer actos de terrorismo o faciliten su comisión o participen en ella, de lasentidades de propiedad o bajo el control, directos o indirectos, de esas personas y de laspersonas y entidades que actúen en nombre de esas personas o bajo sus órdenes;

2. Decide también que todos los Estados:

a) Se abstengan de proporcionar todo tipo de apoyo, activo o pasivo, a las entidades opersonas que participen en la comisión de actos de terrorismo, inclusive reprimiendo el


reclutamiento de miembros de grupos terroristas y eliminando el abastecimiento de armas alos terroristas;

b) Adopten las medidas necesarias para prevenir la comisión de actos de terrorismo,inclusive mediante la provisión de alerta temprana a otros Estados mediante el intercambiode información;

c) Denieguen refugio a quienes financian, planifican o cometen actos de terrorismo, oprestan apoyo a esos actos, o proporcionan refugios;

d) Impidan que quienes financian, planifican, facilitan o cometen actos de terrorismoutilicen sus territorios respectivos para esos fines, en contra de otros Estados o de susciudadanos;

e) Aseguren el enjuiciamiento de toda persona que participe en la financiación,planificación, preparación o comisión de actos de terrorismo o preste apoyo a esos actos, yaseguren que, además de cualesquiera otras medidas de represión de esos actos que seadopten, dichos actos de terrorismo queden tipificados como delitos graves en las leyes yotros instrumentos legislativos internos y que el castigo que se imponga corresponda a lagravedad de esos actos de terrorismo;

f) Se proporcionen recíprocamente el máximo nivel de asistencia en lo que se refiere a lasinvestigaciones o los procedimientos penales relacionados con la financiación de los actosde terrorismo o el apoyo prestado a éstos, inclusive por lo que respecta a la asistencia para laobtención de las pruebas que posean y que sean necesarias en esos procedimientos;

g) Impidan la circulación de terroristas o de grupos terroristas mediante controles eficaces enfrontera y controles de la emisión de documentos de identidad y de viaje, y mediante laadopción de medidas para evitar la falsificación, la alteración ilegal y la utilizaciónfraudulenta de documentos de identidad y de viaje;

3. Exhorta a todos los Estados a:

a) Encontrar medios para intensificar y agilizar el intercambio de información operacional,especialmente en relación con las actividades o movimientos de terroristas individuales o deredes de terroristas; los documentos de viaje alterados ilegalmente o falsificados; el tráficode armas, explosivos o materiales peligrosos; la utilización de tecnologías de lascomunicaciones por grupos terroristas y la amenaza representada por la posesión de armasde destrucción en masa por parte de grupos terroristas;

b) Intercambiar información de conformidad con el derecho internacional y la legislacióninterna y cooperar en las esferas administrativas y judiciales para impedir la comisión deactos de terrorismo;

c) Cooperar, en particular mediante acuerdos y convenios bilaterales y multilaterales, paraimpedir y reprimir los ataques terroristas, y adoptar medidas contra quienes cometan esosactos;

d) Adherirse tan pronto como sea posible a los convenios y protocolos internacionalespertinentes relativos al terrorismo, inclusive el Convenio Internacional para la represión dela financiación del terrorismo, de 9 de diciembre de 1999;

e) Fomentar la cooperación y aplicar plenamente los convenios y protocolos internacionalespertinentes relativos al terrorismo, así como las resoluciones del Consejo de Seguridad 1269


(1999) y 1368 (2001);

f) Adoptar las medidas apropiadas de conformidad con las disposiciones pertinentes de lalegislación nacional y el derecho internacional, inclusive las normas internacionales enmateria de derechos humanos, antes de conceder el estatuto de refugiado, con el propósitode asegurarse de que el solicitante de asilo no haya planificado o facilitado actos deterrorismo ni participado en su comisión;

g) Asegurar, de conformidad con el derecho internacional, que el estatuto de refugiado nosea utilizado de modo ilegítimo por los autores, organizadores o patrocinadores de los actosde terrorismo, y que no se reconozca la reivindicación de motivaciones políticas como causade denegación de las solicitudes de extradición de presuntos terroristas;

4. Observa con preocupación la conexión estrecha que existe entre el terrorismointernacional y la delincuencia transnacional organizada, las drogas ilícitas, el blanqueo dedinero, el tráfico ilícito de armas y la circulación ilícita de materiales nucleares, químicos,biológicos y otros materiales potencialmente letales, y a ese respecto pone de relieve lanecesidad de promover la coordinación de las iniciativas en los planos nacional, subregional,regional e internacional, para reforzar la respuesta internacional a este reto y amenaza gravesa la seguridad internacional;

5. Declara que los actos, métodos y prácticas terroristas son contrarios a los propósitos yprincipios de las Naciones Unidas y que financiar intencionalmente actos de terrorismo,planificarlos e incitar a su comisión también es contrario a dichos propósitos y principios delas Naciones Unidas;

6. Decide establecer, de conformidad con el artículo 28 de su reglamento provisional, unComité del Consejo de Seguridad integrado por todos los miembros del Consejo, paraverificar la aplicación de la presente resolución, con la asistencia de los expertos que seconsideren apropiados, y exhorta a todos los Estados a que informen al Comité, a más tardar90 días después de la fecha de aprobación de la resolución y con posterioridad conforme aun calendario que será propuesto por el Comité, de las medidas que hayan adoptado paraaplicar la presente resolución;

7. Pide al Comité que establezca sus tareas, presente un programa de trabajo en el plazo de30 días después de la aprobación de la presente resolución y determine el apoyo quenecesita, en consulta con el Secretario General;

8. Expresa su determinación de adoptar todas las medidas necesarias para asegurar laaplicación plena de la presente resolución de conformidad con las funciones que se leasignan en la Carta;

9. Decide seguir ocupándose de la cuestión.

Cabe destacar que, EUA violó la prohibición que hace la Carta de la ONU y el Pacto Brian-Kellog de 1928, del uso de la fuerza. Su acción no estuvo comprendida en el Artículo 51 de laCarta de la ONU, ya que no había lugar para invocar la legítima defensa. En todo caso, el CS de laONU debió intervenir inmediatamente de iniciado el conflicto, de acuerdo como lo establece laCarta de la ONU.

Un tema destacable, es que el CS de la ONU, desde el punto de vista de la representatividad porreligiones, no comprende al islamismo. Tiene representados al catolicismo, el protestantismo, laiglesia anglicana, la iglesia ortodoxa y el budismo.


Lo significativo, más allá de los aspectos legales y de la falta de una decisión multilateral, es eltemor al “unilateralismo” de EUA basado en la fuerza y la posibilidad de que construya un imperio.

ROL DEL CS DE LA ONU CUANDO UN MIEMBRO ATACA

El Pacto Brian-Kellogg del 26 de Agosto de 1928, establecía la no utilización de la guerra comoinstrumento de política nacional y acordaba no buscar la resolución de las disputas, cualquierafuera su origen, por otros medios que no fueran los pacíficos. El Tratado sirvió solamente una vezcomo base para una solución pacífica: en el año 1929, en el conflicto entre China y la URSS, sobrela línea de ferrocarril en Manchuria. Dicha solución quedó sin efecto en 1930-1931, cuando Japón,sin declaración de guerra, inició la ocupación de Manchuria; su aplicación fue igualmente imposibleen 1935, con ocasión de la agresión italiana a Etiopía y en las siguientes agresiones fascistas ynazistas en Europa 658.

En el caso Irak (2003) el gobierno de George W. Bush rompió, entre otras cosas, con este Pacto.Pero, lo más grave, fue que Irak, al ser atacado por EUA sin la autorización del CS de la ONU, debíaesgrimir el uso de la legítima defensa; es más, el CS de la ONU debió intervenir inmediatamente, deacuerdo con los establecido por la Carta de la ONU, para frenar el conflicto y buscar una soluciónpacífica, que, en definitiva era la que se venía buscando a través de los inspectores de armas de laONU.

Ninguna de estas circunstancias se dio, procediendo el “derecho” del más fuerte, sin que la“comunidad internacional” tuviera poder suficiente como para hacer que el derecho internacionaly los pactos se cumplieran.

El Papa Juan Pablo II condenó el 25 de Marzo del 2003, el uso de la guerra como instrumento pararesolver conflictos entre los Estados, a excepción de la “lícita defensa contra el agresor”, yrevindicó a los movimientos pacifistas que demuestran que la opción bélica es repudiada por granparte de la humanidad 659. De esta manera, planteó la posibilidad de que Irak se defendieralegítimamente frente al agresor EUA, que decidió atacar por motivos que estuvieron más cerca de lopolítico que de la defensa nacional que George W. Bush esgrimió.

Es más, cuando el CS se encuentra bloqueado por un veto, la AG puede sustituirlo. Lo hizo en elpasado, por iniciativa del Secretario de Estado de EUA, Dean Acheson, en el caso de Corea (1950),creando y haciendo adoptar por la AG de la ONU el 3 de noviembre de 1950 la Resolución 377 A(V) “Unidos Para la Paz” 660, a pesar de que la AG tiene explícitamente prohibido hacerrecomendaciones sobre temas que se encuentran en la agenda del CS. Esta rehabilitación del rol dela AG sería muy fecunda para el futuro de la ONU, amenazada por el naufragio a causa de suimpotencia.

En la década de los ‘90, los Estados africanos occidentales, incluyendo a Nigeria y Ghana,intervinieron en las guerras civiles de Liberia y Sierra Leona. El CS no aprobó este procedimiento.La campaña de la OTAN contra Belgrado para prevenir la “limpieza étnica” en Kosovo (1999)también careció de una resolución del CS.

Con el inicio de los acontecimientos bélicos, se planteó la necesidad de una reunión de emergenciadel CS de la ONU, por pedido de los países integrantes de la Liga Arabe y el Movimiento de PaísesNo Alineados. El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, propuso al CS una resolución de

658 Fenwick, Charles G., Derecho Internacional, (Buenos Aires, Editorial Omeba, 1963), págs. 787-788.659 “Es Lícita la Defensa Contra el Agresor”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 de Marzo del 2003.660 Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), págs. 444, 562. Puig, Juan Carlos,Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), Vol. I, pág. 79 y ss.


ayuda humanitaria que estuviera basada en el programa “petróleo por alimentos”, dado queposeía la infraestructura necesaria para hacer llegar la ayuda a la población, que con la guerra seveía privada de toda ayuda, al haberse suspendido el programa.

Poco antes del pedido de sesión del CS por la Liga Arabe, el Vicepresidente de Irak, Taha YassinRamadan, había criticado a las naciones árabes por no haber tomado una posición más decididasobre el ataque estadounidense. Ramadan dejó en claro que con palabras de condena no bastaba yllamó, sin éxito, a los miembros de la Liga Árabe a cortar el suministro de petróleo a EUA y GranBretaña 661.

El Canciller ruso, Igor Ivanov, señaló por su parte que la guerra en Irak era contraproducente, yllamó al fin de las hostilidades lo antes posible.

El Primer Ministro de Francia, Jean-Pierre Raffarin señaló el 3 de abril del 2003, en la víspera dela reunión de Cancilleres en París, que EUA cometió un error “moral, político y estratégico” alentrar en una guerra con Irak y lamentó “la violencia extrema”. Aclaró que Francia no era anti EUApero señaló que la relación amistosa permitía la franqueza y que “se tendría que haber dicho quehabía una alternativa a la guerra”. Agregó que Francia estaba del lado de la paz y la ley y“creemos que con esta guerra se ha infringido la ley” 662.

De todas formas, la reunión de emergencia del CS no se llevó a cabo, más allá de todo comentario,mostrando, también, el grado de debilidad, por parte del resto de las potencias miembro del CS.

661 La ONU Vuelve a Hablar de Irak, en BBC Mundo en español, 25 de Marzo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2886000/2886727.stm.662 Opositores a Guerra Piden Rol Para ONU, en BBC Mundo en español, 4 de Abril del 2003.


Capítulo XXXI

¿QUE OCURRIRA EN LA POSTGUERRA?

Después de la batalla diplomática en la ONU, durante los acontecimientos bélicos, se inició unaetapa de reconciliación pragmática, pero sin mayores concesiones por parte de EUA a la UE. ElSecretario de Estado norteamericano, Colin Powell, viajó a Bruselas el 3 de abril del 2003 ymantuvo más de veinte entrevistas individuales con los Cancilleres europeos y en la OTAN, paratratar de limar las asperezas dejadas por la confrontación con Europa. Pero se mostró renuente aconsiderar un rol para la ONU después de la guerra, a pesar de los planteos de los Cancilleres deque diera un rol de liderazgo a la ONU en la posguerra. Para Powell la ONU tendría un rol, pero sunaturaleza exacta faltaba por definir, a la vez que se manifestó reacio a aceptar que EUAcompartiera el poder con el organismo internacional 663.

Powell consideró que “la coalición tiene que desempeñar el papel principal”.

Se observaron los importantes cambios en la estructura internacional generados por la actitudunilateral de EUA en el caso Irak. Por causa de ello, se abrió una profunda grieta en el seno de laOTAN, y los esfuerzos de reconstrucción de Irak parecieran no facilitar una resolución sencilla altema.

Según Europa, la ONU debía tener cabida en cuatro tareas básicas:

1) La validación legal del nuevo gobierno que sustituyera al de Saddam Hussein a través deuna resolución del CS. Sin ese requisito, cabrían impredecibles consecuencias jurídicas contrala nueva administración y los negocios que ella adjudique o administre.

2) El manejo de la asistencia humanitaria.

3) El control del petróleo; y

4) El control de la reconstrucción.

Tanto Francia, Rusia como Alemania vieron con aprensión la actitud del gobierno de Bush cuando,casi al inicio de la guerra, adjudicó contratos a empresas que estuvieron ligadas a funcionarios de laCasa Blanca 664.

El Canciller francés Dominique de Villepin dijo que “Creemos que las Naciones Unidas debendesempeñar un papel central, sea político o económico. (...) La ONU es la única organizacióninternacional que puede legitimar la reconstrucción de Irak”. De todas formas, el gobiernonorteamericano se manifestó renuente a dejar en manos de otros, que no tuvieron que ver con laguerra, el manejo del país petrolero, argumentando que había arriesgado las vidas de sus soldados ygastado miles de millones de dólares para prepararlo para lo que llamó un gobierno representativo.Invitó a sus aliados a contribuir con los gastos de la ayuda humanitaria. El plan de EUA era queun administrador norteamericano, el teniente general retirado Jay Gardner, manejara Irak enconjunción con fuerzas de EUA y Gran Bretaña hasta que EUA pudiera establecer una “autoridadiraquí interina” con poderes limitados. Gran Bretaña, el mayor aliado de EUA en la guerra contraIrak, enfatizó la necesidad de dejar el poder en manos del pueblo iraquí cuanto antes. El Secretariode Relaciones Exteriores británico, Jack Straw, aclaró que su país quería que la ONU desempeñaraun papel similar al que tuvo en Afganistán, donde supervisó la conferencia que nombró al nuevo

663 EUA Busca Limar Asperezas con Europa Para la Posguerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 de Abril del2003.664 Una Nueva Pelea Entre Europa y EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.


gobierno de Kabul y su asunción en el 2001. El gobierno británico buscaba un protagonismo mayorde la ONU porque le ayudaría a tender puentes con sus socios europeos, heridos por su pro-americanismo. Powell, en tanto, señaló que la OTAN podría proveer fuerzas de paz para el períodode posguerra en Irak 665.

El gobierno norteamericano expresó que quería pagar la reconstrucción con el crudo de Irak. Laadministración estadounidense manifestó que quería de hecho instalar en Irak a un alto ejecutivopetrolero norteamericano para que supervisara la producción y exploración iraquí. Los expertosiraquíes que se encontraban fuera del país serían contratados para manejar las futuras ventas decrudo. Pero Francia, Gran Bretaña y Rusia se opusieron y buscaron que se respetaran suscontratos petroleros firmados con el gobierno de Saddam Hussein antes de la guerra.

El presidente de turno del CS de la ONU, el mexicano Adolfo Aguilar Zinser, dijo que ese órganohabía expresado su compromiso para con el principio de que “el petróleo iraquí les pertenece a losiraquíes”. La perspectiva de que EUA ejerciera el control sobre la industria petrolera iraquíaumentó la oposición extranjera a los planes de posguerra de EUA y reforzó las sospechas,alimentadas sobre todo en los días de debate en la ONU previos al inicio de la guerra, de que la CasaBlanca lanzaba su ofensiva militar básicamente para apoderarse del crudo de Irak, que tiene lassegundas reservas del mundo.

Tanto Rusia como Francia, Gran Bretaña y otros miembros del CS buscaron preservar el manejo dela ONU de la industria petrolera iraquí y evitar que fuera manejada por EUA 666.

En una aparente diferencia pública con el gobierno estadounidense, el Primer Ministro británico,Tony Blair, anunció en una carta abierta a los iraquíes que su país iba a ser dirigido por ellosmismos y no por EUA, Gran Bretaña o la ONU: “Después que el régimen de Saddam Husseincaiga, el trabajo de construir un nuevo, libre y unido Irak va a comenzar. (...) Un pacífico ypróspero Irak que será gobernado por la gente de Irak. (...) Nuestras tropas se irán lo más rápidoposible. No van a estar más allá de lo necesario. (...) El dinero del petróleo iraquí será para losiraquíes. Va a ser usado para construir prosperidad para ustedes y sus familias”. Con su cartaabierta, el Primer Ministro británico contradecía los planes de EUA de imponer una administraciónestadounidense basada especialmente en el ejército en Irak. Pero también cerraba la puerta a que laONU gerenciara Irak políticamente, como lo pidieron los gobiernos europeos: “Nuestro deseo esavanzar lo más rápido posible a un gobierno interino dirigido por los iraquíes” 667.

En la “Cumbre Sobre la Guerra” celebrada en Belfast, a principios de abril del 2003, parecieraque la posición internacionalista de Tony Blair y las “palomas” del Departamento de Estadonorteamericano tuvieron éxito en lograr que George W. Bush aceptara darle a la ONU un papelrelevante en la organización gubernamental de Irak. Durante una conferencia de prensa en el castillode Hillsborough, Bush lo definió en términos de “provisión de alimentos, ayuda humanitaria,contribuciones y la sugerencia de nombres para la formación del gobierno interino que serviráhasta que aparezca el verdadero gobierno. (...) Cuando decimos un papel vital para las NacionesUnidas queremos decir un papel vital en todos los aspectos de la misión. (...) Es evidente que haycierto escepticismo en Europa de que realmente hablo en serio cuando digo esto. Saddam Hussein

665 Controversia Por el Papel de la ONU en el Irak de Posguerra, Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Abril del2003. También ONU Tendrá un Papel Vital en Irak, en BBC Mundo en español, 8 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2928000/2928279.stm666 Surgen Disputas en Occidente por el Manejo del Petróleo iraquí, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 de Abrildel 2003. También, Opositores a Guerra Piden Rol Para ONU, en BBC Mundo en español, 4 de Abril del 2003.667 El Irak Post-Saddam Distancia a EUA y Gran Bretaña, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de Abril del 2003.También Blair: “Irak Para los iraquíes”, en BBC Mundo en español, 8 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2917000/2917203.stm.


sabe ahora que yo hablo en serio.”

La etapa de postguerra se había acordado manejarla en tres fases:

1) En el primer período, las fuerzas armadas norteamericanas y británicas retendrían el controlde la seguridad, mientras la administración de los servicios públicos, la infraestructura y laasistencia sanitaria quedaba en manos de la Oficina Norteamericana para la Reconstrucción yAyuda Humanitaria (ORHA).

2) La formación de la Administración Interina iraquí, que no tendría poderes ejecutivos, sólotrabajaría en coordinación con la ORHA. De ella participarían tanto exiliados iraquíes comoaquellos oficiales menores del Partido Baath (de Saddam) que demostraran no haberparticipado de pleno en el gobierno.

3) La última fase sería el paso hacia un gobierno representativo en el que intervendrían todaslas facciones y tribus iraquíes, como ocurrió en Afganistán, para luego llamar a eleccionesabiertas.

Bush también reconoció que Tony Blair tenía razón cuando le advertía que la reconstrucción de Irakno sería barata y que necesitaría, por lo tanto, de los recursos de la comunidad internacional. Porotra parte, la preocupación de Blair también se concentró en que Jacques Chirac y Gerhard Shröderno insistieran en su posición de no “legitimar” la agresión contra Irak mediante una resolución de laONU 668.

LA ONU QUEDO REDUCIDA A LA AYUDA HUMANITARIA

La ONU recibió un mandato genérico para brindar ayuda humanitaria, que emana de los estatutosfundacionales de los fondos, programas y agencias especializadas que conforman el sistema de lasNaciones Unidas para el Desarrollo. En ejercicio de dicho mandato, el Sistema de las NacionesUnidas ha hecho un importante esfuerzo destinado a formular de manera anticipada y coordinada unplan de contingencia, para evaluar los efectos de la guerra sobre la población civil, en términos dedesplazamientos y necesidades básicas humanas. La organización como tal no llevaría adelanteprogramas de ayuda humanitaria mientras las condiciones de seguridad no fueran las adecuadas. Aldarse las condiciones de seguridad, la ONU establecería su despliegue humanitario completo.UNICEF inició la operación humanitaria desde el comienzo de la guerra, distribuyendo en el sur deIrak, cerca de 175.000 litros de agua y decenas de miles de paquetes de salud. La de Irak, ha sidouna de las mayores operaciones humanitarias de la historia, con un costo de unos 1300 millones dedólares.

Otro tema central ha sido el de los refugiados y desplazados. El Alto Comisionado para losRefugiados (ACNUR) fue el que llevó a cabo el tratamiento de este tema. Conjuntamente con elPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se construyeron campos para albergara los desplazados internos en Dohuk, Erbil y Sulaimaniyah, al norte de Irak.

Más de un 60 por ciento de la población de Irak dependía para su supervivencia de las racionesalimentarias que provenían del Programa Petróleo por Alimentos, establecido en 1995. En virtud deese programa, la población de Irak ha recibido desde entonces el valor de casi 27.000 millones dedólares en suministros y equipo humanitario. La aplicación del programa ha sido vigilada por elComité de Sanciones del CS de la ONU, encargado de autorizar el suministro de alimentos,medicinas y otros artículos de índole humanitaria.

668 Iglesias, Graciela, Bush Aceptó Dar a la ONU “un Papel Vital”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9 deAbril del 2003.


La obligación de proteger a la población civil y dar socorro a las víctimas fue una obligaciónvinculante para toda fuerza beligerante. El Cuarto Convenio de Ginebra señala que los que tienencontrol efectivo de cualquier territorio son responsables de satisfacer las necesidades humanitariasde su población y se les requiere que mantengan el diálogo y la cooperación con las organizacionesinternacionales que trabajan en el socorro humanitario 669.

AMERICA LATINA

El Secretario de Estado Collin Powell hizo una distinción poco sutil entre los países de Américalatina que apoyaron la guerra y los que la rechazaron, durante la conferencia anual del Consejo delas Américas, en mayo del 2003.

Lo correcto, lo necesario y lo justo, según Powell, era apoyar a la coalición desplegada en Irak.Como Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, Honduras, El Salvador, Nicaragua yPanamá, más allá de que sus posiciones hayan estado más ligadas a cuestiones domésticas que alderrumbe del régimen, y de las estatuas, de Saddam Hussein. La guerra contra el narcoterrorismo, enun caso; los acuerdos de libre comercio, en los otros. La Argentina, no entró en los agradecimientos“por su valiente postura en pro de lo que es correcto, lo que es necesario y lo que es justo”.

Dejó entrever, que Irak no está tan lejos militarmente de Colombia. Puso en un plano de igualdad aIrak con Cuba, reparando en Chile, demorado su acuerdo de libre comercio, y en México, demoradosu acuerdo migratorio. Gobiernos que habían sido puntales, en el CS de la ONU.

Lejos de las represalias, al menos en público, Powell admitió que EUA no puede solo. No pudieronen Irak, por el rechazo popular, y tampoco pueden en América Latina. Sobre todo, con los ánimoscaldeados contra ellos 670.

La estrategia de EUA, entre otros temas, continuará orientada a propiciar el cambio de régimen enaquellos países que considere problemáticos o peligrosos y lo hará, fundamentalmente por medio dela coerción diplomática y militar.

Después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 EUA identificó dos zonas de diferentesignificación para sus intereses en América Latina:

1) La amplia Cuenca del Caribe, que cubre el Caribe insular, Panamá, Centroamérica yMéxico, que forma parte del perímetro externo de defensa estadounidense y, por lo tanto, laextensión de su seguridad interna. Los niveles de autonomía de esta subregión tenderán areducirse y las tensiones entre EUA y Cuba seguramente se incrementarán.

2) En Colombia y en la frontera colombo-venezolana, EUA localizó una zona de alto riegoterrorista y en la triple frontera entre Argentina, Paraguay y Brasil, ubicó una zona de riesgopotencial en términos del terrorismo.

Intentará achicar la diferencia entre gobiernos latinoamericanos funcionales a los intereseseconómicos y de seguridad de EUA y las sociedades y gobiernos latinoamericanos críticos respectode sus políticas y se aprovechará de la falta de convergencias, coordinación de políticas y consensos

básicos que hay entre los gobiernos de la región, tanto históricamente como en la actualidad.

669 Hunt, Angélica (Directora del Centro de Información de las Naciones Unidas para la Argentina y Uruguay),La ONU, Lista Para Brindar Ayuda Humanitaria, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9 de Abril del 2003.670 Elías, Jorge, El Tiempo ya no Está a Favor de los Pequeños, en Diario La Nación, 4 de Mayo del 2003.


Capítulo XXXII

PULSEADA ENTRE EUA Y LOS OPOSITORES A LA GUERRA

¿HACIA LA CONSTRUCCION DE UN NUEVO EQUILIBRIO?

Los Ministros de Finanzas de EUA, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Canadá, Francia e Italia, elGrupo de los Siete (G-7) países más industrializados del mundo, en una reunión semestral de dosdías, celebrada en Washington, conjuntamente con la Asamblea de primavera del FMI y el BancoMundial, llamaron el 12 de abril del 2003, a un esfuerzo multilateral para ayudar en lareconstrucción de Irak y pidieron una resolución de la ONU al respecto: “Reconocemos lanecesidad de un esfuerzo multilateral para ayudar a Irak destruido económicamente por malagestión. Apoyamos una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en esesentido”. En la declaración señalaron que el FMI y el Banco Mundial: “deben desempeñar suspapeles tradicionales en la reconstrucción y desarrollo de Irak”. Expresaron que los líderesmundiales debían reconocer la necesidad de que el pueblo iraquí decida su futuro. Le pidieron a lospaíses acreedores, que se involucraran en la reconstrucción de Irak: “Es importante tratar el temade la deuda y por esto estamos hablando con el Club de París”. Con los organismos financierosmultilaterales, Irak no tenía créditos desde 1973 671.

El BM manifestó que su capacidad de acción estaba limitada por las sanciones de la ONU y losprincipales países a los que Irak debía dinero: Francia y Rusia 672. Surgió una polémica generada pordeclaraciones del presidente del BM, James Wolfensohn, que indicó que la Resolución 661 de laONU prohibía a las instituciones internacionales desarrollar cualquier tipo de actividadeconómica en Irak.

Rusia, Francia y Alemania, en una Cumbre celebrada en San Petersburgo, tras inaugurar unseminario sobre seguridad y derecho internacional, presionaron el 12 de abril del 2003, para que laONU tuviera la autoridad suprema en la reconstrucción de Irak. Jackes Chirac dijo que: “Una vezque se restaure la seguridad necesaria, las Naciones Unidas deben desempeñar un papel centralpara asegurar que Irak recupere su soberanía y que el pueblo iraquí recupere su dignidad y sulibertad. (...) No puede haber un orden internacional duradero basado en la lógica del poder (...) laparticipación directiva de la ONU en Irak ayudará a aliviar el sentimiento popular de frustraciónen la región. (...) La cuestión nunca fue condenar o no la dictadura de Saddam Hussein. Francia ytodas las demás democracias se alegran por la caída del régimen. Lo que cuestionamos es lamanera de regir las relaciones internacionales y sus crisis, particularmente la crisis de laproliferación de armas. (...) Podemos reconstruir nuestra unidad alrededor de los valores que todagran democracia comparte. Este espíritu de solidaridad y responsabilidad colectiva deberá surgirfortalecido por esta crisis. (...) Estoy convencido de que la comunidad internacional, una vez más,estará de acuerdo con sus valores fundamentales”. Para Schroeder, la ONU debía desempeñar unpapel crucial para darle “legitimidad a los esfuerzos de la reconstrucción iraquí. (...) Debemosaprovechar la experiencia de Naciones Unidas en este país. (...) La legitimidad de la restauracióndel Estado y de las estructuras económicas sólo se puede garantizar mediante el derechointernacional”. Para Putin, “la crisis subrayó la necesidad de modernización de las NacionesUnidas y todo el sistema del derecho internacional. (...) En tiempos recientes han surgido muchas

671 El G-7 Pide Una Resolución de la ONU Para la Reconstrucción de Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 13 de Abril del 2003. También, El Grupo de los Países Ricos Pide que Intervengael FMI en Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 de Abril del 2003.672 G-7 Discute Futuro de Irak, en BBC Mundo en español, 13 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_2943000/2943165.stm.


fallas del sistema de derecho internacional existente y graves contradicciones crean un altopotencial para el conflicto” 673.

Con la finalización de la invasión militar a Irak, algunos neoconservadores norteamericanos, comoRichard Perle, uno de los miembros del Consejo para la Política de Defensa del gobierno de Bush,consideraron que la guerra permitió alcanzar un doble objetivo: deshacerse de Saddam Husseiny desarticular a la ONU. Los miembros del gobierno norteamericano propensos a restarimportancia a la función de la ONU hablaban de crear una nueva organización de democracias 674.

Hay ciertos temas no previstos, como el enjuiciamiento de criminales de guerra iraquíes. Desde elmomento en que tanto EUA como Irak son no firmantes del Tribunal Penal Internacional, ¿de quémanera se substanciarán los juicios? ¿Puede el gobierno norteamericano juzgarlos en tribunales deEUA? ¿Tiene autoridad moral para reclamar la creación de un Tribunal Penal (Especial) para Irak, alestilo del creado para la ex Yugoslavia o para Ruanda, toda vez que no subordina a sus soldados aningún tribunal internacional?

Entretanto, EUA buscó culpar a Francia y Rusia de haberse visto obligado a ir a la guerracontra Irak fuera del marco de legalidad del CS de la ONU. El Secretario de Estadonorteamericano, Colin Powell, dijo el 22 de abril del 2003, que Francia sufriría consecuencias por suoposición a la guerra contra Irak. Indicó que la frontal oposición de Francia a EUA en el CS de laONU antes del conflicto, no podría dejar de tener efecto: “Debemos mirar todos los aspectos denuestra relación con Francia a la luz de ello”. Dijo que fue la amenaza de un veto de Francia lo queimpidió a muchos países apoyar a mediados de marzo del 2003 en el CS de la ONU un proyecto deresolución de EUA que daba luz verde a una intervención militar en Irak: “No pudimos reunir losvotos y pienso que fue por la amenaza cierta de un veto de Francia y, probablemente, de Rusia, poreso EUA retiró su propuesta”.

Paralelamente a estas declaraciones, el 22 de abril del 2003 los conservadores norteamericanoslanzaron un amplio ataque contra el Secretario de Estado Colin Powell, acusándolo de minar lapolítica exterior del presidente George W. Bush, cuando desde la Casa Blanca se comenzó a bajar elnivel de presión sobre Siria 675.

BUSH PROVOCA UN CAOS EN ARAS DE CREAR SU IMPERIO

Mientras el gobierno norteamericano de George W. Bush hablaba del peligro que representabanciertos gobiernos de la periferia, con la actitud unilateral que adoptó de invadir, extra-ONU a Irakmostró que la verdadera amenaza estaba encarnada en el nuevo concepto de guerra preventiva quepodría transformarse en un peligroso antecedente en las relaciones internacionales. Bush hainstalado el “macartismo” en su país ya que hay una persecución de la gente, un el afán de silenciarlas voces disidentes como no se veía en EUA desde los tiempos de McCarthy y lo expande por elmundo.

Si el presidente de EUA hubiese sido Al Gore, ¿EUA después del 11 de septiembre del 2001, sehabría concentrado en la lucha contra el terrorismo y no se habría desviado hacia la invasiónunilateral e ilegal, o hubiera hecho lo mismo que Bush? Cabe esta pregunta, a los efectos de si existeuna vocación imperial por parte de la Nación estadounidense, o si este es el delirio de un grupo

673 Rusia, Francia y Alemania Quieren que la ONU Dirija Reconstrucción de Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 13 de Abril del 2003.674 Nye, Joseph S., (Ex SubSecretario de Defensa de Bill Clinton. Autor de “La paradoja del poder americano”;Coautor con Keohane, Robert, de Poder e Interdependencia: La Política Mundial en Transición), “Subestimar ala ONU es un Grave Error”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15 de Abril del 2003.675 Powell Volvió a Amenazar a Francia, en Diario Clarín, Buenos Aires, 23 de Abril del 2003.


ambicioso. En la etapa de la presidencia de Bill Clinton, cuando hubo crisis internacionales, lasmanejó con arreglo al derecho y consultando a sus aliados y respetando la opinión.

En general, las manifestaciones que se vieron frente a las embajadas de EUA, en diferentes países deAmérica Latina y del mundo, quemando banderas de ese país, convocando a boicots contra losproductos estadounidenses, no ha tenido tanto que ver con un sentimiento contra EUA, sino contrael gobierno de George W. Bush. Esos manifestantes, no apoyaban a Saddam Hussein, pero estabancontra la actitud unilateral y fuera de la ley del gobierno norteamericano. El propio presidente Bushha olvidado que la Carta de la ONU no habla de los “Estados”, sino de los “Pueblos” 676,particularmente cuando declaró que entendía que los pueblos se manifestaran, pero que no entendíanel verdadero significado de lo que estaba haciendo. El mismo olvido han tenido Tony Blair y JoséMaría Aznar en cuyo último caso, el 90 % de la población se manifestó en contra de su decisión deacompañar a EUA en la guerra. José María Aznar fue el primer jefe de gobierno de un paísoccidental que visitó en 1997 a Saddam Hussein para reiterarle la amistad de España. El Secretariode Defensa de EUA, Donald Rumsfeld en 1981 fue a Bagdad para entregarle las armas dedestrucción masiva a Saddam Husein.

Se llevó a cabo una guerra buscada y planificada desde mucho tiempo antes, a pesar de todas lasadvertencias de la ONU, un aparato militar abrumador atacó preventivamente, violando el derechointernacional. Se ignoraron todas las objeciones. Se menospreció al CS y se lo consideró irrelevante.Prevaleció la ley del poder.

En estos términos, no es la justicia en términos equitativos y distributivos, sino la justicia de lospoderosos, la que impera. Los que tienen el poder, lo usan para comprar y recompensar a quienesdecidan estar de acuerdo, y desprecian y hasta castigan a los que no. De acuerdo con George W.Bush: “Los que no están con nosotros están contra nosotros”. A esto, habría que agregar el hechode que es el propio gobierno de EUA junto con sus “aliados” en la “coalición”, los que han decididodarle la espalda a la sociedad civil mundial, que mayoritariamente, y no en defensa de un dictador,sino de la racionalidad, se ha manifestado contra el intervensionismo ilegítimo e ilegal.

El gobierno reemplazante de Saddam Hussein, independientemente de que se le llame“democracia”, será en última instancia un gobierno sujeto al dominio colonial de EUA.

¿Qué va a pasar si el concepto de guerra preventiva es el concepto que en adelante rija las relacionesinternacionales? Esto significaría que cualquier país que se imagine que puede ser atacado por unvecino puede atacarlo antes: la India puede atacar a Pakistán o Pakistán a la India; Corea del Sur aCorea del Norte y así se pueden multiplicar los ejemplos 677.

¿ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA Y QUIMICAS?

De la misma manera en que EUA destruyó prácticamente Afganistán, pero no encontró a OsamaBin Laden, en Irak, la “coalición” no encontró armas de destrucción masiva ni químicas, comolo venían diciendo los informes de los inspectores de la ONU. Este ha sido el principal argumentode la invasión. Además, pese a las acusaciones de que las armas estaban escondidas, en ningúnmomento fueron utilizadas por el gobierno iraquí.

Durante el conflicto, permanentemente llamaron la atención sobre posibles lugares donde se podríanencontrar armas químicas. En una escuela femenina de Aziriya, al sudeste de Bagdad, después deobtenerse el testimonio de un hombre, supuesto ex miembro de fuerzas especiales iraquíes, no

676 En su inicio, la Carta de la ONU dice “Nosotros los Pueblos de las Naciones Unidas Resueltos a...”.677 “Bush ha Creado un Caos”, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com. 4 de Abril del 2003.


encontraron nada. También se generó alarma tras el hallazgo de cajas conteniendo frascos con polvoy sustancias no identificadas, pero luego de los análisis se encontraron con que eran explosivosconvencionales y antídotos, no utilizables para la fabricación de armas químicas.

Irak tiene la más extensa industria petroquímica del Medio Oriente y fábricas de vacunas,laboratorios de investigación de proteínas unicelulares, centros de manufacturas médicas yveterinarias y plantas de tratamiento del agua. Casi todas esas instalaciones pueden utilizarse parafines militares o civiles, pero la mayoría fue destinada a actividades legítimas, aun al nivel de losprogramas de armamento iraquíes 678.

El jefe de inspectores de armas de la ONU, Hans Blix, sostuvo que EUA y Gran Bretaña usarondocumentos falsos para demostrar que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucciónmasiva y desacreditaron a los inspectores de armas de la ONU en su intento por obtener el respaldodel CS para invadir a Irak. EUA y Gran Bretaña habrían usado datos de inteligencia “dudosos”,entre ellos documentos falsos. Asimismo, que funcionarios estadounidenses intentaron socavar latarea del equipo de inspectores al decir a los medios de prensa que los inspectores no habían queridodar al CS información sobre un avión iraquí manejado por control remoto 679. El funcionariomencionó “la habilidad de los servicios de inteligencia anglo-estadounidenses para mostrarevidencia falsificada, como la acusación de que Irak importaba uranio. (...) Fue sorprendente elhecho de que el material de inteligencia en que ambas capitales se basaran para lanzar la guerrahaya sido tan pobre”.

Hans Blix fue criticado por los gobiernos de EUA y Gran Bretaña por no haber encontradoevidencia de armas de destrucción masiva en Irak, a pesar de que las tropas de ocupación en Irak nohallaron ninguna de las armas denunciadas. El vocero de la Casa Blanca por su parte, aclaró el 22 deabril del 2003 que la forma “más eficiente” de encontrar armas de destrucción masiva en Irak eracon expertos norteamericanos y no con los inspectores de la ONU: “No se equivoquen, EUA y lacoalición han asumido la responsabilidad de desmantelar las armas de destrucción masiva deIrak”. El director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), Mohamed El-Baradeiaclaró que su organismo es el único que puede verificar legalmente la situación de Irak respecto aarmas nucleares: “En tanto que sola autoridad legal encargada de verificar las actividadesnucleares de Irak, la AIEA permanece lista, bajo la dirección del Consejo de Seguridad, a retomarsus actividades de verificación desde que las condiciones lo permitan. (...) Al 17 de marzo, la AIEAno había encontrado ninguna prueba o indicación veraz del reinicio de un programa de armasnucleares en Irak” 680.

El 27 de mayo del 2003, el Secretario de Defensa de EUA, Donald Rumsfeld, dijo que Irak pudohaber eliminado sus armas de destrucción masiva antes de que EUA iniciara la ofensiva contra elrégimen de Saddam Hussein.

El ex régimen iraquí insistía en que había destruido el armamento prohibido en cumplimiento de lasresoluciones de la ONU. Las declaraciones del funcionario estadounidense podrían tomarse como lomás cercano a un reconocimiento por parte de la administración de Bush de que quizás nunca sehallarán armas de destrucción masiva en Irak y que la invasión, nada tenía que ver con ellas 681.

678 Londres Teme un Debate si no hay Armas Químicas, en Diario La Nación, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.679 Blix Acusó a EUA de Intentar Desacreditar a los Inspectores de la ONU, en Diario La Nación, Buenos Aires,22 de Abril del 2003.680 Blix Dice que EUA Falseó Datos de Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 23 de Abril del 2003. Reproducidode la BBC de Londres.681 Irak “puede haber destruido las armas”, en BBC Mundo en español, 28 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2943000/2943888.stm.


Capítulo XXXIII

“PROYECTO PARA EL NUEVO SIGLO AMERICANO”

LA IDEOLOGIA DE LA GUERRA

Documentos de un think tank integrado por Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de George W.Bush, Richard Cheney, su Vicepresidente y Jeb Bush, su hermano y gobernador de Florida,confirman que la decisión de derrocar a Saddam Hussein se tomó mucho antes del 11 de septiembredel 2001. En 1998, en el “Project for the New American Century”, (PNAC), ya hablaban deoperar fuera del marco de la ONU, de la “vieja Europa”, del “eje del mal”, y de la necesidad deimponer la supremacía de EUA por la fuerza. Muchos de los conceptos que se han escuchado enboca del presidente y de sus miembros del gabinete, como el de la “vieja Europa”, “la guerrapreventiva” y el “eje del mal”, emergieron en 1998.

En el documento ya se abogaba por un drástico aumento en el presupuesto militar, “ya que lasfuerzas armadas son simplemente demasiado chicas para las misiones que deben emprender”.

En una carta, fechada el 26 de enero de 1998, y firmada por Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz,SubSecretario de Defensa, Richard Perle, ex jefe de asesores de Rumsfeld, y John Bolton,SubSecretario de Estado para Control de Armamentos y Seguridad Internacional, elevada alentonces presidente Bill Clinton, lo instaban a acabar con el régimen de Saddam Hussein, querepresentaba una amenaza para “la seguridad y los intereses norteamericanos” a la vez quemencionaban el peligro que “una significante porción de las fuentes mundiales de petróleo” semantuviera en manos enemigas; para ello apoyaban una intervención armada en Irak argumentandoel unilateralismo: “En ningún caso, la política norteamericana puede continuar siendo lesionadapor una insistencia equivocada sobre la unanimidad en el Consejo de Seguridad de las NacionesUnidas”.

Simultáneamente, aprovechaban la oportunidad para criticar “la falta de liderazgo” de laadministración Clinton en temas de política exterior y el debilitamiento del poder militarestadounidense, producto de la merma en los gastos de defensa. En un documento, comparaban losgastos durante el gobierno de John F. Kennedy cuando el 9% del PBI norteamericano se destinaba ala defensa y el 6% durante la era de Ronald Reagan. En la etapa Clinton, EUA destinada el 3,4% y elPentágono pretendía un incremento de entre el 3,8 y el 4% para el 2007.

En la visión del think tank, financiado por tres fundaciones con importantes intereses en la industriaarmamentística y el negocio petrolero en Medio Oriente, EUA estaba llamado a jugar un papelmucho más preponderante del que venía ejerciendo; un liderazgo global indiscutido en unescenario claramente unipolar, sustentado en su supremacía militar.

En sintonía con esta idea, según una declaración de principios firmada en 1997 por Richard Cheney,Jeb Bush, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, se debía “desafiar a los regímenes hostiles anuestros intereses y valores y aceptar la responsabilidad del liderazgo único de EUA para preservary extender un orden internacional favorable a nuestra seguridad, prosperidad e intereses”.

Con conceptos que remiten al origen fundacional de la guerra preventiva, decían “que la historiadel siglo XX debería habernos enseñado lo importante que es moldear las circunstancias antes deque las crisis emerjan, y frenar amenazas antes de que lleguen a ser extremas”.

Los cimientos sobre los cuales EUA podría ejercer un dominio global indiscutido aparecendesarrollados en otro documento aparecido en septiembre del 2000 titulado “Reconstruyendo lasDefensas de EUA. Estrategia, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo”. Postula, entre otras


cosas, la necesidad de elevar el gasto en defensa para, llegado el caso, librar eficazmente batallassimultáneas en diferentes frentes. Las acciones bélicas constituyen la única herramienta disuasivapor medio de la cual se puede alcanzar la paz global. El documento exhorta a impedir el auge de ungran poder rival, ya que las misiones pacificadoras “exigen del liderazgo estadounidense y no elde la ONU”. El concepto apuntaba primero a la UE, donde se vislumbraba una vieja mentalidadeuropea, que ha renunciado a ejercer su poder y que no compartía la visión del mundo de EUA.

Por otra parte, la intención de estimular en China un cambio de régimen, se haría posible a partirde la presencia de fuerzas estadounidenses en el sudeste asiático. Este poder disuasivo junto al desus aliados forjaría un proceso de democratización. A su vez, se insta a incrementar el número detropas en las bases de Okinawa en Japón y en Corea del Sur. A Corea del Norte, Irán, Libia y Sirialos señala como “países peligrosos” y dice que su existencia justifica la implementación de un“sistema de control y mando en todo el mundo”.

Como Irán podría representar una amenaza mucho mayor a los intereses norteamericanos en laregión que la del régimen iraquí, las bases estadounidenses en Kuwait y Arabia Saudita deberíanmantenerse operativas por tiempo indeterminado, a pesar de la negativa del reino saudita. Lo ideal,sería reforzar aún más el poder militar en el Golfo Pérsico, incluso si en el futuro las relacionesbilaterales con Irán llegaran a mejorar.

Con postulados de dominación similares, aunque en otras áreas, se refiere también al controlabsoluto del ciberespacio, ya que los enemigos de EUA tendrían en la red una herramienta dedescrédito de los valores y principios americanos, y también la materia prima para ataqueselectrónicos.

En otro capítulo se alienta a que EUA desarrolle armas biológicas no letales, aunque fuesenprohibidas, “ya que las guerras del futuro se librarán en escenarios y con herramientas noconvencionales”.

EUA dio un paso mayor en el desarrollo de una nueva generación de armas nucleares, mientras seencarga de invadir países a los que acusa de tener armamento de destrucción masiva. Una comisióndel Senado aprobó el 9 de mayo del 2003, un proyecto que pone fin a 10 años de prohibición de lainvestigación sobre bombas atómicas pequeñas para uso en el campo de batalla, y para una nuevaversión nuclear de las poderosas “rompe bunker”. La ley de defensa anual incrementará elfinanciamiento destinado a un sitio de armas nucleares ubicado en Nevada, lo que permitiría alPentágono reiniciar los ensayos atómicos.

La administración de Bush, en un cambio mayor en la doctrina de armas nucleares de EUA, se haestado moviendo para desarrollar más opciones en el campo del arsenal nuclear para manejar conmayor facilidad a las amenazas emergentes, como los profundos bunker donde adversariospotenciales pueden esconder misiles.

Desde el fin de la Guerra Fría, EUA no desarrolló nuevas armas nucleares debido a que veníatrabajando con Rusia en la reducción de sus arsenales atómicos.

El nuevo rumbo de la administración Bush generó alarma entre los defensores del control de armas.La preocupación radica en que la expansión del arsenal nuclear norteamericano podría alentar aotros países a una escalada armamentista en detrimento de los frágiles esfuerzos internacionales deno proliferación 682.

Todos estos principios reasegurarían el rol y la responsabilidad pacificadora de EUA, por

682 Bush Quiere Nuevas Bombas Nucleares, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Mayo del 2003. También,EUA relanzará su programa nuclear, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Mayo del 2003.


cuanto no existe otro Estado fuerte que pueda cumplir con esa importante tarea.

El PNAC entiende que las decisiones importantes de la política exterior norteamericana no puedenestar sujetas al consenso mayoritario de la ONU. Gary Schmitt, director ejecutivo del PNAC,esgrime que la arquitectura de la ONU funciona no sobre la base de la voz desinteresada de lacomunidad internacional, sino del interés particular de cada uno de los miembros del CS. Ilustraeste concepto con las resoluciones en los casos de Irak, Ruanda y Kosovo 683. De una manera másindirecta, eleva el papel de la OTAN por sobre el de la ONU en los procesos de paz y le adjudica ala primera una mayor efectividad dentro de la operatividad de los organismos internacionales.

Una semana antes de que Colin Powell dijera en la reunión de Bruselas, que los miembros de laOTAN podrían cumplir tareas en el proceso de paz en la posguerra iraquí y que la ONU podríaadministrar la ayuda humanitaria, una declaración del PNAC ya se había expedido sobre el asunto:“Dada la capacidad y experiencia de la OTAN esta alianza debería involucrarse lo antes posible enlos esfuerzos de la posguerra. En particular, la OTAN debería apoyar activamente los esfuerzospara brindar seguridad y destruir todo el stock de armas de destrucción masiva y los lugares dondese las producen”.

¿Significa esto el paso a la historia de los inspectores de armas de la ONU y el debut de la OTANen esas funciones? 684

EUROPA LEJOS DE SER UN CONTRAPESO

Según Robert Kagan 685, uno de los mayores ideólogos de la administración Bush, europeos ynorteamericanos no comparten en lo más mínimo su visión del mundo. La razón fundamental es queEuropa ha renunciado a ejercer el poder, privilegiando un orden de leyes y de reglas: “Es hora dedejar de fingir que los europeos y los norteamericanos comparten una visión común del mundo o,incluso, que ocupan el mismo mundo. En la importante cuestión del poder, la eficacia del poder, lamoral del poder y el deseo de poder, las perspectivas de los norteamericanos y de los europeos sondivergentes. (...) Europa le está dando la espalda al poder o, para ponerlo de manera diferente, seestá moviendo más allá del poder para entrar en un mundo de leyes y reglas y negociaciones ycooperación transnacionales que los autocontienen. Está entrando en un paraíso de paz y relativaprosperidad; la realización de la Paz Perpetua, de Kant. (...) EUA, mientras tanto, continúaempantanado en la historia, ejerciendo el poder en el mundo anárquico de Hobbes, donde las leyesy reglas internacionales son poco fiables y donde la verdadera seguridad y la defensa y promocióndel orden liberal todavía dependen de la posesión y uso del poderío militar.”

Kagan, está en desacuerdo con la idea de que la UE, tal cual la sueña Jacques Chirac, puedafuncionar a futuro como un contrapeso al poder estadounidense. Afirma que la segunda guerramundial destruyó a los países europeos como potencias globales. Y que su inhabilidad en laposguerra para mantener los imperios coloniales en Asia, Africa y Medio Oriente, obligó a loseuropeos a renunciar a más de cinco siglos de dominio imperial. Cuando en los ‘90, tras el Tratadode Maastricht, surgió la promesa de una Europa fuerte como una unidad política y económica,muchos creyeron que era posible recapturar aquella grandeza, estrenando una nueva forma política.Pero expandir su rol estratégico fuera del continente, constituía de por sí un objetivo poco razonable.

No solo los europeos no deseaban pagar para construir una fuerza de magnitud que pudiera operarfuera del continente, sino que tampoco estaban dispuestos a volcar recursos en fuerzas armadas683 Artículo publicado el 23 de marzo del 2003, en Los Angeles Times.684 Gaffoglio, Loreley, El “Proyecto Para el Nuevo Siglo Americano”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 6 deAbril del 2003.685 Cofundador junto a William Kristol del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano.


listas para encarar cualquier acción militar en su propio suelo sin la ayuda de EUA. En vez deobservar el colapso de la URSS como una ventaja para ejercitar “los músculos globales”, loseuropeos vieron la oportunidad de “cobrar los cuantiosos dividendos que dejaba la paz”. Así, suscapacidades militares quedaron visiblemente rezagadas durante los ‘90 en comparación a las deEUA. En el mismo período, durante la administración de Bush padre, las fuerzas estadounidensesparticiparon de la invasión a Panamá, en 1989, de la Guerra del Golfo, en 1991, y de la intervenciónen Somalia, en 1992. En la etapa Clinton, hubo también intervenciones en Haití, Bosnia y Kosovo.

Para Kagan es claramente la historia y la abismal brecha entre una y otra fuerza la razón primordialpor la cual se han creado percepciones diferentes respecto de cuáles deberían ser, por ejemplo, lasestrategias a seguir con Irak. Por esta misma razón, ya en junio del 2002, Kagan aseguraba que losnorteamericanos tendían al unilateralismo y a operar por fuera de las estructuras internacionalescuando lo consideran útil y necesario 686.

La pregunta es: ¿cuánto tiempo puede mantener este ritmo de gasto militar e intervencionismounilateral EUA, manteniendo aislada e inactiva al resto de la comunidad internacional, y ademáscon un gran déficit presupuestario, comercial y de cuenta corriente?

¿POSIBILIDAD DE FORTALECIMIENTO EUROPEO?

El “Frente de la paz” europeo desafió militarmente al “Frente de la guerra” encabezado por EUA enuna mini cumbre que Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo celebraron el 29 de abril del 2003en Bruselas, sin invitar a Gran Bretaña y España. Se anunciaron siete medidas para reforzar laseguridad europea y se implementó la “creación de una capacidad europea de reacción rápida”basada en la brigada franco-alemana, integrada por comandos belgas y elementos de reconocimientode Luxemburgo, sin esperar las decisiones de sus pares europeos.

Un día después de que el primer ministro Tony Blair acusara a Francia de querer crear una rivalidadeuropea con EUA y rechazara la Europa de Chirac, la mini cumbre de Bruselas de presidentes yprimeros ministros de la Vieja Europa avanzó en su proyecto de crear una fuerza militar europea,que los atlantistas podrían ver como una rival de la OTAN.

El presidente francés, Jacques Chirac, el canciller alemán Gerhard Schroeder, el premier belga, GuyVerhofstadt, y el luxemburgués Jean Claude Juncker, anunciaron el desarrollo de una capacidadeuropea de reacción rápida, el establecimiento de un comando europeo de transporte aéreoestratégico y la creación de centros europeos de formación.

Con los ojos puestos en Irak, después de la batalla diplomática en la ONU y sin participaciónevidente en la reconstrucción de la posguerra, los líderes autoconvocados durante el cenit delconflicto consideraron que “la defensa europea es una condición indispensable para tener unapolítica exterior común y coherente en la Unión Europea”. En una declaración, expresaron que “laUnión Europea debe disponer de una política de seguridad y de defensa creíble. La accióndiplomática no es creíble ni eficaz si no se puede apoyar en capacidades civiles y militares reales”.

Buscan poner en marcha su propia fuerza militar europea, sin esperar la reacción de sus pares de laUE. Una medida con la que trataron de evitar las humillaciones sufridas frente a EUA en lasnegociaciones diplomáticas en la ONU en la preguerra contra Irak y en Kosovo ante la falta de unpoder militar europeo. De todas formas, proyectan negociar las próximas y unilaterales ofensivasmilitares de la administración Bush.

El Primer Ministro Blair, aliado por excelencia de EUA, manifestó su desacuerdo: “yo no quiero

686 Europa, Lejos de Ser un Contrapeso, en Diario La Nación, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 315

que Europa se erija en rival de América. Eso seria desestabilizante y peligroso”. El cancilleralemán Gerhard Schroeder expresó respecto de la Alianza Atlántica: “Hay muy poca Europa en laOTAN. El reforzamiento del pilar europeo consolidara la Alianza”. Una de las ideas, sería lacreación de un “núcleo” europeo de países voluntarios para constituir “una fuerza militar capaz deponer en marcha operaciones, sin recurrir a los medios y capacidades de la OTAN” 687.

Los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea acordaron el 3 de mayo del 2003 laelaboración de un borrador sobre la primera estrategia común de defensa, buscando evitar así futurosenfrentamientos diplomáticos como los surgidos por la crisis de Irak.

Una fuente de la UE dijo que los ministros de los 25 Estados miembros presentes y futuros de la UE,que se reunieron en Grecia, habían alcanzado un acuerdo tras un debate sobre defensa y relacionestransatlánticas: “Los ministros acordaron encargarle al responsable de política exterior de la UEJavier Solana un borrador sobre estrategia de seguridad europea” que debía estar listo a tiempopara la cumbre de la UE a mediados de junio del 2003.

Las autoridades de la UE dijeron que el objetivo era tener una medida común ante amenazas entemas tales como armas de exterminio, terrorismo, estados fallidos, conflictos regionales y flujos derefugiados para anticiparse mejor a futuras crisis y tener una doctrina común sobre cuándo eraapropiado usar la fuerza.

Con la guerra de Irak y las divisiones que ésta trajo en Europa, el Ministro griego de AsuntosExteriores, George Papandreou, se preguntó si Europa había hecho lo suficiente para proteger a losciudadanos de amenazas externas en un mundo de peligros nuevos: “Es una amenaza muy real enun mundo de Estados con globalización irresponsable, profundas desigualdades globales,fanatismo, terrorismo y proliferación de armas de destrucción masiva. (...) La seguridad social deEuropa ha sido forzada a través del pago a terceros (Estados Unidos) para nuestra seguridadmilitar”.

Responsables oficiales de la UE creen que EUA los está enfrentando deliberadamente entre sí ypromoviendo rupturas en el bloque. La división que hizo el Secretario de Defensa de EstadosUnidos, Donald Rumsfeld, entre la “vieja” y la “nueva” Europa durante la crisis de Irak sería elejemplo más notorio 688.

A mediados de mayo del 2003, Jacques Chirac trataba de construir el núcleo duro de un acuerdomilitar europeo con Alemania, Bélgica y Luxemburgo, en tanto que Tony Blair estaba en Moscúbuscando seducir a Vladimir Putin y hacerlo salir del eje euroasiático que incluye a Francia yAlemania.

A cada paso, el “neogaullismo” de Chirac y el “neoatlantismo” de Blair chocan. Francia y GranBretaña son los polos de una Europa cada vez más dividida. La discordancia entre Francia y GranBretaña hace que la fractura más grande entre el EUA de Bush y Europa sea un desacuerdo quealcanza incluso al tribunal de Europa, lo cual, a su vez, alienta a la administración Bush a dividirpara reinar.

Donald Rumsfeld describió la fractura de la siguiente manera: “la vieja Europa” (que incluye aFrancia, Alemania, Bélgica, Luxemburgo) opuesta a “la nueva Europa” (formada por Gran

687 Avignolo, María Laura, Francia y Alemania Quieren Formar un Ejército Europeo, Diario La Nación, BuenosAires, 30 de Abril del 2003.688 La UE Acuerda Buscar una Estrategia Común de Seguridad, en CNN en español, 3 de Mayo del 2003.http://www.cnnenespanol.com. También, Para Evitar Divisiones, la UE Tendrá su Propia Doctrina de Seguridad,en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.


Bretaña, España, Italia, Polonia y los otros Estados de Europa central y oriental). Francia quiereconstruir Europa como un polo alternativo frente a Estados Unidos; Gran Bretaña quiere la mismaestructura para impedir que esto se produzca.

Existe una profunda diferencia de punto de vista estratégico que Tony Blair y Jacques Chirac hanexpresado ya con toda claridad. Chirac quiere que Europa sea un polo alternativo frente a EstadosUnidos. A eso se refiere cuando habla de un “mundo multipolar”.

Blair piensa que Europa debe aferrarse a una asociación lo más estrecha posible con EUA. Inclusoen las negociaciones diplomáticas que precedieron a la guerra en Irak, esto se vio como una divisiónnítida de tareas: “el policía duro, el policía bueno”. Pero no fue así, puesto que los dos policías nocoordinaron sus acciones.

Gran Bretaña reconoce que hay que construir una Europa fuerte como socia de EUA; Francia sabeque no es mucho lo que se puede hacer hoy contra EUA 689.

VIGENCIA DE LA OTAN Y SUS ESTRATEGIAS

La OTAN, formada en 1949 para contrarrestar la creciente amenaza militar soviética, perdió suhipótesis de conflicto en 1991, con la desintegración de la URSS y el fin del sistema bipolar. Susmiembros en vez de eliminarla, buscaron una nueva hipótesis de conflicto. La pregunta es, si lasorganizaciones obsoletas pueden reacomodarse a nuevas circunstancias.

Una táctica, común entre las organizaciones obsoletas, es insistir en que la antigua misión mantienesu validez, pese al cambio de circunstancias. Robert Hunter, ex embajador norteamericano en laOTAN, señaló que nadie puede estar seguro de que, dentro de veinte años, Rusia no resurja yamenace otra vez a Europa. Los nuevos miembros de la OTAN, los países de Europa Oriental y elBáltico próximos a las fronteras rusas, todavía recelan de su vecino. Tal vez el objeto de la OTANsea ese o, consolidar el imperio norteamericano.

¿Qué debería hacer, entonces, la OTAN? Sus partidarios proponen muchas sugerencias. ZbigniewBrzezinski, ex asesor de la Casa Blanca en seguridad nacional en la etapa de James Carter, sostieneque debería ser principalmente “la alianza político-militar más importante, que una a EUA con unaEuropa ya no dividida”. Pero los europeos se están apartando de la alianza que por décadas losprotegió de los soviéticos. En vez de apuntalar a la OTAN, aspiran a construir su propia fuerzamilitar de reacción rápida. Bajo la superficie, las relaciones se han vuelto tan susceptibles quealgunos teóricos de las conspiraciones sostienen que EUA quiere incorporar a Rusia como miembrotitular de la OTAN para hacer menos probable una futura alianza ruso-europea.

Para George W. Bush, simplemente debe transformarse en “una organización militar estructuradapara hacer frente a las amenazas de terroristas globales”. Eso sería posible, si los miembroseuropeos admitieran ciertos cambios. El primero, es un aumento sustancial de sus presupuestos dedefensa. EUA gasta el doble que los demás miembros combinados. Todos los bombarderosintercontinentales convocables en una emergencia, el 90% de la capacidad de vigilancia aire-tierra yel 80% de los aviones de reabastecimiento en vuelo son norteamericanos. EUA tiene 250 aviones detransporte de largo alcance; los europeos, 11. Muchas armas y sistemas de comunicaciones europeosson incompatibles con las tecnologías norteamericanas de última generación. Cuanto más tardeEuropa en compatibilizar los sistemas necesarios, tanto más se ensanchará la brecha.

En estrategia y organización, la OTAN y las fuerzas armadas soviéticas fueron productos

689 Garton Ash, Timothy. (Historiador, Saint Anthony's College, Universidad de Oxford), La zanja que divide aEuropa, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Mayo del 2003. Traducción de Cristina Sardoy.


burocráticos de sociedades de producción masiva, propias de la era industrial, diseñados para laguerra de masas. Los terroristas se organizan en células pequeñas, a menudo autónomas, conectadaspor redes flexibles y horizontales; la OTAN y las fuerzas que la conforman son burocraciasverticales centralizadas. El terrorismo depende mucho de los vínculos personales; la OTAN tieneunos 340 “comités” formales. Los terroristas operan con agilidad, mientras que la OTAN es un granaparato muy pesado. Los terroristas usan los medios más simples y baratos, considerados pormuchos obsoletos, pero acceden a tecnologías de última generación. Pueden tomar decisiones conrapidez, mientras la OTAN sigue viendo si modificará, y cómo, su régimen consensual. EUA no sólopide que la OTAN amplíe su agenda o cambie su producto básico, sino que se transforme en algoque nunca fue. Rediseñarla ya sería bastante arduo ante las interminables batallas presupuestarias yjurisdiccionales, pero muchos dirigentes europeos interpretan el pedido de Bush como un intento deimpedirles crear su propia fuerza de respuesta rápida bajo la égida de la UE.

Es improbable que cualquier alianza futura dure cincuenta años. El cambio acelerado y ladinámica del sistema mundial, acortan la expectativa de vida de las organizaciones y, en particular,la de las coaliciones. Hacia el futuro, las que tendrán posibilidades, no serán organizaciones tipoOTAN sino “alianzas ad hoc”, aunque este último concepto es típico de sistemas multipolares y node la “bipolarización” de las relaciones internacionales -”nosotros vs el terrorismo”- como lo hahecho el Presidente norteamericano George W. Bush. El Secretario de Defensa norteamericano,Donald Rumsfeld, ha dicho que habría que constituir “alianzas de voluntarios que se amolden a lamisión”, y no a la inversa. En una etapa tan vertiginosa, las amenazas cambian rápido. Suponer queuna coalición única, como la OTAN, puede variar constantemente, a la par de las amenazas, esdesafiar la realidad. Al ir cambiando las amenazas, afectarán de manera diferente a los distintosmiembros de la OTAN, que tal vez decidan participar en una operación y abstenerse en otra. Tal vezDonald Rumsfeld esté en lo cierto al sugerir que las coaliciones futuras sean ad hoc. Además, si elenemigo es el terrorismo, los militares tendrán que buscar aliados no militares con acceso adeterminados individuos y datos.

Las alianzas exclusivamente militares son cada vez más obsoletas debido a la rápida erosión dellímite entre la acción militar y las fuerzas políticas, sociales y aun culturales. Lo mismo ocurrecon los límites entre gobiernos, empresas, organizaciones no gubernamentales, religiones y otrasfuentes de poder. El límite que separa al terrorismo financiado por un Estado, del terrorismo que nocuenta con ese sostén, suele ser muy tenue.

Las coaliciones efectivas del futuro no estarán constituidas únicamente por países. Se necesitaráuna burocracia horizontal que dirija pequeñas redes interactivas, apoyadas por fuerzas ad hocque se reúnan y también se deshagan rápidamente 690.

EUA no está interesado en esto, toda vez que, en vez de comprometer al mundo musulmán en lalucha contra el terrorismo, lo acusó de estar del lado de los que ayudan al terrorismo. Elobjetivo claro de EUA es transformarse en un imperio indiscutido.

Entre las estrategias del gobierno de George W. Bush, algunos sectores plantean que EUA castigue aFrancia, sea indiferente con Alemania y se amigue con Rusia para dividir a la “troika” de paíseseuropeos que se opusieron a que la ONU legitimara la guerra contra Saddam Hussein. Otros sectoresconsideran que Bush, no divida a los europeos descarriados, sino que acepte que vuelvan al redil siasí lo piden, de esta manera no se dividiría ni debilitaría la “Alianza Atlántica”, sino que EUApodría asegurarse su control sobre ella. En la estrategia de estos últimos estuvo la idea de darle a laOTAN y no a la ONU un papel central en la reconstrucción de Irak, más allá de la intervención de la

690 Toffler, Alvin y Heidi, Las coaliciones del futuro, Diario La Nación de Buenos Aires, 9-12-2002, pág. 17,Sección Opinión, Traducción de Zoraida J. Valcárcel.


ONU en ésta.

Para Henry Kissinger 691, la reconstrucción de la Alianza Atlántica, es un desafío más importantepara la elite gobernante norteamericana que la reconstrucción de Irak y la solución de todos losproblemas del Medio Oriente juntos. La Alianza del Atlántico es el medio de afianzar la seguridad yla prosperidad internacionales, basados en la cooperación entre las grandes potencias. Si la fisuraque el conflicto de Irak ha producido en la Alianza no se repara “el mundo caerá en la política delos grandes poderes, que caracterizó el siglo XIX”. Esto significa que la seguridad y la prosperidadserán garantizadas mediante coaliciones cambiantes y competitivas cuyo principio de legitimidadfundamental sería el equilibrio de poderes; tema con el que el Presidente George W. Bush no estáde acuerdo. El planteo de Kissinger destaca tres realidades:

1) La preeminencia militar norteamericana será un hecho de la vida internacional por untiempo indeterminado que ninguna política de sus aliados puede alterar.

2) El funcionamiento de las instituciones globales -lo que equivale a la cooperacióninternacional en las distintas dimensiones de la vida- exige la revitalización de la relaciónatlántica.

3) La revitalización de esa relación exige dos concesiones:

a) Europa debe contribuir a legitimar el proceso que EUA inició en Irak;

b) Se debe iniciar una largamente demorada “discusión sobre principios que reconozcanla necesidad ocasional de la guerra preventiva sin dejar que cada nación defina esaacción como quiera”. En otras palabras, que se establezcan nuevos principios quesirvan para legitimar el uso del poder militar internacional. Este es el gran debate defondo que quieren los países “disidentes” europeos y que hasta ahora rehuye EUA 692.

Entretanto, la expansión de la OTAN hacia el Este continúa. El Senado estadounidense aprobó el 8de mayo del 2003, por unanimidad, la incorporación de siete naciones de Europa oriental a laOTAN, celebrando el cambio de los antiguos Estados comunistas a democracias de libre mercadoaliadas con EUA y Europa occidental.

Bush instó a los 19 integrantes de la alianza a dar la bienvenida “tan pronto como sea posible” a losnuevos miembros, que “harán a la OTAN más fuerte” para hacer frente a desafíos como la luchacontra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva: “La OTAN debe desarrollarnuevos medios militares para enfrentar los crecientes peligros de la nueva era” 693.

Irak probó que el poder militar norteamericano no precisa significativamente de socios para cumplirsu cometido y que, por lo tanto, haría bien en admitir que la Alianza Atlántica perdió su razón de seral desaparecer el enemigo por el cual había sido creada, la URSS. De todas formas, la OTAN siguecumpliendo dos propósitos esenciales para EUA:

1) Su existencia presupone el foro común en el cual el gobierno estadounidense se inclinasobre la voluntad europea para llevarla hacia el lado en que desea que vaya. El hecho de que laOTAN emprendiera en 1998, la única operación militar en su historia después de ladesintegración de la URSS, contra Serbia, por Kosovo, prueba hasta qué punto fue necesarioreinventarle una misión.

691 The Washington Post , 14 de Abril del 2003.692 del Carril, Mario, (Doctor en Filosofía), Los “Bribones” y el Futuro de la Alianza Atlántica, Diario La Nación,Buenos Aires, 29 de Abril del 2003.693 Por una OTAN Mayor, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9 de Mayo del 2003.


2) En tanto la OTAN exista, el impulso de Europa por desarrollar una política de defensaautónoma y, sobre todo, una capacidad militar propia se verá siempre limitado. Lapreocupación central de todo imperio es el de evitar que surja otro poder que lo limite.

CONTENCION O INTERVENCIONISMO UNILATERAL

Lo peligroso para la comunidad mundial, es la consagración por el gobierno de George W. Bush delprincipio del ataque preventivo. La Guerra Fría no se volvió caliente gracias a que imperaron ladisuasión y la contención. Suplantados estos principios por la discrecionalidad en el uso de lafuerza, toda nación antagónica a otra puede sentirse autorizada para asestar el primer golpe.

Que se lleve a cabo un ataque preventivo, con el consenso de la comunidad internacional, siguiendolos criterios establecidos en el derecho internacional, requiere de la vigencia de “contrapesos” parael poder unilateral de EUA. De otra forma, sería ingenuo esperar que se subordine al derecho,pudiendo generar libremente sus propias reglas.

LA RAZON ES LA FUERZA

El gobierno de George W. Bush ha hecho desaparecer los principios que regulan las relacionesinternacionales desde hace cuatro siglos. Una guerra ilegal es un acto contrario al derechointernacional, aunque traiga aparejadas consecuencias deseables.

Lo que distingue a los neoconservadores de la escuela “realista” es la visión de una política mundialestadounidense al margen de los senderos reformistas de la política “onusiana” de los derechoshumanos. La ONU nunca estuvo en condiciones de presionar a los Estados que se apartan de lasnormas y hacer que garanticen a sus ciudadanos un orden democrático. Además, la política seguidaen materia de derechos humanos continúa siendo aún muy selectiva.

La ONU debería -aunque no tuvo poder de policía para ello- llegar a imponer la prohibición de todaguerra ofensiva, y por lo tanto, hacer respetar la abolición del “jus ad bellum” obtenida luego de laSegunda Guerra Mundial, que constituye una limitación a la soberanía de los Estados, pero que noobstante significó, para el derecho internacional clásico, dar un paso decisivo en la dirección de unEstado de derecho cosmopolita.

Con la guerra de Irak, EUA, que pasaba por ser un país que marcaba el rumbo en esa dirección, nosólo destruyó esa reputación, sino que renunció además al papel de potencia capaz de garantizar laaplicación del derecho internacional.

En Irak, no se cumplió ninguna de las condiciones previas a una intervención armada conforme alderecho: no hubo ni situación de defensa propia en relación a un ataque efectivo o inminente niautorización emitida por decisión del Consejo de Seguridad en conformidad con el capítulo VII de laCarta de las Naciones Unidas.

Ni siquiera puede presentarse en descargo la comparación con la intervención en Kosovo. Tambiénen ese caso faltó la autorización del CS. Pero la esperanza de poder adquirir una legitimación aposteriori, que fue lo que sucedió, podía apoyarse en dos factores: el hecho de que se frenaría unapurificación étnica que en ese momento existía el conocimiento de que tenía lugar; y el llamadodirigido a todos de socorrer a todo un pueblo afligido.

Se ha dado una diferencia notable en las estrategias de justificación. En tanto de un lado se intentabaaprender la lección de la tragedia de Srbrenica reduciendo, mediante la intervención armada, ladistancia entre eficacia y legitimidad, del otro se fijaba como objetivo normativo satisfactorio elhecho de ampliar, incluso fuera de las propias fronteras y, llegado el caso por la fuerza, el orden


liberal occidental.

Los neoconservadores pueden, efectivamente, verse a sí mismos como “vencedores” y tomar comomodelo para un nuevo orden mundial los éxitos indiscutibles obtenidos por EUA desde el final de lasegunda guerra mundial.

Interpretada desde la óptica del liberalismo, esta post-historia al estilo Fukuyama ofrece la ventajade ahorrar una discusión sobre los objetivos normativos: ¿qué otra cosa mejor podría sucederle a lagente que el crecimiento, a nivel mundial, del mercado libre y el número de Estados liberales? Elcamino para llegar a eso es igualmente claro: hoy, recurrir a la fuerza militar es tanto más ventajosocuanto que, en guerras asimétricas, el vencedor es indudable de antemano.

Contra enemigos que operan a escala global a través de redes invisibles -terrorismo-, el únicoauxilio radica en una prevención llevada a cabo en otros planos operativos. En este terreno, lasbombas, los misiles, los aviones y los tanques no son de ninguna ayuda; ésta sólo puede provenir dela creación de una red paralela de los servicios de información y las administraciones penales, delcontrol de los flujos financieros y, en líneas generales, de la vigilancia de las relaciones logísticas.

EUA juega, pues, a asumir el papel en el cual fracasó la ONU 694.

BUSH QUIERE QUE EL MUNDO APRENDA LA LECCION

El gobierno norteamericano ha utilizado la intervención a Irak, como modelo de su nueva estrategiade seguridad nacional, que explícitamente insta a intervenir antes de que cualquier enemigopotencial pueda atacar, a la vez que como efecto de demostración, frente a posibles futuros casos dedesafíos. Mientras que, por una parte, el gobierno insiste en que no tiene intenciones de que la deIrak sea la primera de una serie de guerras preventivas, por la otra ha hecho una lista de losenemigos.

Bush quiere que el mundo aprenda la lección cuando dijo que derrocar a Saddam Hussein era partede su plan para “no sentarse a esperar, dejando enemigos sueltos para que tramen otro 11 deseptiembre, y ahora, quizá, sembrando el terror con armas químicas, biológicas, o nucleares”.

Algunos halcones del gobierno están convencidos de que Irak servirá de ejemplo admonitorio de loque les puede ocurrir a otros Estados que se nieguen a abandonar sus programas de armas dedestrucción masiva.

¿La verdadera intención es intervenir en aquellos Estados que son considerados como peligrosos,o distanciarse del resto de los poderes mundiales, en aras de una construcción imperial? 695

Lo cierto es que la guerra en Irak dejó como secuela una forma de ver el mundo que combinaprimitivismo en el campo de los valores con sofisticación tecnológica.

Las consecuencias de la guerra contra Irak han excedido ampliamente el quiebre de la legalidad y lainstitucionalidad internacional. Ha supuesto un ataque directo a los valores que subyacen comoforma de vida; aunque, paradójicamente, quienes han lanzado o apoyado la guerra lo han hechoproclamando que lo hacían en defensa de la democracia y la libertad.

La guerra de agresión, basada en el criterio de intervención preventiva, no puede ser el medioadecuado para promover valores democráticos o de libertad, ya que, al intentar imponer una

694 Habermas, Jürgen (Filósofo), La Revolución, Según Washington, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 deMayo del 2003.695 Sanger, David E., Bush Quiere que el Mundo Aprenda la Lección, en Diario La Nación, Buenos Aires, , 7 deAbril del 2003. Reproducido del The New York Times.


determinada opción por la fuerza, y en contra de la legalidad, conduce de hecho a una negación detales valores.

La guerra librada en Irak constituye la prueba de que está empezando a ocurrir en EUA un fenómenosimilar al de la Alemania de la primera mitad del siglo XX. Un grupo fundamentalista, se decide alograr sus objetivos a cualquier costo, apoderándose del aparato de un Estado que es potenciaeconómica, cultural y militar de primer orden mundial.

La racionalidad, fue sustituida por mitos primitivos como el de la división maniquea entre “elbien y el mal”, y correlativamente, entre pueblos y culturas buenas y malas. Existe unacombinación de primitivismo conceptual en el campo de los valores y una sofisticación tecnológica:la construcción de una maquinaria militar, económica y de propaganda puesta al servicio de larealización de esos mitos.

Un poder que recurre a la fuerza pura, no fundada en argumentos o pruebas objetivamentedefendibles; un poder divorciado de la razón, termina destruyendo el orden.

REACCION DEL MUNDO ARABE EN LA POSTGUERRA

Las reacciones en el mundo árabe al derrocamiento de Saddam Hussein fueron, algunas desatisfacción, otras de total repudio. En Kuwait, el Ministro de Información, Ahmad al-Sabah, dijoque le complacía que ahora Irak iba a ser gobernada por los iraquíes; agregando que EUA y susaliados estaban allí para ayudar a los iraquíes a manejar sus propios asuntos. El gobierno deJordania también manifestó que los iraquíes debían tener la opción de elegir a sus propios líderes.La corresponsal de la BBC en El Cairo, Heba Saleh, dijo que para muchos en el mundo árabe “éstees visto como un día negro”. Si bien es cierto que nadie estuvo de luto por el colapso del gobiernode Saddan Hussein, los estadounidenses eran vistos como una fuerza de ocupación extranjera 696.

Por su parte, el Secretario de Defensa de EUA, Donald Rumsfeld, anunció el 28 de abril del 2003, elrepliegue de todas sus fuerzas de las bases en Arabia Saudita, con la excepción de algunos técnicosde capacitación. Señaló que la decisión se había tomado de forma conjunta con las autoridadessauditas y no dio detalles acerca de los plazos para el retiro de fuerzas. El centro de operaciones setrasladaba a Qatar, donde también se ubicó el mando de las tropas de intervención en Irak, luego deque Arabia Saudita se rehusara a apoyar la guerra contra Saddam Hussein.

El Centro Conjunto de Operaciones Aéreas en Arabia Saudita había sido establecido luego de laGuerra del Golfo de 1991, y fue utilizado para controlar los operativos aéreos contra Irak en elconflicto de este año.

EUA utiliza también bases militares en Qatar, Bahrein, Omán y Kuwait, además de instalaciones enEmiratos Árabes Unidos 697.

696 Irak: la Reacción Arabe, en BBC Mundo en español, 9 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2934000/2934037.stm.697 EUA se Retira de Arabia Saudita, en BBC Mundo en español, 29 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2984000/2984479.stm.


Capítulo XXXIV

ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES DE UN NUEVO GOBIERNO EN IRAK

En la antigua ciudad de Ur, lugar de nacimiento de la civilización, se llevó a cabo una reunióninicial, entre los grupos de la oposición iraquí y los líderes de la coalición anglo-estadounidenseacerca del futuro de Irak. Se llegó a un acuerdo básico entre las distintas facciones, para construir ungobierno democrático y abolir los vestigios del Partido Baas de Saddam Hussein. En el encuentro,participaron líderes sunnitas, chiítas y kurdos, así como exiliados iraquíes.

Los delegados acordaron trabajar en pro de un sistema federal democrático “no basado en laidentidad comunal (...) construirá sobre el respeto a la diversidad, incluido el respeto por el papelde la mujer. (...) El Partido Baas debe disolverse y sus efectos en la sociedad deben eliminarse”.

El texto sugirió que debería resolverse la cuestión de si habrá separación entre mezquita y Estado.El jeque Ayad Jamal Al Din, líder religioso chiíta de Nasiriya, pidió la separación de la mezquita yel Estado: “Rechazamos el concepto de una democracia confesional que impediría al pueblo iraquípracticar la religión (...) debe haber un sistema de gobierno que separe las creencias de lapolítica”.

El Consejo Supremo para la Revolución Islámica en Irak, un grupo chiíta con sede en Irán, noasistió. Consideraron que los chiítas constituían la mayoría de la población iraquí, y muchos temíanque no se les diera el poder adecuado en el nuevo gobierno. Algunos manifestantes dijeron que noaceptarían ningún gobierno controlado por EUA. Ciertos líderes de la oposición querían que EUA sefuera del país inmediatamente 698.

El 21 de abril del 2003, llegó el General retirado estadounidense Jay Garner a Bagdad y se pusoal frente de la administración del país, designado por el presidente norteamericano George W.Bush, para comenzar la tarea de reconstrucción de Irak. Debió soportar una multitudinariamanifestación en la que miles de musulmanes chiítas reclamaron la liberación de un líder religioso,presuntamente detenido por las tropas norteamericanas, y la retirada de las tropas estadounidensesde Irak. Por otra parte, aumentaba la presión de países vecinos y de Europa para que EUA permitieraque la ONU participara en la reconstrucción de Irak.

El presidente George W. Bush, el 5 de mayo del 2003, nombró a un ex funcionario del departamentode Estado, Paul Bremer, su enviado a Irak, un cargo que, en la práctica, lo colocará a cargo de laadministración civil de Irak. La función de Bremer ha sido dirigir el equipo encargado de lareconstrucción de Irak teniendo autoridad sobre el General retirado Jay Garner, enviado delPentágono. Con el nombramiento de Bremer, Bush intentó limar las diferencias sobre el futuro deIrak entre el departamento de Estado y el Pentágono 699.

El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, instó el 24 de abril del 2003 a las fuerzas lideradaspor EUA a cumplir con sus responsabilidades bajo la Convención de Ginebra y las Disposicionessobre Normas de Guerra de La Haya, con los civiles y el orden público. Dirigiéndose a la sesiónanual de la Comisión de la ONU sobre Derechos Humanos en Ginebra, Annan dijo que ahora que laguerra ha terminado esperaba que “comience una nueva era para los derechos humanos en Irak”.Esto provocó una airada respuesta del gobierno norteamericano. El Embajador norteamericano parala ONU en Ginebra, Kevin E. Moley, discrepó de las declaraciones, y afirmó que EUA hizo un gran

698 Comienza a Tomar Forma el Programa Para el Futuro Gobierno de Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Abril del 2003.699 Irak: Bush nombra “administrador civil” en, BBC Mundo en Español, 6 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3005000/3005845.stm.


esfuerzo “desde el primer día” para cumplir con todas sus obligaciones. “Con toda franqueza,encontramos extraño, en el mejor de los casos, que el Secretario General sintiera que tenía quellamarnos la atención sobre esto”. Por su lado, las organizaciones humanitarias pidieron a las tropasestadounidenses que restablecieran el orden para que la ayuda pudiera llegar a los necesitadosciudadanos 700.

En una reunión celebrada en Moscú el 28 de abril del 2003, entre el Primer Ministro británico, TonyBlair, y el Presidente ruso, Vladimir Putin, quedó al descubierto las diferencias de ambosgobiernos sobre el papel que debería desempeñar la ONU en la reconstrucción de Irak. El PrimerMinistro británico dijo que el control de Irak no podía simplemente pasar a la ONU mientras lasfuerzas de la coalición siguieran sobre el terreno buscando estabilizar la situación.

Para Putin, si la comunidad internacional estaba dividida, no se podría resolver con eficacia losproblemas de las armas de exterminio y el terrorismo. Asimismo comentó que el levantamiento desanciones contra Irak debía llevarse a cabo, cuando los inspectores de la ONU confirmaran que nohabía armamento prohibido en territorio iraquí.

Tanto EUA como el Reino Unido presionaron para que se levantaran las sanciones lo antes posible701.

EUA dividió a Irak en tres sectores militares que quedaron bajo el control de fuerzasestadounidenses, británicas y polacas. Las tres zonas estarán a cargo de una fuerza multinacional demantenimiento de paz, en la que participarán al menos 10 países 702. El control general quedó acargo del General Tommy Franks, comandante de las fuerzas de EUA en Irak. La información fuedada a conocer luego de que el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, declarara que Irak no era“un lugar completamente seguro, completamente pacificado”. Desde la salida del poder de SaddamHussein, en Irak han ocurrido protestas casi a diario en contra de la presencia de las tropasestadounidenses. En los planes no estuvo contemplada la participación de Francia, Alemania yRusia, países que se opusieron a la guerra. Ningún país árabe ofreció mandar tropas 703.

El proyecto está vinculado a la idea de reducir drásticamente el número de efectivosestadounidenses en el país, que podría pasar de 132.000 hombres a 30.000 antes del otoño boreal. ElMinistro británico de Defensa, Geoff Hoon, describió las etapas de ese plan en el curso de unareunión el 30 de abril en Londres entre representantes de 16 Estados: EUA, Gran Bretaña, otros diezmiembros de la OTAN y cuatro que no lo son. Francia, Alemania y Rusia no fueron invitados a lareunión. EUA tampoco previó incluir en ese proyecto a la ONU, que se limitaría a jugar un rol en ladistribución de la ayuda humanitaria y en la reconstrucción: “La idea es que esta fuerza sea unacoalición de países voluntarios organizada sobre una base bilateral alrededor de Estados Unidos”,declaró a la prensa el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Durante la reunión España, Italia, Ucrania, Dinamarca, Bulgaria y Holanda ofrecieron participar enlas operaciones de estabilización 704.

700 Un Reclamo de Annan Irritó a Washington, en Diario La Nación, Buenos Aires, 25 de Abril del 2003.701 Putin/Blair: Sigue la Tensión por Irak, en BBC Mundo en español, 29 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2987000/2987019.stm.702 EUA, Reino Unido, Polonia, Italia, España, Ucrania, Dinamarca, Holanda, Bulgaria y Albania.703 Irak: “Fuerza Multinacional”, en BBC Mundo en español, 3 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2997000/2997949.stm.704 Irak Será Dividida en Tres Partes, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003. También, Irak:Preparan una Fuerza Internacional, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.


PROBLEMAS DE GOBERNABILIDAD

Los chiítas no quieren ni a Saddam Hussein ni a Bush en el gobierno de Irak. Han manifestado suoposición a Ahmad Chalabi, líder en el exilio iraquí que EUA ha procurado imponer comopresidente.

EUA parece enfrentarse a un auténtico choque entre civilizaciones. Seguramente no admitiría unrégimen en el país con la segunda napa petrolera del mundo, que no le sea inobjetablementesubordinado. La alternativa de una democratización de Irak propuesta por la Casa Blanca ha sidoapenas discursiva. Si se admitiera la opinión masiva, ganarían los islamistas. El gobierno de EUA havisto con sorpresa y disgusto un desafío para el que no estaba preparado. El problema no es en Irak,por lo tanto, sino en Irán y es por ello que Washington comenzó a presionar a Teherán por susupuesto arsenal de armas nucleares, preparando el terreno para un choque que parece inevitable.Los chiítas son mayoría en tres países, Irak, Irán y el Líbano 705.

El 10 de mayo del 2003, Baqir al-Hakim líder chiíta, cruzó la frontera iraquí desde Irán. Loesperaban miles de chiítas con banderas verdes y retratos suyos. Vivaban su nombre y pedían laimposición de la ley islámica en el secular Irak. Hizo recordar el regreso del ayatollah RuhollahKhomeini a Teherán en 1979, tras la caída del Sha Reza Pavlevi, para imponer un régimen islámico.Fue la primera manifestación concreta de un líder dispuesto a ejercer el poder: “No vamos a aceptarningún gobierno impuesto por los extranjeros, pero añadió que no buscará un gobiernofundamentalista sino uno que incluya a todos los grupos iraquíes. (...) Soy un soldado del islam queviene a servir al pueblo creyente iraquí pero no queremos un islam extremista sino un islam deindependencia, justicia y libertad. (...) Tengo una gran fe en que Dios todopoderoso liberará alpueblo iraquí y volverá a colocar a Irak en su antigua posición en la región y en el mundo” 706.

No se trata sólo de una lucha por el poder entre los estadounidenses y los chiítas, también hayconflictos entre éstos por ver quién ejerce el liderazgo, aunque están unidos en su prédica por laimplantación de la sharía, la ley islámica 707.

Por otra parte, la diplomática norteamericana que se desempeñaba como administradora de Bagdadfue desplazada el 11 de mayo del 2003, por Bush, después de menos de tres semanas en Irak.Funcionarios norteamericanos consideraron que la medida formaba parte de una reorganización másamplia del operativo del Pentágono para reconstruir el país, y que también incluía el prontoalejamiento del máximo responsable de la transición, el General Jay Garner.

Barbara Bodine, ex embajadora en Yemen, la mujer de más alto rango en la administración interinaen Irak liderada por EUA, tenía a su cargo restablecer los servicios públicos vitales y formar ungobierno local democrático para los 5 millones de habitantes de la capital.

El presidente George W. Bush nombró el 6 de mayo del 2003 a L. Paul Bremer III, diplomáticoretirado y experto en antiterrorismo, como civil principal a cargo de reconstruir el gobierno y lainfraestructura del país. El nombramiento de Bremer y el alejamiento de Bodine han sidoconsecuencia de la creciente preocupación, tanto en Washington como en las capitales extranjeras,por la lentitud del programa de reconstrucción estadounidense en Irak.

La falta de progreso generó preocupación en el Departamento de Estado, donde los funcionarios

705 Un Choque de Civilizaciones tras el Derrumbe de Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Mayo del2003.706 Los Chiítas Instan a Crear un Estado Islámico, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Mayo del 2003.707 La Otra Guerra que Viene por el Verdadero Dominio de Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Mayo del2003.


afirmaron que un civil con conocimientos diplomáticos y experiencia en política exterior deberíacoordinar las actividades de reconstrucción, pero la idea irritó al Departamento de Defensa, queinsistió en que el programa debía estar bajo control militar.

La falta de progresos no se ha limitado a la administración interina. Más allá de haber hallado unpresunto laboratorio móvil para la fabricación de agentes biológicos, los equipos de expertosestadounidenses no han encontrado indicios sobre la presencia de armas de destrucción masiva enIrak, el argumento empleado por Washington para ir a la guerra. Los especialistas en armas químicasy biológicas enviados por la Casa Blanca a Irak quedaron frustrados ante la falta de hallazgos. 708.

FUTURO DEL MEDIO ORIENTE

La intención estadounidense de rehacer el mapa de Medio Oriente está expuesta a enormes peligrosque pueden dejar en el olvido las promesas de democracia.

La victoria militar estadounidense en Irak no fue un fin en sí mismo, sino el comienzo de un largoproceso por el cual pretende remodelar Medio Oriente, la primera de las regiones que es sometida alas normas del universo unipolar posterior a la caída soviética, para instaurar, en principio, lademocracia liberal. Frente a una hegemonía norteamericana, que pocos consideran desinteresada, seperfilaron resistencias en la región que, si bien no adoptaron la forma del enfrentamiento del pasadoentre los dos bloques, tienen igualmente potenciales efectos devastadores.

La mayoría chiíta reivindica el poder en un Estado liberado de Saddam Hussein. Las únicasoperaciones significativas de resistencia militar tuvieron lugar en el sur chiíta, lo cual dejó demanifiesto la capacidad ofensiva de la comunidad, hasta que sus dirigentes religiosos, ordenándolemantenerse al margen de los combates, hicieron una demostración de su influencia. La expresión depoder llegó al máximo con la concentración de varios millones de personas el 22 y 23 de abril del2003. Las celebraciones religiosas de duelo, que expresaban la aflicción chiíta cuando la comunidadestaba en situación de debilidad, se convirtieron después de Khomeini en exhortación a reanudar elcombate de los oprimidos contra el opresor. Los fieles identificaron a este último con el Sha de Iránen su momento y podría pasar a la figura de George W. Bush, salvo que EUA dé garantías al mundochiíta, aunque ha sido remiso a ello.

Desde la revolución iraní en 1979, bajo las consignas de “abajo Estados Unidos”, este paísconsideraba al chiísmo político como su peor enemigo en la región. Los incentivos dados a losgrupos conservadores sunnitas, a los que se veía entonces como un contrafuego, han sido vistos enla actualidad, retrospectivamente, como el punto de partida del terrorismo sunnita.

¿EUA puede cambiar sus alianzas y hacer valer la carta chiíta en el juego regional para contrarrestara los Estados sunnitas que perdieron su confianza? Los chiítas, mayoritarios, aparte de Irak, en Iránigual que en Bahrein, constituyen un cuarto de la población kuwaití y alrededor del 10% en ArabiaSaudita, donde pueblan la región petrolífera.

Existe en el universo chiíta una clase media sólida educada y abierta al mundo que puede servir dealiada a EUA frente a elites políticas sunnitas desacreditadas.

La clave se encuentra en Irán, país donde la sociedad está embarcada en una evolución“postislámica”, pero donde el poder sigue en manos de la jerarquía religiosa. Está, rodeado de

708 Preocupado, Bush Replantea la Administración de Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Mayo del2003. También La Posguerra: Amplia Reestructuración en el Equipo de Transición, en Diario La Nación, BuenosAires, 12 de Mayo del 2003. Igualmente, Masiva Marcha Contra EUA en Irak, en BBC Mundo en español,http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3040000/3040645.stm, 19 de Mayo del 2003.


vecinos controlados por Estados Unidos, dio muestras de serenidad durante la guerra de Irak. Noobstante, resulta difícil imaginar a los republicanos de EUA dialogando con un régimen que está a lacabeza en la lista del “eje del mal” después de la caída de Saddam Hussein. Una alternativamanejada por ciertos sectores en EUA ha sido la de precipitar la transición postislámica, creando asíen Irak e Irán, dos Estados chiítas, grandes exportadores de petróleo, volcados a favor de EUA uncontrapeso a las monarquías petroleras sunnitas sospechosas de haber favorecido al terrorismo 709.

LA RECONSTRUCCION

Halliburton, el gigante petrolero que fue dirigido por el vicepresidente estadounidense, RichardCheney, recibió un papel mayor de lo previsto en la reconstrucción de Irak, de acuerdo con cartascruzadas entre militares estadounidenses y el Congreso. Cheney fue presidente ejecutivo durantecinco años de la compañía, con sede en Houston. Halliburton es la segunda compañía mundial deservicios petroleros.

En una carta enviada el 7 de mayo del 2003 al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EUA, elrepresentante por California Henry Waxman, del partido Demócrata, cuestionó los contratosotorgados sin concurso a Kellogg Brown and Root, filial de Halliburton, por parte del gobierno. Dijoque, originalmente, el contrato se limitaba a pagar los servicios de la empresa para extinguirincendios en pozos iraquíes y para realizar reparaciones, pero pareciera que Halliburton recibió unpapel más directo y lucrativo en la reconstrucción de la industria petrolera de Irak: “Parece, sinembargo, que el contrato con Halliburton una compañía con estrechos vínculos con el gobiernoahora puede incluir la 'operación' de los campos petroleros iraquíes y la 'distribución' del crudoiraquí en el contrato”. La Casa Blanca siempre había dicho que la industria petrolera de Irakpertenecía a los iraquíes. El portavoz presidencial Ari Fleischer dijo: “No es un tema de la CasaBlanca (...), la Casa Blanca no se involucra en las cuestiones sobre quién consigue los contratos”.

El valor total del contrato de Halliburton, que no ha sido publicado, se presume en 7.000 millones dedólares 710.

JUSTICIA DE LOS VENCEDORES

El funcionario estadounidense, Clint Williamson, asesor del sistema judicial iraquí, dijo a principiosde mayo del 2003, que se establecería un tribunal iraquí especial, para juzgar a las principalesfiguras del régimen de Saddam Hussein.

El gobierno estadounidense ya ha dicho que aquellos iraquíes acusados de crímenes de guerra contratropas estadounidenses deben ser juzgados en los Estados Unidos.

Fuera de EUA muchos opinan que los principales funcionarios del gobierno de Saddam Husseindebían ser juzgados por un tribunal internacional neutral, que siguiera los lineamientos de lostribunales especiales de la ONU, creados para tratar los crímenes contra la humanidad en la exYugoslavia y Rwanda. La administración Bush considera que los tribunales internacionales yneutrales tardan mucho, cuestan mucho dinero y están muy alejados de la gente. Además no puedenimponer pena de muerte, algo en lo que Washington cree. Esto aumentó la posibilidad de que seconsiderara a algunos como “combatientes ilegales” y fueran llevados a Guantánamo y luegojuzgados por tribunales militares 711.

709 Debajo de Irak, un Tembladeral, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Mayo del 2003.710 Cuestionan en el Congreso Estadounidense el Contrato de Halliburton en Irak, en CNN en español, 7 deMayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.711 “Un Tribunal para los Hombres de Hussein” en, BBC Mundo en español, 8 de mayo de 2003.


El abogado belga Jan Fermon interpuso el 14 de mayo del 2003, una demanda contra el generalTommy Franks, comandante de las fuerzas armadas de EUA en Iraq, y contra un coronel de laarmada estadounidense en una corte de Bruselas en nombre de 19 iraquíes que él describió comovíctimas de bombas de racimo y de supuestos ataques de las fuerzas de Estados Unidos contraambulancias y civiles, apoyado en una ley belga que permite a las cortes de este país juzgar aextranjeros acusados de crímenes de guerra. El caso aumentó la tensión en las relaciones con EUA,que pasaban por mal momento desde que Bélgica se opuso a la guerra contra Iraq y obstruyó losesfuerzos de la OTAN para reforzar las defensas de Turquía antes de la guerra: “Hay materiales quedemuestran que las fuerzas de Estados Unidos entraron a Bagdad y que durante los primeros dosdías estuvieron disparando contra todo lo que se movía: ya fueran niños, mujeres o ancianos. (...)La intención era limpiar las calles, que es una conducta criminal en un caso como éste”. Otrodemandado es el coronel Bryan McCoy, quien permitió a los soldados disparar contra ambulanciasen las que se sospechaba que iban “fuerzas enemigas”.

El general Richard Myers, el militar estadounidense de más alto rango, dijo que la demanda podríaconvertir a Bélgica, sede del cuartel general de la OTAN, en un lugar al que no volverían a acudirpara reunirse los países miembros del bloque 712.

DOS NUEVOS FRENTES DE CONFLICTO DIPLOMATICO

EUA abrió el 23 de abril del 2003, dos nuevos frentes de conflicto diplomático, al advertir aFrancia que sufriría las consecuencias de haberse opuesto a una guerra contra Irak y señalarle aIrán que no permitiría que interfiriera en la formación del futuro gobierno de Irak, tratando deimponer un régimen islámico como el suyo. Irán es uno de los países que según George W. Bushintegra el “eje del mal”. El vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer dijo: “Hemos dejado en claro aIrán que rechazaremos cualquier interferencia externa en el camino hacia la democracia enIrak”.

Por su parte, respecto de las diferencias con Francia, el Secretario de Estado norteamericano dijoque se revisarían todos los aspectos de las relaciones con el gobierno francés: “Fue un período muydifícil cuando fuimos a buscar los votos para la segunda resolución. No creo que Francia estuvierajugando un papel muy útil. No hay secretos acerca de esto. Y mientras mi colega Dominique deVillepin estaba en Africa visitando tres países para tratar de conseguir sus votos, yo estaba en elteléfono con cada uno de esos países antes de que él aterrizara”. Entre las medidas que secontemplarían, se marginaría a Francia de algunas decisiones en la OTAN y en otros forostransatlánticos. La alternativa sería que las medidas centrales de defensa que adopte la OTAN noquedaran en manos del Consejo del Atlántico Norte, sino del Comité de Planeamiento de Defensa,del que Francia se fue a mediados de la década de los ‘60. Otra posible medida punitoria sería noinvitar a representantes de Francia a encuentros de discusión de política transatlántica que fueranorganizados o apoyados por EUA.

La asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, en su visita a Moscú en abril del 2003 dijosobre el particular: “Castigar a Francia, ignorar a Alemania, perdonar a Rusia”. ParaCondoleezza Rice, Francia iba camino a ser sancionada porque desde hacía más de 40 añosintentaba armar una Europa en función antinorteamericana.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3010000/3010269.stm. También, Estudian crear un tribunal parajuzgar crímenes contra el pueblo iraquí, en CNN en español, 8 de Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.712 Abogado Belga Presenta Demanda por Crímenes Guerra Contra el General Franks, en CNN en español, 14de Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com. También, Franks Acusado de Crímenes de Guerra, en BBCMundo en español, 14 de Mayo del 2003. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3027000/3027295.stm.


El gobierno francés reaccionó, rechazando las advertencias diciendo que “Francia y EstadosUnidos son aliados. No se sanciona la amistad, no se sancionan los principios y la legalidadinternacionales, principios y legalidad que Francia ha defendido a lo largo de esta crisis”. Laspalabras del Secretario de Estado Colin Powell sorprendieron al gobierno francés porque seconocieron horas después que Francia auspiciara la “suspensión” de las sanciones a Irak en la ONU,sujeto a nuevas visitas definitorias de los inspectores de armas. El gobierno de EUA expresó que esapropuesta era “un paso en la dirección correcta”, aunque la Casa Blanca pedía no que se posterguenlas sanciones, sino que se “levanten”, ya que ellos eran quienes querían establecer si existían o noarmas de destrucción masiva o químicas en Irak y no la ONU 713.

LEVANTAMIENTO DE SANCIONES A IRAK

EUA puso a circular en el CS de la ONU el borrador de una resolución proponiendo terminar con lassanciones de la ONU contra Irak. Negroponte, Embajador de EUA ante la ONU al presentarla dijo:“Nuestra posición es que es deseable que esta resolución pase lo más pronto posible. El 3 de junio,fecha en que expira el programa 'Petróleo por Alimentos' está por fuera del límite máximo”. Elproyecto de resolución plantea permitir a Irak la venta de petróleo y que los ingresos se depositen enun “Fondo de Asistencia iraquí” con fines humanitarios y de reconstrucción. La nueva institucióntendría un consejo asesor que incluiría a representantes de la ONU, del FMI y del BM, pero lasdecisiones sobre dónde gastar el dinero serían tomadas por EUA y Gran Bretaña en consulta con unaautoridad interina iraquí. El proyecto establece que el Secretario General de la ONU, Kofi Annan,designe un coordinador especial para supervisar la asistencia humanitaria y “las actividades dereconstrucción en Irak”. Ese coordinador trabajaría al lado de Estados Unidos y Gran Bretaña, quecomo fuerzas de ocupación tendrían autoridad en Irak por 12 meses. El representante de la ONUtambién tendría un papel nominal en el establecimiento de instituciones de gobierno, promoviendolos derechos humanos y reformas legales y judiciales, y ayudando a establecer una fuerza policialiraquí 714.

La resolución haría de la violación al derecho internacional, en que incurrió EUA asistido por GranBretaña y respaldado por Italia, España y Polonia, con su invasión a Irak, una cuestión del pasado.

En la redacción del proyecto, EUA procuró evitar que se incluyera la definición de “potenciasocupantes” porque ésta le impondría restricciones en el tratamiento arbitrario de sus prisioneros enIrak. La categoría está contemplada en la Convención de Ginebra de 1949 que establece lasgarantías para los combatientes y también para los no combatientes.

Se generaron divisiones en el CS sobre el papel que deberían jugar la ONU en Irak, y no está clarocómo reaccionarán a la propuesta otros miembros permanentes del organismo, como Francia yRusia. Las inspecciones de armas de la ONU tampoco fueron mencionadas en el proyecto, ya queEUA no desea el regreso de los inspectores a Irak a corto plazo. Rusia y Francia ya habían dichoanteriormente que querían que los inspectores retomasen sus investigaciones a fin de declararformalmente a Irak como país libre de armas de destrucción masiva antes de que se suspendieran lassanciones 715.

713 La Posguerra: Dos Nuevos Frentes de Conflicto Diplomático, en Diario La Nación, Buenos Aires, 24 de Abrildel 2003. También, Dura amenaza de EUA a Francia por oponerse a la guerra en Diario Clarín, Buenos Aires, 24de Abril del 2003.714 EUA Presenta en la ONU Resolución para Levantar Sanciones Contra Irak, en CNN en español, 8 de mayo,2003, http://www.cnnenespanol.com.715 El Consejo de Seguridad de la ONU Debate el Fin de las Sanciones a Irak, en CNN en español, 9 de Mayodel 2003, http://www.cnnenespanol.com.


Aunque el borrador destaca que Irak aún es una amenaza para la paz, el proyecto no hace menciónalguna a la verificación de que en el país no existan armas de destrucción masiva, requisito quehabía sido establecido en las anteriores resoluciones del Consejo para levantar las sanciones contraIrak. La supuesta existencia de un arsenal prohibido fue el argumento principal de la Casa Blancapara atacar Irak: “En este momento nosotros hemos asumido la responsabilidad de lasinspecciones”, dijo el Embajador John Negroponte 716.

Rusia expresó su oposición al borrador de resolución. El Viceministro de Relaciones Exterioresruso, Yuri Fedotov, dijo que el borrador tenía algunos aspectos positivos, “pero también hay partesque no están lo suficientemente claras y por lo tanto requieren más trabajo, para que queden bienexplicadas”. Uno de los temas es que la ONU debería tener un papel importante en el Irak de laposguerra.

El presidente ruso, Vladimir Putin, frenó el 29 de abril del 2003 las intenciones del Primer Ministrode Gran Bretaña, Tony Blair, de que las sanciones económicas de la ONU a Irak fueran levantadas,ya que el tema de las supuestas armas de exterminio de Irak debía quedar primero perfectamenteaclarado 717.

EUA consideró la posibilidad de otorgar varios miles de millones de dólares para lograr el respaldode Rusia en el CS de la ONU, para que se levanten las sanciones contra Irak.

La idea de la Casa Blanca, es la de reembolsar a las empresas internacionales a las que les fueronaprobados y financiados contratos multimillonarios en el marco del programa de la ONU Petróleopor Alimentos. Al proponer honrar los contratos firmados por el gobierno de Saddam Hussein en elmarco del programa significaría lograr el apoyo de Rusia, que ha sido un interlocutor privilegiadopara el gobierno de Irak. Desde diciembre de 1996, cuando entró en vigencia el sistema, Rusiaobtuvo contratos con Irak por 7310 millones de dólares, precediendo a Egipto, con 4300 millones, ya Francia, con 3700 millones. El programa totaliza unos 12.000 millones de dólares.

Durante una reunión de los miembros del CS con el Secretario General, Kofi Annan, el EmbajadorJohn Negroponte jugó la carta del respeto de los contratos, dando a entender que EUA exigía acambio la cancelación total de las sanciones impuestas a Irak desde 1990, cuando invadió a Kuwait,a excepción de aquellas vinculadas con las armas. EUA y Gran Bretaña también propusieron llegar aun acuerdo para ofrecer a la ONU un papel humanitario, pero sin participar en el mantenimiento depaz 718.

Texto del Proyecto de Resolución presentado por EUA 719


Reafirmando el compromiso de todos los Estados miembros con la soberanía y la integridadterritorial de Irak;

Ratificando la importancia de la eliminación de armas de destrucción masiva y misilesbalísticos en Irak, de acuerdo con resoluciones previas;

Recalcando el derecho del pueblo iraquí de determinar libremente su propio futuro político,

716 El Plan de EUA Suma Apoyos en la ONU, en Diario La Nación, Buenos Aires, 10 de Mayo del 2003.717 Rusia Dice que la Resolución de EUA Sobre Irak Necesita más Claridad, en CNN en español, 11 de Mayodel 2003, http://www.cnnenespanol.com.718 Millonaria Propuesta de EUA a Rusia, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.719 ONU: Texto del Proyecto de Resolución, en BBC Mundo en español, 15 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3021000/3021741.stm.


acogiendo el interés de las partes interesadas en apoyar la creación de un ambiente en el quepodrán hacerlo tan pronto como sea posible y expresando la determinación de que prontovenga el día en el que los iraquíes gobiernen por sí mismos;

Alentando los esfuerzos de la población de Irak a dar el primer paso hacia la formación de ungobierno representativo, basado en el imperio de la ley que garantice la igualdad de derechosy justicia entre todos los ciudadanos iraquíes, sin distinción de etnias, religión o género;

Aceptando el comunicado del 15 de abril de Nasariya y el del 28 de abril de Bagdad;

Acordando que la ONU debería tener un papel vital en proveer ayuda humanitaria paraapoyar la reconstrucción de Irak y contribuyendo a la formación de una autoridad iraquíinterina;

Considerando el comunicado del grupo de las siete naciones más industrializadas (G7) en elque los miembros reconocen la necesidad de un esfuerzo multilateral para ayudar a lareconstrucción y al desarrollo de Irak y de la asistencia del Fondo Monetario Internacional ydel Banco Mundial en esos esfuerzos;

Acogiendo la reanudación de la ayuda humanitaria y de los esfuerzos continuos delsecretario general y de las agencias especializadas para proveer ayuda y medicamentos a lapoblación iraquí;

Recibiendo de buen grado el nombramiento por parte del secretario general de su asesorespecial para Irak;

Reafirmando la necesidad de determinar las responsabilidades por crímenes y atrocidadescometidas durante el ex régimen iraquí;

Subrayando la necesidad de respetar la herencia arqueológica, histórica, cultural y religiosade Irak para la protección continua de los sitios arqueológicos, históricos y religiosos,museos, bibliotecas y monumentos;

Considerando la carta [la fecha debe ser anotada] del representante permanente de EstadosUnidos y del Reino Unido al presidente del Consejo de Seguridad y reconociendo lasautoridades específicas, las responsabilidades y las obligaciones bajo la ley internacional deesos Estados y otros que trabajan actualmente o trabajarán con ellos en el futuro bajo elcomando unificado del poder de ocupación (la “autoridad”);

Preocupados ante el hecho de que aún se desconoce el paradero de muchos kuwaitíes yciudadanos de terceros países desde el 2 de agosto de 1990;

Determinando que, si bien ha mejorado, la situación en Irak continúa planteando unaamenaza para la paz y la seguridad internacional;


1. Apela a los Estados miembros y organizaciones interesadas para que asistan a la poblaciónde Irak en sus esfuerzos por reformar y reconstruir su sociedad y por regresar a la comunidadinternacional como un miembro de bien;

2. Insta a los Estados miembros a responder inmediatamente a los llamados humanitarios delas Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en favor de Irak y a contribuir asuplir las necesidades humanitarias de los iraquíes, proveyendo alimentos, suministrosmédicos y los recursos necesarios para la reconstrucción y la rehabilitación de lainfraestructura económica del país;


3. Urge a los Estados miembros a no dar refugio a los miembros del ex régimen iraquíresponsables de crímenes y atrocidades;

4. Alienta los esfuerzos para localizar, identificar y repatriar a todos los kuwaitíes yciudadanos de terceros países y sus restos presentes en Irak desde el 1º de agosto de 1990,algo que el anterior régimen iraquí no cumplió;

5. Decide que todos los Estados miembros deben dar los pasos apropiados para facilitar elretorno seguro a las instituciones de Irak de la propiedad cultural iraquí y las piezasarqueológicas, históricas, culturales, científicas y de importancia religiosa, que fueronilegalmente retiradas del Museo Nacional de Irak, la Biblioteca Nacional y otros lugaresdesde la adopción de la resolución 661 (1990), incluyendo [el establecimiento] de unaprohibición del comercio y la transferencia de esas piezas y de las que se sospecha quefueron removidas ilegalmente;

6. Insta a la autoridad [interina] a trabajar por el bienestar del pueblo iraquí por medio de laefectiva administración del territorio, dedicándose en particular al restablecimiento de laseguridad y estabilidad y a la creación de condiciones en la que el pueblo iraquí determinelibremente su propio futuro político;

7. Llama a todos los involucrados a cumplir con las obligaciones de la ley internacional,incluyendo la Convención de Ginebra de 1949 y las Regulaciones de La Haya de 1907;

8. Pide al secretario general que designe a un coordinador especial para Irak, cuyasresponsabilidades incluyan la organización de las actividades de la ONU en los procesos deposguerra en Irak, la coordinación de las agencias de las Naciones Unidas e internacionalescomprometidas con la asistencia humanitaria y la reconstrucción de Irak, colaborando con laautoridad y asistiendo a los iraquíes por medio de:

a) apoyo y organización de la reconstrucción y la asistencia humanitaria a través de lasagencias de la ONU y organizaciones no gubernamentales;

b) respaldo para el regreso ordenado y voluntario de refugiados y personas desplazadas;

c) trabajar con la autoridad y la población de Irak en la restauración y el restablecimiento delas instituciones nacionales y locales para un gobierno representativo;

d) facilitar la reconstrucción de la infraestructura clave, en cooperación con otrasorganizaciones internacionales;

e) promover la reconstrucción económica y las condiciones para un desarrollo sostenido,incluyendo la coordinación con organizaciones nacionales y regionales, la sociedad civil, losdonantes y las instituciones financieras internacionales;

f) impulsar los esfuerzos internacionales para facilitar las funciones básicas de laadministración civil;

g) promover los derechos humanos;

h) fomentar los esfuerzos internacionales para restablecer la capacidad de la fuerza policialcivil de Irak;

i) apoyar los esfuerzos internacionales para promover la reforma legal y judicial;

9. Llama a los Estados miembros y a las organizaciones regionales e internacionales acontribuir a la instrumentación de su resolución;


10. Respalda la formación por parte del pueblo de Irak, con la ayuda de la autoridad ytrabajando con el coordinador especial, de una autoridad iraquí interina a cargo de losiraquíes que actúe como administración transitoria hasta que se establezca un gobiernopermanente del pueblo de Irak;

11. Determina que, con las excepciones relacionadas con la venta y el suministro a Irak dearmas y material relacionado que no sean aquellas armas y materiales destinados a servir alos propósitos de ésta y otras resoluciones vinculadas, dejen de aplicarse todas lasprohibiciones acerca del comercio con Irak y la provisión de recursos financieros yeconómicos a Irak, establecidos por la resolución 661 (1990) y las subsecuentes, incluida la778;

12. Decide el establecimiento de un Fondo de Asistencia Iraquí, con un cuerpo de asesoresinternacionales que incluya a representantes calificados del secretario general, del FondoMonetario Internacional, de instituciones regionales y del Banco Mundial, que tendrá sitio enel Banco Central de Irak y que será auditado por contadores independientes, designados porel cuerpo internacional de asesores;

13. Determina que los recursos del Fondo de Asistencia Iraquí deben ser desembolsados pororden de la autoridad, en consulta con la autoridad interina de Irak, con los propósitosdelineados en el párrafo 14;

14. Subraya que el Fondo de Asistencia Iraquí debe ser utilizado para responder a lasnecesidades humanitarias del pueblo iraquí, para la reconstrucción económica y la reparaciónde la infraestructura del país, para continuar con el desarme de Irak, para suplir los costos dela administración civil autóctona y para lograr otros beneficios en favor de los iraquíes;

15. Decide que el Fondo de Asistencia Iraquí debe gozar de los privilegios y las inmunidadesde las Naciones Unidas;

16. Recibe de buen grado la disposición de las instituciones financieras internacionales paraayudar a los iraquíes en la reconstrucción y el desarrollo de su economía y para facilitar laasistencia de una más amplia comunidad de donantes;

17. Pide al secretario general, en consulta con la autoridad, continuar con el ejercicio de susresponsabilidades bajo las resoluciones del Consejo de Seguridad 1472 y 1476 por unperiodo de cuatro meses tras la adopción de esta resolución, como es necesario paragarantizar el envío de mercancías civiles prioritarias bajo los contratos aprobados por elComité encargado instrumentar los párrafos 8 (a) y (b) de la resolución 986 (1995), enaquellos aspectos no modificados o que caducaron o como sea necesario para cumplir conlos compromisos de aquellas resoluciones;

18. Decide que los fondos que quedan en la cuenta de garantía establecida para poner enpráctica la resolución 986 (1995) y que no han sido colocados a la fecha de adopción de estaresolución para financiar las exportaciones de bienes a Irak bajo los párrafos 8 (a) y (b) deesa resolución, y que no han sido comprometidos por el secretario general en virtud de laresolución del Consejo de Seguridad 1472, deben ser transferidos inmediatamente al Fondode Asistencia Iraquí con el fin de suplir las necesidades inmediatas de la población iraquí;

19. Determina que las ventas por exportaciones de petróleo, productos y gas natural desdeIrak desde la fecha de adopción de esta resolución deben ser armonizadas con las prácticasprevalecientes en el mercado internacional y ser auditadas por contadores públicosindependientes que reporten al cuerpo de asesores mencionado en el párrafo 12, y decideque, a excepción de lo dispuesto en el párrafo 20, todas las ganancias provenientes de esas


exportaciones deben ser depositadas en el Fondo de Asistencia Iraquí hasta que el nuevogobierno de Irak esté constituido y se haga cargo de sus responsabilidades;

20. Decide que un porcentaje [por ser determinado] de los beneficios referidos en el párrafo19 debe ser depositado en el Fondo de Compensación establecido de acuerdo con laresolución 687 (1991) y las subsecuentes;

21. Determina que el petróleo, los productos petroleros y el gas natural originados en Irak, ylas ganancias de las ventas, deben ser inmunes de cualquier procedimiento judicial,administrativo, arbitraje o de otra naturaleza (incluyendo cualquier embargo antes o despuésde juicio, accesorios, ejecución u otras acciones para satisfacer un proceso) relacionados conreclamos de cualquier tipo o derivación contra Irak o cualquiera de sus instrumentos oagentes (o la autoridad, sus Estados participantes, sus instrumentos o agentes), y que todoslos Estados miembros deben dar todos los pasos necesarios, según sus sistemas legalesdomésticos, para dar efecto este párrafo;

22. Decide que todos los Estados miembros en los que hay:

(1) fondos u otros activos o recursos económicos del gobierno de Irak y sus cuerposestatales, corporaciones o agencias situados fuera de Irak, o

(2) fondos u otros activos o recursos económicos que han sido removidos de Irak oadquiridos por Saddam Hussein u otros altos funcionarios del ex régimen iraquí y susfamiliares inmediatos, incluyendo entidades de propiedad o controladas directa oindirectamente por ellos o por personas actuando en su representación o según sudisposición,

Deben congelar sin demora esos fondos u otros activos o recursos económicos einmediatamente transferirlos al Fondo de Asistencia Iraquí, y decide que todos esos fondos uotros activos o recursos económicos deben gozar de la misma inmunidad y protecciónmencionada en el párrafo 21;

23. Aprueba el ejercicio de las responsabilidades señaladas en esta resolución por parte de laautoridad por un periodo inicial de 12 meses desde la fecha de adopción de este documento,para continuar luego si es necesario, a no ser que el Consejo de Seguridad decida locontrario;

24. Requiere al coordinador especial de la ONU reportar al Consejo su trabajo en lainstrumentación de esta resolución a intervalos regulares; el primer informe debe serpresentado a los [debe decidirse] días de la adopción de esta resolución;


El CS de la ONU aprobó el 22 de mayo del 2003, una resolución, que con contradicciones en sutexto, no sólo legitimó la ocupación militar de Irak, sino que le dio vía libre a EUA y GranBretaña para controlar su petróleo y gas; incorporando al derecho internacional la realidad delpoder norteamericano en aquél país. Unicamente Siria se animó a boicotear esta votación, de 14 a0, dejando simbólicamente su asiento vacío. Entre otras cosas, la medida puso fin a 13 años desanciones, que no sólo arruinaron económicamente al país sino que degradaron su tejido social.

Esta fue una gran victoria para el gobierno de George W. Bush, que marchó a la guerra sin el vistobueno del CS de la ONU, aunque a través de una mezcla de factores posibilitaron que se revirtierala situación, desde la perspectiva diplomática. La aprobación de Francia, Rusia y Alemania, losprincipales opositores a la invasión, tuvo que ver con la necesidad de restaurar las relaciones


transatlánticas y de buscar para la ONU un papel más relevante en Irak, a la vez que lademostración de la debilidad que aún tienen. EUA, por su parte, no podía salir a venderlegalmente el petróleo iraquí si no se levantaban las sanciones, y por eso debió volver a la ONUmás allá de su resentimiento por la fuerte oposición de muchos de sus miembros, a la invasiónunilateral. En los hechos EUA obtuvo lo que quiso, y le permitió gobernar Irak con elreconocimiento del mundo entero y disponer de sus recursos naturales.

La resolución establece que, en más, EUA y Gran Bretaña serían conocidos en Irak legalmentecomo “la Autoridad”. Esta entidad tendrá el control de una cuenta especial, llamada “Fondopara el Desarrollo de Irak”, en la que será depositado el dinero que resulte de la exportación delpetróleo y del gas; más allá de utilizar el eufemismo al comienzo de la resolución de invocar lareafirmación de “la soberanía y la integridad territorial de Irak”.

La transparencia del funcionamiento del Fondo, será monitoreada por varios organismosinternacionales, entre los que se encuentran la ONU y el BM. Estos, sin embargo, no tienencapacidad de decidir en qué se gastan. Los contratos para la “reconstrucción” se han manejado ensecreto en Washington.

Debido a las sanciones, establecidas después de la invasión a Kuwait de 1990, Irak sólo podíaexportar una parte del petróleo. La ONU controlaba los fondos resultantes, que superaron en el2003, los 10 mil millones de dólares, a través de un programa llamado “alimentos por petróleo”.Este programa desaparece a los seis meses de adoptada la nueva resolución. Esto le permitió aRusia conservar algunos contratos que tenía con la ONU antes de la guerra; pero obtuvo algo aúnmás importante: la reestructuración de la deuda externa iraquí a través del Club de París.

EUA hizo una concesión para obtener la firma de la resolución: la designación de unrepresentante independiente de la ONU, por parte del Secretario General, Kofi Annan. En laprimera versión del proyecto, éste tenía funciones muy vagas, en cambio en la definitiva, seestablece que coordinará la asistencia humanitaria, la repatriación de refugiados, y también, quetrabajará “intensamente” con “la Autoridad” para conseguir un nuevo gobierno civil en Irak. Elcargo de representante especial fue ofrecido al brasileño Sergio Viera de Mello.

La “Autoridad” regirá hasta que existan las condiciones para que asuman las nuevas autoridadesiraquíes; pero la medida no establece un plazo específico para la creación de un gobiernomanejado por iraquíes. En cambio, dice que el CS debía revisar en doce meses los términos de laresolución, que muchos de sus miembros calificaron de “imperfecta”. Esa fue la mayor crítica quese hizo. Sólo el representante de México se atrevió a pedir “la pronta terminación de la ocupaciónmilitar”.

La resolución dejó totalmente en el aire el papel de los inspectores de armas. En los hechos estaresolución reintrodujo al mundo en una era colonial. Los términos de la resolución relevan aEUA, incluso, de las restricciones en el tratamiento de sus cautivos, a los que debiera imponerle laConvención de Ginebra como “potencia ocupante” que es.

Resolución 1483, aprobada por el CS de la ONU el 22 de mayo del 2003

Naciones Unidas S/RES/1483 (2003)

Resolución 1483 (2003)

Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4761ª sesión, celebrada el 22 de mayo de2003



Recordando todas sus resoluciones anteriores sobre la cuestión,

Reafirmando la soberanía e integridad territorial del Irak,

Reafirmando también la importancia de eliminar las armas de destrucción en masa Iraquíesy, en su momento confirmar el desarme del Irak,

Destacando el derecho del pueblo Iraquí a determinar libremente su propio futuro político ya controlar sus propios recursos naturales, observando con satisfacción el compromiso detodas las partes interesadas de apoyar la creación de un entorno en que pueda hacerlo loantes posible y manifestando su determinación de que llegue pronto el día en que los Iraquíesse gobiernen a sí mismos,

Alentando al pueblo Iraquí a formar un gobierno representativo basado en el Estado dederecho que ofrezca igualdad de derechos y justicia para todos los Iraquíes sin distinción deraza, religión o género y, a este respecto, recordando su resolución 1325 (2000), de 31 deoctubre de 2000,

Acogiendo con satisfacción los primeros pasos del pueblo Iraquí en ese sentido yobservando a este respecto la declaración de Nasiriyah de 15 de abril de 2003 y ladeclaración de Bagdad de 28 de abril de 2003,

Decidido a que las Naciones Unidas desempeñen un papel fundamental en la prestación deasistencia humanitaria, la reconstrucción del Irak y el restablecimiento y la creación deinstituciones nacionales y locales para un gobierno representativo,

Tomando conocimiento de la declaración de 12 de abril de 2003 de los Ministros de Finanzasy Gobernadores de los Bancos Centrales del Grupo de los Siete países industrializados, enque sus miembros reconocían la necesidad de una acción multilateral para ayudar a lareconstrucción y el desarrollo del Irak y de la asistencia del Fondo Monetario Internacional yel Banco Mundial para esa tarea,

Observando con satisfacción la reanudación de la asistencia humanitaria y la continua labordel Secretario General y los organismos especializados para suministrar alimentos ymedicinas al pueblo del Irak,

Observando con satisfacción que el Secretario General ha nombrado su Asesor Especial parael Irak,

Afirmando la necesidad de que se rindan cuentas por los crímenes y las atrocidadescometidos por el anterior régimen Iraquí,

Subrayando la necesidad de que se respete el patrimonio arqueológico, histórico, cultural yreligioso del Irak y se protejan en todo momento los lugares arqueológicos, históricos,culturales y religiosos, los museos, las bibliotecas y los monumentos,

Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente por losRepresentantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del Reino Unido de GranBretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la autoridad, la responsabilidad ylas obligaciones específicas que, en virtud del derecho internacional aplicable, correspondena esos Estados en su calidad de potencias ocupantes bajo un mando unificado (la“Autoridad”),

Señalando además que otros Estados que no son potencias ocupantes están realizando tareas,o quizás lo hagan en el futuro, en el marco de la Autoridad,


Observando complacido además que hay Estados Miembros dispuestos a contribuir a laestabilidad y seguridad en el Irak mediante la aportación de personal, equipo y otros recursosen el marco de la Autoridad,

Observando con preocupación que sigue sin conocerse, desde el 2 de agosto de 1990 elparadero de numerosos kuwaitíes y nacionales de terceros Estados,

Determinando que la situación en el Irak, aunque haya mejorado, sigue constituyendo unaamenaza para la paz y la seguridad internacionales,


1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas para queayuden al pueblo del Irak en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir su país ycontribuyan a que existan en el Irak condiciones de estabilidad y seguridad de conformidadcon la presente resolución;

2. Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a que respondaninmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones Unidas y de otrasorganizaciones internacionales en favor del Irak y para ayudar a satisfacer las necesidadeshumanitarias y de otra índole del pueblo Iraquí proporcionándole alimentos, suministrosmédicos y los recursos necesarios para la reconstrucción y rehabilitación de la infraestructuraeconómica del país;

3. Insta a los Estados Miembros a que no den refugio a los miembros del anterior régimenIraquí presuntamente responsables de crímenes y atrocidades y a que respalden las medidasencaminadas a hacerlos comparecer ante la justicia;

4. Insta a la Autoridad a que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y otrasnormas pertinentes del derecho internacional, promueva el bienestar del pueblo Iraquímediante la administración efectiva del territorio, en particular tratando de restablecercondiciones de seguridad y estabilidad y de crear condiciones en que el pueblo Iraquí puedadecidir libremente su propio futuro político;

5. Insta a quienes concierna a cumplir cabalmente las obligaciones que les incumben envirtud del derecho internacional, en particular los Convenios de Ginebra de 1949 y elReglamento de La Haya de 1907;

6. Insta a la Autoridad y a las organizaciones y los particulares que corresponda a seguirtratando de localizar, identificar y repatriar a todos los kuwaitíes y nacionales de tercerosEstados o los restos mortales de los presentes en el Irak a partir del 2 de agosto de 1990, asícomo los archivos kuwaitíes, tarea que el régimen Iraquí anterior no realizó y, a esterespecto, encomienda al Coordinador de Alto Nivel que, en consulta con el ComitéInternacional de la Cruz Roja y la Comisión Tripartita y con el apoyo adecuado del pueblodel Irak y en coordinación con la Autoridad, adopte medidas para cumplir su mandato en loque respecta al destino que han corrido los desaparecidos kuwaitíes y nacionales de tercerosEstados y sus bienes;

7. Decide que todos los Estados Miembros adopten las medidas que corresponda parafacilitar el retorno seguro a las instituciones Iraquíes de los bienes culturales y otros artículosde valor científico especial o importancia arqueológica, histórica, cultural, o religiosa quefueron sustraídos ilícitamente del Museo Nacional, la Biblioteca Nacional y otros lugares delIrak desde la aprobación de la resolución 661 (1990) de 6 de agosto de 1990, inclusoprohibiendo el comercio o la transferencia de esos bienes o de aquellos respecto de los cuales


haya sospechas razonables de que han sido sustraídos de manera ilícita e insta a laOrganización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, la Interpol yotras organizaciones internacionales, según proceda, a que presten asistencia en la aplicacióndel presente párrafo;

8. Pide al Secretario General que nombre un Representante Especial para el Irak, cuyasfunciones independientes consistirán en informar periódicamente al Consejo de lasactividades que realice en virtud de la presente resolución, coordinar las actividades de lasNaciones Unidas en los procesos posteriores al conflicto en el Irak, encargarse de lacoordinación entre los organismos de las Naciones Unidas e internacionales dedicados aactividades de asistencia humanitaria y reconstrucción en el Irak y, en coordinación con laAutoridad, prestar asistencia al pueblo del Irak:

a) Coordinando la asistencia humanitaria y para la reconstrucción de organismos de lasNaciones Unidas y entre organismos de las Naciones Unidas y las organizaciones nogubernamentales;

b) Promoviendo el retorno, ordenado, voluntario y en condiciones de seguridad de losrefugiados y desplazados;

c) Trabajando intensamente con la Autoridad, el pueblo del Irak y otros interesados a fin deavanzar en la tarea de restablecer y formar instituciones nacionales y locales para ungobierno representativo y colaborando para facilitar un proceso que culmine en un gobiernodel Irak internacionalmente reconocido y representativo;

d) Facilitando, en colaboración con otras organizaciones internacionales, la reconstrucciónde infraestructuras fundamentales;

e) Promoviendo la reconstrucción de la economía y condiciones para un desarrollosostenible, incluso mediante la coordinación con organizaciones nacionales y regionales,según proceda, la sociedad civil, los donantes y las instituciones financieras internacionales;

f) Alentando la labor internacional para contribuir a las funciones de administración civilbásicas;

g) Promoviendo la protección de los derechos humanos;

h) Alentando la labor internacional de reconstrucción de la capacidad de la fuerza de policíacivil Iraquí;

i) Alentando la labor internacional de promoción de la reforma legal y judicial;

9. Apoya la formación por el pueblo del Irak, con la ayuda de la Autoridad y en colaboracióncon el Representante Especial, de una administración provisional del Irak que actúe comoautoridad de transición dirigida por Iraquíes hasta que el pueblo del Irak establezca ungobierno reconocido internacionalmente y representativo que asuma las funciones de laAutoridad;

10. Decide que, a excepción de las prohibiciones relacionadas con la venta o el suministro alIrak de armas y material conexo, salvo el que requiera la Autoridad para cumplir los fines dela presente resolución y de otras resoluciones conexas, dejen de ser aplicables todas lasprohibiciones relativas al comercio con el Irak y a la prestación de recursos financieros oeconómicos al Irak impuestas en virtud de la resolución 661 (1990) y resoluciones ulterioresen la materia, incluida la resolución 778 (1992), de 2 de octubre de 1992;


11. Reafirma que el Irak debe cumplir las obligaciones de desarme que le incumben, alientaa los Estados Unidos de América y al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a quelo mantengan informado de sus actividades al respecto y destaca su intención de volver aexaminar los mandatos de la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación eInspección y del Organismo Internacional de Energía Atómica, establecidos en lasresoluciones 687 (1991) de 3 de abril de 1991, 1284 (1999) de 17 de diciembre de 1999 y1441 (2002) de 8 de noviembre de 2002;

12. Observa que se ha establecido un Fondo de Desarrollo para el Irak, que estará a cargo delBanco Central del Irak y de cuya auditoría se encargarán contadores públicos independientesaprobados por la Junta Internacional de Asesoramiento y Supervisión del Fondo deDesarrollo para el Irak y espera con interés la pronta reunión de dicha Junta Internacional deAsesoramiento y Supervisión, entre cuyos miembros se incluirán representantes debidamentecualificados del Secretario General, el Director Gerente del Fondo Monetario Internacional,el Director General del Fondo Árabe para el Desarrollo Social y Económico y el Presidentedel Banco Mundial;

13. Observa además que los recursos del Fondo de Desarrollo para el Irak serándesembolsados según disponga la Autoridad, en consulta con la autoridad provisional Iraquí,a los fines enunciados en el párrafo 14 infra;

14. Subraya que el Fondo de Desarrollo para el Irak se deberá utilizar de maneratransparente para satisfacer las necesidades humanitarias del pueblo Iraquí, llevar a cabo lastareas de reconstrucción económica y reparación de la infraestructura del Irak, continuar conel desarme del Irak, y hacer frente a los gastos de la administración civil Iraquí, así comopara otros fines que vayan en beneficio de la población del Irak;

15. Insta a las instituciones financieras internacionales a que presten asistencia al pueblo delIrak en la reconstrucción y el desarrollo de su economía y a que faciliten la asistencia de lacomunidad de donantes más amplia y observa complacido que los acreedores, en particularlos del Club de París, están dispuestos a buscar una solución a los problemas de la deudasoberana del Irak;

16. Pide también que el Secretario General, en coordinación con la Autoridad, sigaejerciendo las funciones que le competen en virtud de sus resoluciones 1472 (2003), de 28 demarzo de 2003, y 1476 (2003), de 24 de abril de 2003, durante un período de seis meses trasla aprobación de la presente resolución, y ponga término en ese plazo, con la mejor relacióncosto-eficacia posible, al funcionamiento del programa “petróleo por alimentos” (el“Programa”), tanto a nivel de la sede como sobre el terreno, transfiriendo la responsabilidadpor la administración de toda actividad restante en virtud del Programa a la Autoridad y, enparticular, adoptando las medidas necesarias que se indican a continuación:

a) Facilitar lo antes posible el envío y la entrega autenticada de bienes civiles prioritarios,según determinen el Secretario General y los representantes que éste designe, encoordinación con la Autoridad y la administración provisional del Irak, en virtud decontratos aprobados y financiados concertados previamente por el anterior Gobierno del Irakpara el socorro humanitario de la población del Irak, en particular, según proceda, negociarajustes en los plazos o condiciones de dichos contratos y cartas de crédito respectivas segúnse establece en el párrafo 4 d) de la resolución 1472 (2003);

b) Examinar, a la luz del cambio en las circunstancias, en coordinación con la Autoridad y laadministración provisional del Irak, la utilidad relativa de cada uno de los contratosaprobados y financiados, con miras a determinar si incluyen artículos necesarios para


satisfacer las necesidades de la población del Irak, tanto en la actualidad como durante lareconstrucción, y posponer una decisión sobre los contratos cuya utilidad se considerecuestionable y sobre las cartas de crédito respectivas hasta que un gobierno reconocidointernacionalmente y representativo del Irak esté en condiciones de determinar por sí mismosi habrán de ser cumplidos;

c) Presentar al Consejo, para su examen y consideración y dentro de los 21 días posteriores ala aprobación de esta resolución, un proyecto de presupuesto operativo sobre la base de losfondos ya separados en la cuenta establecida en virtud del párrafo 8 d) de la resolución 986(1995), de 14 de abril de 1995, en que se indiquen:

i) Todos los gastos conocidos y previstos que entrañe para las Naciones Unidas la realizacióncontinua de las actividades relacionadas con la aplicación de la presente resolución, enparticular los gastos de funcionamiento y administrativos correspondientes a los organismosy programas competentes de las Naciones Unidas encargados de la aplicación del Programa,tanto en la sede como sobre el terreno;

ii) Todos los gastos conocidos y previstos relacionados con la terminación del Programa;

iii) Todos los gastos conocidos y previstos que entrañe el restablecimiento de los fondos delGobierno del Irak proporcionados al Secretario General por Estados Miembros según sepedía en el párrafo 1 de la resolución 778 (1992); y

iv) Todos los gastos conocidos y previstos correspondientes al Representante Especial y alrepresentante cualificado del Secretario General que haya de prestar servicios en la JuntaInternacional de Asesoramiento y Supervisión durante el plazo de seis meses antes definido,tras el cual estos gastos serán sufragados por las Naciones Unidas;

d) Consolidar en un fondo único las cuentas establecidas en virtud de lo dispuesto en losapartados a) y b) del párrafo 8 de la resolución 986 (1995);

e) Cumplir todas las obligaciones restantes relacionadas con la terminación del Programa, enparticular la negociación, con la mejor relación costo-eficacia posible, de todos los pagosnecesarios, que se harán con cargo a las cuentas de garantía bloqueada a que se hacereferencia en los apartados a) y b) del párrafo 8 de la resolución 986 (1995), con las partesque previamente hayan concertado obligaciones contractuales con el Secretario General envirtud del Programa y determinar, en coordinación con la Autoridad y la administraciónprovisional del Irak, la situación futura de los contratos celebrados por las Naciones Unidasy organismos conexos de las Naciones Unidas en relación con las cuentas establecidas envirtud de los apartados b) y d) del párrafo 8 de la resolución 986 (1995);

f) Presentarle, 30 días antes de la terminación del Programa, una completa estrategiapreparada en estrecha coordinación con la Autoridad y la administración provisional del Irakque culmine en la entrega de toda la documentación pertinente y el traspaso a la Autoridadde toda la responsabilidad operativa por el Programa;

17. Pide además al Secretario General que transfiera lo antes posible al Fondo de Desarrollopara el Irak la suma de 1.000 millones de dólares de los Estados Unidos, con cargo a fondosno comprometidos en las cuentas establecidas en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 8de la resolución 986 (1995) y restablezca los fondos del Gobierno del Irak que leproporcionaron Estados Miembros conforme al párrafo 1 de la resolución 778 (1992) ydecide que, una vez deducidos todos los gastos pertinentes de las Naciones Unidasrelacionados con la ejecución de los contratos autorizados y los gastos del Programa


señalados en el párrafo 16 c) supra, en particular todas las obligaciones residuales, todos losfondos que quedan en las cuentas de garantía bloqueada establecidas en virtud de losapartados a), b), d) y f) del párrafo 8 de la resolución 986 (1995) sean transferidos lo antesposible al Fondo de Desarrollo para el Irak;

18. Decide poner término, a partir de la aprobación de la presente resolución, a las funcionesrelacionadas con las actividades de observación y supervisión a cargo del Secretario Generalen virtud del Programa, en particular la supervisión de la exportación de petróleo y deproductos derivados del petróleo del Irak;

19. Decide poner término al Comité establecido en virtud del párrafo 6 de la resolución 661(1990) cuando concluya el plazo de seis meses indicado en el párrafo 16 supra y decideademás que el Comité identifique a las personas y entidades a que se hace referencia en elpárrafo 23 infra;

20. Decide que todas las ventas de exportación de petróleo, productos derivados del petróleoy gas natural del Irak que se lleven a cabo a partir de la fecha de aprobación de la presenteresolución se hagan de acuerdo con las mejores prácticas del mercado internacional y, aefectos de transparencia, sus cuentas sean verificadas por contadores públicos independientesque presenten informes a la Junta Internacional de Asesoramiento y Supervisión a que sehace referencia en el párrafo 12 supra y decide además que, con la excepción de lo dispuestoen el párrafo 21 infra, la totalidad del producto de dichas ventas se deposite en el Fondo deDesarrollo para el Irak hasta que se haya constituido debidamente un gobierno del Irakreconocido internacionalmente y representativo;

21. Decide además que el 5% del producto de las ventas a que se hace referencia en elpárrafo precedente se deposite en el Fondo de Indemnización establecido de conformidadcon la resolución 687 (1991) y las resoluciones posteriores en la materia y que, a menos queun gobierno del Irak reconocido internacionalmente y representativo y el Consejo deAdministración de la Comisión de Indemnización de las Naciones Unidas, en ejercicio de suautoridad sobre los métodos para hacer los pagos al Fondo de Indemnización, decidan otracosa, este requisito sea obligatorio para un gobierno del Irak debidamente constituido,internacionalmente reconocido y representativo y para cualquiera de sus sucesores;

22. Decide además, observando la importancia de establecer un gobierno del Irak reconocidointernacionalmente y representativo y la conveniencia de que finalice rápidamente lareestructuración de la deuda del Irak a que se hace referencia en el párrafo 15 supra, que,hasta el 31 de diciembre de 2007 y a menos que el Consejo decida otra cosa, el petróleo, losproductos derivados del petróleo y el gas natural originarios del Irak tendrán inmunidadjudicial hasta que el título pase al comprador inicial y no podrán ser objeto de ninguna formade embargo, retención o ejecución y que todos los Estados deberán adoptar las medidas quesean necesarias con arreglo a sus respectivos ordenamientos jurídicos para asegurar dichaprotección, y que el producto de esas ventas y las obligaciones dimanadas de ellas, así comoel Fondo de Desarrollo para el Irak, tendrán prerrogativas e inmunidades equivalentes a lasde las Naciones Unidas si bien dichas prerrogativas e inmunidades no se aplicarán enrelación con cualquier procedimiento judicial en que sea necesario recurrir a esos productosu obligaciones para satisfacer una indemnización por daños y perjuicios en relación con unaccidente ecológico, incluso un derrame de petróleo, que ocurra después de la fecha deaprobación de la presente resolución;

23. Decide que todos los Estados Miembros en que haya:

a) Fondos u otros activos financieros o recursos económicos del Gobierno del Irak, o deCONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 341

órganos, sociedades u organismos de éste ubicados fuera del Irak a la fecha de la presenteresolución; o

b) Fondos u otros activos financieros o recursos económicos que hayan sido sustraídos delIrak o adquiridos por Saddam Hussein o algún otro alto funcionario del anterior régimenIraquí o por algún miembro de su familia inmediata, incluidas las entidades de su propiedado bajo su control directo o indirecto o de personas que actúen en su nombre o a instanciassuyas; congelen sin demora esos fondos u otros activos financieros o recursos económicos y,a menos que estos fondos u otros activos financieros o recursos económicos estén a su vezsujetos a una sentencia o un embargo judicial, administrativo o arbitral previo, los transfieraninmediatamente al Fondo de Desarrollo para el Irak, en el entendimiento de que, de no serresueltas de otra manera, las reclamaciones hechas por particulares o entidades nogubernamentales en relación con esos fondos u otros activos financieros transferidos sepodrán presentar al Gobierno del Irak reconocido internacionalmente y representativo ydecide asimismo que serán aplicables a todos esos fondos, activos financieros o recursoseconómicos las mismas prerrogativas e inmunidades que se establecen en el párrafo 22;

24. Pide al Secretario General que le informe, a intervalos periódicos de la labor delRepresentante Especial con respecto a la aplicación de la presente resolución y de la labor dela Junta Internacional de Asesoramiento y Supervisión y alienta a los Estados Unidos deAmérica y al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que le informen a intervalosperiódicos de las actividades que realicen en virtud de la presente resolución;

25. Decide pasar revista a la aplicación de la presente resolución dentro de los doce mesessiguientes a su aprobación y considerar las nuevas medidas que puedan resultar necesarias;

26. Insta a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales a quecontribuyan a la aplicación de la presente resolución;



Capítulo XXXV

EL PROBLEMA IRAN

¿CHOQUE ENTRE CIVILIZACIONES?

La Casa Blanca entendía que Teherán había enviado agentes a tres ciudades iraquíes para promoverun Estado islámico. Se mostró preocupada por la posibilidad de que el gobierno iraní hubieraenviado agentes para impulsar su modelo de gobierno islámico y comenzar a ocupar el vacío depoder dejado por el depuesto régimen de Saddam Hussein. El gobierno norteamericano afirmó quese opondría a cualquier medida iraní “contra la democracia”. La organización de los chiítas enIrak, sorprendió a los funcionarios del gobierno de Bush. El vocero de la Casa Blanca Ari Fleisherdijo: “Le hemos dejado en claro a Irán que nos opondremos a cualquier interferencia externa en elcamino de Irak hacia la democracia. La infiltración de agentes para desestabilizar a la poblaciónchiíta claramente entra en esa categoría”. EUA no tiene relaciones con Irán, ya que las rompió en1979 cuando cayó el régimen del Sha Reza Pahlevi, impuesto por el gobierno norteamericano.

El gobierno estadounidense se manifestó sorprendido por la fortaleza y capacidad organizativa delos chiítas en Irak, y algunos funcionarios expresaron el temor por el posible surgimiento delfundamentalismo islámico en ese país. El Vocero de la Casa Blanca, Ari Fleisher comentó que elsurgimiento chiíta, “demostrado por los cientos de miles de peregrinos en Kerbala, ha obligado aEstados Unidos a buscar aliados que llenen el vacío de poder dejado por la caída de SaddamHussein. (....) Cuando el gobierno de Bush planificó el derrocamiento del régimen de Hussein, noapreció plenamente la fuerza de las aspiraciones chiítas”.

La situación en Irak era una ecuación compleja y el gobierno de EUA no estaba bien equipado paradiscernir cómo afrontaría esto.

Para el gobierno de George W. Bush, la situación era aún más complicada, porque EUA no manteníarelaciones diplomáticas con Irán, país donde la mayoría de la población es chiíta, lo mismo que enIrak. Esto dejó a los funcionarios estadounidenses en desconocimiento acerca de las metas eintenciones del gobierno iraní, patrocinador principal del Consejo Supremo para la RevoluciónIslámica. Esta agrupación chiíta integró el Comité, impulsado por Estados Unidos, que reunió a losprincipales representantes iraquíes, entre los que se encontraban además los dirigentes kurdos ysunnitas 720.

El 24 de abril del 2003, el gobierno de Irán rechazó las acusaciones de EUA de estar “interfiriendo”para que Irak se convirtiera en una república islámica chiíta y respondió a las advertencias delgobierno norteamericano exigiendo que las tropas estadounidenses respetaran su frontera: “Esinteresante que los norteamericanos, que han ocupado Irak, acusen ahora a los países vecinos deinjerencia en ese país” 721.

EUA AUMENTA LAS PRESIONES

El 8 de mayo del 2003, EUA denunció que Irán desarrollaba un programa nuclear secreto con finesmilitares y comenzó a presionar a la comunidad internacional para que la ONU condenara alrégimen de ese país por violar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

Irán es uno de los tres países que según el gobierno de Bush integran el “eje del mal”, desarrollanprogramas de armas de destrucción masiva y colaboran con las organizaciones terroristas.

720 La Posguerra: Crece el Protagonismo de la Mayoría Musulmana en Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires,24 de Abril del 2003.721 Enérgica Respuesta de Irán a EUA, en Diario La Nación, Buenos Aires, 25 de Abril del 2003.


La Casa Blanca acusó al régimen de Irán de haber avanzado en un programa secreto para obteneruranio enriquecido en una planta subterránea ubicada en Natanz, en la zona central del país.

La administración republicana planteó que la AIEA realizara una rigurosa inspección en las plantasnucleares iraníes y luego declarara que el régimen de Irán no cumplió con el TNP, del que essignatario desde 1970.

El gobierno iraní rechazó las acusaciones norteamericanas y dijo que esperaba que la AIEA avalarala utilización pacífica del programa nuclear de su país. El vocero del gobierno de Irán, AbdollahRamazanzadeh, dijo que el programa era para generar energía eléctrica.

En la localidad de Bushehr, hay otra planta, construida con tecnología y asistencia de Rusia, le hadado a Irán el conocimiento y la tecnología como para planificar otra planta para desarrollar armasde destrucción masiva, entienden los funcionarios norteamericanos. Al Baradei e inspectores delorganismo de control internacional estuvieron en febrero del 2003 en la planta iraní.

Los halcones de la administración republicana, que se concentran en el Pentágono y en elDepartamento de Estado, utilizan la enorme presencia militar en Irak en el juego de presiones sobreel régimen iraní.

El SubSecretario de Estado para No Proliferación Nuclear, John Wolf, planteó que el caso iranírepresenta el desafío más importante que jamás haya tenido el Tratado de No Proliferación. Elfuncionario, que trabaja junto al Secretario de Estado, Colin Powell, acusó a Irán de desarrollar unprograma “clandestino” para alcanzar capacidad nuclear, que sólo tiene sentido si es parte de un plande armas nucleares 722.

EUA había iniciado conversaciones con Irán, pero decidió interrumpirlas indefinidamente, trasatentados que se llevaron a cabo en Arabia Saudita, aduciendo información de inteligencia queindicaba que albergaba a los miembros de Al Qaeda que presuntamente los provocaron. Bushnotificó a Irán, a través de enviados de Suiza, Gran Bretaña y la ONU, que sólo reanudaría lasconversaciones sobre cuestiones regionales y de seguridad cuando se tomaran medidas contra AlQaeda. Las conversaciones debían llevarse a cabo en Ginebra el 21 de mayo del 2003, pero fueroncanceladas por la Casa Blanca.

Los supuestos vínculos entre la red Al Qaeda e Irán son controvertidos. Cuando esa organización seencontraba en Afganistán, Irán estuvo varias veces a punto de atacar militarmente ese país e inclusocerró las fronteras cuando EUA atacó a Kabul.

De todas formas debe tenerse en cuenta que Irán, tiene el mayor yacimiento de gas del mundo 723.

EUA puso en marcha una agresiva acción política y de inteligencia para desestabilizar y tumbar algobierno de Irán acusándolo de protección de miembros de Al-Qaeda que, presuntamente,cometieron atentados en Arabia Saudita, y también, de desarrollar un programa nuclear secreto confines militares.

El plan fue generado por el Pentágono, cuyo titular, el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, fueel principal impulsor de la expansiva política exterior para Medio Oriente de la administración delpresidente George W. Bush.

722 Rosales, Jorge, EUA: Irán Tiene un Plan Nuclear Secreto, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9 de Mayo del2003.723 Wright, Robin, EUA se Endurece con Irán y Rompió Todo Diálogo, en diario Clarín, Buenos Aires, 22 deMayo del 2003.


Rumsfeld y la titular del Consejo de Seguridad de la Casa Blanca, Condoleezza Rice, acusaron algobierno de Irán de proteger en su territorio a los terroristas de Al-Qaeda que, según las sospechasdel gobierno de Bush, fueron los responsables del atentado del 12 de mayo del 2003 en Riad, en elque murieron 34 personas.

El embajador de Irán en la ONU, Javad Zarif, dijo que su país estaba comprometido en la guerracontra el terrorismo y rechazó las acusaciones de EUA: “Hemos tenido a varios miembros de Al-Qaeda en custodia y los mantenemos todavía detenidos; los interrogatorios continúan y una vez queprocesemos la información la pasaremos a los gobiernos amigos. (...) Si Estados Unidos estáinteresado en reducir tensiones, Irán está preparado para hacer lo mismo, pero si Estados Unidossólo quiere hablar el lenguaje de la presión, entonces Irán irá a resistir”.

El proyecto del Pentágono contemplaba ejercer una fuerte presión contra el régimen islámico deIrán, lo que desencadenaría una revuelta popular de la oposición que terminaría con elderrocamiento del gobierno 724.

EL CASO SIRIA

George W. Bush en la finalización de la etapa de invasión a Irak, comentó que “Siria tenía armasquímicas, pero cada situación requeriría de una respuesta diferente”. Por un lado, el gobierno deEUA presionó a Siria para que desistiera de ayudar al decapitado régimen iraquí y, por otro, dejó lapuerta abierta a posibles conversaciones multilaterales con Corea del Norte: “la gente tiene quesaber que nos tomamos en serio el frenar la propagación de armas de destrucción masiva y quecada situación requiere una respuesta diferente. (...) Estamos haciendo buenos progresos con Coreadel Norte. Hemos dejado claro que creemos que la mejor forma de afrontar su proliferación nucleares a través de un foro multinacional. Parece que eso podría llegar a concretarse” 725.

El primer ministro británico, Tony Blair, dijo el 14 de abril del 2003, ante la Cámara de losComunes que “no hay planes para invadir Siria”, tras la caída del régimen iraquí de SaddamHussein. Blair manifestó que había hablado con el presidente de Siria, Bachar al Asad, quien leprometió que las autoridades de su país abortarían cualquier intento de cruzar la frontera por partede colaboradores de Saddam Hussein que quisieran escapar de Irak. El Secretario de Estadonorteamericano, Colin Powell, aumentó la presión sobre Siria al decir, tras una reunión con elcanciller kuwaití, el jeque Mohammad al-Salem al-Sabah, que EUA estaba considerando laimposición de “medidas económicas, diplomáticas o de otra naturaleza”.

El Ministro británico de Asuntos Exteriores, Jack Straw, indicó en Bahrein que Siria no era elpróximo objetivo militar después Irak, y que no existía una lista de “próximos países” para seratacados: “No perseguimos a ningún país”, pero de todas formas, “Siria tiene que contestar variaspreguntas importantes y empezar una agenda de discusiones”.

A comienzos de abril del 2003, el Secretario de Defensa de EUA, Donald Rumsfeld, había acusado alas autoridades sirias de facilitar equipos militares al gobierno de Irak, circunstancia que EUAtendría presente. La posición dura del gobierno norteamericano, contrastó con la postura másmoderada del Reino Unido, su aliado, que era partidario del diálogo con Siria para salvaguardar lafrágil estabilidad del Medio Oriente 726.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Abdalá Gul, dijo el 14 de abril del 2003 en

724 Rosales, Jorge, La Posguerra: Teherán, en la Mira, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 de Mayo del2003. También, Irán: Washington Alienta una Rebelión, en Diario Clarín, Buenos Aires, 26 de Mayo del 2003.725 Bush: “Siria Tiene Armas Químicas”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Abril del 2003.726 Blair: “No Hay Planes Para Invadir Siria”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Abril del 2003.


conferencia de prensa conjunta con el Ministro israelí de Relaciones Exteriores Silvan Shalom, quela guerra encabezada por EUA debía ser confinada a Irak e insistió que Siria no debía ser el nuevoblanco de la coalición. Sin embargo, Shalom puso en entredicho el papel de Siria en la guerra deIrak y señaló que ese país “debe explicar por qué permitió la huida a su territorio de funcionariosiraquíes”. Acusó además a Siria de albergar organizaciones terroristas 727.

Antes de iniciar la invasión contra Irak, ciertos miembros del gobierno de George W. Bush, porejemplo, Richard Perle y comentaristas de medios conservadores plantearon la posibilidad deinvadir también a Siria.

El régimen sirio expresó claramente su oposición a la guerra en Irak, estigmatizada por el presidenteBashir Assad y otros altos funcionarios como una “guerra de agresión”. Assad declaró que la“resistencia del pueblo árabe” a la invasión norteamericana se había extendido por toda la región,Assad se refirió al número creciente de “voluntarios” que partieron de Siria y otros países árabes aluchar junto a los soldados de Saddam Hussein. Los árabes, resistirían los intentos norteamericanosde “reordenar la región como mejor les parezca” con el fin de controlar su riqueza petrolera ycomplacer a Israel. Y pidió que se aplicara el Pacto Arabe de Defensa Mutua.

Sin embargo, un aspecto poco difundido de las relaciones sirio-norteamericanas; desde los ataquesterroristas del 11 de septiembre, en Nueva York y Washington, pareciera haberse intensificado lacooperación entre ambos países en materia de seguridad. Los servicios de inteligencia siriosproveyeron mucha información valiosa sobre las actividades de Muhammed Atta y otros presuntospartícipes en esos ataques, y acerca de otras operaciones de Al-Qaeda. Compartieron incluso consus colegas norteamericanos alguna información respecto del aprestamiento militar iraquí en lassemanas previas a dichos ataques. Los gobernantes sirios de los últimos treinta años handemostrado su habilidad para apostar a dos puntas.

Siria mantiene buenas relaciones políticas y económicas con Rusia, China y varios miembros clavede la UE, en especial Francia, con una actitud paternalista hacia su antigua colonia y su presidente728.

Rusia demandó al gobierno de EUA mostrar moderación en sus discusiones con Siria. El encargadode la diplomacia de la UE, Javier Solana, hizo un pedido similar: “La región atraviesa un procesomuy difícil y creo que sería mejor hacer declaraciones constructivas para ver si podemos calmar lasituación” 729.

El gobierno de Siria instó al CS de la ONU el 15 de abril del 2003, a que aprobara una resoluciónque convirtiera al Medio Oriente en “zona libre de armas de destrucción masiva”. De acuerdo conla propuesta, también se exigiría a los gobiernos de la región que ratificaran varios acuerdos decontrol de armamentos, entre ellos la Convención de Armas Químicas de 1993. El proyecto recuerdaque Irán, Egipto y la propia Siria propusieron en el pasado, establecer en la región una zona libre dearmas nucleares. Analistas políticos indicaron que el proyecto de resolución no sería bien recibidopor Israel. De acuerdo con el gobierno de Siria, Israel posee un arsenal nuclear. Mientras tantoEUA acusó a Siria de “desarrollar armas de destrucción masiva y de albergar a terroristas” 730.

Fuerzas de la coalición anglo-estadounidense pasaron a los hechos, al cortar el 15 de abril del 2003

727 Turquía Reclama que el Conflicto no se Extienda a Siria, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Abril del2003.728 Abdulhamid, Ammar, Después de Irak, Siria, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 Abril del 2003.729 Heredia, Lourdes, Powell Amenaza a Siria con Sanciones, en BBC Mundo en español, 14 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2947000/2947857.stm.730 Siria Pide a la ONU Prohibición de Armas, en BBC Mundo en español, 16 de Abril del 2003.


un oleoducto que transporta petróleo desde Irak hacia el territorio sirio. El anuncio lo formuló enWashington el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Desde el Pentágono se argumentó que elpetróleo que por allí se enviaba constituía una violación a las sanciones impuestas por la ONU a losiraquíes tras la invasión de Kuwait, en 1990, que les impedía exportar crudo a menos que elorganismo lo autorizara expresamente y sólo a cambio de alimentos. Siria recibía unos 200.000barriles diarios de petróleo, por los que pagaba 14 dólares por unidad; un valor equivalente a lamitad del precio mundial.

El Secretario de Estado Colin Powell dijo que “Esperamos que Siria entienda que existe un nuevoambiente en la región con el final del régimen de Saddam Hussein y deberá reconsiderar suspolíticas de los pasados años y entender que hay mejores opciones que las que tomó”. Se habló dela posibilidad de una invasión, aunque fue desmentida por Colin Powell. No obstante, medios deprensa británicos citando fuentes de los servicios de Inteligencia estadounidense, publicaron que fuela Casa Blanca la que frenó los planes militares que estaba desarrollando el Pentágono. Sin embargo,la Consejera para Seguridad Nacional del presidente George W. Bush, Condoleezza Rice, comentóen Egipto que “todas las opciones están abiertas”.

El gobierno sirio, calificó de “fabricados” los cargos que el gobierno de EUA presentó ante el CS dela ONU. En un comunicado oficial, notificó: “condenamos las amenazas infundadas de losnorteamericanos”. El gobierno también insistió en que se pusiera fin a la “ocupación de Irak porEUA y Gran Bretaña” y reclamó que se permita al pueblo iraquí “decidir sobre el futuro de su país,su régimen político y su nuevo gobierno. (...) Estas amenazas y acusaciones fabricadas tienen comoobjetivo presionar a Siria para que cambie su política nacional, coinciden con las provocacionesisraelíes y sirven a los intereses de Israel”. Por su parte, el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon,pidió el 15 de abril del 2003 a la Casa Blanca que ejerciera una mayor presión sobre Siria tras lacaída de Saddam Hussein: “Esto no significa que EUA vaya a la guerra, sino una intensa presióndiplomática y económica” 731.

El embajador norteamericano ante la ONU, John Negroponte, al presentar al CS la acusación de queSiria desarrollaba armas químicas y de destrucción masiva, informó: “Hemos expresado tambiénnuestra preocupación por otras cuestiones que afectan nuestra relación bilateral con Siria, como elapoyo del terrorismo, en concreto del grupo Hezbollah, lo que representa un obstáculo para elproceso de paz”.

El Embajador sirio ante la ONU dijo que su país había firmado el Tratado de No Proliferación dearmas nucleares y el Protocolo de Garantías, y que el único país que no ha firmado estos acuerdosera Israel, “que todo el mundo sabe que tiene armas de destrucción masiva. (...) Además,periódicamente envían inspectores de la ONU a mi país, que someten a informes, y está claro queno hay armas de destrucción masiva. (...) En el caso de Hezbollah, es un grupo de resistencialibanesa creado en 1981 como reacción a la ocupación israelí del Líbano” 732.

El Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell procedente de Albania, donde aseguró suayuda para un pronto ingreso de ese país a la OTAN, viajó el 3 de mayo del 2003 a la capital deSiria, Damasco,.para dialogar con el presidente del país, Bashar Al Assad, y el Ministro deRelaciones Exteriores, Faruk el Shara, sobre el proceso de paz en Medio Oriente y las tensasrelaciones que mantuvieron ambos Estados.

731 EUA se Endurece con Siria y le Cierra un Oleoducto, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Abril del 2003.También, Powell Advirtió a Siria que Puede Sufrir Consecuencias, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de Mayodel 2003. Igualmente, La Posguerra: las Gestiones de Estados Unidos en la Región, en Diario La Nación, BuenosAires, 5 de Mayo del 2003.732 EUA Denunció que Siria Desarrolla Armas de Destrucción Masiva, en Diario La Nación, Buenos Aires, 16 deAbril del 2003.


Durante la guerra en Irak, EUA había advertido a Siria que no debía permitir el ingreso al país desimpatizantes y funcionarios del derrocado presidente iraquí. Acusó a su gobierno de desarrollararmas químicas, en una actitud similar a la que tuvo con el régimen de Irak antes del comienzo delconflicto.

El objeto de la visita fue también el tratamiento del apoyo que Siria otorgaba a diversasorganizaciones palestinas, entre ellos Hamas y la Jihad Islámica. Estas organizaciones soncalificadas por EUA como terroristas, al igual que Hezbollah en el Líbano. El gobierno Sirioargumentó que Hezbollah no constituia un grupo terrorista, a la vez que las nueve organizacionesradicales o militantes palestinas que se encuentran en la mira de EUA sólo tienen en Damascooficinas de información y no planificaban ningún ataque desde Siria.

En cuanto a los cargos de EUA sobre las armas de destrucción masiva, el gobierno sirio manifestóque no permitiría inspecciones unilaterales, pero que propondría que Medio Oriente, inclusive Israel,fuera liberado de todo el armamento de ese tipo.

El otro cargo estadounidense, acerca de que los sirios protegían a funcionarios del ex régimen iraquítambién fue negado 733.

El viaje de Powell a Siria puso fin a semanas de tensión entre el gobierno estadounidense y el sirio.Powell describió su diálogo con Assad como “franco, y destacó que, aunque no hayan sido incluidasen el plan de paz para Medio Oriente, las preocupaciones de Siria y Líbano serán abordadas en undocumento separado”.

En su periplo, Collin Powell continuó viaje hacia Líbano. En una conferencia de prensa en Beirutjunto al Ministro de Relaciones Exteriores libanés, Jean Obeid, advirtió que los ataques promovidospor el grupo islámico Hezbollah contra objetivos en el norte de Irak tenían que cesar: “Hacemoshincapié en los riesgos de la continuidad de las actividades terroristas de Hezbollah en la región yen todo el mundo. (...) De la misma forma, enfatizamos la importancia de mantener la calma a lolargo de la frontera sur del Líbano”, haciendo referencia a la frontera con Israel. “Creemos quellegó la hora de que el ejército libanés se desplace a la frontera y ponga fin a la presencia armadade la milicia de Hezbollah”.

El objetivo central del viaje de Powell al Líbano fue para lograr apoyo para la iniciativa elaboradapor EUA, la UE, Rusia y la ONU encaminada a poner fin al conflicto palestino-israelí y a lacreación de un Estado palestino en el plazo de dos años 734.

La iniciativa fija tres fases para llevar a cabo un plan que incluye la declaración del nuevo Estadopalestino e intenta alcanzar una solución para la traza de las fronteras entre ambas naciones y elretorno de los refugiados palestinos.

El ministro de Asuntos Exteriores libanés, Jean Obeid, insistió en que el Líbano “busca la paz y quese respeten los derechos de los palestinos. (...) Líbano está contra el terrorismo. (...) Israel no podrávivir en paz, si no se alcanza una solución global al conflicto árabe-israelí”, haciendo alusión a lasexigencias de Siria y Líbano de que el Estado judío se retirara de la meseta siria del Golán y de lasgranjas de Chebaa 735.

733 En Siria, Powell Busca Bajar la Tensión, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Mayo del 2003. También,Powell Arribó a Siria Para Exigir un Cambio Radical de su Política, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 deMayo del 2003.734 Powell dice que Siria e Líbano Deben Hacer Más por la Paz en Medio Oriente, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 4 de Mayo del 2003.735 EUA pidió el apoyo de Siria a su plan, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.


EL CASO COREA DEL NORTE (2003)

La crisis entre Corea del Norte y EUA estalló en octubre del 2002, cuando el gobiernonorteamericano afirmó que el gobierno norcoreano había admitido la violación de un acuerdofirmado con el gobierno de Bill Clinton en 1994, en el que se había comprometido a suspender suprograma atómico a cambio de petróleo norteamericano. Tras la acusación, EUA interrumpió elsuministro de crudo. Corea del Norte negó haber hecho tales declaraciones, pero afirmó su derechosoberano a desarrollar un programa nuclear. Echó a los observadores que supervisaban susactividades atómicas y abandonó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

En la primera reunión para negociar, fuentes del gobierno estadounidense fueron citadas afirmandoque Corea del Norte confirmó poseer armas nucleares durante las conversaciones realizadas a partirdel 23 de abril del 2003 en Pekín. Corea del Norte quería que EUA cambiara su “actitud hostil”. Poreso, las conversaciones entre ese país, China y Estados Unidos sobre el programa nuclearnorcoreano finalizaron repentinamente, un día antes de lo previsto. Lo anunció el Secretario deEstado de EUA, Colin Powell, que además denunció las amenazas del gobierno norcoreano: “Coreadel Norte no debería abandonar la reunión de Pekín con la impresión de que Estados Unidos seráintimidado por declaraciones belicosas o amenazas. (...) Lo que está claro, es que Washington noresponderá a las amenazas. (...) Las discusiones que tuvieron lugar en Pekín no deberían dejar lamenor impresión de que Estados Unidos, sus socios y las naciones de la región se sentiránintimidados por declaraciones belicosas, amenazas o acciones que piensan que les acarrearánmayor atención o que nos obligarán a hacer concesiones que de otra forma no haríamos. (...)Tendrían que estar muy mal asesorados para adoptar ese camino”.

Mientras estadounidenses y norcoreanos celebraban su segundo día de negociaciones en Pekín,programadas del 23 al 25 de abril del 2003, el gobierno de Corea del Norte había advertido, en uncomunicado emitido por la agencia de noticias estatal norcoreana KCNA, que una guerra con EUApodía estallar “en cualquier momento” debido a la política “hostil” de ese país: “La guerra de Irak,lanzada por Estados Unidos pese a la oposición unánime de la comunidad internacional, demuestraa todos los Estados soberanos que sólo una fuerte intimidación física puede proteger la soberaníade un país” 736.

George W. Bush acusó a Corea del Norte de utilizar el chantaje en el tema nuclear: “a EstadosUnidos no se le debe amenazar” 737.

Pese a la victoria militar de EUA en Irak, y la ratificación por parte de George W. Bush del poder delas armas para doblegar a los miembros “del eje del mal”, el gobierno de Corea del Norte, uno de losmiembros de ese eje, amenazó a EUA con su capacidad nuclear. La estrategia de este país ha sidoenarbolar la antigua doctrina de la Guerra Fría sobre la mutua destrucción asegurada paraobligar a EUA a reanudar los suspendidos programas alimenticios y de energía que son vitalespara su supervivencia.

Su capacidad misilística le permite alcanzar la costa occidental de EUA. Cualquiera de esos misilespodría arrasar las bases norteamericanas en el sur de la península de Corea, o en Tokio.

La política norcoreana adoptó la forma de un laberinto, no sólo por las características del régimennorcoreano, sino por el peligro y la existencia de China, entre otras alianzas de Corea del Norte, quepodrían generar un balance imprevisible si el conflicto continúa creciendo. Esta crisis está obligando736 Corea del Norte: se Estanca el Diálogo, en BBC Mundo en español, 24 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2974000/2974059.stm. También, Abrupto Final de lasNegociaciones en China Entre EUA y Norcorea, en Diario Clarín, Buenos Aires, 24 de Abril del 2003.737 Corea del Norte y EUA Discrepan, en BBC Mundo en español, 25 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2974000/2974779.stm.


a una reconfiguración estratégica de toda esa región asiática.

El padre de la bomba nuclear paquistaní, Ayub Qaader Khan, ha visitado Corea del Norte 13 veces.A cambio de esa ayuda esencial, Pakistán obtuvo tecnología clave para el desarrollo de su estructuramisilística apuntada a la India 738.

Corea del Norte presentó el 28 de abril del 2003, un plan de reducción de su capacidad nuclear, acambio de obtener ventajas económicas y políticas de EUA. Entre las demandas, estaban lanormalización total de los vínculos con EUA, garantías de seguridad, asistencia económica,provisión de petróleo y otras ventajas para la obtención de energía sin el uso de la industrianuclear.

El vocero del Departamento de Estado de EUA, Richard Boucher comentó el 28 de abril del 2003,que su gobierno no consideraría los pasos demandados por Corea del Norte “hasta que haya unaverificable e irreversible finalización de los programas nucleares”.

El gobierno estadounidense busca implicar a otros países para llegar a una solución multilateral encaso de arribar a un acuerdo negociado con Corea del Norte sobre la crisis nuclear. Entre otros aCorea del Sur, Japón, China, Rusia y Australia.

El Primer Ministro japonés, Junichiro Koizumi, estimó que la crisis norcoreana debía ser tratadade forma “muy prudente y pacíficamente. (...) Frente a Corea del Norte debemos actuar de formadiferente de las medidas adoptadas contra Irak” 739.

El 12 de mayo del 2003, declaró nulo el un acuerdo suscripto con Corea del Sur en 1992 paramantener la península coreana libre de armas nucleares y citó como motivo una “siniestra” agendade EUA: “El acuerdo conjunto para mantener la península coreana libre de armas nucleares hasido anulado debido a la política siniestra y hostil de Estados Unidos hacia Corea del Norte”. Elacuerdo era el último instrumento legal que le impedía a Corea del Norte desarrollar armasnucleares. En enero del 2003, había denunciado el TNP.

Corea del Norte acusó a EUA de querer invadirla, utilizando como pretexto la disputa nuclear:“Hemos comprendido que mientras Estados Unidos no abandone su política hostil hacia el Norte,los esfuerzos por mantener libre la península coreana no son sino una ilusión” 740.

738 Otra Provocación del Socio Más Temido del “Eje del Mal”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 25 de Abril del2003.739 Norcorea Propone a EUA Reducir su Arsenal Nuclear, en Diario Clarín, Buenos Aires, 29 de Abril del 2003.740 Corea del Norte declara nulo un acuerdo sobre armas nucleares con el Sur, en CNN en español, 12 de Mayodel 2003, http://www.cnnenespanol.com.


Capítulo XXXVI

NUEVOS PARADIGMAS

El hecho dominante de nuestro tiempo, es el cambio que hubo del sistema internacional creadoen 1648 por el Tratado de Westfalia a un nuevo sistema en proceso de gestación. Losprincipios de Westfalia basaban el orden en la soberanía de los Estados. Dejaron de regir losprincipios soberanos basados en Westfalia. Habría que redefinir los principios clásicos de lapolítica exterior.

Desde el fin del bipolarismo, han disminuido los conflictos inter-estatales y crecieron losconflictos intra-estatales y transnacionales. Los conflictos involucran actores nogubernamentales y fuerzas transnacionales, tanto legales como ilegales. El mundo, las fuerzasarmadas y los organismos internacionales no están preparados para esta novedad. Elterrorismo carece de rostro y de territorio. No puede identificarse, a diferencia de otros actorestransnacionales que son identificables. Estamos asistiendo a las nuevas formas de la guerra.Una guerra que no puede ser ganada sólo por el poder militar convencional, así éste cuentecon una capacidad de destrucción de tal magnitud, como no se tuvo hasta el presente.

Los terroristas han demostrado, con una aparente extrema escasez de medios, cómo puedensuperar la creatividad de científicos e ingenieros. El poder militar no necesariamenteconstituye una garantía de la seguridad nacional.

La intervención de EUA en Afganistán e Irak, se acerca más a un conflicto entrecivilizaciones “buenas contra malas”, que a una lucha contra el terrorismo y contraEstados que patrocinan a los terroristas. Esto genera una nueva tesis divisionista, al igualque la que usó el gobierno de Truman, convencido por el pensamiento de George Kennan,sobre la “contención del comunismo”, lo que hizo que el mundo viviera durante 50 añosgirando alrededor del conflicto entre las dos superpotencias, sin que nadie pudiera hacer nadaque contradijera sus designios. Se trataría entonces del hallazgo de nuevos enemigos parasubstituir los de la guerra fría. Esto muestra una falta de creatividad en el liderazgo políticomundial, y a la vez un desconocimiento de la importancia de entender y prepararse para elcambio sustantivo.

George W. Bush pareciera confirmar que se trata de una lucha entre civilizaciones, al decir enun discurso en el Centro de Convenciones Mundiales de Georgia, que su país permanecefuerte, frente al terrorismo, “mientras sus militares libran una guerra para salvar a lacivilización misma”.

En nombre de la legítima defensa, no son improbables las “políticas vengativas” en el marcode la invocación de la defensa propia. Ya ha manifestado el gobierno norteamericano queaccionará contra varios países que considera involucrados en el apoyo al terrorismo y quepertenecen al mundo islámico. EUA, frente al concepto de legítima defensa establecido en laCarta de la ONU, ha instaurado el de “guerra preventiva”.

EUA “suple” el rol que los organismos internacionales deben cumplir en estos u otroscasos.

George W. Bush desafió los tres presupuestos básicos que legitiman la guerra:

a) El derecho internacional con el artículo 51 de la Carta de la ONU que define la legítimadefensa, condición que tuvo la breve confrontación de 1991 en el Golfo Pérsico después de lainvasión de Kuwait.


b) La necesidad imperiosa de un Estado amenazado por extinción o gravísimo daño.

c) La demanda a la moral internacional que puede plantear el genocidio.

George W. Bush propuso, en cambio, la decisión unilateral de quien puede tomarla comofundamento de una guerra, que es lo mismo que desplazar la idea misma del derecho en favorde la fuerza. El orden mundial, seguirá estos lineamientos.

George W. Bush el 1° de junio del 2002, anunció el cambio en la estrategia de seguridadnacional de EUA, reemplazando la doctrina del “containment and deterrence” (contención ydisuasión) por la de “preemptive attacks” (ataques preventivos), contra grupos terroristas opaíses percibidos como amenaza.

Si, históricamente, EUA se manejó en función de sus intereses de seguridad, a partir del 11 deseptiembre hará que la seguridad mundial sea variable dependiente de la seguridad interiorde EUA.

Después de finalizada la segunda guerra mundial y durante varias décadas, la seguridad delmundo estaba regulada por un equilibrio de poderes con capacidad de destrucción que,permitía un cierto control en el nivel de conflicto en cualquier parte del planeta. Esteequilibrio estaba dado por las dos cabezas de bloque, EUA y la URSS. Desde la desintegraciónde la Unión Soviética ese cuadro cambió y ningún Estado tiene la capacidad militar que EUAtiene.

El orden mundial del sistema bipolar, giró alrededor del “paradigma” de la seguridad por lalucha entre dos ideologías incompatibles, el capitalismo y el comunismo. Finalizado elbipolarismo, las grandes tendencias mundiales se orientaron hacia el “eje” económico,teniendo como “paradigma” principal el conocimiento y el desarrollo científico ytecnológico. Sin embargo, con los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001, se vuelve ala tendencia de un orden que gire alrededor del “paradigma” de la seguridad; esta vez no porpugna entre ideologías, sino por el terrorismo.

Si definimos los hechos del 11 de septiembre del 2001 como acto de guerra, los temas quedanenmarcados dentro del sentimiento nacionalista y ello separa a EUA de los pueblos de otrasnaciones. Si los definimos como crimen contra la humanidad, conlleva la posibilidad de unira la humanidad en contra del azote del terrorismo.

EUA tomó la decisión, unilateralmente, y no quedan muchas posibilidades de modificarla:guerra. El rol de los organismos internacionales y de la comunicad internacional, será el deaceptar la actitud del gobierno norteamericano o atenerse a las consecuencias.

La esencia de la “Doctrina Bush” es la de tratar la problemática del terrorismo desde unaperspectiva militar y unilateral en vez de tratar el problema desde una perspectiva policialcon una actitud universal; obligando al resto del mundo a subordinarse a las decisiones bajoel lema de “estas conmigo o estás contra mí”; retornando a los criterios de la “guerra fría”.

EUA prefiere el sistema de tribunales “especiales”, como el de la ex Yugoslavia, o el deRuanda; en los que se puede juzgar a otros, pero no ser juzgado, en vez de reconocer lajurisdicción de la Corte Internacional de Justicia. Se retiró de ella en 1986 cuando fuecondenado por el ataque contra Nicaragua, poniendo minas en sus puertos y financiando a la“contra”. En ese caso, la Corte rechazó las alegaciones de EUA de que estaba actuando bajoel Artículo 51 de la Carta de la ONU, en defensa de los vecinos de Nicaragua. Tampocoreconoce la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional.


Asistimos al fin de la soberanía, por motivo de la transnacionalización, el debilitamiento delEstado y también por el intervencionismo de EUA sin controles del CS de la ONU. LosEstados que son catalogados por EUA como “Eje del Mal” o “Estados Canalla o Bandidos”,han perdido la capacidad soberana de tomar decisiones. EUA tiene una gran capacidad paraatacar y destituir autoridades caso Afganistán e Irak. ¿Tendrá igual o parecida capacidad paramantener la ocupación exitosamente?

La ONU no desempeñó ningún rol, que no fuera legitimar a través del CS las iniciativas yactividades de EUA. La Asamblea General está totalmente ausente, más allá de que es elórgano donde están representados todos los Estados miembros. Representa la verdadera“comunidad internacional”. La OTAN es la encargada de tomar decisiones sobre el futurode la seguridad y el orden mundial. A la ONU se le dejó el papel de fuerza de paz yalimentaria.

En el caso Irak II (2003) al ver el gobierno norteamericano que parte de sus socios en laOTAN no le respondían incondicionalmente, decidió adoptar un nuevo sistema deintervención: las “coaliciones ad hoc”.

Estamos asistiendo a un fenómeno que no es novedoso, aunque lo llamamos con otro nombre:“globalización”, cuando deberíamos llamarlo expansión imperial.

Luego de oscilar durante años entre la pasividad y la sumisión ilimitada a los dictadosestadounidenses, el CS de la ONU firmó su abdicación a favor de EUA con la resolución1368 del 12 de septiembre del 2001. Ese texto parece únicamente declamatorio, pero debeleerse en relación con las disposiciones de la Carta. El Consejo de Seguridad, al considerar losataques del 11 de septiembre como “una amenaza a la paz y a la seguridad internacionales”,hace suya la confusión de nociones introducida por el presidente George W. Bush. Sin haceruso literal de la calificación de acto de guerra, presenta los atentados cometidos por personasprivadas a partir del territorio estadounidense y por medio de aviones comerciales decompañías estadounidenses, como una acción internacional. Pero sobre todo, por ese acto sedeclara competente, dado que en el artículo 24 de la Carta los miembros de las NacionesUnidas “confieren al Consejo de Seguridad la responsabilidad principal del mantenimientode la paz y de la seguridad internacionales”.

Con el pretexto de la lucha antiterrorista, el gobierno norteamericano acelera su estrategia demanejar unilateralmente al mundo, lo que genera peligrosos desequilibrios. En esterediseño empezaron a resquebrajarse conceptos geopolíticos históricos, uno de ellos es el delatlantismo que rigió las relaciones entre EUA y Europa desde la segunda guerra mundial ydurante el período de la guerra fría. Para los europeos, la diplomacia norteamericana quediseñó más el Pentágono que el Departamento de Estado, la postura antiatlantista sólopromovía relegar y alienar a sus socios, limitados al deber de acompañar en silencio.

EUA muestra que es un Imperio con conductas imperialistas que se sirve de actores privadosy estatales, que en algunos casos, denomina aliados o “coalición”. Muestra su aislacionismounilateral al máximo en todos los frentes. Quiere demostrar que es el Imperio indiscutible yplanetario. Quien no lo sirva u obedezca paga las consecuencias.

En Irak, se llevó a cabo una guerra buscada y planificada, a pesar de todas las advertencias dela ONU, un aparato militar abrumador atacó preventivamente, violando el derechointernacional. Se ignoraron todas las objeciones. Se menospreció al CS y se lo consideróirrelevante. Prevaleció la ley del poder.

Los pueblos perdieron el poder de decisión y de presión. Los gobernantes manejan los Estados


a espaldas de los pueblos. El propio presidente Bush ha olvidado que la Carta de la ONU nohabla de los “Estados”, sino de los “Pueblos”, particularmente cuando declaró que entendíaque los pueblos se manifestaran contra la invasión a Irak, pero que no entendían el verdaderosignificado de lo que estaba haciendo. El mismo olvido han tenido Tony Blair y José MaríaAznar en cuyo último caso, el 90 % de la población se manifestó en contra de su decisión deacompañar a EUA en la guerra. Es el propio gobierno de EUA junto con sus “aliados” en la“coalición”, los que han decidido darle la espalda a la sociedad civil mundial, quemayoritariamente, y no en defensa de un dictador, sino de la racionalidad, se ha manifestadocontra el intervensionismo ilegítimo e ilegal.

Europa está lejos de ser un contrapeso. Europa ha renunciado a ejercer el poder,privilegiando un orden de leyes y de reglas. Mientras Europa se maneja con un proyecto deexpansión económica hacia el “Este”, EUA, se maneja con un proyecto de expansiónmilitar hacia el “Este”, incorporando ex repúblicas soviéticas a la OTAN.

EUA, no sólo interviene en aquellos Estados que considera como peligrosos, sino que tambiénbusca distanciarse del resto de los poderes mundiales, en aras de una construcción imperial.

La racionalidad, fue sustituida por mitos primitivos como el de la división maniquea entre “elbien y el mal”, y correlativamente, entre pueblos y culturas buenas y malas.

Se viene una era de protectorados por diferentes motivos: resolver problemas de“democracia” según los criterios de EUA, problemas religiosos, humanitarios, etc.

Del desarrollo basado en la redistribución y políticas de Estado, se retrocedió al crecimientolineal y al rol del mercado como regulador del desarrollo económico y social, favoreciéndosela flexibilización laboral y la apertura financiera.

La sociedad civil nacional y mundial, reacciona y acciona de manera creativa en la mismamedida en que el Estado abandona o pierde la capacidad de respuesta y satisfacer lasdemandas, por causa del sector privado con fines de lucro, que logra imponer sus propiasaspiraciones de rentabilidad.

La globalización coexiste con la fragmentación de Estados, la generación de mega-conglomerados geo-económicos y el transnacionalismo.


BIBLIOGRAFIALIBROS

A History of United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1965), SecondEdition.Amin, Samir, Capitalismo, Imperialismo, Globalización, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO,2001).Amin, Samir, Empire of Chaos (New York, Monthly Review Press, 1992).Amir, Samir, La Hegemonía de Estados Unidos y el Desvanecimiento del Proyecto Europeo,(Madrid, El Viejo Topo, 2001).Antonio Negri, Il Potere Costituente: Saggio Sulle Alternative del Moderno (Milán, Sugarco, 1992).Aron, Raymond, La República Imperial: Estados Unidos en el Mundo (1945-1972), (Buenos Aires,Emecé, 1974).Arrighi, Giovanni, The Long XXth Century (Londres, Verso, 1994).Bairoch, Paul Mythes et paradoxes de l histoire économique (París, La Découverte,1994).Banco Mundial, Global Economic Prospects and the Developing Countries 2000, (WashingtonD.C., World Bank, 2000).Beale, Howard K., Theodore Roosevelt and the Rise of American to World Power, (Baltimore yLondres, Johns Hopkins University Press, 1989.Bell, Daniel, Coming of Post-Industrial Society (New York, Basic Books, 1973).Bodin, Jean, “On Sovereignty: Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth”,(Cambridge, Cambridge University Press, 1992), Traducción: Julian Franklin, Libro I.Boron, Atilio A., El Nuevo Orden Imperial y Como Desmontarlo, en Seoane, José y Taddei, Emilio(Compiladores), Resistencias Mundiales: De Seattle a Porto Alegre, (Buenos Aires, CLACSO,2001).Boron, Atilio, A., Imperio Imperialismo, (Buenos Aires, FLACSO, 2002), visión crítica desde unaperspectiva marxista del libro de Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio, (Cambridge,Massachussets, Harvard University Press, 2000).Bradley, Stephen, (Ed.), Globalization, Technologies and Competition: The Fusion of Computersand Telecommunications in the 90s (Cambridge, Mass, Harvard Business School Press, 1993).Braudel, Fernand Civilisation matérielle, économie et capitalisme (París, Armand Collin, 1979) 3volúmenes.Brzezinski, Zbigniew, La Era Tecnotrónica: Between Two Ages, (Buenos Aires, Paidós, 1979).Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives,(New York, Basic Books, 1997).Calleo, David y Rowland, Benjamin, America and the World Political Economy: Atlantic Dreamsand National Realities (Bloomington, Indiana University Press, 1973).Castells, Manuel, La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura, Fin del Milenio,Volumen III, (México DF, Editorial Siglo XXI, 1997). Traducción de Carmen Martínez Gimeno.Original en Inglés año 1997.Castells, Manuel, La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura, (México DF, EditorialSiglo XXI, 1997), Vol. I.Chesnais, Francois, A Mundializacao do Capital, (Sao Paulo, Xamá Editora, 1996).Coffey, Peter, The World Monetary Crisis (New York, St. Martin´s Press, 1974).Comisión del Gobierno Mundial, Our Global Neighborhood: the Report of the Commission onglobal Governance, (Oxford, Oxford University Press, 1995).Comor, Edward, (Ed.), The Global Political Economy of Communication (London,Macmillan,1994). Habermas, Jürgen, Theory of Communicative Action, (Boston, Beacon Press,


1984), Traducción: Thomas McCartthy.Cooper, Robert, The Post-Modern State and the World Order, (New York, McGraw Hill, 1996).DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “La Problemática del Orden”, en DALLANEGRA PEDRAZA,Luis (Comp y Coord). Geopolítica y Relaciones Internacionales, (Buenos Aires, Pleamar, 1981).DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional”(Buenos Aires, Edición del Autor, 2001).DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, El Orden Mundial del Siglo XXI, (Buenos Aires, Ediciones de laUniversidad, 1998).DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Reformulación del Orden Mundial: el Fin de una “Macro-Etapa”,(Buenos Aires, Edición del Autor, 2003).DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio“monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edición del Autor, 1994).Danilo Zolo, Cosmópolis: Prospects for World Government, (Cambridge Polity Press, 1997),Traducción: David McKie.Deleuze, Gilles, Foucault (Paris, Minuit, 1986).Einsestadt, S.N., Los Sistemas Políticos de los Imperios, (Madrid, Revista de Occidente, 1966),Traducción del Inglés: José Díaz García.Elshtain, Jean Bethke, Just War Theory (Oxford, Basil Blackwell, 1992).Ernst-Otto Czempiel, “Governance and Democratization”, en Governance without Government:Order and Change in World Politics, (Cambridge, Cambridge University Press).Falk, Richard, “The Interplay of Westphalia and Charter Conception of International Legal Order”,en Blach, C. A., y Falk, Richard, (Eds.) The Future of International Legal Order (Princeton:Princeton University Press, 1969).Fenwick, Charles G., Derecho Internacional, (Buenos Aires, Editorial Omeba, 1963).Foucault, Michel, “La Gouvernementalité”, en Dits et Écrits (Paris, Gallimard, 1994), Tomo III.Foucault, Michel, Il Faut Defendre la Société, (París, Seuil-Gallimard, 1997).Foucault, Michel, Un Diálogo Sobre el Poder, (Buenos Aires, Alianza, 1981).Fukuyama Francis, The End of History and the Last Man, (Penguin Books, 1992).Galtung, Johan, La Comunidad Europea: Una Superpotencia en Marcha, (Buenos Aires, NuevaVisión, 1973).Soros George, La Crisis del Capitalismo Global: La Sociedad Abierta en Peligro, (Buenos Aires,Sudamericana, 1999).Gerard Caprio Jr., (et. al., Eds.), Preventing Bank Crises. Lessons from Recent Global BankFailures. Proceedings of a Conference Co-sponsored by the Federal Reserve Bank of Chicago andthe Economic Development Institute of the World Bank, (Washington D.C., Edit. DevelopmentStudies, World Bank, 1998).Goldschmidt, Werner, Dikelogía: La Ciencia de la Justicia, (Madrid, Aguilar, 1968).Goldschmidt, Werner, Introducción al Derecho: La Teoría Trialista del Mundo Jurídico y susHorizontes, (Buenos Aires, Depalma, 1968).Graham T. Allison, (Profesor de Ciencia Política de Harvard), Essence of Decision: Explaining theCuban Missile Crisis (1971).Gunder Frank, André World Accumulation 1492-1789 (New York, Monthly Review Press, 1978).Hardt, Michael y Negri, Antonio, Imperio, (Cambridge, Massachussets, Harvard University Press,2000), pág. 15.Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, (New York, ColumbiaUniversity Press, 1977).Hoffmann Stanley, Equilibrio de Poder, en Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales,(Madrid, Aguilar, 1974).Hoffmann, Stanley, Duties Beyond Borders (Syracuse, Syracuse University Press, 1981).


Jaguaribe Helio, Desarrollo Económico y Desarrollo Político, (Buenos Aires, EUDEBA, 1968).James N. Rosenau, “Governance: Order, and Change in World Politics”, en James N. Rosenau yErnst-Otto Czempel, Governance without Government, Governance without Government: Orderand Change in World Politics, (Cambridge, Cambridge University Press).James, Harold, Profesor de Historia en la Universidad de Princeton, EUA y autor de “The End ofGlobalization: Lessons from the Great Depresión” (Cambridge, Mass., Harvard University Press,2001).Kanter, Arnold y Brooks, Linton, (Eds.), U. S. Intervention Policy for the Post-Cold War World (NewYork, Norton, 1994).Kelsen, Hans, Principios de Derecho Internacional Público, (Bs. As., El Ateneo, 1965).Kene, Peter B., (compilador), Managing the World Economy. Fifty Years after Bretton Woods,Washington DC Institute for International Economics, septiembre de 1994.Kenichi Ohmae, “El Fin del Estado-Nación”, (Sgo. de Chile, Andrés Bello, 1997).Kennedy, Paul, “The Greatest Superpower Ever”, (Washington, New Perspectives Quarterly, 2002).Kennedy, Paul, Preparing for the Twenty-first Century (New York, Random House, 1993).Liska George, Imperial América, The International Politics of Primacy, (Baltimore, The JohnsHopkins Press, 1967).Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns HopkinsPress, 1968).Lyons, Gene y Mastanduno, Michael, (Eds.), Beyond Westphalia? State Sovereignty andInternational Intervention (Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1995).Maurice Duverger, “Le concept d’empire”, en Maurice Duverger, Ed. Le concept d’empire (Paris:PUF, 1980).Max Weber, Economía y Sociedad, (México, FCE, 1964), Segunda Edición.Maynes, Charles William, “Two Blasts Against Unilateralism”, en “Understanding Unilateralismin Historic Perspective”, en Understanding Unilateralism in US Foreign Policy, (Londres, RIIA,2000).Michael Hardt y Antonio Negri, Imperio, (Cambridge, Massachussets, Harvard University Press,2000).Miná, Gianni (Coord. y Comp.), Un Mundo Mejor es Posible, (Buenos Aires, Ediciones Le MondeDiplomatique, 2002).Minsburg, Nahum, Valle, Héctor W. (Edit.) El Impacto de la Globalización: La EncrucijadaEconómica del Siglo XXI, (Buenos Aires, Ediciones Letra Buena, 1994).Morgenthau, Hans, “Política de Poder entre las Naciones: La Lucha por el Poder y por la Paz,(Buenos Aires, Sudamericana, 1963).Morton Kaplan, System and Process in International Politics, (New York, John Wiley and Sons,1957).Nardin, Terry y Mapel, David R., (Eds.), Traditions of International Ethics (Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1992).Negri, Antonio Insurgencies: Constituent Power and the Modern State, (Minneapolis, University ofMinnesota Press, 1999), Traducción: Maurizia Boscagli.Negri, Antonio, The Savage Anomaly, (trad. Michael Hardt) (Minneapolis: University of MinnesotaPress, 1991).Norberto Bobbio, Il problema della guerra e le vie della pace (Bologna, Il Mulino, 1984).Nye, Joseph S. Jr., The Paradox of American Power, (Oxford University Press, New York, 2002). Oran R. Young, “The Effectiveness of International Institutions: Hard Cases and CriticalVariables”, en Rosenau y Czempiel, Governance without Government: Order and Change in WorldPolitics, (Cambridge, Cambridge University Press).Oran R. Young, International Governance. Protecting the Environment in a Stateless Society,(Ithaca, Cornell University Press, 1994).


Paul Kennedy, Hacia el Siglo XXI, (Barcelona, Plaza & Janes, 1993).Peter Cowhey, “Building the Global Information Highway: Toll Booths, Construction Contractsand Rules of the Road”, in William Drake, Editor, “The New Information Infrastructure” (NewYork, Twentieth Century Fund Press, 1995).Pierre de Senarclens, From Yalta to the Iron Curtain (1994).Pierre de Senarclens, La Crise des Nations Unies, (1988)Pierre de Senarclens, La Politique Internationale (1992).Puig Juan Carlos, Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana, (Caracas, Venezuela,Universidad Simón Bolívar, 1980).Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), Vol. I, ParteGeneral.Puig, Juan Carlos, Irureta, Hugo, Colombo de Imaz, Delia, Historia Política Contemporánea(1914-1939), (Buenos Aires, Edición de los Autores, 1968).Ramonet, Ignacio, El Mundo en la Nueva Era Imperial, (Buenos Aires, Ediciones Le MondeDiplomatique, 2002).Recueil del T.I.J., 1949.Rousseau, Charles, Derecho Internacional Público Profundizado, (Bs. As., La Ley, 1966).Saskia Sassen, Cities in World Economy, (Londres, Pine Forge Press, 1994).SCELLE, George, “Régles générales du Droit de la paix”, en Recueil des cours de la lére Académiede Droit International, (1933, IV), tomo 46.SCELLE, George, “Théorie et practique de la fonction exécutive en Droit lnternational” en Recueildes cours de la lére Académie de Droit International (1936, I), tomo 55.Schlesinger, Arthur Jr., “Unilateralism in Historic Perspective”, en Understanding Unilateralism inUS Foreign Policy, (Londres, RIIA, 2000).SCHWARZENBERGER, George, International Law, Tomo I, 3 Edición, 1957.Serfaty, Simon, The Media and Foreign Policy (London, Macmillan, 1990).Soros, George, La Crisis del Capitalismo Global: La Sociedad Abierta en Peligro, (Buenos Aires,Sudamericana, 1999).Spinoza, Baruch, “Ethics”, en The Collected Works of Spinoza, (Princeton, Princeton UniversityPress, 1985), Vol. 1.Stiglitz, Joseph E., El Malestar en la Globalización, (Buenos Aires, Taurus, 2002).Stoessinger, John G., El Poderío de las Naciones, (México, Gernika, 1980).Strange, Susan, Casino Capitalism, (Oxford, Blackwell Publishers, 1986).Strange, Susan, Mad Money When Markets Outgrow Governments, (Ann Arbor, The University ofMichigan Press, 1998).Szentes, Tamás Theories of world capitalist economy: a critical survey of conventional, reformistand radical views (Budapest, Akadémiai Kiadó, 1985).Toffler Alvin, La Tercera Ola, (Barcelona, Plaza y Janes, 1980).Tönnies, Ferdinand, Comunidad y Sociedad, (Buenos Aires, Edit. Losada, 1947).Tönnies, Ferdinand, Comunidad y Sociedad, (Buenos Aires, Losada, 1947).Touraine, Alain, Post-Industrial Society, (New York, Random House, 1971).Toussaint, Eric, “La Nouvelle Crise de la Dette”, en Houtart, François y François Polet,(compiladores) L’Autre Davos. Mondialisation des Résistences et des Luttes, (Paris/Montreal,L’Harmattan, 1999).Varios Autores, “Produciendo Realidad: Las Empresas Comunitarias”, (Buenos Aires, EditorialTopia, 2002).Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).Vitta, La responsabilitá internazionale dello stato per gli atti legislativi, 1953.


Wallerstein, Immanuel, The Capitalist World-Economy (Cambridge, Cambridge University Press,1979), en Wallerstein, Immanuel, The Modern World System, 3 Vols. (New York, Academic Press,1974-1988).Wallerstein, Immanuel, The Modern World System (New York, Academic Press, 1989) 3 volúmenes.Waltz, Kenneth, El Hombre, el Estado y la Guerra, (Bs. As., Nova, 1970).Walzer, Michael, Just and Unjust Wars, (New York, Basic Books, 1992).Weber, Max, Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, (Berkeley, University ofCalifornia Press, 1978).Yashpal, Tandon, “Global Governance and Justice”, in Volker Rittenberger, ed. Beyond Anarchy:International Cooperation and Regimes, (Oxford, Oxford University Press, 2001).

PUBLICACIONES PERIODICAS

Achill Mbembe, “Une économie de prédation. Les rapports entre la rareté matérielle et ladémocratie en Afrique subsaharienne” en Foi et développement. Centre Lebret, N° 241, Marzo-Abril de 1996.Alternatives Economiques, N° 47, Primer Trimestre del 2001, París, Francia.Alvarado Garaicoa, La trascendencia de las reuniones interamericanas, Guayaquil, 1949. Apéndice1; Cordero Torres, 11, 117; Política Internacional, N° 56-57 (Julio-Octubre 1961).Araujo de Souza, Nilson, El Mundo Hoy: Globalización es el Nuevo Nombre del Imperialismo, en“Correos para la Emancipación”, Director: Fernando Bossi Año IV, Número 142, 10 de Mayo del2002.Business Week, Nueva York, 10 de Marzo del 2003.Chomsky, Noam, “Poder en el Escenario Global”, en New Left Review (Edición en español) Enerodel 2000.DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Papel de la Universidad y los Científicos Latinoamericanosen Epocas de Crisis”, en Revista Española de Psicología Política, N° 22, Mayo del 2001.Druker, Peter, “The Global Economy and the Nation-State”, en Foreign Affaire, Vol. 76, N° 5,September-October 1997.Fareed Zakaria, “Why America Scares the World”, Newsweek, Nueva York, 24 de Marzo del 2003.Figari, Guillermo Miguel, Las Organizaciones Internacionales como Actores Internacionales, enRevista Argentina de Relaciones Internacionales, Año III, N° 9, Setiembre-Diciembre, 1977.Frank Tannembaum, “The Balance of Power versus the Co-ordinate State”, en Political SciencesQuarterly, LXVII, 1952.Garnier, Lydia W., Soberanía Limitada ¿Soberanía Nacional del siglo XXI?, en Revista“GEOSUR”, Vol. XIX, N° 220, Montevideo, Uruguay, Julio-Agosto 1998.Held, David, “Regulating Globalization? The Reinvention of Politics”, en Internacional Sociology,Vol. 15, 2000.Huntington, Samuel, “The Lonely Superpower”, en Foreign Affairs, Marzo-Abril de 1988.Ignatieff, Michael, (profesor de Harvard) “Barbarians at the Gate?”, New York Review of Books,28 de Febrero del 2002.Kagan, Robert, “Power and Weakness, Why Europe and the US See the World Differently”, PolicyReview, Washington, Junio-Julio del 2002.Kagan, Robert, “The Benevolent Empire”, en Foreign Policy, Washington D.C., 1998.Lander, Edgardo, “El Acuerdo Multilateral de Inversiones (MAI): El Capital Diseña unaConstitución Universal”, en Estudios Latinoamericanos (México, DF: Nueva Epoca), Año IV, No11, Enero-Junio de 1999.Mallaby, Sebastian, “The Reluctant Imperialist, Terrorism, Failed States, and the Case forAmerican Empire”, Foreign Affairs, New York, Marzo-Abril del 2002.Manuel Castells y Yuko Aoyama, “Paths Towards the Informational Society: Employment Structurein G-7 Countries, 1920-90”, International Labour Review, 133, N 1 (1994).


Ocupar, Resistir, Producir, en Revista “Abrecaminos”, Vol. I, N°, 1, Diciembre del 2002.Panitch, Leo, “The New Imperial State”, en New Left Review, Marzo-Abril del 2000, pág. 11.Petras, James, “Imperialism and NGOs in Latin America”, en Monthly Review, N° 49, Diciembrede 1997.Petras, James, Los Atentados, ¿Obra de Al-Qaeda?, en “La Jornada”, 28 de Febrero del 2002.Traducción: Jorge Anaya.Puig Juan Carlos, Integración y autonomía. A propósito del Foro Latinoamericano en Caracas, enRevista Argentina de Relaciones Internacionales, Año 1, N° 3, setiembre-diciembre de 1975.Puig, Juan Carlos, “Estructura y Funcionamiento del Régimen Internacional”, Revista de laFuerza Aérea Argentina: Escuela de Comando y Estado Mayor, N° 67, Año 1973.Rosen, Stephen Peter, “The Future of War and the American Military”, Harvard Review, Mayo-Junio del 2002.Rosencrance, Richard, “The Rise of the Virtual State”, Foreign Affairs, Julio-Agosto de 1996.Vilas, Carlos M., “¿Gobernar la globalización? Política y Economía en la Regulación de losMovimientos Internacionales de Capital”, en Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales(Caracas) Vol. 5, No 2-3, Abril-Septiembre de 1999.

DOCUMENTOS

OCDE, “Development Assistance Committee Orientations on Participatory Development and GoodGovernance”, París, OCDE/GD (93), 1993.The National Security Strategy of the United States of America, Presidencia de EUA, Casa Blanca,Septiembre del 2002.OMPI, Datos IP/STAT/1994/8, Noviembre de 1996.

DIARIOS

Abdulhamid, Ammar, Después de Irak, Siria, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 Abril del 2003.Abrupto Final de las Negociaciones en China Entre EUA y Norcorea, en Diario Clarín, BuenosAires, 24 de Abril del 2003.Advertencia de Chirac: “No Quiero Imaginar un Ataque Contra Irak”, en Diario Clarín, BuenosAires, 1 de Agosto del 2002.Alameda, Sol, Entrevista al premio Nóbel de Economía Joseph E. Stiglitz, en el Diario El País(España), 23 de Junio del 2002.Aliscioni, Claudio Mario. La Guerra: una Disputa entre Potencias Regionales, las Petroleras y lasex Republicas Soviéticas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 de Octubre del 2001.Aliscioni, Mario, “El Petróleo, Objetivo Clave Aunque no la Unica Razón”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 23 de Marzo del 2003.Alto Riesgo para la Democracia Mundial, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 de Abril del 2003.Arcuri, Antonio, Aldea Global, pero sin Desigualdades, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 deMarzo del 2003.Arias Uriburu reclama por sus hijos ante las Naciones Unidas, Diario Clarín, Buenos Aires, 9 deAbril del 2001.Armas en Tiempo de Descuento, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Marzo del 2002.Armas no hay, pero la Guerra Continúa, en Diario La Nación, Buenos Aires, 12 de Enero del 2003.Armendáriz, Alberto, El Foro de Davos en Nueva York, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 deFebrero del 2002.Asfixian a presos talibán en contenedores, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Diciembre del2001.Atentados en EUA: Putin Pidió Prudencia a Washington en su Represalia, en Diario Clarín, BuenosAires, 15 de septiembre del 2001.


Avignolo, María Laura, Francia y Alemania Quieren Formar un Ejército Europeo, Diario LaNación, Buenos Aires, 30 de Abril del 2003.Baltazar Garzón Pide, Entre Otras Reformas, la Conceptuación del Terrorismo Como un CrimenContra la Humanidad, en Diario El País, Madrid, España, 2 de Octubre del 2001.Bandeira Moniz, (Politólogo, profesor emérito de política exterior de Brasil, Universidad deBrasilia) “Cómo se Construye una Guerra”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 de Febrero del2003.Barber, Benjamin, (Profesor de Filosofía Política en la Universidad de Maryland), Las Deficienciasson de la Democracia, no del Capitalismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, reproducido del TheNew York Times. 1° de Agosto del 2002. Traducción de Cristina Sardoy.Barón, Ana, “El Senado Votó la Creación del Ministerio de Espionaje”, en Diario Clarín, BuenosAires, 20 de Noviembre del 2002.Barón, Ana, “La Guerra que Viene: La ONU Propone que los Inspectores Lleguen Recién aMediados de Octubre”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Septiembre del 2002.Becker, Elizabeth, “EUA Amenaza a los Países que Adhieran al Tribunal Penal”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 11 de Agosto del 2002. Artículo reproducido del The New York Times.Bernstein, Richard, “La Nueva Estrategia de EUA: Actuar Solo y Reconstruir el Mundo”, en DiarioLa Nación, Buenos Aires, 24 de Marzo del 2003. Reproducido del The New York Times. Traducción:Luis Hugo Pressenda, 2002.Bin Laden se Mostró Feliz por los Atentados, pero Negó su Participación en Ellos, en Diario LaNación, Buenos Aires, 12 de septiembre del 2001.Blair: “Irak Para los iraquíes”, en BBC Mundo en español, 8 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2917000/2917203.stm.Blair: “No Hay Planes Para Invadir Siria”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Abril del2003.Blix Acusó a EUA de Intentar Desacreditar a los Inspectores de la ONU, en Diario La Nación,Buenos Aires, 22 de Abril del 2003.Blix Dice que EUA Falseó Datos de Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 23 de Abril del 2003.Reproducido de la BBC de Londres.Bogotá es Firme Ante Polémico Artículo de CPI, en Diario El Universal de Caracas, Venezuela, 4de Septiembre del 2002.Botana, Natalio R., El poder económico en EUA, en Diario La Nación, Buenos Aires, 28 de Juliodel 2002.Botana, Natalio, La Legitimidad del Orden Internacional, en Diario La Nación, Buenos Aires, 27 deAbril del 2003.Brzezinski, Zbigniew, “Un Alto Costo Para el Liderazgo Global de EUA”, en Diario Clarín, BuenosAires, 20 de Febrero del 2003.Bush Anunciará su Decisión de Abandonar el Tratado ABM, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 deDiciembre del 2001.Bush Convierte el Ataque Preventivo en la Doctrina Estratégica de EUA, en Diario El País,Madrid, 21 de Septiembre del 2002.Bush Desafió a la ONU y Advirtió que Atacará a Irak por las Suyas, en Diario Clarín, BuenosAires, 15 de Septiembre del 2002.Bush Dijo que Usará Todos los Medios Contra Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 7 de Abrildel 2002.Bush Empieza a Delinear el Nuevo Mapa de sus Alianzas en Europa, en Diario La Nación, BuenosAires, 27 de Enero del 2003.Bush Ignora la Oferta de Irak: “Es Hora de Actuar”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 18 deSeptiembre del 2002.Bush Intimó a Saddam ante la ONU: Desarme o Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 de


Septiembre del 2002.Bush Justificó su Ataque a Bagdad, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.Bush Ordenó a la CIA Terminar con Saddam Hussein, en Diario Clarín, Buenos Aires, 17 de Juniodel 2002.Bush Quiere Nuevas Bombas Nucleares, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Mayo del 2003.Bush y Annan se Enfrentan por las Inspecciones de la ONU en Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires,5 de Diciembre del 2002.Bush: “Mañana Será el Momento de la Verdad Para el Mundo”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16de Marzo del 2003.Bush: “Siria Tiene Armas Químicas”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Abril del 2003.Bush: se Acerca la “Hora Cero” para Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Enero del 2003.Cantelmi, Marcelo, “Bush, la Era del Doble Discurso y el Unilateralismo”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 12 de Mayo del 2002. Cantelmi, Marcelo, “Bush, la Era del Doble Discurso y el Unilateralismo”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 12 de Mayo del 2002.Cantelmi, Marcelo, “EUA Dinamita Alianzas”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Febrero del2002.Carter Cuestiona los Motivos de Bush Para Ir a la Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 deFebrero del 2003.Chile, Donde Más se Trabaja en el Mundo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Marzo del 2001.Reproducido de The Financial Times. Traducción de Silvia S. Simonetti.Chomsky, Noam, (Universidad de Harvard), “EUA Quiere Dominar el Mundo”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 16 de Marzo del 2003.Civilizar el Poder, en Diario Clarín, Buenos Aires, 30 de Enero del 2000.Contratapa, Diario Página 12, Buenos Aires, 10 de Febrero del 2002.Controversia Por el Papel de la ONU en el Irak de Posguerra, Diario La Nación, Buenos Aires, 4de Abril del 2003.Controvertida Decisión del Consejo de Seguridad, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 de Juliodel 2002.Cooper, Gordon, “Por Qué Todavía Necesitamos Imperios”, en The Guardian, 18 de Abril del2002.Cooper, Richard, “The New Liberal Imperialism”, The London Observer, Londres, 7 de Abril del2002.Cooper, Robert, “Por Qué Todavía Necesitamos Imperios”, en “The Guardian”, Londres, 18 deAbril del 2002.Danaher, Kevin, Justicia, no Guerra, publicado en The Washington Post, 29 de Septiembre del2001. Traducción al español por el Equipo Nizkor el 12 de Octubre del 2001. Kevin Danaher escofundador de Global Exchange, una organización internacional de derechos humanos.De “Justicia Infinita” a “Libertad Duradera”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 25 de Septiembredel 2001.Debajo de Irak, un Tembladeral, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Mayo del 2003.del Carril, Mario, (Doctor en Filosofía), Los “Bribones” y el Futuro de la Alianza Atlántica, DiarioLa Nación, Buenos Aires, 29 de Abril del 2003.DeLong, J. Bradford, “EUA Necesita Algunas Lecciones”, en Diario La Nación, 29 de Julio del2002.Derrocar a Saddam “es un Deber Moral” para EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Agostodel 2002.Después de la campaña en Afganistán, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 de noviembre del2001.


Día Decisivo Para la Guerra: Definen el Ultimátum a Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 16de Marzo del 2003.Diez Mil Personas Inauguraron un Mercado del Trueque en Quilmes, Diario Clarín, Buenos Aires,2 de Mayo del 2001.Dura amenaza de EUA a Francia por oponerse a la guerra en Diario Clarín, Buenos Aires, 24 deAbril del 2003.Dura Condena de Carter a la “Guerra Preventiva”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 deDiciembre del 2002.El 11 de Septiembre Legitimó a Bush Ante su País y el Mundo, en Diario La Nación, Buenos Aires,12 de Marzo del 2002.El 30 Por Ciento de los Brasileños Vive en la Indigencia, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 deDiciembre del 2001.El 72 Por Ciento de los Nuevos Empleos es en Negro, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 deJunio del 2000.El Comisionado de Paz, Luis Carlos Restrepo, Insistió en que la Salvedad se Hizo con un InterésAltruista, en Diario El Tiempo de Bogotá, Colombia, 4 de Septiembre del 2002.El Conflicto en Medio Oriente: Controvertida Decisión de la Justicia Israelí, en Diario La Nación,Buenos Aires, 8 de Febrero del 2002.El Contraataque: Enfoque Mesurado en el Pentágono. EUA Adapta su Doctrina Militar al CombateContra el Terrorismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 8 de Octubre del 2001.El Efecto Lula en América Latina, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 de Noviembre del 2002.El Grupo de los Países Ricos Pide que Intervenga el FMI en Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires,13 de Abril del 2003.El Irak Post-Saddam Distancia a EUA y Gran Bretaña, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de Abrildel 2003.El Mundo Arabe se Alza Contra una Guerra en Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 de Agostodel 2002.El Número de Víctimas Civiles, Una Incógnita: Según las ONG´s Sumarían Miles, en Diario LaNación, Buenos Aires, 10 de Diciembre del 2001.El Petróleo es el Elemento Central de la Guerra a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 deSeptiembre del 2002.El Plan de EUA Suma Apoyos en la ONU, en Diario La Nación, Buenos Aires, 10 de Mayo del2003.El Senado de EUA También Autorizó a Bush a Atacar a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 deOctubre del 2002.Elías, Jorge, El Tiempo ya no Está a Favor de los Pequeños, en Diario La Nación, 4 de Mayo del2003.En Siria, Powell Busca Bajar la Tensión, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Mayo del 2003.En su Primer Mensaje del Año, el Papa Condenó el Terrorismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 2de Enero del 2002.Enérgica Respuesta de Irán a EUA, en Diario La Nación, Buenos Aires, 25 de Abril del 2003.Es Lícita la Defensa Contra el Agresor, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 de Marzo del 2003.EUA Asegura que no Necesita Ningún Permiso para Invadir a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires,11 de Noviembre del 2002.EUA avisa a la ONU que atacaría a otros países, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Octubre del2001.EUA Busca Limar Asperezas con Europa Para la Posguerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 deAbril del 2003.EUA Denunció que Siria Desarrolla Armas de Destrucción Masiva, en Diario La Nación, BuenosAires, 16 de Abril del 2003.


EUA Lanzaría en Mayo una Segunda Guerra del Golfo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 deFebrero del 2002.EUA obtuvo el apoyo total de la OTAN y de Rusia, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 deOctubre del 2001.EUA pidió el apoyo de Siria a su plan, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.EUA Probó la “Superbomba” Más Poderosa de su Arsenal, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 deMarzo del 2003.EUA relanzará su programa nuclear, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Mayo del 2003.EUA se Endurece con Siria y le Cierra un Oleoducto, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Abrildel 2003.EUA Veta, en el Consejo de Seguridad, una Resolución de Condena del Terrorismo Biológico bajoel Supuesto de que sea Terrorismo “Domestico”, en Diario El Mundo, Madrid, España, 2 deNoviembre del 2001.Europa Cede en la Disputa por la Corte Penal, en Diario La Nación, Buenos Aires, 1 de Octubredel 2002.Europa Dividida Ante un Ataque de EUA a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 30 de Enero del2003.Europa Rechaza un Eventual Ataque de EUA a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 14 de Febrerodel 2002.Europa, Lejos de Ser un Contrapeso, en Diario La Nación, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.Europa: Inmunidad a Soldados de EUA, Diario Clarín, Buenos Aires, 1 de Octubre del 2002.Ex Canciller Guillermo Fernández de Soto Asegura que Salvedad de Corte Penal Internacional fuea Favor de Paz, en Diario El Tiempo de Bogotá, Colombia, 4 de Septiembre del 2002.Fazio, Carlos, “El Comando de América Sería un Proyecto de Defensa Aéreo, Terrestre yMarítimo”, Diario La Jornada, México D.F., 4 de Febrero del 2002.Fidel le pegó duro a EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 17 de Febrero del 2002.Fitoussi, Jean-Paul, (Economista y filósofo, profesor del Instituto de Estudios Políticos, Paris), “UnMal Regreso de las Ideologías, en Diario Clarín, Buenos Aires, 23 de Abril del 2003. Reproducidodel Le Monde. Traducción de Cecilia Beltramo.Francia Pone Condiciones para Apoyar un Ataque Contra Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10de Septiembre del 2002.Frenkel, Roberto (Investigador Titular del Cedes y Profesor de la Universidad de Buenos Aires),Pagando los Errores del FMI, en Diario La Nación, Buenos Aires, 18 de Mayo del 2003.Frenkel, Roberto, (Investigador del Centro de Estudios Económicos y Sociales (CEDES) y profesortitular de la Universidad de Buenos Aires), La Crisis de la Globalización, en Diario La Nación,Buenos Aires, 29 de Diciembre del 2002.Friedman, Thomas L., ¿Una Guerra Sólo Para Controlar el Petróleo?, en Diario La Nación,Buenos Aires, 7 de Enero del 2003, reproducido del The New York Times.Frustración y Rabia Entre los Inspectores que Dejan Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 19 deMarzo del 2003.Fue Presentado por Tony Blair Ante la Camara de los Comunes el Texto Completo de las PruebasContra Bin Laden que el Gobierno Británico Publicó en Internet, en Diario Clarín, Buenos Aires,11 de Octubre del 2001.Fue Presentado por Tony Blair Ante la Camara de los Comunes el Texto Completo de las PruebasContra Bin Laden que el Gobierno Británico Publicó en Internet, en Diario Clarín, Buenos Aires,11 de Octubre del 2001.Gaffoglio, Loreley, El “Proyecto Para el Nuevo Siglo Americano”, en Diario La Nación, BuenosAires, 6 de Abril del 2003.Garton Ash, Timothy. (Historiador, Saint Anthony's College, Universidad de Oxford), La zanja que


divide a Europa, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 de Mayo del 2003. Traducción de CristinaSardoy.Giro histórico: Bush Quiere Ahora un Estado Palestino, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 deOctubre del 2001.González, Felipe, ex Presidente del Gobierno español, “Amistad no Significa Sumisión”, en DiarioClarín, Buenos Aires, 18 de Septiembre del 2002.Gorbachov Advierte a EUA Sobre sus Ambiciones Hegemónicas, en Diario La Nación, BuenosAires, 17 de Febrero del 2002.Gori, Graham, A México el Ajuste Llega del Norte, The New York Times, 15 de mayo del 2001,Traducción de Zoraida J. Valcárcel.Gosman, Eleonora, “Brasil no les Dará Inmunidad a las Tropas de Estados Unidos”, en DiarioClarín, Buenos Aires, 5 de Septiembre del 2002.Grass, Gunter, reportaje, “Bush es una Amenaza para la Paz Mundial”, en Diario Clarín, BuenosAires, 29 de Diciembre del 2002. Traducción: Claudia Martínez.Guiño de Países Arabes a EUA Para Atacar a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 21 deDiciembre del 2001.Habermas, Jürgen (Filósofo), La Revolución, Según Washington, en Diario Clarín, Buenos Aires,12 de Mayo del 2003.Hablo de un Ataque a “Los Países Democráticos”, Diario Clarín de Buenos Aires, 12/9/2001.Halperin, Tulio, “Esta no será la Tercera Guerra Mundial”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 deSeptiembre del 2001.Hans Blix Afirma que Irak Realiza un Verdadero Desarme, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 deMarzo del 2003.Historias Solidarias, en Villa de Mayo: Manos Abiertas para Suplir las Carencias, Diario LaNación, Buenos Aires, 7 de Febrero del 2000.Hunt, Angélica (Directora del Centro de Información de las Naciones Unidas para la Argentina yUruguay), La ONU, Lista Para Brindar Ayuda Humanitaria, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9de Abril del 2003.Iglesias, Graciela, Bush Aceptó Dar a la ONU “un Papel Vital”, en Diario La Nación, BuenosAires, 9 de Abril del 2003.Irak Aceptó la Resolución de la ONU, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 de Noviembre del 2002.Irak Será Dividida en Tres Partes, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.Irak: Preparan una Fuerza Internacional, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.Irán: Washington Alienta una Rebelión, en Diario Clarín, Buenos Aires, 26 de Mayo del 2003.Israel le Pide a EUA no Postergar un Ataque a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 de Agostodel 2002.Jaguaribe, Helio, (Politólogo brasileño), “Uno de nuestros peligros es la burguesía consular”, enDiario Clarín, Buenos Aires, 18 de Mayo del 2003.Jimmy Carter Dice que una Guerra Contra Irak no Sería Justa, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9de Marzo del 2003.Johnson, Paul, “The Answer to Terrorism? Colonialism, Wall Street Journal, New York, 9 deOctubre del 2001.Johnson, Paul, “The New Colonialism”, The New York Times Sunday Magazine, New York, 18 deAbril de 1993.Jospin, Lionel, ex Primer Ministro francés, La jungla del mundo globalizado, en Diario Clarín,Buenos Aires, 20 de Junio del 2001.Kissinger, Henry, “Contra Irak, Mejor no Actuar Solos”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 30 deSeptiembre del 2002. Reproducido de Los Angeles Times Syndicate, 2002. Traducción: ElisaCarnelli.Kissinger, Henry, “Igual a Pearl Harbor”, Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Septiembre del 2001


Kissinger, Henry, La Guerra Antiterrorista de EUA Entra en su Segunda Fase, en Diario Clarín,Buenos Aires, 24 de Enero del 2002. Traducción: Elisa Carnelli.Kissinger, Henry, Las alianzas contra el “Eje del mal”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11-3-2002.Copyright Clarín y Los Angeles Times Sindicate International, 2002. Traducción: Elisa Carnelli.Krugman, Paul, La Argentina, en la Epoca Colonial, The New York Times, reproducido en DiarioClarín, Buenos Aires, 12 de Diciembre del 2001, Traducción: Silvia S. Simonetti.La 57° Asamblea Anual del FMI y el BM: “Hay Mucho que se Puede Hacer por Parte de los PaísesRicos”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 de Septiembre del 2002. La Alternativa del Trueque, Diario Clarín, Buenos Aires, 2 de Febrero del 2001.La Argentina impulsa el apoyo regional, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15 de Septiembre del2001.La Ayuda que Comprometió la Argentina en Caso de Conflicto, en Diario La Nación, Buenos Aires,8 de Febrero del 2003.La Brecha Entre Ricos y Pobres es la Mayor en Veinticinco Años, en Diario La Nación, BuenosAires, 12 de Febrero del 2001.La Casa Blanca Afirma que Israel Tiene Derecho a Defenderse del Terrorismo, en Diario El País,Madrid, 4 de Diciembre del 2001.La Cumbre de Davos: Elogio Norteamericano para el Economista Muhammad Yunus, en Diario LaNación, Buenos Aires, 30 de Enero del 2000.La Guerra Contra el Terrorismo, en Diario La Nación, Buenos Aires, 16 de Septiembre del 2002.La Guerra Contra el Terrorismo: la Contraofensiva de Saddam, en Diario La Nación, Buenos Aires,26 de Agosto del 2002.La Guerra Contra el Terrorismo: los Nuevos Objetivos de Washington, en Diario La Nación,Buenos Aires, 15 de Enero del 2002.La Guerra que Viene: Primera Etapa de la Guerra Contra el Terrorismo, en Diario Clarín, BuenosAires, 23 de Septiembre del 2001.La Guerra: La Extensión de la Lucha Contra el Terrorismo: Somalia sigue en la mira de EUA, enDiario Clarín, Buenos Aires,19 de Diciembre del 2001.La lucha contra el terrorismo: revelan un plan secreto de la Casa Blanca, en Diario La Nación,Buenos Aires, 17 de Junio del 2002.La ONU Aprobó la Resolución que Obliga el Desarme de Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires,8 de Noviembre del 2002.La ONU Aprobó un Ultimátum Contra Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 8 de Noviembre del2002.La ONU Volvió a Rechazar un Ataque Contra Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15 deFebrero del 2003.La Otra Guerra que Viene por el Verdadero Dominio de Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 deMayo del 2003.La Posguerra: Amplia Reestructuración en el Equipo de Transición, en Diario La Nación, BuenosAires, 12 de Mayo del 2003.La Posguerra: Crece el Protagonismo de la Mayoría Musulmana en Irak, en Diario La Nación,Buenos Aires, 24 de Abril del 2003.La Posguerra: Dos Nuevos Frentes de Conflicto Diplomático, en Diario La Nación, Buenos Aires,24 de Abril del 2003.La Posguerra: las Gestiones de Estados Unidos en la Región, en Diario La Nación, Buenos Aires,5 de Mayo del 2003.La Respuesta Militar: EUA Ataca Afganistán, en Diario El País, Madrid, Domingo, 7 de octubredel 2001.La Superpotencia Deudora, en Diario La Nación, Buenos Aires, 27 de Abril del 2003. Reproducido


del The New York Times.Landler, Mark, (del The New York Times), El euro, la Moneda de Moda en el Mundo Captó laConfianza de los Inversores, en Diario La Nación, Buenos Aires, 19 de Mayo del 2003. Traducciónde Gabriel Zadunaisky.Lissardy, Gerardo, Paraísos fiscales: ¿progresos o sólo promesas?, en BBC Mundo en español, 9-11-2010, http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/11/101108_paraiso_fiscal_ao.Londres le Pide a EUA que no Ataque a Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10 de Agosto del2002.Londres Teme un Debate si no hay Armas Químicas, en Diario La Nación, Buenos Aires, 6 de Abrildel 2003.Los Chiítas Instan a Crear un Estado Islámico, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Mayo del2003.Los Países Arabes Quieren que Después de Irak se Desarme Israel, en Diario La Nación, BuenosAires, 27 de Enero del 2003.Los Sueldos Cayeron en Promedio Entre el 3,6 y el 20,6 Por Ciento, en Diario Clarín, BuenosAires, 2 de Octubre del 2000.Mandel, Michael, Digan lo que Quieran, pero esta Guerra es Ilegal, publicado en Toronto Globe &Mail, 9 de Octubre del 2001. Michael Mandel es profesor de derecho en Osgoode Hall Law School,Toronto, y especialista en derecho penal internacional.Maniobras de EUA con la Mira en Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 31 de Julio del 2002.Marcelo Cantelmi, EUA Dinamita Alianzas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 de Febrero del 2002.más arriba, bajo el título “Tipos de Orden Alternativos”.Menem Reclamó un “Alineamiento Inmediato” con EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 deSeptiembre del 2001.Militares Norteamericanos Contra Bush, en Diario La Nación, Buenos Aires, 8 de Febrero del2003. Traducción de Zoraida J. Valcárcel.Millonaria Propuesta de EUA a Rusia, en Diario La Nación, Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.Moniz Bandeira, Luiz Alberto, ¿Cómo se Construye una Guerra?, en Diario Clarín, Buenos Aires,27 de Febrero del 2003.Montenegro, Maximiliano, “La Salida Era una Puerta Giratoria”, en Diario Página/12, BuenosAires, 20 de Febrero del 2001.No Esperarán una Resolución de la ONU Para Atacar, en Diario Clarín, Buenos Aires, 17 deMarzo del 2003.Norcorea Propone a EUA Reducir su Arsenal Nuclear, en Diario Clarín, Buenos Aires, 29 de Abrildel 2003.Nye, Joseph S., “Subestimar a la ONU es un Grave Error”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 15de Abril del 2003.Otra presión de EUA Contra el Tribunal Penal Internacional en Diario Clarín, Buenos Aires, 4 deJulio del 2002.Otra Provocación del Socio Más Temido del “Eje del Mal”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 25 deAbril del 2003.Pakistán Acuerda con EUA y Abandona a Afganistán, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16 deSeptiembre del 2001.Para Evitar Divisiones, la UE Tendrá su Propia Doctrina de Seguridad, en Diario La Nación,Buenos Aires, 4 de Mayo del 2003.Para Irak, el Proyecto de Resolución de EUA “es una Declaración de Guerra”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 23 de Octubre del 2003.Para la CIA, las FARC son Como la Red Al-Qaeda, Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Febrero del2002.Pelea entre EUA e Israel por la Política de Bush Hacia los Arabes, en Diario Clarín, Buenos Aires,


6 de Octubre del 2001.Permiso Para Atacar Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 11 de Febrero del 2002.Pfaff, William, del International Herald Tribune de EUA, “Bush, Tras una Visión que Justifique laGuerra”, en Diario La Nación, 16 de Septiembre del 2002. Traducción: María Elena Rey.Plan para Derrocar a Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28 de Octubre del 2001.Poco Antes del Ataque, los Talibán Dijeron que Podían Juzgar a Bin Laden, en Diario Clarín,Buenos Aires, 8 de Octubre del 2001.Polito, Antonio, de La Repubblica, Después del Ataque a EUA: Eric. J. Hobsbawn, el masImportante Historiador Vivo: “EUA no Está en Condiciones de Gobernar el Mundo”, publicado enDiario Clarín, Buenos Aires, 19 de Septiembre del 2001.Por una OTAN Mayor, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9 de Mayo del 2003.Powell Advirtió a Siria que Puede Sufrir Consecuencias, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de Mayodel 2003.Powell Arribó a Siria Para Exigir un Cambio Radical de su Política, en Diario La Nación, BuenosAires, 3 de Mayo del 2003.Powell Dice que EUA va a Atacar Irak Aun sin Aliados, en Diario Clarín, Buenos Aires, 27 deEnero del 2003.Powell Insiste en que Irak Produce Armas de Destrucción Masiva, en Diario La Nación, BuenosAires, 5 de febrero del 2003.Powell Volvió a Amenazar a Francia, en Diario Clarín, Buenos Aires, 23 de Abril del 2003.Preocupado, Bush Replantea la Administración de Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 deMayo del 2003.Presión de EUA sobre Arafat, en Diario La Nación, Buenos Aires, 23 de Enero del 2002.Propuesta de Europa para Medio Oriente, en Diario La Nación, Buenos Aires, 10 de Febrero del2002.Respaldo Chino a Bush por la Guerra Antiterrorista, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13 de Marzodel 2002.Rifkin, Jeremy, “Cuando Muera el Petróleo”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3 de Octubre del2002. Reproducido de Le Monde. Traducción de Cristina Sardoy.Rosales, Jorge, “Bush Pidió el Aval del Congreso para Atacar”, en Diario La Nación, BuenosAires, 20 de Septiembre del 2002.Rosales, Jorge, EUA: Irán Tiene un Plan Nuclear Secreto, en Diario La Nación, Buenos Aires, 9 deMayo del 2003.Rosales, Jorge, La Posguerra: Teherán, en la Mira, en Diario La Nación, Buenos Aires, 26 deMayo del 2003.Rusia Apoyaría el Plan Franco-Alemán para Desarmar a Irak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 deFebrero del 2003.Sachs, Jeffrey D., (Profesor Titular de Economía y Director del Earth Institute, en la Universidad deColumbia, EUA).” Una nueva era de cooperación”, en Diario La Nación, Buenos Aires, 10 deDiciembre del 2001. Traducción: Zoraida J. Valcárcel.Sachs, Jeffrey D., EUA Va a la Guerra por el Petróleo, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3 deFebrero del 2003.Saddam Está Decidido a Obtener la Bomba Atómica, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de febrerodel 2003.Sanger, David E., Bush Quiere que el Mundo Aprenda la Lección, en Diario La Nación, BuenosAires, , 7 de Abril del 2003. Reproducido del The New York Times.Se Cierra el Cerco Sobre Saddam: el Plan de Guerra ya Está Delineado, en Diario La Nación,Buenos Aires, 11 de Noviembre del 2002.Según Carrió, es “un Acto Irresponsable Mandar Ayuda” a EUA, en Diario La Nación, Buenos


Aires, 15 de septiembre del 2001.Sólo Quedan los Nuevos Bárbaros, en Diario La Nación, Buenos Aires, 20 de Febrero del 2002.Surgen Disputas en Occidente por el Manejo del Petróleo iraquí, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4de Abril del 2003.Tcherkaski, Osvaldo, Guerra a EUA: Consecuencias del Ataque. Escenarios Posibles para Pensarla Guerra en el Nuevo Milenio, en Diario Clarín, Buenos Aires, 12 de Septiembre del 2001.Tertsch, Hermann, “El Final del Atlantismo, Diario El País, Madrid, 5 de Febrero del 2002.Tertsch, Hermann, “Europa y los Países Islámicos Combaten la Amenaza del Choque deCivilizaciones”, Diario El País, Madrid, 13 de Febrero del 2002.Tertsch, Hermann, “La Actitud Beligerante de EUA Despierta el Recelo de sus Aliados”, Diario ElPaís, Madrid, 17 de Febrero del 2002.Thatcher, Margaret, Contra los “Estados malhechores”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 19-2-2002. Copyright Clarín y The New York Times, 2002. Traducción: Elisa Carnelli.The New York Times, “Dificultades de la Integración”, Diario La Nación, Buenos Aires, 20 deFebrero del 2002.The Washington Post , 14 de Abril del 2003.The Washington Post, Allies Are Cautious On “Bush Doctrine”, 16 de Octubre del 2001.Thompson, Ginger, (de The New York Times), El 11 de Septiembre Provocó Signos de Distensiónentre Cuba y EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10 de Febrero del 2002.Thwaites Rey, Mabel, “El Neoliberalismo Transfirió el Costo de la Crisis a los Débiles”, reportajea Nicola Bullard, experta en economía internacional, en Diario Clarín, Buenos Aires, 10 deNoviembre del 2002.Thwaites Rey, Mabel, “Si la Sociedad no Puede Organizarse, Gana el Mercado”. Reportaje aRobert Boyer, Director de investigaciones del Centro Nacional de Investigación Científica y de laEscuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de Francia. Dictó conferencias en el CEIL-PIETT/CONICET, el IADE y las Universidades de Buenos Aires y La Plata. Diario Clarín, BuenosAires, 12 de Enero del 2003.Toffler, Alvin y Heidi, El Quid de la Pobreza Mundial y Cómo Resolverlo, en La Nación, BuenosAires, 20 de Enero del 2003. Traducción de Zoraida J. Valcárcel.Toffler, Alvin y Heidi, La guerra oculta por la influencia mundial, en Diario La Nación, BuenosAires, 25 de Febrero del 2002. Traducción de Zoraida J. Valcárcel.Toffler, Alvin y Heidi, Las coaliciones del futuro, Diario La Nación de Buenos Aires, 9-12-2002,pág. 17, Sección Opinión, Traducción de Zoraida J. Valcárcel.Turbulencias en un Sector que hasta hace dos Meses Crecía a Tasas Record, en Diario Clarín,Buenos Aires, 28 de Octubre del 2001.Turquía Reclama que el Conflicto no se Extienda a Siria, en Diario La Nación, Buenos Aires, 14 deAbril del 2003.Tyson, Laura D’Andrea, (Decana de la London Business School, ex Asesora de Bill Clinton), “LaEconomía Global, Muy Frágil”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Febrero del 2003,Traducción: Silvia S. Simonetti.Un Choque de Civilizaciones tras el Derrumbe de Saddam, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 deMayo del 2003.Un Reclamo de Annan Irritó a Washington, en Diario La Nación, Buenos Aires, 25 de Abril del2003.Una Alternativa a la Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 14 de Febrero del 2003.Una Crisis que Afecta a la Mayor Parte de la Humanidad, en Diario Clarín, Buenos Aires, 20 deMarzo del 2002.Una Nueva Pelea Entre Europa y EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6 de Abril del 2003.Una Región Convulsionada: Ataque a Irak, en Diario La Nación, Buenos Aires, 29 de Julio del2002.


Velásquez, Jorge Luis, La Negociación Externa: el Tira y Afloja de la Argentina con el FondoMonetario, en Diario Clarín, 28-9-2002.Viceconte, Araceli y Avignolo, María, (corresponsales en Francia y Alemania), Plan SecretoFranco-Alemán para Desarmar a Irak y Evitar la Guerra, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9 deFebrero del 2003.Washington y Moscú Enterraron la Guerra Fría por un Enemigo Común, en Diario Clarín, BuenosAires, 7 de Octubre del 2001.Williamson, Jeffrey, (Profesor de la Escuela de Graduados de Economía de Harvard. Ex Presidentede la Asociación Internacional de Historia Económica), “Cada País Tiene que Revisar la Forma enque se Globalizó”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11 de Agosto del 2002.Ya Son 21 Millones los Pobres en la Argentina, en Diario Clarín, Buenos Aires, 5 de Enero del2003.Zaldívar, Carlos Alonso, “Un Mundo Roto”, en Diario El País, Madrid, 10 de Noviembre de 1998.

PERIODICOS

Bilbao, Luis, EUA Alista un Ejército para el ALCA, Le Monde diplomatique, Le Dipló, Septiembredel 2001.Bilbao, Luis, Washington y la Fractura Global, en Le Monde Diplomatique, Le Dipló, Marzo delCalloni, Stella, “Las guerras de baja intensidad”, Le Monde diplomatique, Le Dipló, septiembre del2001.Chemillier-Gendreau, Monique, Profesora de Derecho Internacional de la Universidad de ParísVII-Denis Diderot, La Ausencia del Consejo de Seguridad, en Le Monde Diplomatique, El Dipló,Noviembre del 2001. Traducción: Carlos Alberto Zito.Chomsky, Noam, (Profesor en el Massachussetts Institute of Technology (MIT) Boston, EUA. TextoExtraído de una Conferencia Pronunciada en el MIT el 18 de Octubre del 2001), ¿TerrorismoContra Terroristas?, en Le Monde Diplomatique, El Dipló, Buenos Aires, Vol. III, N° 30, Diciembredel 2001.Clairmont, Frederic F., (Economista), “Una Deuda que Amenaza al Imperio”, en Le MondeDiplomatique, el Dipló, Buenos Aires, Abril del 2003, Vol. IV, N° 46.Conesa, Pierre y Lepick, Olivier, “Desmantelamiento de la Arquitectura Internacional deSeguridad”, en Le Monde diplomatique, el Dipló, Edición Cono Sur, Julio del 2002.de Boissieu, Christian, (Profesor en la Universidad París 1 y Vicepresidente del Consejo de AnálisisEconómico), en Le Fígaro Économíque, París,19 de Marzo del 2003.de la Gorce, Paul Marie, “Dos Guerras y Media”: Nueva Doctrina Militar del Imperio, en LeMonde Diplomatique, el Dipló, Vol. III, N° 33, Marzo del 2002.El Implacable Registro de la Diplomacia Americana, en Diario Clarín, Buenos Aires, 26 de Marzodel 2003.Gabeta, Carlos, Crisis Mundial y Movimientos Sociales, en Le Monde diplomatique, El Dipló, Vol.IV, N° 38, Agosto del 2002.Gerschenson, Ana, “Dan Inmunidad Diplomática a Tropas de Estados Unidos”, en Diario Clarín,Buenos Aires, 31 de Agosto el 2002.Golub, Philip S., Profesor de la Universidad de París-VIII. “EUA en el Espejo del ImperioRomano”, en Le Monde diplomatique, El Dipló, Vol. IV, N° 39, Septiembre del 2002 Traducción:Carlos Alberto Zito.Les Dividendes de L’Opération Boudier du Desert, Le Monde díplomatíque, París, Noviembre de1990.Nair, Sami, El Mundo según Washington, en Le Monde Diplomatique, El Dipló, Vol. VI, N° 44,Febrero del 2003.Riccardo Petrella, (Profesor de la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica) Criminalizar la Anti-


Mundializacion, en Le Monde Diplomatique, Le Dipló, Buenos Aires, Vol. III, N° 26, Agosto del2001. Traducción: Carlos Alberto Zito.

PAGINAS EN INTERNET

51 Por Ciento de Niños Pobres en América Latina, en BBC Mundo en español. 7 de Febrero del2003. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/.Abogado Belga Presenta Demanda por Crímenes Guerra Contra el General Franks, en CNN enespañol, 14 de Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.Banco Mundial y FMI Cierran Asambleas Prometiendo Estabilidad, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 29 de Septiembre del 2002.Bush Anuncia una Nueva Estrategia de Seguridad Nacional, en CNN en español,www.cnnenespanol.com 22 de Septiembre del 2002.Bush Aprueba Nueva Política para Lidiar con los Secuestros en el Extranjero, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 19 de Febrero del 2002.Bush Aseguró a los Periodistas que Piensa sus Decisiones Antes de Tomarlas, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 11 de Agosto del 2002.Bush Dice que Llegó “el Momento de la Verdad” Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Marzo del 2003.Bush Firma la Resolución que Autoriza una Guerra Contra Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Octubre del 2002.Bush Firma la Resolución que Autoriza una Guerra Contra Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Octubre del 2002.Bush ha Creado un Caos, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com. 4 de Abril del 2003.Bush le Dice a Príncipe Saudita que Sigue Sin Decisiones Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 28 de Agosto del 2002.Bush no Descarta Armas Nucleares para Defender a EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 14 de Marzo del 2002.Bush Ofrece una “Segunda Oportunidad” al Talibán, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 12 de octubre del 2001.Bush: “Llega la Hora de la Verdad”, en BBC Mundo en español, 16 de Marzo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2855000/2855773.stm.Bush: EUA Libra “una Guerra para Salvar a la Civilización”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 9 de Noviembre del 2001.Cancilleres Europeos Debaten Vías de Paz para Medio Oriente, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 9 de Febrero del 2002.Carl Kaysen (et al), “War With Irak: Costs, Consequences, and Alternatives”. American Academyof Arts and Sciences, 2002, www.amacad.org/publications/monographs/War-withIrak.pdf.Chirac: Francia y Alemania Están Unidas en su Rechazo a una Guerra en Irak, en CNN enespañol, http://www.cnnenespanol.com. 22 de Enero del 2003.Comienza a Tomar Forma el Programa Para el Futuro Gobierno de Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 16 de Abril del 2003.Comisión Parlamentaria de Irán Insta a Diálogo Directo con EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 30 de Octubre del 2001.Condena para la “Dama de Hierro” Bosnia, en BBC Mundo en Español, 27 de Febrero del 2003http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2805000/2805893.stm.Consejo de Seguridad Aprueba Inmunidad por un Año para Fuerzas de EUA, en CNN en español,www.cnnenespanol.com 13 de Julio del 2002.Corea del Norte declara nulo un acuerdo sobre armas nucleares con el Sur, en CNN en español, 12de Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.Corea del Norte y EUA Discrepan, en BBC Mundo en español, 25 de Abril del 2003.


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2974000/2974779.stm.Corea del Norte: se Estanca el Diálogo, en BBC Mundo en español, 24 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2974000/2974059.stm.Cuestionan en el Congreso Estadounidense el Contrato de Halliburton en Irak, en CNN en español,7 de Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Individuo Ante el Derecho Internacional Público”, enhttp://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/inivdip.htmDALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Principio de la Responsabilidad Internacional”,http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/responsa.htm.DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Legítima Defensa”, enhttp://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/legidef.htmDALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Reforma de la ONU: Temas para la Reflexión”,http://www.geocities.com/luisdallanegra/Derint/reforonu.htm.Declaración Publica de la Asamblea Nacional de Derechos Humanos de Chile Sobre los Atentadosen EUA. Publicado por Equipo Nizkor, Serpaj Europa, http://www.derechos.org:80/nizkor/,Santiago, 28 de Septiembre del 2001.Distribución de Alimentos sin Precedentes en Kabul por Parte de la ONU, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 9 de Diciembre del 2001.El Canciller Arabe Saudita Dice que un Ataque a Irak Sería “Poco Sensato”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 28 de Agosto del 2002.El Congreso de EUA Aprueba Resolución para el Uso de la Fuerza en Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 11 de Octubre del 2002.El Consejo de Seguridad de la ONU Aprueba Nueva Resolución Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 8 de Noviembre del 2002.El Consejo de Seguridad de la ONU Debate el Fin de las Sanciones a Irak, en CNN en español, 9de Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.El G7 Avanza en Consenso Acerca de Cómo Responder a Quiebras Soberanas, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 27 de Septiembre del 2002.El G-7 Pide Una Resolución de la ONU Para la Reconstrucción de Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 13 de Abril del 2003.El Talibán invita a Jesse Jackson a Liderar una “Delegación de Paz”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 28 de Septiembre del 2001.El TPI se Convierte en Realidad, en BBC Mundo en español, 21 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2838000/2838913.stm.El TPI se Convierte en Realidad, en BBC Mundo en español, 21 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2838000/2838913.stm.En la Lucha Contra el Terrorismo Bush Pide ir más allá de la ONU, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 10 de Noviembre del 2001.Estudian crear un tribunal para juzgar crímenes contra el pueblo iraquí, en CNN en español, 8 deMayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.EUA Bombardea Irak, Mientras Inicia la Invasión por Tierra, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 20 de Marzo del 2003.EUA Dice que Irak es Cuestión de “Semanas, no de Meses”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 30 de Enero del 2003.EUA Está por Abandonar el Tratado de Misiles Antibalísticos, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 11 de Diciembre del 2001.EUA Extiende Ataque a Otros Países, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 10 deEnero del 2002.EUA Inicia en Filipinas una Nueva Etapa de la Guerra Contra el Terrorismo, en CNN en español,


http://www.cnnenespanol.com, 1 de Febrero del 2002.EUA Presenta en la ONU Resolución para Levantar Sanciones Contra Irak, en CNN en español, 8de mayo, 2003, http://www.cnnenespanol.com.EUA Presenta su Resolución Sobre Irak Ante Consejo de Seguridad, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 23 de Octubre del 2002.EUA Presentó Pruebas Contundentes Contra Bin Laden, dice la OTAN, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.EUA presentó pruebas contundentes contra Bin Laden, dice la OTAN, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.EUA Presentó Pruebas Contundentes Contra Bin Laden, dice la OTAN, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.EUA Recibe “Firme Apoyo” de China en la Lucha Antiterrorista, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 30 de Octubre del 2001.EUA se Retira de Arabia Saudita, en BBC Mundo en español, 29 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2984000/2984479.stm.EUA Siempre ha Considerado un Estado Palestino, según Bush, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.Europa Hace Advertencia Sutil a EUA Sobre Irak, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com,16 de Febrero del 2002.Foro Económico Mundial Centra Atención en la Política Exterior, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 4 de Febrero del 2002.Francia Endurece su Política Antiterrorista, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 17 deNoviembre del 2001.Francia Expresa Preocupación por el Curso de la Guerra Contra el Terrorismo, en CNN enespañol, http://www.cnnenespanol.com, 8 de Febrero del 2002.Francia Intensifica sus Críticas a la Política Exterior de EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 8 de Febrero del 2002.Franks Acusado de Crímenes de Guerra, en BBC Mundo en español, 14 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3027000/3027295.stm.G-7 Discute Futuro de Irak, en BBC Mundo en español, 13 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_2943000/2943165.stm.Heredia, Lourdes, Powell Amenaza a Siria con Sanciones, en BBC Mundo en español, 14 de Abrildel 2003. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2947000/2947857.stm.India y EUA Están Unidos Contra el Terrorismo, dice Powell: Apoyo de Pakistán y Reunión de laAPEC, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 17 de Octubre del 2001.Irak “puede haber destruido las armas”, en BBC Mundo en español, 28 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2943000/2943888.stm.Irak Acepta la Resolución de Naciones Unidas, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com.13 de Noviembre del 2002.Irak Pide Presión de la ONU Para Socavar Planes de Washington, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 5 de Agosto del 2002.Irak: “Fuerza Multinacional”, en BBC Mundo en español, 3 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2997000/2997949.stm.Irak: Bush nombra “administrador civil” en, BBC Mundo en Español, 6 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3005000/3005845.stm.Irak: la Reacción Arabe, en BBC Mundo en español, 9 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2934000/2934037.stm.Irak: Propuesta Franco-Alemana, en BBC Mundo en español, 9 de Febrero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2741000/2741957.stm.La ONU Vuelve a Hablar de Irak, en BBC Mundo en español, 25 de Marzo del 2003.


http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2886000/2886727.stm.La UE Acuerda Buscar una Estrategia Común de Seguridad, en CNN en español, 3 de Mayo del2003. http://www.cnnenespanol.com.Libertades Individuales Dañadas en EUA, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 9 deDiciembre del 2001.Lo que fue y lo que puede venir, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 12 de Septiembredel 2001.Maguire, Mairead Corrigan, Pérez Esquivel, Adolfo, Menchú Tum, Rigoberta. Carta de TresPremios Nobel de la Paz a Kofi Annan Expresando su Rechazo a las Acciones Militares deRepresalia, publicada por Equipo Nizkor, Serpaj Europa, http://www.derechos.org:80/nizkor/, 8 deOctubre del 2001.Masiva Marcha Contra EUA en Irak, en BBC Mundo en español,http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3040000/3040645.stm, 19 de Mayo del 2003. Millman, Joel y Luhnow, David, Diez Años Después del Tratado de Libre Comercio: México CedeParte del Protagonismo a China, en The Wall Stret Journal Americas, 21 de Abril del 2003.http://online.wsj.com/public/article/0,,SB105096389382006900,00.html?mod=spanish_whats_news.ONU Estudia en Kabul Detalles para Despliegue de una Fuerza Multinacional, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 8 de Diciembre del 2001.ONU Tendrá un Papel Vital en Irak, en BBC Mundo en español, 8 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2928000/2928279.stmONU: Texto del Proyecto de Resolución, en BBC Mundo en español, 15 de Mayo del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3021000/3021741.stm.Opositores a Guerra Piden Rol Para ONU, en BBC Mundo en español, 4 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news.Para el Mandatario Iraní, EUA y el Talibán “Hablan el Mismo Idioma”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 12 de Octubre del 2001.Pierre de Senarclens, “Buen Gobierno y Crisis de los Mecanismos de Regulación Internacionales”,en RICS: http://www.unesco.org/issj/rics155/senarclensspa.html.Powell Considera que Irak ha Incurrido en “Violación Grave”, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 19 de Diciembre del 2002.Powell Construye Alianza Mundial para Posible Respuesta Militar, CNN en español, 15 deseptiembre del 2001. http://www.cnnenespanol.com.Powell dice que no presentará “pruebas comprometedoras” sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 4 de febrero del 2003.Powell dice que Siria e Líbano Deben Hacer Más por la Paz en Medio Oriente, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 4 de Mayo del 2003.Powell Presenta a la ONU Presuntas Pruebas Sobre Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 5 de febrero del 2003.Powell Ve “Zonas Grises” en la Definición del Terrorismo, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com 25 de Octubre del 2001.Putin/Blair: Sigue la Tensión por Irak, en BBC Mundo en español, 29 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2987000/2987019.stm.Resolución 1368 del CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1368.htm.Resolución 1373 CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1373.htm.Resolución 1373 del CS de la ONU, http://luisdallanegra.bravehost.com/Derint/recs1373.htm.Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, en BBC Mundo en español, 5 de Febrero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2730000/2730745.stm.Rusia Dice que la Resolución de EUA Sobre Irak Necesita más Claridad, en CNN en español, 11 de


Mayo del 2003, http://www.cnnenespanol.com.Rusia Endurece su Postura Contra Posibles Ataques de EUA a Irak, CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 14 de Febrero del 2002.Rusia Rechaza “el Uso Automático de la Fuerza” Contra Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 3 de Octubre del 2002.Rusia, Francia y Alemania Quieren que la ONU Dirija Reconstrucción de Irak, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 13 de Abril del 2003.Saddam Hussein no Siempre fue un “Demonio” para EUA, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 5 de Abril del 2003.Siria Dice que se Unirá a la Lucha Contra el Terrorismo, en CNN en español,www.cnnenespanol.com, 2 de Octubre del 2001.Siria Pide a la ONU Prohibición de Armas, en BBC Mundo en español, 16 de Abril del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news.Somalia Podría ser el Próximo Objetivo de EUA en Guerra Antiterrorista, en CNN en español, 19de diciembre, 2001. http://www.cnnenespanol.com.Tropas de EUA Establecen Campamento en Isla Rebelde Filipina, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 17 de Enero del 2002.Turquía y Siria Quieren Paz en Irak, en BBC Mundo en español, 5 de Enero del 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2628000/2628399.stm.Un Cuarto de la Población Mundial Vive con Menos de un Dólar por Día, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com. 1° de Agosto del 2000.Un Tribunal para los Hombres de Hussein en, BBC Mundo en español, 8 de mayo de 2003.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3010000/3010269.stm.Urgen a EUA a Definir la Condición de los Reos en Guantánamo, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 16 de Marzo del 2002.Washington Expresa Malestar por Críticas de Chávez, CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 31 de Octubre del 2001.XIII Cumbre del Movimiento de Países No Alineados, 20 al 25 de Febrero del 2003, Malasia.http://www.ain.cubaweb.cu/noalmalasia/.


INDICEINTRODUCCION..................................................................................................................4EL ORDEN.............................................................................................................................6TIPOS DE ORDEN ALTERNATIVOS.............................................................................8ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL ORDEN...........................................12ORDEN INTERNACIONAL............................................................................................14OBJETIVOS DEL ORDEN...............................................................................................15ORDEN MUNDIAL...........................................................................................................17GENERACION DEL ORDEN..........................................................................................20DIFERENTES “INTERESES” EN LA CONFORMACION DEL ORDEN...........21CAMBIOS ESTRUCTURALES.......................................................................................24INCIDENCIA DE LOS CAMBIOS ESTRUCTURALES...........................................26EL PARADIGMA ECONOMICO EN LA MACRO-‐ETAPA......................................27

PROPIEDAD PUBLICA Y PRIVADA...................................................................28EL PARADIGMA ESTRATEGICO-‐MILITAR EN LA MACRO-‐ETAPA..............29

PARTE I..............................................................................................................31

VISIONES DE ORDEN MUNDIAL.................................................................31

CARACTERISTICAS.........................................................................................31VISIONES Y PROPUESTAS “IDEALISTAS” DE ORDEN MUNDIAL................32LA APOLOGIA DEL NEOLIBERALISMO..................................................................35¿EL FIN DE LA POLITICA?...........................................................................................36LA GLOBALIZACION ENTRE LA INTEGRACION Y LA ANARQUIA ............38UNA VISION NEO-‐INSTITUCIONALISTA...............................................................38OTRAS VISIONES DE ORDEN MUNDIAL...............................................................41DE LA SOBERANIA MODERNA A LA SOBERANIA IMPERIAL......................41GUERRA PREVENTIVA Y PODER IMPERIAL.......................................................46GENERACION DE ANTICUERPOS.............................................................................49VISION DE EUA DEL ORDEN MUNDIAL................................................................51CONSTRUCCION DEL IMPERIO.................................................................................51¿EL PODER SIN LIMITES?............................................................................................53DOCTRINA BUSH DE CONSTRUCCION IMPERIAL............................................53DOCTRINA BUSH Y SOBERANIA..............................................................................54LEGITIMIDAD DEL ORDEN INTERNACIONAL....................................................57¿EL FIN DE LA ONU?......................................................................................................58FORMA DE OPERAR DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO..........................58SOLIDARIDAD E INCONDICIONALIDAD EN LAS ALIANZAS.........................59¿BUSH RESPONDE AL ESTADO O A LAS EMPRESAS?.....................................60¿FIN DE LA SOBERANIA?.............................................................................................62


LA CONSTRUCCION IMPERIAL Y EL MARCO JUDICIAL INTERNACIONAL.................................................................................................................................................63

PARTE II.............................................................................................................67

PERSPECTIVA ECONOMICA DE LA FORMACION IMPERIAL.............67

CARACTERISTICAS.........................................................................................68¿LA CONSTITUCION IMPERIAL?..............................................................................69 Primer Escalón................................................................................................................70 Segundo Escalón.............................................................................................................71 Tercer Escalón.................................................................................................................71TENDENCIAS ECONOMICAS POST-‐BIPOLARES.................................................75INTRODUCCION...............................................................................................................75ESTRUCTURA DE PODER.............................................................................................75CAPITAL FINANCIERO COMO ACTOR GLOBAL..................................................76CAPITAL FINANCIERO COMO ACTOR HEGEMONICO.....................................77DE BRETTON WOODS AL ACUERDO MULTILATERAL DE INVERSIONES.................................................................................................................................................78(DES)GOBIERNO DE LAS INSTITUCIONES POLITICAS GLOBALES...........80IMPERIO Y DOMINACION............................................................................................82EL IMPERIO Y LAS TRANSNACIONALES...............................................................83GLOBALIZACION.............................................................................................................86GLOBALIZACION Y “FINANCIARIZACION”...........................................................91GLOBALIZACION Y TRANSNACIONALISMO........................................................91EL MALESTAR EN LA GLOBALIZACION................................................................93EL FMI GENERA INESTABILIDAD GLOBAL..........................................................95LOS MODELOS ECONOMICOS FMI Y BM...............................................................95FMI-‐BM-‐OMC: GOBIERNO ECONOMICO MUNDIAL.........................................97DEPENDENCIA GLOBAL DE LA ECONOMIA NORTEAMERICANA.............99LOS MODELOS ECONOMICOS FMI Y BM...............................................................99FMI-‐BM-‐OMC: GOBIERNO ECONOMICO MUNDIAL......................................101CRISIS ECONOMICA GLOBAL..................................................................................102LA DEUDA DEL IMPERIO..........................................................................................105EVOLUCION DE LA DEUDA.......................................................................................106DEFICIT EXTERNO.......................................................................................................107DESIGUALDAD EN AUMENTO.................................................................................107HEGEMONIA CON DINERO AJENO........................................................................108IR A LA GUERRA A TODA COSTA...........................................................................110NUEVAS (DES)REGLAS EN LA ECONOMIA GLOBAL.....................................112VISION IDEOLOGICA DE LA ECONOMIA............................................................112


NUEVAS FORMAS DE DESNACIONALIZACION Y DE DISMINUCION DE LASOBERANIA.....................................................................................................................114LA POBREZA MUNDIAL.............................................................................................115LA LUCHA POR LA ENERGIA...................................................................................117REPRESION Y ANTI-‐GLOBALIZACION................................................................118¿SOCIEDAD CIVIL VS IMPERIO?.............................................................................120TASA TOBIN....................................................................................................................120MARCO REGULATORIO PARA LAS FINANZAS INTERNACIONALES.......121LA SOCIEDAD CIVIL NO SOLO RESISTE TAMBIEN HACE...........................122MADRES DE PLAZA DE MAYO: ARGENTINA....................................................122ONG´s DEFENSORAS DE LOS DERECHOS HUMANOS...................................123PERSONAS DE LA SOCIEDAD CIVIL:....................................................................123MUJERES QUE DAN DE COMER A NIÑOS Y A GENTE POBRE...................123“CLUB” DEL TRUEQUE...............................................................................................124

RECUPERACION DE EMPRESAS POR LOS TRABAJADORES..................124¿REVERTIR LAS TENDENCIAS?..............................................................................125AMERICA LATINA SE FRAGMENTA......................................................................125TEMAS PREVIOS...........................................................................................................125TENDENCIAS EN EL MERCOSUR...........................................................................127INTEGRACION DE AMERICA LATINA AL MUNDO.........................................132¿QUE ES INTEGRACION?...........................................................................................132INTEGRACION BAJO REGLAS GATT Y OMC.......................................................133EL HEMISFERIO FRENTE AL ALCA......................................................................133NAFTA/TLCAN...............................................................................................................134ALCA...................................................................................................................................134ALTERNATIVAS PARA MERCOSUR........................................................................135ESCENARIOS SI NO SE CONSIDERAN LAS ALTERNATIVAS........................136

PARTE III.........................................................................................................137

PERSPECTIVA ESTRATEGICO-MILITAR DE LA FORMACIONIMPERIAL........................................................................................................137

CARACTERISTICAS......................................................................................137LA CONSTRUCCION ACTUAL DEL IMPERIO...............................................138EL “VIEJO” DERECHO A LA LEGITIMA DEFENSA.......................................142LA LEGITIMA DEFENSA....................................................................................144AUTODEFENSA....................................................................................................145AUTOPROTECCION............................................................................................148LIMITES A LA PROHIBICION DEL USO DE LA FUERZA...........................151LEGITIMA ASISTENCIA Y SEGURIDAD COLECTIVA.................................155


LA CARTA DE LA ONU Y EL DERECHO INTERNACIONAL COMUN.......158CAPITULO VII: ACCION EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ,QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ O ACTOS DE AGRESION..................158DECLINACION “CUADRATICA” DEL DERECHO INTERNACIONAL........159EL NUEVO DERECHO EN GESTACION DE LA INTERVENCION GLOBAL..................................................................................................................................163NUEVO MARCO DE LEGITIMIDAD........................................................................163

TEORIA POLITICA DE LA DOMINACION......................................................1671) La Desigualdad.........................................................................................................1672) Fragmentación.........................................................................................................1683) Penetración...............................................................................................................169

LA CONSTRUCCION DE UNA IDEOLOGIA IMPERIAL................................172DE LA DEMOCRACIA AMERICANA AL IMPERIO............................................172DOMINACION ESTRUCTURAL................................................................................173

NEOCOLONIALISMO SEGUN ANTHONY BLAIR..........................................174CAMBIO DE PARADIGMA DEL PODER.........................................................176

PARTE IV.........................................................................................................178

HECHOS DE DOMINACION IMPERIAL....................................................178

CASOS...............................................................................................................178¿HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL ESTRATEGICO-MILITAR?........179EUA BUSCA APOYOS..........................................................................................181REACCION RUSA...........................................................................................................181INDIA.................................................................................................................................182PAKISTAN.........................................................................................................................183CHINA Y MIEMBROS DE APEC................................................................................183INDONESIA Y MALASIA.............................................................................................184IRAN...................................................................................................................................184ARGENTINA....................................................................................................................185

¿CHOQUE ENTRE CIVILIZACIONES?.............................................................186REACCION DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO......................................189¿COMO CALIFICAR EL ATAQUE DEL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2001?192¿COMO AFRONTAR EL PROCESO DE ELIMINACION DEL TERRORISMO?..................................................................................................................................192LA ACTITUD DEL GOBIERNO DE EUA..........................................................194¿LIBERTAD O JUSTICIA?..................................................................................195EUA-OTAN-ONU..................................................................................................195DOCTRINA BUSH................................................................................................197¿DOCTRINA POWELL O DOCTRINA RUMSFELD?.....................................198


ESTRATEGIA DE EUA EN MEDIO ORIENTE................................................199EL ATAQUE A AFGANISTAN............................................................................202ALTERNATIVAS A LA GUERRA: LA DIPLOMACIA...........................................202

EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU.....................................................207¿RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL O COLECTIVA?...................................209EL PRINCIPIO DE LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL.................209EL PRINCIPIO DE LA RESPONSABILIDAD COLECTIVA...........................213LA MEDIATIZACION DEL HOMBRE...............................................................214RESPONSABILIDAD COLECTIVA....................................................................216CARACTERISTICAS.............................................................................................216DESCONOCIMIENTO ESENCIAL DEL PRINCIPIO SUPREMO DE JUSTICIA..................................................................................................................................217EL ACTO ILICITO INTERNACIONAL Y SUS CONSECUENCIAS.................217A) RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS POR FALTA PROPIA................217I. DEDUCCION DEL PRINCIPIO........................................................................................217II. SUJETOS Y OBJETOS DEL ACTO ILICITO INTERNACIONAL...........................218III. RESPONSABILIDAD SUBJETIVA U OBJETIVA.....................................................219IV. RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS POR SUS ORGANOS COMPETENTES.......................................................................................................................................................220

I. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE SU ORGANOLEGISLATIVO.......................................................................................................222II. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE SUS ORGANOSADMINISTRATIVOS...........................................................................................222III. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE SUS TRIBUNALES..................................................................................................................................223IV. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR UN GOBIERNO “DE FACTO”..................................................................................................................................224B) RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR FALTA AJENA............................225I. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SUS ORGANOS INCOMPETENTES.......................................................................................................................................................225II. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTOS DE UN GRUPOREVOLUCIONARIO TRIUNFANTE...................................................................................225III. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OTROS SUJETOS DEL DERECHOINTERNACIONAL...................................................................................................................225a) RESPONSABILIDAD POR UN ESTADO DEPENDIENTE....................................225b) RESPONSABILIDAD POR LOS ACTOS DE UN ESTADO NORMAL.................226c) RESPONSABILIDAD POR UNA ORGANIZACION INTERNACIONAL.............227IV. RESPONSABILIDAD POR ACTOS ILICITOS DE PERSONAS PRIVADAS......227

C) LA RESPONSABILIDAD DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES..............................................................................................................................................228

LAS SANCIONES DEL DERECHO DE LA GUERRA.......................................229Luis DALLANEGRA PEDRAZA380

a) RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL ...................................................................229CARACTERISTICAS......................................................................................................230RECONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO SUPREMO DE JUSTICIA...................230b) RESPONSABILIDAD COLECTIVA......................................................................231

ONU: REDUCIDA A FUERZA DE PAZ Y DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS..................................................................................................................................233TERRORISMO ¿VERDADERA CAUSA DE INVASION DE EUA AAFGANISTAN?......................................................................................................233¿UN MUNDO IMPERIAL?...................................................................................236RESTRICCIONES A LAS LIBERTADES INDIVIDUALES..................................236

¿DEBILITAMIENTO DEL DERECHO INTERNACIONAL EN BENEFICIO DEUN MUNDO IMPERIAL?....................................................................................237EL “EUFEMISMO” DE LOS DAÑOS COLATERALES....................................238TRASLADO DE PRISIONEROS EN CONDICIONES INFRAHUMANAS....239PRISIONEROS DETENIDOS EN GUANTANAMO...............................................240

SITUACION POST INVASION A AFGANISTAN.............................................241LA EXPANSION DE LA GUERRA.............................................................................241

EUROPA TAMBIEN MANIFIESTA SU OPOSICION......................................243¿COMIENZO DEL UNILATERALISMO Y FIN DE LAS ALIANZAS?...........244IMAGENES GENERADAS POR LA POLITICA NORTEAMERICANA........245EUA AVANZO EN SUS CRITICAS Y NADIE SE SALVO................................247EL MUNDO POST AFGANISTAN......................................................................247VALE TODO......................................................................................................................248EL MUNDO DIVIDIDO.................................................................................................248CHOQUE ENTRE ALIADOS: EXTENSION DEL AREA DE GUERRA ALMUNDO.............................................................................................................................251FRACTURA ATLANTICA: NUEVO ROL DE LA OTAN......................................252UN “COMANDO DE AMERICA”................................................................................254PRESIDENTE INTERINO DE AFGANISTAN........................................................254

LA GUERRA CONTINUARA...............................................................................254EUA ¿SERA ACOMPAÑADO EN SU POLITICA INTERNACIONAL?.........256ALGUNAS HIPOTESIS PRELIMINARES A CONSIDERAR:.........................256EL CASO IRAK (2003)........................................................................................258SADDAM HUSSEIN NO SIEMPRE FUE UN “DEMONIO” PARA EUA.........258

EUA BUSCA DERROCAR A SADDAN HUSSEIN............................................258REUNION DEL CS DE LA ONU..........................................................................262RESOLUCION CS DE LA ONU 1441.......................................................................263

PESE A LA RESOLUCION DE LA ONU EUA ESBOZA PLAN DE GUERRA..................................................................................................................................270NUEVA SESION DEL CS DE LA ONU (5-2-2003).........................................273


REACCIONES AL DISCURSO DE POWELL..........................................................275PLAN FRANCO-ALEMAN PARA DESARMAR IRAK....................................276CUMBRE DEL MONOAL.....................................................................................278EUROPA DIVIDIDA FRENTE A POSIBLE ATAQUE DE EUA A IRAK......279CHINA Y RUSIA FRENTE A INVASION DE EUA A IRAK............................281BUSQUEDA DE APOYO DE EUA......................................................................282MEDIO ORIENTE...........................................................................................................282

IMPACTO DE LA GUERRA EN EL MUNDO ARABE.....................................284REACCION DE IRAK FRENTE A INTENCION DE ATAQUE DE EUA YOPOSICION DE LA COMUNIDAD MUNDIAL................................................284¿GUERRA O NEGOCIACION EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES?..................................................................................................................................285TERRORISMO DE ESTADO...............................................................................286CONSECUENCIAS PARA EL ORDEN MUNDIAL...........................................287JURIDICIDAD DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHOINTERNACIONAL................................................................................................287¿DEMOCRACIA EN EL MEDIO ORIENTE CAUSA DE INVASION A IRAK?..................................................................................................................................288¿COMO SE CONSTRUYE UNA GUERRA?.......................................................290POSICION DE AMERICA LATINA....................................................................292CUMBRE BUSH-BLAIR-AZNAR EN LAS AZORES........................................294INSPECTORES DEJAN IRAK CON FRUSTRACION......................................295EUA INVADE Y BOMBARDEA IRAK...............................................................296¿LA INVASION A IRAK ESTUVO LEGALMENTE JUSTIFICADA?.............296Resolución 687 (1991) de 3 de abril de 1991.................................................296Resolución 1373...........................................................................................................304

ROL DEL CS DE LA ONU CUANDO UN MIEMBRO ATACA........................308¿QUE OCURRIRA EN LA POSTGUERRA?......................................................310LA ONU QUEDO REDUCIDA A LA AYUDA HUMANITARIA.....................312AMERICA LATINA...............................................................................................313PULSEADA ENTRE EUA Y LOS OPOSITORES A LA GUERRA..................314¿HACIA LA CONSTRUCCION DE UN NUEVO EQUILIBRIO?........................314

BUSH PROVOCA UN CAOS EN ARAS DE CREAR SU IMPERIO................315¿ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA Y QUIMICAS?..................................316“PROYECTO PARA EL NUEVO SIGLO AMERICANO”.................................318LA IDEOLOGIA DE LA GUERRA..............................................................................318

EUROPA LEJOS DE SER UN CONTRAPESO..................................................320¿POSIBILIDAD DE FORTALECIMIENTO EUROPEO?................................321VIGENCIA DE LA OTAN Y SUS ESTRATEGIAS.............................................323


CONTENCION O INTERVENCIONISMO UNILATERAL..............................326LA RAZON ES LA FUERZA.........................................................................................326

BUSH QUIERE QUE EL MUNDO APRENDA LA LECCION..........................327REACCION DEL MUNDO ARABE EN LA POSTGUERRA............................328ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES DE UN NUEVO GOBIERNO EN IRAK..................................................................................................................................329PROBLEMAS DE GOBERNABILIDAD....................................................................331

FUTURO DEL MEDIO ORIENTE......................................................................332LA RECONSTRUCCION.......................................................................................333JUSTICIA DE LOS VENCEDORES.....................................................................333DOS NUEVOS FRENTES DE CONFLICTO DIPLOMATICO.........................334LEVANTAMIENTO DE SANCIONES A IRAK.................................................335Texto del Proyecto de Resolución presentado por EUA ..............................336Resolución 1483, aprobada por el CS de la ONU el 22 de mayo del 2003..............................................................................................................................................341

EL PROBLEMA IRAN..........................................................................................349¿CHOQUE ENTRE CIVILIZACIONES?....................................................................349EUA AUMENTA LAS PRESIONES............................................................................349

EL CASO SIRIA.....................................................................................................351EL CASO COREA DEL NORTE (2003)............................................................355NUEVOS PARADIGMAS.....................................................................................357LIBROS..............................................................................................................................361PUBLICACIONES PERIODICAS................................................................................365DOCUMENTOS...............................................................................................................366DIARIOS............................................................................................................................366PERIODICOS....................................................................................................................376PAGINAS EN INTERNET.............................................................................................377

INDICE DE GRAFICOS

GráRico 1 Régimen y Orden...........................................................................6

GráRico 2 Línea de Control Intra-Hegemónico........................................7

GráRico 3 Formas de Orden Históricas y Actuales..............................13

GráRico 4 Orden Global.................................................................................19

GráRico 5 Generadores del Orden Mundial...........................................20

GráRico 6 Sistema Mundial: Características..........................................21

GráRico 7 Macro-Etapas/Micro-Etapas...................................................24CONSTRUCCION DE UN ORDEN MUNDIAL IMPERIAL 383

GráRico 8 Posibilidad del Orden Justo.....................................................47

GráRico 9 ConRiguración del Poder Global.............................................72

GráRico 10 ¿Globalización vs Soberanía?...............................................92

GráRico 11 Dimensión “Cuadrática” del Derecho Internacional.161

GráRico 12 Ruta Salida Petróleo del Caspio........................................234

INDICE DE TABLAS

Tabla 1 Relacionamiento en el MERCOSUR........................................127

Tabla 2 Legítima Defensa.........................................................................143

Tabla 3 Viejos y Nuevos Paradigmas en la Política Mundial........164

Tabla 4 Responsabilidad..........................................................................210


construccion de un orden mundial imperial.pdf

Documents

Transcript of construccion de un orden mundial imperial.pdf