1

CONCLUSIONESDELISEMINARIOINTERNACIONAL

DERECHOADMINISTRATIVOEINTELIGENCIAARTIFICIAL*

UniversidaddeCastilla-LaMancha.FacultaddeCienciasJurídicasySociales

Toledo,1deabrilde2019

I.-REFLEXIONESGENERALES

1. Bajolanocióninteligenciaartificial(IA)hacemosreferenciaa lossistemasquemanifiestanuncomportamiento inteligente,pues soncapacesdeanalizar suentornoypasaralaacción,conciertogradodeautonomía,conelfindealcanzarobjetivos específicos. Estos sistemas pueden consistir en un simple programainformático (por ejemplo, motores de búsqueda o sistemas de reconocimientofacial o de voz), pero también pueden estar incorporados en dispositivos dehardware(comorobotsoautomóvilesautónomos)1.

La referencia genérica a la IA incluye el uso de sistemas de algoritmos,sistemas de autoaprendizaje automático (“machine learning”) y profundo (“deeplearning”),redesneuronales,robóticainteligenteyelbigdatacomoalimentodelaIA.Hasidoidentificadacomounadelascincotecnologíasemergentesquepuedentransformarnuestrasociedadenlaspróximasdécadasyconstituyeelfundamentodelacuartarevoluciónindustrial.

2. ElsectorpúblicoenEspañayaestáutilizandolaIAeneldesarrollodesuactividad y en la prestación de los servicios públicos. No obstante, hay seriosproblemas para identificar y controlar las que están en marcha o van a serimplantadasenunfuturoinmediato.Lainformacióndisponibleoaccesibleporlogeneral no es más que divulgativa –de tipo periodístico o institucional– y muysuperficial.Resultaimportantelapublicidadactivadeestasiniciativasyproyectospara su categorización, análisis y evaluación. Aunque ya se detectan accionespúblicas de IA robustas con posibles repercusiones jurídicas, hasta la fecha lasituación conocida es, en general, básicamente experimental, con técnicasesencialmentebasadasenpatronesdecomportamientoysistemasdeclasificación

* La elaboración de una primera versión de este texto ha correspondido a quienes teníanencomendada la tareadepresentar lasconclusionesdel ISeminario Internacional sobreDerechoAdministrativo e Inteligencia Artificial (DAIA): Lorenzo Cotino Hueso, Catedrático de DerechoConstitucional de la Universidad de Valencia; y Julián Valero Torrijos, Catedrático de DerechoAdministrativodelaUniversidaddeMurcia.EnlaredacciónfinalhanparticipadolosorganizadoresdelSeminarioylosponentesdelmismo.Juntoconlasdosinstitucionesimpulsorasdelacreaciónde la RedDerecho Administrativo e Inteligencia Artificial (el Centro de Estudios Europeos “LuisOrtegaÁlvarez”delaUniversidaddeCastilla-LaManchayelInstitutodeInvestigaciónTransjusdela Universidad de Barcelona), se adhieren a estas conclusiones y a la propia Red tanto la RedDerechoTics,comoelgrupodeinvestigaciónIdertec.1Comunicaciónde laComisiónalParlamentoEuropeo, alConsejoEuropeo, alConsejo, alComitéeconómico y social europeo y al Comité de las regiones, Inteligencia artificial para Europa{SWD(2018) 137 final}: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:52018DC0237).

2

automatizados, así como de reconocimiento de imagen y espacial. En cualquiercaso, se evidencia una llamativa falta de transparencia algorítmica y laausencia de una adecuada percepción por las Administraciones Públicassobre de la necesidad de aprobación de un marco jurídico específico.Únicamente se observa una cierta preocupación respecto del cumplimiento enmateriadeproteccióndedatos,quesepercibecomounlímite.

Aúndemaneramuyincipiente,segúnsehadetectadotrasunprimeranálisisacercadeexperienciasenelsectorpúblicoenEspaña,seemplealaIAparaanalizardatos(riesgodeincendios,localesquedebenserobjetodeinspección),procesarellenguajenatural(revisióndesolicitudesformuladasporlaciudadaníaodetecciónde irregularidades y fraudes en las licitaciones públicas), reconocer imágenes(contarpersonasenespaciospúblicoso identificarposibles infractores), tomarofacilitarlatomadedecisiones(adjudicacióndeayudaspúblicas,determinacióndelascallesdondeenviarpolicíasapatrullar, identificacióndeescuelasquepuedentenerunmayor índicedeabandonoescolaro tratamientoparaunadeterminadaenfermedad)oparapersonalizarlosserviciospúblicos(prestacióndeserviciosdeinformación,asesoramientoyatenciónciudadana).

3. Sinembargo,másalládelosbeneficiosquepuedagenerarelusodelaIAenel sector público para la buena administración, no se deben desconocer losriesgos, las tensiones o las vulneraciones que puede entrañar para laseguridad jurídica, para algunos derechos fundamentales como la igualdad, laintimidado laprotecciónde losdatospersonaleso,en fin,para losprincipiosdeactuacióndelasAdministracionesPúblicasodelprocedimientoadministrativo.Asísucede, por ejemplo, como con la integridad del deber de motivación comoconsecuencia del aprendizaje automatizado de los algoritmos, la reducción de laeficaciadelderechoaformularalegacionessisedesconoceelfuncionamientodelalgoritmolaproteccióndedatospersonalescuandolasAdministracionesPúblicasutilizan datos masivos o elaboran perfiles o, en su caso, cuando se produce ladiscriminacióndecolectivosminoritarios.

4. La Administración del futuro no sólo será electrónica sino tambiéninteligentey va a requerirun perfil de servidores públicos bien diferente alactual. Hay que reflexionar y velar por la formación de los servidores públicosactualesyfuturos,asícomoacercadelaidoneidaddelossistemasdeselección.

5. Todoelloexige investigarel impactoque la IApuede tenerenelDerechoPúblicoyen losderechos fundamentalese impulsar nuevosmecanismos paragarantizarestosprincipiosyderechospordefectoyeneldiseño.ElDerechoPúblicohadequedar,porasídecirlo,incrustadoenelcódigofuente.Ello,además,esunelementoclavedeldesarrollodelaIAenlaUniónEuropea2.2Así,caberecordarel“PlancoordinadosobrelaInteligenciaartificial”,de7dediciembrede2018,de la Comisión Europea y su Anexo respecto de una IA “Made in Europe” y “confiable”. En estadirección,elGrupodeexpertosdealtonivelenIApublicóel18dediciembrede2018el“Proyectode Directrices de Ética para una IA Confiable”, que fue sometido a consulta pública. La versióndefinitiva del mismo ha sido recientemente aprobada: Ethics Guidelines for Trustworthy AI,disponible en https://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=58477. El mayordistintivodeestamarcaEuropaesel“Ethics&Ruleof lawbydesignX-bydesign”.Ello incluyeelcumplimiento de los principios éticos básicos, la creación de comités y de delegados de ética entodo tipo de proyectos y corporaciones, la elaboración de normas de conducta profesional,informática,deusuarios,etc.

3

6. ElDerechoesresponsabledeconcretizarlallamadaGobernanzayÉticadelaIAysusprincipiosesenciales:tuteladeladignidadylosderechoshumanos;loscinco principios básicos de beneficencia y de no maleficencia, justicia, libertad,autonomíahumanafrenteala“autonomía”artificialyjustificaciónytransparencia.El cumplimiento normativo, el respeto de la dignidad y a los derechosfundamentales, laprivacidadeneldiseño,elrespetoalasexigenciasdelDerechodelacompetenciayotrosbienesyvaloresético-jurídicosdeberíaninsertarseenelcódigomismodeldiseñoydesarrollodelaIA,tambiénenelsectorpúblico.

Portodoello,resultaimprescindible,desdeestafaseincipiente,reivindicarlaparticipación de expertos jurídicos en el diseño, implantación y uso desistemasdeIA.

7. Somos conscientes de las grandes dificultades para generar un marcoregulatorio único, dado que el Derecho es de lenta adaptación a la realidadtecnológicay,además,serequierennuevastécnicasyprocedimientosregulatorios.La elaboracióndeunnuevomarco común europeo y la adaptacióndenormas yreglasdelordenamientoespañolson inexcusables.En los diferentes niveles serequiereunaactuacióntantoregulatoriacomodebuenasprácticas,asícomolaimplementaciónderegulaciónyestándaresyaaplicables.

ElDerechotienequeposibilitareincentivarlainnovación,crearcondiciones,estructuraseinstitutosquepermitaneldesplieguetecnológicoevitandoriesgosnotolerables. Asimismo el Derecho debe buscar también que los beneficios y loscostesseredistribuyanequitativamente.

HayqueserconscientesdequeelDerechoenestosámbitostiendeaactuardemodo reactivo y no de modo proactivo o de estímulo al desarrollo de la IA.Asimismo,elDerechoimperativopuedemotivarelincumplimientoynodespertarla iniciativaen lasociedad.ElDerechoprivadoestáenmejorescondicionesparaabordaralgunosdeestosretos,por tenerencuentael interéspropioy liberar lacreatividad,sibienellopuedeafectarnegativamentealosinteresesgeneralesdelasociedad en su conjunto. La cuestión es saber hasta dónde llega lo tolerablesocialmente y promover un Derecho público que acompañe y posibilite lainnovacióntambiénenesteámbito.

8. Consideramos asimismo que hay que valorar positivamente y estarabiertos a la introducción de técnicas de un Derecho biodegradable,experimental en beta continuo, desarrollando soluciones jurídicas yadisponibles,comoson especialmentelas llamadas“sandboxes”regulatoriaso lasdenominadas “sunset clauses”. Pese a las críticas que puedan formularse a lasmismas,seconsideraquehayqueavanzarhaciaestainnovacióndelaregulación.También es preciso avanzar en la inclusión de informáticos y de especialistasjurídicosenlasdiversasformasregulatoriasdelsectortecnológico.Deigualmodo,hayquealertaryadoptargarantíasfrentealospeligrosporfaltadelegitimación,captura y manipulación algorítmica del regulador. Asimismo, consideramos quedebenanalizarse y valorarsemecanismosy técnicas relativas a losprincipiosdeprecauciónyderesponsabilidad.

9. En cualquier caso, los fundamentales principios de transparencia ybuen gobierno y las obligaciones jurídicas derivadas del derecho de losciudadanos a la buena administración deben ser redimensionados paraabordarelretodelasexigenciasdetransparencia,auditabilidadyjustificación.Son

4

distintos derechos fundamentales y constitucionales los que ya imponen estasexigencias:elderechodeaccesoalainformación,eldebidoprocesoylasgarantíasjudicialesyadministrativasoelderechoa laproteccióndedatos,entreotros.Lajustificación incluye el acceso a los algoritmos y a los sistemas en los que seintegran, los datos que manejan y su calidad, la rendición de cuentas conidentificacióndequién respondedel funcionamientoy conexplicaciónacercadecómofunciona,asícomolosmotivosy lasrazonespor losquesehatomadounadecisiónpúblicaqueafectaaunapersonaenconcretooauncolectivo, todoelloparanovulnerarelprincipioconstitucionaldeinterdiccióndelaarbitrariedad.

Esmás,esprecisauna transparenciay justificacióndesdeeldiseñoquegeneredatos auditables: los sistemas inteligentesdebenser tambiéndiseñadosdemodoquepermitansersupervisadosymonitoreadosyaporhumanos,yaporotrossistemasinteligentes;asimismoseprecisaunaIAguardiana.Endefinitiva,elDerecho necesita instrumentos inteligentes para tratar con instrumentosinteligentes.

10. Hayquereforzarlosderechosalaigualdadynodiscriminaciónparaevitar el menoscabo que el uso intenso de las tecnologías del big data y la IApuedengeneraralpermitirsistemasdecontrolymonitorizacióndelosciudadanosconfinesmásomenosespurios.Voluntariaoinvoluntariamente,lociertoesqueelmanejo dedatos dedeficiente calidad o unmal diseñopueden generar sesgos ydiscriminación,quehayqueminimizar.Almismotiempo,esprecisogarantizarqueelsistemainteligentenopierdasueficaciaporlaminimización.Tambiénhayqueproyectar las técnicas del Derecho antidiscriminatorio en los límites para lacorreccióndeposiblessesgos.

11. Lasaportacionesdoctrinalesylastécnicasjurisprudencialesrelativasalcontrol de la discrecionalidad administrativa y su orientación en positivopara la eficacia del derecho a una buena administración (consucorrelativaobligación de motivación adecuada de las decisiones) deberán modularse yadaptarse,entantoque,sehadicho,lautilizacióndeherramientaspredictivasdeapoyo a la toma decisiones o de substitución directa de la actividad humanaalteran y pueden reducir el ámbito de discrecionalidad conferida a laAdministraciónyasusdecisoreshumanos.Pesea todo, lasposibilidades futurasdeunaIAadecuadamenteejercidasonmuchasylautilizacióndealgoritmospuederedundarenunamayorobjetividadenlatomadedecisionesadministrativas.

En este sentido, podría resultar conveniente la aplicación de un“levantamiento del velo” de la decisión automatizada o algorítmica hastallegar a la decisión humana. Las actuales regulaciones únicamente fijan reglas ygarantías en relación con las decisiones exclusivamente automatizadas y conrelevanciapara lapersona.Ellodeja fueradecualquierproteccióna lossistemasde apoyo a las decisiones o las decisiones semiautomatizadas. Por ello, hay queestar especialmente vigilantes al hecho de que muy habitualmente el humanosigueladecisiónpropuestaporelsistemaautomatizado.

Se ha de reflexionar asimismo sobre la necesidad de reservar espacios ygenerar garantías para asegurar decisiones humanas en los ámbitos dediscrecionalidad administrativa o judicial. En ese sentido, hay que valorar elreconocimientodeunderechoaladecisiónsignificativamentehumana.Asimismo,es necesario estudiar la posibilidad de incorporar garantías de necesidad dejustificarpor loshumanoselnoseguimientode ladecisiónmediantealgoritmos.

5

Igualmente, deben generarse contextos que faciliten que el humano no sigaautomáticamenteladecisióndelalgoritmo.

12. Consideramos asimismo necesarios cambios conceptualesestructurales: determinar la naturaleza de los sistemas algorítmicos, incluso suconsideración como posible fuente del Derecho; reflexionar sobre qué esexpediente, qué forma parte del él, la necesidad de dar respuestas a lainformalidadyalaactuacionesautomatizadas.CabeasimismovalorarlavigenciadelasteoríasdelórganoydelactoadministrativorespectodelaactuaciónconIAdelsectorpúblicoydeloslímitesalaextensióndeestossistemas.

Todoello incide, además, enelementos clavedelDerechopúblico, comosonlasgarantíasenlaaprobaciónyverificacióndesistemasinteligentes,relativasalaresponsabilidadenlaadopcióndelprocesodecisional;elrepartodepapelesdesdela perspectiva del Estado democrático; el desplazamiento de la decisión y de lacargade lapruebasobre laadecuacióndeéstas; laminimizaciónde la tendenciahistórica humana a la fascinación y la fe en lo que digan las máquinas (que seremonta a la Ilustración o, incluso, antes); el papel de la colegialidad de lasdecisiones humanas ante el avance de la IA; o la revisión y monitoreo de lossistemas.

13. También entendemos necesaria la adecuación del marco de lacontratación pública para embridar y poner al servicio del interés general –evitandolacautividaddelasAdministracionesPúblicas–laintensacolaboraciónpúblico-privadaeneldesarrollodeherramientasalgorítmicas,deIAycreaciónygestióndelbigdata. Así, la contrataciónpúblicahade integrar las exigenciasdetransparenciay justificación,asícomo lanodiscriminaciónoelcumplimientodelas normas sobre privacidad. Ello, además, debe permitir la igualdad de losconcurrentesenlacontrataciónparasatisfacerestosprincipioseneldiseño.

14. Hay que prestar una especial atención a las singularidades de laimplantación de la IA en el ámbito de las ciudades inteligentes (smart cities),donde se abre un importante ámbito de experimentación a nivel local connumerososinterrogantesydesafíosjurídicosespecíficos.

15. Es imprescindibleabordar laproblemática acerca de la configuraciónde lapropiedad/titularidadde losdatosyde lossistemasdeIAysuposibletratamientocomo“biencomunal” (“dataascommons”).Enestesentido,hayquevalorar supuestos en los que sea preciso exigir que el sistema no sea sólo unservicioqueseprestaalsectorpúblico,sinodepropiedadpública.

16. Hay que tener también en cuenta la lucha contra una nueva brecha: laderivadadelasdificultadessobrelacapacidaddeleeryexplotarelbigdata,en tanto que solo aquellas organizaciones con suficientes recursos humanos yeconómicos son capaces de aprovechar todas las ventajas de estas nuevasherramientas.

En los últimos años, diversos grupos de investigación de distintasuniversidadesespañolashanempezadoadesarrollarproyectosdeinvestigaciónatravésde los cuales sehaabordado,desdediferentesperspectivas, el análisisdelaspromesasydelosriesgosquepuedegenerarelusodelaIAenelsectorpúblicoysehanplanteadoalgunasrespuestasparafacilitarqueelusodelainteligenciaenlas Administraciones Públicas sea acorde con los principios inspiradores elDerecho Público. Entendemos que hay que seguir trabajando en esa línea,

6

ampliandolascolaboracionesacadémicasentreesosgruposysumandoanuevosenelfuturo.

II.-LÍNEASDETRABAJOPARAELFUTURO

Partiendo de las anteriores premisas, podrían identificarse algunas líneasdestacadasquepueden servirparaorientar la reflexión jurídica y, en su caso, laaplicaciónprácticadeestastecnologíasenelsectorpúblico:

1. Con carácter general, resulta imprescindible realizar un esfuerzoconceptual que ayude a clarificar la realidad tecnológica a la que nosreferimos al utilizar expresiones como IA o algoritmos. Para ello, convendríaimpulsargruposdetrabajo inter/transdisciplinaresqueayudenaconcretary,ensu caso, priorizar, los aspectos técnicos que plantean implicaciones jurídicasrelevantes, generandodocumentos clarosyprecisosque sirvande referencia.Esnecesario,además,priorizar lasmanifestaciones tecnológicas que requierenuna respuesta jurídica inmediata en la realidad de las AdministracionesPúblicas,distinguiéndolasdeaquellasotrasque,porelcontrario,requierendeunanálisisamedioplazoporresultarmenosurgentes.

2. CualquierintentodeabordarelanálisisdelosretosjurídicosqueplantealaIA en el sector público debería partir de la elaboración de un catálogoexhaustivodelasexperienciase iniciativasqueoperanyaenlarealidad,enelqueseconcretaranunaseriededatosmínimospreviamenteestandarizadosdesdelaperspectivadelasgarantíasjurídicas.

3. Porloqueserefierealanaturalezajurídicadelosalgoritmos,másalládelgraninterésquepresentaelanálisisdoctrinalacercadesuposiblecaráctercomofuente del derecho (norma de carácter reglamentario), la prioridad deberíacentrarse enelestablecimiento de un procedimiento administrativo debidocon las garantías adecuadas, en el que, junto con las exigencias jurídicas yaexistentes y aplicables (protección de datos, automatización de la actuaciónadministrativa…),sedefinanconprecisiónaquellasotrasquedebierantenerseencuenta.

4. En particular, debe prestarse una especial atención al reparto de laresponsabilidadenlaadopcióndelasdecisiones,distinguiendoclaramentelosaspectos técnicosdecarácterejecutivodeaquellosque,porel contrario,puedenafectaraladefinicióndelosinteresesgenerales.Enestesentido,seplanteantresexigencias:

a) Sería de gran utilidad precisar qué tipo de actos y actuacionesadmitirían una completa automatización mediante técnicas de IA deaquellosotrosque,porelcontrario,convendríaquefueranasumidosporunapersona.Unalíneaaexplorares,siguiendolaactualreservalegaldeejerciciode potestades a funcionarios públicos, si debiera existir una correlativa“reserva humana” para ciertas decisiones. Y, en esa misma línea, si laselección y formación futura de los empleados públicos debiera reforzaraspectos referidos a la IA, generando, incluso, cuerpos especializados deintervenciónalgorítmica.

b) Por otro lado,deberían establecerse mecanismos de control almargen de los procesos decisionales que, además, ejercieran su función

7

revisoraperiódicamenteynoenunsolomomento.Aesterespecto,convienepensar acerca de la necesidad de crear órganos y/o entes públicosespecializadosenelcontroldelaIA.

c) Deberíaprofundizarse,finalmente,enelpapelquelecorrespondejugar a la colegialidad, teniendoencuenta lasingularidaddecadaunodelosnivelesseñaladosanteriormente.

5. Laproyección de estas tecnologías sobre la discrecionalidad y otrasfiguras cercanas (conceptos jurídicos indeterminados, discrecionalidad técnica,obligaciones jurídicas de buena administración…) adquiere una especialsignificacióndesdelaperspectivadelcontroly lamotivaciónde lasdecisionesadministrativas, otorgando un papel relevante a la perspectiva ética comoexigenciajurídicainexcusable.

6. Resultaimprescindibledelmismomodoprofundizarenelalcancedelasexigenciasdelanormativasobreproteccióndedatosenelámbitodelsectorpúblico. En particular, es prioritario establecer con claridad las consecuenciasjurídicas del incumplimiento de tales exigencias en el contexto de la IA y, enconcreto,de:

a) laprivacidadpordiseñoypordefecto,b) elprincipiodeminimización,

c) laevaluacióndeimpactoyelanálisisderiesgo,

d) laadopcióndemedidasquegaranticeunaseguridadadecuadaeneltratamientodelainformación.

7. Laproyección del principio de transparencia en las singularidades deestatecnologíaadquiereunaespecialtranscendencia,sibienconlímitesquehande ser determinados, de manera que resulta imprescindible establecer losmecanismosadecuadosparaasegurarsuefectividadyelrespetoalrestodelosintereses generales en conflicto (seguridad pública, función de control einspección…),almenosenuntriplenivel:

a) en el contexto del procedimiento de aprobación del uso delcorrespondientealgoritmo,

b) enrelaciónalasconcretasdecisionesqueseadopten,c) enlosprocesosdecontrolyrevisión.

8. Lasentidades públicas han de asumir un papel activo en la gestióncontractualreferidaalusodelaIA,valorandoconcarácterprevioquécondicionesdeberíanrespetarseporpartede lasentidadesprivadascontratistas teniendoencuentalassingularidadesdelsectorpúblico.Enconcreto,debereflexionarsesobrecuáldeberíaserelrégimendetransparenciayaccesoalaprogramaciónyenquécondicionessepodríadisponerdelatitularidado,ensucaso,delosderechosdeusodelosalgoritmos.

9. DebeprestarseunaespecialatenciónalaimplementacióndelaIAenlosecosistemasdeciudadesinteligentesdebidoalasingularidaddelostratamientosde información que allí tienen lugar, por su incidencia sobre los derechos ylibertades,quepuedeserespecialmenteintensa.

8

10. HandefijarselaspremisasjurídicasparareforzarlafuncióndecontroldelasentidadespúblicasutilizandotecnologíasbasadasenlaIA3.

Enrelacióncontodasycadaunadeestasdiezlíneasdetrabajoparaelfuturo,cabe subrayar y reivindicar el papel de los especialistas y académicos en lasinvestigacionesyproyectospúblicosyprivadosdeIA.

En este sentido, teniendo en cuenta las anteriores reflexiones y propuestas,consideramos muy oportuna y necesaria creación de la Red de DerechoAdministrativo e Inteligencia Artificial. Una red que permita compartir elconocimiento sobre el impacto en el Derecho Público del uso de la inteligenciaartificial por los poderes públicos generado por los diversos grupos deinvestigaciónqueconformenlamisma,asícomocrearunespaciopermanentedediscusión con el fin de profundizar en las respuestas que desde el Derecho sepuedenofreceralosretosdelaIAyalosriesgosqueplanteasuutilizaciónenelsectorpúblico.Conello, tambiénsepersigue facilitarel incrementodelusode lainteligencia artificial en el sector púbico en España conforme a las exigencias yparámetros propios de un Estado democrático de Derecho. Esta necesidad esespecialmenteacuciantea lavistade la complejidadde la IAyde lamultitudderetos que su uso plantea para el Derecho Público, lo que exige una respuestainterdisciplinaryconlaparticipacióndeampliosequiposdeinvestigadores.

LaUniversidadsiemprehasidogeneradoradeconocimiento.Sucolaboraciónconelrestodelsectorpúblicoyconelsectorprivadohadefacilitarcaucessegurosdeinnovación.Unaredacadémica,multidisciplinar,integradora,puedecontribuireficazmenteaafrontaralgunosdelosdesafíosquelaIAimpone.

Toledo,17deabrilde2019

3En este sentido, cabe llamar la atención sobre la puesta en marcha del sistema automatizadoprevisto de la Ley 22/2018, de 6 de noviembre, de la Generalitat, de Inspección General deServiciosydelsistemadealertasparalaprevencióndemalasprácticasenlaAdministracióndelaGeneralitatysusectorpúblicoinstrumental.