CON GARRAS Y DIENTES. Contraloría sancionó a más de 300 ...

sancionados

LA CONTRALORÍA por un futuro sin corrupción

Marzo 2015 / Año 7 - Edición 31

controLB o L e t í n i n s t i t u c i o n a L

versión digitaL: www.contraLoria.goB.pe

Estado perdió el 70% de los arbitrajes en contrataciones públicas

Conozca los resultados del control en los gobiernos regionales y locales

Págs. 6, 7 y 8

Pág. 2

Con garras y dientes.Contraloría sancionó a más de 300 funcionarios por faltas administrativas graves y muy graves Págs. 3, 4 y 5

2 Boletín institucional - marzo 2015

Los corruptos deben estar tras las rejas y no gober-nando el destino de un distrito o departamento. Con tu ayuda y los últimos cambios en la legislación penal, los funcionarios y servidores corruptos reci-birán pena efectiva de cár-cel, por mínima que sea la sentencia.Las modificaciones hechas al Código Penal, por ini-ciativa de La Contraloría, impedirán que se aplique pena suspendida a quienes cometieron delitos de co-lusión o peculado, que son los casos más frecuentes.Después de elegir libre-mente a nuestras autori-dades, ahora tenemos la enorme responsabilidad de vigilarlas y exigirles que manejen los recursos públicos tan bien como si fuera su propio dinero, es decir, tratando que cada sol sea invertido de mane-ra útil y rentable. De todos nosotros dependerá que así sea.No permitas que aquellos que “roban pero hacen obras” sigan en el poder. Si conoces algún acto de corrupción en el sector pú-blico, presenta tu denuncia ante La Contraloría, las Ofi-cinas Regionales de Con-trol (en el interior del país), en la oficina de control institucional de la entidad pública o vía web a www.contraloria.gob.pe.Empecemos a ejercer el control social en los go-biernos regionales y loca-les para que las autorida-des rindan cuentas sobre cada uno de sus actos y evi-tando que malos funciona-rios se enriquezcan a costa nuestra. Los consejeros regionales y regidores tam-bién deben cumplir con su labor de fiscalización, am-parados en la Constitución y la ley. No olvidemos que el control social es tarea de todos.

Corruptos ¡a la cárcel!

Resultados del control

3


casosemblemáticosdesde que la Contraloría General tiene facultades san-

cionadoras, en abril del 2011, fueron remitidos al Pro-ceso Administrativo Sancionador (PAS) 321 informes de control que involucran a 1,069 funcionarios y servido-

res por haber cometido presuntas infracciones graves o muy graves en perjuicio del Estado, las cuales fueron identificadas en las acciones de control realizadas en forma permanente.En base a los casos resueltos en primera instancia, tenemos que a 301 personas se les impusieron sanciones que van des-de la suspensión temporal por 30 días hasta la inhabilitación por cinco años para ejercer la función pública, dependiendo de la gravedad de la infracción administrativa.Esta sanción administrativa se aplica al margen de las respon-sabilidades penales o civiles que pudieran establecerse por

los mismos hechos, porque los bienes jurídicos o intereses protegidos son diferentes.

A CUMPLIR LA LEYCon la aplicación de las facultades sancionadoras, la Contra-loría General busca asegurar que los funcionarios y servido-res públicos actúen en concordancia con las normas vigentes y con el único fin de servir al Estado.La publicación y difusión de las 47 infracciones administrati-vas graves y muy graves, con sus respectivas sanciones, han tenido un impacto preventivo y disuasivo entre los funcio-narios y servidores. Ahora saben con claridad cuáles son las inconductas que deben evitar para asegurar el correcto uso de los recursos y bienes del Estado. b

Funcionarios con presunta responsabilidad penal o civil, identificados en las

acciones de control.

Al 31 de enero del 2015, un total de 301

servidores y funcionarios fueron sancionados

por infracciones administrativas graves y muy graves en perjuicio

del Estado. El monto involucrado solo en nueve de estos casos supera los

S/. 22 millones.

en los gobiernos regionales y locales (2009-2014)

Fuente: Sistema de Control Gubernamental. *Algunos funcionarios están implicados en uno o más casos.

64

357

167

365

120

300 65

379 499

205 159

249 210 96

139 78 256 272

278 164 461 101

291 113 185 288

179

132

61

279

187

456 291

287 331

300 238

173 106 168

133 36 528 292

520 107 231 115

629 50 288 319

AMAZONAS

ÁNCASH

APURÍMAC

AREQUIPA

AYACUCHO

CAJAMARCA LAMBAYEQUE

CUSCO LIMA METROPOLITANA

HUANCAVELICA LIMA PROVINCIAS

HUÁNUCO LORETO PASCO

ICA MADRE DE DIOS PIURA TACNA

JUNÍN MOQUEGUA PUNO TUMBES

LA LIBERTAD P. C. DEL CALLAO SAN MARTÍN UCAYALI

Penal

FUncionarios inVolUcraDos

ciVil6,436

5,861

Fuad Khoury ZarZarContralor General de la República

TUMbes

PiUra

laMbayeQUe

caJaMarca

san MarTÍn

UcayaliHUÁnUco

Pasco

JUnÍn

cUscoHUancaVelica

ica ayacUcHoaPUrÍMac

PUno

areQUiPa

MoQUegUa

liMa MaDreDe Dios

la liberTaD

ÁncasH

aMaZonasloreTo

Tacna

Zonal Registral N° I Sede Piura

ENTIDAD CASO

Gobierno Regional de Ucayali

Municipalidad Provincial del Cusco

Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú

Jurado Nacional de Elecciones

Municipalidad Distrital de Ilabaya, Tacna

Municipalidad Provincial de Jorge Basadre, Tacna

Municipalidad Distrital de Vinchos, Ayacucho

Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua, Callao

Predio de 1,000 hectáreas, valorizado en más de S/. 5.5 millones y de propiedad del Ministerio de Defensa fue inscrito irregularmente a favor de terceros, en el Registro de Predios de Sullana.

Se aprobaron irregularmente transferencias de recursos del canon al CAFAE para pagar incentivos laborales por más de S/. 1.1 millones.

Se destinaron más de S/. 2.7 millones del canon al pago de planillas y beneficios sociales, así como de los servicios públicos de energía eléctrica, agua y desagüe.

Se autorizó irregularmente una exoneración para la adquisición de equipos de protección personal por S/. 6 millones y se determinó irregularmente el valor referencial, con lo cual se benefició a cuatro empresas.

Se autorizaron y cancelaron recibos por honorarios por servicios de revisión y clasificación de expedientes que no fueron prestados a la entidad. Esto ocasionó perjuicio económico de más de S/. 269 mil. Periodo 2009-2011.

Se utilizó irregularmente más de S/. 2.1 millones de recursos del canon minero en gastos relacionados a áreas verdes y seguridad ciudadana, ocasionando un perjuicio al Estado.

Más de S/. 1.7 millones del canon minero fueron empleados en el pago de remuneraciones y obligaciones sociales de personal administrativo.

Se incumplieron disposiciones que regulan la causal de situación de emergencia, al autorizar indebidamente exoneraciones de procesos de selección para contratación de servicios y obras, lo que causó perjuicio al Estado. El monto involucrado superó los S/. 134 mil.

Autorizaron y desembolsaron irregularmente más de S/. 577 mil bajo la modalidad de encargos, por servicios que no se efectuaron, y se rindieron cuentas de los gastos con documentación carente de veracidad. El perjuicio económico superó los S/. 478 mil.

INFRACTORES

1

3

5

7

9

2

4

6

8

Jorge Salomón Reyes Ex Registrador Público

José Chocano Figueroa Gerente de Administración

Ruth Salcedo Muñoz Directora de la Oficina General de Planeamiento

Teodoro Aroni Quispe Director de la Oficina de Presupuesto

Antonio Zavala Abeo Comandante General Titular de Pliego

Richard Cortez Ortiz Apoyo de la Subgerencia de Tesorería

Mario Luis Alvarado Calderón Gerente Municipal

Luis Otiniano Cóndor, Gerente de Administración y Finanzas

Raúl Bravo Flores, Subgerente de Parques y Jardines

Iván Meza Tupacyupanqui, Gerente de Desarrollo Local

Rosario Morales Bendezú, Subgerente de Protocolo

Jorge Herrera Morales, Asistente de la Gerencia de Admin. y Finanzas

Wilson David Tarqui JarroGerente de Administración y Finanzas

Doris Gamarra Paredes, Gerente de Desarrollo Local

Walter Contreras Cartolín, Subgerente de Limpieza Pública

Gliceria Sulca Huamaccto, Gerente de Desarrollo Local

Nelly Avendaño Ccori, Gerente de Proyección y Promoción Social

Nelly Avendaño Ccori, Gerente de Proyección y Promoción Social

Víctor Manuel Huamaní DíazJefe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto

Luis Aduvire Soto Jefe de la Oficina de Planificación, Presupuesto y Cooperación Técnica

Efraín Edwin Flores BaustistaGerente de Desarrollo Urbano

Frank Bracey Matthews Wilson Director de Logística

Daniel Palomares Rossi Director de Logística

David Santiago Ventura Encargado Titular del Fondo para Pagos en Efectivo

Roberto Julio Davila Rivera Gerente de Operaciones

Mario Casaretto La Torre Director de Logística

Nelly Arce Muñoz Directora Ejecutiva de Contabilidad

5 años de inhabilitación

360 días de suspensión

temporal


temporal


180 días de suspensión temporal



temporal


temporal

Un año de inhabilitación








SANCIONES

301SANCIONADOS

AL 31 DE ENERO DE 2015*


5


Las sanCiones en Los 9 Casos embLemátiCos son fiRmes, es deCiR, se aGotaRon en La vía administRativa.

*Funcionarios y servidores sancionados en primera instancia; 31 sentencias quedaron consentidas. El Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas confirmó 84 sentencias, revocó 31 y 155 están en proceso de apelación.

EL DATO

El arbitraje se ha conver-tido en el mecanismo más utilizado para re-solver las controversias

que surgen en la etapa de ejecución de las contrata-ciones públicas, pero los resultados no se muestran alentadores para el Estado debido, principalmente, a la gestión de los procesos de contrataciones. En el portal del Organismo Superior de Contratacio-nes del Estado (OSCE) están registrados 2,796 laudos arbitrales en los cuales ha participado el Estado en el periodo 2003-2013. Del análisis realizado por un equipo de la Contraloría General, se tienen algunos datos reveladores: el Estado perdió el 70% de los arbi-trajes en los que ha partici-pado y, como consecuencia de esto, los peruanos hemos pagado más de S/. 1,128 mi-llones a empresas y contra-tistas privados.Solo en el 27% de los arbi-trajes, el Estado obtuvo re-

sultados favorables y en el 3% restante culminó

con la controversia


7


arbitrajesmillonarios

en las contrataciones públicas

Ha PerDiDo el esTaDo solo en inDeMniZaciones Por Daños y PerJUicios.no se HabrÍa PagaDo esTe MonTo De Haberse realiZaDo Una eFecTiVa gesTión De los conTraTos.

Millones De soles

Fuente: “El arbitraje en las contrataciones públicas durante el periodo 2003-2013”. Departamento de Estudios de la CGR. Disponible en el portal www.contraloria.gob.pe.

El Estado obtuvo resultados

desfavorables en el 70% de los arbitrajes

en los que participó en los

últimos 10 años. La Contraloría

General presentó propuestas para

una efectiva solución de las

controversias en las

contrataciones públicas.

mediante un acuerdo conci-liatorio.

OBRASSi bien existen situaciones previsibles e imprevisibles que pueden dar lugar a una o varias controversias duran-te la ejecución de los contra-tos de obras, bienes y servi-cios, son las controversias en las obras las más numerosas (52% del total de arbitrajes).Las principales controversias en la ejecución de obras es-tán referidas a ampliaciones de plazo, gastos generales y liquidación de contratos de obra.De los S/. 1,128 millones pa-gados por el Estado, más de S/. 890.7 millones son por controversias en la ejecu-ción de obras.

GOBIERNO CENTRALPor otro lado, se advierte que las entidades del go-bierno central concentran el 59% de los arbitrajes. Dichas entidades han tenido que pagar más de S/. 723.5 millo-nes, de los cuales, más de S/. 85.6 millones corresponden al pago de indemnizaciones por daños y perjuicios.La entidad que lidera el ran-king de arbitrajes es el Proyec-to Especial de Infraestructura

de Transporte Nacional de Provías

Nacio -

Provías Nacional – MTC

Sedapal S.A.

Ministerio de Transportes y Comunicaciones – MTC

Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo

Gobierno Regional de Loreto

Gobierno Regional de Junín

Autoridad Portuaria Nacional – APN

Empresa de Generación Eléctrica de Arequipa - EGESA

Empresa de Generación Eléctrica Machupicchu - EGEMSA

Instituto Metropolitano Protransporte de Lima – ProTransporte

Otras 587 entidades

1,128.1

122.9

TOTAL

coMo resUlTaDo De los arbiTraJes

las diez entidades públicas con mayor monto pagado

Pago realizado (S/.)*

Nº de laudos arbitralesEntidad

270,270,759,9

52,729,427,026,725,4

18,6

16,6

530,32,796

2,387

17677

25

3

3351

2

12

8

22

*En millones de soles.

¿Cómo reducir los resultados desfavorables para el estado en los arbitrajes?

1. Mejorar la capacidad de gestión efectiva de los procesos de contratación en el Es-

tado, evitando potenciales controversias por situacio-nes que por lo general le son imputables.

2. Reforzar las áreas encargadas de las contrataciones para

minimizar las deficiencias en el proceso de selección y promover una mayor coordinación con las áreas involucradas en el segui-miento a la ejecución de los contratos.

El desarrollo del ar-bitraje debe ser pú-blico y transparente para que las institu-

ciones competentes y la ciudadanía ejerzan control sobre la responsabilidad que tienen los árbitros en la solución de los conflictos.

nal del Ministerio de Trans-portes y Comunicaciones con un monto pagado supe-rior a los S/. 270.2 millones.Lima es el departamento con mayor número de arbi-trajes: 1,533 laudos, que re-presentan el 55.5% del total de procesos presentados en el periodo 2003-2013. En el resto de departamentos se registran porcentajes meno-res al 5%. BUSCANDO SOLUCIONESSegún el estudio elaborado por la Contraloría General, los resultados desfavora-bles no se encuentran en la figura del arbitraje en sí misma sino en la gestión de los procesos de contra-taciones, que requiere ser fortalecida.En ese sentido, resulta ne-cesario que las entidades involucradas en estas contro-versias realicen una autoeva-luación sobre la manera en que están realizando las contrataciones públicas a fin de adoptar las medidas co-rrectivas del caso.La Contraloría General, por su parte, está planteando una serie de recomenda-ciones a fin de contribuir a reducir los resultados des-favorables en los arbitrajes, las que deberían ser toma-das en cuenta para evitar las millonarias pérdidas al Esta-

do registradas ac-tualmente. b

Fortalecer la defen-sa de los intereses del Estado con es-pecialistas capaci-

tados que dominen temas sobre contratación pú-blica, arbitraje y derecho administrativo. Los pro-curadores también deben dominar estos temas.

3.

4.

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2012-14154Jr. Camilo Carrillo 114, Jesús María(511) 330-3000

Gerente de ComunicacionesZully Bismarck Dextre

Coordinación y redacciónRosa Arguedas Silva

Diseño y diagramaciónHenry Rodríguez

FotografíaGino Van O'ordt


26.3

78

68.5

84

64.0

113

66.1

83

11.3

82

31.4

104

57.1

165

106.8

272

159.3

236

182.4

300

354.3

452

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Pagos asumidos por el estado en los arbitrajes

Pago

real

izad

o N

º de

laud

os a

rbit

rale

sA

ño(E

n m

illon

es d

e so

les)

915822658580

2,178353

16151211

640

Principales controversias en los arbitrajes

Nº de casos Porcentaje (%)Pretensión

Indemnización por daños y perjuicios

Resolución de contrato

Ampliación de plazo contractual

Liquidación de contrato de obra

Penalidades

Otros

100TOTAL 5,506

En diciembre del 2014, esta empre-sa ganó un arbitraje al gobierno re-gional por cerca de S/. 44 millones por una controversia surgida tras la resolución de un contrato suscrito para que brinde servicios oncoló-gicos en el Instituto Regional de Enfermedades Neoplásicas del Sur. Un año antes, la empresa logró em-bargarle más de S/. 7 millones de las cuentas bancarias destinadas a hospitales e institutos superiores.

GR AREQUIPA Y ONCOSERV AREQUIPA SAC

GR TUMBES Y A&J CONTRATISTAS

La empresa ganó un arbitraje por más de S/. 9.2 millones al gobierno regional por una controversia en la ejecución de una obra de saneamiento que sigue incon-clusa. El laudo arbitral en realidad habría formalizado una conciliación irregular realizada entre ambas partes, por lo cual la Procuraduría de la CGR denunció al ex presidente regional y otros funcionarios. El Poder Judicial dictó orden de deten-ción al ex presidente regional quien aho-ra está prófugo de la justicia.

casos emblemáticos

CON GARRAS Y DIENTES. Contraloría sancionó a más de 300 ...

Documents

Transcript of CON GARRAS Y DIENTES. Contraloría sancionó a más de 300 ...