COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y...

COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRA-

DOCUMENTO DE TRABAJO

MODIFICACIÓN, POR LA CAUSAL DE MUTUO ACUERDO, DEL COSTO DE REFERENCIA DEL CARGO POR CONSUMO DEL SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ALCANTARILLADO PARA INCORPORAR LOS COSTOS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES, PTAR SALITRE, PRESENTADA POR LA EMPRESA DE

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P.

Noviembre de 2009

TABLA DE CONTENIDO

1 SOLICITUD DE LA EMPRESA ....................................................................................................................................... 3

1.1 ARGUMENTOS DE LA EMPRESA ..................................................................................................................................... 4

1.2 SOPORTES TÉCNICOS PRESENTADOS POR LA EMPRESA ............................................................................................... 10 1.2.1 Respecto de los Servicios Personales ......................................................................................................................... 10 1.2.2 Respecto de la Energía ............................................................................................................................................... 15 1.2.3 Respecto de los Insumos Químicos ............................................................................................................................ 19 1.2.4 Respecto de Otros Costos de Operación y Mantenimiento ....................................................................................... 34

2 CUMPLIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA RESOLUCIÓN CRA 271 DE 2003 ...... 39

2.1 SOLICITUD ................................................................................................................................................................... 39

2.2 VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES PARA LA ACEPTACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE MODIFICACIÓN DE COSTOS ECONÓMICOS DE REFERENCIA. ................................................................................................. 40

2.3 REQUERIMIENTO DE ACLARACIONES ........................................................................................................................... 41

2.4 PUBLICIDAD DE LA SOLICITUD ..................................................................................................................................... 42

2.5 PERIODO PROBATORIO ............................................................................................................................................... 43 2.5.1 Auto 001 de 2009 ....................................................................................................................................................... 43 2.5.2 Auto 002 de 2009 ....................................................................................................................................................... 44 2.5.3 Auto 003 de 2009 ....................................................................................................................................................... 46

2.6 AUDIENCIA PÚBLICA .................................................................................................................................................... 48

3 MARCO NORMATIVO .................................................................................................................................................. 50

3.1 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA ..................................................................................................................... 50

3.2 LEY 142 DE 1994 .......................................................................................................................................................... 50

3.3 NORMAS REGULATORIAS ............................................................................................................................................ 51 3.3.1 Resolución CRA 151 de 2001 ...................................................................................................................................... 51 3.3.2 Resolución CRA 287 de 2004 ...................................................................................................................................... 51

DOCUMENTO DE TRABAJO: MODIFICACIÓN, POR LA CAUSAL DE MUTUO ACUERDO, DEL COSTO DE REFERENCIA DEL CARGO POR CONSUMO DEL SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ALCANTARILLADO, PARA INCORPORAR LOS COSTOS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA PTAR SALITRE, PRESENTADA POR LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P.

2

3.3.3 Resolución 271 de 2003 ............................................................................................................................................. 54

3.4 DECRETOS DISTRITALES ............................................................................................................................................... 54

4 ANÁLISIS TÉCNICO DE LA CRA ................................................................................................................................ 56

4.1 SOPORTES GENERALES DE LOS COSTOS ....................................................................................................................... 57

4.2 AÑO BASE .................................................................................................................................................................... 58 4.2.1 Servicios Personales ................................................................................................................................................... 58 4.2.2 Energía ....................................................................................................................................................................... 59 4.2.3 Insumos químicos ....................................................................................................................................................... 59 4.2.4 Otros costos de operación y mantenimiento ............................................................................................................. 60

4.3 COSTOS DE SERVICIOS PERSONALES ............................................................................................................................ 61 4.3.1 Número de personal .................................................................................................................................................. 61 4.3.2 Idoneidad y calidad de la planta de personal............................................................................................................. 65 4.3.3 Remuneración del personal ....................................................................................................................................... 66

4.4 COSTOS DE ENERGÍA ................................................................................................................................................... 69 4.4.1 Consumo de energía .................................................................................................................................................. 69 4.4.2 Precio de la energía .................................................................................................................................................... 72

4.5 COSTOS DE INSUMOS QUÍMICOS ................................................................................................................................ 74 4.5.1 Comparación con otras PTAR ..................................................................................................................................... 74 4.5.2 Dosificación de químicos utilizados en el tratamiento ............................................................................................... 77 4.5.3 Efecto del uso de químicos......................................................................................................................................... 87 4.5.4 Análisis de los costos de insumos químicos ............................................................................................................... 90

4.6 OTROS COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ................................................................................................... 91

5 CÁLCULO DE LOS EFECTOS DE LA SOLICITUD ................................................................................................... 97

5.1 COSTOS DE OPERACIÓN DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES A ACEPTAR .......................................................... 97

5.2 IMPACTOS TARIFARIOS ............................................................................................................................................... 98

5.3 IMPACTO EN INGRESOS .............................................................................................................................................. 100

6 CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN ...................................................................................................................... 102



3

1 SOLICITUD DE LA EMPRESA Mediante comunicación con radicado CRA 2008-321-006548-2 del 18 de noviembre de 2008, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB) a través del Gerente General doctor, Jorge Enrique Pizano Callejas, presentó ante la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA, solicitud de modificación por vía de mutuo acuerdo, del Costo de referencia del cargo por consumo del servicio público domiciliario de alcantarillado para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Salitre, PTAR Salitre, para lo cual aportó la siguiente información:

1. Solicitud de Modificación Vía Mutuo Acuerdo del costo de referencia del cargo por consumo del servicio público domiciliario de alcantarillado, para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre.

2. Condiciones de admisión de la solicitud de modificación de costos, de acuerdo con lo señalado en el Artículo 5.2.1.3 de la Resolución CRA 271 de 2003.

3. Cálculo del costo medio de tratamiento de aguas residuales CTRal

4. Aplicación del artículo 16 de la Resolución CRA 287 de 2004 para el cálculo CTRal solicitado.

5. Impacto en los costos de referencia y facturas.

6. Cumplimiento de metas.

7. Acuerdo de Junta Directiva No 09 de octubre de 2008 mediante el cual se autoriza al gerente para presentar ante la CRA la solicitud de modificación de fórmulas tarifarias y costos económicos de prestación del servicio de alcantarillado en Bogotá D.C.

8. Certificación de calidad del agua 2007.

9. Descripción técnica y operativa de la PTAR Salitre.

10. Soporte costos de energía.

11. Dosificaciones óptimas.

12. Soporte de ajuste en los insumos químicos.

13. Procesos licitatorios PTAR Salitre.

14. Soporte costos de personal.

15. Soporte otros costos de operación y mantenimiento.



4

16. Procedimiento contable y de asignación de costos en la PTAR Salitre.

17. Certificación del IANC.

18. Documentos de correspondencia.

19. Planes de gestión y resultados.

1.1 ARGUMENTOS DE LA EMPRESA De acuerdo con la información enviada por la EAAB, la PTAR El Salitre está contemplada como el primer paso dentro del Plan de Saneamiento Ambiental del Río Bogotá, en el cual se han contemplado varias soluciones, la primera de las cuales se describe a continuación1: El Programa de Saneamiento Ambiental del Río Bogotá en su primera etapa se planteó como un programa basado en la necesidad de construir tres plantas de tratamiento en la confluencia de los tres principales sistemas de drenaje de la ciudad, Salitre, Fucha y Tunjuelo. Durante este período, 1993 – 2000, se decidió la construcción de dos obras para el proyecto, el Interceptor Río Bogotá, tramo Torca –Salitre por parte de la EAAB, y la primera fase de la planta de tratamiento de aguas residuales del Río Salitre o Juan Amarillo. En su momento, el programa consideró la construcción de la PTAR Salitre, inicialmente hasta su tratamiento primario, sistema que permite la remoción de material en suspensión por separación de fases (matriz líquida de matriz sólida) y que en términos generales alcanza usualmente una eficiencia de remoción de material en suspensión del orden del 30% y de materia orgánica en una magnitud similar, al precipitarse ésta última adherida a los sólidos retirados del agua tratada. Una vez finalizada la fase I de la PTAR, se analizaría el comportamiento de la misma, para dar paso a la construcción de las unidades correspondientes al tratamiento biológico o secundario de ésta, nivel de tratamiento con el cual se obtendría en términos generales un efluente de 30 mg/l (equivalente a una remoción del orden del 85% de la carga contaminante), tanto de material en suspensión como de materia orgánica, representados en su orden por los parámetros SST y DBO5. Una vez finalizada la PTAR Salitre, primera en la secuencia, hasta su Fase II, se daría paso a la construcción de la Fase I de la PTAR Fucha y así sucesivamente. Las tres plantas estarían operando al final del año 2020, con una limitante si se considera la prácticamente nula capacidad del Río Bogotá de recibir carga contaminante, y es que los caudales estimados a tratar en las plantas proyectadas estaban por debajo de los volúmenes de agua residual verdaderamente generados por la ciudad, escenario bajo el cual el efecto real en la recuperación del río sería marginal y no permitiría tampoco avanzar hacia alguna alternativa de aprovechamiento del recurso hídrico, al no haber sido contemplada dentro de la infraestructura las unidades de desinfección y los mecanismos de ampliación de capacidad a tratar, con los que se permitiera preparar el agua tratada 1 El texto presentado ha sido tomado de la descripción del plan de descontaminación del Río Bogotá enviada por la EAAB, en oficio con número de radicado 20093210008652 del 23 de febrero de 2009



5

para usarla con fines agrícolas, en el occidente de la Sabana. El programa de saneamiento del Río Bogotá quedó regulado entonces por la Autoridad Ambiental competente, en este caso el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo territorial, quien mediante la Resolución 817 de junio de 1996, otorgó al Distrito Capital la respectiva Licencia Ambiental para el proyecto. El parágrafo primero, del artículo primero de la mencionada resolución, autorizó el diseño, construcción, puesta en marcha y operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la cuenca Salitre, aclarándose que para la construcción de las demás plantas – Fucha y Tunjuelo- el Distrito Capital debía remitir los estudios, técnicos, ambientales y financieros correspondientes. Por lo cual, tanto las medidas de control ambiental, como los monitoreos y mediciones de los parámetros de proceso, así como los indicadores ambientales, son de conocimiento por parte del Ministerio, teniendo en cuenta la obligación prevista en la Licencia Ambiental Vigente, de remitirse un informe ambiental trimestral. En este mismo orden de ideas, la licencia ambiental vigente, determina y obliga a la operación de la PTAR Salitre, bajo unos niveles de eficiencia de remoción del 40% de carga orgánica y 60% de material en suspensión. La Empresa manifiesta que con anterioridad al año 2004, la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales El Salitre era operada por la firma Concesionaria BAS (Bogotana de Aguas), como resultado de un contrato (BOOT) firmado con la Administración Central del Distrito Capital. El contrato de concesión se rescindió y como consecuencia el Distrito delegó en la EAAB la operación de la PTAR El Salitre a partir del mes de julio de 2004; de acuerdo con lo anterior, la Empresa señala que recibió una infraestructura con unas características técnicas determinadas de años atrás por otras entidades y grupos de trabajo. El interrumpir la operación de la planta, sin duda generaría una sanción de la autoridad ambiental al Distrito Capital, así como al precipitado deterioro e inclusive la pérdida parcial de la infraestructura eléctrica, electrónica, civil y a la interrupción del proceso de tratamiento, el cual debería en ese supuesto ser iniciado de nuevo, procedimiento además de complejo de un costo verdaderamente importante para la ciudad. Es también muy importante tener en cuenta que, según lo manifestado por la EAAB, la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de El Salitre es sólo uno de los componentes del programa de saneamiento del Río Bogotá y con su operación no debe esperarse la recuperación completa del río; para ello es necesario la construcción y puesta en marcha del total de las obras proyectadas llevando los sistemas de tratamiento inclusive hasta un nivel terciario (remoción de nutrientes). En concordancia con lo anterior, el Plan de Saneamiento Ambiental del Río Bogotá ha sido modificado buscando maximizar los beneficios de la inversión tratando de llegar a un mayor nivel de descontaminación. Para esto se ha planteado el reemplazo de las PTAR de Fucha y Tunjuelo por la construcción de un interceptor paralelo al Río Bogotá, que llevará las aguas residuales recolectadas a la PTAR Canoas la cual contará con un nivel de tratamiento avanzado. Esta decisión adoptada por el Distrito para el Saneamiento del Río Bogotá ha sido analizada por el



6

Gobierno Nacional (Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial –MAVDT) puesto que la misma se fundamenta en la estrategia general definida por ese Ministerio y en los principios de: sostenibilidad de la oferta del recurso hídrico, uso eficiente del recurso, equidad, racionalidad económica, sostenibilidad financiera, participación ciudadana y coordinación institucional. Ahora bien, es fundamental comprender que la alternativa de saneamiento definida es un programa que se desarrollará gradualmente por etapas, que tiende en el largo plazo a la recuperación ecológica del río (presencia de vida acuática), con metas finales mucho más estrictas que las establecidas en el Decreto 1594 de 1984. Si bien es cierto que la primera fase del Programa no representa la recuperación instantánea del cuerpo de agua, si permite cimentar una estructura de proyectos que responden a una lógica técnica, ambiental y financiera reflejada en la consolidación de una estrategia viable, sostenible y fuerte que redunde en la restauración ecológica efectiva del río, reflejada en la posibilidad del uso y aprovechamiento del recurso, de acuerdo con las necesidades de la población vecina de la cuenca. Prueba de la coherencia entre el Programa de Saneamiento del Río Bogotá y las políticas de orden nacional y regional es por ejemplo el documento CONPES 3177 “Acciones Prioritarias y Lineamientos para la Formulación del Plan Nacional de Manejo de Aguas Residuales”, el cual establece la necesidad de ajustar los programas de saneamiento a la realidad local, con base en los usos y necesidades del recurso hídrico. De igual manera, el Programa de Saneamiento del Río Bogotá cuenta con estudios adelantados desde el año 2002, en los que se incluyen la evaluación del comportamiento de la calidad de agua de toda la cuenca del Río Bogotá, la cual es una base para estimar los posibles impactos de las diferentes alternativas de Programa de Saneamiento sobre el medio ambiente. Adicionalmente se cuenta con estudios técnicos y ambientales que respaldan la alternativa de saneamiento definida para el Distrito Capital. A partir de los estudios realizados por el Distrito Capital y las diferentes mesas de trabajo entre especialistas técnicos se desarrolló, en diciembre de 2004, desde el Consejo Nacional de Política Económica y Social, el Documento CONPES 3320 “Estrategia de Saneamiento del Río Bogotá” donde se formula el conjunto de medidas orientadas a optimizar el manejo ambiental del Río Bogotá, con el propósito de asegurar el cubrimiento de la demanda de bienes y servicios del río de manera sostenible, partiendo de la existencia de la Fase I de la PTAR Salitre. Dentro de esta estrategia, se tienen previstas unas obras dentro del pacto de cumplimiento, adoptado por el Distrito Capital en el POT vigente a través de la Empresa de Acueducto, las cuales se mencionan a continuación:

• Ampliación y adecuación de la PTAR Salitre a 8m3/s y tratamiento con efluente de nivel secundario.

• Interceptor Engativá - Cortijo. • Interceptor Fucha -Tunjuelo. • Interceptor Tunjuelo - Canoas. • Estación Elevadora Tunjuelo. • Estación Elevadora Canoas.



7

• Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Canoas; con un caudal medio de 16 m3/s y tratamiento primario químicamente asistido.

• Adecuación Hidráulica del Río Bogotá y sus obras complementarias. En la Figura 1 se presentan, esquemáticamente, las obras que hacen parte del Programa de Saneamiento del Río Bogotá.

Figura 1. Obras del Programa de Saneamiento del Río Bogotá

Fuente: EAAB oficio remitido a la CRA con número de radicado 20093210008652 del 23 de febrero de 2009 La empresa manifiesta que el plan de inversiones previsto busca inicialmente obtener una calidad del río compatible con el uso agrícola (teniendo en cuenta procesos de desinfección para eliminar patógenos y de esta forma dejar el agua del efluente de la PTAR SALITRE en condiciones de reuso), y brinda las bases suficientes para seguir avanzando hasta alcanzar el uso a nivel de Recuperación Ecológica en el río. Para llegar a este último umbral es necesario elevar el sistema de tratamiento de las plantas de tratamiento de aguas residuales de la ciudad a nivel de Terciario Avanzado, lo que implica seguir recaudando e invirtiendo recursos durante al menos los próximos 25 años. La Tabla 1 presenta las acciones y metas en los próximos años del Programa de Saneamiento del Río Bogotá. Adicionalmente manifiestan que las obras arriba relacionadas son complementadas, al interior de la ciudad, con la construcción del sistema de interceptores primarios y secundarios definidos dentro del plan de inversiones de la Empresa de Acueducto, las cuales se presentan a continuación:

• Construcción de las redes troncales del sistema de alcantarillado, bajo una política de Tolerancia Cero al vertimiento de aguas residuales a cuerpos de agua.



8

• Recuperación del sistema hídrico Distrital, representado en sus humedales, ríos y quebradas. • Mitigación de las condiciones ambientales del Embalse del Muña. • Consolidación de la red de calidad hídrica para la ciudad, acompañada de la identificación y

monitoreo de vertimientos y la construcción del PSMV según lo definido en la normatividad ambiental vigente.

Tabla 1. Acciones y metas en los próximos años del Programa de Saneamiento del Río Bogotá.

RED DE ALCANTARILLADO.Operación PTAR SALITRE. Tratamiento Secundario.

(Desinfección).Construcción PTAR CANOAS. Tratamiento Primario.

IDENTIFICACIÓN VERTIMIENTOS INDUSTRIALES.Consolidación de la red de calidad hídrica e hidrológica de

la cuenca media.Consolidación de las zonas de Ronda, y de las zonas de

manejo y preservación ambiental.

Finalizar el programa de atención a las conexiones erradas.Finalizar los programas de optimización y operación de la

red de alcantarillado sanitario y pluvial.Operación PTAR CANOAS. Tratamiento Secundario.

(Desinfección)

PTAR SALITRE Y CANOAS. Tratamiento Terciario, remoción de nutrientes.

Nitrógeno y Fósforo.

RE

CU

PER

AC

IÓN

E

STÉT

ICA

. USO

AG

RÍC

OLA

EF

LUEN

TE

SALI

TRE.

USO

AG

RÍC

OLA

C

UE

NC

A M

EDIA

RÍO

B

OG

OT

Á.

RE

CU

PER

AC

IÓN

E

CO

LÓG

ICA

DEL

RÍO

B

OG

OTÁ

*.

2014

2025

2050

Con

trol

de

ver

tim

ient

os in

dust

rial

es.

Prog

ram

as d

e E

duca

ción

Am

bien

tal.

Estr

ateg

ias

de m

anej

o am

bien

tal,

prev

enci

ón, a

plic

aci

ón, m

onit

oreo

y e

duca

ción

.

AC

CIO

NES

DIR

IGID

AS

AL

PR

OG

RA

MA

DE

SAN

EAM

IEN

TO D

EL R

ÍO B

OG

OTÁ

* Se alcanzará con las acciones paralelas adelantadas en la cuenca alta. Fuente: EAAB oficio remitido a la CRA con número de radicado 20093210008652 del 23 de febrero de 2009

Una vez entendido el papel que cumple la PTAR Salitre dentro del Programa de Saneamiento del Río Bogotá, la empresa manifiesta que durante los años 2004 a 2007 los recursos para la operación y mantenimiento de la PTAR Salitre provenían de la Secretaría de Hacienda Distrital a través del antiguo Departamento Administrativo del Medio Ambiente DAMA, hoy Secretaría de Ambiente. Para el manejo de estos recursos, se firmaron convenios interadministrativos entre la Secretaría de Ambiente y la EAAB en cumplimiento de los cuales la Empresa operaría la PTAR, la Secretaría giraría los recursos por anticipado para cubrir los costos y la Empresa presentaría los informes con la relación de los costos en que incurriría para la operación de la PTAR. Asimismo, La Empresa informó que la Licencia Ambiental del Programa de Saneamiento del Río



9

Bogotá, otorgada al Distrito Capital mediante Resolución 817 de 1996, está aún en cabeza de la Secretaría Distrital de Ambiente y, con base en el Decreto 626 de 2007, ésta debe ser cedida a la EAAB, procedimiento que se adelanta actualmente; las Gerencias Jurídica y Ambiental, lideran por parte de la EAAB las acciones correspondientes. Teniendo en cuenta que la actual licencia contempla el esquema de tres plantas de tratamiento, ubicadas paralelas a los vertimientos de los ríos Salitre, Fucha y Tunjuelo, la Empresa informa que se solicitará la modificación de la licencia de acuerdo con el esquema modificado, soportado en los estudios realizados. Con la expedición del Decreto Distrital 626 de 2007, se asignó a la EAAB la función de establecer las condiciones de uso y tenencia de la estructura actual de la PTAR El Salitre y la ejecución, operación y mantenimiento de la misma. Asimismo, el Consejo Distrital de Política Económica y Fiscal (CONFIS), en sesión del 2 de octubre de 2008, estableció que los “recursos solicitados por la Empresa para la operación y mantenimiento de la PTAR Salitre deberán tener otra fuente de financiación diferente a las transferencias de la Administración Central (…)”. Adicionalmente, el Decreto 626 de 2007 fue modificado por el Alcalde Mayor de Bogotá por medio del Decreto 454 del 23 de diciembre de 2008, estableciendo que la adecuada operación, administración y mantenimiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales El Salitre, debía realizarse con recursos propios del presupuesto de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá - EAAB E.S.P., para lo cual ésta debía efectuar los trámites requeridos. Así, la Empresa se ampara en el artículo 163 de la Ley 142 de 1994, el cual establece que las fórmulas tarifarias incluirán los costos de administración, operación y mantenimiento asociados a los servicios; y el artículo 164 Ibídem, que dispone que las fórmulas tarifarias de los servicios de acueducto y alcantarillado deben incorporar elementos que garanticen el cubrimiento de los costos de protección de las fuentes de agua y la recolección, transporte y tratamiento de los residuos líquidos. Adicionalmente, la Empresa hace referencia a la metodología tarifaria establecida en la Resolución CRA 287 de 2004, la cual permite en su artículo 16 la inclusión vía tarifa del costo de operación de sistemas de tratamiento de aguas residuales, discriminado en los siguientes componentes:

• Costos de energía • Costos de insumos químicos • Costos de servicios personales • Otros costos de operación y mantenimiento

De acuerdo con todo lo anterior, la EAAB ha solicitado la modificación del cargo por consumo del servicio de alcantarillado para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR El Salitre.



10

1.2 SOPORTES TÉCNICOS PRESENTADOS POR LA EMPRESA2 La EAAB solicita “(…) la modificación del costo económico de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado prestado por la EAAB en la ciud0.0ad de Bogotá, actualmente en 1.233,95 $/m3 (pesos de diciembre de 2007), para que se incremente en 62,06 $/m3 (pesos de diciembre de 2007), como resultado de incorporar en el cálculo tarifario los costos de operación y mantenimiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales PTAR Salitre.” La Empresa sustenta su solicitud, basándose en los costos totales de operación determinados para el año 2007, como se muestra a continuación:

Tabla 2. Costos Totales de Operación PTAR Salitre Año 2007

Componente Costos Operación ($ 2007)

Energía 1.500.139.282

Insumos Químicos 7.703.104.665

Servicios de Personal 2.554.695.095

Otros Costos 6.232.524.284

Total Costos de Tratamiento 17.990.463.327 Adicionalmente, se presenta un resumen de la información y los análisis remitidos por la empresa como soporte de la solicitud de modificación del costo de operación del sistema de alcantarillado, diferenciando la información remitida en los siguientes componentes:

1. Servicios Personales 2. Energía 3. Insumos Químicos 4. Otros costos de operación y mantenimiento

1.2.1 Respecto de los Servicios Personales La información relacionada con los costos de servicios personales se puede clasificar en los siguientes componentes:

• Número de personal • Idoneidad y Calidad del personal • Remuneración del personal

2 En este numeral se presenta, de forma general, los soportes presentados por la Empresa como parte de la solicitud de modificación del cargo por consumo para el servicio público domiciliario de alcantarillado. Estos soportes fueron remitidos por la Empresa como parte de su solicitud inicial, la respuesta al requerimiento de aclaración de información efectuado por la CRA, y las respuestas a los requerimientos realizados mediante los autos de pruebas 001, 002 y 003 de 2009. Por lo tanto, el contenido expresa los argumentos de la EAAB más no el análisis y conclusiones de la CRA, los cuales se presentan en el Capítulo 4.



11

1.2.1.1 Número de personal La empresa señala en el Anexo 6.9 SOPORTE COSTOS DE PERSONAL de su solicitud, lo siguiente: “(…) Para cumplir con la funciones de la Planta se requiere un total de 68 personas que se distribuyen de la siguiente manera: ADMINISTRATIVO 1 Profesional Sistema Gestión Calidad 1 Seguridad Industrial 1 Secretaria Dirección 1 Recepcionista 1 Conductor – Mensajero GESTIÓN AMBIENTAL Y SOCIAL 1 Profesional Especializado en Ambiental 1 Profesional Ambiental 1 Profesional Gestión Social SERVICIOS GENERALES 1 Coordinador Servicios Generales 4 Ayudantes de Servicios Generales MANTENIMIENTO ELECTROMECÁNICO 1 Profesional Especializado en Mantenimiento Electromecánico 1 Profesional Electricista 1 Profesional en Gestión Sistema de Información, Operación, Mantenimiento y Documental 1 Almacenista 1 Auxiliar de Gestión Sistema de Información, Operación, Mantenimiento y Documental 1 Coordinador Electricista 4 Electricistas 2 Ayudantes Electricistas 1 Coordinador Mecánico 6 Mecánicos 4 Ayudantes Mecánicos 1 Ayudante Electrónico-mecánico OPERACIONES 1 Profesional Especializado en Tratamiento de Aguas Residuales 1 Coordinador de Laboratorio 4 Jefes de Turnos Operador 3 Laboratoristas 17 Técnicos Operadores 1 Ayudante de Laboratorio 4 Ayudantes de Operación (aseo) (…)”.



12

En la Figura 2 se muestra el organigrama de planta de personal para la PTAR Salitre remitido por la empresa en su solicitud. Adicionalmente, la empresa aclara que “…En la época de BAS la planta del personal ascendía a 110 personas, sin embargo desde que el Acueducto comenzó con la administración, operación y mantenimiento (AOM) el personal descendió a 68…”.

Figura 2. Organigrama personal PTAR Salitre

Ayudantes

Electricistas

Coordinador

Mecánico

Mecánicos

Ayudantes

Mecánicos

Ayudante

Electrónico-

mecánico

Profesional

Especializado

Tratamiento de

Aguas Residuales

Coordinador de

Laboratorio

Laboratoristas

Ayudante de

Laboratorio

Jefes de Turnos

Operador

Técnicos

Operadores

Ayudantes de

Operación (aseo)

Profesional

Especializado

Mantenimiento

Electromecánico

Profesional

Electricista

Coordinador

Electricista

Electricistas

Auxiliar de Gestión

Sistema de

Información,

Operación,

Mantenimiento y

Documental

AlmacenistaProfesional

Ambiental

Profesional

Gestión Social

Coordinador

Servicios

Generales

Profesional en

Gestión Sistema de

Información,

Operación,

Mantenimiento y

Documental

DIRECCIÓN PLANTA

Ayudantes de

Servicios

Generales

Profesional

Especializado

Ambiental

Profesional

Sistema Gestión

Calidad

Coordinador

Seguridad

Industrial y

Seguridad

Secretaria

Dirección

Conductor –

Mensajero

Recepcionista

Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del

distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008. 1.2.1.2 Idoneidad y calidad de personal Al respecto, la empresa manifiesta que “…Teniendo en cuenta que al momento de empezar a operar la PTAR El Salitre, la EAAB.ESP no tenía experiencia en operar este tipo de plantas se adoptó la estructura operacional que tenía el Concesionario BAS, pensando a futuro en realizar los ajustes que se requirieran.



13

La experiencia desarrollada durante el tiempo que se ha operado la planta, y el mejor conocimiento de las actividades operativas necesarias para su correcto funcionamiento, ha permitido mejorar y optimizar los procesos y el conocimiento de los perfiles requeridos para el desempeño de los cargos…”. Asimismo, la empresa manifiesta que dicha experiencia le permite afirmar que el número del personal existente hoy para la planta es el adecuado para el cumplimiento de los compromisos adquiridos de acuerdo con la Licencia Ambiental de la planta (Resolución MAVDT 817 de 1996), lo cual requiere de un personal idóneo y suficiente para operar la planta los 7 días de la semana, las veinticuatro (24) horas del día, garantizando que los equipos funcionen 100% del tiempo. Adicionalmente, la empresa remite un listado con los perfiles exigidos para cada uno de los cargos de la PTAR (Ver Figura 2), así como la especificación de las diferentes actividades a desarrollar por las diferentes áreas (operación, mantenimiento, ambiental, gestión social, investigación, gestión de calidad, interventoría, salud ocupacional y seguridad industrial, entre otras) 1.2.1.3 Remuneración del personal La empresa expresa que “…Una vez establecidos el número y perfil del personal requerido para la operación de la Planta, la Empresa los asimiló a los cargos con similar responsabilidad, funciones y perfil existentes en su propia estructura organizacional y definió para ellos los mismos salarios base, que comparados con el salario que pagaba el anterior operador (BAS) eran muy similares…”. En ese sentido, según la información remitida por la empresa, “…desde enero de 2004 la EAAB contrató con las empresas Macrotemporales -contrato 172-004-, Servicios y asesorías S.A.-contrato 074-2006-, Secab y Servicios y Asesorías –contrato 026-06- y Servicios y Asesorías –contrato 146-06-, mediante “Contrato de prestación de servicios de trabajadores en misión para la operación, mantenimiento y administración de la planta de tratamiento de aguas residuales El Salitre. “Mediante esta figura, la empresa contratista proveía a la EAAB el personal idóneo que permitiera, según las necesidades de la empresa, continuar con la operación de la planta de aguas residuales y ejecutar las labores técnicas, operativas y administrativas que permitieran la efectividad en la operación, mantenimiento y administración de la planta de tratamiento El Salitre…”. Asimismo, “…A partir del 1 de febrero de 2007 se cambió la modalidad de contrato por un contrato de outsourcing para la “Prestación de servicios para ejecutar la operación, mantenimiento, la gestión ambiental y la gestión administrativa de la planta de tratamiento El Salitre”. “Los cambios en la modalidad de contratación a partir del mes de enero de 2007 se originaron en los diferentes análisis jurídicos y técnicos realizados a finales del año 2006 por las Gerencias de Tecnología y Gestión Humana, dependencias que consideraron inconveniente para la EAAB continuar contratando bajo la modalidad de “personal en misión” con base en análisis jurisprudencial relacionado con la responsabilidad laboral que se podría generar entre la Empresa de servicios temporales EST y la entidad contratante. “Los argumentos que se tuvieron en cuenta en el año 2006 por parte de las Gerencias de Tecnología y



14

Gestión Humana, para efectuar el cambio de contratación de “trabajadores en misión” por parte de empresas temporales de servicios –ETS- a la modalidad de contrato de outsorcing para la operación y administración de la Ptar Salitre, estuvieron sustentados especialmente en el jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en sentencia radicada bajo el número 25717 del 22 de Febrero de 2006. “En dicha providencia, la Corte argumentó con base en el artículo 77 de la ley 50 de 1990 y el artículo 2º del Decreto 503 de 1998, que establecen que si, cumplido el plazo del contrato laboral (que fija por el término de seis meses, más seis meses de prórroga) subsiste la necesidad originaria del servicio específico, la empresa usuaria no podrá prorrogar el contrato ni celebrar uno nuevo con la misma empresa de servicios temporales porque se pueden generar obligaciones por relaciones laborales sin solución de continuidad o la solidaridad de las acreencias laborales adeudadas.

“De tal manera que si se prorrogan los contratos con las ETS más allá del término previsto por la Ley 50, se puede alegar que dichos contratos se convierten en contratos a término indefinido, regulados por el artículo 43 del Decreto 2127 de 1945. Y las ETS se pueden catalogar como empleadores aparentes y verdaderos intermediarios que ocultan su calidad en los términos del art. 35 del CST, lo cual determina que el usuario sea ficticio y por ende deba tenerse como verdadero empleador”

“Los asesores jurídicos entonces recomendaron a la Empresa cambiar la modalidad a contratación comercial en condiciones globales para la administración y operación general de la PTAR Salitre…”. Con base en lo anterior, la empresa, para fines licitatorios, “…definió un rango de factor multiplicador, donde el valor mínimo del rango garantizaba el pago de los salarios, la seguridad social y parafiscales, y el valor máximo del rango un AUI máximo del 10% para los oferentes, de tal manera que el criterio de adjudicación fue el de escoger la oferta con el menor factor multiplicador entre las Empresas participantes en el proceso que hubieran cumplido con los requerimientos técnicos, jurídicos, económicos y financieros exigidos en los pliegos…”. Estos criterios fueron empleados por la EAAB, en el año 2007, en los procesos licitatorios mediante los cuales se efectuó la contratación del personal de la Planta, que se resumen a continuación:

Tabla 3. Procesos de contratación de Personal PTAR Salitre – Año 2007 Contrato Inicio Final Invitación Tipo Invitación

1-05-26200-146-2006 24/04/2006 31/01/2007 IT 151-2006 Licitación Pública 1-05-26200-811-2006 01/02/2007 30/06/2007 IT 910-2006 Licitación Privada (Página Web) 1-05-26200-410-2007 01/08/2007 31/12/2007 IT 353-2007 Licitación Pública Finalmente, la empresa presenta la discriminación mensual de los costos por servicios personales incurridos en la operación de la Planta, como se muestra a continuación:



15

Tabla 4. Costos de Personal PTAR Salitre – Año 2007

MES BASE COSTO DE PERSONAL

($ de 2007) IVA

($ de 2007) AJUSTE 3

($ de 2007) TOTAL

($ de 2007)

ENERO 155.387.143 12.819.439 168.206.582

FEBRERO 195.031.280 31.205.005 17.211.951 209.024.334

MARZO 200.048.972 32.007.836 17.565.820 214.490.988

ABRIL 202.908.856 32.465.417 17.918.613 217.455.660

MAYO 186.102.860 29.776.458 215.879.318

JUNIO 191.152.828 30.584.452 221.737.280

JULIO 191.091.599 30.574.656 221.666.255

AGOSTO 184.228.159 29.476.506 213.704.665

SEPTIEMBRE 186.249.523 29.799.924 216.049.447

OCTUBRE 179.021.373 28.643.420 207.664.793

NOVIEMBRE 192.254.244 30.760.679 223.014.923

DICIEMBRE 194.655.905 31.144.945 225.800.850

TOTAL 2.258.132.742 349.258.737 52.696.384 2.554.695.095 Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del

distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008. 1.2.2 Respecto de la Energía La empresa presenta en su solicitud los costos de energía, para el año 2007, desagregados mensualmente, así como los consumos asociados, como se muestra a continuación:

Tabla 5. Consumo y Costo mensual de Energía, PTAR El Salitre, 2007 (Pesos en Dic. 2007)

CONSUMO ENERGIA VALOR TOTAL ENERGIA

(Kwh) $

Enero 688.829,80 125.392.660$ Febrero 641.309,85 114.703.820$ Marzo 712.669,10 127.574.640$ Abril 668.185,35 120.233.590$ Mayo 701.358,40 124.562.860$ Junio 674.856,25 119.677.950$ Julio 710.532,55 123.948.220$ Agosto 722.760,95 126.520.310$ Septiembre 713.442,40 126.484.100$ Octubre 714.385,85 127.358.340$ Noviembre 775.709,20 138.655.392$ Diciembre 697.118,55 125.027.400$ TOTAL 8.421.158,25 1.500.139.282,00 PROMEDIO 701.763,19 125.011.606,83

Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008.

3 El ajuste por los meses de febrero, marzo y abril se descontó del valor pagado en el mes de mayo de 2007



16

Considerando lo establecido en el artículo 15 de la Resolución CRA N° 287 de 2004, en relación con la definición del costo eficiente de energía consumida en procesos operativos, la empresa presenta una desagregación de los costos totales de energía, en los siguientes componentes:

• Energía para bombeo • Energía para actividades operativas diferentes al bombeo • Energía que se emplea en procesos administrativos asociados a la operación

Con el fin de determinar el porcentaje del costo total de energía que podría ser asignado a cada una de las categorías mencionadas anteriormente, la empresa adelantó un ejercicio de estimación, a partir de la identificación los ocho (8) equipos con mayor consumo de energía en la PTAR, para cada uno de los cuales se efectuó un estudio de consumo de diseño, especificaciones técnicas y el número de horas mes a mes de su empleo. Los ocho (8) equipos identificados en la solicitud se presentan a continuación, incluyendo su clasificación en uso de energía:

Tabla 6. Equipos de mayor consumo de energía en PTAR El Salitre

EQUIPO CLASIFICACIÓN

TORNILLOS 1 ENERGÍA PARA BOMBEO



COMPRESOR BIOGAS ENERGÍA PARA PROCESOS OPERATIVOS

SOPLADOR AIRE ENERGÍA PARA PROCESOS OPERATIVOS

BOMBAS RECIRCULACIÓN ENERGÍA PARA PROCESOS OPERATIVOS

BOMBAS LODOS ENERGÍA PARA PROCESOS OPERATIVOS

ADMINISTRATIVO ENERGÍA PARA PROCESOS AD/TIVOS ASOCIADOS A LA OPERACIÓN Como resultado del ejercicio desarrollado por la empresa, ésta concluyó que la distribución de costos de energía, de acuerdo con su uso es la siguiente:

Tabla 7. Distribución de costos de energía por actividad PTAR El Salitre Concepto % Participación Costo de energía ($ de 2007) Bombeo 65,91 988.712.223 Operación 33,23 498.465.154 Administrativo 0,86 12.961.905 TOTAL 100 1.500.139.282

Una vez definido el porcentaje de costos de energía que están relacionados directamente con bombeo, la empresa desarrolla el cálculo del costo eficiente de energía, siguiendo lo establecido en el artículo 15 de la Resolución CRA 287 de 2004, el cual se resume a continuación:



17

Tabla 8. Cálculo de costo eficiente de energía para bombeo PTAR El Salitre ($ en Dic. 2007)

Estación

Consumo Real Energía Bombeo (Kr)

Factor de energía [FEj]

Volumen bombeado [Vj]

Altura dinámica [Hj]

(Fej . Vj . Hj)

Consumo eficiente de energía bombeo (Kebj)

Precio eficiente de la energía [Pcej]

Costo Eficiente de la energía de Bombeo

Punto de Toma 1 5.550.219 0,00486 130.808.950 9,50 6.040.830 5.550.219 178,14 988.712.223

De la tabla anterior se puede deducir que el consumo eficiente de energía utilizada en bombeos (Kebj), definido como el valor mínimo entre el consumo real de energía (Krj) y el producto (Fej . Vj . Hj), corresponde a 5.550.219 kWh, según los cálculos efectuados por la empresa. Este valor de consumo eficiente (5.550.219 kWh) se debe correlacionar con el procedimiento de operación de la planta, en el cual, según lo reportado por la empresa: “De acuerdo a (sic) los niveles del interceptor Salitre, al valor horario del kWh y a las necesidades operativas de la planta, se realiza una elevación del agua residual con el fin de tener la mayor cantidad de unidades prendidas, en los valores más bajos de kWh, con los niveles permisibles del canal, con el fin de optimizar tiempos de funcionamiento de las bombas…”. Por tal motivo, el consumo de energía de bombeo, a través de los Tornillos de Arquímedes, varía a lo largo del día, como se muestra a continuación:

Figura 3. Patrón horario de consumo de energía en PTAR Salitre

2.570,5

2.570,6

2.570,7

2.570,8

2.570,9

2.571,0

2.571,1

2.571,2

2.571,3

2.571,4

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600

650

700

750

800

850

900

950

1.000

1.050

1.100

1.150

1.200

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Niv

ele

s d

el I

nte

rce

pto

r Sal

itre

(m)

Co

nsu

mo

KW

h

Hora

Consumo Energía Vs. Niveles Canal Salitre

Consumo KWh Niveles Interceptor (msnm)




18

Ahora bien, respecto de la definición del precio eficiente de energía (Pce), la empresa manifiesta que “…El suministro de energía eléctrica a la PTAR El Salitre, es atendido por la comercializadora de energía EMGESA ESP, a través del contrato CNR 1570. Este contrato se dio como resultado de la invitación (licitación pública) No. IT-859-2005, el cual tiene como objeto el servicio de comercialización de la energía eléctrica que consume el Acueducto de Bogotá en las diferentes instalaciones que cumplen con las condiciones de cuentas No reguladas, como es el caso de la PTAR El Salitre…”. Asimismo, la empresa señala que “…Este proceso licitatorio, se hizo en cumplimiento a la Resolución CRA 287 del 25 de Mayo de 2004, parágrafo 1 artículo 15, el cual expresa que “La contratación del suministro de energía se deberá hacer previo cumplimiento del procedimiento regulado de concurrencia de oferentes. En todo caso, el ente de vigilancia y control o el ente regulador, podrán verificar que los precios incluidos correspondan a los precios pactados en la celebración del contrato, o en su defecto, a los del mercado regulado”. El procedimiento regulado de concurrencia de oferente lo establece la resolución CRA 151 de 2001…”. Cabe aclarar que el precio del contrato CNR 1570 está definido con una variación horaria, la cual se presenta a continuación, destacando que este precio corresponde al valor no regulado de generación y comercialización:

Tabla 9. Precio de energía definido en el contrato CNR 1570 ($ en jun. 2005) Hora $/kwh Hora $/kwh Hora $/kwh Hora $/kwh

1 67,12 7 70,65 13 70,65 19 84,782 67,12 8 70,65 14 70,65 20 84,783 67,12 9 70,65 15 70,65 21 84,783 67,12 10 70,65 16 70,65 22 70,655 70,65 11 70,65 17 70,65 23 70,656 70,65 12 70,65 18 70,65 24 70,65

TARIFA HORARIA $/kwh - GENERACIÓN +COMERCIALIZACIÓN


Finalmente, respecto del precio de la energía, la empresa manifiesta que “…el precio de la energía contratada con EMGESA ESP se ha comportado mejor que los precios de bolsa y de promedio de contratos en el mercado mayorista de energía…”. Lo anterior lo soporta la empresa, presentando la siguiente gráfica:



19

Figura 4. Comparación de Evolución del precio de energía (kWh)

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

Dic

-05

Feb

-06

Abr

-06

Jun-

06

Ago

-06

Oct

-06

Dic

-06

Feb

-07

Abr

-07

Jun-

07

Ago

-07

Oct

-07

Dic

-07

Feb

-08

Abr

-08

Jun-

08

Ago

-08

$ kWh

CNR 1570 BOLSA CONTRATOS


Respecto de la figura anterior, se debe reiterar lo señalado por la empresa, en el sentido en que los valores presentados corresponden a los componentes de generación y comercialización incorporados en la tarifa, sujetos a las condiciones de mercado. Lo anterior es relevante debido a que la tarifa final de energía incluye los componentes de distribución y transmisión regulados por la Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG) e incorpora los factores de aporte solidario y componentes tributarios como impuesto de timbre, alquiler de equipos e IVA por este alquiler. 1.2.3 Respecto de los Insumos Químicos De acuerdo con la información remitida por la EAAB, para la operación de la PTAR El Salitre se emplean los siguientes insumos químicos:

• Cloruro férrico • Polímero para pretratamiento • Polímero para deshidratación de lodos • Cal

Se aclara que de dichos compuestos químicos, los dos primeros se utilizan en la línea de aguas y los dos restantes para el tratamiento de lodos. Para cada uno de estos insumos químicos, la Empresa remitió la dosificación, el consumo y los costos empleados en la PTAR El Salitre durante el año 2007, aclarando con respecto a las dosis óptimas de coagulante mostradas en las tablas contenidas en el presente numeral, que están expresadas sobre la base de la concentración en la cual es dosificado el cloruro férrico en la PTAR, el cual es usado en solución con una concentración al 42%.



20

Tabla 10 – Consumos, costos y dosificación de cloruro férrico Cloruro Férrico Precio: 665.837,83 $/Ton

MES Dosis mg/l Ton (Solución) Valor Pagado $ Dosis mg/l

Ton (Solución)

Corregidas Valor a Tarifas ($)

Enero 9,01 93,10 59.759.802 76,06 786,07 523.395.806

Febrero 27,19 258,79 165.332.567 77,83 740,65 493.149.674

Marzo 65,65 696,08 446.805.638 65,65 696,08 463.476.397

Abril 83,54 880,00 566.190.803 83,54 880,00 585.937.290

Mayo 78,27 857,56 550.457.748 78,27 857,56 570.995.889

Junio 69,38 733,85 472.047.427 69,38 733,85 488.625.091

Julio 74,29 785,52 505.284.043 74,29 785,52 523.028.932

Agosto 42,21 456,57 293.411.734 42,21 456,57 304.001.578

Septiembre 98,20 1.002,50 699.476.210 98,20 1.002,50 667.502.425

Octubre 85,70 1.005,73 701.729.884 85,70 1.005,73 669.653.081

Noviembre 60,71 854,48 596.197.937 60,71 854,48 568.945.109

Diciembre 56,98 619,98 432.579.811 56,98 619,98 412.806.138

TOTAL 8.244,16 5.489.273.604 9.418,99 6.271.517.410

PROMEDIO 62,60 687,01 457.439.467 72,01 784,92 522.626.451

Situación Real 2007 Situación Óptima 2007

Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de

alcantarillado del distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008.

Tabla 11 – Consumos, costos y dosificación de polímero para pretratamiento Polímero Pretratamiento Precio: 10.171 $/kg

MES Dosis mg/l Ton Consumidas Valor Pagado $ Dosis mg/l

Ton Consumidas

Corregidas Valor a Tarifas

Enero 0,01 0,10 1.017.089,93 0,51 5,32 54.075.281

Febrero 0,47 4,45 45.260.502,00 0,57 5,43 55.261.886

Marzo 0,53 5,63 57.211.308,71 0,53 5,63 57.211.309

Abril 0,50 5,30 53.905.766,43 0,50 5,30 53.905.766

Mayo 0,38 4,13 42.005.814,22 0,38 4,13 42.005.814

Junio 0,50 5,25 53.397.221,46 0,50 5,25 53.397.221

Julio 0,53 5,60 56.957.036,22 0,53 5,60 56.957.036

Agosto 0,52 5,65 57.465.581,19 0,52 5,65 57.465.581

Septiembre 0,54 5,53 56.245.073,27 0,54 5,53 56.245.073

Octubre 0,44 5,13 52.125.859,04 0,44 5,13 52.125.859

Noviembre 0,51 7,23 73.535.602,12 0,51 7,23 73.535.602

Diciembre 0,46 4,98 50.600.224,15 0,46 4,98 50.600.224

TOTAL 58,97 599.727.079 65,17 662.786.655

PROMEDIO 0,45 4,91 49.977.257 0,50 5,43 55.232.221






21

Tabla 12 – Consumos, costos y dosificación de polímero para deshidratación

Polímero Deshidratación Precio: 10.171 $/kg

MES Dosis mg/l Ton Consumidas Valor Pagado $ Dosis mg/l

Ton Consumidas


Enero 0,21 2,15 21.867.434 0,59 6,09 61.957.728

Febrero 0,02 0,18 1.830.762 0,56 5,31 53.990.524

Marzo 0,80 8,44 85.852.561 0,80 8,44 85.852.561

Abril 0,57 6,03 61.330.523 0,57 6,03 61.330.523

Mayo 0,44 4,80 48.820.317 0,44 4,80 48.820.317

Junio 0,52 5,55 56.448.491 0,52 5,55 56.448.491

Julio 0,58 6,18 62.856.158 0,58 6,18 62.856.158

Agosto 0,53 5,73 58.279.253 0,53 5,73 58.279.253

Septiembre 0,65 6,65 67.636.481 0,65 6,65 67.636.481

Octubre 0,45 5,30 53.905.766 0,45 5,30 53.905.766

Noviembre 0,61 8,63 87.774.861 0,61 8,63 87.774.861

Diciembre 0,42 4,60 46.786.137 0,42 4,60 46.786.137

TOTAL 64,24 653.388.744 73,31 745.638.800

PROMEDIO 0,48 5,35 54.449.062 0,56 6,11 62.136.567




En relación con lo presentado en la Tabla 10, Tabla 11 y en la Tabla 12, respecto de la columna denominada “Situación Óptima 2007”, la Empresa señaló que “…Ante la situación generada por el hecho de que durante los meses de enero y febrero de 2007, el consumo de químicos fue inferior al normal, se considera necesario realizar un ajuste que refleje en los costos de referencia un consumo de químicos en condiciones de normalidad para la planta.” La razón por la cual en dichos meses la dosificación de insumos químicos fue inferior a la normal, se comentará posteriormente, cuando se describan una serie de pruebas de esfuerzo o de dosificación que se realizaron en la PTAR El Salitre durante el periodo de abril de 2006 a febrero de 2007. En consecuencia, la EAAB estableció el consumo de químicos de los meses de enero y febrero del año 2007, con base en los consumos promedio de los meses de enero y febrero de los años 2005, 2006 y 2008, “años en los cuales hubo normalidad en la aplicación de químicos en la PTAR”, lo cual se presenta en la Tabla 13.



22

Tabla 13. Ajuste de dosis de insumos químicos utilizados en la PTAR El Salitre

2005 2006 2008 PROMEDIO

enero 746,06 740,36 871,79 786,07

febrero 756,23 685,48 780,23 740,65

2005 2006 2008 PROMEDIO

enero 5,9 5,3 4,8 5,32

febrero 6,2 5,3 4,8 5,43

2005 2006 2008 PROMEDIO

enero 5,8 5,5 7,0 6,09

febrero 6,2 5,1 4,7 5,31

CLORURO FÉRRICO EN SOLUCIÓN

POLIMERO PRETRATAMIENTO

POLIMERO DESHIDRATACIÓN

Fuente: Anexo 6.7 “SOPORTE DEL AJUSTE SOLICITADO EN EL VALOR DE LOS QUÍMICOS”, de la “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del distrito capital para

incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008.

En relación con la cal, debido a que no se disponía del mismo detalle en la información, la Empresa empleó como factor de ajuste el promedio del ajuste de los restantes químicos, así:

Tabla 14. Factor de corrección promedio (aplicado a la Cal)

Insumo Consumo Real (TON)

Consumo Óptimo

(TON) Factor de Ajuste

Cloruro Férrico 8.244,16 9.418,99 1,14

Poímero Pretratamiento 58,97 65,17 1,11

Polímero Deshidratación 64,24 73,31 1,14

PROMEDIO 1,13 Fuente: Anexo 6.7 “SOPORTE DEL AJUSTE SOLICITADO EN EL VALOR DE LOS QUÍMICOS”, de la “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del distrito capital para

incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008. Este factor de corrección se aplicó a los consumos reales de cal en el año 2007, que al multiplicarse por la tarifa media da como resultado el valor óptimo de consumo y el costo de este químico así:

Tabla 15. Consumo de cal corregido y costo asociado Cal Precio: 313 $/kg

Año Dosis mg/l Ton Consumidas Valor Pagado $ Dosis mg/l

Ton Consumidas


2007 0,50 65,43 20.504.195 0,56 73,90 23.161.800






23

Con base en lo anterior, a continuación se resume la solicitud de costo hecha por la Empresa por concepto de químicos requeridos para la operación de la PTAR El Salitre.

Tabla 16 – Costo de insumos químicos solicitado por la Empresa año de referencia 2007

Producto Químico

Precio

Unitario

$/kg

Dosis

Optima

kg/m3

Volumen

Tratado

m3

Insumo

Anual

kg/año

Costo Anual

$

Coagulantes 665,84 0,0720 130.808.950 9.418.986 6.271.517.410$

Polímero Pretratamiento 10.170,90 0,0005 130.808.950 65.165 662.786.655$

Polímero Deshidratación 10.170,90 0,0006 130.808.950 73.311 745.638.800$

Estabilizantes - Cal 313,40 0,0006 130.808.950 73.905 23.161.800$

TOTAL 7.703.104.665

Nota. Es evidente que al incrementarse los químicos empleados ( ajuste), sobre la misma base de Volumen

tratado, la dosificación se incrementa. Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008.

Asimismo, la Empresa menciona los procesos mediante los cuales se realizó la adjudicación del suministro de los insumos químicos que consumió la Planta durante el año 2007, los cuales se resumen en la Tabla 17.

Tabla 17 – Procesos de adjudicación de suministro de insumos químicos

FECHA INICIO FECHA FINAL CONTRATO INVITACIÓN TIPO INVITACIÓN26-mayo-2006 02-agosto-2007 1-06-26200-144-2006 IT 148-2006 Licitación Pública24-agosto-2007 23-septiembre-2008 1-06-26200-446-2007 IT 438-2007 Licitación Pública

28-septiembre-2006 27-marzo-2007 1-06-26200-355-2006 IT 372-2006Licitación Privada (página Web)

11-septiembre-2006 20-marzo-2007 1-06-26200-357-2006 IT 375-2006Licitación Privada (página Web)

13-agosto-2007 12-agosto-2008 1-06-26200-468-2007 IT 351-2007Licitación Privada (página Web)

13-junio-2007 12-junio-2008 1-06-26200-251-2007 IT 279-2007Licitación Privada (página Web)

10-agosto-2007 09-agosto-2008 2-06-26200-294-2007 IT 352-2007Licitación Privada (página Web)

Cloruro Férrico

Polimeros



Los procedimientos que de acuerdo con el Manual de contratación de la Empresa se siguen para las Licitaciones Públicas, Licitaciones Privadas y las Invitaciones Directas, dependen de la cuantía estimada del servicio o suministro, destacando que la empresa manifiesta que para las Licitaciones Públicas y Privadas se cumple con un proceso en el cual existe concurrencia de oferentes. Con base en lo anterior, la Empresa clasificó sus procesos de invitación para contratación en tres



24

modalidades:

1. Invitación Directa

“Cuando la cuantía del contrato sea igual o inferior a 400 SMMLV. Esta invitación se clasifica a su vez en: a) Cuando es menor a 100 SMMLV la invitación puede efectuarse de manera verbal o vía telefónica

por parte del ordenador del gasto, quien una vez evalúe la idoneidad y conveniencia de la oferta presentada por escrito, procede a remitir al área de Contratación y Compras los documentos soporte para la respectiva elaboración del contrato.

b) Cuando la invitación es directa entre 100 y 400 SMMLV, el área remite a la Dirección de Contratación y Compras las condiciones y términos de la invitación con el nombre del invitado para que inicie el proceso de contratación”.

2. Invitación Privada

“Cuando el valor estimado del contrato este en el rango entre 400 y 3.000 SMMLV. Bajo esta modalidad los términos de referencia de los procesos de contratación se publican durante dos días en la página Web de la Empresa para su divulgación e inscripción de los posibles oferentes. El día tercero se hace un sorteo mediante un sistema electrónico de selección aleatoria, el cual escoge tres de los inscritos. Un comité de selección de proponentes integrado por el ordenador del gasto o su delegado, un delegado de la Gerencia General y el Jefe de la Unidad de Control Interno o su delegado, supervisará y certificará la legalidad del proceso de selección; el resultado del proceso es publicado en la página Web de la EAAB para que los proponentes seleccionados se notifiquen y presenten la propuesta”.

3. Invitación Pública

“Si el valor estimado del contrato es superior a los 3000 SMMLV. En este procedimiento la EAAB invita a través de avisos en medios de comunicación de amplia circulación nacional a un número indeterminado de personas, para que presenten las ofertas a los términos de referencia de los procesos de contratación”.

“…las invitaciones directas superiores a 100 SMMLV, privadas y públicas son sujetas a evaluación técnica, jurídica y financiera/económica, por parte de la Empresa”.

Como complemento a lo anterior, y con el objeto de justificar el tipo de insumos químicos utilizados en el sistema de tratamiento de aguas residuales, la empresa presentó las siguientes consideraciones, análisis y conclusiones: 1.2.3.1 Selección de los insumos químicos y dosificaciones utilizadas Con respecto a la selección de los insumos químicos, la Empresa señaló que desde el inicio de la



25

operación de la PTAR El Salitre se estableció la necesidad de aplicar insumos químicos para optimizar el proceso de sedimentación, de manera que dicho sistema de tratamiento cumpliera con las exigencias de remoción de SST y DBO5 (60% y 40%, respectivamente), de conformidad con la Licencia Ambiental otorgada por el Ministerio de Ambiente (Resolución MAVDT 817 de 1996). La EAAB menciona que “Al analizar los datos operativos de la PTAR Salitre, se encontró que durante el periodo en el que el Concesionario Francés estuvo a cargo de la operación de la PTAR, éste dosificó en promedio 31,50 mg/l de Cloruro Férrico, eliminando en promedio el 59,80% de los SST y el 41,28% de la DBO5 (promedio multianual encontrado a partir de los datos entre Septiembre de 2000 y junio de 2004)4.”, por lo cual se presentan algunos de los análisis hechos a la información obtenida en la PTAR El Salitre antes de que la EAAB asumiera su operación5. En la Figura 5 se presentan las remociones y dosis de coagulante aplicadas en la PTAR El Salitre en el periodo de septiembre de 2000 a junio de 2004.

Figura 5. Remociones de SST, DBO5 y dosis de cloruro férrico de septiembre de 2000 a junio de 2004

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Sep

tiem

bre

Nov

iem

bre

Ene

ro

Mar

zo

May

o

Julio

Sep

tiem

bre

Nov

iem

bre

Ene

ro

Mar

zo

May

o

Julio

Sep

tiem

bre

Nov

iem

bre

Ene

ro

Mar

zo

May

o

Julio

Sep

tiem

bre

Nov

iem

bre

Ene

ro

Mar

zo

May

o

MES

% Remoción carga SST % Remoción carga DBO Dosis FeCl3, mg/l

2000 2001 2002 2003 2004

Fuente: Documento “Cumplimiento al AUTO No. 003 del 2009 de la CRA”. EAAB; 2009.

En los ensayos de columna de sedimentación en dicho periodo se realizaron ensayos sin y con la

4 Water Research Centre y Giraldo L. Carlos. Informe Complementario, Capítulo 1 Tabla 1.2.1. Contratos C-0282-04 y 2-02-26200056-2004. 5 Los análisis de dosificaciones que presenta la empresa, se hacen sobre el supuesto de que el insumo químico se suministra con una concentración del 100%, lo cual en la realidad no ocurre, razón por la cual la cantidad necesaria de químico a dosificar dependerá de la concentración a la que se encuentre.



26

utilización de químicos (dosis de cloruro férrico entre 25 y 40mg/l). A partir de estos resultados experimentales, se modeló el comportamiento de la sedimentación convencional de flujo radial, encontrándose que sin la adición de químicos, las remociones que se obtendrían al tratar un caudal de 4m3/s serían iguales a 33,5%6, con rangos entre el 15 y el 51%. Para los casos en los que se emplearon productos químicos, la remoción promedio estimada fue de 51%7, con variaciones entre 38 y 68%, aclarando que en los casos en que se obtuvieron remociones mayores o iguales al 60% se emplearon dosis de cloruro férrico alrededor de 36 mg/l; sin embargo, es importante reiterar que las remociones obtenidas no sólo dependen de la dosificación sino también de la calidad del afluente. Teniendo en cuenta lo anterior, la Empresa señaló que se determinó la necesidad de suministrar un coagulante y un polímero (floculante), con base en ensayos de jarras y ensayos de columna de sedimentación (conos de Imhoff). La Empresa manifestó que con el fin de establecer la efectividad de diferentes dosificaciones y productos químicos en la remoción de DBO5, SST y turbiedad entre otros parámetros, en el año 2001 se realizaron ensayos de jarras, en los cuales se utilizaron los siguientes coagulantes:

- Cloruro férrico FeCl3 - Sulfato de aluminio Al2(SO4)3 - Sulfato de hierro Fe2(SO4)3 - Policloruro de aluminio PAC

Junto con ayudantes de coagulación (floculantes), suministrados por:

- Bayer (Lanxess) - Nalco (productos: 9587, 8577, 8100 y 9901) - Praestol 2530 y productos fluidis - Productos químicos panamericanos – PQP (BB9010 y BB8020) - Cytec

La Figura 6 presenta los resultados obtenidos de las pruebas de jarras empleando como coagulante el sulfato de aluminio. Asimismo, la empresa menciona que: “…De acuerdo con los resultados presentados en la Figura 7 se ensayaron diferentes concentraciones de cloruro férrico en el rango entre 20 mg/L y 50 mg/L, empleando un agua residual con características moderadas (carga media). De acuerdo con la figura, concentraciones de 20 mg/L permitieron alcanzar una remoción de SST superior al 60%, pero remociones de DBO inferiores a 40%, impidiendo el cumplimiento de los objetivos de calidad en el efluente de la PTAR El Salitre. No obstante, dosis entre 30 y 35 mg/L mostraron ser efectivas para la obtención de las remociones citadas, registrándose valores entre 45% y 48% para la DBO, y entre 64% y 68% para los SST.

6 Water Research Centre y Giraldo L. Carlos. Evaluación de procesos para el recibo de la PTAR El Salitre, Capítulo 4, tablas 4.4.11 y 4.4.12. Contratos C-0282-04 y 2-02-26200-056-2004. 7 Water Research Centre y Giraldo L. Carlos. Evaluación de procesos para el recibo de la PTAR El Salitre, Capítulo 4, tablas 4.4.13. Contratos C-0282-04 y 2-02-26200-056-2004.



27

Por otra parte, es importante anotar que a partir de 35 mg/L el incremento de la remoción tanto de la DBO5, como de los SST y la turbiedad no es representativo, aún cuando la dosis de cloruro férrico aplicada es aumentada en 10 y 15 mg/L alcanzando valores de 45 mg/L y 50 mg/L. Cabe anotar que tanto con la aplicación de sulfato de aluminio, como de cloruro férrico, la dosis de agente químico empleado como floculante fue de 0,4 mg/L...”. Figura 6 – Resultados de las pruebas de jarras empleando sulfato de aluminio como coagulante, para

caudal de 4m3/s


Figura 7 - Resultados de las pruebas de jarras realizadas empleando cloruro férrico como coagulante y

polímero Nalco 9901 (aniónico)


En la Figura 8 se presentan los resultados obtenidos en los dos casos mostrados anteriormente, donde



28

la empresa presenta el incremento de la dosis requerida de sulfato de aluminio para la obtención de remociones acordes con los requerimientos en el efluente de la PTAR El Salitre. Según la EAAB, remociones comparables a las obtenidas con la aplicación de una dosis de sulfato de aluminio de 125 mg/L, son obtenidas empleando entre 30 mg/L y 35 mg/L de cloruro férrico. Figura 8. Comparación de los resultados obtenidos en los casos I y II (aplicación de sulfato de aluminio y

cloruro férrico respectivamente)


Figura 9. Comportamiento de la remoción de DBO respecto al tipo de coagulante aplicado




29

Figura 10. Comportamiento de la remoción de SST respecto al tipo de coagulante aplicado


En las anteriores figuras se recopilan los resultados presentados por la empresa para los diferentes químicos empleados como coagulantes, en lo que respecta a la remoción de DBO5 y SST respectivamente. Con base en esto, la EAAB señala que el cloruro férrico permite alcanzar, con las menores dosis, las remociones exigidas por la Licencia Ambiental para la PTAR El Salitre. Asimismo, menciona que dosificaciones entre 25 mg/L y 50 mg/L son suficientes para obtener la calidad exigida para el efluente de la PTAR. En lo que respecta al sulfato ferroso, se menciona que es posible obtener remociones de DBO5 superiores al 40%, con dosis que van desde 60 mg/L a 110 mg/L, superando así el valor registrado para la dosis de cloruro férrico. Finalmente, en relación con el sulfato de aluminio, la empresa manifiesta que las dosis requeridas para alcanzar el cumplimiento de la Licencia Ambiental se encuentran entre 100 y 150 mg/L, superando significativamente las dosis requeridas para los agentes coagulantes antes mencionados y observándose además una fuerte dependencia de otros factores, como la calidad del agua residual afluente, al registrarse altas dosis asociadas a bajas eficiencias de remoción. Según la empresa “El comportamiento observado (…) avala la utilización de cloruro férrico como coagulante, en combinación con polímero aniónico como floculante, debido a las menores dosis requeridas para alcanzar los objetivos de calidad en el efluente de la PTAR El Salitre y la reducción del impacto de la aplicación de químicos en la estructura de costos de operación de la PTAR.” Seguidamente, se presentan los resultados remitidos por la EAAB, obtenidos en los ensayos de jarras descritos anteriormente al utilizar diferentes sustancias como coagulantes, para obtener las remociones exigidas por la Licencia Ambiental otorgada por el MAVDT:



30

Tabla 18. Resultados obtenidos en ensayos de jarras para diferentes coagulantes8

Coagulante Dosis requerida

[mg/L] Ayudante de coagulación

(Floculante) Dosis requerida

[mg/L] Sulfato de aluminio tipo A ≈ 125 NE 0.2 – 0.5 (0.4) Sulfato de aluminio tipo B 100 – 150 NE 0.2 – 0.5 (0.4) Cloruro férrico 30 – 50 Polímero Nalco 9901 (Aniónico) 0.2 – 0.5 (0.4) Sulfato de hierro 55 – 110 NE 0.2 – 0.5 (0.4)

Fuente: Adaptado del documento “Cumplimiento al AUTO No. 003 del 2009 de la CRA”. EAAB; 2009. Los análisis resumidos en la Tabla 18, le permitieron concluir a la Empresa que para obtener las eficiencias de remoción de carga contaminante exigidos por la Licencia Ambiental, se requerirían mayores dosificaciones de sulfato de aluminio y de sulfato de hierro, con respecto al cloruro férrico. Con respecto a la selección del polímero utilizado en el tratamiento, la Empresa menciona que “(…) el uso de polímeros de tipo aniónico ofrece eficiencias superiores en el tratamiento de aguas residuales, en contraste con los de tipo catiónico cuya efectividad es superior en materia de tratamiento de lodos”. Con base en lo anterior, la Empresa justificó la selección del cloruro férrico como coagulante, en combinación con polímero aniónico como floculante; por las menores dosis requeridas para alcanzar las remociones exigidas por la Licencia Ambiental. A su vez, la Empresa presentó la información de las remociones alcanzadas y consumos de insumos químicos (cloruro férrico y polímero aniónico), de manera gráfica, así: Figura 11 - Remoción histórica de los SST en la planta con el uso del cloruro férrico y polímero aniónico

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

50

100

150

200

250

300

Ene-01 Jul-01 Feb-02 Ago-02 Mar-03 Sep-03 Abr-04 Nov-04 May-05 Dic-05 Jun-06 Ene-07 Jul-07 Feb-08 Sep-08

Po

rce

naj

e (

%)

Co

nce

trac

ión

(m

g/L)

Meses

COMPORTAMIENTO HISTORICO SST

SST Afluente SST Efluente Remoción SST % Promedio Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de


8 Utilizando agua cruda de carga media en los ensayos.



31

Figura 12 – Remoción histórica de la DBO5 en la planta con el uso del cloruro férrico y polímero aniónico

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

50

100

150

200

250

300

350

Ene-01 Jul-01 Feb-02 Ago-02 Mar-03 Sep-03 Abr-04 Nov-04 May-05 Dic-05 Jun-06 Ene-07 Jul-07 Feb-08 Sep-08

Po

rce

nta

je (

%)

Co

nce

ntr

ació

n (

mg/

L)

Meses

COMPORTAMIENTO HISTORICO DBO

DBO Afluente DBO Efluente Remoción DBO % Promedio Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de


1.2.3.2 Pruebas de Esfuerzo

Con relación a los procedimientos efectuados en la planta de tratamiento, tendientes a la determinación de la capacidad real de remoción de la PTAR El Salitre, la empresa manifiesta que “se sometió a una “prueba de esfuerzo” bajo diferentes dosificaciones de productos químicos y bajo las condiciones para las que realmente fue diseñada, es decir, como un sistema de tratamiento primario convencional sin adición continua de químicos”. Para la realización de estas pruebas de esfuerzo se solicitó permiso relacionado con las exigencias de remoción al MAVDT, el cual se obtuvo mediante las resoluciones 1699 de noviembre de 2005 y 2076 de octubre de 2006. Al respecto señala la empresa: “Las pruebas de esfuerzo fueron realizadas durante los años 2006 y 2007, para lo cual, la EAAB contrató el estudio “CAPACIDAD DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES ‘EL SALITRE’ VALORADA POR EL INCREMENTO EN LA CARGA HIDRÁULICA Y LA DOSIFICACIÓN DE CLORURO FÉRRICO” 9. En este estudio se identificaron los límites de desempeño de los procesos de

9 Water Research Centre. CAPACIDAD DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES “EL SALITRE” VALORADA POR EL INCREMENTO EN LA CARGA HIDRAULICA Y LA DOSIFICACION DE CLORURO FERRICO. CONTRATO No. 134, CONVENIO 9-07-10300-026-06 SECAB (Secretaria Ejecutiva del Convenio Andrés Bello – (EAAB) Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.



32

tratamiento al aumentar su caudal a dos veces el de diseño y bajo diferentes dosis de cloruro férrico (0 a 40mg/l), con el fin de obtener datos relevantes para la expansión de su capacidad. Durante el periodo en el que se realizaron las pruebas, la calidad del afluente estuvo influenciada por las condiciones de clima húmedo y seco, por lo que las concentraciones de sólidos suspendidos fueron significativamente variables”. Se menciona que durante dichas pruebas se analizaron los efectos de diferentes concentraciones de SST en el afluente, para cuantificar el efecto en la remoción bajo diferentes concentraciones de dosificación de químicos, distinguiendo los siguientes rangos de concentración de SST: < 200mg/L, entre 200mg/L y 300mg/L y > 300mg/L. Teniendo en cuenta lo anterior, las evaluaciones de desempeño se realizaron para cada uno de los grupos de concentraciones, para lo cual la empresa remitió los resultados obtenidos de concentración promedio de SST en el efluente y el porcentaje de remoción alcanzado, para los diferentes rangos analizados. Con base en estos resultados la empresa concluye que: “Los ensayos realizados bajo diferentes dosificaciones de coagulante, demostraron que el requerimiento existente de remover el 60% de SST sólo se alcanzó para un caudal de 8m3/s, cuando se hicieron dosificaciones entre 30 y 40mg/l de FeCl3 y únicamente cuando la concentración de SST en el afluente fue mayor de 200mg/l. Sin embargo, al analizar la remoción promedio alcanzada para TODOS los rangos, caudales y dosificaciones, se encontró que dicha exigencia de remoción no se alcanzó bajo ninguna circunstancia.” Adicionalmente, la empresa resalta que con un caudal de 4m3/s y sin dosificación de químicos la remoción obtenida fue menor a la establecida en la Licencia Ambiental. Por tal razón concluye que “(…) es indispensable la utilización de productos químicos para cumplir las metas de calidad establecidas en la Licencia Ambiental de la PTAR Salitre. Y que además de los químicos aplicados, el cumplimiento de dichos límites depende también de la concentración de SST en el agua residual afluente, ya que cuando ésta disminuye, el efecto de los químicos no es suficiente para lograr el objetivo de calidad en términos de porcentaje. Es importante indicar que en estos casos, aunque no se cumple el porcentaje de remoción, la concentración que presenta el efluente es menor que la que usualmente se obtiene cuando se cumple con la meta de calidad.” 1.2.3.3 Remociones y dosificaciones promedio para la PTAR Salitre en el periodo comprendido entre julio de 2004 y

diciembre de 2008 La empresa presentó un resumen de los resultados obtenidos durante los años en que ésta ha operado la PTAR Salitre (julio de 2004 a la fecha), para corroborar que sin las dosificaciones realizadas no se hubieran podido alcanzar las eficiencias exigidas por la Licencia Ambiental.



33

Tabla 19 – Remoción y dosificación promedio anual en la PTAR Salitre para el periodo comprendido entre

julio de 2004 y diciembre de 2008

PERIODO

REMOCIÓN PROMEDIO

PONDERADA ANUAL SST (%)

REMOCIÓN PROMEDIO

PONDERADA ANUAL DBO5 (%)

DOSIFICACIÓN COAGULANTE (mg

FeCL3 /L)

DOSIFICACIÓN FLOCULANTE

(mg/L)

Jul – Dic 2004 60,9 42,6% 31,67 0,67 Ene – Dic 2005 60,1 43,5 29,67 0,59

Ene – Mar 2006* 61,5 47,1 28,90 0,5 Abr – Dic 2006* 45,0 34,2 N.R N.R Ene – Feb 2007* 46,4 29,1 N.R N.R Mar – Dic 2007* 59,8 42,5 31,45 0,49 Ene – Dic 2008 60,9 40,3 28,61 0,47

N.R: No representativa por periodo de pruebas de esfuerzo * Durante el periodo comprendido entre abril del 2006 y Febrero del 2007 se realizaron las pruebas de esfuerzo, durante las que se flexibilizaron las metas de calidad establecidas en la Licencia Ambiental para la Fase I de la PTAR Salitre.

Fuente: Documento “Cumplimiento al AUTO No. 003 del 2009 de la CRA”. EAAB; 2009. Agregó que “(…) la remoción promedio obtenida para el parámetro SST, entre marzo y diciembre de 2007, se vio afectada por las remociones promedio ponderadas alcanzadas en los meses de marzo (58,18%), junio (59,05%), octubre (58,43%) y noviembre (55,82%), meses en los cuales las condiciones de lluvia afectaron la concentración de SST en el agua afluente a la PTAR, incidiendo, por consiguiente, en la capacidad de remoción de la misma. No obstante, durante estos meses la concentración de SST en el agua residual tratada se encontró dentro del mismo rango de variación de la concentración del efluente cuando se cumplen las remociones exigidas.” Finalmente la Empresa concluyó que “(…) el químico adecuado como coagulante es el cloruro férrico, cuya dosificación (…), de acuerdo con la calidad del afluente, está entre 15 y 40 mg/L para lograr los niveles de remoción establecidos en la licencia ambiental. De igual manera, en las pruebas de esfuerzo realizadas a la planta se observó que no es posible lograr los niveles de remoción exigidos sin la utilización de insumos químicos.” 1.2.3.4 Comparación de Costos de insumos químicos Teniendo en cuenta las dosificaciones necesarias para alcanzar los porcentajes de remoción exigidos por la licencia ambiental como se mostró en la sección precedente, la Empresa realizó el cálculo del costo mensual de coagulante utilizando cloruro férrico o sulfato de aluminio, el cual se resume en la Tabla 20.

Tabla 20 – Cálculo del costo mensual de dos coagulantes Ítem Unidad Cloruro Férrico Sulfato de Aluminio Caudal m3/s 4 4 Volumen mensual m3/mes 10,368,000 10,368,000 Dosis mg/l 30 120 Consumo Mensual Producto Puro Ton/mes 311.04 1244.16 Concentración % 42% 7.3% Consumo Mensual Producto Comercial Ton/mes 740.57 17,043.29 Precio $/ton 741,240 452,400 Costo Mensual $/mes 548,941,166 7,710,383,342


PRUEBAS DE ESFUERZO



34

Con base en los resultados anteriores, la Empresa concluyó que “es más eficiente la utilización de este coagulante en la PTAR El Salitre, como se ha venido realizando”. 1.2.4 Respecto de Otros Costos de Operación y Mantenimiento La empresa presenta una definición de 37 conceptos que están incluidos en el componente de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento”, por un valor de $ 6.232.524.284 de 2007, de los cuales se pueden identificar 12 que representan la mayor proporción de costos del total del componente (cerca del 90%), los cuales se presentan a continuación:

Tabla 21. Conceptos principales incluidos como “Otros Costos de Operación y Mantenimiento” Conceptos Costo ($ de 2007)

Mantenimiento lin, Tun, Duc 1.847.650.640 Materiales Mecánico Industrial-PTAR 881.203.151 Costos Internos 633.145.335 Materiales Eléctrico-PTAR 599.410.059 Vigilancia y Seguridad-PTAR 405.814.585 Gestión Ambiental-PTAR 292.580.244 Seguros Responsabilidad Civil y Extracontractual 273.412.997 Investigación y Desarrollo-PTAR 178.490.932 Servicios Públicos Acueducto 172.259.515 Mantenimiento Equipos. Computadores-PTAR 165.831.798 Servicio Cafetería/Restaurante-PTAR 131.876.306 Transporte a empleados 92.351.612

Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008; Cálculos CRA.

Para cada uno de los conceptos incluidos en el componente de “Otros costos de operación y mantenimiento”, la empresa tiene unos procesos y formas de contratación, los cuales se muestran en la siguiente tabla, junto con el monto asignado a cada proceso:

Tabla 22. Procesos de contratación para “Otros Costos de O&M” – PTAR Salitre - 2007

TIPO DE PROCESO MONTO TOTAL ($ 2007)

1.- INVITACIÓN PRIVADA 1.847.650.640

2.- INVITACION PÚBLICA 1.190.085.966

3.- SERVICIOS PÚBLICOS 229.035.279

4.- COSTOS INTERNOS 633.145.335

5.- GRAVAMEN OBLIGATORIO E IMPUESTO DIRECTO 11.614.374

6.- INVITACIÓN DIRECTA 2.207.722.162

7.-OTROS 113.270.528

TOTAL OTROS COSTOS O&M 6.232.524.284 Fuente: Documento “Cumplimiento al AUTO No. 003 del 2009 de la CRA”. EAAB; 2009.



35

Es así como, para cada uno de los conceptos, la empresa presenta una explicación relativa a la pertinencia de incluir dichos rubros y a los procesos de contratación que definen los costos de cada actividad. Lo anterior, con el fin de sustentar que estos costos son eficientes en función de las características propias del sistema de tratamiento. De forma general, la empresa presenta las siguientes consideraciones respecto de la eficiencia en la definición de los costos denominados “Otros costos de operación y mantenimiento”10:

• “…Los procesos de Invitaciones Públicas y Privadas garantizan la concurrencia de oferentes por lo que su tarifa-precio- y por ende su costo se considera eficiente al ser resultado de la competencia entre los diferentes proveedores como representantes de las condiciones de mercado para cada producto o servicio…”.

• El Manual de Contratación de la EAAB-ESP contempla que, para los procesos licitatorios, “…las

áreas deben solicitar a la Dirección de Contratación y Compras la revisión de precios de mercado para que sea ésta la que determine el presupuesto oficial definitivo para contratar…”; lo anterior busca que los presupuestos oficiales se elaboren siguiendo condiciones de mercado.

• Respecto a los costos por concepto de servicios públicos, la empresa señala que “…en principio no tienen alternativa de competencia y su estructura de tarifas es el resultado de regulación estatal que incorpora los factores de eficiencia que establece la regulación…”.

• “…Los gravámenes e impuestos directos no tienen opción en el mercado y bajo esa óptica constituye costos eficientes…”.

• “…Los costos internos corresponden a la asignación de costos de servicios y suministros que efectuó la Empresa directamente con su personal o con cargo a su presupuesto y estado de pérdidas y ganancias…”.

• “…La adjudicación directa se emplea cuando por razones de cuantía del servicio o suministro individual no supera los 400 SMMLV…”.

A continuación, se presenta una descripción de los conceptos incluidos en la Tabla 21, así como el tipo de contratación empleado en cada caso y el costo total de cada actividad. 1.2.4.1 MANTENIMIENTO LÍNEAS DUCTOS Y TÚNELES

• Descripción: transporte y disposición de biosólidos que consiste en los costos asociados al transporte y disposición de un promedio diario de 160 toneladas de biosólidos que son el subproducto del tratamiento de las aguas residuales.

• Forma de contratación: Licitación Privada

10 Tomado del Documento “Cumplimiento al Auto No. 003 del 2009 de la CRA”; EAAB; 2009.



36

• Costo ($ de 2007): 1.847.650.640

1.2.4.2 MATERIAL MECÁNICO E INDUSTRIAL –PTAR

• Descripción: elementos, herramientas menores, consumibles mecánicos, repuestos y suministros necesarios para el mantenimiento preventivo o correctivo de los equipos mecánicos de la PTAR El Salitre.

• Forma de contratación: Invitación Directa

• Costo ($ de 2007): 881.203.151

1.2.4.3 COSTOS INTERNOS

• Descripción: desarrollo de actividades y suministros para la PTAR Salitre los cuales fueron adelantados directamente por las diferentes áreas de la Empresa y no por terceros mediante procesos de outsourcing.

• Forma de contratación: Ninguna

• Costo ($ de 2007): 663.145.335

1.2.4.4 MATERIALES ELÉCTRICO-PTAR

• Descripción: materiales eléctricos que se utilizan en potencia, baja tensión, instrumentación, control y consumibles apropiados para el mantenimiento de los sistemas eléctricos de la PTAR el Salitre.


• Costo ($ de 2007): 599.410.059

1.2.4.5 SEGURIDAD Y VIGILANCIA PTAR

• Descripción: servicios de vigilancia de los predios de la PTAR Salitre.

• Forma de contratación: Licitación Pública

• Costo ($ de 2007): 405.814.585 1.2.4.6 GESTIÓN AMBIENTAL PTAR

• Descripción: costos de monitoreos, toma de muestras de suelo, aire, tejido vegetal, ruido, olores y agua, para control de los estándares de calidad exigidos por la autoridad ambiental, con base en la licencia ambiental.



37


• Costo ($ de 2007): 292.580.244

1.2.4.7 SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

• Descripción: costo de las pólizas de seguros de responsabilidad civil extracontractual y de todo riesgo y daño material incluyendo lucro cesante.


• Costo ($ de 2007): 273.412.997

1.2.4.8 INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO PTAR

• Descripción: investigaciones en aprovechamiento de los subproductos (biosólidos, biogás y efluente) como posibilidades para reemplazo de fertilizantes químicos, cogeneración de generación eléctrica y riego para usos agrícolas entre otros.

• Forma de contratación: Invitación Directa, a entidades de alto reconocimiento investigativo como

lo son la Universidad de Los Andes y la Pontificia Universidad Javeriana, Instituto Geográfico Agustin Codazzi (IGAC).

• Costo ($ de 2007): 178.490.932

1.2.4.9 SERVICIOS PÚBLICOS ACUEDUCTO

• Descripción: costos por servicio público de acueducto.

• Forma de contratación: Ninguna

• Costo ($ de 2007): 172.259.515 1.2.4.10 MANTENIMIENTO. EQUIPOS – COMPUTADORES PTAR

• Descripción: servicios de operación, administración, mantenimiento y soporte de la infraestructura de tecnologías de información y comunicación y de los servicios informáticos asociados.

• Forma de contratación: Licitación Pública

• Costo ($ de 2007): 165.831.798

1.2.4.11 SERVICIO DE CAFETERÍA/RESTAURANTE-PTAR



38

• Descripción: costos de cafetería, almuerzos, refrigerios y comidas (de acuerdo con los requerimientos de los turnos de trabajo).

• Forma de contratación: Invitación Pública

• Costo ($ de 2007): 131.876.306

1.2.4.12 TRANSPORTE A EMPLEADOS

• Descripción: costo de transporte de los empleados desde sitios fijados previamente hasta las instalaciones de la planta, en diferentes horarios de acuerdo con los turnos establecidos.

• Forma de contratación: Invitación Pública

• Costo ($ de 2007): 92.351.612



39

2 CUMPLIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA RESOLUCIÓN CRA 271 DE 2003

2.1 SOLICITUD

Mediante comunicación con radicado CRA 2008-321-006548-2 del 18 de noviembre de 2008, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB) a través del Representante Legal doctor, Jorge Enrique Pizano Callejas, presentó ante la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA, solicitud de modificación por vía de mutuo acuerdo, del costo de referencia del cargo por consumo del servicio público domiciliario de Alcantarillado para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la Planta de Tratamiento de aguas Residuales Salitre, PTAR Salitre, señalando lo siguiente:

“(…) la modificación del costo económico de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado prestado por la EAAB en la ciudad de Bogotá, actualmente en 1.233,95 $/m3 (pesos de diciembre de 2007), para que se incremente en 62,06 $/m3 (pesos de diciembre de 2007), como resultado de incorporar en el cálculo tarifario los costos de operación y mantenimiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales PTAR Salitre.”

En la citada solicitud, la empresa manifestó su interés en incorporar en el cargo por consumo del servicio de alcantarillado, los costos en los que incurre por la operación de la planta. Según manifestaron en el documento enviado, no requieren incorporación de costos de inversión, ya que los mismos han sido asumidos por el Distrito Capital; ni modificación de las tasas ambientales, ya que la tasa retributiva calculada para el año 2003, incorporó la remoción de carga contaminante de la PTAR Salitre. Asimismo, manifestó que la modificación de costos afectará solamente la estructura tarifaria de los usuarios de Bogotá. Para el trámite de lo solicitado, la EAAB remitió los siguientes documentos:

1. Solicitud de Modificación Vía Mutuo Acuerdo del costo de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado, para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre.

2. Condiciones de admisión de la solicitud de modificación de costos, de acuerdo con lo

señalado en el artículo 5.2.1.3 de la Resolución CRA 271 de 2003.

3. Cálculo del costo medio de tratamiento de aguas residuales CTRal

4. Aplicación del artículo 16 de la Resolución CRA 287 de 2004 para el cálculo CTRal solicitado.

5. Impacto en los costos de referencia y facturas.

6. Cumplimiento de metas.

7. Acuerdo de Junta Directiva No 09 de octubre de 2008 mediante el cual se autoriza al gerente



40

para presentar ante la CRA la solicitud de modificación de fórmulas tarifarias y costos económicos de prestación del servicio público domiciliario de alcantarillado en Bogotá D.C.

8. Certificación de calidad del agua 2007.

9. Descripción técnica y operativa de la PTAR Salitre.

10. Soporte costos de energía.

11. Dosificaciones óptimas.

12. Soporte de ajuste en los insumos químicos.

13. Procesos licitatorios PTAR Salitre.

14. Soporte costos de personal.

15. Soporte otros costos de operación y mantenimiento.

16. Procedimiento contable y de asignación de costos en la PTAR Salitre.

17. Certificación del IANC.

18. Documentos de correspondencia.

19. Planes de gestión y resultados.

2.2 VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES PARA LA ACEPTACIÓN DE

LAS SOLICITUDES DE MODIFICACIÓN DE COSTOS ECONÓMICOS DE REFERENCIA. Mediante memorando con radicado CRA 20082110023193 de 16 de diciembre de 2009, la Subdirección Técnica y la Oficina Asesora Jurídica de la CRA, remitieron al Comité de Expertos el documento contentivo del análisis y verificación de los requisitos para la admisión de la solicitud de modificación de costos y/o fórmulas tarifarias, en los términos de la Resolución CRA 271 de 2003. El análisis fue presentado ante los miembros del Comité de Expertos en la Sesión Ordinaria No. 40 del 17 de diciembre de 2008, en la cual, se decidió admitir la solicitud y dar inicio formal al trámite de solicitud de modificación por vía de mutuo acuerdo, del costo de referencia del cargo por consumo del servicio público domiciliario de Alcantarillado para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Salitre, PTAR Salitre. Mediante comunicación con radicado CRA 20082110092861 del 17 de diciembre de 2008, la UAE CRA, le informó al doctor Jorge Enrique Pizano Callejas, en su calidad de Representante Legal de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, que el Comité de Expertos verificó el cumplimiento de las “Condiciones para la aceptación de solicitudes de modificación de formulas



41

tarifadas y/o de costos económicos de referencia” establecidas en el artículo 5.2.1.3 de la Resolución CRA 151 de 2001, modificada por la Resolución CRA 271 de 2003, y decidió admitir la solicitud y dar inicio formal al trámite de modificación del costo de referencia del cargo por consumo del servicio público domiciliario de alcantarillado. Igualmente, mediante comunicaciones con radicados CRA 20082110093721, 2008211009366-1, 2008211009362-1, 2008211009358-1, 2008211009358-1, 2008211009371-1, 2008211009372-1 del 22 de diciembre de 2008, en cumplimiento de lo consagrado en los numerales 2 y 3 del artículo 5.2.1.6 de la Resolución CRA 271 de 2003, se informó a todos los miembros de Comisión sobre la aceptación de la solicitud de modificación presentada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, con el fin de que manifestaran las observaciones que consideraran pertinentes. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante comunicación con radicado CRA 2009321000923-2 del 26 de febrero de 2009, presentó algunas observaciones en relación con la ejecución de inversiones y los porcentajes de remoción mínima para sólidos suspendidos y demanda bioquímica de oxígeno. Esta Comisión, dio respuesta a la solicitud de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante comunicado con radicado CRA 20094010017621 del seis (6) de abril de 2009, en el cual se le informó que le había sido solicitada a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, información sobre las inquietudes manifestadas por esa entidad, y que las mismas serán analizadas en el documento de trabajo que se elaborara para resolver la solicitud. Respecto del cumplimiento de Ejecución de Inversiones, la empresa remitió a la CRA, en respuesta al requerimiento realizado mediante el Auto N°001 de 2009, el resumen de la información de ejecución presupuestal, por fuente presupuestal, cargada al SUI para los años 2004 a 2008. Asimismo, remitió “(…) los proyectos de inversión con la ejecución año a año, con sus respectivos códigos, cuyos montos totales anuales pueden ser contrastados con la ejecución de proyectos que ha sido reportada por la Empresa al SUI (…)”. Al revisar dicha información, en general se observa que la ejecución anual de inversiones ha superado las proyecciones definidas por la empresa en su estudio de costos y tarifas. En cuanto al cumplimiento de los porcentajes de remoción, de acuerdo con la información remitida tanto por la empresa (copia de la Resolución por la cual el Ministerio Medio Ambiente, hoy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, otorgó al Distrito Capital la licencia ambiental para la operación de la PTAR SALITRE y las Resoluciones que la han modificado), como por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, se debe señalar que, de manera general, la empresa ha cumplido con los niveles de remoción que se determinaron a partir de la expedición de la licencia ambiental, para la primera fase de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales El Salitre. 2.3 REQUERIMIENTO DE ACLARACIONES

Mediante comunicación CRA 20094100007981 de 6 de febrero de 2009, se le informó a la EAAB, que el Comité de Expertos en Sesión Ordinaria No 3 del 5 de febrero de 2009, atendiendo lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 5.2.1.6 de la Resolución CRA 151 de 2001, modificada por la Resolución CRA 271 de 2003, decidió solicitar aclaración de la información aportada por la Empresa con sus respectivos



42

soportes o documentos. Dicha solicitud, fue respondida por la EAAB, mediante comunicación con radicado CRA 2009321000865-2 del 23 de febrero de 2009.

2.4 PUBLICIDAD DE LA SOLICITUD La CRA, mediante comunicación con radicado CRA 20092110013591 del 6 de marzo de 2009, solicitó a la EAAB la publicación de un comunicado de prensa con el objeto de que terceros legítimos pudieran ejercer su derecho de hacerse parte dentro de la actuación administrativa, de conformidad con lo estipulado en el artículo 5.2.1.7 de la Resolución CRA 271 de 2003. Igualmente, mediante comunicaciones con radicado CRA 2009211001357-1, 2009211001360-1, 2009211001358-1 del 9 de marzo de 2009, se remitió copia del comunicado de prensa a la Alcaldía de Bogotá; a la Personería de Bogotá y a la Defensoría del Pueblo; y, mediante radicados 2009211001410-1, 2009211001409-1, 2009211001408-1, 2009211001407-1, 2009211001406-1, 2009211001405-1, 2009211001404-1, 2009211001403-1, 2009211001402-1, 2009211001401-1, 2009211001400-1, 20092110013981; 2009211001397-1, 2009211001396-1, 2009211001395-1, 2009211001394-1; 2009211001393-1; 2009211001392-1, 200921100131391-1; 2009211001390-1; 2009211001389-1; 2009211001388-1; 2009211001387-1; 2009211001386-1; 2009211001385-1; 2009211001384-1; 2009211001383-1; 2009211001380-1;2009211001379-1; 2009211001378-1; 2009211001377-1; 2009211001376-1; 2009211001375-1 de la misma fecha, a los Vocales de Control. Adicionalmente, el comunicado fue publicado en la página web de la CRA. La EAAB, a través de comunicación con radicado CRA 2009321001335-2 del 30 de marzo de 2009, informó a la Comisión, que la publicación del Comunicado de Prensa se realizó en el diario “El Periódico”, el día jueves 25 de marzo de 2009. Asimismo, la Subdirectora de Gestión Documental de la Alcaldía Mayor de Bogotá, remitió constancia de fijación y desfijación del citado comunicado de prensa. Una vez vencido el término para constituirse en parte, esto es el 8 de abril de 2009, se obtuvieron las manifestaciones expresas de los interesados que a continuación se relacionan: Mardoqueo Martinez, mediante comunicación con radicado CRA 2009321001348-2 del 30 de marzo de 2009; Jose Gustavo Aldana; Emma Delgado Rodriguez; Zuly Astrid Cantor Salazar; Alvaro Barrera; Jose Alejandro Martinez; Luis Humberto Morales; Segundo Alvaro Avendaño; Francisco García; Rubén Parra Rodriguez; a través de la comunicación con radicado CRA 2009321001490-2 del 7 de abril de 2009; Pedro Arismendi, mediante comunicación con radicado CRA 2009321001491-2 de la misma fecha, y la doctora Elisabetta Morelli Rico, en calidad de Defensora Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente de la Defensoría del Pueblo, mediante comunicación con radicado CRA 2009321001427-2 del 2 de abril de 2009 Las inquietudes y sugerencias planteadas por los que se constituyeron en parte dentro de la actuación administrativa, se encuentran relacionadas y analizadas en el documento anexo.



43

2.5 PERIODO PROBATORIO

2.5.1 Auto 001 de 2009 El 4 de mayo de 2009, la Dirección Ejecutiva de la CRA mediante Auto 001, abrió a pruebas la actuación administrativa por un periodo de 15 días, solicitando al Representante Legal de la Empresa de Acueducto de Bogotá lo siguiente:

1. Informar: • Identificar las cuentas correspondientes al plan contable reportado en el SUI en las cuales se

encuentran registrados los costos totales de energía de la PTAR Salitre para los años de 2004 a 2007.

• Especificar en qué cuentas del plan contable reportado en el SUI se encuentran reportados los valores de energía utilizada en las redes de recolección y evacuación para el servicio de alcantarillado para los años de 2004 a 2007.

• En cuanto a los costos mensuales de personal de la PTAR Salitre para los años de 2004, 2005, 2006 y 2007, identificar las cuentas correspondientes al plan contable reportado en el SUI en las cuales estos rubros se encuentran reportados. Igualmente deben enviar el soporte del aumento en los costos de personal que se reportan para el año 2007.

2. Aclarar: • El monto de servicios públicos de acueducto reportado en la comunicación es inferior al

presentado en la solicitud inicial. • En cuanto a los Seguros de responsabilidad civil y extracontractual, los valores reportados en la

solicitud inicial, no aparecen en el registro contable. • Los valores reportados en recursos para transportes, fletes y acarreo no aparecen en el registro

contable, pero si en la solicitud inicial. • Los costos internos enviados en la comunicación son inferiores en la solicitud inicial. Una parte

de estos costos, se encuentra registrado con la cuenta contable correspondiente; sin embargo, otros aparecen registrados con cuentas, que obedecen al centro de costos de la empresa, y por lo tanto no es posible identificarlos en la información financiera cargada al SUI.

• En relación con los estados financieros a 6 dígitos reportados al SUI, es necesario que la Empresa envíe las proporciones de estos rubros que pertenecen a la operación de la PTAR, para ser comparada con la información reportada al SUI.

3. Remitir:

• Licencia Ambiental con la cual fue autorizada la operación de la PTAR Salitre. • Información de los proyectos de inversión con la ejecución año a año, con sus respectivos

códigos, para ser contrastados con la ejecución de proyectos que ha sido reportada al SUI.



44

Dicho auto, fue comunicado a la EEAAB mediante oficio con radicado CRA 2009-211-002154-1 del 4 de mayo de 2009, y a quienes se constituyeron como parte dentro de la actuación, mediante radicados 2009-211-002128-1; 2009-211-002130-1; 2009-211-002131-1; 2009-211-002134-1; 2009-211-002136-1. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, remitió respuesta a los requerimientos mediante comunicación con radicado CRA 2009-321-002178-2 del 19 de mayo de 2009, cumpliendo con el término establecido. Posteriormente, en cumplimiento de lo establecido por el artículo séptimo del Auto 001 de 2009, mediante comunicaciones con radicados CRA 20092110024081; 20092110024101; 20092110024111; 20092110024121; 20092110024131 de fecha 22 de mayo de 2009, se corrió traslado de las pruebas aportadas a quienes se constituyeron como parte dentro de la actuación administrativa para que se pronunciaran sobre las mismas, sin embargo, no hubo manifestación alguna por parte de las citadas personas. 2.5.2 Auto 002 de 2009 Como resultado de los planteamientos realizados por los ponentes en la audiencia pública, en virtud de lo establecido en el artículo 58 del CCA, los artículos 73 y 108 de la Ley 142 de 1994, y los artículos 27 y 28 del decreto 2882 de 2007, la Dirección Ejecutiva de la CRA, mediante auto 002 de 2009, prorrogó el periodo probatorio por el término de 15 días, ordenando oficiar tanto al Representante Legal de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, como al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, con el fin de que remitieran la siguiente información:

• ¿Cuál es la razón por la cual se ha realizado un cambio en el tipo de contratación del personal de la PTAR El Salitre? Indicar si existen los estudios de soporte que hacen recomendable esta modificación, en caso afirmativo favor anexar los estudios.

• ¿Cuál es la razón por la cual se ha incluido el monto relacionado con los Seguros de

Responsabilidad Civil y Extracontractual en los costos de operación y mantenimiento de la PTAR El Salitre en el año 2007, dado que no se encontraba en los años anteriores?

• ¿Cuál es la relación de las actividades incluidas en los valores reportados en recursos para

transportes, fletes y acarreo, con la operación de la PTAR El Salitre?

• Enviar el total de costos de operación y mantenimiento de la PTAR El Salitre, reportado como $17.990.463 .327, desagregado en sus principales componentes; como mínimo en los establecidos en el Artículo 16 de la Resolución CRA 287 de 2004.

• Demostrar, justificando detalladamente, con base en estudios y resultados, cuáles fueron las

razones por las cuales se eligió el esquema de tratamiento actual que se realiza en la planta, en términos de:



45

i. Idoneidad del personal elegido (Número de personas, cargos, y calidades profesionales o técnicas).

ii. Insumos químicos utilizados (tipo de insumos, cantidades, precios). iii. Cantidad de energía consumida en las diferentes actividades.

Favor anexar los estudios de soporte.

• Cuáles son los estudios previos que se han realizado relacionados con la utilización de Cloruro Férrico en el tratamiento, (eficiencia, efectividad y efectos nocivos del mismo). Favor anexar los estudios.

• ¿En caso de que el uso de Cloruro Férrico derive en externalidades negativas significativas, cuál es la alternativa contemplada por la empresa para reemplazarlo?

• Al contemplar la existencia de un solo proveedor de Cloruro Férrico en el país, ¿cuáles son las alternativas contempladas para garantizar la aplicación de los procedimientos regulados de concurrencia de oferentes para el Cloruro Férrico?

• Describir, detalladamente y sustentando con cifras, el impacto que tiene el tratamiento de las aguas residuales en la PTAR Salitre en el marco del Plan de Saneamiento Ambiental de Río Bogotá.

• ¿Cuáles son los porcentajes de remoción de la PTAR en función de los objetivos de calidad del río?

• Enviar el análisis sustentado y detallado acerca de los porcentajes de remoción que se obtienen con el tratamiento y su relación (implicación – efectos) con los objetivos de calidad del río.

• Especificar cuál será la participación de cada una de las fuentes de financiación del Plan de Saneamiento del Río Bogotá enumeradas por la Empresa, y la certeza que se tiene sobre estas, con sustento en los documentos que dan lugar a esta certeza.

• ¿Cuál es la posición de la EAAB frente a los resultados presentados en el estudio “Al rescate de

la moral y la ética pública” de la Contraloría, en el cual se establece que la PTAR El Salitre opera ineficientemente?

• Sírvase indicar con qué recursos se han sufragado los costos de operación de la PTAR desde el

inicio de su operación, fuentes y usos. • ¿Cuál es el uso que la empresa le ha dado a las utilidades operacionales registradas en los

estados de resultados de la EAAB, para los años 2005 a 2008? El Auto 002 de 2009, fue comunicado a la EAAB mediante oficio con radicado CRA 2009-211-004015-1 del 10 de agosto de 2009 y a quienes se constituyeron como parte dentro de la actuación administrativa mediante comunicaciones con radicados CRA 20092110040381, 20092110040411; 20092110040431;



46

20092110040441; 20092110040451 de 11 de agosto de 2009. La EAAB, mediante comunicación con radicado CRA 2009-321-003739-2 del 27 de agosto de 2009, dio respuesta cumpliendo así con los términos establecidos. Sobre el particular, el vocal de control Jose Gustavo Aldana, quien se constituyó como parte dentro de la actuación, acusó recibo de la comunicación y presentó algunas consideraciones. Posteriormente en cumplimiento de lo establecido en el artículo sexto del auto 002 de 2009, mediante comunicaciones con radicado CRA 20092110040411; 20092110046911; 20092110046921; 20092110046931; 2009211004694; se corrió traslado de las pruebas a quienes se constituyeron como parte para que se pronunciaran sobre ellas. 2.5.3 Auto 003 de 2009 La Dirección Ejecutiva de la CRA, en ejercicio de las facultades legales, en especial de las conferidas por el artículo 34 del Código Contencioso Administrativo, los artículos 27 y 28 del Decreto 2882 de 2007 y la Resolución CRA 271 de 2003, y con el propósito de mejor proveer, expidió el auto de pruebas 003 de 2009, por medio del cual solicitó: Al Representante Legal de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, remitir:

1. En la pregunta No 5 del Auto No 002 de 2009 se solicitó a la EAAB demostrar, con base en estudios y resultados, cuáles fueron las razones por las cuales se eligió el esquema de tratamiento actual que se realiza en la planta, en términos de tipo de insumos químicos, dosificaciones óptimas y consumo de energía. No obstante, los estudios que adjuntó no soportan las afirmaciones presentadas, por lo cual:

• Se solicita enviar un análisis realizado por la empresa, objetivo y sustentado plenamente, en el

cual declare si los costos en los que se está incurriendo actualmente son los eficientes, en cuanto a:

- Combinación de Insumos Químicos utilizados en el tratamiento. - Niveles de remoción presentados vs cantidades y costos de insumos químicos

utilizados. - Niveles de remoción presentados vs cantidades y costos de energía que se está

utilizando.

2. En el Anexo 6.6 del documento de la solicitud de modificación enviado en el mes de noviembre de 2008 se envían los “Instructivos de elaboración y disposición final” para Cloruro Férrico y Polímero; sin embargo, la información contenida no permite verificar el cumplimiento de lo establecido en el parágrafo 1 del artículo 16 de la Resolución CRA 287 de 2004, en cuanto a los estudios de dosificaciones óptimas. Por lo anterior, se solicita a la EAAB enviar los estudios de soporte con que cuenta la empresa con base en los cuales establece las dosificaciones óptimas. Estos deben incluir:



47

• Curvas de dosificación utilizadas para la aplicación de los diferentes insumos químicos en la

PTAR. • Resultados obtenidos periódicamente en los ensayos de jarras para los años 2007 y 2008, con

base en los cuales se ha determinado la combinación óptima de los químicos empleados para alcanzar los niveles de remoción que son exigidos por la Licencia Ambiental.

• Reportes de dosificación mensual de Cloruro Férrico, Polímero y Cal para los años 2007 y 2008.

• Las mediciones de caudal y calidad (caracterización) del afluente y del efluente de la PTAR en

período seco y húmedo, para los años 2004 – 2008, en cuanto a DBO, SST y los demás parámetros de calidad del agua que estén siendo determinados.

3. En virtud de lo establecido en el mismo parágrafo 1 del artículo 16 de la Resolución CRA 287 de

2004 en cuanto al soporte de dosificaciones óptimas, y dado que en la respuesta a la pregunta No 6 del Auto No 002 de 2009, la empresa ha manifestado que las pruebas para determinar el Cloruro Férrico como coagulante adecuado en el tratamiento, han sido obtenidas de un estudio del cual no se tiene copia, ni documentación de las pruebas, se solicita:

• Enviar los resultados de los análisis realizados por la empresa, con sus respectivos soportes,

que han permitido justificar el uso de Cloruro Férrico, en lugar de otros coagulantes, así como el uso de polímeros aniónicos o catiónicos en el tratamiento de aguas residuales en la PTAR El Salitre.

4. En el Anexo 6.10 del documento de la solicitud de modificación, enviado en el mes de noviembre

de 2008 envían el soporte de otros costos de operación y mantenimiento para cada uno de los rubros, y aclaran en cuáles de ellos se han llevado a cabo procesos de Licitación Pública, Privada o Invitación Directa dependiendo del monto. No obstante, con la información remitida por la empresa no se demuestra que los costos sean eficientes de acuerdo con las características del sistema de tratamiento, tal y como lo establece el parágrafo 3 del artículo 16 de la Resolución CRA 287 de 2004.

• Se solicita que la empresa, en cumplimiento de lo anterior, envíe el estudio en el cual “(…) deberá soportar los otros costos de operación y mantenimiento de tal manera que sean eficientes de acuerdo con las características propias del sistema de tratamiento de aguas residuales”.

Al Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial – MAVDT informar si la EAAB dio cumplimiento a la metas de calidad y demás exigencias establecidas en la Licencia Ambiental y sus modificatorias, durante el período que lleva operando la PTAR El Salitre (Julio 2004 a diciembre 2008), indicando cuáles son las metas y su porcentaje de cumplimiento. El Auto 003 de 2009, fue comunicado a la EAAB mediante oficio con radicado CRA 2009-211-005070-1 del 28 de septiembre de 2009; y a quienes se constituyeron como parte dentro de la actuación



48

administrativa mediante comunicaciones con radicados CRA 20092110050641; 20092110050671; 20092110050711; 20092110050721 del 28 de septiembre de 2009. En cumplimiento de lo anterior, el Representante Legal de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, y el Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial mediante comunicaciones con radicados CRA 20093210045302 del 13 de octubre de 2009 y 20093210045592 del 14 de octubre, respectivamente, dieron respuesta a los requerimientos dentro del término establecido. Posteriormente en virtud de lo establecido en el artículo sexto del mismo auto, mediante comunicaciones con radicado CRA 20092110052751; 20092110052761; 20092110052771; 20092110052781; 20092110052791; se corrió traslado de las pruebas a quienes se constituyeron como parte para que se pronunciaran sobre ellas. En consecuencia, el vocal de control señor, Pedro Arismendi, se presentó a las instalaciones de la CRA y recibió copia de la respuesta remitida por la EAAB, así como información requerida respecto de actuación administrativa. Posteriormente remitió comunicación que fue radicada bajo el No 20093210047062 del 23 de octubre de 2009, presentando algunas observaciones, las cuales serán tenidas en cuenta por la CRA en el análisis que forma parte del presente documento. Finalmente, la Red de Veedurías de Colombia, mediante comunicación 2009321004815-2 del 30 de octubre de 2009, sin haberse constituido en parte y de manera extemporánea, presentó consideraciones a la solicitud, las cuales, en aras de garantizar la transparencia de las actuaciones administrativas, fueron incluidas dentro del análisis efectuado en el presente documento de trabajo 2.6 AUDIENCIA PÚBLICA

El Comité de Expertos en aras de garantizar la transparencia y publicidad de las actuaciones administrativas adelantadas por la Comisión, y en virtud de lo establecido en el artículo 5.2.1.9 de la Resolución 271 de 2003, modificado por el artículo 1 de la Resolución 366 de 2006, realizó audiencia pública el día 29 de mayo de 2009 en el auditorio de la Defensoría del Pueblo, ubicado en la Calle 55 No 10 - 32 piso 3 de la ciudad de Bogotá. La celebración de la audiencia pública, fue informada a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, a quienes se constituyeron en parte dentro de la actuación, al Viceministerio de Agua y Saneamiento del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial, al Departamento Nacional de Planeación, a la Defensoría del Pueblo, a la Personería, a Representantes a la Cámara por Bogotá y a Concejales de Bogotá entre otros. En dicha audiencia pública, participaron entre otros:

• Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá • Juan Antonio Arbeláez • Concejal Antonio Sanguino • José Gustavo Aldana • José Roncancio • Mardoqueo Martínez



49

• Red Nacional de Veedurías • Angel Gutiérrez • Jorge Camacho • Jairo Alarcón • Asesora Concejal Vicente de Roux • Darío Flores

En desarrollo de la audiencia y de acuerdo con la solicitud realizada por la CRA, La EAAB realizó una exposición acerca de los siguientes aspectos:

1. Antecedentes de la solicitud: Razones y causas que llevaron a la empresa a realizar la solicitud. 2. Explicación de la solicitud. 3. Aspectos Técnicos: Estimación acerca de cuál sería la variación de la tarifa en pesos de 2009 de

la propuesta realizada respecto a la regulación vigente y demás impactos frente al usuario final. Se anexa la relatoría de la audiencia pública, en la que constan las intervenciones planteadas por los asistentes; adicionalmente, por los planteamiento suscitados en la mencionada audiencia, tal y como se mencionó en páginas anteriores, se expidió el Auto de pruebas 002 de 2009. El análisis de las inquietudes relacionadas con la solicitud de modificación de la Empresa, se encuentran en el anexo de la mencionada relatoría.



50

3 MARCO NORMATIVO 3.1 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA

De acuerdo con lo establecido en el artículo 1 de la Constitución Política, Colombia es un Estado Social de Derecho, organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general. De igual manera, los artículos 365 al 370 de la Constitución Política, consagran como inherentes a la finalidad social del Estado, la prestación de servicios públicos, razón por la cual le impuso a éste la obligación de asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional. 3.2 LEY 142 DE 1994

De acuerdo con lo establecido por la Ley 142 de 1994, las tarifas deben reflejar siempre, tanto el nivel y la estructura de los costos económicos de prestar el servicio, como la demanda por éste. Así mismo, debe alcanzarse el principio de suficiencia financiera, según el cual las fórmulas tarifarias garantizarán la recuperación de los costos y gastos propios de operación, incluyendo la expansión, la reposición y el mantenimiento; permitirán remunerar el patrimonio de los accionistas en la misma forma en la que lo habría remunerado una empresa eficiente en un sector de riesgo comparable; y permitirán utilizar las tecnologías y sistemas administrativos que garanticen la mejor calidad, continuidad y seguridad a sus usuarios. Igualmente, dispuso que se podrán incluir como elementos de las fórmulas tarifarias, un cargo por unidad de consumo, que refleje siempre el nivel y la estructura de los costos económicos que varíen con el nivel de consumo y la demanda por el servicio; un cargo fijo, que refleje los costos económicos involucrados en garantizar la disponibilidad permanente del servicio para el usuario, independientemente del nivel de uso; y un cargo por aportes de conexión, el cual podrá cubrir los costos involucrados en la conexión del usuario al servicio (artículo 90 ibídem). A su turno, el numeral 86.1 del artículo 86 de la Ley 142 de 1994, consagra que una de las reglas que componen el régimen tarifario, es la definición del régimen de regulación o de libertad. En adición a lo anterior, el artículo 88 ibídem, señala que las empresas de servicios públicos al fijar sus tarifas se someterán al régimen de regulación, el cual podrá incluir las modalidades de libertad regulada y libertad vigilada, o un régimen de libertad. De otra parte, de acuerdo con lo establecido en el artículo 163 de la Ley 142 de 1994, las fórmulas tarifarias incluirán los costos de administración, operación y mantenimiento asociados a los servicios y el artículo 164 Ibídem, dispone que las fórmulas tarifarias de los servicios de acueducto y alcantarillado deben incorporar elementos que garanticen el cubrimiento de los costos de protección de las fuentes de agua y la recolección, transporte y tratamiento de los residuos líquidos.



51

3.3 NORMAS REGULATORIAS 3.3.1 Resolución CRA 151 de 2001 Mediante la Resolución CRA 03 de 1996, hoy contenida en el artículo 1.3.9.1 de la Resolución CRA 151 de 2001, la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA, vincula al régimen de libertad regulada a todas las entidades prestatarias de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, a nivel nacional. Bajo dicho régimen, las tarifas serán fijadas autónomamente por las Juntas Directivas de las empresas que presten los servicios o por quien haga sus veces, o por el Alcalde del Municipio cuando los servicios sean prestados directamente por la administración municipal. Por tanto, no es competencia de ésta Comisión aprobar los estudios de costos, o fijar las tarifas de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo, salvo en los casos en que medie actuación administrativa de carácter particular en la cual se expida la resolución respectiva. 3.3.2 Resolución CRA 287 de 2004 En cumplimiento del numeral 11 del artículo 73 de la Ley 142 de 1994, la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico - CRA expidió la Resolución 287 de 2004, por medio de la cual se establece la metodología para regular el cálculo de los costos de prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado según la cual todos los prestadores de estos servicios en el territorio nacional, deben calcular la tarifas. En la citada Resolución, el cargo por consumo se refleja en tres componentes, el Costo Medio de Inversión (CMI), el Costo Medio de Operación (CMO) y el Costo Medio de Tasas Ambientales (CMT). El CMO estará determinado por dos componentes: uno particular del prestador y uno definido por comparación entre los prestadores, tal como se define a continuación:

c

ac

p

acac CMOCMOCMO +=

c

al

p

alal CMOCMOCMO +=

Donde:

CMOac: Costo Medio de Operación en Acueducto CMOal: Costo Medio de Operación en Alcantarillado CMOp

ac: Costo Medio de Operación particular del prestador en Acueducto CMOp

al: Costo Medio de Operación particular del prestador en Alcantarillado CMOc

ac: Costo Medio de Operación definido por comparación en Acueducto CMOc

al: Costo Medio de Operación definido por comparación en Alcantarillado Por su parte, el artículo 13 ibídem, define el Costo medio de operación particular, para cada servicio en función de los insumos directos de químicos para tratamiento, costos de energía utilizada para fines



52

estrictamente operativos, costos operativos del tratamiento de aguas residuales e impuestos y tasas clasificados como costos operativos diferentes de las tasas ambientales. El costo medio de operación particular se calcula así para los servicios de acueducto y alcantarillado: Acueducto:

( )

−⋅⋅

−+

+−⋅

+=

*)(57.01

*)1(pIANC

IANC

AFAF

ITO

pAP

CIQCECMO

ac

ac

ac

ac

acacp

ac

Alcantarillado:

( )

−⋅⋅

−+

++=

*)(57.01

pIANCIANC

AVAV

ITOCTRCECMO

alal

alalalp

al

Donde:

APac: Agua producida en el sistema de acueducto (medida a la salida de la planta) correspondiente al año base.

AVal: Sumatoria de vertimientos facturados por el prestador, asociados al consumo de acueducto y fuentes alternas, correspondiente al año base.

AFac: Agua facturada en el sistema de acueducto del año base. p*: Nivel máximo aceptable de pérdidas, definido por la CRA. CEac: Costo total de la energía para el servicio de acueducto del año base. CEal: Costo de la energía utilizada en las redes de recolección y evacuación para el

servicio de alcantarillado, del año base. CIQac : Costo de insumos químicos (subcuenta 753701) asignado al servicio de

acueducto, correspondiente al año base. CTRal: Costos de tratamiento de aguas residuales, correspondiente al año base. ITOac: Impuestos y tasas operativas para el servicio de acueducto ITOal: Impuestos y tasas operativas para el servicio de alcantarillado IANC: Índice de Agua no Contabilizada del operador 0.57: Factor de ajuste por excedente de pérdidas comerciales del operador.

Específicamente, respecto de los costos de Tratamiento de Aguas Residuales, el documento de trabajo de la mencionada resolución señala lo siguiente: “(…) Los tratamientos de agua residual en Colombia buscan transformar los efluentes industriales, residenciales y otros residuales, en lo referente a materia orgánica diluida o en suspensión, y en algunos casos la separación de componentes minerales. Lo anterior con el fin de mejorar las condiciones de la fuente receptora, como una medida ambiental dirigida a conservar el recurso, de conformidad con lo establecido en el Decreto 1594 de 1984 o aquel que lo sustituya, derogue o modifique. “En este sentido, aún cuando las disposiciones para la calidad de la fuente receptora aplican de forma



53

general, existen diversos tipos y niveles de tratamiento que generan diferentes eficiencias en la remoción. Cada uno de estos tiene sus ventajas y desventajas en relación a costos de construcción, costos de operación, uso de energía, tamaño, facilidad de operación, estabilidad, confiabilidad, etc. Dado lo anterior, no se considera viable la incorporación de los costos de tratamiento dentro del componente comparable, ya que las posibles variables explicativas, ligadas a las eficiencias en la remoción, no captan las diferencias en costos derivadas de los diversos procesos. “Sin perjuicio de lo anterior, es fundamental establecer criterios que busquen dar transparencia a los costos trasladados al usuario por este concepto. Estos criterios, al igual que los insumos para potabilización, deben estar enfocados a la eficiencia asignativa y productiva del prestador en este proceso de tratamiento, tal como se presenta a continuación: “Personal: sustentación de la planta de personal óptima de acuerdo con el nivel y el tipo de tratamiento, así como una remuneración de personal, similar a la de empresas del sector real de complejidad semejante. “Energía: el consumo de energía en procesos operativos, debe dividirse para fines regulatorios, en consumo de energía de bombeo y otros consumos de energía en procesos operativos, tal como se presenta en el siguiente numeral. Estos consumos a su vez, deben desagregarse dependiendo del tipo de energía utilizada, es decir, eléctrica, por combustión directa, etc. En este sentido las eficiencias en los costos totales deberían seguir los parámetros y criterios definidos en el presente documento de trabajo. “Insumos químicos: los insumos de tratamiento de aguas residuales, al igual que en el numeral anterior sobre los insumos para potabilización, deben sustentarse, desde el enfoque de costo de suministro hasta la evaluación de dosificaciones óptimas. Lo anterior es función de la caracterización que aguas arriba de la planta, haga el operador, de los efluentes. “Adicionalmente, a medida que el caudal tratado aumenta, los costos totales directos e indirectos asociados al tratamiento, aumentan (…)” Con base en lo anterior, el artículo 16 de la misma Resolución, establece que el costo de operación de los sistemas de tratamiento de aguas residuales podrá ser incorporado por el prestador en el estudio tarifario discriminado por componentes con base en el caudal realmente tratado a la fecha del estudio de costos, de la siguiente forma:

a) Costos de Energía b) Costos de Insumos químicos c) Costos de Servicios Personales d) Otros costos de Operación y Mantenimiento

Agrega la norma en su parágrafo 1, que el operador deberá estimar consumos y precios eficientes de energía e insumos químicos, para lo cual incorporará en su estudio de costos las alternativas de compra de energía de acuerdo con lo establecido en el artículo anterior, y los estudios de dosificaciones óptimas. En este mismo sentido, el prestador deberá soportar, en su estudio de costos el precio de



54

compra de los insumos químicos a través de la suscripción de un contrato de suministro que cumpla con el procedimiento regulado de concurrencia de oferentes. En el parágrafo 2, establece que el costo de los servicios personales deberá incorporar los mismos conceptos que se reconocen como base para el cálculo del componente por comparación del CMO. Adicionalmente, el prestador deberá sustentar, en su estudio de costos, la idoneidad del número y calidad de la planta de personal, así como una remuneración de la misma, similar a la de empresas del sector real de complejidad semejante. En este mismo sentido, el parágrafo 3 señala que de igual forma deberá soportar los otros costos de operación y mantenimiento de tal manera que sean eficientes de acuerdo con las características propias del sistema de tratamiento de aguas residuales. 3.3.3 Resolución 271 de 2003 La Resolución CRA N° 271 de 2003, “Por la cual se modifica el Artículo 1.2.1.1 y la Sección 5.2.1 del Capítulo 2, del Título V de la Resolución CRA N° 151 de 2001”, establece el procedimiento único para el trámite de las modificaciones de carácter particular de las Fórmulas Tarifarias y/o del Costo Económico de Referencia aplicables a los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, cuando se presentan las siguientes causales: Acuerdo entre la persona prestadora y la Comisión, graves errores en su cálculo que lesionan injustamente los intereses de los usuarios o de la persona prestadora, o, razones de caso fortuito o fuerza mayor que comprometan en forma grave la capacidad financiera de la persona prestadora para continuar prestando los servicios en las condiciones tarifarias previstas. 3.4 DECRETOS DISTRITALES

Mediante Decreto Distrital 626 de 2007, la Alcaldía Mayor de Bogotá asignó a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, la función de establecer las condiciones de uso y tenencia de la estructura actual de la PTAR El Salitre y la ejecución, operación y mantenimiento de la misma. Asimismo, el Consejo Distrital de Política Económica y Fiscal (CONFIS), en sesión del 2 de octubre de 2008, estableció que los “recursos solicitados por la Empresa para la operación y mantenimiento de la PTAR Salitre deberán tener otra fuente de financiación diferente a las transferencias de la Administración Central (…)”. En consecuencia, el Decreto 626 de 2007, fue modificado por el Alcalde Mayor de Bogotá por medio del Decreto 454 del 23 de diciembre de 2008, en el cual se estableció que la adecuada operación, administración y mantenimiento de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales El Salitre, debía realizarse con recursos propios del presupuesto de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá - EAAB E.S.P., para lo cual ésta debía efectuar los trámites requeridos. Así las cosas, esta Comisión de Regulación en el análisis que se presenta a continuación, se concentrará en establecer, con base en los argumentos presentados por la empresa y el acervo probatorio que forma parte de la actuación administrativa, si la solicitud de modificación del costo de



55

referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre, se encuentra enmarcada dentro de las disposiciones establecidas en la metodología tarifaria vigente contenida en la Resolución CRA 287 de 2004, y con base en los resultados, será posible identificar su efecto sobre los costos de prestación del servicio.



56

4 ANÁLISIS TÉCNICO DE LA CRA El análisis técnico a desarrollar en el presente capítulo está enfocado en determinar si los costos de operación de la PTAR El Salitre, reportados por la EAAB dentro de su solicitud de modificación, en efecto son costos en los que incurrió la empresa y adicionalmente son costos que se puedan enmarcar dentro de lo establecido en la metodología general de cálculo de costos de prestación del servicio público de alcantarillado (Resolución CRA N° 287 de 2004). Para esto, el análisis parte de los siguientes supuestos y premisas:

• La metodología propuesta para analizar los costos de operación de la planta de tratamiento de aguas residuales El Salitre, tiene como fin el verificar que para la definición de dichos costos por parte de la empresa se siguieron procedimientos de análisis de alternativas, costo mínimo y concurrencia de oferentes, en los casos en que sea posible.

• Debido a las características particulares de los costos de tratamiento de aguas residuales

(existen diversos tipos y niveles de tratamiento que generan diferentes eficiencias en la remoción, por ende diferentes costos), no es posible determinar un modelo a partir del cual se puedan determinar los costos eficientes de operación.

• No obstante lo anterior, se considera metodológicamente aceptable el desarrollar un análisis que, a partir del “Estado del Arte” disponible a la fecha en el tema de tratamiento de aguas residuales, permita determinar que los costos presentados por la empresa, sigue los principios definidos en la metodología general de cálculo de costos de prestación del servicio público de alcantarillado (Resolución CRA N° 287 de 2004).

• La metodología propuesta busca también, a partir de la información disponible a nivel nacional e internacional, realizar un análisis comparativo cuyo objetivo es establecer un marco de referencia con el cual, teniendo en cuenta las particularidades propias de este tipo de sistemas, se pueda verificar que los costos reportados por la Empresa son racionales, comparables y justificados.

• Se debe aclarar que el uso de información de otros sistemas de tratamiento de aguas residuales no puede entenderse como una validación de dicha información, ni debe ser empleada como referencia, en términos de eficiencia, para la determinación de los costos de operación del tratamiento de aguas residuales por parte de los prestadores.

• La selección de la muestra de información con la cual se efectuaron los ejercicios de comparación obedece principalmente a su disponibilidad, teniendo en cuenta que el acceso a este tipo de información es aún limitado. En consecuencia, el uso de dicha información tiene como único objetivo el complementar la muestra de información con base en la cual se plantean los análisis comparativos, que buscan verificar los costos de operación de la PTAR Salitre, en la medida en que estos se puedan enmarcar dentro de unos valores de referencia construidos a partir de la muestra de información disponible para cada componente del costo.



57

Teniendo en cuenta lo anterior, el presente capítulo se encuentra divido en seis secciones, a saber:

1. Soportes generales de los costos presentados 2. Año base de costos presentados por la EAAB 3. Costos de Servicios Personales 4. Costos de Energía 5. Costos de Insumos Químicos 6. Otros costos de operación y mantenimiento

En las dos primeras secciones se presenta un análisis enfocado a determinar, en primer lugar, si en efecto la Empresa está incurriendo en los costos que hacen parte de la solicitud, con base en el registro contable que ha efectuado durante los años en que ha operado la PTAR Salitre, y, en segundo lugar, si el año 2007 representa adecuadamente los costos de operación anuales de la Planta. En las siguientes cuatro secciones se presenta un análisis de los costos de operación de la PTAR Salitre, con base en la información remitida por la empresa, en el cual, para cada uno de los componentes (personal, energía, químicos y otros) se propone un análisis cuyo objetivo es determinar que dichos costos se pueden considerar adecuados y racionales, en la medida en que atiendan las consideraciones de eficiencia planteadas por la metodología general de la Resolución CRA N° 287 de 2004. 4.1 SOPORTES GENERALES DE LOS COSTOS

Con el fin de verificar que, en efecto, la EAAB ha incurrido en los costos que hacen parte de la solicitud de modificación, se considera necesario mencionar que la empresa, en respuesta a la solicitud de información realizada por la CRA en el Auto N° 001 de 2009, manifestó: “…El movimiento descrito se reflejó durante el periodo 2004 a 2007 en la Cuenta de Balance 245506 Depósitos Recibidos de Terceros en Administración. Esta cuenta reflejó el saldo neto entre los costos de operación de la planta y los giros que para este fin recibía la EAAB de la Secretaría (…). (...) Los costos de los componentes de costos de químicos, energía para bombeo, servicios personales y otros costos de operación y mantenimiento (con excepción de los denominados costos internos) tienen reflejo directo en la cuenta 245506 Depósitos recibidos de Terceros. Este manejo es contablemente consistente, se realizó con apego a las normas contables que rigen para la Empresa y ha sido auditado de acuerdo con los procedimientos que establece la normatividad para este fin…”. (Subrayado fuera de texto) En este sentido, la empresa presenta la siguiente información, en lo que respecta a los saldos reportados anualmente al SUI, en la cuenta 245506, Depósitos recibidos de Terceros:



58

Acueducto No. Cuenta Nombre de la Cuenta 2004 2005 2006 2007

245506 En administración 798.741.460 4.454.556.312 6.592.256.300 5.723.582.526 Alcantarillado

No. Cuenta Nombre de la Cuenta 2004 2005 2006 2007 245506 En administración 386.334.890 2.224.104.039 4.114.672.886 3.427.712.993

Esta información fue verificada en el reporte de estados financieros disponible en el SUI. Se debe aclarar que los valores que aparecen registrados en el SUI son los saldos de la empresa luego de restar los traslados de la Secretaria Distrital de Hacienda; Por lo tanto, la verificación de los costos en los que incurrió la empresa en la operación de la PTAR Salitre se debe hacer con los movimientos que mes a mes se hacen en dicha cuenta; dado que estos movimientos no se ven reflejados en el reporte del SUI, la verificación se hizo con la información reportada y desagregada por la EAAB en respuesta al mencionado Auto 001. Luego de la verificación es posible establecer que, en efecto, la EAAB incurrió en el año 2007 en los costos por concepto de la operación de la planta de tratamiento de aguas residuales “El Salitre” reportados. 4.2 AÑO BASE

Con el fin de verificar el año base que represente adecuadamente los costos de operación y mantenimiento de la PTAR Salitre se presenta un análisis de los valores históricos de costos anuales en los que ha incurrido la empresa, para cada uno de los componentes de los costos de operación. Para esto se cuenta con la información detallada remitida por la empresa para los años en que ha operado la planta, especialmente para el año 2007, año que la empresa definió como base para su solicitud. 4.2.1 Servicios Personales Al calcular el costo de personal por metro cúbico tratado, para cada uno de los años de la muestra, y al deflactarlos a pesos de diciembre de 2003, se puede ver que para el total de costos de personal reportados, el año que menor valor por unidad presenta es el 2006.

Tabla 23. Costos de Personal por metro cúbico tratado en la PTAR El Salitre

Año Costo Personal

Volumen tratado

$ personal/ m3 ($ corrientes)

$ personal/ m3 ($ 2003)

2005 1.676.010.335 123.549.360 13,57 12,26 2006 1.790.933.475 138.322.095 12,95 11,20 2007 2.554.695.095 130.808.950 19,53 15,99

Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA. Pesos corrientes



59

No obstante lo anterior, se debe tener en cuenta que la EAAB ha enviado el soporte y la explicación del aumento del costo de personal que se presenta entre los años 2006 a 2007, tal como se mencionó en el numeral 1.2.1.3, la cual se considera justificada, razón por la cual, es pertinente escoger como año base para los costos de personal, el año 2007. 4.2.2 Energía Al calcular el costo de energía consumida en la PTAR por metro cúbico tratado, para cada uno de los años de la muestra, a pesos de diciembre de 2003, se puede ver que el año que presenta el menor valor es el año 2007.

Tabla 24. Costos de energía por metro cúbico tratado en la PTAR El Salitre

2.005 1.545.672.936 123.549.360 12,51 11,312.006 1.682.036.339 138.322.095 12,16 10,522.007 1.500.139.282 130.808.950 11,47 9,39

$ energía bombeo / m3 (pesos corrientes)

Energía Bombeo

Volumen tratado

$ energía bombeo / m3 ($ dic 03)


4.2.3 Insumos químicos Al calcular el costo de insumos químicos consumidos en la PTAR por metro cúbico tratado, para cada uno de los años de la muestra, a pesos de diciembre de 2003, se puede ver que para el total de insumos químicos reportados, el año que menor valor por unidad presenta es el 2006.

Tabla 25. Costos de Insumos Químicos por metro cúbico tratado en la PTAR El Salitre

2005 5.352.848.864 1.219.659.723 77.886.750 123.549.360 43,33 9,87 0,63 6.650.395.337 53,83 48,662006 5.836.879.648 1.328.834.628 109.714.535 138.322.095 42,20 9,61 0,79 7.275.428.811 52,60 45,512007 6.257.771.902 1.548.664.352 22.998.026 130.808.950 47,84 11,84 0,18 7.829.434.280 59,85 49,00

Total IQCal

Volumen tratado

$ Cloruro Férrico/m3

Cloruro FérricoPolímero

pretratamiento$ Polímero /

m3$ Cal/m3

$ IQ/m3 ($corrientes)

$ IQ/m3 ($ DIC-03)

Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA. Pesos corrientes Se debe tener en cuenta que durante el año 2006, la EAAB manifestó haber realizado pruebas de esfuerzo para conocer la capacidad real de la PTAR, razón por la cual las cantidades de insumos químicos utilizados no se ajustan a los valores normales utilizados para la operación de la planta. Por esto, se recomienda en este caso tomar como año representativo el año 2007, al igual que en el costo de energía, más aún si se observa que el valor del año 2007 es mucho más comparable con el del año 2005, mostrando que el año 2006 en efecto tuvo un comportamiento atípico.



60

4.2.4 Otros costos de operación y mantenimiento Al calcular el valor de otros costos de operación y mantenimiento por metro cúbico tratado, para cada uno de los años de la muestra, a pesos de diciembre de 2003, se puede ver que para el total estos, el año que menor valor por unidad presenta es el 2006.

Tabla 26. Otros Costos de Operación y Mantenimiento por metro cúbico tratado en la PTAR El Salitre

2005 5.029.055.048 123.549.360 40,70 36,802006 5.611.262.304 138.322.095 40,57 35,102007 6.232.524.284 130.808.950 47,65 39,00

$ personal/ m3 ($ corrientes)

$ personal/ m3 ($ DIC-03)

Otros costos de operación y mto

Volumen tratado


No obstante lo anterior, la EAAB ha justificado para el 2007 la inclusión de dos rubros adicionales que no se encontraban en los años anteriores: Seguros de Responsabilidad Civil Extracontractual y Transportes, Fletes y Acarreos. La EAAB ha justificado estas inclusiones con lo siguiente:

• Seguros de Responsabilidad Civil Extracontractual

“ (…) el valor de este rubro en el año 2007 no aparece relacionado en las cifras asignadas a este centro de costo ya que el pago del seguro no se realizó durante el transcurso del año. Para efectos de establecer su requerido reflejo tarifario, se estableció el monto causado en el transcurso del año.”

• Transportes, Fletes y Acarreos

“ (…)Este rubro incorpora los gastos que la planta incurre para el transporte del personal que se encuentra disponible para atender situaciones que requieren de atención inmediata y que se encuentran por fuera del horario del transporte normal (horas de la noche). Este rubro no forma parte de la información contable de costos asignados al Centro de Costo Ptar Salitre pero se consideró fundamental su inclusión.” Adicionalmente, la empresa manifiesta: “La planta funciona 24 horas y (…) los costos que se solicitan incorporar en este rubro obedecen a los costos del transporte de personal en que incurre la planta cuando por razones del servicio se requiere : i) Ubicar un trabajador en la planta en horas de la noche para ejecutar procedimientos operativos imprevistos o ii) Extender el horario laboral a alguno o algunos



61

operarios de Planta de tal forma que no pueden hacer uso del servicio de transporte “ruta regular” contratado para la PTAR el cual tiene unos horarios fijos. Es importante notar que por razones de seguridad y de ubicación, no se puede viable tener acceso ni abandonar la Planta El Salitre empleando sistemas públicos de transporte diferentes a taxis solicitados vía teléfono, los cuales componen la mayor parte de este costo.”

Por las razones expuestas anteriormente, se considera aceptable el año 2007, como año base para el análisis del componente Otros costos de operación y mantenimiento. 4.3 COSTOS DE SERVICIOS PERSONALES

Considerando lo estipulado por el parágrafo 2 del artículo 16 de la Resolución 287 de 2004, el análisis respecto de los costos de servicios personales presentados por la empresa, debe estar enfocado en determinar si se encuentran debidamente sustentados los siguientes aspectos:

• Número de personal • Idoneidad y calidad de la planta de personal • Remuneración de la misma

4.3.1 Número de personal Respecto del número de personal que hace parte de una planta de tratamiento de aguas residuales, y con el fin de establecer parámetros que permitan definir si dicho número es razonable e incluye consideraciones de eficiencia, se propone realizar dos tipos de análisis:

1. Evolución cronológica del número de personal de la planta La primera referencia cronológica que se puede considerar dentro de este análisis es la relacionada con aquella efectuada por la empresa en su respuesta al Auto de Pruebas No. 002 de 2009, en el cual envían el “Estudio de Impacto Ambiental de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales para Santafé de Bogotá”, desarrollado por el Departamento Técnico Administrativo del Medio Ambiente (DAMA) en 1995. En dicho estudio, en el Capítulo 4.11, Cuadro 4.28, se presenta un listado del personal requerido para la operación de la Planta El Salitre, donde se señala que el número de personal debe corresponder a 81 personas. De acuerdo con la información reportada por la empresa, el anterior operador de la planta mantuvo una planta de personal que de 89 personas, mientras que la EAAB dentro de su solicitud incluye una planta de 69 personas, presentando incluso una comparación con la planta que mantenía el operador anterior, como se muestra a continuación:



62

Tabla 27. Relación Planta de Personal en la PTAR El Salitre

BOGOTANA DE AGUAS Y SANEAMIENTO ESP

EMPRESA DE ACUEDUCTO DE BOGOTA ESP

Dirección General 3 Dirección PTAR 9

Secretaría General 13 Área Operaciones 31

Dirección PTAR 4 Área Mantenimiento 29

Recursos Humanos 3

Relaciones Institucionales 8

Gestión Social 2

Operaciones 35

Mantenimiento 21

Total Empleados 89 Total Empleados 69 En consecuencia, con base en la información suministrada por la empresa, ésta ha disminuido su planta de personal en un 22% respecto de aquella reportada por el anterior operador y en un 15% respecto de aquella recomendada por el “Estudio de Impacto Ambiental de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales para Santafé de Bogotá” referenciado anteriormente. Sin embargo, de acuerdo con Jaramillo(2009)11, “…Cabe anotar que el personal que estrictamente trabajaba en la PTAR eran cerca de 69 personas, pues los restantes para completar los 89 mencionados (grupo de dirección general, secretaría general, gerentes de recursos humanos y relaciones institucionales con sus asistentes) estaban asignados a la administración de la concesión, cumpliendo las funciones de apoyo a la planta que hoy en día recibe la PTAR desde la administración de la EAAB en temas como administración de procesos licitatorios, apoyo en gestión financiera, apoyo en plataforma informática, etc. Lo anterior quiere decir que en realidad la planta no ha variado el número de personas asignadas directamente a su gestión. Este número de 69 personas es una cifra razonable para este tipo y tamaño de planta, definido desde su puesta en marcha por los concesionarios franceses…”. Lo anterior permite establecer que, desde el momento de entrada en operación de la planta por parte de la EAAB, se presentó una disminución en los costos de personal de la planta, generados principalmente por el aprovechamiento de las economías de escala que maneja la empresa.

2. Comparación con otras plantas de tratamiento Debido al tamaño de la planta (caudal de diseño de 4 m³/s) y a la tecnología de tratamiento (Tratamiento Primario Químicamente Asistido) se encontró por parte de la Comisión que, aunque este tipo de plantas se ha implementado en diversos países, la información correspondiente a número de personal empleado no es de fácil acceso. No obstante, se desarrolló un ejercicio de recopilación de información nacional e internacional que permitió, al menos de forma global, establecer comparaciones en relación con el número de personal utilizado para operar este tipo de plantas.

11 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009



63

A nivel nacional, se cuenta con información de las plantas de tratamiento de Cañaveralejo en Cali, y de San Fernando en Medellín, aclarando que la primera aplica una tecnología de tratamiento similar al de Bogotá (Tratamiento Primario Avanzado (TPA) basado en los procesos de coagulación, floculación y sedimentación con dosificación de un químico coagulante (Cloruro Férrico) y un ayudante de floculación), mientras que en Medellín se tiene implementado un sistema de tratamiento de tipo secundario (Lodos activados) con tratamiento de lodos mediante digestión anaerobia y deshidratación de biosólido. Se debe reiterar que la comparación con una muestra de sistemas de tratamiento nacionales e internacionales, es sólo el de identificar que el número de personal y los costos asociados a éste, incluidos por la Empresa en su solicitud, se encuentran dentro de unos valores que se pueden considerar racionales, al ser comparados con otros sistemas. Específicamente, en el caso del número de personal, los valores reportados por referencias internacionales y por algunas plantas de tratamiento a nivel nacional, sólo sirven para establecer un orden de magnitud en cuanto a la cantidad necesaria de personas para operar un sistema de tratamiento, pues la comparación directa entre estos valores puede no ser exacta en la medida en que, por ejemplo, muchas de las plantas a nivel internacional presentan niveles de automatización en sus procesos, lo cual afecta directamente el número de personal necesario, así como las diferencias propias derivadas por los niveles y tecnologías de tratamiento. Sin embargo, el ejercicio comparativo se considera útil en la medida en que puede se podrían identificar ineficiencias evidentes, a pesar de las particularidades de cada sistema de tratamiento de aguas residuales. Teniendo claro lo anterior, con la información disponible se estimó el indicador de número de personal por m³/s tratado, con el fin de comparar la planta de personal de cada planta, como se muestra a continuación:

Tabla 28. Comparación Planta de Personal respecto del Caudal Tratado

Planta Caudal

promedio (m³/s) Año 2007

Número de Personal

Personal por m³/s tratado

PTAR SALITRE 4,14 69 16,67

PTAR SAN FERNANDO 1,24 60 48,39

PTAR CAÑAVERALEJO 3,80 35 9,21 De la anterior tabla se puede inferir que, respecto de la planta de Cañaveralejo, la PTAR Salitre emplea más de dos veces de personal por m3 tratado, mientras que en relación con la planta de San Fernando (que cuenta con una tecnología más avanzada), la PTAR Salitre emplea un número de personal cerca de tres veces menor. Lo anterior puede generar dudas respecto del número de personal reportado por la EAAB, sin embargo, se debe considerar que, al consultar la información disponible para la PTAR Cañaveralejo, se encuentra



64

que dicha planta contrata de forma externa el personal dedicado al mantenimiento de los equipos, por lo cual no incluye dentro de su número de personal de planta, mientras que la EAAB sí incluye dentro su planta de personal, aquel dedicado al mantenimiento de los equipos y que asciende a un número de 21. En ese sentido, según la información reportada por la EAAB dentro de su solicitud, la PTAR Cañaveralejo definió los costos de personal de mantenimiento a través del “(…)proceso licitatorio GAA-OS-035-2008 realizado por EMCALI cuyo objeto es “Actividades de Mantenimiento Electromecánico e Instrumentación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Cañaveralejo – PTAR C(…)”. De acuerdo con lo anterior, para el caso de la PTAR Cañaveralejo, el personal mínimo requerido para realizar exclusivamente las actividades de mantenimiento es de 26 personas, lo cual, si se considera dentro del ejercicio presentado en la Tabla 28, con el fin de hacerlo comparable con la PTAR Salitre, generaría el siguiente resultado:

Tabla 29. Comparación Planta de Personal – PTAR Salitre vs PTAR Cañaveralejo

Planta Caudal promedio (m³/s)

Año 2007 Número de

Personal Personal por m³/s

tratado

PTAR SALITRE 4,14 69 16,67

PTAR CAÑAVERALEJO 3,80 61 16,05 La Tabla 29 permite establecer que la PTAR Salitre mantiene la misma relación de planta de personal, en relación con el caudal medio tratado, en comparación con la PTAR Cañaveralejo, lo cual al menos garantiza que, comparada con una planta de tamaño y tecnología similar, no se está incurriendo en un número de personal que evidencie algún sobredimensionamiento o ineficiencia, más aún si se considera las reducciones que tuvo la PTAR Salitre, debido a la operación y administración por parte de la EAAB. No obstante, con el fin de identificar referencias adicionales que permitan comparar el número de personal que emplea la PTAR Salitre, fue posible obtener información relativa a las plantas de tratamiento de aguas residuales de la ciudad de Nueva York (Estados Unidos), con la cual se encuentra lo siguiente:

Tabla 30. Comparación de Número de Personal por m3/s con PTAR’s de Nueva York (EE.UU)12

Planta Caudal Tratado (m3/s) Número de Personal Personal por m³/s tratado

Oakwood Beach 1,8 59 32,78

Rockaway 2 41 20,50

Port Richmond 2,6 46 17,69

Red Hook 2,6 55 21,15

Tallman Island 3,5 71 20,29

26th Ward 3,7 93 25,14

Jamaica 4,4 66 15,00

Coney Island 4,8 69 14,38

12 Fuente: Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009; Cálculos CRA



65

Planta Caudal Tratado (m3/s) Número de Personal Personal por m³/s tratado

Owls Head 5,3 68 12,83

Bowery Bay 6,6 81 12,27

North River 7,4 109 14,73

Hunts Point 8,8 108 12,27

Wards Island 12 118 9,83

Newtown Creek 13,6 88 6,47

Salitre 4,14 69 16,67

Promedio 16,8 La tabla anterior muestra que, respecto a una muestra plantas de tratamiento que tienen implementados sistemas con tratamiento de nivel secundario, empleando tecnologías de lodos activados y desinfección del afluente del tratamiento, la PTAR Salitre cuenta con un número de personal razonable para su tamaño y características. 4.3.2 Idoneidad y calidad de la planta de personal Dentro de las actividades propias de la prestación del servicio público domiciliario de alcantarillado, posiblemente la relacionada con el tratamiento de las aguas residuales es aquella en la que, a nivel mundial, aún existe un rezago en cuanto al desarrollo de sistemas y tecnologías apropiadas para lograr resultados eficientes en cuanto a descontaminación del agua se refiere. Este aspecto genera que la operación de este tipo de sistemas requiera de un personal especializado, con conocimientos específicos y avanzados en el tema de tratamiento, mantenimiento y operación de equipos de alta tecnología y manejo de residuos especiales como son los lodos resultantes del proceso de remoción. Una vez revisada la información remitida por la empresa, respecto de la calidad e idoneidad de su planta de personal, se puede identificar la siguiente composición:

Tabla 31. Composición del personal de planta en relación con su Formación

Nivel de Formación Número de Personal Porcentaje (%)

Profesional Especializado 9 13%

Tecnólogo 4 6%

Técnico 44 64%

Secretarial 2 3%

Bachiller 2 3%

Primaria 8 11%

Total 69 100% La Tabla 31 muestra que el 83% de la planta de personal reportada por la EAAB en su solicitud, tiene



66

una formación mínima de tipo técnico, lo cual se refleja en los perfiles exigidos para cada uno de los cargos de la PTAR (remitidos por la empresa), permitiendo concluir que la idoneidad y calidad del personal empleado por la empresa en la operación de la PTAR Salitre son adecuadas teniendo en cuenta el tamaño y tipo de tratamiento implementado. Lo anterior tiene sustento al considerar que “(…) La EAAB adelantó un proceso de certificación por competencias laborales de los operadores de la planta de tratamiento de aguas residuales Salitre. La parte de formación estuvo a cargo de ACODAL, mientras la evaluación y certificación estuvo a cargo del Sena. El personal vinculado a la planta, incluyendo profesionales, técnicos y operarios, llena los requisitos correspondientes a sus de perfiles de cargo. Igualmente, vale la pena recalcar que la mayor parte del personal asignado a labores de operación y mantenimiento viene de trabajar con el anterior concesionario, conservando de esta manera la experiencia y conocimiento adquirido desde el arranque y puesta en marcha de la planta (…)”13. 4.3.3 Remuneración del personal En relación con la remuneración del personal de la planta, se propone un análisis comparativo similar al presentado en el numeral 4.3.1, para lo cual se estima inicialmente los costos de personal por m3 tratado para el año 2007, como se muestra a continuación:

Tabla 32. Comparación Costos de Servicios Personales por m3 tratado (Año 2007)

Planta Volumen Tratado (m³) Costos de Personal ($) Costo Personal por m³

tratado ($/m³)

PTAR SALITRE 130.808.950 2.554.695.095 19,53

PTAR SAN FERNANDO 39.104.640 2.754.661.379 70,44

PTAR CAÑAVERALEJO 119.836.800 1.874.740.069 15,64

PTAR CHILE (TPQA) 29.309.874 203.548.992 6,94 De los resultados de la tabla anterior se pueden concluir los siguientes aspectos:

• En relación con el volumen de agua tratado, los costos de personal en los que incurre la PTAR Salitre, por m3 tratado, son mayores que los presentados para una planta de similar tecnología y tamaño (Cañaveralejo).

• Respecto a una planta de similar tecnología, pero de menor tamaño, en Chile, parece ser que los costos de personal no son comparables, pues los costos de las plantas colombianas son considerablemente mayores; al no contar con información detallada de los costos de personal y número de personal en la PTAR de Chile, no es posible profundizar en un análisis que permita establecer las razones de estas diferencias tan notorias.




67

• Se reitera el hecho de que, debido a las diferencias en tipo y nivel de tratamiento, no son comparables los costos de plantas de tecnología primaria con plantas de tecnología superior, como la PTAR San Fernando.

Ahora bien, si el análisis anterior se realiza con respecto a la variable “Número de Personal”, es posible identificar de mejor forma el nivel de remuneración del personal de la planta; en este caso los resultados son los siguientes:

Tabla 33. Comparación Costos de Servicios Personales por empleado (Año 2007)

Planta Número de

Personal Costos de Personal

($) Costo anual por

empleado ($)

PTAR SALITRE 69 2.554.695.095 37.024.567

PTAR SAN FERNANDO 60 2.754.661.379 45.911.023

PTAR CAÑAVERALEJO 35 1.874.740.069 53.564.002 Este análisis permite identificar elementos diferentes, en la medida en que la PTAR Salitre presenta el menor costo anual por empleado, siendo un 30% menor que el costo de la PTAR Cañaveralejo y 17% menor que la PTAR San Fernando. En este caso, es posible que el indicador (Costo anual por empleado) sea adecuado para comparar las diferentes plantas, independientemente del tipo de tratamiento, pues lo que se busca medir es la remuneración por empleado, asumiendo que los perfiles de los profesionales que operan plantas de tamaños comparables no deben variar significativamente. No obstante los resultados mostrados en la Tabla 33, se considera pertinente realizar una comparación entre la PTAR Salitre y la PTAR Cañaveralejo, siguiendo el mismo ajuste mostrado en la Tabla 29 respecto del Número de Personal; para este caso, el resultado es el siguiente:

Tabla 34. Comparación Costos de Servicios Personales por empleado – PTAR Salitre vs PTAR Cañaveralejo (Año 2007)

Planta Número de

Personal Costos de Personal

($) Costo anual por

empleado ($)

PTAR SALITRE 69 2.554.695.095 37.024.566

PTAR CAÑAVERALEJO 6114 1.874.740.069 30.733.443 Bajo esta aproximación, se encuentra que la PTAR Salitre tiene una remuneración anual por empleado mayor (en casi 19%), que la reportada por la PTAR Cañaveralejo. No obstante, otros análisis, con base en lo dispuesto por la Resolución 747 de 1998 del Ministerio de Transporte "Por la cual se establecen los topes máximos para sueldos y demás gastos que se pueden

14 Número de Personal ajustado para fines de comparación teniendo en cuenta lo mostrado en la Tabla 29.



68

pagar en los contratos de consultoría, por el SISTEMA DE COBRO DE COSTOS DIRECTOS MAS SUELDOS AFECTADOS POR UN MULTIPLICADOR", y en los salarios definidos por la EAAB en el contrato 1-05-26200-811-2006 (ver Tabla 3) muestran lo siguiente: “(…)

Categoría Res 747 1998

Funciones Exp Gral (Años)

Exp Esp (Años)

Salario 2007 Res 747 1998

Contrato No PTAR-1-05-26200-

811-2006

2 Profesional especializado tratamiento de aguas residuales

10 5 5.356.585,16 3.801.147,00

1 Profesional especializado mantenimiento electromecánico

15 10 7.028.798,65 2.980.402,00

4 Profesional especializado ambiental

5 3

3.849.431,52 2.980.402,00

5 Profesional ambiental 4 1

3.472.151,86 2.325.159,00

5 Profesional gestión social 4 2

3.472.151,86 2.544.255,00 Para los 5 perfiles analizados se puede ver que los salarios del contrato PTAR-1-05-26200-811-2006 son inferiores a los estimados a partir de la metodología contemplada en la resolución 747 de 1998. En todo caso es necesario tener en cuenta que sobre estos salarios hay un incremento generado por el factor multiplicador correspondiente a la utilidad y administración del contratista (…)”15. Adicionalmente, un estudio desarrollado por la Asociación Alemana de Agua Potable, Aguas Residuales y Residuos Sólidos16 y difundido por la Unión Europea, presenta una composición porcentual de los costos de operación para las plantas de tratamiento de Alemania, en donde al componente de costos de personal se le asigna un 28% del total de costos de operación. Con base en esto, para el caso de la PTAR Salitre se tiene que los costos de servicios personales corresponden al 14% del total de costos de operación, siendo un porcentaje considerablemente menor al mostrado para el caso alemán. En consecuencia, los análisis conducen a señalar que la remuneración del personal de la PTAR Salitre es similar, y en algunos casos menor, al compararse con algunas plantas de tamaño y/o tecnología similar a nivel colombiano y con algunos valores de referencia (Resolución 747 de 1998), lo cual puede generarse en el hecho que la EAAB ha adelantado procesos licitatorios de tipo público y privado, garantizando un procedimiento de concurrencia de oferentes que puede verse reflejado en menores costos.

15 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009 16 ATV (2003); Marktdaten Abwasser 2003, ATV-DVWK & BGW, Korrespondenz Abwas- ser, Nr. 9, 2004



69

4.4 COSTOS DE ENERGÍA Teniendo en cuenta lo señalado por el parágrafo 1 del artículo 16 la Resolución CRA N° 287 de 2004, el análisis sobre el componente de energía como parte de la operación de la PTAR Salitre se debe enfocar en dos aspectos principales: el consumo de energía y el costo o precio en que se está incurriendo. 4.4.1 Consumo de energía Con base en lo anterior, se puede hacer referencia al artículo 15 de la Resolución CRA N° 287 de 2004, el cual define el costo total de energía eléctrica para cada servicio, de la siguiente manera:

∑∑==

⋅+⋅=m

k

kk

n

j

jj PceKoPceKebCE11

donde:

CE: Costo eficiente de energía consumida en procesos operativos (kWh/año) diferente a las necesaria para la operación de equipos móviles o portátiles sin posibilidad de conexiones a tomas fijas.

Kebj: Consumo eficiente de energía utilizada para bombeos en el punto j de toma (kWh/año). Kok: Consumo de energía utilizada en procesos operativos diferentes al bombeo, en el punto

k de toma (kWh/año). Pcej: Precio eficiente de la energía en el punto de toma j del sistema de bombeo j,

correspondiente a la alternativa de mínimo costo ($/kWh). Pcek: Precio eficiente de la energía en el punto de toma k a partir del cual se obtiene la energía

consumida en procesos operativos diferentes al bombeo ($/kWh). n: Número de puntos de toma a los que se conectan los sistemas de bombeo de la persona

prestadora. m: Número de puntos de toma para obtener la energía consumida en procesos operativos

diferentes al bombeo.

A su vez, la variable Kebj se encuentra definida como:

( )

⋅⋅= ∑

=j

n

j

jjjj KrHVFEKeb ,min1

donde:

FEj: Factor de energía de cada punto de toma j de bombeo (kN/m3). Vj: Volumen bombeado durante el año previo a la aplicación del modelo DEA, en cada punto

de toma j (m3/año). Hi: Altura dinámica total del sistema de bombeo conectado al punto de toma j. (m) Krj: Consumo real de energía utilizada en bombeo en el punto de toma j (kWh/año).

Adicionalmente, el Factor de Energía se calcula a partir de la siguiente ecuación:



70

η⋅

γ=3600

j

jFE

donde, η : Eficiencia mínima de bombeo de 60%. γj : Peso unitario del fluido bombeado, en el punto de toma j del sistema (kN/m3). Máximo

10,5 para agua residual y combinada. Por lo tanto, se debe hacer una separación entre el consumo de energía dedicado exclusivamente al bombeo y aquel destinado a otros procesos diferentes al bombeo. En el caso de la PTAR Salitre, la empresa presenta inicialmente el sustento de los consumos de energía y costos incurridos para el año 2007, tal como se mostró en la Tabla 5, donde el consumo corresponde a 8.421.158 kWh y el costo anual es de $ 1.500.139.282. Con el fin de estimar el consumo eficiente de energía para bombeo, es necesario establecer qué porcentaje del total de consumo corresponde a los equipos de bombeo de la planta, para lo cual se puede tomar como base el ejercicio remitido por la empresa en su solicitud (Ver Tabla 7), en el cual identifican los equipos de mayor consumo de energía en la Planta, desagregados en tres grupos:

• Bombeo Agua Cruda • Otras Actividades Operativas • Actividades administrativas asociadas a Operación

De este ejercicio, el resultado presentado por la empresa arroja que el 65,91% de la energía corresponde a bombeo y el 34,09% a otros procesos operativos y administrativos asociados a la planta. Sin embargo, se deben analizar algunos aspectos respecto de esta aproximación propuesta por la empresa:

• La distribución porcentual aunque es válida no considera todos los equipos que consumen energía dentro de la Planta.

• A pesar de lo anterior, el ejercicio sí identifica completamente los equipos que están destinados a las actividades de bombeo.

• Al tener plenamente identificado el 100% de los equipos que están destinados al bombeo, no se considera adecuado aplicar los porcentajes obtenidos a partir del ejercicio efectuado con los equipos de mayor consumo, pues dicha asignación estaría distribuyendo el consumo de energía de los equipos de menor consumo tanto en actividades de bombeo como en otras actividades, cuando debería estar asignado al componente de otras actividades operativas.

• Esto no implica que la empresa esté incurriendo en costos ineficientes sino que la distribución del consumo total de energía que presenta no parece ser adecuada.

Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión efectuó el cálculo del consumo eficiente de energía en los términos del artículo 15 de la Resolución CRA N° 287 de 2004, así:



71

• Consumo eficiente de energía utilizada para bombeos (Kebj) en kWh/año El consumo anual eficiente de energía para bombeo está dado por el valor mínimo entre el consumo real reportado por la empresa (Kr) y el consumo teórico calculado a partir de la expresión:

HVFEKebteórico ⋅⋅=

Donde, FE = 0,00486111 kN/m³ V = 130.808.950 m³ H = 9,5 m Por tanto el teóricoKeb es igual a 6.040.830 kWh/año.

Ahora, el consumo real de energía para bombeo, Kr, calculado a partir de la información de consumo de las bombas de Tornillo de Arquímedes reportada por la empresa, para el año 2007, es de 4.306.049 kWh/año. En consecuencia, el consumo eficiente para bombeo corresponde al valor real reportado por la empresa de 4.306.049 kWh/año. Este resultado se considera lógico en la medida que este tipo de bombas presenta unas eficiencias que oscilan entre el 75% y el 90%; para el caso de la PTAR Salitre la eficiencia del bombeo se puede calcular a partir de la siguiente expresión:

Kr

HV

⋅⋅⋅γ

=η3600

Efectuando el cálculo se obtiene una eficiencia del 84% para el sistema de bombeo de la PTAR Salitre. En consecuencia, es posible señalar que el consumo de energía para bombeo reportado por la empresa se puede considerar eficiente, el cual corresponde a un poco más del 50% del consumo total de energía de la planta.

• Consumo de energía utilizada en procesos operativos diferentes al bombeo (Kok) en kWh/año.

El consumo de energía utilizada en otros procesos correspondería a la diferencia entre el consumo total de la PTAR (8.421.158 kWh) y el consumo para bombeo (4.306.049 kWh/año), resultando en un valor de 4.115.108 kWh. Aunque este componente de consumo en procesos operativos responde a las condiciones particulares de la planta, se puede desarrollar una comparación del consumo de energía reportado por la empresa, con una estimación desarrollada por la Universidad de Stuttgart en



72

199317, en la cual se definen unos valores mínimos de consumo de energía para algunos procesos operativos de las plantas de tratamiento de aguas residuales, no relacionados con el bombeo, tal como se muestra a continuación:

Tabla 35. Comparación Consumo de energía en procesos diferentes de bombeo

Fuente Consumo por habitante

(kWh/hab/año)18

PTAR Salitre 1,87

Bohn, T. (1993) & NRW (1999) 3,7

La tabla anterior muestra que, al menos en comparación con una referencia internacional, el consumo anual por persona atendida de la PTAR Salitre es bajo, lo cual puede brindar alguna señal de consumo eficiente por parte de la empresa. Adicionalmente, se puede considerar que, “(…) A partir de estimativos relacionados con aireación y recirculación de lodos para el proceso de lodos activados de la PTAR San Fernando, se puede decir que del total de la energía eléctrica consumida en esta planta en 2008 (17.931.891 Kw-h año) entre un 70% y 75% corresponde al consumo de energía para el tratamiento secundario (funcionamiento de los equipos necesarios para la inyección de aire y recirculación de lodos activados). El 25% de la energía consumida en este mismo (4.482.272 Kw-h año) correspondería a tratamiento primario. Teniendo en cuenta el caudal tratado en 2008 (42.573.600 m3/año) en esta planta tendríamos un consumo de 0,10 Kw–h/m3 para el tratamiento primario. (…) La PTAR Salitre en 2007 trató un caudal equivalente a 130.874.400 m3/año, durante el mismo periodo reportó un consumo de energía correspondiente a 8.421.158 Kw-h año, teniendo en cuenta el consumo en esta planta por m3 de agua residual tratada estaría alrededor de 0,06 Kw–h/m3. Este valor resulta inferior al equivalente para tratamiento primario estimado en la PTAR San Fernando presentado en el numeral anterior (0,10 Kw–h/m3)”19. 4.4.2 Precio de la energía Ahora bien, respecto de la definición del precio de energía por parte de la empresa, se puede inicialmente hacer un análisis comparativo con otras plantas de tratamiento, en relación con el precio promedio por kW/h de energía, tal como se muestra a continuación:

17 Bohn, T. (1993); Wirtschaftlichkeit und Kostenplanung von kommunalen Abwasser- reinigungsanlagen, Universität Stuttgart, 1993. NRW (1999) Handbuch „Energie in Kläranlagen“, Ministerium für Umwelt, Raum- ordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-Westfalen (MURL, heute MUNLV), 1999 18 Los valores estimados consideran una población de 2.200.000; adicionalmente el valor de 3,7 kWh/hab/año se distribuye en 0,3 por sistemas de rejillas, 0,4 en sedimentadores primarios y 3,0 en deshidratación de lodos. 19 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009



73

Tabla 36. Comparación Precio de Energía para diferentes Plantas de Tratamiento

Planta Precio energía ($ / kWh) 2007

PTAR SALITRE 178,14

PTAR CAÑAVERALEJO 157,70

PTAR SAN FERNANDO 123,59 La Tabla 36 muestra que el precio de energía que paga la EAAB es en promedio 13% mayor que el pagado por la PTAR Cañaveralejo y 27% mayor al pagado por la PTAR San Fernando Sin embargo, se deben hacer algunas consideraciones en relación con el precio de energía pagado por la PTAR SALITRE:

• El precio mostrado de $ 178,14 por kWh, es un precio agregado entre componentes no regulados y componentes regulados del servicio de energía.

• De los $ 178,14, el 40% ($ 71,82 / kWh) corresponde a los componentes de Generación y Comercialización, los cuales son elementos no regulados para los que la EAAB adelantó un procedimiento de concurrencia de oferentes, que busca garantizar la obtención del mejor precio de mercado.

• Respecto al precio pactado para este componente de Generación y Comercialización, la empresa demuestra que dicho valor se puede considerar eficiente al compararse con los precios de bolsa y de promedio de contratos en el mercado mayorista de energía (ver Figura 4).

• Los patrones de consumo de energía en función del precio por hora, presentados por la empresa (ver Figura 3), muestran que se han definido procedimientos que permitan minimizar el costo total de energía en que incurre la PTAR Salitre.

• El 60% restante del precio ($106,31/kWh) corresponde a componentes regulados del mercado de energía como Distribución, Transmisión Nacional, Transmisión Regional, Pérdidas, entre otros, para los cuales la empresa incurre en los costos definidos con base en la regulación vigente, sin posibilidad de negociación del precio.

Finalmente, al comparar el porcentaje de costos de operación que en promedio se destina al componente de energía, con algunos valores de referencia, se encuentra lo siguiente:

Tabla 37. Porcentaje de Costos de Energía sobre el Total de Costos de Operación Referencia Costos energía / Costos operación (%)

Proyecto EMWATER (UE)20 10 - 30

Ministerio de Salud de Panamá - Hazen and Sawyer 21 21

PTAR Cañaveralejo 7

PTAR San Fernando 17

20 EMWATER; Wendland Arnd (2005) , “Operation Costs of Wastewater Treatment Plants”. Este es un estudio desarrollado como parte del proyecto EMWATER (Efficient Management of Wastewater) fundado por la Unión Europea de Naciones, y dirigido a los países mediterráneos. 21 Proyecto “FINAL TECHNICAL ASSISTANCE REPORT PANAMA BAY SANITATION PROJECT” desarrollado en el 2008 por el Ministerio de Salud de Panamá, la firma Hazen and Sawyer y financiado por el U.S. Trade and Development Agency (TDA).



74

De la tabla anterior se debe destacar que, para plantas de tratamiento de similar tecnología y tamaño, como lo son la PTAR Cañaveralejo y las referenciadas por el estudio de Hazen and Sawyer, el porcentaje de costos que la PTAR El Salitre destina al componente de energía, se encuentra dentro de valores razonables y comparables. Asimismo, es pertinente mencionar que, con respecto a plantas de tecnología más avanzada, como lo son las plantas de San Fernando y las referenciadas por el proyecto EMWATER, donde el consumo de energía puede aumentar proporcionalmente con el nivel de tratamiento, el valor reportado por la EAAB es comparable en la medida en que sólo se consideren los componentes de tratamiento de nivel primario. En conclusión, los análisis conducen a señalar que los costos de energía en que incurre la EAAB en la operación de la PTAR Salitre, si bien pueden ser mayores que los de algunas plantas de tamaño y/o tecnología similar a nivel colombiano, fue posible verificar que corresponden a las características particulares de operación de la planta y a procedimientos que han asegurado la concurrencia de oferentes, con el fin de definir el precio de energía, y a procedimientos operativos que buscan minimizar el costo total en que incurre la Empresa por este concepto. 4.5 COSTOS DE INSUMOS QUÍMICOS

Con el fin de evaluar el uso de insumos químicos para el tratamiento de las aguas residuales de la PTAR Salitre, se realizaron análisis respecto de los siguientes aspectos:

1. Comparación de desempeño con otras Plantas de Tratamiento 2. Dosificaciones de químicos empleadas 3. Remociones alcanzadas con las dosificaciones establecidas 4. Efectos secundarios del uso de químicos 5. Costos de insumos químicos

4.5.1 Comparación con otras PTAR Con el fin de comparar las sustancias y las dosis de los insumos químicos utilizados en el tratamiento de aguas residuales en la PTAR El Salitre, con respecto a otros sistemas de tratamiento con tecnología similar, se consultaron algunas referencias de sistemas de tratamiento de aguas residuales urbanas que operen bajo el esquema de tratamiento primario químicamente asistido (TPQA).



75

Tabla 38 – Comparación entre sistemas de tratamiento de aguas residuales TPQA. Localización

Caudal (m3/s)

Sustancias químicas Dosis [mg/L] Remoción (%)

Cloruro Férrico

Polímero aniónico

Sulfato de Al.

Clorosulfato férrico

DBO SST DQO

Irán (Teherán) 80

69 38

60 48 60

Brasil (Pinheiros) 1,3 0,3 25 60 90 Brasil (Ipiranga) 0,025 50 0,5 55 Brasil (ETIG) 0,525 50 0,5 87 97 Brasil (Tatui) 0,161 50 65 93 Brasil (Rivera) 0,023 40 0,5 60 92 EEUU (San Diego, Cal) Point Loma

8,4 30 0,25

56,9 80

EEUU (Orange County) Planta 1

2,6 20 0,25

38,4 64,6

EEUU (Orange County) Planta 2

8,0 30 0,14

46,0 69,4

EEUU (Los Ángeles County) JWPCP

16,6 0,15

42,5 77,9

EEUU (Los Ángeles) Hyperon

16,2 20 0,25

51,7 83,3

Canadá (Ontario, Sarnia)

0,4 17 0,3

50,0 79,8

Hong Kong 2,0 10 0,1 70 80 China (Shanghai BLG) 13,9 Noruega (Oslo west plant)

4,8

70

PTAR EL SALITRE 4,0 30 0,53 42 60 Colombia (Cali - Cañaveralejo)

3,7 13,5 0,2

33 60

Como primer aspecto, en la Tabla 38 se observa que la utilización del cloruro férrico como coagulante, conjuntamente a un polímero aniónico como ayudante de floculación, es una tendencia predominante en plantas de tratamiento de aguas residuales urbanas localizadas en diferentes partes del mundo, cuyo sistema de tratamiento es similar al que se ha venido utilizando en la PTAR El Salitre. Lo anterior es consistente con las conclusiones halladas en proyectos de investigación hechos en PTARs con sistemas de tratamiento comparables en diferentes lugares del mundo, por ejemplo en Brasil22. De otra parte, se observa que los órdenes de magnitud de las dosis utilizadas tanto de cloruro férrico como de polímero aniónico que se utilizan en el tratamiento primario químicamente asistido en la PTAR El Salitre se ajustan a los valores promedio reportados por otras plantas cuyo sistema de tratamiento es comparable. Sin embargo es de anotar que “(…) la PTAR El Salitre carece de todas las estructuras propias de un TPQA (Tratamiento Primario Químicamente Asistido), como son mezcla rápida y floculador, las cuales son necesarias para formar los flóculos y permitir su decantación. Por esta razón, no deben esperarse

22 Yu, Irene W. (2000) Bench-Scale Study of Chemically Enhanced Primary Treatment in Brazil, MIT.



76

eficiencias similares a estos procesos. La forma como se aplica el cloruro férrico, al inicio de los canales desarenadores – desengrasadores, desde donde pasa a los sedimentadores, permite algún grado de mezcla debido a la aireación, y al finalizar los canales se aplica el polímero aniónico que actúa como floculante para propiciar la floculación en los sedimentadores primarios a continuación. El tiempo y las condiciones hidráulicas de contacto de SST, DBO, coagulante y floculante se consideran muy deficientes para lograr sedimentación propia de un TPQA bien diseñado, pues en la práctica se recomiendan tiempos de mezcla rápida de pocos segundos, y de mezcla lenta para floculación de 10 a 30 minutos. Las condiciones para estos procesos se deterioran con un aumento en los caudales.”23. Lo anterior incide en la capacidad de eficiencia de la PTAR El Salitre, consideración que aunada a las propiedades del agua residual cruda que es tratada por dicho sistema de tratamiento, la cual se caracteriza por ser bastante séptica, dificulta su tratamiento24. Los aspectos previamente mencionados son consideraciones que se deben tener presentes para interpretar la información resumida en la Tabla 38, lo cual se complementa con las siguientes explicaciones: El caso de la PTAR de Hong Kong, donde con una aplicación promedio de 10 mg/L de cloruro férrico se alcanzan remociones de 70% de DBO5 y 80% de SST; lo cual se justifica por el ingreso de aguas de mar (salinas) en el agua a tratar (incrementando la concentración de sales inorgánicas, que actúan como coagulantes), la cual se utiliza en dicha población en los sanitarios. De otro lado, en la Tabla 38, de manera general se observa que en sistemas de tratamiento de aguas residuales de tipo tratamiento primario químicamente asistido similares al implementando en la PTAR El Salitre, se alcanzan porcentajes de remoción de SST y DBO5 cuyas magnitudes son comparables con las que se obtienen en la planta de tratamiento de aguas residuales objeto de la solicitud. Hay que aclarar que cada uno de los sistemas de tratamiento basados en esta tecnología (TPQA) requiere un análisis particular, en el cual dependiendo de parámetros tales como: las características fisicoquímicas del afluente y su variabilidad temporal, los insumos químicos utilizados en el tratamiento, la tasa de carga superficial, la carga contaminante y los parámetros de interés a remover, el pH, los mecanismos de mezcla y sedimentación en el tratamiento, la forma de aplicación y dosificación de las sustancias químicas, entre otros; determinan los insumos químicos requeridos y sus concentraciones necesarias para alcanzar ciertas eficiencias de remoción de carga contaminante. De lo anterior, se concluye que es aceptable la utilización de cloruro férrico como coagulante, conjuntamente con polímero aniónico para el tratamiento de aguas residuales mediante el sistema de tratamiento primario químicamente asistido, más aún si se considera que los estudios realizados por la EAAB (Ver numeral 1.2.3), demuestran que el uso de otros tipos de coagulantes presentan dificultades operativas, en cuanto a niveles de remoción, y económicas (en cuanto a las mayores dosis y costos en que se debería incurrir). 23 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009 24 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009



77

4.5.2 Dosificación de químicos utilizados en el tratamiento Como primer aspecto, teniendo en cuenta que en el informe presentado por la Empresa se señaló que dado que los porcentajes de remoción alcanzados de SST y DBO5 no dependen únicamente de las dosificaciones empleadas en el tratamiento, sino también de la concentración inicial de SST en el agua cruda (en el sentido que cuando las concentraciones de SST en el afluente fueran inferiores a 100mg/L, el porcentaje de remoción se reduciría considerablemente), se analizó la información de calidad del agua cruda para la serie de datos suministrada por la Empresa, donde se encontró que en el 1.6% de las caracterizaciones de SST en el afluente (correspondiente a 60 de 3714 muestras tomadas, con dos muestreos diarios) se encontraron concentraciones < 100 mg/L, para dicho parámetro de calidad del agua. Seguidamente, se tomó la información remitida por la empresa, en respuesta al Auto 003 de 2009, la cual contiene las dosis obtenidas de diferentes ensayos de jarras para tres (3) coagulantes y un (1) polímero, para alcanzar diferentes porcentajes de remoción de SST y de DBO5, asociados a diferentes caracterizaciones de calidad del agua tratada; junto con los valores reportados de las series históricas de dosificación de coagulante y polímero, y caudales y calidad de afluente y efluente, asociadas a remociones promedio mensuales obtenidas para dichos parámetros de calidad del agua. Con dicha información, se realizaron los análisis descritos a continuación. Se precisa que dichos análisis son tendientes a identificar la relación existente entre los resultados obtenidos a partir de los ensayos de jarras mencionados anteriormente y las dosificaciones y remociones alcanzadas históricamente en la PTAR El Salitre para los parámetros de calidad del agua SST y de DBO5. 4.5.2.1 Dosis de sustancias químicas suministradas en función de la calidad del agua a tratar Con el fin de evaluar los valores promedio históricos de las concentraciones (dosis) de las sustancias químicas suministradas en el tratamiento del agua residual, se realizó una comparación entre los valores óptimos encontrados a partir de los ensayos de jarras, con respecto a las dosificaciones aplicadas en el tratamiento de la PTAR El Salitre, tomando como variable independiente la calidad del agua a tratar, asociada en este caso a la concentración de SST.



78

Figura 13 – Comparación entre la dosificación de cloruro férrico obtenido en los ensayos de jarras y las

dosis aplicadas en la PTAR El Salitre, en función de la calidad del agua cruda.

Cloruro férrico

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300

SST- (mg/L) Agua cruda

Dosis (mg/L)

Aplicadas

Test Jarras

Lineal (Aplicadas)

Fuente: EAAB (2009); Cálculos UAE-CRA

Figura 14 – Comparación entre la dosificación de polímero suministrado en los ensayos de jarras y las

dosis aplicadas en el tratamiento del agua residual, en función de la calidad del agua cruda.

Polímero

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

1,1

150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300


Dosis (mg/L)

Aplicadas

Test Jarras

Lineal (Aplicadas)




79

Es necesario aclarar que los resultados de los ensayos de jarras plasmados en la Figura 13 y en la Figura 14 se asocian a diferentes porcentajes de remoción, los cuales oscilan entre 6% y 48% para DBO5 y entre 21% y 98% para SST, usando cloruro férrico como coagulante; puesto que mediante dichos ensayos se pretende identificar las dosis óptimas de sustancias a aplicar durante el tratamiento, en función de parámetros tales como la calidad del agua cruda. Se anota que tanto en la Figura 13 como en la Figura 14, se aprecia que existe una relación directamente proporcional entre las dosis de coagulante y polímero suministradas en el tratamiento del agua residual en la PTAR El Salitre, tomando como referencia la concentración de SST en el agua cruda; siendo más clara la dependencia entre la dosis de polímero suministrado en el tratamiento, en función de la concentración de sólidos en el afluente. Asimismo, se observa que los valores de las concentraciones de las dosis suministradas en el tratamiento del agua residual son consistentes con las dosis encontradas a partir de los ensayos de jarras realizados por la Empresa, lo cual es más evidente para el coagulante (cloruro férrico), que en el polímero suministrado, donde aparentemente son mayores las dosis utilizadas en el tratamiento del agua residual en la PTAR, que las encontradas con base en los ensayos de jarras, como se vislumbra en la Figura 14; teniendo presente que no necesariamente las remociones alcanzadas son las mismas en los dos escenarios; como se ha explicado. Con el objeto de complementar el anterior análisis, y para observar los efectos de la remoción en los ensayos de jarras, los cuales se comentaron anteriormente, se presentan los siguientes análisis: Figura 15 – Comparación entre los porcentajes de remoción obtenidos de SST entre los ensayos de jarras y

las dosis aplicadas en la PTAR, en función de la calidad del agua cruda.

SST

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300


Remoción (%)

Aplicadas

Test Jarras

Lineal (Aplicadas)




80

Figura 16 – Comparación entre los porcentajes de remoción obtenidos de DBO5 entre los ensayos de jarras

y las dosis aplicadas en la PTAR, en función de la calidad del agua cruda.

DBO

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

150 160 170 180 190 200 210 220 230 240 250 260 270 280 290 300


Remoción (%)

Aplicadas

Test Jarras

Lineal (Aplicadas)


En la Figura 15 y en la Figura 16, se observa la dispersión en los porcentajes de remoción de los ensayos de jarras, con relación a los porcentajes de remoción de SST y DBO5 obtenidos por el sistema de tratamiento de aguas residuales, cuyos valores oscilan alrededor de los exigidos mediante la Licencia Ambiental, (60% y 40%, respectivamente). Para observar de manera más desagregada el efecto de las concentraciones de los químicos adicionados en el tratamiento de la PTAR El Salitre en las remociones promedio mensuales alcanzadas para SST y DBO5, se presentan los siguientes análisis, los cuales permiten visualizar la relación existente entre las dosis suministradas de químicos y las remociones obtenidas en dicho sistema de tratamiento de aguas residuales.



81

Figura 17 – Relación entre los promedios mensuales de las dosis suministradas de coagulante (cloruro férrico) y su incidencia en eficiencia de remoción de SST y DBO5 en la PTAR El Salitre.

Cloruro férrico

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

60,0

65,0

70,0

15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0Dosis (mg/L)

Remoción (%)

SST

DBO


Figura 18 – Relación entre los promedios mensuales de las dosis suministradas de polímero aniónico y su

incidencia en eficiencia de remoción de SST y DBO5 en la PTAR El Salitre.

Polímero aniónico

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

60,0

65,0

70,0

0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 0,75 0,80

Dosis (mg/L)

Remoción (%)

SST

DBO




82

Tanto en la Figura 17 como en la Figura 18, se observa la tendencia existente entre las dosis suministradas de coagulante y polímero, asociadas a las eficiencias de remoción de SST y DBO5 obtenidas en la PTAR El Salitre, donde en términos generales se puede identificar una relación directamente proporcional entre las dosis de insumos químicos aplicadas y las eficiencias alcanzadas en el tratamiento, lo cual es consistente con lo observado al respecto en los resultados de los ensayos de jarras suministrados por la Empresa. De las anteriores figuras, es importante resaltar que suministrando dosis de coagulante (cloruro férrico), cuyas concentraciones oscilan entre 22 mg/L y 35 mg/L, en combinación con polímero aniónico, en concentraciones entre 0.42 mg/L y 0.74 mg/L (cuyas dosis óptimas dependen de aspectos tales como la calidad del afluente), en la PTAR El Salitre se han obtenido eficiencias de remoción promedio históricas de aproximadamente 60 % de SST y de 40 % para DBO5. De los anteriores análisis y comparaciones y tomando como referencia estudios del WRc, se concluye que no es posible hablar de una dosis óptima de químicos constante, que pueda mantenerse a lo largo del tiempo, orientada a cumplir las metas de remoción de 60% de SST y 40% de DBO. Según el estudio25, “una comparación directa entre los diferentes periodos (semanas) de dosis de cloruro férrico no es válida debido a que las concentraciones en el afluente no fueron equivalentes. Para cada dosificación de coagulante se realizó una clasificación en varios grupos de concentraciones similares de sólidos suspendidos en el afluente, y se identificó su frecuencia con respecto a los datos históricos, con la misma base de análisis empleada para las pruebas”. 4.5.2.2 Otros insumos químicos Teniendo en cuenta que dentro de la operación de la PTAR El Salitre, en la línea de lodos (la cual es ajena a las eficiencias de remoción de SST y DBO5 exigidas mediante le Licencia Ambiental otorgada por el MAVDT), es necesario deshidratar los lodos con el fin de facilitar su manipulación, transporte y disposición final, la Empresa decidió aplicar polímero catiónico y cal a estos lodos generados en el sistema de tratamiento de aguas residuales. Así las cosas, tomando como base la información suministrada por la Empresa para el año 2007, se realizaron los cálculos resumidos en la Tabla 39. Tabla 39 – Consumos de insumos químicos utilizados en la deshidratación de lodos en la PTAR El Salitre

en el año 2007

Mes Polímero Catiónico Cal

Dosis [mg/L] Kg. (facturados) Kg. Ton. Enero 0,21 7.000,00 4.100,00 4,10

Febrero 0,02 6.850,00 5.750,00 5,75

Marzo 0,80 2.650,00 900,00 0,90

25 Water Research Centre. CAPACIDAD DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES “EL SALITRE” VALORADA POR EL INCREMENTO EN LA CARGA HIDRAULICA Y LA DOSIFICACION DE CLORURO FERRICO. CONTRATO No. 134, CONVENIO 9-07-10300-026-06 SECAB (Secretaria Ejecutiva del Convenio Andrés Bello – (EAAB) Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.



83

Mes Polímero Catiónico Cal

Dosis [mg/L] Kg. (facturados) Kg. Ton.

Abril 0,57 - - -

Mayo 0,44 - 15.425,00 15,43

Junio 0,52 7.150,00 18.350,00 18,35

Julio 0,58 7.000,00 16.550,00 16,55

Agosto 0,53 7.800,00 - -

Septiembre 0,65 8.350,00 300,00 0,30

Octubre 0,45 8.350,00 4.050,00 4,05

Noviembre 0,61 8.350,00 - -

Diciembre 0,42 8.350,00 - -

TOTAL 5,81 71.850,00 65.425,00 65,43

PROMEDIO 0,48 5.987,50 5.452,08 5,45

Fuente: EAAB (2009); Cálculos UAE-CRA De la Tabla 39 es necesario aclarar que en los meses de abril y mayo de 2007 los polímeros catiónicos no presentaron volúmenes facturados, sin embargo esto no representa que en dicho periodo no se hayan consumido dichas sustancias, pues esto se explica por el manejo de inventario que se tiene en la PTAR El Salitre para garantizar que se disponga de suficiente volumen de polímero para el proceso de deshidratación para garantizar así la operación normal de la planta. Asimismo, se debe precisar que “(…) el polímero catiónico es usado como ayudante en el proceso de deshidratación de lodos, y permite que estos pasen de una humedad del 96% al 68% aproximadamente. Actualmente, se utiliza un polímero Kemira Water referencia 8292, que reemplazó el de Ciba referencia 1011. De acuerdo con las pruebas de homologación realizadas a este polímero, la dosis aplicada es de 4,2 kg/Ton de lodo deshidratado (…). (…) Con la adición de cal, se busca llevar el pH de los biosólidos a valores superiores a 6, con el propósito de contrarrestar el efecto acidificante de la adición del cloruro férrico, propiciando de esta forma mejores condiciones en la digestión y en la calidad de los biosólidos (…)”.26 Se aclara que para el caso de estos compuestos químicos, no se realizaron análisis adicionales, debido a que no se encontraron referencias nacionales o internacionales que permitieran comparar las cantidades y los costos asociados a la aplicación de polímeros catiónicos y cal, en la línea de lodos en plantas de tratamientos de agua residual. Lo anterior, aunado al porcentaje de participación del costo asociado a estos insumos, con relación al total de los químicos utilizados la PTAR El Salitre (el cual es del 11% aproximadamente), y a que como se ha mencionado la eficiencia de remoción de carga contaminante en dicho sistema de tratamiento no se ve afectado por la utilización de estos químicos, justifica los análisis y comparaciones realizados. 4.5.2.3 Porcentajes de remoción históricos para SST y DBO5.




84

Con el fin de observar más detalladamente los porcentajes de remoción de SST y DBO5 que han sido obtenidos en la PTAR El Salitre, inicialmente se determinaron dichas remociones, tomando como base la información contenida en la tabla denominada “VALORES DIARIOS HISTÓRICOS DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EL SALITRE JULIO 2004 – JULIO 2009 – MEDICIONES DE CAUDAL Y CALIDAD DEL AFLUENTE Y EFLUENTE”, contenida en el Anexo 1 de la respuesta dada a la CRA por la Empresa con ocasión del Auto No. 003 emanado por esta Comisión, consistente en los volúmenes de agua captados y tratados (m3), para cada medio día, y con el mismo nivel de desagregación las concentraciones de SST y DBO5 (mg/L), para el agua cruda y tratada respectivamente. Con base en lo anterior, se calcularon los porcentajes de remoción de SST y de DBO5, teniendo en cuenta el caudal de agua captado y tratado en cada uno de los dos periodos del día (la Empresa reportó dos (2) volúmenes diarios captados en cada día, correspondientes a AM y PM), para la serie de datos comprendida entre el 01 de julio de 2004 y el 31 de julio de 2009. Los resultados promedio obtenidos se resumen en la siguiente tabla:

Tabla 40 – Cálculo de la remoción de SST y DBO5

Análisis % Remoción SST % Remoción DBO5 Serie completa 56,89 +/- 7,02 39,46 +/- 6,86 Sin prueba de capacidad 59,53 +/- 2,55 41,62 +/- 2,41

Fuente: EAAB (2009); Cálculos UAE-CRA Con respecto al cálculo de los porcentajes de remoción de SST y de DBO5, es pertinente señalar que se ponderó cada concentración con el caudal respectivo que se encontró en tratamiento en la planta durante cada medio día en particular, para asociarlo a una carga (dado que con ese nivel de detalle la Empresa suministró la información).

Tabla 41 – Remoción de SST y DBO5 reportado por EAAB Análisis % Remoción SST % Remoción DBO

Serie completa 57,68 +/- 7,14 40,67 +/- 4,76 Sin pruebas de capacidad 60,36 +/- 2,40 42,26 +/- 2,58

Fuente: EAAB (2009); Cálculos UAE-CRA Como se mencionó anteriormente, los valores de la Tabla 41 han sido calculados con base en la información contenida en la tabla: “VALORES DIARIOS HISTÓRICOS DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES EL SALITRE JULIO 2004 – JULIO 2009 – MEDICIONES DE CAUDAL Y CALIDAD DEL AFLUENTE Y EFLUENTE”, contenida en el Anexo 1 del informe presentado por la Empresa, con ocasión de los requerimientos hechos por la Comisión a través del Auto No. 003 de 2009.

Tabla 42 – Remoción de SST y DBO5 reportado por MAVDT % Remoción SST % Remoción DBO5 Serie completa 57,34 +/- 7,66 40,62 +/- 4,56 Sin pruebas de capacidad o dosificación 60,40 +/-2,55 42,14 +/- 2,92

Fuente: MAVDT (2009)



85

La información de la Tabla 42 ha sido tomada y calculada del radicado CRA No. 2009-321-004559-2 de 14 de Octubre de 2009, a través del cual el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial – MAVDT informó a esta Comisión con relación a si la EAAB ha venido dando cumplimiento a las metas de calidad y demás exigencias establecidas en la Licencia Ambiental y sus modificaciones durante el período que lleva operando la PTAR El Salitre (Julio 2004 a diciembre 2008), dando alcance a lo requerido por la CRA mediante el artículo cuarto del Auto No. 003 de 2009. Se precisa que la última fila de la Tabla 40, Tabla 41 y la Tabla 42, corresponde al promedio de las remociones calculadas excluyendo el periodo de tiempo durante el cual se realizaron las denominadas pruebas de esfuerzo o de capacidad en la PTAR El Salitre, durante los meses de abril de 2006 a febrero de 200727. Con el fin de apreciar gráficamente las diferencias que se observan en las anteriores tablas, con relación a los valores de remoción de SST y de DBO5, se presentan las siguientes figuras, generadas a partir de la información suministrada por la Empresa y el MAVDT:

Figura 19 – Valores mensuales de remoción de SST reportados y calculados.

SST

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

01/07/2004 17/01/2005 05/08/2005 21/02/2006 09/09/2006 28/03/2007 14/10/2007 01/05/2008 17/11/2008 05/06/2009

(%)

Calculado CRA

EAAB

MAVDT

Pruebas Capacidad

Pruebas Capacidad

Fuente: EAAB y MAVDT (2009); Cálculos UAE-CRA

27 Autorizadas por el MAVDT mediante las Resoluciones 1669 del 11 de noviembre de 2005 y 2076 de 23 de octubre de 2006, para la

ejecución de pruebas a nivel de prototipo en la PTAR Salitre, durante las cuales la planta operaría con distintas dosificaciones de químicos.



86

Figura 20 – Valores mensuales de remoción de DBO reportados y calculados.

DBO

20

25

30

35

40

45

50

55

01/07/2004 17/01/2005 05/08/2005 21/02/2006 09/09/2006 28/03/2007 14/10/2007 01/05/2008 17/11/2008 05/06/2009

(%)

Calculado CRA

EAAB

MAVDT

Pruebas Capacidad

Pruebas Capacidad

Fuente: EAAB y MAVDT (2009); Cálculos UAE-CRA

En la Figura 19 y en la Figura 20 se observa la tendencia de los valores promedios mensuales de las remociones obtenidas en la PTAR Salitre de SST y DBO5, generadas a partir de las fuentes de información señaladas, a lo largo del periodo de tiempo analizado. Para los dos parámetros de calidad del agua analizados, se observa la incidencia en la remoción en la PTAR en el periodo durante el cual se realizaron las pruebas de capacidad. Asimismo, se encuentran algunas diferencias entre los porcentajes de remoción generados a partir de las diferentes fuentes de información, cuya tendencia no es uniforme a lo largo de la serie de datos analizada; pero se observa que las diferencias agregadas (remociones históricas promedio de SST y DBO5) no son considerables, por cuanto se encuentran dentro de las desviaciones estándares asociadas a los datos a partir de los cuales se realizaron los análisis respectivos. Se resaltan de igual manera las diferencias que se observan entre los valores mensuales de remoción histórica de DBO5, particularmente para los meses comprendidos entre la finalización de las pruebas de capacidad y el segundo semestre del año 2007; entre los valores de remoción suministrados por el MAVDT y los calculados a partir de la información suministrada por la Empresa. No obstante lo anterior, se concluye que las eficiencias de remoción de SST y DBO5 en la PTAR El Salitre, para el periodo de tiempo analizado, excluyendo aquel en el cual se realizaron las pruebas de esfuerzo o capacidad, cumplen con las exigencias establecidas al respecto en la Licencia Ambiental



87

otorgada por el MAVDT28, teniendo en cuenta los intervalos generados teniendo en cuenta las desviaciones estándar de la información con base en la cual se realizaron los análisis descritos anteriormente. 4.5.3 Efecto del uso de químicos De otro lado, con el fin de establecer la posible incidencia ambiental y los eventuales efectos asociados a la utilización de Cloruro férrico en el tratamiento de aguas residuales, se indica lo siguiente29: “(…) – Análisis del efecto en el tratamiento biológico. En las pruebas realizadas antes iniciar la operación oficial de la planta, por parte de Degrémont Francia, se determinó que el Cloruro Férrico es el coagulante que mejor comportamiento tiene al momento de tratar las aguas residuales, ya que no presentó inconvenientes desde el punto de vista operativo y de mantenimiento, así como el cumplimiento de la Licencia Ambiental con las remociones. Esto se confirmó en las pruebas de capacidad de la planta realizada por la firma WRc en el período comprendido entre abril de 2006 a febrero de 2007. En la pruebas realizadas por Degrémont Francia se analizó el Sulfato de Aluminio Tipo A y B como coagulantes, en las cuales se encontró que el proceso de espesamiento de lodos era ineficiente, había mayor consumo de producto, alta corrosividad de las estructuras, y bajas remociones esperadas para cumplir con las establecidas en la Licencia Ambiental. - Análisis del efecto en la calidad de los biosólidos De acuerdo al estudio de capacidad de la planta de WRc30, “las unidades de deshidratación no se afectaron por las concentraciones de cloruro férrico empleadas”, lo cual quiere decir que la humedad y la consistencia del lodo no varían debido la concentración de residuos o subproductos del cloruro férrico. La adición de cal en los lodos estabiliza el pH en valores superiores a 6, lo cual reduce los riesgos de toxicidad que podría generar el hierro en los suelos donde se aplican los biosólidos, cuando estos suelos son ácidos. En suelos normales con pH entre 4 y 9, no hay restricción en la concentración de hierro en los biosólidos. Esto se puede comprobar al evaluar el buen desarrollo de la vegetación en la cobertura del relleno del El Corzo. La utilización de sulfato de aluminio, como alternativa al cloruro férrico, genera biosólidos con alto

28 Por medio de la Resolución 817 de 1996, el Ministerio de Ambiente otorgó al Distrito Capital la Licencia Ambiental para el

proyecto de descontaminación del Río Bogotá, y autorizó el diseño, construcción, operación y demás actividades de la PTAR El Salitre, la cual fue modificada por la Resolución 577 de 2000, la cual establece en el artículo segundo las metas de descontaminación para cada una de las fases del sistema de tratamiento establecido dentro del proyecto de descontaminación del Río Bogotá. Específicamente para la primera fase de la PTAR El Salitre, la Resolución exige remoción de DBO igual a 40% y de SST igual a 60%.

29 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009 30 Water Research Centre. CAPACIDAD DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES “EL SALITRE” VALORADA POR EL INCREMENTO EN LA CARGA HIDRAULICA Y LA DOSIFICACION DE CLORURO FERRICO. CONTRATO No. 134, CONVENIO 9-07-10300-026-06 SECAB (Secretaria Ejecutiva del Convenio Andrés Bello – (EAAB) Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.



88

contenido de aluminio, que tienen alta toxicidad para las plantas cuando estos se aplican a suelos muy ácidos. En el cuadro a continuación se presentan los resultados del monitoreo de la calidad de los biosólidos, donde se resalta el alto contenido de nutrientes y la baja concentración de metales pesados, que permite clasificarlos como de Clase B en la normatividad de la EPA, apropiado para usos en revegetalización y restauración de suelos. El único parámetro que no cumple es el de coliformes fecales.

MONITOREO FISICOQUIMICO DE BIOSOLIDOS ENTRE 2005 Y 2009 Mezclas Compuestas

PARÁMETRO Valor en mg/Kg

Límites EPA Clase B aplicación en suelos

Límites Unión Europea 86/278/CEE

Arsénico 21 75 No regulado

Cadmio 40 85 20-40

Cobre 179 4300 1000 – 1750

Cromo 86 No regulado No regulado

Mercurio 4,50 57 16-25

Níquel 56 420 300-400

Plomo 83 840 750-1200

Selenio 25 100 No regulado

Zinc 1080 7500 2500-4000 Amonio mg N / Kg 7684 10.000 a 30.000 Fosforo Total 10532 15.000 a 50.000 Hierro Total 85391 Humedad (%) 71 75 Nitrógeno total 28438 30.000 a 90.000

Nitratos 23 Nitritos 3,17 pH 7,26 4 a 9

Sólidos Totales Volátiles 295565 Sólidos Totales 159192

Coliformes Fecales (NMP/100 mL) 11x106 2x106 - Análisis del efecto en la calidad de agua para reuso Sería inusual que todo el hierro contenido en las aguas residuales fuera soluble; algunos datos sobre la constitución de las aguas residuales indican que más del 50% del hierro del afluente es sedimentable y solamente el 20% se disuelve completamente. Típicamente, en aguas residuales sin dosificación la concentración de hierro en el afluente es menor que la concentración de hierro en el afluente. El hierro procedente del cloruro férrico actúa como núcleo de flóculos y, por lo tanto, queda retenido en los lodos. Uno de los efectos principales en la utilización de cloruro férrico en el agua es la disminución del pH. Esta disminución se encuentra contrarrestada con el alto pH de ésta, del orden de 7.2, y de la alcalinidad presente en el efluente, que en promedio es de 182 mg/L como CaCO3 y varía entre 54 y



89

262. En cuanto a los efectos de un posible derrame en el agua, el cloruro férrico se hidroliza rápidamente formando un precipitado de hidróxido férrico color marrón, que podría aportar gran coloración a los elementos en contacto con éste, pero que se puede considerar un sedimento inerte química y biológicamente. Sin embargo, esta hidrólisis baja el pH del agua, por lo cual se recomienda neutralizar el agua con algún tipo de álcali en caso de derrame. No se considera importante la cantidad de hierro que pueda quedar solubilizada en el agua por el empleo de cloruro férrico con un pH de 7.2, y ésta no tiene mayor efecto en la salud pública y en el ambiente. Las alternativas de coagulantes son las sales de aluminio, principalmente el sulfato de aluminio hidratado o alumbre. Algunas organizaciones internacionales relacionadas con la salud pública, señalan que el sulfato de aluminio puede causar afecciones en la salud, especialmente relacionadas con la enfermedad de Alzheimer, y sugieren limitar el uso de éste, sin embargo, no existe un consenso claro en la comunidad científica al respecto. En el cuadro a continuación, se presentan los resultados del monitoreo de la calidad del efluente, en la cual se resalta la alta concentración de nutrientes y la baja concentración de metales pesados, lo cual es consecuente con el origen doméstico de las aguas residuales.

MONITOREO FISICOQUIMICO EFLUENTE ENTRE 2006 Y 2009 PARÁMETRO Valor en mg/L Aluminio total 0,45 Amonio 42,80 Cadmio 0,002 Calcio 23,54 Cromo total 0,008 Fósforo total 5,79 Hierro 4,10 Magnesio 25,43 Nitratos 1,05 Nitritos 0,018 NKT 50,24 Plata 0,010 Potasio 14,94 Sodio 60,93 Sulfatos 36,93 Bario 0,02 Boro 0,40 Cloruros 159,25 Cobre 0,018 Fósforo soluble 9,10 Manganeso 0,077 Níquel 0,012 Zinc 0,14



90

(…) teniendo en cuenta las características del agua cruda y el procesamiento de lodos, así como la disposición de los biosólidos y la descarga del efluente de la planta, no se han detectado ni se prevén inconvenientes con el uso del cloruro férrico como coagulante. Los niveles de hierro resultantes, tanto en el agua tratada como en los biosólidos no sobrepasan los niveles estipulados en las normas nacionales e internacionales (…)”. 4.5.4 Análisis de los costos de insumos químicos Con el objeto de complementar el anterior análisis y observar la pertinencia de selección de los insumos químicos utilizados en el tratamiento de la PTAR El Salitre, se realizó la comparación entre los costos asociados al tratamiento de las aguas residuales, suponiendo que se tratara un caudal de 4m3/s de AR urbanas, y se suministraran los coagulantes en las dosis promedio de los rangos óptimos determinados a partir de los ensayos de jarras efectuados por la Empresa; los cuales incluyó la Empresa en el Anexo 1 de la información que da respuesta al Auto No. 003 expedido por la CRA. Los precios por tonelada de los coagulantes incluidos en la Tabla 43, se obtuvieron a partir de cotizaciones suministradas por diferentes Empresas del sector31, localizadas en el territorio nacional, sin considerar costos de transporte.

Tabla 43 – Comparación de los costos mensuales, utilizando diferentes coagulantes.

Ítem Unidad Coagulante

Sulfato de Al tipo A Al2(SO4)3

Sulfato de Al tipo B Al2(SO4)3

Cloruro férrico FeCl3

Sulfato férrico Fe2(SO4)3

Caudal m3/s 4 Volumen/mes m3/mes 10368000 Dosis [mg/L] 125 125 32,5 85 Consumo mensual - puro Ton/mes 1296 1296 336,96 881,28 Concentración % 17 15,3 42 9 Consumo mensual - producto

Ton/mes 7.623,53 8.470,59 802,29 9.792,00

Precio $/ton 1.100.000 640.000 741.240 520.000 Costo mensual $/mes (2009) 8.385.882.352 5.421.176.470 594.686.262 5.091.840.000

En la Tabla 43 se observa la diferencia en el orden de magnitud entre los costos asociados a los insumos químicos, entre el sulfato de aluminio y el sulfato férrico con respeto al cloruro férrico, de manera que se considera adecuada la selección de dicho coagulante en el tratamiento de las aguas residuales, teniendo en cuenta las dosis óptimas obtenidas para los coagulantes con los cuales la Empresa realizó los ensayos de jarras. Con respecto a los costos del polímero aniónico utilizado como floculante o ayudante de coagulación en el tratamiento del agua residual, se presenta la siguiente tabla: 31 SULFOQUÍMICA S.A. www.sulfoquimica.com.co consultado el 20/10/2009. Productos Químicos Panamericanos S.A. www.pqp.com.co consultado el 20/10/2009.



91

Tabla 44 – Cálculo del costo mensual de polímero utilizado en el tratamiento del agua residual

Ítem Unidad Polímero aniónico

Caudal m3/s 4

Volumen/mes m3/mes 10.368.000 Dosis [mg/L] 0,53

Consumo mensual Ton/mes 5,50

Precio $/ton (2009) 11.008

Costo mensual $/mes (2009) 60.546.200

El cálculo mostrado en la tabla anterior, se realizó con la dosificación promedio histórica de polímero aniónico en el tratamiento de aguas residuales, y se observa que el costo de este insumo es de un orden de magnitud inferior (casi 10 veces menor) al que representa la aplicación de coagulante en la PTAR El Salitre. Para determinar el precio de dicho compuesto químico, se utilizaron los valores de cotizaciones allegadas por la Empresa, resaltando que, como se ha señalado, la EAAB ha surtido procesos de concurrencia de oferentes, mediante licitaciones, con el fin de garantizar la obtención de los mejores precios del mercado. Se reitera que no se encontraron referencias que permitieran hacer estimaciones del costo de los procesos de deshidratación y estabilización de lodos con base en insumos químicos diferentes a los utilizados en la PTAR El Salitre, sin embargo hay que tener en cuenta que tanto el polímero catiónico como la cal son sustancias químicas comúnmente utilizadas en plantas de aguas residuales para facilitar la deshidratación y la estabilización de biosólidos, respectivamente; asimismo, cabe destacar que la proporción del costo total de los insumos químicos utilizados en la línea de lodos, con relación al total de los insumos químicos suministrados en promedio en la línea de agua, es de solamente el 11,1% en la PTAR El Salitre. 4.6 OTROS COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

En relación con el componente de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento”, se debe considerar lo definido en el parágrafo 3 del artículo 16 la Resolución CRA N° 287 de 2004, según el cual se debe soportar que estos costos sean eficientes de acuerdo con las características propias del sistema de tratamiento. Teniendo en cuenta que dentro del componente de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento” no se deben incluir los conceptos de servicios personales, insumos químicos y energía, es necesario identificar qué tipo de costos pueden ser incluidos en este componente. En general, dentro de estos costos se pueden incluir conceptos como32:

• Costos de disposición de lodos • Costos de servicios de laboratorio y mediciones de calidad de agua

32 EMWATER; Wendland Arnd (2005),Operation Costs of Wastewater Treatment Plants.



92

• Pólizas y seguros • Mantenimiento de equipos de oficina • Costos de mantenimiento de la maquinaria y equipos de operación • Costos administrativos como servicios públicos, vigilancia, etc.

Al analizar los rubros de mayor magnitud que reporta la EAAB dentro del componente de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento” (Ver Tabla 21), se observa que los conceptos incluidos en general guardan relación con aquellos mencionados y referenciados anteriormente. Teniendo en cuenta que la definición de este tipo de costos no es tan específica desde la misma regulación, razón por la cual pueden existir variaciones significativas en los costos que se incluyan por parte de las empresas prestadoras, se propone realizar un ejercicio de comparación global, en el cual, con base en la información de otras plantas de tratamiento y de referencias internacionales, se identifique el porcentaje de costos totales de operación que pueden ser denominados como “Otros costos de operación y mantenimiento”. Para esta comparación se tienen en cuenta las siguientes fuentes de información:

• Información disponible de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales en Colombia (PTAR Cañaveralejo, PTAR San Fernando).

• Proyecto “FINAL TECHNICAL ASSISTANCE REPORT PANAMA BAY SANITATION PROJECT” desarrollado en el 2008 por el Ministerio de Salud de Panamá, la firma Hazen and Sawyer y financiado por el U.S. Trade and Development Agency (TDA).

• Información del proyecto EMWATER (Efficient management of Wastewater) fundado por la Unión Europea de Naciones. Tabla 45. Porcentaje de “Otros Costos de O&M” sobre el Total de Costos de Operación

REFERENCIA Relación "Otros Costos de O&M" / Costos Operación

(%)

PTAR SAN FERNANDO 47,5

PTAR CAÑAVERALEJO 40

PANAMÁ (2008) 34

EMWATER (2005) 19 - 58

PROMEDIO 40

PTAR SALITRE 34,6 Con base en lo anterior, se observa que al comparar con una muestra de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales de Colombia y con una serie de referencias de estudios internacionales, el porcentaje de Costos de Operación que la PTAR Salitre asigna como “Otros Costos de Operación y Mantenimiento” se encuentra por debajo del promedio calculado con los valores de referencia. Ahora bien, al estimar la distribución de costos dentro del componente “Otros Costos de Operación y



93

Mantenimiento”, con base en aquellos que representan la mayor proporción de costos (ver Tabla 21), se tiene lo siguiente:

Tabla 46. Estructura porcentual de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento” Conceptos Porcentaje del total de “Otros Costos O&M”

Mantenimiento lin, Tun, Duc 29,6%

Materiales Mecánico Industrial-PTAR 14,1%

Costos Internos 10,2%

Materiales Eléctrico-PTAR 9,6%

Vigilancia y Seguridad-PTAR 6,5%

Gestión Ambiental-PTAR 4,7%

Seguros Responsabilidad Civil y Extracontractual 4,4%

Investigación y Desarrollo-PTAR 2,9%

Servicios Públicos Acueducto 2,8%

Mantenimiento Equipos. Computadores-PTAR 2,7%

Servicio Cafetería/Restaurante-PTAR 2,1%

Transporte a empleados 1,5%

Total 91% Fuente: Documento “Solicitud de modificación de costos de referencia del cargo por consumo del servicio de alcantarillado del distrito capital para incorporar los costos de tratamiento de aguas residuales de la PTAR Salitre”; EAAB; 2008; Cálculos CRA. El concepto de mayor peso en el componente de “Otros costos de operación y mantenimiento”, corresponde al denominado “Mantenimiento, Líneas, Túneles y Ductos”, el cual, como se mencionó en el numeral 1.2.4.1, incluye el costo de recolección, transporte y disposición de lodos. Este costo representa el 29,6% de los “Otros costos de operación y mantenimiento” y el 10% de los costos totales de operación; a continuación se presenta una comparación entre dicho valor y algunos reportados internacionalmente:

Tabla 47. Porcentaje de Costos de Disposición de Lodos sobre el Total de Costos de Operación

REFERENCIA Relación Costos Disposición de Lodos / Costos Operación (%)


PANAMÁ (2008) 28

EMWATER (2005) 15 - 50

PROMEDIO 23

PTAR SALITRE 10,2 De lo anterior se puede concluir que al comparar el porcentaje de costos que se destina a la disposición de lodos, dentro de los costos totales de operación, la PTAR Salitre se encuentra por debajo del promedio de una muestra de valores de referencia, aunque si se toma de referencia la PTAR de Cañaveralejo, dicho porcentaje es prácticamente el mismo. Asimismo, si se identifican aquellos conceptos que se puedan relacionar directamente con el



94

mantenimiento de la PTAR Salitre, se tienen los siguientes:

Tabla 48. Proporción de Costos de mantenimiento dentro los Costos de Operación

Conceptos Porcentaje del total de “Otros Costos O&M”

Porcentaje del total de Costos de Operación

Materiales Mecánico Industrial-PTAR 14,1% 4,9%

Costos Internos 10,2% 3,5%

Materiales Eléctrico-PTAR 9,6% 3,3%

Mantenimiento Equipos. Computadores-PTAR 2,7% 0,9%

TOTAL 36,6% 12,7% La tabla anterior muestra que para el caso de la PTAR Salitre, el 12,7% de los costos totales de operación corresponden a concepto relativos a labores de mantenimiento. Con base en esto, se propone realizar una comparación con respecto a algunos valores de referencia, como se muestra a continuación:

Tabla 49. Porcentaje de Costos de Mantenimiento sobre el Total de Costos de Operación

REFERENCIA Relación Costos Mantenimiento /

Costos Operación (%)


PANAMÁ (2008) 6

EMWATER (2005) 15 - 25

PROMEDIO 12,9

PTAR SALITRE 12,7 En este caso, se encuentra que el porcentaje de costos de operación destinado a labores de mantenimiento de las plantas de tratamiento de aguas residuales, por parte de la EAAB, se encuentra muy cercano a los valores promedio reportados por algunas plantas y referencias internacionales. Al respecto cabe mencionar que para el caso de la PTAR Salitre, “…La provisión de repuestos y equipos de reposición se ha hecho generalmente con proveedores nacionales o con representaciones en el país. Sin embargo existen algunos equipos muy específicos, en los cuales necesitan adquirirse los repuestos a proveedores especializados del exterior…”33. Ahora, si se tiene en cuenta que con base en el análisis efectuado sobre los conceptos de disposición de lodos y mantenimiento, se han cubierto los rubros de mayor valor (casi 66% del total de “Otros costos de operación y mantenimiento”), verificando que, en general, se encuentran dentro de unos valores normales al compararse con información de plantas nacionales y algunas referencias internacionales, no se considera necesario efectuar este mismo tratamiento con los demás conceptos incluidos en este componente, pues cada uno no alcanza más del 1,5% del total de costos de operación y la totalidad corresponde a conceptos normales dentro de la operación de una planta de tratamiento de aguas residuales, tal como se mencionó al inicio de este capítulo. 33 Jaramillo L. “ANÁLISIS DE LOS COSTOS Y EFICIENCIA DE TRATAMIENTO DE LA PTAR EL SALITRE”, 2009



95

Con base en lo anterior, se puede concluir que, desde el punto de vista de la proporción de costos totales de operación que son destinados al concepto de “Otros costos de operación y mantenimiento”, el porcentaje asignado para la PTAR Salitre se encuentra dentro de valores promedio reportados por otras plantas y en referencias a nivel internacional. Por otro lado, respecto del monto de esta proporción de “Otros costos de operación y mantenimiento”, se puede verificar qué proporción ha sido definida por parte de la empresa, a través de procesos de contratación que aseguren concurrencia de oferentes, a partir de la siguiente tabla: Tabla 50. Distribución porcentual “Otros Costos de O&M” por Tipo de contratación – PTAR Salitre - 2007

TIPO DE PROCESO PORCENTAJE Costos

Totales Operación (%) PORCENTAJE

“Otros Costos de O&M” (%) 1.- INVITACIÓN PRIVADA 10,3% 29,6%

2.- INVITACION PÚBLICA 6,6% 19,1%

3.- SERVICIOS PÚBLICOS 1,3% 3,7%

4.- COSTOS INTERNOS 3,5% 10,2%

5.- GRAVÁMEN OBLIGATORIO E IMPUESTO DIRECTO

0,1% 0,2%

6.- INVITACIÓN DIRECTA 12,3% 35,4%

7.-OTROS 0,6% 1,8%

TOTAL OTROS COSTOS O&M 35% 100% Fuente: Documento “Cumplimiento al AUTO No. 003 del 2009 de la CRA”. EAAB; 2009. Cálculos CRA.

La información contenida en la tabla anterior, muestra que existe una proporción de “Otros costos de operación y mantenimiento” para la cual es difícil determinar un proceso de concurrencia de oferentes, como lo son los servicios públicos, los impuestos y seguros, los costos internos (según lo explicado por la empresa en el numeral 1.2.4.3) y los procesos de contratación directa. Para el caso del concepto denominado “Costos internos”, es necesario señalar que “(…) corresponde a suministros y servicios que presta un Centro de Costos de la EAAB a la PTAR, y viceversa. Cuando se detecta que un suministro o servicio puede ser prestado por otro Centro de Costos de la EAAB en condiciones más favorables que el mercado, en términos de costo, celeridad y disminución de trámites, entonces se realizan los siguientes trámites:

1. Solicitud del servicio o suministro 2. Se genera el oficio y la orden respectiva 3. Se hace el servicio o el suministro 4. Se trasladan los costos entre los Centros

Las mayores ventajas de esta modalidad de adquirir bienes y servicios son:

a) Rapidez en la adquisición b) Menores costos derivados de la adquisición por a EAAB a gran escala con descuentos c) Reducción de los costos y tiempos de los trámites



96

Por esta razón, se prevé que en el futuro se incrementen la cantidad de bienes y servicios que se adquieran bajo esta modalidad, en la cual se incluirán ciertos bienes y servicios de pequeña escala que se pueden manejar más fácil, directamente por la planta (…)”34. Respecto de los procesos de contratación directa, debe mencionarse que corresponden a un 12,3% de los costos totales de operación, por lo cual puede merecer algún análisis que permita establecer si, a pesar de no haberse surtido procedimientos de concurrencia de oferentes, los costos se pueden considerar eficientes. Debido a que técnicamente es complejo realizar un procedimiento de comparación de costos entre este tipo de costos, por su nivel de particularidad, se propone como método el estimar el valor de “Otros costos de Operación y Mantenimiento” con relación a los m3 de agua tratada, y compararlo con las plantas de tratamiento de Cañaveralejo y San Fernando.

Tabla 51. “Otros Costos de O&M” por m3 tratado

REFERENCIA Otros Costos de O&M por m3 de agua tratada ($/m3)

PTAR SAN FERNANDO 105,1


PTAR SALITRE 47,6 En comparación con las plantas de Cañaveralejo y San Fernando, el costo por m3 tratado en la PTAR Salitre, destinado al componente de “otros costos de operación y mantenimiento” es menor en un 16% y un 54% respectivamente. Al no contar con mayor información respecto de los costos asociados a este tipo de conceptos, se considera que, al menos al compararse con dos plantas de tratamiento de Colombia, los costos reportados por la PTAR Salitre son menores, lo cual puede confirmar que la empresa ha tenido consideraciones de eficiencia en su definición, tal como se presentó anteriormente en la descripción de los procesos contractuales desarrollados para este tipo de costos (Ver Tabla 50). No obstante lo anterior, en lo que respecta a los costos de “Servicio de Cafetería /Restaurante” ($131’876.306 en pesos de diciembre de 2007), “Transportes fletes y acarreos” ($6’930.000 en pesos de diciembre de 2007) y “Transporte a empleados” ($92’351.612 en pesos de diciembre de 2007), estos supondrían un beneficio que la empresa concede a sus empleados. Por lo tanto, en concordancia con lo señalado por el parágrafo 3 del artículo 16 de la Resolución CRA 287 de 2004 en relación con la eficiencia de los “Otros costos de operación y mantenimiento”, esta Comisión considera que los costos mencionados anteriormente, no deben ser reconocidos.




97

5 CÁLCULO DE LOS EFECTOS DE LA SOLICITUD De acuerdo con la solicitud presentada por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, y una vez realizado el análisis técnico de los costos de operación y mantenimiento, en cuanto a su eficiencia, a continuación se presenta, con base en la aplicación de la metodología tarifaria contenida en la Resolución CRA 287 de 2004 (Ver Capítulo 2.1), el cálculo del valor a reconocer vía tarifas causado por la operación y mantenimiento de la PTAR El Salitre. Para este cálculo, se debe considerar que para el componente de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento”, la empresa incluyó en su solicitud un valor de $ 6.232.524.284 de 2007, de los cuales, de acuerdo con lo mencionado en el capítulo anterior, esta Comisión considera que los costos relativos a los conceptos de “Servicio de Cafetería /Restaurante” ($131.876.306 en pesos de diciembre de 2007), “Transportes fletes y acarreos” ($6.930.000 en pesos de diciembre de 2007) y “Transporte a empleados” ($92.351.612 en pesos de diciembre de 2007), no deben ser reconocidos; por consiguiente, para el cálculo efectuado por la Comisión, se considera un valor de $ 6.001.366.366 de 2007 para el componente de “Otros Costos de Operación y Mantenimiento”. Lo anterior significa que, respecto de la solicitud inicial de la empresa, de modificar en 62,06 $/m3 (en pesos de 2007) el CMOp para el servicio de alcantarillado, sólo se considerará para el cálculo un valor de 61,26 $/m3 (en pesos de 2007). Con base en dicho cálculo, la solicitud de la EAAB de inclusión de los costos de operación y mantenimiento de la PTAR El Salitre, en el componente CTR del costo medio de operación particular para el servicio de alcantarillado CMOpal, solamente afectará a los usuarios del servicio de alcantarillado de la ciudad de Bogotá, y no modifica ningún otro componente de la fórmula tarifaria, ni del estudio de costos presentado por la empresa en el año 2005. Asimismo, se presenta una estimación de los impactos en tarifas y facturas que tendrían los usuarios al aprobarse el incremento de 61,26 $/m3 (en pesos de 2007) en el CMOp para el servicio de alcantarillado; y el impacto en los ingresos de la EAAB causados por la misma razón. 5.1 COSTOS DE OPERACIÓN DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES A ACEPTAR

Se calculó un CTR para el año base seleccionado (año 2007), con la información remitida por la EAAB, sumando cada componente del año en cuestión (CE, CIQ, Servicios Personales y Otros Costos de O y M), para dividirlo entre el denominador de la fórmula establecida en el Artículo 13 de la Resolución CRA 287 de 2004, calculado para el mismo año base del numerador:

( )

−⋅⋅

−+

+++=

−− *)(57.0

1pIANC

IANC

AVAV

OyMOtrosPersonalesCServiciosCIQCECTR

añoi

añoi

añoialañoial

añoiañoiañoiañoiañoi



98

Este resultado se deflacta a pesos de diciembre de 2003 con el IPC, con el fin de hacer comparables los valores obtenidos de los diferentes años, obteniendo lo siguiente:

Tabla 52. Cálculo del CTR

Volumen tratado (m3) 130.808.950

Remoción DBO mensual (%) 40,87

Remoción SST mensual (%) 58,42

Energía ($) 1.500.139.282

Insumos Químicos ($) 7.703.104.622

Servicios de Personal ($) 2.554.695.095

Otros costos ($) 6.001.366.366

Total (CTR al) $ DIC 07 17.759.305.409

Total (CTR al) ($ DIC 03) 14.538.304.566

p* 30%

IANC 35%

Volumen vertido (m3) 277.707.013

Denominador CMOp al 289.883.397

CMOp al ($ Dic 2007)) 61,26

CMOp-CRT $ Dic 2003 50,15 Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA.

De acuerdo con la Tabla 52, el aumento en el CTR, con base en la información del año 2007 reportada por la EAAB y los cálculos efectuados por la CRA sería de $ 61,26 $/m3 en pesos de diciembre de 2007. 5.2 IMPACTOS TARIFARIOS

Al incrementarse el CMO del servicio de alcantarillado vigente para la ciudad de Bogotá (1.233,95 $/m3), en un monto de 61,26 $/m3, se encuentra un aumento en el total de la factura del servicio para los usuarios de Bogotá, diferenciado según el estrato al cual pertenece cada suscriptor. Tomando como base las tarifas aplicadas por la EAAB a los usuarios de Bogotá en el mes de diciembre de 2007, se encuentra la siguiente variación para el cargo por consumo del servicio de alcantarillado:



99

Tabla 53. Tarifas aplicadas por la EAAB en Bogotá Pesos corrientes Diciembre de 2007

EstratoCargo Fijo Acueducto

$/suscp/mes

Cargo Fijo Alcantarillado$/suscp/mes

Consumo Básico Acueducto$/m3

Consumo Básico Alcantarillado

$/m3

Consumo Básico Alcantarillado$/m3 con PTAR

Estrato 1 1.778,45 906,22 604,10 370,19 388,57Estrato 2 3.556,93 1.812,46 1.208,20 740,37 777,13Estrato 3 5.453,94 2.779,11 1.852,57 1.135,23 1.191,59Estrato 4 5.928,19 3.020,76 2.013,67 1.233,95 1.295,22 Estrato 5 13.279,16 7.521,70 3.020,50 1.850,91 1.942,81Estrato 6 16.243,26 10.451,83 3.221,85 1.974,31 2.072,33 Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA Las tarifas anteriores fueron calculadas tomando los niveles de subsidios aprobados para el mismo año:

Tabla 54. Niveles de subsidio y contribución aplicados por la EAAB en Bogotá en Diciembre de 2007

Factor Subsidio Aporte Consumo Básico Alcantarillado

Estrato 1 70% Estrato 2 40% Estrato 3 8% Estrato 4 0% Estrato 5 -50% Estrato 6 -60%

Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA



100

Con la información anterior, se calculan las variaciones en el total de la factura:

Tabla 55. Impacto tarifario - Usuarios Bogotá Factura Media Básica (20 m3/suscriptor-mes)

VIGENTE Con PTAR Salitre % Valor ($)

AcueductoEstrato 1 13.860,46 13.860,46 0,0% 0,00Estrato 2 27.720,99 27.720,99 0,0% 0,00Estrato 3 42.505,38 42.505,38 0,0% 0,00Estrato 4 46.201,64 46.201,64 0,0% 0,00Estrato 5 73.689,12 73.689,12 0,0% 0,00Estrato 6 80.680,35 80.680,35 0,0% 0,00

AlcantarilladoEstrato 1 8.310,01 8.677,60 4,4% 367,58Estrato 2 16.619,82 17.354,98 4,4% 735,16Estrato 3 25.483,73 26.610,97 4,4% 1.127,24Estrato 4 27.699,85 28.925,12 4,4% 1.225,27Estrato 5 44.539,92 46.377,81 4,1% 1.837,89Estrato 6 49.938,09 51.898,51 3,9% 1.960,42

Factura Acueducto + AlcantarilladoEstrato 1 22.170,48 22.538,06 1,7% 367,58Estrato 2 44.340,81 45.075,97 1,7% 735,16Estrato 3 67.989,11 69.116,35 1,7% 1.127,24Estrato 4 73.901,49 75.126,76 1,7% 1.225,27Estrato 5 118.229,03 120.066,92 1,6% 1.837,89Estrato 6 130.618,44 132.578,86 1,5% 1.960,42

Cifras en pesos de diciembre de 2007

Incremento

Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA

Se puede ver que la factura del servicio de acueducto no presenta ninguna variación, mientras que la factura de alcantarillado presenta en promedio un aumento del 4.3% en la factura mensual para cada usuario del servicio de alcantarillado, que es equivalente a un 1.6% promedio de aumento de la factura total que debe cancelar el mismo, al sumar los servicios de acueducto y alcantarillado. 5.3 IMPACTO EN INGRESOS

Con los resultados obtenidos y la información reportada por la EAAB, se estimó la variación en los ingresos de la empresa por concepto de inclusión del CTR de la PTAR El Salitre en el CMO particular del servicio de alcantarillado, en la factura de los usuarios del mismo servicio de la ciudad de Bogotá.



101

Tabla 56. Impacto Ingresos – EAAB ; Pesos Diciembre de 2007 Vertimientos Facturados alc Bogotá 277.707.013,00 m3/año 2007 CTR 61,26 ($/m3)

Total Aumento en Ingresos 17.013.336.058,44 $/año 2007 Fuente: Información EAAB. Cálculos CRA

En consecuencia, se estima un aumento en los ingresos de la Empresa del orden de $17.013.336.058,44 anuales (precios de diciembre de 2007), que dependerá del número de metros vertidos facturados en cada año.



102

6 CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN Una vez analizada la solicitud de modificación presentada por la EAAB, y atendiendo los argumentos expuestos, en el sentido de encontrarse frente a una situación en la cual se hace necesaria la inclusión del costo de operación y mantenimiento de la PTAR El Salitre, dentro de los costos de prestación del servicio público domiciliario de alcantarillado, se recomienda modificar el Costo Medio de Operación particular CMOp del servicio de alcantarillado por 61,26 $/m3, cifra expresada a pesos de diciembre de 2007.

COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y...

Documents

Transcript of COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y...