Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca Fomento a la ...

Grupo Funcional Desarrollo Económico

1

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

Fomento a la Pesca y Acuacultura

Auditoría de Desempeño: 11-0-08I00-07-0319

DE-014

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.

Objetivo

Fiscalizar el cumplimiento del objetivo de otorgar subsidios para la inversión de equipamiento e infraestructura, a fin de contribuir a incrementar el nivel de ingreso de los productores pesqueros y acuícolas con la capitalización de sus unidades económicas.

Alcance

La auditoría comprendió el análisis de los resultados del Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura” a cargo de la CONAPESCA, en términos del cumplimiento de las disposiciones emitidas en 2011 sobre el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED); la verificación del cumplimiento del objetivo del programa relativo a otorgar subsidios para la inversión de equipamiento e infraestructura, a fin de contribuir a incrementar el nivel de ingreso de los productores pesqueros y acuícolas con la capitalización de sus unidades económicas; la eficiencia en la gestión operativa, y la economía en la aplicación de los recursos aprobados.

En el cumplimiento del SED, se revisaron y analizaron la consistencia de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 2011 del programa presupuestarios S230 con las reglas de operación, y la lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores de la MIR.

En la eficacia, se verificó la cobertura de la población objetivo; las unidades económicas pesqueras y acuícolas capitalizadas con el programa, y la contribución del programa en el incremento del ingreso de los productores pesqueros y acuícolas.

En eficiencia, se verificaron los resultados de las unidades económicas pesqueras y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva y con maquinaria y equipo, y la rehabilitación de la superficie de los sistemas lagunarios costeros; se revisaron y analizaron el cumplimiento de metas de los componentes del programa a cargo de la CONAPESCA, así como de los proyectos transversales; la entrega de los subsidios, en términos de los convenios jurídicos suscritos con las entidades federativas y las personas físicas o morales, la dictaminación de las solicitudes presentadas, la integración y publicación de la lista de beneficiarios por componente, y la conclusión de las actas cierre-finiquito; el presupuesto original,

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

modificado y ejercido del programa por entidad federativa y componente; la rendición de cuentas del programa, y la confiabilidad de los registros internos de la CONAPESCA.

En la vertiente de economía, se analizó el gasto de operación para la entrega de los subsidios del programa.

Antecedentes

La Dirección de Pesquerías, creada en la primera década del siglo XX, fue la primera entidad administrativa responsable de regular, fomentar y desarrollar la actividad pesquera en México. En 1934 estas actividades las realizó el Departamento Forestal de Caza y Pesca, y de 1939 a 1948 el Departamento de Marina Nacional, el cual cambió de denominación en 1940 a Secretaría de Marina, por la amenaza de la segunda guerra mundial.

En 1948 se expidió la Ley de Pesca que estuvo vigente hasta 1972. Durante este periodo, las actividades de pesca y acuacultura se asignaron a la Secretaría de Industria y Comercio, y se establecieron disposiciones normativas de carácter proteccionista y se otorgó a la sociedad cooperativa, como organización social, la exclusividad sobre el aprovechamiento de algunas especies.

En 1970 la Secretaría de Industria y Comercio creó la Subsecretaría de Pesca, la cual instituyó el Instituto Nacional de la Pesca para realizar actividades de investigación pesquera; se constituyó el organismo denominado Productos Pesqueros Mexicanos, S.A., el cual buscó agrupar todas las embarcaciones pesqueras de participación estatal; además, se crearon el Fideicomiso para el Desarrollo de la Fauna Acuática para fomentar el cultivo, siembra, protección, captura, comercialización e industrialización de los productos pesqueros, así como la capacitación de los pescadores, y el Fideicomiso para el Otorgamiento de Créditos a las Sociedades Cooperativas Pesqueras, como mecanismo de crédito para promover la inversión de las sociedades cooperativas en el sector.

En 1976, se promovió la nueva Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se creó el Departamento de Pesca, órgano que concentró las funciones de pesca y acuacultura que realizaban la Subsecretaría de Pesca de la Secretaría de Industria y Comercio y otras dependencias y entidades de la administración pública, con la finalidad de optimizar el aprovechamiento y explotación de los recursos pesqueros.

Con el Plan Nacional de Desarrollo Pesquero 1977-1982 se produjo una importante corriente de inversiones hacia la pesca, se crearon empresas paraestatales en la actividad, entre las que destacan Industrias Paraestatales Pesqueras de Noroeste, S.A. de C.V.; Exportadores Asociados, S.A.; Ocean Garden Products, Inc., y Refrigeradora de Tepepan, S.A., a efecto de industrializar y comercializar los productos pesqueros. Además, se instituyó el Banco Nacional Pesquero y Portuario (BANPESCA), a fin de otorgar financiamiento en condiciones preferenciales para la adquisición de embarcaciones, asistencia técnica y apoyo a proyectos de acuacultura, entre otros.

En 1982, se reformó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal para sustituir el Departamento de Pesca por la Secretaría de Pesca. En el Plan Global de Desarrollo 1983-1988, se estableció el carácter prioritario de la pesca por la generación de alimentos, la


3

contribución al empleo productivo, la captación de capital y divisas, la capacidad para promover el desarrollo regional y, en general, su aportación para mejorar la vida del sector social y de los campesinos ribereños.

En 1989, el Ejecutivo Federal envió a la Cámara de Diputados una iniciativa de decreto para la disolución del Banco Nacional Pesquero y Portuario (BANPESCA), porque se encontraba en quiebra técnica, por su cartera vencida y porque sus objetivos y actividades podrían ser alcanzados por otras dependencias del gobierno. El 28 de diciembre de 1989 la Cámara de Diputados aprobó la liquidación de BANPESCA.

En 1992, se aprobó la Ley de Pesca que respondía a la necesidad de modernizar el país, promover la productividad, mejorar la tecnología y el cuidado ecológico en la materia.

En 1994, se reformó la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, con la cual se creó la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca como encargada de coordinar la administración y fomentar el aprovechamiento de los recursos naturales y la protección al medio ambiente para un desarrollo sustentable. Uno de sus propósitos fue constituir una subsecretaría de pesca. En estas modificaciones, el sector pesquero nacional bajó de nivel dentro de la Administración Pública Federal, de Secretaría de Estado a subsecretaría, lo que disminuyó la prioridad, importancia y seguimiento que se le daba a dicha actividad.

En 2000, con la adición y modificación de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, el fomento, la administración y regulación de la actividad pesquera se transfirió a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). Posteriormente, y congruente con la nueva disposición legal, el 5 de junio de 2001 se creó por Decreto presidencial la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA), como un Órgano Administrativo Desconcentrado de esa secretaría, con sede en Mazatlán, Sinaloa, con el fin de desarrollar y fomentar el sistema de producción y comercialización de productos pesqueros.

En 2003, se incorporó a las Reglas de Operación de la Alianza para el Campo el Programa de Acuacultura y Pesca, como un instrumento de fomento a la inversión y a las actividades productivas, en respuesta a la problemática del sector en esa época, que se caracterizaba principalmente por la baja rentabilidad; la baja certidumbre jurídica y la falta de ordenamiento pesquero; la aguda descapitalización de los productores; la ausencia de financiamiento; el bajo nivel tecnológico y prácticas tradicionales de captura; la reducida o nula infraestructura en redes de frío, y la escasa participación de los productores en procesos integrales.

En el documento El Sector Pesquero en México elaborado por la Financiera Rural en 2007, se informa que en 2006 el sector pesquero produjo 0.87% del Producto Interno Bruto (PIB) nacional y empleó el 0.6% (equivalente a 257,940 personas) de la población ocupada nacional que fue de 42,490,000 personas.

En 2008, el Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S.C. (CIBNOR), realizó el documento “Diagnóstico y Planificación Regional de la Pesca y Acuacultura en México”, en el que se señala que tres problemas afectaron el crecimiento de la pesca y acuacultura en el ámbito económico: la falta de recursos financieros, los altos costos de producción, y la falta


4

de comercialización y mercado de los productos, lo que provocó que en ese sector no se mantuvieran los niveles de empleo y de bienestar social de su población.

En el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (PSDAP) 2007-2012, se identificó la problemática pesquera siguiente:

- La infraestructura pesquera disponible para las flotas mayor y menor estaba en un estado grave de deterioro, ya que algunas instalaciones quedaron en desuso y otras cumplían de manera deficiente con los fines para los que fueron construidas.

- La inexistencia de una red de frío moderna y funcional para hacer más eficiente la distribución en el mercado nacional de los productos pesqueros impactaba negativamente a los pescadores, ya que dificultaba dar valor agregado a sus productos.

- La infraestructura de uso común para la acuacultura era prácticamente inexistente. El crecimiento constante de las áreas acuícolas en zonas costeras durante los últimos 15 años originaron la necesidad de infraestructura para el desarrollo competitivo y tecnológico de las granjas acuícolas.

De 1994 a 2011 las actividades pesqueras y acuícolas dejaron de ser una prioridad en la estructura y planes gubernamentales, ya que de una subsecretaría de estado pasó a un órgano administrativo desconcentrado; y se sustituyó la intervención directa del Gobierno Federal con la entrega de subsidios para capitalizar las unidades productivas y desarrollar infraestructura.

En 2011, la CONAPESCA erogó 3,103,717.0 miles de pesos en 11 programas presupuestarios, de los cuales, 1,413,129.1 miles de pesos, el 45.5%, correspondieron al Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura”, sujeto de revisión.

En el acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, que en lo sucesivo se les denominará reglas de operación, se estableció que las unidades responsables del programa serán la SAGARPA y la CONAPESCA. La revisión comprendió las acciones realizadas en el programa por la CONAPESCA.

El programa incluyó ocho componentes, de los cuales cuatro estuvieron bajo la responsabilidad de la SAGARPA y cuatro fueron de la CONAPESCA. De los cuatro componentes de la CONAPESCA, el de pesca operó bajo la modalidad ejecución federalizada, que correspondió a los recursos federales que se distribuyeron a las entidades federativas con la suscripción de convenios de coordinación, en los cuales se estableció un pari passu de inversión tripartita (federal, estatal y de los productores); y los otros tres: electrificación para granjas acuícolas, infraestructura pesquera y acuícola, y modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero, bajo la modalidad de ejecución nacional con la concertación de convenios con los productores pesqueros y acuícolas.


5

Resultados

1. Sistema de Evaluación del Desempeño Establecimiento del Sistema de Evaluación del Desempeño

Los resultados de la revisión de las reglas de operación del programa y la MIR del programa presupuestario S230 se exponen en dos apartados: a) la consistencia con las reglas de operación y b) la lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores.

a) Consistencia con las reglas de operación

Se comparó el contenido de la MIR con el de las reglas de operación para determinar la consistencia de los objetivos e indicadores, cuyos resultados se detallan en la tabla siguiente:


6

ANÁLISIS DE LA CONSISTENCIA DEL CONTENIDO DE LAS REGLAS DE OPERACIÓN CON LA INFORMACIÓN DE LA MIR DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S230, 2011

Apartados en reglas de operación

Contenido general Vínculo con la MIR Observaciones

Introducción

Problemática específica que atiende con la operación del programa: ¿Por qué existe el pro-grama? ¿Para qué el programa? ¿Hacia quién va dirigido?

La problemática específica que se atiende con la operación del Pp deberá coincidir con la descrita en la metodología del marco lógico, utilizando como referente el árbol del problema y los objetivos y resultados de las evaluaciones externas. En su caso, deberá ser coincidente con la referida en el diagnóstico del Pp.

Las reglas de operación no incluyeron información específica de la problemática que se atiende con la operación del programa.

Objetivos (General)

Establece el propósito (intención) del programa en términos de su impacto económico o social y que responde a procesos de planeación de largo plazo.

Establece el fin identificado en la MIR. Debe analizarse con los objetivos derivados del proceso de planeación nacional, así como estar asociado a uno o más indicadores y metas.

En las reglas de operación del programa, se definió el objetivo general del programa de “Incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas agropecua-rias, acuícolas y pesqueras con apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agre-gación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común”. En la MIR se estableció el objetivo de nivel fin de “Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”. Del análisis de ambos objetivos, se verificó que coinciden en la finalidad de “la capitalización de sus unidades económicas”. En la MIR del programa presupuestario S230 se incluyó el indicador de “Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros” para medir el cumplimiento del objetivo de nivel fin, el cual no incluyó meta.

Objetivos (específicos)

Enunciados que estable-cen lo que se desea alcanzar con el progra-ma. Los objetivos especí-ficos son concisos, alcan-zables y medibles. Su consecución asegura el logro del objetivo gene-ral. Se alinean con los indicadores de resulta-dos establecidos en el programa.

El objetivo específico del Pp-RO, al establecer el resultado directo a ser logrado por el programa en términos de su impacto econó-mico y social, deberá ser único y coincidir con el registrado en el resumen narrativo, a nivel propósito.

Los objetivos específicos establecidos en las reglas de operación de los componentes de pesca, y de infraestructura pesquera y acuícola del programa a cargo de la CONAPESCA coinciden con el objetivo de nivel propósito de la MIR del programa: “Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades”.

Lineamientos (Cobertura)

Ámbito geográfico de aplicación del programa: nacional, regional o esta-tal (indicará en su caso, las características de las regiones, municipios y localidades que abarca).

Debe ser consistente con la problemática descrita mediante la metodología del marco lógico, con el diagnóstico del programa y la población objetivo.

En las reglas de operación se estableció la población objetivo para los componentes de pesca, de electrificación para granjas acuícolas, de infraestructura pesquera y acuícola y de modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero.

Lineamientos (Población objetivo)

Especifica las caracte-rísticas de la población a la que va dirigido el pro-grama, entendiéndose por población las organi-zaciones, personas, etc. En caso de haber exclu-siones, deberán señalar-se expresamente. En el caso de personas, espe-cificar las principales características sociode-mográficas.

Esta población deberá ser consis-tente con la identificada en el nivel de propósito en la MIR, especificar claramente a quién va dirigido el programa y sus prin-cipales atributos.

En las reglas de operación se señala la población objetivo para los componentes de pesca, de electrificación para granjas acuícolas, de infraestructura pesquera y acuícola y de modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero, la cual es consistente y está identificada en el objetivo de nivel propósito de la MIR del programa presupuestario S230.

Lineamientos (Características de apoyo)

Define los diferentes tipos de apoyo que se otorgan, en efectivo o en especie, señala montos o unidades

Los tipos de apoyo deberán corresponder, en relación uno a uno, a los componentes de la MIR.

Se constató que los cuatro componentes de apoyo establecidos en las reglas de operación que operó la CONAPESCA: pesca, electrificación para granjas acuícolas, infraestructura pesquera y acuícola y modernización de la


7

Apartados en reglas de operación

Contenido general Vínculo con la MIR Observaciones

a entregar por beneficiario. Se presenta de manera simple o esquemática clasificando los tipos, los montos y las condiciones de los apoyos, por tipo de población objetivo.

Tratándose de Pp que provengan de la agrupación de más de un programa, o que estén siendo objeto de modificaciones en su diseño, los tipos de apoyo deberán estar relacionados con los Componentes de la MIR.

flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero, se relacionaron con el objetivo de nivel propósito y con los dos objetivos de nivel componente fijados en la MIR del programa presupuestario S230.

Operación

Describe de manera cla-ra y precisa los pasos que sigue el beneficiario desde su solicitud de in-greso hasta que recibe el apoyo, y en su caso, la entrega de reportes so-bre el ejercicio de apo-yos recibidos.

Dentro de la mecánica de operación del Pp se deberán enunciar las principales activida-des de los componentes del pro-grama. Esta información deberá ser con-sistente con las principales acti-vidades identificadas en la MIR.

En las reglas de operación del programa, se estableció que la gestión se realizará con la suscripción de convenios y la publicación de beneficiarios, lo cual es consistente con las principales actividades identificadas en la MIR del programa presupuestario S230.

FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en los Lineamientos para la Vinculación de la Matriz de Indicadores para Resultados y las Reglas de Operación de los Programas correspondientes, emitidos con el oficio circular núm. 307 –A.-2009 y VQZ. SE. 284/08 del 24 de octubre de 2008; Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario S230; y las reglas de operación para el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, 2011.

Pp: Programa presupuestario.

RO: Reglas de operación.

Con el análisis realizado, se determinó que en 2011 en las reglas de operación no se incluyó información específica de la problemática por atender con la operación del programa; en la MIR del programa se incluyó el objetivo de nivel fin de “Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”, por lo cual sólo tiene correspondencia con “la capitalización de sus unidades económicas” del objetivo general del programa dispuesto en las reglas de operación, y para medir el cumplimiento del objetivo de nivel fin fijado en la MIR del programa presupuestario S230 se incluyó el indicador “Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros”, sin que se incorporara la meta respectiva.

b) Lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores

A continuación se presenta el análisis de los objetivos e indicadores del programa, a fin de verificar su lógica vertical y la relación causa-efecto:


8

ANÁLISIS DE LOS OBJETIVOS DE LA MIR DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S230 APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, A CARGO DE LA CONAPESCA, 2011

Nivel Objetivo Comentarios Fin Contribuir a que los pro-

ductores rurales y pesqueros incrementen su nivel de in-greso mediante la capitali-zación de sus unidades eco-nómicas.

El objetivo de nivel fin indica que el programa contribuye al logro de los objetivos superiores con los que se encuentra alineado, ya que contribuye a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades, en correspondencia con el objetivo del PSDAP y PND 2007-2012. La sintaxis, se ajusta a lo establecido en la metodología de marco lógico, debido a que se presenta de forma clara y concisa.

Propósito Productores del medio rural y pesqueros incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas.

El objetivo de nivel propósito indica la razón de ser del programa y el efecto directo que se propone alcanzar con la población objetivo, que en este caso es: incrementar la capitalización de las unidades económicas rurales y pesqueras con apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común. El logro del propósito identifica la contribución del programa con el objetivo de nivel fin. La sintaxis del objetivo se ajusta a la metodología de marco lógico, ya que define con precisión la población objetivo.

Componente Infraestructura productiva dis-ponible para proyectos rurales y pesqueros en las unidades productivas.

La sintaxis de los objetivos no se ajusta a la metodología, debido a que carecen de verbo en participio pasado. Los dos objetivos de nivel componente permiten verificar los objetivos de los cuatro componentes a cargo de la CONAPESCA: pesca, electrificación para granjas acuícolas, infraestructura pesquera y acuícola y modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero definidos en las reglas de operación.

Maquinaria y equipo produc-tivo disponible para los pro-yectos rurales y pesqueros de las unidades productivas.

Actividad Definición de los instrumen-tos jurídicos para la ejecución del programa.

En la MIR se definieron tres objetivos de nivel actividad, de los cuales aplicaron dos para la CONAPESCA. Se considera que los objetivos de nivel actividad fueron insuficientes para evaluar la entrega de los subsidios en los procesos de dictaminación de las solicitudes presentadas y el seguimiento y conclusión de las acta cierre-finiquito de los proyectos ejecutados. La sintaxis de los objetivos se ajusta a la metodología de marco lógico, incluyen el sustantivo derivado de un verbo y el complemento.

Publicación de beneficiarios.

FUENTE: Elaborado por la ASF con la MIR del Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura”, 2011.

De acuerdo con el análisis realizado en el cuadro anterior, la lógica vertical de la MIR del programa presupuestario S230 establece la relación causa-efecto que existe entre los diferentes niveles de objetivos, aun cuando en el nivel componente la sintaxis de los objetivos no se ajustó a la metodología, debido a que carecieron de verbo en participio pasado.

Respecto de la lógica horizontal de la MIR del programa presupuestario S230, la ASF verificó que se definieron 12 indicadores para los niveles de los objetivos: 1 para el de nivel fin, 2 para el de propósito, 6 para el de componente y 3 para el de actividad. De los 12 indicadores, la entidad fiscalizada fue responsable de 1 y la SAGARPA y la CONAPESCA de 5, y aun cuando el indicador de nivel fin no fue responsabilidad de la CONAPESCA contribuye a su logro.

A continuación se presenta la tabla de los indicadores definidos en la MIR para el programa presupuestario a cargo de la CONAPESCA:


9

INDICADORES DEFINIDOS EN LA MIR PARA EL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S230 PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, A CARGO DE LA CONAPESCA, 2011

Jerarquía de

objetivos Objetivo

Unidad responsable

Nombre del indicador Método de cálculo Dimensión Tipo Meta 2011

Fin (Impacto)

Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas.

SAGARPA 1. Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros.

([(Ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros en el año t0+i / Ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros en el año t0) -1]*100).

Eficacia Estratégico No se estableció.

Propósito (Resultados)

Productores del medio rural y pesquero que incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas.

SAGARPA-CONAPESCA

2. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados.

((Unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados/Unidades económicas rurales y pesqueras totales) * 100).

Eficacia Estratégico 1.1%

Componente (Productos y servicios)

Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las unidades productivas.

SAGARPA-CONAPESCA

3. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.

((Número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva/Número total de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas) * 100).


CONAPESCA 4. Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático.

((Hectáreas rehabilitadas de los Sistemas Lagunarios costeros y de aguas interiores /Total de hectáreas a rehabilitar de los Sistemas Lagunarios costeros y de aguas interiores) *100).


Maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueros de las unidades productivas.

SAGARPA-CONAPESCA

5. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo.

((Número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo/Número total de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas) * 100).


Actividad (Acciones y procesos)

Definición de los instrumentos jurídicos para la ejecución del programa.

SAGARPA-CONAPESCA

6. Porcentaje de instrumentos jurídicos suscritos.

((Número de instrumentos jurídicos suscritos/Número total de instrumentos jurídicos programados) * 100).

Eficacia Gestión 100.0%

Publicación de beneficiarios.

SAGARPA-CONAPESCA

7. Publicación de beneficiarios antes del 31 de diciembre de 2011.

Listado de beneficiarios publicados antes del 31 de diciembre de 2012.

Eficacia Gestión 1 publicación

FUENTE: Elaborado por la ASF con la MIR del Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura” 2011, e información proporcionada por la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca con el oficio núm. UA.-11128/130812 del 24 de agosto de 2012.

Se constató que los siete indicadores establecidos fueron de la dimensión de eficacia, cinco de tipo estratégico y dos de gestión. Sin embargo, no se incluyeron indicadores para medir la cobertura de la población atendida del programa presupuestario S230 respecto de la población objetivo fijada en las reglas de operación y para cuantificar la capacidad que tiene el programa de generar y movilizar adecuadamente los recursos presupuestarios.

En el nivel de fin, se definió el indicador “Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros”. La construcción del indicador no se consideró correcta, ya que no se definió cómo con la capitalización de las unidades económicas rurales y pesqueras


10

se contribuye a incrementar el ingreso de los productores rurales y pesqueros, y en el método de cálculo no se señaló el número de unidades económicas que requirieron apoyos para incrementar los activos. Además, no se estableció una meta anual ni de mediano plazo.

En el nivel de propósito, se fijó el indicador “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados”, el cual mide el número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados y se señala que “utiliza el sistema de información con que cuenta la dependencia”. En la ficha técnica no se determinó la participación de la SAGARPA y la CONAPESCA en la meta; la fórmula se consideró incorrecta porque no mide el número de unidades económicas que requirieron apoyos para incrementar sus niveles de capitalización, y no se definieron los conceptos de productores del medio rural y pesqueros, niveles de capitalización y activos incrementados.

En el nivel de componente, se establecieron tres indicadores: el de “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva”, que mide la participación de las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva en relación con el total de unidades económicas apoyadas; en la ficha técnica no se determinó la participación de la SAGARPA y la CONAPESCA en la meta; la fórmula se consideró incorrecta porque no mide el número de unidades económicas que requirieron apoyos para infraestructura productiva; no se definieron los conceptos de unidades económicas rurales y pesqueras, unidades productivas e infraestructura pesquera y proyectos rurales y pesqueros, y la unidad de medida difiere del objetivo del nivel componente “Unidades productivas”.

El otro indicador de nivel de componente “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático”, se define como los “apoyos entregados a productores acuícolas y pesqueros para la rehabilitación de sus sistemas lagunarios costeros y aguas interiores”, el cual contribuye a medir el objetivo específico del componente de infraestructura pesquera y acuícola. Sin embargo, no se definieron los conceptos de hectáreas rehabilitadas, sistemas lagunarios y aguas interiores.

El indicador de “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo” mide la participación de las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo en relación con el total de unidades económicas apoyadas; en la ficha técnica no se determinó la participación de la SAGARPA y la CONAPESCA en la meta; la fórmula se consideró incorrecta porque no mide el número de unidades económicas que requirieron apoyos para maquinaria y equipo; no se definió el concepto de proyectos rurales y pesqueros, y la unidad de medida difiere del objetivo del nivel componente “Unidades productivas”.

En el nivel de actividad, se estableció el indicador de “Porcentaje de instrumentos jurídicos suscritos”, que mide el “porcentaje de instrumentos jurídicos para la ejecución del programa que se suscriben por los diferentes componentes y áreas responsables”; sin embargo, no se especificó el universo y referente de instrumentos jurídicos para la ejecución del programa, y tampoco se determinó la contribución de la meta por parte de la SAGARPA y la CONAPESCA.


11

El indicador de “Publicación de beneficiarios antes del 31 de diciembre de 2011”, se define como “la publicación en la página de la SAGARPA, Delegaciones Estatales y Gobiernos Estatales de los listados de beneficiarios de los componentes del programa”, que de acuerdo con la metodología no es un indicador, porque si bien se estableció un método de cálculo, éste no correspondió con un procedimiento para determinar la forma en que se relacionan las variables establecidas.

En la suficiencia de los indicadores, se observó que de los seis indicadores fijados en la MIR ninguno midió la cobertura del programa por componente, ni la economía para cuantificar la capacidad que tiene el programa presupuestario S230 de generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-001 11-0-08I00-07-0319-07-002 11-0-08I00-07-0319-07-003

2. Cobertura de atención de la población objetivo por componente

No se contó con la evidencia de que la CONAPESCA en 2011 definió indicadores ni parámetros para medir la cobertura del programa a su cargo respecto de la población objetivo y tampoco estableció para el componente de pesca la población objetivo por estratificación y regionalización, como se señala en el resultado núm. 1.

Respecto de la población objetivo cuantificada por componente informó que, de acuerdo con los registros del anuario estadístico, se considera como población objetivo por componente y concepto de apoyo a la población registrada en las actividades pesqueras y acuícolas del país que en 2011 fue de 270,396 productores.

La entidad fiscalizada señaló que “se considera como población objetivo a todas las personas físicas o morales que se dediquen a actividades primarias y pesqueras y acuícolas, que cuenten con los permisos o concesiones en la materia, y pueden acceder al mismo”; y que “la operación del programa y componente, se basa en un enfoque de atención a la demanda, siguiendo un esquema de atención universal a todos los productores que presenten una solicitud de apoyo, con la condición de que se dediquen al desarrollo de alguna actividad pesquera o acuícola y cumplan con los requisitos de elegibilidad definidos en la normativa”.

Con el análisis de la base de datos del Registro Nacional de Pesca y Acuacultura (RNPA), se identificó que el registro contiene el número de los permisos y concesiones expedidos de las unidades de producción, las instalaciones acuícola y las embarcaciones dedicadas a la actividad pesquera.

También, se constató que al 2011 se contó con el registro de 11,956 unidades de producción, 2,758 de instalaciones acuícola, 3,181 de embarcaciones mayores y 51,886 de embarcaciones menores dedicadas a la actividad pesquera, pero no fue posible identificar cuántos de los registros contaron con permisos y con concesiones.


12

La CONAPESCA no contó con la cuantificación de la población objetivo por componente del programa cuantificada tanto por grupo específico como por región del país, entidad federativa y municipio y por persona física o moral.

Como prueba supletoria, la ASF revisó las actas cierre-finiquito y lista de beneficiarios de los conceptos de apoyo y proyectos transversales de los componentes del ejercicio 2011, y con los datos proporcionados de la población registrada en las actividades pesqueras y acuícolas, se determinó la cobertura del programa, cuyos resultados se presentan a continuación:

POBLACIÓN REGISTRADA EN LAS ACTIVIDADES PESQUERAS Y ACUÍCOLAS Y ATENDIDA EN EL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S230 POR COMPONENTE A CARGO DE LA CONAPESCA, 2011

Componente/concepto de apoyo y proyecto transversal

Unidad de medida Población objetivo

Población atendida

Cobertura (%)

(1) (2) (3)=(2)/(1)*100

1) Pesca Productores pesqueros y acuícolas 270,396 1,718 0.6

Infraestructura y equipamiento Productores pesqueros 221,755 858 0.4

Productores acuícolas 48,641 860 1.8

2) Electrificación para granjas acuícolas Productores acuícolas 1,192 0 0.0 3) Infraestructura pesquera y acuícola

Proyectos Productores pesqueros 221,755 73 0.03 Proyecto transversal Reconversión productiva en el Golfo de México y Mar Caribe Productores pesqueros 8,510 865 10.2 Proyecto transversal Motores Eléctricos y Centros de Carga para Granjas Acuícolas Productores acuícolas 864 96 11.1

4) Modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero Productores pesqueros 31,089 3,918 12.6

Embarcaciones menores Productores pesqueros 23,000 3,839 16.7 Embarcaciones mayores Productores pesqueros 8,089 79 1.0

Total Productores pesqueros y acuícolas 270,396 6,670 2.5

Productores pesqueros 221,755 5,714 2.6 Productores acuícolas 48,641 956 2.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca con el oficio núm. UA.- 04921/070512 del 10 de mayo de 2012: las actas finiquitos, y la lista de beneficiarios por componente y concepto de apoyo.

Con la auditoría, se determinó que la CONAPESCA benefició con el programa 6,670 productores, el 2.5% de los 270,396 productores registrados en las actividades pesqueras y acuícolas en el país, por lo que su impacto fue marginal en el ejercicio 2011.

De los 6,670 productores beneficiados, 5,714 fueron productores pesqueros, lo que representó una cobertura de 2.6% de los productores registrados en las actividades de pesca en el país; y 956 productores acuícolas, el 2.0% de los 48,641 productores que se dedicaron a las actividades acuícolas en México.


13

Por componente, en el de pesca se registró una cobertura de 0.6%, al beneficiar a 1,718 productores pesqueros y acuícolas, de los cuales 858 (49.9%) correspondieron a productores pesqueros y 860 (50.1%) a productores acuícolas.

Respecto del componente electrificación para granjas acuícolas, en 2011 no se registraron beneficiarios porque no se concluyó el proyecto, ya que los 358 productores acuícolas beneficiarios del proyecto multianual del municipio de Ahome, Sin., no realizaron su aportación convenida para sustituir el uso del diesel por la energía eléctrica, a efecto de facilitar la implementación de mejores prácticas de producción y de control sanitario.

En el componente de infraestructura pesquera y acuícola en el concepto de proyectos, se beneficiaron a 73 productores pesqueros, el 0.03% de los 221,755 productores que se registraron en las actividades de pesca; y en reconversión productiva en el Golfo de México y Mar Caribe, se atendieron a 865 productores, el 10.2% de la población dedicada a las actividades de pesca. Respecto de motores eléctricos y centros de carga, se benefició el 11.1% de los productores, al atender a 96 productores acuícolas de los 864 productores dedicados a esa actividad.

En cuanto al componente modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero, se determinó una cobertura de 12.6%, al beneficiar a 3,918 productores respecto de los 31,089 productores registrados en las actividades pesqueras. Por concepto de apoyo, en embarcaciones menores se atendió el 16.7% de los 23,000 productores que se dedicaron a las actividades pesqueras; y en embarcaciones mayores se beneficiaron a 79 productores pesqueros, el 1.0% del total de los productores dedicados a esas actividades.

Con la auditoría, se determinó que en 2011 la CONAPESCA benefició con el programa a 6,670 productores pesqueros y acuícolas, de los cuales 5,070 fueron personas físicas (76.0%) y 1,600 personas morales (24.0%).

En conclusión, la ASF verificó que en 2011 la CONAPESCA atendió a 6,670 productores pesqueros y acuícolas con el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, el 2.5% de los 270,396 productores registrados en las actividades pesqueras y acuícolas del país, por lo que su impacto fue marginal en el ejercicio 2011. De los 6,670 productores pesqueros y acuícolas beneficiados en el programa 5,070 fueron personas físicas (76.0%) y 1,600 personas morales (24.0%).

La CONAPESCA no cuantificó la población objetivo; y en el Registro Nacional de Pesca y Acuacultura (RNPA), no fue posible identificar el número de productores pesqueros y acuícolas que contaron con los permisos o concesiones de pesca y acuacultura vigentes en el año.


14

La CONAPESCA no cuantificó la población objetivo de los componentes de pesca, electrificación para granjas acuícolas, infraestructura pesquera y acuícola y modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura a su cargo, por grupo específico, región del país, entidad federativa y municipio.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-004 11-0-08I00-07-0319-07-005

3. Unidades económicas pesqueras y acuícolas capitalizadas con el programa

En el apartado Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, se estableció para el programa presupuestario S230 el objetivo de “Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas”, con el indicador “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados”.

Con la revisión y análisis de la información proporcionada, se verificó que en 2011 los resultados del indicador fueron los siguientes:

RESULTADOS DEL INDICADOR PORCENTAJE DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES Y PESQUERAS APOYADAS CON ACTIVOS INCREMENTADOS, 2011

Indicador/fórmula Unidad de medida Meta 2011 Cumplimiento

% Programada Real (1) (2) (3)=(2)/(1)*100

Unidades económicas pesqueras y acuícolas apoyadas con activos incrementados

Unidades económicas pesqueras y acuícolas

2,924 1,791 61.3 Unidades económicas pesqueras y acuícolas totales

Unidades económicas rurales y pesqueras 270,396 270,396 n.a.

Resultado del indicador Porcentaje 1.1 0.7 61.3 1/

FUENTE: Elaborado por la ASF con el Censo Agropecuario 2007 e información proporcionada por la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca con el oficio núm. UA.- 04921/070512 del 10 de mayo de 2012; las actas cierre-finiquito, y lista de beneficiarios por componente y concepto de apoyo.

n.a. No aplicable.

1/ Para determinar el porcentaje real de cumplimiento no se utilizó el redondeo.

En 2011, la CONAPESCA cumplió en 61.3% el indicador de “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados” relacionado con el objetivo definido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, de “Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas”, al atender 1,791 unidades de las 2,924 unidades previstas.

En 2011, la CONAPESCA capitalizó a 1,791 de las 270,396 unidades económicas registradas en las actividades pesqueras y acuícolas existentes en el país, por lo que obtuvo una cobertura marginal de 0.7% respecto de la problemática que se busca resolver.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-006


15

4. Contribución del programa en incrementar el ingreso de los productores pesqueros y acuícolas

Con la revisión de la ficha técnica del indicador de nivel fin de “Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros”, se constató que la frecuencia de medición de la meta es trianual, y los medios de verificación del indicador son la "Base de datos de la Encuesta a Beneficiarios, Línea Base del Programa, Encuesta a beneficiarios”, y la unidad responsable del indicador corresponde a la SAGARPA.

Para 2011 no fue posible verificar el cumplimiento del objetivo fijado en la MIR del programa presupuestario S230 de “Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”, porque la CONAPESCA careció de metas para medir el indicador de nivel fin de “Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros”.

En cuanto a los resultados obtenidos, la CONAPESCA no acreditó contar con documentación soporte para medir el indicador de nivel fin de “Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros”.


5. Unidades económicas pesqueras y acuícolas apoyadas con infraestructura y hectáreas rehabilitadas

En la MIR 2011 del programa presupuestario S230, se estableció el objetivo para nivel componente de “Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las unidades productivas”. Para dar seguimiento y evaluar el objetivo, se propusieron los indicadores de “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva” y “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático”. Los resultados de los dos indicadores a cargo de la CONAPESCA se exponen a continuación:

a) Indicador “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva”

Los resultados del indicador por la CONAPESCA en 2011 se detallan en la tabla siguiente:


16

RESULTADOS DEL INDICADOR PORCENTAJE DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES Y PESQUERAS APOYADAS CON INFRAESTRUCTURA PRODUCTIVA, 2011


% Programada Real (1) (2) (3)=(2)/(1)*100

Unidades económicas pesqueras y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva

Unidad económica 2,174 1,791 82.4

Total de unidades económicas pesqueras apoyadas

Unidad económica 270,396 270,396 n.a.


FUENTE: Elaborado por la ASF con la MIR del Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura”, 2011; las actas cierre-finiquito, y la lista de beneficiarios por componente y concepto de apoyo.

n.a. No aplicable.


En 2011, la meta programada del indicador “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva” se cumplió en 82.4%, al apoyar a 1,791 de las 2,174 unidades económicas previstas. Las 1,791 unidades atendidas significaron una cobertura de 0.7% en relación con las 270,396 unidades económicas registradas en las actividades pesqueras y acuícolas en el país. La meta fue inferior en 17.6% de lo previsto (0.8%), debido a que en el componente de electrificación para granjas acuícolas no se finiquitó el proyecto.

b) Indicador “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático”

La CONAPESCA señaló que, de acuerdo con el Programa de Rehabilitación de Sistemas Lagunarios Costeros elaborado en 2011 por la Dirección General de Infraestructura, en México existen 160 lagunas con una superficie de 1,277,904 hectáreas y se tiene el propósito de restaurar la superficie costera de las lagunas deterioradas por la contaminación y por los fenómenos meteorológicos, al realizar obras para mejorar las condiciones ecológicas, inducir el incremento de la producción pesquera, y facilitar las maniobras de embarcaciones menores y el acceso a las unidades económicas pesqueras y acuícolas. Con ese propósito, para 2012 se programó una meta sectorial de rehabilitar 125,000.0 hectáreas, el 9.8% de las 1,277,904 hectáreas.

Con la revisión de la información, al 2011 se obtuvieron los resultados del indicador siguiente:


17

RESULTADOS DEL INDICADOR PORCENTAJE DE LAS HECTÁREAS REHABILITADAS DEL MEDIO ACUÁTICO AL 2011


% Programada Real (1) (2) (3)=(2)/(1)*100

Hectáreas rehabilitadas de los sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores

Hectáreas rehabilitadas 109,000 148,744 136.5

Total de hectáreas a rehabilitar de los sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores

Hectáreas rehabilitadas 1,277,904 1,277,904 n.a.

Resultado del indicador Porcentaje 8.5 11.6 136.5

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca con el oficio núm. UA.-11128/130812 del 24 de agosto de 2012 y la MIR del Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura”, 2011; y con lo reportado en el apartado Análisis del Cumplimiento de los Indicadores para Resultados de la Cuenta Pública Federal 2011.

n.a. No aplicable.

En 2011, la CONAPESCA superó la meta programada del indicador “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático” en 36.5%, al rehabilitar 148,744 de las 1,277,904 hectáreas totales de los sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores, lo que significó una cobertura de 11.6% respecto del total, ya que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) autorizó el traspaso de los recursos del Programa Normal de Inversión en obra pública, del capítulo de gasto 6000 “Inversión pública” al programa presupuestario S230, para el dragado de 30,221 hectáreas adicionales a la meta original.

En conclusión, no fue posible verificar el cumplimiento del objetivo para nivel componente fijado en la MIR 2011 del programa presupuestario S230 de “Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las unidades productivas”, porque en el método de cálculo de los indicadores definidos no se incluyeron las unidades económicas pesqueras y acuícolas que requirieron apoyos para la infraestructura productiva y hectáreas por rehabilitar.

En cuanto al indicador “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva”, la CONAPESCA cumplió la meta programada en 82.4%, al apoyar al 0.7% de las 270,396 unidades económicas registradas en las actividades pesqueras y acuícolas en el país, porcentaje inferior en 17.6% del previsto (0.8%); y se superó la meta programada del indicador “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático” en 36.5%, al rehabilitar 148,744 hectáreas, el 11.6% de las 1,277,904 hectáreas por rehabilitar de los sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores, porcentaje superior en 36.5% respecto del previsto (8.5%).


6. Unidades económicas pesqueras y acuícolas apoyadas con maquinaria y equipo

En la MIR del programa presupuestario S230, se estableció como objetivo de nivel componente el de “Maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueros de las unidades productivas”. Para dar seguimiento y evaluar el cumplimiento de este objetivo, se incluyó el indicador Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo.


18

Con la revisión de la información, se verificaron los resultados siguientes:

METAS DEL INDICADOR PORCENTAJE DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES Y PESQUERAS APOYADAS CON MAQUINARIA Y EQUIPO, 2011


% Programada Alcanzada (1) (2) (3)=(2)/(1)*100

Número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo

Unidad económica 3,050 5,636 184.8

Número total de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas

Unidad económica 270,396 270,396 n.a.


FUENTE: Elaborado por la ASF con la MIR del Programa Presupuestario S230 “Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura”, 2011; las actas cierre-finiquito, y lista de beneficiarios por componente y concepto de apoyo.

n.a. No aplicable.


La CONAPESCA cumplió la meta programada del indicador de nivel componente en 184.8%, ya que se obtuvo una cobertura de 2.1% respecto del total de unidades económicas registradas en las actividades pesqueras y acuícolas en el país, al apoyar con maquinaria y equipo 5,636 de las 270,396 unidades económicas registradas, porcentaje superior en 84.8% al previsto (1.1%).

Con la información proporcionada, se constató que el mayor cumplimiento de la meta programada obedeció a que se modernizó un mayor número de embarcaciones menores con la adquisición de 772 artes de pesca, 348 hieleras y 250 equipos de Sistemas de Posicionamiento Global.

Con la revisión efectuada se precisó que el indicador no es adecuado para medir los avances en unidades económicas apoyadas con maquinaria y equipo, porque para su cálculo se incluye el total de las unidades económicas pesqueras, en lugar de relacionar los resultados anuales respecto de las unidades económicas pesqueras que requieren maquinaria y equipo.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-011

7. Cumplimiento de metas del componente pesca

Con la auditoría, se verificaron los resultados de los proyectos y beneficiarios siguientes:


19

PROYECTOS PROGRAMADOS Y EJECUTADOS DEL COMPONENTE PESCA, 2011

Entidad federativa

Meta (Proyectos)

Cumplimiento %

Part. % Meta

(Beneficiarios) Cumplimiento % Part. % Original Alcanzada 1/ Original Alcanzada 2/

(1) (2) (3)=(2)/(1)

*100 (4) (5)

(6)=(5)/(4)* 100

1. Aguascalientes 10 10 100.0 0.4 29 24 82.8 0.3 2. Baja California 111 97 87.4 3.4 663 958 144.5 10.9 3. Baja California Sur 47 89 189.4 3.1

47 696 1,480.9 7.9

4. Campeche 138 356 258.0 12.6 1,400 n.e. n.a. n.a. 5. Chiapas 106 83 78.3 2.9 590 481 81.5 5.5 6. Chihuahua 101 101 100.0 3.6 113 110 97.3 1.2 7. Coahuila 13 10 76.9 0.4 94 19 20.2 0.2 8. Colima 59 125 211.9 4.4 191 154 80.6 1.8 9. Distrito Federal 4 n.e. n.a. n.a. 40 n.e. n.a. n.a. 10. Durango 37 41 110.8 1.4 185 50 27.0 0.6 11. Estado de México 55 n.e. n.a.

n.a. 105 81 77.1 0.9

12. Guanajuato 329 13 4.0 0.5 438 36 8.2 0.4 13. Guerrero 743 746 100.4 26.4 3,704 2,057 55.5 23.4 14. Hidalgo 235 64 27.2 2.3 1,097 219 20.0 2.5 15. Jalisco 161 103 64.0 3.6 1,718 604 35.2 6.9 16. Michoacán 300 329 109.7 11.6 920 412 44.8 4.7 17. Morelos 145 n.e. n.a. n.a. 229 n.e. n.a. n.a. 18. Nayarit 92 n.e. n.a. n.a. 482 n.e. n.a. n.a. 19. Nuevo León 9 7 77.8 0.2 9 9 100.0 0.1 20. Oaxaca 102 44 43.1 1.6 1,128 78 6.9 0.9 21. Puebla 182 n.e. n.a. n.a. 1,182 n.e. n.a. n.a. 22. Querétaro 77 47 61.0 1.7 206 82 39.8 0.9 23. Quintana Roo 30 27 90.0 1.0 692 426 61.6 4.8 24. San Luis Potosí 67 50 74.6 1.8 190 71 37.4 0.8 25. Sinaloa 119 156 131.1 5.5 1,310 n.e. n.a. n.a. 26. Sonora 155 162 104.5 5.7 1,090 n.e. n.a. n.a. 27. Tabasco 147 62 42.2 2.2 570 456 80.0 5.2 28. Tamaulipas 128 71 55.5 2.5 1,496 1,681 112.4 19.1 29. Tlaxcala 30 34 113.3 1.2 30 39 130.0 0.4 30. Veracruz 315 n.e. n.a. n.a. 4,818 n.e. n.a. n.a. 31. Yucatán 243 n.e. n.a. n.a. 293 n.e. n.a. n.a. 32. Zacatecas 50 n.e. n.a. n.a. 420 54 12.9 0.6 Total 4,340 2,827 65.1 100.0 25,479 8,797 34.5 100.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca con los oficios núm. UA.- 04921/070512 del 10 de mayo de 2012, UA.-07898/030712 del 4 de julio de 2012 y UA.- 14913/311012 del 5 de noviembre de 2012, y las actas cierre-finiquitos, minuta de trabajo del 17 de agosto de 2012, y listados de beneficiarios por entidad federativa.

1/ El total de proyectos corresponde a lo reportado en las actas cierre-finiquito por entidad federativa.

2/ El total de beneficiarios corresponde a lo reportado en los listados de beneficiarios por entidad federativa.

n.e. No especificado.

n.a. No aplicable.

Se constató que se ejecutaron 2,827 proyectos en 2011 en el componente pesca, meta inferior en 34.9% de la fijada en los anexos de ejecución de los convenios de coordinación firmados con los gobiernos estatales. El menor cumplimiento de la meta obedeció a que el Distrito Federal, Estado de México, Morelos, Nayarit, Puebla, Veracruz, Yucatán y Zacatecas no finalizaron la contabilización de los proyectos, porque quedaron pendientes de concluir sus actas de cierre-finiquito.

Con el análisis de las actas cierre-finiquito, se verificó que de las 24 entidades federativas que concluyeron los proyectos, 2 (Aguascalientes y Chihuahua) cumplieron su meta programada en 100.0%; 9 la superaron (Baja California Sur, Campeche, Colima, Durango,


20

Guerrero, Michoacán, Sinaloa, Sonora y Tlaxcala), debido principalmente a las mayores aportaciones de los productores para atender más solicitudes en 2011; y 13 cumplieron parcialmente la meta prevista (Baja California, Chiapas, Coahuila, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco y Tamaulipas), porque dichos estados redujeron su aportación por la radicación tardía de los recursos federales.

Con la revisión de la lista de beneficiarios, se constató que la meta programada de beneficiarios fue menor en 65.5%, porque se apoyaron a 8,797 productores pesqueros y acuícolas de los 25,479 previstos en los anexos de ejecución de los convenios de coordinación, debido a que 9 entidades federativas no concluyeron la contabilización de sus listas correspondientes.

De las 23 entidades federativas que concluyeron el listado de beneficiarios, se constató que 1 (Nuevo León) cumplió su meta programada al 100%; 4 (Baja California, Baja California Sur, Tamaulipas y Tlaxcala) superaron la meta programada; y 18 (Aguascalientes, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco y Zacatecas) cumplieron parcialmente su meta programada en 2011; sin embargo, no fue posible determinar las causas de variación porque en los listados no se incluyó dicha información.

En conclusión, en 2011 en el componente de pesca se cumplió en 65.1% la meta programada, al ejecutar 2,827 proyectos de los 4,340 proyectos previstos; y en 34.5% la meta de beneficiarios, al apoyar a 8,797 productores pesqueros y acuícolas directos e indirectos de los 25,479 previstos en la cláusula segunda de los anexos de ejecución de los convenios de coordinación firmados con los gobiernos estatales, debido a que no se concluyeron las actas cierre-finiquito o las listas de beneficiarios.

Se determinó que de los 2,827 proyectos concluidos, por concepto de apoyo, se ejecutaron 992 (35.1%) proyectos para maquinaria y equipo, se realizaron 895 (31.7%) proyectos en infraestructura e instalaciones, 266 proyectos integrales (9.4%) y de 674 proyectos (23.8%) no fue posible determinar el tipo de apoyo al que se destinó, porque de las 24 entidades federativas que concluyeron las acta cierre-finiquito 21 contaron con la lista de beneficiarios y no fue posible determinar las causas del menor cumplimiento de la meta prevista de beneficiarios de 18 entidades federativas.



21

8. Cumplimiento de metas de electrificación de granjas acuícolas, infraestructura y maquinaria y equipo

Con la revisión de la información, se verificaron los resultados que se detallan en la tabla siguiente:

METAS PROGRAMADAS Y ALCANZADAS EN ELECTRIFICACIÓN DE GRANJAS ACUÍCOLAS, INFRAESTRUCTURA Y MODERNIZACIÓN

DE LA FLOTA PESQUERA Y RACIONALIZACIÓN DEL ESFUERZO PESQUERO, 2011

Componente Meta

Unidad de medida

Programada Alcanzada Cumplimiento

% Electrificación para Granjas Acuícolas Electrificación de granjas acuícolas Proyecto 1 0 (100.0) Infraestructura Pesquera y Acuícola Implementación de proyectos de infraestructura para el desarrollo Proyecto 60 73 121.7 Modernización de la Flota y Racionalización del Esfuerzo Pesquero

Modernización de embarcaciones menores Embarcación 3,000 3,839 128.0 Modernización de embarcaciones mayores Embarcación 80 96 120.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca en las metas sexenales del Programa Sectorial Agropecuario y Pesquero de 2007-2012 e información proporcionada con los oficios núm. UA.- 04921/070512 del 10 de mayo de 2012 y UA.-07898/030712 del 4 de julio de 2012.

Se constató que no se cumplió la meta programada de electrificación para granjas acuícolas en 2011, porque no se concluyó el finiquito del convenio del proyecto, ya que los 358 productores acuícolas del municipio de Ahome, Sin., beneficiarios del proyecto multianual, no realizaron su aportación de 37,439.0 miles de pesos convenida para sustituir el uso del diesel por la energía eléctrica, a efecto de facilitar la implementación de mejores prácticas de producción y de control sanitario.

Respecto del componente de infraestructura pesquera y acuícola, se determinó que se ejecutaron 73 proyectos, cantidad superior en 21.7% de la programada, debido principalmente a que en el transcurso del año se autorizaron solicitudes adicionales para la construcción de 11 muelles flotantes e infraestructura pesquera de uso común no previstos originalmente.

Se comprobó que de los 73 proyectos concluidos, 25 (34.2%) consistieron en la realización de estudios de preinversión y proyectos ejecutivos y de impacto ambiental; 16 (21.9%) correspondieron a la construcción de muelles flotantes e infraestructura pesquera de uso común; 11 (15.1%) estuvieron relacionados con el desarrollo de atracaderos integrales; 12 (16.4%) para dragados y escolleras; 7 (9.6%) se refirieron a la construcción de lonjas pesqueras, y 1 (1.4%) para rampa de botado y otro (1.4%) a arrecifes artificiales.

En el concepto de apoyo de modernización de embarcaciones menores del componente de modernización de la flota y racionalización del esfuerzo pesquero, se verificó que en 2011 se modernizaron 3,839 embarcaciones, meta superior en 28.0% de la programada, debido a que adicionalmente se sustituyeron motores de embarcaciones menores y se adquirieron 772 equipos de artes de pesca, para la captura o extracción de recursos pesqueros y


22

acuícolas; 348 hieleras y 250 Sistemas de Posicionamiento Global. Las 3,836 embarcaciones modernizadas significaron el 4.2% de las 90,905 embarcaciones existentes en el país.

Se verificó que se modernizaron 96 embarcaciones mayores en 2011, meta superior en 20.0% de la programada. La variación, se debió a que el monto otorgado en promedio por beneficiario fue menor en 17.1% del presupuestado (965.5 miles de pesos), por lo que se modernizaron 16 embarcaciones mayores más que las previstas. Las 96 embarcaciones representaron el 2.9% de las 3,268 embarcaciones mayores existentes en el país.

En conclusión, en 2011 se superaron en 21.7% las metas programadas de infraestructura para el desarrollo del componente de infraestructura pesquera y acuícola, al ejecutar 73 de los 60 proyectos previstos; en 28.0% la de modernización de embarcaciones menores y en 20.0% la de modernización de embarcaciones mayores del componente de modernización de la flota y racionalización del esfuerzo pesquero fijadas en las metas sexenales del PSDAP 2007-2012 de la CONAPESCA; y no se cumplió la meta del componente de electrificación para granjas acuícolas, porque no se concluyó el finiquito del convenio del proyecto.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-014

9. Cumplimiento de metas de los proyectos transversales

La CONAPESCA señaló que en 2011 en el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura la SAGARPA, por medio de la CONAPESCA, autorizó la ejecución de dos proyectos transversales en el componente de infraestructura pesquera y acuícola denominados “Reconversión Productiva en el Golfo de México y Mar Caribe” y “Motores Eléctricos y Centros de Carga para Granjas Acuícolas” con la suscripción de convenios. Los resultados del análisis de la documentación proporcionada se presentan por proyecto.

a) Proyecto transversal “Reconversión Productiva en el Golfo de México y Mar Caribe”

El 31 de mayo de 2011, se suscribió un convenio entre la CONAPESCA y la organización de productores pesqueros que contaron con el Registro Nacional de Pesca y Acuacultura de los estados de Tamaulipas, Yucatán, Quintana Roo, Campeche, Tabasco y Veracruz, los cuales fueron desplazados de sus zonas de pesca del Golfo de México y el Mar Caribe, porque se decretaron como áreas exclusivas para que Petróleos Mexicanos (PEMEX) realice las actividades de exploración y explotación. El propósito del convenio fue otorgar subsidios para la reconversión productiva de los 8,510 productores pesqueros, a efecto de desarrollar proyectos acuícolas.

Se verificó que se ejecutaron 35 proyectos en 2011 en el proyecto transversal, meta superior en 20.7% de la programada, debido a que cuatro (Tamaulipas, Yucatán, Quintana Roo y Campeche) de los seis estados que realizaron acciones superaron su meta programada, porque atendieron 6 solicitudes adicionales que fueron viables técnica y financieramente.

Se constató que los 35 proyectos ejecutados fueron integrales, los cuales apoyaron la adquisición de maquinaria y equipo, la construcción de infraestructura para la aplicación de nuevas tecnologías en los procesos, así como de material y equipo para mejorar, aumentar o hacer eficiente la productividad de las unidades de producción acuícola; y se beneficiaron


23

a 865 productores, el 10.2% de los 8,510 productores pesqueros que fueron desplazados de sus zonas de pesca.

b) Proyecto transversal “Motores Eléctricos y Centros de Carga para Granjas Acuícolas”

El 10 de junio de 2011, se suscribió un anexo técnico del convenio de concertación entre la CONAPESCA y el Gobierno de Sonora para que 864 productores acuícolas del estado concluyeran las obras de electrificación, a fin de sustituir motores de combustión interna (diesel) por motores eléctricos y no contraer adeudos por incumplimiento de obra con la Comisión Federal de Electricidad.

Se verificó que se otorgaron 119 paquetes en 2011, que consistieron en igual número de motores eléctricos y 61 centros de carga, meta inferior en 36.0% de la programada (186 paquetes), debido principalmente a que 5 productores acuícolas no acreditaron la superficie de cultivo autorizada en el convenio. Con las acciones realizadas, se beneficiaron a 96 productores acuícolas, lo que representó el 11.1% de los 864 productores acuícolas que al 2011 no habían concluido sus obras de electrificación. Asimismo, se constató que los subsidios otorgados para la adquisición de motores eléctricos y centros de carga fueron para apoyar el cultivo de camarón blanco en Sonora.

En conclusión, en 2011, la SAGARPA, por medio de la CONAPESCA, autorizó la ejecución de dos proyectos transversales en el componente de infraestructura pesquera y acuícola denominados “Reconversión Productiva en el Golfo de México y Mar Caribe” y “Motores Eléctricos y Centros de Carga para Granjas Acuícolas”, en los cuales se identificó la problemática por atender con impacto regional y estatal.

En 2011 en el proyecto transversal “Reconversión Productiva en el Golfo de México y Mar Caribe”, se constató que se superó la meta programada establecida en el convenio en 20.7%, al ejecutar 35 de los 29 proyectos integrales previstos; y en el proyecto transversal de “Motores Eléctricos y Centros de Carga para Granjas Acuícolas”, se cumplió en 64.0% la meta programada, al entregar 119 de los 186 paquetes de motores eléctricos y centros de carga para granjas acuícolas previstos en el anexo técnico del convenio de concertación.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-015

10. Convenios jurídicos suscritos

La CONAPESCA no acreditó contar con el soporte documental de la meta programada de 100.0% del indicador “Porcentaje de instrumentos jurídicos suscritos”, ni de la ficha técnica del resultado del indicador y las causas de la variación de la meta, por lo que no fue posible verificar el cumplimiento del objetivo.

Como prueba supletoria, la ASF revisó los convenios suscritos en el programa presupuestario S230 por componente y tipo de apoyo. Se constató que se suscribieron 217 convenios jurídicos en 2011, de los cuales 32 (14.7%) correspondieron al componente de pesca; 1 (0.5%) al de electrificación para granjas acuícolas; 78 (36.0%) al de infraestructura pesquera y acuícola, y 106 (48.8%) al de modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero.


24

En síntesis, en 2011 no fue posible medir el cumplimiento del objetivo de nivel actividad establecida en la MIR de “Definición de los instrumentos jurídicos”, porque no se acreditó contar con el soporte documental de la meta programada del indicador “Porcentaje de instrumentos jurídicos suscritos” y las causas de la variación de la meta.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-016

11. Dictaminación de las solicitudes presentadas

Los resultados del análisis de los dictámenes se presentan por componente: a) infraestructura pesquera y acuícola y b) modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero en el concepto de apoyo de embarcaciones mayores.

a) Infraestructura pesquera y acuícola

Se verificó que se dictaminaron las 203 solicitudes recibidas, de las cuales 101 (el 49.8%) se determinaron positivas y 102 (el 50.2%) se rechazaron. La CONAPESCA señaló que las solicitudes se rechazaron porque no cumplieron con los requisitos dispuestos en las reglas de operación, al entregar documentación legal vencida o faltante, no presentar el resolutivo en materia de impacto ambiental, carecer de acreditación de la posesión legal del terreno o predio, presentar permisos de pesca vencidos o a nombre de terceros, o registrar más de una solicitud para el apoyo de distintos conceptos.

De las 101 solicitudes determinadas como positivas, se constató que se apoyaron 76, porque 25 productores desistieron del apoyo por no contar con su aportación financiera.

Cabe señalar que en las reglas de operación no se establecieron los criterios de selección para dictaminar las solicitudes presentadas del componente de infraestructura pesquera y acuícola.

b) Modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero en el concepto de apoyo de embarcaciones mayores

La ASF comprobó que en 2011 se dictaminaron las 79 solicitudes que se recibieron para el concepto de apoyo de embarcaciones mayores, de las cuales se apoyaron 76 debido a que en Baja California 3 solicitantes desistieron por no contar con los recursos económicos necesarios para cubrir su aportación. Se constató que las 76 solicitudes apoyadas se dictaminaron técnicamente y que se aprobaron los montos de apoyo.

Con la revisión de los 76 dictámenes de las solicitudes apoyadas no fue posible verificar el cumplimiento del criterio 1 “Nivel de activos declarados como propietario o promedio del solicitante”, establecido en el anexo XIII de las reglas de operación, porque en las reglas de operación no se establecieron los parámetros y en los dictámenes no se incluyó dicho concepto.

La Dirección General de Infraestructura de la CONAPESCA señaló que debido a que en el anexo XIII de las reglas de operación no se incluyeron parámetros para definir el criterio 1, se calculó el promedio de los ingresos de todos los solicitantes y se determinaron los rangos


25

siguientes: 1 punto para los activos declarados mayores de 7,637.1 miles de pesos, 2 puntos a los declarados igual a dicho monto y 3 puntos a un ingreso menor de ese total.

Con la revisión de las 76 solicitudes aprobadas, se determinó que la Dirección General de Infraestructura no utilizó el criterio E) del anexo XIII de las reglas de operación, que consiste en “Autorización de los apoyos a las solicitudes con mayor puntaje en la evaluación”, porque en las 76 solicitudes apoyadas no se identificó el orden de prioridad definido por la calificación alcanzada.

Se constató que en los 76 dictámenes se calificaron los criterios de años de operación formal, beneficiarios y nivel de participación del solicitante con respecto al monto del proyecto; en los 76 no se incluyó información de la calificación del criterio activos declarados como propiedad promedio del solicitante; no se calificaron en 2 dictámenes el criterio relación de beneficio costo de la inversión; en 70 solicitudes no se evaluó el puntaje del criterio impacto en la generación de empleos; y se verificó que el 100.0% de los dictámenes incluyeron la calificación final del proyecto.

Respecto de la calificación total incluida en el dictamen, se verificó que de las 76 solicitudes aprobadas, en 13 (17.1%) el puntaje correspondió con el presentado en el dictamen; en 54 (71.7%) los puntos fueron menores que el reportado en el dictamen, y en 9 (11.8%) el puntaje fue mayor al registrado en el dictamen, situación que denota falta de control para la dictaminación de las solicitudes aprobadas.

En conclusión, se constató que en el componente de infraestructura pesquera y acuícola se dictaminaron las 203 solicitudes recibidas, de las cuales 101 (el 49.8%) se determinaron positivas y 102 (el 50.2%) se rechazaron; y en el componente de modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero en el concepto de apoyo de embarcaciones mayores, se dictaminaron las 79 solicitudes que se recibieron, de las cuales se apoyaron 76; sin embargo, en las reglas de operación no se establecieron los criterios de selección para la dictaminación de las solicitudes del componente de infraestructura pesquera y acuícola.

Con la revisión de los 76 dictámenes aprobados para el concepto de apoyo modernización de embarcaciones mayores, se determinaron diferencias de los conceptos y criterios de selección para la dictaminación de las solicitudes establecidos en las reglas de operación, y en la calificación de 69 de las 76 solicitudes aprobadas; se comprobó que no se calificaron a 2 de las 76 solicitudes en el criterio de relación de beneficio costo de la inversión, y en 70 solicitudes no se evaluó con el puntaje del criterio impacto en la generación de empleos, lo que denota falta de confiabilidad para la dictaminación de las solicitudes aprobadas.

Se constató que no se establecieron parámetros para calificar el criterio 1 “Nivel de activos declarados como propietario o promedio del solicitante” incluido en el anexo XIII Criterios de selección para el concepto de apoyo modernización de embarcaciones mayores de las reglas de operación.



26

12. Integración de la lista de beneficiarios

Se constató que la Lista de beneficiarios 2011 detalló el registró por persona física, persona moral, Clave Única de Registro de Población, Clave de Registro Federal de Contribuyentes, sexo, grupo de edad, región del país, entidad federativa y municipio o demarcación del Distrito Federal.

13. Publicación de la lista de beneficiarios

En la MIR 2011 del programa presupuestario S230, se incluyó en el nivel actividad el objetivo de “Publicación de beneficiarios”, con el indicador “Publicación de beneficiarios antes del 31 de diciembre de 2011”.

La CONAPESCA no acreditó contar con la ficha técnica de los resultados del indicador, y con la revisión de las páginas de internet no fue posible determinar la fecha de publicación de la lista de beneficiarios.

La CONAPESCA explicó que la lista de beneficiarios se publicó desde que la solicitud se registró en la ventanilla y en ese momento apareció el estatus de revisión y después de su dictaminación, conforme avanzó el proceso hasta quedar aprobadas, en su caso.

En conclusión, no fue posible verificar el cumplimiento del objetivo de nivel actividad establecido en la MIR 2011 del programa presupuestario S230 de “Publicación de beneficiarios”, porque la entidad fiscalizada no acreditó contar con la ficha técnica de los resultados del indicador.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-019

14. Conclusión de las actas cierre-finiquito de los proyectos ejecutados

Se constató que en 2011 se firmaron 217 convenios de coordinación por componente, de los cuales se realizaron 201 actas cierre-finiquito (92.6% del total), y 16 (7.4%) no se concluyeron.

De las 201 actas cierre-finiquito concluidas, 93 (46.3%) se concluyeron en el plazo fijado en los convenios de coordinación y 108 (53.7%) se realizaron después de la fecha señalada.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-020

15. Presupuesto original, modificado y ejercido por entidad federativa y componente

Con la revisión del Sistema Integral de Presupuesto y Contabilidad (SIPREC), se constató que en 2011 en el programa se erogaron 1,416,408.2 miles de pesos, cifra que correspondió a lo reportado en la Cuenta Pública. De ese total, 1,413,129.1 miles de pesos (el 99.8%) fueron ejercidos por la CONAPESCA y 3,279.1 miles de pesos (el 0.2%) por la SAGARPA en las delegaciones estatales.

Los 1,413,129.1 miles de pesos erogados por la entidad fiscalizada fueron menores en 13.6% del monto asignado originalmente, debido a que se transfirieron recursos para pagar los


27

componentes de diesel marino y gasolina ribereña del Programa Presupuestario S231 “Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO para Vivir Mejor”, al Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas” como medida de racionalidad y austeridad de servicios personales, y para contrarrestar las afectaciones de sequias y nevadas registradas durante el año; y el presupuesto ejercido fue similar al modificado.

El presupuesto original, modificado y ejercido por componente se detalla en el cuadro siguiente:

PRESUPUESTO ORIGINAL, MODIFICADO Y EJERCIDO DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S230 "APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA" A CARGO DE LA CONAPESCA POR COMPONENTE, 2011

(Miles de pesos y porcentaje)

Presupuesto total del programa

Diferencia porcentual respecto del:

Componente Original Modificado Ejercido Original Modificado

(1) (2) (3) (4)=(((3)/

(1))-1)*100 (5)=(((3)/ (2))-1)*100

Pesca 925,000.0 562,505.2 562,505.2

(39.2) 0.0 Electrificación para granjas acuícolas 190,000.0 24,465.4 24,465.4

(87.1) 0.0

Infraestructura pesquera y acuícola 0.0 513,643.8 513,643.8

n.a. 0.0 Modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero 520,000.0 312,514.6 312,514.6

(39.9)

0.0

Total 1,635,000.0 1,413,129.1 1,413,129.1

(13.6) 0.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada con el oficio núm. UA.- 04921/070512 del 10 de mayo de 2012 y la minuta de trabajo del 17 de agosto de 2012.

n.a. No aplicable.

En el componente de pesca se radicaron 562,505.2 miles de pesos a las entidades federativas, el 60.8% de los presupuestado, debido principalmente a que en el transcurso del año se transfirieron recursos para ejecutar el componente de infraestructura pesquera y acuícola, porque en el Presupuesto de Egresos de la Federación no se autorizaron recursos para su operación.

Respecto del componente de electrificación para granjas acuícolas, se erogaron menores recursos de los aprobados, porque la CONAPESCA otorgó una aportación menor que la prevista, ya que los productores sólo dieron el 9.7% de su aportación convenida, por lo cual en el transcurso del año se transfirieron recursos para ejecutar el componente de infraestructura pesquera y acuícola.

La ASF determinó diferencias entre el presupuesto ejercido reportado en la Cuenta Pública 2011 y el SIPREC con los recursos pagados registrados en las actas cierre-finiquito, como se detalla en el cuadro siguiente:


28

DIFERENCIAS DEL PRESUPUESTO EJERCIDO CON LAS ACTAS CIERRE-FINIQUITO DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S230 "APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA", 2011

(Miles de pesos)

Concepto Presupuesto ejercido Recursos pagados

Diferencia Cuenta Pública y SIPREC Actas cierre-finiquitos

(1) (2) (3)=(1)-(2)

1. Aguascalientes 2,657.4 2,665.5 (8.1) 2. Baja California 44,178.8 66,007.6 (21,828.8) 3. Baja California Sur 19,450.2 22,017.1 (2,566.9) 4. Campeche 38,780.0 67,459.4 (28,679.4) 5. Chiapas 13,365.0 13,365.0 0.0 6. Chihuahua 8,353.1 9,497.6 (1,144.5) 7. Coahuila 1,685.2 2,048.0 (362.8) 8. Colima 4,455.0 8,675.2 (4,220.2) 9. Distrito Federal 51.3 0.0 51.3 10. Durango 4,455.0 7,777.9 (3,322.9) 11. Estado de México 5,674.7 0.0 5,674.7 12. Guanajuato 3,960.0 2,696.4 1,263.6 13. Guerrero 55,410.9 59,187.9 (3,777.0) 14. Hidalgo 5,266.8 11,228.1 (5,961.3) 15. Jalisco 26,268.0 30,962.1 (4,694.1) 16. Michoacán 32,272.0 47,977.9 (15,705.9) 17. Morelos 10,915.1 0.0 10,915.1 18. Nayarit 5,160.4 59,214.5 (54,054.1) 19. Nuevo León 1,171.7 1,124.6 47.1 20. Oaxaca 12,375.0 22,279.3 (9,904.3) 21. Puebla 7,425.0 83.1 7,341.9 22. Querétaro 2,970.0 3,724.7 (754.7) 23. Quintana Roo 6,960.9 20,551.2 (13,590.3) 24. San Luis Potosí 6,682.5 6,682.5 0.0 25. Sinaloa 70,389.0 172,836.6 (102,447.6) 26. Sonora 81,675.0 255,926.5 (174,251.5) 27. Tabasco 14,192.6 47,103.1 (32,910.5) 28. Tamaulipas 27,305.4 65,734.8 (38,429.4) 29. Tlaxcala 2,376.0 2,367.8 8.2 30. Veracruz 38,446.7 37,452.5 994.2 31. Yucatán 4,826.3 23,266.5 (18,440.2) 32. Zacatecas 3,350.2 0.0 3,350.2 Ejecución nacional 850,623.9 0.0 850,623.9 Total 1,413,129.1 1,069,913.4 343,215.7

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada con el oficio núm. UA.- 04921/070512 del 10 de mayo de 2012 y la minuta de trabajo del 17 de agosto de 2012.

Con el análisis de la información, se determinó una diferencia entre el presupuesto ejercido reportado en la Cuenta Pública 2011 y en el SIPREC (1,413,129.1 miles de pesos) y el total de recursos pagados (1,069,913.4 miles de pesos) contenidos en las actas cierre-finiquito, debido a que no se contabilizaron los montos pagados de 16 actas de cierre-finiquito porque no se concluyeron los convenios concertados en el año.

En conclusión, en 2011 la CONAPESCA erogó en el programa presupuestario S230, 1,413,129.1 miles de pesos monto inferior en 13.6% de los 1,635,000.0 miles de pesos asignados originalmente y similar al modificado.


29

La ASF determinó una diferencia de 343,215.7 miles de pesos entre lo registrado en la Cuenta Pública y el SIPREC con los recursos pagados reportados en las actas cierre-finiquito, debido a que en este último documento 21 entidades federativas registraron recursos ejercidos mayores que los reportados en la Cuenta Pública y en el SIPREC; en 4 no se reportaron recursos pagados en las actas-cierre finiquito y se consignaron recursos ejercidos en la Cuenta Pública y en el SIPREC, y en 5 se reportó un presupuesto superior en la Cuenta Pública y el SIPREC respecto del monto pagado en las actas cierre-finiquito, sin que la CONAPESCA acreditara las aclaraciones y explicaciones correspondientes.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-021

16. Rendición de cuentas del programa

A fin de analizar la rendición de cuentas de las acciones realizadas por la CONAPESCA en el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, se revisaron la Cuenta Pública 2011, el Quinto Informe de Gobierno y el Quinto Informe de Ejecución del PND.

Se verificó que los resultados en los tres informes de rendición de cuentas señalados se alinearon con los objetivos fijados para el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en 2011, en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 y en el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (PSDAP) 2007-2012. Sin embargo, la estrategia del PND con la que se vincularon los resultados del programa no correspondió con lo reportado en el Quinto Informe de Gobierno y en el Quinto Informe de Ejecución del PND; y en la Cuenta Pública 2011 la información no se alineó con las estrategias del PND y del PSDAP. También, se determinó que en los tres documentos revisados, los resultados no se asociaron al cumplimiento del objetivo del programa definido en las reglas de operación, así como a los objetivos establecidos en el PND y el PSDAP.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-022

17. Confiabilidad de los registros internos de la CONAPESCA

Se verificó que en el indicador “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados” se registraron 8,797 unidades económicas pesqueras y acuícolas beneficiadas, cifra menor en 1,991 de lo registrado en el apartado Análisis del Cumplimiento de los Indicadores para Resultados de la Cuenta Pública 2011.

Se constató que la diferencia obedeció a que en la Cuenta Pública se reportó una cifra estimada de 10,788 unidades económicas pesqueras y acuícolas beneficiadas, debido a que no se concluyó la contabilización de los proyectos de las actas de cierre-finiquito de los 217 convenios concertados en el año.

En el indicador “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático”, la CONAPESCA consignó que atendió el 11.6% de las hectáreas rehabilitadas, cifra inferior en 1.4 puntos porcentuales de lo registrado en el apartado Análisis del Cumplimiento de los Indicadores para Resultados de la Cuenta Pública 2011 de 13.0%.


30

Se verificó que la diferencia se debió a que la información del indicador que se reportó en la Cuenta Pública fue estimada, porque no se contabilizaron los proyectos de los convenios suscritos, ya que fueron proyectos plurianuales y abarcaron más de dos años.

En conclusión, se determinó falta de confiabilidad en la información reportada en el apartado Análisis del Cumplimiento de los Indicadores para Resultados de la Cuenta Pública 2011 de los resultados de los indicadores “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados” y “Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático”, con las consignadas en las actas cierre-finiquito y lista de beneficiarios, porque no se concluyó la contabilización de los proyectos de las actas de cierre-finiquito de los 217 convenios concertados en el año.

Véase acción(es): 11-0-08I00-07-0319-07-023

18. Gasto de operación para la entrega de los subsidios del programa

El gasto de operación del programa por componente fue, con excepción del de electrificación para granjas acuícolas, menor al 4.0% de lo establecido en las reglas de operación.

Se constató que la CONAPESCA programó un presupuesto para gasto de operación de 19,535.0 miles de pesos, lo que representó el 1.2% del total del programa de 1,635.000.0 miles de pesos, y ejerció en ese concepto 44,451.7 miles de pesos, el 3.1% del gasto total de 1,413,129.1 miles de pesos.

Acciones

Recomendaciones al Desempeño

11-0-08I00-07-0319-07-001.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca incluya en las reglas de operación la problemática que se pretende atender con la operación del programa; y que realice los cambios necesarios en la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, a efecto de que el objetivo de nivel fin sea consistente con el objetivo general del programa que se defina en las reglas de operación. [Resultado 1]

11-0-08I00-07-0319-07-002.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca incluya en la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura indicadores para medir la cobertura de la población atendida y la dimensión de economía para cuantificar la capacidad del programa de generar y movilizar adecuadamente los recursos presupuestarios. [Resultado 1]

11-0-08I00-07-0319-07-003.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca revise los objetivos e indicadores establecidos en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, a fin de que se establezca con precisión la alineación vertical y horizontal de los indicadores respecto de los objetivos. [Resultado 1]

11-0-08I00-07-0319-07-004.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca identifique con precisión la población objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en


31

Equipamiento e Infraestructura por componente, grupo específico, región del país, entidad federativa y municipio. [Resultado 2]

11-0-08I00-07-0319-07-005.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca incorpore en el Registro Nacional de Pesca y Acuacultura el número de productores pesqueros y acuícolas que contaron con los permisos o concesiones de pesca y acuacultura vigentes de los componentes establecidos para el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura a su cargo. [Resultado 2]

11-0-08I00-07-0319-07-006.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca cumpla las metas de los indicadores que se establezcan en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. [Resultado 3]

11-0-08I00-07-0319-07-007.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca incluya en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la inversión en Equipamiento e Infraestructura la meta anual del indicador relacionado con el incremento del nivel de ingreso que se pretenda alcanzar anualmente con la capitalización de las unidades económicas. [Resultado 4]

11-0-08I00-07-0319-07-008.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno a fin de contar con la información soporte, a efecto de determinar el impacto del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en el ingreso de los beneficiarios. [Resultado 4]

11-0-08I00-07-0319-07-009.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca cumpla las metas fijadas para los indicadores establecidos en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, relacionadas con las unidades económicas apoyadas con infraestructura productiva. [Resultado 5]

11-0-08I00-07-0319-07-010.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca revise y precise en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura a su cargo, el método de cálculo de los indicadores Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva y Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas del medio acuático, a fin de evaluar los avances anuales del objetivo respecto de lo que se requiere de infraestructura productiva y de superficies por rehabilitar. [Resultado 5]

11-0-08I00-07-0319-07-011.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca revise y precise en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura el método de cálculo del indicador Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo, a fin de evaluar los avances anuales en el componente maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos pesqueros de las unidades productivas respecto de las unidades económicas pesqueras que requieren de maquinaria y equipo. [Resultado 6]

11-0-08I00-07-0319-07-012.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, en coordinación con la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y


32

Alimentación, realice las acciones necesarias para que se cumplan las metas relacionadas con la cantidad de proyectos por ejecutar y la población por atender que se comprometan en los anexos de ejecución de los convenios de coordinación. [Resultado 7]

11-0-08I00-07-0319-07-013.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, en coordinación con la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, fortalezca su sistema de control interno, a fin de contar con información soporte que proporcione una seguridad razonable de los resultados obtenidos en el componente pesca, relacionados con el cumplimiento de los compromisos establecidos en los anexos de ejecución de los convenios de coordinación del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. [Resultado 7]

11-0-08I00-07-0319-07-014.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca realice oportunamente el cierre-finiquito de los convenios que se suscriban con los productores en materia de electrificación de granjas acuícolas, a fin de determinar el cumplimiento de la meta anual en la materia. [Resultado 8]

11-0-08I00-07-0319-07-015.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca cumpla con oportunidad y eficiencia las metas de los proyectos transversales que se comprometan en los anexos técnicos de los convenios de concertación con los gobiernos estatales. [Resultado 9]

11-0-08I00-07-0319-07-016.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, a fin de contar con información soporte que proporcione una seguridad razonable del logro de los objetivos e indicadores establecidos en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, relacionados con la suscripción de convenios de concertación. [Resultado 10]

11-0-08I00-07-0319-07-017.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, a fin de que la dictaminación de las solicitudes aprobadas cuente con todos los parámetros para dictaminar las solicitudes de apoyo que se presenten y con la documentación soporte que proporcione una seguridad razonable de la aplicación de los criterios de selección dispuestos en las reglas de operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. [Resultado 11]

11-0-08I00-07-0319-07-018.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca establezca en las reglas de operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura los criterios de selección para dictaminar las solicitudes presentadas para el componente de infraestructura pesquera y acuícola. [Resultado 11]

11-0-08I00-07-0319-07-019.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, a fin de cumplir con oportunidad y eficiencia las metas del indicador y objetivo de nivel actividad dispuesto en la MIR del Programa Presupuestario Apoyo a la inversión en Equipamiento e Infraestructura, relacionados con la publicación de la lista de beneficiarios. [Resultado 13]


33

11-0-08I00-07-0319-07-020.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, a fin de que se concluyan las actas de cierre finiquito de los proyectos en los plazos señalados en los convenios de coordinación que se suscriban para el desarrollo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. [Resultado 14]

11-0-08I00-07-0319-07-021.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, a fin de que los registros financieros y presupuestarios reportados en las actas cierre-finiquito del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura cuenten con información que proporcione una seguridad razonable de los recursos ejercidos del programa reportados tanto en registros internos de la CONAPESCA como en la Cuenta Pública. [Resultado 15]

11-0-08I00-07-0319-07-022.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, con objeto de que en los documentos de rendición de cuentas se incluya la información sobre los resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, relacionados con el cumplimiento de los objetivos sectoriales. [Resultado 16]

11-0-08I00-07-0319-07-023.- Para que la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca fortalezca su sistema de control interno, a fin de que lo reportado en el Análisis del Cumplimiento de los Indicadores para Resultados de la Cuenta Pública cuente con el soporte documental que proporcione una seguridad razonable del cumplimiento de las metas y objetivos relacionados con el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. [Resultado 17]

Consecuencias Sociales

En 2011, en el programa se beneficiaron 6,670 productores pesqueros y acuícolas, por lo que se registró una cobertura marginal el 2.5% de los 270,396 productores que se dedicaron a las actividades pesqueras y acuícolas en el país; y quedaron pendientes por atender 263,726 (97.5%) productores para cumplir con el propósito del programa.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 16 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 23 Recomendación(es) al Desempeño.

Dictamen: negativo

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que en términos generales el desempeño de la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca no cumplió con las disposiciones normativas aplicables de otorgar subsidios para la inversión de equipamiento e infraestructura, a fin de


34

contribuir a incrementar el nivel de ingreso de los productores pesqueros y acuícolas con la capitalización de sus unidades económicas, como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a:

La CONAPESCA cumplió en 61.3% el indicador de “Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados” relacionado con el objetivo definido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, de “Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas”, al atender 1,791 unidades de las 2,924 unidades previstas.

La CONAPESCA capitalizó a 1,791 de las 270,396 unidades económicas registradas en las actividades pesqueras y acuícolas existentes en el país, por lo que obtuvo una cobertura marginal de 0.7% respecto de la problemática que se busca resolver.

La ASF verificó que la CONAPESCA atendió a 6,670 productores pesqueros y acuícolas en el programa a su cargo en 2011, el 2.5% de los productores que se dedicaron a las actividades pesqueras y acuícolas en el país, por lo que su impacto fue marginal en ese ejercicio.

Apéndices

Procedimientos de Auditoría Aplicados

1. Revisar la consistencia con las reglas de operación y la lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores fijados en la MIR 2011 del Programa Presupuestario S230 Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura a cargo de la CONAPESCA.

2. Determinar la cobertura del programa respecto de la población objetivo establecida en las reglas de operación.

3. Constatar el cumplimiento del objetivo de las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados.

4. Determinar en qué medida con la capitalización de las unidades económicas se contribuyó a incrementar el ingreso de los productores pesqueros y acuícolas.

5. Constatar el cumplimiento del objetivo de infraestructura productiva disponible para proyectos pesqueros en las unidades económicas.

6. Verificar el cumplimiento del objetivo de maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueros de las unidades productivas.

7. Verificar el cumplimiento de las metas programadas fijadas para el componente de pesca en los anexos de ejecución de los 32 convenios de coordinación firmados con los gobiernos estatales.


35

8. Constatar el cumplimiento de las metas programadas para electrificación de granjas acuícolas, infraestructura pesquera y acuícola, y modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero.

9. Determinar el cumplimiento de las metas programadas de los proyectos transversales Reconversión Productiva en el Golfo de México y Mar Caribe y Motores Eléctricos y Centros de Carga para Granjas Acuícolas.

10. Verificar el cumplimiento del objetivo de nivel actividad establecido en la MIR del programa presupuestario S230 de Definición de los instrumentos jurídicos para la ejecución del programa.

11. Constatar que en los componentes de infraestructura pesquera y acuícola y modernización de la flota pesquera y racionalización del esfuerzo pesquero se realizaron las dictaminaciones de las solicitudes presentadas.

12. Verificar la integración de la lista de beneficiarios del programa por componente.

13. Verificar el cumplimiento del objetivo de publicación de beneficiarios.

14. Constatar que las actas cierre-finiquito se efectuaron de conformidad con las fechas establecidas en los convenios de coordinación.

15. Verificar el ejercicio del presupuesto por entidad federativa y componente del programa presupuestario S230 a cargo de la CONAPESCA.

16. Revisar la documentación soporte presentada en los documentos de rendición de cuentas para verificar el cumplimiento de los objetivos y estrategias establecidos en los documentos de mediano plazo.

17. Revisar el soporte documental para verificar la confiabilidad de las cifras de los indicadores establecidos en la Cuenta Pública 2011.

18. Verificar el cumplimiento del porcentaje de gasto de operación de los componentes del programa a cargo de la CONAPESCA.

Áreas Revisadas

Las direcciones generales de Planeación, Programación y Evaluación; de Organización y Fomento, y de Infraestructura, así como la Unidad de Administración de la CONAPESCA.

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículos 1, segundo párrafo, 27, 45 y 75, fracción I.


36

2. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Lineamientos para la Vinculación de la Matriz de Indicadores para Resultados y las Reglas de Operación de los Programas Correspondientes, numeral 5; Criterios para la Revisión y Actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados del Presupuesto de Egresos de la Federación 2011, numerales 12, 15 y 19; Reglas de operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, artículos 11, 13, 14, 16 y 60, fracción IV; Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno y se expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno, numerales 13, fracción II y 14, Cuarta Norma General de Control Interno, y Convenios de Coordinación 2011, cláusulas sexta, octava, novena, décima y décima segunda.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

La CONAPESCA señaló que “La pesca en México tiene un valor económico, social y alimentario con fuertes impactos regionales, donde su elevado potencial de producción ha contribuido en la solución de problemas alimentarios y de generación de empleos. No obstante lo anterior, desde 1990, la administración del sector pesquero y acuícola mexicano ha sido sujeta a importantes cambios institucionales, limitando la posibilidad de lograr el máximo potencial (…).

”Aunado a la necesidad de un marco de política estable, el sector pesquero y acuícola requiere se siga avanzando en establecer una institución robusta con los poderes y funciones necesarios para emprender con eficacia la administración de la pesca y acuacultura. En este contexto es fundamental concretar la creación de las Oficinas Regionales de Pesca y Acuacultura, a fin de mejorar la capacidad de respuesta, asegurar que el sector productivo sea facultado en la toma de decisiones, así como fortalecer los canales de interlocución para una efectiva coordinación con estados y municipios que permita una


37

adecuada regulación, fomento y administración de los recursos (…). Asimismo, es necesario consolidar la disponibilidad de recursos adecuados, con una línea presupuestal independiente que permita aplicar apoyos diseñados a la medida de las necesidades del sector pesquero y acuícola, en un marco de certidumbre y con una visión a largo plazo.

”Aunque se han tenido avances importantes en el fortalecimiento institucional (…) la CONAPESCA fue designada como Unidad Responsable en el componente de Pesca (…) por lo que asume el seguimiento del ejercicio del recurso, a pesar de que esta Comisión no suscribió los instrumentos jurídicos (convenio de Coordinación y Anexos Técnicos), ni radicó los recursos a los FOFAES de los Estados (mismos que fueron radicados por la Dirección General de Eficiencia Financiera de la Oficialía Mayor de la SAGARPA), incluido en el presupuesto asignado en el PEF 2011 a la CONAPESCA.

”Los Gobiernos de los Estados se constituyen como los ejecutores del componente, por lo que la función de la Unidad Responsable ha sido la de requerir la comprobación del ejercicio del recurso por medio de la Coordinación General de Delegaciones y directamente con las entidades federativas; sin embargo, a la fecha todavía no es posible cerrar el ejercicio, ya que la respuesta sigue siendo nula por parte de algunas entidades, afectando con ello el desempeño de la propia Secretaría.

”Adicionalmente a la falta de respuesta, actualmente no se cuenta con representación en los Comités Técnicos de los FOFAES para el sector pesca y acuacultura, lo que impide acelerar el proceso de cierre-finiquito del componente, derivado de la publicación del ACUERDO por el que se crean las oficinas regionales de pesca y acuacultura como parte de la estructura orgánica de la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, se establece su organización y circunscripción territorial, publicado en el Diario Oficial de la Federación”.

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca Fomento a la ...

Documents

Transcript of Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca Fomento a la ...