cloruro de potasio 1M - igacnet2.igac.gov.co

ANALISIS ESTADISTICO

PROTOCOLO “Determinación de Acidez intercambiable método

cloruro de potasio 1M”

No No conformidad

2.

Durante la revisión de las validaciones del método analítico para la

determinación de acidez intercambiable en suelo se evidencio que:

a. El ejercicio de validación de la modificación del tiempo de contacto del

extractante con la muestra, los cálculos estadísticos no fueron los

correctos.

b. El análisis de varianza realizado con los resultados del ejercicio de

modificación del volumen del extractante arrojó que existen

diferencias significativas entre los resultados obtenidos y a pesar de

ello se concluyó que podía modificarse el método analítico.

1. Cálculos estadísticos de la modificación del tiempo de contacto del extractante

con la muestra.

Dando respuesta a la no conformidad presentada en el numeral 2 literal 2a, se realizan nuevamente la evaluación estadística de los datos obtenidos del ensayo, para determinar si se registran diferencias significativas con diferentes tiempos de contacto entre el suelo y el extractante, para este análisis se realiza un análisis de varianza de un factor. La muestra utilizada para esta prueba está identificada como CALS 717 (CALS= Control analítico Laboratorio de suelos) y tiene las siguientes propiedades fisicoquímicas.

ANALISIS PARAMETRO

Clase textural Arcillosa

Porcentaje de arcilla(%) 43,39

pH 5.24

Acidez intercambiable 0.99

Carbono orgánico (%) 2.60

Fosforo disponible 7.22

Capacidad de Intercambio Cationico 23.04

Procedimiento: Se emplea el procedimiento descrito en el Instructivo vigente Determinación de Acidez intercambiable método del Cloruro de potasio 1M, variando el tiempo de contacto suelo extractante después de la agitación. Para introducir la cantidad mínima de fuentes de incertidumbre, las determinaciones analíticas fueron realizadas por el mismo analista, lote de extractante y titulante, balanza y titulador automático, las muestras fueron agitadas al mismo tiempo. En cada tiempo empleado se realiza la extracción y cuantificación por duplicado a los tiempos escogidos que fueron 0, 3, 5, 7,10, 15, 25, 30, 35, 40, 50, 60, 70, 80, 90,100, 130, 160, 190 y 200 segundos, es de notar que al principio se utilizaron tiempos cercanos y luego intervalos de tiempo más grandes, lo que nos permitió abarcar un rango amplio de tiempos de contacto entre el tiempo de agitación y la extracción de la muestra, ya que esta última se debe hacer muestra por muestra, por lo que el tiempo de contacto entre el extractante y el suelo no es igual para todas las muestras, por lo que limita la cantidad de muestras que pueden ser agitadas al mismo tiempo. Los resultados encontrados de acidez intercambiable a los diferentes tiempos se encuentran reportados en la siguiente tabla:

Tiempo(seg) Repetición 1

Repetición 2

c

0seg 0,93 0,98

3seg 0,93 0,96

5seg 0,91 0,91

7seg 0,89 0,95

10seg 0,91 0,94

15seg 0,90 0,81

20seg 0,97 0,98

Tiempo(seg) Repetición 1

Repetición 2

c

25seg 0,96 1,03

30seg 0,95 0,99

35seg 0,97 0,95

40seg 0,80 0,88

50seg 0,93 0,97

60seg 0,90 0,92

70seg 0,83 0,93

80seg 0,95 0,98

90seg 0,96 0,97

100seg 0,96 0,85

130seg 0,93 0,98

160seg 0,98 0,91

190seg 0,88 1,04

200seg 0,93 0,76

Se analiza los resultados obtenidos por el método de Acidez intercambiable método de cloruro de potasio 1M para cada uno de los duplicados a los diferentes tiempos para lo cual se utiliza un método paramétrico como lo es el análisis de varianza de un factor Criterio de aceptación de los resultados: Hipótesis nula Ho = No existe diferencias significativas en la acidez intercambiable a diferentes tiempos de contacto suelo extranctante. Hipótesis alternativa H1 = Existen diferencias significativas en la acidez intercambiable a diferentes tiempos de contacto suelo extractante Para una probabilidad del 95%, si el estadístico fcalculado < fcrítico se acepta la hipótesis nula y los valores no difieren significativamente.

Análisis de varianza de un factor RESUMEN Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza 0seg 2 1,91 0,955 0,00125

3seg 2 1,89 0,945 0,00045 5seg 2 1,82 0,91 0 7seg 2 1,84 0,92 0,0018 10seg 2 1,85 0,925 0,00045

15seg 2 1,71 0,855 0,00405 20seg 2 1,95 0,975 5E-05 25seg 2 1,99 0,995 0,00245 30seg 2 1,94 0,97 0,0008 35seg 2 1,92 0,96 0,0002 40seg 2 1,68 0,84 0,0032 50seg 2 1,9 0,95 0,0008 60seg 2 1,82 0,91 0,0002 70seg 2 1,76 0,88 0,005 80seg 2 1,93 0,965 0,00045 90seg 2 1,93 0,965 5E-05 100seg 2 1,83 0,915 0,00405 130seg 2 1,91 0,955 0,00125 160seg 2 1,89 0,945 0,00245 190seg 2 1,92 0,96 0,0128 200seg 2 1,69 0,845 0,01445 ANÁLISIS DE VARIANZA

Origen de las variaciones

Suma de cuadrados

Grados de libertad

Promedio de los

cuadrados F Probabilidad

Valor crítico para

F

Entre grupos 0,07759048 20 0,00387952 1,44964413 0,2025101 2,09603298

Dentro de los grupos 0,0562 21 0,00267619

Total 0,13379048 41

Se encontró que estadísticamente no existen diferencias significativas en los resultados

obtenidos a diferentes tiempos de extracción. Por lo que se puede extraer un numero grande de

muestras sin que exista una limitante importante en el tiempo de contacto suelo extractante, sin

embargo este tiempo de contacto no debe superar las tres horas debido a que este fue el tiempo

máximo en que se realizaron las pruebas.

2. Cálculos estadísticos modificación del volumen del extractante. Dando respuesta a la No conformidad Numero 2 en su literal “b” se evalúa y analizan estadísticamente los resultados obtenidos en el ejercicio de variación del tiempo de contacto del extractante, donde se evalúan dos posibles cambios primero con un volumen inicial de extracción de treinta mL de cloruro de potasio y segundo utilizando un volumen sin medir de cloruro de potasio. Se evalúan los tres métodos juntos y cada variación con respecto al volumen sugerido por la norma. Para la validación de este proceso se utilizó la CALS 717, que tiene las propiedades fisicoquímicas listadas en el numeral uno. Procedimiento:

Se emplea el procedimiento descrito en el Instructivo vigente Determinación de Acidez intercambiable método del Cloruro de potasio 1M, variando únicamente el volumen inicial de extractante. Para introducir la cantidad mínima de fuentes de incertidumbre, las determinaciones analíticas fueron realizadas por el mismo analista, con los mismos equipos y lotes de extractante y titulante. Para estas pruebas el único parámetro que se vario fue el volumen inicial de extrantante Cloruro de potasio, cada prueba fue repetida en 10 veces: PRUEBA 1: Se tomó con una probeta 30mL de Cloruro de potasio y se le adiciono a cada una de las muestras y se realizó todo el procedimiento igual al instructivo. PRUEBA 2: Se tomó con una probeta 50mL de Cloruro de potasio y se le adiciono a cada una de las muestras. Es de tener en cuenta que este es el volumen sugerido por la norma, los demás pasos se realizan de acuerdo al instructivo. Muestra frente a la cual PRUEBA 3: Se marcó el frasco de extracción en un volumen aproximado de tres cuartas partes del mismo, y se agregó extractante hasta llegar a la marca y se continúa los demás pasos de acuerdo al instructivo. La prueba uno fue escogida debida a que se encontró en una revisión bibliográfica que a un volumen inicial de extracción de 30mL se podían encontrar algunas incongruencias en los resultados ya que este es el volumen mínimo de extracción inicial, la prueba dos fue escogida debido a que 50mL es el volumen inicial de extracción sugerido por la norma y finalmente la prueba 3, es escogida por que es el cambio que se quiere implementar consiste en utilizar siempre un volumen aproximado aprovechando que los frascos de extracción son de aproximadamente iguales, para esta prueba como se dijo anteriormente se escogió un volumen total de suelo extractante de aproximadamente las tres cuartas partes del frasco que equivale a un volumen de aproximadamente 60mL. Los datos encontrados en las pruebas se recopilan y se analizan estadísticamente, para hallar si hay o no diferencias significativas entre las diferentes pruebas. Inicialmente se evalúan estadísticamente las tres pruebas en conjunto, independiente del resultado se anexara al informe los datos obtenidos, seguidamente en caso de encontrarse diferencias significativas se evaluaran los resultados obtenidos en la prueba 3 vs los resultados obtenidos en la prueba 2, para poder determinar la pertinencia del cambio del método.

Para esta prueba se analizaran los volúmenes corregidos en las diferentes pruebas, cuando hacemos referencia a volúmenes corregidos nos referimos al volumen encontrado para cada muestra menos el volumen del blanco que le corresponde.

30,0 mL de KCl.

50,0mL de KCl.

Volumen sin medir

de KCl.

1,095 0,985 0,860

1,170 0,985 0,860

1,070 0,985 0,860

0,925 1,025 0,970

0,950 0,960 0,970

0,970 1,025 0,965

0,895 0,980 1,015

1,120 1,020 0,990

1,135 0,980 0,910

1,175 0,805 0,925

El resumen de las medidas de tendencia central de los diferentes grupos, así como el número de

observaciones realizadas y medidas de tendencia central se reportan a continuación.

Parámetro 30mL de KCl 50ml de KCl Volumen sin

medir de KCl

Promedio (mL) 1,051 0,975 0,933

Desviación estándar (mL) 0,106 0,064 0,058

Coeficiente de variación 10,07 6,53 6,22

Observaciones 10 10 10

Grados de libertad 9 9 9

Criterios de aceptación de los resultados se tienen los parámetros: Hipótesis nula Ho = No existe diferencias significativas en la acidez intercambiable a diferentes volúmenes iniciales de extracción de cloruro de potasio. Hipótesis alternativa H1 = Existen diferencias significativas en la acidez intercambiable a diferentes volúmenes iniciales de extracción de cloruro de potasio Para una probabilidad del 95%, si el estadístico fcalculado < fcrítico se acepta la hipótesis nula y los valores no difieren significativamente.

Análisis de varianza de un factor RESUMEN Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza Columna 1 10 9,325 0,9325 0,00336806

Columna 2 10 10,505 1,0505 0,01118028 Columna 3 10 9,75 0,975 0,00405556 ANÁLISIS DE VARIANZA


Suma de cuadrados

Grados de libertad

Promedio de los


Valor crítico para

F

Entre grupos 0,071435 2 0,0357175 5,75968286 0,008255485 3,35413083


Total 0,23887 29

Del análisis de varianza se encuentra que hay diferencias significativas entre las tres pruebas

analizadas, por lo que se determina que los tres grupos son estadísticamente diferentes, pero

como se dijo anteriormente existían algunas teorías que a valores de 30mL ml o más bajos se

podían presentar alteraciones en la lectura de acidez intercambiable, por lo que se procede a

comparar las pruebas dos y tres, para determinar si se los resultados son estadísticamente iguales

o diferentes

Criterios de aceptación de los resultados se tienen los parámetros: Hipótesis nula Ho = No existe diferencias significativas en la acidez intercambiable a volúmen de 50,0 mL de extractante inicial y volumen sin medir. Hipótesis alternativa H1 = Existen diferencias significativas en la acidez intercambiable a volumen de 50,0mL de extractante inicial y volumen sin medir. Para una probabilidad del 95%, si el estadístico fcalculado < fcrítico se acepta la hipótesis nula y los valores no difieren significativamente.

Análisis de varianza de un factor RESUMEN Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza volumen sin medir 10 9,325 0,9325 0,00336806

50mL 10 9,75 0,975 0,00405556 ANÁLISIS DE VARIANZA


Suma de cuadrados

Grados de libertad

Promedio de los


Valor crítico para

F

Entre grupos 0,00903125 1 0,00903125 2,43311506 0,13620554 4,41387342


Total 0,07584375 19

Se encuentra que estadísticamente los grupos de 50,0ml y volumen sin medir son iguales, por lo

que en el laboratorio se determina trabajar con volúmenes sin medir, pero teniendo en cuenta

que el volumen no puede ser igual o inferior a treinta mL, por lo que todo el material para

realizar la acidez intercambiable es marcado en un volumen aproximado de tres cuartas partes

del frasco.

3. Listas de chequeo. Debido a que esta no conformidad se generó por no realizar todos los cálculos estadísticos que permitiesen asegurar la igualdad estadística de las muestras o por no incluir tablas que garantizaban la igualdad de las pruebas en los protocolos de validación, se generó una nueva lista de chequeo para los protocolos de validación que garanticen que estos se encuentren completos y acorde con la norma internacional. A continuación se anexa la Lista de Chequeo realizada al protocolo de validación realizada por Marco Antonio Ruiz al protocolo de acidez intercambiable.


PROTOCOLO “Capacidad de intercambio catiónico método acetato

de amonio 1N pH 7”

No No conformidad

5.

En el informe de validación de C.I.C., el resultado obtenido para el material

etiquetado con el número 921 en el ejercicio de exactitud cayó fuera del

intervalo aceptable.

4. Evaluación de exactitud del método Capacidad de intercambio catiónico.

Dando respuesta a la no conformidad presentada en el numeral 5, donde el material 921 quedo por fuera del intervalo de aceptación debido a que los rangos de variación sobrepasan los límites de exactitud, se descarta de la prueba de exactitud el material 921 y se admiten los materiales con certificados de muestra 882, 998 y 955. El material utilizado en la prueba de exactitud está identificado de la siguiente manera:.

ISE sample 882

Material preparado por el programa WEPAL

Resultados analizados en pruebas realizadas 4 de enero de 2009 (WEPAL)

ISE sample 955


Resultados analizados en pruebas realizadas 3 de abril de 1998, 4 de febrero de 2000, y

1 de enero de 2002(WEPAL)

ISE sample 998


Resultados analizados en pruebas realizadas 3 de abril de 2004, 2 de enero de 2006, 1

de febrero de 2008 y 2 de abril de 2010(WEPAL)

Procedimiento: Se emplea el procedimiento descrito en el Instructivo vigente Determinación de capacidad de intercambio catiónico en suelos, método acetato de amonio 1M pH 7,0 y se comparan los resultados frente a los certificados por Wageningen-WEPAL, para este propósito se evalúan los materiales de referencia número 882, 998 y 855, las cuales fueron escogidas teniendo en cuenta que cubriesen un alto rango de valores de Capacidad de Intercambio Catiónico, se realizan cinco repeticiones por muestra. Criterio de aceptación de los resultados:

Inicialmente el criterio de aceptación de resultados se tendrá en cuenta que los resultados se encuentren dentro de los limites o coeficientes de variación establecidos por los certificados de cada uno de los materiales. Adicional a esto se tendrá en cuenta para esta prueba que en una población de determinaciones analíticas generalmente presentan una distribución normal, y se tendrá en cuenta que para una distribución normal con media µ y desviación estándar σ, aproximadamente el 68% de los valores de la población caen dentro de ±1σ, aproximadamente el 95% de los valores caen dentro de ±2σ de la media y aproximadamente el 99,7% de los valores caen dentro de ±3σ de la media. Como se ilustra en la siguiente gráfica:

Dado que se determinó trabajar con un 95% de probabilidad, se aceptaran los resultados que se encuentren dentro de las dos desviaciones estándares, los resultados encontrados en el laboratorio nacional de suelos en cada uno de los materiales se listan a continuación.

882 955 998

ARCILLA PESADA SUELO ARENOSO FERROSOL

ORGANICO

32,02 12,24 6,37

32,20 12,06 7,08

33,37 12,68 6,41

33,39 11,24 6,31

A continuación se lista el resumen de las medidas de tendencia central, observaciones y grados

de libertad obtenidos por el Laboratorio Nacional de Suelos, durante el ejercicio de exactitud.

882 955 998

ARCILLA

PESADA

SUELO

ARENOSO

FERROSOL

ORGANICO

PROMEDIO 32,27 12,39 6,56

DESVIACIÓN ESTÁNDAR 1,25 0,90 0,32

COEFICIENTE DE VARIACIÓN 3,87 7,30 4,85

OBSERVACIONES 5 5 5

GRADOS DE LIBERTAD 4 4 4

A continuación se presentan la comparación de los resultados obtenidos en el Laboratorio Nacional de Suelos frente a los resultados reportados en el certificado del material por el interlaboratorios de WEPAL

882 998 955

ARCILLA

PESADA

SUELO

ARENOSO

FERROSOL

ORGANICO

VALOR EXPERIMENTAL 32,27 12,39 6,56

VALOR TEÓRICO 31,8 12,7 5,10

RANGOS O COEF. VAR. 29,8-33,8 (CV%41) (CV%29,7)

ERROR ABSOLUTO 0,47 -0,31 1,46

ERROR RELATIVO 1,48 2,44 28,62

DESVIACION ESTANDAR TEORICA 4,53 5,21 1,168

INTERVALO TENIENDO ENCUENTA DOS

VECES LA DESVIACIÓN ESTADAR. 22,74-40,86 2,28-23,12 2.764-7,436

Al analizar los resultados de exactitud con los suelos de referencia de WEPAL presentados en la

Tabla No.7, se encontró que el error relativo fue menor al 10% con respectos a los valores

reportados por los certificados excepto para la muestra 955, la que presenta un error relativo del

28,62%, sin embargo se debe tener en cuenta que el valor reportado por el certificado tiene un

coeficiente de variación del 29,7%, lo que permite estar dentro del rango reportado por los

laboratorios participantes en la prueba. Por lo anterior se concluye que el método presenta alta

exactitud.

JUSTIFICACIÓN ELIMINACIÓN MUESTRA NUMERO 921. Dado que la norma NTC/IEC 17025 dice textualmente “cada vez que sea posible se debe establecer la trazabilidad de los materiales de referencia a la unidades de medida SI o a materiales de referencia certificados. Los materiales de referencia internos deben ser verificados en la medida que sea técnica y económicamente posible” el laboratorio adquirió varios materiales de referencia para las diferentes determinaciones analíticas, al ser verificados se encontró que el material 921 no cumplía con los requisitos exigidos por el certificado, sin embargo se encontraron tres materiales identificados con los números 882, 998 y 955 que cumplían con la exactitud exigida por los certificados, dado lo anterior se determinó anexar al protocolo de validación en el numeral 5.1. Exactitud, solamente los materiales 882, 998 y 955. Listas de chequeo.

Debido a que esta no conformidad se generó por problemas en la elaboración y revisión de los protocolos de validación se generó una nueva lista de chequeo para los protocolos de validación que garanticen que cálculos y tablas se encuentren completos y acorde con la norma internacional. A continuación se anexa la Lista de Chequeo realizada al protocolo de validación realizada por Marco Antonio Ruiz al protocolo de Capacidad de intercambio catiónico.

Bibliografía Miller, J. N., & Miller, J. (2002). Estadística y Quimiometría para Química Analítica. Prentice

Hall. Instituto de Salud publica de Chile. Validación de metodos y determinación de la incertidumbre de la medición. “Aspectos generales sobre la validación de metodos”. Santiago, Diciembre de 2010.

ANEXO 1 Se anexa hoja del certificado del material 882 donde se encuentran los valores encontrados por WEPAL de las pruebas interlaboratorios para capacidad de intercambio cationico con acetato de amonio 1M pH 7,00

ANEXO 2

Se anexa hoja del certificado del material 998 donde se encuentran los valores encontrados por WEPAL de las pruebas interlaboratorios para capacidad de intercambio cationico con acetato de amonio 1M pH 7,0.

ANEXO 3

Se anexa hoja del certificado del material 955 donde se encuentran los valores encontrados por WEPAL de las pruebas interlaboratorios para capacidad de intercambio cationico con acetato de amonio 1M pH 7,0.


PROTOCOLO “Determinación de pH método potenciométrico”

No No conformidad

4.

Respecto al informe de validación de la metodología para la determinación de

pH en suelo, se encontró que:

a. En el ejercicio de la exactitud desarrollado en la validación, las

muestras 921 y 951 arrojaron resultados por debajo del rango

aceptable para las mismas.

b. La muestra 988 estuvo por arriba del rango aceptable.

c. A pesar de lo anterior se concluyó que el ejercicio arrojó un resultado

satisfactorio.

5. Evaluación de exactitud de la determinación de pH método potenciométrico.

Dando respuesta a la no conformidad presentada en el numeral 4, donde se encuentra un hallazgo por que la muestras WEPAL 951,921 y 998 quedaron por fuera del intervalo de aceptación debido a que los valores reportados por el laboratorio quedaron por fuera de los límites de confianza reportados por el interlaboratorios WEPAL. El material utilizado en la prueba de exactitud está identificado de la siguiente manera:

Buffer pH 4,00 marca Fisher

Lote 133274 con fecha de expiración 06 de 2015

Buffer pH 7,00 marca Fischer

Lote 132164 con fecha de expiración 04 de 2015

ISE sample 998


Resultados analizados en pruebas realizadas 4 de enero de 2009 (WEPAL)

Procedimiento: Para la medición de los búferes se realiza la calibración de electrodo como se encuentra establecido en el Instructivo vigente medición de pH método potenciométrico, se tuvo cuidado de utilizar unos búferes diferentes para la calibración del electrodo. Para la determinación de pH de la muestra ISE 998 se emplea el procedimiento descrito en el Instructivo vigente

Determinación de pH método potenciométrico, y se comparan los resultados frente al certificado de Wageningen-WEPAL. Criterio de aceptación de los resultados: El criterio de aceptación de resultados que se tendrá en cuenta es que en los búferes se encuentren dentro de los límites de más o menos 0,03, y para la muestra ISE 998 que se encuentre dentro de los rangos de variación establecidos por su respectivo certificado de calidad. Dentro de los datos encontrados en la evaluación de los búferes el laboratorio se tiene lo siguiente:

datos pH7 pH 4 %error 7,0 %error 4,0

1 7,02 4,01 0,29 0,25

2 7,01 4,02 0,14 0,50

3 7,01 4,00 0,14 0,00

4 7,01 4,00 0,14 0,00

5 7,00 4,02 0,00 0,50

6 7,01 4,01 0,14 0,25

7 7,02 4,02 0,29 0,50

8 7,01 4,01 0,14 0,25

9 7,02 4,01 0,29 0,25

10 7,00 4,00 0,00 0,00

11 7,01 4,02 0,14 0,50

12 7,02 4,01 0,29 0,25

13 7,00 4,01 0,00 0,25

14 7,00 4,01 0,00 0,25

15 7,00 4,02 0,00 0,50

16 7,01 4,00 0,14 0,00

17 7,02 4,00 0,29 0,00

18 7,01 4,00 0,14 0,00

19 7,02 4,00 0,29 0,00

20 7,00 4,01 0,00 0,25 Dentro de los datos se encontró que ninguno de los datos se encontraba por fuera del criterio de aceptación. Por lo que la prueba se encuentra que es satisfactoria para exactitud, el resumen de los datos encontrados se encuentra a continuación.

pH 7,00 pH 4,00

VALOR EXPERIMENTAL 7,01 4.01

VALOR TEÓRICO(*) 0.0079 0.0079

COEFICIENTE DE VARIACION 0.113 0.197

ERROR RELATIVO % 0.14 0.25

RANGO DE ACEPTACION(*) 6.97-7.03 3.97-4.03

Para las muestra de matriz solida ISE 998 se encontraron los siguientes resultados.

Código muestra 951

Repetición 1 7,6

Repetición 2 7,58

Repetición 3 7,56

Repetición 4 7,55

Repetición 5 7,53

Repetición 6 7,59

media 7,57

Desviación estándar 0,0264

coeficiente de variación 0,35 Comparación de resultados frente a resultados obtenidos reportados en certificado de calidad.

951

VALOR EXPERIMENTAL 7,57

VALOR TEÓRICO MEDIA(*) 7.57

VALOR TEORICO MEDIANA(*) 7,58

ERROR ABSOLUTO 0,0

ERROR RELATIVO % 0,35

RANGO DE ACEPTACION(*) 7.548-7.600

Los resultados encontrados en el laboratorio coinciden con la media encontrada con el interlaboratorios, se encontró un error relativo bajo en las pruebas realizadas por el Laboratorio Nacional de Suelos.

JUSTIFICACIÓN ELIMINACIÓN MUESTRA NUMERO 921 y 998. Los resultados reportados por WEPAL son muy bajos toda vez que en el interlaboratorios se tienen gran cantidad de datos que dismuye en gran medida el valor z, los resultados debieron repetirse de acuerdo a la disponibilidad de material que el laboratorio tiene. Es de tener en cuenta que los datos de las muestras eliminadas si bien no estaban dentro de los rangos de variación admitidos por el certificado de calidad del material, todos tenían un error relativo inferior al 1% , y estaban dentro de

los márgenes de incertidumbre normalmente aceptado para el pH de 0,5 unidades de pH. Listas de chequeo. Debido a que esta no conformidad se generó por problemas en la elaboración y revisión de los protocolos de validación se generó una nueva lista de chequeo para los protocolos de validación que garanticen que cálculos y tablas se encuentren completos y acorde con la norma internacional. A continuación se anexa la Lista de Chequeo realizada al protocolo de validación realizada por Marco Antonio Ruiz al protocolo de pH potencimetrico.

Bibliografía Miller, J. N., & Miller, J. (2002). Estadística y Quimiometría para Química Analítica. Prentice

Hall. Instituto de Salud publica de Chile. Validación de metodos y determinación de la incertidumbre de la medición. “Aspectos generales sobre la validación de metodos”. Santiago, Diciembre de 2010.

ANEXO 1 Se anexa hoja del certificado del material 951 donde se encuentran los valores encontrados por WEPAL para pH en agua.

ANEXO 2

Resultados encontrados en el laboratorio para los buferes 4,00 y 7,00.

ANEXO 3 Se anexa hoja de resultados de muestra ISE 951


PROTOCOLO “Determinación de Textura en suelos por el método

Hidrómetro de Bouyoucos – Densimétrico. Método IGAC adaptado a

los suelos colombianos”

No No conformidad

6.

Durante la revisión del informe de validación para la determinación de textura en suelos se evidencio que:

c. No se aplicó un test estadístico que permitiera establecer si existen o no diferencias significativas en la determinación de arcillas, limos y arenas al variar el volumen del dispersante.

d. No se aplicó un test estadístico que permitiera establecer si existen o no diferencias significativas en la determinación de arcillas, limos y arenas al realizar la comparación entre el método de Bouyoucos y el de pipetas.

6. Evaluación de diferentes volúmenes de agente dispersante en muestras de suelo

Dando respuesta a la no conformidad presentada en el numeral 6 literal 6a, se evalúan estadísticamente los datos obtenidos del ensayo de variación de Volumen de agente dispersante, para determinar si se registran diferencias significativas en el proceso de dispersión de la muestra al ensayar con diferentes volúmenes de agente dispersante (Hexametafosfato de sodio (NaPO3)6 y Carbonato de Sodio (Na2CO3) a 9 mL, 10 mL y 11 mL en dos muestras de suelo 3-94151 y 3-94152, Las muestras utilizadas están identificadas de la siguiente manera:

No. Laboratorio/Identificación de campo: 3-94151

Departamento/Municipio: Meta/San Carlos Guaroa Coordenadas: N912787, E1100943.



Procedimiento: Se emplea el procedimiento descrito en el Instructivo vigente Determinación de Textura en suelos por el método Hidrómetro de Bouyoucos – Densimétrico. Método IGAC adaptado a los suelos colombianos, variando el volumen de agente dispersante, de la siguiente manera: 9 mL, 11 mL y a 10 ml que es el volumen de dispersante usado en el procedimiento.

Para introducir la cantidad mínima de fuentes de incertidumbre, las determinaciones analíticas fueron realizadas por el mismo analista, con el mismo dispersante y los mismos equipos, tratando de mantener constantes la mayor cantidad de variables posibles. Se hacen 4 réplicas, empleando tres muestras de suelos diferentes. Obteniéndose los siguientes resultados Tabla 1.

Tabla 1. Resultados del ensayo “Evaluación de diferentes volúmenes de agente dispersante en dos muestras de suelo”

No

IDE

NT

IFIC

AC

IÓN

DE

LA

MU

ES

TR

A

HIDRÓMETRO DE BOUYOUCOS (MÉTODO IGAC)

9 mL 10 mL 11 mL

%A

RE

NA

%L

IMO

%A

RC

ILL

A

CL

AS

E

TE

XT

UR

AL

%A

RE

NA

%L

IMO

%A

RC

ILL

A

CL

AS

E

TE

XT

UR

AL

%A

RE

NA

%L

IMO

%A

RC

ILL

A

CL

AS

E

TE

XT

UR

AL

1 3-94151R1 31,7 54,3 14,1 FL 31,7 52,3 16,1 FL 33,7 50,3 16,1 FL

2 3-94151R2 31,7 54,3 14,1 FL 33,7 50,3 16,1 FL 33,7 50,3 16,1 FL

3 3-94151R3 31,7 54,3 14,1 FL 33,7 50,3 16,1 FL 33,7 50,3 16,1 FL

4 3-94151R4 31,7 54,3 14,1 FL 33,7 50,3 16.1 FL 33,7 50,3 16,1 FL

5 3-94152R1 47,8 22,1 30,2 FArA 47,2 20,1 32,8 FArA 49,8 16,1 34,2 FArA

6 3-94152R2 47,8 22,1 30,2 FArA 47,2 20,1 32,8 FArA 49,8 16,1 34,2 FArA

7 3-94152R3 49,8 20,1 30,2 FArA 47,2 18,1 34,8 FArA 51,8 14,1 34,2 FArA

8 3-94152R4 47,8 20,1 32,2 FArA 49,2 18,1 32,8 FArA 51,8 14,1 34,2 FArA

Se analiza la información obtenida por el método de Bouyoucos para las fracciones Arena y arcilla, la fracción limo es la diferencia de los datos obtenidos de las anteriores fracciones. Para la representación gráfica de los datos utilizamos el diagrama de puntos para ilustrar conjuntos pequeños de datos.

Gráfica 1. Diagrama de Puntos de los datos obtenidos del ensayo “Evaluación de diferentes

volúmenes de agente dispersante en dos muestras de suelo” fracciones Arena y Arcilla.

Gráfica 2. Diagrama de Puntos de los datos obtenidos del ensayo “Evaluación de diferentes volúmenes de agente dispersante en dos muestras de suelo” fracciones Arena y Arcilla.

(Continuación)

En el procedimiento analítico se realizaron 4 réplicas por muestra (cantidad de datos realizados frecuentemente en un trabajo analítico (Miller & Miller, 2002)), La gráfica 1 nos permite identificar que el conjunto de datos presenta un comportamiento atípico; en general para la muestra 3-94151 (Arena y Arcilla) los resultados permanecen constantes al evaluarse a diferentes volúmenes, la muestra 3-94152 (Arena y Arcilla) presenta variación en algunos resultados pero se encuentran dentro de un mismo rango de datos. El contraste estadístico para los datos obtenidos es un método no paramétrico. Se realiza comparación de dos grupos entre los resultados obtenidos de 9 y 10 ml y 10 y 11 ml utilizando el contraste rápido de Tukey. Se toma como referencia el volumen de 10 ml que es el volumen de agente dispersante que generalmente se utiliza en la dispersión para el procedimiento de textura. El contraste consta de dos pasos: 1. Contar el número de resultados del segundo conjunto de datos que son inferiores a todos los valores del primer conjunto. Si no existe ningún valor con esa condición el contraste se da por terminado, y se acepta la hipótesis nula de medianas iguales. 2. Se cuentan todos los valores del primer conjunto de datos que son superiores a todos los valores del segundo grupo. Si no existen estos valores el contraste se termina y se acepta la hipótesis nula. El total se designa como τ que es el estadístico de contraste. Con este estadístico no es necesario tablas estadísticas para interpretar el resultado. Con tal que en cada muestra el número de lecturas no sea mayor a 20 y los dos tamaños muéstrales no difieran mucho (Miller & Miller, 2002). Criterio de aceptación de los resultados: Los valores críticos de τ son independientes del tamaño maestral. Se quiere comprobar alguna de las siguientes Hipótesis: Hipótesis nula Ho = Para el conjunto de datos la mediana es igual Hipótesis alternativa H1 = La mediana de los datos no son iguales

Para contraste de dos colas (las medianas son iguales) los valores críticos de τ son:

P (Probabilidad)

τ 0.05 0.025 0.005 0.0005

7 8 11 15

Para una probabilidad del 95%, si el estadístico τcalculado < τcrítico se acepta la hipótesis nula y los valores no difieren significativamente. ANALISIS ESTADISTICO FRACCIÓN ARENAS: Con ayuda del complemento Análisis de datos de Excel evaluamos la estadística descriptiva de los datos. Los parámetros de estadística descriptiva utilizados para evaluar los resultados se muestran en la Tabla 2.

Tabla 2. Parámetros estadísticos ARENA “Evaluación de diferentes volúmenes de agente dispersante en dos muestras de suelo”

FRACCIÓN ARENA 9,0 mL

IDENTIFICACIÓN DE LA MUESTRA

PROMEDIO DESV.

ESTÁNDAR COEF. DE

VARIACION MEDIANA

3-94151 31.7 0.00 0.00 31.7

3-94152 48.3 1.00 2.07 47.8



PROMEDIO DESV.

ESTÁNDAR COEF. DE

VARIACION MEDIANA

3-94151 33.2 1.00 3.01 33.7

3-94152 47.7 1.00 2.10 47.2



PROMEDIO DESV.

ESTÁNDAR COEF. DE

VARIACION MEDIANA

3-94151 33.7 0.00 0.00 33.7

3-94152 50.8 1.15 2.27 50.8

Muestra 3-94151 fracción Arena Teniendo en cuenta los datos de la tabla 1 se obtienen los siguientes resultados

PASO 1 PASO 2 Tcalculado Tcrítico PASO 1 PASO 2 Tcalculado Tcrítico

0 - Se acepta Ho 7 0 - Se acepta Ho 7

9 mL - 10 mL 10 mL - 11 mL

Comprobando la significación del estadístico concluimos que para la muestra 3-94151 el porcentaje de arena no varía significativamente al cambiar el volumen de 9 a 10 mL y 10 a 11 mL. Muestra 3-94152 fracción Arena Los datos se analizan a partir de la tabla 1.


3 1 4 7 0 - Se acepta Ho 7

9 mL - 10 mL 10 mL - 11 mL

Comprobando la significación del estadístico concluimos que para la muestra 3-94152 el porcentaje de arena no varía significativamente al cambiar el volumen de 9 a 10 ml y 10 a 11 ml. ANALISIS PARA LA FRACCION ARCILLA: Con ayuda del complemento Análisis de datos de Excel evaluamos la estadística descriptiva de los datos. Los parámetros de estadística descriptiva utilizados para evaluar los resultados se muestran en la Tabla 3. Tabla 3. Parámetros estadísticos para ARCILLA “Evaluación de diferentes volúmenes de agente

dispersante en dos muestras de suelo”

ARCILLA

3-94151 14.10 0.00 0.00 14.10

3-94152 30.70 1.00 3.26 30.20

ARCILLA

3-94151 16.10 0.00 0.00 16.10

3-94152 33.30 1.00 3.00 32.80

ARCILLA

3-94151 16.10 0.00 0.00 16.10

3-94152 34.20 0.00 0.00 34.20

IDENTIFICACIÓN

DE LA

M UESTRA

IDENTIFICACIÓN

DE LA

M UESTRA

PROM EDIODESV.

ESTÁNDAR

COEF. DE

VARIACIONMEDIANA

PROM EDIO

IDENTIFICACIÓN

DE LA

M UESTRA

9,0 mL

10,0 mL

11,0 mL

DESV.

ESTÁNDAR

COEF. DE

VARIACIONMEDIANA

PROM EDIODESV.

ESTÁNDAR

COEF. DE

VARIACIONMEDIANA

Muestra 3-94151 fracción Arcilla Los datos se analizan de la tabla 1



10 mL - 11 mL9 mL - 10 mL

Comprobando la significación del estadístico concluimos que para la muestra 3-94151 el porcentaje de arcilla no varía significativamente al cambiar el volumen de 9 a 10 ml y 10 a 11 ml.

Muestra 3-94152 fracción Arcilla Los datos se analizan de la tabla 1



10 mL - 11 mL9 mL - 10 mL

Comprobando la significación del estadístico concluimos que para la muestra 3-94152 el porcentaje de arcilla no varía significativamente al cambiar el volumen de 9 a 10 ml y 10 a 11 ml. Algunos de los datos obtenidos presentan coeficientes de variación y desviación estándar con valor cero “0” indicando que los resultados son homogéneos, es decir no hay dispersión de los datos. Para cada tratamiento los valores son similares entre sí, es decir, son reproducibles; los valores bajos de varianza indican alta precisión y confiabilidad en los resultados (Molina & Rodrigo, 2010). Al tener valores bajos de dispersión se puede decir que el tratamiento es estable evaluando la variación de volumen de dispersante aplicado a las muestras de suelo. Los datos cumplen con el criterio de aceptación de resultados, permitiendo corroborar que no existen diferencias significativas entre el porcentaje de arena y arcilla en los tratamientos a diferentes volúmenes evaluados.

7. Evaluación para determinación de textura por los métodos granulometría por pipeta y Bouyoucos1.

Dando respuesta a la No conformidad No. 6 en su literal “b” se evalúan estadísticamente los datos obtenidos para la evaluación de la exactitud tomando como dato de referencia el resultado reportado por granulometría por pipeta, para determinar si se registran diferencias significativas en los resultados al comparar los resultados del método de granulometría por pipeta y Bouyoucos en tres muestras de suelo 3-94151, 3-94152 y M1-Antioquia. Las muestras utilizadas están identificadas de la siguiente manera:





No. Laboratorio/Identificación de campo: M1-Antioquia Departamento: Antioquia /Municipio: Marinilla.

Procedimiento: Se emplea el procedimiento descrito en el Instructivo vigente Determinación De La Textura Del Suelo - Hidrómetro De Bouyoucos – Densimétrico - Método IGAC – Adaptado a los suelos Colombianos y el procedimiento descrito en el Instructivo vigente de la distribución de partículas por tamaño - Textura del suelo – Método de la pipeta. Se toman 10 réplicas por cada uno de los métodos, se utilizan las muestras No. 3-94151, 3-94152 y la muestra M1- Antioquia. Como se muestra en la tabla 4a, 4b y 4c.

1 Método de Bouyoucos como abreviación de: Determinación De La Textura Del Suelo - Hidrómetro De Bouyoucos

– Densimétrico - Método IGAC – Adaptado a los suelos Colombianos.

Tabla 4a. Resultados del ensayo muestra 3-94151 “Determinación de textura por los métodos granulometría por pipeta y

Bouyoucos”

No. IDENTIFICACIÓN DE

LA MUESTRA

ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO POR

PIPETAS

Hidrómetro de Bouyoucos (Método IGAC)

ANALISTA No. 1 ANALISTA No. 2 ANALISTA No. 3 %

AR

EN

A

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

1 3-94151R1 38,12 45,40 16,48 F 31,70 52,30 16,10 FL 31,50 50,50 18,00 FL 29,70 52,30 18,10 FL

2 3-94151R2 39,57 43,48 16,95 F 33,70 50,30 16,10 FL 31,50 50,50 18,00 FL 29,70 54,30 16,10 FL

3 3-94151R3 34,86 48,18 16,96 F 33,70 50,30 16,10 FL 29,50 52,50 18,00 FL 31,70 52,30 16,10 FL

4 3-94151R4 36,11 47,40 16,49 F 33,70 50,30 16,10 FL 29,50 52,50 18,00 FL 31,70 52,30 16,10 FL

5 3-94151R5 38,22 46,43 15,35 F 31,70 52,30 16,10 FL 31,50 50,50 18,00 FL 31,70 52,30 16,10 FL

6 3-94151R6 38,45 46,31 15,24 F 33,70 50,30 16,10 FL 31,50 50,50 18,00 FL 31,70 50,20 18,10 FL

7 3-94151R7 38,94 46,81 14,25 F 31,70 52,30 16,10 FL 29,50 52,50 18,00 FL 31,70 50,20 18,10 FL

8 3-94151R8 36,46 49,21 14,34 F 33,70 50,30 16,10 FL 31,50 50,50 18,00 FL 31,70 52,30 16,10 FL

9 3-94151R9 36,46 47,25 16,29 F 33,10 50,30 16,70 FL 31,50 50,50 18,00 FL 31,70 50,20 18,10 FL

10 3-94151R10 38,31 46,59 15,10 F 33,70 50,30 16,10 FL 31,50 50,50 18,00 FL 31,70 50,20 18,10 FL

Tabla 4b. Resultados del ensayo muestra 3-94152 “Determinación de textura por los métodos granulometría por pipeta y

Bouyoucos”

No. IDENTIFICACIÓN DE

LA MUESTRA


PIPETAS

Determinación de Textura hidrómetro de Bouyoucos (Método IGAC)

ANALISTA No. 1 ANALISTA No. 2 ANALISTA No. 3

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

11 3-94152R1 50,46 17,66 31,88 FArA 47,20 20,10 32,70 FArA 47,80 18,10 34,20 FArA 49,80 16,10 34,20 FArA










Tabla 4c. Resultados del ensayo muestra M1-ANTIOQUIA “Determinación de textura por los métodos granulometría por pipeta y

Bouyoucos”

No. IDENTIFICACIÓN

DE LA MUESTRA

ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO

POR PIPETAS


ANALISTA No. 1 ANALISTA No. 2 ANALISTA No. 3

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

% A

RE

NA

% L

IMO

% A

RC

ILL

A

CL

AS

IFIC

AC

IÓN

TE

XT

UR

AL

21 MI- ANTIOQUIAR1 25,41 47,74 26,25 F 41,80 40,10 18,10 F 39,20 44,10 16,70 F 39,20 40,10 20,70 F






27 MI- ANTIOQUIAR7 25,16 50,24 24,6 FL 41,20 40,10 18,70 F 41,10 40,20 18,70 F 41,10 38,20 20,70 F




Como criterios de aceptación de los resultados se tienen los siguientes parámetros:

Contrastar mediante el test estadístico t student que las diferencias entre los resultados obtenido por los métodos de pipeta y Bouyoucos no son significativas, estadístico tobtenido < tcrit.

La tabla 5 describe los parámetros estadísticos de los datos de la tabla 4a, 4b y 4c.

Tabla 5. Parámetros estadísticos de la determinación de textura por los métodos de granulometría pipetas y




PIPETAS

Determinación de Textura hidrómetro de Bouyoucos

(Método IGAC)

ERROR RELATIVO

PR

OM

ED

IO

DE

SV

IAC

IÓN

ES

TÁ

ND

AR

CO

EF

. D

E

VA

RIA

CIÓ

N

PR

OM

ED

IO

DE

SV

IAC

IÓN

ES

TÁ

ND

AR

CO

EF

. D

E

VA

RIA

CIÓ

N

AR

EN

A 3-94151 37,55 1,49 3,96 31,75 1,3 4,08 15,45%

3-94152 49,84 0,45 0,91 48,53 1,15 2,38 2,61%

M1-ANTIOQUIA 25,66 0,93 3,61 40,5 1,02 2,53 57,81%

LIM

O

3-94151 46,71 1,55 3,31 51,22 1,14 2,22 9,67%

3-94152 17,94 0,42 2,32 17,9 1,52 8,48 0,20%

M1-ANTIOQUIA 48,77 0,95 1,94 40,06 1,75 4,37 17,86%

AR

CIL

LA

3-94151 15,75 1,02 6,48 17,09 0,97 5,67 8,52%

3-94152 32,23 0,44 1,37 33,64 0,81 2,41 4,37%

M1-ANTIOQUIA 25,51 0,77 3,03 19,44 1,49 7,68 23,78%

El método Hidrómetro De Bouyoucos – Densimétrico - Método IGAC – Adaptado a los suelos Colombianos se aplica a todos los suelos que dispersen bajo la acción de la solución de hexametafosfato de sodio + carbonato de sodio, y no contempla pretratamientos de la muestra para la eliminación de agentes cementantes (materia orgánica), hidróxidos de hierro y/o aluminio, carbonatos de calcio y sales solubles que pueden inhibir el proceso de dispersión de los materiales edáficos; en tanto que el procedimiento Determinación de la distribución de partículas por tamaño - Textura del suelo – Método de la pipeta si contempla pre-tratamiento a la muestra de suelo y eliminación de los agentes cementantes. Debido a que los dos procedimientos aplican metodologías diferentes para la determinación de la textura del suelo, se evidencian diferencias en el error relativo de hasta 23.78% (Tabla 5) en la fracción arcilla, esto sucede para la muestra M1-ANTIOQUIA. Se realizan pruebas físicas (ANEXO 1) y químicas (ANEXO 2) para determinar la razón de la variación; la muestra M1-Antioquia, para la fracción arcilla reporta un error relativo de 23,78%.

Tabla 6. Características Físico-químicas de la muestra M1-ANTIOQUIA

Propiedad Característica

Requerida (USDA, 2006)

Resultados M1-ANTIOQUIA

Carbono organico % <25 10.54 Densidad aparente g/cm3 <0.90 0.81 Retención de fosfato % >85 96.8 Contenido de Al +1/2 Fe % >=2.0 2.6

Al realizar el análisis de las propiedades químicas y físicas de la muestra (tabla 6), se observa que el suelo presenta propiedades ándicas (USDA, 2006), los procedimientos difieren en metodología en el análisis; en el método de Pipeta se trabaja la muestra de suelo con humedad de campo y se realiza pre-tratamiento para eliminar materia orgánica y compuestos activos de hierro y aluminio, para conseguir que disperse con el hexametafosfato de sodio + carbonato de sodio, a su vez el procedimiento por el método de Bouyoucos en la preparación la muestra de suelo se somete a secado al ambiente; en consecuencia observamos cambios en la respuesta del suelo, un estudio realizado por (Jaramillo, 2000) demuestra que el secado del suelo afecta significativamente los resultados de las muestras al realizar los ensayos analíticos, respaldando las diferencias encontradas para la muestra M1-ANTIOQUIA. Para evaluar las diferencias entre los dos métodos se comparan los dos grupos de observaciones como independientes, y comprobar la hipótesis. ANALISIS ESTADISTICO PARA LA FRACCION ARENA Se quiere comprobar alguna de las siguientes hipótesis: Ho: Las diferencias entre % de arena del método de pipeta y Bouyoucos son nulas H1: Las diferencias entre % de arena del método de pipeta y Bouyoucos son significativas La veracidad de esta hipótesis es contrastada mediante el test de t student, este tipo de métodos tienen como hipótesis fundamental la normalidad de los datos. En este caso, sin embargo, no será necesario que las observaciones en ambos grupos provengan de poblaciones normales, sino que únicamente se requiere verificar la normalidad de su diferencia (Pértega Díaz & Pita Fernández, 2001). Utilizando la herramienta Excel Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales obtenemos los siguientes resultados.

Tabla 7. Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales % Arena (Método de

Pipeta Vs Método de Bouyoucos.

Método Pipeta

Método Bouyoucos

Media 37.68 40.26

Varianza 101.78 48.89

Observaciones 30 30

Diferencia hipotética de las medias 0 Grados de libertad 52 Estadístico t -1.15 P(T<=t) dos colas 0.26

Valor crítico de t (dos colas) 2.01

Como el valor de t=1.15 y el valor critico de tcrit=2.0 concluimos que no existen diferencias significativas en los porcentajes de arena para el método de pipeta y método de Bouyoucos. ANALISIS ESTADISTICO PARA LA FRACCION ARCILLA Se quiere comprobar alguna de las siguientes hipótesis: Ho: Las diferencias entre % de arcilla del método de pipeta y Bouyoucos son nulas H1: Las diferencias entre % de arcilla del método de pipeta y Bouyoucos son significativas La veracidad de esta hipótesis es contrastada mediante el test de t student, este tipo de métodos tienen como hipótesis fundamental la normalidad de los datos. En este caso, sin embargo, no será necesario que las observaciones en ambos grupos provengan de poblaciones normales, sino que únicamente se requiere verificar la normalidad de su diferencia (Pértega Díaz & Pita Fernández, 2001). Utilizando la herramienta Excel Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales obtenemos los siguientes resultados.

Tabla 8. Prueba t para dos muestras suponiendo varianzas desiguales % Arcilla (Método de Pipeta Vs Método de Bouyoucos.

Método Pipeta

Método Bouyoucos

Media 24.50 23.40

Varianza 47.95 55.41

Observaciones 30 30

Diferencia hipotética de las medias 0 Grados de libertad 58 Estadístico t 0.60 P(T<=t) dos colas 0.56

Valor crítico de t (dos colas) 2.0

Como el valor de t=0.60 y el valor critico de tcrit=2.0 concluimos que no existen diferencias significativas en los porcentajes de arcilla para el método de pipeta y método de Bouyoucos. Los datos cumplen con el criterio de aceptación de resultados, permitiendo corroborar que no existen diferencias significativas al realizar la comparación para las fracciones Arena y Arcilla de los resultados obtenidos por el método de Bouyoucos y pipeta. De acuerdo con los resultados obtenidos se corrobora que el Laboratorio Nacional de Suelos aplica correctamente el método de análisis de Determinación de Textura en suelos por el método Hidrómetro de Bouyoucos – Densimétrico. Método IGAC adaptado a los suelos colombianos, produce resultados confiables y verificables en su aplicación rutinaria y es adecuado para ser aplicado en las condiciones particulares del laboratorio.

Bibliografía Jaramillo, D. (2000). Efecto del secado al aire de las muestras sobre la extracción selectiva de

Fe y Al activos en andisoles de la coordillera central colombiana. Revista Facultad Nacional de Agronomía Medellín , 1077-1090.

Miller, J. N., & Miller, J. (2002). Estadística y Quimiometría para Química Analítica. Prentice

Hall. Molina, G., & Rodrigo, M. (2010). Estadística descriptiva en Psicología. USDA. (2006). Claves para la Taxonomia de suelos . Pértega Díaz, S., & Pita Fernández, S. (2001). Métodos paramétricos para la comparación de

dos medias. t de Student. España.

ANEXO 1

ANEXO 2

cloruro de potasio 1M - igacnet2.igac.gov.co

Documents

Transcript of cloruro de potasio 1M - igacnet2.igac.gov.co