CLAUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA

CLAUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA[Tema 5 del programa]

DOCUMENTO A/CN.4/228 Y ADD.l

Segundo informe sobre la cláusula de la nación más favorecidapor el Sr. Endre Ustor, Relator Especial

[Texto original en inglés][9 de marzo y 18 de mayo de 1970]

ÍNDICEPárrafos Página

Abreviaturas 215

INTRODUCCIÓN 1-4 215

PARTE I. LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA RESPECTO DE LACLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA 5-86 215

A. El Asunto de la Anglo-Iranian Oil Company 10-30 2161. El mecanismo de la cláusula de la nación más favorecida : el origen de los

derechos de los beneficiarios . : . 14-24 2172. El funcionamiento de la cláusula de la nación más favorecida ; la cláusula y la

regla '•pacta tertiis» 25-30 218

B. El Asunto relativo a los derechos de los nacionales de los Estados Unidos de Amé-rica en Marruecos 31-55 219

1. El carácter contingente de la cláusula de la nación más favorecida[Interpretación acorde con la intención de las partes — Ausencia de normasespeciales de interpretación para determinadas categorías de Estados — La cláusulacomo medio de mantener la igualdad fundamental sin discriminación] . . . . 35-42 220

2. El carácter contingente no es de jus cogens 43-44 2213. Posición del beneficiario de la cláusula de la nación más favorecida cuando los

derechos del tercer Estado existen de jure pero no pueden ejercerse por aquélde facto 45-49 221

4. El alcance de la cláusula de la nación más favorecida limitado a las materias alas cuales se aplica 50 222

5. Intepretación de la cláusula de la nación más favorecida como condicional o in-condicional 51-53 222

6. La cláusula de la nación más favorecida como medio de asegurar la igualdad detrato en la esfera del comercio exterior 54-55 223

C. El Asunto Ambatielos 56-86 2241. La regla ejusdem generis : ¿ qué pertenece al idem genus ? 66-73 2252. ¿ Pueden las cláusulas de la nación más favorecida atraer las normas generales del

derecho internacional ? 74-80 2263. Derecho intertemporal 81-84 2274. Negación de la interpretación extensiva de una cláusula de trato nacional . . . 85-86 228

PARTE II. EXPERIENCIA DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Y DE LOS ORGANISMOSINTERESADOS EN LA APLICACIÓN DE LA CLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA . . . 87-118 228

A. Esferas distintas del comercio internacional 89-118 2291. Privilegios e inmunidades de las organizaciones internacionales 90-95 229

a) «Cláusula de la organización más favorecida» 90-92 229b) Cláusulas que asimilan el tratamiento de los representantes y del personal de

las organizaciones internacionales al tratamiento de los miembros de misionesdiplomáticas 93-94 229

c) «Condiciones más favorables» 95 2292. Telecomunicaciones 96-98 2303. Transporte aéreo 99-103 230

213

214 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1970, vol. II

ÍNDICE (continuación)

Párrtfos Página

a) Convenio de Aviación Civil Internacional (Chicago, 1944) 100 230b) Acuerdos bilaterales sobre transporte aéreo 101 230c) Un caso poco frecuente 102-103 230

4. Transporte marítimo 104-115 2315. Financiación internacional 116 2326. Propiedad intelectual 117-118 232

B. La esfera del comercio internacional 119-206 233

1. Introducción 119-135 2332. Antecedentes 136-138 2343. La estructura del GATT 139-142 2354. Las cláusulas de la nación más favorecida en el GATT y en el Tratado de

Montevideo 143-152 236a) La cláusula general de la nación más favorecida en el GATT 144-148 236b) La cláusula general de la nación más favorecida en el Tratado de Montevideo 149 238c) Cláusulas especiales de la nación más favorecida 150-152 238

5. La naturaleza y el funcionamiento de una cláusula multilateral de la nación másfavorecida 153-158 238

6. Otras cláusulas relativas a la no discriminación 159-163 239a) Restricciones cuantitativas en el GATT 160 239b) Restricciones cuantitativas en el Tratado de Montevideo 161 240c) Empresas comerciales del Estado 162-163 240

7. Excepciones y cláusulas liberatorias en el GATT 164-172 241a) Excepciones (previstas en el GATT) al principio de la no discriminación . 166-171 241

i) Preferencias en materia de derechos de aduana o cargas. — ii) Derechosantidumping y derechos compensatorios. — iii) Represalias por la aplicacióndiscriminatoria de restricciones cuantitativas. — iv) Excepciones a la regla deno discriminación en la aplicación de restricciones cuantitativas. — v) Medi-das de urgencia sobre las importaciones. — vi) Reglamentos sanitarios. —vii) Reglamentos de seguridad. — viii) Protección de las concesiones y de lasventajas. — ix) Tráfico fronterizo. — x) No aplicación del Acuerdo entrepartes contratantes. — xi) Uniones aduaneras y zonas de libre comercio. —xii) Problemas que plantea el artículo XXIV

b) Excepciones (concedidas por las Partes Contratantes) a la regla de la nodiscriminación 172 244i) Exenciones que autorizan el trato discriminatorio. — ii) Preferencias paralos países en desarrollo

8. Tratados que estén en oposición con una cláusula multilateral de la nación másfavorecida 173-187 245a) Acuerdos «regionales» o «subregionales» 177-178 246b) La resolución de 1969 del Instituto de Derecho Internacional 179-180 246c) Relaciones entre los miembros de la zona de libre comercio y los Estados no

miembros 181-182 246d) Relaciones entre los miembros del GATT y los Estados que no son partes

en el Acuerdo General 183-187 2479. Los países en desarrollo y la cláusula de la nación más favorecida en general . 188-189 247

10. La resolución del Instituto de Derecho Internacional, de 1969 190 24811. Los países en desarrollo y el GATT 191-193 24812. Éxitos y fracasos del GATT en la organización del comercio internacional basado

en la cláusula de la nación más favorecida 194-199 25013. Argumentos en favor de la concesión de preferencias a los países en desarrollo

en su comercio con los países desarrollados 200-201 25114. La cláusula de la nación más favorecida en el comercio Este-Oeste 202-206 252

ANEXOS

I. Opiniones de la UNCTAD sobre la función de la cláusula de la nación más favorecida en elcomercio entre los países desarrollados y en el comercio entre los países en desarrollo . . . . 255

II. Pasajes de los informes del Grupo especial de expertos de la CEPE encargado de estudiar losproblemas del comercio entre los países del Este y el Oeste 257

III. Lista de organizaciones y organismos a los que se envió la carta circular del Secretario General 260

Cláusula de la nación más favorecida 215

ABREVIATURAS

AELI Asociación Europea de Libre IntercambioAl Analytical Index (índice Analítico) (GATT)AIF Asociación Internacional de FomentoALALC Asociación Latinoamericana de Libre ComercioBIRF Banco Internacional de Reconstrucción y FomentoBIRPI Oficinas Internacionales Reunidas para la Protección de la Propiedad IntelectualCAEM Consejo de Asistencia Económica MutuaCEE Comunidad Económica EuropeaCEPA Comisión Económica para AfricaCEP AL Comisión Económica para América LatinaCEP ALO Comisión Económica para Asia y el Lejano OrienteCEPE Comisión Económica para EuropaCFI Corporación Financiera InternacionalFAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la AlimentaciónFMI Fondo Monetario InternacionalGATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y ComercioIBDD Instrumentos Básicos y Documentos Diversos (GATT)C. I. J. Corte Internacional de JusticiaOACI Organización de Aviación Civil InternacionalOCAM Organización Común Africana y MalgacheOCDE Organización de Cooperación y Desarrollo EconómicosOCMI Organización Consultiva Marítima IntergubernamentalOEA Organización de los Estados AmericanosOIC Organización Internacional de ComercioOMM Organización Meteorológica MundialOMS Organización Mundial de la SaludUIT Unión Internacional de TelecomunicacionesUNCTAD Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y DesarrolloUNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la CulturaUPU Unión Postal Universal

Introducción

1. En el período posterior a la segunda guerra mundialtuvieron lugar dos acontecimientos importantes de sig-nificación especial en la historia de la cláusula de lanación más favorecida. Uno de ellos es que la CorteInternacional de Justicia ha ido elaborando una abun-dante jurisprudencia sobre el funcionamiento de la cláu-sula tal como figura en los tratados bilaterales.

2. El otro es de mayor importancia. Las fuerzas quetienden a organizar el comercio mundial sobre una basemultilateral utilizan el instrumento tradicional de lacláusula más favorecida y tratan de adaptar su funciona-miento a las exigencias de un medio transformado, o seaa las necesidades de una comunidad de Estados quepertenecen a distintos sistemas sociales y económicos yque se encuentran en distintas etapas de desarrollo.

3. En consecuencia, el presente informe, cuyo pro-pósito es proseguir los esfuerzos por identificar las nor-mas del derecho internacional contemporáneo vincu-ladas a la cláusula de la nación más favorecida, se divi-dirá en dos partes. La primera parte se propone ofrecerun estudio analítico de las opiniones sustentadas por laspartes y por los jueces sobre la naturaleza y la funciónde la cláusula en los tres casos en que intervino la CorteInternacional de Justicia. La segunda parte se basa enlas respuestas enviadas por las organizaciones y orga-nismos interesados consultados por el Secretario General.

Esta parte se dedicará principalmente a exponer losproblemas que se plantean actualmente en torno a lacláusula como reguladora del comercio internacional.4. Se estima que de esta manera el informe se atendráa las instrucciones impartidas al Relator Especial porla Comisión de Derecho Internacional *.

Parte primera

La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justiciarespecto de la cláusula de la nación más favorecida

5. En su primer informe sobre la cláusula de la naciónmás favorecida2, el Relator Especial sugirió que supróximo informe contuviese una relación de los tresasuntos relativos a la cláusula de la nación más favore-cida de que se ocupó la Corte Internacional de Justicia :el Asunto de la Anglo-Iranian OH Company (Juris-dicción) (1952) 3, el Asunto relativo o los derechos de losnacionales de los Estados Unidos de América en Marrue-cos) (1952) 4 y el Asunto Ambatielos (fondo : obliga-

1 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1969, vol. II, pág. 246, documento A/7610/Rev.l, párr. 89.

2 Ibid., pág. 167, documento A/CN.4/213, párr. 9.3 CU. Recueil 1952, pág. 93.4 ¡bid., pág. 176.


don de someter a arbitraje) (1953) 5. La Comisión deDerecho Internacional aprobó esta sugerencia en su 21.°período de sesiones 6.6. Un autor francés ha expuesto en la forma siguientelas razones por las cuales es conveniente e incluso ne-cesario estudiar los tres casos de que se trata :

Los fallos de la Corte Internacional de Justicia constituyenla fuente de una jurisprudencia internacional sobre cuestionesque habían suscitado graves dificultades en el pasado y que tienenimportancia para la teoría general de la cláusula ; en conse-cuencia, las soluciones encontradas para sus dificultades merecenser objeto de mayores precisiones, pues rebasan el marco delos asuntos que resuelven7.

7. Un autor inglés que se ocupó de los mismos casosafirma que respecto de las normas de derecho inter-nacional relativas a la cláusula de la nación más favo-recida los mismos constituyen el verdadero sedes ma-teriae 8.8. En relación con el Asunto Ambatielos se hará re-ferencia asimismo al laudo dictado el 6 de marzo de19569 por la Comisión de Arbitraje establecida envirtud del acuerdo celebrado el 24 de febrero de 1955entre los Gobiernos de Grecia y del Reino Unido paraarbitrar en la demanda Ambatielos.9. Se ha escrito una cantidad relativamente conside-rable de literatura jurídica en torno a los casos de quese trata 10. En algunas oportunidades se hará referenciaa las secciones pertinentes de las obras respectivas. Al-gunas de éstas tratan los problemas que se plantean enforma más detallada que el presente informe, cuyo pro-

6 CU. Recueil 1953, pág. 10." Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,

1969, vol. II, pág. 246, documento A/7610/Rev.l, párr. 89y nota 92.

7 C. Rossillion, «La clause de la nation la plus favorisée dansla jurisprudence de la Cour internationale de Justice», Journaldu droit international, Paris, vol. 82, N.° 1 (enero-marzo 1955),pág. 76.

8 G. Schwarzenberger, International Law as applied by Inter-national Courts and Tribunals, 3.* éd., Londres, Stevens &Sons, 1957, pág. 240.

9 Naciones Unidas, Reports of International Arbitral Awards,vol. XII (publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta :1963.V.3), pág. 91.

10 Además de las obras citadas supra, véanse, entre otras,las siguientes : J. de Soto, «L'arrêt de la Cour internationale deJustice du 27 août 1952», Journal du droit international, Paris,1953, vol. 80, N.° 3, pág. 516; G. Fitzmaurice, «The Law andProcedure of the International Court of Justice, 1951-54 : Pointsof Substantive Law. Part II», British Year Book of InternationalLaw, 1955-56, Londres, 1957, vol XXXII, pág. 20 ; B. Cheng,«Rights of the United States Nationals in the French Zoneof Morocco», The International and Comparative Law Quarter-ly, Londres, 1953, vol. 2, págs. 354 a 367 ; S. Borisov, Dvasudebnych déla v mezhdunarodnom sude OON v 1952 g. [Doscasos en que entendió la Corte Internacional de Justicia en1952], Sovietskoe gosudarstvo i pravo [El Estado Soviético yel derecho], Moscú, 1953, N.° 4, pág. 153 ; G. Haraszti, Lapráctica de la Corte Internacional de Justicia, 1946-1956 (enhúngaro), Budapest, 1958 ; J. H. W. Verzijl, The Jurisprudenceof the World Court, Leiden, A. W. Sijthoff, 1966 ; E. Hambro,«The Ambatielos Arbitral Award», Archiv des Vôlkerrechts,Tubinga, 1957, vol. 6, N.° 2, pág. 152 ; R. Pinto «La sentenceAmbatielos», Journal du droit international, Paris, 1957, vol.84, N.° 3, pág. 541.

pósito se limita a indagar únicamente los aspectos quetengan posibilidades de conducir a la determinación delas normas existentes relativas a la cláusula de la naciónmás favorecida.

A.—EL ASUNTO DE LA ANGLO-IRANIANOIL COMPANY

10. En 1933 el Gobierno del Irán y la Anglo-IranianOil Company concertaron un acuerdo. En 1951 el Iránpromulgó leyes encaminadas a nacionalizar la indusriadel petróleo. Estas leyes provocaron una controversiaentre el Irán y la Anglo-Iranian Oil Company. El ReinoUnido asumió la representación de esta última y el 26 demayo de 1951 sometió el caso a la Corte Internacionalde Justicia.

11. El Irán puso en tela de juicio la jurisdicción de laCorte basado en lo siguiente : con arreglo a una decla-ración formulada por el Irán en virtud del párrafo 2 delartículo 36 del Estatuto de la Corte, ese país aceptaríala jurisdicción de la misma únicamente cuando un litigiose vinculase a la aplicación de un tratado o convenioaprobado por el Irán después de la ratificación de ladeclaración, lo cual ocurrió el 19 de septiembre de 1932.

12. El Reino Unido objetó esta interpretación de ladeclaración del Irán y adujo que incluso si la Corteaceptaba dicha interpretación no dejaría de tener juris-dicción en el caso. El Reino Unido citó tres tratados con-certados por el Irán después de 1932, entre los cualesfiguraba el Tratado de amistad, radicación de nacionalesy comercio concluido con Dinamarca en 1934. El ar-tículo IV de dicho Tratado decía lo siguiente :

[Traducido del francés] Los nacionales de cada una de lasAltas Partes Contratantes serán acogidos y tratados en el terri-torio de la otra, en lo que respecta a sus personas y bienes, deconformidad con los principios y la práctica del derecho inter-nacional común. Sus personas, bienes, derechos e intereses dis-frutarán en dicho territorio de la ininterrumpida protección delas leyes y autoridades del mismo".

En los Convenios sobre radicación de nacionales con-certados por el Irán con Suiza y Turquía en 1934 y1937 respectivamente figuraban artículos análogos.13. El Reino Unido invocó estos tres tratados en virtudde la cláusula de la nación más favorecida que figurabaen el artículo IX del Tratado concertado entre el ReinoUnido y el Irán en 1857, y en el artículo II del Conveniosobre comercio celebrado entre el Reino Unido y elIrán en 1903. El artículo IX del Tratado de 1857 decíalo siguiente :

Cada una de las Altas Partes Contratantes se obliga a con-ceder a la otra en sus dominios la condición de nación másfavorecida respecto del nombramiento y del reconocimiento decónsules generales, cónsules, vicecónsules y agentes consulares,y a conceder en todo respecto a los subditos de la otra y a susactividades comerciales igual tratamiento que el que conceda alos subditos y al comercio de la nación más favorecida12.

El artículo II del Convenio sobre comercio de 1903contenía las disposiciones siguientes :

Citado en C. /. / . Recueil 1952, pág. 108.Ibid.


[Traducido del francés] [...] Se estipula formalmente que lossubditos y las importaciones británicas en Persia, así como lossubditos y las importaciones persas en el Imperio Británico,continuarán disfrutando en todo respecto del régimen de lanación más favorecida [...]12.

1. E L MECANISMO DE LA CLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁSFAVORECIDA : EL ORIGEN DE LOS DERECHOS DE LOSBENEFICIARIOS

14. El Gobierno del Reino Unido alegó que la con-ducta del Gobierno del Irán hacia la Anglo-Iranian OilCompany constituía una violación de los principios y lapráctica del derecho internacional que, en virtud de sutratado con Dinamarca, el Irán prometió cumplir res-pecto a los nacionales dinamarqueses, y que, por minis-terio de la cláusula de la nación más favorecida conte-nida en los tratados entre el Irán y el Reino Unido, yase había el Irán obligado a observar en cuanto a losnacionales británicos. Por consiguiente, continuaba elargumento, el caso que el Reino Unido había llevadoante la Corte se refería a situaciones o hechos relativosdirecta o indirectamente a la aplicación de un tratado—el tratado de 1934 entre Dinamarca y el Irán—aceptado por el Irán después de la ratificación de suDeclaración 14.

15. La parte iraní—por conducto de su abogado, elSr. Henri Rolin—opuso fuertes objeciones a lo sostenidopor el Reino Unido. Con referencia a los tratados con-cluidos por el Irán después de 1932, el Sr. Rolin dijoen su declaración hecha el 11 de junio de 1952 :

Es, señores, una ingeniosa tentativa, lo reconozco, haberimaginado así que podían invocarse esos tratados como base dela competencia de ustedes. Me imagino que si se han men-cionado esos diez tratados en lugar de citar los tratados de 1857y de 1903, es exactamente para escapar al recurso de incom-petencia que yo hubiera extraído de la fecha de los tratados de1857 y 1903. Pero por ingeniosa que sea esta tentativa, nocreo realmente que ustedes se dejen engañar por ella, porqueno es cierto que la reclamación inglesa se base en tratadosconcluidos entre el Irán y terceros Estados en los que Inglaterrano era parte. Estos tratados, si ustedes los toman por sí mismos,son res inter alios acta para Inglaterra. Ella no obtiene ningúnderecho de esos tratados. No está calificada para solicitar austedes una interpretación y una aplicación de estos tratados.No puede invocar estos tratados sino en función de los tratadosen que ella misma es parte, los tratados de 1857 y de 1903, yno basta con este escamoteo de los tratados de 1857 y de 1903para que pueda presentar así los tratados precesarios como basede su demanda16.

16. Sir Lionel Heald, Asesor de la parte británica,sostuvo el punto de vista opuesto en su alegato presen-tado el 13 de junio de 1952 :

[...] Una cláusula de la nación más favorecida es, en esencia,por sí misma una cláusula sin contenido ; es una cláusula con-tingente. Si el país que concede el trato de la nación más favore-cida na tiene en absoluto relaciones por medio de tratados conningún tercer Estado, la cláusula de la nación más favorecidaqueda sin contenido. Adquiere su contenido sólo cuando el

Estado otorgante entra en relaciones con un tercer Estado, y sucontenido aumenta cada vez que se conceden nuevos favores aterceros Estados [...]le.

17. A esto el Sr. Rolin respondía lo siguiente :

[...] hay en el razonamiento británico un considerable errorjurídico. Porque si verdaderamente una cláusula de la naciónmás favorecida fuera una cláusula que no tiene sustancia y queno genera ningún derecho ni obligación, sería inexistente. Notengo necesidad de decirles, señores, que así no ocurre. Alcontrario, la cláusula lleva aparejado un compromiso cuyoobjeto es real. Sin duda no está determinado y será susceptiblede cambiar de volumen según los tratados concluidos ulterior-mente, pero ello basta para que sea determinable. El papel delos tratados ulteriores no es, por lo tanto, generar nuevas obliga-ciones respecto al Estado beneficiario de la cláusula sino demodificar la extensión de la antigua obligación. Esta no dejapor ello de ser raíz del derecho, la fuente del derecho, el origendel derecho, de la que en el presente caso se prevale el Gobiernobritánico ".

18. La última palabra en este debate la dijo Sir EricBeckett en nombre del Reino Unido :

Sostenemos que tenemos derecho, [...] a invocar el tratadoconcluido en 1934 entre Persia y Dinamarca. No se puede negar,por supuesto, que el Reino Unido tiene derecho a atenerse atodas las disposiciones de ese tratado sólo a causa de los tratadosde 1857 y de 1903 entre el Reino Unido y Persia que contienencláusulas de la nación más favorecida. El Profesor Rolin tienemucha razón al decir que esos tratados son la raíz de la obliga-ción. Pero todo lo que nos interesa ahora es mostrar, en lahipótesis de que nos circunscribimos a los tratados posterioresa 1932, que hay un tratado posterior a esa fecha con cuyaaplicación se relacionan directa o indirectamente las situacioneso hechos que originan el presente litigio, y lo que está en telade juicio es la aplicación del tratado dinamarqués. No haycontroversia en cuanto a la aplicación de los tratados de 1857y de 1903. Lo que se discute, para usar la metáfora del ProfesorRolin, no es, la raíz sino la rama. Uno puede admitir casi todolo que dijo el Profesor Rolin, [...] pero no es pertinente a lacuestión que la Corte debe considerar, que no es «cuáles sonlos tratados que confieren a Gran Bretaña los susodichosderechos», sino «cuáles son los tratados cuya aplicación estáahora en litigio». El Profesor Rolin reconoce que los tratadosposteriores con terceros Estados pueden aumentar el contenidode la cláusula de la nación más favorecida y, de hecho, puedenen ciertas circunstancias darle el contenido que no tenía antes.En el presente caso, los derechos conferidos a Dinamarca por eltratado de 1934 pasaron a formar parte del contenido de lacláusula de la nación más favorecida por primera vez en 1934 ycon respecto a ese nuevo contenido se suscita la controversia,o sea que el litigio se relaciona con la aplicación, no de lacláusula, que ha permanecido invariable desde 1857, sino deltratado de 1934 que le da un nuevo contenido18.

19. La mayoría de los miembros de la Corte mantu-vieron la tesis del Irán. De hecho, la Corte repitió laspalabras de Henri Rolin como sigue :

El tratado que contiene la cláusula de la nación más favore-cida es. el tratado básico en que debe fundarse el Reino Unido.Este tratado es el que establece vínculo jurídico entre el ReinoUnido y el tratado de un tercero y confiere a ese Estado losderechos de que disfruta el tercero. El tratado de un tercero,

13 Ibid.u Ibid., págs. 108 y 109.15 Affaire de PAnglo-Iranian Oil Co. (Royaume-Uni c. Iran),

C.I.J. Mémoires, 1952, pág. 492.

Ibid., pág. 533.Ibid., pág. 616.Ibid., págs. 648 a 649.


independiente del tratado básico y separado del mismo, nopuede surtir ningún efecto jurídico entre el Reino Unido y elIrán : es res inter alios acta19.

20. Los Magistrados que emitieron votos particularessostuvieron otra tesis. El argumento del MagistradoHackworth fue el más detallado y explícito :

La conclusión de que el tratado que contiene la cláusula dela nación más favorecida es el tratado básico en que debe fun-darse el Reino Unido equivale, a mi juicio, a destacar el tratadoque no corresponde, y perder de vista el problema principal. [...]Las disposiciones con respecto a la aplicación de los principiosdel derecho internacional no se han de encontrar en la cláusulade la nación más favorecida de los tratados antiguos de 1857y 1903 entre el Irán y el Reino Unido, sino que figuran en lostratados posteriores entre el Irán y Dinamarca de 1934 ; entre elIrán y Suiza del mismo año, y entre el Irán y Turquía de 1937.Debemos examinar esos tratados y no la cláusula de la naciónmás favorecida para determinar los derechos de los nacionalesbritánicos en el Irán. Esos son, por lo tanto, los tratados básicos.La cláusula de la nación más favorecida en los primitivos tratadosse limita a aplicar el sistema convencional de que se trata enel caso. Es el intermediario del cual dimanan los beneficiosotorgados en virtud de tratados posteriores. En estos últimostratados encontramos la ratio decidendi del problema actual20.

21. El Magistrado Hackworth examinó a continuaciónlas disposiciones de los susodichos tratados y la decla-ración iraní en que se aceptaba el arbitraje obligatoriode la Corte, y concluyó :

[...] Todo lo que la declaración exige para que la controversiasea de la competencia de la Corte, es que se relacione con laaplicación de tratados o convenciones aceptados por el Iránposteriormente a la ratificación de la declaración, y nada más.

El tratado celebrado con Dinamarca corresponde a eseanálisis. En ess tratado, y no en la cláusula de la nación másfavorecida, se han de encontrar los derechos sustantivos de losnacionales británicos. Hasta que se concluyó ese tratado, lascláusulas de la nación más favorecida en los tratados británico-persas no eran sino promesas, en efecto, de no discriminación, sibien promesas vinculantes. Se relacionaban con derechos infuturo. Existía el derecho a reclamar algo, pero se trataba deun derecho en cierne. No había nada a que pudiera asociarsesalvo que se concedieran favores a nacionales de otro país yno antes de ese momento. Pero cuando el Irán concedió a losnacionales daneses, mediante el tratado de 1934 el derecho areclamar que se los tratase «de conformidad con las prácticasdel derecho internacional ordinario», ese derecho ipso facto seextendió a los nacionales británicos. Este nuevo derecho—basado en conceptos de derecho internacional— debió suexistencia no sólo a los primeros tratados ni siquieral en primerlugar a ellos, sino a ellos más los nuevos tratados que le dieronvitalidad. El otro tratado es, en derecho como de hecho, lafuente de los derechos racientemente adquiridos. [...] El tratadoposterior, y no la cláusula de la nación más favorecida, contienela seguridad que se trata de invocar a .

22. Las opiniones disidentes del Magistrado Read22

y del Magistrado Leví Carneiro 23 fueron de un tenorsimilar.

23. Según Fitzmaurice2i la opinión del MagistradoHackworth puede haber estado justificada con relacióncon los hechos de carácter más bien especial del caso.Sin embargo, continúa diciendo : «escasa duda cabe deque la opinión de la Corte era la correcta como cuestiónde principio general». Da una ilustración gráfica de larelación entre el tratado que contiene la cláusula de lanación más favorecida y el tratado posterior con untercero. «Si el tratado posterior puede compararse conlas manecillas de un reloj que señalan cada hora enparticular, el tratado anterior constituye el mecanismoque hace girar las manecillas en la esfera.»

24. G. Haraszti 23 sustenta la opinión de la mayoría dela Corte. Considera que la opinión del Magistrado Hack-worth trastrueca las cosas.

2. EL FUNCIONAMIENTO DE LA CLÁUSULA DE LA NACIÓNMÁS FAVORECIDA : LA CLÁUSULA Y LA REGLA «PACTATERTIIS»

25. La decisión de la Corte tiene gran importanciateórica. La doctrina jurídica solía presentar a la cláusulade la nación más favorecida como una excepción a laregla pacta tertiis nec nocent, nec prosunt, según la cuallos tratados sólo producen efectos entre las partes con-tratantes 26.

26. Si la Corte hubiera adoptado esta posición, habríatenido que sostener que la relación jurídica existenteentre el Reino Unido y el Irán se había originado enel momento en que el Irán había celebrado un tratadocon un tercer Estado. En tal caso, podría sostenerseque la celebración de un tratado entre dos Estados pro-duciría, en beneficio de un tercer Estado (el benefi-ciario la cláusula de la nación más favorecida) un títulojurídico directo en cuya creación éste no habría parti-cipado 27.

27. La mayoría de la Corte siguió la opinión de losautores que sostenían la posición contraria. Uno de ellos,Accioly, observa :

Los derechos y ventajas que consigue un Estado, por lacláusula de la nación más favorecida, no derivan del tratadoo ajuste a que fue ajeno, sino de la estipulación, en que esparte. Es en virtud de esa cláusula que se adquiere el derechode reclamar para sí derechos y ventajas estipulados en tratadosen los cuales no ha sido parte x.

28. Un autor inglés explica gráficamente la relaciónque existe entre la regla pacta tertiis y la cláusula) de lanación más favorecida :

C.I.J. Recueil 1952, pág. 109.Ibid., págs. 137 y 138.Ibid., págs. 140 y 141.Ibid., págs. 145 a 147.Ibid., págs, 157 y 158.

24 G. Fitzmaurice, op. cit., pág. 88.23 G. Haraszti, op. cit., pág. 162.20 Véase, por ejemplo, P. Fauchille, Traité de droit interna-

tional, París, Librairie Rousseau, 1926, vol. I, 3.a parte, pág.359 ; y L. Oppenheim, International Law : A Treatise, 8.a ed.[Lauterpacht], Londres, Longmans, Green and Co., 1955, vol. I,págs. 928 y 929, párr. 522 [Tratado de Derecho InternacionalPúblico (Lauterpacht), traducción española de la 8.a ed. inglesa,Barcelona, Bosch, 1961, t.I, vol. II, págs. 518 y ss., párr. 522].

27 Cf. Rossillion, op. cit., pág. 88.28 H. Accioly, Tratado de Derecho Internacional Público, Río

de Janeiro, Imprensa Nacional, 1946, t. II, pág. 472. Para unaopinión análoga, véase M. Sibert, Traite de droit internationalpublic, París, Librairie Dalloz, 1951, t. II, pág. 255.


En principio, los tratados se aplican exclusivamente entre laspartes contratantes. En consecuencia, los tratados celebradosentre una parte contratante y terceros Estados no crean derechospara la otra parte contratante. Los tratados que contienen lacláusula de la nación más favorecida' no constituyen una excep-ción a esta regla. Por el contrario, la confirman y le deben suexistencia. Sólo como una simplificación puede decirse que elbeneficiario del trato de nación más favorecida tiene derecho alos beneficios que la otra parte contratante ha otorgado, otorgao puede otorgar a terceros Estados.

En realidad, el beneficiario sólo puede reclamar en virtud desu propio tratado con la otra parte contratante, y como con-secuencia de la cláusula de la nación más favorecida contenidaen dicho tratado. Esto lo autoriza a incorporar a su propiotratado todos los derechos y ventajas que, por tratados relativosa la misma materia, la otra parte contratante conceda a tercerosEstados durante la vigencia de dichos tratados.

El principio de la nación más favorecida es una ingeniosaforma de síntesis jurídica. Este artificio de redacción [...] con-tribuye enormemente a la racionalización del proceso de concerta-ción de tratados y lleva a una revisión automática de los tratadosque lo utilizan. Además, hace innecesario que los tratados per-tinentes entre el otorgante del trato de nación más favoreciday terceros Estados se incorporen al tratado entre el otorgante yel beneficiario de dicho trato y se supriman cuando dejen deestar en vigor. Si se tiene en cuenta este último aspecto de lacuestión, es correcto describir a la cláusula de la nación másfavorecida como un medio de incorporación (y supresión) porreferencia. El derecho del beneficiario a las ventajas que elpromitente otorgue a terceros Estados mediante tratados y,además, a las ventajas de que los terceros Estados gocen dehecho depende totalmente de la formulación particular de cadacláusula de la nación más favorecida ".

29. La Comisión de Derecho Internacional, en su in-forme sobre la labor realizada en su 16.° período desesiones 80, señaló que, sin dejar de reconocer la im-portancia de no prejuzgar la aplicación de la cláusulade la nación más favorecida, no consideraba que losartículos del proyecto sobre el derecho de los tratadosque se referían a la relación entre los tratados y losterceros Estados (artículos 58 a 61 del proyecto de 1964)influyeran en modo alguno en dicha cláusula. La Co-misión mantuvo esta posición en su informe sobre lalabor realizada en su 18.° período de sesiones 31.

30. La Conferencia de Viena sobre el Derecho de losTratados reafirmó esta opinión. En la 14.a sesión ple-naria, celebrada el 7 de mayo de 1969, el Presidentede la Conferencia declaró que el párrafo 1 del artículo32 del proyecto de 1966 de la Comisión de DerechoInternacional «no menoscababa los intereses de losEstados que gozan del régimen de nación más favore-cida» 32.

29 Véase G. Schwarzenberger, op. cit., pág. 243.30 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,

1964, vol. Il* pág. 173, documento A/5809, párr. 21.31 Ibid., 1966, vol. II, pág. 197, documento A/6309/Rev. 1,

parte II, párr. 32.32 Véase Documentos Oficiales de la Conferencia de las

Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados, Segundoperíodo de sesiones, Actas resumidas de las sesiones plenarias yde las sesiones de la Comisión Plenaria (publicación de lasNaciones Unidas, N.° de venta : S.70.V.6) pág. 66, párr. 36.

B.—EL ASUNTO RELATIVO A LOS DERECHOSDE LOS NACIONALES DE LOS ESTADOSUNIDOS DE AMÉRICA EN MARRUECOS

31. El 30 de diciembre de 1948, cuando una granparte de Marruecos era todavía un protectorado francés,las autoridades francesas dictaron un decreto en el quese imponía un sistema de control de permisos para lasimportaciones que no requerían una asignación oficialde divisas y se limitaban dichas importaciones a algunosproductos indispensables para la economía marroquí.Los Estados Unidos protestaron contra esta medidaporque afectaba el derecho al trato de nación más fa-vorecida que les correspondía en virtud de tratados fir-mados con Marruecos y sostuvieron que, de conformidadcon tales tratados, no podía aplicarse ninguna ley oreglamento marroquí a los nacionales estadounidensesen Marruecos sin el consentimiento previo de los EstadosUnidos. En la controversia que se produjo posterio-mente, los Estados Unidos reclamaron otros derechos yprivilegios para sus nacionales. Como las prolongadasnegociaciones no tuvieron éxito, Francia presentó unademanda el 27 de octubre de 1950 y, más tarde, losEstados Unidos reconvinieron.

32. La Corte tenía que decidir siete cuestiones defondo; la conformidad de los reglamentos marroquíessobre importaciones con el régimen internacional deMarruecos; el alcance de la jurisdicción consular de losEstados Unidos en Marruecos tratándose de contro-versias entre ciudadanos estadounidenses o personasbajo protección de los Estados Unidos; el alcance de lamisma jurisdicción en cuanto a acciones contra esaspersonas ; la existencia y el posible alcance del derechode los Estados Unidos a prestar su asentimiento conrespecto a la aplicación de las leyes marroquíes a losciudadanos estadounidenses ; la existencia y el alcancede la inmunidad fiscal de los ciudadanos estadounidensesen Marruecos ; la legalidad de los impuestos al consumocon respecto a los ciudadanos estadounidenses, y lasnormas aplicables a los aranceles aduaneros.

33. Las cláusulas de la nación más favorecida en cuyainterpretación y aplicación se centraba la controversiajudicial, aparecían en los artículos 14 y 24 del tratadocelebrado entre Marruecos y los Estados Unidos el16 de septiembre de 1836. Estas cláusulas decían losiguiente :

Artículo 14. El comercio con los Estados Unidos se desarro-llarrá en las mismas condiciones en que se desarrolla el comerciocon España o con la nación más favorecida en cada oportuni-dad ; [...]

Artículo 24. [...] Se declara además que los ciudadanos de losEstados Unidos tendrán derecho a gozar de las mismas ventajas,comerciales o de otro tipo, que se otorguen a cualquiera de lasPotencias cristianas33.

34. En varias oportunidades, se hizo referencia tambiénal artículo 17 de la Convención de las doce Potencias,concluida en Madrid el 3 de julio de 1880, según elcual Marruecos reconocía a todas las Potencias repre-sentadas en la Conferencia de Madrid el derecho al trato

33 Affaire du Maroc (France c. E. U. A.), C.I.J. Mémoires,1952, vol. I, págs. 511 y 513.


de la nación más favorecida34. También se mencionóel preámbulo del Acta General de Algeciras, de 7 deabril de 1906, en la que los participantes expresaron suadhesión al «triple principio de la soberanía e inde-pendencia de Su Majestad el Sultán [de Marruecos], laintegridad de sus dominios, y la libertad económica sinninguna desigualdad, [...]»35.

1. EL CARÁCTER CONTINGENTE DE LA CLÁUSULA DE LANACIÓN MÁS FAVORECIDA

[Interpretación acorde con la intención de las partes—Ausencia de normas especiales de interpretación paradeterminadas categorías de Estados— La cláusula comomedio de mantener la igualdad fundamental sin discri-minación]35. Con respecto a los derechos de los Estados Unidosa su jurisdicción consular en Marruecos, la parte francesamencionó el hecho de que todos los Estados que loshabían tenido habían renunciado a ellos y abolido poste-riormente sus tribunales consulares. La última renunciatuvo lugar en 1937, cuando el Reino Unido, por untratado celebrado con Francia en Montreux el 29 dejulio de 1937, renunció a «todos los derechos y privi-legios dimanados de capitulaciones en la zona francesadel Imperio Cherifiano» 36 y aceptó que se sometiera atodos los subditos británicos de la zona francesa deMarruecos a la jurisdicción de los tribunales que teníanjurisdicción sobre los ciudadanos y compañías fran-

cesas37

36. La memoria francesa de 1.° de marzo de 1951explicaba la posición de Francia en los siguientes tér-minos :

[Traducido del francés] El Gobierno de la República francesasostiene que la renuncia británica ha tenido consecuencias jurí-dicas evidentes con respecto al estatuto de los nacionales esta-dounidenses en Marruecos. Como resultado de ella, éstos hanvuelto a quedar en la situación jurídica que les correspondíasegún su propio tratado, celebrado en 1836 ; desde el 1." deenero de 1938, fecha de entrada en vigor del acuerdo de 1937,los nacionales estadounidenses y las personas bajo la protecciónde los Estados Unidos sólo gozan en rigor de los derechosformalmente reconocidos en el Tratado del 16 de septiembre de1836.

En efecto, es evidente que la cláusula de nación más favore-cida no puede crear para sus beneficiarios derechos definitiva-mente adquiridos, imposibilidad sobre la cual el Gobierno dela República francesa no cree que sea necesario insistir. Lacláusula significa que, en el futuro, sus beneficiarios no podránencontrarse en una situación menos favorable que la de untercer Estado y que, por consiguiente, podrán eventualmenteverse elevados al nivel de un tercero más favorecido, pero sóloen la medida, por la duración y en el ámbito territorial en queel propio tercero goce de dichas ventajas. Siempre se ha re-conocido la validez de esta interpretación de los efectos jurídicosde la cláusula de la nación más favorecida, única interpretacióncompatible con el claro significado de dicha cláusula, que es

1 Citado en ibid., pág. 574.35 Citado en ibid., pág. 578.30 Sociedad de las Naciones, Recueil des Traités, vol.

CLXXXIV, pág. 353.*• Ibid., pág. 355.

evitar que su beneficiario se encuentre en una situación menosfavorable y no favorecerlo con respecto a otros3S.

37. En su contramemoria de 20 de diciembre de 1951,los Estados Unidos admitían que :[Traducido del francés] la interpretación de la cláusula de lanación más favorecida en la que el Gobierno francés basa suargumento es una interpretación moderna y válida. Además,están de acuerdo en que, en la práctica moderna y como prin-cipio general, los derechos adquiridos exclusivamente como con-secuencia de la aplicación de la cláusula de la nación másfavorecida no se conservan después de la terminación del tra-tado en que se reconocieron esos derechos a un tercer Estado.Sin embargo, el Gobierno de los Estados Unidos no cree queeste principio sea decisivo en el análisis de la cláusula de lanación más favorecida en los tratados con Marruecosw.

El párrafo transcrito va seguido de extensas citas. Fun-dándose en ellas y sobre todo en un artículo de N.Politis, en un laudo arbitral de 8 de abril de 1901 y enun extracto de Le Droit International de E. Nys, losEstados Unidos reconocieron, en consecuencia, que

salvo prueba en contrario, la cláusula de la nación más favore-cida en los tratados de capitulaciones con los países mahome-tanos, a diferencia de lo que ocurre en la práctica europeo-americana, no representa un instrumento destinado exclusiva-mente a garantizar a su beneficiario una posición de igualdadcon terceros Estados en todo momento y a mantener en vigorlos derechos adquiridos como consecuencia de ella sólo durantela vigencia de los tratados en que se reconocen tales derechosa terceros Estados [...] ".

38. La mayoría de los miembros de la Corte recha-zaron este argumento de los Estados Unidos tanto res-pecto de la cuestión de la jurisdicción consular como dela cuestión de las inmunidades fiscales. La Corte inter-pretó las cláusulas de la nación más favorecida conteni-das en los tratados celebrados entre los Estados Unidos yMarruecos según la intención de las partes y el caráctery los propósitos generales de dichas cláusulas. Rechazó,pues, el argumento de que se aplicaran normas especialesde interpretación.

39. En las palabras del fallo de la Corte,

[La tesis de los Estados Unidos] se basaba en la idea de quedebía considerarse que la cláusula de la nación más favorecidaen los Tratados celebrados con países como Marruecos re-presentaba una forma de incorporación por referencia y no unmétodo para establecer y mantener la igualdad de trato sindiscriminación entre los distintos países interesados. Según estaopinión, los derechos o privilegios que un país pudiese reclamaren virtud de la cláusula de la nación más favorecida y queexistieran a la fecha de entrada en vigor de la cláusula se in-corporarían permanentemente por referencia y podrían dis-frutarse y ejercerse incluso después de la abrogación de lasdisposiciones del tratado en que se hubiesen originado.

Desde todo punto de vista, se comprueba que, en el presentecaso, ese argumento no se ajusta a las intenciones de las partesen los Tratados. Así lo demuestra la redacción de los tratadospertinentes y la estructura general de los tratados marroquíesque resulta del examen de los tratados celebrados con Francia,los Países Bajos, Gran Bretaña, Dinamarca, España, los Estados

38 Affaire du Maroc (France c. E. U. A), CU. Mémoires,1952, vol. I, pág. 60.

39 Ibid., pág. 372.í0 Ibid., pág. 378.


Unidos, Cerdeña, Austria, Bélgica y Alemania en el períodocomprendido entre 1631 y 1892. Estos tratados muestran quecon la cláusula de la nación más favorecida se pretendíaestablecer y mantener en todo momento la igualdad fundamen-tal de todos los países interesados sin ningunai discriminación ".

40. Por las mismas razones, la Corte rechazó otroargumento de los Estados Unidos, según el cual, comolas cláusulas de la nación más favorecida relativas a losEstados Unidos se aplican a la totalidad de Marruecosy la renuncia británica a su derecho de jurisdicciónconsular se limita a la zona francesa, los Estados Unidos,«que todavía consideran a Marruecos como un solopaís», tenían jurídicamente la facultad de gozar de esosderechos en Marruecos, tanto en la zona francesa comoen la española. Repitiendo sus afirmaciones anteriores,la Corte sostuvo que «tal resultado sería contrario a laintención de la cláusula de la nación más favorecidaen cuanto pretende establecer y mantener en todomomento la igualdad fundamental de todos los paísesinteresados sin ninguna discriminación» 42.

41. En cuanto a las inmunidades fiscales, la Corteempleó la argumentación que había expuesto respectode la jurisdicción consular. A la reconvención de losEstados Unidos relativa a la cuestión de la inmunidadde ciertos impuestos marroquíes, en general y de ciertosimpuestos al consumo en particular, la Corte, por lamisma mayoría de 6 votos contra 5, sostuvo que :

[Traducido del francés] Los Estados Unidos reconocen quecon las cláusulas de la nación más favorecida contenidas entratados celebrados con países como Marruecos, no se pretendíacrear derechos meramente temporales o condicionales, sino in-corporar permanentemente los derechos que se reconocían portratados celebrados con terceros Estados, independizándolos dedichos tratados. En consecuencia, sostienen que el derecho ala inmunidad fiscal, otorgado por el tratado general con Ingla-terra de 1856 y por el tratado con España de 1861, se haincorporado a los tratados que garantizan a los Estados Unidosel trato de nación más favorecida con el resultado de que losEstados Unidos conservarán tal prerrogativa aunque se extinganlos derechos y privilegios otogados por los tratados de 1856 y1861.

Por las razones indicadas con respecto a la cuestión de lajurisdicción consular, la Corte no puede aceptar este argumento.No se ha demostrado que las cláusulas de la nación más favore-cida contenidas en los tratados celebrados con Marruecos tenganun significado y un efecto distinto de los de las cláusulas deotros tratados ni que se rijan por normas jurídicas diferentes.Cuando se abrogan o se renuncian las disposiciones de los tra-tados celebrados entre Marruecos y terceros Estados en las quese otorga esta inmunidad fiscal, ya no pueden invocarse dichasdisposiciones en virtud de la cláusula de la nación más favore-cida *\

42. Un autor francés describe los efectos de la cláusulaen los siguientes términos :

[...] podría decirse que la cláusula es un flotador, que permiteal beneficiario mantenerse al nivel más elevado de las obliga-ciones aceptadas por el Estado otorgante respecto de otrosEstados ; si ese nivel baja, el flotador no puede transformarseen un globo que mantenga artificialmente al beneficiario de la

cláusula por encima del nivel general de los derechos ejercidospor los demás Estados ".

2. EL CARÁCTER CONTINGENTE NO ES DE «JUS COGENS»

43. Del fallo de la Corte se deduce que el caráctercontingente de la cláusula de nación más favorecida noes más que una presunción. Las partes en un tratado sonlibres de redactar una cláusula de tal manera que losderechos y privilegios que un país pueda invocar envirtud de una cláusula de nación más favorecida, y queexistan en la fecha de su entrada en vigor, quedenincorporados permanentemente por referencia y seandisfrutados y ejercitados incluso después de la deroga-ción de las disposiciones del tratado de que dimanan.Tal intención debería, sin embargo, reflejarse claramenteen el texto de la clásula, que, así redactada, tendría másbien la naturaleza de una preferencia.

44. En este sentido de Soto afirma

Es, por otra parte, posible que las partes hayan querido hacerdesempeñar a la cláusula una función determinadora. Pero paraque haya incorporación definitiva de las normas de un tratadoen otro distinto por efecto de la cláusula, será preciso que lafunción extraordinaria atribuida a la cláusula quede netamentedefinida, puesto que, hay que reconocerlo, semejante funcióndeterminadora contradice el objetivo político clásico de lacláusula, dado que la incorparación entraña no ya la igualdad,sino de manera latente la desigualdad jurídica o económica, unavez desaparecido el tratado que ha hecho funcionar la cláusula! ;la escala móvil queda bloqueada al alza m.

3. POSICIÓN DEL BENEFICIARIO DE LA CLÁUSULA DE LANACIÓN MÁS FAVORECIDA CUANDO LOS DERECHOS DELTERCER ESTADO EXISTEN «DE JURE» PERO NO PUEDENEJERCERSE POR AQUEL «DE FACTO»

45. En el fallo de la Corte el problema anteriormentemencionado se expone de la forma siguiente :

La tercera alegación de los Estados Unidos se basa en lanaturaleza de las medidas que condujeron a la terminación dela jurisdicción consular española en la Zona Francesa. Por unaConvención franco-española de 27 de noviembre de 1912, sedispuso el ejercicio por España de derechos y privilegios espe-ciales en la Zona Española. Por una Declaración bilateralfranco-española de 7 de marzo de 1914, España renunció a susderechos jurisdiccionales y a otros de naturaleza extraterritoralen la Zona Francesa, y se dispuso la subsiguiente renuncia porFrancia de derechos análogos en la Zona Española. Esto se llevóa cabo mediante una Declaración bilateral franco-española de 17de noviembre del mismo año.

Los Estados Unidos sostienen que, puesto que tanto la Con-vención de 1912 como las Declaraciones de 1914 fueron acuer-dos concluidos entre Francia y España, y dado que Marruecosno fue mencionado como parte en ninguno de esos acuerdos, losderechos que asisten a España en virtud de la primera de esasdisposiciones existen aún de jure, no obstante que pueda existiruna situación de facto que impida temporalmente su ejercicio.

Aun cuando se acepte este argumento, la situación es tal queEspaña no ha podido insistir en los derechos a ejercer juris-dicción consular en la Zona Francesa desde 1914. Los derechosque los Estados Unidos pudieran invocar en virtud de lascláusulas de la nación más favorecida no incluirían, por ello,el derecho a ejercer jurisdicción consular en el año 1950.

CU. Recueil 1952, págs. 191 y 192.Ibid., pág. 192.Ibid., pág. 204.

Rossillion, op. cit., pág. 106.J. de Soto, op. cit., pág. 538.


Quedarían limitados al derecho contingente de reestablecer lajurisdicción consular en una fecha posterior en caso de queFrancia y España derogasen los acuerdos concluidos mediantela Convención de 1912 y las Declaraciones de 1914".

46. La Corte entendió que Francia tenía facultad paraconcluir tratados que vinculasen a Marruecos y sostuvoque

aquellos acuerdos vincularon y surtieron efectos en beneficiode Marruecos y que los derechos españoles relativos a la juris-dicción consular cesaron tanto de jure como de facía".

47. La Corte examinó entonces el tenor de las Declara-ciones a fin de establecer si éstas fueron concebidas comocesión o renuncia de todos los derechos y privilegiosderivados del régimen de capitulaciones o si deben serconsideradas compromisos temporales de no reclamaresos derechos y privilegios en tanto se mantengan en laZona Francesa las garantías de igualdad judicial porlos tribunales del Protectorado y mientras en la ZonaExpañola se mantengan garantías similares.

La Corte sostuvo :

La cuestión es más académica que práctica. Aun cuando seinterpretasen las palabras de que se trata en el sentido de cons-tituir un compromiso temporal de no reclamar los derechosy privilegios, subsiste el hecho de que España en 1950, y comoresultado de aquellos compromisos, no tenía título para ejercerjurisdicción consular en la Zona Francesa. Resulta de ello quelos Estados Unidos no tendrían tampoco título para ejercer taljurisdicción en la Zona Francesa en el año 1950 ".

La Corte examinó además las Declaraciones para deter-minar la intención real de las Partes y llegó a la conclu-sión de que aquéllas eran entendidas como cesión defi-nitiva de los derechos de España. Por consiguiente, laCorte concluía que los Estados Unidos no tenían títulopara invocar, en virtud de la cláusula de nación másfavorecida, las disposiciones del Tratado español de1861 relativas a la jurisdicción consular 49.

48. En relación con estos puntos, los Magistrados queemitieron un voto particular llegaron a una conclusióndiferente. Sostuvieron que el Tratado español de 1861no había sido derogado formalmente y que lo que real-mente hubo fue sólo una renuncia en nombre de Españaa reclamar los derechos a la jurisdicción y «la renunciaa reclamar un derecho puede que no sea otra cosa quela suspensión del ejercicio de ese derecho» 50. La opiniónparticular sostenía :

En estas condiciones, las cláusulas de nación más favorecidaconcedidas a los Estados Unidos por el Tratado de 1836, alaplicarse al Tratado de 1861, considerado a la luz de lasDeclaraciones de 1914, pueden tener el efecto de extender a losEstados Unidos todos los derechos y prerrogativas concedidaspor aquel Tratado, no obstante la suspensión de su ejercicio porEspaña.

Se reconoce que la falta de ejercicio de una prerrogativa porparte de una Potencia a la que ha sido concedida tal prerroga-

tiva no afecta ni perjudica el derecho de cualquier otra Potenciaque tenga título para gozar de esa prerrogativa en virtud deuna cláusula de nación más favorecida. A todos los efectos,suspender el ejercicio de una prerrogativa equivale a dejar deejercitarla. Por ello, nada podría o debería impedir a los EstadosUnidos ejercitar los derechos de capitulaciones que les confiereel tratado de 186151.

49. En cuanto al punto teórico implícito, es esencial—según Schwarzenberger 52— distinguir claramenteentre situaciones en las cuales terceros Estados dejan deejercitar sus derechos, aunque sigan teniendo títulopara ello, y otras en que, por renuncia o de otro modo,aquéllos han perdido temporal o definitivamente losderechos que la ley les concede. Mientras, en el primercaso, los derechos del beneficiario permanecen inalte-rados, en el último quedan suspendidos o extinguidos.En este punto, que aquél considera incontrovertido enla práctica internacional, el mismo —autor ve difícil ad-herirse a la opinión particular y especialmente a la frase«suspender el ejercicio de una prerrogativa equivale adejar de ejercitarla». Ambas cosas —según Schwarzen-berger— son tan «equivalentes» como abstenerse sobrela base de un deber jurídico y en el ejercicio de un poderdiscrecional53.

4. EL ALCANCE DE LA CLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁSFAVORECIDA LIMITADO A LAS MATERIAS A LAS CUALESSE APLICA

50. La Corte no tuvo que decidir si las cláusulas de lanación más favorecida de que se trataban incluían elprivilegio de la jurisdicción consular. Las cláusulas (quese citan en el párrafo 33 supra) estaban redactadas entérminos muy generales. La Corte no entró en losdetalles, de la cuestión, pues en su opinión las cláusulashabían perdido todo su valor. Ello parecía implicar, sinembargo, que el alcance de la cláusula de nación másfavorecida en un tratado estaba limitado a las materiasde que tratase dicha convención, salvo, claro está, laintención expresa en contrario 54. La Corte observó :

Aun cuando pudiera presumirse que el artículo 17 [de laConvención de Madrid de 1880] funcionaba como concesióngeneral de los derechos de nación más favorecida en favor delos Estados Unidos y no se limitaba a las materias que eranobjeto de la Convención de Madrid, no se seguiría de ello quelos Estados Unidos tuvieran derecho a continuar invocandolas disposiciones de los tratados celebrados con Gran Bretaña yEspaña, una vez que éstos dejaron de regir entre Marruecos ylos dos países en referenciass.

5. INTERPRETACIÓN DE LA CLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁSFAVORECIDA COMO CONDICIONAL O INCONDICIONAL

51. Suscitó esta cuestión la Parte francesa en relacióncon el problema de la restricción de importaciones y lareglamentación de las divisas en Marruecos y con lasinmunidades fiscales pretendidas por los Estados Unidos.

CU. Recueil 1952, pág. 193.Ibid., págs. 193 y 194.Ibid., pág. 194.Ibid., pág. 196.Ibid., pág. 225.

61 Ibid., pág. 226.6! G. Schwarzenberger, op. cit., pág. 242.5S Para una opinión análoga, véase B. Cheng, op. cit., pág.

367.84 Ibid., págs. 365 y 366.s CU. Recueil 1952, pág. 19!.


La controversia giró en torno a la interpretación de lascláusulas de la nación más favorecida contenidas en eltratado de 1836. En nombre de Francia, el Sr. Reuteralegó el 16 de julio de 1952 lo siguiente :

[...] la cuestión es sumaríente importante : se trata de sabersi la cláusula de la nación más favorecida que se encuentra enel tratado de 1836 es una cláusula condicional o una cláusulaincondicional [...] Es evidentemente necesario examinar primeroel texto de la cláusula misma. Pero hay que recordar igualmenteque los juristas han cometido crasos errores con motivo de lainterpretación de tratados, porque han omitido tener en cuentados puntos : los Estados signatarios de la cláusula y el períodoen que el tratado fue firmado, ya que la práctica de las nacionesha variado en este punto según los Estados y según la época [...]

¿ Quién es el signatario del tratado de 1836 ? Son los EstadosUnidos. Ahora bien, los Estados Unidos tienen, en esta materia,una doctrina particular. No admitieron nunca en el siglo XIXque la cláusula de nación más favorecida fuera incondicional [...]

Bien es verdad que el otro signatario es Marruecos. Se diráentonces tal vez que se trata de un Estado musulmán. El argu-mento es débil en lo que concierne a las capitulaciones, peroes totalmente inoperante en materia comercial, porque conmucha cordura los soberanos de Marruecos en todos sus tratadosdel siglo XIX, sin excepción alguna —volveremos sobre estepunto— contrataron únicamente compromisos recíprocos. Si esetratado de 1836 no incluyese la cláusula condicional sería elúnico tratado firmado por Marruecos desde sus orígenes hastael Acta de Algeciras que no implicase una cierta reciprocidad M.

52. La Parte norteamericana —por conducto del Sr.Fisher— argüyó en el sentido opuesto

El segundo punto sobre el cual deseo hacer algunas obser-vaciones se refiere a las declaraciones hechas por mi distinguidooponente en relación con el significado de la cláusula de naciónmás favorecida en los tratados concertados entre los EstadosUnidos y Marruecos. En un caso, sostiene que la cláusula denación más favorecida en los tratados marroquíes debería inter-pretarse teniendo en cuenta la intención de los redactores en elmomento de incluirse aquélla en los tratados. Del hecho de quelos Estados Unidos sustentaran en el pasado una interpretacióncondicional de las cláusulas, de nación más favorecida, concluyeaquél que la cláusulas de nación más favorecida contenida enlos tratados concertados por los Estados Unidos y Marruecostiene que haber sido también una cláusula condicional. LosEstados Unidos están totalmente de acuerdo en que el signi-ficado de la cláusula debería ser determinado de acuerdo con laintención de las partes en aquel momento. La única diferenciaque nos separa de nuestros distinguidos oponentes es que ellosquerrían interpretar la cláusula como condicional remitiéndoseúnicamente a la práctica de los Estados Unidos al interpretarotros tratados firmados en otras circunstancias, y no por lo quelos Estados Unidos y Marruecos perseguían al firmar los tra-tados que son objeto de litigio ante esta Corte57.

53. La interpretación del tratado debe decidir si unadeterminada cláusula de nación más favorecida es deltipo llamado condicional o incondicional. Queda lacuestión de saber si existe una presunción a favor de

la forma incondicional como sugería la resolución de1936 del Instituto de Derecho Internacional58.

6. LA CLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA COMOMEDIO DE ASEGURAR LA IGUALDAD DE TRATO EN LAESFERA DEL COMERCIO EXTERIOR

54. Un decreto publicado por el Residente Generalde la República francesa en Marruecos de fecha 30 dediciembre de 1948, y relativo a la reglamentación de lasimportaciones en la Zona Francesa de Marruecos hacíadiscriminaciones a favor de Francia. Los Estados Unidosalegaron que tal discriminación violaba sus derechosconvencionales. La Corte se remitió, a este respecto, alos tres principios formulados en el Preámbulo del ActaGeneral de Algeciras de 7 de abril de 1906 59 y pro-seguía :

El principio de libertad económica sin desigualdad alguna,últimamente mencionado, debe examinarse en su aplicación aMarruecos dentro del contexto de las disposiciones conven-cionales relativas al comercio y a la igualdad de trato encuestiones económicas en aquel tiempo.

Por el Tratado de Comercio con Gran Bretaña de 9 dediciembre de 1856, así como por los tratados con España, de20 de noviembre de 1861 y con Alemania de 1." de junio de1890, el Sultán de Marruecos garantizaba ciertos derechos enmateria de comercio, incluidas las importaciones de Marruecos.Las cláusulas de nación más favorecida contenidas en sus tra-tados con Marruecos, garantizaban a esos países, como asimismoa otros Estados, incluidos los Estados Unidos, la igualdad detrato. [...]

De las anteriores consideraciones se infiere que las disposi-ciones del Decreto de 30 de diciembre de 1948 violan losderechos que los Estados Unidos han adquirido en virtud delActa de Algeciras, porque hacen discriminaciones entre las im-portaciones procedentes de Francia y de otras partes de la UniónFrancesa por una parte, y las importaciones procedentes de losEstados Unidos por otra. [...]

A esta conclusión se llega también partiendo del Tratadoconcertado entre los Estados Unidos y Marruecos el 16 deseptiembre de 1836, artículo 24, donde se «declara que loscuidadanos de los Estados Unidos tendrán igualmente derecho acualquier trato de favor que se conceda en el comercio u otraactividad, a cualquiera de las Potencias cristianas». Con respectoa la conclusión ya alcanzada sobre la base del Acta de Algeciras,la Corte se limitará a dejar sentado que los Estados Unidostienen derecho, en virtud de la cláusula de nación más favore-cida, a oponerse a cualquier dscriminación a favor de Franciaen la cuestión de las importaciones de la Zona Francesa deMarruecos» 60.

55. La Corte adoptó estas conclusiones por unani-midad. Equivalen a reafirmar el sentir generalmenteaceptado de que la cláusula de la nación más favorecidarepresenta y es instrumento del principio de igualdadde trato en la esfera del comercio exterior. La cláusulaes medio para un fin, siendo el fin la aplicación de la

58 Affaire du Maroc (France c. E. U.A.), C.I.J. Mémoires,1952, vol. II, págs. 185 a 187.

7 Réplica de 26 de julio de 1952, ibid., págs. 317-18.

58 Véase el texto de la resolución reproducido en Anuario dela Comisión de Derecho Internacional, 1969, vol. II, pág. 190,documento A/CN.4/213, anexo II.

58 Véase el párr. 34 supra.00 CU. Recueil 1952, págs. 183 a 186.


norma de igualdad de trato en las relaciones comer-ciales 81.

C. EL ASUNTO AMBATIELOS56. La demanda tiene origen en un contrato concertadoentre Ambatielos, un naviero griego, y el Ministeriode Transporte Marítimo del Reino Unido, para la ventade nueve barcos que, a la fecha en que se concluyó elacuerdo en 1919, se hallaban en construcción. Amba-tielos sostuvo que el vendedor no había cumplido debi-damente el contrato, y que tal incumplimiento le habíaacarreado perjuicios. La cuestión del incumplimiento delcontrato fue sometida por las partes, de común acuerdo,a los tribunales ingleses. El Tribunal del Almirantazgofalló en contra del demandante, quien apeló contra ladecisión, pero desistió más tarde de su apelación.

57. El Gobierno de Grecia se hizo cargo del pleito desu ciudadano, y el 9 de abril de 1951 interpuso recursoen contra del Gobierno del Reino Unido ante la CorteInternacional de Justicia. La demanda del Gobiernogriego guardaba relación con la forma en que se habíaadministrado justicia en el procedimiento seguido porlos tribunales ingleses en el pleito entre Ambatielos yla Junta de Comercio, como sucesora del Ministerio deTransporte Marítimo. El Gobierno griego sostuvo quelos funcionarios de la Junta de Comercio habían actuadoindebidamente al no presentar ante el Tribunal del Al-mirantazgo todas las pruebas disponibles. Reclamótambién en contra de la negativa del Tribunal de Apela-ción a permitir que el demandante adujera nuevas prue-bas. Todo esto había redundado en considerables per-juicios para Ambatielos. El Gobierno griego afirmó queel Reino Unido tenía la obligación de someter el litigioa arbitraje de conformidad con los Tratados de 1886 y1926 entre Grecia y el Reino Unido. En las actuacionessubsiguientes, pidió que la propia Corte fallase sobre lavalidez de la demanda de Ambatielos.

58. El Reino Unido opuso objeciones preliminares ysostuvo que la Corte no tenía competencia para conocerdel caso.59. Por su fallo del 1.° de julio de 1952, la Cortedecidió que no tenía competencia para decidir respectode la validez de la demanda. No obstante, al mismotiempo llegó a la conclusión de que sí le competía decidirsi el Reino Unido tenía la obligación de someter el litigioa arbitraje 62. En su fallo del 19 de mayo de 1953, laCorte adoptó una decisión afirmativa a este respecto.60. La Comisión de Arbitraje a la que se remitió porúltimo el caso desestimó definitivamente la demandapor su Laudo del 6 de marzo de 1956 63.61. Durante las actuaciones en la Corte Internacionalde Justicia, las partes hicieron referencia a una cláusula

61 Cf. R. C. Snyder, The Most-Favoured-Nation Clause: AnAnalysis with Particular Reference to Recent Treaty Practiceand Tariffs, Nueva York, King's Crown Press, Columbia Uni-versity, 1948, pág. 5.

62 Véase CU. Recueil 1952, pág. 46.68 Véase Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales,

vol. XII (publicación de las Naciones Unidas N.° de venta :1963.V.3), pág. 91.

de nación más favorecida incluida en el Tratado deComercio de 1886, y a una cláusula sobre el trata-miento de los nacionales, incorporada al mismo tratado,en que se garantizaba el «libre acceso a los tribunales dejusticia». No obstante, expresaron puntos de vista muydivergentes respecto del alcance y efecto de la cláusulade la nación más favorecida y del significado de laexpresión «libre acceso a los tribunales de justicia».62. La propia Corte no falló sobre el fondo del litigio.Por lo tanto, el fallo de la Corte no contiene ningúnexamen de las cuestiones fundamentales que pueda escla-recer los problemas relacionados con el funcionamientode la cláusula de la nación más favorecida. Pero dichascuestiones se tratan con abundancia de detalles en losescritos e informes de las partes y en la opinión disidenteconjunta de cuatro miembros de la Corte, a saber, elMagistrado Sr. McNair, a la sazón Presidente de laCorte, y los Magistrados Sr. Basdevant, Sr. Klaestad ySr. Read.

63. La cláusula de la nación más favorecida que eraobjeto de controversia entre las partes figura en el ar-tículo X del Tratado de comercio y navegación anglo-griego de 1886. Dicho artículo reza así :

Las Partes Contratantes convienen en que, en todos losasuntos relacionados con el comercio y la navegación, todoprivilegio, favor o inmunidad, sea cual fuere, que una de lasPartes Contratantes haya concedido ya o conceda en adelante alos subditos o ciudadanos de cualquier otra Estado, se otorgaráen forma inmediata e incondicional a los subditos o ciudadanosde la otra Parte Contratante ; siendo su intención que al comer-cio y la navegación de cada uno de los dos países le sea re-conocida por el otro, desde todo punto de vista, la condicióncorrespondiente a la calidad de nación más favorecida6*.

64. La cláusula de tratamiento de los nacionales quefigura en el tercer párrafo del artículo XV reza así :

Los subditos de cada una de las dos Partes Contratantestendrán, en los dominios y posesiones1 de la otra, libre acceso alos tribunales de justicia para el ejercicio y la defensa de susderechos sin otra condición, restricción ni gravamen que aquéllosque se imponen a los subditos del país, y tendrán, como ellos,el derecho de valerse, en todas las causas, de abogados, procura-dores o agentes elegidos entre las personas facultadas paraejercer tales profesiones en virtud de las leyes del país66.

65. El Gobierno griego, apoyándose en la cláusula dela nación más favorecida que contiene el artículo X delTratado de 1886, invocó las disposiciones de tratadosanteriores entre el Reino Unido y terceros Estados, asaber, Dinamarca, Suecia y Bolivia. Tales disposicioneseran las que siguen 86 :

a) El artículo 16 del Tratado de Paz y Comercio conDinamarca, de 1660-1661 : «En todas las causas olitigios ahora pendientes, o que puedan iniciarse en losucesivo, cada Parte procurará que se administre justiciacon prontitud a los subditos y habitantes de la otra Parte,de conformidad con las leyes y los estatutos de cada paísy sin dilaciones tediosas ni gravámenes innecesarios.» ;

64 Véase CU. Recueil 1953, pág. 19.05 Ibid., pág. 20.66 Ibid., págs. 20 y 21.


b) El artículo 24 del Tratado de Paz y Comercio conDinamarca, de 1670, en que se dispone que cada Parte«procurará que se administre justicia y equidad a lossubditos y habitantes de la otra» ;

c) El artículo 8 de los Tratados de Paz y Comerciocon Suecia, de 1654 y 1661, en que se dispone que,«en caso de que las personas y los subditos de una delas Partes, [...] o quienes actúen en nombre de ellos antecualquier tribunal o juez con objeto de recuperar deudaso por otro motivo legal, se hallen en necesidad de ayudadel magistrado, tal ayuda les será concedida de manerapronta y amistosa, según la justicia de su causa [...]> ;

d) El artículo 10 del Tratado de Comercio conBolivia, de 1911, en que se reserva el derecho a ejercerla intervención diplomática en cualquier caso en quehaya evidencia de «denegación de justicia» o «violaciónde los principios del derecho internacional».

1. LA REGLA «EJUSDEM GENERIS» : ¿QUÉ PERTENECE AL«IDEM GENUS» ?

66. No hubo desacuerdo entre las partes respecto dela validez de la mencionada regla. El desacuerdo giróen torno a su aplicación en el contexto de los tratadospertinentes.67. El Sr. Rolin, agente de Grecia, declaró :

[...] En sus relaciones con la administración británica [Amba-tielos] no ha sido tratado con justicia ni se ha podido beneficiardel tratamiento de que gozan los nacionales británicos en generaly los extranjeros más favorecidos.

A este respecto el Gobierno helénico invoca al amparo delartículo X ya citado y además del benéfico directo del tratado,el beneficio indirecto de éste, que infiere de los tratados, sinduda antiguos pero aún en, vigor, concertados con Dinamarca ySuecia en 1660, 1670, 1654 y 1661, esto es, la obligación de losgobiernos de respectar la equidad y la justicia, y de ajustarse,según uno de esos tratados, al common right1".

68. El Sr. Fitzmaurice, abogado del Reino Unido, in-vocó la relga ejusdem generis en los siguientes términos :

Por lo que se refiere a los tratados pertinentes, el principiode que se trata es bien conocido : las cláusulas que confierenlos derechos de nación más favorecida respecto de un deter-minado asunto, o tipo de asunto, sólo pueden entrañar la apli-cación de derechos otorgados por otros tratados respecto deese mismo asunto o tipo de asunto [...]

Esta premisa es muy clara y, a nuestro parecer, responde enforma concluyeme a cualquier sugerencia de que el artículo Xdel Tratado de 1886 podría suponer la aplicación de disposi-ciones de otros tratados que no se refieren a asuntos de comercioy navegación ; en suma, a cualquier sugerencia en el sentidode que dicho pasaje podría suponer la aplicación de disposi-ciones de otros tratados (en caso de haberlas) relativas a laadministración de justicia y cuestiones conexas88.

69. Sir Frank Soskice, abogado de Grecia, no disputóla validez de esa regla en su réplica a la argumentacióndel Sr. Fitzmaurice. Intentó demostrar, en cambio, que

el acceso a los tribunales y la administración de justiciaen asuntos comerciales no queda fuera del genus de losfavores a que se hace referencia en el artículo X. Dijo,en parte, lo que sigue :

Detengámonos en el artículo X [...] Este es el artículo que nossirve de base para incorporar las disposiciones de nación másfavorecida de otros tratados concertados por el Gobierno delReino Unido. Las palabras pertinentes de dicho artículo son lasque siguen : «Las partes convienen en que [aquí vienen las pala-bras pertinentes] en todos los asuntos relacionados con el co-mercio y la navegación». El artículo dice : «en todos los asuntosrelacionados con el comercio». Esa expresión es amplia ; no sólocomprendre lo básico y fundamental del comercio mismo, sinoque abarca todos términos que, por así decirlo, describen lo quese halla alrededor, fuera del círculo de lo que podría definirsecomo el comercio propiamente dicho [...] En el caso presente,la demanda dimana de una serie de transacciones que formanun todo coherente [...] Comienza con el incumplimiento de uncontrato comercial relativo a la adquisición de los nueve bar-cos [...] Naturalmente, si el asunto no hubiese pasado de allí,el Sr. Ambatielos podría haber recurrido a los tribunales britá-nicos haciendo valer su derecho. Intentó hacerlo, pero [...] elGobierno británico le impidió de hecho (si se me permiteresumir lo que sucedió) obtener tal remedio, porque le negó aél y a la Corte las pruebas que eran indispensables para conse-guirlo, presentando a su vez alegaciones que contradecían laspruebas que tenían en su poder. Nos apoyamos en la totalidadde estos acontecimientos y también en cada uno de ellos indivi-dualmente. Este es el tenor general. De principio a fin, es decarácter comercial. Se trata de un contrato comercial y de suincumplimiento, y luego de otro acto : la retención de pruebasíntimamente vinculadas con lo que había sucedido antes ; cadauna de estas cosas, así como la totalidad de ellas, da lugar ala demanda que el Gobierno griego presenta hoy. ¿Acaso no sonestos asuntos que se relacionan con el comercio?68.

70. Los cuarto magistrados disidentes, quienes tuvieronpor preocupación principal la procedencia de basar lademanda en el Tratado de 1886 y llegaron a este res-pecto a una conclusión negativa, se apoyaron principal-mente en la regla ejusdem generis. Sin embargo, por loque se refiere a la interpretación de la cláusula particular,convinieron con el punto de vista británico :

[...] habida cuenta de sus disposiciones, el artículo X, prometeel tratamiento de nación más favorecida solamente en asuntosde comercio y navegación, y nada dispone en cuanto a la admi-nistración de justicia ; en todo el Tratado, esta cuestión sólo esobjeto de una disposición, y de alcance limitado, a saber, elpárrafo 3 del artículo XV, relativo al libre acceso a los tribu-nales, y dicho artículo no contiene referencia alguna al trata-miento de nación más favorecida. La cláusula de la naciónmás favorecida en el artículo X no puede aplicarse sino a losasuntos respecto de los cuales se estipuló. No estimamos que seaposible basar la obligación respecto de la cual se ha pedido aeste tribunal que se pronuncie en una interpretación amplia dedicha cláusula™.

71. Según Schwarzenberger, la interpretación de losmagistrados disidentes es discutible. Al respecto, ob-serva :

Cabría aceptar que la interpretación de las cláusulas de lanación más favorecida sobre la base de la regla ejusdem generis

67 Affaire Ambatielos (Grèce c. Royaume Uni), CU. Mé-moires, 1953, pág. 364.

es Ibid., pág. 402.Ibid., pág. 457.CU. Recueil 1953, pág. 34.


responde a la práctica normal en la materia. Habida cuenta, enparticular, de la evolución de los principios de libertad de co-mercio y navegación, esto no entraña que el acceso a lostribunales y la administración de justicia en asuntos comercialesqueden necesariamente fuera del genus de que se trata. Además,la concesión del tratamiento de nacional en materia de libreacceso a los tribunales difícilmente puedei servir de argumentomanifiesto en contra de la aplicación acumulativa de la normade la nación más favorecida al mismo sujeto. Cuando por untratado del siglo XIX se concedía el tratamiento de nacional,se suponía generalmente que dicha paridad interna equivalía alotorgamiento de privilegios especiales. La intención no podía serel privarse de derechos que, en virtud de tratados de naciónmás favorecida, estaban a disposición de terceros Estados71.

72. En cuanto a la inclusión de la administración dejusticia en el genus de «asuntos de comercio y navega-ción», la opinión de Fitzmaurice es precisamente laopuesta. Este atribuye particular importancia a la últimafrase del pasaje de la opinión disidente conjunta citadaen el párrafo 70 y señala :

El efecto del mecanismo de la nación más favorecida consisteen hacer valer las disposiciones de un tratado por medio delas de otro. A menos que este procedimiento se limite estricta-mente a casos en que existe una identidad de sustancia entre lamateria objeto de los dos conjuntos de cláusulas en juego,puede suceder en alguna ocasión que disposiciones que no estánde por sí sujetas a arbitraje obligatorio en caso de litigio sevean en tal situación debido a la atracción ejercida por otrotratado que no contiene tal cláusula y a su incorporación implí-cita en éste. Así pues, es posible que los Estados se vean obli-gados a aceptar el arbitraje en casos que nunca habían tenidointención de someter a arbitraje (y que normalmente no habríanconvenido en someter)72.

73. En su Laudo del 6 de marzo de 1956, la Comisiónde Arbitraje establecida para decidir respecto de lademanda de Ambatielos afirmó la regla ejusdem generis ;la Comisión sostuvo que «la cláusula de la nación másfavorecida sólo puede atraer materias que pertenezcana la misma categoría de asuntos con que se relaciona lapropia cláusula» 7S. Respecto de la definición des genusen el caso que nos ocupa, sin embargo, en el Laudo sesostenía que :

[...] «la administración de justicia», considerada aisladamente,es una materia ajena al «comercio y la navegación», pero taldistinción no se mantiene necesariamente si se considera enrelación con la protección dei los derechos de los comerciantes.A la protección de los derechos de los comerciantes correspondenaturalmente un lugar entre las materias de que ocupan lostratados de comercio y navegación.

Por lo tanto, no puede afirmarse que la administración dejusticia, en la medida en que se ocupa de la protección detales derechos, deba excluirse necesariamente de la esfera deaplicación de la cláusula de la nación más favorecida cuandoésta comprende «todas las materias relacionadas con el comercioy la navegación»74.

2. ¿PUEDEN LAS CLÁUSULAS DE LA NACIÓN MÁS FAVO-

RECIDA ATRAER LAS NORMAS GENERALES DEL DERECHOINTERNACIONAL ?

74. La parte británica lo negó categóricamente. El Sr.Fitzmaurice, abogado del Reino Unido, declaró lo si-guiente :

[...] estimamos que por sí mismas las cláusulas de la naciónmás favorecida no incluyen ni atraen ni en principio ni de hechoni pueden incluir ni atraer en modo alguno las normas generalesdel derecho internacional. No es éste su propósito normal, nitampoco están estructuradas de manera tal que pueda llegarsea ese resultado. Me permito sugerir a la Corte que el verdaderopropósito de la cláusula de la nación más favorecida es atraerlos derechos concedidos a otro país como favor y no como obli-gación inherente. Una cláusula de nación más favorecida entredos países (llamémosles A y B) no produce efecto alguno entreellos hasta que uno de los países concede algún favor o ventajaa un tercer país, C. Esto es lo que implica el trato de naciónmás favorecida. Ahora bien, si B (en mi ejemplo) prometesimplemente a C tratar a los nacionales de C de conformidadcon el derecho internacional, eso no sería en absoluto un favory, por tanto, no constituiría una concesión con la que la propiacláusula de la nación más favorecida pudiera vincularse [...]7S.

75. La parte griega no disintió de esta tesis in ab-stracto y sí solamente in concreto. Sir Frank Soskicedeclaró en nombre de Grecia lo siguiente :

[...] en respuesta a su tesis [la del Sr. Fitzmaurice] de quelos tratados de la nación más favorecida sólo incorporan lo quepudiera considerarse un privilegio y, por tanto, no pueden incor-porar las disposiciones del derecho internacional, sostengo que elderecho internacional es en sí incierto y no coincide necesaria-mente con las disposiciones de ciertos tratados que el ReinoUnido celebró en el pasado con otros países, tales como, porejemplo, el tratado de paz y comercio con Dinamarca de 1660[cuyo artículo 16 dice :«En todas las causas o litigios actual-mente pendientes, o que puedan iniciarse en lo sucesivo, cadaParte procurará que se administre justicia con prontitud a lossubditos y habitantes de la otra Parte»]76.

76. Entonces se planteó la cuestión de que en el Asuntode la Anglo-Iranian OH Co. la propia parte británicainvocó, a través de las cláusulas de la nación más favo-recida incluidas en tratados entre el Irán y el ReinoUnido, ciertos tratados del Irán con varios países enlos que se prometía tratar a los nacionales de confor-midad con los principios y las prácticas generales delderecho internacional. La parte griega sostuvo que elReino Unido no debía hacer objeciones a un procedi-miento que él mismo había intentado utilizar en elAsunto de la Anglo-Iranian Oil Co. El Sr. Fitzmauriceintentó sacar la posición británica de este dilema en suinforme oral " y luego en su réplica 78, pero expuso susideas con mayor detalle en su artículo 79.

77. Aunque mantiene su respuesta negativa al pro-blema teórico planteado en este epígrafe, el Sr. Fitz-

71 Véase G. Schwarzenberger, op. cit., pág. 250.72 G. Fitzmaurice, op. cit., pág. 85, nota 3.7! Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. XII

(publicación de los Naciones Unidas, N.° de venta : 1963.V.3),pág. 107.

74 I b i d .

75 Affaire Ambatielos (Grèce c. Royaume Uni), CU. Mé-moires, 1953, pág. 403.

76 Ibid., págs. 460 y 461.77 Ibid., págs. 407 y 408.78 Ibid., págs. 481 y 482.79 G. Fitzmaurice, op. cit., págs. 88 a 96.


maurice admite que los Estados pueden tener razonesprácticas para invocar las cláusulas de la nación másfavorecida incluidas en un tratado, a fin de atraer dis-posiciones de otros tratados que prometen un trato con-forme con las normas generales del derecho interna-cional. Tal caso puede darse cuando un Estado deseareclamar ciertos derechos no simplemente como de-rechos reconocidos por el derecho internacional, sinotambién (o además) como derechos fundados en tra-tados. El Reino Unido lo hizo en el Asunto de la Anglo-Iranian Oil Co. porque la declaración del Irán sobre eluso facultativo de la cláusula sólo se refería a las con-troversias relacionadas con la «aplicación de tratadoso convenios aceptados por el Irán» 80.

78. La diferencia real a este respecto entre el AsuntoAmbatielos y el Asunto de la Anglo-Iranian Oil Co.está —según Fitzmaurice— en las circunstancias ex-cepcionales en que se había concedido, en el segundoasunto, el derecho a un trato conforme con las normasgenerales del derecho internacional. Como el Irán de-rogó unilateralmente hacia 1929 el régimen de capitu-laciones, podía argumentarse razonablemente que la con-cesión de un trato conforme con el derecho interna-cional, prometida en varios tratados celebrados por elIrán, constituyó posteriormente un favor efectivo otor-gado a sus copartícipes en tratados en condiciones enque por lo menos cabía dudar de los criterios con que apartir de entonces se trataría a los extranjeros en el Irán.También podía argumentarse que en la medida en quefueron concluidos por el Irán solamente con ciertospaíses y no con otros, esos tratados entrañaban en ciertomodo el reconocimiento de un privilegio o favor paraesos países 81.

79. La Corte misma no se pronunció sobre el problemateórico, pues los motivos reales en que se basó la deci-sión se referían a otra cuestión. Sin embargo, el argu-mento fue discutido a fondo ante la Comisión de Ar-bitraje en la tercera fase del Asunto Ambatielos, y ellaudo arbitral incluye el pasaje siguiente :

La Comisión no considera necesario pronunciarse sobre lacuestión general de si la cláusula de la nación más favorecidapuede llegar a tener el efecto de asegurar a sus beneficiarios untrato conforme con las normas generales del derecho interna-cional, porque en el presente caso el efecto de la cláusula estálimitado expresamente a «cualquier privilegio, favor o inmunidadque cualquiera de las partes contratantes haya concedido efecti-vamente o pueda conceder en lo sucesivo a los subditos o nacio-nales de cualquier otro Estado», lo que obviamente no ocurriríasi el objeto exclusivo de esas disposiciones fuera garantizarlesun trato conforme con las normas generales del derecho inter-nacional "-.

80. La intención de este pasaje está expresada conclaridad en otro que dice así :

Como se dijo más arriba, la cláusula de la nación más favo-recida incluida en el tratado de 1886 se aplica solamente a los pri-

80 Ibid., págs. 90 y 91.81 Ibid., págs. 95 y 96.83 Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. XII,

(publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta : 1963.V.3),págs. 106 y 107.

vilegios, favores e inmunidades concedidos a otros países y, portanto, no puede incorporar los principios del derecho internacio-nal en dicho tratado. Si fuere necesario, esta observación basta-ría para rechazar la conclusión que el Gobierno griego creepoder sacar del artículo 10 del tratado anglo-boliviano83.

Esta opinión era, pues, una repudiación terminante detodo ese proceso, por lo menos cuando está basado eneste tipo de cláusulas de la nación más favorecida 84.

3. DERECHO INTERTEMPORAL

81. Como una cláusula de la nación más favorecidapuede atraer derechos otorgados por otros tratados con-cluidos en un período anterior y en circunstancias dife-rentes, el problema del derecho intertemporal puedetener a este respecto cierta pertinencia.

82. Este argumento fue recogido por la parte británica,en cuyo nombre el Sr. Fitzmaurice hizo las observacionessiguientes :

Los tratados del siglo XVII deben interpretarse según la situa-ción existente en sus épocas respectivas y el contexto delperíodo en que fueron celebrados. Sería ilegítimo incorporarconceptos jurídicos e ideas que no existían entonces [...]. Anuestro entender, no puede considerarse que esos tratados in-corporen referencias a las normas generales del derecho inter-nacional como las entendemos hoy día, por la simple razón deque esas normas no existían entonces o sólo existían en unaforma muy parcial y rudimentaria. El principio de que trata—el del derecho intertemporal— es bien conocido y fue enun-ciado por el arbitro, Sr. Huber, ex Presidente de la Corte Per-manente, en el Asunto de la Isla de Palmas en estos términos :«Un hecho jurídico debe apreciarse en función del derecho con-temporáneo de él y no del derecho en vigor en el momentoen que surge o se resuelve la controversia relativa al hecho.»Pues bien, considero que esta máxima está aceptada ahora comouna doctrina establecida del derecho internacional.

Pero, si trasponemos esta máxima a los términos del casoactual, el principio será este : el efecto de un tratado debe apre-ciarse en función de la situación y los conceptos jurídicos queexistían cuando se celebró el tratado. Desde luego, no es miintención iniciar un estudio del estado del derecho inter-nacional a mediados del siglo XVII, pero no creo quenecesite hacerlo, pues me parece que nadie negará que en eseperíodo, hace trescientos años, cuando incluso las ideas deHugo Grocio apenas empezaban a adquirir popularidad y toda-vía constituían en gran parte una novedad, el derecho interna-cional sólo existía en una forma relativamente primitiva yelemental. Frases que, si aparecieran en un tratado redactadoactualmente, podrían interpretarse en el sentido de que se refierenal cuerpo de normas generales del derecho internacional o auna parte especial del mismo, no pueden interpretarse así entratados redactados cuando ese cuerpo de normas generalesapenas existía — o, de todos modos, no pueden interpretarseen el sentido de que se refieran a partes del derecho interna-cional que entonces no existían.

Y aquí nos encontramos con otro aspecto del derecho inter-temporal que también fue enunciado por el Sr. Huber en elAsunto de la Isla de Palmas, a saber, el principio de que loshechos que confirieron un derecho legal en un período puede noconferirlo necesariamente en otro período posterior a causa delos cambios en la situación jurídica ocurridos desde entonces.

Ibid., pág. 108.Véase G. Fitzmaurice, op. cit., págs. 93 y 94.


Si aplicamos este principio al caso actual, ¿qué observamos?Supongamos, por razones de la argumentación, que una cláusulade uno de esos tratados del siglo XVII pueda interpretarse enel sentido de que confiere un derecho a cierto trato en los tribu-nales, que es ahora un derecho general reconocido por el dere-cho internacional. Pero esto significaría que, precisamente comoel derecho conferido por ese tratado es actualmente un derechogeneral reconocido por el derecho internacional, su base con-vencional, auque no queda destruida formalmente, ya no es elfundamento real de ese derecho. Este ha quedado derogado, ypor así decirlo, absorbido e inutilizado por el nacimiento denormas generales de derecho internacional que ocupan sulugar, que lo incluyen y que de hecho lo rebasan, de manera queahora tal derecho depende y resulta de esas normas y no deltratado. Evidentemente estos tratados del siglo XVII siguen envigor como tales, pero el efecto operante de muchas de susdisposiciones desaparece porque han sido reemplazadas, supe-radas, alcanzadas o inutilizadas por el nacimiento de normasgenerales de derecho internacional para las cuestiones que regu-laban aquellas disposiciones, normas que ahora constituyen labase real de los derechos y obligaciones existentes entre laspartes a este respecto.

[...] exponemos ante la Corte la opinión de que, inclusoaunque los tratados del siglo XVII reconocieron el tipo dederecho que según nuestros oponentes reconocen, esas cláusulasya no tienen equivalencia alguna como tales porque su efectooperante ha quedado incorporado en normas generales del de-recho internacional a las que no se aplica para nada la cláusulade la nación más favorecida del tratado de 1886, en el que seapoyan nuestros oponentes85.

83. La respuesta de la parte griega no constituyó unanegación del principio mencionado ; sólo afirmó queeste no se aplicaba en este caso concreto. Sir FrankSoskice, abogado de Grecia, manifestó lo siguiente :

[...] considero que el argumento del Sr. Fitzmaurice es infun-dado. El Sr. Fitzmaurice dice que en cualquier caso la obliga-ción que esos tratados imponen a los gobiernos contratantesde tratar a los nacionales del otro gobierno equitativamente haquedado incorporada en los principios del derecho internacionalmoderno en desarrollo. Ya he contestado a esto señalando que amenudo, en particular en el caso del artículo 16, las obligacionesde cada gobierno contratante son más específicas que las obli-gaciones algo imprecisas y no siempre enunciadas en términosidénticos impuestas por los principios generales del derecho inter-nacional, de modo que me atrevo a manifestar respectuosamenteque ese argumento del Sr. Fitzmaurice también resulta, una vezexaminado, insostenible86.

84. El Laudo arbitral de la Comisión de Arbitrajetambién enunció la norma general de la manera si-guiente :

Las disposiciones de otros tratados en que se basa el Gobiernogriego se refieren a la administración de justicia. Varias de ellasdatan del siglo XVII [...]. Naturalmente, su redacción estuvoinfluida por las costumbres de la época, y obviamente debeninterpretarse teniendo en cuenta este hecho87.

4. NEGACIÓN DE LA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA DE UNACLÁUSULA DE TRATO NACIONAL

85. La opinión disidente formulada conjuntamente porlos cuatro magistrados se refería al problema de la inter-pretación del artículo XV del tratado de 1886. Esaopinión decía así :

Este artículo promete el libre acceso a los tribunales ; no dicenada respecto de la presentación de la prueba. Las cuestionestocantes a este tema son, por su naturaleza, de la competenciadel tribunal que juzga el caso (lex fori). El tratado podía haberestablecido ciertos requisitos a este respecto, pero no lo hizo. [...]Una interpretación extensiva de la cláusula de libre acceso quetuviere por efecto incluir en ella los requisitos de la administra-ción de justicia en forma debida, en particular por lo que hacea la presentación de la prueba, iría más allá de la letra y delpropósito del párrafo 3 del artículo XV. El libre acceso a lostribunales es una cosa ; la administración de la justicia enforma debida es otra. [...]

[...]- En la demanda, tal como se ha presentado a la Corte en este

caso, no se alega que se rehusara el acceso a los tribunales in-gleses al Sr. Ambatielos o que se le denegara el trato nacionalen cuanto a condiciones, restricciones, tasas o empleo de abo-gado defensor. El Gobierno heleno alega simplemente que lapresentación de pruebas se efectuó de manera tal que en suopinión fue defectuosa y perjudicial para su nacional. El párrafo3 del artículo XV no tiene nada que ver con esta demanda. Si seha infringido una norma legal, no es la enunciada en esteartículo88.

86. La Comisión de Arbitraje interpretó la cláusulade la misma forma y decidió que :

[....] la esencia del «libre acceso» es la aceptación y la efec-tividad del principio de la no discriminación contra los extran-jeros que tienen que acudir a los tribunales del país para pro-teger y defender sus derechos88.

Y añadió lo siguiente :

La Comisión opina que el «libre acceso» es algo enteramentediferente de la cuestión de si los casos sometidos a los tribunalespor gobiernos son fundados o no, y que la denegación del «libreacceso» sólo puede determinarse si se prueban hechos concre-tos que constituyan una violación de ese derecho tal como éstese entiende y define en el presente laudo90.

Parte II

Experiencia de las organizaciones internacionales y delos organismos interesados en la aplicación de lacláusula de la nación más favorecida

87. Esta parte del informe se basa en las respuestasde las organizaciones internacionales y de los organismosinteresados a una circular del Secretario General. Lalista completa de los órganos a los que se envió estacircular figura en un anexo III al presente informe.

86 Affaire Ambatielos (Grèce c. Royaume Uni), CU. Mé-moires, 1953, págs. 408 y 411.

86 Ibid., pág. 464.ST Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. XII,

(publicación de las Naciones Unidas. N.° de venta : 1963.V.3),pág. 108.

88 CU. Recueil 1953, págs. 33 y 34.89 Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. XII

(publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta : 1963.V.3),pág. 111.

90 Ibid., pág. 117.


88. Por razones de conveniencia este informe se ocupapor separado de la información recibida de las organi-zaciones que se ocupan exclusiva o principalmente delcomercio internacional, por una parte, y de la infor-mación recibida de las que se ocupan de otras cuestiones,por otra. Así pues, el material está dividido según lasesferas de aplicación de la cláusula más favorecida y laparte II empieza con el estudio de las esferas distintasdel comercio internacional.

A.—ESFERAS DISTINTAS DEL COMERCIOINTERNACIONAL

89. Varias organizaciones que trabajan en estas esferasdeclararon que no tienen ninguna experiencia prácticaen relación con la aplicación de la cláusula de la naciónmás favorecida. Son las siguientes : El BIRF ; la AIF ;la CFI ; la OCMI ; la UPU ; la OMS ; la OMM. Lainformación recibida de otras organizaciones que per-tenecen a este grupo puede clasificarse en las siguientesesferas :

1) Privilegios e inmunidades de las organizacionesinternacionales ;

2) Telecomunicaciones ;3) Transporte aéreo ;4) Transporte marítimo ;5) Finanzas internacionales ;6) Propiedad intelectual.

1. PRIVILEGIOS E INMUNIDADES DE LAS ORGANIZACIONES

INTERNACIONALES

a) «Cláusula de la organización más favorecida»90. Tanto la FAO como la UNESCO señalaron dispo-siciones de los tratados que, aunque no son propiamentecláusulas de nación más favorecida, pueden llamarse«cláusula de la organización más favorecida».91. El párrafo 4 del artículo VIII de la Constituciónde la FAO estipula, entre otras cosas :

Cada Estado Miembro y cada Miembro Asociado se com-promete, en la medida que lo permitan sus preceptos constitu-cionales, a conceder al Director General y a los altos funciona-rios inmunidades y privilegios diplomáticos, y a otorgar a losdemás miembros del personal todas las facilidades e inmunidades[...} que en lo futuro sean acordadas al personal de igualcategoría de otras organizaciones públicas internacionales81.

92. El párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo firmadoel 2 de julio de 1954 entre Francia y la UNESCO conrespecto a la sede de la UNESCO y a los privilegios einmunidades de la Organización en territorio francésdispone que ciertos funcionarios definidos en el anexo Bdel acuerdogozarán, durante su residencia en Francia, de los privelegios,inmunidades, facilidades, y atenciones de cortesía de que gozanlos miembros de las misiones diplomáticas extranjeras en Fran-cia92.

En el anexo B, después de enumerar ciertas categoríasde funcionarios que se beneficiarán de las disposicionesdel párrafo 2 del artículo 19, se establece lo siguiente :

c) Los funcionarios cuyos grados correspondan a los deaquellos funcionarios de cualquier otra institución interguberna-mental a los cuales el Gobierno de la República Francesa re-conociere, mediante un acuerdo de sede, el beneficio de los pri-vilegios e inmunidades diplomáticas93.

b) Cláusulas que asimilan el tratamiento de los repre-sentantes y del personal de las organizaciones inter-nacionales al tratamiento de los miembros de misio-nes diplomáticas

93. Un ejemplo de estas cláusulas es la disposición quefigura en el párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo de sedede la UNESCO, que se cita en el párrafo 92. En elmismo acuerdo figuran disposiciones similares :

i) En el artículo 18 sobre las facilidades, privilegiose inmunidades que se concederán a los represen-tantes de los Estados miembros de la Organizacióndurante los períodos de sesiones de los distintosórganos de la Organización y en conferencias yreuniones organizadas por eÚa y a ciertas otrascategorías de delegados, quienes gozarán, durantesu estancia en Francia y en el ejercicio de susfunciones, de las facilidades, privilegios e inmu-nidades reconocidas a los diplomáticos de rangosimilar de las misiones diplomáticas extranjerasacreditadas ante el Gobierno de la RepúblicaFrancesa ;

ii) En el párrafo 1 del artículo 19 sobre el estatutodel Director General y del Director General Ad-junto de la Organización, quienes gozarán delestatuto reconocido a los jefes de las misionesdiplomáticas extranjeras acreditadas ante el Go-bierno de la República Francesa ; y

iii) En el párrafo e del artículo 22, de conformidadcon el cual los funcionarios de la Organizacióndisfrutarán, en cuanto se refiera a las operacionesde cambio, de las mismas facilidades de que gocenlos miembros de las misiones diplomáticas 9*.

94. El Acuerdo de Sede 95 y los Acuerdos de OficinasRegionales9e de la FAO contienen cláusulas que seocupan de las facilidades en materia de aplicación dereglamentaciones de las operaciones de cambio y derepatriación en caso de crisis internacionales. Estas dis-ponen que el trato dado al personal de la FAO no debeser en forma alguna menos favorable que el dado alpersonal de las misiones diplomáticas acreditadas anteel país huésped.

c) «Condiciones más favorables»95. Un tipo peculiar de cláusula puede hallarse en elpárrafo 2 del artículo 17 del acuerdo de sede de laUNESCO. Esta cláusula, que reglamenta cuestiones fi-

FAO, Textos fundamentales (1970), vol. I, pág. 11.

93 Ibid., pág. 26.M Ibid., págs. 17, 19 y 21.95 Véase United Nations Legislative Series, Legislative Texts

and Treaty Provisions concerning the Legal Status, Privilegesand Immunities of International Organizations, vol. II (publi-cación de las Naciones Unidas, N.° de venta: 61.V.3) pág. 187(texto inglés).

00 Ibid., págs. 206, 212 y 220.


nancieras y de cambio, estipula, entre otras cosas, losiguiente :

Las autoridades francesas competentes prestarán su asistenciay apoyo a la Organización para que ésta obtenga en susoperaciones de cambio y de transferencia las condiciones másfavorables.

La disposición puede aplicarse de común acuerdo :

Caso necesario, las modalidades de aplicación del presente ar-ticulo se determinarán mediante acuerdos especiales entre elGobierno de la República Francesa y la Organización".

2. TELECOMUNICACIONES

96. La UIT declara que, según el espíritu del Con-venio Internacional de Telecomunicaciones (Montreux,1965) 98, todos los miembros disfrutan de iguales de-rechos y están sujetos a las mismas obligaciones respectode las relaciones regidas por dicho Convenio. Ese ins-trumento y los Reglamentos anexos al mismo no con-tienen cláusulas de la nación más favorecida. Por lo quesabe la Unión, el concepto no se aplica generalmenteen materia de telecomunicaciones.

97. Sin embargo, la Unión llama la atención respectode la sección 11 del artículo IV de la Convención sobrelos Privilegios e Inmunidades de los OrganismosEspecializados " , que estipula que cada uno de esosorganismos disfrutará, para sus comunicaciones oficiales,en el territorio de todo Estado parte en la Convención,de un trato no menos favorable que el otorgado por elGobierno de tal Estado a cualquier otro gobierno. LaUIT afirma que las sucesivas Conferencias de Plenipo-tenciarios de la Unión han puesto de relieve en susresoluciones el hecho de que la sección 11 parece estaren pugna con la definición de telegramas, llamadas ycomunicaciones telefónicas de Estado que figura en elanexo 2 del Convenio Internacional de Telecomuni-caciones 10°. Al aceptar la aplicación de la Convenciónsobre los Privilegios e Inmunidades de los OrganismosEspecializados, algunos gobiernos declararon que nopodían convenir en dar pleno efecto a la sección l i amenos y desde que todos los demás gobiernos hicieran lomismo 101.

98. El Acuerdo relativo a la sede de la UNESCO, altiempo que en su artículo 4 otorga a la organización elderecho de mantener libremente comunicaciones radio-telefónicas, en su artículo 10 le otorga en materia decomunicaciones por correo, telégrafo, etc., condicionespor lo menos tan favorables como los otorgados por elGobierno francés a otros gobiernos, incluso a las mi-

siones diplomáticas en lo que respecta a prioridades,imniipfitnç v ntrnc varans 102tarifas, impuestos y otros cargos

97 Naciones Unidas, Recueil des Traités, vol. 357, pág. 17.88 Naciones Unidas, Anuario Jurídico, 1965 (publicación de

las Naciones Unidas. N.° de venta: S.67.V.3), pág. 185.09 Naciones Unidas, Recueil des Traités, vol. 33, pág. 332.100 Naciones Unidas, Anuario Jurídiro, 1965 (publicación de

las Naciones Unidas, N.° de venta: S.67.V.3), pág. 215.101 Véase Naciones Unidas, Multilateral Treaties in Respect of

which the Secretary General Performs Depositary Functions(publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta : E.69.V.5)cap. III, sección 2, págs. 40 a 42.

3. TRANSPORTE AÉREO

99. La OACI, al dar a conocer sus experiencias res-pecto de la aplicación de la cláusula de la nación másfavorecida, menciona tres casos, a saber :

a) Convenio de Aviación Civil Internacional(Chicago, 1944) 103

100. En el instrumento constitutivo de la OACI fi-guran varias disposiciones encaminadas a garantizar quecada Estado contratante otorgue igual trato a las aero-naves de todos los demás Estados contratantes. A estosfines se utiliza una fórmula que estipula que el tratootorgado a dichas aeronaves no debe ser menos favo-rable que el que el Estado concede a sus propias aero-naves dedicadas a actividades análogas. La OACI de-clara a este respecto que dichas disposiciones, si bien noestán formuladas como cláusulas de la nación más favo-recida, surten efectos análogos a los de dicha cláusula,pues presume que es improbable que un Estado otorguea algún otro Estado (por ejemplo, a alguno no sea unEstado contratante de la OACI) un trato más favorableque el que concede a sus propias aeronaves. Figuranejemplos de dichas cláusulas de trato de nacional en losartículos 9, 11 y 15 y en el inciso b del artículo 35 delConvenio de Chicago.

b) Acuerdos bilaterales sobre transporte aéreo101. Varios de estos acuerdos prevén el trato de naciónmás favorecida respecto de aranceles aduaneros, tasasde inspección y otros derechos o cargas nacionales sobrelos combustibles, aceites lubricantes, repuestos, equipocorriente y suministros en aeronaves. Las cláusulassuelen combinar el trato de nacional y el de la naciónmás favorecida.

c) Un caso poco frecuente102. Según la OACI es poco frecuente que un acuerdobilateral sobre transporte aéreo contenga una cláusula dela nación más favorecida respecto de la reciprocidadde derechos de tráfico. Una cláusula semejante figuraen las listas I y II del Acuerdo concertado entre elGobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlandadel Norte y el Gobierno de Grecia para servicios aéreosen Europa, que se firmó en Atenas el 26 de noviembrede 1945 104. El texto de la lista I es el siguiente :

Rutas BritánicasLondres-Viena-Belgrado-Atenas.Londres-Lyon-Marsella-Génova-Nápoles-Atenas.Las rutas mencionadas supra podrán ser modificadas de con-

suno entre las autoridades aeronáuticas competentes de las partescontratantes.

La aerolínea designada por el Reino Unido tendrá derecho a[...] poner en tierra o recoger en territorio griego carga embar-cada en lugares situados fuera del territorio griego o destinadaa ellos siguiendo las rutas determinadas en el presente Apéndice,

102 Naciones Unidas, Recueil des Traités, vol. 357, págs. 7Y 13.

103 Ibid., vol. 15, pág. 295.104 Ibid., vol. 35, pág. 163.


siempre que su volumen no rebase el convenido para las rutasrespectivas.

Si el Gobierno de Grecia otorga a cualquier otra aerolíneaderechos más favorables que los concedidos en el presenteApéndice a las aerolíneas designadas por el Reino Unido, dichoGobierno otorgará inmediatamente a la aerolínea designada porel Reino Unido derechos no menos favorables que los con-cedidos a la aerolínea (s) de la nación más favorecida105.

En la lista II, relativa a las rutas griegas, figuran dispo-siciones análogas. (La determinación de las rutas fuemodificada en varias oportunidades por medio de ulte-riores canjes de notas entre los dos Gobiernos.)

103. Respecto de esta cláusula, la OACI observa que,en razón de su carácter poco frecuente, no puede sercalificada de típica. La OACI no dispone de informaciónrespecto de la aplicación de tales cláusulas. El RelatorEspecial añade a esto que la disposición de que se trataarroja luz sobre el hecho de que la esfera de aplicaciónde la cláusula tiene sus límites y que acaso dicha dispo-sición se encuentre al borde de la esfera en que lacláusula de la nación más favorecida deja de resultar uninstrumento útil. Sin entrar en detalles, cabe afirmar concertidumbre que uno de los factores que determinan laaplicabilidad y utilidad de una cláusula de la naciónmás favorecida es la facilidad en cuanto a poder com-parar las ventajas de que se trate.

4. TRANSPORTE MARÍTIMO

104. Haciendo notar algunas cláusulas de instrumentossuyos que no se relacionaban directamente con un estu-dio de la cláusula de la nación más favorecida, la OCDEenvió una nota titulada «Disposiciones de tratadosdestinados a garantizar la igualdad de trato en materiade transporte marítimo» loe, que había preparado susecretaría con arreglo a instrucciones impartidas por suComité de Transportes Marítimos. Esta nota se basabaen documentos presentados por las delegaciones deDinamarca, Noruega y los Países Bajos y en una listade varias cláusulas de tratados presentada por la dele-gación de los Estados Unidos.

105. Del estudio de la nota se desprendía que lacláusula de la nación más favorecida y la cláusula deltrato de nacional eran las dos estipulaciones tradicionalesque permitían garantizar la igualdad de trato en el trans-porte marítimo. En algunos casos, se combinaban eltrato de nacional con el de la nación más favorecida.

106. En sus formas tradicionales, las cláusulas de lanación más favorecida y del trato de nacional se refierenal acceso a los puertos, la carga y descarga, el aprovi-sionamiento, el pago de derechos, el cumpUmiento demedidas de cuarentena y otras formalidades, etc. Tantola cláusula de la nación más favorecida como la deltrato de nacional protegen contra posibles discrimina-ciones. La primera lo hace prohibiendo la discrimi-nación con respecto a terceros países y la segunda pro-hibiendo la discriminación con respecto a los nacionalesde la parte contratante.

107. La principal preocupación de los miembros delComité de Transportes Marítimos —o en todo caso delos gobiernos en cuya información se basa el estudio dela Secretaría (Dinamarca, Noruega y los Países Bajos)—se refería a la insuficiencia de las clásulas tradicionalespara resolver ciertas cuestiones particularmente deli-cadas.108. Según el documento presentado por Dinamarca

Es más necesario [...] proteger contra restricciones cuantita-tivas de diversa índole que asegurar la igualdad en cuanto a laposibilidad abstracta de celebrar contratos, propósito este últimopara el cual resultan apropiadas las cláusulas de la nación másfavorecida o del trato de nacional. En particular, se alude aquía las medidas discriminatorias que imponen la obligación detransportar un determinado porcentaje de las cargas destinadasa un país o procedentes de él en buques del pabellón de esepaís. Esto puede ocurrir también cuando entidades comercialescontroladas por el Estado o algunas organizaciones de importa-ción y exportación otorgan deliberadamente ciertos beneficiosa los buques de una determinada nacionalidad107.

109. La contribución de los Países Bajos contenía unadescripción más detallada de los casos que no resuelveadecuadamente la cláusula de la nación más favorecida :

1. Discriminación a favor del pabellón nacionalEs bien sabido que la cláusula de la nación más favorecida

no impide que un Estado protega a su marina mercante nacionalpor todos los medios a su alcance.

2. Bilatéralisme en el transporte marítimoVarios países en desarrollo están haciendo todo lo posible

por lograr una división bilateral (preferentemente a medias) deltráfico de mercaderías transportadas por mar entre sus puertosy los de todos los países con los que comercian.

3. Reglamentos regionales aplicables al transporte marítimoAlgunos grupos de países en desarrollo desean establecer una

cooperación más estrecha en el plano regional. Uno de estosgrupos es la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio.Las asociaciones de armadores de los países interesados procuranpersuadir a sus Gobiernos de que reserven la totalidad o partedel tráfico regional de mercaderías para buques de las banderasde los Estados miembros de la Asociación de Libre Comer-cio 108.

110. Pese a que el mismo documento señalaba que lascláusulas del trato de nacional y de no discriminaciónpodían abarcar los tres aspectos mencionados, ningunacláusula parecía representar una defensa suficiente contrala práctica —seguida especialmente por los países decomercio estatal— de usar buques nacionales para trans-portar importaciones y exportaciones de propiedad delEstado o promovidas por éste : «En tales casos resultavirtualmente imposible demostrar que el Estado es cul-pable de discriminación basada en el pabellón.» Porotra parte, el documento danés expresaba que el tratode nacional no era «una solución adecuada en casos enque el 50 % de las cargas debían ser transportadas enbuques nacionales. En este caso, ningún país podíareclamar por separado el 50 % restante» 109.

Ibid., pág. 188.OCDE, documento TP/MTC/66.33.

107 Ibid. párr. 16.188. Ibid., párr. 17.100 Ibid., párr. 18.


111. En resumen, los autores de la nota considerabanque :

[...] las cláusulas tradicionales de la nación más favoreciday del trato de nacional no representan una defensa adecuadacontra ciertas prácticas discriminatorias que siguen —especial-mente dése la segunda guerra mundial— los países en desa-rrollo o los de comercio estatal, a pesar de que podría inter-pretarse que al menos la cláusula del trato de nacional seaplica a la mayoría de las manifestaciones recientes de discrimi-nación [...]. Por consiguiente, los países porteadores necesitanque, por un lado, se dé una interpretación suficientementeamplia a las cláusulas que se emplean actualmente y, por elotro, se formulen cláusulas adecuadas para su utilización en elfuturo uo.

112. El documento de Noruega, en particular, resumíalas posibles maneras de remediar la situación :

Desde el punto de vista de la OCDE, reviste capital impor-tancia la labor de selección y formulación de argumentos ymedidas que permitan dar a las cláusulas de la nación másfavorecida, del trato de nacional y de la no discriminación unámbito de aplicación de amplitud suficiente para abarcar elproblema de la regulación de las cuotas en los contratos defletamento. A esta cuestión sigue probablemente en importanciala de si debe considerarse que las cláusulas son condicionales oincondicionales y, en este último caso, cuál es el fundamento detal interpretación.

En cuanto a las cláusulas que podrían estipularse en el futuro,la mejor manera de proteger los intereses de la OCDE en mate-ria de transporte marítimo parece ser la combinación de las trescláusulas. Si esto no es posible, la fórmula de la no discrimina-ción parece ser la más conveniente111.

113. En cuanto a la fórmula de la no discriminación,se consideraba que constituía un tercer tipo de cláusula(las otras dos eran la de la nación más favorecida y ladel trato de nacional). Sin embargo, se observaba que,desde un punto de vista puramente lógico, la cláusulade no discriminación no se distinguía de las dos cláusulastradicionales. Simplemente tenía un alcance más amplioy abarcaba materias a las que tradicionalmente no seaplicaban las cláusulas usuales. Los Países Bajos presen-taron dos textos : el texto a era una cláusula que se habíaincluido en un acuerdo sobre cooperación económica ytécnica celebrado en 1965 entre los Países Bajos ySenegal ; el texto b era un proyecto de cláusula decarácter más general que no se había incluido todavía enningún acuerdo bilateral. A continuación se transcribenambos textos :

a) Cada parte contratante se abstendrá de tomar medidasdiscriminatorias que puedan perjudicar el transporte marítimode la otra parte contratante o afectar adversamente la eleccióndel pabellón, en forma contraria a los principios de la librecompetencia. Esta norma no se aplicará a la navegaciónpesquera y costera en las partes del Reino de los Países Bajosque se encuentran situadas fuera de Europa, cuya legislaciónespecial se aplicará exclusivamente en esta materia o a lasventajas especiales que la República del Senegal pueda concedera la navegación pesquera y costera y al remolque en puertos ycostas.

b) Las partes contratantes acuerdan fomentar el desarrollode servicios internacionales de transporte marítimo, en condi-

ciones de competencia libre y normal. También acuerdanabstenerse de aplicar medidas discriminatorias que restrinjanla libre participación de buques de cualquier nacionalidad enel comercio internacional™.

Ambos textos van acompañados de las cláusulas usualessobre acceso a los puertos, formalidades aduaneras, im-puestos, etc.114. Según la información suministrada por la OCDE,el Comité de Transportes Marítimos examinó los docu-mentos presentados y el resumen preparado por su secre-taría y, el 24 de junio de 1966, resolvió no tomar ningunanueva medida sobre la cuestión.115. Como se deduce de los pasajes transcriptos, losdocumentos presentados a la OCDE reflejan las posi-ciones unilaterales de los Estados que cuentan con unaindustria naviera grande y competitiva y sus esfuerzospor defender sus propios intereses de las medidas quetomen los Estados que desean proteger su incipienteindustria naviera.

5. FINANCIACIÓN INTERNACIONAL

116. El FMI señala que el principio de la no discri-minación —que es la base de la cláusula de la naciónmás favorecida— ha sido recogido en el derecho y lapráctica del Fondo como norma de trato entre susmiembros. Los detalles dados por el Fondo han sidoexcluidos del presente informe por no entrañar el usode la cláusula de la nación más favorecida.

6. PROPIEDAD INTELECTUAL

117. Las BIRPI observan que los dos principales tra-tados multilaterales de cuya administración están encar-gadas las BIRPI (la Convención de París para la protec-ción del derecho de propiedad industrial de 1883 113 yla Convención de Berna para la protección de las obrasliterarias y artísticas de 1886 114) están basadas en elprincipio del «trato nacional» y no incluyen disposi-ciones que tengan el efecto de la cláusula de la naciónmás favorecida. En opinión de las BIRPI :

Los Estados miembros son libres de celebrar nuevos acuerdossobre protección de la propiedad intelectual con Estados nomiembros sin estar obligados a ofrecer a otros Estados miembroscondiciones más favorables que las incluidas en tales acuerdos.Asimismo, los Estados miembros pueden celebrar acuerdosespeciales con un número limitado de otros Estados miembros,sin estar obligados a ofrecer condiciones más favorables que lasincluidas en dichos acuerdos a otros Estados miembros que noson partes en ellos (véanse el artículo 15 de la Convención deParís y el artículo 201 de la Convención de Berna). Si la aplica-ción del principio de la cláusula de la nación más favorecida

110 Ibid., párr. 19.m Ibid., párr. 20.

112 Ibid., párr. 12.lla Para el texto de la Convención de París de 1883 y de

las actos de revisión posteriores, véase BIRPI, Manual de losConvenios relativos a la Propiedad Industrial, Convenio deParís, sección A 1.

114 Para el texto de la Convención de Berna y de las actas derevisión posteriores, véase Union Internacional para la Pro-tección de las Obras Literarias y Artísticas, Le Droit d'Auteur,1888, pág. 4 ; ibid., 1896, pág. 77 ; ibid., 1908, pág. 141 ; ibid.,1914, pág. 45 ; ibid., 1928, pág. 73 ; ibid., 1948, pág. 73 ; ibid.,1967, págs. 173 a 186.


impidiera de algún modo celebrar tales acuerdos, entoncesacontecimientos deseables tales como la celebración de acuerdosregionales (por ejemplo, la OAMPI — Oficina Afro-Malgachede la Propiedad Industrial) serían difíciles o imposibles.

118. Por tanto, en opinión de las BIRPI el principioen que se basa la cláusula es incompatible con el pro-pósito de tratados del tipo de los administrados por lasBIRPI, y en consecuencia no puede considerarse que seaun principio de aplicación general si no va acompañadode disposiciones expresas.

B. LA ESFERA DEL COMERCIOINTERNACIONAL

1. INTRODUCCIÓN

119. Las organizaciones y organismos siguientes, querealizan sus actividades en el ámbito del comercio inter-nacional, han enviado respuesta a la circular del Secre-tario General : la UNCTAD ; la CEPA, la CEPALO, laCEPE, y la CEPAL ; el GATT ; la OEA ; la OCAM ; laAELI ; y la ALALC.

120. La secretaría de la UNCTAD ha transmitido uninforme titulado «El comercio internacional y la cláu-sula de la nación más favorecida» 11B (en lo sucesivo,memorando de la UNCTAD). En la carta que acompañaa dicho informe, la secretaría señalaba que la cláusulade la nación más favorecida es de especial importanciapara la UNCTAD ; influye directamente sobre las nor-mas de conducta que rigen al comercio internacional y,por ello, afecta a las perspectivas comerciales de nume-rosos países, especialmente de los países en desarrollo.La secretaría señalaba que, al preparar su informe, ha-bía decidido interpretar la posición de la UNCTAD deacuerdo con las recomendaciones y resoluciones adop-tadas por la Conferencia en sus períodos de sesionesprimero y segundo. Algunas de esas recomendacionesfueron aprobadas por unanimidad, en tanto que otraslo fueron solamente por mayoría. Además, algunas delas cuestiones a que se referían esas recomendacioneseran todavía objeto de deliberaciones por parte de distin-tos órganos de la UNCTAD. En el memorando de laUNCTAD se ponía de relieve que lo que se pretendíaera aclarar en lo posible el ámbito de aplicación de lacláusula de la nación más favorecida, así como la medidaen que debía condicionarse en interés de un crecimientoacelerado de los países en desarrollo y, en realidad, delcomercio internacional en general.

121. La CEPA afirmaba en su respuesta que no dispo-nía de datos que permitiesen evaluar fácilmente el al-cance y los efectos prácticos de la cláusula de la naciónmás favorecida. A la respuesta de la CEPA se adjuntabaun documento titulado «El comercio bilateral y losacuerdos de pagos en Africa» n 6 en el que se incluíanlos datos principales sobre todos los acuerdos comer-ciales aplicables a Africa concluidos hasta 1965, y semencionaban especialmente los que incluían la cláusulade la nación más favorecida.

122. La CEPALO declaraba en su respuesta que lolimitado de su experiencia en cuanto a las implicacionesjurídicas de la cláusula no le permitía aportar una contri-bución técnica a los trabajos en este campo.123. La CEPE hacía referencia en su respuesta a losesfuerzos iniciados por ella en 1963, de conformidadcon su resolución 4 (XVIII), para realizar «un examenminucioso» del principio de «nación más favorecida ydel trato no discriminatorio en diferentes sistemas eco-nómicos y los problemas relativos a la reciprocidad efec-tiva de las obligaciones en los diferentes sistemas» m .La CEPE ha facilitado todos los documentos referentesa sus deliberaciones sobre la aplicación de la cláusulade la nación más favorecida, y ha proporcionado unabreve reseña de la situación en que se encuentra la apli-cación de la cláusula en las relaciones comerciales entrelos países de la CEPE con diferentes sistemas econó-micos y sociales.

124. En su respuesta, la secretaría de la CEPALseñalaba que había participado en calidad de secretaríaen las negociaciones que condujeron al Tratado deMontevideo, por el que se creó la ALALC, y facilitabael texto de dicho tratado. Señalaba, igualmente, que lacláusula ha sido recogida en casi todos los tratadoscomerciales bilaterales concertados en los ocho añosúltimos entre países de América Latina o entre éstos ypaíses que no forman parte de la región.

125. La secretaría del GATT ha preparado y facilitadoun documento titulado «La cláusula de la nación másfavorecida en el Acuerdo General sobre ArancelesAduaneros y Comercio. Reglas y excepciones» (en losucesivo, memorando del GATT).126. La OEA mencionaba el Convenio sobre la apli-cación de la cláusula de la nación más favorecida, abiertoa la firma en la Oficina de la Unión Panamericana el 15de julio de 1934, y facilitaba su texto, así como su situa-ción en cuanto a ratificaciones 118. La OEA indicabaque dentro de la secretaría general de la OEA se iba ainiciar un nuevo examen del tema, al objeto de trans-mitir los datos pertinentes.127. La OCAM se refería en su respuesta a la Con-vención de Asociación entre la CEE y los Estados Afri-canos y Malgache Asociados.128. En su respuesta, la AELI declaraba que no teníaexperiencia concreta de la cláusula de la nación másfavorecida, ya que la Convención de la AELI y elAcuerdo con Finlandia, en el que se prevé una zona delibre intercambio, no se basan en ese concepto. Sinembargo, algunos artículos de la Convención se basabanen el principio del trato no menos favorable que debeconcederse a los nacionales de los demás Estados miem-bros en ciertas circunstancias 119.

n s UNCTAD, Research memorandum N.° 33/Rev.l (eninglés solamente).

116 E/CN.14/STC/24/Rev.l y Corr.l.

117 Documentos Oficiales del Consejo Económico y Social, 36°período de sesions, Suplemento N.° 3 (E/3759), pág. 67.

118 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1969, vol. II, págs. 183 y 184, documento A/CN.4/213, párrs.104 y 105.

uo Véase P. Pescatore, La clause de la nation la plus favo-risée dans les conventions multilatérales (rapport provisoireprésenté à l'Institut de droit international). Ginebra, Imprimeriede la tribune de Genève, 1968, págs. 67 y 68, párr. 68.


129. La ALALC ponía especialmente de relieve en surespuesta el problema de la compatibilidad de los acuer-dos subregionales con la cláusula de la nación másfavorecida recogida en el Tratado de Montevideo 120.130. La mayor parte de la información recibida pro-cede del GATT, la UNCTAD, la CEPE y la CEPAL.En realidad, sus contribuciones son complementarias.131. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduanerosy Comercio se aplica a las tres cuartas partes o más delcomercio mundial. El Acuerdo se basa en el principiode la nación más favorecida, cuya aplicación, sin em-bargo, se ve sustancialmente restringida por numerosasexcepciones. Aunque las normas del Acuerdo Generalestán concebidas especialmente para los sistemas y polí-ticas económicas de las economías de mercado altamenteindustrializadas, el GATT ha concedido una atencióncreciente, especialmente en los últimos años, a los pro-blemas y necesidades de los países en desarrollo (véanselos párrs. 191 a 193). Hoy se reconoce en general queel principio de «igualdad de trato» necesita ser matizadocon referencia a la etapa de desarrollo a que ha llegadoun país m . Se reconoce, igualmente, que es necesarioaumentar las actividades en interés de los países endesarrollo. En este sentido, la UNCTAD está a la van-guardia pues quiere sustituir, por lo que respecta a lospaíses en desarrollo, la igualdad formal que ofrece elprincipio de la nación más favorecida por un sistemaequilibrado de preferencias.

132. Los problemas que deben afrontar la CEPE y laCEPAL son de distinta magnitud, ya que su interés secentra exclusivamente en sus respectivas regiones. Parala CEPE, un problema especial es la aplicación del prin-cipio de la nación más favorecida entre países que tienendiferentes sistemas sociales y económicos.133. Las contribuciones de los distintos organismos yorganizaciones demuestran que la cláusula de la naciónmás favorecida ha sido, y sigue siendo, un importanteelemento organizador del comercio internacional. Esafunción la ha desempeñado principalmente en formabilateral pero, últimamente, se ha manifestado en unaforma multilateral y más ambiciosa, cuyos ejemplos másdestacados son el GATT y el Tratado de Montevideo.

134. La esfera de que se ocupa la presente parte delinforme presenta muchos y delicados problemas. Enla investigación del funcionamiento de la cláusula dela nación más favorecida en general ¿podrán encontrarsenormas concretas que se apliquen exclusivamente a lascláusulas que regulan el comercio ? ¿Será posible de-ducir de la experiencia relativamente breve del GATTy de la ALALC normas generalmente válidas referentesa cláusulas multilaterales de nación más favorecida?

130 Ibid., págs. 68 a 72, párrs. 70 a 74 y, especialmente, J. B.Schroeder : «La compatibilidad de los Acuerdos Subregionalescon el Tratado de Montevideo», y M. A. Vieira, «La cláusulade la nación más favorecida y el Tratado de Montevideo», enAnuario Uruguayo de Derecho Internacional (1965-1966), vol.4. Montevideo, Fac. de Derecho y Ciencias Sociales, Universidadde la República, págs. 189 a 238.

m Véase CEPE, Analytical Repon on the State of Intra-European Trade (publicación de los Naciones Unidas, N.° deventa : E.70.II.E/Mim.21), pág. 25, nota 1.

¿Cuáles son las normas que rigen los conflictos de obli-gaciones emanados de la participación de un Estado enmás de un tratado que contenga cláusulas bilaterales omultilaterales ? ¿Está o no facultada la Comisión deDerecho Internacional para transformar al menos al-gunos de los «principios ideales» de la UNCTAD en«principios reales» o normas jurídicas, contribuyendocon ello al desarrollo de ese conjunto de normas quealgunos autores (Michel Virally, André Philip, Guy deLacharrière) han llamado «derecho del desarrollo» ?¿Será posible extraer en esta esfera normas jurídicas envista de la complejidad de las teorías económicas ?

135. La presente parte del informe no trata de res-ponder directamente a las cuestiones que anteceden ni aotras análogas. Sobre la base de los estudios que lasorganizaciones y organismos interesados han tenido laamabilidad de presentar, la presente parte trata de pro-porcionar material para nuevas reflexiones sobre eltema. La mayor parte del material que se presenta enesta parte no puede ser considerada sino como el subs-trato de los problemas jurídicos que han de abordarse.Sin duda, el Relator Especial se da cuenta de que unaproporción importante de las respuestas de las organiza-ciones y organismos reproducidas en la presente parteno guardan relación directa con el «alcance y efectos»de la cláusula «como institución jurídica» 122. El RelatorEspecial, aunque sabe que los problemas de políticacomercial internacional no son de la competencia de laComisión, cree, no obstante, que podría ser de utilidadun conocimiento más profundo de algunos aspectos delproblema, que constituyen el contexto de la aplicaciónpráctica de la cláusula, y que la exposición de esosaspectos corresponde a los deseos de la Comisión de«basar sus estudios en los fundamentos más ampliosposibles» 123.

2. ANTECEDENTES

136. El memorando de la UNCTAD comprendía lasiguiente exposición histórica, que puede considerarsecomo complemento de los párrafos 38 a 40 del primerinforme del Relator Especial sobre la cláusula de lanación más favorecida :

Desde mediados del siglo XIX hasta la Gran Depresión, elcomercio mundial se practicaba principalmente sobre la basedel trato de la nación más favorecida (NMF). Durante esteperíodo, que también conoció el apogeo del libre comercio, lacláusula NMF contribuyó a establecer el marco de la expansióndel comercio mundial. La cláusula figuraba en la mayoría delos tratados comerciales concertados por los principales paísesparticipantes en el comercio. Pero incluso sin una referenciaexplícita, esos países suscribían el principio como elementofundamental de la política comercial.

Gracias a esta norma de conducta fue posible refrenar ymantener al mínimo la discriminación en el comercio mundial.En principio, cada país ofrecía a todos los copartícipes comer-ciales igualdad de condiciones de acceso a su mercado. En com-pensación gozaba de igualdad de trato con los competidores entodos los mercados de exportación. Gracias a esta liberalidad

122 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1969, vol. II, pág. 166, documento A/CN.4/213, párr. 3.

135 Ibid., párr. 4.


e igualdad de las condiciones de acceso, la economía mundialpudo aprovechar los beneficios de la división internacional deltrabajo según sus ventajas relativas.

La gran crisis económica de comienzos de los años treintamarcó una etapa decisiva en el sistema monetario y comercialdel mundo. Uno tras otro los países se vieron obligados aabandonar el patrón oro, cerrando así una prolongada era detipos de cambio estables y libre convertibilidad. La economíamundial entró en un círculo vicioso de devaluación competitiva,proteccionismo excesivo, control de cambios y bilateralismo. Enel campo de la política comercial, las restricciones cuantita-tivas, con preferencia a los aranceles, se convirtieron en muchospaíses en el principal instrumento de control de la corriente deintercambio. A consecuencia de ello la cláusula de la naciónmás favorecida perdió gran parte de su eficacia como medio deasegurar la no discriminación en el comercio mundial.

La desintegración del sistema mundial de comercio y de pagosse reflejó en la aparición de acuerdos comerciales discrimina-torios. En plena crisis económica, el Reino Unido, hasta en-tonces campeón de la libertad de comercio y del trato de lanación más favorecida, intentó resolver con otros países delCommonwealth los problemas del desequilibrio exterior median-te el establecimiento del sistema de las preferencias imperialesy del Commonwealth. Gracias a este sistema, Gran Bretañaobtuvo condiciones de acceso preferenciales en los mercados delos países y colonias del Commonwealth a cambio del tratopreferencial concedido a dichos países en su mercado. Ni quedecir tiene que este sistema constituía una desviación radical delprincipio del trato de la nación más favorecida. El ejemplobritánico fue seguido por la mayoría de las potencias coloniales.Como consecuencia de ello el principio del trato de la naciónmás favorecida quedó en gran medida arrinconado en las rela-ciones comerciales entre la metrópoli y sus posesiones.

El GATT y la cláusula de la nación más favorecida

En el período posterior a la segunda guerra mundial seobservó una reorganización de gran alcance en la economíamundial a través de las Naciones Unidas y de los organismosespecializados. El acuerdo de Bretton Woods de 1944 dio lugara la creación de dos importantes instituciones internacionales enla esfera económica : el Banco Internacional de Reconstruccióny Fomento (BIRF) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).El primero tenía por objeto promover y organizar el movimientode capitales a largo plazo y las inversiones internacionales, y elsegundo garantizar la estabilidad de los tipos de cambio y laadopción por los países miembros de políticas monetarias y decambios apropiadas. En el campo del comercio internacional, laOrganización Internacional de Comercio (OIC) estaba destinadaa completar el trío de organismos especializados de las NacionesUnidas creados para restablecer el orden económico en elmundo de la posguerra. La Carta de la OIC fue adoptada en laConferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo,celebrada en La Habana en 1948. No obstante, por razones queen esta nota no hacen al caso, la Carta de La Habana no obtuvoel número de ratificaciones necesario. En consecuencia no fueposible proceder al establecimiento de la OIC.

Mientras la Carta de la Habana era todavía objeto deestudio, algunos de los principales países comerciantes deci-dieron celebrar en Ginebra, en 1947, una conferencia sobrenegociaciones arancelarias multilaterales. Esta conferencia,además de decidir determinadas reducciones arancelarias, llegóa un acuerdo sobre un tratado comercial multilateral que in-corporaba por anticipado las disposiciones de política comercialde la Carta de La Habana. El tratado fue denominado AcuerdoGeneral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). ElGATT estaba destinado a constituir un arreglo provisional hastala creación de la OIC. Al frustrarse el establecimiento de la

OIC, el GATT quedó como único instrumento internacional parala liberalización y multilateralización del comercio mundial "*.

137. A la exposición anterior hay que agregar que laUnión Soviética no asistió a la Conferencia de LaHabana, no participó en los trabajos preparatorios quecondujeron a la creación del GATT y no se asoció a laorganización. Checoslovaquia fue el único de los paísesde Europa oriental que firmó la Carta de La Habana yel Acuerdo General. Polonia participó en la Conferenciade La Habana pero no firmó el Acta Final.

138. Los representantes de Polonia y de la UniónSoviética criticaron acerbamente los resultados de laConferencia y defendieron con gran energía su opinióndivergente en el séptimo período de sesiones del ConsejoEconómico y Social, celebrado en 1948, al discutirseel informe del Secretario General sobre la Conferenciade La Habana125. En relación con estas declaraciones,en un documento de la Comisión Económica paraEuropa se indicaba que

el hecho de que casi ningún país de Europa oriental participaraen esas actividades encaminadas a lograr un acuerdo sobre lasrelaciones comerciales internacionales reflejaba sin duda diver-gencias de opinión en cuanto a los principios que debían regiresas relaciones. Pero era también consecuencia de su negativaa aceptar un papel minoritario en el mecanismo de aplicaciónde estos acuerdos, así como de la deterioración del climapolíticola>.

3. LA ESTRUCTURA DEL GATT139. Según el memorando del GATT :

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercioentró en vigor en 1948 como acuerdo comercial multilateralaceptado por 23 gobiernos. Las partes contratantes son ahora76, dos gobiernos han aceptado provisionalmente el GATT yotros 13 lo aplican de jacto. [...J Un gobierno que se adhiere alAcuerdo adquiere todos los derechos y asume todas las obliga-ciones del GATT. Los Estados que han logrado recientemente suindependencia, y a cuyos territorios se aplicaba el Acuerdo antesde esa fecha, tienen derecho a pasar a ser partes contratantes.

140. El tratado básico, el «Acuerdo General», fuecompletado en octubre de 1947. Técnicamente no haentrado nunca en vigor y se aplica mediante un «Proto-colo de aplicación provisional», de fecha 30 de octubrede 1947, y, además, mediante los protocolos especialesde adhesión concertados entre los distintos gobiernos ylas PARTES CONTRATANTES

127. Estos protocolos especia-les entran en vigor previa decisión de las PARTES CON-TRATANTES adoptada por mayoría de dos tercios (ar-tículo XXXIII).

124 UNCTAD, Research memorandum N.° 33/Rev.l, párrs.2 a 7.

126 Véase Official Records of the Economic and Social Council,Seventh Session, 195th meeting, págs. 315 y ss.

128 Véase CEPE, Analytical Report on the State of lntra-European Trade (publicación de las Naciones Unidas, N.° deventa: E.70.II.E/Mim.21), págs. 25 y 26.

127 En esta parte del informe, y por lo que respecta al GATT,las palabras partes contratantes se refieren colectivamente a lasnaciones miembros del GATT consideradas individualmente ;cuando las palabras figuran en mayúsculas, como en este caso,se refieren a «las partes contratantes obrando colectivamente deconformidad con el artículo XXV».


141. El Protocolo de aplicación provisional del Acuer-do General (30 de octubre de 1947) dispone que laspartes contratantes sólo tienen que aplicar la parte IIdel GATT (es decir, los artículos III a XXIII) «en todala medida que sea compatible con la legislación vi-gente» 128. En relación con el Protocolo de aplicaciónprovisional, el memorando del GATT señala :

«i) [...] Las PARTES CONTRATANTES acordaron en 1949 que unamedida incompatible con las disposiciones de la parte II puedeser autorizada durante el período de aplicación provisionalsiempre que la legislación en que se basa tenga carácter impera-tivo según sus propios términos o su intención explícita, es decir,imponga al poder ejecutivo obligaciones que éste no tiene lafacultad de modificar? (AI/169)12».

ii) Esta aplicación provisional de la parte II puede dar lugara que algunas partes contratantes no observen estrictamente lasdisposiciones de no discriminación de los artículos V, IX, XIIIy XVII. De conformidad con una disposición suplementariadel anexo I, esto se aplica también a las obligaciones consig-nadas en el párrafo 1 del artículo primero con referencia a lospárrafos 2 y 4 del artículo III que son consideradas comocomprendidas en la parte II a los efectos del Protocolo deaplicación provisional.»

142. A este respecto, un docto comentarista ha escritolo siguiente :

El GATT, tal como se aplica mediante el Protocolo de apli-cación provisional, ha sido modificado varias veces y se ha vistoafectado por otros protocolos y acuerdos internacionales, in-cluso algunos que técnicamente no se encuentran «en vigor».Por lo tanto, el tratado básico del GATT está constituido poruna serie compleja de instrumentos, que se aplican con distintorigor a diferentes países. No resulta fácil al jurista determinar,en un momento dado, las obligaciones jurídicas concretas entredos naciones cualesquiera que son partes contratantes en elGATT130.

4. L A S CLÁUSULAS D E LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA EN

EL G A T T Y EN EL TRATADO DE MONTEVIDEO

143. Según el memorando del GATT «una de las dis-posiciones fundamentales del Acuerdo General es laigualdad de trato. Esta igualdad se establece mediante lacláusula incondicional de la nación más favorecida porlo que respecta al comercio». En realidad, el AcuerdoGeneral contiene varias cláusulas de la nación más favo-recida, que se citan en el memorando del GATT y queaparecen reproducidas a continuación. El memorandodel GATT las clasifica entre «las disposiciones delGATT que consagran el principio de la no discrimi-nación». El memorando del GATT indica también que«durante los 21 años de vigencia del Acuerdo han sur-gido ciertas interpretaciones» y describe esas inter-

128 GATT, Instrumentos Básicod y Documentos Diversos, vol.IV (N.° de venta: GATT/1969-1) pág. 85. (Subraya el RelatorEspecial.)

129 «AI/169» quiere decir «página 169 del Analytical Index(second revision)» [publicación del GATT, N.° de venta :GATT/1970-1]. Otras referencias que figuran, en el memorandodel GATT remiten a los volúmenes y suplementos de los«Instrumentos Básicos y Documentos Diversos» (IBDD) o aotros documentos del GATT.

180 J. H. Jackson, World Trade and the Law of GATT: ALegal Analysis of the General Agreement on Tariffs and Trade,Indianapolis, The Bobbs-Merrill Company, 1969, pág. 59.

pretaciones, que a continuación se reproducen parcial-mente, debido a su carácter sumamente técnico. ElTratado que establece una zona de libre Comercio einstituye la Asociación Latinoamericana de LibreComercio, firmado en Montevideo el 18 de febrero de1960, contiene algunas cláusulas que pueden equipa-rarse a las cláusulas del GATT. El texto de esas cláu-sulas de la Asociación Latinoamericana de Libre Comer-cio también se reproduce a continuación.

a) La cláusula general de la nación más favorecidaen el GATT

144. El memorando del GATT señala lo siguiente :

i) El párrafo 1 del artículo primero establece el trato generalde la nación más favorecida como norma de comercio entre laspartes contratantes del GATT :

«En materia de derechos de aduana y cargas de cualquierclase impuestos a las importaciones o a las exportaciones, oen relación con ellas, o que graven las transferencias inter-nacionales de fondos efectuadas en concepto de pago deimportaciones o exportaciones, en lo que concierne a losmétodos de exacción de tales derechos y cargas, así comoen todos los reglamentos y formalidades relativos a las im-portaciones y exportaciones, y en todas las cuestiones a quese refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquierventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por unaparte contratante a un producto originario de otro país odestinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmentea todo producto similar originario de los territorios de todaslas demás partes contratantes o a ellos destinado» P31].ii) Este párrafo fue redactado tomando como modelo la

cláusula tipo de la nación más favorecida de la Sociedad de lasNaciones (véase AI/2). Salvo por lo que respecta a la exclusiónde los «contratos oficiales de obras públicas», el texto es funda-mentalmente el que figura en el «Proyecto de Carta de unaOrganización Internacional de Comercio», presentado por elGobierno de los Estados Unidos en el primer período de sesionesde la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las NacionesUnidas sobre Comercio y Empleo, Londres, octubre de 1946.(Véase el informe sobre el primer período de sesiones, pág. 9.)

145. El contenido de la cláusula principal de la naciónmás favorecida del GATT ha sido descrito por un doctocomentarista como «[...] divisible en dos conceptos:1) el alcance de la cláusula, es decir, ¿cuál es su campode aplicación ? y 2) la obligación impuesta por la cláu-sula, es decir, ¿qué es lo que exige ?» 132. Estos dos con-ceptos se exponen con arreglo al método gráfico si-guiente :

Alcance de la cláusula

1) Derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestosa, o en relación con :a) las importaciones,b) las exportaciones,c) las transferencias internacionales de fondos efectuadas

en concepto de pago de importaciones o exportaciones ;2) Los métodos de exacción de tales derechos y cargas ;3) Todos los reglamentos y formalidades relativos a :

a) las importaciones, yb) exportaciones ;

131 GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos, vol.IV (N.° de venta: GATT/1969-1), pág. 2.

132 J. H. Jackson, op. cit., pág. 256.


4) Todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4del artículo III (que abarcan los impuestos interiores y lasleyes y reglamentos) ;

5) Todo lo anterior se aplica exclusivamente a productos138.

Obligación impuesta por la cláusulaCualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido

por una parte contratante a un producto originario de otropaís o destinado a él será concedido, inmediata e incondicional-mente a todo producto similar originario de los territorios detodas las demás partes contratantes o a ellos destinado134.

146. A continuación se reproducen algunas de lasnotas explicativas facilitadas en el memorando delGATT:

En 1948, el Presidente de las PARTES CONTRATANTES decidióque «cargas de cualquier clase» incluían los impuestos consulares[y] [...] que el principio de la nación más favorecida era aplicablea cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedidocon respecto a impuestos interiores, por ejemplo, reducciones deimpuestos indirectos (11/12).

Las palabras «todas las cuestiones a que se refieren lospárrafos 2 y 4 del artículo III» hacen relación al trato nacionalde la tributación y reglamentación interiores ; en especial a los«impuestos u otras cargas interiores de cualquier clase» y a«cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta,la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribuccióny el uso [de los productos importados] en el mercado in-terior» ™.

El objeto de las palabras «originario de» es excluir el conceptode «procedencia», de forma que la aplicación de la disposiciónde la nación más favorecida depende de la prueba de que losbienes tienen efectivamente su origen en determinado país, in-cluso si han entrado en el país importador por vía de un tercerpaís (Al/4).

Cuando se redactó la cláusula, no se consideró necesariodefinir la expresión «producto similar», pero se sugirió quepodía utilizarse el método de la clasificación arancelaria paradeterminar si los productos eran «productos similares» o no(AI/5).

147. Un renombrado experto en asuntos del GATT haformulado la siguiente observación sobre la expresión«producto similar» :

[La expresión] no resulta del' todo clara y conduce inevitable-mente a divergencias de interpretación. Acude a la mente elejemplo de las diferentes clases de harina, que aparecenenumeradas por separado en casi todos los aranceles. Si sereduce un arancel sobre la harina de trigo, ¿obliga la cláusulaa que una parte contratante reduzca también el arancel sobrela harina de centeno procedente de otro país ?

Ante el silencio del texto, la práctica no ha proporcionadotampoco ayuda alguna. Una de las reclamaciones de que seocupó el GATT fue la de Noruega contra Alemania, que habíaotorgado una concesión especial a Portugal respecto de lassardinas. Noruega exportaba arenques a Alemania preparadosen forma «similar», por lo que alegó que se trataba de unproducto «similar» que debería gozar de la misma concesiónque el producto de Portugal. Desgraciadamente para los forma-listas, este caso se resolvió mediante una transacción y privó

a las partes contratantes de un precedente. No obstante, elGATT mantiene a este respecto una posición flexible y está encondiciones de ocuparse de cualquier situación que se presente.Al no haber un desacuerdo manifiesto, puede deducirse que nohay problemas importantes. En efecto, las partes contratanteshan convenido oficialmente en evitar la asechanza de unasdefiniciones demasiado rígidas136.

148. Las dificultades inherentes a la expresión «pro-ducto similar» pueden mostrarse a simple vista de lamanera siguiente : en el documento de trabajo sobre lacláusula de la nación más favorecida en el derecho delos tratados, presentado por el Relator Especial el 19de junio de 1968 se citaba, bajo el epígrafe «Infraccionesde la cláusula» el clásico ejemplo siguiente de un aran-cel excesivamente especializado 137. En 1904, Alemaniaconcedió a Suiza una reducción arancelaria sobre

las terneras «criadas a 300 metros sobre el nivel del mar» quehubieran pasado por lo menos un mes en dehesa de verano a unaaltura mínima de 800 metros sobre el nivel del mar138.

En las fuentes donde se cita este ejemplo, se consideraque una vaca criada a una determinada altura es «simi-lar» a una vaca criada a una altura inferior. Siendo estoasí, consideran —y el documento de trabajo seguía estecriterio— que una clasificación arancelaria basada enconsideraciones tan ajenas al caso como el lugar decrianza de las vacas está concebida claramente paraestablecer una discriminación en favor de un país deter-minado, en este caso, en favor de Suiza y en contra, porejemplo, de Dinamarca 1S9. Sin embargo, la FAO, encuanto organismo interesado y con especiales conoci-mientos en materia de comercio de animales, formuló,en su contestación a la circular del Secretario General, lasiguiente observación sobre el ejemplo dado en el docu-mento de trabajo :

Teniendo en cuenta los antecedentes relativos al caso citadoen el ejemplo, parecería que el arancel especializado puedehaber estado justificado desde el punto de vista técnico debidoal programa de mejoramiento genético desarrollado en Alemaniameridional en aquel momento. En la actualidad, es de presumirque ese arancel especializado se habría formulado de maneradiferente, pero, en 1904 no se reconocían probablemente comocaracterísticas jurídicas válidas designaciones tales como Sim-mental o pardo-suizo [...]. Aparte de esto, debe reconocerseque, en ocasiones, se han utilizado —y continúan utilizándose—aranceles excesivamente especializados y otras especificacionestécnicas o sanitarias, por razones que pueden considerarsediscriminatorias.

183 Ibid.134 Ibid., págs. 256 y 257.135 GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos, vol.

IV (N.° de venta: GATT/1969-1), pág. 6.

136 G. Curzon, Multilateral Comercial Diplomacy, Londres,Michael Joseph, 1965, págs. 62 y 63.

137 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1968, vol. II, pág. 166, documento A/CN.4/L.127, párr. 31.

138 Sociedad de las Naciones, Sección Económica y Financiera,Memorandum on Discriminatory Classifications (Ser. L.o.N.P.1927.11.27), pág. 8.

1SB H. C. Hawkins, Commercial Treaties and Agreements :Principles and Practice, Nueva York, Rinehart and Co., Inc.,1951, págs. 93 y 94 ; J. E. S. Fawcett, «Trade and Finance inInternational Law» en Recueil des cours de l'Académie de droitinternational de la Haye, 1968, Leiden, Sijthoff, 1969, vol. 123,pág. 263.


b) La cláusula general de la nación más favorecidaen el Tratado de Montevideo

149. A diferencia de la cláusula general de la naciónmás favorecida del GATT, la cláusula correspondientedel Tratado de Montevideo está redactada en forma mássencilla :

Artículo 18

Cualquier ventaja, favor, franquicia, inmunidad o privilegioque se aplique por una Parte Contratante en relación con unproducto originario de o destinado a cualquier otro país, seráinmediata e incondicionalmente extendido al producto similaroriginario de o destinado al territorio de las demás PartesContratantes140.

c) Cláusulas especiales de la nación más favorecida150. La distinción entre cláusulas «generales» y«especiales» de la nación más favorecida es ciertamentearbitraria ; lo que en verdad quiere decirse es que laprimera, por abarcar una esfera más amplia, es másimportante, más general, que la segunda, que se refierea una materia más concreta.151. En el memorando del GATT se mencionan lassiguientes cláusulas del GATT que, además del com-promiso principal del artículo primero, contienen obli-gaciones de trato de la nación más favorecida :

Tráfico en tránsito

El trato de la nación más favorecida respecto del tráfico entránsito está previsto en el párrafo 5 del artículo V :

«En lo que concierne a todas las cargas, reglamentacionesy formalidades relativas al tránsito, cada parte contratanteconcederá al tráfico en tránsito procedente del territorio deotra parte contratante o destinado a él, un trato no menosfavorable que el concedido al tráfico en tránsito procedentede un tercer país o destinado a él» l a .

De conformidad con el párrafo 7, no se aplica la disposiciónanterior a las aeronaves en tránsito, pero sí al tránsito aéreo demercancías (con inclusión de los equipajes).

En una disposición complementaria contenida en el anexo Ise establece que, en lo que concierne a los gastos de transporte,el principio enunciado en el párrafo 5 se aplica a «los productossimilares transportados por la misma ruta en condicionesanálogas» "2.Reglamentación relativa a las marcas

El trato de la nación más favorecida está previsto en elpárrafo 1 del artículo IX :

«En lo que concierne a la reglamentación relativa a lasmarcas, cada parte contratante concederá a los productos delos territorios de las demás partes contratantes un trato nomenos favorable que el concedido a los productos similaresde un tercer país143.

152. La siguiente cláusula pertenece al Tratado deMontevideo y constituye un ejemplo de cláusula de la

nación más favorecida con respecto a una materiaespecial :

Movimiento de capital

Artículo 20

Los capitales procedentes de la Zona gozarán en el territoriode cada Parte Contratante de tratamiento no menos favorableque aquel que se concede a los capitales provenientes de cual-quier otro país14*.

5. L A NATURALEZA Y EL FUNCIONAMIENTO DE UNA

CLÁUSULA MULTILATERAL DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA

153. El objetivo fundamental del principio de lanación más favorecida es fomentar el comercio multila-teral 14B, lo que puede conseguirse mediante cláusulasbilaterales de la nación más favorecida. ¿Qué ventajasmayores pueden obtenerse adoptando un sistema multi-lateral de la nación más favorecida ? El siguiente ejemploextraído de un artículo de John H. Jackson ilustra esteaspecto.

Si se incluye con carácter general una cláusula de la naciónmás favorecida en tratados de comercio bilaterales, en el mo-mento en que la nación A convenga con la nación B en reducirlos aranceles sobre determinado artículo, A podrá verse obligadaa conceder la misma reducción a C en virtud de un tratadoanterior que contenga una cláusula de la nación más favorecida.Pero A únicamente podrá obtener de B las reducciones aran-celarias recíprocas que compensen las ventajas recibidas por Bde A. Para C es un excelente negocio. El conocimiento de ellohará que A muestre renuencia en ofrecer muchas concesionesa B en sus negociaciones, por lo menos en lo que se refiere abienes que sean objeto de comercio con otras naciones ademásde B. El único medio de sustraerse a este dilema es para A,B y C negociar conjuntamente. Estol es lo que trata de facilitarel GATT148.

154. Otro experto habla con mayor entusiasmo de losbeneficios del multilateralismo inherente al orden delGATT de la manera siguiente :

Si bien la cláusula de la nación más favorecida del GATTprocede directamente de la cláusula incondicional de la naciónmás favorecida consagrada durante decenios en acuerdos bilate-rales, reviste en su contexto multilateral una importancia, yposee quizá una finalidad, que trascienden de los acuerdosbilaterales. El propósito fundamental de su inclusión en losacuerdos bilaterales era simplemente garantizar que cada signa-tario reciba el mejor trato posible de su asociado. Si dicho tratoes mejor que el concedido a otros, tanto mejor. Sin embargo,en su contexto multilateral, la cláusula reviste mayor im-portancia y constituye el elemento más esencial de la idea básicaque sirve de inspiración al primer experimento de cooperaciónmultilateral en la esfera del comercio. Esta idea es que todaforma de discriminación puede conducir a una mayor discrimi-nación y que, a la larga, todos los países sufrirán de la inevitabledesorganización de las pautas comerciales a que da lugar ladiscriminación, aun cuando lleguen a gozar de beneficios transi-torios. No obstante, debido a que la discriminación recíproca

140 Naciones Unidas, La cooperación económica multilateralen América Latina, vol. I, Textos y documentos (publicaciónde las Naciones Unidas, N.° de venta : 62.II.G.3), pág. 67.


142 Ibid., pág. 69.143 Ibid., pág. 15.

144 Naciones Unidas, La cooperación económica multilateralen América Latina, vol. I, Textos y documentos (publicaciónde las Naciones Unidas, N.° de venta : 62.II.G.3), pág. 68.

145 H. C. Hawkins, op. cit., pág. 185.146 J. H. Jackson, «The Puzzle of GATT» en Journal of

World Trade Law, Londres, 1967, vol. I, N.° 2, pág. 145.


puede originar indudables beneficios a corto plazo, el únicomedio de impedir que uno o dos países adopten la medida queprovoque esta reacción en cadena es obtener del mayor númeroposible de países comerciales la promesa simultánea de nodiscriminar unos contra otros1".

155. Según Patterson li8, la cláusula incondicional dela nación más favorecida, que suele considerarse como lapiedra angular del GATT, representa una importanteampliación del principio, ya que el Acuerdo General esun compromiso multilateral de facetas múltiples. Estosignifica que si un miembro se desliga de sus obligacionesde no discriminación, existirá el riesgo de que se des-morone el acuerdo global, y no meramente ciertas obli-gaciones recíprocas entre los países, como podía ser elcaso cuando la cláusula de la nación más favorecidaformaba parte tan sólo de un acuerdo bilateral.

156. Otro tratadista desarrolla un poco más esta idea :

[...] La cláusula del Acuerdo hace casi imposible la cancela-ción de concesiones bilaterales. El único medio de que disponeuna parte contratante para eludir el trato de la nación másfavorecida consiste en retirarse del GATT. Pero eso significaríapara tal parte contratante perder también todas las demás con-cesiones negociadas, independientemente de la que desea eludir.Difícilmente puede concebirse una sola obligación que hagaque un país renuncie a todos los beneficios negociados queintegran el acuerdo global del GATT. Antes del GATT, eraposible entablar de nuevo negociaciones precisamente con elmismo país con el que se habían tenido dificultades, sin que porello quedasen afectados los derechos y obligaciones respecto deotro país con el que se mantuviesen relaciones comerciales.Esta nueva evolución es importante y muestra que el caráctermultilateral del Acuerdo totaliza en concesiones arancelariasmás que una simple suma de concesiones bilaterales. Por otraparte, ha desaparecido también la vieja controversia de lasconcesiones gratuitas a terceros países en vista de la simul-taneidad de las negociaciones arancelarias con todas las PartesContratantes. Actualmente, puede hacerse que toda supuestaconcesión «gratuita» rinda su valor incluyéndola inmediatamenteen la lista negociable con cualquier país que pueda gozar deella. Es más, la mayor objeción a la cláusula de la naciónmas favorecida —el arancel no negociable según existía en losEstados Unidos— ha desaparecido por definición. En efecto, elGATT es un instrumento para reducir los derechos y una con-dición sine qua non para ser miembro es tener aranceles nego-ciables 14°.

157. Una característica especial del régimen de la na-ción mas favorecida del GATT es que cada parte en elAcuerdo General, al celebrar negociaciones con lasdemás partes (fundamentalmente con los «principalesproveedores»), hace concesiones en los derechos adua-neros sobre determinados productos. Esas reduccionesse enumeran en listas. Según el artículo II del GATT,cada parte contratante está obligada a aplicar sus re-ducciones de derechos a todas las demás partes. ElAcuerdo trasciende a este respecto del principio de lanación más favorecida. Cada miembro que otorga unaconcesión está obligado directamente a dar la misma

147 J. W. Evans, en cita de G. Curzon, op. cit., pág. 67.148 G. Patterson, Discrimination in International Trade : The

Policy Issues, 1945-1965, Princenton N. J., Princeton UniversityPress, 1966, pág. 18.

149 G. Curzon, op. cit., pág. 62.

concesión a todos los demás miembros por propio de-recho ; esto es distinto de hacer que la concesión depen-da de la continuidad del acuerdo entre la parte que laconcede y la parte que negocia para obtenerla150. Así,la aplicación de la cláusula del GATT difiere de la deuna cláusula bilateral ordinaria de la nación más favo-recida. Puesto que el artículo XXVIII del AcuerdoGeneral prescribe un procedimiento complicado parala modificación de las Listas, la cláusula del GATT nose presta tan fácil y automáticamente a ser una escalamóvil como las cláusulas bilaterales en general.

158. Según un autor francés :

[...] la technique du traite multilatéral a permis d'améliorerle mécanisme de la clause et de parer à certains reproches quilui ont été adressés durant l'entre-deux-guerres. Voici donc unenouvelle jeunesse pour cette vieille dame151.

6. OTRAS CLÁUSULAS RELATIVAS A LA NODISCRIMINACIÓN

159. En el memorando del GATT se describen lascláusulas de la nación más favorecida citadas anterior-mente y las cláusulas sobre restricciones cuantitativas ysobre empresas comerciales del Estado bajo el mismotítulo : «Disposiciones del GATT por las que se esta-blece la norma de la no discriminación». Sin embargo,desde un punto de vista técnico debe hacerse una distin-ción entre las cláusulas de la nación más favorecidapropiamente dichas y las cláusulas mencionadas másadelante. Estas últimas, si bien están destinadas a lograrefectos semejantes, no están redactadas en forma decláusulas de la nación más favorecida. En la disposiciónrelativa a las restricciones cuantitativas a la importaciónde bienes, el trato «relativo» representado por la cláusulade la nación más favorecida tiene una forma algo distintade la que tiene cuando se aplica a otras materias. Demanera semejante, la disposición relativa al comercioestatal representa una variante en la aplicación del prin-cipio que sirve de base a la cláusula de la nación másfavorecida152. En estos casos la aplicación del principiode la nación más favorecida no exige un trato igual sinoequitativo 153.

a) Restricciones cuantitativas en el GATT160. Las restricciones cuantitativas se hallan prohibi-das, en principio, en el Acuerdo General (artículo XI).Sin embargo, están autorizadas en razón de las dificul-tades que pueda tener un país en materia de balanza depagos (artículo XII, artículo XVIII, sección B) o de susnecesidades de desarrollo (artículo XVIII, sección C).Las Partes Contratantes deben aplicar las restriccionescuantitativas de manera no discriminatoria (artículoXIII). Refiriéndose a esta cuestión se dice en el memo-rando del GATT que :

™ H. C. Hawkins, op. cit., pág. 226.1S1 «[...] la técnica del tratado multilateral ha permitido

mejorar el mecanismo de la cláusula y poner coto a ciertosreproches de que ha sido objeto entre las dos guerras. He aquí,pues, una nueva juventud para esta vieja dama.» E. Sauvignon,La clause de la nation la plus favorisée, tesis, Université deNice, 1968, pág. 143.

162 H. C. Hawkins, op. cit., pág. 12.1ES Ibid., pág. 165.


i) En el párrafo 1 del artículo XIII se estipula que la aplica-ción de las restricciones cuantitativas será no discriminatoria.

«Ninguna parte contratante impondrá prohibición ni restric-ción alguna a la importación de un producto originario delterritorio de otra parte contratante o la exportación de unproducto destinado al territorio de otra parte contratante,a menos de que se imponga una prohibición o restricciónsemejante a la importación de un producto similar originariode cualquier tercer país o a la exportación de un productosimilar destinado a cualquier tercer país» 1M.ii) Las normas sobre la aplicación no discriminatoria de las

restricciones cuantitativas figuran en los párrafos 2 a 5 delartículo XIII. Con arreglo al párrafo 2 las partes contratantes,al aplicar restricciones a la importación de un producto cual-quiera «[..] procurarán hacer una distribución del comercio dedicho producto que se aproxime lo más posible a la que lasdistintas partes contratantes podrían esperar si no existierantales restricciones» im. En los casos en que se fijen contingentes alos países abastecedores, la parte contratante que aplica las res-tricciones «[...] podrá ponerse de acuerdo sobre la reparticióndel contingente con todas las demás partes contratan-tes que tengan un interés sustancial en el abastecimientodel producto de que se trate» 166, y en los casos en que este mé-todo sea verdaderamente imposible de aplicar, la Parte Contra-tante interesada «[...] asignará, a las partes contratantes quetengan un interés sustancial en el abastecimiento de este pro-ducto, partes proporcionales a la contribución aportada por ellasal volumen o al valor total de las importaciones del productoindicado durante un período de referencia anterior» 1S!.

b) Restricciones cuantitativas en el Tratadode Montevideo

161. En el artículo 23 del Tratado de Montevideo seautoriza a las Partes Contratantes «a imponer [...] enforma no discriminatoria [...] restricciones a la impor-tación» cuando tales importaciones causen «o amena-cen causar perjuicios graves a determinadas actividadesproductivas de significativa importancia para la econo-mía nacional» 1B8. Las restricciones podrán también in-troducirse «en forma no discriminatoria» con arregloal artículo 24, a fin de mejorar la situación de la balanzade pagos. En el artículo 26 las Partes se comprometen ainiciar actividades adecuadas con miras a eliminar lasrestricciones que, en principio, han de aplicarse tan sólocon carácter transitorio. Una disposición especial quefigura en el artículo 28 permite que, en ciertas circuns-tancias, las Partes apliquen «al comercio de productosagropecuarios de considerable importancia para su eco-nomía» 159 medidas no discriminatorias destinadas alimitar las importaciones a lo necesario para cubrir eldéficit de la producción interna.

c) Empresas comerciales del Estado162. En el memorando del GATT se dice sobre estacuestión :


165 Ibid.156 Ibid.1S! Ibid, págs. 22 y 23.168 Naciones Unidas, La cooperación económica multilateral

en América Latina, vol. I, Textos y documentos (publicaciónde las Naciones Unidas, N.° de venta : 62.II.G.3), pág. 68.

1M Ibid., pág. 69.

i) En el párrafo 1 del artículo XVII se dispone la aplicaciónde los principios generales del trato no discriminatorio en lascompras y ventas efectuadas en el extranjero por las empresasdel Estado :

«a) Cada parte contratante se compromete a que, si fundao mantiene una empresa del Estado en cualquier sitio que sea,o si concede a una empresa, de hecho o de derecho, privile-gios exclusivos o especiales, dicha empresa se ajuste, en suscompras o sus ventas que entrañen importaciones o exporta-ciones, al principio general de no discriminación prescrito enel presente Acuerdo para las medidas de carácter legislativo oadministrativo concernientes a las importaciones o a las ex-portaciones efectuadas por comerciantes privados.»6J Las disposiciones del apartado a de este párrafo debe-rán interpretarse en el sentido de que imponen a estas empre-sas la obligación, teniendo debidamente en cuenta las demásdisposiciones del presente Acuerdo, de efectuar las compras oventas de esta naturaleza ateniéndose exclusivamente a consi-deraciones de carácter comercial —tales como el precio, lacalidad, las cantidades disponibles, las cualidades comercialesde la mercancía, los transportes y las demás condiciones decompra o de venta— y la obligación de ofrecer a las empresasde las demás partes contratantes las facilidades necesarias paraque puedan participar en esas ventas o compras en condicio-nes de libre competencia y de conformidad con las prácticascomerciales corrientes» M0.ii) En una disposición suplementaria que figura en el anexo I

se establece que «las operaciones de las oficinas comercialesestablecidas por las partes contratantes y que dedican sus activi-dades a la compra o a la venta, estarán sujetas a las disposi-ciones de los apartados a y bleí.

iii) En otra disposición suplementaria, relativa al párrafo 16,se establece que todo país beneficiario de un «empréstito deempleo condicionado» podrá estimar este empréstito como una«consideración de carácter comercial» al comprar en el extran-jero los productos que necesite "2.

iv) El párrafo 2 del artículo se refiere a los productos impor-tados para ser utilizados por el gobierno :

«Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se apli-carán a las importaciones de productos destinados a ser utili-zados inmediata o finalmente por los poderes públicos o porsu cuenta, y no para ser revendidos o utilizados en la pro-ducción de mercancías destinadas a la venta. En lo que con-cierne a estas importaciones, cada parte contratante conce-derá un trato equitativo al comercio de las demás partes con-tratantes» 163.

163. Cabe hacer algunos comentarios sobre la disposi-ción relativa al comercio estatal :

i) La disposición está basada en el supuesto de queal dejar el comercio en manos de las empresas privadasse logrará una mejor distribución de los recursos inter-nacionales, en tanto que el comercio estatal es necesa-riamente antieconómico. Sin embargo este supuesto noes —o no es necesariamente— cierto. La empresa pri-vada puede tener una influencia considerable en el mer-cado y, como ocurre muchas veces, ejercer esa influen-cia de tal manera que produzca un detrimento en vez deun beneficio. Esto lo sabían bien los redactores de los


161 Ibid., pág. 74.16S Ibia., pág. 75.MS Ibid., pág. 2S.


instrumentos de la OIC 104, quienes incluyeron en suproyecto todo un capítulo sobre «prácticas comercialesrestrictivas». Si bien ese capítulo desapareció con laOIC, puede argumentarse que conforme al artículoXXIX del GATT por el que se hacen aplicables los«principios» de la Carta de La Habana, dichas disposi-ciones no han desaparecido completamente 165 ;

ii) El texto del artículo XVII revela que su título(«Empresas comerciales del Estado») induce a error. Ladisposición no se limita a las empresas comerciales delEstado propiamente dichas, es decir, a las empresasestablecidas, controladas y mantenidas por el Estado yde propiedad de éste, sino que también abarca a em-presas (sean de propiedad del Estado o de propiedadprivada) a las cuales un Estado que es parte del GATTconcede «de hecho o de derecho, privilegios exclusivos oespeciales» 166 ;

ni) Al redactarse esa disposición, algunos represen-tantes de Estados con activos programas de comercioestatal (por ejemplo Nueva Zelandia) temieron que elAcuerdo impusiese mayores restricciones a las empresascomerciales estatales que a las empresas privadas m .No se ha demostrado que ese temor fuese del todo infun-dado ;

iv) Cualquier organización que aspire a regular elcomercio mundial en su totalidad debe tener en cuentael hecho de que un sector en crecimiento de dicho comer-cio corresponde a los Estados socialistas. Ya en 1946 seseñaló a la atención este hecho, cuando en el períodode sesiones de Londres el delegado de Francia hizo lasiguiente declaración :

Francia desea que la organización que aquí planeamos se ex-tienda al resto del mundo [...] No existe, a nuestro juicio, nin-guna conexión necesaria entre la forma, el régimen de produccióny el intercambio interno en un país, de una parte, y su políticaeconómica exterior de otra parte. Los Estados Unidos puedenseguir aplicando el principio, el principio más ortodoxo, de lainiciativa privada. Francia y otros países europeos pueden orien-tarse hacia la economía planificada. La URSS puede defendery mantener los ideales marxistas del colectivismo sin que noso-tros dejemos de estar en favor de una política de organizacióninternacional basada en la libertad y la igualdad...im.

Estos conceptos y otros semejantes habrán de ser tenidosen cuenta si han de hacerse los arreglos necesarios paralograr una organización del comercio internacional aescala verdaderamente universal.

7. EXCEPCIONES Y CLÁUSULAS LIBERATORIAS EN ELGATT 169

164. Según Jackson, se ha dicho que

164 Véase el párrafo 136.165 Véase J. H. Jackson, World Trade and the Law of

GATT..., op. cit., pág. 330.166 GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos, vol.

IV (N.° de venta: GATT/1969-1), pág. 29.197 Véase J. H. Jackson, World Trade and the Law of

GATT..., op. cit., pág. 334.168 Documento EPCT/PV.3 (1946), pág. 18 (citado por J. H.

Jackson, World Trade and the Law of GATT, op. cit., págs.361 y 362).

1,9 En el presente informe no se examinan las cláusulas

el GATT está «plagado de excepciones» [...] En el Acuerdoexisten diversas disposiciones que, en diversos casos, hacenmenos estrictas las obligaciones del GATT. Pero cabe decir queesas disposiciones son esenciales para una institución tan nueva(y, por tanto, experimental) como el GATT, cuyo objetivo esreglamentar la esfera, tan complicada y políticamente sensible,del comercio internacional. Las cláusulas liberatorias y lasexcepciones proporcionan la flexibilidad necesaria, sin la cualel Acuerdo General no hubiera podido firmarse ni mantenersefrente a las presiones adversas17°.

165. En el memorando del GATT se distingue entrelas «excepciones previstas en el GATT al principio dela no discriminación» y las otras «excepciones conce-didas por las PARTES CONTRATANTES» que

se reúnen de vez en cuando con objeto de dar cumplimientoa las disposiciones del Acuerdo que requieran una acción con-junta y, en general, a fin de cumplir y promover más fácilmentelos objetivos del Acuerdo.

166. A continuación se describe la primera serie deexcepciones, según el sistema adoptado en el memoran-do del GATT :

a) Excepciones (previstas en el GATT) al principiode la no discriminación

i) Preferencias en materia de derechos de aduana ocargas

El párrafo 2 del artículo primero dispone que el principio deltrato general de nación más favorecida no indicará la supresiónde ciertas preferencias con respecto a los derechos y cargas deimportación que estuvieran en vigor en determinadas fechas bási-cas. En los protocolos de adhesión de ciertos países (Argentinay Uruguay) y en las declaraciones de adhesión provisional (Re-pública Arabe Unida) figuran exenciones análogas en favor depreferencias existentes.

ii) Derechos antidumping y derechos compensatoriosDe conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo VI, toda

parte contratante podrá percibir, en ciertas circunstancias, underecho especial sobre cualquier producto introducido en sumercado desde el territorio de otra parte contratante a un valorinferior al normal con el fin de contrarrestar o impedir el dum-ping o de contrarrestar cualquier prima o subvención concedida,directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o laexportación. Por su misma naturaleza, los derechos antidumpingy los derechos compensatorios tienen forzosamente carácterdiscriminatorio.

En 1960, un grupo de expertos en derechos antidumping exa-minó, entre otras cosas, las relaciones entre la aplicación deestos derechos y la cláusula de la nación más favorecida. En suinforme declaraba que, «equitativamente y teniendo en cuenta elprincipio de la nación más favorecida [...] cuando exista dum-ping en un mismo grado, procedente de más de una fuente y que

análogas del Tratado de Montevideo, por ejemplo, del capítuloVI, relativo a las cláusulas de salvaguardia, el capítulo VII,que se refire a las disposiciones especiales sobre agricultura, elcapítulo VIII, que se refiere a las medidas en favor de países demenor desarrollo económico relativo, el artículo 19, relativo altráfico fronterizo, y el artículo 530 que se refiere a otras excep-ciones.

170 J. H. Jackson, op. cit., págs. 535 y 536.171 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,

1969, vol. II, págs. 180 y 181, documento A/CN.4/213, párr. 88.

171


el perjuicio causado o la amenaza de perjuicio tenga la mismaimportancia, es normal que el país importador perciba derechosantidumping en una misma medida sobre todos las importacionesobjeto de dicho dumping» (IBDD) [Instrumentos Básicos y Do-cumentos Diversos], Suplemento N.° 9) pág. 213.

En 1967, las PARTES CONTRATANTES elaboraron un CódigoAntidumping para «establecer un procedimiento equitativo yabierto que sirva de base para un examen completo de los casosde dumping» y para «interpretar las disposiciones del artículo VIdel Acuerdo General y fijar normas para su aplicación, con ob-jeto de que esta tenga mayor uniformidad y certeza172. ElCódigo quedó incorporado en el Acuerdo relativo a la aplicacióndel Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanerosy Comercio173 que entró en vigor el 1." de julio de 1968 yha sido aceptado por dieciocho partes contratantes. En no-viembre de 1968, se pidió al Director General que dictami-nara sobre «si las partes en el Acuerdo están obligadas jurí-dicamente, según el artículo primero del GATT, a aplicarlas disposiciones del Código Antidumping en su comer-cio con todas laspartes contratantesi del GATT, o sola-mente en su comercio con aquellas partes contratantes delGATT que sean también Partes en el Acuerdo». El DirectorGeneral respondió que, en efecto, resultaban aplicables las dis-posiciones del artículo primero sobre la nación más favorecida.Basándose en el párrafo 1 del artículo primero, declaró que «siuna parte contratante aplica un texto normativo mejorado, parala interpretación y aplicación de un artículo del GATT, única-mente en su comercio con las partes contratantes que se com-prometan a aplicar las mismas normas se introduciría un ele-mento condicional en las obligaciones relativas a la nación másfavorecida que, de conformidad con el artículo primero delGATT, son manifiestamente incondicionales». Hizo igualmentereferencia al apartado a del párrafo 3 del artículo X del GATT,observando que esas disposiciones «no permitirían [...] la aplica-ción de una determinada serie de normas y procedimientos frentea unas Partes Contratantes y otra serie distinta frente a lasdemás» (L/3149).

iii) Represalias por la aplicación discriminatoria derestricciones cuantitativas

Los apartados c y d del párrafo 4 del artículo XII y losapartados c y d del párrafo 12 y el párrafo 21 del artículo XVIIIestipulan que si se aplican restricciones cuantitativas de maneraincompatible con las normas del GATT, que exigen la aplicaciónno discriminatoria de esas restricciones, las PARTES CONTRA-TANTES podrán eximir de las obligaciones, resultantes del Acuer-do, con respecto a la parte contratante que aplique las restric-ciones, a la parte contratante cuyo comercio se vea adversa-mente influido.

iv) Excepciones a la regla de no discriminación en laaplicación de restricciones cuantitativas

De conformidad con las disposiciones del artículo XIV, todaparte contratante que aplique restricciones a la importación afin de salvaguardar su situación financiera exterior y su balanzade pagos podrá apartarse de la regla de no discriminación.La excepción principal queda recogida en el párrafo 1 de eseartículo, en virtud del cual una parte contratante podrá apar-tarse «[...] en forma que produzca efectos equivalentes al de lasrestricciones impuestas a los pagos y transferencias relativos alas transacciones internacionales corrientes que esta parte contra-tante esté autorizada a aplicar entonces en virtud del artículoVIII o del artículo XIV de los Estatutos del Fondo Monetario

Internacional» "4. Los demás párrafos del artículo XIV, asícomo el párrafo 9 del artículo XV, permiten también excep-ciones de menor importancia.

v) Medidas de urgencia sobre las importaciones

De conformidad con el artículo XIX, una parte contratantepodrá en ciertas circunstancias, supender temporalmente la obli-gación contraída en virtud del GATT. En ese caso, las PARTESCONTRATANTES podrán autorizar a una parte contratante quetenga intereses importantes como exportador del producto deque se trate, a suspender las obligaciones equivalentes en cuantoal comercio de la parte contratante que adoptó la medida.

vi) Reglamentos sanitarios

En el artículo XX se prevén excepciones generales, tradicio-nales en los tratados comerciales, por las que se permite a unaparte contratante que adopte o ejecute medidas destinadas aciertas finalidades especiales. La probabilidad de discriminaciónes mayor en las excepciones mencionadas en el apartado b, esdecir, medidas «necesarias para proteger la salud y la vida de laspersonas y de los animales o para preservar los vegetales» 17B,pero dichas medidas no deberán constituir «un medio de discri-minación arbitrario o injustificable entre los países en que pre-valezcan las mismas condiciones 17°.

vii) Reglamentos de seguridad

En el artículo XXI se estipula que ninguna disposición delGATT será interpretada en el sentido de que impida a una partecontratante la adopción de todas las medidas que estime necesa-rias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad(relativas al tráfico de armas, etc.) o el cumplimiento de susobligaciones contraídas en virtud la Carta de las NacionesUnidas para el mantenimiento de la paz y de la seguridad inter-nacionales.

viii) Protección de las concesiones y de las ventajas

Después de la investigación de una queja formulada por unaParte Contratante de que una ventaja resultante para ella delpresente Acuerdo se halle anulada o menoscabada, las partescontratantes podrán autorizar a la parte que formuló la quejapara que suspenda con respecto a una o varias Partes Contra-tantes la aplicación de toda concesión o el cumplimiento de otraobligación, resultante del Acuerdo General, cuya suspensiónestimen justificada.

ix) Tráfico fronterizo

De conformidad con el apartado a del párrafo 3 del artículoXXIV, las disposiciones del GATT se entenderán sin perjuiciode «las ventajas concedidas por una Parte Contratante a paíseslimítrofes con el fin de facilitar el tráfico fronterizo177.

x) No aplicación del Acuerdo entre partes contratantes

El artículo XXXV fue añadido al GATT en 1948, y supárrafo 1 estipula lo siguiente :

«El presente Acuerdo, o su artículo II, no se aplicará entredos partes contratantes :a) Si ambas partes contratantes no han entablado negocia-

ciones arancelarias entre ellas ; y

172 GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos,Decimoquinto Suplemento (N.° de venta: GATT/1968-1),pág. 26.

173 Ibid.


175 Ibid., pág. 40.178 Ibid.177 Ibid., pág. 44.


b) Si una de las dos partes contratantes no consiente dichaaplicación en el momento en que una de ellas llegue aser parte contratante» "8.

xi) Uniones aduaneras y zonas de libre comercio167. Las importantes disposiciones del artículo XXIV(no citadas en el memorando del GATT) preceptúan losiguiente :

4. Las partes contratantes reconocen la conveniencia deaumentar la libertad del comercio, desarrollando, medianteacuerdos libremente concertados, una integración mayor de laseconomías de los países que participen en tales acuerdos. Reco-nocen también que el establecimiento de una unión aduanera ode una zona de libre comercio debe tener por objeto facilitarel comercio entre los territorios constitutivos sin obstaculizar elde otras partes contratantes con estos territorios.

5. Por consiguiente, las disposiciones del presente Acuerdono impedirán, entre los territorios de las partes contratantes,el establecimiento de una unión aduanera ni el de una zona delibre comercio, así como tampoco la adopción de un acuerdoprovisional necesario para el establecimiento de una uniónaduanera o de una zona de libre comercio, a condición de que :

a) en el caso de una unión aduanera o de un acuerdo provi-sional tendiente al establecimiento de una unión aduanera, losderechos de aduana que se apliquen en el momento en que seestablezca dicha unión o en que se concierte el acuerdo provi-sional no sean en conjunto, con respecto al comercio con laspartes contratantes que no formen parte de tal unión o acuerdo,de una incidencia general más elevada, ni las demás reglamen-taciones comerciales resulten más rigurosas que los derechos yreglamentaciones comerciales vigentes en los territorios constitu-tivos de la unión antes del establecimiento de ésta o de la cele-bración del acuerdo provisional, según sea el caso ;

b) en el caso de una zona de libre comercio o de un acuerdoprovisional tendiente al establecimiento de una zona de librecomercio, los derechos de aduana mantenidos en cada territorioconstitutivo y aplicables al comercio de las partes contratantesque no formen parte de tal territorio o acuerdo, en el momentoen que se establezca la zona o en que se concierte el acuerdoprovisional, no sean más elevados, ni las demás reglamentacionescomerciales más rigurosas que los derechos y reglamentacionescomerciales vigentes en los territorios constitutivos de la zonaantes del establecimiento de ésta o de la celebración del acuerdoprovisional, según sea el caso ; y

c) todo acuerdo provisional a que se refieren los apartados oy b anteriores comprenda un plan y un programa para elestablecimiento, en un plazo razonable, de la unión aduanera ode la zona de libre comercio.

7. a) Toda parte contratante que decida formar parte de unaunión aduanera o de una zona de libre comercio, o participaren un acuerdo provisional tendiente a la formación de tal uniónaduanera o de tal zona de libre comercio, lo notificará sindemora a las PARTES CONTRATANTES, facilitándoles, en lo queconcierne a la unión o zona en proyecto, todas las informacionesque les permitan someter a las partes contratantes los informesy formular las recomendaciones que estimen pertinentes1™.

168. El memorando del GATT contema acerca de lasuniones aduaneras y de la zonas de libre comercio lospasajes siguientes :

Las disposiciones del GATT se entenderán sin perjuicio de laformación, entre los territorios de las partes contratantes, de

178 lbid., pág. 56." ' lbid., págs. 45 y 46. (Subraya el Relator Especial.)

una unión aduanera o de una zona de libre comercio. Lasdefiniciones de unión aduanera y de zona de libre comercio, quefiguran! en el párrafo 8 del artículo XXIV, incluyen las disposi-ciones siguientes, de relevancia para el principio de la naciónmás favorecida :

«a) se entenderá por unión aduanera, la sustitución dedos o más territorios aduaneros por un solo territorioaduanero, de manera :i) que los derechos de aduana y las demás reglamentaciones

comerciales restrictivas (excepto, en la medida en que seanecesario, las restricciones autorizadas en virtud de losartículos XI, XII, XIII, XIV, XV y XX) sean eliminadoscon respecto a lo esencial de los intercambios comercialesentre los territorios constitutivos de la unión o, al menos,en lo que concierne a lo esencial de los intercambioscomerciales de los productos originarios de dichos terri-torios ; y

ii) [...] cada uno de los miembros de la unión aplique alcomercio con los territorios que no estén comprendidos enella derechos de aduana y demás reglamentaciones delcomercio que, en sustancia, sean idénticos ;

*b) se entenderá por zona de libre comercio, un grupo dedos o más territorios aduaneros entre los cuales se eliminenlos derechos de aduana y las demás reglamentaciones comer-ciales restrictivas (excepto, en la medida en que sea necesario,las restricciones autorizadas en virtud de los artículos XI, XII,XIII, XIV, XV y XX) con respecto a lo esencial de los inter-cambios comerciales de los productos originarios de los terri-torios constitutivos de dicha zona de libre comercio» 18°.El texto primitivo del GATT (1947) reconocía a las uniones

aduaneras como únicas excepciones legítimas al principio de lanación más favorecida. La disposición referente a las zonas delibre comercio fue añadida por un Protocolo en 1948, despuésde que fuera introducido ese concepto en la Carta de La Habanapara una Organización Internacional de Comercio.

Los párrafos 5 a 9 del artículo XXIV estipulan ciertas con-diciones y procedimientos, pero, de conformidad con el párra-fo 10, las PARTES CONTRATANTES podrán, mediante una decisióntomada por una mayoría de dos tercios, aprobar proposicionesencaminadas al establecimiento de una unión aduanera o deuna zona de libre comercio, que no se ajusten completamentea las disposiciones de los párrafos mencionados. Las PARTESCONTRATANTES no han dado expresión numérica a las palabras«lo esencial de los intercambios comerciales».

En el índice Analítico (AI/128 a 131), se enumeran los planespara el establecimiento de uniones aduaneras y zonas de librecomercio, notificados a las PARTES CONTRATANTES de con-formidad con el artículo XXIV.

xii) Problemas que plantea el artículo XXIV169. Es difícil encontrar una disposición del AcuerdoGeneral que haya sido objeto de críticas tan vehementescomo el artículo XXIV, relativo a uniones aduaneras yzonas de libre comercio. Tras un profundo examen delcontenido del artículo XXIV, K. W. Dam, ha escrito losiguiente :

Si hubiera que elegir un solo adjetivo para calificar al artículoXXIV, ese adjetivo sería «ilusorio». En primer término, lasnormas que se establecen son ilusoriamente concretas y precisas ;toda tentativa de aplicar esas normas a una situación específicarevela ambigüedades que, empleando una metáfora irresistible,llegan al centro mismo de la cuestión. En segundo lugar, entanto que la norma parece haber sido cuidadosamente redactada,

180 lbid., págs. 46 y 47.


los principios que se enuncian en ella carecen de sentido desdeel punto de vista económico. En tercer lugar, la desalentadoraexperiencia de las Partes Contratantes ha sido que ningúnacuerdo de unión aduanera o de zona de libre comercio pre-sentado para su examen se ajustaba al artículo XXIV y, sinembargo, todos esos acuerdos han sido aprobados mediante unarenuncia expresa o tácita [...]

Tal vez la ambigüedad más inconveniente del artículo XXIVreside en el requisito de que, en el caso de una unión aduanera,

«los derechos de aduana que se apliquen [al comercio exterior][...] no sean en conjunto [...] de una incidencia general máselevada, ni las demás reglamentaciones comerciales resultenmás rigurosas que los derechos y reglamentaciones comercialesvigentes en los territorios constitutivos de la unión antes delestablecimiento de ésta [...]» (párrafo 5 a del artículoXXIV) [...]Otro factor de ambigüedad radica en el sentido de la exigencia

de que, para que una agrupación regional pueda ser calificadade unión aduanera o de zona de libre comercio, de conformidadcon el artículo XXIV, los derechos de aduana y las demás regla-mentaciones comerciales restrictivas [...] sean eliminados conrespecto a lo esencial de los intercambios comerciales entre losterritorios constitutivos [...]. Pese a que el artículo XXIV norevela su lógica interna, no resulta excesivamente difícil identi-ficar la teoría que lo informa. El Acuerdo General tiene dosgrandes objetivos : el fomento del libre* comercio mediantenegociaciones arancelarias multilaterales y la eliminación de ladiscriminación mediante el principio de la nación más favore-cida. Para quienes redactaron el Acuerdo General, las unionesaduaneras y las zonas de libre comercio representaban un con-flicto entre ambos objetivos. Esas agrupaciones regionalesparecían constituir un progreso hacia el libre comercio en lamedida en que los aranceles eran reducidos entre los paísesmiembros, pero parecían también implicar una discriminacióncontra los países no miembros. La solución que adoptaron losredactores fue la de permitir las uniones aduaneras, siempreque progresaran los planes hacia un comercio sin restriccionesmediante la eliminación completa de los obstáculos a «lo esen-cial» del comercio entre los miembros, aun cuando, en ciertosentido, se aumentaba con ello la discriminación, garantizando,sin embargo, que la creación de uniones aduaneras o de zonasde libre comercio al amparo del criterio «incidencia generalmás elevada, ni [...] reglamentaciones comerciales [...] másrigurosas», no sería aprovechada como oportunidad para elevarlos aranceles, frente a los Estados no miembros, a una cuantíasuperior al nivel preexistente.

Lo que tal vez no haya sido imaginado en la época de laredacción del Acuerdo General es que las uniones aduanerasy las zonas de libre comercio no constituyen forzosamente unprogreso hacia el libre comercio. Podrían resultar fácilmente, yes muy probable que así sea si se tiene en cuenta la extendidapropensión al proteccionismo, movimientos apartados del librecomercio m .

170. Otro especialista enfoca el problema de un modoalgo diferente :

[...] los diversos grupos de opinión entre los redactores delGATT perseguían al menos dos objetivos : por una parte, elaumento del libre comercio y una distribución beneficiosa yeficaz a escala mundial de los recursos y la producción y, porotra, la alianza de los países de menor desarrollo relativo consus vecinos, a fin de ampliar sus mercados y de contribuir

al proceso de desarrollo industrial. Es probable que ambosobjetivos resulten incompatibles cuando se les aplique a casosespecíficos. Además, es indudable que ciertas Partes en el GATTse habían fijado, a la hora de apoyar y de fomentar acuerdosregionales, objetivos políticos que no estaban en consonanciacon ninguna de las dos metas económicas que acaban de men-cionarse. Un objetivo político que impulsa a la integracióneconómica de ciertas naciones, afin de unir más estrechamentea esas naciones a efectos defensivos y de otra índole, puedetraducirse en la apología de un acuerdo regional que resulteperjudicial desde el punto de vista económico.

El autor concluye con resignación :

Sin embargo, ¿ quién ha de decir si debe prevalecer elobjetivo político o un determinado objetivo económico ? m .

171. Ni uno solo de los acuerdos de unión aduanerao de zona de libre comercio que se han presentado a laspartes contratantes se ha ajustado por completo a lasexigencias del artículo XXIV. Sin embargo, las partescontratantes se han visto obligadas a conceder excep-ciones de una u otra clase para cada uno de los acuerdospropuestos 183. Las partes contratantes no han podidodecir si los planes principales examinados por ellaspodían calificarse, de conformidad con las normas delGATT, de uniones aduaneras o de zonas de librecomercio. La disposición formal adoptada en el caso dela Comunidad Económica Europea fue dejar de lado«por el momento» las cuestiones jurídicas y la compati-bilidad del Tratado de Roma con el Acuerdo General.En el caso de la Asociación Europea de Libre Inter-cambio y de la Asociación Latinoamericana de LibreComercio, la conclusión fue que las cuestiones jurídicasno podían ser «examinadas de un modo positivo en elmomento actual» y que «en la coyuntura actual» nosería «adecuado llegar oficialmente a una decisión deorden jurídico» 184.

b) Excepciones (concedidas por las Partes Contratantes)a la regla de la no discriminación

172. El memorando del GATT expone esas excepcio-nes de la manera siguiente :

i) Exenciones que autorizan el trato discriminatorioDe conformidad con el párrafo 5 del artículo XXV, las

PARTES CONTRATANTES, en circunstancias excepcionales distintasde las previstas en otros artículos, pueden eximir a una partecontratante de alguna de las obligaciones impuestas por elGATT, a condición de que sancione esta decisión una mayoríacompuesta de los dos tercios de los votos emitidos y de queesta mayoría represente más de la mitad de las partes contratan-tes. En 1956, las PARTES CONTRATANTES adoptaron normas parael examen de las peticiones de exención de las disposiciones dela parte I o de otras obligaciones importantes del GATT. Entreellas figura el principio de que no se satisfaga ninguna peticióna menos que las PARTES CONTRATANTES tengan la convicción deque «se salvaguardan convenientemente los intereses legítimos

181 K. W. Dam, «Regional economic arrangements and theGATT : The legacy of a misconception», en The University ofChicago Law Review, vol. 30, N.° 4 (verano 1963), págs. 619a 623.

182 J. H. Jackson, op. cit., pág. 621.183 K. W. Dam, op. cit., págs. 660 y 661.184 G. Patterson, op. cit., págs. 157 y 158. Para más detalles

de estos casos, véase G. P. Verbit, «Preferences and the publiclaw of international trade : the end of the most-favaured-nationtreatment ?» en Académie de droit international de la Haye,Colloque 1968 : Les accords de commerce international, Leiden,Sijthoff, 1969, págs. 48 y 49.


de otras partes contratantes» (IBDD, Quinto suplemento, pág. 25).Obrando en virtud del párrafo 5 del artículo XXV, las PARTESCONTRATANTES han concedido unas 15 exenciones que entrañanuna desviación de la regla del trato de la nación más favore-cida (exenciones que se enumeran en las páginas 7 y 8 delAnalytical Index)».

ii) Preferencias para los países en desarrolloMuchas de las exenciones concedidas en virtud del párrafo 5

del artículo XXV permiten la aplicación de tasas preferencialesde derechos aduaneros a las importaciones procedentes de paísesen desarrollo. La más importante es la concedida en 1966 aAustralia para permitir la aplicación de tasas arancelarias redu-cidas a las importaciones de determinados productos enumeradosen una larga lista de países en desarrollo ; esta misma exencióncontiene un elemento de discriminación puesto que expresamentese niegan algunas de las preferencias a uno de los beneficiarios(IBDD, Decimocuarto suplemento, pág. 25).

En el segundo período de sesiones de la Conferencia de lasNaciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, celebrado enmarzo de 1968, los países desarollados que son partes contra-tantes en el GATT participaron en la adopción de la resolución21 (II) por la que se manifestaba el acuerdo con los objetivosde un «sistema generalizado de preferencias, sin reciprocidadni discriminación, en favor de los países en desarrollo» 1K. Lospaíses desarrollados han iniciado ya el estudio del trato prefe-rencial que quizás decidan conceder a las mercancías importadasde países en desarrollo. En noviembre de 1968, las PARTESCONTRATANTES afirmaron que estaban «dispuestas a adoptar lasmedidas apropiadas cuando se haya negociado el citado plan»(IBDD, Decimosexto Suplemento, pág. 15).

Las PARTES CONTRATANTES, convencidas de que si los paísesen desarrollo se conceden mutuamente un trato arancelariopreferencial podrán aportar una importante contribución a laexpansión de su comercio recíproco, han tomado medidas paracelebrar una negociación multilateral y han acordado que con-siderarán los resultados «con espíritu constructivo y miras alfuturo». Varios países en desarrollo que no son Partes Contra-tantes en el GATT participan en las negociaciones (IBDD,Decimosexto Suplemento, pág. 15).

En 1967, la India, la República Arabe Unida y Yugoslaviaconcertaron un Acuerdo para otorgar a determinadas mer-cancías, importadas de cualquiera de las partes en el mismo,ventajas en materia de derechos arancelarios que no se concedena productos semejantes procedentes de los territorios de otraspartes contratantes. Los Estados participantes anunciaron su in-tención de «procurar la extensión de las concesiones incorpora-das al Acuerdo a los demás países en desarrollo por medio dede negociaciones apropiadas y de hacer todo lo posible paraincorporar dichas concesiones en acuerdos multilaterales [men-cionados en el párrafo precedente] ... y adaptar o modi-ficar el Acuerdo de modo apropiado en caso de adop-ción de un plan multilateral general de comercio y coo-peración económica de los países en desarrollo». LasPARTES CONTRATANTES decidieron que los tres Estados par-ticipantes podrían aplicar su Acuerdo a pesar de los disposi-ciones del párrafo 1 del artículo primero del GATT. Sobre labase de la información presentada por los Estados participantesacerca de la ejecución del Acuerdo y teniendo en cuenta lospropresos logrados en las negociaciones mencionadas [en elnárrafo rjrecedentel las Partes Contratantes en su 26 ° oeríodode sesiones, revisarán su decisión «con vistas a decidir su pro-longación, modificación o terminación» (IBDD, DecimosextoSuplemento, pág. 18).

"" Véase Actas de la Conferencia de las Naciones Unidassobre Comercio y Desarrollo, segundo período de sesiones, vol.I y Corr.l y 3 y Add. 1 y 2, Informe y Anexos (publicaciónde las Naciones Unidas, N.° de venta : S.68.II.D.14), pág. 41.

8. TRATADOS QUE ESTÉN EN OPOSICIÓN CON UNACLÁUSULA MULTILATERAL DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA

173. Los posibles conflictos pueden resolverse de ante-mano. Por ejemplo, el artículo primero del GATT prevéel mantenimiento de algunas preferencias existentes endeterminadas fechas. Entre ellas figuran los acuerdospreferenciales concertados en el marco del Common-wealth británico y de la Unión Francesa 18e.

174. Respecto de otros tratados bilaterales que estánen oposición con las disposiciones del Acuerdo General,el memorando del GATT indica lo siguiente :

En 1961 se preguntó a las PARTES CONTRATANTES si los acuer-dos comerciales bilaterales, que estipulan cupos o un tratodiferencial, son compatibles con el GATT. El SecretarioEjecutivo opinó que toda medida discriminatoria adoptada poruna parte contratante de conformidad con lo dispuesto en unacuerdo bilateral no debe rebasar los limites fijados en lasdisposiciones pertinentes del GATT (L/1636). En el debatesobre esta cuestión en el 19." período de sesiones, el SecretarioEjecutivo dijo que «la existencia de un acuerdo bilateral nopuede alegarse en ningún caso para) justificar el incumplimientode las disposiciones sobre no discriminación del GATT(SR.19/8)».

175. Se estima que lo mismo se aplica a los tratadosmultilaterales que están en conflicto. El caso especial delos tratados, bilaterales o multilaterales, que establecenuniones aduaneras o zonas de libre comercio se rigepor la lex specialis del artículo XXIV del AcuerdoGeneral (véase el párrafo 167 supra y el párrafo 177infra).

176. Puede ocurrir que dos Estados miembros delGATT celebren separadamente un tratado comercialbüateral que incorpore una cláusula de la nación másfavorecida. La existencia entre dos Estados de dos obli-gaciones paralelas de nación más favorecida no suscitapor lo general ningún problema ni constituye un casode incompatibilidad. Puede surgir una cuestión accesoriasi la cláusula de la nación más favorecida incluida en eltratado büateral también hace extensivos los beneficiosde una preferencia especial autorizada por las PARTESCONTRATANTES en virtud del artículo XXV del GATT.En algunos tratados bilaterales de este tipo se excluyeexplícitamente este efecto 187. Sin embargo, se ha soste-nido que la falta de esa cláusula de reserva en otrosvarios tratados indica el convencimiento de que losbeneficios especiales del tipo mencionado quizás nopuedan reclamarse en ningún caso 18&.

189 Véase el artículo 30, párrafo 2, de la Convención de Vienasobre el derecho de los tratados, en Documentos Oficiales de laConferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de losTratados. Documentos de la Conferencia (publicación de lasNaciones Unidas, N.° de venta: S.70.V.5), pág. 317.

187 Por ejemplo, artículo XXI del Tratado de Amistad, Comer-cio y Navegación entre los Estados Unidos de América y Dina-marca, firmado en Copenhague en 1951 (Naciones Unidas, Re-cueil des Traites, vol. 421, págs. 128 y 130), y el artículo XXIIdel Tratado de Amistad, Comercio y Navegación, firmado en LaHaya en 1956 entre los Países Bajos y los Estados Unidos deAmérica (ibid., vol. 285, pág. 263)..

188 E. Sauvignon, op. cit., pág. 154.


a) Acuerdos «regionales» o «subregionales»177. La cuestión de la compatibilidad de un tratadobilateral o multilateral que establezca una unión adua-nera o una zona de libre comercio con el AcuerdoGeneral ha de ser resuelta por las PARTES CONTRATANTES.De conformidad con el párrafo 10 del artículo XXIV,es necesaria una mayoría de dos tercios para aprobarproposiciones «que no se ajusten completamente a lasdisposiciones [...] a condición de que dichas proposi-ciones tengan como resultado el establecimiento de unaunión aduanera o de una zona de libre comercio en elsentido [del Acuerdo]» 189. El efecto de la aprobaciónde un acuerdo regional de este tipo es que tal acuerdoprevalecerá sobre la cláusula de la nación más favorecidadel Acuerdo General, es decir que las partes contratantesque no participen en el acuerdo especial no tendránderecho a las concesiones que las partes en dichosacuerdos se concedan recíprocamente. Ésto se aplica, porsupuesto, a todas las partes contratantes que no seanmiembros de la unión aduanera o de la zona de librecomercio de que se trate, independientemente de quehayan votado en favor o en contra de la aprobacióndel acuerdo.

178. La compatibilidad de los acuerdos subregionalescon el Tratado de Montevideo suscita un problemaespecial. A diferencia del Acuerdo General, el Tratadode Montevideo no contiene ninguna disposición sobrelos acuerdos especiales concertados entre las partes enel Tratado. ¿Cómo se pueden conciliar los acuerdos deintegración subregional con la cláusula de la nación másfavorecida del Tratado de Montevideo ? Esta cuestión seplantea porque los Estados latinoamericanos han con-certado entre sí diversos acuerdos cuyo efecto es con-ceder a los signatarios beneficios que no pueden hacerseextensivos a los otros países miembros de la ALALC(Asociación Latinoamericana de Libre Comercio) insti-tuida por el Tratado de Montevideo. Por supuesto, lacuestión de la compatibilidad puede ser resuelta medianteacuerdo de todas las partes en el Tratado. No obstante,los comentaristas han manifestado dudas de carácterconstitucional respecto de esa solución, basándose enque un acuerdo de tal tipo equivaldría a una renuncia alos derechos de los particulares y también en que no sepodría concertar el acuerdo sin que los órganos legisla-tivos de los Estados signatarios adoptaran las medidasoportunas. En opinión de algunos expertos, la cuestiónpuede resolverse mediante una interpretación teleoló-gica «flexible» de la cláusula de la nación más favorecidadel Tratado de Montevideo 190.

b) La resolución de 1969 del Institutode Derecho Internacional

179. En esta resolución, basada en el informe de Pesca-tore y adaptada en la sesión de Edinburgo del Instituto,el 10 de septiembre de 1969, el Instituto

[...] subraya en particular, por lo que respecta a la inclusiónde la cláusula de la nación más favorecida en convencionesmultilaterales sobre comercio internacional, los puntos siguien-tes :

b) Los Estados a los que la cláusula es aplicable no han depoder invocarla para reclamar un trato idéntico al que losEstados participantes en un sistema regional integrado se con-ceden mutuamente.

c) Es importante que la capacidad derogatoria de la cláusulaesté vinculada a garantías institucionales y de procedimientoadecuadas, como las previstas por los sistemas multilaterales191.

180. El párrafo b de la resolución parece indicar quela excepción relativa a la unión aduanera y la zona delibre comercio tiene, o debe tener, validez general. Sinembargo, no aclara lo que hay que entender por «sistemaregional integrado». Para aclarar este particular habríaque acudir, probablemente, al informe Pescatore, en elque se basa la resolución. Dicho informe relaciona laexcepción a la cláusula con la condición de que dichossistemas

[...] tengan la naturaleza de una verdadera integración econó-mica basada en una eliminación radical, total y duradera de lasbarreras a las corrientes económicas entre los países participantesy en la generalización del principio del trato nacional conrespecto a las actividades económicas y a los factores de pro-ducción, de tal forma que creen entre dos o más Estados con-diciones análogas a las que caracterizan a un mercado interno wz.

La referencia que se hace en la resolución a «garan-tías institucionales y de procedimiento apropiadas, comolas previstas por los sistemas multilaterales» (véase elpárr. 179 supra) apunta a la conveniencia de un «foromultilateral» 193 para la solución de las controversiasque puedan surgir entre las partes en el sistema, es decir,el tratado multilateral que incorpora la cláusula de lanación más favorecida.

c) Relaciones entre los miembros de la zona de librecomercio y los Estados no miembros

181. En el caso de la AELI ha surgido un conflictode carácter semejante a los mencionados en la presentesección. Algunos países miembros de la AELI, como elReino Unido y Suecia, han sostenido que la inclusión enel Acuerdo General de las exenciones de la cláusulade la nación más favorecida relativas a la unión aduaneray la zona de libre comercio ha establecido un punto dederecho y práctica comercial internacional aceptados quepermite la creación de zonas de libre comercio condeterminados copartícipes, a pesar de las obligaciones dela nación más favorecida asumidas respecto de tercerospaíses. Los países no miembros, como la URSS yHungría, no han aceptado este punto de vista194.

182. A este respecto, la cuestión jurídica es la si-guiente : ¿puede vaciarse unilateralmente el contenido


180 Para una exposición más detallada de los problemas jurí-dicos que entraña esta cuestión y las resoluciones pertinentes dela Conferencia de las partes contratantes en el Tratado deMontevideo, véase J. B. Schroeder, op. cit., y M. A Vieira,op. cit.

191 Véase Annuaire de l'Institut de droit international, Sessiond'Edimbourg, septembre 1969, Basilea, Editions juridiques etsociologiques, S. A., t. II, pág. 362.

192 Ibid., t. I, pág. 146.193 Ibid., pág. 46.194 G. Curzon, op. cit., pág. 65.


de una cláusula bilateral de la nación más favorecidamediante la participación del Estado que la concede enun acuerdo multilateral de nación más favorecida, comoel GATT, o en otro sistema de efectos semejantes ? O,formulando la pregunta de otra manera : ¿pueden lostratados internacionales que establecen esos sistemasviolar los derechos de terceros ? Estas preguntas hanrecibido una respuesta categóricamente negativa deE. T. Usenko 19B, que se remite a la autoridad de Oppen-heim, Schwarzenberger y V. M. Shurshalov, es decir,a sus opiniones sobre los efectos de los tratados respectode terceros Estados. Apoyan esta opinión los artículos34 a 38 de la Convención de Viena sobre el derecho delos tratados 196.

d) Relaciones entre los miembros del GATT y losEstados que no son partes en el Acuerdo General

183. El párrafo 4 del artículo 98 de la Carta de laOrganización Internacional de Comercio dispone que«Nada de lo contenido en la presente Carta se inter-pretará en el sentido de que se obligue a un Miembroa otorgar a países que no sean miembros un tratamientotan favorable como el que otorga a los países Miembrosconforme a las disposiciones de la Carta. El hecho deno otorgar la tratamiento no será considerado incom-patible con la letra o el espíritu de la Carta» m .

184. Esta disposición fue enérgicamente criticada yaen 1948. El representante de la Unión Soviética, Sr.Arutiunian, declaró en el Consejo Económico y Socialque «semejante disposición equivale a autorizar una ex-cepción al principio de la nación más favorecida en lasrelaciones recíprocas con países no miembros, y estáen patente contradicción con el objetivo de extender elcomercio mundial [...]» 198.185. Evidentemente, desde un punto de vista estricta-mente jurídico, el párrafo 4 del artículo 98 de la Cartade la OIC es una disposición vacua, toda vez que sóloenuncia lo que es obvio, es decir, que la Carta no im-pone a los miembros obligaciones para con los no miem-bros. Sin embargo, esa disposición produce cierto efectode propaganda, incluso en el caso de que no se parta dela hipótesis de que indirectamente alienta a las Partesen la Carta a romper obligaciones que hayan contraídoen virtud de cláusulas bilaterales de nación más favore-

105 E. T. Usenko, Formy regulirovania socialisticheskogomezhdunarodnogo razdelenia truda [Formas de regulación de ladivisión internacional socialista del trabajo], Moscú, 1965, parteIII, capítulo 9, párr. 3. Véase también la edición alemana, E. T.Usenko, Sozialistische internationale Arbeitsteilung und ihrerechtliche Reguling (Berlín, Staatsverl. d. Deutschen Demo-kratischen Republik, 1966), pág. 209.

1M Véase Documentos Oficiales de la Conferencia de las Na-ciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados. Documentos dela Conferencia (publicación de las Naciones Unidas, N.° deventa: S.70.V.5), pág. 318.

197Véase Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercioy Empleo (La Habana, Cuba, noviembre de 1947— marzo de1948), Acta final y documentos conexos, Nueva York, ComisiónInterina de la Organización Internacional de Comercio, 1948,pág. 47.

198 Official Records of the Economic and Social Council,Seventh Session, 195th meeting, pág. 329.

cida con países no miembros. Pero esta disposición de laOIC no está en vigor, ni lo ha estado nunca, y difícil-mente puede considerarse que produzca efecto algunoactualmente, ni sequiera mediante el artículo XXIX delGATT cuyo párrafo 1 dice lo siguiente : «Las partescontratantes se comprometen a observar, en toda lamedida que sea compatible con los poderes ejecutivos deque disponen los principios generales [...] de la Carta deLa Habana [...]> 199.186. La idea de la disposición contenida en el artículo98 de la Carta de La Habana recuerda, según Haw-kins 200 la vieja cláusula condicional de la nación másfavorecida, en el sentido de que los países que se nieguena ser partes en el Acuerdo General y a hacer las con-cesiones arancelarias que tal participación entraña, nopodrán gozar libremente de los beneficios de ese Acuer-do. Hasta cierto punto ello supone apartarse del prin-cipio de que deben de excluirse solamente del trato dela nación más favorecida los países que dejen de aplicarese principio.

187. La ausencia en el Acuerdo General de una dis-posición que se refiera en general a otros tratados in-compatibles ha de interpretarse en el sentido de quedeben aplicarse las normas usuales de derecho inter-nacional sobre tratados incompatibles 2Oi. En lo que serefiere a la relación entre el Acuerdo General y los tra-tados celebrados entre partes en el Acuerdo General yEstados no miembros, ello significará que se permite alas Partes otorgar incondicionalmente el trato de lanación más favorecida a Estados que no sean partes.Lo que no se permite es la preferencia contractual, esdecir, el tipo de acuerdo en virtud del cual un país queno es parte concede un trato preferencial a una parte yexcluye la conclusión de acuerdos similares con otraspartes. Durante la negociación del Acuerdo General fueestudiada y rechazada una propuesta en el sentido deque los beneficios dimanantes del GATT se limitasen alas partes en el GATT, o sea, que las partes en el Acuer-do no podrían hacer extensivos los beneficios del GATTa países que no fuesen partes en él. Asimismo fue recha-zada una propuesta similar presentada a las PARTESCONTRATANTES en su reunión de 1954-1955 202.

9 . LOS PAÍSES EN DESARROLLO Y LA CLÁUSULA DE LANACIÓN MÁS FAVORECIDA EN GENERAL

188. Bajo el título «Hacia una política comercial ten-diente al desarrollo» la seción C del memorando de laUNCTAD indica las siguientes cuestiones de principio :

La posición de la Conferencia de las Naciones Unidas sobreComercio y Desarrollo en lo referente al alcance y límites de lacláusula de la nación más favorecida se expone en el OctavoPrincipio general de la Recomendación A. 1.1 del primer período

199 GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos, vol.IV (N.° de venta : GATT/1969-1), pág. 53. Para una opinión encontrario, véase J. H. Jackson, op. cit., pág. 118.

200 H. C. Hawkins, op. cit., pág. 85.201 J. H. Jackson, op. cit., pág. 84.202 GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos,

Tercer suplemento (N.° de venta: GATT/1955-2), pág. 136.Véase también J. H. Jackson, op. cit., pág. 118.


de sesiones de la Conferencia f203]. Según ese principio :«El comercio internacional debe realizarse de manera que

resulte mutuamente ventajoso, sobre la base del trato denación más favorecida, y deberá estar exento de toda medidaque vaya en perjuicio de los intereses comerciales de otrospaíses. Sin embargo, los países desarrollados deberán concederpreferencias a todos los países en desarrollo y ampliar a estospaíses todas las preferencias que se conceden mutuamenteentre sí, sin que al conceder estas u otras preferencias exijanen compensación preferencia alguna por parte de los países endesarrollo. Deberán hacerse en general a los países endesarrollo nuevas concesiones preferenciales, arancelarias yno arancelarias, sin que dichas concesiones preferenciales seextiendan a los países desarrollados. Los países en desarrollono necesitarán extender a los países desarrollados el tratopreferencial que esté vigente entre ellos. Las preferenciasespeciales de que gozan actualmente algunos países en desa-rrollo en ciertas países desarrollados deberán ser consideradascomo transitorias y sujetas a disminución progresiva. Deberánsuprimirse tan pronto como entren en vigor medidas inter-nacionales efectivas que garanticen por lo menos ventajasequivalentes a los países interesados»*.

• Por 78 votos contra 11 y 23 abstenciones, se aprobó en votación nominael Octavo Principio general.

Del Octavo Principio general se desprende claramente que ladoctrina básica de la UNCTAD parte del supuesto de que lasnecesidades comerciales de una economía en desarrollo sonsustancialmente diferentes de las de una economía desarrollada.En consecuencia, esos dos tipos de economía no deben quedarsujetos a las mismas normas en sus relaciones comerciales inter-nacionales. La aplicación de la cláusula de la nación más favore-cida a todos los países, cualquiera que sea su nivel de desarrollo,satisfaría las condiciones de una igualdad formal, pero enrealidad entrañaría una discriminación implícita contra los miem-bros más débiles de la comunidad internacional. Ello no significarechazar con carácter permanente la cláusula de la nación másfavorecida. La frase inicial del Octavo Principio general diceque «El comercio internacional debe realizarse de manera queresulte mutuamente ventajoso, sobre la base del trato de naciónmás favorecida [...]». El reconocimiento de las necesidades delos países en desarrollo en cuanto a comercio y progreso exigeque durante un tiempo determinado no se aplique la cláusulade la nación más favorecida a determinados tipos de relacionescomerciales internacionales **.

•* En palabras del informe «Los países en desarrollo en el GATT» presen-tado en el primer periodo de sesiones de la Conferencia: «Es indiscutible lanecesidad de un régimen de derecho para el comercio mundial. La cuestiónque se plantea es la siguiente: ¿cuál debe ser la naturaleza de ese derecho?¿Debe ser un derecho basado en la presunción de que el mundo es esencial-mente homogéneo, compuesto de países de igual capacidad y de niveles dedesarrollo económicos comparables, un derecho fundado por tanto, en princi-pios de reciprocidad y no discriminación? ¿O debe ser un derecho que reco-nozca la diversidad de niveles de desarrollo económico y las diferencias de lossistemas económicos y sociales ? [*"]» MB.

189. La idea de que un comercio libre y no organizadopuede redundar en perjuicio de los intereses de los países

203 Véase Actas de la Conferencia de las Naciones Unidassobre Comercio y Desarrollo, vol. I, Acta Final e Informe (pu-blicación de las Naciones Unidas, N.° de venta: 64.II.B.11),pág. 12.

204 Ibid., vol. V, Financiación y comercio invisible. Disposi-ciones institucionales (publicación de las Naciones Unidas, N.°de venta : 64.II.B.15), pág. 528, párr. 257.

205 UNCTAD, Research memorandum N.° 33/Rev. 1, párrs.16 y 17.

menos desarrollados no es nueva. El efecto producidopor ese comercio en las naciones económicamente atra-sadas fue ilustrado poéticamente en la reunión de 1891del Partido del Congreso Nacional Indio :

Por supuesto, sé que los ingleses inundaron la India conartículos fabricados por ellos por pura filantropía, con lo quelenta pero inexorablemente quedaron aniquiladas todas las in-dustrias indígenas ; fue pura filantropía la que, para facilitar loanterior, abolió los derechos de importación y tiró por la borda30 millones de rupias anuales que pagaban los ricos, y com-pensó tan perverso sacrificio elevando el impuesto sobre la sal,que pagaban los pobres [...]. Libre cambio, juego limpio entrelas naciones ¡ Cómo odio esa farsa ! ¿ Qué juego limpio puedehaber en un comercio entre la paupérrima India y la próspera ycapitalista Inglaterra ? Sería como hablar de un encuentro limpioentre un niño de meses y un hombre forzudo o entre un conejoy una serpiente boa. Indudablemente, todo ello está de acuerdocon la alta ciencia económica, pero, amigos míos, recordadtambién que con ello están muriendo de hambre vuestros her-manos s0°.

10. LA RESOLUCIÓN DEL INSTITUTO DE DERECHOINTERNACIONAL, DE 1969

190. La resolución del Instituto de Derecho Interna-cional, aprobada el 10 de septiembre de 1969 en sureunión de Edimburgo, apoya expresamente la reco-mendación de la UNCTAD. En su resolución, el Ins-tituto,

[...] subraya especialmente, en relación con la cláusula de lanación más favorecida en las convenciones multilaterales sobrecomercio internacional, la importancia de los siguientes puntos :

a) El trato preferencial en favor de los países en desarrollo,mediante un sistema general de preferencias basado en criteriosobjetivos, no debe ser obstaculizado por la cláusula [...] 3OT.

11. LOS PAÍSES EN DESARROLLO Y EL G A T T

191. La Carta de La Habana y, en consecuencia, elAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comer-cio fueron en gran parte producto de la manera depensar de norteamericanos y británicos. Los que redac-taron ambos instrumentos estaban interesados principal-mente en el comercio del mundo desarrollado. Apenassi tuvieron en cuenta los problemas de los países endesarrollo 208. Este rasgo de la Carta de La Habana yafue criticado en 1948 por los representantes de Poloniay de la Unión Soviética en el Consejo Económico ySocial209. El Acuerdo General también ha sido objetode constantes críticas por parte de un número crecientede países en desarrollo, que culminaron en el primerperíodo de sesiones de la Conferencia de las Naciones

206 Alocución de Lala Murlidhar, citada por T. Balogh,Unequal Partners, Oxford, Blackwell, 1963, vol. I, pág. v.

2OT Véase Annuaire de l'Institut de droit international, sessiond'Edimbourg, septembre 1969, Basilea, Editions juridiques etsociologiques S. A., t. II, pág. 362.

208 R. Gardner, Sterling-Dollar Diplomacy, Oxford, ClarendonPress, 1956, pág. 365. Véase también G. P. Verbit, op. cit.,pág. 43.

209 Véase Official Records of the Economic and Social Council,Seventh Session, 195th meeting.


Unidas sobre Comercio y Desarrolo, celebrado en Gine-bra en 1964 21°.

192. En lo que respecta a la respuesta del GATT a lasnecesidades comerciales de los países en desarrollo, esdecir, a la nueva parte IV que se añadió al AcuerdoGeneral, en el memorando de la UNCTAD se declara losiguiente :

[La parte IV] entró jurídicamente en vigor el 27 de junio de1966, cuando fue aceptada por la mayoría necesaria de dostercios de las PARTES CONTRATANTES del GATT. No obstante,la mayoría de los países en desarrollo habían empezado aaplicar de facto sus disposiciones desde febrero de 1965. Tresnuevos artículos se añadieron así al texto del Acuerdo. Elartículo XXXVI establece los principios y objetivos que debenregir las normas del comercio internacional en relación conlos países en desarrollo, especialmente la necesidad de asegurarpara los productos que interesan a los países en desarrollo unmejor acceso a los mercados, la estabilización de los precios delos productos primarios, y la diversificación de la estructura delas economías de los países en desarrollo. Agrega que las partescontratantes desarrolladas no esperan reciprocidad por los com-promisos contraídos por ellas en negociaciones comerciales dereducir o suprimir los derechos de aduanas y otros obstáculosal comercio de los países en desarrollo. El artículo XXXVIIenuncia los compromisos contraídos por los países desarrolladosy en desarrollo con miras a lograr esos objetivos, y en particularlos compromisos contraídos por las partes contratantes desa-rrolladas de abstenerse de aumentar los obstáculos a la im-portación respecto a productos de especial interés para los paísesen desarrollo, y de conceder gran prioridad a la reducción delas barreras existentes al comercio de tales productos. El artículoXXXVIII prevé varias formas de acción colectiva para pro-mover, mediante el comercio, el adelanto de los países en des-arrollo.

Es interesante observar que la parte IV no hace ningunareferencia expresa a la posibilidad de apartarse de la normade la nación más favorecida en interés de los países en des-arrollo. No obstante, sobre la base de un informe de un grupoespecial, el Comité de Comercio y Desarrollo del GATT llegóa la conclusión de que «el establecimiento de preferencias entrepaíses poco desarrollados, administradas en forma adecuada ycon sujeción a las salvaguardias necesarias, puede representaruna aportación importante a la expansión del comercio entreesos países y al logro de los objetivos del Acuerdo General [m].El Comité estudió asimismo la forma y el alcance de esos acuer-dos preferenciales, las medidas para salvaguardar los interesesde las demás partes contratantes y las disposiciones juridídicasadecuadas para tales acuerdos. Habida cuenta de la conclusióna que llegó el Comité de Comercio y Desarrollo, parecería quela puerta está abierta para los acuerdos preferenciales entrepaíses en desarrollo dentro del marco del GATT. A pesar deello, no se ha llegado a decisión alguna sobre lo que sean las«salvaguardias necesarias» ni los criterios a que tengan queobedecer tales preferencias, y las Partes Contratantes, incluidoslos países desarrollados, se reservan el derecho de decidir acercade las concesiones o fórmulas que puedan surgir como resultadode las negociaciones entre los países en desarrollo que son partescontratantes del GATT. Los países en desarrollo no pueden aún,por consiguiente, contar con una aprobación automática de lo

que puedan negociar entre sí, y es de esperar que recurranal procedimiento de exención del artículo XXV L212].Es interesante, no obstante, observar que, tras el acuerdo tri-partito entre Yugoslavia, la República Arabe Unida y la India,en el que se preveían concesiones arancelarias mutuas, laspartes contratantes tomaron nota del mismo sin hacer expresa-mente referencia al procedimiento de exenciones previsto enel artículo XXV. En una decisión que se aprobó sin oposiciónen noviembre de 1966, las Partes Contratantes reconocieron quede momento no era posible determinar totalmente las repercu-siones del acuerdo en relación con su objetivo declarado y consus consecuencias sobre el comercio de las demás partes contra-tantes. Se decidió que, a pesar de las disposiciones del artículoprimero, los tres países participantes podían llevar el acuerdo ala práctica con sujeción a ciertas condiciones entre las que seincluía la de rendir informes y celebrar consultas.

En vista del espíritu en que se basa la Parte IV del AcuerdoGeneral, cabe prever que las partes contratantes no se opondrána que se introduzca en los mercados! de los países desarrolladosun sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad en favorde los países en desarrollo, tanto más cuanto que los paísesdesarrollados, que comprenden todas las partes contratantes diri-gentes, ya han aceptado, en el marco de; la UNCTAD, el prin-cipio de un sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad.No obstante, probablemente deba aplicarse el procedimiento deexención. En noviembre de 1968 las partes contratantes tomaronnota de la resolución aprobada en el segundo período de sesionesde la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio ydesarrollo con respecto a un sistema generalizado de prefe-rencias sin reciprocidad en favor de los países en desarrollo yafirmaron que estaban dispuestos a tomar las medidas adecuadascuando se hubiese negociado ese sistema213.

193. En una entrevista publicada por el Times elSr. Olivier Long, Director General del GATT, se refirióa las medidas que el GATT podía tomar en favor de lospaíses en desarrollo y dijo lo siguiente :

Pregunta : ... todo el mundo está tratando de lograr una im-portante excepción al principio de no discriminación, al propo-ner que se concedan preferencias especiales a las importacionesde los países en desarrollo. Nadie parece saber cómo podrálograrse este propósito en el GATT.

Sr. Long : ... hay tres formas en que ello se podría lograr enel GATT.

La primera, que personalmente excluyo, consistiría en modi-ficar los artículos del GATT o en añadir nuevos artículos. Laexcluyo porque las preferencias en favor de los países en de-sarrollo han de presentarse como una concesión temporal y creoque sería un error incorporarlas en el GATT, como tales, enforma permanente. Otro sistema consistiría en conceder unaexención a las disposiciones del GATT en virtud del procedi-miento normal de exenciones. Y por último, la solución, quequizá fuera la mejor, sería crear un régimen distinto y transi-torio en el que se podría prever todo lo necesario. Sería, po( asídecirlo, una especie de anexo temporal del edificio principal delGATT. Estoy seguro que ello se podría hacer en el marco delGATT, siempre que las partes contratantes estén política e inte-lectualmente dispuestas a aceptar que es probable que esas pre-ferencias temporales para los países en desarrollo tengan queprolongarse durante cierto tiempo*".

210 Véase el párr. 188, supra. Véase también I. Trofimova,«GATT and the Developing Countries», en New Times, Moscú,1964, N.° 15, págs. 6 a 8.

m Véase GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diver-sos, Decimocuarto Suplemento (N.° de venta: GATT/1966-1),pág. 147.

212 Véase Expansión del comercio e integración económicaentre países en desarrollo (publicación de las Naciones Unidas,N.° de venta: 67.II.D.28), pág. 102.

213 UNCTAD, Research memorandum, N.° 33/Rev.l, párrs.13 a 15.

214 The Times, Londres, 16 de febrero de 1970.


12. ÉXITOS Y FRACASOS DEL GATT EN LA ORGANIZACIÓNDEL COMERCIO INTERNACIONAL BASADO EN LA CLÁU-SULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA

194. Según se declara en el memorando del GATT,[...] el Acuerdo rige actualmente las relaciones comerciales

entre 91 países y abarca más de las cuatro quintas partes delcomercio mundial.

195. En el memorando de la UNCTAD se evalúan enla siguiente forma las actividades del GATT :

La expansión notable del comercio mundial en el período deposguerra debe atribuirse, por lo menos en parte, a los esfuer-zos y actividades iniciados o patrocinados por el GATT. Con-trariamente a lo que sucedió en el período caótico entre las dosguerras, el GATT ha introducido un nuevo código de comporta-miento en el comercio mundial. En el marco de sus norjnas yde su mecanismo consultivo, ha logrado considerables reduccio-nes en las barreras arancelarias y de otra índole del comerciomundial : las últimas reducciones y las de mayor alcance sonlas conseguidas con las negociaciones arancelarias Kennedy.

Es cierto, sin embargo, que estas reducciones beneficiaronprincipalmente a los países industriales y que los países endesarrollo en general han obtenido muy pocas ventajas directasde este proceso p15]. En la mayoría de los casos las negociacionesarancelarias tendieron a abarcar productos que sólo interesabana los países industriales. Los productos que interesan a los paísesen desarrollo corresponden en gran parte a los llamados pro-ductos «sensibles» que, en su mayoría, quedaron excluidos delámbito de las reducciones. Además, las negociaciones arancela-rias efectuadas en el GATT se han basado en la reciprocidadde las concesiones. En otras palabras, cada vez que un país ofre-cía una reducción de aranceles, esa reducción dependía de querecibiese un beneficio aproximadamente equivalente de una ofertarecíproca. En consecuencia, las negociaciones arancelarias sehan efectuado principalmente entre los llamados «principalesproveedores» que tienen intereses importantes en el comerciomundial de ciertos productos y que, por tanto, están en condi-ciones de ofrecer concesiones. Como los países en desarrollo nopueden calificarse como «principales proveedores» respecto dela mayor parte de los productos, han quedado por fuerza rele-gados a una situación de importancia secundaria2le.

196. Un autor norteamericano resume las quejas legí-timas de los países en desarrollo contra la filosofíabásica del GATT en la siguiente forma :

[...] con la cláusula de la nación más favorecida, en realidad,se discrimina contra los países que tienen un poder de negocia-ción económica menor y contra todo país cuyos productores nopueden competir eficazmente, a las tarifas de la nación más favo-recida, con los productores extranjeros más eficaces. Basándoseen estos argumentos, los países en desarrollo sostienen que lacláusula de la nación más favorecida va en contra de los esfuerzosque realizan para competir eficazmente en el mercado mundial.Insisten en que necesitan un régimen de aranceles preferencialesa fin de conseguir mercados en el extranjero para sus industriasmanufactureras que luchan por imponerse [...]m.

216 Véase Hacia una nueva política comercial en pro deldesarrollo : Informe del Secretario General de la Conferenciade las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (publica-ción de las Naciones Unidas, N.° de venta : 64.II.B.4), pág. 28.

216 UNCTAD, Research memorandum N.° 33/Rev.l, párrs.11 y 12.

217 G. C. Fischer, «The most-favoured-nation clause in GATT:A need for revaluation ?., en Stanford Law Review (Abril,1967), pág. 843. Véase también G. P. Verbit, op. cit.

197. Un alto funcionario de la secretaría del GATTsostiene el punto de vista opuesto :

[...] creo que la cláusula de la nación más favorecida, que tieneciertamente inconvenientes, protege sobre todo a los más débiles ;los países más fuertes no necesitan de esa cláusula [...] puedenvivir sin recibir el trato de nación más favorecida pues siempreconseguirán lo que quieran [...] Pero los países débiles necesitanuna protección jurídica y eso es lo que les proporciona la cláu-sula 218.

198. En 1964, un autor soviético en un artículo titu-lado «El GATT : Ilusiones y realidad» 219, aunque re-conocía lo que había logrado el GATT, señalaba su faltade carácter representativo : de los catorce Estados socia-listas, diez no participaban en el GATT a pesar derepresentar un tercio del comercio mundial. Esta cir-cunstancia socava de por sí la autoridad internacionaldel GATT y ejerce una influencia desfavorable sobre susactividades. El autor señalaba, además, entre otras cosas,que difícümente se podría encontrar otro acuerdo inter-nacional que hubiera sido violado con tanta frecuenciay tan impunemente como el GATT. El Acuerdo erainterpretado arbitrariamente por las partes contratantes.El GATT no había podido abolir las restricciones cuan-titativas. No se oponía a los cárteles ni otras prácticascomerciales restrictivas. No hacía nada para estimular elcomercio Este-Oeste. En 1951 los Estados Unidos deAmérica se habían negado a cumplir sus obligacionescontractuales con Checoslovaquia y seguían mantenien-do su bloqueo económico contra Cuba, que era una delas partes contratantes.

199. El Sr. Olivier Long, Director General del GATT,en la entrevista anteriormente mencionada (véase elpárr. 163) concedida al Times daba las explicacionessiguientes :

Pregunta : Parece haber un abandono creciente, casi precipi-tado, de los principios del GATT. Casi todos los países hacencaso omiso de los mismos cuando les conviene, por ejemplo, paraimponer cupos de importación o depósitos de exportación o paraconcertar acuerdos especiales sobre la agricultura, el acero o lostextiles. ¿Cuál es su reacción ante la opinión de que el GATTva mostrándose lentamente incapaz ante los problemas y polí-ticas del decenio de 1970?

Sr. Long : Imagine qué desorden prevalecería entre las nacio-nes que comercian si ya no estuvieran obligadas, como lo estánen el GATT, por unos principios que han convenido sobre lasreglas del juego. EL GATT se asienta sobre los dos principiosfundamentales y gemelos de la no discriminación y la reciproci-dad, el principio de la nación más favorecida según el cual todopaís parte en el GATT debe establecer relaciones comercialescon todos los demás signatarios sobre bases iguales e idénticas.Tales son los principios que han servido de base a la extraordi-naria expansión del comercio mundial en la primera generaciónde posguerra.

[...] Los principales países en el comercio mundial deben ahorahacer frente a las exigencias de una política comercial positiva.Desde 1967 no han afrontado la necesidad de hallar une políticapositiva para la segunda generación de posguerra.

218 H. W. Ditman, en Académie de droit international de LaHaye, Colloque 1968: Les accords de commerce international,Leiden, Sijthoff, 1969, pág. 69.

210 G. Zotov, en Mirovaia torgovlia i ekonomicheskoe razvitie(Comercio mundial y desarrollo económico), 1964, pág. 67.


[...] Lo que me preocupa es poner coto a un proceso en el quelas regiones del mundo van formando distintos grupos comer-ciales en torno a preferencias especiales. Nos vemos arrastradoshacia una situación en la que el mundo podría quedar divididoen tales grupos — uno de ellos centrado en la actual CEE abar-caría Europa y la zona del gran Mediterráneo, otro compren-dería los Estados Unidos, América Latina y Canadá, y podríahaber una tercera zona en Asia con Japón como país donanteprincipal.

Pregunta : Pero, en vista de la fuerte tendencia actual de laCEE, los Estados Unidos y otros países, de llevar a cabo unapolítica comercial que es contraria al espíritu del GATT, ¿porqué cree usted probable que se haga una nueva declaración deapoyo al principio de la nación más favorecida?

Sr. Long : No estoy convencido que las desviaciones actualesdel GATT sean resultado de un cambio deliberado de política.No creo que las principales naciones comerciales hayan pensadodebidamente en las consecuencias de lo que está sucediendo. Losgobiernos quizá tiendan de momento a enfrentar sus problemasmirando hacia el interior, en lugar de buscar soluciones median-te una cooperación mutua.

Pregunta : Aparte de reforzar la resolución de atenerse a losprincipios del GATT, un paso importante de avance hacia uncomercio más libre consistiría en reducir las llamadas barrerasno arancelarias, tales como las políticas restrictivas de las com-pras del gobierno, la financiación especial de las exportacioneso la legislación norteamericana conducente a favorecer la comprade productos nacionales. Mucha gente cree que no es posiblereducir esas barreras mediante negociaciones en el GATT, en lamisma forma en que se han podido reducir las barreras aran-celarias. ¿Cuál es la situación?

Sr. Long : [...]En la actualidad nuestros distintos grupos de trabajo están

estudiando los medios de abordar el problema de las barreras noarancelarias. Las que ya se han identificado se han agrupado envarias catagorías, tales como las que pueden eliminarse medianteacuerdos bilaterales entre las partes contratantes interesadas, lasque pueden exigir nuevas normas generales de comportamientoy las que quizás requieran cierta elaboración de las normasexistentes.

13. ARGUMENTOS EN FAVOR DE LA CONCESIÓN DE PRE-

FERENCIAS A LOS PAÍSES EN DESARROLLO EN SUCOMERCIO CON LOS PAÍSES DESARROLLADOS

200. En el memorando de la UNCTAD se trataba delas preferencias en los siguientes pasajes :

En la relación entre los países desarrollados y los países endesarrollo la cláusula de la nación más favorecida está sujeta aimportantes salvedades. Estas salvedades derivan del principiode un sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad nidiscriminación. Los países desarrollados con economía de mer-cado han de conceder un trato preferencial en sus mercados alas exportaciones de manufacturas y semimanufacturas de lospaíses en desarrollo. Este trato preferencial sólo debe aplicarsea los productos procedentes de países en desarrollo. Al mismotiempo no se exigirá a los países en desarrollo que otorguenconcesiones reciprocas a los países desarrollados.

La necesidad de un sistema de preferencias en beneficio de lospaíses en desarrollo se menciona en varias recomendaciones apro-badas por la Conferencia de los Naciones Unidas sobre Comer-cio y Desarrollo en su primer período de sesiones. En el OctavoPrincipio General se establece que «[...] Los países desarrolladosdeberán conceder preferencias a todos los países en desarrollo

[...] sin que al conceder estas u otras preferencias exijan en com-pensación preferencia alguna por parte de los países en desarro-llo». t220]. En su recomendación A.II.5 la Conferencia re-comendó «que el Secretario General de las Naciones Unidasadopte las disposiciones apropiadas para que se establezca loantes posible una comisión de representantes de los gobiernos[...] con miras a elaborar el método más adecuado para aplicardichas preferencias sin reciprocidad por parte de los países endesarrollo» 2a.

En el segundo período de sesiones de la Conferencia seaceptó por unanimidad el principio del trato preferencial delas exportaciones de manufacturas y semimanufacturas de lospaíses en desarrollo. Con arreglo a la resolución 21 (II), la Con-ferencia :

«1. Conviene en que los objetivos del sistema generalizadode preferencias sin reciprocidad ni discriminación en favorde los países en desarrollo, con inclusión de medidas espe-ciales en beneficio de los menos adelantados de entre ellos,deberían ser :

»e) Aumentar los ingresos de exportación de esos países ;»b) Promover su industrialización ;»c) Acelerar su ritmo de crecimiento económico.»2. Constituye con este objeto una Comisión Especial de

Preferencias, como órgano auxiliar de la Junta de Comercioy Desarrollo, a fin de que todos los países interesados puedanparticipar en la consultas necesarias [...].

»3. Pide que [...] ; el objetivo debería consistir en ultimarlos detalles de las disposiciones en el curso de 1969, con mirasa conseguir lo antes posible, a partir de ese momento, laaprobación legislativa y las necesarias exenciones del AcuerdoGeneral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ;

»5. Toma nota de la esperanza manifestada por muchospaíses de que esas disposiciones entren en vigor a principiosde 1970» [222].No es éste el lugar a examinar por extenso las razones y con-

sideraciones que fundamentan la posición de la UNCTAD acercade la cuestión de las preferencias. Dada la lentitud de la expan-sión de las exportaciones de productos primarios y las limi-taciones de la industrialización orientada hacia el interior, elcrecimiento económico de los países en desarrollo depende en noescasa medida del desarrollo de industrias orientadas hacia laexportación. Es evidente, no obstante, que para entrar con piefirme en los mercados competitivos de los países desarrollados,los países en desarrollo necesitan gozar, durante determinadoperíodo, de unas condiciones de acceso prefenciales. Los argu-mentos en favor de ese trato preferencial no difieren mucho delos relativos a la protección de las industrias nacientes. Seviene aceptando desde hace tiempo que en las primeras fasesde la industrialización los productores nacionales no deben estarexpuestos en el mercado interno a la competencia extranjera.Esto se logra mediante la protección de las industrias incipientesen el mercado interno. Por la misma razón, puede afirmarse quela promoción de las industrias orientadas hacia la exportación re-auiere un mercado de exDortación nroteaido Esto se loera me-diante el establecimiento de condiciones preferenciales de acceso


221 Ibid., pág. 43.222 Ibid., segundo período de sesiones, vol. I y Corr.l y 3

y Add.l y 2, Informe y Anexos (publicación de las NacionesUnidas, N.° de venta: S.68.II.D.14), pág. 41.


en favor de los países en desarrollo. El trato preferencial paralas exportaciones de manufacturas y semimanufacturas debe pro-longarse hasta que se considere que los países en desarrollo hanalcanzado un puesto competitivo en el mercado mundial. Alllegar a esta etapa las condiciones de acceso a los mercados delos países desarrollados deben regirse de nuevo por la clásula dela nación más favorecida.

La UNCTAD, si bien es partidaria del establecimiento de unsistema general de preferencias sin reciprocidad aplicable atodos los países en desarrollo, no apoya las llamadas preferenciasespeciales o verticales. Con estas expresiones se designan losacuerdos preferenciales actualmente vigentes entre algunospaíses en desarrollo y algunos países desarrollados. Ejemplo tí-pico de preferencias verticales es el régimen existente entre laComunidad Económica Europea (CEE) y dieciocho países afri-canos, la mayoría de los cuales fueron colonias francesas. Lomismo puede decirse del acuerdo prefencial entre el ReinoUnido y los países en desarrollo del Commonwealth. Estos acuer-dos preferenciales difieren del sistema general de preferenciasen dos puntos importantes :

a) Implican discriminación en favor de algunos países endesarrollo y en perjuicio de otros países en desarrollo. En conse-cuencia, pueden afectar de manera adversai a los terceros paísesen desarrollo.

b) Son recíprocos. Los países africanos asociados gozan decondiciones preferenciales de acceso al Mercado Común. En con-trapartida, los países del Mercado Común gozan de acceso pre-ferencial a los mercados de los países asociados. Aunque existenalgunas excepciones, la reciprocidad es también una caracte-rística de las relaciones existentes entre el Reino Unido y lospaíses del Commonwealth.

Como se ha señalado con anterioridad, estos acuerdos prefe-renciales están sancionados por el artículo I del GATT comoexcepción a la aplicación de la cláusula de nación más favore-cida. Con arreglo a las recomendaciones de la UNCTAD estosacuerdos preferenciales han de ir desapareciendo gradualmentea medida que se otorguen ventajas equivalentes a los paísesen desarrollo beneficiaros. En el Octavo Principio General sedice :

«Las preferencias especiales de que gozan actualmente al-gunos países en desarrollo en ciertos países desarrollados de-berán ser consideradas como transitorias y sujetas a disminu-ción progresiva. Deberán suprimirse tan pronto como entrenen vigor medidas internacionales efectivas que garanticen porlo menos ventajas equivalentes a los países interesados» [223].La cuestión se aborda de nuevo en la recomendación A.II.l :

«Los acuerdos preferenciales entre países desarrollados ypaíses en desarrollo que entrañen discriminaciones respecto deotros países en vías de desarrollo y que sean indispensablespara el mantenimiento y el aumento del total de los ingresosde exportación, así como para el incremento económico delos países poco desarrollados que en la actualidad gozan deellas, deberán ser suprimidos a medida que sean efectivamenteaplicadas, en favor de esos países, medidas internacionalesque les aseguren ventajas por lo menos equivalentes. Esasmedidas internacionales deberán ser adoptadas de maneragradual, de tal forma que sean aplicadas antes del fin delDecenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo» [224].La posición de la UNCTAD respecto de la cuestión de las

preferencias especiales está motivada por varias consideraciones.Se estima que la existencia de estos acuerdos preferenciales puede

representar un obstáculo para el eventual establecimiento de unaeconomía mundial plenamente integrada. La posición privile-giada de algunos países en desarrollo en los mercados de algunospaíses desarrollados puede inducir a terceros países en desarrolloa tratar de conseguir privilegios exclusivos análogos en los mis-mos países desarrollados o en otros. La experencia del últimodecenio justifica sobradamente esta opinión. La Convención deYaunde de 1963, en la que se prevé el establecimiento de unrégimen preferencial entre la CEE y los dieciocho países afri-canos, ha inducido a otros muchos países africanos (por ejemploNigeria, Kenia, Uganda, Tanzania) a tratar de concertar unaasociación análoga con la CEE. Además, en América Latinaparece generalizarse la idea de que para contrarrestar la discri-minación contra los países latinoamericanos en el Mercado Co-mún tal vez sea necesario obtener un trato preferencial en elmercado de los Estados Unidos, del que quedarían excluidos lospaíses africanos asociados. Esta proliferación de acuerdos prefe-renciales especiales entre grupos de países puede provocar endefinitiva la división de la economía mundial en bloques econó-micos competitivos.

Dejando aparte el peligro de la proliferación, las preferenciasespeciales implican, como se señaló anteriormente, un trato re-cíproco. En consecuencia, algunos países desarrollados gozan deacceso preferencial a los mercados de algunos países en desa-rrollo. También en este caso la existencia de las llamadaspreferencias recíprocas puede ofrecer un motivo más para quese multipliquen los acuerdos verticales de intercambio.

Basándose en estas consideraciones la UNCTAD ha recomen-dad* la supresión gradual de las preferencias especiales. Se ad-mite, no obstante, que en el caso de determinados países es indis-pensable gozar de un trato preferencial para mantener y acre-centrar los ingresos de exportación. Por esta razón la desapari-ción de las preferencias especiales se ha condicionado a laaplicación de medidas internacionales en virtud de las cuales seconcedan ventajas por lo menos equivalentes a los países endesarrollo beneficiarios de aquéllas225.

201. La defensa del régimen de preferencias en favorde los países en desarrollo ha sido expuesta, en términosmuy elocuentes y persuasivos por Gros Espiell226, quienopina que la aplicación de la cláusula de la nación másfavorecida no es un procedimiento apropiado y positivopara lograr que el comercio internacional sea un instru-mento de progreso —como se ha acordado por unanimi-dad que debe ser— en particular para los países en desa-rrollo.

14. LA CLÁUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDAEN EL COMERCIO ESTE-OESTE

202. Bajo el epígrafe «Comercio entre las economíasde mercado y las economías de planificación centraliza-da», el memorando del GATT incluía los siguientestextos :

En las negociaciones relativas a la accesión de Polonia en1967 las PARTES CONTRATANTES hubieron de abordar los pro-blemas derivados del hecho de que el comercio exterior de Po-lonia corre principalmente a cargo de empresas estatales y elinstrumento efectivo de la política comercial de Polonia es másbien el plan de comercio exterior que el arancel aduanero. Los

223 Ibid., primer periodo de sesiones, vol. I, Acta Final eInforme (publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta :64.II.B.11), pág. 22.

2=4 Ibid., pág. 33.


226 H. Gros Espiell, «La cláusula de la nación más favorecida.Su sentido actual en el Acuerdo General de Aranceles y Comer-cio», en Revista Española de Derecho Internacional, Madrid,vol. XXI, N.° 1 (enero-marzo 1968), págs. 37 a 53.


derechos del arancel se aplican únicamente a una parte de lasimportaciones efectuadas por particulares para su propio uso yconstituyen un impuesto sobre la compra más que verdaderosderechos de aduana. El Gobierno de Polonia se comprometióa conceder a toda parte contratante, respecto de las importacio-nes de Polonia y las compras efectuadas por organismos po-lacos, un trato no memos favorable que el concedido a cual-quier otro país (IBDD, Decimoquinto Suplemento, pág. 120). Noobstante, la aplicación de las disposiciones del GATT relativas altrato de nación más favorecida a Polonia está sujeta a las si-guientes excepciones :

En el Protocolo de accesión, de fecha 30 de junio de 1967(ibid., pág. 50) Polonia se comprometió a incrementar el valortotal de sus importaciones de los territorios de las partes contra-tante en una cifra, no inferior al 7 % anual. Si Polonia modifi-cara ulteriormente este compromiso, sin el asentimiento de lasPARTES CONTRATANTES éstas tendrían libertad para «modificarcompromisos equivalentes». Entre las medidas adoptadas en vir-tud de esta última disposición podría figurar un trato discrimina-torio respecto de las importaciones procedentes de Polonia.

El Protocolo permite a las partes contratantes que continúenaplicando a las importaciones de Polonia prohibiciones o restric-ciones cuantitativas incompatibles con las disposiciones del ar-ticulo XIII del GATT, siempre que el elemento discriminatoriono se aumente y se atenúe progresivamente de manera que alexpirar el período de transición (cuya duración no se ha deter-minado todavía) quede eliminada toda incompatibilidad con lasdisposiciones del artículo XIII

El Protocolo dispone además que si en el territorio de' unaparte contratante se importase un producto de Polonia «en can-tidades tan acrecentadas o en condiciones tales que se cause oamence causar perjuicio grave a los productores nacionales», yno se llegara a un acuerdo como resultado de las consultas entrePolonia y la parte contratante interesada, esta última quedaráen libertad para limitar «las importaciones del producto encuestión en la medida y por el tiempo que sean necesarios paraevitar o remediar el perjuicio». En tal caso, Polonia quedaría enlibertad «para dejar de cumplir sus obligaciones con la partecontratante interesada, respecto de intercambios sustancialmenteequivalente». Estas disposiciones son análogas a las previstas enel artículo XIX del GATT, excepto en el sentido de que en vir-tud del artículo XIX el país exportador es el único que puedeadoptar medidas discriminatorias.

203. A este respecto cabe hacer las siguientes obser-vaciones : las condiciones en que se efectuó la accesiónde Polonia al GATT no constituyen un modelo que hayade seguirse necesariamente en el caso de la posibleaccesión de otros países socialistas, teniendo en cuenta,sobre todo, la diferencia existente en cuanto a la auto-nomía de sus respectivas empresas comerciales y a lafunción de sus aranceles en el comercio exterior. ElGATT no ha considerado conveniente o ventajosotratar de elaborar una fórmula general que abarque lasrelaciones comerciales con los países de planificacióncentralizada. El planteamiento adoptado por el GATTha sido fundamentalmente pragmático y particularizadorespecto de cada país 227. Cuando Hungría presentó susolicitud oficial de accesión al GATT las Partes Contra-tantes pidieron a la Secretaría que preparase un docu-mento sobre la aplicación del arancel de Hungría ysobre su función en el comercio exterior de este país .

204. En el memorando de la UNCTAD, bajo el título«Comercio entre países que tienen sistemas económicosy sociales diferentes» se decía lo siguiente :

Por lo que respecta a las relaciones comerciales entre paísesque tienen sistemas económicos y sociales diferentes, en lasrecomendaciones adoptadas por la Conferencia de las NacionesUnidas sobre Comercio y Desarrollo en sus períodos de sesionesprimero y segundo se destaca la importancia que reviste el fo-mento de este comercio y la necesidad de que se lleve a cabosin discriminación alguna. En el Segundo Principio Generalse dice :

«No deberá hacerse discriminación alguna que se funde endiferencia de sistemas socioeconómicos. La adaptación de losmétodos comerciales deberá ser compatible con este Princi-pio» 229.

El Sexto Principio General dice lo siguiente :«[...] Todos los países deben cooperar en la creación de

condiciones de comercio internacional conducentes en parti-cular al logro de un rápido incremento de los ingresos deexportación de los países en desarrollo y, en general, alfomento de la expansión y de la diversificación del comercioentre todos los países,, ya sea que se hallen en el mismo o endiferente grado de desarrollo, ya que sus sistemas económicosy sociales sean distintos» 23°.

La Conferencia [en su segundo período de sesiones] subrayóuna vez más [en la resolución 15(11)] «[...] que el comercio Este-Oeste es parte integrante del comercio mundial y que la expan-sión de ese tráfico comercial coadyuvaría de modo positivo alaumento del comercio internacional en general, incluido el delos países en desarrollo [...]» P31]. Se señalo también que unaconsecuencia inevitable de la creciente interdependencia inter-nacional es que la contracción de cualquiera de las vías utilizadasen las relaciones económicas produce una reacción negativa enlas demás» I232].

En dicha Conferencia se recomendó que los países participan-tes en el comercio Este-Oeste :

«Prosigan sus esfuerzos comunes encaminados a ampliar elcomercio y con tal fin procuren eliminar los obstáculos eco-nómicos, administrativos y comerciales que se oponen al de-sarrollo del comercio» 233.

Además, se recomendó que los países en desarrollo conce-diesen a los países socialistas «condiciones comerciales que nosean inferiores a las concedidas normalmente a los países de-sarrollados con economía de mercado» 234.

Por lo que concierne a las importaciones de los países socia-listas procedentes de los países en desarrollo, el alcance de lacláusula de nación más favorecida no está tan definido como enel caso de los países desarrollados con economía de mercado.Evidentemente, la situación ideal para la aplicación de la cláu-sula de la nación más favorecida es aquella en la que los aran-celes son el único instrumento de control de la corriente de inter-cambio. En este caso la presencia o ausencia de discriminación

227 GATT, Las actividades del GATT en 1967/68 (N.° deventa: GATT/1969-2), pág. 16.

228 Véase el documento del GATT C/M/56, pág. 6.


230 Ibid., pág. 21.231 lbid., segundo período de sesiones, vol. I y Corr.l y 3 y

Add.l y 2, Informe y Anexos (publicación de las NacionesUnidas, N.° de venta: S.68.II.D.14), pág. 35.

232 lbid.233 lbid.234 lbid., pág. 36.


se puede comprobar fácilmente. En los países socialistas el in-tercambio viene determinado fundamentalmente por los objeti-vos cuantitativos fijados en los planes nacionales. Las tarifasarancelarias desempeñan únicamente un papel muy secun-dario f235]. En estas circunstacias la aplicación de tarifas aran-celarias uniformes a todos los proveedores no significa necesa-riamente que reciban el mismo trato. Para determinar si esto esasí, es indispensable examinar cómo se alcanzan los objetivoscuantitativos de los planes ; por ejemplo, cómo se distribuyen loscupos de importación entre diferentes proveedores.

Con arreglo a las recomendaciones de la UNCTAD, los paísesdesarrollados con economía de planificación centralizada han deconceder un trato favorable a las importaciones de los paísesen desarrollo. Así, en la recomendación A.II.1 del primer perío-do de sesiones de la Conferencia se recomienda lo siguiente :

«En cualquier cuestión relacionada con las decisiones quese tomen en materia de importación [los países desarrolladosde economía planificada] deberán, dentro de la estructura desu sistema comercial, conceder a las importaciones de lospaíses en desarrollo y al consumo de productos procedentesde esos países condiciones favorables que permitan un aumen-to del volumen de dichas importaciones» t236].En el sector de las manufacturas y semimanufacturas, con

arreglo a lo previsto en la recomendación A.III.7, los países deeconomía planificada :

<1) Adoptarán, dentro del marco de sus planes a largoplazo, medidas adecuadas para asegurar la diversificación yun importante incremento de sus importaciones de manufac-turas y semimanufacturas procedentes de los países en de-sarrollo ;

»2) Reducirán o suprimirán los derechos arancelarios sobrelas mercancías importadas y procedentes de los países en

desarrollo» Vs1].

En el segundo período de sesiones de la Conferencia se re-comendó que los países socialistas de la Europa oriental :

«Adopten las medidas necesarias, tomando debidamente enconsideración las necesidades comerciales de los países endesarrollo al fijar los objetivos cuantitativos de sus planeseconómicos a largo plazo, para ampliar más su comercio conlos países en desarrollo y, al mismo tiempo, promover ladiversificacion de la estructura y la base geográfica de estecomercio con dichos países [...]

«Supriman o reduzcan, sobre una base preferencial, losaranceles impuestos a las manufacturas y semimanufacturasimportadas de los países en desarrollo ;

» Concedan en sus políticas de adquisición condicionespreferenciales a los productos originarios de los países endesarrollo, en la inteligencia de que cada uno de ellos efectuaráesas concesiones de conformidad con las modalidades de susistema de comercio exterior ;

«Adopten todas las medidas factibles, dentro de la estructurade sus respectivas políticas económicas nacionales, para con-ceder esas condiciones favorables a las importaciones pro-

335 Esta observación no es aplicable a todos los paísessocialistas.. En Hungría, desde la introducción de la reformaeconómica el 1.° de enero de 1968, el arancel viene siendo unimportante regulador del intercambio.

238 Véase Actas de la Conferencia de las Naciones Unidassobre Comercio y Desarrollo, vol. I, Acta Final e Informe(publicación de las Naciones Unidas, N." de venta: 64.II.B.11),pág. 33.

m Ibid., pág. 45.

cedentes de los países en desarrollo y al consumo de losproductos importados» t238].Habida cuenta de los textos que preceden es evidente que las

importaciones de los países socialistas procedentes de los paísesen desarrollo deben gozar de un trato preferencial. El tratopreferencial de estas importaciones ha de tener dos dimensionesfundamentales : a) por lo que respecta a los aranceles, las im-portaciones de los países en desarrollo han de ser admitidas conexención del pago de derechos o mediante la aplicación detarifas reducidas ; b) al fijar los objetivos cuantitativos de susplanes económicos a largo plazo los países socialistas han detener en cuenta las necesidades comerciales de los países endesarrollo para garantizar el aumento de la expansión de lasimportaciones de estos países 2S°.

205. El Secretario Ejecutivo de la CEPE, en su res-puesta a la carta circular del Secretario General, descri-bió brevemente la situación existente por lo que respectaa la aplicación de la cláusula de la nación más favo-recida en las relaciones comerciales entre los países dela CEPE que tienen sistemas económicos y sociales dife-rentes, en los siguientes términos :

En los acuerdos comerciales concertados entre muchos de losgobiernos de Estados miembros de la CEPE que tienen sistemaseconómicos y sociales diferentes figuran compromisos relativosa la aplicación de la cláusula de nación más favorecida ; lomismo puede decirse de los acuerdos concertados en los últimosaños [...] No obstante, algunos países occidentales sostienen latesis siguiente : i) que estos compromisos se refieren sólo oprincipalmente al trato arancelario y no a la prohibición deltrato discriminatorio mediante restricciones cuantitativas1 o regu-laciones de mercado o discriminación en las exportaciones porrazones estratégicas, en particular habida cuenta del hecho queestas restricciones y regulaciones están implícitas en los sistemasde los países de la Europa oriental y, por consiguiente, no sepuede suponer que las garantías de ausencia de discriminacióndadas por ellos sean efectivas en la práctica ; ii) que estos com-promisos, aun cuando se apliquen únicamente a los aranceles,exigen formas especiales de aplicación, dadas las diferenciasexistentes entre los sistemas económicos y sociales ; y iii) quela Comunidad Económica Europea es una unión aduanera y quepor consiguiente constituye una excepción legítima a la aplica-ción de la cláusula de nación más favorecida. Por otra parte,los países de la Europa oriental afirman : i) que los compromisosrelativos a la aplicación de la cláusula de nación más favorecidaafectan no solamente a los aranceles sino a toda clase derestricciones o regulaciones comerciales ; ii) que no existe discri-minación alguna en sus propios sistemas, excepto en respuestaa las discriminaciones ejercidas por otros países ; iii) que estándispuestos a considerar con sus copartícipes la cuestión de losbeneficios mutuos pero que el principio del trato de nación másfavorecida debe constituir la base de las relaciones comerciales ;y iv) que si bien admiten que una unión aduanera es unaexcepción a la norma de la cláusula de nación más favorecida,la Comunidad Económica Europea no es todavía una uniónaduanera perfecta.

Esta discusión de principio no se ha resuelto, pese a losesfuerzos que en los últimos años ha realizado la CEPE parahallar una fórmula en la que se reconozca que el trato comercialno discriminatorio es un objetivo que se ha de alcanzar y quesu aplicación en el comercio entre países de sistemas económicos

238 Ibid., segundo período de sesiones, vol. I y Corr.l y 3 yAdd.l y 2, Informe y Anexos (publicación de las NacionesUnidas, N.° de venta: S.68.II.D.14), pág. 35.



diferentes exige unos acuerdos o compromisos en interés de lareciprocidad efectiva o del beneficio mutuo. La fórmula halladacon ocasión de la reciente accesión de Polonia al GATT (envirtud de la cual se promete el trato de nación más favorecidajunto con otros compromisos paralelos relativos a los objetivoscomerciales cuantitativos y a otros fines) y la condición deobservador concedida a Hungría, Rumania, Bulgaria en elGATT pueden ofrecer una solución práctica que podría conducirfinalmente a un acuerdo general de principio aplicable a todoslos países de la CEPE que tienen sistemas económicos y socialesdiferentes. De hecho, la aprobación de la resolución 1 (XXIII)en su último período de sesiones y de la Declaración de lasesión conmemorativa de la CEPE en 1967, sin especial men-ción del problema del trato de nación más favorecida, podríaimplicar que existe una predisposición general a dejar a un ladola cuestión de principio o de un acuerdo multilateral sobre esteproblema de un deseo de resolverlo en la práctica en términosbilaterales. A este respecto es significativo que en los últimosaños los países de la Europa occidental hayan suprimido unaserie de restricciones cuantitativas discriminatorias y que elGobierno de los Estados Unidos (que no impone estas restric-ciones pero sí una discriminación arancelaria a algunos paísesde Europa oriental) haya solicitado del Congreso la autorizaciónpara conceder un trato de nación más favorecida a todos lospaíses de la Europa oriental.

206. El Secretario Ejecutivo de la CEPE destaca, ensu carta adjunta, la labor de un grupo especial de ex-pertos creado en virtud de la Resolución 4 (XVIII) de laCEPE. En esta resolución la CEPE pide al grupo especialde expertos que lleve a cabo «un examen intensivo» de«la aplicación del principio de nación más favorecida ydel trato no discriminatorio en diferentes sistemas econó-micos y los problemas relativos a la reciprocidad efectivade las obligaciones en los diferentes sistemas» 240. Estegrupo especial se reunió en septiembre de 1963 y en di-ciembre de 1964 2il. Desde entonces no se han realizadoen la CEPE nuevos estudios sobre este problema.

240 Véase Documentos Oficiales del Consejo Económico ySocial, 36° período de sesiones, Suplemento N.° 3 (E./3759),pág. 67.

241 Para los textos pertinentes de los documentos en que seresumen las deliberaciones y conclusiones del Grupo especialde expertos (documentos TRADE/140, párr. 16 y 26 y TRADE/162, párr. 6 y 7, en inglés y francés solamente) véase el anexoII, infra.

ANEXOS

ANEXO I

Opiniones de la UNCTAD sobre la fundón de la cláusula de lanación más favorecida en el comercio entre los países desar-rollados y en el comercio entre los países en desarrollo "*

El comercio entre los países desarrollados

Las recomendaciones de la UNCTAD relativas al comercioentre los países desarrollados figuran en los principios generalesoctavo y noveno. Según el octavo principio general :

«El comercio internacional debe realizarse de manera queresulte mutuamente ventajoso, sobre la base del trato denación más favorecida y deberá estar extento de toda medidaque vaya en perjuicio de los intereses comerciales de otrospaíses. [...] los países desarrollados deberán [...] ampliar aestos países [los países en desarrollo] todas las preferencias quese conceden mutuamente entre sí, sin que al conceder estasu otras preferencias exijan en compensación preferencia algunapor parte de los países en desarrollo» "*.Según el noveno principio general,

«Los países desarrollados que formen parte de agrupacioneseconómicas regionales deberán hacer todo lo posible paraasegurar que su integración económica no perjudique ni afectedesfavorablemente la expansión de sus importaciones deterceros países, en particular de los países en desarrollo, in-dividual o colectivamente» **.Estas recomendaciones parecen ajustarse perfectamente a las

disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanerosy Comercio. En otras palabras, el comercio entre los paísesdesarrollados debe estar sujeto, en principio, a la cláusula de1 la

242 El presente anexo reproduce los párrafos 28 a 31 y 38 a 43del Research memorandum N.° 33/Rev.l de la UNCTAD.


244 Ibid.

nación más favorecida. Los países desarrollados deben hacerextensivos a todos los países en desarrollo las preferenciasarancelarias o no arancelarias que se concedan mutuamente entresí, sin exigir a cambio de ello preferencia alguna. Esta re-comendación se limita a reafirmar el carácter incondicional dela cláusula de la nación más favorecida, en virtud del cual laspreferencias otorgadas a países con los que se comercia seaplican automáticamente a todos los países beneficiarios de lacláusula de la nación más favorecida, aun cuando no se en-cuentren en condiciones de corresponder. Puede explicarse lanecesidad de reafirmar el carácter incondicional de la cláusulade la nación más favorecida en el comercio entre los paísesdesarrollados por el hecho de que el primer período de sesionesde la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio yDesarrollo se celebró cuando las negociaciones Kennedy sobrepreferencias arancelarias se encontraban ya en una fase avan-zada dentro del marco del GATT. Como las negaciacionesarancelarias se estaban desarrollando sobre la base de la reci-procidad, era importante subrayar que no podía ni debíaesperarse que los países en desarrollo ofrecieran preferenciasarancelarias importantes.

De conformidad con las disposiciones del GATT, los paísesdesarrollados pueden apartarse de la regla de la nación másfavorecida en el contexto de una unión aduanera o de una zonade libre comercio. Las recomendaciones de la UNCTAD no seoponen a tal clase de acuerdos entre los países desarrollados.Se espera, sin embargo, de esos países que aseguren que suintegración económica no perjudica ni afecta desfavorablementela' expansión de sus importaciones de terceros países, en parti-cular, de los países en desarrollo. Ahora bien, difícilmente cabeinterpretar que tal condición limita en absoluto el proceso dereducciones preferenciales de barreras arancelarias (o no aran-celarias) dentro del marco de una unión aduanera o de unazona de libre comercio. En primer lugar, no es tarea nadasencilla determinar si han resultado o no afectados desfavora-blemente los intereses de terceras partes a causa del proceso deintegración. Pero incluso si puede probarse claramente que hahabido perjuicios o efectos desfavorables, es dudoso que el


remedio haya de buscarse deteniendo el proceso de integracióno exigiendo que las reducciones arancelarias se hagan extensivasa la tercera parte perjudicada. La debida interpretación de lasrecomendaciones de la UNCTAD a este respecto parece ser queha de esperarse de los miembros del programa de integraciónque persigan como objetivo no sólo la expansión de su comercionacional, sino también la del comercio mundial en general yque, en consecuencia, adopten algunas medidas, que no tienenque ser necesariamente en la esfera de las preferencias arance-larias o no arancelarias, para reparar los perjuicios o mitigarlos efectos desfavorables.

El comercio entre los países en desarrolloDebido a consideraciones de orden histórico y económico,

el comercio de los países en desarrollo se ha orientado en, granmedida hacia las economías de mercado desarrolladas. Hasta un70 % del total de las exportaciones e importaciones de lospaíses en desarrollo tiene por destino u origen las economíasde mercado desarrolladas. Por otra parte, los intercambios entrelos países en desarrollo no representan más de la quinta partede la totalidad de su comercio. No obstante, se está de acuerdoen general en que existe amplio margen para la expansión delcomercio entre los países en desarrollo, y que esa expansiónhabría de contribuir en gran medida a acelerar su tasa decrecimiento. Por consiguiente, la UNCTAD ha formuladodiversas recomendaciones con miras a reforzar los vínculoscomerciales y económicos entre esos países245.

El décimo principio general aprobado en el primer períodode sesiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobreComercio y Desarrollo dice así :

«Deberán fomentarse las agrupaciones económicas re-gionales, la integración y otras formas de cooperación econó-mica entre los países en desarrollo, a fin de ampliar sucomercio intrarregional y extrarregional y de estimular sucrecimiento económico y su diversificación industrial y agrí-cola [...] Será preciso asegurar que esa cooperación contri-buya eficazmente al desarrollo económico de esos países y noimpida el de otros países en desarrollo que no pertenezcan adichas agrupaciones» 24S.

En la recomendación A.II.5 aprobada en el primer períodode sesiones de la Conferencia, se declara que :

«Los países en desarrollo deben prever la concertación deacuerdos preferenciales con objeto de favorecer el aumentodel intercambio comercial entre los países en desarrollo, enel plano subregional y regional ; esos acuerdos no deben, enprincipio, tener un efecto negativo sobre las exportaciones deotros países en desarrollo ;

»Los países en desarrollo deben concederse mutuamente, enlo que se refiere a los productos primarios, el trato comercialmás favorable que concedan a los países desarrollados» "*.En términos más explícitos, la recomendación A. III. 8 re-

comienda :Que las normas reguladoras del comercio mundial per-

mitan adaptar las formas de la cooperación económicaregional y subregional [...] teniendo en cuenta los interesesde terceros países, en especial los de los países en desarrollo,y permitan sobre todo a los países en desarrollo concederserecíprocamente ventajas que no se extiendan a los países

desarrollados, en vista de la conveniencia de hacer frente,durante determinado período de transición, a las necesidadesde los países en desarrollo a fin de fomentar su intercambiomutuo de productos y de servicios *".En su segundo período de sesiones, la Conferencia de las

Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo aprobó sinningún voto en contra una Declaración conjunta sobre expan-sión del comercio, cooperación económica e integración regionalentre países en desarrollo 2", en la que figuraban una declaraciónde intenciones de los países en desarrollo y una declaración deapoyo de los países desarrollados con economías de mercado yde los países socialistas de la Europa oriental. En tal DeclaraciónConjunta, se reconoce la función que desempeñan la expansióndel comercio y la integración económica en el fomento de laindustrialización y el crecimiento económico de los países endesarrollo, así como las dificultades especiales que entraña laempresa y la necesidad de una acción internacional concretadaen medidas financieras y técnicas para contribuir a que lospaíses en desarrollo superen esas dificultades. Los paísesdesarrollados con economía de mercado se declararon, engeneral, «dispuestos a apoyar las iniciativas de los países endesarrollo encaminadas a incrementar su comercio y consolidarsu cooperación económica» 25°. Más concretamente, declararonque estaban «dispuestos, tras el examen y las consultas per-tinentes dentro del marco internacional apropiado, a prestarsu apoyo a determinados arreglos comerciales entre países endesarrollo [...]. Dicho apoyo podría incluir su aceptación deexcepciones al cumplimiento de obligaciones internacionalesexistentes, incluso cuando así convenga, la renuncia a su derechoal trato de nación más favorecida» 251.

Tanto las recomendaciones de la Conferencia de las NacionesUnidas sobre Comercio y Desarrollo en su primer período desesiones, como la Declaración aprobada por la Conferenciaen su segundo período de sesiones, parecen indicar que laspreferencias destinadas a favorecer el comercio entre los paísesen desarrollo no deben estar sujetas a la cláusula de la naciónmás favorecida, como sucede con las preferencias entre lospaíses desarrollados de economía de mercado. A los efectos dela promoción comercial entre los países en desarrollo, se autori-zaría el abandono de la cláusula de la nación más favorecida,aunque las correspondientes preferencias arancelarias (o noarancelarias) discriminatorias no llegasen a constituir plenamenteuna unión aduanera o una zona de libre comercio conforme seprevé en el artículo XXIV del GATT.

Sin embargo, no resulta claro en qué medida los países endesarrollo pueden discriminar en contra de otros países endesarrollo. Para ello, debe establecerse una distinción entre lasreducciones arancelarias preferenciales otorgadas en relacióncon un plan de integración regional y las que no están rela-cionadas con un plan de tal naturaleza. A la primera clasepertenecen las reducciones arancelarias concedidas en el contextodel Mercado Común Centroamericano, la Asociación Latino-americana de Libre Comercio, la Unión Aduanera y Económicadel Africa Central, el Mercado Común Arabe, el Proyecto deIntegración del Magreb, y agrupaciones análogas. Los miembrosde estos sistemas pueden hacerse mutuamente concesiones aran-celarias o no arancelarias a las que no pueden aspirar otrospaíses, ya sean en desarrollo o desarrollados. La presunción eneste caso es que esas concesiones arancelarias abren eventual-

245 Véase Expansión del comercio e integración económicaentre países en desarrollo (publicación de las Naciones Unidas,N.° de venta: 67.II.D.28), capítulo II.


217 Ibid., pág. 35.

218 Ibid., pág. 46.219 Ibid., segundo período de sesiones, vol. I y Corr.l y 3 y

Add.l y 2, Informe y Anexos (publicación de las NacionesUnidas, N.° de venta : S.68.II.D.14), pág. 56.

250 Ibid., pág. 58.251 Ibid.


mente el camino par una integración regional completa, objetivoque puede verse en peligro con el otorgamiento de esas concesio-nes a países no miembros, salvo que estos últimos estén dispuestosa convertirse en miembros con los mismos derechos y obligacionesy se encuentren en condiciones de ello. Se plantea una situacióndiferente si se otorgan concesiones arancelarias a países endesarrollo que no pertenecen, ni es probable que lleguen apertenecer, a un plan de integración regional. El AcuerdoTripartito entre la India, la República Arabe Unida y Yugos-lavia252 es un ejemplo. De conformidad con el espíritu, si nocon la letra, de las recomendaciones de la UNCTAD, a talesconcesiones arancelarias deben tener acceso otros países endesarrollo. De hecho, el Artículo IX del Acuerdo Tripartitodispone que podrán adherirse a él otros países en desarrolo«sobre la base de un beneficio mutuo». Sin embargo, es im-portante tener presente que el otorgamiento de concesionesarancelarias a otros países en desarrollo no se hace en aplicaciónde la cláusula incondicional de la nación más favorecida. Lospaíses en desarrollo que deseen beneficiarse de esas concesionesdeben hallarse en posición de ofrecer concesiones mutuas. Deotro modo, los terceros países se encontrarían en mejor situa-ción que los miembros que originalmente se han hecho mutua-mente concesiones arancelarias. Dicho en otras palabras, lasconcesiones arancelarias hechas por un país en desarrollo a otrofuera del marco de un proyecto de integración únicamente seaplicarán a terceros países en desarrollo cuando lo exija lacláusula condicional de la nación más favorecida.

Si bien los países en desarrollo pueden hacerse mutuamentediscriminaciones favorables, independientemente de que hayao no un plan de integración, es dudoso que puedan hacer esosdistingos en favor de un país desarrollado o de un grupo depaíses desarrollados. Esta interpretación parece deducirse de lasrecomendaciones de la UNCTAD relativas a los acuerdos pre-ferenciales entre algunos países desarrollados y algunos paísesen desarrollo (incluidas las preferenciasi inversas de que goza laCEE en los mercados de los países asociados). Como se haindicado anteriormente, se presume que tales acuerdos preferen-ciales están destinados a desaparecer. El hecho de que laUNCTAD no sea partidaria de los acuerdos comerciales existen-tes que entrañan una discriminación entre diferentes grupos depaíses desarrollados parece militar en contra de que se con-cierten nuevos acuerdos de esa clase. Por lo demás, cabeseñalar que los países en desarrollo que conceden preferenciasinversas a algunos países desarrollados se ven obligados a hacerextensivo el mismo trato privilegiado a otros países en des-arrollo. Como se indica en la recomendación A. II. 5 de laConferencia : «Los países en desarrollo deben concedersemutuamente, en lo que se refiere a los productos primarios, eltrato comercial más favorable que concedan a los países des-arrollados» E3.

ANEXO II

Pasajes de los informes del Grupo especial de expertos de laCEPE encargado de estudiar los problemas del comercio entrelos países del Este y del Oeste

252 India, República Arabe Unida y Yugoslavia : Acuerdo deexpansión comercial y cooperación económica firmado enNueva Delhi el 23 de diciembre de 1967. Véase Indian TradeJournal, del 3 de enero de 1968. El texto inglés del acuerdofigura también en International Legal Materials : Current Docu-ments, Washington, D. C , American Society of InternationalLaw, 1968, vol. VII (julio 1968).


DEL INFORME DE 1963 *" : El principio de la nación más favore-cida y los problemas relativos a la reciprocidad efectiva —Tema 5

De conformidad con el tema 5 del programa, los expertosexaminaron el principio de la nación más favorecida y deltrato no discriminatorio tal como se aplicaban en diferentessistemas económicos, así como los problemas relativos a lareciprocidad efectiva de las obligaciones en estos sistemas. Huboun intercambio de puntos de vista sobre el contenido jurídico yla interpretación de los compromisos derivados de la cláusulade la nación más favorecida, así como sobre la aplicación detales obligaciones en la práctica en los países con economíaplanificada por un lado y en los países con economía de mercadopor otro.

Según los expertos de los países con economía de mercado,los compromisos de esos países de conceder el trato de naciónmás favorecida estaban recogidos en acuerdos bilaterales y enacuerdos multilaterales, en particular el GATT. Los compro-misos incorporados en acuerdos bilaterales se aplicaban por logeneral a los aranceles aduaneros y a otros reglamentos. Envirtud del GATT, en la práctica, la obligación se hacía extensivavirtualmente a toda la gama de las medidas gubernamentalesque podían afectar la competencia entre la producción internay las importaciones. Según las disposiciones del GATT, laspartes contratantes debían concederse mutuamente no sólo eltrato de la nación más favorecida, sino también el «tratonacional» en materia de impuestos, tarifas de transportes yotras disposiciones determinadas. Se reconocían algunas excep-ciones a la obligación enunciada en el GATT : las unionesaduaneras y las zonas de libre comercio, las compras efectuadaspor organismos oficiales para su propio uso, ciertas preferenciastradicionales, como ocurría en el Commonwealth, la zona delfranco, etc. En los casos en que la protección aduanera era bajay no había otras restricciones sobre las importaciones, el tratode la nación más favorecida daba a los productores extranjerosla oportunidad de competir en condiciones favorables no sólocon otros productores extranjeros sino también con los del país.

Según los expertos de los países con economía planificada, eltrato incondicional de la nación más favorecida era un elementobásico de las relaciones comerciales internacionales. Comprendíaun trato no discriminatorio, no sólo respecto de los arancelesaduaneros, sino también respecto de otros servicios y facilidadescomerciales como los que normalmente se preveían en losacuerdos comerciales existentes. En algunos acuerdos, se re-conocía que las excepciones a la norma estaban justificadas enlos casos de uniones aduaneras, el comercio fronterizo y elcomercio entre países vecinos, etc., pero había que llegar a unacuerdo concreto sobre esas excepciones como tales. Si surgíanproblemas en la aplicación detallada del principio de la naciónmás favorecida o se planteaban excepciones a ese principio,debían resolverse mediante negociación entre los Estadosinteresados.

En las relaciones entre los países con economía de mercadoy los países con economía planificada, la estipulación de con-ceder el trato de la nación más favorecida había constituido unacaracterística regular de los acuerdos comerciales bilateralescelebrados entre ellos y en muchos casos tales estipulacionesregían desde hacía mucho tiempo.

El examen de la cuestión planteó dos problemas :a) El problema general del importante significado de la

cláusula de la nación más favorecida en las relaciones entrepaíses con sistemas económicos diferentes ; y

254 «Preliminary report of the Ad Hoc Group to the twelfthsession of the Committee on the Development of Trade», docu-mento TRADE/140 de la CEPE, parrs. 16 a 26.


b) El problema especial de la aplicación de esa cláusula poralgunos países de Europa occidental en relación con su participa-ción en la CEE y en la AELI.

Respecto de la cuestión general del significado de la cláusuladel la nación más favorecida en cuanto afectaba al comerciointernacional entre países con sistemas económicos diferentes,los expertos de los países con economía de mercado señalaronque debido a las diferencias de los sistemas, era difícil dar unadefinición práctica y verificar una aplicación significativa de lacláusula de la nación más favorecida en las economíaplanificadas ; agregaron que algunas disposiciones de acuerdosbilaterales de comercio y de pagos podían provocar prácticasdifíciles de conciliar con el principio de la nación más favore-cida.

Los expertos de países con economía planificada declararonque no había ninguna dificultad para aplicar el principio de lanación más favorecida en los países con economía planificada opara verificar que se concedían beneficios reales en virtud de eseprincipio a los exportadores de países con economía de mercado :las organizaciones de comercio exterior eran organismosautónomos que se hallaban obligados por las leyes y los regla-mentos a funcionar conforme a consideraciones comerciales yla planificación de la política de importación no discriminabaentre los abastecedores extranjeros ni dejaba de tener en cuentala disponibilidad y los precios de las mercancías que podíanimportarse. También señalaron que los cupos y las indicacionescuantitativas en los acuerdos bilaterales del comercio y de pagosno significaban que las transacciones del comercio exteriortuvieran que realizarse en condiciones no competitivas ; talesdisposiciones de los acuerdos bilaterales no eran en modo algunodiscriminatorias ni se había considerado nunca que entrañaranprácticas incompatibles con el principio de la nación más favore-cida. Los expertos de los países con economía planificada tam-bién señalaron que la aplicación a sus países por algunas econo-mías de mercado de aranceles aduaneros y restricciones cuanti-tativas discriminatorias era incompatible con el trato de lanación más favorecida y que esas prácticas se aplicaban a pesarde estipulaciones contenidas en acuerdos bilaterales o, en el casode Checoslovaquia, también del GATT.

Los expertos de los países con economía planificada declara-ron que varios países de Europa occidental que, en virtud deacuerdos bilaterales, se habían obligado a aplicar a países coneconomía planificada el trato de nación más favorecida en ma-teria de aranceles estaban violando de un modo injustificadoesas obligaciones por su ingreso en la CEE o en la AELI, im-pidiendo así el desarrollo normal del comercio Este Oeste. Elargumento de que, como unión aduanera, la CEE quedaba fueradel régimen de la cláusula de la nación más favorecida erainsostenible, ya que no podía considerarse que la CEE fuerauna unión aduanera, ni en el fondo ni en la forma. En cuanto ala política comercial común de los países miembros de la CEErespecto de terceros países, los expertos de los países coneconomía planificada señalaron que algunos aspectos de esapolítica representaban un trato discriminatorio respecto de ellos.Las propuestas hechas en relación con las consideraciones ante-dichas por varios países con economía planificada a algunospaíses de Europa occidental acerca de la celebración de negocia-ciones bilaterales sobre cuestiones arancelarias tenían por objetofomentar el desarrollo del comercio con esos países sobre labase de los beneficios mutuos y la no discriminación.

Los expertos de los países cotí economía de mercado declara-ron que las uniones aduaneras y las zonas de libre comercioconstituían legítimas excepciones de la cláusula, sobre la basetanto del derecho consuetudinario internacional como delderecho multilateral convencional (en particular el GATT) ylos acuerdos bilaterales (muchos tratados, por ejemplo el acuerdocomercial entre Francia y la URSS, preveían una excepción en

favor de las uniones aduaneras). Esa excepción se aplicabaclaramente a las medidas necesarias para establecer esas unioneso zonas, pues en otro, caso su formación se vería impedida enla práctica ya que necesitaba virtualmente un período de transi-ción. Por consiguiente, los países miembros de la ComunidadEconómica Europea y de la Asociación Europeas de Libre Inter-cambio no estaban jurídicamente obligados a aplicar a los ter-ceros países a los que concedían el trato de la nación másfavorecida el régimen especial en vigor entre los países signa-tarios de los Tratados de Roma y de Estocolmo. Los expertosde los países con economía de mercado señalaron que si loscriterios sobre la legitimidad de la excepción de la cláusula dela nación más favorecida en favor de las uniones aduaneras ode zonas de libre comercio se aplicaban de un modo quediscriminara según los países determinados que constituían estosgrupos, tal acción constituiría una violación específica del tratode nación más favorecida. Tomaron nota con interés de lapropuesta de que esas divergencias de opiniones se resolvieranmediante negociación entre los Estados. El experto francésseñaló, sin embargo, que, en el caso de los países miembros dela Comunitad Económica Europea, para que una negociacióntuviera éxito, habría que tenerse en cuenta el hecho de que sehabía producido, sobre todo en cuestiones de aranceles, untraspaso de competencia del nivel nacional al nivel de laComunidad. Agregó que, a su juicio, el trato que la ComunidadEconómica Europea podía prever respecto de las importacionesprocedentes de los países con economía planificada se regiríapor las características especiales de este comercio y no por laintención de aplicar a esos países un trato más o menos favora-ble que el concedido a otros terceros.

Tras este debate se llegó al acuerdo general de que un debatedetenido sobre el concepto teórico de la cláusula de la naciónmás favorecida y su aplicación al comercio entre países consistemas económicos distintos sería en la actualidad menos pro-vechoso que un enfoque realista y práctico de la cuestión. Seconvino en que el objetivo general debía ser lograr un equilibrioequitativo y mutuamente beneficioso y un aumento del comerciosobre la base del principio de la nación más favorecida. Paraello sería útil elaborar una técnica quid pro quo para negociarconcesiones multilateralmente interesantes y equilibradas sobrela base de una reciprocidad efectiva en los sistemas económicosdiferentes. Los expertos convinieron en que en una fecha ulteriordebía hacerse un examen en común de los problemas prácticosque planteaba la aplicación del principio de la nación másfavorecida ; ese examen debía girar en torno a los principalesobstáculos que se oponían a la expansión del comercio y tenerpor objeto sentar una base para las negociaciones destinadas aeliminar los obstáculos comerciales en el mayor grado posible,dadas las condiciones existentes.

El Grupo Especial examinó asimismo el problema de lareciprocidad efectiva en el comercio y en las obligacionescomerciales de los países con diferentes sistemas. Aunque losexpertos entendían e interpretaban este concepto en sentidosun tanto distintos —a juicio de los expertos de países coneconomía planificada, el concepto significaba un comerciorealizado sobre la base de los beneficios mutuos y la igualdad,al paso que, a juicio de los expertos de los países con economíade mercado, ese concepto significa también la equivalenciapráctica de los beneficios y las obligaciones obtenidos y con-cedidos— hubo acuerdo sobre lo siguiente :

a) La finalidad debía ser lograr la reciprocidad efectiva y elbeneficio mutuo mediante un enfoque realista y práctico delproblema, tanto en las negociaciones intergubernamentales comoen las deliberaciones en común realizadas en la CEPE o enotros organismos apropiados ;

b) La reciprocidad efectiva y los beneficios mutuos debíanmedirse en función de resultados concretos y comparables, por


ejemplo el aumento del volumen y la estructura del comercioentre los países con sistemas diferentes que satisficiera a lasdiversas partes y sirviera de base para su expansión ulterior alargo plazo y de un modo equilibrado ;

c) La aceptación de obligaciones mutuas relativas a la aplica-ción del trato de la nación más favorecida, la no discriminaciónarancelaria, las restricciones cuantitativas, la concesión delicencias, etc. por importantes que fueran en sí mismas, noconduciría, sin embargo, necesariamente al fomento apetecidodel comercio. A tal respecto, parecía útil que esas obligaciones,siempre que fuera posible y apropiado, estuvieran acompañadasde compromisos concretos mutuos contraídos por las partesinteresadas, encaminados a lograr el aumento máximo delvolumen y la composición más amplia posible de las importa-ciones (en conjunción con un aumento correlativo de las exporta-ciones). Para lograr la expansión del comercio, era precisotener debidamente en cuenta la necesidad de un buen gradode continuidad y estabilidad en la estructura y la composicióndel comercio.

A juicio de los expertos de los países con economía planifi-cada, el modo más apropiado de alcanzar las finalidades ante-dichas sería la aplicación mutua del trato de nación másfavorecida, la eliminación de los obstáculos discriminatorioscontra el comercio, la celebración de acuerdos comerciales alargo plazo y un sistema más flexible de pagos.

Los expertos estuvieron de acuerdo en que un intercambio máscontinuo y detallado de información, teniendo en cuenta lasconsideraciones de seguridad e interés comercial, acerca de loscriterios y los métodos utilizados para la planificación nacional yregional que afectaban al comercio exterior y acerca de las po-líticas y prácticas! de mercados y comercio exterior, podría faci-litar considerablemente las relaciones comerciales entre paísescon sistemas económicos diferentes.

DEL INFORME DE 1964 !65 : Problemas prácticos planteados por laaplicación del principio de la nación más favorecida — Tema 3

6. Los expertos, basando su labor en el acuerdo alcanzado al res-pecto en su primer período de sesiones de que «debía hacerseun examen en] común de los problemas prácticos que planteabala aplicación del principio de la nación más favorecida» y de queese examen «debía girar en torno a los principales obstáculosque se oponían a la expansión del comercio y tener por objetosentar una base para las negociaciones destinadas a eliminar losobstáculos comerciales en el mayor grado posible, dadas las con-diciones existentes», examinaron los problemas siguientes del co-mercio entre los países de la CEPE que tenían sistemas econó-micos y sociales diferentes :

A. — Restricciones cuantitativas y de otra índole

Se señaló por los expertos de los países de economía de mer-cado que las restricciones cuantitativas aplicadas por estos paísesa las importaciones procedentes de los países de economía pla-nificada representaban un control mínimo que mantenían las eco-nomías de mercado al tratar con los países de economía planifi-cada. Por ejemplo, se temía en los círculos comerciales de paísesde economía de mercado que las exportaciones de países deeconomía planificada centralizada podían en algunos casos desor-ganizar los mercados, particularmente en vista de que no eraposible aplicar a esas exportaciones los mismos criterios de pre-cios que se aplicaban en el caso de las exportaciones procedentesde países con economía de mercado.

Además, los expertos de los países de economía de mercadosubrayaron que la eliminación de las restricciones cuantitativas

265 «Report of the Ad Hoc Group to the twentieth session ofthe Economic Commission for Europe», documento TRADE/162de la CEPE, párrs. 6 y 7.

en sus países abriría inmediatamente sus mercados a las importa-ciones procedentes de las economías planificadas en el sentido deque éstas podrían competir con las importaciones de otros paísesy —a reserva por lo general únicamente de cualquier aranceladuanero que pudiera aplicarse— con los productos de sus pro-pias industrias nacionales.

Por otra parte, los expertos de los países de economía planifi-cada señalaron que tales restricciones producían el efecto inme-diato de entorpecer los intercambios comerciales entre paísescon sistemas diferentes y que el régimen de restricciones entra-ñaba incertidumbres que no estimulaban los planes para la pro-ducción destinada a la exportación hacia los distintos mercadosafectados o a las importaciones procedentes de los mismos.

Los expertos de los países de economía planificada señalarontambién que las exportaciones de estos países no podían desor-ganizar los mercados de los países con los que comerciaban yaque realizaban su comercio en esos mercados a base de los pre-cios del mercado mundial.

En cuanto a las observaciones de los expertos de países deeconomía de mercado de que los países de economía planificadapodrían competir con las industrias nacionales de las economíasde mercado, los expertos de los países de economía planificadadeclararon que loa países de economía de mercado podríanaprovechar plenamente las posibilidades de la división inter-nacional del trabajo.

Se señaló también por los expertos de los países de economíade mercado que, a su modo de ver, cuando se aplicaban aran-celes aduaneros diferenciales a países de economías de planifi-cación centralizada, la reducción de esos aranceles al nivel de lanación más favorecida planteaba el problema análogo de deter-minar cómo podrían lograrse beneficios mutuos en lo que se re-fería a una posición equivalente de acceso a los mercados. Losexpertos de los países de planificación centralizada indicaron queesa cuestión había sido examinada durante el primer período desesiones del Grupo Especial, en el que habían expuesto su posi-ción sobre la misma268. Además, repitieron que la concesión alos países con economía de planificación centralizada del tratode la nación más favorecida por los países de economía de mer-cado no debía, a su juicio, estar relacionada con ninguna con-cesión ni obligación suplementaria.

B. — Mayor estabilidad

Se reconoció en general que la flexibilidad era importante parauna expansión del comercio, pero que una mayor estabilidadsería conveniente en las relaciones comerciales entre países consistemas económicos diferentes. Esa estabilidad debía fundarse enla reciprocidad y garantizar la continuidad en las relaciones co-merciales. Tal estabilidad, reforzaría la confianza entre los paísesque participaran en el intercambio y los interesaría más en el de-sarrollo de sus relaciones económicas a base de unai división in-ternacional del trabajo racionalmente concebida. Para ello, pare-cía útil efectuar, a base de reciprocidad, el canje de informa-ción como se expone en el párrafo 7 B iii) infra. Se reconocióasimismo que los acuerdos a largo plazo acerca de las condi-ciones básicas del comercio podrán contribuir a promover unasrelaciones comerciales estables.

C. — Verificación

Respecto de la aplicación del trato de nación más favorecida,se señaló que había de haber una posibilidad razonable de verifi-car que ese trato igual se concedía en la práctica y que elloquizá exigiría consultas y procedimientos sistemáticos para elexamen de las cuestiones concretas que surgieran respecto detal igualdad de trado. También indicaron los expertos de paísesde economía de mercada que en varios de esos países se solían

281 Documento TRADE/140 de la CEPE, párr. 12.


anunciar los resultados de toda licitación competitiva, lo quepermitía a los abastecedores interesados averiguar las condicio-nes de las propuestas aceptadas ; por su parte, los expertos delos países de economía de planificación centralizada indicaronque las corporaciones estatales de comercio exterior de sus paíseshacían saber a las partes interesadas las razones de su eleccióncuando había habido ofertas competitivas.

D. — Equilibro cualitativo

Se señaló que los gobiernos, independientemente de sus siste-mas económicos, estaban interesados en saber la estructura, porproductos, del comercio entre sus países y deseaban estar segurosde que respondía a sus necesidades, posibilidades e interesesnacionales. Desde tal punto de vista, lo que perseguían actual-mente muchos gobiernos era obtener un equilibrio cualitativo ycuantitativo en el comercio de sus países.

E. — Consultas multilaterales

Se señaló que habían sido de gran utilidad las negociacionesy exámenes relativos al comerciol bilateral, pero que parecía se-guir haciéndose sentir la necesidad de consultas de carácter mul-tilateral sobre políticas y prácticas comerciales destinadas a acla-rar y eliminar los obstáculos al comercio entre países con siste-mas diferentes.7. En los párrafos siguientes se exponen los puntos de vista quese manifestaron en el debate ulterior y el consenso a que sellegó sobre algunos puntos :

A.—Se reafirmó el acuerdo alcanzado en el primer período desesiones de que : «el objetivo general debía ser lograr un equili-brio equitativo y mutuamente beneficioso y un aumento del co-mercio sobre la base del principio de la nación más favorecida».También se reafirmó el acuerdo logrado en el primer período desesiones en el sentido de que «la reciprocidad efectiva y los bene-ficios mutuos debían medirse en función de resultados concretosy comparables...», y logrados «mediante compromisos concretosmutuos contraídos por las partes interesadas encaminadas alograr el aumento máximo del volumen y la composición másamplia posible de las importaciones (en conjunción con unaumento correlativo de las exportaciones).»

B.—En sus esfuerzos para lograr una mayor expansión delcomercio entre los países de la CEPE que tienen sistemas econó-micos diferentes, los gobiernos de tales países podrían, de con-formidad con tales objectivos, acordar entre ellos :

i) La eliminación por los países de economía de mercado delas restricciones cuantitativas limitativas de las importa-ciones procedentes de los países de la CEPE con economíade planificación centralizada. A este respecto, los expertosde los países de economía de mercado formularon suge-rencias encaminadas a una progresiva liberalización de lasimportaciones por parte de esos países, siempre que talesmedidas fueran acompañadas de determinadas garantíascontra los posibles efectos perniciosos que dicha liberali-zación produjera en las economías de los países importa-dores. Al comentar esas sugerencias, los expertos de lospaíses de economía de planificación centralizada estimaronque el problema de las garantías debía mantenerse sepa-rado de la concesión del trato de la nación más favorecida.A su juicio, la liberalización sólo significaba volver a lascondiciones normales del comercio y, por consiguiente, nopodía vincularse a ninguna obligación por parte de lospaíses de economía planificada. La cuestión de las obliga-ciones o garantías sólo podía considerarse si se observabanlas condiciones de reciprocidad.

ii) Una confirmación por los países de economía de planifi-cación centralizada de que siguen proponiéndose hacer

cuanto esté a su alcance para evitar trastornos de preciosen los países de economía de mercado, y una confirmaciónpor los gobiernos con economía de mercado de que siguenproponiéndose hacer cuanto esté a su alcance para evitarmedidas que puedan representar una injerencia en la ex-pansión sistemática de los mercados para las exportacionesprocedentes de los países de economía de planificación cen-tralizada. En caso de dificultades sobre las prácticas co-merciales al respecto, podría recurrirse a procedimientospor las partes interesadas para celebrar consultas bilateraleso multilaterales.

iii) El establecimiento, en interés de la estabilidad comercial,de acuerdos a largo plazo sobre las condiciones comercia-les básicas satisfactorias para los países interesados ysobre la exclusión de medidas que afecten a los interesescomerciales de esos países sin previas consultas. Tambiénpodrían concertarse a dicho efecto acuerdos en todo loposible para el canje sobre bases mutuamente beneficiosasde información acerca de las políticas y los programas eco-nómicos y acerca de los pronósticos sobre el desarrolloeconómico, en particular respecto a su repercusión en elcomercio exterior.

iv) El examen a intervalos periódicos de los efectos de las po-líticas mencionadas a fin de determinar si los resultadosson mutuamente satisfactorios en lo que respecta a lograrel crecimiento del comercio total al ritmo deseado y conuna composición satisfactoria de productos. Estos exáme-nes podrían realizarse en virtud de procedimientos multi-laterales apropiados dentro del marco del Comité delFomento del Comercio de la CEPE, así como tambiénsobre bases bilaterales.

v) Cabría adoptar una acción concertada conforme a lo indi-cado anteriormente, así como otras medidas adecuadaspara aumentar el volumen total del comercio entre paísescon diferentes sistemas sociales y económicos, comercioque, aun cuando se ha desarrollado en los últimos añosa un ritmo más bien rápido, sigue siendo relativamentepequeño y claramente puede ampliarse.

ANEXO III

Lista de organizaciones y organismos a los que se envió la cartacircular del Secretario General

Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo(UNCTAD)

Comisión Económica para Africa (CEPA)Comisión Económica para Asia y el Lejano Oriente (CEPALO)Comisión Económica para Europa (CEPE)Comisión Económica para América Latina (CEPAL)Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)Organización Internacional del Trabajo (OIT)Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación (FAO)Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la

Ciencia y la Cultura (UNESCO)Organización Mundial de la Salud (OMS)Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF)Corporación Financiera Internacional (CFI)Asociación Internacional de Fomento (AIF)Fondo Monetario Internacional (FMI)Organización de Aviación Civil Internacional (OACI)Unión Postal Universal (UPU)Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT)Organización Meteorológica Mundial (OMM)Organización Consultiva Marítima Intergubernamental (OCMI)Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio

(GATT)


Oficinas Internacionales Reunidas para la Protección de laPropiedad Intelectual (BIRPI)

Organización Común Africana y Malgache (OCAM)Consejo de EuropaLiga de los Estados ArabesOrganización de la Unidad Africana (OUA)Organización de Estados Centroamericanos (ODECA)Organización de los Estados Americanos (OEA)Unión Económica del Benelux

Unión Aduanera y Económica del Africa Central (UDEAC)Consejo de Asistencia Económica Mutua (CAEM)Consejo de Cooperación Aduanera (CCA)Comunidad Económica Europea (CEE)Asociación Europea de Libre Intercambio (AELI)Secretaría Permanente del Tratado General de Integración

Económica CentroamericanaAsociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC)Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE)

CLAUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA

Documents

Transcript of CLAUSULA DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA