CINCO CONSEJOS PARA NO SER TONTO.Si alguna vez dudas que aun los más inteligentes pueden ser al mismo tiempo muy tontos, recuerda el momento en que el hombre más inteligente de Estados Unidos intentó electrocutar a un pavo. Benjamin Franklin, el político, científico e investigador, intentó capturar el "fuego eléctrico" en jarras de cristal para construir una forma primitiva de batería. Tras conseguirlo, pensó que sería impresionante utilizar esa descarga para matar y asar un pavo para cenar. Se convirtió en un truco habitual en sus cenas, en las que impresionaba a sus invitados con esta habilidad mágica. Pero en una de estas demostraciones, Franklin se distrajo y cometió un error elemental: tocó una de las jarras mientras sostenía una cadena de metal en la otra mano. "Los que estaban presentes dicen que el destello fue muy fuerte y el chasquido tan alto como el de una pistola", escribió con posterioridad. "Luego sentí algo que no sé describir muy bien; un estallido en todo mi cuerpo, de la cabeza a los pies, que parecía al mismo tiempo interno y externo, tras el cual noté una sacudida violenta y rápida de todo mi cuerpo"..Aunque es fácil reírse de la excentricidad de Franklin, hay otros ejemplos aleccionadores. El cirujano estadounidense Atul Gawande ha escrito sobre una gran tragedia en la medicina moderna: a pesar de sus increíbles habilidades, los cirujanos pueden causar muertes innecesarias simplemente por un descuido, como olvidarse de lavarse las manos o utilizar vendas limpias. En los negocios, una idea miope puede provocar, por ejemplo, recortes presupuestarios que provoquen la caída de una empresa.

Una nueva forma de pensarEl problema, según Robert Sternberg de la Universidad de Cornell, es que nuestro sistema educativo no está diseñado para enseñarnos a pensar de una forma que sea útil para el resto de nuestras vidas. "Ves a gente con muy buenas calificaciones que luego son muy malos líderes. Son buenos técnicos sin sentido común ni ética. Llegan a ser presidentes o vicepresidentes de empresas y sociedades y son completamente incompetentes". Stenberg y otros hacen campaña para una nueva educación que enseñe a las personas a pensar de forma más efectiva. Sus consejos nos pueden ayudar a todos a ser menos estúpidos.

1. Reconocer tus puntos ciegos¿Piensas que eres más listo que la media de las personas? ¿No lo hacemos todos? Es algo que se llama "superioridad ilusoria", y se da de forma más aguda en las personas menos capaces. En tu defensa, puede que digas que sabes que eres listo por tus resultados académicos o lo bien que lo haces en los concursos. Si es así, es posible que sufras de un "sesgo de confirmación": la tendencia a fijarse solo en la evidencia que apoya tu punto de vista. ¿Todavía no estás convencido? Entonces los psicólogos dirían que sufres del "sesgo del punto ciego": una tendencia a negar los errores en tu propio pensamiento. El hecho es que todos sufrimos de algún tipo de sesgo inconsciente, que abarca desde la decisión de comprar una casa hasta tus opiniones sobre el conflicto de Crimea.

2. Estar preparado para ser humilde"Un hombre no ismo que decir, en otras palabras, que hoy es más sabio de lo que era ayer", escribió el poeta del siglo XVIII Alexander Pope. Los psicólogos consideran que este tipo de pensamiento es un rasgo esencial de la personalidad conocido como "apertura mental". Entre otras cosas, mide cómo lidiamos con la incertidumbre, y con qué rapidez y voluntad cambiamos de opinión si aparecen nuevas evidencias. Es un rasgo que alguna gente encuentra muy difícil de cultivar, pero ese momento de desinflarse a uno mismo tiene recompensa en el largo plazo. Philip Tetlock, de la Universidad de Pennsylvania, le pide a gente corriente que haga predicciones sobre cómo van a evolucionar los acontecimientos políticos complejos a lo largo de cuatro años. Ha visto que los que hicieron mejores predicciones utilizaron su apertura mental tanto como su elevado coeficiente intelectual. La humildad intelectual toma muchas formas, pero en el centro está la capacidad de cuestionar los límites de tu conocimiento. ¿En qué asunciones basas tú decisión? ¿Son verificables? ¿Qué información adicional necesitas para tener un punto de vista más equilibrado? ¿Has buscado ejemplos de situaciones similares para comparar?

3. Discutir con uno mismoSi menospreciarte a ti mismo no es tu rasgo más fuerte, hay una estrategia simple para reducir estos sesgos: asume el punto de vista diametralmente opuesto y empieza a argumentar contra tus propias convicciones. Otra táctica es ponerte en el lugar de otro e imaginar lo que piensa, algo que puede ser muy útil cuando lidiamos con problemas personales.

4. Imagina ¿qué pasaría si…?Uno de los problemas que Sternberg más crítica del sistema educativo es que no nos enseña a ser prácticos ni creativos. Aunque ya no nos enseñen con los ejercicios de memorización, muchos profesores ni siquiera enseñan el el tipo de flexibilidad que es más necesaria en la vida real. Una forma de desarrollar esta habilidad podría ser volver a imaginar acontecimientos clave. Los estudiantes de historia podrían escribir un ensayo explorando "Cómo sería el mundo si Alemania hubiese ganado la segunda Guerra Mundial? Puede sonar caprichoso, pero se trata de forzarte a considerar las distintas posibilidades y de construir hipótesis.

5. No subestimar las listas de verificaciónComo demuestra el accidente de Benjamin Franklin, la distracción y los despistes pueden ser la ruina del mejor entre nosotros. Cuando se lidia con situaciones complicadas, es fácil olvidar lo básico. Por eso, Gawande es un férreo defensor de las listas de verificación. En el hospital John Hopkins de Estados Unidos, por ejemplo, una lista con cinco puntos para recordar a los médicos los pasos básicos de higiene redujo la tasa de infecciones de diez días del 11% al 0%. Una lista similar para los pilotos estadounidenses en la segunda Guerra Mundial, recordándoles los procedimientos básicos para el despegue y el aterrizaje, redujo las muertes a la mitad.

Como dice Gawande, se trata de profesionales con las mejores habilidades y la tecnología más avanzada. Sin embargo, un simple papel acabó salvando muchas vidas. Sea cual sea tu profesión, vale la pena considerar estos datos antes de asumir que ya lo sabes todo. Practica estos pasos, y puede ser que empieces a descubrir talentos que hasta ese momento no habías reconocido. "La inteligencia no es un resultado en un test, es la habilidad de saber qué quieres en la vida y de encontrar formas de conseguirlo", dice Sternberg, incluso si esto conlleva darse cuenta de tus propias tonterías.

La verdad sobre cómo tomamos decisiones

Todos los días tomamos miles de decisiones, grandes y pequeñas, y detrás de todas ellas hay una poderosa batalla en nuestra mente: la intuición contra la lógica.

Ese conflicto afecta todos los aspectos de la vida, desde lo que comemos hasta lo que creemos; pasando por a quién amamos u odiamos y, particularmente, cómo manejamos el dinero.

Muchos pensamos que como especie somos muy inteligentes. Estamos convencidos de que somos criaturas sabias y racionales.

Pero eso es, en gran parte, una ilusión: la parte intuitiva es más poderosa de lo que pensamos.

Y tenemos que asumir ese hecho.

Daniel Kahneman, de la Universidad de Princeton, en Estados Unidos, revolucionó nuestra concepción de la mente humana, y por ello recibió un premio Nobel.

Lo hizo observando las decisiones ilógicas que tomamos en la vida real. No las fortuitas sino las sistemáticas, que todos tomamos, todo el tiempo, sin darnos cuenta.

Para empezar a entenderKahneman y Tversky notaron que efectivamente tenemos dos sistemas de pensamiento.

"El ejemplo más sencillo de los dos sistemas es 2+2 a un lado y 17x24 al otro", asegura Kahneman.Póngase a prueba1. Escoja entre recibir US$900 o tener una posibilidad del 90% de recibir US$1.000A- Recibir US$900B- 90% de chance de recibir US$1.0002. Escoja entre perder US$900 o tener el 90% de probabilidad de perder US$1.000A- Perder US$900B- 90% de chance de perder US$1.000

Si respondió primero A y luego B, está entre la mayoría. Los resultados de esta prueba le sirvieron a Kahneman y Tveresky para desarrollar la que se conoce como la teoría de las perspectivas: cuando la gente tiene la posibilidad de recibir ganancias, evitan el riesgo; cuando la posibilidad es perder, se arriesgan.

"¿Cuánto es 2+2? 4. El rápido sistema 1 siempre está listo para producir respuestas instantáneas. Un número se te viene a la mente. Es algo que sucede, como un reflejo".

"Pero, ¿cuánto es 17x24? Eso es otra cosa. Cuando tenemos que prestarle atención a un problema complicado, recurrimos al lento pero lógico sistema 2, que no es automático: es laborioso", le explica a la BBC.

Así que por un lado, está el sistema 2, la parte deliberada y lógica de nuestra mente, que es capaz de analizar un problema y encontrar una respuesta racional. Pero requiere de esfuerzo y concentración.

Hasta el acto de caminar es suficiente para ocupar la mayor parte de nuestra mente atenta. Trate de contar de 100 a 1, restando 7 cada vez mientras está caminando. 93... 86... 79...

Mientras lo hace, señala Kahneman "habrá síntomas fisiológicos: su ritmo cardíaco se acelerará, sus pupilas se dilatarán...", y probablemente tendrá que detenerse, hasta cerrar los ojos, pues su mente no puede hacer las dos tareas al mismo tiempo.

El sistema 2 es la parte de nuestra mente de la que estamos conscientes, "es lo que usted piensa que usted es, la voz en su cabeza". Es experta en la resolución de problemas pero es lenta, requiere una enorme cantidad de energía y es extremadamente perezosa.

Sin embargo el otro sistema en la mente, que es intuitivo, rápido y automático, es increíblemente poderoso. Tanto, que es responsable de casi todo lo que decimos, hacemos, pensamos y creemos.

Y, sin embargo, uno no se da cuenta de que es así. Es un piloto automático escondido y tiene una mente propia. A veces se le conoce como "el extraño que llevamos adentro".

Casi todo el tiempo, nuestra mente rápida e intuitiva está en control, encargándose eficientemente de las miles de decisiones que tomamos a diario.

El problema viene cuando permitimos que esa mente intuitiva tome decisiones que realmente deberían pasar por nuestro sistema lento y lógico. Es entonces cuando erramos.

Acción y luego explicaciónPero un sólo error no revela mucho. Lo revelador fue descubrir que nuestra forma de pensar está plagada de errores sistemáticos conocidos por los psicólogos como "sesgos cognitivos", que afectan todo lo que hacemos.

Nos hacen gastar impulsivamente, permiten que nos dejemos influir por lo que piensan los otros; afectan nuestras creencias, nuestras opiniones y nuestras decisiones... y no tenemos ni idea de que eso está pasando.

Puede ser difícil de creer, pero eso es sólo porque nuestra mente lógica es una experta en inventar historias.

La mayoría de nuestras creencias y opiniones vienen de una respuesta automática pero, luego, nuestra mente lógica se inventa una razón por la cual pensamos o creemos algo.

Según Daniel Kahneman, "si pensamos que tenemos razones para creer en lo que creemos, usualmente estamos equivocados. Nuestras convicciones, nuestros deseos y nuestras esperanzas no están siempre anclados a la razón".

Sesgos y más sesgosSesgo del efecto halo

Es la idea de que si a uno le gusta alguien o una organización, tiende a pensar que todos sus aspectos son buenos. Y si no le agrada, todo es malo. A la gente le incomoda mucho, por ejemplo, la idea de que a Hitler le gustaban los niños. Es cierto, aunque eso no lo vuelve una buena persona. Pero nos incomoda ver una característica atractiva en una persona que consideramos como la epítome de lo malvadoDaniel Kahneman

Desde que Kahneman y Tversky empezaron a investigar esta radical visión de la mente, la lista de sesgos cognitivos identificados ha crecido considerablemente.

El sesgo presente, por ejemplo, provoca que le prestemos atención a lo que está pasando ahora sin que nos preocupe el futuro.

Si le ofrezco media caja de chocolates en un año o una caja entera en un año y un día, probablemente usted escogerá esperar un día más. Pero si le ofrezco media caja de chocolates hoy o una entera mañana, lo más probable es que usted aproveche lo que le estoy ofreciendo ya mismo.

Esperar un día extra dentro de un año parece insignificante, pero hacerlo cuando enfrentamos una promesa inmediata de chocolates, parece imposible.

De acuerdo con Dan Ariely, de la Universidad Duke en California del Norte, ese es uno de los sesgos más importantes: "Es el sesgo que nos lleva a cosas como comer en exceso, fumar, enviar mensajes de texto al tiempo que manejamos el auto y tener relaciones sexuales sin protección", le dice a la BBC.

También está el sesgo negativo, que significa que los eventos negativos son más fáciles de recordar que los positivos. Implica que por cada pelea que uno tiene en una relación, se necesitan cinco memorias positivas para mantener el equilibrio.

El sesgo de la confirmación es la tendencia a buscar información que confirma lo que ya creemos. Es por eso que compramos los diarios que concuerdan con nuestras opiniones. Pero también es por eso que a menudo ignoramos evidencia que tenemos al frente de nuestros ojos.

Vida o muerte¿Qué pasa en el caso de expertos entrenados para tomar decisiones cuyas consecuencias son de vida o muerte? ¿Están destinados a cometer los mismos errores sistemáticos?Informes de gobiernos y estudios hechos en la última década han citado a expertos que creen que los sesgos cognitivos pueden haber jugado un papel crítico en varias fallas de inteligencia importantesDonald Kretz

Donald Kretz está llevando a cabo una serie de experimentos para investigar si los agentes de inteligencia son tan proclives a cometer errores debido a los sesgos cognitivos como el resto de nosotros o si su experiencia los hace inmunes.

"Trabajé varios años como analista de inteligencia. Las decisiones son muy arriesgadas. A menudo los errores resultan en muertes", le dice a la BBC.

"Típicamente no es cierto que haber sido entrenado como analista provee las herramientas necesarias para superar los sesgos cognitivos. Uno puede aprender técnicas para mejorar la memoria o concentrarse mejor, pero las técnicas para eliminar los sesgos cognitivos sencillamente no funcionan", apunta.

Para los analistas de inteligencia, las implicaciones son drásticas.

Y el sesgo de confirmación es uno de los más peligrosos.

"Informes de gobiernos y estudios hechos en la última década han citado a expertos que creen que los sesgos cognitivos pueden haber jugado un papel crítico en varias fallas de inteligencia importantes, y sin embargo sigue siendo un problema poco explorado", señala Kretz.

$$$$$$$$$$$$

Fuera del mundo del espionaje, estos sesgos explican muchas de las cosas que hacemos mal. Gastar por impulso. Confiar en personas equivocadas. No tener en cuenta otros puntos de vista. Sucumbir a la tentación.

"Hay una manera de hacer las cosas bien y muchas de hacerlas mal, y tendemos a ir por las últimas", bromea Ariely.

Estamos tan plagados de sesgos que es difícil creer que alguna vez tomamos una decisión racional.

Pero el área de nuestras vidas en la que estos errores sistemáticos causan más estragos es en la del dinero.

Lo que Kahneman descubrió sobre la manera en la que tomamos decisiones cuando hay dinero de por medio fue clave.

Perder y ganarTodo gira en torno a una diferencia crucial en la manera en la que respondemos cuando ganamos y perdemos, y a nuestra disposición a arriesgarnos.

He aquí dos escenarios. En ambos hay US$20 en juego:

En el primero, le regalan a una persona un billete de US$10. Luego tiene que decidir cuánto más quiere ganar.

Puede escoger entre la opción segura: que le regalen otros US$5 y ya; o puede arriesgarse y apostar a que una moneda cae en cara: si le atina, le darán US$10, si no, nada.

La mayoría de gente a la que se le presentan estas opciones, eligen la segura, prefiriendo asegurarse los US$5.

El segundo caso, le entregan a una persona US$20. Esta vez la elección está entre devolver US$5 o apostar a la moneda. Si sale cara, no pierde nada, pero sale sello, pierde US$10.

En este caso, la mayoría de la gente se arriesga.

A pesar de que el lógico y razonable sistema 2 probablemente podría darse cuenta de que en ambos escenarios el resultado es el mismo -quedarse con US$15 o arriesgarse y terminar con US$10 o US$20-, es muy perezoso.

En su lugar, el rápido sistema 1 hace un cálculo aproximado... y a este sistema, no le gusta perder.

En el corazón de todo esto está un sesgo conocido como la aversión a la pérdida, que afecta muchas de nuestras decisiones financieras.

Kahneman notó que sentimos el dolor de la pérdida mucho más que el placer de la ganancia.

Además, cuando pensamos que estamos ganando, no nos arriesgamos, pero cuando enfrentamos pérdidas, la verdad es que somos un poco insensatos.

Perder en grande

En las bolsas, se pueden destruir mundos.

Esta aversión a la pérdida no sólo afecta a gente que hace apuestas casuales de US$5; puede afectar a cualquiera en cualquier momento, incluso a quienes trabajan en el complejo sistema de las altas finanzas, en el que se comercia con billones de dólares.

"Hoy en día tenemos tanto la manera como el motivo para cometer graves errores", señala el psicólogo Hersh Shefrin, quien está empezando a abrirse un espacio en Wall Street.

"Yo creo que la crisis financiera hizo que se entendiera que la gente es mucho más vulnerable a los escollos psicológicos de lo que se pensaba antes".

Entender esos escollos condujo a la creación de una nueva rama de la Economía: economía conductual.

"Básicamente, la psicología humana es demasiado defectuosa para pensar que podemos evitar una crisis", sentencia Shefrin, en conversación con la BBC.

Una dificultad con la visión tradicional económica es que tiende a asumir que todos tomamos decisiones racionales. La realidad parece ser muy diferente. Y fue por eso que Kahneman recibió el premio Nobel: no por Psicología (no existe ese premio), sino por Economía.

El área del cerebro que decide si una idea es viralJaime GonzálezBBC Mundo, Los Ángeles, @bbc_gonzalez

26 julio 2013Compartir

La unión temporoparietal se activa cuando vemos algo que creemos vale la pena compartir.

¿Qué hace que un artículo, un video o una foto se conviertan en un éxito en internet? ¿Qué nos lleva a compartir con nuestros amigos determinados contenidos en Facebook o Twitter? ¿Cuál es el secreto para que una idea se vuelva viral y llegue a millones de personas a través de la red?

Científicos de la Universidad de California - Los Ángeles (UCLA, por sus siglas en inglés) parecen haber dado con la respuesta a algunas de esas preguntas.

En un reciente estudio lograron identificar por primera vez el área del cerebro asociada con el reconocimiento y expansión de las ideas exitosas.Según la investigación, publicada en la revista Psychological Science, se trata de la llamada unión temporoparietal (TPJ, por sus siglas en inglés), una región cerebral que se activa cuando vemos algo que creemos que vale la pena compartir.

Los científicos comprobaron además que, cuánto más activa está la TPJ, más persuasivos somos a la hora de "vender una idea".

"Queríamos averiguar cuáles eran los procesos neuronales que hacen que veamos algo y decidamos que queremos compartirlo con otras personas", le explicó a BBC Mundo Matthew Lieberman, uno de los responsables del estudio junto con la estudiante de doctorado Emily Falk.

"Nuestra investigación sugiere que los seres humanos estamos siempre pendientes de cuán interesantes y útiles son las cosas, no sólo para nosotros sino también para los demás", señaló el experto.

Programas de televisión

Este estudio explica cómo se inician fenómenos como el del "Gangnam Style".

Para llevar a cabo el estudio, los investigadores sometieron a 19 estudiantes a una resonancia magnética mientras les proyectaban 24 programas piloto de televisión ficticios.

Se les pidió que se imaginaran que eran becarios de un canal de televisión y que debían presentar a sus productores los programas que creían que tenían más potencial.

Luego 79 estudiantes adoptaron el rol de productores. Les hicieron ver los videos en los que los becarios "vendían" los programas piloto que habían seleccionado y les pidieron que calificaran las ideas en base a esos videos.

Los investigadores descubrieron que a los estudiantes que actuaron como becarios se les activó la unión temporoparietal cuando identificaron los programas que pensaban iban a ser más exitosos.

Además, los resultados mostraron que los estudiantes que mejor persuadieron a los productores de las bondades de los programas que habían seleccionado fueron aquellos que registraron una mayor activación de la TPJ al reconocer las ideas que iban a vender.

Esta activación no solamente era mayor que en el caso de aquellas personas que resultaron menos convincentes para los productores, sino que también superaba a la que ellos mismos habían registrado cuando habían sido expuestos a los programas que no les habían gustado tanto.

Mentalizar

La investigación podría ayudar a hacer más efectivas campañas de salud pública.

"Cuando a los participantes se les presentaron esas ideas esperábamos que se activaran las regiones cerebrales relacionadas con la memoria pero no fue así", señala Matthew Lieberman.

"En cambio comprobamos cómo, cuando los participantes identificaban una idea que querían hacer llegar a otras personas, el área cerebral que registraba actividad era la TPJ, que es la región involucrada en pensar sobre lo que sienten y piensan los demás".

Según explica Lieberman, la unión temporoparietal es la zona que normalmente utilizamos para mentalizar, "que es el proceso que nos permite comprender que otras personas tienen puntos de vista diferentes o diferentes sentimientos o reacciones".

"Es la zona del cerebro que utilizamos cuando intentamos decidir si alguien está siendo honesto con nosotros o cuando nos metemos en la mente del protagonista de una novela o una película".Se podría pensar que las personas son más entusiastas con las ideas que ellos mismos encuentran interesantes, pero nuestra investigación demuestra que no es del todo así. Pensar en lo que puede resultar atractivo para los demás parece ser incluso más importanteMatthew Lieberman, investigador de la UCLA

"Cuando sabemos que alguien se acaba de divorciar o ha perdido un ser querido, el sistema de mentalización es critico para sentir empatía por esa persona", señala Lieberman.

"Hemos descubierto que una mayor actividad en la TPJ está asociada con una mayor habilidad para convencer a otros de que una idea es buena".

"Se podría pensar que las personas son más entusiastas con las ideas que ellos mismos encuentran interesantes, pero nuestra investigación demuestra que no es del todo así. Pensar en

lo que puede resultar atractivo para los demás parece ser incluso más importante", asegura el investigador.

Lieberman y su equipo creen que estudiar la TPJ para descubrir qué tipo de informaciones e ideas activan más esa región cerebral podría ayudar a predecir qué campañas de publicidad tienen más posibilidades de volverse virales.

Además, podría ayudar a hacer más efectivas campañas de salud pública para, por ejemplo, reducir los comportamientos de riesgo entre los adolescentes o combatir el tabaquismo o la obesidad.

Las insospechadas desventajas de ser muy inteligenteDavid RobsonBBC Future

17 abril 2015Compartir

La busqueda de la inteligencia ha sido constante, pero, ¿qué pasa si la busqueda ha sido en vano?

Si la ignorancia da la felicidad, ¿es la inteligencia sinónimo de tristeza? La opinión general parece decir que sí.

A pesar de las ventajas que tiene ser más listo que los demás, la realidad es que poseer un coeficiente intelectual alto no está relacionado directamente con tomar mejores decisiones, de hecho, muchas veces puede implicar exactamente lo contrario.Lea también: Las sorprendentes desventajas de ser demasiado bello

La búsqueda de la inteligencia ha sido una constante a lo largo de la historia, pero, ¿qué pasaría si esa búsqueda ha sido en vano?

Los primeros pasos por identificar a los más inteligentes de entre nosotros se dieron hace casi un siglo, cuando una prueba del coeficiente intelectual (CI) empezó a ganar popularidad.

En 1926 el psicólogo Lewis termin estudió a los niños superdotados. Fueron denonimados los Termitas.

En 1926 el psicólogo Lewis Termin decidió usar esta prueba para estudiar a un grupo de niños superdotados, muchos con más de 170 de CI, que fueron conocidos como los Termitas.

Como era de esperar, muchos de los niños que participaron en el experimento alcanzaron fama y fortuna a lo largo de sus vidas, pero otros eligieron profesiones mucho más humildes, como policía, marinero o mecanógrafa.

Además, la felicidad tampoco estaba asegurada para los más inteligentes.

Los niveles de divorcio, alcoholismo o suicidio eran igual que los de las personas normales.

La conclusión que se pudo sacar de los Termitas es que, mirando el lado positivo, un gran intelecto no implica ninguna diferencia a la hora de medir la felicidad, y mirando el lado negativo, puede significar una menor satisfacción con la vida.

¿Por qué entonces los beneficios de un coeficiente superior no se amortizan a largo plazo?

La gente inteligente sufre de una mayor angustia existencial.

Una carga pesadaUna de las posibles respuestas es que el mismo conocimiento de tu propio talento se puede convertir en una carga a la que estar atado.

En los años 90 del siglo pasado se les preguntó a los Termitas que sacasen conclusiones sobre su vida, y en vez de reconocer sus éxitos muchos parecían tener la sensación de no haber cumplido con las expectativas que tuvieron de jóvenes.

¿Qué es lo que lleva a tomar mejores decisiones?

Otra queja recurrente es que los niños superdotados parecen ser más conscientes de los problemas del mundo.

Mientras que la mayor parte de nosotros no sufrimos demasiado de angustia existencial, la gente más inteligente se preocupa más por la condición humana o se angustia con la estupidez de los demás.

La preocupación constante puede ser, además, signo de inteligencia.

Estudios demostraron que aquellos con un alto coeficiente intelectual se preocupan más y sufren mayores niveles de ansiedad a lo largo del día.

Pero la ansiedad no proviene de plantearse las grande preguntas existenciales, sino de preocupaciones mundanas que los más inteligentes tienden a replantearse una y otra vez.

La capacidad de tomar decisiones de forma correcta no está relacionada con la capacidad intelectual.

Puntos ciegos mentalesLa realidad es que una mayor inteligencia no se equipara con una mayor capacidad para tomar decisiones adecuadas; de hecho en algunos casos puede provocar que las decisiones sean incluso peores.

Keith Stanovich, de la Universidad de Toronto, se ha pasado la última década haciendo pruebas de racionalidad, y ha descubierto que la capacidad de tomar decisiones de forma correcta no está relacionada con la capacidad intelectual.

La gente con un alto coeficiente intelectual tiende de hecho a tener un "punto ciego de la parcialidad", lo que provoca que sean incapaces de ver sus propios defectos y de que se guíen mucho por sus instintos.

Aunque Stanovich cree que esta parcialidad se puede observar en todos los estratos sociales.

"En la sociedad hay mucha gente haciendo cosas irracionales a pesar de poseer un nivel de inteligencia más que adecuado", afirma.

Entonces, si la inteligencia no lleva a tomar mejores decisiones, ¿qué lo hace?

Igor Grossman, de la Universidad de Waterloo en Canadá, afirma que tenemos que recuperar un viejo concepto: el de sabiduría.

Según un estudio, una mayor capacidad de razonamiento puede llevar a vivir más.

Sabiduría frente a inteligenciaLa idea de Grossman tiene una mayor base científica de lo que pueda parecer en un primer momento.

"Si uno se fija en la definición de sabiduría, mucha gente coincide en que es la capacidad para tomar decisiones de una forma imparcial", afirma el científico.

En uno de sus estudios Grossman comprobó que aquellos con mejores resultados en pruebas de sabiduría también tenían una mayor satisfacción con la vida, mejor calidad en sus relaciones y menores niveles de ansiedad.

Una mayor capacidad de razonamiento incluso parece llevar a vivir más.

Pero Grossman descubrió que todas estas cualidades no tenían relación alguna con el CI.

"La gente muy inteligente suele generar, muy rápidamente, argumentos apoyando sus razonamientos, pero suelen hacerlo de una forma muy parcial", asegura.

De todas formas parece ser que la sabiduría no está tan determinada, independientemente por nuestro coeficiente intelectual.

"Soy un firme creyente en que la sabiduría puede entrenarse", dice Grossman.

Con un poco de suerte la inteligencia no se interpondrá en el camino.

Tu subconsciente es más "inteligente" de lo que pensabas

Tom StaffordBBC Future 6 marzo 2015

Compartir

El subconsciente nos ayuda a tomar mejores decisiones, según un estudio reciente.

Sentimos que tenemos las cosas bajo control cuando resolvemos rompecabezas o leemos, pero un experimento reciente muestra que ocurren muchas cosas bajo la superficie de nuestras mentes conscientes y según un reciente estudio fiarse del instinto puede contribuir a tomar mejores decisiones que la reflexión profunda.

A medida que nos movemos por el mundo, caminando y hablando, nos observamos reflexionando y teniendo ideas y pensamientos.

¿Qué quiero para comer?, me pregunto. ¿Por qué habrá hecho eso?, pienso, y me propongo averiguarlo.

Es natural asumir que esta experiencia de mi propio ser es un relato de mi mente. Es natural asumirlo, pero es incorrecto.

El motor del pensamientoTodos los psicólogos reconocen que hay un subconsciente, una parte de nuestro cerebro que juega un papel muy importante en los procesos del pensamiento.

Si me pregunto cuál es la capital de Francia la respuesta aparece en mi mente de manera automática: París.

Si decido menear mis dedos, se mueven adelante y atrás en un complejo patrón que no preparé de forma consciente, pero que fue puesto en marcha por mi subconsciente.

El gran debate en psicología es exactamente qué es lo que pone en marcha el subconsciente, y qué es lo que requiere pensamiento consciente.

El experimento consistió en poner información en la mente de los participantes sin que ellos se dieran cuenta.

O, parafraseando el titular de un importante artículo sobre el tema: "¿Es el subconsciente inteligente o tonto?

Una creencia popular es que el subconsciente puede preparar acciones simples de estímulo-respuesta: puede llevar a cabo acciones básicas, reconocer objetos y realizar movimientos repetitivos.

La cognición compleja que precisa de planear, razón lógica y combinar ideas, por otro lado, necesita pensamiento consciente.

Pero un experimento reciente llevado a cabo por un equipo israelí va en contra de todos estos supuestos.

Ran Hassin y sus colegas usaron un truco visual llamado "Supresión Continua Flash" para poner información en las mentes de los participantes sin que ellos se diesen cuenta.

Fusión de imágenesPuede sonar doloroso, pero en realidad es algo muy simple.

La técnica saca ventaja del hecho de que tengamos dos ojos y que nuestro cerebro tienda a formar una visión coherente del mundo con la fusión de las imágenes que capta cada uno de ellos.

El proceso consiste en mostrar a los sujetos una imagen distinta para cada ojo.

Mientras uno de ellos recibe una rápida sucesión de cuadrados coloreados brillantes, el otro es incapaz de asimilar la información que se le presenta.

Debido a la distracción que suponen los cuadrados brillantes en uno de los ojos, el otro puede tardar varios segundos en entender la información que observa.

El experimento de Hassins consistía en una presentación inconsciente de preguntas aritméticas.

Las preguntas consistían en un problema aritmético, por ejemplo: "9-3-4 igual a…" seguido de una presentación, claramente visible, de un número que los participantes tenían que leer en voz alta tan rápido como pudiesen.

Este número bien podía ser la respuesta correcta o una respuesta incorrecta.

El resultado fue que los participantes eran mucho más rápidos en leer la respuesta si esta era la correcta que si era la incorrecta.

Esto demuestra que el problema había sido previamente procesado y resuelto por sus mentes, aun sin saberlo.

¿Subconsciente consciente?El resultado de este estudio sugiere que la parte subconsciente de la mente tiene capacidades más sofisticadas que lo que mucha gente pensaba en un principio.

¿Actúa el subconsciente de forma "deliberada"?

Al contrario que otros estudios de procesos no conscientes, esto no era una respuesta automática a un estímulo, sino que requería una respuesta precisa dictada por las reglas de la aritmética, algo que asumimos solo podría darse de forma deliberada.

El estudio afirma que la técnica usada puede cambiar de forma profunda el estudio del subconsciente y asegura que "el subconsciente puede llevar a cabo todos los procesos fundamentales y básicos que realiza la mente consciente".

Esta afirmación es poderosa y los autores reconocen que todavía queda mucho recorrido por hacer en el campo de nuestro subconsciente.

Al igual que ocurre con los icebergs, la mayor parte de las operaciones que realiza nuestra mente ocurren de manera "secreta".

Experimentos como este ayudan a llevar un poco de luz a esas partes oscuras de nuestra psique.

El instinto, la mejor prueba del amorPallab GhoshBBC

5 diciembre 2013

Compartir

La nueva prueba está diseñada sólo para recién casados.

¿Cómo saber si una relación amorosa tendrá un futuro feliz? La respuesta, según los científicos, no está en las buenas intenciones de los enamorados sino en algo más primitivo y profundo: el instinto, una reacción visceral.

Eso sostienen los investigadores que diseñaron una prueba de amor para comprobarlo.

Según este trabajo, la respuesta subconsciente a la imagen del compañero/a sentimental puede ser un mejor indicador de cómo resultará un matrimonio.El estudio, publicado en la revista científica Journal Science, mostró que quienes tienen un reflejo negativo son más propensos a ser infelices años más tarde.

De acuerdo a uno de sus autores, James McNulty, de la Universidad Estatal de Florida, en Estados Unidos, la nueva prueba calibra los verdaderos sentimientos mutuos de los recién casados y no lo que dicen o lo que admiten.

"Estos reflejos inmediatos a nivel instintivo parecen ser muy poderosos a la hora de predecir si la gente será feliz", le dijo McNulty a la BBC.

Antes de dar el sí, los científicos sugieren hacer caso al instinto.

Su equipo entrevistó a 135 parejas de recién casados justo después de sus bodas.

Los investigadores les preguntaron a los participantes que evaluaran sus matrimonios utilizando adjetivos positivos y negativos, como "bueno", "malo", "satisfactorio" e "insatisfactorio".

Luego, midieron su reacción instintiva usando la enigmática "prueba del amor".

En ella se mostraba a los sujetos la imagen de sus parejas por un breve instante de menos de un segundo. Justo después, debían responder rápidamente si ciertas palabras como "fantástico", "genial", "horrible"y "temible" eran positivas o negativas.

La velocidad con la que respondías, dicen los científicos, era un indicador de sus verdaderos sentimientos.

La prueba está basada en el principio psicológico de la asociación. La teoría es que después de ver brevemente la foto de su pareja, el estado de ánimo del sujeto será positivo o negativo.

¿Estupendo o temible?Si ese estado mental es positivo, identificará las palabras positivas como "genial" y "estupendo" más rápido que las negativas como "horrible" y "temible" y viceversa.El mejor consejo sería estar atento a las respuestas instintivas sobre lo que piensas al ver a tu pareja. No creo que sea el único factor a considerar, pero debería ser uno de ellosJames McNulty, investigador de la Universidad Estatal de Florida

McNulty y su equipo observaron que las respuestas conscientes de los recién casados eran todas felices y positivas con respecto a su relación, tal como cabría imaginar.

Pero en cambio, las reacciones reflejas obtenidas con la prueba del amor variaban considerablemente.

El siguiente paso fue entrevistar a las parejas cada seis meses durante los siguientes cuatro años.

Y llegaron a la conclusión de que, en promedio, aquellos que habían tenido reacciones instintivas negativas eran más propensos a decir, con el paso de los años, que eran infelices.

Algunos, incluso, se divorciaron.

"Todo el mundo quiere creer que tiene una buena relación y las personas pueden convencerse a sí mismas de que sí la tienen. Pero estas reacciones a nivel instintivo son más indicativas de cómo se sienten en lo inmediato respecto a sus relaciones", explicó McNulty.

La prueba, de acuerdo a sus creadores, mide la presencia o la ausencia de emociones negativas.

"Las personas pueden sentir amor y emociones negativas al mismo tiempo y esta prueba, probablemente, involucra ambas cosas", agregó McNulty.

Sin embargo, el investigador insistió en aclarar que la prueba del amor no había sido desarrollada lo suficiente como para ofrecerla a la gente antes de que pase por el altar.

También señaló que habían encontrado una tendencia en términos generales, pero que algunos de los que habían tenido una respuesta negativa siguieron siendo felices con sus relaciones.

Del mismo modo, algunos de los que habían reaccionado de forma positiva no habían tenido una relación satisfactoria.

Para aquellos que están a punto de dar el gran paso, McNulty sugiere que puede ser útil prestar atención al instinto.

"El mejor consejo sería estar atento a las respuestas instintivas sobre lo que piensas al ver a tu pareja. No creo que sea el único factor a considerar, pero debería ser uno de ellos".

¿Nos estamos volviendo más inteligentes?William KremerBBC

8 marzo 2015Compartir

Con frecuencia se oye a los padres decir que sus hijos son más inteligentes que ellos.

Al hacerlo, esconden un comentario jactancioso acerca de su descendencia detrás de uno despectivo sobre sí mismos.

Pero un nuevo estudio, publicado en la revista especializada Intelligence, aporta evidencia que apunta a que esto, en muchos casos, podría ser cierto.

Los investigadores -Peera Wongupparaj, Veena Kumari y Robin Morris del Kings College de Lopndres- no le aplicaron un examen de coeficiente intelectual a nadie, sino que analizaron datos de 205 estudios, que abarcaban exámenes aplicados a más de 200.000 personas en 48 países en un periodo de 64 años.Lee también: ¿Son útiles las pruebas de inteligencia?

Al estudiar una parte del test, las Matrices Progresivas de Raven, encontraron que, en promedio, la inteligencia se ha elevado el equivalente a 20 puntos desde 1950.

La prueba de coeficiente intelectual (o CI) está diseñada para asegurar que el resultado promedio sea siempre 100, asi que esto representa un salto significativo.

Esta ganancia no está distribuida equitativamente. El CI se ha incrementado más rápido en países en vías de desarrollo, con los mayores saltos en China e India.

El progreso en el mundo desarrollado ha sido menos consistente: los datos parecen indicar crecimiento sostenido en Estados Unidos, por ejemplo, mientras que en Reino Unido ha habido un declive.

El efecto FlynnLa investigación constituye una nueva confirmación de una tendencia que los científicos conocen desde hace algún tiempo.

En 1982, James Flynn, un filósofo y psicólogo de la Universidad de Otago, en Nueva Zelanda, estudiaba viejos manuales estadounidenses de la prueba de CI. Notó que cuando las pruebas eran sometidas a revisión, aproximadamente cada 25 años, las personas a cargo del test utilizaban un panel al que le administraban la versión vieja y la nueva.

"Me di cuenta de que en todos los manuales, en cada oportunidad, aquellos que hacían la versión vieja obtenían un resultado más alto que los que hacían la nueva", dice Flynn. En otras palabras, las pruebas se estaban haciendo más difíciles.Lee también: La inteligencia sí puede mejorarseEsto pasó a conocerse como el "Efecto Flynn", aunque el mismo autor enfatiza que no fue el primero en notar el patrón ni fue quien le puso nombre al fenómeno.

Pero si las pruebas se estaban haciendo más difíciles y el resultado promedio se mantenía estable en 100, entonces eran las pesonas las que se estaban mejorando su desempeño en la prueba. Parecería que se estaban volviendo más inteligentes.Si los estadounidenses hicieran la prueba de hace un siglo -dice Flynn- sacarían el extraordinario promedio de 130. Y si los estadounidenses de hace 100 años

efectuaran el test de hoy, tendría un CI promedio de 70, el punto por debajo del cual se considera que la persona tiene una discapacidad

Si los estadounidenses hicieran la prueba de hace un siglo -dice Flynn- sacarían el extraordinario promedio de 130. Y si los estadounidenses de hace 100 años efectuaran el test de hoy, tendría un CI promedio de 70, el punto por debajo del cual se considera que la persona tiene una discapacidad.

¿Mejor educación o tácticas de sobrevivencia a exámenes?En otras palabras, el CI ha estado subiendo más o menos tres puntos por década.

Esto es un acertijo no sólo para Estados Unidos, sino para todos los países que muestran el Efecto Flynn.

"¿Tiene sentido asumir que en cierto momento casi el 40% de todos los hombres holandeses eran incapaces de entender el fútbol, su deporte nacional favorito?", se preguntó Flynn en un artículo.

Entonces, ¿qué es lo que está ocurriendo?

"Hay muchas teorías, ninguna de las cuales ha sido probada", dice el especialista Robin Morris.

Una posible explicación son los cambios en la educación.

En la mayoría del mundo desarrollado, más personas van a la escuela por más tiempo, y los métodos de enseñanza han evolucionado, apartándose de la simple memorización de nombres, fechas y hechos. Parece razonable asumir que la educación está entrenando a las personas para pensar mejor.

En realidad la evidencia no es tan taxativa. No hay una correlación clara entre el incremento en el CI de Estados Unidos y los resultados escolares, medidos en pruebas de rutina.

Pero la escuela prepara a los niños para efectuar pruebas de CI de otras formas, en lo que el psicólogo Arthur Jensen ha llamado la "sabiduría de los tests": las tácticas que desarrollan los estudiantes para manejar la presión en las pruebas y mejorar su desempeño.

Una demostraciónde esto emerge en un estudio con datos de pruebas de CI en Estonia. Cuando los psicólogos Olev y Aasa Must compararon el Examen Nacional de Inteligencia de los años 30 al del año 2006, encontraron un incremento en respuestas correctas... pero también de incorrectas. Los estudiantes más recientes sabían que no iban a ser penalizados por adivinar y errar en la respuesta.

El oso blanco del Polo NorteJames Flynn cree que la sabiduría de los tests pueden haber sido un factor en el incremento en el CI de Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX. Sin embargo, desde entonces el número de exámenes que se administra ha menguado, mientras que el incremento en la puntuación ha sido regular.

¿Desarrollo de habilidades cognitivas? ¿Mejor nutrición? ¿O simplemente evolución?

Flynn atribuye este progreso continuo a un cambio profundo en la sociedad y la educación durante el último siglo, que ha llevado a la gente a pensar en una forma más abstracta y científica, precisamente el tipo de razonamiento que miden los tests de coeficiente intelectual.

El especialista cita el trabajo del neurocientífico ruso Alexander Luria, quien estudió a poblaciones nativas en la Unión Soviética. "Encontró que eran muy pragmáticas y de pensamiento concreto -dice Flynn-, y que no eran capaces de usar abstracciones lógicas o tomar cláusulas hipotéticas seriamente".

Luria le presentó el siguiente problema al jefe de una tribu en Siberia: donde hay nieve siempre, los osos son blancos. Siempre hay nieve en el Polo Norte. ¿De qué color son los osos allá?

El jefe respondió que nunca había visto osos de otro color que no fuera marrón, pero que si un hombre sabio u honesto viniera del Polo Norte y le dijera que los osos eran blancos, él podría

creerle. Los métodos científicos de hipotetizar, clasificar y hacer deducciones lógicas le eran extraños.

"Hoy en día, virtualmente en toda la educación formal, si pasas del sexto grado a la secundaria es porque te has tomado el tema de las hipótesis con la debida seriedad", dice Flynn.

Y esto no sólo ocurre en la escuela.

Como apuntó Flynn en su charla Ted sobre el Efecto Flynn, en 1900 sólo el 3% de los estadounidenses tenían trabajos "cognitivamente exigentes". Hoy la cifra es del 35%, mientras que trabajar en sí mismo es una tarea mucho más exigente desde el punto de vista intelectual que hace un siglo.

Las familias también son más pequeñas, así que los niños están expuestos a mayor cantidad de conversación adulta que en el pasado.

El estilo de crianza que busca empujar a los niños para que logren objetivos desde una edad temprana podría ser otro factor.

Los niños que pertenecen a familias pequeñas se exponen a diferentes tipos de conversación.

Estos efectos tienen un menor impacto después de que el país se vuelve completamente industrializado, dice Flynn, lo cual podría explicar por qué en algunos países del norte de Europa (incluidos Francia y los países escandinavos) la línea del CI se ha vuelto plana o ha tendido ligeramente a la baja.

Diferencias dentro de las fronterasFlynn admite que el patrón es un poco desconcertante en Europa, pero cree poder explicar por qué el coeficiente intelectual sigue incrementándose en Estados Unidos.

"Creo que en la sociedad estadounidense hay diferencias económicas y ambientales mucho mayores que en Escandinavia. Por ejemplo, los afroamericanos tienen escuelas terribles y muy malas condiciones de vida".

Otras posibles causas del Efecto Flynn han sido enunciadas, y algunas de ellas son muy intrigantes.

Una de ellas, postulada por Arthur Jensen -pero que todavía no ha sido investigada- apunta a la popularización de la iluminación eléctrica.

El razonamiento es que la luz de los bombillos, las pantallas de televisión y otras podrían haber contribuido al desarrollo congnitivo en una forma similar a como estimula el crecimiento en los pollos.

¿Es posible que el uso extendido de la iluminación artificial explique los mejores resultados en las pruebas de coeficiente intelectual?

También está la teoría según la cual el mundo de hoy es más visual que hace 100 años.

Las Matrices Progresivas de Raven requieren que las personas descubran patrones de una gama de líneas y garabatos.

¿Es posible que la televisión, los juegos de video, la publicidad y la proliferación de símbolos en el lugar de trabajo nos hayan hecho más fácil decodificar pistas pictóricas e identificar patrones?El test de Raven

Desarrollado por John C. Raven en 1936.

Los sujetos tienen que identificar patrones de una gama de figuras.

Al ser no verbal, se supone que la prueba de Raven está relativamente libre de bagaje cultural y constituye un buen instrumento para medir la inteligencia en general.

Los resultados de la prueba de Raven se han estado incrementando más rápidamente que otros componentes de la prueba de coeficiente intelectual.

También hay un debate sobre nutrición. En un artículo publicado en 2008 en Intelligence, Richard Lynn se dio cuenta de que las mediciones del desarrollo mental infantil se elevaban en Reino

Unido y Estados Unidos en proporciones que guardaban una correlación con el incremento del CI en niños ligeramente mayores.

Lynn sostiene que la nutrición prenatal determina el peso al nacer que, a la vez, está correlacionado con coeficientes más elevados. Y se sabe que la carencia de un nutriente en particular, el yodo, coarta el desarrollo intelectual de los niños en edad de crecimiento.

¿Y dónde están los genios?Así que las explicaciones sobre el Efecto Flynn abundan. ¿Pero qué significan exactamente? ¿Realmente nos estamos volviendo más inteligentes o estas pruebas no están midiendo la inteligencia como se supone?

"No creo que tenga que ver con que seamos más inteligentes", dice Flyn.

"Hoy en día hay una gama más amplia de problemas cognitivos que podemos resolver que las personas de principio de siglo. Pero eso es sólo porque la sociedad nos pide que lo hagamos", dice.

Es posible, entonces, que ciertas habilidades -como la capacidad para resolver problemas- hayan mejorado, pero que la capacidad cognitiva subyacente no lo haya hecho. Esta habilidad es fundamental para entender la inteligencia científicamente.

El problema, sin embargo, es que los tests de coeficiente intelectual están hechos para evaluar precisamente eso. Así que, si no nos estamos volviendo más inteligentes, entonces las pruebas no están haciendo lo que se supone tienen que hacer.

Robin Morris está dispuesto a considerar la posibilidad de que, a través del tiempo, haya habido un incremento real en esta habilidad cognitiva general.

Pero no parece que haya una mayor proporción de genios entre las generaciones más jóvenes.

"Eso es desconcertante", admite Morris. Aunque, quizás -dice- sea el caso que muchas de estas personas particulamente inteligentes estén de alguna forma "escondidas" en sus campos particulares, actuando como genios, aunque no se los identifique como tal.

Es una teoría curiosa. Si es correcta, significa que hay más genios por el mundo. Pero muchos de ellos no han sido reconocidos como tales.

¿Son útiles las pruebas de inteligencia? 21 diciembre 2012

Compartir

Medir la inteligencia humana basándose sólo en una prueba estándar de coeficiente intelectual es "altamente engañoso", según afirma un equipo de científicos.

La inteligencia se mide con tres componenetes: memoria, razonamiento y capacidad verbal.

Los investigadores de la Universidad Western de Canadá y el Museo de Ciencia de Londres llevaron a cabo "el mayor estudio para medir la inteligencia" que se ha realizado hasta ahora.

La investigación incluyó a más de 100.000 participantes en internet procedentes de todo el mundo.

Se les sometió a una serie de pruebas cognitivas que medían varios aspectos de la inteligencia, incluidos la memoria, el razonamiento, la atención y las capacidades de planeación.

Además, llenaron cuestionarios sobre sus antecedentes y estilos de vida.

El objetivo, como explica el doctor Adam Hampshire del Instituto de Cerebro y Mente de la Universidad Western en Ontario, era investigar si realmente se pueden medir las capacidades cognitivas de una persona con un solo factor.

"Durante un siglo, los psicólogos han creído que podemos reducir las diferencias de las habilidades cognitivas a un sólo número conocido como coeficiente intelectual (CI)" explica el investigador.

"¿Pero un solo número realmente representa la capacidad de un individuo para recordar, razonar y pensar?".

"La respuesta es un enfático no, según lo mostró el mayor experimento que se ha realizado con varias decenas de miles de personas" señala el científico.

Fallas fundamentales¿Pero un solo número realmente representa la capacidad de un individuo para recordar, razonar y pensar? La respuesta es un enfático noDr. Adam HampshireLos resultados de la investigación, publicados en la revista Neuron, sugieren que las pruebas de CI que se han utilizado durante décadas tienen "fallas fundamentales" porque no toman en cuenta "la compleja naturaleza del intelecto humano con todos sus distintos componentes".

El doctor Hampshire y su equipo diseñaron la serie de pruebas basándose en datos de estudios previos realizados con escáneres cerebrales.

Con los avances en esta tecnología ahora es posible saber qué regiones del cerebro se activan con determinadas funciones.

Así los investigadores diseñaron una serie de tareas que podían medir una amplia variedad de capacidades cognitivas.

Las tareas, que integraban 12 pruebas, podían ser completadas en internet en media hora.

"Encontramos que cuando se analiza esta amplia variedad de capacidades cognitivas las variaciones en la ejecución de los participantes pueden explicarse en tres componentes distintos: memoria de corto plazo, razonamiento y habilidad verbal", explica el investigador.

Varios talentosPara confirmar los resultados, los científicos sometieron a 16 participantes a escáneres de imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI).

Con éstos pudieron observar las diferencias en las capacidades cognitivas y trazar un mapa de las conexiones neurales involucradas en la actividad cerebral.En lo que se refiere al objeto más complejo que se conoce, el cerebro humano, la idea de que sólo hay una medida de inteligencia tiene que estar equivocadaDr. Roger Highfield

Observaron que los tres componentes de capacidades cognitivas que habían encontrado previamente correspondían a tres patrones distintos de actividad neural.

"Los resultados desmienten de una vez por todas la idea de que una sola medida de inteligencia, como el CI, es suficiente para capturar todas las diferencias en la capacidad cognitiva que vemos entre las personas", explica el profesor Roger Highfield, del Museo de Ciencia de Londres y otro de los autores del estudio.

"En lugar de eso, varios circuitos diferentes contribuyen a la inteligencia, cada uno con su propia capacidad única. Una persona puede ser buena en una de estas áreas, pero mala en las otras dos".

El investigador agrega que "en lo que se refiere al objeto más complejo que se conoce, el cerebro humano, la idea de que sólo hay una medida de inteligencia tiene que estar equivocada".

"Todos conocemos a personas con poca capacidad de razonamiento pero con una memoria brillante o habilidades lingüísticas fantásticas pero no son muy buenas para razonar, etc.".

"Ahora finalmente podemos decir que no hay una sola medida, como el CI, capaz de captar toda la inteligencia que vemos en la gente", expresa el científico.

La inteligencia puede medirse con un escáner

2 ago 2012 21:20 GMTRedacciónBBC Mundo

Científicos en Estados Unidos identificaron las variaciones en el cerebro que son responsables de la inteligencia de una persona. En el futuro, afirman los investigadores, el coeficiente intelectual podrá medirse con un escáner.

La investigación, llevada a cabo en la Universidad de Washington, en St. Louis, encontró cuáles son los factores que distinguen a una persona excepcionalmente inteligente del resto de los humanos comunes y corrientes.

Tal como se sospechaba, el tamaño del cerebro sí importa.

Asimismo, la investigación publicada en Journal of Neuroscience (Revista de Neurociencia), encontró que el nivel de actividad y las conexiones neurales de una región cerebral específica también muestran qué tan inteligente es un individuo.

Los estudios recientes han mostrado que la corteza prefrontal lateral es un centro esencial de procesamiento mental de alto nivel.

En esta región, ubicada debajo de la sien, se llevan a cabo funciones cognitivas complejas, como el proceso de toma de decisiones y la coordinación de pensamientos, acciones y metas.

La nueva investigación encontró que los niveles de actividad en esta área pueden distinguir a una persona altamente inteligente.

Asimismo, los científicos descubrieron que el tamaño las conexiones neurales entre la parte izquierda de la corteza prefrontral lateral y el resto del cerebro también predicen la inteligencia individual.

En total, estos factores establecen lo que los científicos llaman la "conectividad cerebral global", con la cual, dicen, se puede establecer una nueva forma de entender la inteligencia humana.

Conectividad neuralPara el estudio los investigadores sometieron a los participantes a escáneres de imágenes de resonancia magnética funcional, fMRI, mientras descansaban pasivamente.

Posteriormente los participantes llevaron a cabo varias tareas para medir su inteligencia -basadas en su capacidad para razonar rápidamente y usar el pensamiento abstracto- y tareas de control cognitivo para calcular sus niveles de conectividad cerebral.

Los resultados de ambas pruebas fueron "consistentes", dicen los científicos, y mostraron tanto una mayor actividad en la corteza prefrontal como niveles más altos de conectividad neural.

Tal como explica el doctor Michael Cole, neurocientífico cognitivo que dirigió el estudio, ésta es la primera vez que un estudio muestra "evidencia convincente" del poder de las conexiones neurales del cerebro y el procesamiento cognitivo que subyace en la inteligencia humana.

Y esto puede observarse en un escáner cerebral.

"Nuestra investigación demuestra que la conectividad en una región particular de la corteza prefrontal puede predecir qué tan inteligente es una persona" dice el doctor Cole.

El estudio, explican los investigadores, sugiere que ser inteligente significa, en parte, tener una corteza lateral prefrontal "que hace bien su trabajo".

Y esto a su vez significa que esta región puede comunicarse efectivamente con el resto del cerebro.

Aunque todas las regiones del cerebro contribuyen al procesamiento cognitivo, la corteza prefrontal lateral es la encargada de coordinar todos los procesos que se están llevando a cabo y a mantener la atención en la tarea que un individuo realiza.

"Es muy similar a la forma como el conductor de una sinfonía controla y modula la ejecución de una orquesta" explican los autores.

Tal como señala el doctor Cole "hay evidencia de que la corteza prefrontal lateral es la región del cerebro que "recuerda" los objetivos e instrucciones que te ayudan a seguir haciendo lo que se necesita hacer cuando estás llevando a cabo una tarea".

"Así que tiene sentido que el hecho de que esta región se comunique efectivamente con otras regiones (del cerebro) te ayudará a completar tus tareas inteligentemente" agrega.

El hallazgo, dicen los científicos, no sólo tiene implicaciones importantes para el entendimiento de la inteligencia humana.

También ofrece información valiosa sobre cómo las averías en esta conectividad cerebral global contribuyen a los déficit del control cognitivo, como los que resultan en trastornos como la esquizofrenia y otras enfermedades mentales, agregan los investigadores.