El estado moderno es un estado soberano. La soberanía es un concepto que fue inventado en el sistema-mundo moderno. Su significado a prima facie es completamente autónomo del poder estatal. Pero los estados modernos existen, de hecho, dentro de un círculo de estados, lo que hemos dado en llamar sistema interestatal. (Wallerteins, 2006).

EL ESTADO SOBERANO

Soberanía:La soberanía era una afirmación de autoridad no sólo interna sino externamente; esto es, vis-á-vis otros estados. Fue, en primer lugar, una afirmación de fronteras fijas, dentro de las cuales un estado determinado era soberano, y por lo cual dentro de ellas ningún otro estado tenía el derecho de ejercer ningún tipo de autoridad: ejecutiva, legislativa, judicial, o militar (Wallerteins,2006).Características:-Afirmación-Legitimidad-Reconocimiento Recíproco

•

Soberanía

La división en el proceso de reconocimiento crea un dilema y una tensión en el sistema interestatal que los estados concernientes tratan eventualmente de resolver, en una u otra dirección. (Wallerteins, 2006) La soberanía es, pues, una proclama legal que conlleva enormes consecuencias políticas. Es por estas consecuencias por lo que los asuntos vinculados a la soberanía son centrales a la lucha política, tanto internamente para los estados como externamente entre ellos. (Wallerteins, 2006).

AREA DE FRONTERAS

Alude única y exclusivamente a una situación locacional dada por el carácter de limítrofe que tales áreas tienen con países vecinos. No tienen otra connotación ni contenido valórico desde el punto de vista económico (Boisier,2003).

REGIÓN FRONTERIZA

Las que deben ser entendidas como espacios subnacionales limítrofes a países vecinos, en los cuales se manifiestan formas particulares de relación y superposición de dos (o más) sistemas (o estilos) económicos y de dos (o más) modelos diferentes de política económica (Boisier,1987:161). Hay que añadir que una situación fronteriza pasa a convertirse en un problema específico de política pública cuando la mencionada interacción opera asimétricamente, con un inequitativo reparto entre las regiones vecinas de los costos y beneficios de la propia interacción y del efecto de las políticas económicas.(Boisier,2003).

TERRITORIALIDAD

Se entiende como el intento de un individuo o grupo de afectar, influir o controlar gente, elementos y sus relaciones, delimitando y ejerciendo control sobre un área geográfica. (Sack,1991)

NaciónEs una Comunidad en las que sus componentes se reconocen por adelantado en una institucionalidad a la que reconocen como propia y, dentro de la cual, integran sus luchas sociales, sus competencias y mentalidades. (GARCÍA LINERA, Álvaro, “¿Qué es una Nación? en Critica, No.- 3, Septiembre 2001, La Paz, Bolivia, paginas 6 y 7

ESTADO PLURINACIONAL

Es la organización política y jurídica de una sociedad de varias naciones unidas en un solo Estado con Gobierno de representación plurinacional y sujetas a una única Constitución Política. El Estado plurinacional tiene base en el Principio de la Plurinacionalidad que es el principio político que permite aspirar al pleno ejercicio de los derechos de todas las naciones que existen en un Estado (Margot MARIACA)

la guerra del pacíficoOrígenes :del establecimiento de Bolivia como nación independiente. Dato histórico que tiene registro en 1825, cuando se independiza del Imperio español y comienza la llegada de capitales británico-chilenos a invertir en territorio boliviano con la instalación de la Compañía Salitrera.

LA GUERRA DEL PACÍFICO

CONFLICTO ENTRE 2 PUERTOS

ATACAMA-TARAPACÁ

LA GUERRA DEL PACÍFICOEn 1873, el Congreso de Bolivia aprueba una ley que le pone un

impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado. Esa medida fue recibida de forma desfavorable por los propietarios chilenos, problemática en la cual se inmiscuyó el mismo gobierno, desencadenando el inicio de un largo cronograma de conflictos

LA GUERRA DEL PACÍFICO

1880, las fuerzas bolivianas se aliarían con las peruanas en la Batalla de Tacna. Instancia donde Bolivia se vio sobrepasada militarmente, obligándola a retirarse del conflicto. De ahí en más, la Guerra del Pacífico sería protagonizada sólo por Chile y Perú. Cuatro años después firmarían una tregua que pondría fin a las acciones militares mientras se tramitaban detalles del tratado de paz.

TRATADOS1904: Tratado de Paz y Amistad Fijación de nuevos territorios Fin de la Guerra del Pacifico Bolivia Pierde 400 km de costa Además de 1200 km2 de territorio Si bien se plantea en el la perdida de la salida al mar, Bolivia

especula con distintas disposiciones para mitigar la perdida como por ejemplo la extensión del ferrocarril entre Arica- La Paz y otros ramales que correrían por territorio Chileno.

1920, Bolivia plantea ante la Liga de las Naciones Unidas la revisión del tratado pero no tiene éxito.

TRATADOS1948 : Pacto de Bogotá o Tratado Americano para soluciones pacificas

Proponía resolver conflictos atreves de la diplomacia.

Tanto Chile como Bolivia ratificaron con reparos dicho tratado. Bolivia puso observaciones sobre el artículo VI del documento, el cual señala que "tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto".

1950 se da un primer intento de acercamiento atreves de un intercambio de notas diplomáticas para negociar un corredor al norte del puerto de Arica.

1962 las relaciones diplomáticas se rompen luego que Bolivia acusara que Chile había desviado el caudal de las aguas internacionales del río Lauca.

TRATADOS1975, el general Augusto Pinochet protagonizaría un hecho inédito en esta historia al iniciar negociaciones formales con su par militar Hugo Banzer con el "abrazo de Charaña". Durante unos años las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia se reanudaron y se restablecieron las embajadas y consulados en sus respectivos territorios. 1979, un golpe de Estado hace que los cancilleres congelen intercambio diplomático. 1992, Jaime Paz Zamora, presidente boliviano, y su par peruano, Alberto Fujimori, firman un acuerdo en la que Bolivia obtiene una salida al océano Pacífico por la provincia de Ilo , sin embargo, no se le ha dado el uso esperado por parte de los beneficiarios.

La tensiónDurante el gobierno de Ricardo Lagos Escobar, la agendadiplomática disponía la negociación de gas natural boliviano a través de puertos chilenos.

2003 El presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, sin embargo,Debió renunciar a su cargo y huir de Bolivia producto de las Presiones de grupos internos.

2006, Evo Morales y Michelle Bachelet establecen una agenda de 13 puntos en donde se aborda el tema marítimo. Significaría un avance significativo y que consolidaría los esfuerzos diplomáticos por mantener un diálogo. 2008, la Carta Magna de Bolivia es reformada, incluyendo dentro de sus artículos que la reivindicación marítima es de carácter constitucional. De ahí sus acciones posteriores para alcanzardicha pretensión.

La tensión

2011, la tensión se apodero del ambiente y el discurso por parte del país vecino se endureció, dado que no veían avances en las conversaciones que se mantenían entre las cancillerías.

Luego de 60 años, los cancilleres de cada país se encontrarían en una reunión bilateral formal, pero la cita no tuvo los resultados esperados para Bolivia.

23 de marzo de 2012, Evo Morales anunció que presentarán una demanda internacional ante la Corte de La Haya, en Holanda.

DEMANDA EN LA HAYA SOBRE EL CONFLICTO MARÍTIMO: DEFENSA DE CHILE Y DEMANDA BOLIVIANA

Argumentos de Bolivia frente a la haya

El 24 de abril de 2013 el gobierno de Bolivia inició formalmente, ante la Corte Internacional de Justicia, la presentación de una demanda para solicitar a Chile la negociación de una salida soberana al mar. Bolivia busca que la Corte Internacional de Justicia obligue a Chile a negociar de buena fe una salida soberana al mar.“las cuatro ´I´ del Tratado” al considerarlo injusto, ilegítimo, impuesto e incumplido. De acuerdo a esto, afirma que el Tratado fue impuesto por Chile luego de la guerra, por lo que su decisión de suscribirlo no fue una manifestación de voluntad propiamente tal, sino la imposición de una voluntadBolivia sostiene que el Tratado es injusto pues Chile usurpó la soberanía que desde un principio le pertenecía sobre 120.000 km2 de territorio y 400 km lineales de costa perdidos en la Guerra del Pacífico. Sumado a esto, advierte que ha sido incumplido por Chile al no respetar las obligaciones que adquirió en virtud del acuerdo

DERECHOS CEDIDOS POR CHILE A BOLIVIA

1. Autonomía aduanera de Bolivia en los puertos de Arica y Antofagasta,2. Derecho de las cargas bolivianas a permanecer almacenadas por plazos sustancialmente mayores.3. Almacenamiento gratuito.4. Tarifas preferenciales para el servicio de uso de muelle para la carga FIO. 5. Tarifas reducidas o preferenciales para el almacenamiento de cargas peligrosas.6. Exención impositiva a todos los servicios aplicados a la carga boliviana en tránsito, entre otras.

Argumentos de chile frente a la haya

La posición chilena es que la frontera entre Chile y Bolivia se fijó por medio del tratado de 1904.Bolivia tiene acceso no soberano al mar mediante ese mismo tratado.La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no tiene competencia sobre la demanda propuesta por Bolivia puesto que el asunto se zanjó mediante el tratado de 1904, antes del Pacto de Bogotá (1948), pacto por el cual la corte internacional de justicia comenzó a tener competencia en las demandas efectuadas por los países previamente suscritos al pacto.

Fallo de la Corte de La Haya sobre las excepciones preliminares

• El 24 de septiembre de 2015, en un acto público realizado en el Gran Salón de la Justicia del Palacio de la Paz, el presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Ronny Abraham, dio lectura al resumen del fallo sobre las objeciones preliminares presentadas por Chile, informando que éstas fueron desestimadas, por 14 votos contra 2, declarándose competente para conocer de la demanda presentada por Bolivia.

• Según la Corte, el Tratado de 1904 «no aborda la supuesta obligación de negociar el acceso soberano al Océano Pacífico, por ello, a entender de la Corte, los asuntos en litigo no han sido ni son asuntos ni resueltos por arreglos de las partes, ni por sentencia de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados en vigor [...] Los asuntos en litigio no son asuntos ya resueltos por arreglo entre las partes, ni por decisión de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados en vigor a la fecha de la formalización del Pacto de Bogotá

Fallo de la Corte de La Haya sobre las excepciones preliminares

Cabe también destacar que el fallo, en su punto 33, dice que: «Aun suponiendo que el Tribunal constatara la existencia de tal obligación (a negociar), la Corte no podría predeterminar el resultado de cualquier negociación que se lleve a cabo como consecuencia de esa obligación»; y en el punto 34 que "la Corte concluye que el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico".Además en el punto 50 del mismo fallo, la Corte llega a la conclusión de que el tema en disputa es si Chile ha contraído una obligación de negociar una salida al mar a Bolivia y, si esta obligación existiera, si Chile no la ha cumplido.

INTEGRANTES DEL GRUPO

GENAZZINI ÁNGELASILVA KARINATULÁJ SALOMÉ