Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo 1. Introducción...

Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

1. Introducción

2. El origen común de la semiótica y el pragmatismo

3. ¿Por qué el pragmatismo es intrínsecamente semiótico?

4. ¿Por qué la semiótica es intrínsecamente pragmatista?

El pragmatismo en perspectiva

F. C. S. Schiller George H. Mead

John Dewey

C. S. Peirce

William James

Josiah Royce

2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo

1. La Lógica: pasión de toda una vida2. La crítica a la filosofía trascendental de

Kant3. El pensamiento del joven Peirce: la

“Nueva lista de categorías” (1867) y las Cognition Series de 1868-1869


“No debemos empezar hablando de ideas puras —errantes pensamientos que vagan por las aceras públicas sin asiento humano— sino que debemos

empezar por los hombres y sus conversaciones” (CP 8.112, c. 1900)

“…pues una idea pura sin una metáfora u otro ropaje significativo es como una cebolla sin piel”

(EP 2:392, c. 1906)


“La auténtica línea del progreso filosófico descansa… no tanto pasando a través de Kant como rodeándolo hasta el

punto en el que nosotros estamos”

William James, “Philosophical Conceptions and Practical Results” (1898)


La crítica de la filosofía trascendental de Kant: “On a New List of Categories”

(1867)

1. Rechazo de la distinción noúmeno/fenómeno2. La búsqueda de categorías universales3. Antidogmatismo y antidialéctica4. Antitrascendentalismo5. La forma básica de la representación: fundamento,

correlato e interpretante


“El coche es rojo”

Multiplicidad Unidad de de los sentidos la proposición

Sustancia Ser

IndeterminaciónDeterminación


“El coche es rojo”Ser

SustanciaFundamento

CorrelatoInterpretante

REPRESENTACIÓN

3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico?

La máxima pragmática

Illustrations of the Logic of Science: “The Fixation of Belief” (1878) “How to Make Our Ideas Clear” (1878)


La máxima pragmática

1. Un método, no una teoría2. El pragmatismo como máxima lógica3. La fijación de la creencia4. El criterio pragmatista del significado


Métodos para fijar la creencia

1. El método de la tenacidad2. El método de la autoridad3. El método a priori4. El método científico

LA MÁXIMA PRAGMÁTICA

La máxima pragmática:

“Considere qué efectos, que podrían concebiblemente tener consecuencias prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de esos efectos es el total de

nuestra concepción de ese objeto”(EP 1:132)


Los 3 grados de claridad de una idea:

1.- FAMILIARIDAD:“Una idea clara se define como aquella captada de tal manera que se la reconoce dondequiera que uno la encuentra, sin que se la confunda con ninguna otra. Se dice que es oscura si no alcanza esta claridad” (EP 1:124, 1878).


1.- FAMILIARIDAD:“[…] No poder nunca dejar de reconocer una idea, no pudiendo confundirla bajo ninguna circunstancia con ninguna otra, por más que pueda presentarse bajo una forma recóndita, implicaría, ciertamente, una tal prodigiosa fuerza y claridad de pensamiento de aquellas que raramente se dan en este mundo. Por otra parte, difícilmente parece merecer el nombre de claridad de aprehensión el mero llegar a estar familiarizado con la idea, reconociéndola sin vacilar en los casos habituales, ya que, después de todo, no pasa ello de ser un sentimiento subjetivo de habilidad que puede ser totalmente erróneo. Supongo, sin embargo, que cuando los lógicos hablan de "claridad" lo que significan no es más que una tal familiaridad con una idea, ya que consideran de tan poco mérito esta cualidad que necesita complementarse con otra que

llaman distintividad” (EP 1:124-5, 1878).



2.- ANÁLISIS LÓGICO (DEF. ABSTRACTA):“Una idea distinta se define como aquella que no contiene nada que no esté claro. Esto es lenguaje técnico; los lógicos entienden por contenidos de una idea todo aquello que está contenido en su definición. De manera que, según ellos, captamos una idea de modo distinto cuando podemos dar una definición precisa de la misma en términos abstractos. ” (EP 1:125, 1878).



2.- ANÁLISIS LÓGICO (DEF. ABSTRACTA):“[…] Es fácil mostrar que la idea de que la perfección de aprehensión reside en la familiaridad y en la distintividad abstracta es algo que tiene su auténtico lugar en filosofías extinguidas ya hace mucho tiempo; y que es el momento, ahora, de formular el método de alcanzar una claridad más perfecta del pensamiento, tal como lo vemos y admiramos en los pensadores de nuestro tiempo” (EP 1:125, 1878).


COMPREHENSIÓN Profundidad lógica (logical depth) Intensión Connotación

EXTENSIÓN Amplitud lógica (logical breadth) Denotación

S’, S’’, S’’’,

S’’’’…

S’, S’’, S’’’,

S’’’’…

X, Y, Z…

S


S = AnimalesS’ = Animales que tienen picox = “__tienen pico”

S’ es xS

X

S’


LEY DE PROPORCIONALIDAD INVERSA:

+ COMPREHENSIÓN = - EXTENSIÓN

+ EXTENSIÓN = - COMPREHENSIÓN


LA INFORMACIÓN:

INFORMACIÓN = COMPREHENSIÓN X EXTENSIÓN


LA INFORMACIÓN:“[…], el proceso de adquirir una equivalencia para un término es una identificación de dos términos previamente diversos. Es, de hecho, el proceso de nutrición de los términos mediante el que adquieren toda su vitalidad y vigor y mediante el que expresan una energía casi creativa −−pues tiene el efecto de reducir el caos de la ignorancia y dirigirlo hacia el cosmos de la ciencia. Cada uno de estos equivalentes es la explicación de lo que está contenido en el primero −−son los sucedáneos [“surrogates “], los intérpretes del término original. Son nuevos cuerpos animados por la misma alma. Yo los llamo los “interpretantes” del término. Y a la cantidad de estos “interpretantes” la denomino la “información” o “implicación” del término” (W 1:464-5, 1866).


LA INFORMACIÓN:

“Las relaciones diádicas de amplitud y profundidad lógicas, a menudo llamadas denotación y connotación, han jugado un gran papel en las discusiones lógicas, pero éstas tienen su origen en la relación triádica entre un signo, su objeto, y su signo interpretante; y, más aún, la distinción aparece como una dicotomía estricta de una limitación del campo del conocimiento, que olvida que los conceptos crecen, y que hay, por tanto, un tercer aspecto en el que difieren dependiendo del estado de conocimiento, o la cantidad de información” (CP 3.608, c.1903).



3.- LA MÁXIMA PRAGMÁTICA:“Lo que una cosa significa es sencillamente los hábitos que implica” (EP 1:131, 1878).

LA REVISIÓN DEL PRAGMATISMO

DEL PRAGMATISMO AL PRAGMATICISMO1. El pragmatismo en su formulación original es

“demasiado nominalista”2. El pragmaticismo implica adoptar:

1. REALISMO ESCOLÁSTICO: la realidad de los Universales o Generales. Los términos generales (ideas, conceptos, etc.) son REALES (= tienen consecuencias).

2. IDEALISMO OBJETIVO: lo ideal es una dimensión de lo real.3. PERSPECTIVA SEMIÓTICA: los significados de los términos

generales son SÍMBOLOS. Los significados son REALES.


EL PRAGMATICISMO“El significado de una palabra es de forma más completa la suma total de todas las predicciones condicionales de las que la persona que la usa pretende hacerse responsable o pretende negar. Esa intención consciente o casi-consciente al usar la palabra es el segundo grado del significado. Pero, además de las consecuencias a las que se entrega la persona que acepta una palabra a sabiendas, hay un vasto océano de consecuencias imprevistas que la aceptación de la palabra está destinada a producir, no meramente consecuencias de conocimiento, sino quizás revoluciones de la sociedad. Uno no puede decir qué poder puede haber en una palabra o en una frase para cambiar la faz de la tierra, y la suma de esas consecuencias constituye el tercer grado del significado” (EP 2:256, 1903)


EL PRAGMATICISMO

“El sentido intelectual total de todo símbolo consiste en la totalidad de todos los modos generales de conducta racional, tales que, en forma condicional sobre todas las posibles circunstancias, se seguirían de la aceptación del símbolo” (CP 5.438, 1905).


EL PRAGMATICISMO“Los conceptos intelectuales, sin embargo, los únicos contenidos de signos que se pueden denominar propiamente “conceptos” conllevan esencialmente alguna implicación que concierne al comportamiento general, ya de algún ser consciente, ya de algún objeto inanimado, y de ese modo proporcionan, no simplemente más que cualquier sensación, sino más aún que cualquier hecho existente, a saber, los “would-acts” de la conducta habitual; y ninguna aglomeración de hechos actuales jamás podría agotar completamente el significado de un “would be”. Pero tomo como auténtica semilla del pragmatismo la proposición de que el significado total de la predicación de un concepto intelectual consiste en afirmar que, bajo todas las circunstancias concebibles de un tipo dado, el sujeto de la predicación se comportará o no de cierta manera esto es, que bien podría, o bien no podría ser verdad que bajo ciertas circunstancias experienciales dadas (o bajo una proporción dada de ellas, tomadas tal y como ocurrirían en la experiencia) ocurrirán determinados hechos” (EP 2:401-402, 1907).

RESUMEN

HÁBITOSIGNIFICADO

“Would-be”

Condicional

FUTURO

RESUMEN

La pregunta fundamental del pragmatismo (que, por cierto, es intrínsecamente semiótica) es:

“¿cómo crecen los símbolos y el significado?”

a) ¿Cómo es posible la síntesis de todo juicio proposicional? (NLC, 1867)

b) ¿Cómo crecen y/o cambian las ideas y las creencias? (máxima pragmática, 1878)

c) ¿Cómo es posible el crecimiento en la ciencia?d) En última instancia, ¿cómo una idea da lugar a otra?

4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista?

Resumen1. La crítica de Kant en la NLC (1867): la

representación como forma básica de todo juicio sintético (= cambio y crecimiento de información)


Resumen2. La Lógica entendida en sentido amplio:

a) Como logica utens, es decir los métodos de razonamiento instintivo que usa toda “inteligencia científica” (= toda inteligencia capaz de aprender de la experiencia y el error mediante signos).

b) Como lógica docens, es decir, como lógica normativa de la investigación científica: el estudio del “método de los métodos”

c) Como trivium: si todo pensamiento se da en signos, la Lógica en sentido amplio se identifica con la Semiótica (Gramática formal, Lógica crítica y Retórica formal).

d) Como “Lógica objetiva”, una lógica viva que gobierna el universo y que se encarna en el hombre y su conducta en la forma de una razonabilidad concreta: “todo el Universo está inundado de signos, si es que no está compuesto exclusivamente de ellos” (EP 2: 394, 1906)


¿Cómo surge una nueva creencia, como por ejemplo S es P?

En la NLC (1867), en la inferencia lógica:

M es P

S es M

S es P


“El coche es rojo”

1. CUALIDAD [referencia a un FUNDAMENTO abstracto, “la rojeidad”]

(1) “___ es rojo”

2. RELACIÓN: [referencia a un CORRELATO del que se predica la cualidad]

(1) “___ es rojo”(2) “El coche”

3. INTERPRETANTE: [referencia a una REPRESENTACIÓN MEDIADORA (3) que representa al relato (1) como una representación del mismo correlato (2) que esta misma representación mediadora representa]:

(1) “___ es rojo”

(2) “El coche”

(3) “El coche es rojo”


Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado monádico)

“___ es rojo”

El coche

p


Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado monádico)

p b p p

bpp

“___ tiene la cualidad P”


Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado diádico)

“___ mata a ___”

Caín Abel


Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado diádico)

CaínAsesino

Abel Matar MuertoMatar =

“___ mata a ___”


Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado triádico)

“___ da ___ a ___”

A CB


Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado triádico)

=Interpretante

Interpretante

Man Hombre

“___ es igual a ___

según ___”


¿Qué es un signo? (1897)

“Un signo o REPRESENTAMEN es algo que está (1) para alguien (2) por algo (3) en algún aspecto o capacidad. Se dirige a alguien, esto es, crea en la mente de esa persona

un signo equivalente, o tal vez más desarrollado. Ese signo que crea yo lo llamo INTERPRETANTE del primer signo. El signo está por algo, su OBJETO. Está por ese objeto, no

en todos los aspectos, sino con referencia a un tipo de idea, que a veces he llamado el fundamento del

representamen”[CP 2.228 (c. 1897)]


¿Qué es un signo? (1903) “Un Signo, o Representamen, es un Primero

relacionado con un Segundo, al que se llama su Objeto, de un modo genuino y triádico, que es capaz de determinar a un Tercero, llamado su Interpretante, para que asuma la misma relación triádica con su Objeto en la que él mismo está respecto al mismo Objeto. La relación triádica es genuina, esto es, sus tres miembros están vinculados por ella de un modo que no consiste en ningún conjunto de relaciones diádicas”.

[EP 2:272-273 (1903)]


Elementos de la relación sígnica

1. Representamen

2. Objeto

3. Interpretante

¿Fundamento?


Condiciones formales de la significación (J. J. Lizska, 1996: 18-19)

1. Condición representativa: un signo debe representar o estar en lugar de otra cosa distinta de sí misma (Objeto).

2. Condición presentativa: un signo representa ese objeto no totalmente, sino bajo algún aspecto o capacidad (Fundamento).

3. Condición interpretativa: el signo debe determinar, de manera potencial o de hecho, un segundo correlato (Interpretante) que representa, a su vez, el mismo objeto.

4. Condición triádica: la relación entre el signo, el objeto y el interpretante es una interrelación irreductiblemente triádica, de manera que cada uno de los elementos depende de los otros dos.


De la Representación a la Mediación

“No sabía entonces lo suficiente sobre el lenguaje como para ver que el intento de hacer que la palabra representación sirva para una

idea harto más general que la que habitualmente conlleva, era imprudente. La

palabra mediación sería mucho mejor” (CP 4.3 [1898]).

DE LA REPRESENTACIÓN A LA MEDIACIÓN

LAS 3 CATEGORÍAS:

1. PRIMERIDAD: Cualidad, sentimiento, espontaneidad, inmediatez

2. SEGUNDIDAD: Acción-reacción, esfuerzo-resistencia, existencia, acto, hic et nunc

3. TERCERIDAD: Ley, continuidad, generalidad, aprendizaje, crecimiento, representación, mediación, pensamiento


El Signo como Medio (1906-7)

“Para los propósitos de esta investigación, un Signo puede ser definido como un Medio para la comunicación de una Forma

(…). En tanto que medio, el Signo está esencialmente en

una relación triádica, con su Objeto que lo determina, y con su Interpretante que es determinado por él. En su relación con el Objeto, el Signo es pasivo; es decir, su correspondencia con el Objeto es provocada por un efecto sobre el signo, permaneciendo el Objeto sin afectación. Por otra parte, en su relación con el interpretante el signo es activo, determinando al interpretante sin ser él mismo afectado (…)”

[MS 793 (1906)]


“(…) aquello que se comunica del objeto a través del Signo al Interpretante es una Forma. No se trata de una cosa singular; pues si una cosa singular estuviera primero en el Objeto y luego en el Interpretante fuera del Objeto, dejaría por esa razón de estar en el Objeto. La Forma comunicada no deja de estar necesariamente en una cosa cuando viene a estar en otra distinta, porque su ser el el ser de un predicado. El Ser de una Forma consiste en la verdad de una proposición condicional. Bajo determinadas circunstancias, algo sería verdadero. Podría decirse que la Forma está, entitativamente, en el Objeto, lo que quiere decir que esa relación condicional, —o que un consecuente se siga [de un antecedente] sobre razones fundadas,— que constituye la Forma, es literalmente verdad del Objeto. En el Signo la Forma puede o no puede estar entitativamente encarnada, pero debe estar encarnada de manera representativa, esto es, con respecto a la Forma comunicada, el Signo produce sobre el Interpretante un efecto similar a aquel que el Objeto mismo produciría bajo circunstancias favorables”.

[MS 793 (1906)]


La mediación es mucho más compleja que la mera representación. Incorpora y articula tres dimensiones de la semiosis, que hacen posible un balance entre el presentacionismo y el representacionismo (cfr. Bergman, 2007) ; es decir, entre el realismo escolástico y el idealismo objetivo a través de la mediación del pragmati(ci)smo (cfr. De Tienne, 1992; 2006):

DETERMINACIÓN (O – S – I)

REPRESENTACIÓN (S – O – I)

INTERPRETACIÓN (S – I – O)

3 tipos

de

MEDIACIÓN


DETERMINACIÓN: el objeto (O) determina (bestimmt) al signo (S) para que determine un signo ulterior de ese mismo objeto (I), al cual también determina a través de la mediación de S. El objeto, fundamenta la representación a través de la impresión de una Forma (= ex-formación) en S, constriñendo de ese modo las posibles incorporaciones de esta forma en I a través de S.

REPRESENTACIÓN: S representa a O (hace posible su expresión o manifestación) para I, que, a su vez, representa a S como signo de ese objeto. S responde entonces a la apelación de O —que, por así decirlo, “quiere ser conocido”—, y lo hace a través de una representación ulterior de sí mismo como signo de ese objeto (I). De ese modo, S puede hacer crecer la Forma incorporándola en un nuevo signo, dando así a conocer algo nuevo de ese objeto (= trans-formación).

INTERPRETACIÓN: la representación mediadora (I), que representa a S como signo del mismo objeto (O) al que S representa, permite realizar una comparación entre la Forma aprehendida y su instanciación en representaciones precedentes, de manera que recalcula la in-formación (balance entre la comprehensión y la extensión) que S lleva consigo a través de una validación, corrección o confirmación de la Forma que S comunica de O a I. Como consecuencia, I incrementa la capacidad de S para representar a O; y, a su vez, incrementa la capacidad de O para determinar a S (= meta-formación)


Elementos de la relación sígnica

1. Representamen

2. Objeto

3. Interpretante

Fundamento

Condición interpretativa

(R-O-I):

Monádico - - - Rhema

Diádico - - - Decisigno

Triádico - - - Argumento

Monádico - - - Cualisigno

Diádico - - - Sinsigno

Triádico - - - Legisigno

Condición presentativa

(R):

Condición representativa

(R-O):

Monádico - - - Icono

Diádico - - - Índice

Triádico - - - Símbolo

LOS TIPOS DE SIGNOS

S S-O S-O-I

PRIMERIDAD CUALISIGNO ICONO REMA

SEGUNDIDAD SINSIGNO ÍNDICE DECISIGNO

TERCERIDAD LEGISIGNO SÍMBOLO ARGUMENTO

LAS TRES TRICOTOMÍAS:

LOS TIPOS DE SIGNOS

LAS DIEZ CLASES DE SIGNOS:


O1 S1 I1

O2 S2 I2

O3 S3 I3

El signo en acción: la semiosis


Elementos de la relación sígnica en la semiótica tardía (1906-1907-1909)

1. Signo o Representamen

2. Objeto Inmediato Dinámico

3. Interpretante InmediatoDinámicoFinal


Elementos de la relación sígnicaRepresentamen

Objeto Inmediato

Objeto Dinámico

Interpretante Inmediato

Interpretante Dinámico

Interpretante Final


La semiótica tardía (1906): el Signo como Medio

“Uso la palabra “Signo” en el sentido más amplio posible para cualquier medio para la comunicación o extensión de una Forma (o característica). Siendo un medio, está determinado por algo, llamado su Objeto, y determina algo, llamado su Interpretante o “Interpretando”.

Pero hay que tener en mente algunas distinciones de cara a entender correctamente qué se quiere decir con Objeto y con Interpretante. Para que pueda se pueda transmitir o comunicar una Forma, es necesario que ésta haya estado realmente encarnada en un Sujeto independientemente de la comunicación; y es necesario que haya otro sujeto en el que la misma forma se encarne como consecuencia de la comunicación.

La Forma, (y la Forma es el Objeto del Signo), como realmente determina el Sujeto anterior, es suficientemente independiente del signo; a la vez, podemos decir que el objeto de un signo no puede ser sino tal como es representado en el signo. Por tanto, de cara a reconciliar estas Verdades aparentemente conflictivas, es indispensable distinguir el objeto INMEDIATO del objeto DINÁMICO”.

[SS 196 (1906)]


La semiótica tardía (1907)“Estoy preparado ahora para atreverme a intentar una definición de signo —ya que en la investigación científica, como en otras empresas, la máxima afirma que sin riesgo no hay ganancia. Diré que un signo es algo, de cualquier modo de ser, que media entre un objeto y un interpretante, ya que es determinado por el objeto en relación al interpretante, y determina a su vez al interpretante en referencia al objeto, de tal modo como para hacer que el interpretante sea determinado por el objeto a través de la mediación de ese ‘signo’”.

(“Pragmatismo”, MS 318, [1907])


La semiótica tardía (1909)“…para adquirir nociones más claras de lo que es en general el Objeto de un Signo, y lo que es en general el Interpretante, es necesario distinguir dos sentidos de “Objeto” y tres de “Interpretante” (…). En cuanto al Objeto, puede denotar el Objeto en cuanto conocido en el Signo y por tanto una idea, o puede ser el Objeto tal como es independientemente de cualquier aspecto particular de sí mismo, el Objeto en aquellas relaciones que sólo el estudio ilimitado y final pondrá al descubierto. Al primero lo llamo Objeto Inmediato, al último, Objeto Dinámico.

(…)En cuanto al Interpretante, esto es, la “significación” o, más bien “interpretación” de un signo debemos distinguir uno Inmediato y uno Dinámico, como hicimos con los Objetos Inmediato y Dinámico. Pero también debemos observar que, ciertamente hay una tercera clase de Interpretante, al que llamo Interpretante Final, porque es ese que al final resultaría ser la verdadera interpretación, si se llevara tan lejos el tratamiento del tema como para alcanzar una opinión definitiva”.

(Carta a William James, febrero de 1909 [EP 2:498])


El interpretante

y los contextos de

la acción humana ComunicacionalEfectualIntencional

Nivel comunicativo

LógicoEnergéticoEmocional

Nivel de la acción humana

FinalDinámicoInmediato

Nivel abstracto (crecimiento de información) /

Perspectiva normativa

3º2º1º

Nivel Fenomenológico

Perspectiva de investigación


El interpretante en la semiótica tardía (nivel abstracto):

“Con respecto al interpretante tenemos que [...] distinguir, en primer lugar, el Interpretante Inmediato, que es el interpretante tal como es revelado en el entendimiento correcto del Signo mismo, y que de ordinario se le llama el significado del signo; mientras que, en segundo lugar, tenemos que dar razón del Interpretante Dinámico, que es el efecto actual que el Signo, en cuanto Signo, realmente determina. Finalmente, está lo que yo llamo de manera provisional el Interpretante Final, que se refiere a la manera en que el Signo tiende a representarse a sí mismo como representando a su Objeto”.

(“Prolegomena to an Apology for Pragmaticism”, CP 4.536, 1906)


El interpretante en la semiótica tardía (nivel de la acción humana):

“Hay algo correspondiente a él [ = al objeto] que el signo en su función significante determina esencialmente en su intérprete. Lo denomino “interpretante” del signo. En todos los casos, incluye sentimientos, pues debe haber, por lo menos, un sentido de comprender el significado del signo. Si incluye más que mero sentimiento, debe evocar alguna clase de esfuerzo. Puede incluir algo más que, por el momento, puede denominarse vagamente “pensamiento”. Denomino a estas tres clases de interpretantes “emocional”, “energético” y “lógico”.”

(“Pragmatismo”, MS 318, [1907])


El interpretante en la semiótica tardía (nivel comunicativo):

“Hay un Interpretante Intencional, que es una determinación de la mente del emisor; el Interpretante Efectual, que es una determinación de la mente del intérprete; y el Interpretante Comunicacional, o lo que es lo mismo, el Cominterpretante, que es una determinación de aquella mente en la que las mentes de emisor e intérprete deberían fusionarse para que cualquier comunicación pudiera tener lugar. Podemos llamar a esta mente la commens. Consiste en todo lo que es, y debería ser, suficientemente entendido entre emisor e intérprete desde el principio, de cara a que el signo en cuestión pueda cumplir su función”.

(Carta a Lady Welby, 9 de marzo de 1906, [SS 196-197])


Lecturas recomendadas:

Bloque 1: el origen del pragmatismo

“On a New List of Categories” (1867)http://www.unav.es/gep/Categorias/NuevaListaCategorias.html

“Some Consequences of Four Incapacities” (1868)http://www.unav.es/gep/AlgunasConsecuencias.html

“The Fixation of Belief” (1878)http://www.unav.es/gep/FixationBelief.html

“How to Make Our Ideas Clear” (1878)http://www.unav.es/gep/HowMakeIdeas.html



Bloque 2: desarrollo lógico de la teoría de los signos

“What is a Sign?” (1894)http://www.unav.es/gep/Signo.html

“Of Reasoning in General” (1895)http://www.unav.es/gep/ReasoningInGeneral.html

“On Signs” (c. 1897)http://www.unav.es/gep/FundamentoObjetoInterpretante.html

“Sundry Logical Conceptions” (1903)http://www.unav.es/gep/DiversasConcepcionesLogicas.html



Bloque 3: el pragmatismo y la semiótica de madurez

“The Basis of Pragmaticism” (1906)http://www.unav.es/gep/BasePragmaticismoCienciasNormativas.html

“Pragmatism” (1907)http://www.unav.es/gep/PragmatismoPeirce.html

Carta a Lady Welby (12/X/1904)http://www.unav.es/gep/Welby12.10.04Espanol.html

Carta a William James (29/II/1909)

http://www.unav.es/gep/James29.02.09Espanol.html


Bibliografía:

BERGMAN, M. (2007), “Representationism and Presentationism,” Transactions of the Charles S. Peirce Society, 43 (1), 53-89.

DE TIENNE, A. (1992), “Peirce’s Semiotic Monism”, en Gérard Deledalle (ed.), Signs of Humanity - L’Homme et ses signes (Proceedings of the

Fourth Congress of the International Association for Semiotic Studies), vol. 3, 1291–98.

DE TIENNE, A. (2006) “Information in Formation: A Peircean Approach,” Cognitio, 6 (2), 149-165. [Puede consultarse una versión actualizada en http://www.unav.es/gep/SeminariodeTienne.html]

LISZKA, J. J. (1996), A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, Bloomington: Indiana University Press.

Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo 1. Introducción...

Documents

Transcript of Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo 1. Introducción...