CEPAL PESA,GUERRERO1.pdf

7/25/2019 CEPAL PESA,GUERRERO1.pdf

1/54

EVALUACIN DEL PROYECTO ESTRATGICOPARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIAGUERRERO SIN HAMBRE (PESA-GSH)

EVALUACIN DE IMPACTO

VOLUMEN I

Mxico, D. F., junio de 2011


2/54

LC/MEX/L.1014

Copyright 2011, Naciones Unidas. Todos los derechos reservadosImpreso en Naciones Unidas Mxico, D. F. Junio de 2011 2011-016.

Braulio Serna Hidalgo,Responsable y Coordinador General;Juan Luis Ordaz Daz, Coordinador de la evaluacin; Juan JosLi Ng y Jos Jorge Mora Rivera, Investigadores en la evaluacin de impacto; Elmer Solano Flores, Mara Luisa Zaragoza,Judith Zrate Ramrez, Yaneth Prez Nava y Jos Jorge Mora Rivera, Investigadores en la evaluacin de consistencia yresultados; Ral Hernndez Medina, Coordinador del trabajo en campo; Dolores Flores Seplveda, Responsable de procesosadministrativos.

Las opiniones expresadas en este documento, que no ha sido sometido a revisin editorial, son de exclusiva responsabilidad de

los autores y pueden no coincidir con las de la Organizacin.


3/54

3

CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO.............................................................................................................................5

1. INTRODUCCIN ............................................................................................................................... 9

2. LOS PROGRAMAS DE SEGURIDAD ALIMENTARIA. REVISIN DE LALITERATURA...................................................................................................................................10

2.1 PROGRAMAS A NIVEL MUNDIAL ................................................................................... 102.2 PROGRAMAS DE SEGURIDAD ALIMENTARIA EN MXICO......................................11

3. EL PROYECTO ESTRATGICO PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA GUERREROSIN HAMBRE ................................................................................................................................... 15

4. METODOLOGA DE LA EVALUACIN DE IMPACTO ............................................................. 16

4.1 EL MTODO DE EMPAREJAMIENTO POR PUNTUACIN DE LA PROPENSIN(PROPENSITY SCORE MATCHING)..................................................................................16

4.2 LA MUESTRA Y LAS VARIABLES DE INTERS............................................................18

5. RESULTADOS DE LA EVALUACIN DE IMPACTO.................................................................28

5.1 INGRESO Y PRODUCCIN.................................................................................................295.2 AHORRO Y CRDITO..........................................................................................................335.3 CONSUMO DE ALIMENTOS...............................................................................................355.4 PARTICIPACIN EN ACTIVIDADES DE RESTAURACIN Y CONSERVACIN

DE RECURSOS NATURALES ............................................................................................. 38

5.5 SEGURIDAD ALIMENTARIA ............................................................................................. 405.6 TOMA DE DECISIONES EN EL HOGAR ........................................................................... 43

6. CONCLUSIONES ............................................................................................................................. 45

BIBLIOGRAFA ........................................................................................................................................ 47

A1. INSTRUMENTOS DE RECOLECCIN DE INFORMACIN YTRABAJO DE CAMPO .........................................................................................................49

A2. METODOLOGA DE ESTIMACIN DEL AUTOCONSUMO........................................... 52


4/54


5/54

5

RESUMEN EJECUTIVO

Antecedentes

En el ao 2006, como resultado un esfuerzo conjunto entre la Secretara de Agricultura,Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin del Gobierno Federal (SAGARPA), la Secretara deDesarrollo Rural del Estado de Guerrero, y la Organizacin de las Naciones Unidas para la Agricultura yla Alimentacin (FAO, por sus siglas en ingles), dio inicio en su fase piloto el Proyecto Estratgico parala Seguridad Alimentaria- Guerrero Sin Hambre (PESA-GSH), dirigido a combatir las causas de lapobreza y marginacin en los hogares rurales del estado de Guerrero.

El objetivo general del PESA-GSH es apoyar a las familias de menores ingresos que habitan en elmedio rural para superar sus condiciones de inseguridad alimentaria, pobreza y marginacin, mediante elincremento y uso eficiente de sus recursos, capacidades y activos, de manera que puedan insertarse en unproceso de desarrollo sostenido y sustentable. Sus objetivos particulares son: i) atender la situacinalimentaria de los campesinos ms pobres mediante el mejoramiento de sus sistemas productivos de

milpa, traspatio y hogar saludable, ii) fortalecer las capacidades tcnicas, productivas y organizativas delas unidades familiares, iii) establecer un sistema de microfinanzas rurales, iv) consolidar esquemas deacopio y comercializacin de excedentes de alimentos y v) restaurar y conservar suelos, agua ybiodiversidad.

Para lograr sus objetivos el PESA-GSH define como unidades de atencin a los hogares, llamadosUnidad de Produccin Familiar, y se instrumenta en cuatro componentes: i) asistencia tcnica ycapacitacin, ii) diseo, gestin e implementacin de proyectos iii) medio ambiente yiv) microfinanzas. EL PESA-GHS inici teniendo 530 beneficiarios en 17 municipios del estado y para2010 su cobertura fue de 31,000 beneficiarios.

En esta seccin se sintetizan los resultados de la evaluacin del PESA-GSH, que la Secretara deDesarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero (SEDER), en coordinacin con la Delegacin en

Guerrero de la Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin(SAGARPA), encargaron realizar a la Comisin Econmica Para Amrica Latina y El Caribe, CEPAL/Subsede Mxico.

El anlisis tuvo dos elementos: Evaluacin de Impacto y Evaluacin de Consistencia yResultados. En el primer caso, se analiza el efecto del PESA-GSH sobre distintas variables asociadas atodos los componentes de ste, tales como ingresos, produccin, consumo y autoconsumo de alimentos,ahorro, uso de crdito y actividades de restauracin y conservacin de recursos naturales, entre otras.Adems, se mide el impacto sobre variables que capturan potenciales beneficios PESA-GSH: larelevancia del rol de las mujeres en la toma de decisiones en el hogar y los beneficios psquicos de tenermayor seguridad alimentaria.

La evaluacin de Consistencia y Resultados contempla seis temas: Diseo, Planeacin

Estratgica, Cobertura y Focalizacin, Operacin, Percepcin de la Poblacin Objetivo y Resultados. Seincluye tambin una caracterizacin de los agentes operativos que se encargan de implementar lametodologa sobre la cual opera el PESA-GSH.

La evaluacin se desarroll entre el 6 de diciembre de 2010 y el 15 de marzo de 2011. Durantetodo el proceso se cont con el apoyo de la delegacin estatal de la SAGARPA del Estado de Guerrero, laSecretara de Desarrollo Rural del mismo estado y la Delegacin en Guerrero de la Unidad TcnicaNacional (UTN) de la FAO.


6/54

6

El informe comprende 3 volmenes. El primero corresponde a la Evaluacin de Impacto; elsegundo a la de Consistencia y Resultados, y en el tercero se presentan los anexos principales, entre losque se encuentran los ocho instrumentos de recoleccin de informacin elaborados para esta evaluacin.

Metodologa

La evaluacin de Consistencia y Resultados se realiz con base en la Metodologa del ConsejoNacional de Evaluacin de la Poltica de Desarrollo Social (CONEVAL). Se dio respuesta a distintaspreguntas provenientes de dicha metodologa, empleando un esquema binario (S o No) y, en algunoscasos se respondieron con un s parcial. Las respuestas fueron fundamentadas con informacin oficialde la Secretara de Desarrollo Rural (SEDER) del Gobierno del Estado de Guerrero, la SAGARPA y de laUTN de la FAO. Adicionalmente, se entrevistaron diferentes funcionarios de estas dependencias, ascomo a beneficiarios y actores clave, lo que constituy una fuente de informacin adicional para analizarla operacin del PESA-GSH.

En el caso de la evaluacin de impacto, dado que existe un grupo de hogares con caractersticas

muy similares al grupo tratado por el PESA-GSH, se utilizan distintos mtodos de Emparejamiento porPropensin de la Puntuacin para estimar el impacto del PESA-GSH sobre las variables de inters, pues atravs de estos mtodos al controlar por caractersticas observables de los agentes econmicos bajoestudio es posible identificar el efecto de tratamiento de un programa mediante la comparacin de lasvariables de resultado de inters entre el grupo tratado y otro grupo con caractersticas similares, al que sele denomina grupo de control. Adems, como cada ao se aaden nuevos hogares al PESA-GSH esposible distinguir a los hogares tratados por tiempo de exposicin y construir distintos grupos detratamiento y control utilizando nicamente informacin sobre beneficiarios. De esta forma se puedereforzar la identificacin del efecto sobre las variables de inters.

Resultados

Los resultados encontrados muestran evidencia de que el PESA-GSH est funcionando yobteniendo los efectos deseados, o al menos sentando las bases para mayores beneficios en el futuro. Loshogares beneficiarios han elevado su propensin a ahorrar y a solicitar crditos; tambin han tendido aelevar sus niveles de produccin y ventas de bienes agropecuarios. Adems, consumen ms alimentos,particularmente aquellos que proveen mayor energa y participan ms en actividades de desarrollosustentable que en un futuro traern beneficios considerables.

Los hogares beneficiarios son ms propensos que los no beneficiarios a participar en actividadesde restauracin y conservacin de recursos naturales, y dicha propensin crece con el tiempo deexposicin al PESA-GSH. Se espera que la mayor participacin est asociada con mayores beneficiostangibles en el largo plazo.

En comparacin con los no beneficiarios, los hogares beneficiarios del PESA-GSH expresan

menor preocupacin por insuficiencia de alimentos, menor propensin a que algn miembro del hogarhaya dejado de consumir alguno o algunos de los alimentos acostumbrados en el hogar, menor percepcinde reduccin en la cantidad de alimentos ingerida y menor propensin a experimentar ayuno en alguno delos tiempos de comida.

Los ingresos de los hogares beneficiarios del PESA-GSH han tendido a incrementar comoconsecuencia de su incorporacin al Proyecto en alrededor de 14%, resultado que ocurre a pesar, del cortotiempo que el PESA-GSH lleva operando.


7/54

7

Se encuentra que El PESA-GSH ha tenido un beneficio adicional a los planteados en susobjetivos: El incremento en el poder de decisin de las mujeres en lo referente a cuestiones importantespara los integrantes del hogar, como el manejo del gasto familiar, los cambios a la vivienda, las decisionessobre empleo y la bsqueda de atencin mdica; es decir, el PESA-GSH est generando una externalidad

positiva en la equidad de gnero en los hogares ms vulnerables del estado de Guerrero.Los efectos encontrados se podran potenciar si se realizaran algunas mejoras en la

implementacin del PESA-GSH. Por ejemplo, convendra establecer criterios claros y un mecanismometodolgico que describa el procedimiento para identificar y cuantificar a las Unidades de ProduccinFamiliar. Aunque se han hecho esfuerzos por cuantificar a la poblacin beneficiaria potencial, se requiereconocer con mayor precisin su tamao.

Los documentos normativos del PESA-GSH incorporan de mantera parcial su diseo. Serimportante elaborar un documento apegado con las Reglas de Operacin de la SAGARPA yCONAFORT, que sea concordante con la lgica interna del proyecto.

Es conveniente elaborar un plan que incorpore los elementos de planeacin estratgica: visin,misin, objetivo general, objetivos especficos, metas, estrategias y lneas de accin, con un horizonte decorto, mediano y largo plazo, de forma que se planeen de mejor forma los objetivos a alcanzar y se puedadar seguimiento a los resultados. Adems, no se tiene un mecanismo y/o procedimiento para establecer ydefinir metas e indicadores. Se cuenta con una matriz de indicadores que todava no est enfuncionamiento. Sera deseable que dicha matriz entre en operacin de inmediato, con algunasmodificaciones que en esta evaluacin se han propuesto, a fin de que sea un instrumento que ayude en laplaneacin y en la toma decisiones.

La operacin del PESA-GSH se ha hecho ms eficiente a travs del tiempo. Se han logradoreducir costos de operacin y algunos efectos sobre los beneficiarios han incrementado. No obstante, seencuentra que se podran reducir an ms tales costos de forma que los impactos positivos aumenten y sepueda atender un mayor nmero de beneficiarios. Es recomendable realizar una evaluacin especial en lasAgencias de Desarrollo Rural, que son pilares fundamentales en la operacin del PESA-GSH, para

fortalecer su trabajo.Se percibe que, en algunos casos, se puede mejorar la coordinacin entre las tres entidades que

participan en la implementacin del PESA-GSH: SEDER, SAGARPA y FAO, a fin de hacer mseficientes los procesos. En ocasiones se duplican solicitudes a las ADR.

El proyecto se beneficiara y aumentara sus resultados al, implementar las recomendacioneshechas en todas las evaluaciones externas que se han realizado al PESA-GSH.

Conclusiones y posible agenda futura

El planteamiento del PESA-GSH en general se considera adecuado. Al no ofrecer apoyos enefectivo no genera distorsiones que desincentiven los ingresos por trabajo de los beneficiarios; por el

contrario estimula la produccin agrcola y en consecuencia mayores ingresos por medio de la venta deproductos agrcolas. Brinda asistencia tcnica y capacitacin a los beneficiarios, por lo que contribuye enla formacin de capital humano. El componente de microfinanzas brinda un complemento a la base deactivos fsicos que el PESA-GSH genera. La mayor parte de los beneficiarios son mujeres, las culescomnmente son las ms comprometidas con el bienestar del hogar en su conjunto, situacin podra estarsiendo benfica en el impacto encontrado en el consumo de alimentos.

Los efectos positivos que el PESA-GSH genera sobre la poblacin a la que atiende se podranampliar si se trabajan las reas de oportunidad que se han detectado, y que se encuentran principalmente


8/54

8

en hacer ms eficiente el uso de los recursos, mejorar los criterios en la incorporacin de beneficiarios, ymejorar la coordinacin entre los agentes que operan el Proyecto. Con el fin de establecer prioridades sesugiere la siguiente agenda de acciones:

a) Generar un mecanismo para delimitar y cuantificar a la poblacin potencial y objetivo, elcul debe estar ligado al problema que se busca resolver. As como el establecimiento de criteriosprecisos para la atencin de localidades y beneficiarios. Se pueden generar ndices que incluyan diferentesvariables y que permitan establecer cules son las localidades y los beneficiarios que tienen mayorprioridad de atencin.

b) Elaborar un sistema de informacin, cuyo objetivo sea concentrar la informacin deadministracin y finanzas, operacin, seguimiento y evaluacin del PESA-GSH, que est ligado a losprocedimientos bajo los cuales opera el Proyecto. Es recomendable que las instancias que implementan elPESA-GSH participen en su diseo, indicando sus requerimientos. Ello podra mejorar la coordinacin yreducir posibles ineficiencias en la operacin.

c) Elaborar manuales de procedimiento que establezcan cmo se debe operar en cada uno delos componentes del PESA-GSH, en los que se delimite la accin de cada uno de los agentes que participaen la implementacin del PESA-GSH y en los que se indiquen con claridad quienes pueden serbeneficiarios del PESA-GSH.


9/54

9

1. INTRODUCCIN

En el ao 2006, como resultado de un esfuerzo conjunto entre la Secretara de Desarrollo Rural del Estadode Guerrero (SEDER), la Secretara de Agricultura, Ganadera, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentacin

del Gobierno Federal (SAGARPA) y la Organizacin de las Naciones Unidas para la Agricultura y laAlimentacin (FAO, por sus siglas en ingls), dio inicio en su fase piloto el Proyecto Estratgico para laSeguridad Alimentaria- Guerrero Sin Hambre (PESA-GSH), dirigido a combatir las causas estructuralesde la pobreza, marginacin e inseguridad alimentaria en los hogares rurales del estado de Guerrero.

Instrumentado en cuatro componentes, a saber: i) asistencia tcnica y capacitacin, ii) diseo,gestin e implementacin de proyectos, iii) medio ambiente y iv) microfinanzas, el proyecto se plantecomo objetivos los siguientes: i) atender la situacin alimentaria de los campesinos ms pobres medianteel mejoramiento de sus sistemas productivos de milpa, traspatio y hogar saludable, ii) fortalecer lascapacidades tcnicas, productivas y organizativas de las unidades familiares, iii) establecer un sistema demicrofinanzas rurales, iv) consolidar esquemas de acopio y comercializacin de excedentes de alimentosy v) restaurar y conservar suelos, agua y biodiversidad.

El presente documento mide el efecto del PESA-GSH sobre distintas variables asociadas a todoslos componentes de ste, tales como ingresos, produccin, consumo y autoconsumo de alimentos, ahorro,uso de crdito y actividades de restauracin y conservacin de recursos naturales, entre otras. Adems, semide el impacto sobre variables que capturan beneficios potenciales menos obvios pero de especialimportancia para el Proyecto: la relevancia del rol de las mujeres en la toma de decisiones en el hogar ylos beneficios psquicos de tener mayor seguridad alimentaria.

Con el propsito de solventar el problema de autoseleccin inherente a toda evaluacin eidentificar el efecto del Proyecto se aprovecha que, para facilitar la implementacin de ste, al inicio de laoperacin de PESA-GSH se decidi que su poblacin objetivo fuera un subconjunto de hogaresbeneficiarios del programa Oportunidades, lo cual brinda un grupo de control ideal que plausiblementeposee caractersticas muy similares a los hogares que participan en el PESA-GSH, aquel formado porhogares beneficiarios del programa Oportunidadesque no participan en el PESA-GSH.

Dado que existe un grupo de hogares con caractersticas muy similares al grupo tratado por elPESA-GSH, esta evaluacin utiliza distintos mtodos de Emparejamiento por Propensin de laPuntuacin para estimar el impacto del PESA-GSH sobre las variables arriba descritas, pues el supuestoclave en dichos mtodos es que al controlar por caractersticas observables de los agentes econmicosbajo estudio es posible identificar el efecto de tratamiento de un programa mediante la comparacin de lasvariables de resultado de inters entre el grupo tratado y el de control.

Para reforzar la identificacin del efecto del programa sobre las variables de inters se aprovechaotra caracterstica de la implementacin, la cual consiste en que cada ao se aadieron nuevos hogares aste. Esto permite distinguir a los hogares tratados por tiempo de exposicin al programa y construirdistintos grupos de tratamiento y control utilizando nicamente informacin sobre beneficiarios, loscuales razonablemente se pensara son incluso ms parecidos entre s.

En la siguiente seccin se hace una revisin de la literatura acerca de programas de seguridadalimentaria. En el apartado 3 se describe brevemente el Proyecto Estratgico para la SeguridadAlimentaria- Guerrero Sin Hambre. Posteriormente se describen y justifican el mtodo empleado en laestimacin, la seleccin de la muestra y las variables utilizadas en el anlisis. La seccin 5 presenta losresultados encontrados con respecto al efecto del PESA-GSH sobre distintas variables relacionadas conlos componentes de ste y, finalmente, en la seccin 6 se muestran las conclusiones del documento.


10/54

10

2. LOS PROGRAMAS DE SEGURIDAD ALIMENTARIA. REVISIN DE LALITERATURA

2.1 PROGRAMAS A NIVEL MUNDIAL

El uso de programas que ofrecen subsidios a la produccin fue un mecanismo tradicional comomedio de alcanzar la seguridad alimentaria, pero actualmente ha cado prcticamente en desuso en laseconomas ms desarrolladas del mundo, as como en un nmero importante de economas en desarrollo.No obstante, recientemente los subsidios a los fertilizantes se han convertido en una de las polticas mspopulares para incrementar la productividad de la agricultura en el frica Subsahariana. Por ejemplo, enMalawi despus de los estragos ocasionados por la sequa que afect al pas durante el ciclo agrcola2004/05, el gobierno dio inicio a un programa de gran escala para subsidiar los fertilizantes utilizados enla produccin de maz y tabaco en el ao agrcola 2005-2006. El subsidio se implement a travs de lareparticin de cupones que concedan el derecho a comprar fertilizantes a precios en promedio 64% msbajos que los de mercado. (Dorward y Chirwa, 2011). De acuerdo con la evaluacin del programarealizada para el ciclo 2006-2007, tuvo como efecto el incremento en la produccin de 515 mil toneladas(School of Oriental and African Studies (SOAS) y otros, 2008).

En los ltimos 15 aos se han implementado programas de transferencias monetariascondicionadas en muchos pases de Amrica Latina y el Caribe. De acuerdo con el Programa de lasNaciones Unidas para el Desarrollo (PNUD, 2010), hacia 2005 el nmero de hogares beneficiarios era deaproximadamente 26 millones de hogares. Con respecto a las transferencias condicionadas, el informe delPNUD destaca que el xito alcanzado en diversos pases, sobre todo en trminos del aumento en el usode los servicios educativos y de salud, las ha colocado en un lugar privilegiado entre las estrategiasnacionales de poltica social. Tambin se seala en dicho informe que los programas de transferenciascondicionadas incrementaron el consumo per cpita en 7% en el caso de Brasil, 10% en Colombia, 7% enHonduras, 7.8% en Mxico y 29.3% en Nicaragua (PNUD, 2010).

En frica algunos programas de comercializacin de alimentos a precios inferiores a los de

mercado tambin han probado tener xito. Schubert (2007) report que los beneficiarios de este tipo deayudas en Malawi y Zambia exhibieron un mayor nivel de consumo, menores periodos de hambre y unamejora en sus indicadores nutricionales despus de participar en un programa de transferencias dirigidasa los hogares ms pobres.

Devereux, y otros (2007) analizaron el nmero de comidas por da y los mecanismos de lidiar conla inseguridad alimentaria de los beneficiarios del DECT (Dowa Emergency Cash Transfer), un programahumanitario diseado e implementado por la organizacin humanitaria Concern Worldwide Malawi paraaliviar la difcil situacin alimentaria en el distrito de Dowa, en la regin central de Malawi. DECT recibefinanciamiento del Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido. Los autoresencontraron que el incremento promedio en el nmero de comidas por da fue de 35%, al pasar de 1,48 ennoviembre de 2006 a 2,01 en abril de 2007. El aumento en el caso de los hogares encabezados por una

mujer fue mayor (40%).El programa de cupones de alimentos Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) ofrece

beneficios condicionales nicamente al cumplimiento de requisitos de elegibilidad basadosprincipalmente en la necesidad financiera de los solicitantes. Los beneficios del SNAP slo se puedenusar para comprar comida que se consumir en el hogar, o bien semillas y plantas usados para laproduccin de alimentos que luego sern consumidos por el hogar beneficiario. (ERS-USDA, 2011). Losresultados de Ratcliffe y McKernan (2010) indican que el SNAP reduce la probabilidad de encontrarse ensituacin de inseguridad alimentaria en 16,2 puntos porcentuales, lo que se traduce en una reduccin de


11/54

11

31,2% con respecto a la situacin que existira si los hogares no tuvieran acceso al programa. Asimismo,la participacin en el SNAP reduce la probabilidad de encontrarse en situacin de inseguridad alimentariagrave en 3,9 puntos porcentuales, lo que equivale a una reduccin de 20,2% en cuanto a la situacin sin elprograma.

El Sistema de Distribucin Pblica (SDP) es uno de los instrumentos usados por el gobierno deIndia para mejorar la seguridad alimentaria de los hogares. El SDP asegura la disponibilidad de productosde primera necesidad como arroz, trigo y aceites comestibles a precios por debajo de los de mercado, loscuales se comercializan en la red de tiendas establecidas para tal efecto. Sus establecimientos dan servicioa 160 millones de familias, lo que lo convierte en una de las redes de distribucin de alimentos msgrandes del mundo (Dev y otros, 2004). Bhalotra (2001) examin el impacto del SDP en el consumo. Susresultados indican que, en promedio, el programa no tuvo efectos significativos sobre la participacin delos alimentos dentro del gasto total de los hogares. Sin embargo, en el 40% de la poblacin ms pobre elSDP incentiva un incremento de 23% en las compras de alimentos con relacin al consumo promedio delos hogares hindes.

En los Estados Unidos, el Programa Especial de Apoyo Nutricional para Mujeres y Nios (WIC),

tiene como propsito proteger la salud de las mujeres de bajos ingresos, bebs y nios de menos de 5 aosde edad en situacin de riesgo nutricional. Por su tamao, ocupa el tercer lugar entre los programas msimportantes de apoyo alimentario en los Estados Unidos. Los beneficiarios reciben un paquetesuplementario de alimentos, educacin nutricional, asesora y referencia a los servicios de cuidado de lasalud. Cada paquete suplementario est diseado para satisfacer las necesidades nutritivas particulares dela poblacin objetivo (Oliveira y Frazao, 2009). Oliveira y Gunderson (2000) encuentran que el WICtiene un efecto positivo y estadsticamente significativo sobre la ingesta de hierro, folato, vitamina A,vitamina C y vitamina B6 en los nios participantes. Otros estudios indican que el WIC conduce a unamenor ingesta de azcar y, entre los nios en los hogares de menos ingresos, a un incremento en elconsumo de protenas, carbohidratos, vitamina E, tiamina, niacina, riboflavina y magnesio (Fox,Hamilton, Lin, 2004).

En algunos casos, sobre todo en situaciones de emergencia, los gobiernos pueden intervenir enamplios sectores de la economa adoptando medidas que reduzcan los efectos alimentarios en lapoblacin. El caso tpico es la fijacin de precios en situaciones de desequilibrio macroeconmico grave.Las medidas adoptadas buscan acabar con la espiral inflacionaria, como en el caso del Pacto deSolidaridad Econmica de Mxico en 1987. Con la crisis de precios de los alimentos de 2008 los pasesdel Sureste asitico suspendieron las exportaciones de arroz para mantener los precios bajos en sumercado nacional. En 2009 y 2010 el gobierno de Argentina desincentiv las exportaciones de carnemediante nuevos impuestos con el fin de asegurar el abasto interno y mantener los precios bajo control.En 2010, como consecuencia de los daos ocasionados por la sequa, el gobierno de Rusia decidisuspender las exportaciones de trigo. Por su naturaleza, este tipo de intervenciones slo se puedensostener por corto tiempo, pues de lo contrario las distorsiones por ellas generadas afectan negativamentela disponibilidad de alimentos en el mediano y largo plazo.

2.2 PROGRAMAS DE SEGURIDAD ALIMENTARIA EN MXICO

La poltica de seguridad alimentaria en Mxico inici poniendo el nfasis en el fomento de laproduccin agropecuaria y la consecucin de la soberana alimentaria, as como en la comercializacinmasiva de productos hacia los sectores econmicamente ms desprotegidos. En 1941 se cre la InstanciaNacional Distribuidora y Reguladora, S. A., que en 1944 inaugur la Lechera Nacional, considerada elantecedente del actual Programa de Abasto Social de Leche de LICONSA (CONEVAL, 2009). En 1949se crearon la Comisin Nacional de la Leche y la Compaa Exportadora e Importadora Mexicana, S. A.


12/54

12

Ambas tenan el propsito de regular los mercados de alimentos y bienes de consumo bsico, con el fin defacilitar su adquisicin en amplios sectores poblacionales.

En 1958 se cre la Procuradura Federal del Consumidor y se establecieron los primeros precios

de garanta. Entre 1961 y 1965 se intensificaron los esfuerzos para subsidiar el consumo de alimentos enel pas. Al mismo tiempo se buscaba incrementar el ingreso de los productores rurales, para lo cual losprecios de garanta fueron el vehculo ms utilizado. En este periodo se crearon la CONASUPO (1962) yla Compaa Rehidratadora de Leche (1965). La intervencin directa de CONASUPO, tanto en el lado dela oferta (comprando granos a precios de garanta) como de la demanda (movilizando productos yvendindolos a precios subsidiados), permiti que durante las dcadas de los aos sesenta y setenta seconsolidara el sistema de control de precios. Sin embargo, los beneficios de esta poltica se dirigieronprincipalmente a las zonas urbanas. Las poblaciones rurales marginadas y menos organizadas reciban losbeneficios en menor proporcin (CONEVAL, 2009).

Con el paso del tiempo, algunas de las filiales de CONASUPO se desprendieron y se convirtieronen empresas independientes. Destacan los casos de LICONSA, DICONSA, MINSA (Maz IndustrializadoCONASUPO) y TRICONSA (Trigo Industrializado CONASUPO). Las dos primeras sobreviven hasta

nuestros das, el resto desapareci en el proceso reprivatizador del sexenio 1988-1994.LICONSA surgi en 1965 con el nombre de Compaa Rehidratadora de Leche. Su propsito es

mejorar la situacin nutricional de los nios de familias de bajos ingresos a travs de la distribucin deleche fluida y en polvo a precios subsidiados. En la actualidad tiene a su cargo el Programa de AbastoSocial de Leche, cuyo impacto fue evaluado en 2004 y 2009. Sin embargo, en ambos casos no fue posibleatribuir a la fortificacin con hierro de la leche de LICONSA la reduccin en la prevalencia de talla baja,peso bajo y anemia en nios de 12 a 30 meses y de cinco a ocho aos, debido a problemas metodolgicos(CONEVAL, 2011a).

DICONSA se cre en 1972 con el objetivo de distribuir productos agrcolas bsicos, leche enpolvo y tortillas a precios subsidiados en las zonas rurales y urbanas marginales. En la actualidadDICONSA tiene como propsito contribuir a la superacin de la pobreza alimentaria, mediante el abasto

de productos bsicos y complementarios a localidades rurales de alta y muy alta marginacin, con base enla organizacin y la participacin comunitaria (DICONSA, 2011). DICONSA opera actualmente elPrograma de Abasto Rural. La evaluacin de desempeo ms reciente realizada por el CONEVAL sealaque este programa no cuenta con evaluaciones de impacto. Sin embargo, fue posible identificar unproblema con su focalizacin, pues se estima que el 51,7% de las localidades atendidas por el programano corresponden a la poblacin objetivo actual, pues las tiendas fueron abiertas bajo otras reglas deoperacin (CONEVAL, 2011b).

En 1980 se cre el Sistema Alimentario Mexicano (SAM), para estimular la produccin dealimentos bsicos a travs del otorgamiento de crditos y la elevacin de los precios de garanta. El SAMfue diseado con una concepcin analtica integral que permita generar polticas coherentes para toda lacadena productiva, pero la participacin multisectorial cre dificultades entre las estructuras involucradasen el programa. Fue liquidado en 1983 en parte debido a la fuerte crisis fiscal (Barquera, Rivera-

Dommarco y Gasca-Garca, 2001). Para sustituir al SAM, en 1983 se puso en marcha el ProgramaNacional de Alimentos, el cual enfocaba sus acciones hacia la poblacin con alto ndice de marginacin yen situacin de riesgo. A partir de aqu se empieza a poner mayor nfasis en la focalizacin de losbeneficios del programa, lo cual no es de sorprender, pues las restricciones presupuestales bajo las queoperaba el programa hacan necesario dirigir los recursos hacia los usos ms urgentes.

La crisis de la deuda de 1982 y la cada de los ingresos petroleros en 1985 redujeronsignificativamente los ingresos del gobierno mexicano. Esta situacin, aunada a la apertura comercial,llev a que entre 1985 y 1994 desaparecieran los precios de garanta y entidades como FERTIMEX,


13/54

13

CONASUPO y BANRURAL, adems de entidades y programas que definiran el nuevo enfoque de laseguridad alimentaria en el pas.

En 1989 se cre el Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL). Su finalidad era combatir la

marginacin social y la pobreza extrema, enfocndose en 3 grupos de poblacin: indgenas, campesinosde zonas ridas y habitantes de colonias urbano-populares. La accin del programa se desarroll en 4vertientes: Programas de Bienestar Social (que inclua el abasto y la alimentacin), Solidaridad para laProduccin, Desarrollo Regional y Programas Especiales, como Mujeres en Solidaridad y JornalerosAgrcolas (CONEVAL, 2009). Los estudios sobre su aplicacin han concluido que los recursos con quePRONASOL contaba no fueron suficientes dada la magnitud del problema que pretenda resolver, aun ycuando su presupuesto se increment ao con ao, al pasar del 0,32% del PIB en 1989 a 0,73% del PIBen 1994 (CONEVAL, 2009).

En 1995 se cre Progresa, un programa de inversin en desarrollo humano. La poblacin objetivofueron las familias en condicin de pobreza extrema, la cules reciban un paquete de educacin en saludy nutricin, as como una beca por cada uno de los nios menores de 18 aos que estuvieran estudiandoentre tercero de primaria y tercero de secundaria en escuelas pblicas (Barquera, Rivera-Dommarco y

Gasca-Garca, 2001). Tambin se proporcionaba el acceso al Paquete Bsico de Servicios de Salud y unatransferencia de recursos a familias seleccionadas para mejorar la cantidad y diversidad del consumo dealimentos. En el caso de los nios de cuatro a 23 meses de edad, nios de 24 a 59 meses en situacin dedesnutricin y mujeres embarazadas, se distribuy tambin un suplemento alimentario diseado paraproveer alrededor del 20% de las caloras y el 100% de los micronutrientes necesarios para cada uno.

La evaluacin de Progresa muestra un aumento significativo en las tasas de control nutricional yvacunacin. Los menores de tres aos que participaron en el programa incrementaron su asistencia acontroles de crecimiento entre 30% y 60% y los beneficiarios de entre cero y cinco aos de edadredujeron en 12% la incidencia de enfermedades en comparacin con menores que no participaron en elprograma [Gertler (2000), citado por Rawlings y Rubio (2003)]. En cuanto a su efecto sobre la nutricin,el consumo promedio de los hogares de Progresa se elev en 14%. El gasto en alimentos tras el primerao de operacin del programa era 11% mayor, comparado con los hogares no participantes [Hoddinott,Skoufias y Washburn (2000), citado por Rawlings y Rubio (2003)].

En 1994, poco antes del Progresa, apareci en Mxico el PROCAMPO. Concebido como unmedio de transicin para los productores agropecuarios ante la entrada en vigor del Tratado de LibreComercio de Amrica del Norte (TLCAN), el programa estaba originalmente diseado para durar 15aos, por lo que deba terminar en 2008, pero la administracin del Presidente Caldern decidiprolongarlo al menos hasta el 2012.

PROCAMPO es un programa de pagos desvinculados de la produccin. El requisito para accederal programa era que el predio estuviera dedicado a la produccin de uno de los nueve cultivos bsicos(arroz, maz, trigo, frijol, ajonjol, algodn, soya, sorgo y cebada) durante uno de los tres aos agrcolasprevios al ciclo 1993/94. El pago se realiza por hectrea, de forma que entre ms superficie se registre,mayor es el pago recibido, lo que ha ocasionado crticas por la regresividad que esto genera. Cambios

recientes han buscado corregir este problema. As, en los ltimos aos se redonde el pago por laprimera hectrea, se otorg una cuota preferencial a las primeras 5 hectreas del predio y se puso unlmite de 100 hectreas como cantidad mxima de superficie elegible para recibir el pago.

En un inicio el beneficiario tena que demostrar que la superficie registrada en el padrn seencontraba produciendo uno de los cultivos bsicos. Con el paso del tiempo el requisito se relaj parapermitir la siembra de cualquier producto lcito o para actividades forestales. Para recibir el pago siempreha sido necesario que el predio permanezca en el padrn de beneficiarios. Una vez que se recibe el


14/54

14

recurso, no existen requisitos con respecto a su uso, por lo que se trata de una transferencia de efectivono condicionada.

PROCAMPO no est contemplado como un mecanismo para mejorar la situacin de seguridad

alimentaria de quienes lo reciben. No se exige que el pago se dedique a la compra de alimentos, nitampoco se condiciona su otorgamiento al cumplimiento de objetivos de educacin o salud. No obstante,en el estudio de Ruiz-Arranz y otros (2002), al comparar los efectos de PROCAMPO y Progresa sobre laseguridad alimentaria, se encuentra que PROCAMPO y Progresa elevan el consumo total de alimentos yla ingesta de caloras en la misma proporcin. PROCAMPO tiene un mayor impacto en el consumo decarnes y vegetales, mientras que Progresa impacta ms en el rubro de otros alimentos.

En octubre de 1995 se cre Alianza para el Campo, un programa destinado a capitalizar lasunidades de produccin agropecuaria del pas. El diseo de Alianza contena como elementosinnovadores: i) la corresponsabilidad de gobierno y beneficiarios en el financiamiento de las acciones;ii) la participacin conjunta de la Federacin y los estados en la aportacin de los recursosgubernamentales; iii) la descentralizacin de las decisiones sobre los proyectos a ejecutar; y iv) elfomento a los proyectos ejecutados por las organizaciones de producciones. Alianza para el Campo

enfoc sus esfuerzos en la adquisicin de activos productivos y la prestacin de servicios bsicos para losproductores rurales, principalmente los relacionados con la salud animal y vegetal. El requisito de que elbeneficiario tena que aportar una cantidad importante del recurso para la compra de los activos (hasta50%) lo volva regresivo, pues pona en condicin de ventaja a los productores de mayores recursos,quienes podan financiar proyectos de mayor magnitud. El programa dej de operar en 2007, pero muchasde sus caractersticas bsicas se mantuvieron en el Programa de Adquisicin de Activos Productivosimplementado a partir de 2008. Uno de los componentes de este programa, Desarrollo Rural, se disepara operar en zonas con alta y muy alta marginacin. Sin embargo, su nfasis segua siendo bsicamentede fomento a la produccin mediante la organizacin de sociedades de productores y la diversificacinhacia actividades no agropecuarias.

Los programas ligados a la seguridad alimentaria son pocos y de recursos limitados. Al respectoslo se identificaron el Programa Emergente de Maz y Frijol (PROMAF) y el Programa Estratgico deSeguridad Alimentaria (PESA).

El objetivo del PROMAF es incrementar la produccin y productividad de maz y frijol, dosalimentos bsicos en la composicin de la dieta en Mxico. La poblacin objetivo son las organizacioneseconmicas integradas por productores mexicanos de maz y/o frijol legalmente constituidas, enpropiedad o posesin de superficie agrcola con medio o alto potencial productivo, conforme a laclasificacin del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrcolas y Pecuarias (INIFAP)(SAGARPA, 2011).

El PROMAF otorga apoyos para la aplicacin de paquetes tecnolgicos que incrementen laproduccin de maz y frijol mediante crditos de avo. Tambin se dan apoyos directos para elacompaamiento tcnico, formulacin de proyectos, desarrollo organizativo y construccin deinfraestructura bsica productiva. Los beneficiarios pueden permanecer un mximo de 3 aos en el

programa. La participacin en el segundo y tercer ao est condicionada a la recuperacin de al menos el60% de los apoyos recibidos para avo (SAGARPA, 2011).

Algunos estados tambin han desarrollado programas ligados al objetivo de mejorar la situacinnutricional de sus poblaciones, por ejemplo el Programa Maz Solidario (PMS) en Chiapas y el ProgramaNutrir el Futuro (NF) en Oaxaca. El objetivo del PMS es impulsar la siembra y produccin de maz en laentidad, as como promover la seguridad alimentaria y la reconversin productiva. El programa proponeapoyar a todos los productores de autoconsumo elegibles mediante la entrega de paquetes tecnolgicosque incrementen la productividad por hectrea, o bien mediante la reconversin hacia proyectos


15/54

15

forestales. El Programa Nutrir el Futuro de Oaxaca tiene como objetivo reducir la desnutricin infantil enel estado mediante intervenciones de salud especficas: i) deteccin de anemia, parsitos y otrasenfermedades relacionadas con la desnutricin en nios de seis meses a cinco aos mediante anlisis dehemoglobina y estudios coproparasitoscpicos; recoleccin de informacin mediante la aplicacin de

encuestas de nutricin y medidas antropomtricas; proporcionar servicios integrales de salud,alimentacin, orientacin alimentaria, proyectos productivos, estufas Lorena, baos ecolgicos ycisternas a la poblacin de estudio.

3. EL PROYECTO ESTRATGICO PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA

GUERRERO SIN HAMBRE1

El Proyecto Estratgico para la Seguridad Alimentaria (PESA) es un programa de la SAGARPA, el cuales promovido junto con la FAO y, adems, cuenta con el apoyo tcnico de esta ltima.

El PESA tiene como objetivo contribuir al desarrollo de capacidades de las personas que viven en

comunidades de alta marginacin, para que sean los principales actores en la identificacin y solucin desus problemas de seguridad alimentaria (UTN, 2011). El programa inici su operacin en Mxico en elao 2002 en una fase piloto. Para el ao 2005 ampli su operacin hasta llegar a cubrir 16 estados. En2008 atendi a 52.220 familias en 3.730 comunidades de 641 municipios del pas.

Los objetivos, diseo e implementacin del programa presentan algunas diferencias entre los 16estados del pas que lo aplican. El PESA-GSH se enmarca conceptualmente dentro del PESA como unprograma dirigido a combatir las causas de la pobreza y marginacin en los hogares rurales del estado deGuerrero. Fue el resultado de una estrategia conjunta entre la SEDER y la Delegacin Estatal deSAGARPA, y dio inicio en su fase piloto en 2006.

El objetivo general del PESA-GSH es apoyar a las familias de menores ingresos que habitan enel medio rural para superar sus condiciones de inseguridad alimentaria, pobreza y marginacin, mediante

el incremento y uso eficiente de sus recursos, capacidades y activos, de manera que puedan insertarse enun proceso de desarrollo sostenido y sustentable (Ros, y otros, 2009). Sus objetivos particulares son:i) atender la situacin alimentaria de los campesinos ms pobres mediante el mejoramiento de sussistemas productivos de milpa, traspatio y hogar saludable, ii) fortalecer las capacidades tcnicas,productivas y organizativas de las unidades familiares, iii) establecer un sistema de microfinanzas rurales,iv) consolidar esquemas de acopio y comercializacin de excedentes de alimentos y v) restaurar yconservar suelos, agua y biodiversidad.

Para lograr sus objetivos el PESA-GSH define como unidades de atencin los hogares, llamadosUnidad de Produccin Familiar, y se instrumenta en cuatro componentes: i) asistencia tcnica ycapacitacin, ii) diseo, gestin e implementacin de proyectos iii) medio ambiente y iv) Microfinanzas.EL PESA-GHS inici teniendo 530 beneficiarios en 17 municipios del estado y para 2009 su coberturafue de poco ms de 25.018 beneficiarios.

1 En esta seccin slo se describe brevemente el programa. Se recomienda al lector interesado referirse a laEvaluacin de Consistencia y Resultados del PESA-GSH que acompaa a la presente evaluacin de impacto

para informacin ms detallada sobre los antecedentes, diseo y operacin del mismo.


16/54

16

4. METODOLOGA DE LA EVALUACIN DE IMPACTO

A continuacin se plantean las preguntas que investigacin que esta evaluacin intenta contestar, sedescribe el mtodo de Emparejamiento por Puntuacin de la Propensin y se exponen las razones por lasque se escogi dicho mtodo en la estimacin del efecto del PESA-GSH. Posteriormente, se detallan lamanera como se realiz el diseo muestral y los argumentos detrs de la eleccin de las variables deinters para el anlisis.

4.1 EL MTODO DE EMPAREJAMIENTO POR PUNTUACIN DE LA PROPENSIN(PROPENSITY SCORE MATCHING)

Como se mencion anteriormente, los objetivos particulares del PESA-GSH son: i) atender la situacinalimentaria de los campesinos ms pobres mediante el mejoramiento de sus sistemas productivos demilpa, traspatio y hogar saludable, ii) fortalecer las capacidades tcnicas, productivas y organizativas delas unidades familiares, iii) establecer un sistema de microfinanzas rurales, iv) consolidar esquemas de

acopio y comercializacin de excedentes de alimentos y v) restaurar y conservar suelos, agua ybiodiversidad.

Dados los objetivos planteados por el PESA-GSH, el inters principal de este trabajo es conocerel efecto de ste en los hogares participantes sobre variables como ingresos, produccin y ventas,consumo y autoconsumo de alimentos, ahorro y acceso a crditos, y conservacin de recursos naturales.

Ahora bien, sera deseable se conoceran no solo los resultados que los hogares beneficiariosobtuvieron con respecto a las variables arriba mencionadas dada su participacin en el PESA-GSH, sinotambin los resultados que habran obtenido estos mismos hogares si no hubieran sido sujetos a laintervencin, de tal suerte que podran estimarse los efectos del Proyecto para cada hogar beneficiado.

Desafortunadamente no es posible conocer cul sera la situacin del grupo de beneficiarios conrelacin a las variables de inters si no hubieran ido sujetos de intervencin, por lo que la estimacin de

impactos para cada hogar es imposible. El enfoque convencional en la literatura sobre evaluacin deprogramas consiste en utilizar un grupo que no haya sido sometido al tratamiento, conocido como grupode control, para comparar las variables de inters entre ste y el grupo de beneficiarios e identificardistribuciones del efecto, usualmente impactos promedio.

Debido a la posibilidad que los hogares beneficiarios (no beneficiarios) se hayanautoseleccionado para participar (no participar) en el PESA-GSH tomando en cuenta ciertascaractersticas que afectan tambin a las variables de inters de este estudio, para aislar el efecto delPESA-GSH es necesario que tales caractersticas sean lo ms parecidas posible entre los hogares tratadosy los hogares utilizados como control en la comparacin. En otras palabras, dado que se busca conocernicamente el efecto del PESA-GSH, el grupo de control debe ser lo ms parecido posible al grupo debeneficiarios, esto es, la nica diferencia entre dichos grupos debe ser el haber participado en PESA-GSH,

pues de lo contrario podran atribuirse efectos al mismo de manera errnea, los cuales en realidadprovendran de diferencias en otras caractersticas de los hogares adems del haber sido sujetos o no a laintervencin.

Por ejemplo, es razonable suponer que entre mayor es el nivel educativo de el (la) jefe(a) dehogar, mayores son tanto la propensin del hogar a participar en programas de combate a la pobrezapues el (la) jefe(a) de hogar, por su mayor educacin, anticipa que el programa podra ayudar aobtener mayores ingresos, como los ingresos del hogar porque la educacin est correlacionadapositivamente con los ingresos. Si al comparar hogares beneficiarios y no beneficiarios no se controla porsta y otras variables que actan en forma similar, sera imposible distinguir el efecto del programa.


17/54

17

Para identificar un grupo de control que ayuda considerablemente en la realizacin decomparaciones que permiten identificar el impacto del Proyecto, el diseo de evaluacin de estainvestigacin aprovecha una caracterstica de la implementacin del PESA-GSH, la cual consiste en queal inicio de la operacin de ste, con el propsito de facilitar su aplicacin, se decidi utilizar el padrn

del programa Oportunidades como base para focalizar a los hogares beneficiados. Esta caractersticapermite contar con un grupo, el de hogares que son beneficiarios de Oportunidadespero no de PESA-GSH, que resulta ideal para ser empleado como grupo de control, pues es razonable pensar que poseecaractersticas muy similares a las de los hogares que son beneficiarios de ambos programas, debido a lasevaluaciones sobre condiciones econmicas y sociodemogrficas a las que ambos grupos de hogaresfueron sujetos para poder recibir Oportunidades.

Contar con un grupo de control tan parecido al grupo de hogares tratados facilita la eleccin delmtodo de estimacin para lidiar con el problema de autoseleccin. Esta investigacin utiliza el mtodode Emparejamiento por Propensin de la Puntuacin, el cual consiste en un diseo de evaluacin cuasi-experimental en el que el supuesto principal, razonable dado lo que ya se coment sobre la plausibilidadde la similitud entre el grupo de beneficiarios y el grupo de control escogido, es que al controlar por lascaractersticas observables al realizar la comparacin de las variables de inters de los hogaresbeneficiarios y no beneficiarios se elimina el problema de autoseleccin, y es posible entonces identificarel efecto del PESA-GSH.

El mtodo de Emparejamiento por Propensin de la Puntuacin tiene las ventajas que utiliza unenfoque semiparamtrico que no requiere hacer supuestos sobre la distribucin de los distintos resultadosde inters, y que no impone formas funcionales sobre dichas variables.

La medida de impacto estimado por el mtodo utilizado en esta evaluacin es el Efecto Promediode Tratamiento en los Tratados (EPTT), el cual se define matemticamente de la siguiente manera:

)0,()1,( === ioBeneficiarXYEioBeneficiarXYE iTARiTEM (1)

donde es el EPTT yY

es la variable sobre la que se quiere analizar el impacto de PESA-GSH (por

ejemplo, consumo de alimentos, ingresos, ahorro, entre otros). La variableBeneficiariotoma el valor de 1si el hogar es beneficiario del PESA-GSH. El subndice TEM indica intervencin del PESA-GSH,mientras que TAR indica no incorporacin al PESA-GSH. X es una matriz de caractersticas de loshogares y de las localidades. As, el primer trmino del lado derecho de (1) indica el resultado promediopara los beneficiarios, mientras que el segundo trmino indica el resultado promedio para quienes no hansido expuestos al PESA-GSH.

El mtodo compara los resultados entre unidades tratadas y no tratadas lo ms parecidas posiblecon base en un ndice denominado propensity score. Rosembaum y Rubin (1984) definen el propensityscorecomo la probabilidad de recibir un tratamiento dadas ciertas caractersticas preexistentes. As, lasimilitud de los hogares se refleja en el propensity score, que indica la probabilidad de que un hogar

determinado sea beneficiario del PESA-GSH tomando en cuenta ciertas caractersticas observables. Elpropensity score(

ip) se especifica como:

)'()1(: ZGXioBeneficiarPp ii == (2)

donde )( P denota la propensin de participacin en el PESA-GSH del hogar i dado el vector de

caractersticas observables de los hogares )( iX , )( G es una funcin ndice que genera la probabilidad


18/54

18

de participacin, la cual puede estimarse utilizando las funciones de distribucin normal o logstica, Zesun vector que incluye a las variablesXy son los coeficientes estimados.

Con esta definicin, es posible estimar el efecto del tratamiento promedio condicional en el

propensity score:

)(),0(),1()( iITARITEMiITARiITEMi pYYEpioBeneficiarYEpioBeneficiarYEp ==== (3)

Para obtener el EPTTno condicional se debe promediar a lo largo de toda la distribucin de lospropensity scores.

Un supuesto adicional del mtodo de Emparejamiento por Puntuacin de la Propensin en laestimacin del EPTT, sealado por Rosenbaum y Rubin (1983), es la propiedad de balanceo, la cual seexpresa matemticamente de la siguiente manera:

(.)PXioBeneficiar

Esta condicin significa que las observaciones con el mismo propensity score deben tener lamisma distribucin de las caractersticas, independientemente de la condicin de tratamiento. Estoimplica que, para un propensity score dado, la asignacin al tratamiento es aleatoria, por lo que loshogares con caractersticas similares tienen la misma probabilidad de recibir o no el tratamiento.

Para poder estimar el EPTT es necesario hacer un emparejamiento entre observaciones conpropensiones similares. Para realizar esto, Dehejia y Wahba (1999 y 2002) proponen cuatro diferentesmtodos: Nearest Neighbor Matching, Radius Matching, Kernel Matching y Stratification Matching(Becker e Ichino, 2002). En esta evaluacin se utilizan estos cuatro mtodos de Emparejamiento porPuntuacin de la Propensin para estimar el efecto del PESA-GSH, y se presentan y comparan losresultados encontrados por todos ellos para probar qu tan robustas son las estimaciones.

Ms an, otra caracterstica de la implementacin del PESA-GSH ayuda a reforzar laidentificacin de su efecto sobre las variables de inters, la cual consiste en que cada ao se aadieronnuevos hogares a ste. Esto permite distinguir a los hogares tratados por tiempo de exposicin al PESA-GSH y construir distintos grupos de tratamiento y control de manera idntica a la ya explicada utilizandonicamente informacin sobre beneficiarios, los cuales razonablemente se pensara son incluso msparecidos entre s. En la seccin 5 se muestran los resultados obtenidos al realizar dicho ejercicio.

4.2LA MUESTRA Y LAS VARIABLES DE INTERS

4. 2. 1 DISEO MUESTRAL

El grupo tratamiento se compone de todos los hogares que reciben los beneficios de PESA-GSH,independientemente del ao en que iniciaron su participacin en el Proyecto. El grupo de control secompone de hogares beneficiarios del Programa Oportunidades que no son beneficiarios del PESA-GSHy que adems residen en localidades donde ningn hogar pertenece al PESA-GSH2, que tienen unapoblacin de 50 a 500 habitantes y que cuentan con un grado de marginacin alto o muy alto.

2 Esto tiene el objetivo de evitar subestimar efectos del Programa debido a spillovers (externalidades,generalmente benficas, derivadas de algn proceso o accin de carcter socioeconmico sobre aquellos que noestn directamente involucrados en l).


19/54

19

La muestra se dise para dar resultados a los siguientes niveles de desagregacin:

a) Entidad federativa.b) Regiones geogrficas.

c) Hogares con un ao de exposicin al PESA-GSH.d) Hogares con dos aos de exposicin al PESA-GSH.e) Hogares con tres aos de exposicin al PESA-GSH.

El diseo de la muestra es probabilstico, trietpico, estratificado y por conglomerados.Probabilstico porque las unidades de seleccin tienen una probabilidad conocida y distinta de cero de serseleccionadas. Estratificado porque las unidades de seleccin con caractersticas similares se agrupan paraformar estratos. Trietpico porque la unidad ltima de seleccin (hogar) es seleccionada en la terceraetapa. Por conglomerados porque las unidades de seleccin se agrupan en unidades muestrales, de lascuales se selecciona la muestra.

La estratificacin se realiz con base en regiones geogrficas (Acapulco, Centro, Costa Chica,Costa Grande, Montaa, Norte y Tierra Caliente) y en los aos de exposicin al Proyecto de los hogares(1, 2 3 aos, dependiendo de si los hogares iniciaron su participacin en el programa en 2009, 2008 y2007, respectivamente).

Las unidades de muestreo se conforman de la siguiente manera:

a) Unidades Primarias de Muestreo (UPM): Municipios.b) Unidades Secundarias de Muestreo (USM): Localidades.c) ltima unidad de seleccin: Hogar.

El marco muestral est constituido por el listado de beneficiarios del PESA-GSH, de donde seeligi la muestra del grupo de tratamiento, y por el padrn de beneficiarios del Programa Oportunidadesutilizado para seleccionar la muestra del grupo control.

La frmula utilizada para el clculo del tamao de la muestra es:

( )TNR1Pr

DEFFQZn

2

2

2

=

donde:n = tamao de muestra,

2

2Z = cuantil de una distribucin normal estndar de dos colas a un nivel de confianza

(1- ),r = error relativo mximo aceptable,P = valor aproximado de la proporcin que interesa estimar,Q = (1 P),DEFF = efecto de diseo, que es la prdida o ganancia en la eficiencia del diseo por

efecto de estratificar y/o conglomerar elementos de la poblacin para formarunidades muestrales, yTNR = tasa de no respuesta.

El nivel de confianza utilizado en la estimacin del tamao de muestra fue de 90% y se utilizuna P=0.1. Se fij un efecto de diseo de 1.5, por tratarse de una muestra compleja, un error mximoesperado del 20% y una tasa de no respuesta igual a 15%. Dichas caractersticas son suficientementeamplias para las estimaciones del presente estudio. El tamao de muestra ptimo resultante fue de 1,075hogares, nmero que se ajust a 1,148 (ver cuadro 4.1).


20/54

20

El tamao ptimo para el grupo de control se fij en 586 hogares, lo que representa poco ms del50% del tamao de la muestra del grupo de tratamiento. En total se encuestaron 1,734 hogares (vercuadro 4.1).

CUADRO 4.1: TAMAO DE MUESTRA

Grupo Hogares

Tratamiento 1,148

Control 586

Total 1,734 Fuente: Elaboracin propia, con base en

informacin oficial.

La afijacin de la muestra se realiz dentro de cada regin, entre los diferentes estratos de maneraproporcional a su tamao para lo cual se emplea la siguiente expresin:

donde:

neh = nmero de beneficiarios a evaluar en la regin hdel estrato e.

ne = nmero de beneficiarios a evaluar en estrado eNe = nmero de beneficiarios en el estrato eNeh = nmero de beneficiarios en la regin h del estrato e

En la prctica, el tamao neh se redonde usando aproximaciones en funcin del tamao demuestra. La seleccin de la muestra se realiz de manera independiente en cada regin y el procedimiento

difiere entre el grupo de tratamiento y el grupo de control. En la muestra del grupo de tratamiento losmunicipios se eligieron de manera aleatoria, mientras que la muestra del grupo de control se obtuvo en losmunicipios elegidos para formar parte de la muestra tratamiento, pero en localidades que no tuviesenhogares pertenecientes al PESA-GSH. Lo anterior se hizo nicamente con la finalidad de reducir loscostos, cuidndose que la representatividad de la muestra no se viera afectada.

La muestra incluye 75 localidades pertenecientes a 26 municipios, 50 localidades son de lamuestra tratamiento y 25 de la muestra de control (ver cuadro 4.2).


21/54

21

CUADRO 4.2 DISTRIBUCIN DE LA MUESTRA POR REGIN, MUNICIPIO Y GRUPO

1 2 3Acapulco de Jurez Acapulco de Jurez 12 10

Chilpancingo de los Bravo 4 17 22 25Leonardo Bravo 55 20 24Mrtir de Cuilapan 16 22Ometepec 18 28 16

San Luis Acatln 59 48

San Marcos 9 14 21 21

Tecoanapa 34 26 20Atoyac de lvarez 81 36 23

Coahuayutla de Jos Mara Izazaga 17 5 9

Jos Azueta 2 4 22 12

Petatln 27 14 9 24Tcpan de Galeana 26 13 13 32

Acatepec 46 29

Alcozauca de Guerrero 28 1 14 27

Atlamajalcingo del Monte 21 36 26Atlixtac 8 37 24

Huamuxtitln 19 15

Iliatenco 60 40

Cocula 22 23 21Teloloapan 34 19

Tetipac 14 21 21

Cutzamala de Pinzn 8 38 24

San Miguel Totolapan 23 1 31Tlalchapa 29Tlapehuala 5 36 23

Total 390 377 381 586

Costa Chica

Costa Grande

Montaa

Norte

Tierra Caliente

Muestra tratamiento por aos deexposicin al programaRegin Municipio Muestra control

Centro

Fuente: Elaboracin propia, con base en informacin oficial.

4. 2. 2 VARIABLES DE RESULTADO Y DE CONTROL DE INTERS

Como se mencion antes, en el mtodo de Emparejamiento por Puntuacin de la Propensin el supuestoclave que permite identificar el efecto promedio de tratamiento del programa es que al controlar por lapropensin a participar, el ndice que resume las caractersticas observables de los hogares, se elimina el

problema de autoseleccin.Entonces, el clculo de la propensin a participar requiere escoger un conjunto de variables que

podran influir tanto en la participacin en el PESA-GSH como sobre las variables de resultado de interspara el anlisis.

El cuadro 4.3 muestra el conjunto de variables de control seleccionadas en esta evaluacin,relativas a caractersticas socioeconmicas de los hogares. Se incluyen los valores promedio de estasvariables para los hogares pertenecientes a los grupos de control y de tratamiento utilizados en laestimacin. Las variables se escogieron siguiendo principalmente la lgica arriba descrita. Otra


22/54

22

consideracin importante en la seleccin fue el emplear variables que no hubieran sido influidas a su vezpor el PESA-GSH, pues uno de los supuestos del mtodo de Emparejamiento por Puntuacin de laPropensin es que el tratamiento no afecte la distribucin de las variables de control. El enfoqueconvencional en la literatura emprica sobre evaluacin de programas para solventar esta restriccin

consiste en utilizar datos sobre las caractersticas de los agentes bajo estudio previos a la implementacindel Proyecto, pero en realidad es suficiente con utilizar caractersticas observables con respecto a lascuales sea razonable asumir que no fueron afectadas por la intervencin (Todd, 1999).

Se incluy la variable sobre el gnero de el (la) jefe(a) de hogar para capturar posibles diferenciasen trminos de iniciativa o motivacin que afecten tanto la participacin en el Proyecto como los ingresosque los integrantes del hogar perciben.

Las variables sobre la edad y el nivel educativo del jefe de hogar se incluyeron con el propsitode controlar por stock de capital humano, bajo la idea que jefes de hogar ms experimentados y/oeducados quienes tienden a tener ingresos ms altos, as como hijos a su vez ms educados que elpromedio y, por tanto, con ingresos ms altos anticipan los beneficios que se pueden obtener deprogramas como PESA-GSH y tienden a participar ms en estos.

Se decidi incluir la variable dicotmica que captura informacin sobre si el (la) jefe(a) de hogarhabla una lengua indgena o no porque ese segmento de la poblacin tiende a percibir menores ingresos ypor la posibilidad que una potencial barrera de lenguaje implique una menor participacin en el PESA-GSH.

La proporcin de mujeres y la tasa de dependencia econmica se incluyen para controlar pordiferencias en la participacin laboral y en la capacidad del hogar para aprovechar eficientemente losrecursos del Proyecto: primero, las mujeres, los nios y los ancianos tienden a participar menos en lafuerza de trabajo, por lo que tienden a tener menores ingresos y ms tiempo para participar en unprograma como PESA-GSH; segundo, gran parte de las actividades del Proyecto relacionadas con laproduccin de bienes agropecuarios, como la cra de aves y otros animales pequeos y la siembra dehortalizas y cultivos de traspatio, son ideales para ser llevadas a cabo por estos grupos de la poblacin porsu baja demanda de esfuerzo fsico.

Finalmente, se incluyen la posesin de tierras o parcelas y la cantidad de hectreas posedas destas porque es lgico suponer que la posesin de dicho insumo afecte considerablemente los ingresos deun hogar, especialmente uno de bajos recursos en localidades rurales, y que hogares que poseen tierrastiendan a participar ms en el PESA-GSH en la expectativa de aprovechar dicho insumo en actividades desiembra y/o cra de animales.

Es razonable suponer que las variables de control empleadas en el anlisis cumplen con los dossupuestos arriba descritos. Incluso la posesin de tierras, la variable cuya inclusin podra generarmayores suspicacias, difcilmente se pensara fue afectada por la intervencin de PESA-GSH si se analizacorrectamente. Para los hogares beneficiarios, debido al corto tiempo que el Proyecto ha estado enoperacin, ste difcilmente ha generado ingresos suficientes que permitan la compra de una cantidadfinancieramente rentable de tierra. Para los hogares no beneficiarios lo anterior es obviamente an ms

cierto, adems que difcilmente se pensara que dichos hogares han generado por su cuenta recursos apartir de la implementacin del Proyecto para hacerse de tierra con la esperanza de participar en un futuroen PESA-GSH y aprovecharla.

Dentro de las variables de control elegidas es posible observar diferencias en algunas de ellasentre el grupo de hogares beneficiarios y no beneficiarios, por ejemplo, dentro del primer grupo seencuentra una mayor proporcin de jefes del hogar de gnero masculino, mayor nmero de hectreas detierra, as como mayor nmero de activos (automvil, motocicleta, arado o yunta) y cabezas de ganado


23/54

23

(vacas, bueyes, etc.). En relacin con los distintos niveles educativos no se observan diferenciassignificativas entre ambos grupos de hogares (vase el cuadro 4.3).

CUADRO 4.3 VARIABLES DE CONTROL

Variable No beneficiarios BeneficiariosVariable dicotmica: el jefe de hogar es de sexo masculino* 76,50 80,68

Edad del jefe de hogar 47,08 49,16

Variables dicotmicas para indicar nivel de escolaridad*:

Preescolar 1,20 0,88

Primaria 54,03 54,43

Secundaria 15,09 14,22

Preparatoria o bachillerato 4,29 3,60

Normal bsica 0 0

Carrera tcnica o comercial 0,34 0,88

Profesional 0,34 0,53

Posgrado 0 0

Variable dicotmica*: el jefe de hogar habla una lengua indgena 38,94 24,67

Proporcin de mujeres en el hogar* 54,37 51,67

Tasa de dependencia econmica en el hogar* 35,46 32,24

Variable dicotmica: el hogar posee tierra o parcelas* 60,03 71,73

Nmero de hectreas de tierra posedas 1,15 1,89


* Expresada en el cuadro como porcentajes.

A continuacin se presentan cuadros con la lista de variables de resultado que se analizaron en laevaluacin, as como sus valores promedio para los grupos de tratamiento (todos los hogares y separadospor ao de adscripcin) y de control.


24/54

24

CUADRO 4.4 VARIABLES DE RESULTADO: CRDITO, AHORRO E INGRESOS

Nobeneficiarios

BeneficiariosBeneficiarios

ao 1Beneficiarios

ao 2Beneficiarios

ao 3

Crdito

Propensin a solicitar crdito (%) 9,78 24,85 38,68 26,22 10,03

Ahorro

Propensin a ahorrar (%) 6,52 69,36 58,95 75,95 73,26

Pesos

Cantidad ahorrada por el hogar 112,12 832,58 1 013,38 833,09 655,48

Cantidad ahorrada por el hogarper cpita

32,31 224,45 248,02 231,71 194,53

Ingresos

Ingreso del hogar por empleoprincipal 1 825,57 2 059,35 2 041,50 2 383,44 1 768,52

Ingreso del hogar por empleoprincipal per cpita

440,78 455,71 433,83 500,52 434,48

Ingreso del hogar por empleosms aguinaldos

1 999,77 2 255,54 2 216,62 2 671,32 1 898,10

Ingreso del hogar por empleosms aguinaldos per cpita

494,07 501,47 476,56 565,71 464,69

Propensin del hogar a produciry vender productos (%)

27,44 56,80 58,95 54,05 57,33

Cantidad producida y vendida 506,90 1 449,24 1929,79 1 390,82 1 035,39

Ingresos totales por empleos yventas 2042,02 2 376,31 2 377,43 2 787,22 1 984,38

Ingresos totales por empleos yventas per cpita

504,06 534,70 520,84 596,28 489,66



25/54

25

CUADRO 4.5 VARIABLES DE RESULTADO: CONSUMO DE ALIMENTOS Y TOMA DE DECISIONESEN EL HOGAR

No

beneficiarios


ao 1

(Pesos)

Beneficiarios

ao 2

Beneficiarios

ao 3Consumo (gasto semanal)

Consumo total 311,56 363,80 369,44 372,66 349,85

Consumo de alimentosde origen animal

111,06 126,30 124,88 130,34 123,85

Consumo de verduras yfrutas

70,17 78.56 81,02 82,97 71,96

Consumo de cereales ygranos

72,31 $87,41 91,07 88,47 82,83

Consumo de alimentos

procesados

5802 71,52 72,47 70,88 71,21

Autoconsumo (semanal)3

Autoconsumo total dealimentos

148,72 178,18 163,20 179,34 191,69

Toma de decisiones en elhogar

Probabilidad que almenos una mujer en elhogar decida(%)

Cambios a la vivienda ocompra de inmuebles

72,38 78,93 80,0 80,81 76,09

Manejo del gastofamiliar

77,02 82,27 85,0 86,49 75,58

Quines trabajan en elhogar y cambios en eltrabajo

66,21 73,40 75,26 74,32 70,69

Cundo recibir atencinmdica en caso deenfermedad

74,27 82,62 84,47 86,49 77,12


3 Medido en trminos monetarios. Ver metodologa para la construccin de esta variable en el anexo.


26/54

26

CUADRO 4.6 VARIABLES DE RESULTADO: SEGURIDAD ALIMENTARIA Y PARTICIPACIN ENACTIVIDADES DE RESTAURACIN Y CONSERVACIN DE RECURSOS NATURALES

Nobeneficiarios


ao 1Beneficiarios

ao 2Beneficiarios

ao 3

Seguridad alimentaria:Probabilidad de haberexperimentado

Preocupacin en el hogar porinsuficiencia de alimentos eincapacidad para abastecerlos (%)

77,87 71,55 74,21 72,16 68,38

Cese de ingesta de alimentosacostumbrados en el hogar por

parte de algn miembro delhogar por falta de recursos (%)

74,61 64,71 69,74 60,27 64,01

Percepcin de reduccin encantidad de alimentos servida

por falta de recursos (%)

76,67 66,11 68,16 65,14 65,04

Ayuno en alguno de los tiemposde comida acostumbrados por

parte de algn miembro delhogar por falta de recursos (%)

61,41 54,70 57,63 50,81 55,53

Participacin en actividades deconservacin y restauracin derecursos naturales

Propensin a participar (%) 18,70 61,19 84,74 68,92 30,85Fuente: Elaboracin propia, con base en informacin oficial.

Se separ el consumo de alimentos por grandes grupos (de origen animal, verduras y frutas,cereales y granos e industrializados) porque tienen asociadas distintas propiedades nutrimentales.

Con respecto al componente de restauracin y conservacin de suelos, agua y biodiversidad,idealmente una evaluacin de impacto intentara determinar el efecto del programa sobre cuestiones comorecuperacin de tierras, incremento en acopio de agua y otras similares. Desafortunadamente medir talesimpactos en forma precisa resultara en extremo complejo. En primer lugar, la implementacin de estecomponente fue particularmente heterognea, por lo que de inicio es difcil determinar qu variable serarelevante analizar. En segundo lugar, la medicin en s requerira llevar a campo equipo especializado ypersonal capacitado. Ms an, respuestas de los entrevistados con relacin a potenciales preguntasrespecto a su apreciacin sobre cambios en variables como las mencionadas anteriormente estaran sujetasa considerables errores de medicin.

Ante las dificultades para determinar el efecto del componente de restauracin y conservacin derecursos del PESA-GSH arriba descritas, el enfoque seguido por esta evaluacin fue medir el efecto delProyecto sobre la participacin en actividades en dicha materia. Se esperara que con el apoyo, lacapacitacin y la educacin brindados por el Proyecto, los beneficiarios de ste estn ms conscientes conrelacin a la importancia de realizar tales actividades y, por tanto, estn ms dispuestos a llevarlas a caboque quienes presumiblemente no conocen sus virtudes. Es razonable pensar que la mayor participacintraiga consigo beneficios que, aunque tangibles, son ms complejos de medir.

Por argumentos similares a las arriba descritas se decidi utilizar la propensin a solicitar crditoy a ahorrar como variables relevantes para medir el impacto del componente de microfinanzas. Elsupuesto es que tales variables capturan tanto informacin sobre educacin financiera como informacin


27/54

27

sobre potenciales inversiones futuras en capital fsico, humano, etctera. En otras palabras, la idea es quesi los hogares beneficiarios de PESA-GSH exhiben, por ejemplo, mayor propensin a ahorrar, es porquesaben que al sacrificar consumo en el presente y al realizar inversiones podran obtener mayor consumoen el futuro.

A simple vista puede notarse la existencia de diferencias considerables entre los grupos detratamiento y control, as como entre los mismos hogares beneficiarios cuando son diferenciados porgrado de exposicin al programa, en algunas de las principales variables de resultado analizadas en laevaluacin, como la propensin a solicitar crdito, la propensin a ahorrar, la cantidad total y per cpitaahorrada por el hogar, la propensin a producir y vender productos, la cantidad producida y vendida 4dedistintos bienes agropecuarios y la participacin en actividades de conservacin y restauracin derecursos naturales.

Para ejemplificar lo anterior, el cuadro 4.4 muestra que existe mayor propensin a solicitarcrditos por parte de los hogares beneficiarios, la diferencia entre stos y los hogares no beneficiarios esmayor al 15%. Dicha propensin es mayor mientras mayor es la exposicin a los beneficios del proyecto.Este mismo fenmeno ocurre en el ahorro del hogar y en el monto monetario asociado a la cantidad

producida y vendida por los hogares de la muestra, a saber, la diferencia en este rubro entre los hogares detratamiento y control asciende a 942 pesos. Asimismo, se pueden observar mayores niveles de ingresos enlos hogares tratados, aunque dichas diferencias al interior de stos no son claras con respecto a los aos deexposicin al proyecto.

En los cuadros se listan otros dos conjuntos de variables con relacin a las cuales se considerrelevante intentar determinar el impacto que el PESA-GSH tuvo sobre stas. En el cuadro 4.5 se muestranvariables que pretenden capturar qu tan importante es el rol de las mujeres en la toma de algunasdecisiones relevantes en el hogar, como cuestiones relacionadas al empleo de los integrantes del hogar,manejo del gasto familiar, cambios a la vivienda, etc.

Puesto que las beneficiarias directas del PESA-GSH son mujeres, es razonable esperar que larecepcin de recursos productivos, as como capacitacin y educacin para su administracin y uso,

otorguen a las mujeres cierto empoderamiento que se vea reflejado en su poder de negociacin almomento de determinar cuestiones relevantes para el hogar.

En el cuadro 4.5 tambin se encuentran las variables de consumo y autoconsumo empleadas en elanlisis. Respecto a estas variables es posible argumentar que, en promedio, los hogares beneficiadosregistran un gasto mayor en el consumo total de alimentos y en los distintos grupos de alimentosempleados como variables de resultado. La diferencia en el gasto promedio semanal en bienes deconsumo entre los hogares beneficiarios y no beneficiarios es de 52 pesos. En cuanto al consumo decereales y granos, los hogares beneficiados en el primer ao gastan un monto mayor que los de segundo ytercer ao. En el resto de las categoras de consumo no se observa clara la correlacin entre la cantidadgastada en consumo y el nmero de aos de exposicin a los beneficios del PESA-GSH.

En el cuadro 4.6 se listan variables que intentan capturar beneficios psquicos del PESA-GSH

respecto a cuestiones relacionadas con seguridad alimentaria. Recurdese que uno de los principalesobjetivos de PESA-GSH es ayudar a las familias a superar sus condiciones de inseguridad alimentaria.Adems del beneficio obvio de una mayor ingesta de alimentos la cual se esperara estuviera asociada auna mayor obtencin de nutrientes, que se esperara del proyecto, el cual se intenta capturar con lasvariables sobre consumo y autoconsumo de alimentos listadas en el cuadro 4.5, otros beneficios menosobvios pero igual de importantes que podra tener el PESA-GSH es reducir una potencial preocupacin enel hogar por carecer de alimentos, o por tener que reducir su consumo, as como permitir a los integrantes

4 En total en los 12 meses anteriores a la fecha de la entrevista.


28/54

28

del hogar no tener que abstenerse de consumir algunos de los alimentos acostumbrados o tiempos decomida por falta de recursos.

No se puede inferir si las diferencias encontradas entre el grupo de hogares de tratamiento y el

grupo de control respecto a las variables de resultado, mostradas anteriormente, se deben a la intervencindel Proyecto o a otras caractersticas especificas de cada uno de estos grupos de hogar. Los hallazgos quepermiten tener mayores elementos al respecto se presentan en la siguiente seccin y se desprenden de laaplicacin de la metodologa economtrica rigurosa que fue descrita en el aparatado 4.1 de la presenteevaluacin.

5. RESULTADOS DE LA EVALUACIN DE IMPACTO

Las grficas 5.1 y 5.2 muestran histogramas de densidad de la puntuacin de la propensin estimada paralos hogares beneficiarios y no beneficiarios, respectivamente. Ambas distribuciones se concentran entrelos valores 0.5 y 0.8, lo que muestra que en general son grupos muy parecidos.

GRFICA 5.1: PUNTUACIN DE LA PROPENSIN PARA HOGARES BENEFICIARIOS


En el clculo de los distintos estimadores de Puntuacin de la Propensin utilizados en laevaluacin se utiliz la regin de soporte comn, la cual fue determinada entre 0,30 y 1. Despus de laeliminacin de observaciones cuya propensin a participar en el PESA-GSH no estaba dentro del soportecomn, o que no cumplan con distintos criterios, como contar con informacin completa sobre las

variables de control y de resultado empleadas en el anlisis y mostrar congruencia en la informacinreportada, se termin con una muestra de 1.538 hogares, de los 1.734 hogares sobre los cuales se tieneinformacin en la base de datos original. De estos 1.538 hogares, 1.139 son beneficiarios del PESA-GSHy 399 no lo son.


29/54

29

GRFICA 5.2: PUNTUACIN DE LA PROPENSIN PARAHOGARES NO BENEFICIARIOS


A continuacin se presentan los resultados de la evaluacin del efecto del PESA-GSH. Seutilizaron cuatro mtodos de estimacin de Emparejamiento por Puntuacin de la Propensin: Vecinoms cercano, Estratificacin, Radio y Kernel. Para cada una de las variables de resultado se estimprimero el efecto del Proyecto comparando a los hogares beneficiarios con los no beneficiarios.Posteriormente, con el propsito de reforzar la identificacin del impacto del PESA-GSH, se llev a cabola comparacin de las variables de resultado utilizando nicamente informacin sobre los hogaresbeneficiarios, definiendo los grupos de tratamiento y control de acuerdo con el tiempo de exposicin, bajola expectativa general que el efecto debera ser mayor en hogares con mayor tiempo de exposicin alPESA-GSH. Es importante aclarar que, como la evaluacin de consistencia y resultados presentada juntocon la presente evaluacin hace notar, la manera de operar de los distintos componentes del Proyectocambi a travs del tiempo, a medida que se obtena nueva informacin, se aprenda ms sobre lapoblacin objetivo, las medidas que funcionaban y las que no, etctera. No es obvio entonces que losefectos del PESA-GSH deberan incrementarse con el tiempo de exposicin a ste, pues es posible que laimplementacin del Proyecto haya sido mejor en los hogares intervenidos en periodos ms recientes, yque dicha eficiencia compense por el tiempo de exposicin.

Primero se presentan los resultados encontrados respecto al impacto del PESA-GSH sobredistintas medidas de ingreso mensual, la propensin a producir y vender productos por parte de loshogares y el monto monetario producido y vendido.

5.1

INGRESO Y PRODUCCIN

Como el cuadro 5.1 muestra, se encuentran efectos significativos sobre los ingresos totales por empleos yventas de los hogares beneficiarios. El resultado con el mtodo de Radio sugiere que por este concepto, enpromedio los ingresos de los beneficiarios aumentan en cerca de 280 pesos al mes, lo que equivaldra a unincremento de alrededor de 14%. Este resultado ocurre a pesar, del corto tiempo que el PESA-GSH llevaoperando. Los ingresos de cualquier persona que provienen de su empleo dependen de factores como lashabilidades cognitivas y no cognitivas con las que cuentan, educacin, experiencia, salud fsica y otras


30/54

30

variables cuya formacin y mejoramiento requieren en general tiempo considerable. En principio elPESA-GSH afecta los ingresos que provienen del empleo a travs de un potencial impacto positivo sobrela salud al permitir a los hogares beneficiados un mayor consumo de alimentos que potencialmenteproveen una mejor nutricin y la educacin la cual se incrementara por el incremento en salud y por

el incremento en los ingresos proveniente de la venta de productos agropecuarios de sus integrantes,pero se esperara que cualquier incremento significativo en salud y educacin ocasionado por PESA-GSHtardara aos en materializarse.

Tambin relevante resulta el impacto considerable y significativo del PESA-GSH sobre lapropensin a producir y vender productos agropecuarios y la cantidad vendida de estos, variables que elPESA-GSH influye de manera directa e inmediata. De acuerdo con las estimaciones, el Proyectoincrement entre 25 y 26 puntos porcentuales la propensin a vender productos agropecuarios, y lacantidad vendida de productos en un ao en 757 pesos.

Los cuadros 5.2, 5.3 y 5.4 refuerzan los hallazgos del efecto del PESA-GSH sobre el valor de lacantidad de productos vendida, pues muestran que los hogares que reciben los beneficios de PESA-GSHdesde 2007, si bien no muestran una mayor propensin a producir y vender productos que los hogares

adscritos en 2008 y 2009, lo cual es razonable, s venden ms que estos ltimos e, incluso, como seesperara el efecto es mayor a medida que la diferencia en tiempo de exposicin se incrementa. Loanterior se puede constatar con los resultados del cuadro 5.2, pues al comparar los hallazgos entrebeneficiarios de 2007 y el resto, los primeros obtienen en promedio 672 pesos adicionales por conceptode ventas de productos vendidos. Cuando la comparacin se hace solo respecto a los beneficiarios de2009, la diferencia en esta misma variable es cercana a los 800 pesos (vase el cuadro 5.4).

CUADRO 5.1: EFECTO DEL PESA-GSH: INGRESO Y PRODUCCIN, COMPARACIN ENTREBENEFICIARIOS Y NO BENEFICIARIOS

Mtodo de pareo de puntuacin de la propensinVariable Vecino ms

cercanoEstratificacin Radio Kernel

Ingreso del hogar por empleo principal$63,55(0,29)

$59,00(0,34)

$167,00(1,26)

$127,02(0,85)

Ingreso del hogar por empleo principal percpita

$4,31(0,09)

$2,85(0,08)

$13,00(0,42)

$10,09(0,31)

Ingreso del hogar por empleos ms aguinaldos$100,64

(0,39)$55,39(0,26)

$202,04(1,38)

$147,65(0,98)

Ingreso del hogar por empleos ms aguinaldosper cpita

$6,78(0,15)

$-5,92(-0,13)

$1 113(0,32)

$4,20(0,12)

Propensin del hogar a producir y venderproductos

25,8 pp*(7,47)

24,5 pp*(8,74)

26,1 pp*(10,48)

24,8 pp*(10,76)

Cantidad producida y vendida$641,32*

(2,63)$71035*

(4,49)$937,00*

(8,20)$738,87*

(4,27)

Ingresos totales por empleos y ventas

$154,08

(0,61)

$114,58

(0,64)

$280,12**

(2,07)

$209,23

(1,42)Ingresos totales por empleos y ventas percpita

$21,62(0,42)

$1284(0,36)

$34,56(1,10)

$23,00(0,78)

Fuente: Elaboracin propia, con base en informacin oficial.Nota 1: El estadstico t de Student se muestra en parntesis debajo del parmetro ATT estimado.Nota 2: * Significancia de 99%, ** Significancia de 95%, *** Significancia de 90%.Nota 3: Los errores estndar se calcularon utilizando el mtodo Bootstrap con 50 repeticiones.Nota 4: pp: puntos porcentuales.Nota 5: Las cifras de los ingresos son mensuales; las cifras de produccin y venta son anuales.


31/54

31

CUADRO 5.2: EFECTO DEL PESA-GSH: INGRESO Y PRODUCCIN, COMPARACIN ENTREBENEFICIARIOS, AO 1, Y RESTO DE BENEFICIARIOS



Ingreso del hogar por empleo principal$62,60(0,21)

$-80,55(-0,52)

$-66,34(-0,34)

$-72,73(-0,48)

Ingreso del hogar por empleo principal per cpita$7,97(0,15)

$-38,34(-1,03)

$-33,75(-0,92)

$-38,97(-1,06)

Ingreso del hogar por empleos ms aguinaldos$-52,07(-0,22)

$-102,08(-0,79)

$-88,38(-0,50)

$-105,92(-0,57)

Ingreso del hogar por empleos ms aguinaldos percpita

$-32,67(-0,50)

$-44,97(-1,14)

$-38,46(-1,02)

$-44,87(-1,23)


-1,2 pp(-0,30)

2,6 pp(0,86)

3,6 pp(1,01)

2,9 pp(0,99)

Cantidad producida y vendida$660,96**

(2,13)

$651,80*

(2,67)

$710,94*

(4,50)

$669,56*

(3,07)Ingresos totales por empleos y ventas

$3,02(0,01)

$-65,77(-0,41)

$-29,14(-0,17)

$-50,13(-0,27)

Ingresos totales por empleos y ventas per cpita$-16,52(-0,29)

$-29,68(-0,74)

$-22,12(-0,60)

$-29,41(-0,65)

Fuente: Elaboracin propia, con base en informacin oficial.Nota 1: El estadstico t de Student se muestra en parntesis debajo del parmetro ATT estimado.Nota 2: * Significancia de 99%, ** Significancia de 95%, *** Significancia de 90%.Nota 3: Los errores estndar se calcularon utilizando el mtodo Bootstrap con 50 repeticiones.Nota 4: pp: puntos porcentuales.Nota 5: Las cifras de los ingresos son mensuales; las cifras de produccin y venta son anuales.

CUADRO 5.3: EFECTO DEL PESA-GSH: INGRESO Y PRODUCCIN, COMPARACIN ENTREBENEFICIARIOS, AO 1, Y BENEFICIARIOS, AO 2



Ingreso del hogar por empleo principal$-353,34(-1,42)

$-340,04(-1,58)

$-312,22***(-1,74)

$-328,67**(-1,96)

Ingreso del hogar por empleo principal percpita

$-64,26(-0,98)

$-62,69(-1,58)

$-47,01(-1,06)

$-59,68(-1,51)

Ingreso del hogar por empleos msaguinaldos

$-472,05***(-1,79)

$-461,96**(-2,12)

$-409,91**(-2,13)

$-441,31**(-2,06)

Ingreso del hogar por empleos msaguinaldos per cpita

$-101,65***(-1,89)

$-87,26**(-2,10)

$-69,74***(-1,89)

$-83,61***(-1,85)


3,7 pp(0,68)

5,0 pp(1,26)

5,7 pp(1,24)

5,2 pp(1,41)

Cantidad producida y vendida$566,95(1,34)

$504,81***(1,81)

$521,85***(1,83)

$524,61**(2,05)

Ingresos totales por empleos y ventas$-424,81(-1,38)

$-419,89***(-1,82)

$-366,81***(-1,69)

$-397,59**(-2,09)

Ingresos totales por empleos y ventas percpita

$-89,39*(-1,75)

$-74,07*(-1,64)

$-56,89*(-1,36)

$-70,54*(-1,34)

Fuente: Elaboracin propia, con base en informacin oficial.Nota 1: El estadstico t de Student se muestra en parntesis debajo del parmetro ATT estimado.Nota 2: * Significancia de 99%, ** Significancia de 95%, *** Significancia de 90%.Nota 3: Los errores estndar se calcularon utilizando el mtodo Bootstrap con 50 repeticiones.Nota 4: Pp: puntos porcentual

CEPAL PESA,GUERRERO1.pdf

Documents

Transcript of CEPAL PESA,GUERRERO1.pdf