Centros proveedores de servicios - 123456Acerca de la...

CONSEJO ESTATAL DE POBLACIÓN 3

Viabilidad socialde los Centros Proveedores de Servicios

en el estado de Querétaro,2004

4 Centros Proveedores de Servicios

CONSEJO ESTATAL DE POBLACIÓN

Lic. Francisco Garrido PatrónGobernador constitucional del estado de Querétaro

Presidente

Lic. José Alfredo Botello MontesSecretario de Gobierno

Vicepresidente

Ing. Juan Manuel Alcocer GambaSecretario de Planeación y Finanzas

Miembro

Dr. Felipe Rafael Ascencio AscencioSecretario de Salud

Miembro

Lic. Renato López OtamendiSecretario de Desarrollo Sustentable

Miembro

Lic. Héctor Samuel Lugo ChávezSecretario de Desarrollo Agropecuario

Miembro

Arq. José Luis Covarrubias HerreraSecretario de Desarrollo Urbano y Obras Públicas

Miembro

Lic. María Guadalupe Murguía GutiérrezSecretaria de Educación

Miembro

Lic. Rafael Camacho SandovalSecretario del Trabajo

Miembro

Lic. Fernando Romano PadróDirector General del Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia

Miembro

Arq. Gerardo Pérez RetanaDelegado Estatal de la Secretaría de Desarrollo Social

Miembro

Lic. Salvador Enrique Rochín CamarenaDelegado Estatal del Instituto Mexicano del Seguro Social

Miembro

Lic. Javier Mendoza MontesDelegado Estatal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

Miembro

Lic. Elvia Ríos AnayaSecretaria Técnica del Consejo Estatal de Población


RECONOCIMIENTOS Y AGRADECIMIENTOS

E l presente documento, titulado Viabilidad social de los Centros Proveedores de Servicios en el estado de Querétaro, 2004, fue diseñado y elaborado por la Secretaría Técnica del Consejo Estatal de Población de Querétaro (COESPO), organismo desconcentrado del Poder Ejecutivo y dependiente de la Secretaría de Gobierno, y contiene los resultados de investigaciones realizadas por el Consejo Nacional de Población (CONAPO) y, en el nivel local, por el propio COESPO.

Para su realización, se contó con el apoyo del CONAPO; del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA); de la Secretaría de Planeación y Finanzas, a través de la Direc-ción de Obra Pública y Gasto Social; de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SEDEA); del Programa de Fortalecimiento Organizativo (PROFEMOR); del Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Querétaro (COPLADEQ); del Sistema estatal para el Desarrollo In-tegral de la Familia (DIF), a través de su programa REDES, y de la Universidad Autónoma de Querétaro (UAQ) a través de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS).

La coordinación general de los trabajos estuvo a cargo de Elvia Ríos Anaya, Secre-taria Técnica del COESPO; la investigación en campo y la generación de sus resultados fue responsabilidad de María de los Ángeles Guzmán Molina con el apoyo de Lucero Ramírez Olalde, Guillermo San Román Tajonar, Andrea Severino Romo, Rocío Minerva Hidalgo Flo-res y Agustín Osornio Soto; el trabajo de cartografía —para el cual se contó con la ayuda de José Luis de la Vega Villegas y Elsa Martínez de Flores— y la integración del texto final estuvieron a cargo de Luis Fernando Ibarra González.

Reconocimiento especial merecen las valiosas y oportunas aportaciones de Felipe Urbiola Ledesma para la discusión y revisión del documento final.

Asimismo, se agradece el apoyo y entusiasmo de Sydney Mergruen Espinosa, Agustín Saavedra Rivera y Víctor Manuel Hernández Bautista: sin su valioso apoyo no hubiera sido posible concretar los resultados.

El principal reconocimiento se extiende a los habitantes de los Centros Proveedores de Servicios que —con su tiempo, paciencia e información— hicieron posible este acercamien-to a las implicaciones sociales inherentes a las zonas dispersas del estado de Querétaro.

SECRETARÍA TÉCNICA

Consejo Estatal de Población


INTRODUCCIÓN

La dispersión territorial de la población es un fenómeno estrechamente asociado a con-diciones de marginación y pobreza. A pesar de ello, es necesario reconocer que modificar este patrón resulta una tarea de alta complejidad debido a que los pobladores de estas regiones desarrollan dinámicas en donde se presentan innumerables relaciones con otros grupos sociales, con el medio ambiente y con la acción gubernamental, entre otros.

Por esta razón, desde la política de población —con sus características de transversa-lidad e integralidad— se diseñó una propuesta que parte del reconocimiento de estas di-námicas dentro de las localidades consideradas dispersas en el territorio estatal y que hace un recuento de oportunidades para que algunas de ellas —que ya cumplen una función proveedora hacia otras ubicadas en su área de influencia— se consoliden y mejoren la ofer-ta de servicios públicos, incluyendo no sólo su existencia, sino la calidad de los programas ofrecidos.

Es en este sentido que los Consejos de Población, Nacional y Estatal, conjuntaron los esfuerzos necesarios para que los resultados de sus investigaciones se conviertan en instru-mentos de planeación del desarrollo local.

El CONAPO —a través de un modelo actuarial que se nutre de bases de datos construi-das por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), el Instituto Mexicano del Transporte (IMT), la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), la Secretaría de Educación Pública (SEP), la Secretaría de Salud (SSA), la Coordinación General del Programa IMSS Oportunidades y la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL)— definió y ubicó localidades que, de acuerdo con determinadas características (tamaño de la pobla-ción; existencia de infraestructura educativa, de salud, de abasto y de comunicaciones, y ubicación geográfica respecto a la carretera más cercana) podrían consolidarse en su fun-ción como Centros Proveedores de Servicios (CEPROSE) con una inversión moderada.

Por su parte, el COESPO realizó el estudio de campo —en las localidades señaladas por el modelo actuarial del CONAPO— para identificar las principales relaciones que dan como resultado determinada dinámica social en cada uno de los CEPROSE; este esfuerzo se resume en un concepto, desarrollado para este fin, al que se denominó “viabilidad social”, el cual se refiere a una valoración de la capacidad que tendría el CEPROSE seleccionado por el CONAPO para lograr la consolidación de su función proveedora hacia las localidades ubicadas en su área de influencia.

Asimismo, se propuso conocer las condiciones de vida que se atenderían en todo el conjunto de CEPROSE en el territorio; todo lo anterior, con el objetivo de plantear una estra-tegia para atender la dispersión de los habitantes del estado de Querétaro.

La primera parte de este documento describe las principales características de la dis-persión demográfica en Querétaro, y su relación con los procesos de desarrollo de la propia entidad, mostrando —de manera resumida— la propuesta elaborada por el CONAPO de los CEPROSE como una estrategia que tiene la capacidad de contribuir a la mejora de la cali-dad de vida de los hombres y mujeres que habitan en nuestro territorio, haciéndose una


descripción de la metodología que sostiene al modelo CEPROSE así como de algunos de los principales resultados obtenidos.

También se detallan las características del proyecto de investigación diseñado por la Secretaría Técnica del COESPO con el fin de determinar la viabilidad social de cada CEPROSE y se resumen los principales hallazgos de la investigación en campo.

La segunda parte esboza la situación demográfica y las condiciones de la infraestruc-tura pública, educativa y de salud de cada uno de los 64 CEPROSE; muestra la valoración para cada uno de los componentes con los que se calculó su viabilidad social, y presenta la referencia espacial del mismo y su área de influencia según el modelo del CONAPO.

Finalmente, en forma de anexos, se desglosa la metodología utilizada para estimar la viabilidad social —mostrando sus instrumentos y explicando de sus alcances— junto con el texto elaborado por el CONAPO para sustentar la propuesta de CEPROSE.


SITUACIÓN DE LA DISPERSIÓN EN EL ESTADO DE QUERÉTARO E IMPLICACIONES EN EL DESARROLLO

D emográficamente, la población que habita en localidades menores de 2,500 habitantes es considerada rural. Según los resultados censales del año 2000, en el estado de Querétaro existían 2,482 localidades, de las cuales 2,424 entraban en el rango mencionado, siendo lugar de residencia de 32.4% de la población estatal.1

Del total de localidades rurales, 820 se ubicaban cerca de alguna de las ciudades o centros de población regionales de la entidad,2 siendo lugar de residencia de 27.1% de los habitantes de Querétaro; 56.1% de esas localidades tenían un grado de marginación alto o muy alto, albergando a poco más de 48 mil personas, equivalentes al 39.0% de la pobla-ción de este grupo de asentamientos.

Debido al modelo de desarrollo adoptado por nuestro país, en las localidades peque-ñas alejadas de las ciudades se presenta una oferta de oportunidades más precaria que en las zonas urbanas. 1,409 localidades pequeñas de Querétaro estaban ubicadas lejos de las ciudades y de los centros regionales de población, pero cerca de alguno de los caminos del sistema carretero estatal, habitando en ellas alrededor de 315 mil personas. Si en este grupo no se consideran a las localidades más pequeñas —de una y 2 viviendas—, la dis-persión se reduce considerablemente en términos de localidades a 1,049 donde radicaban 312 mil personas; 83.6 % tenía un grado de marginación alto o muy alto, alojando a 204 mil hombres y mujeres, es decir, 65.0% de los residentes de este grupo de localidades.

El fenómeno de dispersión más crítico se ubica en 195 localidades pequeñas y aisla-das, alejadas tanto de las ciudades y los centros de población regionales como de las carre-teras, y en las cuales vivían 17 mil personas; de las 137 localidades con más de 2 viviendas, 97.8% tenían un grado de marginación alto o muy alto, estando asentados en ellas casi 15 mil habitantes, esto es, 85.9% (CONAPO 2003).

La tendencia de la distribución de las localidades menores de 2,500 habitantes y su población durante las últimas 5 décadas, muestra un aumento en el número de estas de-marcaciones y —al mismo tiempo— una disminución considerable en el peso del número de habitantes que reside en ellas.3

Desde el punto de vista de la política social y el desarrollo, la atención a estas locali-dades rurales es un asunto que debe calificarse como de alta prioridad, pues su localización

1 En esta investigación se utiliza el concepto de localidad consignado en el XII Censo General de Población y

Vivienda 2000, en el cual se define como “todo lugar ocupado por una o más viviendas habitadas. Este lugar es

reconocido por un nombre dado por la ley o la costumbre” (INEGI 2001: 387).2 Por centro de población regional entendemos las localidades que cuentan entre 2,500 y 14,999 habitan-

tes, mientras que por ciudad comprendemos a las que tienen 15,000 o más residentes. En el caso del estado de

Querétaro, según el censo del 2000, existían 53 centros de población regionales y sólo 5 ciudades (que eran, en

orden creciente de importancia según su volumen de habitantes, Santa Rosa Jáuregui, Tequisquiapan, El Pueblito,

San Juan del Río y Santiago de Querétaro).3 Así, por ejemplo, en 1960 se registraron 1,057 localidades con menos de 2,500 habitantes (99.2%),

las cuales daban alojamiento a 125,011 personas (70.6%); según se mencionó líneas más arriba, en el 2000 se


geográfica incide significativamente en la posibilidad de sus habitantes para acceder a diversas oportunidades, tal como lo sugiere la información relativa a sus grados de margi-nación. Posponer la atención a estos grupos en desventaja social compromete el desarrollo integral del estado de Querétaro, profundizando el estancamiento productivo, la pobreza extrema, la marginación y el rezago sociodemográfico, haciendo aún más grandes los des-equilibrios regionales y comprometiendo la calidad de vida de las personas que residen en estas zonas, las cuales podrían continuar transmitiendo dichas condiciones de precariedad a las siguientes generaciones.

censaron 2,424 localidades rurales (97.7%), en las cuales residían 455,434 personas (32.4%). De esta forma, si

bien el número de este tipo de asentamientos se duplicó en 4 décadas, el peso de sus habitantes respecto al total

del estado se redujo a menos de la mitad.


CENTROS PROVEEDORES DE SERVICIOS: UNA ESTRATEGIA DE LA POLÍTICA DE POBLACIÓN PARA ATENDER

LA DISPERSIÓN DE LA POBLACIÓN EN EL ESTADO DE QUERÉTARO (ELABORADA POR EL CONAPO)

E l patrón de distribución de los habitantes del estado de Querétaro reproduce una rea-lidad nacional: un proceso de dispersión-concentración según el cual existen muy pocas localidades grandes que reúnen a la mayor parte de la población, y un sinnúmero de pequeñas que tienen un peso cada vez menor en el conjunto de habitantes;4 por ello, el Programa Nacional de Población 2001-2006 establece como una de sus estrategias “brin-dar alternativas a la emigración rural y fortalecer la justicia distributiva en las regiones de mayor rezago y en los centros regionales de población” (CONAPO 2001a: 213), intenciones que se corresponden con el objetivo delineado en el Plan Estatal de Desarrollo 2004-2009 de “propiciar el desarrollo integral y sustentable de la estructura urbano–regional en la entidad, especialmente en las regiones serranas y semidesérticas, que registran los índices más altos de marginación en el estado… contando con un sólido sistema estatal de pla-neación” (Gobierno del estado de Querétaro s/d: 25). La propuesta de CEPROSE revalora el espacio rural como uno de los ejes fundamentales del desarrollo incluyente, equitativo y sustentable.

Desde el enfoque de la política de población, esta propuesta tiene como objetivo fun-damental impulsar la descentralización de la planeación demográfica y del desarrollo, for-taleciendo la coordinación de los 3 órdenes de gobierno y la participación de la sociedad en la planeación y ejecución de programas orientados a mejorar sus condiciones de vida, por lo que la búsqueda de acciones concretas que conlleven la formulación de programas de desarrollo local, a partir de la identificación de dichas localidades y sus oportunidades, se espera que estimule la participación de las familias y comunidades que residen en los CEPROSE.

Éste es el marco dentro del cual el Consejo Nacional de Población (CONAPO) diseñó un modelo que selecciona localidades rurales pequeñas, dispersas y alejadas de las ciudades y de los centros de población regionales, y que supone que —con modestos aumentos en el acervo de servicios básicos de las localidades centrales— se podría consolidar la provisión de servicios y mejorar el acceso a éstos para los residentes de los asentamientos situados en su área de influencia. El modelo lleva como nombre “Centros Proveedores de Servicios”, y a partir de este momento se referirá en el presente documento como CEPROSE.

4 Según los datos del INEGI, en el 2000 existían en el país 199,369 localidades, de las cuales 196,328

eran rurales; 2,528 eran centros de población regionales y sólo 513 eran ciudades, representando 98.5%, 1.3%

y 0.3%, respectivamente; sin embargo, en las localidades rurales habitaban alrededor de 24 millones 724 mil

personas, en los centros de población regionales vivían casi 13 millones 341 mil personas, y en las ciudades lo

hacían poco más de 59 millones 419 mil habitantes, ascendiendo las proporciones respectivas a 25.4%, 13.7%

y 61.0%.


El citado modelo, toma en cuenta diversos criterios que fundamentan la elección de cada una de las localidades propuestas; lo anterior se hace en 2 etapas que a continuación se describen:

En la primera, se consideran los siguientes criterios de elegibilidad:

1. Tamaño de la localidad2. Accesibilidad del asentamiento

• La localidad debe estar ubicada a una distancia máxima de 3 km de una ca-rretera pavimentada o de un camino revestido.

3. Existencia de infraestructura y equipamiento básico

• En la localidad que se elige deben encontrarse por lo menos: un servicio de sa-lud (independientemente de su modalidad); un servicio de educación (escuela primaria); algún medio de comunicación (al menos telefonía rural), y un ser-vicio de abasto (a través de una tienda DICONSA, la cual sugiere, además, cierto grado de cohesión social, ya que entre sus reglas de operación se establece el consentimiento comunitario como un requisito esencial para instalarse).

4. Situación de aislamiento

• También se eligieron algunas localidades con características de mayor aisla-miento; para éstas se deben cumplir los criterios mencionados en los puntos 1 y 3, estribando la diferencia en el criterio de distancia a la carretera más cercana, la cual supera en esta ocasión los 3 km.

A las localidades que cumplan los criterios 1, 2 y 3 se les llamarán en adelante CEPROSE cercanos a carretera, y a las que guarden los puntos 1, 3 y 4 se les deno-minarán CEPROSE aislados.

En la segunda etapa se somete a las localidades consideradas en el proceso anterior a un modelo de investigación de operaciones que consiste en:

5. La aplicación del algoritmo de la p mediana

• Éste “es un modelo de localización que desde su origen ha planteado como marco de trabajo una red donde cada uno de los nodos (localidades en este caso) puede considerarse como un sitio con ciertos requerimientos o deman-da, o bien, como un sitio que tiene la posibilidad de proporcionar los medios para satisfacer la demanda de los demás; en este sentido, los arcos que unen los nodos de la red representan el acceso a la facilidad para cubrir el requeri-miento” (CONAPO 2003: 29).

• “… el modelo permite localizar un número finito de sitios, de tal manera que la distancia total recorrida por los usuarios del bien o servicio al lugar donde lo satisfagan sea mínima” (ibid.).

• Se incorpora “… al modelo… un peso que afecta la distancia entre el sitio que proporciona el satisfactor y el que lo requiere” (ibid.).

En conclusión, el modelo supone que los usuarios de las localidades situadas en el área de influencia recorrerán la mínima distancia posible para obtener el servicio o bien que requieren.

La información con la que se calculó el modelo de CEPROSE, se tomó de las siguientes fuentes:


• Del XII Censo General de Población y Vivienda 2000. Base de datos por Localidad (Integración Territorial), levantado por el Instituto Nacional de Estadística Geo-grafía e Informática (INEGI), se obtuvieron los datos sobre población.

• Del Inventario Nacional de Infraestructura para el Transporte, publicado por el Ins-tituto Mexicano del Transporte (IMT) en el 2000, se desprende la información de carreteras.

• De la Base de datos de localidades con servicio de telefonía rural, publicada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) en el 2001, se rescató la información sobre comunicación.

• De las Bases de escuelas primarias federales, estatales, CONAFE e indígenas, produ-cidas por la Secretaría de Educación Pública (SEP) en el 2001, se desprenden los datos sobre educación.

• Del Registro Nacional de Infraestructura de Salud, publicado por la Secretaría de Salud (SSA), y que data del 2002, y de la Base de unidades médicas de IMSS Oportunidades, generada por la Coordinación General del Programa IMSS Opor-tunidades en el 2000, se utilizó lo relativo a servicios de salud.

• Y de la Base de tiendas DICONSA, difundida por la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) en el 2002, se obtuvieron los datos sobre servicio de abasto.


Mapa 1 CEPROSE del estado de Querétaro con base en el modelo actuarial del CONAPO, 2003


RESULTADOS DE LOS CEPROSE PARA EL ESTADO DE QUERÉTARO, SEGÚN EL CONAPO

Los resultados del modelo para el estado de Querétaro —considerando los anteriores criterios de elegibilidad— incluyeron 56 CEPROSE cercanos a carreteras y 4 CEPROSE aislados. Estos 60 CEPROSE (ver mapa 1) se convertirían en lugares adecuados para consolidar la inver-sión en infraestructura y mejorar las condiciones de vida de una población cercana a los 85 mil habitantes distribuidos en 373 localidades: 81,508 personas y 359 localidades en los CEPROSE cercanos a carreteras, y 3,301 personas y 14 localidades en los CEPROSE aislados.

En el cuadro 1 se desglosan algunas de las características principales de los CEPROSE y de las localidades situadas en su área de influencia para el estado de Querétaro.

De esta forma, el impacto del fortalecimiento de los CEPROSE queda en evidencia si se considera que, vigorizando la infraestructura y los servicios de 3.7% de las localidades del estado, podría beneficiarse a 25.6% de la población rural. En el grupo de localidades cer-canas a carretera, con la inversión en 4.0% de las localidades, beneficiaría a 25.9% de ese segmento de la población rural. Asimismo, al fortalecer la infraestructura social del 2.1% de las localidades aisladas, se beneficiaría a 18.9% en términos de población.

CEPROSE Y MARGINACIÓN

De los 60 CEPROSE, 31 corresponden a localidades centrales de alta y muy alta marginación, en las cuales residen poco más de 19 mil personas: 28 se localizan cercanos a una carretera y contaban en el 2000 con una población de 17,816 personas, y 3 se ubican en condicio-nes de aislamiento con 1,341 personas.

Cabe mencionar que invertir en los CEPROSE permite la atención de las localidades cercanas que conforman su área de influencia, las cuales registran, generalmente, una inci-dencia en la marginación igual o, incluso, mayor a la de los propios centros, sobretodo en el caso de los aislados: 64.5% de las localidades atendidas por los CEPROSE (es decir, 202 de un total de 313) se encontraban en el 2000 en condiciones de alta y muy alta marginación, y en ellas residían 81.3% de los habitantes de las localidades situadas en el área de influen-cia (esto es, 27,595 de un total de 33,954 personas); en el caso de los CEPROSE aislados, 8 de las 10 localidades atendidas (es decir, 80.0%) tenían una marginación alta o muy alta, albergando a 1,089 personas (91.3%).

CEPROSE EN COMUNIDADES INDÍGENAS

De los 60 CEPROSE seleccionados, 2 corresponden a localidades centrales con alta presencia de población indígena;5 en ellas residían 1,768 personas. Estos 2 CEPROSE atenderían a otras 13 localidades y a un total de 2,943 personas.

5 Para este estudio, las localidades con alta presencia de población indígena son aquéllas en las que 40.0%

o más de sus residentes hablan alguna lengua indígena.


Además, otros 2 CEPROSE tienen una presencia importante de población indígena, siendo ésta de entre 20.0% y 30.0% del volumen de habitantes; en estas localidades vivían 1,112 personas, encontrándose en su periferia 10 localidades más y 2,457 habitantes.

CEPROSE EN ZONAS DE RIESGO O EN ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS

En el estado existen 2 CEPROSE que se encuentran asentados en zonas no apropiadas debido a la presencia de factores de riesgo geomorfológico6 —entre ellos destacan los deslaves y las inundaciones—; en estas zonas radican 1,659 personas. Los CEPROSE están ubicados cerca de carreteras, por lo que se facilita el acceso de los servicios de apoyo y protección civil.

Por su parte, en áreas naturales protegidas7 se localizan 31 CEPROSE con una población de 23 mil personas. Estas zonas se ubican en lugares que por sus características ambientales

CEPROSE (localidadcentral)

Localidades situadas en su área de influencia

CEPROSE + localidades situadas en su área de influencia

N° de centros Población Localidades Población Localidades Población

CEPROSE 60 50,855 313 33,954 373 84,809Cercanos 56 48,747 303 32,761 359 81,508Aislados 4 2,108 10 1,193 14 3,301

Marginación alta ymuy alta 31 19,157 112 15,218 143 34,375

Cercanos 28 17,816 107 14,414 135 32,230Aislados 3 1,341 5 804 8 2,145

40% o más dehablantes de lenguaindígena

2 1,768 13 2,943 15 4,711

Cercanos 2 1,768 13 2,943 15 4,711Aislados 0 0 0 0 0 0

Zonas de riesgogeomorfológico 2 1,659 8 614 10 2,273

Cercanos 2 1,659 8 614 10 2,273Aislados 0 0 0 0 0 0

Áreas naturalesprotegidas 31 22,713 167 13,460 198 36,173

Cercanos 29 21,756 165 13,326 194 35,082Aislados 2 957 2 134 4 1,091

Cuadro 1 CEPROSE propuestos por el modelo del CONAPO, 2003

FUENTE: Elaboración propia con base en CONAPO 2003: 20.

6 Esta clase de contingencias atañe “a la probabilidad de que un fenómeno asociado a la inestabilidad y

forma del terreno genere una situación de peligro para la población y la infraestructura. Las principales amenazas

de este tipo son la formación de barrancos, los deslizamientos de laderas, los flujos de material térreo y las inun-

daciones en cuencas y llanuras” (CONAPO 2003: 23).7 Dichas regiones “son porciones terrestres o acuáticas del territorio nacional representativas de los diversos

ecosistemas, en donde el ambiente original no ha sido esencialmente alterado y que producen beneficios ecoló-

gicos… Se crean mediante un decreto presidencial y están sujetos a regímenes especiales de protección, conserva-

ción, restauración y desarrollo, según categorías establecidas en la Ley” (CONAPO 2003: 24).


no serían propios para los asentamientos humanos. 29 CEPROSE se encuentran próximos a una carretera y albergan a 22 mil personas; 2 más se encuentran aislados, y son lugar de residencia de 957 habitantes.

CEPROSE EN EL ESTADO DE QUERÉTARO: PLANEACIÓN Y DESARROLLO LOCAL

El Gobierno del estado de Querétaro, a través de la Secretaría Técnica del Consejo Estatal de Población (COESPO), analizó los resultados que el CONAPO obtuvo para el ejercicio de se-lección de las localidades que podrían funcionar como CEPROSE, llegando a las siguientes conclusiones:

• La estrategia de CEPROSE es una herramienta que responde a las necesidades de diseño de insumos locales que fortalezcan la planeación estatal y munici-pal; sin embargo, conocer con más detalle la dinámica social de cada uno de ellos permitiría estimar la magnitud de los esfuerzos que se requerirían para consolidar su funcionamiento sustentable y el de las localidades de su área de influencia, ampliando las oportunidades a su población en los términos aquí referidos.

• Toma en cuenta la existencia de los servicios definidos para su elegibilidad, no así el estado físico de la infraestructura en donde se prestan, ni los programas que en ellos operan. Por ello, resulta útil disponer de información específica sobre estos aspectos con el fin de determinar puntualmente prioridades para la inversión.

• No incluye consideraciones sobre los aspectos relativos al ámbito productivo y de desarrollo agropecuario.

• Consignó la existencia de 60 localidades potencialmente proveedoras de servi-cios que cumplían los criterios arriba descritos (tamaño de la localidad; accesi-bilidad del asentamiento; existencia de infraestructura y equipamiento básico, y situación de aislamiento; ver pág. 14). Estos CEPROSE están localizados en 16 de los 18 municipios de la entidad queretana, siendo Corregidora y Ezequiel Montes los únicos que no cuentan con asentamientos que cubran las normas de elegibilidad antes descritas.

• Puede constituirse como una de las estrategias estatales dirigidas a atender la situación de dispersión demográfica y rezago socioeconómico; debido a que es un fenómeno social persistente y complejo, y a que tiene raíces históricas, económicas, sociales y culturales profundas, es indispensable enfrentarlo a través de una estrategia integral que permita emprender acciones que dismi-nuyan los impactos sociales de las condiciones que determinan el importante desequilibrio territorial en el estado.

Con base en lo anterior, la Secretaría Técnica del COESPO enriqueció los planteamientos para el diagnóstico de cada uno de los CEPROSE, planteando los siguientes requerimientos:

• Lograr, con el apoyo del CONAPO, la representatividad de los 18 municipios del estado de Querétaro con localidades CEPROSE.

• Conocer con detalle la dinámica social de cada uno de los CEPROSE, valorando la capacidad de la localidad central para consolidar su función de proveer


servicios básicos y programas sociales a los asentamientos ubicados en su área de influencia; a ello se le determinó viabilidad social de los Centros Proveedores de Servicios.

• Conceptualizar y estimar indicadores medibles que permitan conocer periódi-camente el impacto social de la intervención gubernamental en cada uno de los CEPROSE y en las localidades situadas en su área de influencia.

• Determinar las condiciones de vida en el conjunto de los CEPROSE que integran la estrategia para el estado de Querétaro y, a través de su observación en el tiempo, conocer el impacto social de las acciones emprendidas (gubernamen-tales o no gubernamentales).

• Incluir el estudio —en la estrategia de CEPROSE— de 3 ámbitos de acción consi-derados —dadas las condiciones socioeconómicas y demográficas actuales— determinantes del desarrollo local: la migración, la condición de las mujeres y el capital social.

• Impulsar —a través de esta investigación de carácter aplicado— el proceso de planeación local para atender la dispersión de habitantes en el territorio estatal, y determinar un proceso continuo de evaluación (comparable en el tiempo) en términos del desarrollo local, y no únicamente de la gestión gu-bernamental.

PROPUESTA DEL ESTADO DE QUERÉTARO PARA ENRIQUECER EL MODELO CEPROSE

Tomando en consideración los planteamientos antes descritos, la investigación en campo persiguió los siguientes objetivos:

Valorar la viabilidad social de los CEPROSE.

1. Diagnosticar las condiciones generales de vida de la población que habita en cada CEPROSE (información contenida en el presente documento, y que recoge los resultados de los instrumentos cualitativos utilizados) y en el conjunto estatal de CEPROSE (estos resultados se desprenderán del análisis de la encuesta representa-tiva realizada, y serán publicados con posterioridad).

2. Describir el comportamiento de las variables migración, condición de las muje-res y capital social para la estrategia en su conjunto (la encuesta también respon-de a este objetivo).

Para dar cumplimiento al primer objetivo se llevó a cabo una investigación en campo en la cual, a partir de la ubicación de los CEPROSE gracias al modelo actuarial del CONAPO, se diseñaron y aplicaron 3 instrumentos: entrevistas estructuradas con autoridades de las localidades centrales (delegados, subdelegados, comisarios ejidales, directores de escuelas primarias y secundarias, y médicos de las clínicas de salud); fichas de observación directa de la infraestructura de las localidades centrales (este punto incluía aspectos tan diversos como caminos, calles, banquetas, distribución de las viviendas, plazas públicas, quioscos, mercados, canchas deportivas, auditorios, casas del pueblo, escuelas y centros de salud, entre otros), y una encuesta sociodemográfica con base en una muestra probabilística del conjunto de localidades (tanto de las centrales como de las que se ubicaban en su área de influencia).


De esta forma, la metodología de investigación combina técnicas cualitativas y cuan-titativas: a través de las primeras se obtiene una reseña de cada una de las localidades centrales,8 mientras que con las segundas se logra información para el conjunto de CEPROSE como universo.

8 Cabe señalar que en las descripciones de las localidades centrales se utilizan expresiones como “malas

condiciones” o “regular estado”, mismas que corresponden a los reportes de los investigadores de campo; se

reitera que esta información es cualitativa, y que su transformación en un número pretende objetivarla para de-

terminar un grado: no es una medición matemática sino una valoración numérica.


DETERMINACIÓN DE LA VIABILIDAD SOCIAL DE LOS CEPROSE

La viabilidad social es el resultado de la valoración de la capacidad de la localidad propuesta como CEPROSE para proveer eficientemente de servicios básicos y programas sociales a las localida-des ubicadas en su área de influencia, buscando la consolidación de su funcionamiento óptimo.

La viabilidad social es, así, un concepto sistémico que resulta de considerar los si-guientes aspectos del desarrollo:

• El índice de marginación —a través del grado respectivo—, que “… es una me-dida–resumen que permite diferenciar las localidades según el impacto global de las carencias que padece la población. Este índice considera tres dimen-siones estructurales de la marginación; identifica ocho formas de exclusión y mide su intensidad como porcentaje de la población que no participa del disfrute de bienes y servicios esenciales para el desarrollo de sus capacidades básicas… En la estimación del índice de marginación se empleó como fuente de información los resultados definitivos del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000” (CONAPO 2002: 17).9

• Las condiciones de la infraestructura del CEPROSE —caminos (tanto los que co-nectan a la cabecera municipal con la localidad central respectiva, como los que llevan de ésta a las que se encuentran en su área de influencia), espacios públicos, educativos y de salud—, que se conocen a través del uso de métodos cualitativos (observación directa y entrevistas a informantes clave).

• La interacción de las localidades centrales con las que están situadas en su área de influencia en los ámbitos especificados en el punto anterior (laboral, comercial, educativo y de salud), que se conceptúan como relaciones funcionales, las cua-les se estiman a través de métodos de investigación cualitativa (entrevistas a informantes clave).

A cada uno de los elementos mencionados en estos 3 puntos se le asignó —depen-diendo de la evaluación resultante de las condiciones existentes en la localidad central para cumplir con su función proveedora de servicios para con las localidades ubicadas en su área de influencia— un número entre 1 y 5:

• En el caso del índice de marginación, se fijaron las calificaciones según la siguiente lógica:

9 Las dimensiones consideradas por el índice de marginación a nivel localidad en el 2000, fueron: educa-

ción, vivienda e ingresos por trabajo, de las cuales se definieron las siguientes formas de exclusión: analfabetismo;

población sin primaria completa; viviendas particulares sin agua entubada; viviendas particulares sin servicio

sanitario exclusivo; viviendas particulares con piso de tierra; viviendas particulares sin energía eléctrica; viviendas

particulares con algún nivel de hacinamiento, y población ocupada que percibe hasta dos salarios mínimos (Cf.

CONAPO 2002: 20).


Cuadro 2 Grado y calificación asignados a la marginación de los CEPROSE

Grado Calificación

Muy alto 1Alto 2Medio 3Bajo 4Muy bajo 5

• Por lo que toca a los demás elementos calificados (viabilidad social; distancias y caminos; infraestructura pública; infraestructura educativa; infraestructura de salud, y relaciones funcionales), la jerarquización fue la siguiente:

Cuadro 3 Grado y calificación asignados a los aspectos valorados en la viabilidad social de

los CEPROSE

Grado Calificación

Muy bajo 1Bajo 2Medio 3Alto 4

Muy alto 5

En la valoración de la viabilidad social suponemos que cada uno de los aspectos analizados —que corresponden a las dimensiones de marginación, condiciones de la in-fraestructura (de caminos, pública, educativa y de salud) y relaciones funcionales— tiene igual importancia en la contribución al desarrollo local, de tal manera que el cálculo co-rrespondiente resulta del promedio simple de los componentes considerados. Al igual que en el caso de la mayoría los indicadores utilizados (exceptuando sólo a la marginación), el número 1 corresponde a un grado muy bajo, el 2 a uno bajo, y así sucesivamente.

Los resultados obtenidos durante la investigación se resumen en el siguiente cuadro y en el mapa 2:

Cuadro 4 Distribución de los CEPROSE según su gradode viabilidad social en el estado de Querétaro, 2004

Grado de viabilidad social Número de CEPROSEPorcentaje de CEPROSE

Muy bajo 0 0.0%Bajo 6 9.4%Medio 41 64.1%Alto 17 26.6%Muy alto 0 0.0%

Total 64 100.0%

FUENTE: COESPO, estimación propia con base en viabilidad social 2004.

Así, sobresale que la mayoría de los CEPROSE propuestos por CONAPO (64.1%) se valora-ron con un grado medio de viabilidad social, lo que destaca la pertinencia del modelo.

De la misma manera se confirma que los CEPROSE elegidos cuentan con una base de infraestructura en los aspectos señalados (pues ninguno registró un grado muy bajo). Con estos resultados es posible comprender la afirmación que hace CONAPO acerca de que este


Mapa 2 CEPROSE del estado de Querétaro con base en su viabilidad social, 2005


tipo de localidades “… pueden, con pequeños incrementos en su acervo de servicios, aten-der las necesidades de la población que vive cerca de ellas…” (CONAPO 2003: 4).

Al respecto conviene recordar que la propuesta CEPROSE —por la propia definición del modelo actuarial del CONAPO— no considera las localidades de mayor marginación y con menor infraestructura.

Por los mismos motivos descritos en el párrafo anterior, el segundo grupo en impor-tancia está representado por las localidades CEPROSE con un grado alto de viabilidad social (26.6%).

En tercer sitio de importancia se colocaron las localidades que por las condiciones de los ámbitos valorados tienen un grado de viabilidad bajo, representando el 9.4%.

Finalmente, destaca que no se registraron CEPROSE con grados de viabilidad social que se encuentren en los extremos de la clasificación —muy bajo o muy alto—.

Al respecto cabe enfatizar que la obtención de un grado de viabilidad muy bajo o bajo para un CEPROSE determinado, no debe ser considerado como un criterio de exclusión al momento de planificar y decidir la inversión pública: la viabilidad social sólo hace refe-rencia a la intensidad de los esfuerzos necesarios para apoyar la consolidación del CEPROSE y las localidades situadas en su área de influencia.

Los ámbitos que se valoraron en la determinación de la viabilidad social fueron:

• Marginación• Caminos• Infraestructura pública• Infraestructura de educación• Infraestructura de salud• Relaciones funcionales

Los resultados de este ejercicio muestran el desempeño de los componentes para la viabilidad social y se comparan en la siguiente gráfica:

Grafica 1 Promedio de los grados de viabilidad social del conjunto de CEPROSE del estadode Querétaro, y de sus componentes, 2005

Fuente: COESPO, estimación propia con base en viabilidad social 2005.

3.8

3.5

3.4

3.3

3.1

2.5

2.1

0 1 2 3 4

Relaciones funcionales

Infraestructura en salud

Caminos

Infraestructura en educación

Promedio de v iabilidad social

Marginación

Infraestructura pública

3.8

3.5

3.4

3.3

3.1

2.5

2.1

0 1 2 3 4



Caminos



Marginación



El resultado de los promedios para cada componente destaca, al igual que la viabi-lidad social, que la mayoría de los valores son mayores que 3 (que representa un grado medio).

La mayor valoración correspondió a las relaciones funcionales que se establecen entre la localidad considerada CEPROSE y las ubicadas en su área de influencia (3.8 puntos).

En este sentido, la principal relación funcional establecida entre las localidades cen-trales y las que se ubican en su área de influencia consiste en la dotación de servicios de salud (59 CEPROSE), seguida de la demanda de educación (54 CEPROSE), del abasto (47 CEPRO-SE) y del empleo (37 CEPROSE).

Los resultados anteriores permiten comprobar que las localidades CEPROSE ya están cumpliendo su función proveedora y que las mejoras que puedan incorporarse apoyarán para consolidar dicha función, beneficiando a las habitantes de las comunidades ubicadas en su área de influencia.

Por otro lado, se registró un importante cambio en el tamaño de las áreas de influen-cia, ya que el CONAPO la definió en 2.5 km, y en la mayoría de los CEPROSE estudiados (en 47, es decir, 73.4%) se comprobó que dicha área es mayor a ese radio (ver mapa 3), lo que implica que de llevarse a cabo la estrategia para atender la dispersión de la población en el estado de Querétaro, estarían acercándose servicios y programas a poco más de 194 mil personas, casi 106 mil más que las que originalmente propuso el modelo actuarial del CONAPO, según puede apreciarse en el cuadro 5.

Después de las relaciones funcionales, el promedio más alto corresponde a la in-fraestructura en materia de salud (3.5 puntos), por lo que es posible afirmar que es el componente con mayor presencia en los CEPROSE y que, además —según se describió en los párrafos anteriores—, este servicio permite que la localidad central cumpla su función proveedora en la mayoría de los casos.

El componente de los caminos ocupa el tercer lugar en cuanto a los servicios que ca-racterizan al CEPROSE (3.4 puntos). Su importancia es relevante entre las localidades ubicadas en el área de influencia, ya que su existencia y estado determinan los intercambios posibles entre éstas y el CEPROSE; además, es una de las principales razones por las cuales el área

CUADRO 5 CEPROSE construidos por el COESPO con base en los resultados de relacionesfuncionales

CEPROSE (localidad central)

Localidades atendidas (CONAPO)

Localidades atendidas (COESPO)

CEPROSE + localidades atendidas

CEPROSELocalidades 64 324 177 565

Población 52,892 35,678 106,452 195,022

Cercanos a carretera

Localidades 56 303 159 518

Población 48,747 32,761 80,688 162,196

AisladosLocalidades 4 10 15 29

Población 2,108 1,193 9,774 13,075

Con menos de 4 servicios

Localidades 4 11 3 18

Población 2,037 1,724 15,990 19,751

FUENTE: Estimación propia con base en CONAPO 2003: 20 y en relaciones funcionales (COESPO 2005).


Mapa 3 CEPROSE del estado de Querétaro con base en su área de influencia, 2005


de influencia se amplía considerablemente con respecto a la que plantea originalmente el modelo actuarial del CONAPO.

Con una pequeña diferencia en el promedio, en cuarto lugar se ubica la infraestruc-tura en educación (3.3 puntos), teniendo una influencia también determinante en la con-solidación de la función proveedora del CEPROSE.

La marginación es el quinto componente en importancia considerado para la deter-minación de la viabilidad social (2.5 puntos; este promedio sugiere que la marginación de los CEPROSE fluctúa normalmente entre alta y media).

La infraestructura pública10 es el componente que tiene la menor calificación prome-dio, situándose en la sexta posición (2.1 puntos). La trascendencia de impulsar acciones para su mejoría estriba en que este componente considera la existencia de mercados, plazas públicas, canchas deportivas, etc., espacios que pueden representar una oportunidad para ampliar las actividades sociales de los sistemas CEPROSE; además —como se explicará más adelante—, este tipo de lugares pueden fortalecer la organización social en el CEPROSE para emprender acciones benéficas para el conjunto de la población, fortaleciendo su capital social.

Con la información anterior puede concluirse que las inversiones deberán ser mayores en el rubro de infraestructura pública, abatimiento de la marginación, infraestructura en educación, caminos e infraestructura en salud. Adicionalmente, estas mejoras impactarán positivamente las relaciones funcionales.

ENTREVISTAS CON AUTORIDADES POLÍTICAS, EDUCATIVAS Y DE SALUD: OPORTUNIDADES DE MEJORA

Como parte de la presente investigación, se realizaron entrevistas con autoridades políti-cas (delegados, subdelegados, comisarios ejidales, etc.), educativas (directores de escuelas primarias y secundarias) y de salud (médicos o enfermeras), identificados a lo largo de las descripciones de los CEPROSE con el término informantes clave o autoridad entrevistada.

En el primer caso (autoridades políticas) se les preguntó cuáles eran los problemas sociales y económicos más importantes en la localidad central estudiada; en el segundo, qué programas educativos se llevaban a cabo, cuáles eran los requerimientos materiales (tanto de infraestructura como de mobiliario) más sensibles y cuáles las dificultades más significativas con alumnos y con profesores y, en el tercero, qué programas de salud opera-ban en el centro, cuáles eran las restricciones materiales más notorias, cuáles las trabas más ostensibles para su trabajo y cuáles las causas de enfermedad y de mortalidad más usuales, además de consultárseles sobre la de aceptación del uso de métodos anticonceptivos y sobre la existencia de casos de desnutrición.

Cabe aclarar que estos resultados no fueron considerados en la valoración de la via-bilidad social de los CEPROSE.

10 En el presente estudio se consideró como infraestructura pública las calles, las banquetas y los espacios

públicos, englobando dentro de éstos últimos las plazas, jardines, quioscos, templos, canchas deportivas, casas del

pueblo, auditorios, mercados, etc., valorando tanto su existencia como, de haber, el estado en que se encontraban

(véase Anexo I).


AUTORIDADES POLÍTICAS

A decir de las autoridades políticas entrevistadas, el problema social más ostensible en las localidades centrales es la falta de empleos suficientes (se mencionó 57 veces, es decir, 89.1%).11 Otras dificultades económicas referidas fueron la baja rentabilidad de las activi-dades agrícolas (6 veces, 9.4%), la falta de apoyos productivos (6 veces, 9.4%), los bajos precios de comercialización (5 veces, 7.8%), los sueldos reducidos (5 veces, 7.8%), los altos costos de producción (4 veces, 6.3%), la pobreza (4 veces, 6.3%) y la mala comercialización (3 veces, 4.7%).

Cabe destacar que el segundo problema más mencionado por los informantes clave fue el alcoholismo (30 veces, 46.9%); en este mismo sentido, también se registraron casos de drogadicción (8 veces, 12.5%) y de vandalismo (2 veces, 3.1%).

Finalmente, el tercer problema más señalado por las autoridades políticas de los CE-PROSE fue la emigración (26 veces, 40.6%), la cual se relaciona —en la mayoría de las oca-siones— con la falta de empleos suficientes y, en general, con las dificultades económicas.

Otras dificultades enumeradas por los entrevistados fueron la mala infraestructura pública (17 veces, 26.6%), el analfabetismo (7 veces, 10.9%), la desintegración familiar (4 veces, 6.3%), la desnutrición (4 veces, 6.3%), la falta de organizaciones sociales (4 veces, 6.3%), la contaminación (3 veces, 4.7%) y la división causada por motivos políticos en las comunidades (3 veces, 4.7%).

Cuadro 6 Problemas sociales y económicos de los CEPROSE del estadode Querétaro (según lo referido por el informante clave)

Problemas sociales Localidades en las que se refirieron estos problemas sociales

Falta de empleos suficientes 57 89.1%Alcoholismo 30 46.9%Emigración 26 40.6%Mala infraestructura pública 17 26.6%Drogadicción 8 12.5%Analfabetismo 7 10.9%Baja rentabilidad económica 6 9.4%Falta de apoyos productivos 6 9.4%Bajos precios de comercialización 5 7.8%Bajos sueldos 5 7.8%Altos costos de producción 4 6.3%Desintegración familiar 4 6.3%Desnutrición 4 6.3%Falta de organizaciones sociales 4 6.3%Pobreza 4 6.3%Contaminación 3 4.7%División política 3 4.7%Mala comercialización 3 4.7%Vandalismo 2 3.1%Otros 13 20.3%

FUENTE: COESPO, estimación propia con base en entrevistas con autoridades 2004.

11 La suma de porcentajes es mayor a 100.0% porque en cada localidad era posible identificar más de un

problema social.


AUTORIDADES EDUCATIVAS

El principal problema material señalado por las autoridades de las escuelas visitadas estaba relacionado con la necesidad de construir espacios tales como aulas, bodegas, oficinas, sanitarios o canchas deportivas (se mencionó en 48 localidades, 75.0%), seguido en im-portancia por la exigencia de mejorar lo ya existente (en 46 localidades, 71.9%). Según los profesores también se requería comprar equipo electrónico como computadoras, televisio-nes o video caseteras (25 localidades, 39.1%); adquirir material didáctico (20 localidades, 31.3%) e incrementar el mobiliario (16 localidades, 25.0%).

En cuanto a los alumnos, los directores destacaron dificultades familiares que se re-sumen en la falta de apoyo por parte de los padres (31 localidades, 48.4%); asimismo, hay problemas de aprendizaje y aprovechamiento (19 localidades, 29.7%), de indisciplina (15 localidades, 23.4%), de desnutrición (14 localidades, 21.9%), de deserción escolar, de desinterés por parte de los estudiantes, de pobreza (cada una de estas 3 problemáticas fueron señaladas en 11 localidades, 17.2%) y contratiempos creados por la emigración (10 localidades, 15.6%).

Por lo que toca al ámbito docente, los informantes clave aseveraron que el principal inconveniente es la falta de personal suficiente (26 localidades, 40.6%), junto con proble-mas generados por rotación del que ya está contratado (11 localidades, 17.2%); ambos fenómenos se traducen en sobrecarga de trabajo, desatención de los alumnos (pues, por ejemplo, hay directores que fungen como profesores y que, por atender sus labores admi-nistrativas, descuidan sus grupos temporalmente) y falta de continuidad en las actividades. Asimismo, las autoridades entrevistadas refirieron la necesidad de contar con procesos de actualización (8 localidades, 12.5%).

Finalmente, el programa educativo más mencionado por las autoridades cuestionadas fue el de Lectura (en 38 localidades, 59.4%), seguido por Escuelas de Calidad (23 localida-des, 35.9%) y por el Programa para abatir el rezago en educación inicial y básica (PAREIB) (5 localidades, 7.8%).

Cuadro 7 Programas existentes en las instituciones educativas de los CEPROSE del estadode Querétaro (según lo referido por el informante clave)

Programas educativosLocalidades en las que se refirieron estos programas

educativos

De lectura 38 59.4%Escuelas de calidad 23 35.9%Programa para abatir el rezago en educación inicial y básica (PAREIB) 5 7.8%Red satelital de televisión educativa (EDUSAT) 3 4.7%Oportunidades 2 3.1%Programa de activación física 2 3.1%Desayunos en caliente 1 1.6%Escuelas saludables 1 1.6%Programa de educación ambiental 1 1.6%Programa de valores Crecer (Crecimiento consciente y educación responsable) 1 1.6%

Programa nacional de actualización permanente de los maestros de educación básica en servicio (PRONAP) 1 1.6%

Programa propio 3 4.7%



AUTORIDADES DE SALUD

Según las autoridades médicas entrevistadas, en los centros de salud sobresale la necesidad de más equipo (30 localidades, 46.9%), de mayor dotación de medicamentos (22 localida-des, 34.4%) y de la mejora de sus instalaciones (19 localidades, 29.7%). Cabe destacar que en 5 localidades (7.8%) se refirió la exigencia de contar con una ambulancia para trasladar a los pacientes a clínicas más especializadas.

Además, en 12 localidades los informantes clave mencionaron que se requiere contar con un mayor número de personal médico para atender adecuadamente a los pacientes.

En cuanto al estado de la salud pública, las principales causas de morbilidad enu-meradas por los médicos cuestionados son las infecciones de vías respiratorias (55 veces, 85.9%) y las diarreicas (40 veces, 62.5%); las crónicas degenerativas como la diabetes mellitus y la hipertensión arterial se ubican en tercer lugar (24 veces, 37.5%).

Otro problema importante es la desnutrición, fenómeno referido en 60 localidades (93.8%).

Por lo que se refiere a las defunciones, las causas que más mencionaron los infor-mantes clave fueron las enfermedades crónicas degenerativas (25 localidades, 39.1%), el alcoholismo, la edad de los pacientes (ambas fueron señaladas en 16 localidades, 25.0%) y los accidentes (15 localidades, 23.4%).

Con este patrón, los médicos deben atender tanto las enfermedades consideradas “de la pobreza” como aquellas calificadas propias “del desarrollo”, siendo por ello importante que los programas más mencionados sean el de Atención a la Salud de la Infancia y la Ado-lescencia (49 veces, 76.6%), el de Atención de Hipertensión Arterial de Adultos y Adulto Mayor y el de Diabetes Mellitus (ambos en 48 ocasiones, 75.0%).

El acercamiento al diagnóstico del capital social de los CEPROSE del estado de Queréta-ro, se complementa con los datos cuantitativos de la encuesta que serán analizados en un

Cuadro 8 Programas existentes en los centros de salud de los CEPROSE del estado deQuerétaro (según lo referido por el informante clave)

Programas salud Localidades en las que se refirieron estos programas salud

Atención a la Salud de la Infancia y la Adolescencia 49 76.6%

Atención de Hipertensión Arterial de Adultos y Adulto Mayor 48 75.0%Diabetes Mellitus 48 75.0%Arranque Parejo en la Vida 44 68.8%Planificación familiar 43 67.2%Oportunidades 30 46.9%Prevención y Control de Cáncer Cervicouterino 24 37.5%Detección Oportuna de Cáncer Mamario 22 34.4%Prevención y Detección de Cáncer de Próstata 19 29.7%Comunidades Saludables 18 28.1%Salud bucal 18 28.1%Control de Vectores 15 23.4%Educación saludable 15 23.4%Prevención y control de micobacteriosis 15 23.4%Atención al envejecimiento 14 21.9%Prevención de accidentes 14 21.9%



12 El capital social es entendido aquí como el conjunto de valores y actitudes que determinan la forma en

que las personas se relacionan. Se articula con el grado de confianza entre la población de una sociedad determi-

nada, las normas de comportamiento cívico y el nivel de asociatividad. Pero entre todas la variables mencionadas

que dan cuenta del grado de capital social, es la asociatividad la que es más visible y concretiza a las otras. Los

valores y actitudes requieren estudios cualitativos muy profundos para detectarse. Estos estudios de la subjetividad

de los actores, explican el sentido y formas del capital social. En este trabajo, sin embargo, por su carácter des-

criptivo y de diagnóstico, se toma la asociatividad como objetivación de valores y actitudes. Por ello, cuando se

trata de capital social, lo que se describe aquí es sólo un acercamiento. La explicación y comprensión del fenómeno

de manera integral requiere un estudio específico con instrumentos diferentes. Pero la asociatividad es un buen

indicador de capital social por lo mencionado anteriormente. Se parte del supuesto que la asociatividad refleja

valores y actitudes de la población.

próximo tomo. Como un avance, cabe señalar que según se corrobora en éstos, existe un bajo nivel de asociatividad en las localidades centrales.12

La baja asociatividad da cuenta de una situación de debilidad social ante los retos que supone superar los niveles de marginación en que la población se encuentra. Según las autoridades políticas entrevistadas, las asociaciones con mayor presencia en los CEPROSE del estado de Querétaro son las religiosas (existe este tipo de organizaciones en 41 localidades centrales, 64.1%), pudiendo servir como experiencia para ampliar la gama asociativa en otros ámbitos.

Es urgente que las instituciones gubernamentales y no gubernamentales, cuyas acti-vidades se orientan al desarrollo, incluyan entre sus programas la educación e impulso de la organización. Es imperioso que esta dimensión sea apoyada para facilitar en la gente la participación en sus propios procesos de desarrollo.

Según era de esperarse, los informantes clave señalaron que las actividades económi-cas preponderantes en las localidades estudiadas están referidas a las labores del campo; lo mismo sucede con los proyectos productivos que las personas entrevistadas imaginan como viables. Sin embargo, es digno de mención el hecho de que en algunos CEPROSE se piense también en actividades de tipo comercial o industrial. Esto puede llevar a abrir al-ternativas de pluriactividad en las localidades centrales que permitan una mayor variedad de ocupaciones que puedan beneficiar a la Población Económicamente Activa, PEA, de los sistemas.

Como resultado de las valoraciones que dan lugar a la determinación de la viabilidad social, puede afirmarse que la mayoría de los CEPROSE del estado de Querétaro actualmente están acercando los beneficios a las localidades ubicadas en su área de influencia —pues así lo muestran los resultados de las mediciones hechas sobre las relaciones funcionales—, por lo que se puede garantizar que la inversión que se realice en las localidades centrales apoyará el desarrollo, no sólo de su población, sino de las personas que habitan en las localidades ubicadas en su área de influencia.

De esta forma, los CEPROSE se reafirman como una estrategia confiable y concreta para apoyar el desarrollo de la población que reside en las más de 1,400 localidades pequeñas y alejadas de las ciudades y centros de población de la entidad.

ANEXO I. METODOLOGÍA PARA DETERMINAR EL GRADO DEVIABILIDAD SOCIAL DE LOS CEPROSE

Cuadro 9 Operacionalización del concepto viabilidad social

Cuadro 10 Ficha de observación: infraestructura pública

Cuadro 11 Ficha de observación: Educación

Cuadro 12 Ficha de observación: Centro de salud

Cuadro 13 Entrevista para autoridades

Cuadro 14 Entrevista para comisariado ejidal

Cuadro 15 Entrevista para director de escuela

Cuadro 16 Entrevista para el médico del centro de salud

ANEXO II. CENTROS PROVEEDORES DE SERVICIOS. UNA ESTRATEGIA PARA ATENDER LA DISPERSIÓN DE LA

POBLACIÓN EN EL ESTADO DE QUERÉTARO16

E

i j (widijXij)

jXij

jYYj = p

Xij j

Yj = 1 o 0

wi –dij –Xij –Yj –

p –

Cuadro 17 Matriz de pesos para ponderar la distancia

< <

>

>

Diagrama 1 Modelo lógico del proceso de la p mediana

BIBLIOGRAFÍA

Mapa 4 Jacal de la Piedad, Amealco de Bonfil

JACAL DE LA PIEDAD, AMEALCO DE BONFIL

Viabilidad social 3Medio

Marginación 2Alto

3 Distancias y caminos

3 Infraestructura pública

4 Infraestructura educativa

Infraestructura de salud 4

Relaciones funcionales 4

Mapa 5 El Rincón, Amealco de Bonfil

EL RINCÓN, AMEALCO DE BONFIL

3 Viabilidad socialMedio

2 MarginaciónAlto

Distancias y caminos 5

Infraestructura pública 1

Infraestructura educativa 4

3 Infraestructura de salud

Relaciones funcionales 3


Lic. Francisco Garrido Patrón

Lic. José Alfredo Botello Montes

Ing. Juan Manuel Alcocer Gamba

Dr. Felipe Rafael Ascencio Ascencio

Lic. Renato López Otamendi

Lic. Héctor Samuel Lugo Chávez

Arq. José Luis Covarrubias Herrera

Lic. María Guadalupe Murguía Gutiérrez

Lic. Rafael Camacho Sandoval

Lic. Fernando Romano Padró

Arq. Gerardo Pérez Retana

Lic. Salvador Enrique Rochín Camarena

Lic. Javier Mendoza Montes

Lic. Elvia Ríos Anaya

RECONOCIMIENTOS Y AGRADECIMIENTOS

E

SECRETARÍA TÉCNICA

Consejo Estatal de Población

INTRODUCCIÓN

L

SITUACIÓN DE LA DISPERSIÓN EN EL ESTADO DE QUERÉTAROE IMPLICACIONES EN EL DESARROLLO

D

CENTROS PROVEEDORES DE SERVICIOS: UNA ESTRATEGIA DE LA POLÍTICA DE POBLACIÓN PARA ATENDERLA DISPERSIÓN DE LA POBLACIÓN EN EL ESTADO DE QUERÉTARO

(ELABORADA POR EL CONAPO)

E

Mapa 1 CEPROSE del estado de Querétaro con base en el modelo actuarial del CONAPO, 2003

RESULTADOS DE LOS CEPROSE PARA EL ESTADO DEQUERÉTARO, SEGÚN EL CONAPO

L

CEPROSE (localidad central)

Localidades situadas en su CEPROSE + localidades situadas en

N° de centros Población Localidades Población Localidades Población

CEPROSE 60 50,855 313 33,954 373 84,809Cercanos 56 48,747 303 32,761 359 81,508Aislados 4 2,108 10 1,193 14 3,301

Marginación alta ymuy alta 31 19,157 112 15,218 143 34,375

Cercanos 28 17,816 107 14,414 135 32,230Aislados 3 1,341 5 804 8 2,145

40% o más dehablantes de lenguaindígena

2 1,768 13 2,943 15 4,711

Cercanos 2 1,768 13 2,943 15 4,711Aislados 0 0 0 0 0 0

Zonas de riesgogeomorfológico 2 1,659 8 614 10 2,273

Cercanos 2 1,659 8 614 10 2,273Aislados 0 0 0 0 0 0

Áreas naturalesprotegidas 31 22,713 167 13,460 198 36,173

Cercanos 29 21,756 165 13,326 194 35,082Aislados 2 957 2 134 4 1,091

Cuadro 1 CEPROSE propuestos por el modelo del CONAPO, 2003

DETERMINACIÓN DE LA VIABILIDAD SOCIALDE LOS CEPROSE

L

Cuadro 2marginación de los CEPROSE

Cuadro 3aspectos valorados en la viabilidad social de

los CEPROSE

Cuadro 4 Distribución de los CEPROSE según su gradode viabilidad social en el estado de Querétaro, 2004

Mapa 2 CEPROSE del estado de Querétaro con base en su viabilidad social, 2005

Grafica 1 Promedio de los grados de viabilidad social del conjunto de CEPROSE del estadode Querétaro, y de sus componentes, 2005

3.8

3.5

3.4

3.3

3.1

2.5

2.1

0 1 2 3 4



Caminos



Marginación


3.8

3.5

3.4

3.3

3.1

2.5

2.1

0 1 2 3 4



Caminos



Marginación


CUADRO 5 CEPROSE construidos por el COESPO con base en los resultados de relacionesfuncionales

Mapa 3 CEPROSE del estado de Querétaro con base en su área de influencia, 2005

Cuadro 6 Problemas sociales y económicos de los CEPROSE del estadode Querétaro (según lo referido por el informante clave)

Cuadro 7 Programas existentes en las instituciones educativas de los CEPROSE del estadode Querétaro (según lo referido por el informante clave)

Cuadro 8 Programas existentes en los centros de salud de los CEPROSE del estado deQuerétaro (según lo referido por el informante clave)

DESCRIPCIÓN DE LOS CEPROSE DEL ESTADODE QUERÉTARO

Cuadro 9 CEPROSE del estado de Querétaro por valoración de su viabilidad social, 2005

Centros proveedores de servicios - 123456Acerca de la...

Documents

Transcript of Centros proveedores de servicios - 123456Acerca de la...