Centre virtuel de la connaissance sur l'Europe - Interpelación del … · 2017-05-12 · La...

Interpelación del Grupo Socialista del Congreso sobre la política que piensa adoptar el

Gobierno respecto al cumplimiento por España de los criterios de convergencia para la

Unión Económica y Monetaria (22 mayo 1996)

Leyenda: Interpelación urgente del 22 de mayo de 1996 del Grupo Socialista del Congreso, sobre la política que piensa

adoptar el Gobierno respecto al cumplimiento por España de los criterios de convergencia para la Unión Económica y

Monetaria.

La interpelación es presentada por la Diputada Mercedes Aroz Ibáñez, a la cual responde el Vicepresidente del Gobierno

y Ministro de Economía y Hacienda, Rodrigo Rato.

Fuente: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. 22.05.1996, n° 6. Madrid.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L6/CONG/DS/PL/PL_006.PDF .

Copyright: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados

URL:

http://www.cvce.eu/obj/interpelacion_del_grupo_socialista_del_congreso_sobre_la_politica_que_piensa_adoptar_el_go

bierno_respecto_al_cumplimiento_por_espana_de_los_criterios_de_convergencia_para_la_union_economica_y_moneta

ria_22_mayo_1996-es-094b7ed0-465a-4068-a542-d143b2c58662.html

Publication date: 13/02/2014

1 / 57 13/02/2014

PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE

VI LegislaturaAño 1996 Núm. 6

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE

Sesión Plenaria núm. 6

celebrada el miércoles, 22 de mayo de 1996

ORDEN DEL DIA:

Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución de nuevos señores Diputados. . . . . . . . . . . . . . . .

Preguntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Interpelaciones urgentes:

— Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre cuáles van aser los efectos derivados en la economía española de la reordenación del sector público empresarialy de la aplicación del plan estratégico de privatizaciones (número de expediente 172/000001). . . . . . .

— Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la política que piensa adoptar el Gobierno respecto alcumplimiento por España de los criterios de convergencia para la Unión Económica y Monetaria(número de expediente 172/000002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

168

168

189

201

2 / 57 13/02/2014

S U M A R I O

Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de latarde.

Página

Juramento o promesa de acatamiento dela Constitución de nuevos señores Di-putados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Preguntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Joan Saura Laporta, delGrupo Parlamentario Federal de Iz-quierda Unida-Iniciativa per Catalunya,que formula al Excmo. Sr. Presidentedel Gobierno: ¿Cuáles son los criteriosdel Gobierno en relación a los recortespresupuestarios, tanto aprobados comoanunciados, en cuanto a las concrecio-nes políticas y voluntad de diálogo ex-presadas por el Presidente del Gobiernoen el debate de investidura? (Númerode expediente 180/000003) . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Alejandro CercasAlonso, del Grupo Socialista del Con-greso, que formula al Excmo. Sr. Presi-dente del Gobierno: ¿Puede el Sr. Pre-sidente del Gobierno precisar si tieneya el Gobierno criterios homogéneosen materia de revalorización de laspensiones? (Número de expediente180/000010). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Joaquín Leguina He-rrán, del Grupo Socialista del Congre-so, que formula al Gobierno: ¿Qué trá-mite ha seguido el Gobierno para elnombramiento de la Directora Generalde Radiotelevisión Española? (Númerode expediente 180/000014) . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Joaquín AlmuniaAmann, del Grupo Socialista del Con-greso, que formula al Excmo. Sr. Presi-dente del Gobierno: ¿Cree el Sr. Presi-dente del Gobierno que hay que «pararel reloj» para determinar la fecha en laque se comproborá el cumplimiento delos criterios de convergencia? (Númerode expediente 180/000008) . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Ramón Aguirre Rodrí-guez, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso, que formula al Excmo.Sr. Ministro de Economía y Hacienda:¿Cómo valora el Gobierno el dato de in-flación de abril? (Número de expedien-te 180/000020). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Vicente Martínez-Pu-jalte López, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso, que formulaal Excmo. Sr. Ministro de Economía yHacienda: ¿Cómo puede afectar a lacreación de empleo el mayor esfuerzoanunciado por el Gobierno para cum-plir los criterios de convergencia? (Nú-mero de expediente 180/000021). . . . . .

Página

Del Diputado don Juan Manuel Eguiaga-ray Ucelay, del Grupo Socialista delCongreso, que formula al Excmo. Sr.Presidente del Gobierno: ¿Puede el Sr.Presidente del Gobierno precisar elcontenido de los acuerdos con Con-vergència i Unió sobre la financiaciónautonómica en lo referente al año basede cálculo y la existencia o no de topesen la cesión del Impuesto sobre laRenta de las Personas Físicas, así co-mo el coste adicional del nuevo siste-ma para los Presupuestos Generalesdel Estado? (Número de expediente180/000009). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista del Con-greso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles el contenido de los pactos del Parti-do Popular con Convergència y Unió,Partido Nacionalista Vasco y CoaliciónCanaria respecto de la aplicación delprincipio de solidaridad en el nuevosistema de financiación autonómica?(Número de expediente 180/000011) . . .

Página

Del Diputado don José Luis RodríguezZapatero, del Grupo Socialista delCongreso, que formula al Gobierno:¿Puede precisar el Gobierno cuántosaltos cargos existen en la Administra-ción General del Estado? (Número deexpediente 180/000013) . . . . . . . . . . . . . .

CONGRESO 22 DE MAYO DE 1996.—NÚM. 6— 162 —

172

168

168

168

173

174

175

177171

170

169

3 / 57 13/02/2014

Página

Del Diputado don Antonio Martinón Cejas,del Grupo Socialista del Congreso, queformula al Gobierno: ¿Confirma el Go-bierno las declaraciones aparecidas enla prensa según las cuales el 85 por cien-to de los acuerdos entre el Partido Po-pular y Coalición Canaria son secretos?(Número de expediente 180/000015) . . .

Página

De la Diputada doña Begoña Lasagabas-ter Olazábal, del Grupo ParlamentarioMixto, que formula al Excmo. Sr. Mi-nistro del Interior: ¿Se va a manteneral General Rodríguez Galindo comoasesor del Ministro del Interior? (Nú-mero de expediente 180/000001). . . . . .

Página

Del Diputado don Jon Zabalía Lezámiz,del Grupo Vasco (EAJ-PNV), que for-mula al Gobierno: ¿En qué fecha estáprevista la finalización de las obras deacondicionamiento de la Oficina deCorreos de Sondika (Vizcaya)? (Núme-ro de expediente 180/000002) . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Carles Campuzano iCanades, del Grupo Parlamentario Ca-talán (Convergència i Unió), que for-mula al Gobierno: ¿Cuáles son los cri-terios que adoptará el Gobierno enrelación a la política de abonos en eltransporte público para los expedien-tes universitarios? (Número de expe-diente 180/000006) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Julio Padilla Carballa-da, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso, que formula al Excmo.Sr. Ministro de Fomento: ¿Qué planestiene su Ministerio respecto a las co-municaciones por carretera de Galiciacon el resto de España? (Número deexpediente 180/000022) . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Francisco EnriqueCamps Ortiz, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso, que formulaal Excmo. Sr. Ministro de Fomento:¿Qué planes tiene su Ministerio res-pecto a la autovía Madrid-Valencia?(Número de expediente 180/000023) . .

Página

De la Diputada doña Ana Isabel Leiva Díez,del Grupo Socialista del Congreso, queformula al Gobierno: ¿Comparte la Sra.Ministra de Agricultura, Pesca y Alimen-tación las declaraciones de la Sra. Minis-tra de Educación y Cultura según lascuales «los agricultores y ganaderos enlugar de dedicarse a sembrar y a hacerbien las labores y todo eso se dedican ahacer bien los papeles para percibir bienlas subvenciones»? (Número de expe-diente 180/000016) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Isidoro Hernández-SitoGarcía-Blanco, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso, que formula ala Excma. Sra. Ministra de Agricultura,Pesca y Alimentación: ¿Cuál es la situa-ción real que tenemos en nuestro paísrespecto a la enfermedad de la encefalo-patía espongiforme bovina (EEB) o en-fermedad de las «vacas locas»? (Númerode expediente 180/000028) . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don César Villalón Rico,del Grupo Parlamentario Popular enel Congreso, que formula al Excmo. Sr.Ministro de Sanidad y Consumo: ¿Quéobjetivos se ha marcado el Ministeriode Sanidad y Consumo para avanzaren la transferencia de competencias,en relación con aquellas ComunidadesAutónomas que no tienen asumida lagestión de la asistencia sanitaria de laSeguridad Social? (Número de expe-diente 180/000024) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Feliciano Blázquez Sán-chez, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso, que formula al Excmo.Sr. Ministro de Sanidad y Consumo:¿Qué política va a seguir el Ministeriode Sanidad y Consumo en cuanto alcontrol de la infección por VIH? (Núme-ro de expediente 180/000025) . . . . . . . . .

Página

De la Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo ParlamentarioPopular en el Congreso, que formula alExcmo. Sr. Ministro de Sanidad y Con-sumo: ¿Se va a mantener la Organiza-ción Nacional de Trasplantes? (Núme-ro de expediente 180/000026). . . . . . . . .


184

180

178

183

179

185181

186

187183

182

4 / 57 13/02/2014

Página

Del Diputado don Tomás Burgos Galle-go, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso, que formula al Excmo.Sr. Ministro de Sanidad y Consumo:¿Cuál es la posición del Ministerio deSanidad y Consumo en el tema de laencefalopatía espongiforme bovina,conocida comúnmente como enferme-dad de las «vacas locas»? (Número deexpediente 180/000027) . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Diputado don Juan Pedro HernándezMoltó, del Grupo Socialista del Con-greso, que formula al Gobierno: ¿Tieneya elaborado el Gobierno el «plan es-tratégico de privatizaciones» al que serefirió el Sr. Aznar en el reciente deba-te de investidura? (Número de expe-diente 180/000012) . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Página

Interpelaciones urgentes. . . . . . . . . . . . . . .

Página

Del Grupo Parlamentario Federal de Iz-quierda Unida-Iniciativa per Catalun-ya, sobre cuáles van a ser los efectosderivados en la economía española dela reordenación del sector público em-presarial y de la aplicación del plan es-tratégico de privatizaciones.. . . . . . . . . .

El señor Alcaraz Masats presenta la interpelación deIzquierda Unida-Iniciativa per Catalunya precisan-do que ya empiezan a conocer el auténtico rostro dela política del Partido Popular. Compara, a estosefectos, la actuación de doña Teófila Martínez, Al-caldesa de Cádiz, al frente de las movilizacionescontra el intento privatizador del PSOE con respec-to a los Astilleros de Cádiz, con la postura actualdel gobierno que acaba de acceder al poder, que noha concedido a la izquierda real ni siquiera cien díasde tranquilidad, por lo que el señor Alcaraz consi-dera que ellos tampoco tienen que observar el mar-gen de cien días de cortesía con respecto a sus au-ténticas intenciones.Piensa que hay dos ideas claras en las intencionesdel Gobierno: la convergencia nominal con Europa(todo está supeditado a esta convergencia nominalen las fechas previstas) y la reducción del déficitpúblico. A partir de esas ideas estrellas las propues-tas que ha desgranado el señor Rato las considerabastante preocupantes, fundamentalmente para lostrabajadores. Dice que el Gobierno del Partido Po-pular ha anunciado un plan estratégico inmediato

de privatizaciones para acabar con todas las empre-sas públicas rentables y un plan especial para redu-cir las aportaciones del Estado a aquellas empresaspúblicas no rentables.Considera el señor Alcaraz que las cosas positivasque anuncia van a ser simbólicas y, sin embargo,las negativas son profundamente reales. Se anunciaun plan de privatizaciones urgente y profundo sintener en cuenta los ritmos de mercado, sin anun-ciar un plan de industrialización, pero sí se conocela desaparición de la Secretaría de Industria.Piensa que la política del Partido Popular es uncontinuismo radical y acelerado de la política delPartido Socialista Obrero Español, con cambios enla política de imagen, fundamentalmente en cuantoa la transparencia, cosa que reconoce que hastaahora no ha sucedido.Se pregunta hasta dónde y en qué grado de vincula-ción llevarán el diálogo con los agentes sociales y sise va a cambiar la Ley de Privatizaciones por la ver-sión francesa del «golden share,» como ha repetidoconstantemente en la Cámara el señor Gámir.Piensa el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa perCatalunya que todas las privatizaciones, si sequiere hablar de transparencia, deben pasar a tra-vés de este Parlamento con proyectos de ley especí-ficos. A tal efecto van a plantear la creación deuna ponencia que siga los procesos de privatiza-ciones.A continuación pide, en nombre de su grupo, que separe el reloj de las privatizaciones, parafraseando alseñor Matutes, puesto que parece que para finalesde 1997 habrá cinco naciones que no podrán acce-der. Por tanto, en ese marco irreal se plantea un des-trozo acelerado del sector público empresarial e in-dustrial español, lo que consideran un grave error.Explica que el proceso de privatizaciones se inicióde manera acelerada a partir de 1985 pasando pordos etapas fundamentales: la primera hasta 1991,privatizaciones a precio negativo, y la segunda, des-de 1992 a 1995, en la que se trata de aportar recur-sos al Estado, de reducir el déficit publico. En todocaso, considera que la preocupación es financiera yno de creación de tejido industrial. Manifiesta que,en su opinión, la reducción del déficit a través de laventa de empresas públicas es muy discutible, por-que se venden empresas y se ingresa dinero, pero almismo tiempo de ese dinero que se ingresa hay quededucir los dividendos que se tendrían que ingresarde esas empresas que ganan dinero, sin tener encuenta que a la vez bajan los tipos de interés. «ElPaís» lo decía muy claro: por el aumento de las pri-vatizaciones y la bajada fuerte de las inversiones ba-ja el déficit público. Se pregunta qué pasará cuandoal año siguiente de haber privatizado todo y estar en


189

189

188

187

5 / 57 13/02/2014

el tres por ciento del déficit nos digan desde laUnión Europea que hay que seguir bajando el défi-cit, seguir en la convergencia permanente y no ten-gamos nada más que privatizar. Piensa que el défi-cit terminaría por resurgir y esta política neoliberal,desde su punto de vista antisocial, tendrá gravesconsecuencias con respecto al patrimonio del Esta-do, a la desagregación del territorio y a la estructuralaboral de este país.

En nombre del Gobierno, contesta el señor Ministrode Industria y Energía (Piqué y Camps) seña-lando que comparte con el señor Alcaraz la inquie-tud sobre los problemas que hay que abordar conseriedad y rigor, aunque no comparta algunas otrasafirmaciones.Hace un recorrido por la historia de la empresa pú-blica española desde principios de siglo, lo que sellamaban industrias nacientes de la competenciainternacional, pasando por los años 40 y 50 de laautarquía, hasta llegar a los años 70 y principios delos 80, en los que el sector público empresarial asu-me una política de nacionalización de empresascon serias dificultades financieras, teniendo que lle-gar a socializar pérdidas, lo que genera un creci-miento indiscriminado que convenía ir corrigiendo.La entrada de España en la Unión Europea exigehacer ese proceso de corrección con seriedad y pro-fesionalidad, porque existen unas limitaciones cre-cientes impuestas por la normativa europea desdeel punto de vista de seguir subvencionándolas através de los recursos públicos, según lo ponen demanifiesto las negociaciones en el seno del GATT yla Organización Mundial del Comercio. A partir deahí se toman medidas para reorganizar el sectorpúblico empresarial. En 1981 se decidió segregardel INI los hidrocarburos y se crea el INH. En 1992se crea Téneo S. A., quedando una serie de socieda-des y de sectores sujetos a planes de reestructura-ción, que operan en actividades que están especial-mente reguladas por la Comunidad Europea y quemantienen su dependencia directa del INI y, poste-riormente, de la Agencia Industrial del Estado. Asi-mismo, tanto las empresas del grupo Téneo comolas participaciones residuales del antiguo InstitutoNacional de Hidrocarburos se integran en la Socie-dad Estatal de Participaciones Industriales, SEPI.Dejando de lado la historia, continúa diciendoque, dentro del sector público empresarial que de-pende actualmente del Ministerio de Industria,existen dos grandes grupos: las sociedades mer-cantiles sujetas a planes de reestructuración y lasempresas de la SEPI, donde están Téneo y las an-tiguas empresas del INH. Las primeras se caracte-rizan por sus dificultades financieras y su depen-dencia de los Presupuestos Generales del Estado y

las segundas, en su mayoría, son empresas quepueden ser rentables, aunque todavía tengan pro-blemas. A estos efectos, añade que la estrategia delGobierno en el ámbito de la empresa pública es lade reducir al máximo la presencia del Estado, enla creencia de que el objetivo de creación de rique-za y empleo, compatible con el mantenimiento dela justicia social, puede conseguirse dejando lainiciativa a los sectores más dinámicos de la so-ciedad. Aclara que es necesaria también una estra-tegia de racionalización. intentando reducir la in-tervención directa del Estado tanto en lasempresas con pérdidas como en las rentables. ElGobierno considera que todas ellas son suscepti-bles de ser privatizadas, aunque con unos límites.En ningún caso considera que este planteamientosignifique pan para hoy y hambre para mañana.La política de privatizaciones no tiene nada quever con los problemas de tesorería, ni con la re-ducción del déficit y del gasto a corto plazo. Setrata de generar el máximo número de empleosdesde la competitividad global de nuestra econo-mía, en un contexto internacional y no desde elintervencionismo. Por tanto, en cuanto a una po-lítica industrial favorable al desarrollo de las em-presas y a la creación de puestos de trabajo, nadade parar el reloj.Reitera que la privatización de las empresas viablesno responde a motivos recaudatorios, aunque noniega que ésta puede resultar beneficiosa para lascuentas públicas. Considera que se debe abandonarprogresivamente la intervención directa en aquellossectores en los que la iniciativa privada puede re-sultar más eficiente. En todo caso, el sector públicodebe pasar a desempeñar el papel de árbitro, lo quese traduciría en un beneficio para las empresas ypara los consumidores, en base a una caída de loscostes y de los precios. Añade que de este procesode privatizaciones se puede sacar un subproducto—expresándose en términos casi industriales— quees el mercado de capitales, que en nuestro país seha caracterizado siempre por su intervencionismo ysu estrechez.Señala que de no corregirse la situación económicay financiera de las empresas no rentables las conse-cuencias serían irreversibles para el reto que Espa-ña tiene de cara al Siglo XXI, en el marco de laUnión Europea. Estima que la dinámica social quecrean estas empresas a nivel local es positiva, perono dan lugar a una mentalidad empresarial em-prendedora, que es lo que, al final, genera el progre-so económico.Finaliza manifestando que privatizar no es sólovender sino saber también cómo se vende, por quése vende, cómo van a funcionar después las empre-


6 / 57 13/02/2014

sas, pero teniendo siempre presentes los interesescolectivos, sociales y territoriales.

Replica el señor Alcaraz Masats, duplicando el señorMinistro de Industria y Energía.

Para fijación de posiciones hacen uso de la palabralos señores Vázquez y Vázquez, en nombre delGrupo Mixto; Sánchez i Llibre, en nombre delGrupo Catalán (Convergència i Unió); HernándezMoltó, del Grupo Socialista, y Peón Torre, delGrupo Popular.

Página

Del Grupo Socialista del Congreso, sobrela política que piensa adoptar el Go-bierno respecto al cumplimiento porEspaña de los criterios de convergen-cia para la Unión Económica y Mone-taria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

La señora Aroz Ibáñez defiende la interpelación delGrupo Socialista manifestando, en primer lugar,que su grupo valoró muy positivamente la inter-vención del señor Aznar en el debate de investidu-ra en los aspectos relativos a la política de conver-gencia para la Unión Europea, porque significabacontinuidad respecto a la política mantenida porel Gobierno socialista. Sin embargo, esta credibili-dad ha sido efímera porque las manifestaciones delos máximos y más cualificados portavoces delGobierno en esta cuestión han creado dudas sobrelas verdaderas intenciones de su Gobierno y hanpuesto bajo sospecha económica a nuestro país enlos mercados cambiarios y financieros. Esta des-confianza proviene de las posiciones que ha man-tenido el Partido Popular en la etapa anterior yhasta fechas muy recientes, posiciones distantesde las mantenidas por el anterior Gobierno espa-ñol en momentos importantes, como en el Conse-jo de Edimburgo. Asimismo ha habido contradic-ciones sobre la política económica que eranecesaria para alcanzar ese objetivo. A este respec-to se remite a los «Diarios de Sesiones» de los de-bates mantenidos en esta Cámara a lo largo de to-da la legislatura pasada. Estima que en estosquince días de gobierno se ha puesto de manifies-to que el Partido Popular no tiene ideas claras so-bre lo que hay que hacer. Todavía no se sabecuánto cuestan los pactos.Plantea que el reto al que nos enfrentamos requieredel nuevo Gobierno unas posiciones claras y el má-ximo consenso de la sociedad española para alcan-zar los objetivos, pero se pregunta si el Partido Po-pular estará preparado para ello. Seguidamente,hace unas preguntas sobre si va a haber ajuste o re-corte. Considera necesario que se deje de hablar de

objetivos difusos y se concreten y asuman priorida-des. Sin desear poner palos en las ruedas al nuevoGobierno, piensa que se debe transmitir el mensajede confianza de que podemos cumplir el Tratado dela Unión Europea, los requisitos de Maastricht yque España continuará siendo un socio firme en elproceso de integración europeo. El Grupo Socialis-ta considera que el objetivo de acceder desde el pri-mer momento a la tercera fase de la Unión Econó-mica y Monetaria es realizable y altamentebeneficioso para nuestro país. Sin embargo, el Go-bierno continúa asegurando que España no cum-ple los criterios de convergencia en este momento,cuando solamente un país, Luxemburgo, los cum-ple. La señora Aroz añade que nos encontramos, enestos momentos, a seis décimas del requisito deconvergencia, que cumplimos el criterio de intere-ses a largo plazo y que estamos cercanos al objetivode la deuda que sólo lo cumplen tres países. Tam-bién considera que en el objetivo del déficit se ha re-corrido un camino positivo, porque se ha cerrado1995 con el 5,8 por ciento del producto interiorbruto, y se trata de seguir avanzando en los próxi-mos 18 meses para conseguir el tres por ciento,cuando la media de la Unión Europea en estos mo-mentos está en el cinco por ciento.Reitera también que la política necesaria para al-canzar las Unión Económica y Monetaria es la quenecesita España para crecer de forma sostenida.También considera compatible el esfuerzo que hayque hacer con el mantenimiento del Estado del bie-nestar. En principio, está de acuerdo con las refor-mas que piensan llevar a cabo para mejorar la efi-ciencia de los mercados, pero cree necesario que, ala mayor celeridad posible, se presente un calenda-rio para su aplicación. Sin embargo, a la hora deconocer las intenciones del nuevo Gobierno, consi-dera prioritario conocer la política de ingresos ygastos que van a aplicar. Por tanto, la mejor mane-ra de despejar dudas sobre su capacidad de condu-cirnos a la Unión Económica y Monetaria es queconfirmen o no la vigencia del programa de conver-gencia actualizado y, en su caso, concreten tam-bién las actuaciones necesarias para completar suaplicación.

En nombre del Gobierno, contesta el señor Vicepre-sidente Primero y Ministro de Economía yHacienda (De Rato Figaredo), agradeciendo, enprimer lugar, a la señora Aroz el tono de su inter-vención y el haber planteado un debate sobre laconvergencia y los retos que tiene en este momentonuestro país, pero disiente de algunas afirmacio-nes políticas, como, por ejemplo, la pregunta sobrecuánto cuestan los pactos. Supone el señor Ratoque el Grupo Socialista no considerará un sistema


201

7 / 57 13/02/2014

de financiación autonómica como una cesión ile-gítima o partidista, porque las comunidades autó-nomas tienen derecho a un sistema de financia-ción autonómica. Además, el Partido Popular hatenido que negociarlo porque el Gobierno anteriorno fue capaz de cerrar un sistema de financiaciónautonómica para los primeros meses de 1997. Esvoluntad del Gobierno establecer un consenso parala financiación autonómica de los próximos cincoaños, cuyo coste no debe ser muy distinto al ante-rior, aunque sí puede ser relativamente distinto encuanto a la reforma estructural que supone el quelas comunidades autónomas participen en el creci-miento de los ingresos del Estado. En cuanto al ni-vel de desconfianza al que se refiere la señora Arozes, en cualquier caso, menor que el anterior.Le preocupa que la moneda española se encuentre,en este momento, como la más fuerte del sistemamonetario y, por eso, la primera medida que ha to-mado el Gobierno ha sido garantizar el cumpli-miento de déficit público para 1996, según las pre-visiones del Gobierno anterior.Entrando directamente en las cuestiones que seplanteaban en la interpelación se refiere a la vigen-cia del segundo programa de convergencia, consi-derando que si se analiza la convergencia de laeconomía española desde 1986 hasta la fecha dehoy se puede comprobar que nuestro diferencialcon los tres países centrales era el 1,6 y hoy está enel 1,9, lo que quiere decir que en términos de infla-ción, desde el punto de vista de la convergencia, enestos últimos diez años no hemos conseguido na-da. Con respecto al déficit público nos hemos mo-vido muy poco. El déficit público en 1989 era elseis por ciento del producto interior bruto y, en1995, en términos de devengo, es el 5,8 por ciento.Refiriéndose al tema de la deuda pública señalaque estamos peor que en 1986. En cuanto a los ti-pos de interés a largo plazo nuestro diferencial conlos tres países centrales era de nueve puntos por-centuales en 1986, y en este momento es práctica-mente el mismo. Considera que el programa eco-nómico del Partido Socialista de 1986 no se pareceen nada al de 1996, cosa que aplaude como espa-ñol y como responsable político, pero el esfuerzoque se ha realizado no ha sido el mejor en térmi-nos de convergencia, puesto que estamos más omenos como estábamos. Insiste en que no cumpli-mos ninguno de los requisitos de la convergencia,ni siquiera el del tipo de interés, dado que, en el ti-po de interés, la seguridad es el tipo medio durantedoce meses.Con respecto a la vigencia de los programas de con-vergencia el Gobierno asume el 70 por ciento y sepregunta si podrán hacerlo en estos 18 meses. Con-

sidera que ésa es su responsabilidad como Gobier-no y la de esta Cámara desde el punto de vista legis-lativo.No comparte con la señora Aroz el que la UniónEconómica y Monetaria o los criterios de conver-gencia sean deseables porque con ellos se consigadisciplina, porque cree que para que los ciudadanosespañoles acepten algunas de las cosas que política-mente están aceptadas por la mayoría de esta Cá-mara hay que explicarlas en función de que sonbuenas para los ciudadanos. Añade que el Gobier-no, desde el primer día, se comprometió con lascuatro condiciones de convergencia y también conla de la estabilidad cambiaria.Desde el punto de vista de la inflación estima queaunque se está produciendo la reducción ésta no vaal ritmo que debería para conseguir los objetivosmarcados. Considerando esenciales dos medidas:una, el control del déficit y del gasto público y, dos,las reformas estructurales que estaban en el progra-ma electoral del Partido Popular y que afectan asectores tan importantes como el suelo, las teleco-municaciones, la energía y el transporte.A continuación, le explica a la señora Aroz la dife-rencia que hay entre un recorte de créditos, que ten-dría que ser aprobado por esta Cámara, y un acuer-do de no disponibilidad del Consejo de Ministros,tomando como ejemplo una carta dirigida al Sub-secretario del Ministerio de Asuntos Exteriores delGobierno anterior.En cuanto a la pregunta que le hace la señora Arozsobre qué va a hacer el Gobierno, se remite a la es-trategia planteada en el debate de investidura, insis-tiendo en que el objetivo para el conjunto de losgastos, para 1997, es que no crezcan por encima dela inflación, y el objetivo de los ingresos es que crez-can al ritmo del PIB nominal. Se refiere a conti-nuación a la política de privatizaciones, diciendoque la harán pública y no la limitarán a los ámbi-tos de la Comisión Delegada para Asuntos Econó-micos. Reconoce que no se ha referido al calendariode reformas, pero asegura que el Gobierno y la Co-misión Delegada trabajarán en ello.Por último, cree que España tiene ante sí un grandesafío en estas cuestiones y le preocupa el cómollegar a esa meta. Espera poder compartir no sólolos principios sino los ejes centrales de las medidaseconómicas que se puedan tomar con el Grupo So-cialista y manifiesta que está convencido de que enEspaña, al igual que en Alemania y en Francia,existe la voluntad política de conseguir la conver-gencia para la Unión Económica y Monetaria.

Replica la señora Aroz Ibáñez, duplicando el señorVicepresidente Segundo y Ministro de Econo-mía y Hacienda.


8 / 57 13/02/2014

En turno de fijación de posiciones, intervienen los se-ñores Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto;Homs i Ferret, del Grupo Catalán (Convergència iUnió), y el señor Ríos Martínez, del Grupo de Iz-quierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Se suspende la sesión a las ocho y treinta minutos dela tarde.

Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutosde la tarde.

JURAMENTO O PROMESA DE ACATAMIENTO ALA CONSTITUCION DE NUEVOS SEÑORESDIPUTADOS:

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión conun punto previo al desarrollo del orden del día. Vamosa proceder a la toma de juramento o promesa de aca-tamiento a la Constitución de dos nuevos Diputados.

Don Francisco Javier Iglesias García, en sustituciónde don Gonzalo Robles Orozco, ¿juráis o prometéisacatar la Constitución?

El señor IGLESIAS GARCIA: Sí, juro.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.Doña María Teresa de Lara Carbó, en sustitución de

don Carlos Aragonés Mendiguchía, ¿Juráis o prome-téis acatar la Constitución?

La señora DE LARA CARBO: Sí, juro.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Diputada.En consecuencia, don Francisco Javier Iglesias Gar-

cía y doña María Teresa de Lara Carbó han adquiridola condición plena de Diputados. Enhorabuena.(Aplausos.)

PREGUNTAS:

— DEL DIPUTADO DON JOAN SAURA LAPORTA,DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DEIZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUN-YA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTEDEL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOS CRITE-RIOS DEL GOBIERNO EN RELACION A LOSRECORTES PRESUPUESTARIOS, TANTO APRO-BADOS COMO ANUNCIADOS, EN CUANTO ALAS CONCRECIONES POLITICAS Y VOLUNTADDE DIALOGO EXPRESADAS POR EL PRESI-DENTE DEL GOBIERNO EN EL DEBATE DEINVESTIDURA? (Número expediente 180/000003)

El señor PRESIDENTE: Continuamos el orden deldía con el turno de preguntas orales al Gobierno.

Pregunta número 11, del Diputado don Joan SauraLaporta, del Grupo Parlamentario Federal de Izquier-da Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al se-ñor Presidente del Gobierno.

Señor Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Aznar, una de las primeras medidas que suGobierno ha tomado ha sido recortar en 200.000 millo-nes de pesetas el gasto público. Este recorte ha sido ca-lificado por múltiples voces de improvisado, descoordi-nado, inconcreto y huérfano de todo diálogo social ypolítico. En este sentido, señor Aznar, nos interesa co-nocer, en primer lugar, si el Gobierno ya ha concretadoel recorte, a qué, Ministerios y a qué créditos ha afecta-do y si, ante nuevos recortes, piensa usted mantener elcompromiso de diálogo que ofreció en el debate de in-vestidura en un tema tan importante como el que nosocupa y que no se ha cumplido.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.Señor Presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (AznarLópez): Gracias, señor Presidente.

Con mucho gusto voy a contestar a la pregunta delseñor Diputado de Izquierda Unida-Iniciativa per Ca-talunya. Como V.S. sabe, el Gobierno ha aprobado unacuerdo de no disponibilidad por importe de 200.000millones de pesetas sobre créditos presupuestarios co-rrespondientes al presupuesto prorrogado de 1996.Quiero decirle, en primer lugar, que existe un objetivoen ese acuerdo del Gobierno, que es el cumplimientode los criterios de convergencia, que el Gobierno con-sidera absolutamente indispensables en la economíaespañola para el crecimiento, para la competitividad ypara la creación de empleo; y, en segundo lugar, elmantenimiento de las prestaciones sociales. Por tanto,la concreción del acuerdo se ajusta estrictamente a lostérminos previstos en el discurso de investidura. Poruna parte, cumplimiento de criterios de convergenciay, por otra parte, no afectación del acuerdo de no dis-ponibilidad a las prestaciones sociales.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.(Rumores.) Silencio, señorías.

Señor Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Señor Aznar, usted nome ha respondido a nada de lo que le he preguntado.Yo le he preguntado si el Gobierno ha concretado el re-corte de 200.000 millones. Que ustedes tomaron eseacuerdo, ya lo sabemos; que ese acuerdo responde a


9 / 57 13/02/2014

los criterios de Maastricht, ya lo sabemos. La preguntaes: ¿Es posible que en lo que debió ser el primer actoejemplificador del nuevo Gobierno se creara la situa-ción que se creó? Se dice que se recorta y no se sabedónde.

Maastricht. Ustedes recortan y altos cargos de la Ad-ministración dicen que hay otros recortes y otras ci-fras, hasta el punto de que algunos cronistas han cali-ficado este ajuste de espectáculo deplorable, incluso deorgía de cifras.

Por tanto, señor Aznar, no le pedimos que hoy cua-dre los presupuestos, no le estamos pidiendo esto; lepedimos simplemente que sean rigurosos y prudentesy que concrete dos preguntas. Si no han afectado acréditos concretos, ¿cuándo lo van a hacer, cuándo lova a hacer el Gobierno, cuándo lo sabremos? La se-gunda pregunta es: Señor Aznar, esa voluntad de diálo-go que, según usted, debía caracterizar esta Legislatu-ra, ¿cómo se va a concretar en este tema, en el temamás importante del Parlamento?

Quiero acabar, señor Aznar, diciéndole que, en el ca-so de que haya que recortar el presupuesto, nuestroGrupo entiende que hay que eliminar, reducir drástica-mente las desgravaciones fiscales a empresas, que seha demostrado que no crean empleo, y eso supone esteaño más de 700.000 millones de pesetas. Coincidiendocon usted en que no hay que recortar el gasto social,también le queremos decir que es necesario mantenerel ritmo de la inversión pública como elemento dina-mizador de la economía y...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.Señor Presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (AznarLópez): Señor Presidente, muchas gracias.

Yo comprendo que se hacen unas preguntas que lue-go es difícil mantener por la misma confusión quecrea.

El criterio, señor Diputado, es el que he respondidocon anterioridad y el que ha expuesto el Gobierno. Noafectará la no disponibilidad de créditos presupuesta-rios —que no es exactamente lo mismo que un recortepresupuestario, es un acuerdo de no disponibilidad decréditos presupuestarios— a las prestaciones sociales.El propio acuerdo tomado por el Consejo de Ministrosestablece el plazo del día 1 de junio para que todos losMinisterios afectados determinen las partidas concre-tas a las que afecta ese acuerdo de no disponibilidadde 200.000 millones. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidentedel Gobierno. (Rumores.) Silencio, señorías.

— DEL DIPUTADO DON ALEJANDRO CERCASALONSO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CON-GRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO

SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO:¿PUEDE EL SEÑOR PRESIDENTE DEL GO-BIERNO PRECISAR SI TIENE YA EL GOBIER-NO CRITERIOS HOMOGENEOS EN MATERIADE REVALORIZACION DE LAS PENSIONES?(Número de expediente 180/000010)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, delDiputado don Alejandro Cercas Alonso, del Grupo So-cialista del Congreso, que formula al señor Presidentedel Gobierno.

Señor Cercas, tiene la palabra.

El señor CERCAS ALONSO: Señor Presidente delGobierno, el pasado día 3 oímos en este mismo salónde sesiones su compromiso solemne con mantener lacapacidad adquisitiva de todas las pensiones. No pasa-ron muchos días y quien usted ha nombrado Directorde la Oficina Presupuestaria ha afirmado que tal com-promiso no podrá ser mantenido para los futuros pen-sionistas del sistema español de Seguridad Social. Us-ted mismo, su Vicepresidente primero y algunos otrosaltos cargos vienen reiterando estos últimos días laexistencia, para nosotros desconocida, de agujeros enla Seguridad Social, que harían imposible el manteni-miento de tal compromiso.

Por tanto, señor Presidente, ¿puede usted precisar-nos si hay homogeneidad de criterios en su Gobiernorespecto a la futura revalorización de pensiones de laSeguridad Social?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cercas.Señor Presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (AznarLópez): Agradezco mucho su pregunta, señor Diputa-do, porque me da la ocasión de reiterar, una vez más,ante la Cámara el compromiso del Gobierno expresa-do en el discurso de investidura, en el sentido de que elGobierno garantiza el mantenimiento del poder adqui-sitivo de todas las pensiones.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.Señor Cercas.

El señor CERCAS ALONSO: Mucho me temo, señorPresidente del Gobierno, que sus palabras no van a sersuficientes para arreglar el desaguisado que han orga-nizado el Director de la Oficina Presupuestaria, ustedmismo y alguno de los ministros de su Gobierno.

Como usted conoce, había millones de españoles,entre los que me encuentro, que no tenían gran seguri-dad en lo que usted podría hacer en el sistema de pen-siones, pero esa inseguridad crece cada día; cada díaque ustedes hablan de recortes, van pasando Consejosde Ministros y no señalan con precisión las partidas derecortes, crece la inseguridad. Como crece la inseguri-dad cada vez que personas, grupos de intereses que le


10 / 57 13/02/2014

han acompañado a usted en la campaña electoral yque le apoyan desde círculos financieros o empresaria-les... (Rumores.) vuelven a sacar las trompetas delApocalipsis sobre el futuro del sistema de pensiones.(Varios señores diputados: ¡Hala!) Como crece la in-seguridad, señor Aznar, cuando usted viene al Parla-mento simplemente a repetir cosas que quizá tuvieronsentido el día 3 de mayo, pero que no lo tienen hoyporque han cambiado las circunstancias.

Señor Aznar, si usted quiere dar seguridad a los es-pañoles tendrá que hacer hechos, no pronunciar pala-bras. Porque ya hemos leído también en la prensa queS. S. es experto en logomaquias, en juegos de palabrasque no se corresponden con la auténtica realidad delos hechos. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor CERCAS ALONSO: Señor Aznar, les he-mos entregado un presupuesto de la Seguridad Socialequilibrado. Les hemos entregado un presupuesto delInem con más de 200.000 millones de pesetas...(Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cercas.Ha concluido su tiempo.Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (AznarLópez): Yo, señor Diputado, después de escucharle lesugeriría que no caiga usted en la tentación de ser víc-tima de su propia propaganda, porque no creo que seauna circunstancia y una actitud aconsejable.

En torno a las pensiones y en torno a la actitud míapersonal y del Partido Popular en relación con lasmismas se han dicho muchas cosas, bastante infunda-das todas ellas. El compromiso del Gobierno es el queyo le he manifestado aquí esta tarde y, por tanto, cual-quier otra circunstancia que pueda afectar a ese com-promiso será una circunstancia que no dependa enningún caso de lo que significa la voluntad del Gobier-no, manifestada en este caso en el discurso de investi-dura contestando a esa pregunta y políticamente an-tes y durante la campaña electoral.

Supongo que habrá algunas personas, tal vez algu-nas de SS. SS. a las que les gustaría que el Gobiernotuviese otra actitud. Pues el Gobierno no va a tenerotra actitud, nada más que la que le parece correcta, yes la consolidación plena del sistema de SeguridadSocial, el mantenimiento del poder adquisitivo de laspensiones y el desarrollo del Pacto de Toledo, que nosobliga a todos, señor Diputado, y yo espero que elcumplimiento de ese pacto por parte del Grupo Socia-lista sea tan escrupuloso como el que va a tener el Go-bierno manteniendo el poder adquisitivo de las pen-siones.

Gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancosdel Grupo Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidentedel Gobierno.

— DEL DIPUTADO DON JOAQUIN LEGUINA HE-RRAN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CON-GRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUETRAMITE HA SEGUIDO EL GOBIERNO PARAEL NOMBRAMIENTO DE LA DIRECTORAGENERAL DE RADIOTELEVISION ESPAÑOLA?(Número de expediente 180/000014)

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.Pregunta número 21, del Diputado don Joaquín Le-

guina Herran, del Grupo Socialista del Congreso, queformula al Gobierno.

Tiene la palabra el señor Leguina.

El señor LEGUINA HERRAN: Señor Presidente,¿qué trámite ha seguido el Gobierno para el nombra-miento de la Directora General de Radiotelevisión Es-pañola? (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Leguina.Tiene la palabra el señor Vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINIS-TRO DE LA PRESIDENCIA (Alvarez-Cascos Fernán-dez): Señorías, exactamente el mismo trámite que losgobiernos anteriores para los nombramientos del se-ñor Calvino, la señora Miró y el señor García Candauen dos ocasiones. (¡Muy bien!—Aplausos en los ban-cos del Grupo Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresi-dente.

Tiene la palabra el señor Leguina.

El señor LEGUINA HERRAN: Si me deja la clá.El 24 de julio de 1993 el Gobierno nombró al Direc-

tor General de Radiotelevisión Española. Ustedes ele-varon el grito hasta el cielo y de paso pusieron al señorGarcía Candau como no digan dueñas. Le vistieron deropa de pascua. Con este motivo, los tenores del Parti-do Popular de entonces, señores Arenas, Trillo y Alva-rez-Cascos, y la soprano señora Mato, entonaron susmejores y más desabridos trinos.

En agosto de ese año, y firmado por don FedericoTrillo-Figueroa Martínez-Conde, se presenta un recur-so en el Tribunal Supremo donde ustedes acusaban alGobierno de fraude de ley y solicitaban la nulidad delnombramiento porque —según dicho recurso— el Go-bierno había consultado a un Consejo de Administra-ción legal y automáticamente cesado (sic).

Pues bien, en estos días pasados el Gobierno quepreside el señor Aznar ha nombrado la Directora Ge-neral de Radiotelevisión Española consultando a unConsejo que, según ustedes, está legal y automática-


11 / 57 13/02/2014

mente cesado, y han incurrido, por tanto —siempre se-gún ustedes— en fraude de ley. Ni siquiera han tenidoel detalle de retirar su recurso ante el Supremo. (Ri-sas.) Al parecer, están tan ocupados en los hechos queno les preocupan para nada las convicciones; un malinicio, precisamente por la ausencia total de coheren-cia con los principios que tanto pregonaron entonces.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Leguina.Señor Vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINIS-TRO DE LA PRESIDENCIA (Alvarez-Cascos Fernán-dez): Gracias, señor Presidente.

Reconocerá el señor Leguina —por escaso respetoque tuviera a la justicia, por escaso que fuera— que elproblema jurídico no le corresponde resolverlo ni a us-tedes ni a nosotros. (Rumores.—Varios señores Di-putados de los bancos del Grupo Socialista: ¡Ah! )Pero que ese problema estaría resuelto si el Gobiernoanterior hubiera cumplido con su obligación de remi-tir el expediente en el plazo que marca la Ley de la Ju-risdicción Contencioso-administrativa, que son veintedías y no catorce meses, como ha tardado en remitir elexpediente el anterior Gobierno. (Aplausos en losbancos del Grupo Popular.) En segundo lugar, con-vendrá conmigo el señor Leguina que, en la legislaturaanterior, el Gobierno anterior, al oír al Consejo no re-novado, actuaba en beneficio propio, porque aquelConsejo no representaba la voluntad popular de la Cá-mara en aquel momento. (Rumores.) En este caso,convendrá el señor Leguina conmigo que oír al Conse-jo saliente, de ninguna manera es en beneficio del Go-bierno. (Rumores.—Varios señores Diputados delos bancos del Grupo Socialista: ¡Ah!) Y, en tercerlugar, señor Leguina, usted sabe que por razones deurgencia se puede reclamar atención de los interesesgenerales y reclamar para ello unos tratamientos jurí-dicos específicos. Y aquí hay una circunstancia de ur-gencia que es la que usted ignora, que es la crisis deRadiotelevisión. (Rumores.—Varios señores Diputa-dos de los bancos del Grupo Socialista: ¡Ah! ) Y us-ted la ignora, señor Leguina, porque le traicionan suspropios fantasmas.

Este no es sólo un problema de trámites. Es un pro-blema de despilfarro y de déficit. Es un problema demanipulación... (Protestas.)

El señor PRESIDENTE: ¡Señorías!

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINIS-TRO DE LA PRESIDENCIA (Alvarez-Cascos Fernán-dez): ... y es un problema de mala gestión. (Protestas.)Y precisamente para resolver los problemas del déficit,de la mala gestión, de la manipulación y de la buenaprogramación hemos apelado a razones de urgencia...(Rumores.—Varios señores Diputados de los ban-cos del Grupo Socialista: ¡Ah!) para nombrar a la

nueva Directora General y que cambie estos modos yestas maneras de afrontar los problemas de la Radiote-levisión pública.

Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Gru-po Popular.—Protestas.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresi-dente del Gobierno.

— DEL DIPUTADO DON JOAQUIN ALMUNIAAMANN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CON-GRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. PRE-SIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CREE EL SR.PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE HAY QUE«PARAR EL RELOJ» PARA DETERMINAR LAFECHA EN LA QUE SE COMPROBARA ELCUMPLIMIENTO DE LOS CRITERIOS DECONVERGENCIA? (Número de expediente180/000008)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, delDiputado don Antonio Costa Costa, del Grupo Socia-lista del Congreso, que formula al Vicepresidente se-gundo del Congreso.

Señor Costa.

El señor COSTA COSTA: Gracias, señor Presidente.La pregunta está formulada al Presidente del Gobiernoy, aunque es pronto para juzgar sus actuaciones, sí quehemos empezado y hemos tenido ocasión de conocersus propósitos.

Usted, señor Rato, apoyó, y después rectificó, unasdeclaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores, se-ñor Matutes, sobre la conveniencia de «parar el reloj»cuando sea el momento de pasar el examen de los cri-terios de Maastricht para la moneda única. ¿Tiene sen-tido «parar el reloj» para pasar a la Unión Monetaria?¿Pretende usted, acaso, incumplir el Tratado de laUnión Europea o pretende, tal vez, modificarlo?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.Señor Vicepresidente Segundo.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Gracias, señor Presidente.

No existe ninguna propuesta del Gobierno españolni de ningún otro Gobierno miembro de la Unión Eu-ropea que proponga retrasar los plazos del Tratado deUnión Monetaria.


Señor Costa.

El señor COSTA COSTA: Muchas gracias, señor Pre-sidente.


12 / 57 13/02/2014

Coincidimos con usted, señor Rato, y nos alegramosde coincidir, pero no nos podemos permitir en este te-ma la ambigüedad, ni se la vamos a permitir a ustedes.Si la posición del Gobierno es firme, actúen en conse-cuencia y acaben con las declaraciones sobre realida-des imaginarias y que no contribuyen al mantenimien-to del valor de nuestra moneda y, por lo tanto, a laconvergencia en sí misma. Desde su Gobierno se estánenviando señales cada día a los mercados, que nos ale-jan de los objetivos de convergencia. Usted y su Go-bierno, el Gobierno conservador de España, tienen laresponsabilidad de dar firmeza a todos los mercadospara que podamos asumir este objetivo nacional, quees el de estar en la moneda única en el momento enque se produzca el examen de los criterios de conver-gencia, y todas las declaraciones que está haciendo suGobierno últimamente nos alejan de estos criterios,ponen en peligro el valor de nuestra moneda y, portanto, están en contra del interés nacional.

Pongan orden en su Gobierno, para cumplir un ob-jetivo para el que tienen todo el apoyo de esta Cámara,y háganlo con firmeza y con el rigor necesario y nodesde una sinfonía desorganizada de voces, que emi-ten a cada sector aquel sonido que desea escuchar pe-ro que está en contra de los intereses de nuestro paísen esta materia.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.Tiene la palabra el señor Vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Gracias, señor Presidente.

Señor Costa, el grupo que apoya al Gobierno y elGobierno escuchan sus palabras con gran atención yesperamos que sea la tónica de su grupo parlamenta-rio durante los debates que precedan y que vayan des-pués de las medidas que el Gobierno tome para garan-tizar el cumplimiento de los objetivos de convergencia.Por cierto, que usted reconocerá conmigo que en estemomento no cumplimos ninguno y que, por tanto, es-peramos de la diligencia del Grupo Socialista que nosayude y nos respalde en las medidas necesarias paracumplirlos.

En cuanto a la estabilidad de nuestra moneda, le re-cuerdo que las tres últimas devaluaciones de la pesetahan sido dirigidas por gobiernos del Partido Socialistaque no han tenido la confianza de los mercados. (Ru-mores.) Lamento decirle que, en este momento, yaque, al parecer, a S. S. le preocupa y no le gusta, losmercados están apostando seriamente por la estabili-dad de nuestra moneda, y los tipos de interés, tanto alargo como a corto plazo, están a la baja.

Por tanto, señor Costa, yo le agradezco muchísimosu preocupación. Espero poderla ver en los debatesparlamentarios sobre las medidas que ustedes propon-gan y que no han sido capaces de realizar cuando eranGobierno; espero que puedan ustedes colaborar con

un Gobierno que sea capaz de hacer más y mejor loque ustedes no fueron capaces de conseguir. En cual-quier caso, le ratifico la voluntad del Gobierno de Es-paña de cumplir los plazos y las condiciones de con-vergencia, y que en este momento existe esta voluntad,no sólo a nivel del Gobierno español, sino, como se hademostrado en los últimos días, tanto en Alemania, co-mo en Francia, como en Italia, hay una voluntad firmede la mayor parte de los miembros de la Unión Euro-pea de cumplir plazos y condiciones. Muchas gracias.(Aplausos.—Protestas.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresi-dente del Gobierno.

— DEL DIPUTADO DON RAMON AGUIRRE RO-DRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PO-PULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA ALEXCMO. SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA YHACIENDA: ¿COMO VALORA EL GOBIERNOEL DATO DE INFLACION DE ABRIL? (Númerode expediente 180/000020)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, delDiputado don Ramón Aguirre, que formula al Ministrode Economía y Hacienda.

Tiene la palabra el señor Aguirre.

El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señorPresidente.

Señor Vicepresidente y Ministro de Economía y Ha-cienda, coincidirá, como coincidirán otras de SS. SS.,en que la inflación, en la previsión que se está marcan-do para su evolución en el año 1996, está teniendo latendencia de situar al IPC, de una manera bastante es-table por primera vez en los últimos años, por debajodel 4 por ciento. Pero si esto es importante, por la no-vedad y porque, de alguna manera, este indicador co-mienza a entrar en tasas que son normales, más im-portante es cuál es el diferencial de esa tasa deinflación con los tres países de la Unión Europea conmejor comportamiento en precios.

Señor Vicepresidente, la evolución del diferencial deinflación de España tiene actualmente también unatendencia decreciente, y sería oportuno saber cuál esla opinión del Gobierno, si cree que ese proceso de de-crecimiento de la tasa de inflación se va a acelerar pa-ra poder cumplir un indicador de Maastricht.

Por esas razones, y porque algunos portavoces deotros grupos políticos entienden que el dato de abrilparece ser que rompe la tendencia a la que estoy ha-ciendo mención, es bueno conocer, y por ello le quere-mos preguntar, para que se conteste en sede parlamen-taria, cómo valora el Gobierno el dato de inflación deabril.

Muchas gracias, señor Presidente.


13 / 57 13/02/2014

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.El señor Vicepresidente tiene la palabra.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Gracias. Gracias, señor Aguirre.

Como la Cámara conoce, en el pasado mes de abril,el índice de precios al consumo creció un 0,57 porciento, que sitúa la tasa interanual cuatro centésimaspor encima de la fijada en el mes anterior de marzo enel 3,46 por ciento.

La explicación de este crecimiento está, principal-mente, en los alimentos sin elaborar y en los efectosque la crisis, que ustedes conocen como yo por elnombre coloquial de la crisis de las vacas locas, ha te-nido sobre los precios de otros alimentos. Sin embar-go, los alimentos elaborados y los bienes industrialeshan mantenido una tendencia a la baja.

Tengo que decir que de los datos del índice de pre-cios del mes de abril probablemente el más interesantees el de la reducción de la llamada inflación subyacen-te hasta el 3,9 por ciento, lo cual indicaría que las ten-dencias inflacionistas de la economía española estáncediendo.

Coincido con S. S. al indicar a la Cámara que no só-lo tenemos que fijarnos en los índices españoles abso-lutos de inflación comparándolos con los de nuestropasado, sino que hemos de compararnos con aquellospaíses que compiten con nosotros, y en concreto conlos que vamos a tener que ser medidos en las conside-raciones sobre la convergencia nominal con Europa.En este sentido nuestra reducción de la inflación es in-suficiente y nos encontramos todavía a casi dos puntosde distancia de los países centrales de la Unión Euro-pea, lo cual va a exigir medidas adicionales de liberali-zación, que el Gobierno está estudiando, así como elmantenimiento de una política presupuestaria riguro-sa que no haga caer sobre los tipos de interés el con-trol de la inflación.

Quiero también llamar la atención de SS. SS. sobre elhecho de que estas reducciones de los precios se estánproduciendo en un momento de desaceleración econó-mica y de no crecimiento del consumo, lo cual nos tieneque hacer considerar a todos que no estamos consi-guiendo reducciones de inflación en las mejores condi-ciones posibles para los ciudadanos, puesto que vienenacompañadas de un crecimiento que no se está produ-ciendo a los ritmos que a todos nos gustarían, y que, encualquier caso, va a obligar a revisar al Gobierno enmuy próximas fechas el cuadro macroeconómico.

En resumen, señoría, creo que los datos de abril ensu conjunto, tanto en lo que suponen los precios de ali-mentos elaborados y los bienes industriales, que sonlos datos más estables, como en la inflación subyacen-te, tienen una impresión positiva, pero también hemosde tener en consideración los dos hechos que he pues-to de relieve y que quiero repetir ahora: uno es la com-paración con los países centrales de la Unión Europea

y otro es el hecho de que la desaceleración económica,tanto desde el punto de vista de la inversión como delconsumo, nos aconseja no considerar para nada venci-do el núcleo central de la inflación en España y conti-nuar perseverando por el lado de una política presu-puestaria restrictiva y de las reformas estructurales.


— DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTA-RIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FOR-MULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR MI-NISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿COMOPUEDE AFECTAR A LA CREACION DE EM-PLEO EL MAYOR ESFUERZO ANUNCIADOPOR EL GOBIERNO PARA CUMPLIR LOS CRI-TERIOS DE CONVERGENCIA? (Número expe-diente 180/000021)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, dedon Vicente Martínez-Pujalte López.

Señor Martínez-Pujalte.

El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Muchasgracias, señor Presidente.

En el debate de investidura el señor Aznar fijó comoobjetivos prioritarios para su acción de gobierno —yhoy lo ha vuelto a reiterar en esta Cámara— la crea-ción de empleo y el cumplimiento de los criterios deconvergencia con Maastricht para que España puedaacceder a la tercera fase de la Unión Económica y Mo-netaria entre los países de la primera división.

La herencia recibida, como antes señalaba el señorVicepresidente, tanto en niveles de paro como en el in-cumplimiento de los cinco criterios de convergencia,ha hecho que el Gobierno tuviera que abordar de ma-nera inmediata un conjunto de medidas exigentes parala economía. El plazo para la entrada en Maastricht esa fecha fija, el año 1999, y el examen hay que pasarlocon las cifras de 1997. Ya sólo quedan siete meses; enenero de 1997 las cifras que se manejen serán ya requi-sitos imprescindibles para entrar en esa primera divi-sión.

En la mayoría de los foros económicos, señor Vice-presidente, entienden que la convergencia real es unaexigencia. Es necesaria una convergencia nominal pa-ra llegar a la convergencia real; es necesario discipli-nar la economía para tener niveles de paro y nivelesde bienestar social equivalentes a los del resto de Eu-ropa. Sin embargo, al anunciar el Gobierno las medi-das, en algunos foros se han levantado voces comen-tando que existe divergencia entre convergencia real ynominal.

Señor Vicepresidente, ¿cómo entiende usted quepuede afectar a la creación de empleo el mayor esfuer-


14 / 57 13/02/2014

zo anunciado por el Gobierno para cumplir los crite-rios de convergencia?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez-Pujalte.

Señor Vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Muchas gracias.

El ejemplo español demuestra claramente que elno cumplimiento de los criterios de estabilidad, depolíticas presupuestarias restrictivas e inflacionescompetitivas lo que produce es paro. El señor Martí-nez-Pujalte ha puesto de relieve lo que ya hemos di-cho, y es que España no cumple ninguno de los cincocriterios de convergencia y está a la cabeza de Euro-pa en nivel de paro. Por tanto, en ese sentido creoque aquellos análisis que pretenden seguir diciendoque hay una relación entre inflación y empleo seequivocan.

En este momento las economías más competitivasdel mundo, aquellas que producen mejores niveles debienestar para sus ciudadanos y menores tasas de em-pleo, lo que han conseguido es reducir el porcentaje dedesempleo en relación con la inflación.

España, por desgracia, se encuentra muy lejos depoderse enfrentar a tales problemas y todavía tene-mos que reducir nuestra tasa de desempleo a nivelesaceptables en la Unión Europea. Vuelvo a recordar loque SS. SS. conocen muy bien y es que, en este mo-mento, doblamos la tasa de paro en Europa. En esesentido políticas de estabilidad que permitan la caídade los tipos de interés, que permitan el potencial decrecimiento en los sectores más productivos y conmás futuro de la sociedad, desregulando y liberalizan-do, son los caminos seguidos por las economías quehan conseguido reducir sus tasas de paro y sus tasasde inflación al mismo tiempo. Ese es el desafío quelos españoles tenemos que ser capaces de conseguir,ese es el desafío que hasta ahora no hemos sido capa-ces; pero sin duda, con la decisión del Gobierno y conel respaldo de los grupos parlamentarios España po-drá acercarse a los niveles de prosperidad y de efica-cia de otros países.

En ese sentido quiero insistir que cualquier análisiseconómico que pretenda hacer compatible la creaciónde empleo con desequilibrios macroeconómicos, yasea en precios, ya sea en el sector público, cometeríaun gravísimo error que, en muy pocas semanas, seríapagado por todos los españoles y especialmente porlos trabajadores con la desconfianza de los mercados yde los ahorradores.

El Gobierno se compromete a seguir el camino de ladesregulación y la liberalización como instrumentosbásicos para una economía eficaz que pueda crear em-pleo y que pueda acercar las tasas de prosperidad de

los ciudadanos a la media de nuestros competidores yde nuestros socios europeos.

Muchas gracias.


— DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL EGUIA-GARAY UCELAY, DEL GRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCE-LENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL GO-BIERNO: ¿PUEDE EL SEÑOR PRESIDENTEDEL GOBIERNO PRECISAR EL CONTENIDODE LOS ACUERDOS CON CONVERGENCIA IUNIO SOBRE LA FINANCIACION AUTONO-MICA EN LO REFERENTE AL AÑO BASE DECALCULO Y LA EXISTENCIA O NO DE TOPESEN LA CESION DEL IMPUESTO SOBRE LARENTA DE LAS PERSONAS FISICAS, ASICOMO EL COSTE ADICIONAL DEL NUEVOSISTEMA PARA LOS PRESUPUESTOS GENE-RALES DEL ESTADO? (Número de expediente180/000009)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, for-mulada por el Diputado don Juan Manuel EguiagarayUcelay.

Señor Eguiagaray.

El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias,señor Presidente.

Señor Presidente del Gobierno, no contestó usted enel debate de investidura a las preguntas dirigidas pordon Felipe González sobre el año base de cálculo, laexistencia o no de topes en la cesión del IRPF, o el cos-te adicional del nuevo sistema para los PresupuestosGenerales del Estado. Esta es una segunda ocasión pa-ra que puedan dar respuesta a preguntas que me pare-cen útiles, y en todo caso necesario ser conocidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.Señor Ministro de Administraciones Publicas.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias, señor Presidente.

Señor Eguiagaray, en cuanto al año base de cálculoy la existencia o no de topes me remito a los acuerdosque son públicos y en los que no figura nada sobreesos asuntos (Rumores.)

En cuanto al coste para los Presupuestos Generalesdel Estado ignoro exactamente a qué se refiere usted.Supongo que usted querrá saber la cantidad que van apercibir las comunidades autónomas en el quinquenio1997-2002. Eso es imposible de saber en este momentoporque, entre otras cosas, depende de esas dos varia-bles a las que usted acaba de hacer referencia y deotras muchas; y, como usted sabe, sin conocerlas es


15 / 57 13/02/2014

muy difícil que yo pueda decir la cantidad exacta quevan a percibir las comunidades autónomas duranteesos cinco años.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señor Eguiagaray.

El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias,señor Rajoy.

La verdad es que asistimos a una ceremonia de laconfusión. El señor Aznar en el debate de investiduradijo que el tema de los topes era un tema susceptiblede ser negociado en el Consejo de Política Fiscal y Fi-nanciera. El señor Pujol acaba de decir hace unos díasque hay un acuerdo verbal con el señor Aznar para queno existan topes. Usted ha dicho que no se sabe cuál esel coste de la financiación. El señor Fraga ha dichoque el coste de la financiación es cero, etcétera. Sinembargo, cualquiera sabe que un acuerdo de esta na-turaleza es un acuerdo que tiene significación. Porejemplo, el señor Rato ha dicho que ese acuerdo ten-drá un efecto que él valora en un impacto no inferior a780.000 millones de pesetas.

Estamos, por tanto, en la necesidad de saber de quéestamos hablando y creo que las comunidades autóno-mas, todos los ciudadanos tenemos derecho a sabercuánto cuesta, y no solamente cuánto cuesta, sinocuánto va a costar al Estado, cuánto va a costar, portanto, en términos de déficit público, cómo se va re-partir, si hay topes o no, si hay un año base distinto,porque naturalmente la diferencia puede ir entre algoasí como 200.000 millones de pesetas, en una aproxi-mación técnica elemental, hasta más de 900.000 millo-nes de pesetas en una hipótesis diferente.

Por tanto, no parece razonable que estamos simple-mente ante la elusión de la concreción, pero, señor Ra-joy y señor Presidente del Gobierno ausente, yo les se-guiré preguntando todas y cada una de las semanassobre si efectivamente quieren explicar a los ciudada-nos cuánto cuesta y cómo se reparte.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas gracias, señor Presi-dente.

Saludo con alborozo la preocupación del señorEguiagaray por el déficit público. Lástima que no lahaya tenido a lo largo de estos trece últimos años, por-que nos hubiéramos ahorrado muchos problemas.

En cualquier caso, voy a responder con meridianaclaridad al señor Eguiagaray. La cantidad que recibanlas autonomías entre los años 1997 y 2002 depende delos siguientes conceptos: primero, lo que el Estadoaporte a la PIE en el año 1997; segundo, el año base decálculo; tercero la existencia o no de topes; cuarto, losmecanismos de garantía que se establecen. Asuntos to-

dos estos que habrá que debatir —y espero que ustedeslos debatan— en el Consejo de Política Fiscal y Finan-ciera, que se reunirá en el momento que se establezca.(Rumores.—Risas.)

Además, señor Eguiagaray, quiero decirle una cosa.Como usted muy bien sabe los recursos de las comuni-dades autónomas dependen de cómo evolucione el PIBnominal, y en el supuesto de que el PIB nominal sea elfactor que se decida en el Consejo de Política Fiscal yFinanciera para determinar el crecimiento de la PIE alas comunidades autónomas.

También depende de cómo evolucione el IRPF a lolargo de los próximos años; y eso no se puede determi-nar en este momento, señor Eguiagaray, igual que us-tedes no podían determinar en el año 1992 cuál era laparticipación de las comunidades autónomas en losingresos del Estado en los años 1993, 1994, 1995 y1996, porque no sabían cómo iban a evolucionar lostributos cedidos, no sabían cómo iba a evolucionar elPIB nominal no sabían cómo iba a evolucionar el 15por ciento del IRPF.

Por tanto, seamos serios. Usted ha sido dos vecesMinistro del Gobierno y sabe de lo que estamos ha-blando. Sabe que estos temas hay que debatirlos en elConsejo de Política Fiscal y Financiera y en el debatede los presupuestos. Ustedes tienen en su programaelectoral la corresponsabilidad fiscal. El Libro Blancode los expertos, encargado por su Gobierno, recomien-da la corresponsabilidad fiscal utilizando el instru-mento del IRPF, y yo espero que nos entendamos, siustedes quieren. Si no quieren, es su particular y per-sonal problema.

Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Gru-po Popular.—El señor Hernández-Sito García-Blan-co pronuncia palabras que no se perciben.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.¡Señor Hernández-Sito!

— DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SAN-CHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIER-NO: ¿CUAL ES EL CONTENIDO DE LOS PAC-TOS DEL PARTIDO POPULAR CON CONVER-GENCIA I UNIO, PARTIDO NACIONALISTAVASCO Y COALICION CANARIA RESPECTO DELA APLICACION DEL PRINCIPIO DE SOLIDA-RIDAD EN EL NUEVO SISTEMA DE FINAN-CIACION AUTONOMA? (Número de expediente180/000011)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, dedon Jesús Caldera Sánchez-Capitán.

Señor Caldera.

El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias,señor Presidente.


16 / 57 13/02/2014

El señor Rajoy, que tan poca información nos acabade dar esta tarde, decía el 8 de septiembre de 1993, apropósito del sistema de financiación de comunidadesautónomas, lo siguiente, señorías: las condiciones de-berían ser que ninguna comunidad salga perjudicada;que se sepa el gasto que genera; cómo se va a financiarla fórmula; y que se aborde la nivelación de los servi-cios mínimos.

Tiene usted, señor Rajoy, una segunda oportunidadal contestarme, si lo desea, la siguiente pregunta:¿Cuál es el contenido de los pactos de su grupo políti-co con Convergència i Unió, Partido Nacionalista Vas-co y Coalición Canaria respecto a la aplicación delprincipio de solidaridad en el nuevo sistema de finan-ciación autonómica?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.Señor Ministro


Agradezco al señor Caldera que me cite como argu-mento de autoridad. No creo que me lo merezca. Encualquier caso le diré que los acuerdos fijan los objeti-vos prioritarios del nuevo sistema, que son dos: la au-tonomía financiera mediante el establecimiento de lacorresponsabilidad fiscal y una cesión el 30 por cientodel IRPF, y la solidaridad entre comunidades autóno-mas.

Las formas de aplicación de ambos criterios se de-batirán, como ya le he dicho al señor Eguiagaray —ysupongo que usted también me habrá oído—, en elConsejo de Política Fiscal y Financiera y, posterior-mente, en el debate presupuestario, donde ya digo queespero su aportación y su apoyo, o al menos su enten-dimiento.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señor Caldera.

El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: SeñorMinistro, efectivamente he escuchado con atención surespuesta anterior y ésta, pero nosotros queremos sa-ber. Es difícil que en el campo de los principios poda-mos disentir; ahora bien, de los principios a las reali-dades hay que establecer los mecanismos concretos deaplicación que las hacen posibles.

En el acuerdo de gobernabilidad que han suscritocon Convergència i Unió hay que ver cómo se garan-tiza el principio de solidaridad y yo no lo veo por nin-gún sitio. Sin embargo, en el acuerdo que ustedeshan firmado con Coalición Canaria se establece lo si-guiente, señor Rajoy: en caso de perjuicio financieroen el nuevo sistema general de financiación autonó-mica, la Comunidad Autónoma de Canarias serácompensada con el rendimiento del extinto ITE, cosaque nos parece muy bien, pero que parece presupo-

ner la existencia de dudas sobre que algunas comuni-dades autónomas, señor Rajoy, puedan no obtener unincremento proporcional y no discriminatorio sobreel sistema actual. Por eso yo le pregunto, para quenos aclare, para que nos indique, cuáles van a ser losmecanismos concretos de aplicación del principio desolidaridad.

En 1993, con un sistema mucho más simple, dondese aplicaba ya ese principio de solidaridad en el esta-blecimiento de los topes, ¿sabe usted lo que decía sucompañero de Gobierno, el señor Cascos? decía lo si-guiente: que aquel modelo beneficiaba a unos y perju-dicaba a otros. Por tanto, no era neutral. ¿Ahora sí lova a ser?

Queremos saber, para poder juzgar y opinar con co-nocimiento de causa, y queremos que usted nos digade una vez por todas, y si no seguiremos insistiendo,cuáles van a ser los mecanismos de aplicación delprincipio de solidaridad en el nuevo sistema de finan-ciación de comunidades autónomas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.Señor Ministro.


Señor Caldera, llevan ustedes unos días criticando elpacto, pero por lo que veo sin saber qué es lo que criti-can. Ahora preguntan y cuando se les responde y se lesdice que esto habrá que debatirlo en el Consejo de Po-lítica Fiscal y Financiera, no saben ustedes qué hayque decir. Voy a repetirle exactamente lo mismo que lehe dicho al señor Eguiagaray.

En el Consejo de Política Fiscal y Financiera habráque debatir y pactar, si es posible —repito, debatir ypactar— lo siguiente. Primero, las variables que hayque ponderar para la distribución de la PIE, como us-ted se supone que sabe. En segundo lugar, los mínimosde garantía. En tercer lugar, habrá que poner en mar-cha el artículo 15 de la LOFCA, que, por cierto, ustedesno lo han puesto en marcha desde el año 1980, y luegohabrá que estudiarlo en el debate de presupuestos.Además en el debate de presupuestos habrá que verqué se hace con el Fondo de Compensación Interterri-torial, que ustedes han congelado a lo largo de los últi-mos cinco años.

Todas estas cosas y otras muchas habrán de decidir-se en el Consejo de Política Fiscal y Financiera y ha-brán de decidirse en el debate de los Presupuestos. Es-toy invitando a ustedes en nombre del Gobierno a quese sumen al pacto y al acuerdo; porque, vuelvo a insis-tir, están criticando un pacto sin saber lo que criticany, paradójicamente, están preguntando por aquello queno saben que es.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.


17 / 57 13/02/2014

— DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS RODRIGUEZZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DELCONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:¿PUEDE PRECISAR EL GOBIERNO CUANTOSALTOS CARGOS EXISTEN EN LA ADMINIS-TRACION GENERAL DEL ESTADO? (Númerode expediente 180/000013)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, dedon José Luis Rodríguez Zapatero.

Señor Rodríguez Zapatero.

El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señorPresidente.

Comprenderá señor Ministro de las Administracio-nes Públicas que la pregunta que le formulo no requie-re un preámbulo excesivo, puesto que ha sido objetode múltiples comentarios en los medios de comunica-ción, y porque es tal la distancia que les separa de loque ha pasado en la realidad de lo que ustedes dijerondurante tanto tiempo, que me va a permitir me ciñaestrictamente a la pregunta en esta primera interven-ción.

¿Puede precisar el Gobierno cuántos altos cargosexisten en la Administración General del Estado?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor RodríguezZapatero.

Señor Ministro.


Señor Rodríguez Zapatero, depende de lo que ustedentienda por alto cargo. (Rumores en los bancos delGrupo Socialista.—Aplausos.) El concepto como talno está definido en el ordenamiento jurídico, porque us-tedes no lo han definido desde el año 1982, salvo unabreve referencia en la Ley de Incompatibilidades y en laLey de Presupuestos. En cualquier caso, le puedo decirel número de puestos de cada categoría. Un Presidentedel Gobierno. Dos Vicepresidentes con cartera. Doceministros. Veinticinco secretarios de Estado. Cincuentay siete subsecretarios y secretarios generales. Doscien-tos cuarenta y cinco directores generales, incluyendo losgobernadores civiles; 1816 subdirectores generales y asi-milados; 1507 subdirectores generales adjuntos y asimi-lados y 4626 jefes de área y consejeros técnicos, la ma-yor parte de ellos cargos de libre designación.(Aplausos en los bancos del Grupo Popular).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señor Rodríguez Zapatero.

El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Minis-tro, lo ciertamente lamentable es que usted a estas al-turas, después de unos días como Ministro no sepaquiénes son los altos cargos ni el concepto que está es-

tablecido legalmente, por la doctrina y por lo que de-bería de ser el sentido político de lo que es un alto car-go. (Un señor Diputado: ¡Muy bien!—Rumores).Además, le diré que su propio Gobierno, en el Consejode Ministros el pasado día 10 de mayo en la rueda deprensa, su Secretario de Estado y su Vicepresidente di-jeron textualmente: De los 431 altos cargos, se supri-men 144. ¿Cuál es el concepto de alto cargo que uste-des tienen, el que acaba de intentar narrar ahora parasalvar las bobadas que dijeron en la legislatura pasada,o lo que dijeron el Consejo de Ministros y sus portavo-ces el pasado día diez?

Pues bien, es claro, señorías, que en este tema, comoen otros muchos que seguramente se irán demostran-do a lo largo de la legislatura, estamos en una granoperación de demagogia y de estafa política a la ciuda-danía (Risas.—Rumores.). Ustedes dijeron que habíamás de 8.000 altos cargos, en el primer Consejo de Mi-nistros dicen que hay 431, que, por cierto, tampoco esla cifra exacta, y dicen que suprimen 144, que tampo-co han suprimido 144, sino menos de la mitad. Ade-más dijeron —lo dijo el señor Aznar y el señor Núñez,mi compañero de circunscripción, en muchas ocasio-nes— que iban a suprimir 5.000 altos cargos. Lo dije-ron por activa y por pasiva. Engañaron a los ciudada-nos, y cuando han llegado al Consejo de Ministros nosaben ciertamente cómo responder, y además dijeron...(Rumores.—Aplausos en los bancos del Grupo So-cialista.)

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Zapatero,ha terminado su tiempo.

Señor Ministro.


Señor Rodríguez Zapatero, yo sé cómo responder,otra cosa es que a usted no le guste la respuesta, peroeso ya no es mi problema. (Rumores.)

Nosotros vamos a intentar que la definición de altocargo se produzca en el proyecto de ley de organiza-ción y funcionamiento de la Administración Generaldel Estado, que presentaremos brevemente en esta Cá-mara; en este momento no está definido en la ley. Esmuy interesante lo de la doctrina, lo que se dice en losperiódicos, pero si la ley no define el alto cargo, no hayun concepto jurídico de alto cargo.

En cualquier caso, voy a comparar magnitudes. An-tes le he dado una serie de datos sobre subdirectoresgenerales, subdirectores generales adjuntos, jefes deárea y consejeros técnicos. En el año 1982 había 2000;ahora hay 8249. Estos son los datos objetivos, y voy adarles algunos datos que prueban la evolución: en elaño 1992 —he cogido un año al azar— de los niveles 28al 30 había 6349 en la Administración, hoy hay 7949, yde libre designación en el año 1990 había 3137 y hoyhay 4243. Nosotros en una primera decisión política en


18 / 57 13/02/2014

el Consejo de Ministros, que afectaba solamente a laestructura de directores generales y cargos superiores—contando los asesores que tenían los ministros—, he-mos reducido ese número a un 33 por ciento, pero a lolargo de los próximos meses haremos una nueva rees-tructuración que afectará a los cargos de director gene-ral para abajo, así como a los organismos autónomos yentidades públicas de la Administración. Señores Dipu-tados, esto es lo que hay. (Risas.—Rumores. Aplausosen los bancos del Grupo Popular.)


— DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTINONCEJAS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CON-GRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:¿CONFIRMA EL GOBIERNO LAS DECLARA-CIONES APARECIDAS EN LA PRENSA SEGUNLAS CUALES EL 85 POR CIENTO DE LOSACUERDOS ENTRE EL PARTIDO POPULAR YCOALICION CANARIA SON SECRETOS? (Nú-mero de expediente 180/000015)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, queformula don Antonio Martinón Cejas.

Señor Martinón.

El señor MARTINON CEJAS: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Ministro, después de la firma del llamadopacto de estabilidad institucional entre el Partido Po-pular y Coalición Canaria, la prensa en las Islas sehacía eco de que el 85 por ciento de los acuerdos en-tre el Partido Popular y Coalición Canaria eran secre-tos. Por eso, le formulo la siguiente pregunta: ¿Con-firma el Gobierno las declaraciones aparecidas en laprensa según las cuales el 85 por ciento de los acuer-dos entre el Partido Popular y Coalición Canaria sonsecretos?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias, señor Presidente.Pues no, señor Martinón, no confirmo esa noticia queha aparecido, según dice, en los medios de comunica-ción.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señor Martinón.

El señor MARTINON CEJAS: Perdón, señor Presi-dente, pero no logré oír. Parece que ha dicho que no,que no hay acuerdos secretos, lo cual está en la línearazonable y prudente de que los acuerdos sean trans-parentes, públicos, conocidos por todos. Sin embargo,

ayer mismo, señor Ministro, se publicaba en la prensade Canarias el acuerdo entre el Partido Popular de Ca-narias y Coalición Canaria por el cual el Partido Popu-lar se integra en el Gobierno de Canarias, y la prensarefleja que como desarrollo de aquellos acuerdos se-cretos un conjunto de competencias del Estado van aser transferidas a la Comunidad Autónoma. Parece im-pensable que este asunto de las competencias del Esta-do que van a ser transferidas a la Comunidad Autóno-ma, quede recogido en un acuerdo de carácterregional, por el cual el Partido Popular entra a formarparte del Gobierno de Canarias.

Creo en su palabra. Confío en que efectivamente nohay acuerdo secreto, pero desde luego sus socios, quie-nes con ustedes han firmado un pacto de estabilidad,sus propios compañeros del Partido Popular en Cana-rias poco contribuyen a que las palabras del Gobiernoresulten creíbles. Insisto, le creo, pero me parece quesería bueno para el Gobierno y para España que lo quediga el Gobierno sea creíble, resulte creíble, y tal comoestán las cosas ante buena parte de la ciudadanía re-sulta poco creíble. La actuación real que se producecotidianamente en la prensa de las Islas, señor Minis-tro, hace pensar que, efectivamente, hay un acuerdoque no es conocido por todos y, por tanto, es un acuer-do que algunos llaman secreto.

Señor Presidente, gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONESPUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas gracias, señor Presi-dente. Muchas gracias, señor Martinón.

En principio los compromisos del Gobierno, señorMartinón, están recogidos en un documento que se hahecho público y que ha firmado el actual Presidente deGobierno, el señor Aznar, con el Presidente del Gobier-no canario, señor Hermoso. Esos son los compromisosa los que se ha llegado entre ambos partidos.

Sin embargo, puedo hacer dos comentarios sobre suintervención. El acuerdo en virtud del cual el PartidoPopular se ha incorporado al Gobierno de Canariasdata de los momentos posteriores a las elecciones delaño 1995. En aquel momento nosotros llegamos a unacuerdo con Coalición Canaria por virtud del cual apo-yábamos al Gobierno de Canarias, no entrábamos enel Gobierno, pero el Partido Popular se reservaba elderecho a hacerlo después de las elecciones generales,este derecho lo hemos ejercido ahora y por eso en estemomento el Partido Popular ha entrado en el Gobier-no de Canarias.

El segundo comentario que puedo hacerle, porque alo mejor le ha generado a usted alguna duda, es quehay transferencias que iban en el programa electoraldel Partido Popular, y que se derivan de la aplicacióndel principio de la administración única, como puedenser las transferencias de puertos, las transferencias del


19 / 57 13/02/2014

Inem, la modificación de la Ley de Costas, la sustitu-ción de la figura del Gobernador Civil por subdelega-dos, que lógicamente se aplican a todas las comunida-des autónomas. A lo mejor alguien entiende que esoforma parte de un pacto secreto, que ya le digo noexiste; el único pacto es el que se ha publicado en losmedios de comunicación, al que se refirió el Presiden-te Aznar y el que hicieron público tanto el señor Aznarcomo el señor Hermoso.

Por tanto, puede usted estar tranquilo, señor Marti-nón.


— DE LA DIPUTADA DOÑA BEGOÑA LASAGA-BASTER OLAZABAL, DEL GRUPO PARLAMEN-TARIO MIXTO, QUE FORMULA AL EXCELEN-TISIMO SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR:¿SE VA A MANTENER AL GENERAL RODRI-GUEZ GALINDO COMO ASESOR DEL MINIS-TERIO DEL INTERIOR? (Número de expedien-te 180/000001)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, queformula la Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazá-bal.

Señora Lasagabaster.

La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias,señor Presidente.

A la vista de diversas informaciones publicadas enmedios de comunicación, y sobre todo a la vista de lasdistintas declaraciones efectuadas por miembros delGobierno, en algunos casos contradictorias, me permi-to solicitar del Ministro del Interior una respuesta cla-ra sobre la continuación o no del señor Rodríguez Ga-lindo como asesor del Ministerio del Interior.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.Señor Ministro del Interior.

El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja):Señor Presidente, señorías, el Ministro del Interior noha cesado en sus atribuciones y competencias a nin-gún funcionario del departamento del Ministerio delInterior, salvo los que corresponden a la cúpula y má-xima responsabilidad de los distintos departamentos yen estos momentos se encuentra estudiando el conjun-to de decisiones y elecciones que de modo generalafectan a la organización del Ministerio del Interior,que se irán produciendo en el momento y en el ordenoportunos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señora Lasagabaster.

La señora LASAGABASTER OLAZABAL: SeñorMinistro, han transcurrido dos semanas desde que to-maron posesión de sus cargos los miembros del Go-bierno y parece ser que en dos semanas les ha sido su-ficiente para reorganizar toda la Administración,prueba de ello han sido las cifras exactas que según di-ce el señor Mariano Rajoy se han realizado de altoscargos, asesores, etcétera. Por ello sorprende que enesta cuestión, que no nos podrán negar es de una espe-cial sensibilidad, el Ministro del Interior todavía notenga una postura clara de cuál va a ser el trabajo, lafunción o la tarea del señor Rodríguez Galindo. Ade-más de sorprendernos nos preocupa por cuanto no sa-bemos qué cuestiones subyacen para que no se clarifi-que esta cuestión a todos los ciudadanos.

Sabemos que hay que respetar la presunción de ino-cencia de cualquier cuidadano. Lo hacemos igualmen-te con el señor Rodríguez Galindo, pero no nos nega-rán que ya no sólo hablamos de sospechas, sino quehablamos de alguien que está imputado en casos muygraves como la guerra sucia y que sin ir más lejos irá adeclarar mañana. Por ello, y dada la gravedad de estosasuntos y de los hechos que se le imputan, considera-mos que, aunque sólo fuera cautelarmente, el Ministrodel Interior debía estar obligado a no otorgar o conce-der ningún cargo de responsabilidad, fuere el que fue-re, al señor Rodríguez Galindo.

Permítanos, señor Ministro, observar la transparen-cia que preconiza su Gobierno en todos los aspectos,incluido éste; porque en esta materia, que es especial-mente importante, no vale todo, sólo vale cumplir conlos principios que establece el Estado de Derecho.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster. Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja):Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer eltono de prudencia que ha caracterizado la interven-ción de la Diputada de Eusko Alkartasuna, señora La-sagabaster, y quiero reiterarle que en el Ministerio deInterior, precisamente por sentido de la prudencia, nose ha tomado ninguna decisión que no haya sido la re-novación en la cúpula del Ministerio de los máximosresponsables de la Dirección General de la Guardia Ci-vil y de la Policía; no ha habido ninguna excepción.

No sé lo que habrá ocurrido en otros ministerios,pero en el Ministerio de Interior, precisamente porsentido de la prudencia, solamente nos hemos limita-do a la renovación de los altos y máximos responsa-bles.

Insistimos en que el Ministerio de Interior tiene co-mo único y gran objetivo asegurar y acrecentar la se-guridad y la libertad de los españoles de presente y defuturo; y nadie nos va a desviar de esa responsabilidadque, sin duda ninguna, caracteriza a este Departamen-to. Lo que hay que producir en la Guardia Civil, preci-


20 / 57 13/02/2014

samente, es un conjunto de decisiones globales queafectan a la Dirección General de la Guardia Civil, y enese contexto se procederá a la ubicación definitiva delGeneral Rodríguez Galindo. Ese destino, insisto, hayque enmarcarlo en la remodelación del nuevo equipode la Dirección de la Guardia Civil, y no tengo más quepalabras de respaldo para la prudencia del DirectorGeneral de la Guardia Civil ante esta decisión. Si ex-cepcionalmente, en función de un agravamiento anteuna decisión judicial, hubiera una modificación de laposición del señor Galindo, el Ministerio de Interior yla Dirección General de la Guardia Civil adoptarán lamedida correspondiente.

Usted pone el acento en la celeridad, el Ministeriode Interior pone el acento en el sentido común y en laprudencia ante esta situación. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro deInterior.

— DEL DIPUTADO DON JON ZABALIA LEZAMIZ,DEL GRUPO (EAJ-PNV), QUE FORMULA ALGOBIERNO: ¿EN QUE FECHA ESTA PREVISTALA FINALIZACION DE LAS OBRAS DE ACON-DICIONAMIENTO DE LA OFICINA DE CO-RREOS DE SONDIKA (VIZCAYA)? (Número deexpediente 180/000002)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, dedon Jon Zabalía Lezamiz.

Tiene la palabra.

El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Ministro de Fomento, ¿en qué fecha está pre-vista la finalización de las obras de la oficina de Correosy Telégrafos de Sondika en Vizcaya?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ZabalíaTiene la palabra el señor Ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Señor Presidente, señorías, señor Zaba-lía, de acuerdo con la información que me pasan losservicios del Departamento, hacia la última semana dejunio estarán concluidas... (El señor Ministro pro-nuncia palabras que no se perciben.)

El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, ¿podríaaproximarse un poco al micrófono? Gracias.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): ¿Perdón, señor Presidente...?

El señor PRESIDENTE: Le ruego que se aproximeal micrófono, porque si no no se escucha bien en laCámara. Gracias.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Como decía, hacia la última semana dejunio estarán concluidas las obras. Se han retrasado,efectivamente, porque ha habido que hacer una seriede reformados que han supuesto una mayor tardanzaen la ejecución de las obras. Pero a finales del mes dejunio, repito, estarán concluidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra el señor Zabalía.

El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Ministro, he anotado la fecha que me ha di-cho y creo en ella. Lo que pasa es que llevamos tresaños en esta situación. La oficina de Correos de Sondi-ka fue destruida por un acto terrorista en octubre de1993, va a hacer tres años en octubre. Desde entoncesha habido una serie de vicisitudes, pero no entende-mos cómo un Gobierno puede no atender a una situa-ción como ésta en tres años.

Es una oficina que va a ser un local de 280 metroscuadrados y tiene un presupuesto de 30 millones depesetas. Tardaron un año en comprar el local; tardaronocho meses en presentar el proyecto de obra, cuya li-cencia dio el Ayuntamiento en cuatro días; tardaronocho meses en comenzar las obras; llevan nueve mesesde trabajos, en las que están un oficial y un albañil.Son unas obras que están continuamente con unas pa-radas que no entendemos a qué son debidas. Duranteeste tiempo hemos hecho interpelaciones al Gobierno,el grupo parlamentario ha escrito interesándose por lasituación y el propio Ayuntamiento de Sondika tam-bién ha estado continuamente preguntando al Gobier-no qué pasaba con esta situación.

Hay que tener en cuenta que el municipio de Sondi-ka si bien en habitantes no llega a 4.000, sin embargotiene un asentamiento industrial y comercial importan-te con más de 400 empresas y, además, está enclavadoen el término municipal del aeropuerto de Sondika.

Todo esto está ocasionando una serie de trastornos alos habitantes y a las propias empresas que tienen quedesplazarse a Bilbao, a Zamudio, Asúa o a otros muni-cipios para poder recoger y hacer la correspondencia.

Llevamos tres años en esta situación. Espero que es-te nuevo Gobierno y usted, como dice, cumplan la pro-mesa de que para la primera semana de junio esténterminadas las obras y, si no, tendremos que volveraquí a insistir sobre la situación de las mismas.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.El señor Ministro de Fomento tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Muchas gracias, señor Presidente.


21 / 57 13/02/2014

Señor Zabalía, es forzoso reconocer que las obras sehan realizado con excesiva lentitud. Debo decirle, porutilizar las cifras, que el presupuesto de licitación erade 33 millones y medio de pesetas; el presupuesto deadjudicación, incluyendo una baja, quedó en 24 millo-nes y medio de pesetas; el presupuesto del proyecto re-formado propuesto ascendió a 4.700.000 pesetas. Esdecir, sobre la adjudicación ha habido una modifica-ción de casi el 20 por ciento de porcentaje.

Naturalmente, esto no justifica por sí solo el retrasode las obras. También debo decirle que en el transcur-so de la ejecución de las obras y como consecuencia dela propia explosión están plenamente justificados esosreformados. Tengo a su disposición la lista de modifi-caciones que ha habido que introducir en el proyecto,algunas de una cierta complejidad técnica, sin perjui-cio de reconocer, obviamente, la lentitud de las obras.Muchas gracias, señor Presidente.


— DEL DIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO ICANADES, DEL GRUPO PARLAMENTARIOCATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUEFORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOSCRITERIOS QUE ADOPTARA EL GOBIERNOEN RELACION A LA POLITICA DE ABONOSEN EL TRANSPORTE PUBLICO PARA LOSEXPEDIENTES UNIVERSITARIOS? (Númerode expediente 180/000006)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13 dedon Carles Campuzano i Canadés.

Señor Campuzano, tiene la palabra.

El señor CAMPUZANO I CANADES: Gracias, señorPresidente.

Señorías, señor Ministro de Fomento, como ustedsabrá a principios de este año hubo un importante au-mento de las tarifas de cercanías de Renfe en Barcelo-na. El resultado de esta subida fue un malestar ciuda-dano que en ciudades como Vilanova i la Geltrú yManresa se concretó en movilizaciones de estudiantesde las delegaciones que en estas ciudades tiene la Uni-versidad Politécnica de Cataluña.

El resultado de las movilizaciones de los estudiantesfue que la UPC y Renfe firmaron un convenio por elcual los estudiantes de Barcelona que se trasladan aestas ciudades tienen derecho a descuentos. Lo absur-do es que ciudadanos de esas ciudades que van a Bar-celona, a la misma UPC, no tienen derecho a descuen-tos.

Otras universidades del Estado, como en Cataluña laRovira y la Autónoma, tienen descuentos para estas si-

tuaciones. Creo que hasta ahora no ha habido una po-lítica coherente de Renfe en relación a estos colectivos.

A nuestro Grupo y a este Diputado le gustaría cono-cer cuáles van a ser los criterios del Gobierno en rela-ción a esta cuestión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Campuza-no.

Señor Ministro de Fomento, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salga-do y Montalvo): Señor Presidente, señoría, el Ministe-rio de Fomento hasta ahora no ha llevado a cabo nin-guna acción específica dirigida a subvencionarabonos para los estudiantes universitarios en el trans-porte público.

Sí ocurre que las empresas que se dedican al trans-porte por política comercial introducen bonificacioneso descuentos en el precio del transporte para estudian-tes universitarios. Esa es una política comercial segui-da en parte por Renfe. Le puedo dar, de acuerdo con lainformación que me pasan los servicios del Ministerio,los siguientes datos.

En trenes regionales, la política comercial de Renfecon relación a la universidad se concreta en acuerdospuntuales con algunas universidades que tienen, comoconsecuencia, un descuento mayor que el ordinarioaplicable a empleados, estudiantes y personal docenteen los abonos mensuales.

En los trenes de cercanías existen dos tipos de boni-ficaciones: la tarjeta-estudio que se aplica a algunoscentros de cercanías —por ejemplo, en Asturias, Valen-cia y Sevilla—, que establece la empresa libre y discre-cionalmente donde observa que existe una demandacaptable de viajes para estudiantes y, de otro lado,existen acuerdos con algunas universidades, concreta-mente con la Autónoma y la Politécnica de Barcelonaque, en esencia, suponen una subvención de la propiauniversidad a los abonos de transporte.

En conclusión, todo lo que afecta a los descuentospara la población estudiantil universitaria forma partede la política comercial de Renfe y de las empresas detransporte, no forma parte de una política de subven-ciones del Departamento.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra el señor Campuzano.

El señor CAMPUZANO I CANADES: Seguro que elseñor Ministro conoce el artículo 183 de la Ley de Or-denación del Transporte Terrestre y el artículo 10 delReal Decreto de 28 de enero de 1994 que permiten alGobierno desde el Ministerio de Fomento ordenar lapolítica tarifaria de Renfe.

La situación de Vilanova y Manresa es muy absurda,puesto que para un mismo concepto no hay descuen-


22 / 57 13/02/2014

tos o la existencia de una tarjeta estudio, informaciónque desconocía, creo que ha de obligar al Ministerio,junto con la dirección de Renfe y en el marco del con-trato-programa, a articular una política que sea cohe-rente y que responda a los mismos principios. De nohacerlo así, creo que se está produciendo una discri-minación en importantes comunidades universitariasexistentes en Cataluña.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Campuzano.Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Gracias, señor Presidente.

Señor Diputado, yo respeto profundamente su opi-nión. Sin embargo, es mi criterio que es infinitamentemás prudente y más sabio respetar la autonomía degestión de Renfe y dejar que en el ejercicio de dichaautonomía practique la política comercial que estimemás pertinente, de lo contrario estaríamos haciendoun flaco servicio a todos los proyectos de rentabilidadque, Renfe, en el ejercicio de su autonomía de gestión,tiene que poner en práctica.

Muchas gracias, señor Diputado. Gracias, señor Pre-sidente.


— DEL DIPUTADO DON JULIO PADILLA CARBA-LLADA, DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL SR. MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUEPLANES TIENE SU MINISTERIO RESPECTO ALAS COMUNICACIONES POR CARRETERA DEGALICIA CON EL RESTO DE ESPAÑA? (Nú-mero de expediente 180/000022)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26 dedon Julio Padilla Carballada.

Señor Padilla.

El señor PADILLA CARBALLADA: Gracias, señorPresidente. Señor Ministro de Fomento, ¿qué planestiene su Ministerio respecto a las comunicaciones porcarretera de Galicia con el resto de España?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Padilla.Señor Ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Señor Presidente, muchas gracias.

Señor Padilla, yo le podría resumir los propósitosdel Gobierno en relación con los accesos a Galicia so-bre la base de los siguientes criterios. Primero, el Go-bierno va a realizar el máximo esfuerzo para concluir,incluso antes de los plazos previstos, los accesos a Ga-

licia, en su doble vertiente de autovía del Noroeste yautovía de las Rías Bajas. Segundo, el ajuste presu-puestario no va a afectar a las obras y, por tanto, a laconclusión del proyecto de los accesos a Galicia. Terce-ro, se anticipará, en la medida legalmente posible, lalicitación y adjudicación de los tramos que quedanpendientes por licitar y adjudicar respectivamente.Cuarto, este mes de junio —y es herencia de la gestiónanterior— se inaugurarán tres tramos: el de Montesal-guiero-Baamonde, en la autovía del Noroeste; el de Ba-tallanes-A Cañiza, en la autovía de las Rías Bajas y elde A Cañiza-Melón, también en la autovía de las RíasBajas.

En conclusión, puedo afirmar lo siguiente. La au-tovía de las Rías Bajas puede concluirse a finales delaño 1997, salvo en el tramo de Comesaña a Benaven-te, que se ha de adjudicar en agosto del presente añoy no podrá concluirse, por razones técnicas, antes de1998.

En lo que afecta a la autovía del Noroeste, quedarátotalmente concluida en el primer semestre del año1998, salvo en lo que afecta a los cinco tramos de Pie-drafita que, por exigencias técnicas y por la dificultadde ejecución de las obras, resulta prácticamente impo-sible acelerar su ejecución.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señor Padilla.

El señor PADILLA CARBALLADA: Gracias, señorPresidente.

Señor Ministro a cualquier miembro de esta Cámaray particularmente a un Diputado gallego le ha de com-placer cuanto S. S. ha anunciado. No se trata de nin-gún privilegio para la comunidad gallega.

Los accesos por carretera a Galicia, como bien cono-ce el señor Ministro, fueron excluidos del Plan de Ca-rreteras de 1984. Por tanto, estamos hablando de unelemento esencial del desarrollo equilibrado de Espa-ña en su conjunto en las comunicaciones por carreteray, muy particularmente, de la dotación esencial de co-municaciones por este medio de transporte de la Co-munidad Autónoma gallega. Quiero exhortarle, señorMinistro, para que esos propósitos que ha anunciadose traduzcan en feliz realidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Padilla.Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Gracias, señor Presidente.

Agradezco las palabras del señor Diputado. Sabe S. S.que para este Gobierno la conclusión de los accesos aGalicia constituye una prioridad. Puedo anunciarle quetengo prevista una reunión con las empresas construc-toras adjudicatarias para pedirles justamente ese esfuer-


23 / 57 13/02/2014

zo en la aceleración de las obras que están actualmenteen ejecución.



— DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ENRIQUECAMPS ORTIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUEPLANES TIENE SU MINISTERIO RESPECTO ALA AUTOVIA MADRID-VALENCIA? (Número deexpediente 180/000023)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, dedon Francisco Enrique Camps Ortiz.

Señor Camps.

El señor CAMPS ORTIZ: Gracias, señor Presidente.Señor Ministro, incomprensiblemente la tercera ca-

pital de España, Valencia, no está comunicada por au-tovía con Madrid. Es incomprensible y fue incompren-sible que no entrase en los planes de carretera de losaños 80. Creo que es una buena muestra del desdénque ha habido de los gobiernos socialistas a invertir enla Comunidad Valenciana. La Comunidad Valencianaes la tercera comunidad en participación del PIB enEspaña y las tres capitales de la Comunidad Valencia-na están comunicadas todavía hoy sólo por una auto-pista que es de peaje. Esta autovía es fundamental pa-ra el desarrollo de la Comunidad Valenciana y para eldesarrollo de la economía de toda España.

Por lo tanto, señor Ministro: ¿cuáles son los planesde su Departamento para terminar definitivamentecon lo que entendemos los valencianos como error his-tórico en las infraestructuras en España?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camps.Señor Ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgadoy Montalvo): Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Diputado, el Gobierno comparte la valoraciónque ha hecho de la comunicación entre la ComunidadValenciana y la capital de España. Es una de las auto-vías que constituye, junto con los accesos a Galicia,una prioridad de este Gobierno. Por tanto, nuestropropósito es, dentro del respeto pleno que debemos te-ner al medio ambiente, concluir las obras en los plazosprevistos.

Es mi propósito, en los próximos días, tratar de en-contrar una salida que no perjudique los plazos actual-mente previstos para concluir la autovía. Creo que esconveniente encontrar una solución dialogada. Voy aponer mi esfuerzo durante los próximos días para con-seguirlo. Mi condición inamovible es que cualquier so-lución alternativa no afecte para nada, repito, a los

plazos de ejecución, de tal manera que en el términomáximo de dos años podamos finalmente tener unaautovía entre la Comunidad Valenciana y la capital deEspaña.



— DE LA DIPUTADA DOÑA ANA ISABEL LEIVADIEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CON-GRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:¿COMPARTE LA SEÑORA MINISTRA DEAGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION LASDECLARACIONES DE LA SEÑORA MINISTRADE EDUCACION Y CULTURA SEGUN LASCUALES «LOS AGRICULTORES Y GANADE-ROS EN LUGAR DE DEDICARSE A SEMBRARY A HACER BIEN LAS LABORES Y TODO ESOSE DEDICAN A HACER BIEN LOS PAPELESPARA PERCIBIR BIEN LAS SUBVENCIONES»?(Número de expediente 180/000016)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, de laDiputada doña Ana Isabel Leiva Díez.

Señora Leiva.

La señora LEIVA DIEZ: ¿Comparte la señora Minis-tra de Agricultura, Pesca y Alimentación las declara-ciones que realizó en los desayunos de Radio 1, de Ra-dio Nacional, la Ministra de Cultura y Educación,según las cuales los agricultores y ganaderos en lugarde dedicarse a sembrar y hacer bien las labores y todoeso, se dedican bien a hacer los papeles para percibirbien las subvenciones? (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva. Señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimenta-

ción.

La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCAY ALIMENTACION (De Palacio del Valle-Lersundi):Gracias, señor Presidente.

Señoría, lo que acaba de hacer ha sido formularmeuna pregunta que usted sabe es totalmente artificialpor cuanto hace referencia a un trozo de una frase ver-tida en el ámbito de unas declaraciones que efectuabala Ministra de Educación, precisamente sobre su De-partamento.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.Señora Leiva.

La señora LEIVA DIEZ: Señora Ministra, no son ar-tificiales. Le recomiendo que lea la transcripción de lacinta.


24 / 57 13/02/2014

En todo caso, no contesta en absoluto a la pregunta,que es si comparte o no esas declaraciones. A la esperade que me lo diga usted en su siguiente intervención,quiero decirle que a mi grupo le parece preocupanteque se piense así de unos profesionales sobre los quepivota un sector fuerte de la economía española, laagricultura y la ganadería; un sector que, además, esintegrante del medio rural fundamentalmente. Esasdeclaraciones degradan la profesionalidad de estosagricultores y cuestionan el esfuerzo realizado en for-mación por parte de los sindicatos agrarios, de las coo-perativas, de todo el sector agroalimentario español.

Señora Ministra, quiero decirle que tome ejemplo deellos, de lo bien que hacen los papeles, y haga las cuen-tas de su Ministerio porque parece que tiene que salirfuera para enterarse de lo que tiene. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: ¡Señorías, guarden silen-cio!

La señora LEIVA DIEZ: Tengan ustedes más con-fianza en el país, más confianza en el sector agrario ymás confianza en el buen hacer y la profesionalidad denuestros agricultores.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.Señora Ministra.


Señoría, lo que hace falta es mirar con cuidado loslibros porque, efectivamente, en ese Ministerio lo quehay muchas veces son cifras que ocultan realidadesque no son ciertas. Me refiero precisamente a los Pre-supuestos. Ya he dicho que lo que hay son agujeros einsuficiencias presupuestarias, que lo que hay —paraqué lo vamos a hacer— es falta de transparencia quese ha llevado durante mucho tiempo en ese Ministerio.

Si a lo que se refiere S. S. es a la preocupación encuanto a ganaderos y a agricultores, le voy a decir quecoincido plenamente con su señoría. Yo estoy franca-mente preocupada por la suerte de esos agricultores yganaderos y, además, es mi objetivo conseguir el máxi-mo apoyo, la máxima ayuda no sólo aquí, en España,no sólo en la coordinación con todas las comunidadesautónomas, sino también fuera, en Bruselas y de ahíobtener las múltiples ayudas y apoyos que hay queconseguir.

Coincido con usted en que se trata de un sector es-tratégico a la hora de garantizar al menos la coberturade una parte de nuestra alimentación y estamos vien-do los problemas que la alimentación puede plantearen un momento dado. Estratégico porque, desde elpunto de vista económico, la agricultura y la ganaderíano sólo representan el 4 y pico por ciento del PIB sinoque hay que añadir toda la industria agrotransforma-dora, y ahí ya estamos hablando de cifras que superan

el 14 o el 15 por ciento del PIB; estratégico porqueagricultores y ganaderos son la base del mundo rural,y el mundo rural es mucho más que una cuestión eco-nómica, el mundo rural es algo que tiene que ver connuestra propia esencia, que tiene que ver con la cohe-sión social de un país, que tiene que ver con nuestracultura. En ese mundo rural y en ese apoyo a agricul-tores y a ganaderos, señoría, coincidiré y, desde luego,estaré encantada de coincidir siempre con usted y consu grupo. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraMinistra.

— DEL DIPUTADO DON ISIDORO HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO, DEL GRUPO PARLA-MENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO,QUE FORMULA A LA SRA. MINISTRA DEAGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION:¿CUAL ES LA SITUACION REAL QUE TENE-MOS EN NUESTRO PAIS RESPECTO A LAENFERMEDAD DE LA ENCEFALOPATIAESPONGIFORME BOVINA (EEB) O ENFER-MEDAD DE LAS «VACAS LOCAS»? (Número deexpediente 180/000028)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32 for-mulada por el Diputado don Isidoro Hernández-SitoGarcía-Blanco. Señor Hernández-Sito, tiene S. S. lapalabra.

El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO:Muchas gracias, señor Presidente.

¿Cuál es la situación real que tenemos en nuestropaís respecto a la enfermedad de las llamadas «vacaslocas»? Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernández-Sito.

Tiene la palabra la señora Ministra.


Agradezco la ocasión que me brinda para tranquili-zar a la opinión pública española. Como todo el mun-do sabe o debiera saber, la encefalopatía espongiformebovina, que así se llama la enfermedad de las «vacaslocas», tiene su origen en la utilización en los piensospara este ganado de restos de animales, en un primermomento de ovejas contagiadas con lo que se llama«scrapie», o como vulgarmente se dice en España, lasovejas modorras, que es así como se las conoce. Esoha producido algo muy grave, que es la transmisión in-terespecies de algo que antes estaba limitado al gana-do ovino y, por otro lado, ha aparecido en la especiehumana, concretamente en Gran Bretaña, una varie-


25 / 57 13/02/2014

dad desconocida hasta ahora de una enfermedad bas-tante rara pero que se venía dando antes, que se llamala enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, pero una variedadque plantea diferencias esenciales, diferencias desde elpunto de vista genético por cuanto no se producen lasmodificaciones que plantea la enfermedad clásica, des-de el punto de vista de la edad en que afecta a las vícti-mas de esa enfermedad, que ha rebajado enormemen-te la edad, hasta ahora se veían afectadas nada másque personas de 60 años y ahora estamos hablando degente joven; diferencias en cuanto a su análisis citoló-gico. El escándalo surge cuando en el Parlamento bri-tánico se establece una posible relación entre estas dosenfermedades.

Sin embargo, yo quiero decir que en España pode-mos estar tranquilos, primero, porque no ha habidoningún caso ni de «vaca loca» ni de persona humanaafectada por esta enfermedad; segundo, porque no en-tra dentro de la costumbre de nuestros ganaderos utili-zar piensos en los que se incorpore harina de origenanimal de ningún tipo; tercero, porque, desde luego, elGobierno de España y, por supuesto, esta Ministra deAgricultura antepondrá sistemáticamente la seguridadde la salud de todos los ciudadanos a cualquier otraopción; es decir, que en ningún caso a un problematécnico, a un problema científico que tiene que ver conla salud humana le vamos a dar una solución política.Se la vamos a dar científica y técnica mirando siemprelo esencial, que es la salud de los ciudadanos.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos en los ban-cos del Grupo Popular.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoraMinistra de Agricultura.

Señor Hernández-Sito.

El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO:Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, la preocupación nuestra, de los ga-naderos españoles, es que en la opinión pública se hacreado una verdadera sensibilidad en cuanto al consu-mo de carne de vacuno. La caída del consumo nacio-nal ha supuesto un 40 por ciento y eso tiene luego unarepercusión importantísima en el sector ganadero. Loque he dicho a la señora Ministra es que se haga unacampaña, junto con el Ministerio de Sanidad, para quellegue a todos los sitios y se acabe con la suspicaciaque existe respecto a que la carne de vacuno españolpuede tener alguna repercusión en el tema de la salud.Esa es la gran preocupación y lo que hay que vender ala opinión pública respecto a la sanidad y seguridad denuestro ganado.

Estoy completamente convencido, señora Ministra,de que usted va a tomar una posición fuerte para de-fender esta cuestión que tanto nos afecta, porque porprimera vez —y no como ha dicho anteriormente unaDiputada— hay una Ministra que en su visita a la Co-munidad Europea está haciendo una defensa mayor

que la que han realizado todos los anteriores Minis-tros de Agricultura anteriores que han estado allí.(Varios señores Diputados del Grupo Popular:¡Muy bien!—Aplausos.)

Esperamos que usted supere, lógicamente, la incom-petencia del anterior Ministro de Agricultura, quesiento que no esté presente, pero espero que se lo repi-tan a él cuando le vean. (Rumores.—El señor Her-nández Moltó pronuncia palabras que no se perci-ben.) Señor Moltó, yo puedo hablar en esta Cámara delo que me dé la gana. Por tanto, en mi intervención de-fiendo los intereses de España. Nuestra Ministra, ensólo una semana, ha hecho más en Bruselas que uste-des en doce años.

Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Gru-po Popular.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernandez-Sito.

— DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALON RICO,DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR ENEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑORMINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUEOBJETIVOS SE HA MARCADO EL MINIS-TERIO DE SANIDAD Y CONSUMO PARA AVAN-ZAR EN LA TRANSFERENCIA DE COMPETEN-CIAS, EN RELACION CON AQUELLASCOMUNIDADES AUTONOMAS QUE NOTIENEN ASUMIDA LA GESTION DE LAASISTENCIA SANITARIA DE LA SEGURIDADSOCIAL? (Número de expediente 180/000024)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, dedon César Villalón Rico.

Señor Villalón Rico.

El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presi-dente.

Como muy bien sabe el señor Ministro de Sanidad,en el pacto autonómico, firmado en el año 1992 en-tre el Gobierno y el Partido Popular para las comuni-dades autónomas del artículo 143 de la Constitución,no estaba previsto las transferencias en materia sani-taria. Pero desde hace algún tiempo han sido varioslos gobiernos de estas comunidades autónomas quehan solicitado las transferencias de competencias sa-nitarias.

Por otra parte, en una de sus primeras declaracionescomo Ministro de Sanidad, usted se ha referido a lasposibles modificaciones en el funcionamiento del Con-sejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud pa-ra que sea más ágil y tenga mayor capacidad de deci-sión. Es por esto por lo que le formulo la siguientepregunta: ¿Qué objetivos se ha marcado el Ministeriode Sanidad y Consumo para avanzar en la transferen-cia de competencias en relación con aquellas comuni-


26 / 57 13/02/2014

dades autónomas que no tienen asumida la gestión dela asistencia sanitaria de la Seguridad Social?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.Señor Ministro de Sanidad y Consumo.

El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO(Romay Beccaría): Muchas gracias, señor Presidente.

Agradezco mucho la oportunidad que se me da paraexpresar en nombre del Gobierno la voluntad de trans-ferir también los servicios sanitarios que ahora mismopresta el Insalud a las comunidades autónomas. El ho-rizonte temporal con el que trabajamos en orden a es-ta transferencia es que pueda tener lugar a finales deesta legislatura o a principios de la próxima. Entretan-to, nos vamos a dedicar a hacer todo lo posible porque la transferencia se produzca en las mejores condi-ciones, y los servicios sanitarios que reciban las comu-nidades autónomas que todavía no ejercen estas com-petencias se transfieran también en las mejorescondiciones. Para eso vamos a trabajar en distintas di-recciones. En primer lugar, trataremos de hacer todolo que esté en nuestras manos para que el funciona-miento de estos servicios sea el mejor posible para co-rregir las deficiencias y las insuficiencias que encon-tremos en los servicios sanitarios de todas y cada unade esas comunidades autonomas. En segundo lugar,vamos a tratar de evitar inconvenientes que se produ-jeron en transferencias anteriores.

Fue muy frecuente que al recibir una comunidadautónoma estas transferencias se encontrara con défi-cit de información, con déficit organizativos, con des-coordinación entre lo que venía haciendo la propiacomunidad autónoma y lo que hacía el Insalud en suterritorio.

Nosotros vamos a intentar crear unos servicios regio-nales del Insalud en colaboración con las comunidadesautónomas, en coordinación con ellas, para crear la basede lo que vaya a ser después la administración regionalde esos servicios sanitarios y que en el momento de latransferencia prácticamente no haya que hacer más quesustituir las personas directivas de esa Organización porlas que merezcan, en cada caso, la confianza de la comu-nidad autónoma correspondiente, pero que los serviciosbásicos del Insalud estén constituidos y sean la base dela futura administración sanitaria regional, con lo cualpensamos que estas competencias se podrán ejercer des-pués en muchas mejores condiciones.

Entre tanto vamos a trabajar en esa dirección y lovamos a hacer en la mayor coordinación con las co-munidades autónomas, porque estos pasos los quere-mos ir dando con el mayor acuerdo posible con aque-llas administraciones que, en su momento, se van ahacer cargo de estas responsabilidades.

Muchas gracias.


— PREGUNTA DEL DIPUTADO DON FELICIANOBLAZQUEZ SANCHEZ, DEL GRUPO PARLA-MENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO,QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑORMINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUEPOLITICA VA A SEGUIR EL MINISTERIO DESANIDAD Y CONSUMO EN CUANTO AL CON-TROL DE LA INFECCION POR VIH? (Númerode expediente 180/000025)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, dedon Feliciano Blázquez Sánchez. Le sustituye el señorVillalón. Tiene la palabra.

El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Ministro de Sanidad, recientemente se ha ce-lebrado en Santiago de Compostela la Tercera ReuniónNacional de la Sociedad Española Interdisciplinariadel Sida, donde se abordaron las nuevas perspectivasen el tratamiento global de la infección en base a lacombinación de fármacos. En esta reunión, el profesorNájera expresó la necesidad de intensificar los progra-mas preventivos y potenciar el apoyo psicológico ymoral a los enfermos.

En la misma línea, desde la Comisión de Desarrollodel Parlamento Europeo, se ha subrayado la necesidadde intensificar la investigación pública de vacunas ylas medidas de prevención y tratamiento del sida, asícomo establecer campañas de sensibilización e infor-mación sobre esta enfermedad.

Por todo esto, le formulo al señor Ministro la si-guiente pregunta: ¿Qué política va a seguir el Ministe-rio de Sanidad y Consumo en cuanto al control de lainfección por el virus del sida?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.Señor Ministro de Sanidad.


Gracias también, señor Villalón, por darme la opor-tunidad de reafirmar, también en esta materia, el pro-pósito del Gobierno y del Ministerio de Sanidad y Con-sumo de seguir prestando a este problema, de tangraves trascendencias sanitarias y sociales, toda laatención que merece.

El arma fundamental que tenemos para luchar con-tra esta enfermedad, sin perjuicio de la utilización detodos los medios asistenciales técnicamente disponi-bles para acudir en ayuda de los que ya padecen estaenfermedad, es utilizar todos los medios posibles parasu prevención. Es una enfermedad que se puede preve-nir, por lo que tenemos que poner ahí todo el énfasisque la cuestión necesita y merece. Lo que se sabe esque aquellos países que realmente han tomado en se-rio las políticas preventivas contra esta enfermedad,


27 / 57 13/02/2014

como los países del norte de Europa fundamentalmen-te, son los que están consiguiendo resultados másalentadores en la lucha contra este problema.

Por lo tanto, vamos a redoblar los esfuerzos que es-tamos haciendo para conseguir entre todos —y paraeso es imprescindible la colaboración de todas las co-munidades autónomas que tienen competencias en es-ta materia y de toda la sociedad— que ninguna medi-da preventiva se deje de utilizar para combatir estaenfermedad e impedir su progreso.

Con independencia de eso, apoyaremos todas las ini-ciativas de investigación y asistenciales que tiendan amejorar las condiciones de salud y la calidad de vidade las personas que desgraciadamente padecen ya estaenfermedad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.

— PREGUNTA DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCAFERNANDEZ-CAPEL BAÑOS, DEL GRUPOPARLAMENTARIO POPULAR EN EL CON-GRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMOSEÑOR MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO:¿SE VA A MANTENER LA ORGANIZACIONNACIONAL DE TRASPLANTES? (Número deexpediente 180/000026)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, dedoña Blanca Fernández-Capel Baños.

La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Señor Pre-sidente, señor Ministro, la Organización Nacional deTrasplantes, que tiene como objetivo facilitar la coordi-nación de los trasplantes de órganos y también la utili-zación de los más variados tejidos con los avances de lastécnicas de criogenización, constituye un pilar básico enla estructura de nuestro Sistema Nacional de Salud.

Además, España, nuestro pueblo, tiene el orgullo deser un ejemplo de generosidad en el número de donan-tes y en la capacidad de los especialistas que adminis-tran estos tejidos y estos órganos. Por ello es impor-tante promover desde los poderes públicos estagenerosidad en las donaciones y la correcta utilizacióny organización y los que nos dedicamos a este mundode la salud creemos que esto es fundamental.

Por todo ello le pregunto, señor Ministro, si se va amantener la Organización Nacional de Trasplantes.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernán-dez-Capel.

Tiene la palabra el señor Ministro.


Podemos estar orgullosos de muchas de las realiza-ciones de nuestro Sistema Nacional de Salud que, ade-

más de sus innegables conquistas en el terreno de laequidad, ha conseguido en muchas facetas de su acti-vidad excelentes niveles técnicos que le hacen compa-rable con los sistemas sanitarios más adelantados deEuropa y de los países con los que nos podemos com-parar a estos efectos. Efectivamente, uno de los cam-pos en donde podemos decir que en España se habíanalcanzado niveles muy satisfactorios es en éste de lostrasplantes. Algún dato lo puede evidenciar más quecualquier otra palabra.

En 1995 España alcanzó 27 donaciones por millón dehabitantes, un índice que es prácticamente el doble de lamedia europea, que en ese año fue de 14 por millón dehabitantes, y superior al de Estados Unidos, país que tu-vo un índice de donación de 20 por millón de habitantes.Así pues, no tendría ningún sentido que la OrganizaciónNacional de Trasplantes, que ha servido a la política sa-nitaria, que ha permitido este nivel tan satisfactorio deactividad sanitaria, pudiera desaparecer o viera compro-metido su papel dentro del conjunto de lo que es la polí-tica sanitaria en relación con los trasplantes.

Yo procedo de una comunidad autónoma en dondehe podido conocer el altísimo nivel que tiene la activi-dad trasplantadora que se realiza en España, lo bienque funciona el sistema y nada más lejos de nuestroánimo que tratar de cambiar una cosa que funcionabien. Como corresponde a un gobierno reformista, tra-taremos de aprovechar todo lo bueno que recibimospara mejorarlo, pero de ninguna manera destruir algoque funciona bien, como es esta Organización Nacio-nal de Trasplantes, que procuraremos potenciar paraque pueda seguir desempeñando las funciones quehasta ahora venía haciendo, mejorarlas si cabe y queEspaña pueda seguir manteniendo en esta materia elaltísimo nivel que tiene.

Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Tiene la palabra la señora Fernández-Capel.

La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Le felici-to por la sabia decisión y como científico me felicitotambién.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernán-dez-Capel.

— DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLE-GO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAREN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCE-LENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE SANIDADY CONSUMO: ¿CUAL ES LA POSICION DELMINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO ENEL TEMA DE LA ENCEFALOPATIA ESPONGI-FORME BOVINA, CONOCIDA COMUNMENTECOMO ENFERMEDAD DE LAS VACAS LOCAS?(Número de expediente 180/000027)


28 / 57 13/02/2014

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, dedon Tomás Burgos Gallego, que tiene la palabra.

El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presi-dente.

Señor Ministro, esta Cámara ha sido hoy testigo dela preocupación que en los consumidores, en los ciu-dadanos y en las instancias políticas ha causado la lla-mada enfermedad de las vacas locas. La coincidenciade la crisis de la enfermedad en Gran Bretaña con lagestión de un gobierno en funciones en nuestro paísno ha contribuido, por lo visto, a que los consumido-res hayan recibido las plenas garantías de que la carnede vacuno que consumen es apta y libre de cualquierproblema. Digo esto porque, como ya se ha puesto demanifiesto, los ciudadanos han reflejado últimamenteen sus hábitos y pautas de consumo esa preocupacióny el consumo de carne ha disminuido notablemente,incluso en zonas de España donde existía la plena se-guridad de que la carne para el consumo era y es deprocedencia cien por cien española.

Este, señor Ministro, es un inmejorable foro paraque usted transmita tranquilidad, seguridad y confian-za en la calidad de la carne que comemos los españo-les y por su procedencia, en las medidas para prevenircualquier anomalía que pueda poner en peligro la sa-lud pública, en el buen funcionamiento de los meca-nismos de control sanitario y en la información sufi-ciente y adecuada para la población. La repercusión desus palabras puede y debe tener un efecto positivo enla confianza de los consumidores españoles.

Por otra parte, como responsables políticos que so-mos, creemos que éste es un buen momento para rei-terar el respaldo a los productos españoles en esta tesi-tura —carne española de calidad, impecablementerespetuosa con los condicionantes sanitarios— y albuen funcionamiento, aunque siempre mejorable, denuestros servicios de inspección y control sanitario.

Por todo ello, señor Ministro, ¿cuál es la posicióndel Ministerio de Sanidad y Consumo en el tema de laencefalopatía espongiforme bovina, conocida común-mente como enfermedad de las vacas locas? Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.Señor Ministro de Sanidad.


Yo también celebro que se me dé oportunidad de ex-presar, por nuestra parte, la misma opinión que antici-pó en esta materia la Ministra de Agricultura. No seconoce en España ningún caso de esta enfermedad nide este problema. Están tomadas todas las medidas,por la Administración central y las comunidades autó-nomas, para evitar cualquier riesgo en relación con es-ta cuestión. Y puedo decir más. La posición del Go-bierno español en la reunión del Consejo de Ministrosde Salud que se celebró recientemente en Bruselas, fue

inequívoca en esta cuestión y coincidía, además, con laposición absolutamente mayoritaria del conjunto delos ministros de Salud de la Unión Europea.

El primer principio que debe inspirar cualquier ac-ción política en relación con esta cuestión es la de laseguridad de la salud de los ciudadanos. Ninguna otraconsideración puede prevalecer sobre ésta, y éste es unvalor supremo que los gobiernos deben defender en to-das las instituciones. En segundo lugar, otro principioque quedó meridianamente expuesto por la delegaciónespañola, y que coincide con la posición común de laUnión Europea, es lo que llamamos allí el principio deprecaución. Es decir que en caso de duda racional so-bre el menor riesgo que pueda existir en esta materiapara la salud de los ciudadanos, debe prevalecer elprincipio de seguridad de la salud sobre cualquier otraconsideración. Y a falta de evidencias científicas queaconsejen modificar los criterios establecidos, fuimospartidarios de que se mantuvieran todas las restriccio-nes adoptadas por la Unión Europea en relación conlos productos procedentes del Reino Unido, para ga-rantizar y preservar por encima de todo la salud de losciudadanos. Es más. Puedo decir que la posición espa-ñola mantenida en esa reunión sirvió de base a losacuerdos que tomó el Consejo de Ministros de la Co-munidad en esa misma reunión, en la línea de lo queacabo de decir y en la búsqueda de órganos con autori-dad científica suficiente para poder avalar las posicio-nes científicas que sirvan de base a las decisiones co-munitarias, de acuerdo con estos principios que heseñalado.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.


— DEL DIPUTADO DON JUAN PEDRO HERNAN-DEZ MOLTO, DEL GRUPO SOCIALISTA DELCONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:¿TIENE YA ELABORADO EL GOBIERNO EL«PLAN ESTRATEGICO DE PRIVATIZACIONES»AL QUE SE REFIRIO EL SEÑOR AZNAR EN ELRECIENTE DEBATE DE INVESTIDURA? (Nú-mero de expediente 180/000012)

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, queformula el Diputado don Juan Pedro Hernández Moltó.

El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias,señor Presidente.

Al darle la bienvenida al señor Ministro en su prime-ra intervención parlamentaria y desearle toda la suerteque no ha tenido en sus desafortunados inicios guber-namentales, me veo obligado a hacerle la siguientepregunta: ¿Tiene ya elaborado el Gobierno el plan es-tratégico de privatizaciones al que se refirió el señorAznar en el reciente debate de investidura?


29 / 57 13/02/2014

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor HernándezMoltó.

Señor Ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor Presidente.

Muchas gracias también a S. S. por sus deseos desuerte en mi cometido. Se lo agradezco. Lamento nocompartir el segundo comentario que ha hecho encuanto a lo desafortunado de mis inicios. Yo creo que,más bien, lo desafortunado ha estado en determinadasinterpretaciones que se han hecho de algunos de misplanteamientos. Pero paso a responder rápidamente asu pregunta. Lamentablemente, tengo que responderleque todavía no. Usted sabe que es un tema complejo,que es un tema difícil y que tiene diferentes ámbitosde reflexión: el conceptual, el concreto respecto a cadauna de las empresas objeto de atención y también elmetodológico. Tenemos que buscar unos objetivos quehagan que esto merezca una reflexión un poco másamplia, pero que no va a ser obstáculo para que cuan-to antes podamos discutirlo en concreto y, desde luegoen esta Cámara, con el mayor detalle posible.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.Señor Hernández Moltó.

El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias,señor Ministro.

Yo me alegro realmente de que sea así y, además, es-tá dentro del margen de la confianza que a un Gobier-no hay que tenerle en sus primeros días, máxime porlo casi incomprensible de la evolución de la teoría deprivatizaciones que el Gobierno ha venido teniendo enlas últimas semanas, desde aquel 3 de mayo en el queel señor Aznar hablaba de la existencia de razones eco-nómicas y sociales que aconsejaban la presencia delEstado en determinados sectores económicos, que diocomo resultado una entrevista a bombo y platillo, unasemana después, del Ministro Piqué, en la que, conuna cierta ansiedad privatizadora, anunciaba que ibana privatizar todas las empresas públicas en esta legisla-tura; que en esa misma fecha, en otro ámbito normal-mente bien informado del mundo que usted represen-ta, como el diario El Mundo, hablaba de la necesidadde revisar a la baja algunas aportaciones del Estado enlas empresas públicas; en el que al día siguiente, 11 demayo, se hablaba de un tormenta política en el progra-ma privatizador de Piqué y el portavoz parlamentariodel PP corregía al propio Ministro y en el que la Alcal-desa de Cádiz, la Diputada Teófila Martínez, le desau-torizaba públicamente al decir que las factorías gadita-nas de Astilleros seguirán en manos públicas quiera ono quiera el señor Piqué, y todo ello hasta su interven-ción de ayer en que confiaba, y, como diría un taurino,si el tiempo no lo impide y con permiso de la autori-dad competente, en ir usted haciendo la faena.

Convendrá usted conmigo en que la verdad es que laevolución del problema causa una cierta consterna-

ción, y ello es lo que nos lleva a invitarle, señor Piqué,a tener prudencia en estas cosas. No cree usted alarmasocial; estudie algo más el asunto; no desconcierte almundo del trabajo y al mundo financiero y no se dejeinfluir por tantas llamadas como tendrá desde tantosámbitos: Moncloa, Generalitat, etcétera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorHernández Moltó.

El señor Ministro tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor HernándezMoltó, por sus consejos. Se los agradezco, aunque creoque, en la mayoría de los casos, no me son de aplica-ción.

Yo me atrevería, en justa correspondencia, a darleotro consejo: no se deje usted llevar sólo por determi-nados titulares de prensa que, por razones obvias, sim-plifican los mensajes y suelen perder los matices. Siusted se lee detenidamente algunas de las entrevistas alas que ha hecho referencia, verá que no hay grandesdiferencias entre lo que se ha dicho en unos momentosdeterminados y lo que se ha dicho posteriormente. Yocreo que simplificar, buscar aquellos elementos quepuedan ser más inmediatamente criticables sobre labase de no tener en cuenta la complejidad de las cosas,no es el mejor método para hacer las cosas bien.

Yo pienso que usted y yo compartimos esa manerade ver las cosas y esa forma de aproximarnos a losproblemas. Esté seguro de que yo lo voy a hacer tam-bién así.

Le agradezco y voy a tomar en consideración unaparte de su consejo: procuraré que, cuando se simplifi-quen mis mensajes, se simplifiquen de forma más ade-cuada que la que hasta ahora es mi experiencia.

No se preocupe, haremos las cosas bien.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro deIndustria.

INTERPELACIONES URGENTES:

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DEIZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATA-LUNYA, SOBRE CUALES VAN A SER LOSEFECTOS DERIVADOS EN LA ECONOMIAESPAÑOLA DE LA REORDENACION DELSECTOR PUBLICO EMPRESARIAL Y DE LAAPLICACION DEL PLAN ESTRATEGICO DEPRIVATIZACIONES (Número de expediente172/000001)

El señor PRESIDENTE: Punto siguiente del ordendel día: Punto VI: Interpelaciones urgentes al Gobier-no. Interpelación del Grupo Parlamentario Federal de


30 / 57 13/02/2014

Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre cuálesvan a ser los efectos derivados en la economía españo-la de la reordenación del sector público empresarial yde la aplicación del plan estratégico de privatizaciones.

Para la defensa de la interpelación, en nombre delGrupo Parlamentario proponente, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Alca-raz.

El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia del señorPresidente.

Señorías, aprovecho esta primera ocasión para feli-citar al Gobierno entrante, deseándole, como corres-ponde, suerte, así como al resto de Diputadas y Dipu-tados que han accedido a esta representación popular.(El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lo-zana, ocupa la Presidencia.)

Señor Piqué, en pocos días, empezamos a conocer elauténtico rostro de la política del Partido Popular.Aparece sobre la escena política un auténtico aluviónde declaraciones y un cierto precipitado liberal trasuna legislatura y una campaña electoral ambigua, per-fectamente calculada, y tras una oposición al PSOEdesde todos los puntos de vista, como es lógico y legíti-mo, y desde todos los ámbitos, incluido el ámbito de lacalle, donde, como ya se ha citado aquí, doña TeófilaMartínez, Alcaldesa de Cádiz, ha estado al frente de lasmovilizaciones frente al anterior intento privatizadordel PSOE con respecto a los astilleros de Cádiz.

Acaban ustedes, señor Piqué, de acceder al Gobier-no, y no nos conceden a la izquierda real ni siquieracien días de tranquilidad. Por tanto, es lógico que noesperen de nosotros que podamos observar ese mar-gen de cien días de cortesía, de espera, con respecto asus auténticas intenciones. Han aterrizado bruscamen-te. En primer lugar, la matriz de fondo estaba clara—eso sí he de reconocerlo desde el principio— en laidea de que la convergencia nominal con Europa —re-lojes sí, relojes no— explica el cuerpo central de su po-lítica económica. El señor Rato, tras un titubeo inicial,ha dicho «relojes a punto, caiga quien caiga», y que to-do está supeditado a esta convergencia nominal en lasfechas previstas, incluso supeditadas las iniciativas pú-blicas más rentables a corto plazo.

En segundo lugar, ustedes mantienen la idea de lareducción del déficit público como criterio nominal es-trella, y a partir de aquí usted ha desgranado sus pro-puestas, bastante provocadoras por la rapidez, bastan-te preocupantes, no sólo entre nuestras filas, sinofundamentalmente entre las filas de los trabajadores ocon respecto a ciertos cargos públicos de ustedes quehace poquísimo tiempo salieron a la calle en ciertasciudades a defender el sector público, en función de loque éste significa a nivel del equilibrio territorial.

Ustedes anuncian de inmediato un plan estratégicode privatizaciones para acabar con todas las empresaspúblicas rentables en esta legislatura, y en segundo lu-gar anuncian —usted, y el señor Rato un par de ve-

ces— que también habrá un plan especial para reducirlas aportaciones del Estado a aquellas empresas públi-cas no rentables.

Señor Piqué, junto a cosas presuntamente positivas,anuncian ustedes cosas bastante negativas desde nues-tro punto de vista. Ustedes anuncian cosas positivas,sin duda, como el recorte de ochenta directores gene-rales, pero todo lo positivo que anuncian es simbólicoy todo lo negativo que anuncian es profundamentereal y tiene consecuencias sociales y territoriales, y lomás sorprendente para nosotros, y al mismo tiempo—también hay que decirlo— esclarecedor, es que seanuncia un plan de privatizaciones profundo, urgente—se habla del horizonte de una legislatura—, sin teneren cuenta los ritmos de mercado. ¿Van a vender uste-des sin tener en cuenta los ritmos de mercado? ¿A quéprecio? Se nos anuncia esto sin anunciar de ningunamanera un plan de industrialización. Esto es lo sor-prendente y lo esclarecedor al mismo tiempo.

No se ha hablado en absoluto de un plan industrial,no conocemos si va a haber política industrial. Sí co-nocemos cómo se está organizando el Ministerio aho-ra, con la desaparición de la Secretaría de Industria,parece ser, dispersa en otras direcciones generales, unadisminución del impulso de la política industrial, y nose analiza la relación entre sector público, tejido in-dustrial y articulación territorial.

¿Se nos viene a decir implícitamente —y dentro depoco quizá también explícitamente— que la mejor po-lítica industrial es la que no existe y que la mejor em-presa pública es la que se vende? El mensaje indirectoque se nos está lanzando es éste, desde luego, pero¿quizá se nos está preparando de alguna manera pararecibir de pronto, súbitamente, cuando menos corres-ponda, ese mensaje directo de que, aunque exista Mi-nisterio de Industria, no hay auténtica política indus-trial?

Nosotros pensamos, señor Piqué, que la política delPP es un continuismo radical y acelerado de la políticadel Partido Socialista Obrero Español con objetivosmuy similares. Quizá cambien algunas cuestiones enla política de imagen, fundamentalmente cuando uste-des se refieren al tema de la transparencia. Han dichoustedes que van a hacer estos procesos con total trans-parencia y con participación —no han aclarado muchomás— de los agentes sociales.

Yo he de reconocerle que hasta ahora la falta detransparencia ha sido algo recurrente, algo constante,puesto que se ha marginado de manera total a esteParlamento en los aproximadamente 40 procesos deprivatización que se han realizado desde el año 1985 aesta parte. Nunca se han explicitado las razones realespor las que se privatizaba, ni tampoco se han explica-do aquí los objetivos que se pretendían alcanzar, ni si-quiera cuando se aprueba, a finales de 1994, la ley queconocemos como Ley de Privatizaciones.

Ustedes hacen una opción por la transparencia ¿Enqué va a consistir? ¿Hasta dónde llevarán el diálogo?


31 / 57 13/02/2014

¿Hasta qué grado de vinculación llevarán el diálogocon los agentes sociales? ¿Serán oídos o serán tambiénescuchados y, de verdad, tenidos en cuenta, habidacuenta, valga la redundancia, de las consecuencias so-ciales y territoriales que puede tener su plan estratégi-co urgente de privatizaciones? ¿Se va, por ejemplo, acambiar la Ley de Privatizaciones con algo que ha re-petido aquí constantemente el señor Gámir, a lo largode la anterior legislatura, tocando el efecto preferenteo la versión francesa del golden share? ¿Se va a tocaresto, puesto que aquí se ha cuestionado a fondo duran-te la anterior legislatura? Queremos respuestas concre-tas en un debate que dura más tiempo que el anteriorque se hizo a través de una pregunta.

Nosotros pensamos, señor Piqué que todas las priva-tizaciones, si ustedes quieren hablar de transparencia,deben pasar a través de este Parlamento con proyectosde ley específicos, singulares para cada privatización, ycon la creación, cosa que vamos a plantear en la mo-ción consecuencia de esta interpelación, de una ponen-cia que siga los procesos de aquellas empresas que hansido privatizadas en función de lo que marca la Ley dePrivatizaciones y de los acuerdos que puedan haberseadoptado en la Cámara a lo largo del debate con res-pecto a cada empresa específicamente considerada.

En definitiva, tal como están las cosas, señor Piqué,nosotros —y voy a parafrasear al señor Matutes— pe-dimos que se pare el reloj de las privatizaciones, que sedetenga de inmediato. En primer lugar, por una razónrealista, incluso analizada desde su propio punto devista, porque ahí está el desliz del señor Matutes, loque no ha dejado ver. Parece que para finales de 1997no estarán todas las naciones que se precisan —unascinco— para poder acceder a la fase siguiente, a la fasedel euro. Por tanto, se está empezando a trabajar, y enmuchas declaraciones suyas aparece hasta que lo co-rrigió el señor Rato, sobre la idea de que hay una hipó-tesis falsa, una idea voluntarista del proceso que va aocurrir.

En este marco irreal usted plantea, permítame queutilice la expresión, un destrozo acelerado del sector pú-blico empresarial e industrial español. Pensamos que esun grave error. Si a finales de 1997 alguien para relojes—Alemania, Francia— porque no hay cinco países parapoder entrar en la siguiente fase y nosotros hemos des-trozado el sector público industrial y empresarial, ¿noserá un tremendo error, señor Piqué, sabiendo que uste-des no aquí, no ante la Prensa, sino en otros ámbitosprivados, nos dicen que ya es imposible entrar en el nú-cleo duro de Maastrich a partir del 1 de enero de 1998?

Por tanto, desde el punto de vista realista, ¿por quéustedes aceleran este plan estratégico de privatizacio-nes? Señor Piqué, por razones de simple realismo polí-tico, hay que parar ese reloj de las privatizaciones, perotambién desde el punto de vista de razones filosóficas,estratégicas o de mayor calado.

Ustedes, ya lo he dicho antes, continúan un procesode privatizaciones que se inició de manera mucho más

acelerada a partir de 1985. Proceso que ha tenido dosetapas fundamentales, la primera hasta 1991 en que seprivatizaba fundamentalmente para reducir las aporta-ciones a empresas en crisis. Eran ventas totales a unúnico comprador y se daba el fenómeno, como ustedconoce perfectamente, de privatizaciones a precio ne-gativo. Y una segunda etapa, desde 1992 a 1995, en laque se trata de aportar recursos al Estado, se trata dereducir el déficit público en función de este motor queustedes consideran imprescindible para conseguir loscriterios de convergencia nominal de cara a lo quemarca el Tratado de la Unión Europea —aquí están lostemas de Argentaria, Telefónica, Repsol— y ustedes si-guen esta línea: déficit, como el gran becerro doradode su filosofía, y a partir de ahí privatizar como seapara intentar reducir el déficit.

En todo caso, su preocupación es financiera, su preo-cupación es fundamentalmente presupuestaria y nuncaaparece una preocupación industrialista, de proceso in-dustrial, de creación de tejido industrial. En todo caso,señor Piqué, la reducción del déficit a través de la ventade empresas públicas, a través de las privatizaciones, esmuy discutible, esto es absolutamente real.

¿Recuerda usted el año 1994? Se venden empresas yse ingresa dinero, pero al mismo tiempo, de ese dineroque se ingresa, hay que deducir los dividendos que ten-drían que ingresar de esas empresas que ganan dinero,sin tener en cuenta que a la vez bajan los tipos de inte-rés, lo que quiere decir que las privatizaciones con res-pecto a las bajadas del déficit público en 1994 no sur-tieron ningún tipo de efecto. Surtieron efecto en 1995,y hace poco se publicaban titulares, pero hasta el titu-lar de El País lo decía muy claro: Por el aumento delas privatizaciones y la bajada fuerte de las inversio-nes, baja el déficit público. Claro, así, cualquiera, peroes una bajada absolutamente efímera. Además, tenien-do en cuenta que el mercado sólo admite una ventaanual de unos 500.000 millones de pesetas en el tramonacional y que el tramo internacional está absoluta-mente saturado y usted tiene prisa...

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Alcaraz, le ruego concluya.

El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor Presi-dente.

Teniendo en cuenta lo que le decía, ¿a qué precio se vaa privatizar en función de las tendencias del mercado? Y,cuando todo se haya privatizado y estemos en el 3 porciento del déficit, señor Piqué, ¿qué pasará cuando alaño siguiente nos digan desde la Unión Europea que hayque seguir bajando el déficit, la convergencia permanen-te, y no tengamos nada que privatizar? Será absoluta-mente negativa la operación que ustedes están realizan-do. En función de eso, señor Piqué, nosotros pensamos—termino, señor Presidente— que el déficit terminaríapor resurgir y que, en todo caso, los objetivos de conten-ción del déficit no terminan nunca en el 3 por ciento, si-


32 / 57 13/02/2014

no que tienen que seguir bajando, al 2, al 1, al cero porciento; una política absolutamente negativa, radical, per-fectamente neoliberal desde su punto de vista, pero des-de el nuestro antisocial y que va a tener graves conse-cuencias con respecto al patrimonio del Estado, a ladesagregación del territorio y a la estructura laboral deeste país.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Alcaraz.

El señor Ministro de Industria tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Alcaraz, yo le agradezco, en primerlugar, la preocupación que usted manifiesta sobre te-mas que creo que compartimos todos en cuanto a in-quietud y en cuanto a la necesidad de afrontarlos conseriedad y con rigor. Obviamente no comparto muchasde las afirmaciones que usted ha hecho; algunas sí, pe-ro otras no.

Usted ha hecho un poco de historia, y me permitiráque yo también la haga, respecto al origen de la em-presa pública, la evolución que ha tenido la situaciónactual —procuraré ser muy breve, porque creo que esoes suficientemente conocido—, para hacer una serie dereflexiones sobre la misma y por qué planteamos lapolítica que queremos llevar a cabo.

La empresa pública nace en España a principios desiglo, con una idea generalizada de crear y proteger loque se llamaban industrias nacientes de la competen-cia internacional y, por tanto, se hace en un marcocompletamente distinto al actual, basado en la compe-titividad internacional y en la globalización de losmercados. Se crean las primeras instituciones de ban-ca pública, empresas de transportes, monopolios deimportación y comercialización de productos petrolí-feros, etcétera.

Esta política se ve reforzada tras la guerra civil, du-rante la dictadura, como consecuencia de una situa-ción política y social específica y en un contexto de au-tarquía económica que caracteriza los años 40 y 50.En este período se generaliza una idea, que a veces pa-rece que se mantiene a pesar del cambio político, deque el sector público debe jugar un papel principal enla industrialización del país. Así nace el hoy extintoInstituto Nacional de Industria y se nacionalizan em-presas como Renfe, Iberia, la Compañía Telefónica,hoy Telefónica de España.

Durante los años 70 y principios de los 80 el sectorpúblico empresarial además asume nuevas funciones,con una política de nacionalización de empresas conserias dificultades financieras. Se pone de moda en-tonces otro concepto, que veo que se vuelve a utilizarde manera yo creo que equívoca, en el sentido de ha-cer de hospital de empresas y pasar a socializar pérdi-das. Eso genera un crecimiento indiscriminado, hete-

rogéneo e irracional de la estructura sectorial de laempresa pública en nuestro país que convenía ir corri-giendo.

La entrada de España en la Unión Europa exige ha-cer ese proceso de corrección con mucho rigor, conseriedad y con profesionalidad, me atrevería a decir.Establece un nuevo marco de referencia, de maneraque la mejora en la gestión y la adaptación a un entor-no cada vez más competitivo constituyen los ejes bási-cos para orientar el sector público empresarial denuestro país. Ello es así porque cada vez hay unas li-mitaciones crecientes impuestas por la normativa eu-ropea, desde el punto de vista de intervenir y tutelarempresas públicas y desde el punto de vista de seguirsubvencionándolas o financiándolas a través de los re-cursos públicos. Las negociaciones en el seno delGATT y en la Organización Mundial del Comercioahora creo que ratifican con toda claridad lo que es-toy diciendo.

A partir de ahí se toman unas medidas para reorga-nizar ese heterogéneo sector público empresarial a lolargo de los 80 y especialmente a principios de los 90.Aprovecho para decir que creo se han dado pasos im-portantes y positivos en este sentido. En 1981 se deci-dió segregar del INI aquellas sociedades mercantilesdel sector de la energía, de los hidrocarburos, y secrea el INH. En 1992 se crea Téneo, S. A., que permi-te integrar en una única unidad de gestión una am-plio grupo de empresas muy diversificado, con auto-nomía financiera, administradas con criteriosempresariales, pero siguen quedando una serie de so-ciedades y de sectores sujetos a planes de reestructu-ración o reconversión, que operan en actividades queestán especialmente reguladas y vigiladas por la Co-munidad Europea y que mantienen su dependenciadirecta del INI después y de la Agencia Industrial delEstado posteriormente. Asimismo, tanto las empresasdel grupo Téneo como las participaciones residualesdel antiguo Instituto Nacional de Hidrocarburos seintegran bajo una sociedad tenedora de acciones, quees la Sociedad Estatal de Participaciones Industria-les, SEPI.

Dejo de hacer historia para decir que en la actualidad,dentro del sector público empresarial, y en particular es-toy hablando del que depende del Ministerio de Indus-tria, hay dos grandes grupos. Por un lado, están aquellassociedades mercantiles sujetas a planes de reestructura-ción o reconversión o a regímenes especiales derivadosde su especial situación. Son las que están en la AgenciaIndustrial del Estado. Se caracterizan por sus dificulta-des financieras, por su dependencia, muy importante, delos Presupuestos Generales del Estado, por lo tanto delgasto público, y por las pérdidas constantes, en algunoscasos muy graves, espectaculares, incluso por encima dela propia facturación en la mayoría de ellos y en la ma-yoría de ejercicios económicos. El otro grupo son lasempresas que hemos llamado de la SEPI, donde estánTéneo y las antiguas empresas del INH. En su mayoría


33 / 57 13/02/2014

son empresas viables que pueden ser rentables. En algu-nos casos todavía tienen problemas que son suficiente-mente conocidos, pero que están gestionadas con crite-rios empresariales y, por lo tanto, no enchufadasdirectamente, si me permite la expresión, a los Presu-puestos Generales del Estado.

A partir de ahí, la estrategia del Gobierno en elámbito de la empresa pública quiere responder auna filosofía muy clara que creo que tiene poco quever con, si me permite la expresión, la simplificaciónque usted ha hecho. Se trata de reducir al máximo lapresencia directa del Estado en los sectores produc-tivos de la economía, pero en la creencia de que losobjetivos que son por todos compartidos de creaciónde riqueza y empleo, compatibles con el manteni-miento de la justicia social, pueden conseguirse conmayor eficacia si se deja la iniciativa a los sectoresmás dinámicos e innovadores de la sociedad. Esto noes obstáculo para que el Estado se reserve un papelfundamental de velar para que el funcionamientoeficiente de la economía no sea en perjuicio de losniveles de justicia social que deseamos todos los ciu-dadanos de este país.

Debe quedar claro también que es necesaria una es-trategia de racionalización en dos direcciones, aunqueel objetivo en ambos casos es el mismo. Y voy a serahora muy rotundo. No se pretende privatizar las em-presas que dan beneficios y socializar las pérdidas delas no rentables, como de manera muy simplificada seha podido pensar. Eso se hizo en su momento. Hoy es-to no es deseable porque está claro que beneficiaría aunos pocos en perjuicio de muchos. Más bien al con-trario. Lo que se pretende es reducir la intervencióndirecta del Estado en ambos tipos de empresas y enbeneficio de toda la sociedad. Eso hace que en lo querespecta a las empresas viables el Gobierno consideraque todas ellas son susceptibles de ser privatizadas,con unos límites, en algunos casos por razones de de-terminados servicios de titularidad pública; existenotros límites como los que usted ha expuesto en cuan-to a la estrategia óptima de enajenación que pudierahaber en cuanto a la capacidad de absorción de losmercados financieros. En cualquier caso, creo que síhay una cosa que todos podemos compartir, que es lanecesidad de simplificar y racionalizar los gastos aso-ciados a la existencia de muchos holdings y subhol-dings que agrupan ese tipo de participaciones y que loque hacen es, al final, cargar sobre su capacidad decompetir.

En cuanto a las empresas que podríamos llamar noviables o no rentables, la estrategia del Gobierno yocreo que la podemos compartir en gran medida. Setrata de desarrollar las medidas necesarias para redu-cir el coste que dichas empresas suponen para el Es-tado y, por tanto —no lo olvidemos nunca—, para elconjunto de los ciudadanos, a través de las aportacio-nes que anualmente se consignan en los presupuestosy que además vienen limitadas por las exigencias de-

rivadas de nuestra pertenencia a la Unión Europea.En ningún caso quisiera que se considerara este plan-teamiento como un enfoque de pan para hoy y ham-bre para mañana, que es otra refencia que usted hahecho de manera constante; es decir, vamos a privati-zar porque tenemos necesidad de reducir el déficit acorto plazo, hacer cash, nuestros problemas son detesorería. Tenemos problemas de cash y de tesorería,nos los hemos encontrado. Es necesario hacer un es-fuerzo extraordinario para proseguir en la política dereducción del gasto y del déficit público, pero esa po-lítica no pasa por la política de privatizaciones. Sondos temas completamente distintos. De lo que se tra-ta es de asegurar el mejor funcionamiento posible denuestra economía, tanto en términos de eficienciaproductiva como de justicia social, con el objetivo úl-timo —sin duda compartido por usted y por el con-junto de la sociedad española— de acabar generandoel máximo número de empleos, y eso sólo es posibledesde la competitividad global de nuestra economíaen un contexto internacional y no desde el interven-cionismo y una presencia desmesurada del sector pú-blico. Y ahí es donde ponemos nuestro énfasis en lapolítica industrial. La política industrial basada en laintervención, en la regulación, en la subvención, yano es posible ni es eficiente ni se defiende en ningúnlugar del mundo. Es una política industrial que loque pretende es crear el marco favorable para que sedesarrollen las empresas y se creen puestos de traba-jo. Por tanto, en estos problemas, que son muy im-portantes y son muy graves, nada de parar el reloj. Loque no haremos será acelerarlo más de la cuenta, pe-ro no podemos parar el reloj. Hay urgencia en irafrontando los problemas que nuestra economía ynuestra sociedad tiene, y éste es el objetivo funda-mental del Gobierno en el ámbito que me correspon-de explicar. Obviamente, eso implica desarrollar unaestrategia, y voy terminando, señor Presidente, por-que veo que se me agota el tiempo.

En lo que respecta a las empresas que podemos lla-mar viables, creo que debo reiterar que la privatiza-ción no responde a motivos recaudatorios. Lo he dichocon rotundidad y quiero repetirlo ahora. No quiero ne-gar que la recaudación que se pueda obtener puede re-sultar extremadamente beneficiosa para las cuentaspúblicas. Se pueden barajar diferentes cifras, diferen-tes cantidades, aunque en estos momentos sería pre-maturo anticipar una. Creo que no está de más en ab-soluto tener ese tema en cuenta, pero no es la basefundamental de nuestra actuación. El Gobierno lo quesí considera es que las profundas transformacionesque han tenido lugar en el funcionamiento de nuestraeconomía, derivadas de esa entrada en la competenciaglobal, en la competencia internacional, justifican uncambio de orientación profundo, significativo en loque respecta al sector público, de tal manera que debe-mos abandonar progresivamente la intervención direc-ta en aquellos sectores en los que la iniciativa privada


34 / 57 13/02/2014

estamos seguros que va a resultar más eficiente e inno-vadora.

En todo caso, el sector público debe pasar a desem-peñar un papel de árbitro o de regulador que garanticelas condiciones que favorezcan la competencia en losmercados y que los agentes económicos se comportende la mejor manera, a ser posible, de una manera ópti-ma. Esto tiene, obviamente, unas consecuencias a ni-vel productivo, en el sentido de que se va a traducir enun cambio en el funcionamiento de las empresas máseficiente y dinámico. En lo que respecta a los consu-midores, si hacemos bien las cosas y acompasamos elproceso de privatización con el proceso de desregula-ción y liberalización de los mercados, puede ir tam-bién en beneficio de los consumidores en base a unacaída de los costes y de los precios, con la consiguientemejora del bienestar de los ciudadanos. Y también—quizá no sea lo más importante, pero yo tampoco loecharía en saco roto— creemos que de ese proceso deprivatizaciones podemos sacar un subproducto —y meexpreso en términos casi industriales— muy importan-te, que es seguir desarrollando el mercado de capitalesen nuestro país, que ustedes saben que se ha caracteri-zado siempre por su intervencionismo y su estrechez.

En lo que respecta a las empresas no rentables —ycon esto acabo, señor Presidente—, si no fuéramos co-rrigiendo su situación económica y financiera, resulta-ría al final absolutamente insostenible y con unas reper-cusiones para el erario público que nos resultaríancostosas y de unas consecuencias irreversibles paraafrontar el reto que España tiene de cara al siglo XXI enel marco de la Unión Europea. El Gobierno consideraque existe un margen importante para mejorar la ges-tión. Estoy seguro que usted comparte también estaidea. Creo que los recursos que el Estado dedica al man-tenimiento de estas empresas pudieran poco a poco yde manera ordenada ir siendo destinados a proyectos...

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Ministro, le ruego que concluya.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA(Piqué i Camps): Acabo en unos segundos, señor Presi-dente. Muchísimas gracias.

Podrían ir destinados a proyectos rentables y, portanto, aprovechar mejor el coste de oportunidad.

Quisiera añadir un comentario que sé que es arries-gado, pero que creo que muchos de ustedes tambiénpueden compartir. Estas empresas crean a nivel localuna dinámica social discutible, porque dan lugar alcrecimiento de una mentalidad industrial, que en símisma es muy positiva y que nosotros vemos con agra-do, pero no dan lugar a un crecimiento de una menta-lidad emprendedora, de una mentalidad empresarialde creación de proyectos que al final están en la basedel progreso económico.

Por tanto, queremos sentar las bases de un ajuste quepermita, a medio plazo, fundamentar la actividad eco-

nómica de ciertas zonas geográficas de nuestro país, encolaboración y con diálogo y negociación con los agen-tes sociales y con las comunidades autónomas, para ir-las transformando hacia actividades de futuro, por unaparte, y haciendo un esfuerzo para que toda esa estrate-gia minimice los costes y tenga el mayor grado posiblede consenso.

Por tanto, en síntesis, privatizar no es sólo vender,sino saber también cómo se vende, por qué se vende,cómo van a funcionar las empresas después y teniendosiempre presentes los intereses colectivos, sociales yterritoriales.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Alcaraz.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor Piqué, permíta-me que le diga que realmente me acaba de vender lasolapa de un libro.

Me ha explicado de manera muy descriptiva y super-ficial que hay que reducir costes en aquellas empresasque no son rentables e ir a un cambio profundo, queno sabemos en qué consiste, ni por qué, ya que no setrata ni tan siquiera de ir a reducir déficit, en las em-presas públicas rentables. Ha hecho una descripciónabsolutamente etérea, sin tener en cuenta la realidad ysin ni siquiera aterrizar en los grados de transparenciay en qué van a consistir los grados de consenso con losagentes sociales.

Ha hecho usted una descripción, repito, muy flojita,permítame que se lo diga, porque además no aterriza.Cuando usted nos está hablando aquí de que van a re-ducir gastos y aportaciones, subvenciones con respec-to a las empresas no rentables, usted quizá no recuer-de que hay procesos de negociación cerrados, conprogramas hasta el año 2000, con los agentes socialesen los territorios y de cara a la opinión pública. Si us-tedes van a meter aquí la tijera, ¿cómo la van a meter,con qué consenso, a costa de qué conflicto o confron-tación social? Me tiene usted que explicar ahora aquísi se mantienen o no los compromisos que se han sus-crito de cara al año 2000 en estos territorios que sufri-rían un proceso gravísimo de desarticulación territo-rial y social: Galicia, Asturias, Andalucía, dondeAstilleros y Hunosa, por ejemplo, no son simples em-presas que puedan cerrar de tal sector, es que son au-ténticas cuestiones de Estado en función de la integra-ción territorial que se ha venido produciendo en base aestos acuerdos concretísimos.

¿Usted, por tanto, no mantiene, señor Piqué losacuerdos suscritos hasta ahora después de muchísi-mas luchas, algunas de ellas encabezadas por alcalde-sas del Partido Popular, en Cádiz o Sevilla, o pormiembros del Partido Popular en otras comunidadesautónomas? Primera pregunta, ¿no mantienen ustedeseso de cara a las empresas no rentables? No me vuelva


35 / 57 13/02/2014

a leer la contrasolapa del libro. Le hago una preguntamuy concreta.

De aquí al año 2000 ustedes han firmado que hayque aportar aproximadamente un billón de pesetas aestas empresas no rentables en función de compromi-sos sociales y territoriales, porque usted habla de laempresa pública tan en abstracto que nunca la liga aproblemas concretos, directos, tangibles. No sabemoscuál es la profundidad a la que usted se refiere paracambiar la estructura del sector público industrial es-pañol, pero usted ha hecho referencia a ella. Le ruegoque me la explique. Porque se vienen pagando unos50.000 millones de pesetas a Hunosa al cabo del año.¿Esto va a cambiar o no, señor Piqué? Segunda pre-gunta concretísima.

En segundo lugar, al resto de las empresas no se lespagan subvenciones directas, se les está simplementesubsidiando vía ICO, se están pagando gastos financie-ros sobre el endeudamiento. ¿Esto también va a cam-biar, señor Piqué, con respecto a las empresas no renta-bles, sin tener en cuenta que hemos superado conflictossociales de hondo calado en función de estos acuerdossuscritos, en algunos casos hace poquísimas semanas.Contésteme, señor Piqué, porque si no la preocupaciónse va a ir extendiendo; ya ha surgido de manera muyfuerte en Cádiz, en Sevilla, en otros sectores. De pronto,también usted ha tirado de las siglas de CASA, y no sa-bemos exactamente en qué va a consistir eso que ustedlanzó con muchísima rotundidad de un plan urgente es-tratégico de privatizaciones.

Señor Piqué, una nueva pregunta concreta. ¿Cuándova a presentar usted aquí —porque, hasta ahora, si nolo ha enunciado quiere decir que no han empezado aestudiarlo— un plan industrial para este país? Es de-cir, si van a tener o no política industrial. En segundolugar, qué opina usted, de una manera más concreta,del sector público industrial en el aspecto que ustedtambién ha citado de las empresas rentables, de lasque producen beneficios. ¿A qué velocidad intenta us-ted privatizarlas y con qué consenso parlamentario ysocial?

Si hacemos caso de sus declaraciones, usted no va atener en cuenta ni la velocidad del mercado. Va usted avender por encima de la demanda del mercado, de los500.000 millones de pesetas-año, teniendo en cuentaque el tramo internacional está absolutamente bom-bardeado, fundamentalmente en este año o a partir deahora. ¿A qué velocidad va usted a vender?

Usted me ha despistado. Ha cogido a la vez la filoso-fía del primer tramo de las privatizaciones, quitar di-nero de las aportaciones a empresas no rentables —es-toy hablando de la política del PSOE entre 1985 y1995—, y la filosofía del segundo tramo, es decir, queno se trata de ir quitando peso al déficit, ir bajando eldéficit, sino que, aparte de que ha citado usted estomuy de pasada, como si no fuese el origen de su filoso-fía, esto está también ahí, pero se trata de otras cosasque no ha aclarado. Ha hablado del mercado de capi-

tales, de la influencia a partir de las privatizacionesque ustedes piensan hacer. ¿Me podría aclarar en quéconsiste esto exactamente? Ni una sola vez —me haextrañado— ha pronunciado en su discurso la palabraMaastricht. Por tanto, las privatizaciones, a pesar delas declaraciones del señor Rato o de otros insignesportavoces del Partido Popular, ¿no tienen nada quever con ese criterio estrella de la reducción del déficitde cara a la entrada en la primera velocidad, antes del1.º de enero de 1998, señor Piqué? Repito que su inter-vención no aterriza, no concreta absolutamente nada.Lo único que sacamos de aquí, al menos yo, es que re-ducen gastos en empresas no rentables; si esto es así,rompen ustedes los acuerdos suscritos. Es decir, de esebillón de pesetas que hay que aportar de aquí al año2000 ustedes van a meter la tijera no sabemos en quégrado.

En segundo lugar, no sabemos con qué velocidad ytransparencia se van ustedes a dedicar a privatizar elresto de las empresas rentables para no sabemos quéimpacto positivo en el seno del mercado de capitales.Señor Piqué, eso hay que aclararlo, porque se puedeser muy valiente en los titulares, tal como se está ha-ciendo en estos momentos, creando indudables preo-cupaciones en ciertos territorios o sectores laborales,pero cuando llega la hora de la verdad no se concretaabsolutamente nada.

En todo caso, eso sí, usted se ha agarrado de mane-ra flagrante, muy clara, a toda la ideología del thatche-rismo: mucho menos Estado, que desaparezca, prácti-camente, el sector público estatal, y el mercado deberegirlo todo o casi todo. Usted ha sido aquí un pocomás...

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Alcaraz, le ruego que concluya.


Usted ha sido aquí un poco más flexible que en cier-tas declaraciones, porque a partir de ahí incluso ten-dremos que cambiar lo que viene en la Constitucióncon respecto a la actuación del sector público, de caraa corregir los efectos del mercado, que no es perfecto.Usted tampoco asume de lleno, repito, aunque loanuncia, la ideología thatcheriana, que es la que a mijuicio prevalece en ese lanzamiento que usted hizo, ac-to contiguo de tomar posesión como Ministro, de quelo iba a privatizar absolutamente todo en esta legisla-tura.

Nosotros le vamos a solicitar, señor Piqué, en la mo-ción —termino, señor Presidente—, que paren el relojde las privatizaciones, por lo mismo que dijo el señorMatutes, porque nos hemos puesto un horizonte queno es real. En segundo lugar, que hace falta un estatu-to de la empresa pública cuanto antes y un plan de pri-vatizaciones. Queremos saber cuál es su política indus-trial, si es que existe; hasta ahora no existe, ni siquiera


36 / 57 13/02/2014

en declaraciones. Queremos que se llegue a un gradoconcreto de transparencia, que este Parlamento aprue-be los procesos de privatización, uno por uno, en pri-mer lugar...

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Alcaraz, no parece que vaya a termi-nar. Le rogaría que lo hiciese.


En segundo lugar, pedimos que se constituya unaponencia para que siga los procesos posteriores a laprivatización.

Son cosas concretísimas, preguntas concretas que lehago con la esperanza de que usted me conteste para in-tentar iniciar un proceso que quite preocupación y ten-sión de alguna manera a la situación que se ha creado apartir de las declaraciones que usted ha hecho hasta es-te momento.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Alcaraz.

Señor Ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA(Piqué i Camps): Gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve, aunque la experiencia y la bri-llantez parlamentaria del señor Alcaraz me han hechosentir un cierto agobio, porque casi me ha pedido quedefina en cinco minutos todo un programa de legisla-tura. Probablemente, si hubiera sido más concreto, meestaría diciendo: cómo es posible que usted en quincedías ya sepa exactamente lo que va a hacer y, además,en concreto para cada una de las empresas y cada unode los contratos-programa.

Creo que tenemos que partir de una diferencia sus-tancial. Yo creo en la economía de mercado y en labondad de sus mecanismos y, por tanto, discrepo deeso que usted ha intentado decir al final en el sentidode que incluso podríamos ir contra la Constitucióncuando para corregir los defectos del mercado —queyo que soy profesor de teoría económica, aunque enexcedencia, sé que existen— parece que se tenga quehacer a través de la empresa pública. Permítame quele niegue la mayor. Los defectos y las imperfeccionesdel mercado se pueden corregir desde muchos otrosmecanismos, que muchas veces pasan por la liberali-zación, la mejora de la eficiencia y, en otros casos, pa-san por la existencia de mecanismos reguladores, so-bre todo en aquellas actividades que provienen delejercicio de monopolios públicos y que conviene, des-de un punto de vista de la eficiencia de las exigenciasinternacionales, romper.

En cualquier caso, no quiero plantear con usted unadiscusión filosófica, porque, entre otras cosas, no ten-dríamos tiempo. Sí quiero hacerle un comentario muy

de pasada sobre un tema que usted ha mencionado.Ha dicho su señoría: usted no ha mencionado para na-da Maastricht. Yo soy un convencido de la bondad dela Unión Europea y creo que debemos avanzar en esadirección, porque ahí está el futuro de nuestro país.Pero aunque no existiera el Tratado de Maastricht yaunque no tuviéramos la urgencia definida por ese tra-tado al que nos hemos adherido y que, por tanto, debe-mos de cumplir, porque es bueno, lo que sí le digo esque los criterios de convergencia asociados al cumpli-miento del Tratado de Maastricht son buenos en símismos y debemos hacer el esfuerzo para cumplirlosen cualquier caso, no porque nos lo diga Bruselas onos lo diga Maastricht, sino porque son buenos en símismos. Por consiguiente, no le acepto la vinculaciónque usted hace entre el plan de privatizaciones y lasexigencias del Tratado de Maastricht.

El plan de privatizaciones y la reordenación del sec-tor público es necesario y es conveniente en sí mismoporque va orientado a la mejora de nuestra economía,a la mejora de nuestra competitividad y a nuestra ca-pacidad de generar puestos de trabajo. ¿O no es ver-dad que este país se tiene que plantear muy en seriopor qué tiene una tasa de paro que es el doble de la delos países de nuestro entorno? Si no, llegamos a laconclusión de que algo hemos estado haciendo mal ytenemos que corregirlo.

¿Qué hacemos? ¿Seguimos pensando que lo que te-nemos hasta ahora es lo bueno y que lo que debemoshacer es mantenerlo? Creo que debemos ser un pocomás imaginativos, creo que debemos ir un poco másallá y plantearnos romper con determinadas inerciasque en algunos casos se instalan en ideas, si me permi-te decírselo, del pasado.

Me ha hecho usted una serie de preguntas concre-tas. Puedo responderle a algunas de ellas, a otras noporque todavía no estoy en condiciones de hacerlo.Decir que como hay una serie de aportaciones hasta elaño 2000 no hay que hacer ningún esfuerzo para redu-cir gastos es estar en un mundo que no es éste, es estaren un espacio orbital que no tiene nada que ver con elplaneta Tierra. Las empresas tienen que hacer cons-tantemente un esfuerzo de ajuste y un esfuerzo de re-ducción de costes y de mejora de gestión, constante-mente. No porque ya tengo asegurado los dineros, mequedo ahí parado y no hago absolutamente nada, no.Ese esfuerzo tiene que ser diario, cotidiano, perma-nente, y eso es lo que tenemos que hacer todos, esténcomprometidos recursos o no lo estén, porque al finalesos recursos son de todos, no son de unos señoresque no se sabe quiénes son y no pasa nada. Son de to-dos los ciudadanos y los pagamos todos a través denuestros impuestos. Por tanto, yo le pediría rigor yconsistencia también.

Déjeme que le diga algo más respecto a algunas delas cosas que usted ha señalado. La transparencia.Creo que ahí sí podemos introducir un elemento nove-doso que va incluido en la promesa, en el compromiso


37 / 57 13/02/2014

de investidura del Presidente del Gobierno en cuanto apresentar a esta Cámara y discutirlo a fondo, y, ade-más, después, caso por caso, un plan estratégico deprivatizaciones, porque lo que queremos es dotar decoherencia y consistencia a ese plan y lo queremos ha-cer con transparencia, con control parlamentario y se-parando claramente las funciones, de tal manera queno se trate de un proceso hecho ad hoc, caso por casoy casi diría de manera «vergonzante». No es esa nues-tra intención y estamos preparando, desde el punto devista metodológico, una serie de pasos para distinguirclaramente las funciones del proceso de privatización,para dar garantía a este Parlamento, a esta Cámara y atoda la sociedad española, de que vamos a llevar ade-lante ese proceso con la máxima transparencia, la má-xima profesionalidad, la máxima objetividad y, por lotanto, la máxima atención a los intereses del conjuntode los ciudadanos y a los intereses generales. Dé S. S.esto por seguro.

Muchísimas gracias. (Muy bien.—Aplausos en losbancos del Grupo Popular.)

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Ministro.

¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)En nombre del Grupo Mixto tiene la palabra el se-

ñor Vázquez.

El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme):Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras y señores Diputados, es evidente que enquince días no se puede saber qué se va a hacer enconcreto, sin embargo, sí se anuncian determinadaspolíticas.

Después de la intervención del señor Ministro la pre-ocupación sobre lo que va a suceder con el sector pú-blico, desde el punto de vista del Bloque NacionalistaGalego, no hace más que aumentar. Es preocupante loque se anuncia para muchos trabajadores y también loes para muchas zonas del Estado, señor Ministro, enconcreto para Galicia.

Llevo poco tiempo en esta Cámara, pero es evidenteque aquí hay una mayoría que afirma que vivimos enel mejor de los mundos posibles, que no hay otras polí-ticas posibles, que la política de Maastricht va a misa ysantas pascuas. El señor Ministro nos anuncia que hayempresas viables, susceptibles de ser privatizadas conlímites y hay otras no rentables que no sabemos muybien lo que se va a hacer con ellas. Es más, de algunamanera se nos dice que porque hay empresas públicashay determinadas latitudes en el Estado que no desen-vuelven las capacidades empresariales que deberían te-ner. No vamos a entrar ahora en por qué en unas zo-nas del Estado se desenvuelven esas capacidades y enotras parece que son más tontos para desenvolverlas.No vamos a entrar en eso. En todo caso, quiero insistiren que, efectivamente, vivimos en el mundo de la filo-sofía privatizadora, donde todo lo privado es bueno,

eficaz, deseable y lo público es lo contrario, es sinóni-mo de ineficacia, de gasto, de lastre, etcétera y, por lotanto, hay que privatizar. Privaticémoslo todo, privati-cemos la sanidad, privaticemos la enseñanza, privati-cemos las empresas públicas, adelante con las privati-zaciones.

Desde nuestro punto de vista —y esto es lo que quie-ro dejar aquí claro—, y ante la situación económicaque estamos viviendo, si se lleva a cabo la privatizaciónde las empresas públicas será un desastre para nuestropaís. Todo el mundo sabe que Galicia tiene un sectorindustrial muy débil y que, además, alguna de sus ma-yores industrias están ligadas al sector público; que Ga-licia ya sufrió con la reconversión del sector naval unafortísima pérdida de puestos de trabajo; que el gruesode la crisis empresarial en Galicia está ligado a la crisisdel sector público; que nosotros ya hemos asistido a ex-periencias de privatización de empresas públicas y quetodo ello solamente nos condujo al cierre de las empre-sas y al paro. Pero para poner un ejemplo real —por-que cuando se habla tan en abstracto las cosas siempreson maravillosas—, nosotros asistimos a experienciascomo la privatización de la fábrica de motores de Ba-rreras, en Vigo, a finales de los ochenta, que se trans-formó en motores Deutz, que no duró prácticamentenada en el mercado y que llevó a 400 trabajadores alparo. Actualmente estamos asistiendo, por ejemplo, ala agonía del grupo de empresas Alvarez, vendida por elantiguo INI a Estudesa, saneada y con tecnología ade-cuada y lo único que interesa en este momento a esaempresa, señor Ministro —o eso parece—, es la ventade los terrenos de la empresa y, por lo tanto, otros1.100 trabajadores están a punto de ver sus puestos detrabajo perdidos si esto no se cambia. Esa es la reali-dad que vivimos. La pregunta que hacemos desde Gali-cia (usted tendrá tiempo para desarrollar la contesta-ción en concreto, pero debe ser relativamente rápidaporque hay preocupación en ese sentido) es qué va apasar con Barreras, con Inespal, con Astano, con Ba-zán, con Santa Bárbara, con Ence, etcétera. Queremossaber qué futuro les aguarda si se privatizan.

Es probable que la privatización de estas empresasno haga mas que aumentar la desertización industrialen Galicia. Por lo tanto, el aumento del paro, el au-mento de la falta de perspectivas en nuestro país. Entodo caso, muy bien, esta política privatizadora es pro-bable que le sirva para cumplir esos famosos criteriosde convergencia, es probable que le sirva para reducirel déficit. El problema es, ¿y después qué? Eso quedaen el aire. Después ya vendrá quien lo resuelva.

Desde nuestro punto de vista es necesario mantenerun cierto sector público. No todo tiene que estar bajoel sector público, pero hay que mantener un cierto sec-tor público. Existen sectores estratégicos que hay quemantener. En lo poco que nosotros podamos, desdeluego, defenderemos ese sector.



38 / 57 13/02/2014

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Vázquez.

Por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, tienela palabra el señor Sánchez i Llibre.

El señor SANCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Señoras y señores Diputados, la posición del Grupode Convergència i Unió respecto a la futura racionali-zación del sector público empresarial español es bienconocida por la mayoría de grupos parlamentarios queconforman esta Cámara a través de nuestras interven-ciones a lo largo de las últimas legislaturas. Segura-mente nuestra posición y nuestro voto serán tambiénconocidos a través de esta Cámara cuando conozca-mos la moción consiguiente a la interpelación que hoyha presentado el señor Alcaraz.

¿Por qué Convergència i Unió está a favor de la ra-cionalización del sector público empresarial español?Básicamente por dos motivos. Uno de ellos fundamen-tal. Estamos convencidos, en Convergència i Unió quea través de esta racionalización del sector público em-presarial o a través de su privatización se impulsaráuna posición más competitiva de todo nuestro tejidoempresarial que conforma hoy nuestra estructura in-dustrial. A través de dicha racionalización se impulsa-rá la competitividad de nuestro tejido empresarial ytambién, lógicamente, la liberalización de ciertos sec-tores que tradicionalmente han estado perfectamenteasumidos a través de sectores estratégicos que básica-mente han operado en régimen de monopolio. Asimis-mo, estamos convencidos que a través de la desregula-rización de estos monopolios conseguiremos básica-mente una mayor eficiencia de nuestro tejido econó-mico y productivo en sectores tan importantes comolos transportes, las telecomunicaciones y la energía.Por último, nosotros entendemos que a través de la ra-cionalización del sector público empresarial españolse posibilitará la formación de núcleos importantes in-dustriales conformados básicamente por accionistasespañoles que, a través de esta formación mínima decapital autóctono, posibilitará que nuestras industriassean más competitivas, tanto en la Unión Europea co-mo en la economía internacional.

Hay un segundo factor importante, pero secundario,que creemos que es necesario a fin y efectos de racio-nalizar el sistema productivo empresarial español, quees el presupuestario. Coincidimos con el señor Minis-tro en que básicamente el objetivo fundamental es laeficiencia del sector económico, pero hay otro factorcomplementario, que es el presupuestario. Lógicamen-te, la privatización de empresas rentables posibilitaráque los objetivos de Maastricht puedan ser consegui-dos por el Gobierno.

Hay otra cuestión importante que pienso que es fun-damental que la tengamos en cuenta los grupos parla-mentarios que conformamos esta Cámara. En la pasa-da legislatura se produjo en esta Cámara un relevante

debate sobre la racionalización del sector público em-presarial español y como consecuencia del cual se llegóa una serie de conclusiones, que son perfectamente vá-lidas y aplicables durante esta legislatura. En la pasadalegislatura se pidió al Gobierno socialista una relaciónde sectores porque la Cámara y los grupos parlamenta-rios necesitábamos saber cuáles eran los sectores in-dustriales estratégicos en los cuales era necesaria lapresencia del Estado. Esta lista definitiva no de empre-sas pero sí de sectores, en los cuales era necesaria lapresencia del Estado por motivos económicos o socia-les, no se ha enviado a la Cámara porque se celebraronlas pasadas elecciones legislativas.

Entendemos perfectamente que el Gobierno del Par-tido Popular ha de tener la gracia suficiente para enun período de tiempo que ellos consideren oportuno—lógicamente no podría ser más de tres meses— enví-en dicha lista al Congreso de los Diputados, o que através de las comparecencias del señor Ministro nosexpliquen cuáles son los sectores estratégicos a travésde los cuales es necesaria la presencia pública y que elEstado haga de empresario. Una vez conocidos los sec-tores estratégicos en los que es necesaria la presenciadel Estado, sabremos cuáles van a ser los sectores quepueden ser objeto de privatización.

Es evidente que nosotros habíamos venido mante-niendo la pasada legislatura que hay una serie de secto-res empresariales, en los cuales el Estado está asumien-do su función como empresario, que están directamenteen competencia con sectores privados, y no tiene nin-gún sentido que el Estado esté haciendo de empresarioen dichos sectores porque, en definitiva, está perjudi-cando la competitividad del tejido industrial español:sectores de comercialización de productos, de la cons-trucción, sectores de telecomunicaciones en los que hayconformadas bastantes empresas públicas importantesque hoy están compitiendo inadecuadamente con elsector privado.

En la pasada legislatura Convergència i Unió, deacuerdo con una proposición que se aprobó en estaCámara, mantuvo la posibilidad de reducir todasaquellas subvenciones y todas aquellas transferenciaso avales públicos en los departamentos o en los secto-res que estaban en proceso de reconversión, sectoresque hoy conforman la Agencia Industrial del Estado.Nosotros entendemos que no se han de reducir estassubvenciones drásticamente, sino que hay que con-trolar la gestión en dichos sectores, porque si pode-mos ahorrar cantidades importantes de subvencio-nes, de transferencias, en definitiva estaremosposibilitando una mayor eficiencia del sector econó-mico e industrial.

Por tanto, desde nuestra posición de Convergència iUnió vamos a esperar a ver cuál es la redacción defini-tiva de la moción subsiguiente a la interpelación paradefinir nuestra postura la próxima semana.

Muchas gracias, señoras y señores Diputados, señorPresidente.


39 / 57 13/02/2014

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señorHernández Moltó.

El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias,señor Presidente.

Señor Ministro, señoras y señores Diputados, subo a latribuna para fijar la posición del Grupo ParlamentarioSocialista hoy en relación con este debate importante,quizá un poco anticipado en el tiempo, para manifestaruna posición que necesariamente es de preocupación,cuando no de desconcierto, y que he de decir que se haagudizado a lo largo de este debate fundamentalmentepor una cuestión, porque creo que de las preguntas queha formulado el señor portavoz de Izquierda Unida al se-ñor Ministro lo único que habrá quedado meridianamen-te claro cuando se relea el «Diario de Sesiones» serácuántas cosas no sabe el Gobierno, cuántas cosas no tie-ne decididas el Ministro o el Gobierno y cuántos erroresse han cometido que se quieren solucionar. El propósitode enmienda es algo bueno en todo y mucho más en polí-tica, pero desgraciadamente no se ha dado solución a losproblemas, y la solución a los problemas que se plantean,no se equivoque, señor Ministro —por muchos aplausosque haya oído por parte del Grupo Parlamentario Popu-lar para animarle—, no se logra simplemente por unadisquisición más o menos teórica o por una reflexión odesahogo intelectual; no. Las reflexiones teóricas estándespejadas en esta Cámara. Nos hemos pasado muchosaños coincidiendo todo el arco parlamentario, yo creoque todo el universo científico —obviamente menos el se-ñor Anguita—, todos hemos llegado a coincidir casi siem-pre en qué había que hacer en política económica, en po-lítica industrial, en política fiscal. El problema es cuántohay que hacer de eso, cómo hay que hacer eso, cuándohay que hacer esas cosas. Si el sentido de la oportunidady el sentido de la medida es fundamental en política eco-nómica, coincidirá conmigo que en política industrial loes mucho más. Aunque al señor Aznar le parezca, des-pués de su rueda de prensa de los doce días de gobierno,que está casi todo encarrilado, estamos a estas alturas decurso ante algunas situaciones en las que las cosas estánpor definir. Desde luego, en el tema de las privatizacionescreo que queda casi todo por definir.

Tiene usted hoy una oportunidad espléndida —sobretodo para despejar algunas de las incógnitas que ustedmismo con algunas precipitadas declaraciones ha con-tribuido a generar— para explicar qué entiende el Go-bierno por privatizaciones, porque en este país lleva-mos muchos años privatizando. Por suerte, el Gobiernosocialista (que, dicho sea de paso, no socializó ningunaempresa en sus doce años de gestión y, sin embargo, síque contribuyó a mejorar su eficacia, su competitivi-dad, su presencia en los mercados, su rentabilidad) ha-ce ya muchos años que empezó con este sistema; unsistema, por otra parte, en el que casi todos coincidi-mos. Es bueno que el sector público se contagie positi-

vamente de la eficacia del mercado y de la empresa.Eso fue un descubrimiento, por lo menos una gestióndel Gobierno socialista. Fue la derecha económica ypolítica de este país la que contribuyó a algo que ni us-ted ni yo coincidimos en que hay que hacer, y es la desocializar pérdidas y privatizar beneficios.

En cuanto a la cita de autoridad hacia esas políticas,mire usted a otro lado porque el Gobierno que se sen-taba hace unas semanas ahí no le va a saber responder.Por tanto, habrá que decir qué es eso de privatizar.¿Privatizar es mejorar la gestión, aumentar la competi-tividad, aumentar la rentabilidad? Estamos absoluta-mente de acuerdo. Privatizar, ¿para qué? ¿Para eso otambién para mejorar el déficit público?

Voy a dar lectura de una cita que se hizo en esta Cá-mara el 10 de mayo de 1995 —hace un año— en la quese acusa al Gobierno de que se están vendiendo las jo-yas de la abuela. Y hay que preguntarse ¿qué hacemoscuando se acaben las joyas? ¿Hipotecamos a la abuelapara seguir pagando esas facturas que debemos en elpresupuesto público? Se decía más: Privatizar es pro-curar una redimensión del sector público. Privatizar esaumentar la eficacia para reducir los costes que paga-mos todos los ciudadanos por esas empresas. A partirde ahí se puede aspirar a sanear los presupuestos poresa privatización. Lo que tenemos que hacer es apelara la responsabilidad. No se profundice en la ruina delEstado con una equivocada estrategia de malvenderlos activos de todos los españoles.

Cualquiera diría que esto lo decía el señor Angui-ta; no. Lo decía el señor Montoro en esta misma tri-buna hace tan solo un año. No sé que ha sucedidocon la abuela. Si la abuela ha mejorado o ha enfer-mado. Lo que sí le quiero recordar es que esto esmuy duro. No es lo mismo predicar que dar trigo.Obviamente, cuando se sienta uno en el Consejo deMinistros tiene que hacerse heredero también de lasdemagogias, de las contradicciones, del partido alque uno se adscribe.

No es un consejo, Dios me libre. Hago una reflexiónen voz alta. No creo que el Gobierno deba dejarse lle-var por esa senda que ha abierto, quizá incluso algu-nas referencias radicales que se han introducido en elGobierno para dejar a alguno de ustedes en buen pa-pel, como la del señor Barea, que va por delante rom-piendo hielo para que después las cosas queden en sujusto medio. Creo que es una maniobra que en tan so-lo unos días se ha puesto de manifiestó: simplementemarea a la gente, pero no aporta ninguna solucióncientífica a la política presupuestaria...

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Moltó, le ruego concluya.

El señor HERNANDEZ MOLTO: Estoy acabando,señor Presidente.

Simplemente voy a hacer algunas reflexiones. A noso-tros no nos preocupa que se sigan vendiendo participa-


40 / 57 13/02/2014

ciones de empresas públicas. Lo que nos preocupa es losiguiente: ¿está el Gobierno dispuesto a lo fundamental,a perder las mayorías de control en las compañías pú-blicas que en este momento son rentables? Hago unapregunta en voz alta. ¿Por qué la Administración públi-ca, el Estado, tiene que perder una mayoría de control,con tramos que aún quedan por privatizar, que sin dudaalguna contribuirán a mejorar el déficit, a mejorar lagestión, a mejorar la competitividad, a mejorar la renta-bilidad, pero a salvaguardar también los intereses de to-dos los españoles?

Quizá tenía razón el señor Montoro cuando dabaaquel consejo a un Gobierno, pero quizás se equivocóde año y de Gobierno. No tengan prisas y no sigan enesa estrategia de malvender los intereses que, no se lesolvide, son de todos los españoles.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Moltó.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la pala-bra el señor Peón.

El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente. Bienvenido a esta Cámara, señor Ministro, y enhora-

buena por la claridad y brillantez de su exposición.Señorías, hemos comenzado esta semana el traba-

jo de contenido propiamente parlamentario en estanueva legislatura. En este comienzo, la primera delas interpelaciones que se someten a la considera-ción de la Cámara tiene como contenido una cues-tión que es de indudable actualidad y ha motivadodiversos pronunciamientos de diferentes agenteseconómicos y sociales. La reordenación y moderni-zación del sector público empresarial y el plan estra-tégico de privatizaciones, anunciado por el Presiden-te del Gobierno en su discurso de investidura, hanpuesto de actualidad un debate que no es nuevo, queviene produciéndose con intensidad desde la pasadalegislatura, pero que no por ello deja de ser plena-mente actual.

Por ello, al margen de las lógicas discrepancias quese puedan producir en cuanto al fondo del debate, síqueremos congratularnos de haber sido capaces de co-nectar con el sentir ciudadano, porque conectar denuevo con el pulso de la calle es el camino que nospermitirá recuperar la confianza de los ciudadanos enlas instituciones democráticas y en el conjunto de susrepresentantes públicos.

Por tanto, mi felicitación sincera al grupo interpe-lante y a la Mesa de la Cámara por la celeridad y laoportunidad con que han dado curso a la iniciativaque hoy debatimos. En cualquier caso, siento no poderhacer extensiva esta felicitación al contenido concretode la intervención del grupo interpelante que entiendo,con todo respeto, ha tenido algún ribete demagógico yque ha pretendido hacer de éste un debate ideológicoque, a nuestro entender y como se ha reconocido por

parte de otros grupos, no se produce sobre esta cues-tión en este momento.

Señor Presidente, señorías, la cuestión que hoy sedebate, que hoy se aborda, exige y merece una discu-sión en profundidad en esta Cámara y nos congratula-mos de que el señor Ministro se haya comprometido aello anunciado el envío del plan a esta sede parlamen-taria una vez se encuentre definitivamente elaborado.

Por encima de interpretaciones sobre determinadasdeclaraciones públicas, es aquí, en este foro parlamen-tario, donde el Gobierno da cuenta de sus planes deactuación, donde el Gobierno se somete al control ydebate parlamentarios y es aquí, en esta Cámara, don-de desea obtener el respaldo mayoritario que necesitapara dotarse de los instrumentos legislativos que lepermitan llevar adelante su programa de actuación. Esaquí, en función de esos planes, de esas opiniones, deesas actuaciones que exponga el Gobierno en esta sedeparlamentaria, donde se puede producir un debate po-lítico riguroso, ajustado a la realidad y no contamina-do por apriorismos ni por prejuicios, que no ayudan ala compresión del problema ni a la búsqueda de solu-ciones eficaces y viables.

Por esa razón, señorías, entiende nuestro grupo quetienen un especial valor las explicaciones y orientacio-nes que hoy ha brindado a la Cámara, tan acertada-mente, el señor Ministro de Industria y Energía sobrela cuestión objeto de interpelación porque, al margende la lógica sintonía entre la posición de nuestro grupoy la opinión de un miembro del Gobierno al que apo-yamos parlamentariamente junto con otros grupos dela Cámara, creo que la intervención del señor Ministroha tenido un rigor, una claridad y un acierto que noadmite una especial controversia si no pretendemoshacer de este debate un debate ideológico que, insisto,como se ha reconocido por otros portavoces, no es elcaso; no existe tal debate ideológico.

Por ello, no incidiré en los planteamientos expuestospor el señor Ministro, que nuestro grupo apoya con sa-tisfacción porque se articulan en torno a los compromi-sos que el Partido Popular había recogido, en cuanto aesta materia, en el programa electoral con el que resul-tó vencedor en las últimas elecciones generales. Nues-tro grupo prefiere, señorías, señor Presidente, resaltaren este trámite y poner el acento en lo que entendemospuede ser objeto de discusión en este momento parla-mentario en que nos encontramos. Se ha hablado antesde un debate que se produce con una cierta precipita-ción, con una cierta antelación y tenemos que coincidiren ese análisis. Habrá otras cuestiones de fondo quepodrán ser objeto de debate en el futuro, pero en el trá-mite en que nos encontramos, señorías, no cabe hacerplanteamientos ideológicos. El debate de hoy no es em-presa pública sí o no, sino qué tipo de empresa pública,con qué fines y objetivos concretos y qué sistemas decontrol y transparencia permiten garantizar una ges-tión eficiente y auténticamente profesional en la em-presa pública. El debate de hoy, señorías, no es privati-


41 / 57 13/02/2014

zaciones sí o no, sino para qué han de privatizarse de-terminadas empresas públicas, qué objetivos han deperseguirse con ese proceso, qué criterios objetivos seestablecen para decidir qué empresas públicas son sus-ceptibles de ser incluidos en él, cómo se establecen me-canismos que garanticen la transparencia y la objetivi-dad en las adjudicaciones y qué estrategia se adoptapara dar un sentido global y coherente al conjunto delproceso de redimensionamiento del sector público em-presarial español. En definitiva, qué efectos se persi-guen y se esperan conseguir en nuestra economía condicho plan estratégico y que el señor Ministro ha ex-puesto con claridad y precisión. Es este un debate queahora se inicia y que se prolongará una vez se conozcael contenido concreto del citado plan que anunciaba enesta sede el señor Ministro.

Sin embargo, sí cabe extraer una primera conclusión,y se ha dicho también por parte de otros intervinientes,que es que no se puede seguir con el actual modelo. Al-go hay que hacer con el sector público empresarial. Sehan producido debates con anterioridad en esta mismaCámara y efectivamente ha habido una total sintoníapor parte de todos los grupos que conforman el arcoparlamentario en el sentido de que algo hay que hacercon el sector público empresarial español.

El mayor error de la política de empresa públicade los gobiernos socialistas es precisamente la ine-xistencia de una política de empresa pública. Nues-tro grupo cree, señorías, que lo que hoy no está encuestión es que el sector público empresarial está ne-cesitado de una urgente y profunda reordenación ymodernización. Incluso el Libro Blanco de la indus-tria, debatido en la pasada legislatura en Comisión yelaborado por el Gobierno socialista, reconocía estanecesidad.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Peón, le ruego concluya.

El señor PEON TORRE: Lo dramático de la situa-ción actual, señorías, es que las exorbitantes cantidadesde dinero que se han empleado estos años por parte delGobierno socialista en esa supuesta reconversión delsector público español no han sido para una auténticareestructuración de ese sector público de acuerdo conuna estrategia de empresa pública previamente defini-da a medio y largo plazo. Se han utilizado para ir po-niendo parches, para ir tirando, para sufragar las pér-didas que se producían en cada ejercicio corriente opara financiar los excedentes laborales que se iban ge-nerando con cada reducción de plantilla. No ha habidouna auténtica adopción de soluciones duraderas, argu-mentando casi siempre, por otra parte, que no era unproblema de la empresa en concreto, sino una situa-ción estructural del conjunto del sector que hacía inevi-table la generación de pérdidas.

Señorías —voy finalizando—, en definitiva no es unproblema de debate ideológico, es un problema de

que hay que cambiar el modelo de improvisación, defalta de transparencia, de falta de control, de confu-sión en la forma en que se han producido los procesosprivatizadores iniciados por el último Gobierno socia-lista.

En este sentido se comienza hoy el debate en sedeparlamentaria. Nuestra intención, señorías, es que esedebate, como ha anunciado el propio Gobierno, seprolongue también con los agentes económicos y so-ciales, con las comunidades autónomas implicadasque puedan tener competencia en materia industrial.Por lo que a esta sede parlamentaria y a nuestro gruporespecta, tenemos la esperanza de que seamos capacesde obtener el máximo consenso una vez se conozca elcontenido concreto de ese plan que se nos anuncia se-rá enviado a sede parlamentaria en breve plazo. Loque debe preocuparnos en esta Cámara, señorías, esque de esa manera contribuyamos a definir un marcode actuación de la empresa en nuestro país que resultemás favorable que en los últimos años para competircon posibilidades en el exterior...

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señor Peón, debe concluir.

El señor PEON TORRE: Termino ya. ... y facilitar así la creación de empleo, que es, en de-

finitiva, señorías, el principal problema al que se en-frenta nuestro país en este momento.

Nada más y muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señor Peón.

— DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO,SOBRE LA POLITICA QUE PIENSA ADOPTAREL GOBIERNO RESPECTO AL CUMPLIMIEN-TO POR ESPAÑA DE LOS CRITERIOS DECONVERGENCIA PARA LA UNION ECONO-MICA Y MONETARIA (Número de expediente172/000002)

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Pasamos al debate de la siguiente interpela-ción urgente del Grupo Socialista, sobre la política quepiensa adoptar el Gobierno respecto al cumplimientopor España de los criterios de convergencia para laUnión Económica y Monetaria.

En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra laseñora Aroz.

La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor Presidente.Señoras y señores Diputados, tengo el honor de pre-

sentar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,la primera interpelación de nuestro Grupo al nuevoGobierno. Una interpelación relativa a la política quepiensa adoptar para el cumplimiento por España de


42 / 57 13/02/2014

los criterios de convergencia para la Unión Económicay Monetaria.

Debo decirle, señor Rato, que usted hubiera podidoahorrarse hoy escuchar esta interpelación si las res-puestas por parte de los distintos portavoces, que hanrespondido sin responder a las preguntas que se hansuscitado en el turno de preguntas al Gobierno, hu-bieran sido más satisfactorias. Por tanto, usted ahorava a tener que volver a escuchar algunas de las cues-tiones que en ese momento se han planteado, con laesperanza por parte del Grupo Parlamentario Socia-lista de que las respuestas sean mejores y más satis-factorias.

De entrada, también le diré que el Grupo Parlamen-tario Socialista valoró muy positivamente la interven-ción del señor Aznar en el debate de investidura enlos aspectos relativos a la política de convergencia pa-ra la Unión Europea. El Presidente situó como un ob-jetivo irrenunciable de su Gobierno el cumplimientopor nuestro país de las condiciones de convergenciapara acceder a la tercera fase de la Unión Económicay Monetaria en los plazos previstos. Fue un pronun-ciamiento firme y, por tanto, novedoso, señor Rato,respecto a posiciones anteriores y recibido con satis-facción por nuestro Grupo, porque significaba conti-nuidad respecto a la política mantenida por el Go-bierno socialista y venía a recoger —además, en suliteralidad— lo que nosotros decíamos en nuestroprograma electoral en las pasadas elecciones y de ca-ra al próximo período que tenemos ante nosotros.Objetivo irrenunciable para España, objetivo irrenun-ciable para los socialistas el cumplimiento de laUnión Económica y Monetaria.

Sin embargo, la confianza que nos mereció ese pro-nunciamiento firme y la credibilidad que merece, deentrada, el nuevo Gobierno ha sido efímera, señor Vi-cepresidente del Gobierno, porque ha habido sus ma-nifestaciones, las manifestaciones de los máximos ymás cualificados portavoces del Gobierno en estacuestión, el señor Vicepresidente de asuntos económi-cos, el Ministro de Asuntos Exteriores —no voy a vol-ver a referirme a esas manifestaciones en su literali-dad—, que han debilitado —y usted lo sabe, señorRato— la posición del Presidente, han creado dudassobre las verdaderas intenciones de su Gobierno y hanpuesto bajo sospecha económica a nuestro país en losmercados cambiarios y financieros.

Usted hacía referencia antes a la buena situación dela peseta, y es verdad, señor Rato. Es tan buena que loes a pesar de sus declaraciones. Es una posición sólidaporque tenemos una buena situación económica, perolos distintos portavoces del Gobierno han tenido quemultiplicarse estos días en los medios de comunica-ción, perdiendo mucho tiempo en ello, para cerrar labrecha de desconfianza que han abierto y que todavíano han cerrado. Y no la han cerrado porque esta des-confianza viene de lejos. Proviene de las posicionesque han mantenido ustedes en la etapa anterior y has-

ta fechas muy recientes. Posiciones que han sido dis-tantes respecto a las mantenidas por el Gobierno espa-ñol en momentos claves, en momentos importantes.Quiero recordar aquí el Consejo de Edimburgo y algu-nas declaraciones muy poco oportunas, muy negativasdel máximo representante de la oposición en aquellosmomentos, el señor Aznar. Han sido posiciones vaci-lantes respecto a los plazos. Hace apenas un año, el se-ñor Aznar hablaba de cumplir los objetivos en diciem-bre de 1999, y eso significaba que España se quedabafuera de la Unión Económica y Monetaria. Y ha habi-do contradicciones sobre la política económica que eranecesaria para alcanzar ese objetivo, pero remitiré atodos los interesados al «Diario de Sesiones» y a losdebates que en esta Cámara hemos mantenido con suportavoz, señor Montoro, a lo largo de toda la legisla-tura pasada. Y esas contradicciones siguen y, por ello,no se ha remontado la desconfianza que han creadoustedes con sus declaraciones. Porque en estos 15 díasde Gobierno se ha puesto de manifiesto que ustedes notienen las ideas claras sobre lo que hay que hacer yque no actúan, además, con responsabilidad, ya queno miden el alcance y la repercusión económica de loscompromisos que adoptan.

Todavía no saben cuánto cuestan los pactos. Se hapreguntado en esta sesión, en el punto correspondien-te del orden del día, y seguimos como estábamos, perohace apenas un mes usted lo situaba, señor Rato, antesdel acuerdo, en 700.000 millones de pesetas. Esto tieneuna incidencia en el Presupuesto, esto tiene una inci-dencia en los objetivos de Maastricht.

El reto al que nos enfrentamos yo creo que es claropara todos, y exige del nuevo Gobierno que vaya másallá de conseguir la Unión Económica y Monetaria, esel proyecto de que España participe en la integracióneuropea, de que sea uno de los países que formen laUnión Económica y Monetaria; requiere del nuevo Go-bierno unas posiciones claras, unas prioridades muyfirmes al respecto. Es necesario seguir aplicando conel máximo consenso de la sociedad española las medi-das necesarias para alcanzar esos objetivos. Sabemosque el esfuerzo que hay que hacer es importante, peronuestro país está preparado para hacer este esfuerzo,señores del Partido Popular.

Por ello, resulta imprescindible que el Gobiernoconcrete qué va a hacer, que defina sus posiciones, quehable de prioridades, porque no podemos perder unminuto. Y ésta es la razón de la presente interpelación.

El Grupo Socialista no quiere juzgar precipitada-mente al Gobierno del Partido Popular, que no ha teni-do tiempo de gobernar. Pero es exigible a quien aspiraa ganar unas elecciones, y ustedes las han ganado, quetenga un proyecto y un programa coherente para apli-carlo si llega a gobernar. Y ahora ha llegado el momen-to de gobernar, ha llegado el momento de concretar yde dejar de refugiarse en objetivos difusos.

¿Ajuste o recorte? ¿Qué ajuste? ¿Cómo se aplica ladecisión que ustedes han tomado respecto al ajuste de


43 / 57 13/02/2014

200.000 millones de pesetas? Díganlo, señor Rato. ¿Vaa haber un ajuste adicional de 400.000 millones, de500.000 millones o de un billón de pesetas, que son lascifras que manejan distintos portavoces del Gobierno yde la Administración? Señor Rato, no podemos seguirde esta manera.

Cada día los ciudadanos españoles se desayunan connoticias como ésta: «Rato congela el segundo recortede 500.000 millones de pesetas». Esto es del día dehoy, de un importante diario de nuestro país. «El Vice-presidente económico elude pronunciarse en París so-bre el ajuste reclamado por Barea». El señor Barea esel responsable de la Oficina Presupuestaria que depen-de del Presidente del Gobierno. Por tanto, señor Rato,es necesario que dejen ustedes de hablar de objetivosdifusos. Concreten y asuman prioridades.

El Grupo Socialista no pretende, con esta interpela-ción y con las actuaciones futuras, poner palos en lasruedas al nuevo Gobierno. Todo lo contrario: desea-mos que este debate, el de hoy y los que podemos te-ner en el futuro, contribuyan a restaurar la confianzade nuestro país en que cumplirán los objetivos deMaastricht, a restaurar la confianza en España, en Ma-drid, pero también en Bruselas. Hay que dar un men-saje de confianza de que podemos cumplir el Tratadode la Unión Europea, que estamos en condiciones dehacerlo, que estaremos cumpliendo los requisitos deMaastricht, y que España continuará siendo un sociofirme y entusiasta, como lo ha sido hasta ahora, en elproceso de integración europeo.

El Grupo Socialista considera que el objetivo de ac-ceder desde el primer momento a la tercera fase de laUnión Económica y Monetaria es realizable y altamen-te beneficioso para nuestro país. Creemos que es posi-ble cumplir los requisitos en diciembre de 1997, por-que hay unos resultados económicos hasta estemomento que permiten hablar de ello; porque hay unacercamiento a los criterios de convergencia que per-miten hablar de ello y que justifican nuestra confian-za. Pero ustedes, señor Rato, desde su Gobierno, comolo hacían antes, en la oposición continúan poniendo elénfasis en que España no cumple los criterios de con-vergencia en este momento. Estamos de acuerdo, perodigan ustedes toda la verdad, digan a los ciudadanosde nuestro país toda la verdad, que solamente un país,Luxemburgo, cumple en estos momentos las condicio-nes de Maastricht.

Hay que explicar también en qué momento de laconvergencia estamos y hablar de la distancia que nossepara de esos objetivos. Y podemos hablar de que nossituamos en estos momentos a seis décimas del requi-sito de convergencia, porque el umbral de convergen-cia para la inflación se sitúa ahora, en marzo de 1996,en seis décimas, que cumplimos también el criterio deintereses a largo plazo y que estamos con un grupo decinco países cercanos al objetivo de la deuda, que es el60 por ciento, en un grupo de países que no está dema-siado alejado, más próximo al 65 que al 70, y en estos

momentos usted sabe que solamente tres países cum-plen el objetivo de la deuda.

En el objetivo del déficit hemos recorrido un caminopositivo, hemos cerrado 1995 con el 5,8 por ciento delproducto interior bruto según la cifra prevista, y setrata de seguir avanzando en los próximos dieciochomeses para conseguir el objetivo que tenemos, que esel 3 por ciento, y usted sabe que la media de la UniónEuropea en estos momentos está en el 5 por ciento yque, por tanto, no estamos tan alejados. En todo casotenemos que hacer el mismo esfuerzo que tienen querealizar la mayor parte de los países de la Unión Euro-pea.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señora Aroz, le ruego vaya concluyendo.

La señora AROZ IBAÑEZ: Voy concluyendo, señorPresidente.

Yo quisiera reiterar también, señor Presidente, muybrevemente, que para el Grupo Parlamentario Socia-lista es fundamental resaltar que la política necesariapara alcanzar la Unión Económica y Monetaria es laque necesita España para crecer de forma sostenida,porque el crecimiento en una economía abierta e in-terdependiente depende, hoy más que nunca, de la es-tabilidad macroeconómica y que, por tanto, con inde-pendencia de las exigencias que nos plantee la UniónEconómica y Monetaria, debemos insistir en la necesi-dad de esta política para crecer, para crear empleo, pa-ra culminar la modernización de nuestro país y conso-lidar los logros sociales.

Queremos señalar también que consideramos com-patible el esfuerzo que hay que hacer con el manteni-miento del estado de bienestar. El proceso seguidohasta este momento muestra que esta compatibilidades posible —hemos llegado hasta aquí— reduciendodesequilibrios y avanzando en los logros sociales. Portanto, decimos al nuevo Gobierno que siga por ese ca-mino y que, si lo hace, tendrá el apoyo de nuestro gru-po, porque debemos llegar a la Unión Económica yMonetaria con un escenario de estabilidad macroeco-nómica, de competitividad y de alta cohesión social.Este es el escenario que está contenido en el programade convergencia que actualizó el Gobierno socialistaen el año 1994 y que fue aprobado por el Ecofin en oc-tubre de ese mismo año. Estamos en la senda marcadapor el programa, se han cumplido los objetivos en ma-teria de escenarios, en materia de desequilibrios, y enparticular en relación al déficit, y se han llevado a ca-bo la mayor parte de las reformas previstas. Ahora esel momento de completar, con un calendario preciso,las que están pendientes.

Ustedes han anunciado una serie de reformas quepiensan llevar a cabo para mejorar la eficiencia de losmercados. Podemos estar de acuerdo, en principio, conlas reformas que ustedes han anunciado, pero creemosnecesario que este enunciado se complete con la mayor


44 / 57 13/02/2014

celeridad posible con un calendario para su aplicación.Esta es la primera cuestión que quiero plantearle, se-ñor Vicepresidente del Gobierno.

Sin embargo, señor Rato, la prioridad no está tantoen las reformas estructurales a la hora de conocer lasintenciones del nuevo Gobierno. La prioridad, señorVicepresidente económico del Gobierno, está en cono-cer, y con urgencia, su política de ingresos y gastos.¿Qué política van a aplicar ustedes? ¿La política de in-gresos...?

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Señora Aroz, debe concluir, por favor.

La señora AROZ IBAÑEZ: Sí, señor Presidente.¿La política de ingresos de su programa electoral,

que nosotros cuantificamos en las reformas que uste-des habían previsto en la etapa anterior y en el progra-ma electoral en una reducción de ingresos de un billónde pesetas? ¿Van a aplicar el compromiso de reduc-ción drástica de las cotizaciones sociales expresadopor el señor Aznar en un debate reciente, el de los Pre-supuestos Generales del Estado para 1995, cuantifica-do también en un billón de pesetas?

En materia de privatizaciones, ¿consideran ustedesrealistas, ahora que están en el Gobierno, las previsio-nes que hacía su portavoz económico, el señor Monto-ro, relativas a una recaudación por ingresos patrimo-niales de dos billones de pesetas en poco tiempo?

Aclaren, por favor, señores del Partido Popular, cuáles la política de ingresos del nuevo Gobierno: la políti-ca de ingresos de su programa electoral, o la políticade ingresos del programa de convergencia.

En materia de gasto público les he dicho antes quedeben decidir sobres sus prioridades. Ustedes, con es-tos anuncios diarios sobre recortes, etcétera, y su faltade concreción están produciendo incertidumbre en losciudadanos, señor Vicepresidente, temor y angustia enpersonas que dependen del presupuesto, sean funcio-narios o sean pensionistas, y no se sorprendan si, co-mo consecuencia de que no se ha dado un solo mensa-je optimista desde que ustedes están en el Gobierno,no sólo no mejora el consumo, sino que empeora. Di-gan qué van a hacer.

Estas son las consideraciones que hace el Grupo Par-lamentario Socialista en relación a esta interpelación.Estas son las preguntas que se hacen los ciudadanos.

Señor Rato, consideramos que la mejor manera dedespejar las incertidumbres y las incógnitas que rodeana su Gobierno y que arrojan dudas sobre su capacidadde liderar el proceso que tenemos ante nosotros y quedebe conducirnos a la Unión Económica y Monetaria,es que ustedes se expliquen, concreten y confirmen ono la vigencia del programa de convergencia actualiza-do y, en su caso, concreten también las actuaciones ne-cesarias para completar su aplicación.

Gracias señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranday Lozana): Muchas gracias, señora Aroz.

Tiene la palabra el señor Vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero, ante todo, agradecer a la señora Aroz el tonode su intervención, no necesariamente todos los conte-nidos, pero sí el tono y la oportunidad de su interven-ción. Quiero felicitar al Grupo Socialista por lo que meparece un primer debate de política económica, querealmente yo agradezco que el primer Grupo de laoposición plantee, que es un debate sobre los retos quetiene en este momento nuestro país, desde el punto devista del cumplimiento de la convergencia.

Me va usted a perdonar, pero ha habido algunas afir-maciones políticas, que nada tienen que ver con laconvergencia, que me veo obligado a contestar, desdeel punto de vista del Gobierno y del Grupo Popular.

Una de estas afirmaciones me ha sorprendido por lamanera de plantearla. Usted ha dicho: Cuánto cuestanlos pactos. Yo supongo que el Grupo Socialista no con-siderará que la financiación de las comunidades autó-nomas es un coste político; supongo que el Grupo So-cialista considerará que el hecho de que haya unsistema de financiación autonómico no se puede con-siderar como una cesión ilegítima o partidista, desdeel punto de vista de los pactos parlamentarios.

Yo puedo entender que ustedes no compartan nues-tra definición de la corresponsabilidad fiscal, y ya ha-brá momento de debatirlo aquí y en el Consejo de Polí-tica Fiscal y Financiera; yo puedo entender queustedes hubieran planteado continuar con el sistemaanterior, cuyo coste ya conocemos. Pero lo que no pue-do entender, y lamento tener que decir que tampocopuedo aceptar, es que ustedes consideren que el siste-ma de financiación autonómica es un elemento que seregala a las comunidades autónomas. No, perdóneme.Las comunidades autónomas tienen derecho a un sis-tema de financiación autonómica. Además, no ha sidovoluntad del Grupo Popular el negociarlo, es que elGobierno anterior no fue capaz de cerrar un sistemade financiación autonómica para los primeros mesesde 1997, como era su obligación, y hubo que ir a unsistema prorrogado durante este año, como ustedesson conscientes, que nosotros asumimos y que será de-batido entre el Gobierno y las comunidades autóno-mas.

Nosotros tenemos unos acuerdos públicos que coin-ciden con nuestro programa electoral —y yo creo quecon el suyo, pero eso es cuestión de que ustedes loquieran interpretar así o no—, con la corresponsabili-dad fiscal. Pero yo creo que ese es un debate que no sepuede llevar a los términos de cuánto cuestan los pac-tos, porque los pactos no cuestan nada. Usted podráconsiderar que nuestro sistema de financiación auto-nómica le gusta o no, y eso esperamos que usted nos lo


45 / 57 13/02/2014

diga, y sobre todo que nos presente usted una alterna-tiva, sus comunidades autónomas o todos juntos, perola afirmación de cuánto cuestan los pactos, que a lomejor es una simplificación, no me queda más reme-dio que empezar matizándosela, aunque tengo que de-cirle que es lo único que usted ha dicho en que Maas-tricht no va a influir, porque el criterio de déficit deMaastricht es del conjunto de las administraciones pú-blicas. Por tanto, ese es un problema interno que ten-dremos que resolver, y que yo espero que podamos ha-cerlo desde el consenso. Es la voluntad del Gobiernoque podamos establecer un consenso para la financia-ción autonómica de los próximos cinco años, como seconsiguió con una parte de la financiación autonómi-ca de los últimos cinco años y no con el total. (El se-ñor Presidente ocupa la Presidencia.)

Lo que el Gobierno ha dicho es que el coste en pese-tas de la financiación autonómica de 1996, que finali-za ahora, es de 780.000 millones. Si alguien cree queno es así, tendrá que explicarnos qué parte hay quequitar de la base actual, porque en el debate de investi-dura yo vi algunas confusiones en los que todavía esta-ban en el Gobierno, pero seguramente lo podremosaclarar.

En cualquier caso, la posición del Gobierno es queel futuro sistema no debe ser muy distinto en cuanto asu coste; lo que puede ser es relativamente distinto encuanto a la reforma estructural de que las comunida-des autónomas participen en el crecimiento de los in-gresos del Estado como sistema de financiación. Noquiero ir a un debate sobre una cuestión que usted nome ha planteado, pero no me ha quedado más reme-dio que contestarle.

La señora Aroz ha dicho que hay un gran nivel dedesconfianza. En cualquier caso es menor que el ante-rior. O sea, que de desconfianza vamos en menos, y noes que usted esté más desconfiada porque ahora el Go-bierno es del Grupo Popular y yo esté más confiadoporque es de dicho Grupo, es que el tipo de interés adiez años (que seguramente usted aceptará que es uninstrumento para medir la confianza) desde que se haanunciado la posibilidad de un Gobierno del GrupoPopular ha caído más de 100 puntos básicos. Por tan-to, permítame usted que le diga que seguramente ladesconfianza es una cuestión de vasos medio llenos omedio vacíos, pero, desde luego, en cualquiera de lasmedidas que usted quiera hoy hay menos desconfianzaque cuando ustedes eran responsables del Gobierno.Por algo será.

En cuanto a la cotización de la moneda, quiero de-cirle que en un proceso de reducción de los tipos de in-terés por el Banco de España la moneda española seencuentra en este momento como la más fuerte del sis-tema monetario. La primera medida que ha tomado elGobierno (que usted ha hecho referencia a ella y queme gustaría detallarla, ya que dice desconocerla, locual me sorprende, pero en cualquier caso la detallaréahora y en otras intervenciones) ha sido garantizar el

cumplimiento de déficit público para 1996, según lasprevisiones del Gobierno anterior, que fueron las quese fijaron, es decir, en el 4,4 del producto interior bru-to para el conjunto de las administraciones públicas,que no estaban por el camino de cumplirse dada la re-visión del cuadro macroeconómico. También hablaréde esas cuestiones.

Entro directamente a comentar no sólo su interven-ción, sino también las cuestiones que se planteaban enla interpelación y al hilo de sus palabras.

Por cierto, que la cifra del billón del Grupo Socialis-ta es eterna. Da igual que hablemos de financiaciónautonómica, de cotizaciones sociales, de Impuesto so-bre la renta, ustedes, en el Gobierno o en la oposición,siempre lo valoran todo en un billón de pesetas si loproponemos nosotros y en menos de 100.000 si lo pro-ponen ustedes. Está bien que sigan por ese camino,porque al menos es una parte sobreentendida y segu-ramente todos podremos aceptar que ustedes mantie-nen una posición ya por no cambiarla.

La señora Aroz nos ha planteado, no tanto en su in-terpelación (yo todavía recuerdo mi época de oposi-ción y la crítica de los Ministros a que siempre en lainterpelación escrita se decían cosas distintas que enla hablada y, por tanto, espero no cometer ese error,por lo menos en mi primera intervención desde estaposición); nos hablaba, decía, de la vigencia del segun-do programa de convergencia.

Si analizamos la convergencia de la economía espa-ñola desde 1986 a la fecha de hoy, podemos compro-bar cómo en 1986, en términos de inflación, nuestrodiferencial con los tres países centrales, que entoncesno era una cifra relevante pero hoy sí lo es, era el 1,6 yhoy está en el 1,9. Quiere decir que en términos de in-flación en estos últimos diez años, desde el punto devista de la convergencia, no hemos conseguido nada.Es verdad que tenemos menos inflación, pero es quelos otros han ido más deprisa que nosotros. Y cuandonuestro diferencial en términos de inflación en 1986con los tres países más eficientes era el 1,6, nuestro di-ferencial en términos de inflación con los tres paísesmás eficientes en 1996 es el 1,9. Seguramente el pro-grama de convergencia ahí no ha sido todo lo exitosoque hubiéramos querido que fuera.

Respecto al déficit público, nos hemos movido muypoco. El déficit público en 1989 era el seis por cientodel producto interior bruto, y en 1995, en términos dedevengo, es el 5,8, en los momentos actuales del cierrede la contabilidad nacional. Si miramos el criterio decaja, que probablemente es el homologable con el queestábamos utilizando en 1986, el déficit público ahoraes más alto que en 1986. Pero no voy a discutirlo.Aceptamos que ha caído dos décimas, aunque los cri-terios no sean homogéneos.

Si miramos el tema de la deuda pública, usted ya sa-be que estamos hoy peor que en 1986, por tanto no in-sistiré en ello. Por cierto, el Tratado de Maastricht, yusted también se da cuenta, no matiza en el sentido de


46 / 57 13/02/2014

estar más o menos cerca del 60 por ciento, lo que dicees que hay que estar al 60 por ciento. Y nosotros, pordesgracia, no estamos al 60 por ciento, y además nosvamos alejando. Matiza las tendencias, y ahí veo unacabeza que gira y me dice que no, pero la tendencianuestra es alejarnos. En ese sentido las tendencias deotros pueden ser acercarse.

En cuanto a tipos de interés a largo plazo, nuestrodiferencial con los tres países centrales estaba en tornoa 2,4 en 1986 —y no es el tipo de interés porcentual-mente, sino la diferencia entre tipos de interés—, y eneste momento es prácticamente la misma que la queteníamos entonces.

Por tanto, desde 1986, hay que reconocer todos losesfuerzos que ha hecho la sociedad española, y sin du-da ha hecho el Gobierno socialista, y tengo que reco-nocerlo, ha hecho el Partido Socialista, porque su pro-grama económico de 1986 no se parece en nada alprograma de 1996, eso es un gran mérito de su parti-do. Creo que han evolucionado de forma considerable,cosa que aplaudo como español y como responsablepolítico. Pero todo el esfuerzo que se ha realizado entérminos de convergencia no ha sido la parte mejor.En términos de convergencia estamos más o menoscomo estábamos. Por desgracia, usted lo ha dicho, yolo he dicho, lo decimos todos, a lo mejor quizás lo de-cimos demasiado y no deberíamos de decirlo más, pe-ro vamos a decirlo, si usted quiere, por última vez: nocumplimos ninguno de los requisitos. No se empeñenustedes. Los requisitos son claros. Ni siquiera el de ti-po de interés, que lo hemos cumplido un mes. Si lo po-demos hacer durante doce meses, lo habremos cumpli-do, pero comprendan ustedes que por muy inocentesque fueran los que firmaron el Tratado de Maastrichtno pretendían que los requisitos se cumplieran un día.Tendría que haber una seguridad, y en el tipo de inte-rés la seguridad es el tipo medio durante doce meses.Usted lo sabe, yo lo sé, y además eso quedó claro en eldebate de investidura.

Respecto a la vigencia de los programas de conver-gencia, no sé si es necesario ya discutir la vigencia deunos programas que, además, en los dos casos aposta-ban porque la mayor parte de sus objetivos se cumplie-ran en la segunda fase. Ese, para mi gusto, ha sido elerror de los dos programas. En el segundo programa,que es el que está vigente y es el que ahora nos ocupa,el 70 por ciento de la reducción del déficit público ha-bía que hacerlo en 1996 y en 1997. Por tanto, si secumple el programa de convergencia, que quiere decirsi estamos en las condiciones de Maastricht el 31 dediciembre de 1997, va a depender de este Gobierno enel 70 por ciento más que en el gobierno que lo redactó.Además, yo creo que en este momento, a dieciochomeses del 31 de diciembre de 1997, políticamente yano tiene ningún sentido que nosotros dijéramos quevamos a revisar un programa de convergencia que eneste momento tenemos que asumir en el 70 por ciento,y lo asumimos; lo asumimos porque ya el programa de

convergencia ha quedado reducido a una sola cuestiónen el tema del déficit público y en el tema de la infla-ción, que son los dos datos probablemente más impor-tantes y que condicionan los demás. ¿Podremos hacerla reducción y el ajuste del 70 por ciento en estos 18meses? Esa es nuestra responsabilidad, por lo menoscomo Gobierno, y desde luego de esta Cámara, desdeel punto de vista legislativo.

Antes de entrar a considerar detalles, hay algunascuestiones que me gustaría poner de relieve. Nunca hecompartido con ustedes considerar que la Unión Econó-mica y Monetaria o los criterios de convergencia seandeseables porque gracias a ellos tenemos disciplina.Creo que eso —me perdonarán que lo presuma— a lomejor se les puede aplicar a ustedes, pero no se renun-cia a una moneda para ser estable, si se es estable sepuede formar parte de una integración monetaria, queno es exactamente lo mismo y no lleva por el mismo ca-mino. En ese sentido, yo creo que tendríamos que em-pezar a darnos cuenta de que para que los ciudadanosespañoles acepten algunas cosas que políticamente es-tán aceptadas en la mayoría de esta Cámara, los crite-rios de estabilidad hay que explicarlos en función deque son buenos para los ciudadanos; y los criterios deconvergencia de Maastricht no pueden servir como ex-cusa para variar los programas electorales de los parti-dos. Los partidos tienen que tener el convencimiento deque con desafío de unidad monetaria o sin él, reducir eldéficit público, reducir la inflación y liberalizar los mer-cados es bueno para los ciudadanos y es bueno para elempleo. Ese me parece que es un principio muy claro,por lo menos desde el punto de vista del Gobierno. Co-mo he dicho antes, el Gobierno, desde el primer día quetomó posesión, está comprometido con las condicionesde convergencia, no sólo con las cuatro, sino con la dela estabilidad cambiaria.

Desde el punto de vista de la inflación, ¿cuál es elbalance que podemos hacer de la situación? Lo he di-cho en una pregunta. La señora Aroz ha dicho que nole ha gustado mi contestación, aunque no sé si se refe-ría a ésa o a otra. Me parece que, desde el punto devista de la inflación, hemos de ser conscientes de queaunque la reducción se está reduciendo el ritmo de re-ducción no nos lleva a los objetivos que nos marca-mos. Seguimos a casi dos puntos de distancia de lospaíses centrales y, por tanto, tenemos que hacer clarosesfuerzos en la reducción de la inflación cuando, ade-más —como me parece que he puesto de relieve enuna pregunta—, nos encontramos en un momento declara debilidad o desaceleración mejor dicho, de la de-manda interna. En ese sentido, si esperamos una recu-peración en el segundo semestre, como se anuncia porparte de muchas instituciones de las economías eu-ropeas, tenemos que tomar medidas claras desde elpunto de vista de control de la inflación, que para elGobierno son esencialmente dos: una, el control deldéficit y del gasto público a través de la reducción degastos; y dos, las reformas estructurales que hemos


47 / 57 13/02/2014

anunciado, que estaban en nuestro programa electo-ral, que ustedes conocían y conocen ahora y que afec-tan a sectores tan importantes como el suelo, las tele-comunicaciones, la energía y el transporte.

El señor PRESIDENTE: Señor Vicepresidente, leruego vaya concluyendo.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Sí.

Respecto al déficit público, el Gobierno ha tomadosu primera medida económica, desde el punto de vistadel déficit público de 1996, aprobando una no disponi-bilidad de obligaciones y, además, tomando medidasadicionales para que si la reducción de ingresos se ace-leraba, esa no disponibilidad de obligaciones pudieraampliarse. En ese sentido usted me ha hecho una pre-gunta que yo creí no me la iba a hacer, pero me la hahecho, y es la pregunta de dónde. Creí que usted nome la iba a hacer porque la contestación es muy fácil,y usted lo sabe, lo debería saber, porque sus compañe-ros de Gobierno se lo habrían dicho. Le voy a leer unacarta, y después le digo la fecha y la persona que la fir-ma, para que vea hasta qué punto sus compañeros deGobierno saben, como yo, qué quiere decir la diferen-cia entre un recorte de créditos, que tendría que seraprobado por esta Cámara, y un acuerdo de no dispo-nibilidad del Consejo de Ministros. La carta va dirigidaal Subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores,don Jesús Ezquerra Calvo, y dice lo siguiente:

Querido Jesús, adjunto te remito copia diligenciadadel acuerdo del Consejo de Ministros por el que se de-clara la no disponibilidad de créditos en el presupuestoprorrogado para 1996. Finalmente te indico que al ob-jeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el apartado5 de dicho acuerdo, es necesario me remitas, a la ma-yor brevedad posible, una propuesta de las aplicacionespresupuestarias a las que debas afectar la declaraciónde no disponibilidad a que se refiere ese acuerdo.

Es decir, una no disponibilidad de créditos —comoustedes han puesto de relieve varias veces—, cuandolas Cortes han estado abiertas, el Gobierno la explicacon bastantes semanas de retraso. Por ejemplo, la últi-ma vez que se hizo una no disponibilidad de créditos yla Cámara estaba abierta, que fue en enero de 1995, elacuerdo se tomó a principios de enero de 1995 y la ex-plicación a la Cámara se dio en marzo de 1995, conbastante retraso. Yo creo que nosotros la vamos a darcon bastante más rapidez, pero en cualquier caso, ¿porqué? Porque el Gobierno anuncia a los ministerios lano disponibilidad, los ministerios la aplican y el Minis-terio de Economía la conoce cuando los ministerios leindican en qué programas y en qué secciones la van aaplicar.

Nosotros hemos dicho que afectaba a los capítulos2, 4, 6 y 7; por tanto, ya saben ustedes a qué capítulosafecta. Saben ustedes el montante y sabrán ustedes

con detalle, por escrito en la Comisión de Presupues-tos, igual que hicieron ustedes, la contestación de cadauno de los ministerios, si es aceptada por los responsa-bles de presupuestos del Ministerio de Economía yHacienda.

Respecto a los tipos de interés ya les he comentado austedes que estoy de acuerdo en que los tipos de inte-rés se están acercando adónde deberíamos estar, perodeben mantenerse durante doce meses y ustedes nun-ca fueron capaces de hacerlo. Espero que ahora, entretodos, seamos capaces de conseguirlo.

En cuanto a la deuda pública, el otro criterio quetampoco cumplimos, ustedes saben qué es la deudapública: es el efecto de los presupuestos anteriores.Ahí sí que no hay ni trampa ni cartón, y la deuda pú-blica, después de catorce años de Gobierno, señoresdel Grupo Socialista, ustedes nos la explican y nos lahan explicado varias veces. Por ejemplo, todos sabe-mos que si ustedes hubieran cumplido sus propias le-yes de presupuestos, hoy tendríamos veinte billonesmenos de deuda pública. Pero eso es lo que ha sucedi-do y me parece que tampoco yo debo perder ya muchotiempo en repetir mis discursos de oposición que uste-des no sé si conocían pero en cualquier caso los tienenen el «Diario de Sesiones».

En cuanto a la estabilidad cambiaria, tengo que de-cirles a ustedes que el año pasado hubo una devalua-ción, hace escasamente catorce meses y que, por tanto,se trata de que seamos capaces de estar durante dosaños con una estabilidad cambiaria. Espero que seconsiga. Estoy convencido de que se va a hacer y esteGobierno, como ya les he indicado a ustedes respectoa la evolución de los tipos de interés a largo y a la coti-zación de la peseta, está cumpliendo claramente conesa intención.

Por último, me preguntaba usted qué va a hacer elGobierno. El Gobierno ha planteado claramente su es-trategia desde el principio; usted en su papel de oposi-ción me dice que no la conoce y además no toda se haplanteado en el debate de investidura. La voy a repetir.

Desde el punto de vista del Gobierno nuestra prime-ra decisión ha sido garantizar el cumplimiento de laevolución del déficit de 1996, que en este momento noestaba garantizado, entre otras cosas por la evolucióndel cuadro macroeconómico. Piensen ustedes que lasprevisiones de ingresos estaban basadas en el 3,4 decrecimiento y en este momento estamos hablando porlo menos de un punto menos. Aunque el Gobierno pre-sentará un cuadro macroeconómico a la mayor breve-dad posible, hay una desaceleración clara de la activi-dad económica, y en ese sentido eso afecta claramentea los ingresos.

El Gobierno ha garantizado no sólo un acuerdo deno disponibilidad de 200.000 millones, sino que, ade-más, ha garantizado que los techos de disponibilidadevolucionarán conforme a las reducciones de ingresossi se producen o a nuevas necesidades de gasto, es de-cir, que no superaremos los techos establecidos. El Go-


48 / 57 13/02/2014

bierno ha aumentado los criterios del Gobierno ante-rior en cuanto a mensualización de control de los pa-gos, no sólo al Estado, sino a todos los entes públicos,la Seguridad Social, el Insalud y las empresas públi-cas, además de la mensualización de ingresos.

El Gobierno también ha presentado en estos quincedías...

El señor PRESIDENTE: Señor Vicepresidente, leruego que vaya concluyendo.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Señor Presidente, acabo.

Usted no conocía, y yo le reitero ahora, las previsio-nes de cuáles son nuestros objetivos de gastos y de in-gresos para 1997. Hemos dicho que nuestro objetivopara el conjunto de los gastos es que no crezcan porencima de la inflación y hemos dicho que nuestro ob-jetivo de ingresos es que crezcan al ritmo del PIB no-minal.

Nuestra estrategia de contención del gasto es clara-mente una estrategia que no se apoya en el aumentode los impuestos, porque entendemos que dentro deldebate europeo sobre los efectos deflacionistas de unapolítica del control del gasto el peor camino sería au-mentar los impuestos y, por tanto, estamos decididos ahacerlo a través del control del gasto y esperamos sucolaboración en cuanto a esas cuestiones.

Al mismo tiempo, hemos citado la necesidad deplantear reformas estructurales que ayuden a la econo-mía española, por un lado, a crecer con menos infla-ción y, además, que sean capaces de generar mayor di-namismo en las zonas donde puede crearse másempleo; hemos planteado, también, impulsos a las po-líticas industriales y microeconómicas que permitanaumentos de competencia y mejora de la situación delos consumidores; hemos planteado un diálogo socialcon los interlocutores sociales que potencie el entendi-miento entre empresarios y sindicatos, la moderaciónsalarial y políticas activas de empleo y, desde luego,hemos planteado y vamos a plantear medidas de refor-ma fiscal, desde el punto de vista del fraude y desde elpunto de vista del ahorro y de la inversión.

Me preguntaba la señora Aroz —y con esto acabo—sobre algunas cuestiones concretas. Creo que he dichoalgo sobre las reformas, no le he dado unas fechas deenvío de las leyes a la Cámara, se lo reconozco, esperopodérselas dar. Le he dicho cuál es nuestra política deingresos, cuál es nuestra política de gastos en las gran-des cifras que en este momento está definiendo el Go-bierno, pero que ya ha fijado su estrategia presupues-taria.

En cuanto a los ingresos no tributarios y las privati-zaciones, el Gobierno en funciones decidió, en contrade nuestro criterio y por razones políticas no económi-cas, llevar a cabo dos privatizaciones que han incididoen las cifras de déficit de caja del mes de abril de ma-

nera elocuente y, por tanto, yo no tomaría en cuentade manera determinante las cifras del déficit de cajade abril, porque, repito, claramente tienen un compo-nente que hay que valorar, y es la aplicación de dosprivatizaciones importantes.

El Gobierno planteará ante la Cámara, en su escena-rio económico, una política de privatizaciones que no-sotros haremos pública, no la limitaremos a los ámbi-tos de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos,la haremos pública. En eso tampoco vamos a coincidircon ustedes, es decir, no sólo la van a conocer los mi-nistros que vayan a la Comisión Delegada, sino que lava a conocer la opinión pública. En ese sentido, a lomejor no difiere mucho de lo que tenían ustedes prepa-rado, pero sí va a diferir en cuanto a la forma en que lopresentemos.

Me parece que esas eran sus preguntas concretas enla última parte de su intervención: el calendario de re-formas, le he mencionado las reformas, no le he dichoel calendario, se lo reconozco, y va a trabajar el Go-bierno y la Comisión Delegada, primero, en ese calen-dario; política de ingresos y gastos, se la he dicho; in-gresos no tributarios, también.

En resumen, señora Aroz, vuelvo a repetir que mealegro de que la primera interpelación en política eco-nómica sea del primer grupo de la oposición y sea so-bre el tema de convergencia. Me alegro, además, por-que creo que este va a ser, sin duda, el tema crucial porel que los españoles nos van a medir a todos los queestamos aquí; desde luego, seguramente más que a na-die a nosotros y, probablemente, después a ustedes, siustedes me permiten.

Creo que España, como el resto de los países, se jue-ga un gran desafío en estas cuestiones. No quisiera in-cidir, aunque pueda resultarme sencillo, en cuánto nossepara para llegar a esa meta, creo que eso ya tiene po-co sentido, lo sabemos todos y cada cual puede hacerel análisis político que quiera de ello. Me preocupamucho más cómo llegar a esa meta. Les hemos expli-cado cuál es nuestra estrategia, desde el punto de vistapresupuestario en 1996 y desde el punto de vista pre-supuestario en 1997; desde el punto de vista de las re-formas estructurales en qué áreas nos vamos a movery desde el punto de vista de la política de ingresos notributarios, de privatizaciones y desde el punto de vistade reformas fiscales. Espero que podamos compartirno sólo los principios, sino también, si no todos quetampoco me parece posible, sí los ejes centrales de lasmedidas económicas que se puedan tomar. Por tanto,espero que desde el punto de vista del Grupo Socialis-ta, empezando por la moción que ustedes tendrán quepresentar mañana, me parece, podemos comenzar acolaborar en lo que creo que es el desafío más impor-tante que ha tenido la sociedad española desde hacemucho tiempo.

Tenemos que ser conscientes, además, y estaba al hi-lo de una de las preguntas de sus compañeros esta tar-de, de que si en el ambiente general europeo en los


49 / 57 13/02/2014

meses finales de 1985 y principios de 1986 podía dar laimpresión de que las voluntades políticas estaban pordefinir, en este momento las voluntades políticas demuchos países cercanos a nosotros están claramentedefinidas; en Alemania, en Francia, en la misma Italia,hay voluntades políticas que están garantizando que elproceso se va a cumplir. Yo estoy convencido de que enEspaña existe esa voluntad política y, por tanto, creoque cuanto más claramente la podamos manifestarmejor.

Muchas gracias. (Aplausos.)


Señora Aroz.

La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor Presidente.Gracias, señor Rato por su respuesta.Empezaré por contestar a algunas de las cuestiones

que usted ha respondido de manera un poco desorder-nada.

En primer lugar, sobre la corresponsabilidad fiscal yel coste de los pactos. Les hemos preguntado por acti-va y por pasiva, y vamos a seguir haciéndolo, sobre elcoste de los pactos, sobre el coste adicional que va asuponer la reforma del sistema de financiación de lascomunidades autónomas y no hay que escandalizarsepor ello. Puede tener un coste adicional y puede no te-nerlo; pero debo decirle, señor Rato, que la correspon-sabilidad fiscal en sí misma no significa más gasto. Es-tamos hablando de dar más responsabilidad a lascomunidades autónomas que no significa por sí mis-ma más gasto, no significa incrementar la carga en losPresupuestos Generales del Estado.

Debo recordar, también, que fuimos los socialistaslos primeros que iniciamos el debate sobre la corres-ponsabilidad fiscal, con poco éxito en el seguimientopor parte del Partido Popular. Es verdad que despuésse han añadido y nos felicitamos por ello, sin embargo,hay que reconocer las cosas tal como son, señor Rato.

En cuanto al coste de la reforma que se realizó en1992, ustedes ahora dicen que van a realizar una refor-ma que es revolucionaria. Lo revolucionario es el pro-ceso que ha seguido nuestro país, el desarrollo del Es-tado de las autonomías, el desarrollo de un sistema definanciación adecuado para el Estado del que nos he-mos dotado, de descentralización política, de descen-tralización administrativa y financiera. En 1992 dimosun paso fundamental en la reforma del sistema de fi-nanciación de las comunidades autónomas. Hay queseguir perfeccionando, pero hemos dado pasos muyimportantes. En 1992 se resolvió un problema muygrave que había y era que la inversión nueva estaba re-cogida dentro del Fondo de Compensación Interterri-torial y estaba afectada por criterios de redistribución yde solidaridad. Se daba la paradoja de que las comuni-dades más desarrolladas no tenían recursos para reali-zar escuelas, para realizar la inversión nueva en equi-

pamientos esenciales y comunidades menos desarro-lladas no sabían qué hacer con los recursos que tenían.Alguna comunidad dedicaba esos recursos —y es muyrazonable y elogiable, lo que usted quiera— a cons-truir casas-cuartel de la Guardia Civil, pero había unproblema muy serio de estrangulamiento de la inver-sión nueva necesaria en comunidades más desarrolla-das porque la financiación estaba afectada por el crite-rio de redistribución en todos sus aspectos. Eso secorrigió en 1992 incorporando la inversión nueva a laparticipación en los ingresos del Estado. Se restó delFondo de Compensación Interterritorial y se compen-saron los atrasos que había habido en el pasado. Portanto, no tiene por qué repetirse el coste o el mayorcoste, el incremento que hubo en ese momento en elpaso que vamos a dar ahora que es de reforma paraavanzar en la corresponsabilidad fiscal en la que, co-mo he visto por los asentimientos que hacía, ustedtambién coincide, ya que en sí misma la corresponsa-bilidad fiscal no significa un incremento de gasto.

No obstante, le voy a preguntar y vamos a seguirpreguntándole por parte de nuestro grupo, señor Rato,a usted y a otros portavoces del Gobierno cuánto cues-ta el pacto de investidura que ustedes han conseguidocon la Coalición de Convergència i Unió, con el Parti-do Nacionalista Vasco y con Coalición Canaria, tantopor lo que se refiere a la financiación autonómica co-mo a otros aspectos de los pactos.

En referencia al billón de pesetas, señor Rato, no noslo inventamos los socialistas, está en toda Europa; ayerfiguraba en Le Fígaro; se hablaba de que ustedes pien-san llevar a cabo el recorte de un billón de pesetas enlos próximos meses. Por consiguiente, comprenda ustedque tenemos que seguir insistiendo sobre la cifra del bi-llón porque está aquí, está en España, en Madrid, en losperiódicos españoles, en los europeos y está en Bruse-las. Aclaren ustedes qué piensan hacer al respecto.

En cuanto a la inflación, podemos hacer la historiade la inflación en España, señor Rato. En 1982, cuan-do llegamos los socialistas al Gobierno, había un 14por ciento de inflación en España. Pero esa no es lacuestión. Estamos hablando de cuál es la situación eneste momento, de si estamos en disposición de cum-plir con las condiciones de convergencia y nosotroscreemos que sí.

Señor Rato, no enfatice usted tanto las dificultades¿Qué hay dificultades y problemas? Ya lo sabemos. Pa-sen ustedes página a las actitudes propias de la oposi-ción que practicaron. Ustedes están en el Gobierno,ustedes ya han llegado al poder, ustedes tienen queejercer el poder y el Gobierno para afrontar los proble-mas de nuestro país, representando los intereses denuestro país.

Tengo que remitirme al último informe de la Comi-sión Europea sobre situación de convergencia de Es-paña y sobre las posibilidades de convergencia. Uste-des las deben conocer igual que yo. El informe diceque España en 1997, en términos de tendencia —te-


50 / 57 13/02/2014

niendo en cuenta la que hemos tenido hasta este mo-mento—, si se mantiene, España estará a una décimadel criterio de inflación. No lo dice el Grupo Parlamen-tario Socialista, lo dice la Comisión Europea, que creopuede merecerle alguna credibilidad.

En términos de deuda, según la Comisión Europeasolamente tres países cumplirán los criterios de laDeuda Pública en 1997. España no tiene unas dificul-tades que no tengan el resto de los países europeos.

Sobre el déficit público, ¿qué dice la Comisión? Di-ce que España estará a siete décimas de cumplir el ob-jetivo del déficit público si se mantiene la tendencia yel camino que se ha seguido hasta este momento y di-ce que con un pequeño esfuerzo adicional España es-tará en condiciones. Además, la evolución que ha teni-do el déficit a lo largo de 1996 y que su Gobierno hareconocido como muy positiva —han hecho un comu-nicado, incluso en domingo han ido corriendo a tra-bajar— dicen lo bien que va el déficit en el primercuatrimestre de 1996 que es el último período corres-pondiente a la gestión socialista, porque a partir deaquí es su responsabilidad, y señalan que ha habidouna reducción, respecto al mismo período de 1995,del 48 por ciento. Por tanto, hay datos suficientemen-te positivos para valorar la convergencia de nuestropaís. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.Señora, Aroz, le ruego que vaya concluyendo.

La señora AROZ IBAÑEZ: Concluyo, señor Presi-dente.

Nosotros, señor Rato, no hemos presentado la in-terpelación para que valoremos si convergemos me-jor o peor —que convergemos y convergemos bien—,sino para que ustedes nos digan cuál es su posición,si tienen posiciones claras, si tienen prioridades fir-mes y qué opina en relación al programa de conver-gencia.

Su respuesta, en este sentido ha sido medianamentesatisfactoria, pero creo que nos aproximamos, porqueustedes han dicho que consideran vigente el programade convergencia en un 70 por ciento y esto nos satisfa-ce. Hace muy pocos meses veíamos en esta Cámarauna moción, consecuencia de una interpelación quepresentaron en junio y que no vimos hasta septiembrede 1995 —pero en todo caso hace menos de un año—,en la que ustedes planteaban la reforma del programade convergencia que habíamos aprobado y superadorecientemente en Europa, con la reforma, revisión yactualización que tuvieron que realizar todos los paí-ses en 1994 como consecuencia de la crisis que atrave-samos los dos años anteriores.

Respecto a la política de ingresos y gastos, algo he-mos avanzado también. Ha dicho S. S. algo importan-te: que ustedes no van a subir los impuestos, pero éstano es la cuestión. Con ello nos da la razón y da tam-bién la razón al programa de convergencia, que dice

que no hay que elevar la presión fiscal, y en ese senti-do hay un compromiso del Gobierno socialista; peroyo le preguntaba por su política de ingresos, es decir,por el programa con el que ustedes han concurrido aestas elecciones, que es la reducción significativa ysustancial de los ingresos fiscales como consecuenciade la reducción —muy importante, muy significativa—de los impuestos contenida en su programa electoral,reforma e incluso supresión. Aprovecho, señor Rato,para preguntarle: ¿van a suprimir o no el Impuesto so-bre matriculación? Viene al hilo de la pregunta e in-tento concretar al máximo.

Estas son las preguntas. No ha contestado, señorRato, y tengo que volver a insistir. ¿Cómo se distribuyela reducción, el ajuste presupuestario de 200.000 mi-llones, que ustedes han decidido y que mientras no nosdiga en qué partidas se va a aplicar, no es efectivo? Esque si ustedes no saben en qué partida se va a aplicareste ajuste no es efectivo, señor Rato, lo diga usted co-mo lo diga.

Finalmente, en relación a las actuaciones de su Go-bierno, respecto a los compromisos, en relación al défi-cit, creo que hay que valorar positivamente que ustedesmantengan el objetivo de déficit del 4,4 para 1996. Nonos digan —pueden decirlo, pero usted sabe que no escierto— que va a ser exclusivamente fruto de la accióndel nuevo Gobierno. Sabemos dónde estábamos a 30 deabril de 1996 en la evolución del déficit. En cualquiercaso, les deseamos éxito. Le he dicho antes que tendráel apoyo del Grupo Socialista para conseguir los objeti-vos contenidos en el programa de convergencia si uste-des siguen manteniendo la compatibilidad entre esfuer-zo y mantenimiento del Estado del bienestar y logrossociales.

En relación a la concreción sobre la vigencia o nodel programa de convergencia, vamos a presentar unamoción, que desearíamos fuera consensuada por elmayor número posible de grupos de la Cámara, parareforzar la posición de España en este proceso que va-mos a hacer y para reforzar también, no tenemos in-conveniente en ello, al Gobierno del Partido Popularen liderar ese proceso que España necesita atendiendoa los intereses de nuestro país.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aroz.Señor Vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINIS-TRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De Rato y Figa-redo): Gracias, señor Presidente. Gracias señora Aroz.

Al comienzo de su intervención ha dicho que corres-ponsabilidad no significa más gasto —me alegro oírse-lo— y que ustedes fueron los primeros. No, usted sabeque eso no es así, porque las medidas de 1993 no erande corresponsabilidad fiscal, eran de la participaciónen la cuota líquida del IRPF sin ninguna capacidad decorresponsabilidad fiscal. Pero da igual si ustedes


51 / 57 13/02/2014

quieren ser los primeros, aunque no lo hayan hecho; elproblema es cómo diseñamos el nuevo sistema.

Sin duda se ha hecho un gran camino en la evolu-ción autonómica en los últimos años. En principio esel camino que se ha hecho, porque las primeras elec-ciones autonómicas, que yo recuerde, se producen en1983, recién llegados ustedes al Gobierno. Por tanto,ustedes han sido protagonistas políticos de la evolu-ción autonómica de este país, sin ninguna duda.

Desde el punto de vista del sistema de financiación yde la participación de las comunidades autónomas enlos ingresos del Estado, la propuesta que nosotros ha-cemos —y que, vuelvo a repetir, ustedes llevaban en suprograma electoral— creo que da un paso sustancial,sin tratar de restar cuál haya sido la importancia delos pasos anteriores, que, por cierto, como usted sabemuy bien y como no podía ser de otra manera, fueronacuerdos casi todos de consenso con el Partido Popu-lar en los pactos autonómicos.

¿Cuánto cuesta? El pacto no cuesta. Puede costar elsistema de financiación. Y no me lo ponga usted fácil,porque ¿quiere que le diga cuánto costó su acuerdo de1993? ¿Nos vamos a poner en ese camino? Pues lo me-diríamos por minutos, por días, por apoyos. Es decir.no lo pongamos en ese sentido.

Me alegro que la inversión nueva la considere ya co-mo parte del sistema de financiación, como parte de labase. Lo llamaban ustedes inversión nueva, pero no es-taba condicionada, no tenían que ser inversiones, portanto fue un aumento del sistema de financiación, quenosotros no criticamos, pero fue una parte del sistemade financiación y fue un aumento de la base de queparten hoy las comunidades autónomas. Habrá tiempopara debatirlo y si ustedes opinan que debe ser inver-sión del Estado espero que lo digan en los debates quese planteen sobre financiación autonómica, pero veomuy difícil que sean ustedes capaces de decirlo.

El billón. Es una cifra mágica para ustedes. Segúnustedes cuesta un billón modificar las cuotas de la Se-guridad Social; también cuesta un billón la financia-ción autonómica; igualmente cuesta un billón el IRPFy también va a suponer un billón la política presupues-taria de 1997. No tienen ustedes ningún problema conla misma cifra todo el tiempo. Desde luego, es una ci-fra mágica para ustedes.

Desde el punto de vista del ano 1997 vuelvo a insistiren lo que he dicho. Nosotros estamos planteando eneste momento que el conjunto de los gastos agregadosno crezca por encima del crecimiento de los precios.No estamos hablando de un recorte; estamos hablandode que no crezca por encima del crecimiento de losprecios, es decir, que mantengan su capacidad adquisi-tiva, si me permite usted la explicación simple que po-demos hacer, para algunas prestaciones.

Me ha hablado de la inflación y se ha quedado usteda medias. Lo comprendo, porque el problema de la in-flación usted sabe como yo que no es de dónde venimosnosotros, es de dónde venimos nosotros pero también

dónde están los demás. El problema de la inflación es eldiferencial. Le he vuelto a insistir que en temas de infla-ción estamos como estábamos en 1986 desde el puntode vista del diferencial con los países centrales. No quie-re decir que no hayamos hecho ningún esfuerzo. Quieredecir que no hemos hecho el mismo esfuerzo que hanhecho otros países que incluso estaban peor que noso-tros, como es el caso de Irlanda o de Portugal.

Por tanto, tenemos que hacer cosas mejores. Yo es-pero que ustedes estén dispuestos a hacerlas, estoyconvencido de que quieren hacerlas. Tengo que decirque de 1986 a 1996, en términos de inflación, ustedesno han sido capaces de mejorar el diferencial desde elpunto de vista del conjunto de la sociedad española, ytenemos que mejorar el diferencial, porque en estemomento la diferencia es de casi dos puntos.

Se ha referido usted a la Comisión. Yo preferiríaahora no utilizar los argumentos de la Comisión por-que usted sabe que la Comisión identifica a diez paísescuya inflación ya está por debajo del 3 por ciento y pa-ra qué vamos a hablar de lo que dice la Comisión. Us-ted me pide, por un lado, que nosotros hagamos undiscurso positivo y después viene usted con los argu-mentos que probablemente menos nos convienen paraese discurso positivo.

El Gobierno cree firmemente que España no sólo de-be sino que puede estar en las condiciones de convergen-cia y vamos a tomar todas las medidas para que sea así.Pero no me traiga usted las previsiones porque algunascasi no coinciden con lo que usted y yo decimos. Vienena decirnos que si seguimos como hasta ahora, nos acer-caremos mucho pero no llegaremos. Luego, entendida lacuestión desde el punto de vista positivo, eso significaque tenemos que hacer algo más de lo que hemos hechohasta ahora, si me acepta usted esa propuesta. Porquetodas las previsiones nos dicen que nos vamos a acercarmucho si no cambiamos de política, pero en ninguno delos casos vamos a llegar. Por tanto, tenemos que haceralgo más, y en ese algo más es donde la colaboracióncon el Gobierno la tienen ustedes garantizada.

Usted está muy contenta de las cifras de déficit en elcuatrimestre. Yo me adelanté a decírselo, pero veo quea usted le daba igual. Usted quiere decir que es un éxi-to. Sabe usted que están jugando ingresos no tributa-rios atípicos, que son las privatizaciones. Por tanto, nodebemos pensar que los resultados de los cuatro pri-meros meses nos están indicando la evolución del año.Es más, el cuadro macroeconómico nos indica que te-nemos que tomar ajustes que nosotros ya hemos deci-dido tomar. No hemos querido esperar al mes de julioy hemos querido tomarlos antes para dar un mensajeclaro a la sociedad española, a esta Cámara y a la opi-nión internacional de que la voluntad del Gobierno —yestoy convencido que la de los grupos parlamenta-rios— es cumplir con los criterios y con los objetivosde déficit para 1996.

El programa de convergencia no está vigente por-que el cuadro macroeconómico sobre el que se hizo


52 / 57 13/02/2014

no se ha cumplido. A partir de ahí, si quieren ustedesque ahora nos pongamos a revisar el programa deconvergencia, lo hacemos. A nadie le va a interesar yanada, porque los programas de convergencia a diecio-cho meses ya no son programas de convergencia, loque hay son dieciocho meses. El programa de conver-gencia no está vigente, porque tengo aquí delante elcuadro macroeconómico y las previsiones macroeco-nómicas sobre las que se hicieron las previsiones delprograma de convergencia para la media de 1996-1997 de crecimiento daba un 3,9, y ustedes compren-derán que eso no es así. Qué más quisiéramos todos,pero eso no es así.

Cuando ha dicho usted que valoramos el 70 porciento de vigencia he de decirle que no me malinter-prete. Yo no he dicho que nosotros valoremos el 70 porciento de vigencia. Le he dicho que para que se cum-pliera el programa durante el Gobierno del Partido Po-pular habría que hacer el 70 por ciento del esfuerzo.Eso es lo que ustedes preveían. En la reducción del dé-ficit ustedes preveían pasar de un 7,3 a un 3 y el 70 porciento de esa reducción la dejaban ustedes para 1996 y1997, con una previsión de crecimiento del 3,9. Luego,nosotros vamos a tener que hacer el 70 por ciento delesfuerzo, ustedes sólo han hecho el 30, y con una pre-visión del crecimiento que es casi la mitad de la queustedes preveían.

Por tanto, no me diga usted que aceptamos el pro-grama de convergencia en un 70 por ciento. No, es quenos vamos a ver obligados a hacer el 70 por ciento delesfuerzo porque ustedes reservaron para la segundaparte del programa de convergencia —probablementesu mayor error desde el punto de vista de estrategiaeconómica— la reducción del déficit público en losaños 1996 y 1997.

Modificación de impuestos. Le he dicho que la va-mos a hacer. Nosotros vamos a modificar los impues-tos porque creemos que desde el punto de vista de laequidad y de la eficacia en España hay que modificarlos impuestos; desde el punto de vista de la lucha con-tra el fraude hay que modificar los impuestos; desde elpunto de vista de la capacidad recaudatoria hay quemodificar los impuestos y desde el punto de vista de lacompetitividad hay que modificar los impuestos. Unagran parte de la desaceleración económica que esta-mos viviendo en estos momentos tendría que haber si-do atajada por un gobierno que hubiera podido estaren condiciones de gobernar mucho antes de lo que loha estado como consecuencia de unas elecciones enmarzo. Ese es otro debate que ya hemos tenido dema-siadas veces y que no vale la pena tener en este mo-mento, pero la desaceleración económica en España seproduce en el verano de 1995, y en este momento cla-ramente el Gobierno tiene que estarse planteando me-didas que incentiven la inversión porque es bueno pa-ra el crecimiento y es bueno para la competitividad.

Vamos a modificar los impuestos, sin ninguna duda.Seguramente, unos sí. ¿Por qué no si tenemos que au-

mentar el ahorro? ¿Por qué no vamos a modificar losimpuestos para conseguir que paguen más y, por tan-to, los que ya pagan que paguen menos? Ese ha sidonuestro principio y esperamos ver sus contribucionesen ese debate o su oposición al mismo.

El ajuste es efectivo en cuanto lo acuerda el Consejode Ministros. Los ministerios saben que tienen un lí-mite de disponibilidad que les afecta a todos. Tienenun plazo hasta el 1 de junio para responder cómo apli-can ese límite de disponibilidad al Ministerio de Eco-nomía y Hacienda, exactamente igual que en ocasio-nes anteriores. Lo que pasa es que ustedes en estemomento no quieren reconocer hechos tan palmarioscomo la carta que acabo de leer, que era de enero deeste año, firmada por miembros de su gobierno. Notengan ustedes ninguna duda (que no la tienen); noquieran introducir ninguna duda —que al parecer es loque quieren— en que un ajuste, un acuerdo de no dis-ponibilidad es efectivo desde el mismo momento enque el Gobierno lo toma, como lo saben los señores exministros que están aquí sentados, ya que lo han he-cho en más de una ocasión. No tengan ninguna dudaen que tendrán ustedes cumplida información y, ade-más, espero que la tengan un poquito más deprisa quela que daban ustedes. Le vuelvo a decir que su ajustede enero de 1995, que es el último que se toma con lasCortes abiertas, fue informado a esta Cámara el 1 demarzo, y el nuestro lo será antes. También es buenoque cada gobierno vaya mejorando al anterior. Muchasgracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancosdel Grupo Popular.)


¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el

señor Rodríguez. (El señor Vicepresidente, Fernán-dez-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)

El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Gracias, señorPresidente.

Desde una posición distante al dogma en que semueven los dos grandes partidos de ámbito estatal quetienen protagonizado este debate, nos gustaría haceralguna observación que puede tener algún consensoentre todos los aquí presentes.

Nadie debe dudar de que la política monetaria es ex-clusivamente uno de los mecanismos que se puede em-plear en materia económica. Pero cuando la políticamonetaria se convierte en política prioritaria, acaba-mos en aquello que se llama política monetarista, ypersonajes de la vida política nada sospechosos en rela-ción con aquellos que creen en el dogma, como JacquesDelors, anunciaron que podía provocar gravísimos pro-blemas en el futuro de la Unión Europea. Incluso en eldiscurso de ayer del señor Presidente de la Repúblicade Portugal en este hemiciclo hubo alguna referencia a


53 / 57 13/02/2014

los peligros latentes de marginalidad que había dentrode la construcción de la Unión Europea.

El segundo axioma que podemos cuando menosacreditar es el hecho de que existan coincidencias enlos epifenómenos de carácter económico, como puedenser la tasa de inflación, el déficit presupuestario, ladeuda pública y el tipo de interés, no quiere decir quehaya coincidencias en las realidades. No es muy difícilcomprender que la estructura social en el Estado espa-ñol y en todas las partes que lo conforman no es idénti-ca a la de otros Estados europeos. También parece evi-dente que las economías del centro, como la alemana ola francesa, no son iguales que las economías de la pe-riferia. Indudablemente cuando se habla de la tasa deparo parece que existe una correlación perfecta entreeconomía productiva y la tasa de paro que cada paíspadece o soporta, e incluso está en relación con la ba-lanza comercial.

En tercer lugar, nos gustaría, desde la perspectivadel Bloque Nacionalista Galego, que no se olvidase queuno de los grandes objetivos de la Unión Europea,cuando pasa esta etapa de unión económica y moneta-ria —palabras bien expresivas, unión económica y mo-netaria—, es la creación de un sistema europeo debancos y un banco central europeo, que tiene hoy susombra, su perfil, en el Bundesbank. Y todo esto estáincidiendo de una manera clara en la política presu-puestaria que el Estado español se ve obligado a hacer.

Para ir acabando, nos gustaría hacer una reflexión.Pensamos que no se puede separar la política de inver-siones públicas, tan necesaria en el Estado españoltanto para infraestructuras como para economía pro-ductiva, del equilibrio presupuestario que se está pre-dicando. Por lo tanto, hay ahí, cuando menos, una li-gera contradicción que el Gobierno sabrá cómo va asolucionar, igual que existe también una contradic-ción, incluso estando dentro del dogma, entre los ajus-tes que se predican y la política de redistribución de larenta socialmente justa. A nadie le cabe la menor du-da, por mucho que se diga lo contrario porque, si no,las cuentas empíricas, monetaristas a ultranza no ca-san, que habrá que hacer alguna reducción en la co-bertura de servicios públicos y servicios sociales si sequiere llevar adelante una política de ajuste duro comola que se predica.

En definitiva, que no hace falta esperar a 1997 o1999 para saber que hoy existe una Europa de variasvelocidades: la de los que pueden y quieren estar, Ale-mania o Luxemburgo; la de los que quieren y no pue-den, según ellos mismos, el caso del Estado español, lade los que seguramente podrían, pero no van a querero hay sospechas de que no van a querer, como GranBretaña; la de aquellos que no saben, no contestan yotros muchos que están esperando entrar y entraránpor la puerta falsa de los pobres y realmente rendidos.

En último término, desde nuestra posición, desdeluego es legítimo pedir al Gobierno, cuando menos ensu confesionalidad dogmática, cautela y la posibilidad

de un debate sin prejuicios ni anatemas en contra delos que estemos fuera del dogma.

Quiero recordarles que ya Antonio Machado, queme imagino que gozará de algún predicamento entretodos ustedes, advertía a la juventud que a lo mejortendría que arrebatar el volante del coche a sus mayo-res porque corrían el peligro de estrellarse. Nosotrosno vamos a hacer esta recomendación, pero sí que ac-túen y conduzcan con cautela.

Para terminar, señor Presidente, realmente es preo-cupante que esta política vaya adelante para conducira una separación cada vez más notoria entre institu-ciones políticas de representación popular y organis-mos e instituciones financieras, que cada vez actúanmás por su cuenta. Igualmente, pensamos que puedeser un axioma —y no hace falta entender de econo-mía— que las mismas medidas aplicadas a realidadeseconómicas distintas dan resultados diferentes y nosiempre beneficiosos.

Nada más. Que quede esto claro para que, por lomenos, vayamos perfilando todos nuestra posición pa-ra el presente y para el futuro.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Muchas gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència iUnió), tiene la palabra el señor Homs.

El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presi-dente.

Señorías, unas previas consideraciones al debate defondo en torno a la situación económica y las perspec-tivas de la política económica en España sobre unacuestión muy puntual que se ha suscitado en el debate,no directamente relacionada con la política económi-ca, pero sí indirectamente, que es esa pregunta que sele ha formulado al Ministro sobre cuánto valen losacuerdos autonómicos o esos acuerdos de revisión dela financiación autonómica con mi Grupo Parlamenta-rio. En ese sentido, quisiera invitar al Grupo Parla-mentario Socialista a que abandone la tesis de intentarhurgar en esa pregunta y forzar una respuesta.

Cuando alcanzamos un acuerdo con el Gobierno so-cialista sobre la revisión del último quinquenio, no sele exigió la cuantificación de aquel acuerdo. Y cuandoal iniciar la legislatura, en 1993, nosotros exigimos quese cumpliera el acuerdo sobre corresponsabilidad fis-cal y aquel compromiso adquirido sobre introducir enel sistema de financiación un nuevo criterio, que eraasignar los recursos en base a un 15 por ciento de larecaudación del IRPF, no se le pidió al Gobierno socia-lista ni al Presidente González que cuantificará aquelcompromiso.

Yo les invito a que ahora ustedes abandonen esa te-sis. ¿Por qué razón? No porque yo lo desee, sino por-que lo que se ha acordado para el quinquenio que va aempezar es una revisión de criterios para asignar losrecursos a las comunidades autónomas y cuando se


54 / 57 13/02/2014

apliquen esos criterios se conocerá su cuantificaciónexacta. La base de aplicación de esos nuevos criterios,que hemos acordado políticamente el Grupo Parla-mentario Popular y nuestro partido, es que son crite-rios en sí mismos positivos y no va a haber ningúngrupo político en el Consejo de Política Fiscal y Finan-ciera que los vaya a criticar y al tiempo me remito, co-mo sucedió ya en la revisión para el quinquenio ante-rior, que también suscitó mucho debate político,entonces con el Partido Popular, y llegado el momentoen que se aplicaron aquellos criterios sobre correspon-sabilidad fiscal y sobre asignación de nuevos recursosa las comunidades autónomas en base a la recauda-ción del IRPF luego, en la práctica, a todas las comu-nidades autónomas les parecieron bien aquellos crite-rios. Les van a parecer bien a ustedes y a todas lascomunidades autónomas los nuevos criterios acorda-dos y me remito al futuro. Como la base de aplicaciónde esos nuevos criterios va a ser el ejercicio de 1996,este año todavía no ha concluido y no sabemos exacta-mente sobre qué base de recaudación exacta van aaplicarse esos nuevos criterios, yo les pido por favorque abandonen la tesis de exigir una respuesta a cuán-to valen esos acuerdos, porque a ustedes no se les exi-gió y el Gobierno socialista no contestó jamás cuántovalían en aquel momento aquellos criterios iniciales,porque el año 1996 no ha concluido y, por lo tanto so-bre la base de recaudación de 1996 no se puede toda-vía prever cuáles van a ser los efectos económicos.

En cuanto a la interpelación concreta que se haplanteado en el ámbito de la política económica, yoquisiera transmitirle a la Cámara y al Grupo Parla-mentario Popular que para nuestro grupo parlamenta-rio va a haber dos prioridades urgentes en esa etapainicial de la legislatura. Para nosotros la política eco-nómica que tiene que desplegarse a partir de este mo-mento va a ser, en lo fundamental, perseguir los equi-valentes objetivos que tenía la política económica queyo defendía en la anterior legislatura.

Prácticamente vamos a coincidir en los grandes ob-jetivos. Me atrevería a decir que van a coincidir los dosgrupos mayoritarios en los grandes objetivos y propó-sitos de la política económica, pero habrá discrepan-cias en cómo se articulan las medidas y la política eco-nómica en cada uno de sus ámbitos. Le indico alGrupo Socialista que nuestro grupo desea que la polí-tica económica a partir de ahora tenga matices distin-tos de los que se han desarrollado en la etapa anterior,y los va a tener. Nuestro grupo influyó en la reorienta-ción de la política económica. Vamos a hacer lo mismoa partir de ahora y esperamos que acentos, prioridadese intensidades en determinadas políticas, que puedentener pretensiones equivalentes, tengan en sí mismasimportantes matices, que en los matices hoy están losdistintos diseños de las políticas económicas en Euro-pa, pero no en los objetivos más importantes.

Quiero indicarle al señor Ministro que crear empleoy entrar en Maastricht, en la Unión Monetaria, son los

dos principales retos. No solamente entrar en la UniónMonetaria, sino estar en condiciones de entrar en laUnión Monetaria en junio de 1998, habiendo creadoempleo en España. El reto político es desarrollar unapolítica económica que nos permita dar ese paso de in-tegración económica con Europa habiendo creado em-pleo en España.

Los medios de comunicación y los analistas econó-micos nos van a analizar si somos capaces de llevar elpaís a la Unión Monetaria pero creando empleo y, porlo tanto, reduciendo la tasa de paro.

Por eso, nosotros creemos que todo lo que hay quehacer a partir de ahora tiene tres fases. El Gobierno losabe porque se lo hemos transmitido. Una primera fa-se que es casi inmediata: desarrollar un conjunto demedidas de aplicación e incidencia inmediata en laeconomía para, a partir de ellas, poder darle un estí-mulo, muy a corto plazo, para la reactivación econó-mica, para la reactivación de la inversión y para la cre-ación de empleo. Una segunda fase, ya más inmediatapero digamos que no a largo plazo, es el debate de loscontenidos de los Presupuestos Generales del Estado,que van a marcar el inicio claro y profundo de unanueva orientación de la política económica. Y una ter-cera fase son las reformas estructurales que ha anun-ciado el señor Ministro, que ya tienen en sí mismas unalcance más a medio y largo plazo, que se van a empe-zar a desarrollar a partir de ahora pero que no se van aformalizar hasta dentro de unos meses, porque requie-re un poco más de tiempo.

En la primera fase, señor Ministro, yo le invito a queno desaprovechemos la coyuntura actual. Estamos apunto de entrar en el mes de junio de 1996, y el perío-do de junio, julio y agosto siempre es muy interesantedesde la perspectiva del impulso de la actividad econó-mica en España y para la creación de empleo. En esosmeses siempre están las puntas de mayor contratacióny creación de empleo.

Yo le invito al señor Ministro a que considere —séque lo está haciendo— la oportunidad de adoptar unaserie de medidas, de efectos inmediatos, que sin dudano se pueden anunciar hoy aquí, y no deseo hacerlo.Tenemos la pretensión de que con ellas se puede acti-var la inversión, liberalizar elementos que puedan fo-mentar la inversión en España a corto plazo, efectosinmediatos; crear empleo, estimular la contratación delas pequeñas empresas, que son las que pueden crearempleo en España, liberando algunos elementos quehoy obstaculizan la posibilidad de creación de empleo;y, en tercer lugar, adoptar medidas que vayan en la di-rección de ahorro del gasto público, como las que yaha adoptado el Gobierno.

La decisión de los 200.000 millones es una buenamedida, le guste al Partido Socialista o no le guste alPartido Socialista, entre otras cosas, porque el PartidoSocialista ya la aplicó. Cuando la aplicó, también fueuna buena medida, y lo dijimos entonces. Ahora bien.no es suficiente. Lo sabe el Ministro de Economía, no


55 / 57 13/02/2014

es suficiente. Creemos que en el ámbito del debate delos contenidos de los Presupuestos Generales del Esta-do para 1997 habrá que adoptar la segunda medida decontención y de ajuste del gasto en España.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Señor Homs, le ruego concluya.

El señor HOMS I FERRET: Termino, señor Presi-dente.

La acción política de nuestro Grupo Parlamentariova a desarrollarse en las direcciones que le he indica-do. Vamos a ser más intensos en la orientación de lapolítica económica en el sentido que venimos defen-diendo a lo largo de los últimos años. Creo que ello de-finirá claramente el matiz diferencial de la políticaeconómica del Partido Popular, o de la etapa de go-bierno del Partido Popular, con la anterior. Coincidire-mos en los objetivos generales, pero creo, señor Minis-tro, que hay que aprovechar esa etapa inicial de lospróximos treinta días y desplegar un conjunto de me-didas de incidencia inmediata en la economía, aprove-chando una cierta coyuntura actual, para poder crearempleo, estimular la inversión y fomentar el ahorropúblico.

En ese conjunto de medidas de ahorro público po-drían contemplarse algunas privatizaciones que ya tie-nen un grado de madurez muy asimilado, porque elGobierno anterior ya las había madurado mucho y elmercado podía asimilarlas perfectamente. Esto nospodría ayudar, por ejemplo, al esfuerzo de contencióndel déficit público. Las demás privatizaciones tendránun efecto posterior, pero algunas podrían adoptarsecon carácter inmediato.

Señor Ministro, creo que la fase de los PresupuestosGenerales del Estado requerirá otro escenario de deba-te, y también tendremos oportunidad de transmitir ala Cámara cuáles son nuestras posiciones en relación alas políticas estructurales que se deben impulsar.

Para terminar, sólo me queda reiterar que considera-mos un acierto las conocidas medidas de contenciónde gasto que han tomado, y comprometernos —noso-tros y también al futuro Gobierno— en profundizarmás en esa dirección, porque es la clave inicial de todoun proceso que nos puede llevar a estar en la UniónEconómica y Monetaria: contener el déficit público,permitir una reducción de los tipos de interés comoconsecuencia, alcanzar una buena previsión de con-tención del déficit público corriente y del acumulado—que son dos exigencias de Maastricht—, y permitirestabilizar nuestra moneda para poder entrar en esatercera fase de Unión Económica y Monetaria.

Nada más, señor Presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Muchas gracias, señor Homs.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Ini-ciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Ríos.

El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, seño-rías, la verdad es que empezamos la legislatura comoterminamos la anterior. Por utilizar términos que diríael señor Homs, a más a más, para profundizar, la dis-cusión a lo largo de la interpelación ha venido a decir:Vamos a ver si el proceso de convergencia que ustedeshan justificado para hacer un recorte de 200.000 millo-nes de pesetas lo pueden hacer con la política que no-sotros hacíamos, y qué cosas diferentes van a hacer. Setrata de decir, más o menos, lo siguiente: la Europa ala que queríamos ir es la misma, pero vamos a ver si seiba mejor por la carretera o por la autovía del señorGonzález o por la carretera o la autovía del señor Az-nar. Y en el curso han sacado un cuadre de cifras. Gas-taban antes la broma de que con esto de la inflaciónpasa como con las tiendas nuevas: todo a 100, pues to-do a 1 billón, y los cálculos pueden salir en función decualquier número.

Tres referencias ha hecho la portavoz del Grupo So-cialista cuando les ha pedido a ustedes que concretensi en la campaña y en el debate de investidura dijeronque sus propuestas van a ser mejores para poder con-seguir los niveles de convergencia, que precisen aquícuáles son esas políticas para conseguir que los crite-rios que los cuatro criterios que no cumplimos: la in-flación, los tipos de interés, el déficit público y la deu-da en circulación, vayamos a cumplirlos.

La segunda observación que les quería hacer es la si-guiente. Cuadren los dineros, cuadren los números,porque van a reducir los ingresos, van a mantener gas-to social y, nos guste más o nos guste menos —yo sien-to que se haya ido el señor Homs—, de lo que se tratano es saber cuánto va a costar el nuevo sistema de fi-nanciación, si es más o si es menos; es que los tresacuerdos bilaterales llevan consigo incrementos de re-cursos que vamos a transferir hacia un lado o haciaotro. Por no utilizar el de Convergència i Unió, podría-mos utilizar, por ejemplo, el de Coalición Canaria; ycuando se habla de comprometer dinero de los fondoseuropeos de desarrollo o una inversión determinada aCanarias, vamos a cuantificarlos; o con el PNV, cuan-do se habla de devolver un patrimonio o de otros com-promisos; o con la propia Convergència i Unió. Cua-dren cuál es el volumen de recursos de transferencias,porque después hemos conocido lo que no se dijoaquí, al principio, y empezó a gobernar el partido ma-yoritario. En suma, lo que les viene a pedir la portavozdel Grupo Socialista es que cuadren los números, deverdad, de esa política económica.

Y la tercera discusión vendría a ser si es bueno queese recorte que ustedes han anunciado vaya acompa-sado de otras medidas determinadas. El problema,desde nuestro punto de vista, no está en los tres ele-mentos que han surgido aquí. El problema está en quepodemos estar tomando medidas para construir un ti-po de España en ese proceso de construcción europeaque, a la hora de decidir una reducción del gasto pú-blico sobre la base de la contención del déficit, vaya-


56 / 57 13/02/2014

mos a una reducción de la inversión, vayamos a un ti-po de economía poco productiva, vayamos a una rela-ción de producción, salario y política social determina-da, con lo cual, la España que va a ir a la UniónMonetaria será muy buena y muy interesante paraunos señores, pero no será muy buena y muy intere-sante para nosotros.

Sería bueno que ustedes pudieran precisar esosajustes que, además, vuelven a ampliar con otro ajustede 500.000 millones de pesetas. Una de las apreciacio-nes que hacía la portavoz del Grupo Socialista es queno cuadran los números. ¿De dónde van a recortar?Porque este Presupuesto ya tiene un recorte; este Pre-supuesto prorrogado de 1995, con la ley de prórroga,ya llevaba un ajuste, al margen del que se produjo enel año 1995, 150.000 millones de recorte y 400.000 decontención de la obligación reconocida.

A mí me gustaría que ustedes nos dijesen a qué re-nunciamos los españoles cuando se habla de esteasunto, lo pongan como lo pongan, no vaya a ser quepase como con el Subsecretario del Ministerio deObras Públicas anterior, que cuando compareció, dijo:tengo 90.000 millones menos, pero no va a afectar aninguna de las cosas que tengo en marcha. Yo le dije:Tú tenías que ser Ministro de Economía, porque si con90.000 millones menos vas a hacer lo mismo, eres unajoya que debíamos de explotar.

Nos guste más o nos guste menos, ustedes van acontener la obligación en un porcentaje cada mes que,al final, será renuncia a unos proyectos de cada uno delos ministerios; y será en inversiones, será en gastos oserá en lo que sea, pero tendrán que decirse los200.000, los 400.000, para, al final, saber a qué renun-ciamos.

Yo terminaría diciéndole, en función de la propuestaque después haga en la moción el grupo que ha pre-sentado la interpelación, que, defendiendo que hayque ir a una construcción europea, defendiendo que esbueno que haya una moneda única, defendiendo quehace falta ese proceso de cohesión europea, entende-mos que al mismo tiempo se debería avanzar en crite-rios de política social, de desarrollo global, porque loque se ha demostrado, con las cifras que nosotros ba-rajamos, en Europa y en España es que, habiendo con-tenido los salarios, habiendo contenido la relación decontratos, habiendo contenido nuestra política de gas-to social, no ha crecido el nivel de empleo y nuestra ta-sa de desempleo es del 22,9 y en Europa el 11, y nues-tra tasa de ocupación —las industrias, la producciónque tenemos— está en el 49 por ciento, mientras queen Europa está en el 55 por ciento. Y ustedes tendrán

que aceptar que si el nivel de inversión del 5 por cientose reduce al 3 por ciento, el motor que todos hemos di-cho que es la inversión pública se va a contener, se va aver afectado, va a haber menos proyectos que tiren deactividad productiva.

Por tanto, lo que es importante es que el modelo deEuropa que se vaya a producir sea un modelo de con-vergencia con Europa construido entre todos los paí-ses y no solamente en base a la política monetaria.Esos serían los elementos que a nosotros nos hubiesegustado que hubiesen salido, porque hay que ponerlosencima de la mesa, y cada vez más.

Yo finalizaría. señor Presidente, porque volveremos ahablar de esto, diciendo que no vaya a ser que esto delos plazos de construcción de la Unión Monetaria, queahora mismo son muy importantes, nos lleve a apretar-nos el cinturón sistemáticamente en lo que signifiquecuando el nivel de gastos al que renunciamos, porejemplo, podría ir en beneficios fiscales —hay 2,4 billo-nes de pesetas de gastos en beneficios fiscales—; o a lomejor resulta que al final se pueden deslizar y aplazarlas condiciones de los criterios de convergencia porqueno los podemos cumplir, o si no se aplazan y se compo-ne a la fecha que estaba prevista, se toman decisionespolíticas y, en lugar de déficit, como estamos hablandoahora mismo, se habla de déficit estructural, o en lugarde deuda se habla de unas condiciones determinadaspara que al final estén y se construya una Europa, aun-que sea pequeña y de primer nivel. ¿Ustedes creen queva a haber una Europa donde no estén Alemania, Fran-cia...?

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Señor Ríos, le ruego termine.

El señor RIOS MARTINEZ: Termino, señor Presi-dente.

¿Donde no estén Alemania, Francia e Italia? Pues yocreo que no habrá una Europa, ni siquiera en el tramotercero, donde no estén esos países. Por tanto, habrádecisión política o aplazamiento. ¿Por qué no ir desa-rrollando también la parte social de esa Europa, en lu-gar de ir solamente a la parte monetaria, que la admi-nistrarán otros, y no serán ni siquiera los gobiernosque hoy están o los que estuvieron entonces?

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Muchas gracias, señor Ríos. Muchas gracias,señorías. Se levanta la sesión.

Eran las ocho y treinta minutos de la tarde.


57 / 57 13/02/2014

Centre virtuel de la connaissance sur l'Europe - Interpelación del … · 2017-05-12 · La...

Documents

Transcript of Centre virtuel de la connaissance sur l'Europe - Interpelación del … · 2017-05-12 · La...