CAUSAS DE LA CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO

Cuando Octavio Augusto recibió el título de Imperator Caesar nada parecía amenazar el poder de Roma. Nada quedaba fuera de las fronteras más que pueblos salvajes que sentían más miedo del que provocaban. Cinco siglos tardarían los ostrogodos, uno de esos pueblos salvajes, en derrocar al último emperador de occidente. El Imperio Romano de Oriente, reconvertido en Imperio Bizantino sobrevivirá todavía mil años más.Cinco siglos no es poco a la hora de mantener en pie un imperio. Y eso es precisamente lo que resulta tan misterioso de la caída de Roma. Es fácil de entender un rápido derrumbamiento, ya sea fruto de una superioridad militar (Imperio Azteca) o despiadadas luchas internas (Imperio de Alejandro Magno) pero ¿qué clase de fuerzas pueden ser tan lentas y a la vez tan poderosas como para desmembrar tan poderoso gigante en un plazo de cinco siglos?Este misterio lleva ocupando las discusiones entre historiadores prácticamente desde entonces. Y muchas teorías han pretendido explicarlo, seguramente muchas de ellas tienen algo de razón, pero personalmente me quedo con una de ellas. Veamos alguna de las más curiosas o importantes:*INVASIONES BÁRBARAS:  Es  evidente que  la  causa final  de   la  caída de Roma fue   la   invasión  de distintos  pueblos germanos. También es evidente que la presión militar que ejercieron estos (y otros pueblos no germanos como los hunos, los beréberes o los partos) aceleraron y agravaron la decadencia romana.Pero ¿hasta que punto los bárbaros provocaron la crisis y hasta que punto, simplemente, se aprovecharon de ella? Al fin y al cabo, los ejércitos que cruzaron el Rhin a partir del sIII eran inferiores en número a los que Roma ya había destruido en siglos anteriores. ¿Qué fue lo que provocó que Roma perdiera su capacidad de defenderse?Se especula que los visigodos que invadieron la Península Ibérica en el sIV, eran contando a mujeres, ancianos y niños, cerca de 200.000 personas. Entonces la Península debía estar habitada por cerca de 8.000.000 de hispano-romanos. No es entendible el triunfo visigodo sin contar,  al  menos, con la pasividad de amplias partes de la población, algo que resultaría impensable en el sI. ¿Qué pudo pasar entre ambos siglos?*ENFERMEDADES: Entre el 251 y el 266 se produce la primera gran epidemia conocida capaz de afectar a todo el ámbito mediterráneo.   Es   la   conocida   como peste de Cipriano.   Brotes   de   distintas   enfermedades   seguirán   y   seguirán reproduciéndose periódicamente hasta cerca del sVIII. No sabemos exactamente que enfermedad provocó la peste de Cipriano, diremos sólo que no está relacionada con la famosapeste negra de 1348. Lo más probable parece ser que fuera una enfermedad de origen asiático que alcanzaría Europa en esta fecha. Pero ¿fue simplemente la fatalidad la que provocó la epidemia?Generalmente las enfermedades se ceban en los cuerpos más débiles y se extienden rápidamente entre poblaciones desnutridas. Históricamente, las grandes epidemias suelen producirse en tiempos de hambre (1348, sXVII, 1919…) en 251, el Imperio Romano lleva cincuenta años sumido en luchas intestinas y los cronistas contemporáneos nos hablan del hambre y la desesperación que se extienden por todo el imperio…¿Son las enfermedades una causa de la caída del Imperio o una consecuencia del fenómeno que realmente buscamos?

*DEGENERACIÓN DE LA MORALIDAD: Es tradición en todo tiempo y lugar que existan gentes que nos hable de la gran moralidad de nuestros antepasados y de como dichos valores se han perdido. Así ocurre ahora, y así ocurría en el sIII y en el sI y… curiosamente, en el sI AC, y en el IIAC….Aquellos que hoy hablan de decadencia moral se han encontrado gustosos con los que hablaban de decadencia moral en tiempos romanos y defienden con entusiasmo que esa fue la principal causa de la caída del Imperio Romano, pero ¿efectivamente existió tal decadencia moral? Y de existir, ¿es esta suficiente para causar la caída del Imperio Romano?¿provocó tanta  inmoralidad  la caída del  Imperio Romano? En realidad  los primeros emperadores no resultaron tan malos. Livia podría ser una mala pécora,  pero organizó un sistema fiscal   increíblemente sofisticado y eficaz para su tiempo. Tiberio quizás   fuera   un   pervertido,   pero   dejó   las   arcas   del   tesoro   repletas. Calígula puede   que   estuviera chiflado, pero reactivó la economía del Imperio fomentando el comercio. Claudio a lo mejor era muy tonto, pero no sólo fue uno de los mejores emperadores de la historia de Roma, sino que además conquistó Britannia, empresa en la que habían   fracasadoCalígula y   el  mismísimo Julio César.A   pesar   de   tanta   inmoralidad   que Suetonio le   atribuye   a   los primeros emperadores, el Imperio Romano no sólo no entró en decadencia sino que no alcanzaría su cenit hasta un siglo después.Es probable que la marcha de un Imperio no tenga nada que ver con el número de personas con las que se acueste su líder.

*INESTABILIDAD POLÍTICA: En sus cinco siglos de historia, las guerras civiles y los intentos secesionistas que sufrió el Imperio fueron  innumerables.  De hecho,  ya  lo fueron antes de su propia  formación.  El  primer  emperador, Octavio Augusto,   dio   fin   a   una   larga   serie   de   guerras   civiles…   Guerras   que   volvieron   a   iniciarse   tras   la   muerte   del emperador Nerón. Tanto conflicto es muy negativo para la economía de un estado, es evidente. Pero el Imperio había podido resistir muchas de ellas y de hecho se siguió fortaleciendo después. Es innegable que la inestabilidad política sin duda agravó la crisis, pero ¿la provocó?*CAMBIO CLIMÁTICO:  Resulta   tentadora  esta  hipótesis  por   los  tiempos  que  corremos,  pero  desgraciadamente  no parece demasiado sólida. Durante el sI, el clima era mucho más lluvioso en Hispania y el Sahara era una pradera que, aunque seca y cálida, un asno podía atravesarla de norte a sur sin morir de sed. El Norte de África tenía una importante producción  de   cereales,   siendo  por   ello   las   regiones  actuales  de  Marruecos,  Argelia   y   Túnez  algunas  de   las  más importantes  del   Imperio.  Esta teoría  pondría  en relación el  final  de  la  riqueza africana con toda  la decadencia del occidente.Sin embargo, no parece que haya sido así. Es posible que las cosechas africanas fueran menos importantes en el sV que en el sI pero todavía seguían siéndolo lo suficiente como para que fueran consideradas como de gran riqueza cuando los vándalos las saquearon.*DESINTERÉS: Los ciudadanos del Imperio, antaño orgullosos de su patria, lentamente fueron volviéndole la espalda. Los poderosos abandonaban las ciudades, para no pagar impuestos. Los jóvenes no se hacían voluntarios del ejército. Los filósofos   volvieron   cada   vez  más   su   intelecto   hacia   lo  metafísico   olvidando   la   política…   La   propia   Roma   acabó convirtiéndose en una pequeña ciudad “de provincias” descolgándose de la lista de grandes metrópolis.Sin   duda,   tanto   desánimo   tuvo   consecuencias   desastrosas,   reduciendo   gravemente   las   finanzas   imperiales   y destruyendo la base de su ejército, que tuvo que depender cada vez más de los mercenarios bárbaros. Pero al igual que en varios ejemplos anteriores, ¿el desinterés surge de la crisis o provoca la crisis? En tiempos convulsos en los que parece que todo va a ir a peor y es imposible que mejore, es natural que las personas busquen evasiones. Pero algo tiene que provocar tal sensación de desesperación.*CRISTIANISMO: Muchas veces se ha hablado de la posible relación entre el ascenso del Cristianismo y la progresiva decadencia del Imperio. Es evidente que la cronología coincide bastante aproximadamente.El  Cristianismo era en sus  orígenes  un movimiento  de  carácter   revolucionario.  Tenía  exigencias  como:  el  fin  de  la adoración al Emperador, la liberación de todos los esclavos, el final de las grandes propiedades, el pacifismo radical y la igualación de todos los hombres como hermanos, ciudadanos o no, bárbaros o civilizados. Parecería una grave amenaza al imperialismo romano, no sorprende que este lo persiguiera.Y   sin   embargo,   lentamente   abandonó   toda  pretensión   revolucionaria.   Cuando   el   Cristianismo   era   religión   oficial, pretendía que el Emperador era elegido por Dios en la Tierra; los esclavos no sólo no tenían porque ser liberados sino que incluso los clérigos tenían bastantes de ellos; las grandes propiedades eran respetadas ya que los pobres debían buscar su premio en la otra vida; el pacifismo se mantuvo en la forma pero no en el fondo y los no cristianos eran infieles con menos derechos. La religión del amor inició sus primeros siglos de existencia persiguiendo violentamente a judíos, herejes   y   paganos,   superando   sus   persecuciones   en   número   y   crueldad   a   las   que   el   Cristianismo   había   sufrido anteriormente. El Imperio fracasó en crear una unidad religiosa basada en la adoración del Emperador, pero consiguió con creces ese mismo objetivo basándose en el Cristianismo.Lejos de ser un elemento disgregador, el Cristianismo fue en mi opinión uno de los bastiones a los que el Imperio se aferró especialmente en su último siglo de existencia. Los bárbaros germanos tuvieron que cristianizarse para poder dominarlo. Así que el crecimiento del Cristianismo mientras el Imperio decaía hay que entenderlo más bien como una consecuencia de la cada vez mayor dependencia que el Imperio tenía de él. Otro día podíamos hablar sobre porque el Cristianismo y no otra religión gozó de tanto éxito.Sí debo aceptar eso sí, lo que se suele decir de que el Cristianismo absorbió a las mejores mentes del Imperio. Estos dedicaron sus vidas y sus energías a luchar por los intereses de la Iglesia, los cuales no siempre eran los mismos que los del  estado. El  Cristianismo, además,  proporcionaba una excusa  ideal  para evadirse del  mundo. Gracias  a  él  podían dedicarse los grandes pensadores a “reflexiones nobles”, mucho más gratas que la política en un mundo que se acercaba a ojos vistas a un callejón sin salida.San Agustín, uno de los hombres más inteligentes de su tiempo, dedicó gran parte de su vida a discutir grandes asuntos como   el   hecho   de   que Lot hubiera   cometido   pecado   o   no   al   realizar   un   incesto   involuntario.   Al   final,   la   visión de Lot de San Agustín ha   sido   la   aceptada   por   los   cristianos   de   todas   las   tendencias   hasta   la   actualidad. San Agustín murió mientras su ciudad era asediada por los Vándalos. Creo que estos dos hechos lo dicen todo.

*AGUA CON PLOMO: Existe la teoría de que, como los romanos usaban muchas veces plomo en sus cañerías, fueron envenenándose con él, siendo cada generación de romanos más tonta que la anterior. Reconozco que, si fuera un poco serio, no debería ni darle a esta teoría la importancia dedicarle unas líneas. Pero ya me conocéis, no soy nada, nada serio.Para   rebatirla   sólo   decir   que   el   agua   era   llevada   en   cañerías   de   plomo   sólo   en   las   ciudades,   ciudades   que progresivamente fueron siendo abandonadas, por lo que en su crisis final, muy pocos romanos bebían de cañerías de plomo. Decir también que una gran inteligencia no debe ser medida según su éxito real, sino en proporción con la dificultad a  la que tuvo que enfrentarse.  En este sentido, el   Imperio siguió produciendo grandes hombres, grandes generales y grandes estadistas. De hecho, personalmente me sorprende la resistencia del Imperio durante tanto tiempo, yo creo que los últimos estadistas del Imperio jugaron con muchísima habilidad las cartas que les quedaban en la mano… pero estas cada vez eran menos.*ESCASEZ DE ORO: Existe una curiosa constante en la historia europea hasta la invasión de América, y es la constante pérdida de oro. No hablo sólo del oro que, naturalmente, se pierde o se inmoviliza en forma de adornos y estatuas, sino principalmente del  perdido por el  comercio con el Oriente.  Los productos que llegaban de Asia eran generalmente ligeros y caros: especias, seda, porcelana… en cambio los que podía exportar Europa eran baratos y pesados: maderas, pieles… Evidentemente, no era práctico para un mercader venir con una carreta y volver con veinte, así que el pago sólo podía hacerse en metales preciosos.De esta forma el oro europeo tendió a ser drenado durante miles de años hacia el Oriente, y en torno al sIII la escasez de oro en Europa empezó a ser alarmante. Como la moneda se basaba en el oro, se produjo escasez de moneda, lo cual  pesaría sobre el comercio. Como anécdota comentar que las monedas visigodas, de apenas cuatro siglos después, se acuñaban por una sola cara ya que eran demasiado finas para ser acuñadas por las dos.Es una teoría elaborada pero, si se piensa al detalle, no tiene sentido alguno. Por una parte, los romanos habían iniciado ya antes del sIII el tránsito de la moneda que vale su peso en oro a monedas cuyo único valor es el garantizado por el estado (como las que usamos nosotros). Existen muchas monedas romanas acuñadas en cobre o en hierro con un valor fijado por ley, no por su valor metálico.Por   otra   parte,   creo   que   es   evidente  que   ante  una   falta   importante  de  monedas,   algo   la   habría   sustituido.   Los mercaderes de la Baja Edad Media utilizaban muchas veces especies como moneda, seguramente los romanos habrían utilizado alguna otra cosa de alto valor y poco peso. Si a partir del sIII cada vez hay menos monedas en circulación, es porque estas cada vez son menos necesarias.*CRISIS DEL MODELO DE PRODUCCIÓN ESCLAVISTA: Una hipótesis tradicional y muy extendida es la de considerar que Roma debe su decadencia a la crisis de su modelo de producción esclavista. Roma dejó de expandirse, y por lo tanto, los esclavos dejaron de afluir al Imperio, encareciéndose y reduciendo la productividad del sistema esclavista en el que se basaba la economía del Imperio.A   favor  de  esta   teoría  encontramos   las   sucesivas   leyes   intentando   limitar   la  emancipación  de  esclavos   y   la   seria preocupación que muchos políticos romanos parecieron tener por su número cada vez más corto. Junto a la evidente reducción de la importancia de los esclavos con el paso de los siglos. Tengo que reconocer que es una teoría atractiva. Pero tiene sus lagunas.Se han hecho estudios que parecen demostrar que la gran afluencia de esclavos tras una guerra sólo tenía importancia unos pocos años… durante esos años se producía un exceso de esclavos y una bajada de su precio. Al ser más baratos los esclavos tendían a ser peor tratados, con lo que el exceso en seguida se compensaba por el aumento en las defunciones y fugas. La cifra total de esclavos, por lo tanto, tendía a estabilizarse a medio plazo. Por otra parte, muchas veces se ha dicho que los esclavos se reproducen mal, pero esto sólo es cierto en ambientes brutales. La esclavitud en el sur de los EEUU sobrevivió un siglo después de que la trata fuera prácticamente imposible, manteniéndose la cifra de esclavos estable gracias a su propia reproducción.Si hubiera llegado un momento en el que el precio de los esclavos se volviera prohibitivo, la muerte de uno de ellos habría significado un revés importante y su amo se cuidaría bien de mantenerle lo más cuidado posible, a la vez que incentivaría su reproducción, con lo que el precio acabaría bajando de nuevo.Y sin embargo, es cierto que el Imperio, especialmente en Occidente, fue siendo cada vez menos esclavista. Sin que tengamos muchos datos al respecto, yo me atrevería a afirmar que la esclavitud llegó a desaparecer. Y es por eso que nuestra palabra “esclavo” no procede del latín (la forma latina es servus). Pero si el esclavismo hubiera desaparecido por culpa de la falta de esclavos, es de esperar que el precio de los esclavos hubiera alcanzado niveles prohibitivos… y sin embargo existen estudios recientes que indican todo lo contrario. Más allá de algunas oscilaciones, nunca hubo un gran aumento en el precio de los esclavos.

Los esclavos no eran más caros, pero dejaron de utilizarse ¿por qué? Pues sólo se me ocurre una posible