TEORA ESPECIAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE.PROFESOR: JUAN GARCA.CORREO ELECTRNICO: JGARCIA@CDE.CL , JUANGARCIABILBAO@YAHOO.COM CLASE UNO (PEDIR AL JANO) 8/8/2014TEORA DE LA RESPONSABILIDAD PENALCONCEPTO DE RESPONSABILIDAD PENAL. LA RESPONSABILIDAD PENAL ES, EN TRMINOS MUY GENERALES, UNA CONSECUENCIA DE LA COMISIN DE UN DELITO.PERO EN NINGN CASO LA NICA, PORQUE LA CONFIGURACIN DE UN HECHO DELICTIVO TRAE CONSIGO DIVERSAS CONSECUENCIAS, LAS QUE PUEDEN SER CIVILES (COMO LA OBLIGACIN DE PAGAR LOS PERJUICIOS CAUSADOS); ADMINISTRATIVAS (COMO LA APLICACIN DE UNA MEDIDA DISCIPLINARIA SI EL AUTOR ES FUNCIONARIO PBLICO); POLTICAS (COMO LA INHABILIDAD PARA EJERCER EL DERECHO DE SUFRAGIO), ETC.LA RESPONSABILIDAD PENAL NO ES OTRA COSA QUE EL RESULTADO DE SOMETIMIENTO EN QUE SE ENCUENTRA EL INDIVIDUO QUE HA TOMADO PARTE EN LA EJECUCIN DE UN DELITO FRENTE A LA POTESTAD PUNITIVA ESTATAL, Y QUE SE TRADUCE EN TENER QUE SOPORTAR LA APLICACIN DE LA PENA PREVISTA EN LA LEY PARA LA EJECUCIN DE ESE HECHO DELICTIVO.PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL. PARA QUE NAZCA LA RESPONSABILIDAD PENAL ES NECESARIO QUE EL DELITO SEA EFECTIVAMENTE PUNIBLECOMO YA SABEMOS, RIGE EN CHILE EL PRINCIPIO DENOMINADO PRESUNCIN DE INOCENCIA, EN CUYA VIRTUD ES NECESARIO TRATAR A LAS PERSONAS COMO INOCENTES, MIENTRAS NO EXISTA UN JUICIO DE CONDENA EN SU CONTRA.POR ESTO, LA CONDICIN DE RESPONSABLE (QUE ES EXACTAMENTE LO CONTRARIO DE INOCENTE) SLO SURGE A PARTIR DE LA DICTACIN DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA.1) PRIMER PRESUPUESTO: EL DELITO. LA REGLA GENERAL ES QUE TODO DELITO DETERMINA EL SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL. EN CONSECUENCIA, SE ES PENALMENTE RESPONSABLE TANTO DE LOS HECHOS DOLOSOS, COMO DE LOS CULPOSOS; Y TANTO DE LOS HECHOS ACTIVOS, COMO DE LOS OMISIVOS.ASIMISMO, PUESTO QUE EL CDIGO PENAL DIVIDE LOS DELITOS, ATENDIENDO SU GRAVEDAD, EN CRMENES, SIMPLES DELITOS Y FALTAS, ES PRECISO CONVENIR QUE TODAS ESTAS CATEGORAS DELICTIVAS GENERAN ESTA FORMA DE RESPONSABILIDAD.LA RESPONSABILIDAD PENAL, POR OTRA PARTE, EN MODO ALGUNO SUPONE LA CONSUMACIN DEL DELITO. DE MODO QUE LAS ETAPAS EJECUTIVAS PREVIAS A LA CONSUMACIN (TENTATIVA Y DELITO FRUSTRADO) Y LOS ACTOS PREPARATORIOS EXCEPCIONALMENTE SANCIONADOS TAMBIN SON FUENTE DE AQUELLA CONSECUENCIA JURDICA.POR LTIMO, LA RESPONSABILIDAD PENAL SURGE TANTO PARA EL AUTOR DEL HECHO DELICTIVO, COMO PARA LOS PARTCIPES (INSTIGADORES, CMPLICES Y ENCUBRIDORES). ES DECIR, DEBE TRATARSE DE UNA CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE.SI FALTA ALGUNO DE ESTOS ELEMENTOS, COSA QUE SUCEDE CUANDO CONCURRE UNA CIRCUNSTANCIA EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL, NO CABE HABLAR DE DELITO Y, EN CONSECUENCIA, FALTAR TAMBIN EL PRIMER PRESUPUESTO NECESARIO PARA QUE SURJA ESTA FORMA DE RESPONSABILIDAD.AS LO RECONOCE EXPRESAMENTE EL CDIGO PENAL, CUANDO DENOMINA EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD A LAS SITUACIONES QUE PREV EL ARTCULO 10, TODAS LAS CUALES TIENEN EL EFECTO CONCRETO DE ELIMINAR ALGUNO DE LOS COMPONENTES DE LA NOCIN DE DELITO.2) SEGUNDO PRESUPUESTO: LA PUNIBILIDAD. EN ALGUNOS CASOS, EL LEGISLADOR NO SE CONFORMA CON LA SOLA CONFIGURACIN DEL DELITO, SINO QUE REQUIERE, ADEMS, LA CONCURRENCIA DE ALGUNAS CONDICIONES AJENAS A L (LA DOCTRINA HABLA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD).Y, EN OTROS CASOS, A PESAR DE HABERSE CONFIGURADO LA INFRACCIN DELICTIVA, LIBERA DE SANCIN A LAS PERSONAS QUE HAN TOMADO PARTE EN SU EJECUCIN, POR ESTIMAR QUE RESPECTO DE ELLAS LA PENA, SIMPLEMENTE NO ES NECESARIA (SE HABLA AQU DE EXCUSAS LEGALES ABSOLUTORIAS).CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. SE ENTIENDE POR CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD UN HECHO NO DEPENDIENTE DE LA VOLUNTAD DEL DELINCUENTE, A CUYA VERIFICACIN SE SUPEDITA EL CASTIGO DE UNA CONDUCTA QUE RENE TODOS LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA SER CONSIDERADA COMO DELITO.PARA QUE ESTEMOS EN PRESENCIA DE UNA AUTNTICA CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, EN CONSECUENCIA, SE REQUIERE QUE EL HECHO EN QUE ELLA CONSISTE SEA ENTERAMENTE AJENO A LA ACTUACIN DEL DELINCUENTE COMO QUE NI SIQUIERA SE REQUIERE UN VNCULO CAUSAL ENTRE STA Y AQUL -, DE MODO QUE, DESDE UNA PERSPECTIVA DOGMTICA, NO HA DE GUARDAR RELACIN ALGUNA NI CON LO INJUSTO DE LA ACCIN DELICTIVA, NI CON LA CULPABILIDAD DEL INDIVIDUO.DE AH SU DENOMINACIN COMO OBJETIVAS, PORQUE EN LA MEDIDA EN QUE NO FORMAN PARTE DEL TIPO, NO PRECISAN ESTAR CUBIERTAS POR EL DOLO.UN CASO NO DISCUTIDO ES EL DEL PROTESTO DE UN DOCUMENTO, RESPECTO DEL DELITO DE GIRO FRAUDULENTO DE CHEQUES.DICHA ACTUACIN, EN CUANTO DEPENDE EXCLUSIVAMENTE DE LA DECISIN QUE ADOPTE UN RGANO AJENO AL DELINCUENTE (PORQUE BIEN PODRA SUCEDER QUE EL BANCO, EN VEZ DE PROTESTAR, PAGARA LA SUMA CONSIGNADA EN EL DOCUMENTO), CORRESPONDE EXACTAMENTE A LO QUE EN DOCTRINA SE TIENE POR CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD.MUY DISCUTIDA, EN CAMBIO, ES LA SITUACIN DE LA MUERTE DEL SUICIDA EN EL DELITO DE AUXILIO AL SUICIDIO (ART. 393 CP) Y DE LA EFECTIVA VERIFICACIN DEL DUELO, EN EL DELITO DE INCITACIN A PROVOCAR O ACEPTAR UN DUELO (ART. 407 CP).LAS EXCUSAS LEGALES ABSOLUTORIAS. CON ESTE NOMBRE SE SUELE DESIGNAR AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS DE ORDEN PERSONAL, FUNDADAS EN RAZONES POLTICO-CRIMINALES, CUYA CONCURRENCIA IMPIDE EL SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL, A PESAR DE HABERSE CONFIGURADO EL DELITO.EN CASO DE CONCURRIR UN EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA RESULTA EXCLUIDA LA RESPONSABILIDAD PENAL, PERO QUEDA SUBSISTENTE EL DELITO. AS LO DEMUESTRA EL HECHO QUE SEA POSIBLE IMPONER SANCIN A OTROS INDIVIDUOS QUE HUBIEREN INTERVENIDO EN EL MISMO ACTO EN CALIDAD DE COAUTORES O DE PARTCIPES.POR OTRA PARTE, LA CIRCUNSTANCIA QUE EL DELITO NO SE VEA AFECTADO EN SU CONFIGURACIN POR LA CONCURRENCIA DE UNA EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA, TRAE COMO CONSECUENCIA QUE SEA PERFECTAMENTE PERSEGUIBLE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EMANADA DE ESE MISMO HECHO, AUN CUANDO NO EXISTA UN INDIVIDUO PENALMENTE RESPONSABLE.TAL COMO SUCEDE RESPECTO DE LAS CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD, LA MAYOR PARTE DE LOS EJEMPLOS DE EXCUSAS LEGALES ABSOLUTORIAS QUE LA DOCTRINA PROPONE, TAMBIN SUELE CONCITAR DISCREPANCIAS. ENTRE TALES EJEMPLOS CABE MENCIONAR:1.-LA EXCLUSIN DE PENA POR LOS HURTOS, DEFRAUDACIONES Y DAOS QUE RECPROCAMENTE SE CAUSAREN LOS CNYUGES Y DETERMINADOS PARIENTE (ART. 489 CP);2.-EL ENCUBRIMIENTO DE PARIENTES (ART. 17 INCISO FINAL, CP); 3.-LA COMPENSACIN DE INJURIAS (ART. 430 CP).SON CIRCUNSTANCIAS DE ORDEN PERSONAL, FUNDADAS EN RAZONES POLITICO- CRIMINALES, CUYA CNCURRENCIA IMPIDE EL SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL, A PESAR DE HABERSE CONFIGURADO EL DELITO.LA EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA QUE ES UNA SOLA. 489 DEL C.P., SON SITUACIONES EXCEPCIONALES. QUE POR RAZONES POLITICO.CRIMINALES EL LEGISLADOR HA DECIDIO NO SANCIONARDOS CONSECUENCIAS:1) EN LA E.L.A. EL DELITO QUEDA SUBSISTENTE2) DE ACUERDO AL 2314 DEL C.C., SE PUEDE PERSEGUIR LA RESPONSABILIDAD CIVIL.POR EJEMPLO, LA EXCLUSIN DE PENA POR LOS HURTOS, DEFRAUDACIONES Y DAOS QUE RECIPROCAMENTE SE CAUSAREN LOS CNYUGES Y DETERMINADOS PARIENTES.OTRO EJEMPLO, ES EL ENCUBRIMIENTO DE PARIENTE Y LA COMPENSACIN DE INJURIAS. PERO EN GENERAL, PONE EL ENFASIS EN QUE LA QUE MAYORMENTE REUNEN LAS CONDICIONES.BLOQUE DOS (VOZ 2) CELULAR NUEVO.EXENCIN, EXCLUSIN Y EXTINCIN DE LA RESPONSABILIDAD PENALSABEMOS QUE EL PRIMER PRESUPUESTO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ES LA EJECUCIN DE UN DELITO, ES DECIR, DE UNA CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE.SABEMOS QUE EL PRIMER PRESUPUESTO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ES LA EJECUCIN DE UN DELITO, ES DECIR, DE UNA CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE. Y QUE EL CDIGO PENAL DENOMINA EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD A AQUELLAS SITUACIONES QUE TIENEN LA VIRTUD DE ELIMINAR ALGUNO DE AQUELLOS ELEMENTOS DEL DELITO. EN CONSECUENCIA, EL EFECTO DE UNA EXIMENTE ES IMPEDIR QUE SURJA LA RESPONSABILIDAD PENAL, POR FALTAR EL DELITO.LA CONCURRENCIA DE UNA EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA O EL INCUMPLIMIENTO DE UNA CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, SON SITUACIONES QUE TAMBIN EXCLUYEN LA RESPONSABILIDAD PENAL, PERO NO AFECTAN AL DELITO (PRIMER PRESUPUESTO DE ELLA), SINO A LA PUNIBILIDAD (EL SEGUNDO DE LOS PRESUPUESTOS).EN CONSECUENCIA, EL EFECTO DE ESAS SITUACIONES QUE ES PREFERIBLE DENOMINAR EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD, PARA NO CONFUNDIRLAS CON LAS EXIMENTES ES IMPEDIR QUE SURJA LA RESPONSABILIDAD PENAL, POR FALTAR LA PUNIBILIDAD EN TANTO QUE PRESUPUESTO DE LA MISMA, Y SIN QUE SE VEA AFECTADA LA CONFIGURACIN DEL DELITO.POR LTIMO, EN CASO DE DARSE LOS DOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL (ES DECIR, EL DELITO Y LA PUNIBILIDAD) Y HABIENDO SURGIDO ESA CONSECUENCIA JURDICA, ES POSIBLE QUE EL INDIVIDUO RESULTE BENEFICIADO POR UNA CAUSAL DE EXTINCIN DE RESPONSABILIDAD PENAL.ESTAS CAUSALES NO AFECTAN A LA CONFIGURACIN DEL DELITO NI IMPIDEN EL SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL. TODO LO CONTRARIO, FRENTE A UN DELITO CONFIGURADO Y HABIENDO NACIDO LA RESPONSABILIDAD PENAL, STA SE EXTINGUE POR UN HECHO QUE OCURRE CON POSTERIORIDAD (POR EJEMPLO: EL OTORGAMIENTO DE UN INDULTO).TTULO VDE LA EXTINCION DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ART. 93 DEL C.P., LA RESPONSABILIDAD PENAL SE EXTINGUE:1. POR LA MUERTE DEL RESPONSABLE, SIEMPRE EN CUANTO A LAS PENAS PERSONALES, Y RESPECTO DE LAS PECUNIARIAS SLO CUANDO A SU FALLECIMIENTO NO SE HUBIERE DICTADO SENTENCIA EJECUTORIADA.2. POR EL CUMPLIMIENTO DE LA CONDENA.3. POR AMNISTA, LA CUAL EXTINGUE POR COMPLETO LA PENA Y TODOS SUS EFECTOS.4. POR INDULTO. LA GRACIA DEL INDULTO SLO REMITE O CONMUTA LA PENA; PERO NO QUITA AL FAVORECIDO EL CARCTER DE CONDENADO PARA LOS EFECTOS DE LA REINCIDENCIA O NUEVO DELINQUIMIENTO Y DEMS QUE DETERMINAN LAS LEYES.5. POR EL PERDN DEL OFENDIDO CUANDO LA PENA SE HAYA IMPUESTO POR DELITOS RESPECTO DE LOS CUALES LA LEY SLO CONCEDE ACCIN PRIVADA.6. POR LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL.7. POR LA PRESCRIPCIN DE LA PENA.POWER DOS: CLASIFICACIN DE DELITOS.ATENDIENDO A LA FORMA QUE ASUMA LA CIONDUCTA LOS DELITOS SON DE ACCION O DE COMISIN.AQUEL QUE PROVOCA UJ CAMBIO EN EL MUNDO EXTRERIOR, QUEBRANTAMIENTO UNA NORMNA LEGAL DE CARCTER PROHIBITIVODE OMISION, QUELLOS EN QUE EL RESULTADO SE ALKCANZA DEBIDO A QUE EKL AGENTEW NO REALIZA UNA DETERMINADA CONDUTA DEBIENDO REASLIZARLA. COMPRENDEN DOS CATEGORIAS:_A) DE OMISIN SIMPLE O PROPIA: EJEMPLO, ART. 134, 149 N2, 4, Y 6 237, 249 INC. 2 DEL C.P. ADEMAS, LA OMISIN DE SOCORRO. B) DE OMISIN IMPROPIA O DE COMISIN POR OMISIN: SON UNA CREACION DE LA JURISPRUDENCIA Y FUINDAMENTALEMENTE DE UN AUTOR CHILENO QUE ES ENRIQUE CURY, EN LOS TIENPOS QUE ERA MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA. A PARTIR DE UN TIPO ACTVI OSE PUEDE ESTRUCTURAR UN DELITO DE COMISIN POR OMISIN U OMISIN IMPROPIA. ES DECIR, EL HOMICIDIO (ART. 390) DICE EL QUE MATE A OTRO, Y ESTA CLARO QUE S UN DELITO COMISIVO, ESTO ES, SE REUQIERE UNA ACCIN Y RESULTADO. PERO EN LA VIDA REAL SE PUEDE COMETER UN DELITO POR OMISIN? NO ALIMENTAR AL INFANTE. ESTOS DELITOS REQUIEREN LA CALIDAD DE GARANTE DE BIENES JURIDICOS. HAY UNA CALIDAD DE SUJETO . CLASE 2 (VOZ 21) 22/8/2014DELITOS CONTRA LOS INTERESES INDIVIDUALES.LA PARTE ESPECIAL ESTA CONTENIDA EN EL LIBRO II Y III DEL CDIGO PENAL (C.P EN ADELANTE) Y ABARCA DESDE LOS ARTS. 106 AL ART. 493 EN LO QUE SE REFIERE AL LIBRO II 494 AL 501 DEL C.P., DONDE APARECEN LAS FALTAS. LA ESTRUCTURA DE NUESTRO C.P., OBEDECE A QUE CADA TTULO ESTA DIVIDIDO EN PRRAFOS Y A SU VEZ LOS PRRAFOS ESTN ESTRUCTURADOS EN BASE A ARTCULOS. AS, POR EJEMPLO, EL LIBRO II COMPRENDE 10 TTULOS Y EL LIBRO III TRES TTULOS.LA DISTRIBUCIN QUE TIENE EL C.P., OBEDECE A UNA POLTICA CRIMINAL DE LA POCA DECIMONNICA Y SE REFIRI A SEGUIR LA ESTRUCTURA DEL C. PENAL ESPAOL DEL AO 1848. SI VEMOS EL C.P., LOS PRIMEROS DELITOS QUE APARECEN EN L SON LOS DELITOS CONTRA EL ESTADO Y LA SOCIEDAD. (DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD INTERIOR DEL ESTADO) EN ESTE SENTIDO, EL C.P., CONSAGR DELITOS CUYOS BIENES JURDICOS SON MACROSOCIALES Y POSTERIORMENTE ESTRUCTUR DELITOS CUYOS BIENES JURDICOS SON MICROSOCIALES. POR QU? ESTO SE DEBIO A QUE EL C.PENAL ESPAOL HABIA SEGUIDO EL PENSAMIENTO FILOSFICO DE HEGEL QUIEN RECONOCA TRASCENDENCIA AL INDIVIDUO INSERTO EN UNA SOCIEDAD POLITICAMENTE ORGANIZADA. POR LO TANTO, PARA HEGEL LO DETERMINANTE ERA EL ESTADO Y NO EL INDIVIDUO EN S.HOY EN DIA, EN LOS CDIGOS PENALES MODERNOS SE HA SEGUIDO UNA POLITICA CRIMINAL EN OPOSICION A ESTO. ES DECIR, LOS PRIMEROS DELITOS QUE CONTEMPLA LOS CDIGOS MODERNOS SON LOS DELITOS CONTRA LA VIDA, LA PROPIEDAD Y LA SALUD, OSEA, LE DAN UNA RELEVANCIA ESPECIAL AL INDIVIDUO EN S.EN CUALQUIER LIBRO DE LA DOCTRINA PENAL NACIONAL (POLITOF, BUSTOS, ETCHEBERRY, GARRIDO MONTT, MATUS, ETC.) LO PRIMERO QUE ESTOS AUTORES TRATAN SON LOS DELITOS CONTRA LA VIDA. LA RAZON ES QUE EN LA ACTUALIDAD EN EL DERECHO EN GENERAL, EL BIEN JURDICO MAS IMPORTANTE ES LA VIDA.

CUL ES LA FRMULA QUE USA EL LEGISLADOR CHILENO PARA CREAR ESTOS DELLITOS?EL LEGISLADOR CHILENO OPT POR CREAR TIPOS PENALES. POR LO TANTO, SI UNO ABRE EL C.P., UNO PODRA HACER UN SIMIL CON UN LBUM DE FOTOGRAFAS DONDE HAY MUCHAS FOTOS, ENTONCES, HAY DIVERSOS DELITOS EN L Y NO DA NINGUN TIPO DE EXPLICACIN, SALVO EN LA ACTUALIDAD DONDE A PROPSITO DE LOS ABUSOS SEXUALES APARECEN DEFINICIONES (QUE NO SON DEL GUSTO DEL PROFESOR).EN CONSECUENCIA, AL CREAR TIPOS PENALES Y NO DECIR NADA EL LEGISLADOR HA SIDO LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA LA QUE LE HA DADO UNA INTERPRETACIN A CADA TIPO PENAL. ENTONCES, ES UNA FALACIA, PORQUE EN LA PRCTICA CUANDO UN CLIENTE LE PREGUNTE A UN ABOGADO SE RESPONDER LO QUE HA DICHO LA JURISPRUDENCIA.LA VERDAD ES QUE EN TODAS LAS MATERIAS SE VA CREANDO UNA POSICION DE LOS TRIBUNALES Y EN VIRTUD DE LA JERARQUA DE TRIBUNALES, DONDE EL TRIBUNAL SUPERIOR INFLUENCIA FUERTEMENTE A LOS INFERIRORES.ESTO DE CREAR TIPOS PENALES TIENE SUS DIFICULTADES, PORQUE EL LEGISLADOR NO FUE SUFICIENTE CLARO EN CIERTOS TIPOS PENALES Y LA JURISPRUDENCIA HA SIDO LA QUE HA RESUELTO ESTE CONFLICTO. DELITO DOLOSO CONTRA LA VIDA.1) HOMICIDIO:HOMICIDIO SIMPLE, ART. 391 N2 DEL C.P., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO:2. CON PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO EN CUALQUIER OTRO CASO.HOMICIDIO CALIFICADO. ART. 391 N1 DEL C.P., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO: 1. CON PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MEDIO A PRESIDIO PERPETUO, SI EJECUTARE EL HOMICIDIO CON ALGUNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES: PRIMERA. CON ALEVOSA. SEGUNDA. POR PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA. TERCERA. POR MEDIO DE VENENO. CUARTA. CON ENSAAMIENTO, AUMENTANDO DELIBERADA E INHUMANAMENTE EL DOLOR AL OFENDIDO. QUINTA. CON PREMEDITACIN CONOCIDA.PARRICIDIO. ART. 390 DEL C.P DEL C.P., EL QUE, CONOCIENDO LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN, MATE A SU PADRE, MADRE O HIJO, A CUALQUIER OTRO DE SUS ASCENDIENTES O DESCENDIENTES O A QUIEN ES O HA SIDO SU CNYUGE O SU CONVIVIENTE, SER CASTIGADO, COMO PARRICIDA, CON LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MXIMO A PRESIDIO PERPETUO CALIFICADO. SI LA VCTIMA DEL DELITO DESCRITO EN EL INCISO PRECEDENTE ES O HA SIDO LA CNYUGE O LA CONVIVIENTE DE SU AUTOR, EL DELITO TENDR EL NOMBRE DE FEMICIDIO.INFANTICIDIO. ART. 394. DEL C.P., COMETEN INFANTICIDIO EL PADRE, LA MADRE O LOS DEMS ASCENDIENTES LEGTIMOS O ILEGTIMOS QUE DENTRO DE LAS CUARENTA Y OCHO HORAS DESPUS DEL PARTO, MATAN AL HIJO O DESCENDIENTE, Y SERN PENADOS CON PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO. 2) ABORTO:ABORTO CAUSADO POR TERCEROS. ART. 342 Y 343 DEL C.P., ART. 342 DEL C.P., EL QUE MALICIOSAMENTE CAUSARE UN ABORTO SER CASTIGADO: 1. CON LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MNIMO, SI EJERCIERE VIOLENCIA EN LA PERSONA DE LA MUJER EMBARAZADA. 2. CON LA DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MXIMO, SI, AUNQUE NO LA EJERZA, OBRARE SIN CONSENTIMIENTO DE LA MUJER. 3. CON LA DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MEDIO, SI LA MUJER CONSINTIERE.ART. 343 DEL C.P., SER CASTIGADO CON PRESIDIO MENOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO, EL QUE CON VIOLENCIA OCASIONARE UN ABORTO, AUN CUANDO NO HAYA TENIDO PROPSITO DE CAUSARLO, CON TAL QUE EL ESTADO DE EMBARAZO DE LA MUJER SEA NOTORIO O LE CONSTARE AL HECHOR.ABORTO CAUSADO POR LA MADRE. ART. 344 DEL C.P.., LA MUJER QUE CAUSARE SU ABORTO O CONSINTIERE QUE OTRA PERSONA SE LO CAUSE, SER CASTIGADA CON PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MXIMO. SI LO HICIERE POR OCULTAR SU DESHONRA, INCURRIR EN LA PENA DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MEDIOABORTO CAUSADO POR FACULTATIVOS. ART. 345 DEL C.P., EL FACULTATIVO QUE, ABUSANDO DE SU OFICIO, CAUSARE EL ABORTO O COOPERARE A L, INCURRIR RESPECTIVAMENTE EN LAS PENAS SEALADAS EN EL ARTCULO 342, AUMENTADAS EN UN GRADO.EL C.P. NO TRATA EL ABORTO A PROPSITO DE LOS DELTOS CONTRA LA VIDA. 3) DELITOS DOLOSOS CONTRA LA SALUDA) MUTILACIONESCASTRACIN. ART 395 DEL C.P., .B) LESIONES PROPIAMENTE TALESGRAVESGRAVISIMAS. ART. 397 SIMPLEMENTE GRAVESDELITOS CONTRA LA VIDAEL BIEN JURDICO PROTEGIGO ES LA VIDA. SI BIEN ESTO SIEMPRE HA SIDO DE ESTA MANERA, SIN EMBARGO, LAS CONSTITUCIONES NO CONSAGRABAN EXPRESAMENTE EL DERECHO A LA VIDA Y LA RAZON DE ELLO ERA QUE EL CONSTITUYENTE ENTENDA QUE ESO ERA OBVIO, POR LO TANTO, ESTABA COMPRENDIDO DENTRO DE OTRAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIN.A PARTIR DEL AO 1948 A RAZ DEL EXTERMINIO MASIVO QUE HUBO DE SERES HUMANOS EN LAS GRNADES GUERRAS DEL SIGLO XX. SE CONSAGR EL DERECHO A LA VIDA EN LA DECLARACIN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS. SIN EMBARGO, EN EL C.P., QUEDARON ALGUNAS REMINISCENCIAS COMO EL ABORTO HONORIS CAUSA, DEL ART. 244 INC. 2 DEL C.P.LA CONSTITUCIN CHILENA RECONOCE EN SU ART. 19 N1 EL DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FSICA Y PSQUICA DE LA PERSONA Y EN SU INC. 2 AGREGA QUE LA LEY PROTEGE LA VIDA DEL QUE ESTA POR NACER.EN CHILE ESTE BIEN JURDICO OPERA, INCLUSO, A PESAR DE LA VOLUNTAD DE SU TITULAR, PORQUE LA VIDA NO ES UN BIEN DISPONIBLE. HAY ALGUNA EXCEPCIN, YA QUE HAY PAISES COMO BLGICA Y SUIZA QUE TIENEN CLNICAS DE LA MUERTE (EUTANASIA) PARA AYUDAR A LAS PERSONAS A MORIR DIGNAMENTE.COMO EL BIEN JURDICO PROTEGIDO ES LA VIDA DEBEMOS DETERMINAR DESDE CUANDO HAY VIDA Y ESTE TEMA NO HA SIDO PACIFICO., PORQUE EL C.P., NADA DICE AL RESPECTO Y LA DOCTRINA TRADICIONAL EN FORMA MAYORITARIA LO HA IDENTIFICADO CON EL MOMENTO DE LA CONCEPCIN. A ESTE RESPECTO LA BIOLOGA Y LA GENTICA HAN APORTADO ALGUNOS DATOS INCUESTIONABLES DE QUE LA VIDA HUMANA COMIENZA CON LA FECUNDACIN DEL OVULO POR EL ESPERMIO MASCULINO. ES DECIR, CUANDO DOS REALIDADES DISTINTAS (OVULO Y EL ESPERMIO), SURGE UNA REALIDAD NUEVA Y DISTINTA CON UNA POTENCIALIDAD PROPIA Y CON UNA AUTONOMIA GENETICA, YA QUE AUNQUE DEPENDE DE LA MADRE PARA SUBSISTIR SU DESARROLLO SE VA A REALIZAR DE ACUERDO A SU PROPIO PROGRAMA GENTICO, PUESTO QU,E ESTE PROGRAMA GENTICO ES HUMANO Y NO DE OTRA ESPECIE. EN ESTE SENTIDO, LA VIDA QUE SURGE ES DEFINITIVAMENTE VIDA HUMANA.DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTFICO NO TODOS ESTAN DE ACUERDO CON ESTO, INCLUSO ALGUNOS PASES CON EL OBJETO DE LEGALIZAR EL EMPLEO DE MTODOS ANTICONCEPTIVOS O FRMACOS QUE ACTAN CONTRA EL OVULO FECUNDADO Y DESTRUCCIN DE LOS ESPERMIOS DECLARAN QUE LA PROTECCION PENAL SE EXTIENDE SOLO DESDE LA FECUNDACION DEL OVULO DESDE EL UTERO MATERNO.POR OTRO LADO, ES IMPORTANTE SEALAR QUE LA CLONACIN HUMANA EN NUESTRO PAS CONSTITUYE UN DELITO. ASIMISMO, EL PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA SUSCRITO POR CHILE SEALA QUE EL DERECHO A LA VIDA ESTARA PROTEGIDO POR LA LEY A PARTIR DEL MOMENTO DE LA CONCEPCION. DE HECHO, ESTA FUE LA POSICIN DE LA CORTE SUPREMA EN SU SENTENCIA DEL 30/8/2001 FUNDAMENTADA EN LOS ART. 55 Y 44 Y 75 Y 76 DEL C.C., PARA ACOGER UN RECURSO DE PROTECCIN Y PROHIBIR LA PLDORA DEL DA DESPUS O LEVONORGESTREL, POR ESTIMAR QUE EL EFECTO DE IMPEDIR LA IMPLANTACIN DEL HUEVO YA FECUNDADO EN EL UTERO MATERNO CONSTITUYE UN CASO DE ABORTO.

LOS DELITOS CONTRA LA VIDA.EL C.P., NO EMPLEA LA TERMINOLOGA DE DELITOS CONTRA LA VIDA, SINO QUE EN EL TTULO VIII, TITULADO CRIMENES Y SIMPLES DELITOS COMETIDOS CONTRA LAS PERSONAS DONDE SE ENCUENTRA EL DELITO DEL HOMICIDIO, QUE PARTE CON EL PARRICIDO EN EL ART. 390, LO QUE CONSTITUYE EN S UN ABSURDO, PORQUE TODOS LOS DELITOS SON CONTRA LAS PERSONAS (SALVO EL MALTRATO ANIMAL).TAMPOCO EL LEGISLADOR NO SE REFIRI AL BIEN JURDICO PROTEGIDO, QUE ES LA VIDA INDEPENDIENTE, SINO QUE SE REFIRI AL TITULAR DEL BIEN JURDICO, PORQUE ENTENDI QUE LA VIDA ES UN ATRIBUTO DE LA PERSONALIDAD Y ESTO FUE TOMADO DEL CODIGO PENAL ESPAOL. ESTO SE DEBE A QUE EN LA LEY ESPAOLA LA PERSONA NO ES EL INDIVIDUO MISMO, SINO QUE EQUIVALE A LA PERSONALIDAD. POR LO TANTO, CUANDO EL C.P., SE REFIERE A LA PERSONA ESTA SEALANDO AQUELLOS ATRIBUTOS DEL INDIVIDUO INSEPARABLES DE SU EXISTENCIA MISMA. O SEA, AQUELLOS SIN LOS CUALES DEJA DE SER PERSONA (HOMICIDIO) O BIEN SUFRE UN NOTABLE MENOSCABO EN SU INDIVIDUALIDAD HUMANA (LESIONES).ESTOS ATRIBUTOS PARA EL C.P. ESPAOL ERAN: A) VIDA, B) INTEGRIDAD CORPORAL C) SALUD.SI UNO MIRA EL TTULO VIII, NOS ENCONTRAMOS CON DELITOS COMO EL DUELO, LA CALUMNIA Y LA INJURIA, POR QU EL LEGISLADOR CHILENO (SI ESOS ERAN LOS ATRIBUTOS DE LA PERSONALIDAD) CONSIDER EN EL TITULO VIII LOS DELITOS CONTRA LA HONRA Y EL HONOR?R= ESTO TIENE UNA RAZN HISTRICA, PORQUE SE DEBI A QUE EL COMENTARISTA DEL C.P. ESPAOL DECIA QUE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR SON UNA ESPECIE DE DELITOS CONTRA LAS PERSONAS EN LOS PUEBLOS DONDE LA HONRA ES PARTE DE LA EXISTENCIA. EN EL SIGLO XIX LA INJURIA Y LA CALUMNIA ERAN DELITOS GRAVES.

HOMICIDIO SIMPLE.FUNDAMENTO LEGAL, ART. 391 N. 2., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO:2. CON PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO EN CUALQUIER OTRO CASO.DEFINICIN DOCTRINA: EL QUE MATE A OTRO, SIN QUE ELLO CONSTITUYA PARRICIDIO, HOMICIDIO CALIFICADO U INFANTICIDIO.MATAR A OTRO TAMBIEN EST EN LAS OTRAS FIGURAS, POR LO TANTO, HAY QUE DISTINGUIR EL HOMICIDIO SIMPLE DE OTROS TIPOS. SI SE DAN ESTAS CALIFICANTES O CIRCUNSTANCIAS DE PARENTESCO EL HOMICIDIO SIMPLE SE DESPLAZA A OTRO TIPO (POR ESO EL HOMICIDIO SIMPLE ES UNA FIGURA RESIDUAL, PORQUE SE APLICA SIEMPRE QUE NO SE DEN LOS OTROS TIPOS O CASOS).ESTA DEFINICION ES UNA DEFINICIN DOCTRINARIA, PORQUE EL C.P., NI SIQUIERA DICE QUE UN HOMICIDIO PUEDE SER SIMPLE Y TAMPOCO HABLA DE HOMICIDIO CALIFICADO.CULES SON LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL?A) CONDUCTA. TODOS LOS DELITOS TIENEN UN NCLEO O VERBO RECTOR. EN EL HOMICIDIO EL VERBO RECTOR O NUCLEO ES MATAR.QU ES MATAR?MATAR ES CAUSARLE LA MUERTE A UNA PERSONA DISITINTA AL SUJETO ACTIVO, YA SEA POR ACCIN O POR OMISIN. CUANDO DECIMOS OMISIN NOS ESTAMOS REFIRIENDO A LA OMISIN IMPROPIA Y DE OMISIN PROPIA, PORQUE EL ART. 391 DEL C.P., DICE EL QUE MATE A OTRO Y ESTO SUPONE UNA ACCIN, POR TANTO, EL HOMICIDIO EN NUESTRO PAS NO TIENE UNA FORMA OMISIVA (NO HACER). EN ESTE SENTIDO, AL NO TENER UNA FORMA OMISIVA, SINO SOLAMENTE COMISIVA (LO QUE ES SINOMINO DE ACCIN) ENTONCES, CABE HABLAR DE OMISIN IMPROPIA.EL HOMICIDIO ES UN DELITO DE RESULTADO, ESTO SIGNIFICA QUE DEBE HABER UN MUERTO, SINO NO HAY HOMICIDIO (CAMBIO EN EL MUNDO EXTERNO). CUL ES LA NATURALEZA DE LA ACCIN DE MATAR?EL TEXTO LEGAL NADA DICE AL RESPECTO, POR LO TANTO, EN EL HOMICIDIO ES INDIFERENTE EL MEDIO PARA MATAR CUAL SEA LA FORMA QUE LA ACCIN U OMISION ASUMA. POR EJEMPLO, SI ES POR MEDIOS COMISIVOS SE PUEDE COMETER CON UN DISPARO ARMA DE FUEGO, UNA PUALADA, UN GOLPE CON UN APARATO CONTUNDENTE, PERO TAMBIEN SE PUEDEN COPMETER A TRAVES DE UNA OMISIN, POR EJEMPLO LA MADRE QUE NO ALIMENTA A SU GUAGUA O EL GENDARME QUE NO ALIMENTA AL PRISIONERO.TAMBIN, UN HOMICIDO PUEDE COMETERSE POR MEDIOS NATURALES. POR EJEMPLO, DNDOLE A UNA PERSONA UNA SUSTANCIA QUE LE PRODUZCA LA MUERTE Y QUE NO CONSTITUYE EN S UN VENENO (EL VENENO ES UNA CALIFICANTE Y AQU HABRA UN TTULO TRANSLATICIO HACIA EL CALIFICADO) INCLUSO SE ACEPTA QUE SE PUEDE PERPRETAR POR MEDIOS PSIQUCOS O MORALES QUE ACTAN SOBRE LA MENTE DE LA PERSONA. POR EJEMPLO, UN SUSTO SOBRE UNA PERSONA CON PROBLEMAS CARDIACOS. AUNQUE AQU HAY UN PROBLEMA DE PRUEBA Y DE RELACIN DE CAUSALIDAD (EN LA ACTUALIDAD LOS TRIBUNALES ORALES EN LO PENAL NO ENCONTRARAN VIABLE ESTA TESIS)ASIMISMO, CON RESPECTO AL NO NACIDO DESTINADO A MORIR SI SE LO MATA ES UN HOMICIDIO. TAMBIEN DAR MUERTE A UN MORIBUNDO ES UN HOMICIDIO. LO MISMO OCURRE UN CONDENADO A MUERTE ANTES DE SER LLEVADO AL PATIBULO, ESTO TAMBIEN ES UN HOMICIDIO.TAMBIEN INCLUSO EL HOMICIDIO SE PUEDE CAUSAR MEDIANTE LA PALABRA, POR EJEMPLO, EL LAZARILLO QUE CONDUCE AL CIEGO AL ABISMO O EL CAZADOR QUE DA LA ORDEN DE DISPRARA HACIA UN DETERMINADO LUGAR DONDE SABE QUE HAY UNA PERSONA, ASIMISMO, INCLUSO, ES POSIBLE USAR A LA VCTIMA COMO INSTRUMENTO DE SU PROPIA MUERTE, POR EJEMPLO, HACERLO CAMINAR SOBRE UN TERRENO MINADO O EL CASO DE LA VCTIMA QUE MUERE CON EL PROPIO CUCHILLO CON EL CUAL SE HABA DEFENDIDO. INCLUSO ALGUNOS AUTORES HABLAN DE AUTORA MEDIATA EN ESTOS CASOS Y PONEN COMO EJEMPLO, LA SUPERCHERIA O LOS ARTILUGIOS DESTINADOS A CAUSAR IMPRESIONES MORTALES EN PERSONAS SENSIBLES.B) SUJETO ACTIVO. EL LEGISLADOR USA LA EXPRESIN EL QUE. CADA VEZ QUE EL LEGISLADOR UTILIZA LA EXPRESION EL QUE O LOS QUE SE ESTA REFIRIENDO A UN SUJETO INDIFERENTE, INDETERMINADO O COMUN. ESTO SIGNIFICA QUE DEL PUNTO DE VISTA COMISIVO O MEDIANTE ACCION CUALQUIERA PERSONA IMPUTABLE PUEDE COMETER ESTOS DELITOS (HOMBRE, MUJER, ADOLESCENTE, BLANCO, NEGRO, ETC.) EN LA FORMA OMISIVA, SIN EMBARGO, SE REQUIERE TENER UNA CALIDAD ESPECIAL, ES DECIR, EL SUIJETO DEBE TENER CIERTAS CUALIDADES QUE LO TRANSFORMEN EN UN GARANTE O PROTECTOR DEL BIEN JURDICO VIDA. (MADRE CON RESPECTO A SU BEBE O EL GENDARME CON RESPECTO A LOS PRESOS)EN EL GARANTE HAY UN DEBER EXTRAPENAL (EX-ANTE) CUYAS FUENTES SON LAS SIGUIENTES: 1) LA LEY, (CUALQUIERA SEA LA LEY, PENAL, CIVIL, LABORAL, ETC.) POR EJEMPLO, LOS PADRES SON GARANTES DE LOS HIJOS, TAMBIN SON GARANTES LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS, COMO LOS GENDARME QUE SON GARANTES DE LOS PRESOS. EL TITULO V DEL LIBRO II EST DESTINADO UNICAMENTE A LOS DELITOS FUNCIONARIOS.2) CONTRATOS O CUASICONTRATOS. LA CALIDAD DE GARANTE SE MANIFIESTA SOBRE TODO EN LOS CONTRATOS DE SERVICIOS. ENFERMERAS, MEDICOS, CLNICAS, NIERAS, LINEA DE BUSES O TRENES. EN ESTE CONTEXTO, LA JURISPRUDENCIA CHILENA EN ESTA MATERIA SE HA IDO ABRIENDO. COMO, POR EJEMPLO, LA PERSECUSIN DE LA RESPONSABILIDAD MDICA. 3) HACER PRECEDENTE Y LA COMUNIDAD DE RIESGOS. EN CHILE PRACTICAMENTE NO SE APLICA. EN EL PRECEDENTE, POR EJEMPLO, EL SECUESTRADOR QUE TIENE QUE RESPONDER CON RESPECTO SECUESTRADO, Y CON RESPECTO A LA COMUNIDAD DE RIESGOS, POR EJEMPLO, UN ALPINISTA O UN TRAPESISTA, DONDE TIENEN QUE AYUDARSE MUTUAMENTE.C) SUJETO PASIVO. VIDA DEPENDIENTE A LA VIDA INDEPENDIENTE. EN QUE MOMENTO EL TITULAR DEL BIEN JURIDICO DEJA DE SER SIUJETO PASIVO DE ABORTO Y COMIENZA A SERLO DE HOMICIDIO?AC HAY UN ASPECTO HISTRICO, PERO QUE EN ALGUN MINUTO CAUS POLMICA QUE ES EL ART. 74 DEL C.C., QUE SEALA QUE LA EXISTENCIA LEGAL DE UNA PERSONA COMIENZA AL NACER. ESTO ES, AL SEPARARSE COMPLETAMENTE DE LA MADRE. ENTONCES, LA JURISPRUDENCIA Y LA DOCTRINA SOSTUVIERON QUE LA SEPARACION TOTAL SE PRODUCA:1) CORTE DEL CORDON UMBILICAL O LA EXPULSIN DE LA PLACENTA. POR LO TANTO, DURANTE MUCHOS AOS SE ENTENDI QUE SOLO ERA PERSONA EL SUJETO QUE SE ENCONTRABA SEPARADO COMPLEMTAMENTE DE SU MADRE AL NACER. CON LO CUAL SE DABA UNA PARADOJA QUE AQUEL INDIVIDUO QUE NO SE ENCONTRABA SEPARADO COMPLETAMENTE DE SU MADRE, ERA UNA CRIATURA PARIDA EN SENTIDO FISIOLGICO PERO NO NACIDA JURIDICAMENTE. EN ESTE SENTIDO, NO PODA SER SUJETO DEL DELITO DE HOMICIDIO, LO QUE LLEV EN MAS DE ALGN FALLO A SEALAR QUE EL NACIDO UNIDO A LA MADRE NO ERA PERSONA, POR LO TANTO, NO PODA SER OBJETO DE DERECHOS, PERO TAMPOCO OBJETO DE ABORTO, PORQUE YA HABIA SIDO EXPULSADO. AS, HUBO UN CASO EN VALPARASO DONDE LA MADRE LE CORTO UN BRAZO A UN RECIEN NACIDO Y MURI, PERO NO SE HABIA SEPARADO COMPLETAMENTE, POR ESO FUE ABSUELTA. ENTONCES, CUL ES EL LIMITE ENTRE EL DELITO DE HOMICIDIO Y EL DELITO DE ABORTO?EL LMITE ESTA CONSTITUIDO POR EL COMIENZO DE CALIDAD DE PERSONA QUE SE ADQUIERE CON LA AUTONOMA DEBIDA AL CONVERTIRSE EL FETO EN INDIVIDUO O PERSONA. LAS CRTICAS A LOS AUTORES QUE DEFENDAN AL ART. 74 DEL C.C., ENTRE ELLOS REIMUNDO DEL RO SON LAS QUE SIGUEN:A) QUE ES FALSO QUE CON POSTERIORIDAD AL PARTO LA CRIATURA NO EST UNIDA A LA MADRE, PORQUE EL CORDON Y LA PLACENTA SON FORMACIONES ACCIDENTALES A LA MADRE, POR TANTO, UNA VEZ EXPULSADAS YA NO SON PARTE DE ELLA. B) PORQUE EL C.C., EN NINGUNA PARTE DICE QUE LA SEPARACIN TOTAL SEA SINNIMO DEL CORTE DEL CORDON UMBILICAL O DE LA PLACENTA.C) PORQUE EL ART. 74 DEL C.C., AL EXIGIR LA SEPARACIN COMPLETA SE ESTA REFIRIENDO A UNA INDEPENDENCIA BIOLOGICA RELACIONADA A LAS FUNCIONES CIRCULATORIA Y RESPIRATORIA.D) SE SOSTIENE QUE EL ART. 74 POR SU UBICACIN EN EL C.C., ES UNA NORMA QUE CONCIERNE A LA ADQUISCION Y GOCE DE LOS DERECHOS CIVILES QUE NO SON APLICABLES EN EL CAMPO PENAL. AUN MS EN EL INC. 2 DEL ART. 74 SE SEALA QUE A LA CRIATURA QUE MUERE EN EL VIENTRE MATERNO SE REPUTAR NO HABER EXISTIDO JAMS, SITUACIN QUE SI SE TRASLADA AL CAMPO PENAL CONDUCIRA A LA IMPUNIDAD DEL DELITO ABORTO.EN LA ACTUALIDAD EL CONCEPTO DE PERSONA PARA EL DERECHO CIVIL Y PARA EL DERECHO PENAL SON DIFERENTES Y LA SOLUCIN ESTA EN EL ART. 394 A PROPSITO DEL INFANTICIDIO QUE SE REFIERE AL PARTO Y NO DEL NACIMIENTO. EN CONSECUENCIA, PARA EL DERECHO PENAL SE COMIENZA A SER PERSONA A PARTIR DEL PARTO Y NO DEL NACIMIENTO. CUNDO SE PRODUCE EL PARTO?ESTE TEMA ESCAPA AL DERECHO PENAL, YA QUE ES UN CONCEPTO MEDICO-CIENTFICO. PERO LA DOCTRINA ESTIMA EN QUE CONSISTE EN QUE ES UN PROCESO EN QUE LA CRIATURA ES EXPULSADA DESDE EL VIENTRE MATERNO O QUE EL DELITO SE PRODUZCA DURANTE EL PARTO, POR LO CUAL EL PRODUCTO DE LA CONCEPCIN SERA UNA PERSONA Y SUJETO PASIVO DEL DELITO DE HOMICIDIO.TERMINO DE LA VIDA.NUESTRA LEY PENAL NO CONTIENE UNA DEFINICIN DE MUERTE. SI BIEN ESTO NO LE CORRESPONDE AL JURISTA, SE ENTIENDE QUE LA MUERTE ES LA CESACIN DE LA VIDA.UN CONCEPTO TRADICIONAL HISTRICO DE LA MUERTE LO DEFINE COMO UN ESTADO DE REPOSO DEFINITIVO DE LAS FUNCIONES CIRCULATORIAS Y RESPIRATORIAS, EN RELACIN CON EL CESE DE LA ACTIVIDAD DEL SISTEMA NERVIOSO, SEGUIDO DE LA MUERTE DE TODAS LA CLULAS Y TEJIDOS DEL ORGANISMO. SIN EMBARGO, ESTE CONCEPTO CLSICO HA SIDO CUESTIONADO POR TCNICAS MODERNAS DE REANIMACIN O DE TCNICAS CARDIACAS Y TAMBIN POR LA LEY DE TRASPLANTES. ESTA LEY (19.541) EN SUS ART. 7 Y 11., SE REFIERE A LA MUERTE CEREBRAL, ENTENDIENDO QUE EL MOMENTO DE LA MUERTE SE PRODUCE POR EL CESE IRREVERSIBLE DE LAS FUNCIONES CEREBRALES. (VER LEY PARA CONOCER LOS REQUISITOS)4) RELACIN DE CAUSALIDAD. EL HOMICIDIO ES UN DELITO DE RESULTADO, PORQUE REQUIERE DE LA EFECTIVIDAD DE LA MUERTE DEL SUJETO. POR LO TANTO, REQUIERE DE UNA RELACIN DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACCIN Y EL RESULTADO.AQU TENEMOS QUE ENTRAR A VER LAS TEORAS O CRITERIOS, COMO LA TEORA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES, QUE ESTABLECE QUE LA CAUSA DE LA CAUSA ES LA CAUSA FINAL (ESTE ES UN CONCEPTO FILOSFICO), ESTA TEORA TIENE SU ORIGEN EN LA BIOLOGA. ESTA TEORA CONSISTE EN QUE UN SUCESO COMO LA MUERTE O EN GENERAL LOS DELITOS ES PRODUCTO DE VARIAS CAUSAS O CONDICIONES. POR EJEMPLO, EL SUJETO QUE ES HERIDO EN UN MUELLE SE SUBE A SU YATE Y EN UN MAR EMBRAVECIDO Y ZOZOBRA POR INMERSIN. ***ESTA TEORA OCUPA O USA EL MTODO DE LA SUPRESIN MENTAL HIPOTTICA. ES DECIR, ESTA SUPRESIN MENTAL HIPOTTICA CONSISTE EN QUE SI SE ELIMINA ALGUNA DE ESTAS CONDICIONES O CAUSALES EL RESULTADO NO SE PRODUCE O ACONTECE. ESTO QUIERE DECIR QUE ESE HECHO ES CAUSA DE ESE RESULTADO. POR EJEMPLO, SI SE ELIMINA LA PUALADA, LO MAS PROBABLE ES QUE EL RESULTADO MUERTE NO SE PRODUZCA Y POR LO TANTO, LA LESIN ES CAUSA DE LA MUERTE. CUL ES LA CRTIVA QUE SE A HECHO A ESTA TEORA?***LA CRITICA ES QUE SI EN FORMA REGRESIVA, ES DECIR, UN ANLISIS HACIA ATRS SE PUEDE LLEGAR AL INFINITO. POR EJEMPLO, EN EL DELITO DE ADULTERIO PODRA LLEGARSE HASTA EL CARPINTERO QUE HACE LA CAMA DONDE SE COMETI EL ADULTERIO.***CON EL TIEMPO SE FUE MODIFICANDO ESTA TEORIA PARA HACERLA EFECTIVA. DURANTE MUCHOS AOS ESTA TEORIA SE APLIC EN TRIBUNALES, AUNQUE EN LA ACTUALIDAD SE SIGUE APLICANDO PERO MEZCLADA CON UNA TEORA NUEVA QUE SE DENOMINA IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO. ***ESTA TEORA NO SUBSISTE POR SI MISMA, SINO QUE VIENE A COMPLEMENTAR O SUBSANAR LAS DEFICIENCIAS DE LA TEORA DE LAS EQUIVALENCIA O TEORA SINE QUA NON. ***LA PREMISA DE ESTA TEORA ES QUE NO SE TRATA SOLO DE DETEMINAR QUIEN ES EL CAUSANTE DE ESE RESULTADO, SINO DE PRECISAR QUIEN ES EL AUTOR, EN CONSECUENCIA, SE DEBE TOMAR COMO BASE EL PAPEL QUE LA CONDUCTA ASUME DENTRO DEL TIPO PENAL. HAY UN SEGUNDO ELEMENTO EN ESTA TEORA QUE SE REFIERE A QUE EL RESULTADO TIENE QUE SER IMPUTABLE A LA ACTUACIN DEL SUJETO. TAL COMO SE DIJO DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL PROFESOR ESTA TEORIA NO REEMPLAZA EL PARMETRO DE LA CAUSALIDAD SINO QUE LO COMPLEMENTA. EN ESTE SENTIDO, ESTA TEORA ES CORRECTIVA FRENTE A AQUELLAS RELACIONES CAUSALES QUE RESULTAN DESMESURADAS.EL CRITERIO DE LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO OPERA SOBRE TRES PRINCIPIOS:1) SOLO ES IMPUTABLE OBJETIVAMENTE LA CREACION DE UN RIESGO JURIDICAMENTE NO PERMITIDO. ESTA TEORA PARTE DE LA BASE DE QUE LA VIDA EN SOCIEDAD ES RIESGOSA. ES UNA TEORA QUE SE BASA EN EL RIESGO. AS, CADA VEZ DE QUE SE CONDUCE UN VEHCULO SE PUEDE SUFRIR UN DAO. POR EJEMPLO, SER IMPUTABLE JURDICAMENTE EL MECNICO DE UN AVION QUE LE SACA UNA PIEZA PARA QUE ESTE UNA VEZ EN VUELO ZOZOBRE, PERO NO ES IMPUTABLE JURDICAMEWNTE QUIEN ACONSEJA A UN PILOTO DE AUTOMOVIL CORRER UNA CARRERA EN CONDICIONES DEPLORABLES COMO CON NEBLINA O QUIEN MANDA AL BOSQUE A ALGUIEN EN UNA TORMENTA CON EL OBJETO QUE LO MATE UN RAYO O QUIEN ACONSEJA A UN ALPINISTA PARA QUE SUBA UNA MONTAA QUE LE PUEDA PROVOCAR UN ACCIDENTE.2) NO ES IMPUTABLE OBJETIVAMENTE LA LESIN DE UN BIEN JURDICO QUE YA ESTABA EXPUESTO AL PELIGRO SI LA ACCIN SE LIMITA A DISMINUIR DICHO RIESGO. POR EJEMPLO, QUIEN EMPUJA VIOLENTAMENTE A OTRO FUERA DEL LUGAR SINIESTRADO POR LAS LLAMAS PARA EVITAR QUE MUERA PERO LE OCASIONA LESIONES GRAVES.3) NO ES IMPUTABLE OBJETIVAMENTE UN RESULTADO AUNQUE HAYA SIDO CAUSADO POR LA ACTUACIN DE UNA PERSONA CUANDO LA SITUACIN EN SU CONTEXTO ES AJENA AL SENTIDO DE LA NORMA PENAL O NO ES DE AQUELLA QUE ESTA SE PROPUSO EVITAR. POR EJEMPLO, LA MUERTE DE UNA PERSONA QUE SOLO ME PROPUSE LESIONAR SI LA MUERTE ACONTECE PORQUE SE INCENDIA EL HOSPITAL DONDE ELLA HABIA SIDO TRASLADADA. OTRO EJEMPLO, ES LA AMBULANCIA QUE RECOGE AL HERIDO Y CHOCA MURIENDO EL HERIDO. EN ESTOS EJEMPLOS DE APLICAR SOLO LA TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES LA MUERTE EN ESTOS CASOS CONSTITUIRA UN HOMICIDIO. BLOQUE DOS (VOZ 22)ASPECTO SUBJETIVO (CULPABILIDAD EN EL HOMICIDIO)A) POSICIN TRADICIONAL O CLSICA, TAMBIN LLAMADA OBJETIVA Y EN SU TIEMPO FUE DEFENDIDA POR EL PENALISTA EDUARDO NOVOA MONTREAL, QUIEN SOSTENA QUE EN MATERIA DE HOMICIDIO EL ELEMENTO FUNDAMENTAL LO CONSTITUYE EL RESULTADO. POR LO TANTO, PARA NOVOA EL ELEMENTO SUBJETIVO CONSISTA EN UNA SIMPLE INTENCIN GENRICA DE CAUSAR ALGUN DAO FSICO O MEJOR DICHO UNA INTENCIN DE HERIR, GOLPEAR O MALTRATAR.PARA ESTA TEORA SI EXISTA UNA MUERTE EL DELITO SE HABA CAUSADO CON DOLO DE HOMICIDIO. POR EL CONTRARIO, SI SOLAMENTE SE DABAN LESIONES EL DOLO ERA SOLO DE LESIONAR. ESTO SE EXPLICA, PORQUE NOVOA FUNDAMENTABA SU POSICIN EN EL HECHO DE QUE EL C.P., CHILENO NO CONTIENE DISPOSICIONES EXPRESAS PARA TRATAR EL DELITO PRETE-INTENCIONAL.CULES SON LA CRTICAS QUE LE HICIERON A NOVOA? POR ESO SE ABANDON ESTA TEORA. LA PRIMERA CRITICA ES QUE EN ESTA TEORA NO SE DARAN JAMS LAS ETAPAS IMPERFECTAS DEL ITER CRIMINIS. O SEA, EL HOMICIDIO TENTADO O EL HOMICIDIO FRUSTRADO. SEGUNDO PORQUE HAY CIERTAS LESIONES COMO LA MUTILACIN Y LA CASTRACIN (ART. 395 Y 396 DEL C.P.) QUE EXIGEN UN DOLO DIRECTO, POR TANTO, SERA UN COTRASENTIDO QUE EL HOMICIDIO QUE ES UN DELITO MAS GRAVE SE EXIGIERA UN DOLO INDETERMINADO. B) POSICION SUBJETIVA. CONSIDERA QUE LOS DELITOS AL SER ESTRUCTURADOS TPICAMENTE NO SOLO CONTIENEN ELEMENTOS OBJETIVOS, SINO TAMBIN SUBJETIVOS. ES DECIR, CADA DELITO TIENE SU PROPIO DOLO, EN CONSECUENCIA, EL DELITO DE LESIONES TIENE QUE COMETERSE CON DOLO DE LESIONES Y EL DELITO DE HOMICIDIO CON DOLO DE HOMICIDIO.I) EL HOMICIDIO SE PUEDE COMETER CON DOLO DIRECTO, QUE TAMBIN SE CONOCE CON EL NOMBRE DE ANIMUS NECANDI O INTENCIN MATAR. POR EJEMPLO, APUNTAR AL CORAZN SE UNA PERSONA A CORTA DISTANCIA.II) EL HOMIDICIDO CON DOLO EVENTUAL. EL RESULTADO SE PREVIO COMO POSIBLE Y SE ACEPTO SINDOLE INDIFERENTE A SU AUTOR EL RESULTADO. POR EJEMPLO, UN SUJETO LE CAUSA A OTRO LESIONES GRAVSIMAS Y LO ENTIERRA VIVO SINDOLE INDIFERENTE LA MUERTE. CLASE 3 (VOZ 27) 29/8/2014 HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL.DELITO PRETERINTENCIONAL. HAY UNA PROGRESIN DEL MAL EN LA MISMA LINEA DE LESIN. ESTE ES UN TEMA RECURRENTE EN LA VIDA REAL QUE CONSISTE EN QUE UN SUJETO CON NIMO DE LESIONAR TERMINA MATANDO A UNA PERSONA O CON EL NIMO DE CAUSAR LESIONES GRAVES Y CAUSA LESIONES GRAVSIMAS. POR EJEJMPLO, UN ABOGADO EN LA AV. ERRAZURIZ COLLEREANDO CON OTRO CONDUCTOR Y SE PELEARON. ENTONCES, EL ABOGADO LE PEGO UN PUETE Y SE ASOT LA CABEZA EN LA ACERA MURIENDO INSTANTNEAMENTE. VINO AL JUICIO Y EL TRIBUNAL CONDEN AL ABOGADO COMO AUTOR DE HOMICIDIO SIMPLE, BSICAMNTE SIGUIENDO LA TEORIA DEL DOLO UNITARIO, EL DOLO DE RESULTADO (DE LA TEORA DE EDUARDO NOVOA) QUE SOSTENA SIGUIENDO A PACHECO QUE SI HAY UN CADAVER HAY DOLO HOMICIDA O HABIENDO LESIN HAY DOLO DE LESIONAR. EL ABOGADO APEL EL FALLO Y LA CORTE DE APELACIONES REVOC, PERO DIJO QUE QUE EL ABOGADO ACTU CON DOLO DE LESIONAR RESPECTO DEL PUETE (EL PUETE ASESINO) PERO RESPECTO DEL HOMICIDIO ACTU CON CULPA. POR LO TANTO, SI ACTUO CON DOLO DE LESIONAR Y ACTU CON CUPLA DE MATAR, HAY DELITO DE LESIONES Y CUASIDELITO DE HOMICIDIO. O SEA, EN ESTA CLASE DE DELITOS LA VOLUNTAD ES SOBREPASADA POR EL RESULTADO Y ES POR ELLO QUE SE DICE DOGMTICAMENTE QUE AQU HAY UNA ULTRAINTENCIONALIDAD. EL CDIGO PENAL NOS DICE ALGO SOBRE EL DELITO PRETERINTENCIONAL?NADA, EL C.P., NO DICE NADA DEL DOLO PRETERINTENCIONAL, POR TANTO, NO HAY NINGUNA CIRCUNSTANCIA QUE NOS PUEDE ACERCAR A UNA SOLUCIN Y, EN CONSECUENCIA, ESTO HA SIDO RESULTO POR LA DOCTRINA Y LA JURISPRUFDENCIA.TEORAS ELABORADAS POR LA DOCTRINA:1) TEORIA DE NOVOA Y PACHECO: SOSTIENEN QUE EL HOMICIDIO TIENE UN DOLO INDETERMINDADO, ENTONCES, PARA ELLOS EL DELITO DE LESIONAR ES EL MISMO QUE EL DOLO DE MATAR Y QUE LA DIFERENCIA ENTRE EL DELITO DE LESIONES Y EL DE HOMICIDIO ESTRIBA UNICAMENTE EN EL RESULTADO. EN CONSECUENCIA, PARA ESTOS AUTORES NO EXISTE EL DELITO PRETERINTENCIONAL, LO QUE HAY ES SIMPLEMENTE HOMICIDIO.ASIMISMO, ELLOS ESTAN COVENCIDOS DE QUE ESTA ES LA POSICIN DEL C.P., CHILENO, PORQUE SI ALGO QUERA HABER CAMBIADO LO HABRA HECHO Y NO LO HIZO. ESTA ES UNA POSICION FUERTE, PERO NO ES MAYORITARIA (HOY EL DERECHO PENAL ES UN DERECHO DE GARANTA)2) TEORA QUE SOSTIENE QUE EL MAL LLAMADO DELITO PRETERINTENCIONAL EXISTE SOLO CULPA Y NO DOLO. POR LO TANTO, DEBEMOS SANCIONAR SOLAMENTE COMO CUASDIDELITO DE HOMICIDIO. QU ASIDERO TIENE ESTA SEGUNDA TEORA? LA NICA FUNDAMENTACION QUE TIENE ESTA SEGUNDA TEORA ES EN RELACIN A AQUELLA SITUACIONES DONDE EL ACTO INICIAL ES DE MUY POCA ENVERGADURA. POR EJEMPLO, PEGARLE UNA CACHETADA A UNA PERSONA Y POR ESO SE CAE Y SE PEGA CONTRA EL SUELO Y SE MUERE. EN ESTE CASO LA ACCION INCIAL ES TAN LEVE QUE NI SIQUIERA SE ALCANZA A TIPIFICAR COMO DELITO. EN EL C.P., CHILENO LAS VIAS DE HECHO (SI UNO AGARRA A UNA PERSONA POR EL PELO Y LA ARRASTRA HABRA UNA AGRESIN PERO SI NO HAY LESIN, NI SIQUIERA ES UNA LESIN LEVE) LAS VAS DE HECHO NO ESTAA SANCIONADA POR EL C.P. CHILENO. 3) TEORA QUE SEALA QUE EN EL HOMICIDO HAY UNA MEZCLA DE DOLO Y DE CULPA. HAY DOLO RESPECTO DE LA ACCIN INICIAL Y HAY CULPA RESPECTO DEL RESULTADO DE MUERTE. EN ESTA TEORA CADA PERSONA RESPONDE POR EL RIESGO QUE CREA, QUE NO ES PERMITIDO POR LA LEY. EN ESTA TEORA, EN EL FONDO, SE APLICA LA IMPUTACIN OBJETIVA, PORQUE EL SER HUMANO TIENE LA CAPACIDAD DE PREVEER.CMO SANCIONAMOS?, CONCURSO IDEAL O REAL? HAY UN SOLO HECHO O DOS O MAS DELITOS? EN ESTE CASO HAY UN CONCURSO IDEAL, QUE CONSTITUYE DOS O MAS DELITOS POR LO TANTO, APLICAMOS EL ART. 75 DEL C.P., ESTE ARTCULO SEALA QUE SE APLICA LA PENA MAYOR ASIGNADA AL DELITO MAS GRAVE.ART. 75 DEL C.P., LA DISPOSICIN DEL ARTCULO ANTERIOR NO ES APLICABLE EN EL CASO DE QUE UN SOLO HECHO CONSTITUYA DOS O MS DELITOS, O CUANDO UNO DE ELLOS SEA EL MEDIO NECESARIO PARA COMETER EL OTRO. EN ESTOS CASOS SLO SE IMPONDR LA PENA MAYOR ASIGNADA AL DELITO MS GRAVE.CUL ES LA CRTICA QUE SE HACE A ESTA TEORA?LA CRTICA QUE SE HACE A ESTA TEORIA ES QUE EL DOLO Y LA CULPA EN EL C.P., SON DOS ESTADOS ANMICOS IRRECONCILIABLES, POR TANTO, NO PUEDEN CONCURRIR TODAS. NO SE PUEDE ACTUAR CON DOLO Y CON CULPA A LA VEZ. POR EL CONTRARIO, LOS DEFENSORES SOSTIENEN QUE EL DOLO Y AKL CULPA NO CONCURREN EN UN MISMO INSTANTEHOMICIDIO CONCAUSAL.EL HOMICIDIO CONCAUSAL SE PRODUCE CADA VEZ QUE CON LA INTENCIN DE LESIONAR UN SUIJETO EJECUTA UN ACTO EL QUE ES POR SI SOLO INSUFICIENTE PARA PRODUCIR LA MUERTE, LA QUE SE PRODUCE POR CAUSAS PREXISTENTES, CONCOMITANTES O SUPERVINIENTES.EJEMPLO DE CAUSAS PREXISTENTE: EL HEMOFILICO QUE SUFRE UNA HERIDA LEVE SUFRIENDO DESANGRAMIENTO Y LUEGO LA MUERTEEJEMPLO DE CAUSA CONCOMITANTE: EL DISPARO QUE NO DA EN EL BLANCO PERO PROVOCA PNICO EN EL SUJETO PASIVO LO QUE LO MUEVE TOMAR UN CABLE ELECTRIFICADO SUFRIENDO LA MUERTE. EJEMPLO DE CAUSA SOBREVINIENTE. UN GOLPE PROVOCA UNA LESION GRAVE. EL SUJETO NO RESISTE EL DOLOR Y LUEGO SE SUICIDA. LA EXISTENCIA O NO DE ESTE HOMICIDO CONCAUSAL VAS A DEPENDER DE LA TEORA SOBRE LA CAUSALIDAD QUE TENGAMOS. EN ESTE SENTIDO, PARA LA TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES LA TEORA DEL HOMICIDIO CONCAUSAL ES IMCOMPATIBLE. ESTO SE EXPLICA PORQUE TODAS LAS CAUSAS SON EQUIVALENTES Y DE ALLI SU NOMBRE DE EQUIVALENCIA. EN CONCLUSIN, PARA LA TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES NO EXISTE EL LLAMADO HOMICIDO CONCAUSAL SINO EN LOS EJEMPLOS DADOS ESTARAMOS EN PRESENCIA DE UN HOMICIDIO. SIN EMBARGO, STA TEORA NO PROSPERA Y SE CONTRADICE EN LA FIGURA DEL AUXILIO AL SUICIDIO. DEL ART. 393 DEL C.P., PUES SU APLICACIN LLEVARA A QUE AL QUE AUXILIA AL SUICIDIDA SERA AUTOR DE HOMICIDIO, LO QUE ESTA FIGURA NO SANCIONA. ASIMISMO, SI APLICAMOS LA IMPUTACIN OBJETIVA AL RESULTADO TENEMOS QUE DESCARTAR LAS CAUSAS PREXISTENTES, CONCOMITANTES Y SOBREVINEITES NO DOMINADAS POR EL AUTOR Y CON LAS CUALES NO CONTABA.PARA ESTA TEORA SOLO VA A EXISTIR SOLO UN DELITO DE LESIONES. CLARO QUE, SI TENA PLENO CONOCIMIENTO DE QUE EL SUJETO PADECA DE LA PREEXISTENCIA ESTA TEORA TAMBIN LO CONDENA POR HOMICIDIOHOMICIDIO CALIFICADO.ART. 391 DEL C.P., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO:1. CON PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MEDIO A PRESIDIO PERPETUO, SI EJECUTARE EL HOMICIDIO CON ALGUNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES: PRIMERA. CON ALEVOSA. SEGUNDA. POR PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA. TERCERA. POR MEDIO DE VENENO. CUARTA. CON ENSAAMIENTO, AUMENTANDO DELIBERADA E INHUMANAMENTE EL DOLOR AL OFENDIDO. QUINTA. CON PREMEDITACIN CONOCIDA.TAMBIEN A ESTE DELITO SE LE HA LLAMADO HOMICIDIO CIRCUNSTACIADO O ASESINATO. EN CHILE SE LE LLAMA HOMICIDIO CALIFICADO, PORQUE EL ART. 391 DEL C.P., COMPRENDE CINCO CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES O DENOMINADAS TAMBIN CALIFICANTES.CONCEPTO DE HOMICIDIO CALIFICADO. HOMICIDIO COMETIDO CON UNA O MAS DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ART. 391 DEL C.P., SIN QUE CONCURRAN LOS REQUISITOS PROPIOS DEL PARRICIDIO Y DEL INFANTICIDIO. SI SE DAN LAS RELACIONES DE PARENTESCO, EL TITULO DE CASTIGO SE TRASLADA AL PARRIDIO O INFANTICIDO.SI SE DAN LOS REQUISITOS ESTO ES, EL DELITO SE DESPLAZA HACIA EL INFANTICIDIO O PARRICIDO Y LAS CALIFICANTES PASAN A SER AGRAVANTES, GENRICAS, QUE SON LAS DEL ART. 12 DEL C.P.CARACERSTICAS DE ESTE DELITO.A) ES UN DELITO ESTRUCTURADO CON PLURALIDAD DE HIPOTESIS.B) DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA GRAVEDAD TODAS LAS CALIFICANTES SON IGUALES. SI SE COMETE UN DELITO CON ENSAAMIENTO O POR VENENO O PREMEDITACIN O CON ALEOSA DA LO MISMO SI SE COMETE CON UNA O CON OTRA. C) QU SUCEDE EN EL HOMICIDIO CALIFICADO SI CONCURRE SIMULTNEAMENTE MAS DE UNA CALIFICANTE? POR EJEMPLO, UN HOMICIDIO QUE SE COMETE CON PREMEDITACION Y ALEVOSA, PREMIO O PROMESA Y CON ENSAAMIENTO.AQU LA DOCTRINA SE ENCUENTRA DIVIDIDA:1) UNA PARTE DE LA DOCTRINA SOSTIENE QUE UNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS CALIFICANTES TRANSFORMA EL HOMICIDO EN CALIFICADO Y LAS RESTANTES CALIFICANTES SE CONSIDERAN CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES GENRICAS DEL ART. 12 DEL C.P., POR EJEMPO, SI EL DELITO SE COMETE CON PREMEDITACIN Y CON ALEVOSA. SOLO LA PREMEDITACION TRANSFORMA EL HOMICIDIO EN CALIFICADO Y LA ALEVOSIA SE APLICA COMO CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P.2) OTRA POSICIN DICE QUE LA MISMO QUE SE COMETA CON UNA O MAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. ESTA POSICIN SE FUNDAMENTA EN QUE SI UN SUJETO COMETE UN HOMICIDIO CON DOS O MAS CALIFICANTES SER UN HOMICIDIO CALIFICADO, PERO NO SE PUEDE APLICAR, ADEMAS, UNA CIRCUNSTANCIA GENRICA DEL ART. 12 DEL C.P., LAS RAZONES SON DOS:2.1) ART. 63 DEL C.P., NO PRODUCEN EL EFECTO DE AUMENTAR LA PENA LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES QUE POR S MISMAS CONSTITUYEN UN DELITO ESPECIALMENTE PENADO POR LA LEY, O QUE STA HAYA EXPRESADO AL DESCRIBIRLO Y PENARLO.ES DECIR, EL ART. 63 DEL C.P., NO PERMITE CUANDO LA AGRAVANTE FORMA PARTE EL DELITO MISMO (COMO SUCEDE CON EL HOMICIDIO CALIFICADO) QUE SE PUEDA USAR ESA AGRAVANTE ADEMAS COMO UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE GENRICA. ART. 63 DEL C.P., NO PRODUCEN EL EFECTO DE AUMENTAR LA PENA LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES QUE POR S MISMAS CONSTITUYEN UN DELITO ESPECIALMENTE PENADO POR LA LEY, O QUE STA HAYA EXPRESADO AL DESCRIBIRLO Y PENARLO. TAMPOCO LO PRODUCEN AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES DE TAL MANERA INHERENTES AL DELITO QUE SIN LA CONCURRENCIA DE ELLAS NO PUEDE COMETERSE.2.2) EL LMITE A LA POTESTAD DEL ESTADO QUE SE MANIFIESTA A TRAVS DEL NON BIS IN IDEM. (NO DOS VECES POR EL MISMO HECHO) SI LA CALIFICANTE YA FUE CONSIDERADA EN EL DELITO NO SE PUEDE CONSIDERARSE DE NUEVO COMO UNA CIUSRCUNSTANCIA AGRAVANTE.ESTA SEGUNDA TEORA ERA LA QUE APLICABA LA CORTE SUPREMA, PERO FUE ATACADA POR UNA TERCERA TEORA, QUE LA ECH POR TIERRA3) UNA TERCERA TEORA SOSTIENE QUE NO TODAS LAS CALIFICANTES DEL ART. 391 DEL C.P., SON IGUALES O EQUIVALENTES A LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES DEL ART. 12 DEL C.P POR LO TANTO. SI NO SON IGUALES POR QU NO PODRA CONSIDERARLAS COMO CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES? SI VEMOS EL ART. 12 DEL C.P., ESTAS AGRAVANTES SON SIMILARES, PERO NO IDNTICAS A LAS CALIFICANTES DEL ART. 391 DEL C.P., Y LAS NICAS QUE SON IGUALES SON LAS DEL NUMERAL UNO Y CINCO PERO EL RESTO NO. ENTONCES, SI EL SUJETO ACTU CON PREMEDITACION O ALEVOSIA NO SE PODRA APLICAR POR EL NON BIS IN IDEM, PERO CON RESPECTO A LAS TRES CALIFICANTES RESTANTES SI SE PODRA.ESTA POSICIN QUE ES LA MAS CONTEMPORNEA, ES UNA TEORA QUE ADECUA LAS AGRAVANTES CON LAS CALIFICANTES.*ANTES DE TERMINAR DEBEMOS SEALAR QUE HAY UNA VARIANTE DE LA SEGUNDA TEORA, (DEL ART. 63) PERO ALGUNOS AUTORES LE AGREGAN EL ART. 69 DEL C.P., DENTRO DE LOS LMITES DE CADA GRADO EL TRIBUNAL DETERMINAR LA CUANTA DE LA PENA EN ATENCIN AL NMERO Y ENTIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y AGRAVANTES Y A LA MAYOR O MENOR EXTENSIN DEL MAL PRODUCIDO POR EL DELITO.ESTA ES UNA DE LAS POCAS NORMAS QUE LE DA CIERTA LIBERTAD AL JUEZ PARA MOVERSE DENTRO DE LOS GRADOS DE LA PENA. POR EJEMPLO, UN DELITO TIENE LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MAXIMO. AS, EN VIRTUD DEL ART. 63 NO PUEDE APLICAR LA CALIFICANTE COMO AGRAVANTE, PERO SE PUEDE APLICAR EL ART. 69 DEL C.P., Y DENTRO DEL GRADO EL JUEZ SE PUEDE MOVER. SE DICE QUE LOS JUECES TIENEN CIERTA LIBERTAD, PORQUE LAS PENAS EN CHILE LAS PENAS ESTAN REGLADAS, Y POR REGLA GENERAL LOS JUECES TIENEN POCA LIBERTAD. CALIFICANTES DEL HOMICIDIO.1) LA PREMEDITACIN.LA PREMEDITACION ES UNA DE LAS CALIFICANTES DIFCILES DE DEFINIR, PORQUE TODOS LOS DELITOS SON PREMEDITADOS, SALVO LOS DELITOS INSTANTNEOS O PASIONALES. POR EJEMPLO, UN HOMICIDO PRODUCTO DE LA EBRIEDAD O PASIONALES COMO EL PROVOCADO POR UNA DISCUSIN POR LA INFIDELIDAD DEL OTRO. POR REGLA GENERAL EL DELINCUENTE TIENE UN TIEMPO PARA PENSAR LA COMISIN DE UN DELITO Y SE DETERMINA POR LOS SIGUIENTES CRITERIOS:A) EL CRITERIO CRONOLGICO. SUGIERE LA IDEA DE UNA REFLEXION PREVIA, APELA AL TRANSCURSO DE UN INTERVALO DE TIEMPO, MAS O MENOS PROLONGADO EN EL CUAL PERSISTE LA DETERMINACION DE DELINQUIR. B) CRITERIO PSICOLGICO O CRITERIO DEL NIMO. ESTE CRITERIO, ADEMAS DE RECONOCER LA NECESIDAD DEL TRANSCURSO DEL TIEMPO, PUES LA PREMEDITACION NO ES ACEPTABLE EN UN DELITO INSTANTANEO, PUSO EL ACENTO EN EL ESTADO DE NIMO DEL HECHOR, EN EL PROPOSITO DE ACTUAR FORMADO ANTICIPADAMENTE CON NIMO FRO, BUSCADO Y ESPERNANDO LA OCASON PARA QUE EL CRIMEN TENGA UN BUEN RESULTADO. C) CRITERIO DE REFLEXION O IDEOLOGICO. LA PREMEDITACION CONSISTE EN UNA REFLEXION MAS MAQUINACIN O EN UNA REFLEXION PROLONGADA DEL HECHO DELICTUOSO, UNA VEZ ADOPTADA LA DECISON DE COMETERLO. CRITERIO SINTOMTICO. SUPONE QUE EL CLCULO QUE PRECEDE A LA EJECUCIN DEL DELITO SEA REVELADOR DE UNA PERSONLIDAD QUE SE DETERMINA POR MVILES ABYECTOS QUE DEMUESTREN UNA MAYOR MALIGNIDAD EN EL SUJETO.ESTOS SON CRITERIOS DOGMTICOS O DOCTRINARIOS. ASIMISMO, LO QUE LLAMA LA ATENCION ES QUE LA CALIFICANTE QUINTA DEL ART. 391 DEL C.P., ES LA PREMEDITACIN CONOCIDA. ESTO TIENE UNA RAZN HISTRICA. ESTA CALIFICANTE FUE COPIADA DEL C.P.., ESPAOL DEL AO 1848. YA QUE SE DECIA QUE EL HOMICIDO CALIFICADO SE COMETIDA CON CUALQUIERA DE LAS OTRAS CUATRO CALIFICANTES QUE NO FUERA LA PREMEDITACIN SE LE AGREGABA POR SI SOLO LA PREMEDITACION.,POR EJEMPLO, SI EL SUJETO COMETA EL DELITO DE HOMICIDO CON ALEVOSIA, SE SUMABA AUTOMTICAMENTE LA PREMEDITACIN. EN CHILE ESTO NO SE PUEDE HACER OBJETIVAMENTE, YA QUE LA PREMEDITACIN DEBE SER PROBADA DESDE EL PUNTO DE VISTA SUBJETIVO.DE TODAS LAS CALIFICANTES LA PREMEDICTACIN ES LA MENOS RELEVANTE E INCLUSO LA LITERATURA NACIONAL EN FORMA UNNIME ESTA POR DEROGARLA. (DEBERA SACARSE DEL C.P.) PORQUE LA GRAN MAYORA DE LOS DELITOS SON PREMEDITADOS, DE HECHO EN EL PROYECTO DE CDIGO PENAL QUE SE EST TRABAJANDO, DESAPARECEN DOS DE LAS CINCO CALIFICANTES DEL ART. 391: LA PREMEDITACIN Y EL VENENO.LA ALEVOSIA APARECE DEFINIDA EN EL ART. 12 DEL C.P., Y ESTA ES LA NICA DEFINICIN QUE EXISTE DE ESTE CONCEPTO EN TODO EL ORDENAMIENTO JURDICO.ART. 12 DEL C.P., SON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:1A. COMETER EL DELITO CONTRA LAS PERSONAS CON ALEVOSA, ENTENDINDOSE QUE LA HAY CUANDO SE OBRA A TRAICIN O SOBRE SEGURO.2) PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA.ESTA CALIFICANTE SE FUNDA EN LOS MVILES, ES DECIR, LO QUE MOTIVA EL ACTUAR. SE CONSIDERA MAS CONDENABLE A QUIEN MATA POR MOTIVOS PRAGMATICOS O UTILITARIOS, QUE A QUIEN LO HACE POR MOTIVOS AFECTIVOS O PASIONALESLA LEY SE REFIERE A UN PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA, ESTO INDICA QUE LA REMUNERACION PUEDE SER RECIBIDA ANTES DEL CRIMEN COMO PREMIO O PUEDE QUEDAR CONVENIDA PARA DESPUES DEL CRIMEN A TRAVS DE LA PROMESA.EN ESTE ULTIMO CASO, NO ES NECESARIO, PARA CONFIGURAR LA CALIFICANTE, QUE LA PROMESA SE RECIBA, SINO QUE BASTA CON QUE HAYA SIDO OFRECIDA Y QUE EL HECHOR HAYA ACTUADO INFLUIDO POR LA PROMESA. ESTA CALIFICANTE SUPONE UN ACUERDO ENTRE INDUCTOR Y UN MANDATARIO. ESTA ES LA NICA CALIFICANTE QUE SUPONE LA INTERVENCIN DE TRES PERSONAS A SABER:A) MANDANTEB) EL AUTOR, MANDATARIO O SICARIOC) LA VCTIMA.DE ACUERDO CON LA REGLA GENERAL, EL MANDANTE SE CONSIDERA AUTOR (ART. 15 N2 DEL C.P.), POR LO TANTO, EL MANDANTE COMO EL HECHOR, DEBERAN SER CONDENADOS POR HOMICIDIO CALIFICADO.QUIENES SOSTIENEN ESTA TEORA EXPRESAN QUE EL MANDANTE (EL QUE MANDA A MATAR) ES UN AUTOR MEDIATO O UN INDUCTOR, EN ESTE SENTIDO, PODEMOS DECIR QUE AMBOS CASOS QUEDA COMPRENDIDOS EN EL ART. 15 N 2. DEL C.P., AUNQUE ESTE ART. NO HABLA DE AUTOR MEDIATO, SINO DE INDUCTOR, Y HA SIDO LA DOCTRINA LA QUE HA AGREGADO ESTA DENOMINACIN.SIN EMBARGO, HAY AUTORES COMO ALFREDO ETCHEBERRY QUE PIENSA EN FORMA DIFERENTE PUES LAS CIRCUNSTANCIAS CALIFICANTES INCORPORADAS A LA FIGURA DEL HOMICIDIO CALIFICADO NO PIERDEN LA ESENCIA DE AGRAVANTES Y POR TANTO SE RIGEN POR LA INCOMUNICABILIDAD CONTEMPLADA EN EL ART. 64 DEL C.P. EXPLICACIN DEL PROFESOR DE LAS TEORAS:I) LA PRIMERA TEORA LO QUE SOSTIENE, ESTA PRIMERA TEORA, ES QUE TANTO EL MANDANTE COMO EL MANDATARIO (ENTENDIENDO POR EL MANDANTE QUIEN MANDA A MATAR, Y EL SICARIO ES EL QUE MATA) SON AUTORES DE HOMICIDO CALIFICADO, EL MANDATARIO POR EL ART. 15 N 1 DEL C.P., Y EL MANDANTE POR EL ART. 15 N2 DEL C.P., YA SEA QUE SE LE CONSIDERE COMO AUTOR MEDIATO O COMO INDUCTOR.II) TEORA DE ETCHEBERRY. ESTA TEORA SOSTIENE QUE NO ES AS, PORQUE LA CALIFICANTE DE ACTUAR POR PREMIO O PROMESA NO ES SINO UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE QUE POR LO DEMAS ES CASI IGUAL A LA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P.POR LO TANTO, DEBE APLICARSE EL ART. 64 QUE DICE QUE LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES ENTRE DOS O MAS SUJETOS JAMS SE COMUNICAN. POR EJEMPLO, LA IRREPROCHABLE CONDUCTA ANTERIOR, POR TANTO, SI UN SUJETO COMETE UN DELITO CON REINCIDENCIA Y EL OTRO TIENE IRREPROCHABLE CONDUCTA ANTERIOR. ESTA AGRAVANTE Y ATENUANTE NO SE COMUNICAN ENTRE ELLOS.ART. 64 DEL C.P., LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES O AGRAVANTES QUE CONSISTAN EN LA DISPOSICIN MORAL DEL DELINCUENTE, EN SUS RELACIONES PARTICULARES CON EL OFENDIDO O EN OTRA CAUSA PERSONAL, SERVIRN PARA ATENUAR O AGRAVAR LA RESPONSABILIDAD DE SLO AQUELLOS AUTORES, CMPLICES O ENCUBRIDORES EN QUIENES CONCURRAN. LAS QUE CONSISTAN EN LA EJECUCIN MATERIAL DEL HECHO O EN LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA REALIZARLO, SERVIRN PARA ATENUAR O AGRAVAR LA RESPONSABILIDAD NICAMENTE DE LOS QUE TUVIEREN CONOCIMIENTO DE ELLAS ANTES O EN EL MOMENTO DE LA ACCIN O DE SU COOPERACIN PARA EL DELITO.ETCHEBERRY DICE QUE EL PREMIO O PROMESA ES UNA CIRCUNSTANCIA DE CARCTER PERSONAL Y NO SE COMUNICA. EN ESTE CONTEXTO, EL MANDATE COMETE DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE Y EL MANDATARIO COMETE DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO.ETCHEBERRY DA OTRA RAZON MS, PORQUE PIENSA QUE LA CALIFICANTE ES CONCEBIDA SUBJETIVAMENTE COMO EL MVIL DEL HECHO QUE INSPIRA AL HECHOR, PERO QUIEN OFRECE LA DDIVA (EL MANDANTE), NO OBRA POR PREMIO Y COMO ESTA ES UNA CALIFICANTE SUBJETIVA, NO SE COMUNICA A LOS COPARTCIPES. EN CONSECUENCIA, SOLO AFECTA AL MANDATARIO.ETCHEBERRY DICE QUE LAS PROPOSICIONES QUE USA EL LEGISLADOR SON DISTINTAS, PORQUE EN LA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P., DICE MEDIANTE PRECIO Y EN EL ART. 391 DEL C.P. DICE POR PREMIO EN ESTE SENTIDO, EL NICO QUE ACTA POR PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA ES EL MANDATARIO. Y, POR SU PARTE, EL MANDANTE ACTA MEDIANTE PRECIO, QUE NO ES LO MISMO. ES DECIR, NO ES LO MISMO ACTUAR MEDIANTE QUE ACTUAR POR. ESTA ES UNA SSEGUNDA RAZN QUE LLEVA A ETCHEBERRY A SOSTENER QUE EL MANDANTE COMETE HOMICIDO SIMPLE Y EL MANATARIO COMETE DELITO CALIFICADORESPECTO A ESTE SEGUNDA RAZN QUE NOS DA ETCHEBERRY, LOS JURISTAS MAGDALENA OSSANDON Y RODRIGUEZ SOSTIENEN QUE ESTO NO ES VERDAD, YA QUE LA PALABRA MEDIANTE Y POR SON LO MISMO, YA QUE SEMANTICAMENTE TIENEN EL MISMO SIGNIFICADO Y ETCHEBERRY ESTA EQUIVOCADO. OTRO PROBLEMA QUE SUSCITA CON ESTA CALIFICANTE, ES DETERMINAR SI EL PREMIO O PROMESA PUEDEN CONSISTIR EN COMPENSACIONES QUE NO SEAN SUSCEPTIBLES DE APRECIACIN ECONOMICA. UNA INTERPRETACION LITERAL DE LA NORMA PARECE QUE LA APLICARIA CUALQUIER CLASE DE COMPENSACIN PUES POR UNA PARTE EL ADJETIVO REMUNERATORIA APARECE EN FEMENINO DE LO CUAL SE DEDUCE QUE NO HABRA INDICACIN PARA EL TEMA Y POR OTRA PORQUE EL ART. 391 HABLE DE PREMIO Y NO DE PRECIO COMO LO HACE EL ART. 12 N 2 DEL C.P.CON TODO, LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA Y LA DOCTRINA MAYORITARIA HA RESUELTO QUE EL OBJETO DEL PREMIO O DE LA PROMESA DEBE SER SUSCEPTIBLE DE APRECIACIN PECUNIARIA, EXCLUYNDOSE LAS SATISFACCIONES HONORFICAS, SEXUALES O DE OTRA NDOLE NO PECUNIARIA, COMO LOS MANDATOS GRATUITOS O POSTERIORES AL HECHO. TESIS ACOGIDA MAYORITARIAMENTE POR LA JURISPRUDENCIA EN CHILE:MANDATARIO: HOMICIDIO CALIFICADOMANDANTE: HOMICIDIO SIMPLELO ANTERIOR SIN PERJUICIO DE QUE AL MANDANTE SE LE PUEDE APLICAR LA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P.MARIO GARRIDO MONTT SOSTIENE POR EL CONTRARIO QUE TANTO EL MANDANTE COMO EL MANDATARIO COMETEN HOMICIDIO CALIFICADO, PORQUE MONTT ESTA POR LA COMUNICABILIDAD DEL DOLO. POR ESO DICE QUE AMBOS ACTAN CON EL MISMO DOLO. SI ESTO ES ASI, PORQUE HABRA QUE HACER UNA DIFERENCIA.EN LA ACTUALIDAD, LOS LTIMOS FALLOS SE HA APLICADO LA TEORA DE MONTT (COMUNICABILIDAD) FUNDADO MAS EN RAZONES DE JUSTICIA QUE POR TEORAS DOCTRINARIAS. TANTO MANDANTE COMO MANDATARIOS SON IGUAL DE MALVADOS. BLOQUE DOS (VOZ 28)3) ALEVOSALA ALEVOSA APARECE DEFINIDA EN EL ART. 12 N 1 DEL C.P.ART. 12 DEL C.P., SON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:1A. COMETER EL DELITO CONTRA LAS PERSONAS CON ALEVOSA, ENTENDINDOSE QUE LA HAY CUANDO SE OBRA A TRAICIN O SOBRE SEGURO. ES UNA CALIFICANTE DE CARCTER SUBJETIVO Y SE ORIENTA A LA SEGURIDAD DEL HECHOR, QUIEN ACTUA CON DOBLEZ HIPOTTICALA ALEVOSA SOLO PROCEDE EN LOS DELITOS CONTRA LA VIDA E INTEGRIDAD CORPORAL, NO OLVIDEMOS QUE EL TTULO CONTRA LAS PERSONAS ESTABA ERRADO Y DEBA SER DELITOS CONTRA LA VIDA Y ADEMAS, EL ART. 12 N 1 DEL C.P., ES EL QUE DEFINE A LA ALEVOSIA.SE HAN ENTENDIDO DOS FORMAS DE ALEVOSIA: LA TRAICIN Y ACTUAR SOBRE SEGURO. 1) ALEVOSA DE CARCTER SUBJETIVA: LA TRAICIN: ES UNA OCULTACIN DE LAS VERDADERAS INTENCIONES DEL HECHOR, DE MODO QUE LA VCTIMA NO DESCONFA DEL SUJETO, LE TIENE CONFIANZA Y POR ENDE, EL SUJETO SORPRENDE A SU VICTIMA, LA ENCUENTRA DESPREVENIDA. EL AUTOR DEL DELITO SE APROVECHA DE LA CONFIANZA DE LA VCTIMA, LA CONFIANZA DE ESTA PUEDE NACER DE UNA ACTITUD, INCLUSO, CREADA POR EL PROPIO SUJETO, CULTIVANDO SU AMISTAD O APROVECHNDOSE DE LAS HABITUALES RELACIONES CON LA VCTIMA: PARENTESCO, AMISTAD, RELACIONES DOMESTICAS, ETC.2) ALEVOSA DE CARCTER OBJETIVO: ACTUAR SOBRE SEGURO (ACECHANZA) EL HECHOR ACTA SOBRE SEGURO, PROCURA CIRCUNSTANCIAS QUE OBJETIVAMENTE ASEGURAN LA EJECUCIN DEL DELITO O LA EVENTUAL REACCIN DE LA VCTIMA. POR EJEMPLO, CORTAR EL TRNSITO PARA ASEGURAR QUE EL AUTO DE LA VCTIMA PASE POR EL LUGAR EXACTO EN EL QUE EL VICTIMARIO PUSO UNA BOMBA.LA CORTE SUPREMA LE HA AGREGADO A ESTA CATEGORA LO QUE SE DENOMINA EL NIMO ALEVOSO QUE CONSISTE EN QUE EL SUJETO TIENE QUE PRODUCIR UNA SITUACIN DE QUE LE ASEGURE DE QUE EL RESULTADO Y NO QUE LA CIRCUNSTANCIA SE PRODUZCA EN EL MOMENTO AL AZAR. EL PROFESOR NO EST DE ACUERDO CON ESTA JURISPRUDENCIA, PORQUE EL C.P., ES CLARO Y EL NICO REQUISITO QUE ESTABLECE ES ACTUAR A TRAICIN O SOBRE SEGURO Y NO EL NIMO ALEVOSO. CLASE 4 (VOZ 40) 5/9/2914JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA RESPECTO DE LA ALEVOSA.FALLO DE LA C.S., DE FECHA 30-06 DE 1952 PARA QUE EXISTA TRAICIN ES NECESARIO QUE EL AGENTE PROCEDA CON ENGAO QUEBRANTANDO LA LEALTAD O FIDELIDAD QUE SE DEBE A LA PERSONA DE LA VICTIMA. FALLO DE LA C.S DE FECHA 06/04/1976: ACTUAR SOBRESEGURO SIGNIFICA APROVECHARSE DE SITUACIONES O DE ARTIFICICIOS QUE PERMITEN COMETER EL DELITO SIN TEMOR AL FRACASO Y SIN RIESGOS PARA EL AGRESOR QUE ES LO QUE CONSTITUYE OBRAR CON SEGURIDAD. SIN EMBARGO, LA DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA SEALAN QUE NO BASTA CON QUE SE DEN LOS ELEMENTOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DE LA ALEVOSIA, SINO QUE ADEMAS TIENE QUE CONCURRIR EN LA ESPECIE EL ANIMO ALEVOSO. ESTA CREACIN QUE ORIGINALMENTE REALIZ LA DOCTRINA SE HA LLEVADO AL EXTREMO (SEGN EL PROFESOR) POR EJEMPLO, HUBO UNA CASO TELEVISADO EN EL PROGRAMA MEA CULPA SOBRE UNA SEORA EN STGO QUE ADMINISTRABA UNA GALERA CON VARIOS LOCALES COMERCIALES Y UNO DE SUS EMPLEADOS LE ESTABA ROBANDO DINERO Y ELLA LO CIT A SU OFICINA PARA UN 18 DE SEPTIEMBRE Y ELLA LO INCREPA POR EL HURTO Y EN UN INSTANTE EN QUE ELLA LE DA LA ESPALDA EL EMPLEADO LE PEGA CON UN MARTILLO Y LA MATA. EL PROFESOR RELAT QUE EN ESTE CASO SOSTUVO EN LA CORTE SUPREMA HUBO ALEVOSA, PERO LA C.S., NO LO ESTIM DE ESA MANERA. SU HIPTESIS FRACASO, PORQUE SEGN LA C.S., FALT LA ALEVOSA. EN ESTE SENTIDO, SE HA ENTENDIDO QUE LA ALEVOSA DEBE SER PROPICIADA POR EL PROPIO SUJETO, Y EN EL CASO SUB LITE EL EMPLEADO NO ENTR CON EL MARTILLO CON LA INTENCIN DE MATAR, SINO QUE LO ENCONTR EN EL LUGAR DE LOS HECHOS. SIN EMBARGO, EL PROFESOR ESTIMA QUE SI SE CONFIGURABA, YA QUE EXISTA CONFIANZA ENTRE ELLOS, POR LO QUE EL CRIMEN FUE ALEVOSO. ***SERGIO POLITOFF Y LUIS QUIROGA ANALIZAN EL NIMO ALEVOSO Y SEALAN: EN LA ACTUACIN TRAICIONERA COMO EN EL PROCEDER SOBRESEGURO NO BASTA CON EL ELEMENTO MATERIAL U OBJETIVO DE LA INDEFENSIN DE LA VCTIMA, SINO QUE ES IMPRESCINDIBLE QUE EL HECHOR HAYA BUSCADO EL PROPSITO DE ESA SITUACIN FAVORABLE PARA COMETER ESPECFICAMENTE EL DELITO EN ESE CONTEXTO. ***ES IMPORTANTE SEALAR QUE ESTAS DOS CALIFICANTES PREMEDITACIN Y ALEVOSA DEL ART. 391 DEL C.P., SON IGUALES A LAS DEL ART. 12 DEL C.P., POR SU PARTE, EL RESTO DE LAS CALIFICANTES NO SON IGUALES A LAS DEL ART. 12 DEL C.P., EN LAS TRES OTRAS CALIFICANTE HAY UN LENGUAJE DISTINTO Y TIENEN OTRA FINALIDAD.***OTRO EJEMPLO LO VEMOS EN LA REVISTA DE FALLOS DEL MES DE 1967: EL SOLO HECHO DE QUE LA VCTIMA HAYA SIDO CIEGA, NO ES SUFICIENTE PARA SUPONER NECESARIAMENTE QUE HUBO ALEVOSA. (EL PROFESOR CREE QUE SI HAY ALEVOSA Y SOSTENER LO CONTRARIO SERA ABSURDO).SEGN NUESTRA JURISPRUDENCIA INCURRE EN ERROR DE DERECHO LA SENTENCIA QUE ESTIMA CONCURRENTE LA AGRAVANTE ALUDIDA BASADA EN LA EDAD DE LA VCTIMA (TRES AOS Y MESES) QUE FALLECIERA COMO CONSECUENCIA DE LAS LESIONES QUE LE CAUSARA SE PADRE LEGTIMO Y QUE CASTIGA A ESTE CON PRESIDIO PERPETUO ATENDIDA SU CALIDAD DE AUTOR DE PARRICIDIO. IV) EL VENENO.AQU HAY TODO TIPO DE ESPECULACIONES, PORQUE EL DERECHO EN GENERAL NO DEFINE LO QUE ES EL VENENO Y NI SIQUIERA LOS CIENTFICOS (TCNICOS) SE PONEN DE ACUERDO DE QUE ES EL VENENO, PORQUE TODO PUEDE SER VENENO. SIN EMBARGO, HAY SUSTANCIA QUE EFECTIVAMENTE ES VENENO (COMO EL VENENO QUE SE USA PARA MATAR ANIMALES)CONCEPTO. VENENO ES TODA SUSTANCIA QUE SUMINISTRADA A LA VCTIMA, ATENDIENDO EN CIRCUNSTANCIAS PERSONALES PUEDE CAUSARLE LA MUERTE. EN ESTE SENTIDO, TIENE QUE TRATARSE DE UNA SUSTANCIA QUE PRODUZCA EFECTOS NOCIVOS, AUNQUE SE UTILICE EN POCA CANTIDAD, SEA QUE ACTE QUIMICAMENTE O MECNICAMENTE. POR EJEMPLO EL VIDRIO MOLIDO (MECANICAMENTE)ASIMISMO, LA VA DE INTRODUCCIN AL CUERPO PUEDE SER CUALQUIERA, ES DECIR, POR INGESTIN, INYECCIN, ABSORCIN, ASPIRACIN. PARA ELLO EXISTEN DOS CRITERIOS:1) CRITERIO DE LA RAPIDEZ. QUE CONSIDERA, QUE ES VENENO TODA SUSTANCIA QUE MATA RPIDAMENTE.2) CRITERIO DE LA MENOR CANTIDAD. ES VENENO LA SUSTANCIA QUE TIENE PROPIEDADES MORTFERAS, AUN SUMINISTRNDOLA EN UNA MNIMA CANTIDAD. POR QU SE CONSIDERA MS GRAVE EL HOMICIDIO COMETIDO POR VENENO?ESTO VIENE DE POCAS ANTIGUAS, PORQUE EL VENENO ES INCIDIOSO, A LA GENTE LA MATABAN MEDIANTE VENENO, PORQUE RA DIFICIL DESCUBRIR QUIEN LE HABA DADO EL VENENO. CUANDO SE ADMINISTRA UNA SUSTANCIA QUE SE CONSIDERA VENENO ES EL PROPIO ORGANISMO EL QUE LA MATA.LA NATURALEZA DE ESTA CALIFICANTE SE VINCULA CON EL CONCEPTO DE INSIDIA, EN SENTIDO JURDICO CONSISTE EN EL HECHO QUE LAS SUSTANCIAS LE SON ADMINISTRADAS A LA VCTIMA SIN QUE LA VCTIMA SE PERCATE DE SUS LETALES ATRIBUTOS.EL VENENO DEL ART. 391 DEL C.P SE RELACIONA CON LA INSIDIA, MIENTRAS EL VENENO DEL ART. 12 COMO AGRAVANTE SE REFIERE A LOS EFECTOS CATASTROFICOS. POR TANTO, NO SON IGUALES.SEGN EL PROFESOR, EN LA ACTUALIDAD, EL VENENO ESTA OBSOLETO EN CHILE, AUNQUE EXCEPCIONALMENTE HAY CASOS EN QUE HUBO USO DE VENENO. HOY EN DIA EL VENENO, COMO CALIFICANTE, NO SE VE MUCHO A DIFERENCIA COMO SUCEDA EN LA ANTIGEDAD, YA QUE AHORA ES FCIL ESTABLECER POR UN MDICO, SI UNA PERSONA FUE ENVENENADA, POR LO QUE QUEDA AL DESCUBIERTO EL HECHOR. ES DECIR, EN GENERAL LA AUTOPSIA ARROJA LOS DATOS NECESARIOS PARA ESTABLECER SI LA MUERTE SE PRODUJO POR AGENTES EXTRAOS QUE FUEREN CONSIDERADOS VENENO.***EN DEFINITIVA, LA VCTIMA ES UN AGENTE INCONSCIENTE DE SU PROPIA MUERTE Y DE LO IRREVOCABLE DE SU DESTINO. Y, ASIMISMO, EL VENENO ES SIEMPRE ALEVOSO, PERO BIEN POR APLICACIN DEL NON BIS IN IDEM, SE EXCLUYE LA ALEVOSA; POR ESO CUANDO APLICAMOS LA CALIFICANTE VENENO, NO SE PUEDE APLICAR LA CALIFICANTE DE ALEVOSA SIMULTNEAMENTE. V) EL ENSAAMIENTO.EN EL ENSAAMIENTO HAY UN DESDOBLAMIENTO DEL SUJETO, ES DECIR, LO QUE SE QUIERE ES CAUSAR DOLOR INHUMANO A LA PERSONA Y LUEGO MATARLO. ESTO NO DICE RELACIN CON LO QUE COMUNMENTE SE CREE POPULARMENTE COMO POR EJEMPLO, CUANDO SE ACUCHILLA UNA PERSONA 70 VECES, SINO ES UNA ESPECIE DE TORTURA. POR EJEMPLO, EL CASO DEL MILITAR QUE MAT LENTAMENTE AL AMANTE DE SU EXPOLOLA EN MIRAFLORES, VIA DEL MAR. EN ESTE CASO EL MILITAR SE ASEGUR DE QUE NINGUNO DE LOS DISPAROS FUERA MORTAL HASTA EL LTIMO DE ELLOS QUE FUE EN LA CABEZA.EL ENSAAMIENTO DEL ART. 391 DEL C.P., SE REFIERE EXCLUSIVAMENTE A LA VIDA Y ESTO LO DIFERENCIA CON EL ENSAAMIENTO DEL ART. 12 COMO AGRAVANTE. ***HAY ENSAAMIENTO CUANDO SE AUMENTA DELIBERADAMENTE E INHUMANAMENTE EL DOLOR DEL OFENDIDO. RESPECTO DEL ADVERBIO INHUMANO, SE CUESTIONA SI SE REFIERE AL AUTOR DEL DELITO O AL DOLOR QUE SUFRE EL OFENDIDO.PARA ESTO HAY TRES INTERPRETACIONES:1) HAY QUIENES ENTIENDEN QUE ESTA REFERIDO AL SUFRIMIENTO QUE EXPERIMENTA LA VCTIMA, DE MODO QUE REQUERIR QUE EL DOLOR PASE CIERTOS LMITES NORMALES, PRECISAMENTE POR SU INHUMANIDAD. 2) ESTA EXPRESIN SE REFIERE AL ESPECIAL NIMO DE INSENSIBILIDAD CON QUE DEBERA ACTUAR EL SUJETO. ES DECIR, LA EXPRESIN INHUMANO ES UN ACTUAR INSENSIBLE DEL HECHOR.3) HAY QUIENES LES ATRIBUYEN UN CARCTER MIXTO, OBJETIVO Y SUBJETIVO, CONSIDERNDOLO QUE AMBOS ASPECTOS SON INSEPARABLES. ***LO ESENCIAL DE ESTA CALIFICANTE ES QUE A LA VOLUNTAD HOMICIDA SE LE AGREGA OTRO ELEMENTO INDEPENDIENTE Y AUTNOMO, QUE ES LA VOLUNTAD DE HACER SUFRIR, HAY UN DESDOBLAMIENTO DEL SUJETO ACTIVO, PORQUE POR UN LADO QUIERE MATAR Y POR OTRO QUIERE HACER SUFRIR, ***POR ESO NO HAY ENSAAMIENTO EN LA FEROCIDAD Y MULTIPLICIDAD DE LAS HERIDAS QUE SE INFIEREN DENTRO DEL MPETU EMOCIONAL DE LA LUCHA Y ESTA ES LA RAZN DE QUE EL NMERO Y NATURALEZA DE LAS HERIDAS, NO SON INDICIO SUFICIENTE DE LA EXISTENCIA DE LA CALIFICANTE, POR EJEMPLO LO MATA CON 20 APUALADAS. ***TAMPOCO HAY ENSAAMIENTO SI EL HECHOR CREE QUE NO EST CAUSANDO DOLORES O SUFRIMIENTOS INNECESARIOS A LA VCTIMA O BIEN PIENSA QUE ELLOS SON INDISPENSABLES O TILES PARA LOGRAR SU PROPSITO. ***LA JURISPRUDENCIA CHILENA HA SEALADO QUE NO SE PRODUCE EL DESDOBLAMIENTO PSICOLGICO DEL SUJETO, CUANDO NO HAY JUNTO A LA VOLUNTAD DE MATAR OTRA VOLUNTAD DE HACER SUFRIR. ***TAMPOCO HAY ENSAAMIENTO EN LOS ACTOS DE MUTILACIN O DESCUARTIZAMIENTO QUE SE REALIZA SOBRE UN CADVER PARA DESHACERSE DE L O PARA ESCONDER LA COMISIN DEL DELITO. POR EJEMPLO, LO DESCUARTIZA Y LO ENTIERRA EN LA CASA.EN CHILE, EL DESCUARTIZAMIENTO DE PERSONAS MUERTAS NO SON PUNIBLES. PORQUE EN CHILE NO EST EL DELITO AGOTADO. TODO LO QUE SE HAGA DESPUS NO ES PUNIBLE, SALVO QUE SE CONSIDERE OTRO DELITO QUE ES LA EXHUMACIN DE CADVER.

BLOQUE 2 (VOZ 41)RAZONES LEGALES PARA ACEPTAR EL HOMICIDIO POR OMISIN. TIENE QUE HABER UNA ACCIN PARA MATAR, PORQUE NO HAY UNA FORMA OMISIVA EN EL HOMICIDIO. EN ESTE CONTEXTO, LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA SE VOLCARON EN LA BSQUEDA EN EL C.P., DE ARGUMENTOS PARA JUSTIFICAR LA OMISIN IMPROPIA O LA COMISIN POR OMISIN EN EL HOMICIDIO.FUNDAMENTOS: 1) LA PRIMERA RAZN FUE EL ART. 1 DEL C.P., QUE SEALA QUE DELITO ES TODA ACCIN U OMISIN VOLUNTARIA PENADA POR LA LEY. ENTONCES, SE DIJO QUE EL LEGISLADOR HIZO UNA REFERENCIA EXPRESA Y LEGAL 2) ART. 492 INC. 1 DEL C.P., LAS PENAS DEL ARTCULO 490 SE IMPONDRN TAMBIN RESPECTIVAMENTE AL QUE, CON INFRACCIN DE LOS REGLAMENTOS Y POR MERA IMPRUDENCIA O NEGLIGENCIA, EJECUTARE UN HECHO O INCURRIERE EN UNA OMISIN QUE, A MEDIAR MALICIA, CONSTITUIRA UN CRIMEN O UN SIMPLE DELITO CONTRA LAS PERSONAS.TODOS SABEMOS QUE LOS CUASIDELITOS SOLAMENTE SE PUEDEN COMETER CONTRA LAS PERSONAS (LO DICE EXPRESAMENTE ESTE ART.) Y QUE PERSONAS EN EL C.P., ES SINNIMO DE VIDA E INTEGRIDAD CORPORAL. POR ESO SOLO EXISTEN LOS CUASIDELITOS DE HOMICIDIO Y CUASIDELITO DE LESIONES.***EL ART. 492 DEL C.P., DICE EL QUE INCURRIERE EN UNA OMISIN CONTRA LAS PERSONAS E INTEGRIDAD CORPORAL. EN ESTE SENTIDO, EL ART. 492. DEL C.P., HACE UNA REMISIN, ESTO ES PEGARSE UN SALTO HASTA EL ART. 391 Y SS. DEL C.P., PERO RESULTA QUE SI REVISAMOS EL ART. 390 Y 391 DEL C.P., (EL PARRICIDIO ES UNA FIGURA BIEN INDIVIDUALISTA) Y LLEGAMOS AL ART. 397 DEL C.P., VAMOS A ENCONTRAR QUE NO HAY NINGN DELITO OMISIVO. SON TODOS DELITOS COMISIVOS.EL LEGISLADOR SE EQUIVOC? O SENCILLAMENTE LO QUE HIZO EL LEGISLADOR FUE INSERTAR EN FIGURAS QUE SON NATURALMENTE COMISIVAS FORMAS OMISIVAS. ***PORQUE LA COMISIN POR OMISIN NO ES SINO, EL RESULTADO DE QUE YO A PARTIR DE UN TIPO ACTIVO CREO UN TIPO PASIVO, YA QUE EN LA VIDA REAL PUEDE DARSE UNA FORMA OMISIVA. ***SIN EMBARGO, ALGUNOS AUTORES QUE NO ACEPTAN LA COMISIN POR OMISIN SEALAN QUE LA COMISIN POR OMISIN ES INCONSTITUCIONAL Y VIOLA DIRECTAMENTE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y TIPICIDAD, YA QUE SE EST ESTRUCTURANDO UN TIPO QUE NO EXISTE. NO OBSTANTE, LA JURISPRUDENCIA EST POR LA APLICACIN DE LA COMISIN POR OMISIN. NO CUALQUIERA PERSONA PUEDE COMETER UN DELITO DE COMISIN POR OMISIN, PORQUE EL DELITO DE HOMICIDIO TIENE UN SUJETO DETERMINADO EL QUE O LOS QUE ESTAS EXPRESIONES SE REFIEREN A UN SUJETO COMN O INDETERMINADO, PERO EN LA FORMA OMISIVA SI REQUIERE UN SUJETO CON UNA CALIDAD ESPECIAL, Y ESTA CALIDAD ESPECIAL ES LA DE GARANTE, UN CUSTODIO O PROTECTOR DE LOS BIENES JURDICOS.CULES SON LAS FUENTES DE POSICIN DE GARANTE?1) LA LEY: SE TIENE LA CALIDAD DE GARANTE CUANDO EL DEBER DE PROTECCIN EMERGE DE LA LEY, SEA CUA SEA LA LEY (PENAL, CIVIL, FAMILIA, LABORAL, ETC.). POR EJEMPLO, EN FAMILIA LOS PADRES SON GARANTES DE LA VIDA DE LOS HIJOS. O LOS FUNCIONARIOS PBLICOS DONDE EL TTULO V DEL LIBRO II TRATA DE ELLOS, TAMBIN SON GARANTES. 2) LOS CONSTRATOS Y LOS CUASICONTRATOS. FUNDAMENTALMENTE SE APLICA EN LOS CONTRATOS DE PRESTACIN DE SERVICIOS. POR EJEMPLO, EN LA RESPONSABILIDAD MDICA. (ENFERMERAS, MDICO, ANESTESISTA, ETC.) ESTAS DOS FUENTES EN CHILE NO ADMITEN DISCUSIN ALGUNA. SIN EMBARGO, EN LA LITERATURA HAY DOS FUENTES DE POSCIN DE GARANTE QUE SON MS CUESTIONADAS, AUNQUE EN EL DERECHO COMPARADO SON ACEPTADAS: 3) LA COMUNIDAD DE RIESGO. QUE SON PERSONAS QUE POR SUS ESPECIALES CARACTERSTICAS Y DE LA MISIN QUE CUMPLEN SE LES EXIGE MAYOR GRADO DE RESPONSABILIDAD Y SOLIDARIDAD. POR EJEMPLO, LOS BOMBEROS, GRUPOS DE RESCATE, SALVAVIDAS.4) HACER PRECEDENTE. SE REFIERE A AQUELLOS CASOS EN QUE EL CREADOR DEL HECHO DEBE RESPONDER DE TODOS LOS ATENTADOS O DAOS QUE SE DERIVEN DE ESTOS HECHOS. POR EJEMPLO, EL SECUESTRADOR DEBE RESPONDER DE LOS DAOS CAUSADOS AL SECUESTRADO. LTIMAMENTE SE HA TENDIDO A AGREGAR UNA QUINTA FUENTE.5) TEORA DE LA FUNCIONALIDAD. LA PERSONA ES GARANTE EN LA MEDIDA O EN RAZN DE LA FUNCIN QUE EJERCE. POR EJEMPLO, SI CUIDO A UN MENOR QUE EST CERCA DE UNA PISCINA Y ESTE CAE EN ELLA DEBO SALVARLO. INCLUSO ESTA TEORA DE LA FUNCIONALIDAD SE HA TENDIDO APLICAR A LAS PERSONAS JURDICAS POR LO MENOS DESDE EL PUNTO DE VISTA CIVIL. POR EJEMPLO, UNA PERSONA QUE SE AHOGA EN UNA PISCINA DE HOTEL, PORQUE NO TENA LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EXIGIDA POR LA LEY. SIN EMBARGO, ESTO NO SIGNIFICA DE QUE TENGAMOS LA OBLIGACIN DE SER GARANTES DE LOS DEMS A TODO EVENTO, SALVO QUE SE APLIQUE ALGUNA DE LAS CINCO FUENTES SEALADAS ANTERIORMENTE. CLASE 5 (VOZ 45) 12/9/2014EL PARRICIDIO. ART. 390 DEL C.P., EL QUE, CONOCIENDO LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN, MATE A SU PADRE, MADRE O HIJO, A CUALQUIER OTRO DE SUS ASCENDIENTES O DESCENDIENTES O A QUIEN ES O HA SIDO SU CNYUGE O SU CONVIVIENTE, SER CASTIGADO, COMO PARRICIDA, CON LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MXIMO A PRESIDIO PERPETUO CALIFICADO. SI LA VCTIMA DEL DELITO DESCRITO EN EL INCISO PRECEDENTE ES O HA SIDO LA CNYUGE O LA CONVIVIENTE DE SU AUTOR, EL DELITO TENDR EL NOMBRE DE FEMICIDIO.+SE HA CRITICADO AL PARRICIDIO SU MAYOR GRAVEDAD COMPARADA CON EL HOMICIDIDO PUES LA JUSTIFICACIN NO PUEDE ENCONTRARSE EN LA PROTECCIN DEL PARENTESCO PUES EL CONVIVIENTE NO ES PARIENTE Y SIN EMBARGO ESTA INCLUIDO EN ESTE TIPO.EL TRMINO PARRICIDIO VIENE DEL DERECHO ROMANO DE LA EXPRESIN PARRICIDIUM Y SE REFERA A AQUELLA PERSONA QUE ERA JUZGADA POR DELITOS MUY GRAVES Y CUYAS PENAS SOLO PODA IMPONERLAS LOS JUECES CUESTORES PARRICIDAS. ESTE DELITO ESTABA SANCIONADO CON LA PENA DE MUERTE. ASIMISMO, LA TENDENCIA ACTUAL EN EL DERECHO COMPARADO ES SUPRIMIR EL DELITO DE PARRICIDO COMO DELITO AUTNOMO Y DEJARLO COMO HOMICIDIO AGRAVADO POR EL PARENTESCO. EN PASES COMO ARGENTINA COLOMBIA Y ESPAA EL PARRICDIO YA NO EXISTE COMO DELITO. CUL HA SIDO LA RAZN PARA SUPRIMIRLO? ***SE ESTIMA QUE EL PARRICIDIO ES UN RESABIO DE POLTICAS DONDE LA FAMILIA FORMABA PARTE DEL ESTADO COMO INSTITUCIN. TAMBIN SE HA CRITICADO EL PARRICIDO POR SU MAYOR GRAVEDAD EN RELACIN CON EL HOMICIDIO, PUES EL CNYUGE Y EL CONVIVIENTE NO SON PARIENTES. ***TAMBIN SE DICE QUE NO SE PUEDE JUSTIFICAR ESTA MAYOR PENA EN LA RELACIN AFECTIVA PUESTO QUE TAL AFECTO ES UNA CONSIDERACION QUE AUN FALTANDO DARA A LUGAR A CONDENAR POR PARRICIDIO. ESTA ES LA POSICIN DE UNA PARTE DE LA DOCTRINA.***OTRA PARTE DE LA DOCTRINA SEALA QUE LAS CRTICAS SON DBILES PUESTO QUE ESTE DELITO DESDE TIEMPOS HISTRICOS LO QUE SE PROTEGE ES EL PARENTESCO Y, ADEMS, SE PROTEGE UNA ESPECIAL RELACIN AFECTIVA, YA QUE LA DISPOSICIN COMIENZA EXPRESANDO: EL QUE CONOCIENDO LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN.SIN EMBARGO, SI BIEN ES CIERTO QUE ESTA CONSIDERACIN AFECTIVA PUEDE NO EXISTIR, NO OBSTANTE, LO MENOS QUE SE PUEDE PRESUMIR QUE ENTRE PADRE E HIJOS EXISTAN LAZOS DE CARIO QUE ES EL MAYOR DESVALOR QUE LLEVA IMPLCITO EL DELITO Y SU PENA. EL PROFESOR CREE QUE EL PARRICIDO NO ES UN HOMICIDO AGRAVADO POR EL PARENTESCO, AL MENOS NO EN LA FORMA QUE ESTA ESTRUCTURADO EN EL C. PENAL. AHORA, PORQUE ESA ES AL ESENCIA Y HA SIDO LO QUE LO QUE LOS SEPARA O LO HACE UN DELITO DISTINTO AL HOMICIDIO. OTRA COSA ES QUE A TRAVS DE LA HISTORIA EN ALGUNOS CASOS AL JUICIO DEL PROFESOR CON MALA TCNICA LEGISLATIVA SE HAN IDO EXTENDIENDO A PERSONAS QUE NO SON PARIENTES, DONDE A LO MENOS PODRA ACEPTARSE EL CASO DE LA CONYUGE O EL CONYUGE, PERO AL PROFESOR NO LE PARECE QUE LA CONVIVIENTE DEBI SER INCLUIDA Y MENOS AN LA EXCONVIVIENTE Y LA EXCONYUGE, PORQUE EL TEMA DE LA CONVIVENCIA HA DADO SERIOS PROBLEMAS EN LA JURISPRUDENCIA. POR EJEMPLO, QU SE ENTIENDE POR CONVIVENCIA?, QU SUCEDE SI LOS CONVIVIENTES SON DEL MISMO SEXO?, HASTA QUE LAPSO O TIEMPO SE CONSIDERAR PARA CALIFICAR EL HECHO DE PARRICIDIO?, ETC. EN ESTA MATERIA HA HABIDO DIFERENTES FALLOS DONDE NOS DAMOS CUENTA DE QUE LOS JUECES TOMAN UNA POSICIN PERO NO TIENEN FUNDAMENTACIN PARA JUSTIFICARLA. POR EJEMPLO, EN UN FALLO RECIENTE, EL FISCAL ACUS POR PARRICIDIO A UNA CONVIVIENTE, SIN EMBARGO, LA CORTE DE APLEACIONES REVOC, YA QUE, SEGN ELLOS, LA VIDA EN LA CONVIVENCIA DEBE ASEMEJARSE A LA VIDA MATRIMONIAL. POR SUPUESTO, LA RELACIN DEBIERA SER CONOCIDA EN LA SOCIEDAD. POR LO TANTO, EN ESTE CASO LA CORTE RECHAZ CALIFICAR EL DELITO COMO PARRICIDIO, PORQUE AMBOS ERAN DROGADICTOS Y ALCOHOLICOS Y LA CORTE DICE QUE NO EXISTA CONVIVENCIA MATRIMONIAL, SINO CONVIVENCIA PARA UN VICIO. EL PROFESOR DICE QUE STE ES UN ARGUMENTO CUESTIONABLE Y DBIL.***EN CHILE EL PARRICIDO ES UN DELITO ESPECIAL IMPROPIO SIEMPRE Y CUANDO SE COMETA EN FORMA COMISIVA, QUE ES POR LO DEMS LA FORMA EN QUE EST ESTRUCTURADO TPICAMENTE EL ART. 390 DEL C.P.***SI SE COMETE PARRICIDIO EN FORMA OMISIVA SE TRANSFORMA EN UN DELITO ESPECIAL PROPIO, PORQUE LA PERSONA O HECHOR TIENE QUE TENER LA CALIDAD ESPECIAL DE GARANTE.ALGUNOS PROBLEMAS EN EL VNCULO ENTRE EL AUTOR Y LA VCTIMA1) PADRE A HIJO Y VICEVERSA2) ASCENDIENTE O DESCENDIENTE Y VICEVERSA3) ENTRE CONYUGES4) CONVIVIENTES5) EXCONVIVIENTE, EXCONYUGE.6) LEY SOBRE LEGITIMACIN ADOPTIVA (17.613)AMBAS LEYES PRODUCEN PROBLEMAS (17613/19625/19.585)CUANDO HABLAMOS DE ADOPTADOS NOS REFERIDOS A LOS LEGETIMADOS COMO HIJOS Y ADEMS AQUELLOS QUE HAN SIDO ADOPTADOS POR LA LEY. LA PRIMERA LEY 17.613 ACTUALMENTE EST DEROGADA, POR LA LEY DE ADOPCIN PLENA, QUE NO LA MODIFIC MUCHO. SIN EMBARGO, TIENE UNA DIFERENCIA IMPORTANTE PARA NOSOTROS. ***LA PRIMERA LEY TIENE POR EFECTO CONFERIR A UN EXTRAO EL ESTADO CIVIL DE HIJO LEGTIMO CON DERECHO Y OBLIGACIONES CORRELATIVAS Y ADEMS LA LEY HACE CADUCAR EN TODOS SUS EFECTOS LOS VNCULOS ANTERIORES DE FILIACIN Y PARENTESCO DEL ADOPTADO Y LEGITIMADO. LA LEGITIMACIN ADOPTIVA LE CONFIERE AL LEGITIMADO LA CALIDAD DE HIJO Y SE INSCRIBE EN LA LIBRETA DE MATRIMONIO. LA NICA DIFERENCIA ES QUE EL RUT NO COINCIDE. EL LEGITIMADO NO ES INFORMADO DE QUE ES ADOPTADO, Y EL REGISTRO CIVIL NO SE QUEDA CON LA INFORMACIN DE QUE FUE ADOPTADO, AUNQUE ESTA INFORMACIN SE GUARDA EN UNA OFICINA ESPECIAL DONDE SOLO PUEDE SER SOLICITADA JUDICIALMENTE.LA FICHA INDIVIDUAL DEL MENOR ES DESTRUIDA (DESAPARECEN LOS PADRES BIOLGICOS) POR SUPUESTO QUE EL HIJO ADQUIERE EL APELLIDO QUE LOS PADRES ADOPTANTES. ***ESTO LLEVA A CONCLUIR QUE EL LEGITIMADO ADOPTIVO (17.613) ES UN HIJO LEGITIMO Y COMO TAL PUEDE SER SUJETO PASIVO-ACTIVO DE PARRICIDIO. A LA INVERSA, NO COMETERA PARRICIDIO NO SERIA VICTIMA DE ESTE DELITO SI MATARA O FUESE VICTIMA DE LOS MIEMBROS DE SU FAMILIA NATURAL. ***EN CAMBIO, EL TEMA ES MAS DISCUTIBLE EN LA LEY DE ADOPCIN PLENA PUES STA DICE QUE EL ADOPTADO PLENAMENTE ES HIJO LEGITIMO, PERO SOLO PARA LOS EFECTOS CIVILES Y NO PARA TODOS LOS EFECTOS.***CUL ES LA DIFERENCIA? LA DIFERENCIA ESTA EN QUE EL LEGISLADOR QUISO CAMBIAR LA EXPRESIN UTILIZADA EN LA LEY ANTERIOR QUE DECA: PARA TODOS LOS EFECTOS LO QUE IMPLICABA TANTO LOS EFECTOS PENALES COMO CIVILES. EN CAMBIO, EN LA NUEVA LEY SE SEALA PARA SOLO PROCEDE PARA EFECTOS CIVILES.***HAY ALGUNOS AUTORES COMO POLITOFF, GRISOLIA Y BUSTOS QUE ESTIMAN QUE EN NINGUN CASO Y BAJO NINGUNA LEY, AL ADOPTADO DEBE CONSIDERRSELE COMO SUJETO ACTIVO-PASIVO DE PARRICIDIO PUES EL FUNDAMENTO DE LA GRAVEDAD DEL DELITO SE FUNDA EN LOS LAZOS NATURALES DE PARENTESCO Y NO EN FRMULAS A QUE PUDIERE DAR ORIGEN LA LEYLO AFIRMADO EN EL PRRAFO ANTERIOR A NIVEL DE TRIBUNALES ES UN TEMA TOTALMENTE DISCUTIBLE. POR LO TANTO, AQUI HAY UN PROBLEMA DE CALIFICACIN JURDICA. ESTO ES IMPORTANTE, PORQUE AQUELLOS QUE PRETENDEN LITIGAR EN MATERIA PENAL ES ESENCIAL TENER CONOCIMIENTOS DE DERECHO PENAL MAS QUE DERECHO PROCESAL PENAL, PORQUE LA MAYORA DE RECURSOS DICE RELACIN CON LA CALIFICACIN JURDICA.EL TRIBUNAL NO PUEDE REALIZAR ALGUNA DILIGENCIA EN EL JUICIO PENAL (PRINCIPIO IMPULSO PROCESAL DE PARTES), SALVO DESPACHAR ORDEN DE APREHENSIN. EN ESTE CASO SE DECIA QUE EL TRIBUNAL CON UNA TENDENCIA CLARISIMA INTERROGABA A LOS TESTIGOS A LA POSICIN QUE EL TRIBUNAL PREJUZGABA. EN LA ACTUALIDAD EL TRIBUNAL SOLO PUEDE HACER PREGUNTAS ACLARATORIAS, PERO NO VOLVER A INTERROGAR A LOS TESTIGOS O EL IMPUTADO. SITUACIONES RELATIVAS AL PARRICIDIO Y EL MATRIMONIO: 1) MATRIMONIO VLIDO Y NO DISUELTO: SE COMETE PARRICIDIO AUN CUANDO LOS CNYUGES ESTEN SEPARADOS DE HECHO. 2) MATRIMONIO DECLARADO DISUELTO O POR NULIDAD DE MATRIMONIO. LEY 19.497, EN ESTE CASO NO HAY PARRICIDIO. EL PROFESOR DICE QUE SOLO HABRA HOMICIDIO SIMPLE O CALIFICADO, PERO YO CREO QUE HABRA CONVIVENCIA. LA CONVIVENCIA ES UNA SITUACIN DE HECHO QUE PRODUCE EFECTOS JURDICOS.3) MUERTE PRESUNTA: NO HAY PARRICIDIO SI EL CNYUGE PRESUNTAMENTE MUERTO, APARECE. 4) MATRIMONIO ANULABLE: CASO DEL MATRIMONIO NO DECLARADO DISUELTO, PERO EN EL CUAL EXISTE UN VICIO DE NULIDAD. LA NULIDAD NO PRODUCE EFECTO JURDICO HASTA QUE NO ES DECLARADO JUDICIALMENTE MIENTRA NO SEA DECLARADA, HAY PARRICIDO. YO OPINO LO MISMO QUE EN EL SEGUNDO CASO, PORQUE LA NULIDAD DESTRUYE EL ACTO O CONTRATO, PERO NO LA SITUACIN DE HECHO QUE ES A CONVIVENCIA Y EN VIRTUD DEL ART. 390 INC. 2 PROCEDE LA FIGURA DE FEMICIDIO SI LA CNYUGE O CONVIVIENTE ES MUJER Y PARRICIDIO SI ES HOMBRE. OMISIN EN EL PARRICIDIO.***LA MAYORA DE LOS AUTORES PIENSA QUE NO ES POSIBLE QUE EL DELITO DE PARRICIDO SE COMETA POR OMISIN, PORQUE SE ESTARA VIOLANDO EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, ES DECIR, NO DOS VECES POR EL MISMO HECHO. YA QUE EL PARENTESCO SERVIRA PRIMERO PARA CALIFICAR EL HOMICIDIO DE UN PARIENTE COMO PARRICIDIO Y LUEGO SERVIRA PARA CALIFICAR EL HECHO COMO DELITO DE PARRICIDO POR OMISIN. ***GRISOLIA PIENSA DIFERENTE. SOSTIENE QUE NO SE TRATA DE UN PROBLEMA DE AGRAVACIN DEL MISMO, YA QUE SI EL VNCULO DE PARENTESCO ES APTO PARA FUNDAMENTAR LA POSICIN DE GARANTE, STE NO SOLO TIENE FUERZA SUFICIENTE PARA IMPONER EL DEBER JURDICO DE ACTUAR (CALIDAD DE GARANTE) SINO QUE, ADEMAS, PARA CALIFICAR EL HECHO DE ACUERDO AL DELITO DE QUE SE TRATE SEGN LA RELACIN DE PARENTESCO EXISTENTE Y CONOCIDA, SIN QUE ESTO SEA UN ASUNTO RELACIONADO CON EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM QUE NADA O POCO TIENE QUE VER EN EL CASO. ***EL PARENTESCO PRODUCE UN DOBLE EFECTO: A) CREA EL DEBER DE GARANTA Y B) LLENA EL EXTREMO OBJETIVO DEL TIPO DE PARRICIDO. ***GRISOLIA SEALA COMO EJEMPLO EL SIGUIENTE: DE NO APLICAR ESTA POSICIN SE PRODUCIRA UN PARADIGMA, LA MADRE QUE DEJA MORIR DE HAMBRE AL NIO MENOR DE EDAD, NO GUARDA NIGUNA DIFERENCIA CON EL CASO DE LA MISMA MADRE QUE DA MUERTE AL NIO ESTRANGULNDOLO, PERO DE APLICAR LA TEORA DE LOS OTROS AUTORES, TENDRAMOS QUE SANCIONAR SOLAMENTE POR EL DELITO DE HOMICIDIO, TOD LO CUAL NO PARECE JUSTO. ***NO CABE DUDA, EN LA ACTUALIDAD, QUE LA OMISIN POR LO MENOS EN LO QUE SE REFIERE A LOS DELITOS DE PARRICIDIO CON DOLO, SON ACEPTADOS, NO ASI EN LOS CUASIDELITOS DE HOMICIDIO, EN ESTE SENTIDO, NO HAY CUASIDELITO DE PARRICIDIO. CONOCIMIENTO DE LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN.***EL HECHOR DEBE TENER CONOCIMIENTO DEL VNCULO EXISTENTE ENTRE L Y LA VCTIMA: POR EJEMPLO, EL HIJO SABE QUE MATA A SU PADRE. LA DSIPOSICIN (ART. 290 DEL C.P.) COMIENZA CON ESTA FRASE EL CONOCIMEINTO DE LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN ESTE ES UN TEMA QUE DICE RELACION CON EL DOLO.***EL PARRICIDO REQUIERE DE DOLO DIRECTO DE PARRICIDIO. SOBRE ESTE PUNTO NO HAY DISCREPANCIA. LAS PRESUNCIONES NO ESTN DENTRO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA. PERO NO CABE DUDA DE QUE LOS JUECES USAN LAS PRESUNCIONES AUN CUANDO NO SEAN UN MEDIO DE PRUEBA. A VECES LOS HECHOS NO ESTAN CLAROS COMO DEBERAN ESTAR Y DE TODOS MODOS SE CONDENA A LOS IMPUTADOS. SE APLICA ESTA PRESUNCIN AL PARRICIDIO?, HAY QUE PRESUMIR EN EL PARRICIDIO EL CONOCIMIENTO DE LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN?***POSICIN DE ETCHEBERRY. L DICE QUE CONOCER ESTAS RELACIONES ES UNA REFERENCIA SUPERFLUA QUE NO PRETENDE INNOVAR EN CUANTO A LA REGLA GENERAL DE PRESUNCIN DE DOLO. ETCHEBERRY PIENSA QUE, EN TODO CASO, SE PRESUME EL PARENTESCO DE PARTE DEL AUTOR.***CRTICA DEL PROFESOR GARCA: LA FORMA DE REDACCIN DEL ART. 390 DEL C.P., AL EXPRESAR EL QUE CONOCIENDO DEJA SIN APLICACIN LA PRESUNCIN DE DOLO SEALADA. ES DECIR, TIENE UN IMPERATIVO DE CARCTER SUBJETIVO. BLOQUE DOS (VOZ 46)COMUNICABILIDAD DEL VNCULO A LOS CO-PARTCIPES.PRIMERA TEORA. ETCHEBERRY1) TEORA DE LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES.CONSISTE EN QUE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES O AGRAVANTES PERSONALES NO SE COMUNICAN JAMS, ES DECIR, QUE AFECTAN SOLO EN QUIENES CONCURREN.***EN OTRAS PALABRAS, ESTA TEORA ELABORADA POR ETCHEBERRY SE BASA EN EL ART. 64 DEL C.P., QUE SEALA QUE LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y AGRAVANTES DE CARCTER PERSONAL NO SE COMUNICAN JAMS. POR EJEMPLO, LA IRREPROCHABLE CONDUCTA ANTERIOR (ART. 11 N6) UN EJEMPLO DE CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE PERSONAL ES LA REINCIDENCIA (ART. 12 N14, 15, 16)***LA TEORA DE ETCHEBERY SEALA QUE EL PARENTESCO ES UNA CIRCUNSTANCIA DE CARACTER PERSONAL Y AL SER UNA CIRCUNSTANCIA DE CARCTER PERSONAL JAMS SE VA A COMUNICAR A UN TERCERO, PORQUE LA COMUNICABILIDAD O INCOMUNICABILIDAD DE LAS CUALES EL C.P., NADA DICE., DICE RELACIN CON LA PARTICIPACIN DE UN INTRANEUS Y UN EXTRANEUS DONDE EL INTRANEUS TIENE UNA CALIDAD ESPECIAL, QUE NO LA TIENE EL EXTRANEUS. POR LO TANTO, NO SOLAMENTE ES UN DELITO DE PARRICIDO, SINO TAMBIN EN UN DELITO FUNCIONARIO. ***POR EJEMPLO, SI ES UN DELITO DE MALVERSACIN DEL ART. 233 DEL C.P., ACTA UN FUNCIONARIO PBLICO (INTRANEUS) CON UN PARTICULAR (EXTRANEUS) DE ACUERDO A ESTA TEORIA LA CALIDAD DE FUNCIONARIO PBLICO JAMS SE COMUNICARA AL PARTIUCULAR. ENTONCES, SOLO EL FUNCIONARIO COMETERA MALVERSACION Y EL PARTICULAR COMETERA EL DELITO DE HURTO O DE APROPIACIN. ***LO MISMO SUCEDE EN EL DELITO DE PARRICIDO. POR EJEMPLO, EL HIJO ACTA CON UN AMIGO PARA MATAR A SU PADRE Y EL AMIGO SABE QUE SE ESTA MATANDO AL PADRE DE SU AMIGO. ENTONCES EL PROBLEMA ES HAY COMUNICABILIDAD O INCOMUNICABILIDAD? PARA ETCHEBERRY SER PARRICIDIO PARA EL HIJO Y PARA EL AMIGO HOMICIDIO SIMPLE O CALIFICADO SEGN CORRESPONDA, PORQUE HAY INCOMUNICABILIDAD.

SEGUNDA TEORA. EDUARDO NOVOA MONREAL2) INDIVISIBILIDAD DEL TTULO.EL TTULO DEL DELITO ES INDIVISIBLE. EL DELITO ES NICO ES IGUAL PARA TODOS. AUN MS, NOVOA ESTA CONVENCIDO DE QUE EL C.P., EN GENERAL EST POR LA COMUNICABILIDAD. ***NOVOA SOSTIENE QUE EL HECHO ES NICO TANTO PARA EL INTRANEUS COMO PARA EL EXTRANEUS. POR LO TANTO, ES INACEPTABLE QUE UN MISMO HECHO CONSTITUYA DOS DELITOS DIFERENTES. O SEA, UNO PARA EL INTRANEUS Y OTRO PARA EL EXTRANEUS. ESTA TEORIA DE EDUARDO NOVOA DURANTE AOS NO HABA SALIDO A LA LUZ, PORQUE CUANDO SALI ESTA TEORA DE LA INDIVISIBILIDAD DEL TTULO LA SUPREMA DICT ALGUNOS FALLOS APLICANDO ESTA TEORA, NO OBSTANTE LA TEORA DE ETCHEBERRY (1964) SE COMENZ APLICAR POR LOS TRIBUNALES EST LTIMA CON MUCHO XITO. SIN EMBARGO, EN LOS ULTIMOS AOS (2010) SE HA VUELTO A TOMAR MUCHA FUERZA EN LA REFORMA PROCESAL PENAL ESTA TEORA DE NOVOA. ES DECIR, EN LA ACTUALIDAD SE APLICA LA TEORA DE LA INDIVISIBILAD DEL TTULO. NO ONSTANETE, EL PROFESOR SEALA QUE CON ESTA TEORA HABRA CONTRAVENCIN DE GARANTAS CONSTITUCIONALES, ESTO SE EXPLICA PORQUE EN CHILE SE PERSIGUE APLICAR UNA TEORA QUE ENDUREZCA LAS PENAS. TERCERA TEORA. 3) TEORA DE LA ACCESORIEDAD.QUIEN CALIFICA EL DELITO ES EL AUTOR EJECUTOR. EN ESTE SENTIDO, SI ESTE ES UN SUJETO CALIFICADO, TODOS LOS QUE INTERVINIERON EN EL HECHO RESPONDEN POR ESTE DELITO. NO OBSTANTE, ESTA TEORA TIENE UN PROBLEMA, PORQUE NO SE PUEDE APLICAR A TODOS LOS CASOS.POR EJEMPLO, UN PADRE CONTRATA A UNA ENFERMERA PARA QUE APLIQUE UNA INYECCIN LETAL AL HIJO. COMO LA ENFERMERA ES LA AUTORA DEL HECHO PERO COMO NO ES CALIFICADO COMETERA HOMICIDIO SIMPLE, PERO COMO EL PADRE SIGUE LA SUERTE DE LOS PRINCIPAL, ESTO ES, POR LA ACCESORIEDAD TAMBIN COMETERA HOMICIDIO SIMPLE, NO OBSTANTE EL PARENTESCO QUE SIRVE ENTRE EL PADRE Y LA VCTIMA.CON RESPECTO A LA COMUNICABILIDAD HAY SITUACIONES QUE ACCIDENTALMENTE QUE FAVORECEN LA TESIS DE NOVOA. POR EJEMPLO, EN EL DELITO DE VIOLACIN. QU SUCEDE CUANDO EL HOMBRE AYUDA A UN HOMBRE A VIOLAR A OTRO? EN ESTE CASO TANTO EL HOMBRE Y LA MUJER SON AUTORES DEL DELITO DE VIOLACIN. AQU SE APLIC LA TEORA DE LA COMUNICABILIDAD.CUARTA TEORA. 4) TEORA DE LA NATURALEZA DE LA ACCIN O TEORA DEL DOLO DE MARIO GARRIDO MONTT.DISTINGUE DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DOLO O CONOCIMIENTO. GARRIDO MONTT DICE QUE SI EL TERCERO ACTA CON EL MISMO DOLO QUE EL INTRANEUS, ESTO ES, AMBOS SABEN Y TIENEN PLENO CONOCIMIENTO Y LLEVAN A CABO UNA ACCIN QUE LLEVA A PRODUCIR UN RESULTADO COMO POR EJEMPLO, EL HIJO QUE MATA A SU PADRE CON AYUDA DE UN AMIGO A SABIENDAS. AMBOS COMETEN EL MISMO DELITO DE PARRICIDIO.O SEA, ESTAN PRESENTES LOS DOS ELEMENTOS COGNITIVOS DEL DOLO. ES DECIR, EL CONOCIMIENTO TIPICO (DE LA CONDUCTA) EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJUIDICIDAD (SE ESTA CONTRARIANDO EL DERECHO) Y EL ELEMENTO VOLITIVO DEL DOLO (QUE DICE RELACIN CON LA VOLUNTAD DEL ACTO, SE HACE TODO LO POSIBLE PARA QUE EL RESULTADO SE PRODUZCA)ESTO LLEVA A GARRIDO MONTT A SEALAR QUE EN ESTOS CASOS AMBOS COMETEN EL DELITO DE PARRICIDIO. EN LOS DELITOS FUNCIONARIOS HOY EN DA LA POSICIN MAYORITARIA ES LA INDIVISIBILIDAD DEL TTULO DE NOVOA. SIN EMBARGO, RESPECTO DEL PARRICIDO HAY CONTROVERSIA, POR UN PROBLEMA DE PUNIBILIDAD. Y NO POR UN PROBLEMA DE PARTICIPACIN, PORQUE EL PARRICIDIO TIENE UNA PENA MUY ALTA QUE CONSAGRA EL CDIGO PENAL QUE PUEDE LLEGAR AL PRESIDIO PERPETUO CALIFICADO. DE HECHO ESTE DELITO TENA PENA DE MUERTE E HISTRICAMENTE SIEMPRE TUVO ESTA PENA.INFANTICIDIO.ART. 394 DEL C.P., COMETEN INFANTICIDIO EL PADRE, LA MADRE O LOS DEMS ASCENDIENTES LEGTIMOS O ILEGTIMOS QUE DENTRO DE LAS CUARENTA Y OCHO HORAS DESPUS DEL PARTO, MATAN AL HIJO O DESCENDIENTE, Y SERN PENADOS CON PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO.AUN CUANDO EL INFANTICIDO TIENE EN SU PROPIO EPIGRAFE EN EL C.P., ESTA SEPARADO DEL HOMICIDIO, PERO NO OBSTANTE ELLO NO ES SINO UNA FORMA DE HOMICIDIO. RESPECTO DE LA OMISIN EN ESTE DELITO SE DAN LOS MISMOS PROBLEMAS Y TEORAS QUE EN EL PARRICIDO, POR LO QUE NO LA REPETIREMOS, SOLAMENTE QUE LA JURISPRUDENCIA A CONDENADO POR INFANTICIDIO POR OMISIN A LA MADRE QUE DA LUZ EN UN POZO SEPTICO EN VEZ DE TOMARLA DEJA CAER. EN ESTE SENTIDO, LA JURISPRUDENCIA DICE QUE NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE ESTA CONDUCTA Y LA MADRE QUE TIRA A LA CRIATURA EN UN POZO SEPTICO ESTANDO EN UN TERRENO FIRME. ***IGUAL QUE EL PARRICIDO ESTE DELITO DE INFANTICIDIO REQUIERE UNA CALIDAD ESPECIAL EN EL SUJETO ACTIVO. POR LO TANTO, SERA UN DELITO ESPECIAL PROPIO. ***EN CUANTO AL SUJETO PASIVO ES UN DESCENDIENTE DEL SUJETO ACTIVO Y DEBE TRATARSE DE UN RECIEN NACIDO. ES DECIR, DE UNA PERSONA PARIDA PERO ADEMS NACIDA, PUESTO QUE EL INFANTICIDIO ES UN DELITO CONTRA LAS PERSONAS. ***ESTO ES, TIENE QUE HABER VIVIDO DURANTE SUS PRIMERAS 48 HORAS COMO UNA PERSONA INDIVIDUAL Y AUTONOMOA, CONTADAS DESDE EL PARTO. COMO EL PARTO NO ES UN HECHO INSTANTNEO, NORMALMENTE LOS HOSPITALES SON QUIENES ESTABLECEN LA HORA DEL PARTO Y DESDE ESE MOMENTO SE CUENTA. ***LA COMUNICABILIDAD EN EL INFANTICIDO ES IGUAL QUE EN EL PARRICIDIO. SIN EMBARGO, EL ASUNTO SE COMPLICA SI CONCURRE ALGUNA DE LAS CALIFICANTES DEL HOMICIDIO, YA QUE NO ES LO MISMO CASTIGAR AL EXTRAO COMO AUTOR DEL DELITO DE INFANTICIDIO QUE DE HOMICIDIO CALIFICADO.POR EJEMPLO, QU OCURRE EN EL CASO DE AL MADRE QUE PAGA A LA NANA PARA MATAR AL RECIEN NACIDO MEDIANTE VENENO? LA AUTORA EJECUTORA DEL DELITO ES LA NANA INSTIGADA POR LA MADRE. EL PROBLEMA DEL TRIBUNAL ORAL ES QUE SIENDO EL INFANTICIDO UNA FIGURA PRIVILEGIADA, PORQUE TIENE MENOR PENA EN RELACIN A UNA FIGURA SIMILAR COMO EL PARRICIDIO. ENTONCES, SI SE MATA AL MENOR DESPUS DE LAS 48 HORAS DEL PARTO ES PARRICIDIO Y TIENE UNA PENA MAYOR.***PARA EL PARIENTE SI ESTE COMETE INFANTICIDIO CON ALGUNA DE LAS CALIFICANTES DEL HOMICIDO CALIFICADO DOGMTICAMENTE ESTE NO SE TRANSFORMA EN HOMICIDIO CALIFICADO SINO QUE MANTIENE EL DELITO DE INFANTICIDO. SIN EMBARGO, SE PODRA AGREGAR ALGUNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P., NO OBSTANTE, PARA EL EXTRAO O EXTRANEUS QUE NO ES PARIENTE COMETERA HOMICIDIO CALIFICADO. DE ALLI QUE SE PRODUZCA UNA DICOTOMA ENTRE DERECHO Y JUSTICIA., PORQUE NO ES POSIBLE QUE QUIEN TENGA UN ESPECIAL DEBER DE CUIDADO (GARANTE) TENGA UNA PENA MENOR QUE EL EXTRANEUS QUE ES UN EX