s

LAUDO ARBITRAL

CASO ARBITRAL N 198 Contrato de Obra N 010

2006SNCACONSUCODE VIVIENDAMCSPARSSA Abastecimiento de

Agua Potable Trujillo Oeste y Evaluación de

Aguas Servidas para Buenos Aires

DEMANDANTE Consorcio JUI˝O CØsar

DEMANDADO Programa de Apoyo a la Reforma del Sector

SaneamientoPARSSA

Dr Enrique Navarro Sologuren

`RBITROS Dr Daniel Linares Prado

Dr Juan Carlos Rivera VØliz

Lima 31 de julio de 2009

VISTOS

PRIMERO Que por Acta de Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral llevada a cabo

el 29 de noviembre de 2006 se fijaron las reglas por las que regiría el presente proceso

arbitral

SEGUNDO Que con fecha 11 de mayo de 2006 se llevó a cabo la Audiencia de

Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos acto en el que se fijaron los puntos

controvertidos respecto de los cuales se emitiría el presente Laudo Arbitral

TERCERO Que habiendo las partes presentado sus alegatos escritos el proceso arbitral

se encuentra expedito para ser resuelto

Cuarto Que al amparo de lo pactado en el convenio arbitral suscrito por las partes el

presente proceso arbitral es un arbitraje Nacional y de Derecho

Luego de llevadas a cabo las Audiencias de Instalación de Tribunal Arbitral de

Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos y la Audiencia de Informes Orales el

Tribunal Arbitral ha resuelto emitir el siguiente Laudo

I ANTECEDENTES

1 Con fecha 15 de septiembre de 2004 se aprobaron las Bases de la Licitación

Pœblica Nacional N 00012004VIVIENDAVCMPARSSA en adelante

simplemente La Licitación con el objeto de ejecutar la obra Abastecimiento de

Agua Potable Trujillo Oeste y Evacuación de Aguas Servidas para Buenos Aires

Sur Distrito de Larco Herrera Provincia de Trujillo Departamento de La Libertad

2 La Buena Pro de la Licitación fue obtenida por el Consorcio Julio CØsar

conformado por las empresas Corporación Julio SAC y Babel Constructores

SACpor el monto de su propuesta a precios unitarios ascendente a la suma de

S578567170 cinco millones setecientos ochenta y cinco mil setecientos uno

y 70100 nuevos soles

3 Que con fecha 03 de diciembre de 2004 el Programa de Apoyo a la Reforma del

Sector Saneamiento en adelante PARSSA y el Consorcio Julio CØsar en

adelante EL CONSORCIO celebraron el Contrato de Obras N 010

VIVIENDAMCSPARSSA en adelante EL CONTRATO cuyo objeto fue la

ejecución de la obra Abastecimiento de Agua Potable Trujillo Oeste y

Evacuación de Aguas Servidas para Buenos Aires Sur pactÆndose en la

ClÆusula Segunda que se regirÆ por el Texto Único Ordenado de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por el Decreto Supremo N

0122001PCMen adelante TUO de la LCAE y por su Reglamento aprobado

mediante el Decreto Supremo0132001PCM en adelante RLCAE

El monto de EL CONTRATO es de578567170 incluidos Gastos Generales

Utilidades e Impuestos y el plazo pactado fue de 162 días calendario

2

4 Que con fecha 29 de noviembre de 2006 se suscribió el Acta de Instalación del

Tribunal Arbitral en la que se fijaron las reglas que se siguieron en el presente

proceso arbitral

5 Que con fecha 15 de diciembre de 2006 EL CONSORCIO presentó su escrito de

demanda solicitando lo siguiente

01Dejar sin efecto la Resolución Directoral Nro 1322006

VIVIENDA VMCSPARSSADEemitida por la demanda su

fecha 23 de agosto de 2006 mediante la cual aprueba la

Liquidacíón Final de Obra

02 Aprobar la liquidación Final de Obra presentada por la

recurrente a la demandada el 26 de Julio de 2006 mediante

carta N 2062006

03 Ordenar que la demandada nos pague la suma de

S 235 77216 por concepto de saldo de la Liquidación Final

de Obra

04Se nos abone la suma de S 33849351 por concepto de

indemnización por daæos y perjuicios ocasionados a la

recurrente

05 AdemÆs de ello se disponga el pago de las costas y costos

del presente proceso arbitral y el pago proporcional que

abonara Østa pÆrte por concepto de Honorarios Profesionales

de los `rbitros en el presente proceso

6 AdemÆs en el escrito de Demanda mencionado líneas arriba EL CONSORCIO

seæala que procedió a efectuar la Liquidación final de la Obra la cual fue

entregada al PARSSA el 26 de julio de 2006 mediante Carta N 2062006

3

estableciØndose en la misma segœn EL CONSORCIO que EL PARSSA tenía

una saldo a pagar de S 23577216

7 AI respecto EL CONSORCIO manifiesta que se practicó una Liquidación de Obra

en la que se incluyeron todos los ítems necesarios tal como lo establece los

Artículos 153 162 y 164 del RLCAE

8 AdemÆs manifiesta la parte demandante que la liquidación presentada mediante

Carta N2062006de fecha 26072006 ha quedado consentida toda vez que su

aprobación desaprobación u observación son requerimientos procesales

ineludibles que debe cumplirse pero que no han sido cumplidos por la

demandada

9 Con relación a su pretensión sobre daæos y perjuicios EL CONSORCIO seæala que

conforme lo establecieron desde un inicio en el Cuaderno de Obra el Expediente

TØcnico estaba mal hecho por ende segœn EL CONSORCIO desde que

recibieron el terreno formularon una serie de observaciones a dicho expediente

lo cual nunca fue absuelto dentro de los tØrminos previstos en la Ley

10 EL CONSORCIO como complemento de lo anterior menciona que los materiales

exigidos para la ejecución de la obra fueron adquiridos empero los mismos

debido a observaciones fueron cambiados perjudicÆndolos ostensiblemente ya

que esos bienes fueron importados y dado su cambio ya no serían usados en la

Obra hecho que supuestamente trajo consigo una pØrdida económica

ascendente a S 33849351 hecho que se evidencia en diversos Asientos del

Cuaderno de Obra así como la documentación que se presenta anexa a la

presente demanda

11 Por otro lado EL CONSORCIO manifiesta que en lo referente al pago de gastos

costas y costos que signifiquen el proceso arbitral resulta aplicable se disponga

el pago de los mismos a la demandada por cuanto segœn lo menciona EL

CONSORCIO aquellos hechos se desarrollan por irresponsabilidad de la

demandada en el cumplimiento de las normas lo cual ha generado que se incurra

4

en gastos de honorarios arbitrales secretariales administrativos y costas y

costos que devenguen hasta la conclusión del proceso arbitral

12 Mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2007 PARSSA presenta su escrito de

contestación de la demanda planteando en el mismo reconvención escrito que

fue presentado fuera del plazo establecido en el Acta de Instalación y donde se

fijaron las reglas procesales del presente proceso arbitral habiendo vencido el

plazo para la contestación de la demanda el día 02 de marzo de 2007 habiendo

declarado este Tribunal mediante Resolución N 03 tener por no contestada la

demanda siendo las consecuencias de ello que el demandado haya caído en

Rebeldía razón por la cual no se admiten los medios probatorios presentados por

la demandada ni tampoco la formulación de la reconvención así como tampoco

se deberÆ tomaren cuenta los argumentos formulados en la contestación

13 Mediante Resolución N 5 de fecha 11 de mayo de 2007 se declaró Sucesor

Procesal deL PARSSA al Programa Agua para Todos PAPT toda referencia al

PARSSA que se haga en adelante estarÆ referida al PAPT

14 Que conforme al numeral 4 del Acta de Instalación resulta aplicable a este

proceso la Ley General de Arbitraje aprobada mediante Decreto Ley 26572 la

que en su artículo 114 seæala lo siguiente

Artículo 114 Rebeldía de una de las partes Salvo pacto en contrario de

laspartes cuando sin invocar causa suficiente

1 El demandante no presenta su demanda con arreglo al primer pÆrrafo del

Articulo 112 el tribunal darÆ por terminadas las actuaciones

2 El demandado no presente su contestación con arreglo al primer pÆrrafo

del Artículo 112 el tribunal arbitral continuarÆ las actuaciones sin que esa

omisión se cónsidere porsí misma como una aceptación de las

aegaciones del demandante

3 Una de las partes no comparece a una audiencia o no presente pruebas

documentales el tribunal arbitral podrÆ continuar las actuaciones y dictar el

laudo basÆndose en las pruebas de que disponga el subrayado es

nuestro

5

15 Sin embargo en aplicación del principio de flexibilidad que informa al arbitraje yen busca de la verdad con el objeto de buscar la paz social y terminar de esta

manera con la incertidumbre que produce todo conflicto de intereses mediante

Resolución N 06 se agregó a los autos la documentación presentada por

PARSSA a efectos que estos se valoren en cuanto a su capacidad informativa sin

que constituyan medios probatorios en estricto ya que los mismos no pueden ser

admitidos en tal dimensión en el presente proceso por la sanción que ellos han

recibido al ser presentados de manera extemporÆnea no pudiendo por tanto este

Tribunal admitirlos como medios probatorios

16 Que en tal sentido corresponde analizar a la luz de los medios probatorios

ofrecidos por la demandante y aquellos actuados en el presente proceso si ellos

causan convicción a este Tribunal a efectos de acreditar las pretensiones

formuladas

II MATERIA CONTROVERTIDA

Conforme a los puntos controvertidos seæalados en la Audiencia de Conciliación y Fijaciónde Puntos en Controvertidos de fecha de 11 de mayo de 2006 corresponde

1 Determinar si corresponde dejar sin efecto la Resolución Directoral N 132

2006VIVIENDA VMCASPARSSA de fecha 23 de agosto de 2006 mediante la

que se aprueba la Liquidación Final de Obra sin emitir pronunciamiento alguno

respecto de la liquidación presentada por el Consorcio Julio CØsar

2 Determinar si procede aprobar la Liquidación Final de Obra presentada por el

Consorcio Julio CØsar a la demandada el 26 de julio de 2006 mediante Carta N

2062006

3 Determinar si procede ordenar que la demanda haga un pago a favor del

Consorcio Julio CØsar por un monto ascendente a S 23577216 por concepto

de Liquidación Final de Obra

6

4 Determinar si procede ordenar que la demandada haga un pago a favor del

Consorcio Julio CØsar por un monto ascendente a S 33849351 por concepto

de indemnización por los daæos y perjuicios ocasionados

5 Determinar a quiØn y en quØ proporción corresponde asumir los gastos irrogados

en el presente proceso arbitral

Debe dejarse presente que no se formularon ningœn tipo de incidencias respecto de los

medios probatorios presentados por la demandante esto es no se propusieron tachas

contra documentos ni oposiciones contra la actuación de medios probatorios

En tal virtud corresponde que el Tribunal proceda a analizar las cuestiones controvertidas a

la luz de los medios probatorios presentados por el demandante admitidos a trÆmite en el

presente proceso la prueba consistente en el dictamen pericia al que nos referiremos mÆs

adelante así como a la capacidad informativa de los documentos presentados por el

demandado los mismos que agregados a los autos no han sido materia de

cuestionamiento alguno por parte del demandante

II AN`LISIS

1 RESPECTO A LA PRIMERA PRETENSIÓN DEL CONSORCIO DEJAR SIN

EFECTO LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N 132

2006VVIENDAVMCSPARSSADE EMITIDA POR LA DEMANDADA CON

FECHA 23 DE AGOSTO DE 2006 MEDIANTE LA CUAL APRUEBA LA

LIQUIDACIÓN FINAL DE OBRA

11 Posición de EL CONSORCIO

EL CONSORCIO seæala en el QUINTO fundamento de su Demanda Arbitral

pÆgina 18 que la Resolución Directoral N 1322006VIVIENDA

VMCSPARSSADE adolece de vicio insubsanable razones por las que su nulidad

sería absoluta toda vez que no se pronuncia en lo absoluto de la Liquidación Final

de Obra presentada mediante Carta N 2062006 de fecha26072006

7

AdemÆs de lo anterior menciona que la demandada al momento de emitir la

resolución debió cuando menos rechazar en todos sus extremos la LiquidaciónFinal de la Obra presentada por su parte para que posteriormente a ello reciØn el

PARSSA apruebe una nueva liquidación

Por otro lado menciona que no habiØndose formulado observación de ningunaclase a la Liquidación Final de la Obra presentada por su parte Østa ha quedado

consentida toda vez que su aprobación desaprobación yo observación son

requerimientos procesales ineludibles que debe cumplirse pero en el presente

caso no ha sido cumplido por el PARSSA

12Posición del Tribunal Arbitral

Éste Tribunal Arbitral contestarÆ las siguientes preguntas para evaluar la pretensión

planteada por EL CONSORCIO

a CuÆl es el Procedimiento que establece EL CONTRATO y el Decreto SupremoN 0132001PCM para realizarse la Liquidación Final de la Obra

Conforme a lo establecido por el artículo 162 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante RLCAE cuando se

resuelve el contrato por parte del contratista este debe citar a la constatación física

e inventario con una anticipación no menor de dos 2 días procediØndose a la

liquidación del contrato segœn el artículo 164 del RLCAE

Asimismo la ClÆusula TrigØsima de EL CONTRATO referida al procedimiento de

liquidación de contrato remite al Artículo 164 del RLCAE el cual establece que

El contratista presentarÆ la liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cÆlculos detallados dentro de un plazo de sesenta 60dias o el equivalente a un dØcimo110 del plazo de ejecución de la obrael que resulte mayor contado desde el día siguiente de la recepción de la

8

obra Con la liquidación se entregarÆ a la Entidad los documentos de

Declaratoria de FÆbrica o la Memoria Descriptiva valorizada segœn sea el

caso Dentro del plazo de treinta 30 días de recibida la Entidad

deberÆ pronunciarse ya sea observando la liquidación presentada por

el contratista o de considerarlo pertinente elaborando otra y notificar

al contratista para que Øste se pronuncie dentro de los quince 15 días

siguientes

Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto su

elaboración serÆ responsabilidad exclusiva de la Entidad en idØntico plazo

siendo los gastos de cargo del contratista La Entidad notificarÆ la

liquidación al contratista para que Øste se pronuncie dentro de los quince

15 días siguientes

La liquidación quedarÆ consentida cuando practicada por una de las

partes no sea observada por la otra dentro del plazo establecido

Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra Østa

deberÆ pronunciarse dentro de los quince 15 días de haber recibido la

observación de no hacerlo se tendrÆ por aprobada la liquidación con las

observaciones formuladas

En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones formuladas

por la otra aquØlla deberÆ manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto

en el pÆrrafo anterior En tal supuesto dentro de los siete 7 días

siguientes cualquiera de las partes deberÆ solicitar el sometimiento de esta

controversia a conciliación yo arbitraje segœn corresponda en la forma

establecida en los Artículos 185 yo 186

Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve segœn las

disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas en la

Ley y en el presente Reglamento sin perjuicio del cobro de la parte no

controvertida

9

Una vez que la liquidación haya quedado consentida el contrato quedarÆ

concluido debiendo cerrarse el expediente de la contratación negrita y

subrayado nuestro

Debe tenerse presente que tanto la liquidación presentada por el CONSORCIO

como la presentada por PARSSA obedecen a los respectivos actos de Resolución

de Contrato que fue presentada por ambas partes de manera recíproca basados

en ambos casos en supuestos incumplimientos de una y de otra parte las mismas

que han sido materia de un proceso arbitral que fuera resuelto por otro Tribunal el

mismo que fue materia de un proceso de anulación ante el Poder Judicial y que ha

concluido a la fecha con la declaratoria de improcedencia de la casación formulada

por la demandante y cuyas copias ha sido anexadas al presente expediente lo que

no enerva en absoluto el pronunciamiento que este Tribunal debe realizar sobre las

liquidaciones de contrato formuladas por ambas partes conforme a los puntos

controvertidos fijados en el Acta de la Audiencia correspondiente

Es así que mediante carta N 2062006 de fecha 26 de julio de 2006 EL

CONSORCIO presenta su liquidación de obra

Asimismo con fecha 23 de Agosto de 2006 PARSSA aprueba la Liquidación Final

de obra la misma que ha sido impugnada mediante el inicio del presente proceso

arbitral por parte del demandante es decir de manera posterior a la liquidación

presentada por el CONSORCIO

Del dispositivo citado y de lo mencionado líneas arriba podemos concluir que el

PARSSA tenía dos opciones para poder manifestar su discrepancia a la liquidación

presentada por EL CONSORCIO i observar la liquidación presentada o iielaborar una nueva liquidación

En el caso que nos ocupa el PARSSA elaboró una nueva liquidación en ese

sentido el presente Tribunal Arbitral establece que no se puede pretender que la

liquidación quede consentida conforme lo plantea la parte demandante pues hubo

un pronunciamiento del PARSSA dentro del tiempo hÆbil establecido en el primer

10

pÆrrafo del Artículo 164 del RLCAE modificado por el Decreto Supremo 0792001

PCM publicado el 03 de julio del aæo 2001

b El PARSSA cumplió con el procedimiento establecido en la norma respecto de

la Liquidación Final de la Obra

En primer lugar el PARSSA elaboró una nueva liquidación la cual fue comunicada

a EL CONSORCIO mediante la Resolución Directoral 1322006 VIVIENDA

VMCSPARSSADE de fecha 23 de agosto de 2006 antes de que venciera en el

plazo establecido en el Artículo 164 del RLCAE

AdemÆs el Artículo 164 del RLCAE establece dos supuestos observar la

liquidación presentada o elaborar otra en este caso el PARSSA optó por el

segundo supuesto no siendo vÆlido argumentar que la Entidad deba pronunciarse

respecto de la liquidación presentada por el contratista pues no se pude negar quela norma regula un segundo supuesto que es por el que optó el PARSSA

Entonces Øste Tribunal Arbitral llega al convencimiento de que el PARSSA cumpliócon el procedimiento establecido en la norma pues i se pronunció dentro del

tiempo hÆbil ii elaboró una nueva liquidación conforme se establece en el Artículo

164 del RLCAE

c El contenido de la Liquidación Final de la Obra presentada por el PARSSA es

concordante con el Constatación Notarial de la Obra

Éste Tribunal Arbitral ha llegado a la convicción de que el PARSSA siguió el

procedimiento establecido en el Artículo 164 del RLCAE para emitir la Resolución

Directoral1322006VIVIENDAVMCSPARSSADEcabe pronunciarse respecto a

si el contenido de Østa resolución se encuentra en estricta concordancia con lo

dispuesto en el Acta de Constatación Notarial iniciada con fecha 25 de mayo de

2006 y culminada el 09 de junio de 2006

El Tribunal Arbitral ordenó la realización de un dictamen pericia con el objeto de

que se verifique si existe correspondencia entre la Liquidación de la obra aprobada

11

por la Resolución Directoral N1322005VIVIENDAVMCSPARSSADEy el acta

de constatación física e inventario referida en el pÆrrafo anterior

El Perito designado para la elaboración del Dictamen Pericial fue el Ingeniero

Carlos López AvilØs el cual emitió el Dictamen Pericial recibido por el

CONSUCODE el 05 de agosto de 2008 el cual literalmente establece lo siguiente

El presente dictamen Pericial lo he realizado atendiendo las indicaciones

del Tribunal Arbitral

De manera general debo seæalar que mi pronunciamiento es sobre el tema

especifico materia de la consulta sin pronunciarme sobre el derecho que

pudiera corresponder o no al demandante labor exclusiva del Tribunal

Arbitral

Para la realización de la pericia se examinaron los documentos

entregados por el demandante así como los Anexos 1C Acta de

Constatación Física y 1E Liquidación de la Entidad de la demanda

obtenidos por el perito directamente del expediente arbitral Otros

documentos de naturaleza grÆfica planos ofrecidos por el demandado no

nos fueron proporcionados

A fin de verificar si la liquidación practicada por la Entidad guarda

correspondencia con el Acta de Constatación Física en primera instancia se

tuvo que hacer una revisión detallada de dicha Acta

El acta en referencia fue elaborada a lo largo de varias fechas empezando

el 25 de mayo del 2006 y complementÆndose los días 78 y 9 de junio de

2006

BÆsicamente la información se refiere a Buzones y Conexiones

Domiciliarias de Agua y Desagüe

12

e

Para cada buzón se indica la identificación del Buzón si el fuste fue

ejecutado si cuenta con tapa el estado de la limpieza la situación de fondodel buzón si estÆ ejecutada la media caæa la altura y el techo asi como

observaciones

En cuanto a las conexiones domiciliarias de agua y desagüe Østas estÆnidentificadas por Sector Calle y Nœmero de Lote precisÆndose en el caso de

agua el acabado el tapón la limpieza y la tapa yen el caso del desagüe el

solaqueado la tapa la limpieza y el marco así como observaciones

Toda la información anterior se encuentra tabulada

Se ha analizado tambiØn el contenido de la liquidación practicada por

la Entidad Anexo 1E de la demanda se ha constatado lo siguiente

Toda la información recogida en las tablas del Acta de Verificación

correspondiente a buzones conexiones domiciliarias de agua yconexiones domiciliarias de desagüe ha sido considerada en la liquidacióncomo Replanteo de Conexiones de Agua Potable Replanteo deConexiones Domiciliarias de Alcantarillado yReplanteo de Buzones deAlcantarillado En Anexo 2 se presenta copia de las tablas contenidas en

el Acta de Constatación Física con indicación en manuscrito de la pÆginade la liquidación donde ha sido trasladada la información En formasimilar en el Anexo 3 se muestran las respectivas copias de las pÆginasde la liquidación con la información respecto de las pÆginas del Acta de

donde provienen

Se hizo el coteío uno por uno de los elementos contenidos en ambos

documentos encontrÆndose que la correspondencia es total Se

aclara que en algunos casos elementos que figuran en las tablas del Actano figuran en la liquidación pero ello se debe a que en el Acta se precisaque no estÆn con agua Es el caso de las pÆginas signadas como

13

8 9 25 26 27 28 29 30 31 2 33 36 correspondientes a agua potable del

Anexo 2 para los ítems marcados con N

Todos los ítems de conexiones de agua potable y alcantarillado del Acta

de Verificación que se encontraban ejecutados aparecen como

contabilizados en los Metrados de Replanteo de la liquidación Los

totales que arrojan Østos cuadros han sido llevados correctamente a la

Liquidación

Del total de los buzones que se computan del Acta de Verificación que

alcanza a 138 Ver pÆgina signada como 152 del Anexo 3 sólo hemos

encontrado en la liquidación 122 que corresponden 98 al contrato original

y 24 al adicional 1

El grupo electrógeno que se indica en Acta de Constatación pagina 41

Anexo 2 ha sido valorizado en la liquidación

Respecto de as demÆs anotaciones del Acta de Constatación pÆginas 42

46 del Anexo 2 dado que la mayoría de las anotaciones seæalan que son

elementos que faltan y observaciones estimamos que no deben figuraren

la liquidación

En conclusión es nuestra opinión que el contenido del Acta de

Constatación y la liquidación formulada por el PARSA guardan

correspondencia entreambasSubrayado y Negrita nuestros

Es necesario resaltar que EL CONSORCIO con fecha 27 de octubre de 2008

precisó hechos respecto del dictamen pericia ofrecido en ese sentido mencionó lo

siguiente

PRIMERO Que conforme lo hemos indicado al momento de contestar la

demanda las actas de constatación entregadas por el PARSSA no se

ajustan a la realidad de los hechos por cuanto fueron alteradas y

sorprendiendo al Notario Pœblico que efectuó dicha diligencia retiraron de

dicho despacho notarial dichos documentos

14

SEGUNDO Que esta parte cuando acudió a la Notaría para revisar las

actas y a suscribir los documentos del caso verificó que no se habían

seæalado nuestras observaciones motivo por el cual se procedió a

efectuarlas tal como consta en las actas que esta parte presentó en su

momento y que obran en autos

TERCERO Que en consecuencia tenemos que el perito ha trabajado con

información desnaturalizada y no acorde a la realidad ya que conforme

podrÆ verificarse en el documento que se nos ha entregado hay ítem

denominado ANEXO 1 LISTA DE DOCUEMNTOS PROPORCIONADOS

POR PARSSA en consecuencia se tiene que el perito no ha trabajado ni

analizado la documentación obrante en autos ni mucho menos se ha

constatado las actas presentadas por Østa parte

CUARTO En consecuencia estamos ante un informa eminentemente

parcializado y no contratado con todos los hechos en su conjunto y asi

como a la documentación que obra en todo el expediente

POR LO EXPUESTO

A usted Seæor Presidente solicitamos se tenga en cuenta lo seæalado al

momento de analizar dicha absolución de consulta como lo seæala el perito

determinÆndose que no se trata de un peritaje

Debido a las observaciones realizadas por EL CONSORCIO mediante escrito de

fecha 1 de diciembre de 2008 el ingeniero Carlos Antonio López AvilØs se

pronunció seæalando lo siguiente

Considero por tanto excesivo e injusto que el informe sea eminentemente

parcialízado si con eso se ha querido cuestionar a seriedad y

profesionalismo del trabajo realizado ya que tal como seæalØ en el dictamen

pericial mi pronunciamiento es sobre el tema específico materia de la

15

consulta sin pronunciarse sobre el derecho que pudiera corresponder o no

al demandante labor exclusiva del Tribunal Arbitral

En conclusión ratifico mi informe en e sentido que el contenido del

Acta de Constatación y la liquidación formulada por el PARSA guardan

correspondencia entre ambas

Negrita y Subrayado nuestros

Cabe mencionar que el peritaje en mención fue expuesto en la Audiencia de

Sustentación Pericia de fecha 30 de diciembre de 2008 a la cual asistieron todos

los Ærbitros así como la parte demandante y la parte demandada no asistió a

pesar de estar debidamente notificada dando oportunidad a cada una de las partes

asistentes que formulen las preguntas que consideren pertinentes luego de lo cual

cada una de las partes asistentes suscribió el acta mencionada

Luego de haber relatado los hechos precedentes Øste Tribunal Arbitral manifiesta

que ante la alegación efectuada por la parte demandante debemos recurrir a los

medios probatorios y documentos que obran en el expediente que en tal sentido

corre como anexo 1A de la demanda la Resolución N 1322006

VIVIENDAVMCSPARSSADE la misma que ha sido anexada sin la

documentación correspondiente por lo que este Tribunal debió recurrir al

documento que consta en el Anexo 1C del escrito de Contestación y

Reconvención de fecha 06 de marzo de 2007 en el que se puede observar que el

Acta de Constatación Notarial de fecha 25 de mayo de 2006 concluida el 09 de

junio del mismo aæo fue firmada tanto por la parte demandante como la demanda

Por otro lado Øste Tribunal Arbitral manifiesta que tambiØn procedió a realizar la

revisión del Acta de Constatación Física e Inventario presentada por la parte

demandante como parte de su liquidación que corre como Anexo 1D documento

presentado en el escrito de Contestación a la Demanda Arbitral de lo cual se

puede constatar que solamente fue suscrita por el Ingeniero Luis Mendoza Lima y

el Dr Arturo Yactayo SÆnchez representante de EL CONSORCIO no existiendo la

ratificación de tal acto por parte de el PARSSA

16

El Tribunal Arbitral procedió ha realizar la revisión Acta de Constatación Notarial

suscrita por la parte Demandante la parte Demandada y SEDALIB SA por parte

de un profesional independiente a efectos que constate que la correspondencia

entre la mencionada acta y lo seæalado en la Resolución Directoral 132

2006VIVIENDAVMCSPARSSADE

En ese sentido Øste Tribunal Arbitral establece que

i La Liquidación Final de la Obra elaborada por el PARSSA cumple el

procedimiento establecido en el Artículo 164 del RLCAE

ii La Liquidación Final de la Obra es concordante con las Actas de

Comprobación Notarial que se llevaron a cado desde el 25 de mayo de

2006 hasta el 09 de junio de 2006 conforme lo establece el Dictamen

Pericia elaborado por Ing Carlos López AvilØs

Sin embargo Øste Tribunal ha llegado a establecer que las actas de constatación

Notarial concretamente la de fecha 14 de junio de 2006 fueron entregadas al

Notario cuatro juegos referidos a las constataciones físicas de las obras de

abastecimiento que complementaban la comprobación de hechos de fecha 25 de

mayo de 2006 que eran necesarios para la redacción delacta complementaria

referidas a las constataciones realizadas los días 7 8 y 9 de junio

Asimismo el Notario deja sentado que las referidas constataciones fueron retiradas

por el Sr Luis Alfredo Mendoza Lima ingeniero residente del CONSORCIO

manifestando que faltaban algunos anexos los que no le fueron retornados al

Notario Seguidamente se seæala que la redacción del acta complementaria se

realizó con el original que obraba en poder del Ing Manuel Gonzales Vergara Jefe

de Obra del PARSSA

Que es criterio de este Tribunal que si bien la liquidación cumple con el

procedimiento legal establecido en el RLCAE y es concordante con las actas de

comprobación notarial suscritas tanto por EL CONSORCIO el PARSSA y

SEDALIB SA Øste Tribunal Arbitral ratifica la validez de la Resolución Directoral

17

1322006VIVIENDAVMCSPARSSADE en sede arbitral en consecuencia se

declara infundado el pedido de EL CONSORCIO

AdemÆs de lo mencionado anteriormente el monto de la liquidación y los ítems que

lo constituyen no son materia de pronunciamiento en el presente proceso arbitral

por haberlo así establecido las partes al momento de formular la presente acción y

en el planteamiento de puntos controvertidos lo que no impide que el Tribunal se

pronuncie declarando INFUNDADA la pretensión formulada por el demandante

dado que la Resolución 1322006AIVIENDAVMCSPARSSADE ha sido

formulada dentro de los plazos y procedimiento establecidos por el Artículo 164 del

RLCAE

2 RESPECTO DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN DEL CONSORCIO QUE EL

PARSSA APRUEBE LA LIQUIDACIÓN FINAL DE OBRA PRESENTADA POR LA

RECURRENTE ALA DEMANDADA EL 26 DE JULIO DE 2006 MEDIANTE

CARTA N2062006

21 Posición de EL CONSORCIO

La idea central que esboza EL CONSORCIO en su escrito de demanda es que

luego de la diligencia de Constatación Notarial procedieron a efectuar la Liquidación

Final de la Obra la cual fue entregada al PARSSA el 26 de julio de 2006 mediante

Carta N 2062006 estableciØndose en la misma que existe un saldo por pagar a

EL CONSORCIO de S 23577216

AdemÆs EL CONSORCIO seæala que en la Liquidación Final de fecha 26 de julio

de 2006 se incluyeron todos los ítems necesarios tal como lo establecen los

artículo 153154162 y 164 del RLCAE

Asimismo EL CONSORCIO en el punto b de la Demanda Arbitral se ratifica en

los cÆlculos y monto en la ejecución de los Adicionales los mismos que se ha

demostrado que estÆn en concordancia con la Constatación Física y que ademÆs

18

la liquidación presentada por el PARSSA se ha ajustado en cuanto a su

oportunidad a lo establecido en la Ley

22Posición del Tribunal Arbitral

El presente Tribunal Arbitral manifiesta que conforme fue establecido en el punto

12 del presente Laudo Arbitral el PARSSA elaboró una nueva Liquidación Final

de la Obra mediante la cual se pronunció dentro de los 30 días de recibida la

Liquidación elaborada por EL CONSORCIO cumpliendo con el procedimiento

establecido en el Artículo 164 del RLCAE y dejando a salvo el derecho de EL

CONSORCIO de cuestionar su liquidación mediante el presente proceso arbitral

Habiendo sido cuestionada la liquidación elaborada por el PARSSA Øste Tribunal

Arbitral ordenó una pericia para comprobar la concordancia entre el acta de

constatación notarial que se produjo el 25 de mayo del 2006 prolongÆndose hasta

el 09 de junio 2006 y la liquidación de obra aprobada mediante la Resolución

Directoral 1322006VIVIENDAVMCSPARSSADE

El Dictamen Pericia elaborado por el perito Ingeniero López AvilØs llegó a la

conclusión que la Constatación Notarial suscrita por EL CONSORCIO el PARSSA

y SEDALIB SA y la resolución directoral mencionada guardaban correspondencia

entre ambas

Entonces no se puede ordenar al PARSSA apruebe una liquidación si al

pronunciarse la Entidad en su oportunidad presentó una elaborada por ellos es

decir no fue consentida y cumplió el procedimiento establecido en el Artículo 164

del RLCAE ademÆs conforme estÆ establecido en el punto 12del presente Laudo

Arbitral la liquidación realizada por el PARSSA estÆ conforme al acta de

constatación notarial debidamente suscrita por la parte demandante

De tal modo Øste Tribunal Arbitral manifiesta que no corresponde ordenar la

aprobación de la Liquidación Final de la Obra realizada por EL CONSORCIO

19

mediante Carta 2062006 de fecha 260706 en vista de los fundamentos

anteriormente citados

3 RESPECTO DE LA TERCERA PRETENSIÓN DEL CONSORCIO ORDENAR A

LA DEMANDADA SE PAGUE LA SUMA DE S23577200 POR CONCEPTO DE

SALDO DE LA LIQUIDACIÓN FINAL DE OBRA

31 Posición de EL CONSORCIO

EL CONSORCIO seæala que procedió a efectuar la Liquidación final de la Obra la

cual fue entregada al PARSSA el 26 de julio de 2006 mediante Carta N 2062006

estableciØndose en la misma segœn EL CONSORCIO que EL PARSSA tenía una

saldo a pagar de S 23577216

AI respecto EL CONSORCIO manifiesta que se practicó una Liquidación de Obra

en la que se incluyeron todos los ítems necesarios tal como lo establece los

Artículos 153 162 y 164 del RLCAE

AdemÆs manifiesta la parte demandante que la liquidación presentada mediante

Carta N 2062006de fecha 26072006 ha quedado consentida toda vez que su

aprobación desaprobación u observación son requerimientos procesales

ineludibles que debe cumplirse pero que no han sido cumplidos por la demandada

32 Posición del Tribunal Arbitral

Conforme fue establecido en el punto 22 del presente Laudo Arbitral no

corresponde ordenar al PARSSA que apruebe la Liquidación de Obra elaborada y

presentada por EL CONSORCO mediante Carta N 2062006 de fecha 260709

20

HabiØndose declarado en los puntos 12y 22del presente Laudo Arbitral la validez

legal de la Resolución Directoral 1322006VIVIENDAVMCSPARSSADEy

desestimado la pretensión de EL CONSORCIO respecto de que se ordene al

PARSSA la aprobación de la Liquidación presentada por EL CONSORCIO Øste

Tribunal Arbitral establece que no existe obligación por parte del PARSSA

emanada de la Liquidación presentada por EL CONSORCIO en consecuencia se

declara infundado el pedido de pago del monto de S 235772 pretendido por EL

CONSORCIO en el presente proceso arbitral

4 RESPECTO DE LA CUARTA PRETENSIÓN DEL CONSORCIO SE ABONE A

LA PARTE DEMANDANTE LA SUMA DE S 33849351 POR CONCEPTO DE

INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS

41 Posición de EL CONSORCIO

EL CONSORCIO sustenta su pretensión porque manifiestan que el expediente

tØcnico estaba mal hecho por ende desde que recibieron el terreno formuló una

serie de observaciones a dicho expediente el cual nunca fue absuelto dentro de los

tØrminos previstos en la Ley

AdemÆs EL CONSORCIO menciona que los materiales exigidos para la

ejecución de la obra fueron adquiridos pero los mismos fueron cambiados

perjudicÆndolo ya que esos bienes fueron importados y dado su cambio ya no se

iba a usar en la obra Øste hecho trajo consigo una pØrdida económica ascendente

a S 33849351 hecho que segœn manifiesta el demandante se evidencia en

diversos Asientos en el Cuaderno de Obra

42 Posición del Tribunal Arbitral

En primer lugar cabe precisar que la responsabilidad civil consta de los siguientes

elementos conforme lo manifiesta ESPINOZA ESPINOZA

ESPINOZA ESPINOZA Juan Derecho de la ResponschüicludChil Gaceta JurídicaLima 007 PÆg 89

21

a La imputabilidad entendida como la capacidad que tiene el sujeto

para hacerse responsable civilmente por los daæos que ocasiona

b La ilicitud o antijuricidad vale decir la constatación que el daæo

causado no estÆ permitido por el ordenamiento jurídico

c El factor de atribución o sea el supuesto justificante de la atribución de

responsabilidad del sujeto

d El nexo causal concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el

daæo producido

e El daæo que comprende las consecuencias negativas derivadas de la

lesión al bien jurídico tutelado

Como se puede observar de los fundamentos de que esboza la parte demandante

para fundamentar su posición no queda claro quØ obligación ha incumplido el

PARSSA si bien genØricamente se menciona que el PARSSA ha cambiado el

expediente tØcnico producto de lo cual se ha generado un daæo toda vez que se

importarori materiales que no se usaron en la obra no se menciona la obligación

que haya incumplido la parte demandada

En ese sentido cabe mencionar que conforme lo estable el artículo 1331 del

Código Civil aplicable al presente proceso en virtud del numeral 4 del Acta de

Instalación del Tribunal Arbitral la prueba de los daæos y perjuicios y la cuantía

corresponden al perjudicado por la inejecución de la obligación o por su

cumplimiento parcial tardío o defectuoso

Entonces es EL CONSORCIO quien debe probar quØ obligación ha incumplido el

PARSSA y el hecho que produjo el daæo con documentos fehacientes o con los

medios probatorios idóneos que causen convicción sobre dicha pretensión al

Tribunal Arbitral

22

Conforme se puede apreciar de ta posición de EL CONSORCIO expuesta en el

punto 41 del presente Laudo Arbitral no seæala con detalles cuales son las

pruebas para demostrar el hecho que originó el daæo que supuestamente produjo

la actuación del PARSSA segœn refiere el demandante habría sufrido una pØrdida

económica consistente en la importación de materiales que no fueron utilizados en

la obra sin mencionar en que asientos del cuaderno de obra constan tales

alegaciones sin anexar facturas declaraciones œnicas de importación facturas o

cualquier otro documento que acredite la adquisición de los bienes cuyo cambio ha

ocasionado el daæo que pretenden sea indemnizado

A mayor abundamiento Øste Tribunal Arbitral manifiesta que es necesario que el

demandante haya demostrado que los materiales fueron efectivamente importados

para lo cual debieron adjuntarse las órdenes de compra y el respectivo inventario

de dichos materiales puestos en obra lo cual no ha sido fehacientemente

demostrado ademÆs no ha quedado demostrado que hubo un cambio en el

expediente tØcnico el cual originó que los supuestos materiales sean importados sin

utilidad para la obra

AdemÆs cabe mencionar que el monto pretendido por la demanda no se

desprende del Acta de Constatación Notarial que se elaboró desde el 25 de mayo

de 2006 hasta el 09 de junio de 2006 razón por la lo que Øste Tribunal Arbitral

manifiesta que no se ha demostrado fehacientemente el daæo producido su origen

ni el factor de atribución correspondiente

Por lo expuesto anteriormente Øste Tribunal Arbitral es de la opinión de declarar

infundada la pretensión del demandante porque no se ha demostrado el daæo

originado ni el hecho que lo produjo mediante pruebas fehacientes que se hayan

actuado en el presente proceso arbitral

5 RESPECTO DE LA QUINTA PRETENSIÓN DEL CONSORCIO SE DISPONGA

EL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PRESENTE PROCESO ARBITRAL Y EL

PROPORCIONAL QUE ABONÓ LA PARTE DEMANDANTE POR CONCEPTO

23

DE HONORARIOS PROFESIONALES DE LOS `RBITROS EN EL PRESENTE

PROCESO

51 Posición de EL CONSORCIO

EL CONSORCIO en el punto octavo de su demanda arbitral seæala que en lo que

signifique el pago de los gastos costas y costos que del presente proceso arbitral

se disponga el pago de los mismos a la demandada por el incumplimiento de

normas expresas

52Posición del Tribunal Arbitral

Este Tribunal Arbitral ha apreciado la existencia de razones para litigar de ambas

partes que a su criterio resultan atendibles por lo que considera que cada parte

asuma los costos y gastos en partes iguales del presente proceso arbitral

Conforme se menciona en el Artículo 52 de la Ley 26572 Ley General de Arbitraje

si no hubiera condena cada parte cubrirÆ sus gastos y los que sean comunes en

iguales proporciones entendiØndose como comunes las de los Ærbitros la del

secretario si Øste no fuera Ærbitro y la de la institución arbitral

Por lo expuesto anteriormente Øste Tribunal Arbitral declara NO HA LUGAR la

pretensión planteada por EL CONSORCIO

QUE LUEGO DEL DESARROLLO INDEPENDIENTE DE CADA UNA DE LAS

PRETENSIONES PLANTEADAS EN LA DEMANDA Y CORROBORADAS EN

PUNTOS CONTROVERTIDOS FIJADOS Y EN MÉRITO DE LOS MEDIOS

PROBATORIOS QUE CORREN EN AUTOS QUE HAN SIDO VALORADOS EN

CONJUNTO EL TRIENAL ARBITRAL LAUDA DECLARANDO

24

PRIMERO Declarar INFUNDADA la primera pretensión de EL CONSORCIO respecto

a que Øste Tribunal Arbitral deje sin efecto la Resolución Directoral N 132

2006VIVIENDA VMCSDE por los fundamentos expuestos en el punto 12 y 22 del

presente Laudo Arbitral

SEGUNDO Declarar INFUNDADO el pedido de aprobar la Liquidación Final de Obra

presentada por la parte demandante a la demandada en 26 de julio de 2006 mediante

Carta N 2062006 a razón de los fundamentos expuestos en los puntos 12 y 22 del

presente Laudo Arbitral

TERCERO Declarar INFUNDADA la pretensión respecto al pago de la suma de S

23577216 doscientos treinta y cinco mil setecientos setenta y dos y 16100 nuevos

soles por concepto de saldo de la Liquidación Final de Obra por los fundamentos

expuesto en el punto 32 de el presente Laudo Arbitral

CUARTO Declarar INFUNDADA la pretensión respecto de que se abone la suma de

S 33849351 trescientos treinta y ocho mil cuatrocientos noventa y tres y 51100

nuevos soles por concepto de indemnización por daæos y perjuicios por no probar los

elementos atributivos de responsabilidad civil por los fundamentos expresados en el

numeral 42del presente Laudo Arbitral

QUINTO Declarar que en aplicación de la Ley General de Arbitraje NO HA LUGAR de

gastos y costas solicitado por EL CONSORCIO disponiØndose que cada parte cubra

sus gastos y los denominados comunes así como los del arbitraje por partes iguales

IQUE NAVARRO SOLOGUREN

Presidente del Tribunal Arbitral

25

ANIE LINA S RA

`rbitro

AN CARLOS R RA

`rbitro

oE LAS Cpyr0Jey r9ti

4p

Z

rf nNvfv WJ Clir55flty2 S I

0

BRIANA CANORIO CALDERON

Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE

i

26