CASO Auditoría Programa de Modernización Tecnológica
119
1 INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA III SUBPROGRAMA I – INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIVO COMPONENTE II SUBPROGRAMA II – CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+D SUBPROGRAMA III – CONSOLIDACION INSTITUCIONAL OCTs CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1728/OC-AR Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad Gerencia de Control de la Deuda Pública Auditoría General de la Nación
-
Upload
everett-wong -
Category
Documents
-
view
12 -
download
2
Transcript of CASO Auditoría Programa de Modernización Tecnológica
1
INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA III
SUBPROGRAMA I – INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIVO COMPONENTE II
SUBPROGRAMA II – CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+ D SUBPROGRAMA III – CONSOLIDACION INSTITUCIONAL OCTs
CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1728/OC-AR
Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Auditoría General de la Nación
2
Indice General I. OBJETO ..................................................................................................................................6 II. ALCANCE ..............................................................................................................................7
II.1 Ejecución del trabajo .......................................................................................................7 II.2 Enfoque del trabajo..........................................................................................................7 II.3 Procedimientos aplicados ................................................................................................8 II.4 Limitaciones al alcance ...................................................................................................9
III. ACLARACIONES PREVIAS...........................................................................................10 III.1 Objetivo del Programa...................................................................................................10 III.2 Marco normativo y contexto institucional.....................................................................10 III.3 Financiamiento y estructura programática ....................................................................10 III.4 Unidad de Ejecución......................................................................................................12 III.5 Herramientas informáticas y de soporte empleadas ......................................................12
IV. DESCRIPCION GENERAL DE LOS COMPONENTES AUDITADOS .......................13 IV.1 Subprograma I – Componente 2: Asociatividad en el Sector Productivo .....................13 IV.2 Subprograma II Consolidación de Capacidades de I + D..............................................16 IV.3 Subprograma III: Consolidación de Organismos del SNI.............................................23
V. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION...............................................27 V.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos................................................28 V.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................28
VI. ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA.....................................................................30 VI.1 Indicadores de avance físico y metas del ML................................................................30 VI.2 Indicadores de avance financiero ..................................................................................34
VII. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS..........................................................................34 VII.1 Línea PI – TEC..........................................................................................................34 VII.2 Instrumentos FonCyT................................................................................................38 VII.3 Línea PICT ................................................................................................................42 VII.4 Línea PICTO .............................................................................................................44 VII.5 Línea PME.................................................................................................................45 VII.6 Línea PAE .................................................................................................................46 VII.7 Línea PID...................................................................................................................48 VII.8 Línea PIDRI / PFDT..................................................................................................50 VII.9 Línea PRAMIN .........................................................................................................54 VII.10 Línea OCT .................................................................................................................55 VII.11 Entrevistas de campo.................................................................................................57
VIII. SEGUIMIENTO Y MONITOREO...................................................................................60 VIII.1 Acciones verificadas..................................................................................................60
IX. OBSERVACIONES ..........................................................................................................62 IX.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos................................................62 IX.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................63 IX.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico....................................64 IX.4 Financiamiento de proyectos.........................................................................................64 IX.5 Seguimiento y Monitoreo ..............................................................................................67
X. RECOMENDACIONES .......................................................................................................68 X.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos................................................68 X.2 Gestión y seguridad de la información ..........................................................................68
3
X.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico....................................69 X.4 Financiamiento de proyectos.........................................................................................69 X.5 Seguimiento y Monitoreo ..............................................................................................71
XI. CONCLUSIONES.............................................................................................................72 XI.1 Relacionadas con la eficacia..........................................................................................72 XI.2 Relacionadas con la eficiencia.......................................................................................73 XI.3 Relacionadas con la economía.......................................................................................74
XII. COMUNICACIÓN AL AUDITADO ...............................................................................76 XIII. ANEXOS...........................................................................................................................77
XIII.1 Anexo I – Matriz de Financiamiento del PMT III...................................................77 XIII.2 Anexo II – Estructura detallada del PMT III .............................................................78 XIII.3 Anexo III – Estructura organizativa del MINCyT y de la ANPCyT.........................80 XIII.4 Anexo IV – Procedimiento de proyectos PIDRI / PFDT ..........................................82 XIII.5 Anexo V – FONCyT: Instrumentos del SP-II.1 ........................................................83 XIII.6 Anexo VI – Antecedentes de PI – TEC NA 002/06 y 007/06..................................85 XIII.7 Anexo VII – Cuadro comparativo de Marcos Lógicos..............................................86 XIII.8 Anexo VIII – Evolución de la Ejecución Presupuestaria ..........................................89 XIII.9 Anexo IX – Modificación de metas...........................................................................91 XIII.10 Anexo X – Inconsistencias detectadas en la Línea PFDT.........................................92 XIII.11 Anexo XI – Observaciones formales PRAMIN ........................................................92
XIV. DESCARGO DEL AUDITADO DE FECHA 24/10/2011 ...........................................93 XV. ANALISIS DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR EL AUDITADO..............105
Índice de Cuadros Cuadro 1 – Áreas de auditoría .........................................................................................................8 Cuadro 2 – Áreas Científico Tecnológicas....................................................................................19 Cuadro 3 – Principales características de los proyectos PRH .......................................................23 Cuadro 4 - Proyectos previos, nuevos y meta total (original y modif.)........................................31 Cuadro 5 – Grado de financiación de proyectos contra metas del ML .........................................32 Cuadro 6 – Grados de adjudicación y financiación de proyectos..................................................33 Cuadro 7 – Proyectos PI – TEC presentados.................................................................................35 Cuadro 8 – Distribución de Instrumentos por PI – TEC ...............................................................35 Cuadro 9 – Resumen de financiamiento de PI – TEC...................................................................36 Cuadro 10 – Convocatorias por año y estado................................................................................38 Cuadro 11 – Distribución por Instrumento y año..........................................................................39 Cuadro 12 – Distribución de proyectos presentados por área temática.........................................41 Cuadro 13 – Distribución de PICTs según Provincia y estado de ejecución. ..............................43 Cuadro 14 – Distribución de PICTs por Área Temática y estado de ejecución ............................44 Cuadro 15 – Distribución de PICTOs por Provincia y estado de ejecución..................................44 Cuadro 16 – Distribución de PICTOs presentados por Area Temática y estado de ejecución .....45 Cuadro 17 – Distribución de PMEs por provincia y estado. .........................................................46 Cuadro 18 – Distribución de PAE por Provincia y estado de ejecución ......................................47 Cuadro 19 – Cantidad de proyectos PAE enviados por U.Ej. en CABA y Pcia de Bs. Aires.......48 Cuadro 20 – Distribución de PIDs por Provincia y estado de ejecución.......................................49 Cuadro 21 – Distribución de PIDs por Area Temática y Provincia ..............................................49 Cuadro 22 – Resoluciones aprobatorias de PIDRI/PFDT.............................................................50
4
Cuadro 23 – Proyectos y beneficios aprobados según Res. ANPCyT ..........................................51 Cuadro 24 – Distribución de proyectos presentados por tipo de beneficio ...................................51 Cuadro 25 – Distribución de proyectos efectivos por tipo de beneficio .......................................52 Cuadro 26 – Principales entidades beneficiarias de PRAMIN (en proyectos y montos) .............55 Cuadro 27 – Resumen de proyectos del SP III..............................................................................56 Cuadro 28 – Presupuesto y Ejecución SP III................................................................................56 Cuadro 29 – Entrevistas por localidad...........................................................................................58 Cuadro 30 – Esquema del Subprograma I – Innovación Tecnológica en el Sector Productivo...78 Cuadro 31 - Esquema del Subprograma II – Consolidación de Capacidades de I+D..................78 Cuadro 32 - Esquema del Subprograma III – Consolidación Institucional ...................................79
Índice de Gráficos Gráfico 1 - Esquema general del PMT III (aparece en gris el componente no alcanzado) ...........11 Gráfico 2 – Instrumentos que componen un PI – TEC .................................................................13 Gráfico 3 – Esquema de generación y aprobación de PI – TEC ...................................................14 Gráfico 4 – Composición teórica de un PI – TEC.........................................................................16 Gráfico 5 – Esquema general de presentación, evaluación y financiación de un proyecto PICT 18 Gráfico 6 – Flujo financiero y de información entre los proyectos y la ANPCyT.......................22 Gráfico 7 – Procedimiento de Evaluación Institucional................................................................27 Gráfico 8 – Distribución de proyectos...........................................................................................39 Gráfico 9 – Distribución porcentual de proyectos presentados por área temática ........................41 Gráfico 10 – Principales países de origen de investigadores radicados ........................................53 Gráfico 11 – Distribución de las entrevistas..................................................................................58 Gráfico 12 – Esquema del procedimiento de otorgamiento de proyectos PIDRI / PFDT.............82
5
Abreviaturas empleadas
ANPCyT Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica ANR Aportes no Reembolsables AP Aglomerado Productivo ARAI Aportes Reembolsables a Instituciones BID Banco Interamericano de Desarrollo CAE Créditos a Empresas CICyT Consejo Interinstitucional del Ciencia y Tecnología CIN Consejo Interunivesitario Nacional CT Consejerías Tecnológicas DIGFE (Ex UFFA) Dirección General de Financiamiento Externo (ex Unidad Funcional
Financiero Administrativa) DNOPI Dirección Nacional de Objetivos y Procesos Institucionales FonCyT Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica FonTAr Fondo Tecnológico Argentino FonArSec Fondo Argentino Sectorial I+D Investigación y Desarrollo I+D+I Investigación, Desarrollo e Innovación MECyT Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología MINCyT Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva ML Marco Lógico (resultado del método de planeamiento que emplea la
Matriz del Marco Lógico OCT Organismos de Ciencia y Técnica PAE Proyecto de Areas Estratégicas PEI Programa de Evaluación Institucional PFCI Plan de Fortalecimiento de Capacidad Institucional de la ANPCyT PFDT Programas de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas
Prioritarias PI - TEC Proyecto Integrado de Aglomerado Productivo (Technology Cluster) PICT Proyecto de Inv. Científico – Tecnológico PICTO Proyecto de Inv. Cient. – Tecnológico Orientado PID Proyecto de Investigación y Desarrollo PIDRI Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de
Investigadores PME Proyecto de Modernización y Equipamiento PMT III Programa de Modernización Tecnológica III PNCTI Plan Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación ROP Reglamento Operativo SACT Secretaría de Articulación Científico Tecnológica SIGADE Sistema de Gestión y Análisis de la Deuda SNI Sistema Nacional de Innovación UCGAL Unidad de Control de Gestión y Asuntos Legales UEAC Unidad de Evaluación y Aseguramiento de la Calidad UGSA Unidad de Gestión Socio Ambiental UPI Unidad de Promoción Institucional USI Unidad de Sistemas de Información
6
INFORME DE AUDITORIA
Al Sr. Subsecretario de Coordinación Administrativa
del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva
Dr. Rodolfo BLASCO
C/C al Sr. Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva
Dr. Lino BARAÑAO
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la AUDITORIA
GENERAL DE LA NACION efectuó una auditoría de gestión con el objeto que se detalla en el
apartado I.
I. OBJETO
La AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar una auditoría de gestión, en
el marco del préstamo 1728/OC-AR, de los siguientes Componentes y Subprogramas:
• Subprograma I – Componente I.2: Asociatividad del Sector Productivo;
• Subprograma II: Consolidación de Capacidades de I + D
• Subprograma III: Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de
Innovación:
Esta auditoría abarcó a) la evaluación de los criterios de financiamiento y asistencia de
proyectos de los diferentes subprogramas, en sus diferentes variantes, del 01/01/2007 al
31/12/2009; b) la revisión y actualización del análisis del control interno efectuado durante la
auditoría aprobada por Res. AGN 226/2010 y de los procedimientos empleados para la
convocatoria, evaluación, otorgamiento y seguimiento de fondos financiados por el programa; c)
el análisis de las herramientas informáticas empleadas para el proceso administrativo y para la
generación de información de seguimiento y gestión.
7
II. ALCANCE
II.1 Ejecución del trabajo
El examen fue realizado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa (NAE)
específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y
“Auditoría de Eficacia”, respectivamente), aprobadas por la AGN mediante la Res. N° 145/93,
dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N°.24.156,
habiéndose aplicado los procedimientos que se detallan en el punto C.3.
El período auditado comprendió los proyectos iniciados entre el 1° de enero de 2007 y el 31 de
diciembre de 2009, período tomado para muestreo, análisis estadístico y visitas de campo de los
proyectos alcanzados.
En aspectos relacionados con procedimientos internos e informes de seguimiento y monitoreo, se
tuvieron en cuenta hallazgos con posterioridad a esa fecha y que abarcan hasta el 31 de Julio de
2010. Las tareas de campo se iniciaron el 17 de mayo de 2010 y concluyeron el 4 de febrero de
2011.
II.2 Enfoque del trabajo
En el desarrollo de la presente auditoría se establecieron tres áreas críticas (Ver Cuadro 1) sobre
las que se enfocó el análisis. En primer lugar, por su materialidad financiera, el “Análisis de
Gestión de la Deuda” aborda la economía con la que se aplicaron los fondos objeto del Préstamo.
En segundo lugar, se analiza el proceso de “Otorgamiento de los Instrumentos Financieros”
objeto del programa; para facilitar el análisis se establecieron líneas según fueran instrumentos
otorgados en el marco de un Aglomerado Productivo, proyectos de investigación de diversa
índole, apoyo a formación de recursos humanos y proyectos de consolidación institucional de
organismos del SNI (centros de investigación, instituciones académicas y universitarias, entre
otras).
Por último, en función de la relevancia que implica la función de “control y supervisión” de
cualquier organización, se analizan las acciones de “Seguimiento y Monitoreo” del Programa. En
cada una de estas áreas críticas establecidas, se analizaron datos relacionados con la eficacia, la
economía y la eficiencia en los aspectos operativos y administrativos de gestión del préstamo.
8
Cuadro 1 – Áreas de auditoría Área Contenido Fundamento de selección Criterio de evaluación
1
Análisis de la gestión del pasivo del Proy. 1728/OC-AR por los Subprogramas y componentes alcanzados
El análisis de la gestión de pasivos es competencia de AGN y en este caso particular el endeudamiento externo, representado por el proyecto sin considerar los fondos del presupuesto nacional.
Economía y eficiencia en la aplicación de los fondos
Línea de financiamiento a la Asociatividad del Sector Productivo (PI TEC)
Una línea novedosa del PMT III es la que permite el financiamiento de “Aglomerados Productivos” (proyectos generados con un criterio geográfico antes que orientado al instrumento financiero).
Eficacia en el propósito enunciado de integrar proyectos FonTAr y FonCyT.
Línea de financiamiento / subsidio de proyectos de investigación y formación de recursos humanos (FONCyT)
La asistencia a la innovación tecnológica involucra un porcentaje significativo de los fondos del PMT III. Requiere además el cumplimiento de procedimientos de evaluación y criterios de aprobación que deben ser transparentes y uniformes, y con particularidades diferentes respecto de la evaluación de proyectos empresariales.
Eficacia en el cumplimiento de los criterios de selección y financiamiento de proyectos.
2
Línea de apoyo a proyectos de evaluación y fortalecimiento de capacidad institucional (OCT).
Esta línea apunta a financiar proyectos de auto evaluación y evaluación institucional externa de organizaciones del SNI y con impacto en sus mecanismos de operación. También apoya adecuaciones de infraestructura física, equipamiento informático y de conectividad entre otros.
Eficacia en el apoyo al proceso de fortalecimiento institucional y eficiencia en los procedimientos empleados en tales proyectos.
3 Seguimiento y Monitoreo
El control del avance del proyecto está vinculado con el cumplimiento de la metas y con la eficacia prevista del proyecto. Es objetivo de esta auditoría establecer los avances que se hayan producido respecto de la implantación del Sistema de Seguimiento y Evaluación y de la formulación y mantenimiento de indicadores.
Eficacia en la provisión de indicadores que permitan el monitoreo de la marcha del proyecto.
II.3 Procedimientos aplicados
Durante la ejecución de la auditoría se aplicaron los procedimientos detallados a continuación:
9
• Análisis documental
o Informes de Auditoría Financiera y de Gestión de la AGN (1)
o Normativa y procedimientos (leyes y decretos, guías de procedimientos,
convocatorias)
o Estados de cuenta e informes emitidos por el SIGADE.
o Documentación del préstamo (Marcos lógicos y sus modificaciones, convenio de
préstamo, reglamento operativo, Informes Semestrales N° 7 y N° 8 al 31/07/2010)
o Plan Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación (MINCyT)
o Documentación técnica de herramientas informáticas (manuales de usuario y de
sistema)
• Entrevistas a funcionarios y personal del Programa;
• Entrevistas con investigadores y evaluadores de proyectos de investigación;
• Muestreos de expedientes sustanciados, tanto por instrumentos aprobados como rechazados,
para los diferentes instrumentos financieros alcanzados;
• Visitas de campo a beneficiarios de aportes y créditos, tanto aprobados como rechazados
• Revisión general a nivel de usuario final del sistema de información, sus prestaciones y
funcionalidades.
II.4 Limitaciones al alcance
Para el Componente II.2. Capacidades en Recursos Humanos PIDRI/PFDT y para la Línea
PRAMIN, la información no surge de los sistemas informáticos estructurados y disponibles en el
ámbito del proyecto sino de planillas electrónicas de cálculo, cuyo acceso y seguridad en la
validación de la información no resultan equivalentes respecto de los mencionados en primer
lugar. Estas planillas fueron empleadas en las tareas de auditoría pero no brindaron información
completa que permita establecer confiablemente el grado de cumplimiento de objetivos y metas
del proyecto en este componente.
1 Informes aprobados por Resoluciones 44/2007, 63/2008, 56/2009 y 226/10.
10
III. ACLARACIONES PREVIAS
III.1 Objetivo del Programa
El PMT III es el tercer préstamo acordado con el BID, cuyo fin según se indica en el contrato de
préstamo es: “…fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología para dar respuesta a
problemas sectoriales y sociales prioritarios y contribuir a incrementar en forma sostenible la
competitividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón de
producción basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”( 2). Es un Programa
“motorizado por la demanda”(3) y concreta la continuidad del financiamiento de su predecesor,
el PMT II (BID 1201/OC-AR) con características semejantes. Incluso, las metas del PMT III
contemplan previsiones de financiamiento para proyectos aprobados pero no financiados en el
PMT II.
III.2 Marco normativo y contexto institucional
El Contrato de Préstamo fue firmado el 9 de agosto de 2006, con un plazo de ejecución de 4
años, previéndose su finalización en el año 2010. Al momento de la firma la jurisdicción
responsable fue el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología (MECyT) y desde Diciembre
de 2007, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT).
III.3 Financiamiento y estructura programática
El costo total de proyecto asciende a u$s 510 mill., con la siguiente distribución por fuentes de
financiamiento según su formulación original (la matriz de financiamiento detallada puede verse
en el Anexo XIII.1):
Concepto Monto (en mill de u$s)
Porcentaje
Aporte local 230. 45% Financiamiento BID 280. 55% Costo Total 510. 100%
2 Contrato de Préstamo, Anexo Único, párrafo 1.01 El programa no define el concepto densidad tecnológica como tampoco establece la forma o los indicadores para su medición. 3 Un Programa “dirigido por la demanda” implica que los beneficiarios adoptan una conducta activa solicitando un crédito o subsidio, en este caso mediante un proyecto, a diferencia de los Programas orientados desde la oferta en donde la verificación de ciertas situaciones o condiciones los hace beneficiarios elegibles.
11
El Programa se estructura en tres subprogramas sustantivos cuyo máximo detalle puede verse
en el Anexo XIII.2, según surge del ROP:
• Subprograma I (SP-I): Innovación en el Sector Productivo
Componente I.1: Innovación Tecnológica (No alcanzado en esta auditoría)
Componente I.2: Asociatividad en el Sector Productivo
• Subprograma II (SP-II): Consolidación de las Capacidades de I+D
• Subprograma III (SP-III): Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de
Innovación (SNI).
Los Subprogramas objeto de la presente auditoría abarcan u$s 190 mill. respecto de u$s
280 millones del total del préstamo, monto que representa el 67,85 %. El Componente I.1.
involucró los restantes u$s 90 mill. (un 32,15% del total de préstamo).
Gráfico 1 - Esquema general del PMT III (en gris el componente no alcanzado por esta auditoría)
Programa de Modernización Tecnológica III
Subprograma IFortalecimiento de Capacidades de Innovación Tecnológica en el Sector
Productivo
Subprograma IIConsolidación de Capacidades de
I+ D
Subprograma IIIConsolidación Institucional de
Organismos del Sistema Nacional de Innovación
Componente I.1Fortalecimiento de Capacidades de
Innovación Tecnológica en el Sector Productivo
Componente I.2Asociatividad en el Sector
Productivo
Componente II.1Fortalecimiento de la Capacidad en CyT
Componente II.2Capacidades en Recursos
Humanos
Componente III.1Evaluación Externa de
Organismos de Ciencia y Técnica
Componente III.2Implementación de Planes
de Mejoramiento de Gestión
Resulta oportuno puntualizar que, al momento de cierre de auditoría, el Programa había realizado
desembolsos por la totalidad de los fondos, si bien existieron modificaciones acordadas respecto
de sus destinos inicialmente previstos.
12
III.4 Unidad de Ejecución
La responsabilidad institucional de la ejecución de los SP I y II recayó, al momento de firmarse
el convenio de préstamo, sobre la entonces Secretaría de Innovación Productiva, que la delegó en
la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT). La Agencia es una
unidad desconcentrada del MINCyT(4) y canaliza los recursos del préstamo a través de dos
fondos:
• el Fondo Tecnológico Argentino (FonTAr), responsable de gestión del Subprograma I;
• el Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FonCyT), responsable parcial por
el Subprograma II.
Por su parte, la Dirección Nacional de Objetivos y Procesos Institucionales (DNOPI) del
MINCyT es responsable de la ejecución del Subprograma III, relacionado con el fortalecimiento
institucional de los organismos del SNI.
Entre las condiciones previas al primer desembolso requirió la implantación de un Sistema de
Seguimiento y Evaluación (SSE) (5) a cargo de la UEAC, con responsabilidad sobre “el
seguimiento de los indicadores de gestión de la Agencia y la realización de estudios sectoriales y
auditorías operacionales”.(6)
III.5 Herramientas informáticas y de soporte empleadas
EL PMT III financió la implantación de tres sistemas informáticos – el Sistema Fontar, el
Sistema InQuality y el Emerix – cuyos detalles se abordan en el Capítulo V.
4 La estructura organizativa detallada del MINCyT y de la ANPCyT puede verse en el Anexo XIII.3 5 Contrato de Préstamo, Cláusula 4.05 (b) 6 Contrato de Préstamo, Anexo Único, párrafo 4.36
13
IV. DESCRIPCION GENERAL DE LOS COMPONENTES AUDITADOS
IV.1 Subprograma I – Componente 2: Asociatividad en el Sector Productivo
La ejecución de este componente persigue la creación de Proyectos Integrados de Aglomerados
Productivos (denominados PI – TEC). Se estructura mediante la convocatoria a la presentación
de ideas-proyecto por parte de diferentes Aglomerados Productivos (AP)7 , que el ROP define
como “concentraciones territoriales de empresas – con predominio PYME – que presentan
cierta especialización productiva similar o complementaria en una misma industria o cadena de
valor”. Además de actores del sector privado, el AP abarca también instituciones de
investigación públicas o privadas y, por último, niveles de gobierno provincial o municipal.
El propósito perseguido por un PI – TEC es “integrar coordinadamente dentro de un proyecto
articulado, distintos componentes preexistentes”. Para ello, emplea tanto instrumentos del Sub
Programa I (proyectos CAE, ANR, Consejerías Tecnológicas o ARAI) como instrumentos del
Subprograma II (Subsidios a PIDs o PICTOs como veremos más adelante). En este sentido
puede afirmarse que un PI – TEC representa un “proyecto de proyectos”.
Gráfico 2 – Instrumentos que componen un PI – TEC
PI - TEC
Instrumentos del Subprograma II
- PIDs- PICTOs
Instrumentos del Subprograma I
- CAE- ANR y CTs
- ARAIs
7 Comúnmente denominados clusters, orientados a una cadena productiva, y de los que en Argentina se suelen ejemplificar con los casos de la industria láctea en Rafaela (S. Fe), la forestal en Eldorado (Misiones), maquinaria agrícola en Las Parejas (S. Fe) o la del aceite de oliva en la provincia de Mendoza, entre otras.
14
Gráfico 3 – Esquema de generación y aprobación de PI – TEC
Informa disponibilidad de Ventanilla Perm. de
Idea Proyecto
Recibe propuestas y formaliza una
Comisión Ad Hoc
Evaluación Ténica, Económica y
Financiera
Aprobación del PI - TEC
Ejecuta proyecto mediante
instrumentos FONTAR / FONCyT
Acepta las IPs y establece
requerimientos financieros del PI - TEC
Preselecciona y recomienda IPs
Evaluar propuestas de IPs
Formular y presentar documentación
completa de proyecto
Prepara documentación de
Idea Proyecto
FONTAR DirectorioComision Ad Hoc
ANPCyT Aglomerado Productivo /
Asociación ad hoc
Propuesta de Idea Proyecto
Realiza seguimiento
Expertos en el tema pueden ser consultados (Optativo )
Propuesta PI TEC
El proceso de otorgamiento de apoyo financiero en la forma de créditos o subsidios requiere la
presentación previa de una idea–proyecto, en respuesta a una convocatoria pública de la
ANPCyT (8). Esta sigue un proceso similar al de una pre-calificación de proyecto y es
presentado por la organización que lidera o coordina el accionar del AP (la instancia de
coordinación del Aglomerado Productivo, en la terminología del ROP) o bien por alguna
asociación creada ad hoc a los efectos de confeccionar y presentar la idea-proyecto (Ver Gráfico
3). Las Ideas Proyecto (IP) deben contener: un análisis estratégico, un Plan de Acción por los 4
8 La convocatoria se instrumentó mediante Res. 108/06 del 14/7/2006.
15
años de máxima duración de proyecto, la enumeración de acciones, resultados esperados e
indicadores de cumplimiento. El monto máximo aceptado en calidad de presupuesto es de u$s 4
millones.
Una vez seleccionadas las IP candidatas por parte de una Comisión ad hoc, el AP debe generar el
proyecto definitivo. Para ello, la ANPCyT puede otorgar facilidades de financiamiento para la
formulación detallada del proyecto, lo que incluye la participación de expertos sectoriales del
sector privado o consultores especializados, quienes colaboran con el AP en la formulación
definitiva e incluye un Plan de Mejoramiento de la Competitividad. El proyecto definitivo es
sometido a evaluaciones de índole técnica, económica y financiera cuyo resultado positivo
permite la firma de un contrato entre la Agencia y el representante del AP, lo que formaliza el
inicio del Proyecto.
Una vez en funcionamiento, un PI – TEC promueve convocatorias de ANR en la zona de su
influencia (9) y alcanza a empresas que no superen la envergadura de una PYME (10); asiste en la
formulación de proyectos CAE u otros instrumentos financieros previstos dentro del FonTAr o
del FonCyT. Por ende, pueden resultar patrocinados por el PI – TEC proyectos que involucren
los diferentes instrumentos financieros manejados por el FonTAr tales como los CAE, ANR y
ARAI o por el FonCyT, proyectos PICT, PICTO o PID.
Existen, sin embargo, restricciones a señalar: los ANR no pueden superar el 30% del
financiamiento total del PI – TEC y la variante de Consejerías Tecnológicas (CT) de los ANR no
puede superar los u$s 200.000,– (Ver Gráfico 4).
9 Pueden presentarse empresas o emprendimientos aun cuando no estén asociados a la Asociación ad hoc aunque en esta circunstancia resignan cierto puntaje en la ponderación general del proyecto. 10 Según lo establecía la Res. 675/02 SPYME.
16
Gráfico 4 – Composición teórica de un PI – TEC
CT por hasta u$s 200.000
ANR por hasta el 30% del PI –
TEC
Otros instrumentos:CAE, ARAI,
PICT, PICTO, PID, etc.
IV.2 Subprograma II Consolidación de Capacidades de I + D
Componente 1: Fortalecimiento de la Capacidad en CyT
El objetivo del Componente es “fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de
conocimientos científicos y tecnológicos” mediante el otorgamiento de financiamiento no
reembolsable. Está dirigido a instituciones públicas y privadas sin fines de lucro, las que
patrocinan proyectos elaborados por investigadores y equipos de investigación que trabajen en
ellas.
El otorgamiento de subsidios se concreta mediante el financiamiento de los siguientes tipos de
proyectos (11) de acuerdo con el ROP en su versión original:
• Proyectos de Investigación y Desarrollo Tecnológico (PID);
• Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica (PICT);
• Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Orientadas (PICTO);
• Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica Generadora de Start Ups(12)
(PICTSU);
• Proyectos de Modernización y Equipamiento (PME);
• Proyectos en Áreas Estratégicas (PAE)
11 En Anexo XIII.4 puede verse un cuadro con los detalles específicos de mayor relevancia de cada instrumento. 12 Expresión en inglés que significa “puesta en marcha” .
17
Hacia Julio de 2008 (13) – si bien el MINCyT había lanzado la iniciativa en Abril de 2008 – el
BID otorgó la no objeción para la habilitación de un nuevo destino de financiamiento: los
Proyectos de Adecuación y/o Mejora de la Infraestructura (PRAMIN). Estos proyectos operan de
forma complementaria a proyectos PAE, PME o del Componente de Recursos Humanos (PIDRI
o PFDT). Su propósito es satisfacer demandas de adecuación y modernización de la
infraestructura física de laboratorios o instalaciones de investigación. En el caso de los PAE o
PME esto resultó necesario para que pudieran realizarse las puestas en marcha del equipamiento
adquirido en el marco de esos proyectos. Una lógica similar rigió para el Componente de
Recursos Humanos que requirió adaptar laboratorios o instalaciones existentes a fin de permitir
la exitosa relocalización o radicación de investigadores.
El mecanismo de operación tiene características diferentes según los instrumentos.
Procedimiento de presentación y evaluación de PICT, PICTO y PME
El procedimiento general se estructura mediante convocatorias a presentación de proyectos. La
única excepción es la de los PIDs cuyo funcionamiento se rige por la modalidad de “ventanilla
permanente”. Las convocatorias son públicas, abiertas y con vencimiento determinado y sus
bases incluyen los requisitos a ser satisfechos en términos de contenido de proyecto,
antecedentes científicos y académicos de los interesados y criterios de evaluación a los que
deben someterse los proyectos a ser presentados.
Todos los instrumentos tienen como responsable primario a la institución beneficiaria (IB) que
es aquella en donde se desempeñan los investigadores responsables (IR) de proyecto y que
integran el grupo investigador (GI). Resulta importante destacarlo, por cuanto la
responsabilidad contractual por los resultados del proyecto, recae sobre la IB.
13 Nota CSC/CAR 3181/2008 del 23/07/2008
18
Gráfico 5 – Esquema general de presentación, evaluación y financiación de un proyecto PICT
Publica en la Web Institucional y
comunica los no financiados
Apertura de Convocatoria
Presentación de Proyectos y
Carátula
Resolución
Procesable?
Admisible?
Notificación e instancias de
reconsideración
Cat. 2
Determinación de "Impacto Regional"
Determinación de Mérito y Acta de
Recomendación al Directorio
Resuelve la financiabilidad de
los proyectos
Evaluación de Admisibilidad
Control de Procesabilidad
Cat. 1
Acreditado?
Con impacto?
Acreditación de Proyecto
Definición de Pares Revisores
Normalización de formato y
denominación de archivos
Evaluación de Pares Revisores
Evaluador 1 Evaluador 2 Evaluador n
Evaluadores ExternosDirectorio ANPCyTFONCyTIB / GI
No Sí
Carátula
Correo e
El Gráfico 5 ilustra los diferentes pasos del proceso seguido para el PICT, que es el más
significativo de los instrumentos, y abarca desde la apertura de convocatoria y presentación de
proyectos hasta la aprobación de los recursos destinados a financiarlo parcialmente.
19
Sintéticamente, los pasos y las instancias que un proyecto debe superar son los siguientes:
Presentación: Los investigadores cargan los datos del proyecto mediante un aplicativo
disponible en la Web (14) y envían esos datos al servidor de la ANPCyT; la presentación se
considera completa cuando la documentación formal es recibida físicamente en la ANPCyT
(como por ejemplo, la “carátula” del proyecto, con la firma del investigador) y supera los
controles formales establecidos, momento en que se considera “procesable”, esto es en
condiciones de ser ingresado al sistema.
Control de Acreditación (se aplica para PICT, PICTO y PME): alude al control que se
efectúa sobre los antecedentes curriculares y académicos de los investigadores que conforman
el GR; este análisis se efectúa sobre la información componente de las presentaciones y es
ejecutada por Comisiones de Coordinadores de las Areas Científico –Tecnológicas (Ver Cuadro
2) y gestiona el envío del proyecto para la evaluación de calidad.
Cuadro 2 – Áreas Científico Tecnológicas 1. Ciencias Biológicas de Células y Moléculas 9. Tecnología de Alimentos 2. Ciencias Económicas y Derecho 10. Tecnología Energéticas, Minera, Mecánica y de
Materiales 3. Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas 11. Tecnología Informática, de las Comunicaciones
y Electrónica 4. Ciencias Sociales 12. Tecnología Pecuaria y Pesquera 5. Ciencias Médicas 13. Tecnología del Medio Ambiente 6. Ciencias Químicas 14. Tecnología Química 7. Ciencias de la Tierra e Hidroatmosféricas 15. Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas 8. Tecnología Agraria y Forestal 16. Ciencias Humanas
• Evaluación de calidad y pertinencia: la calidad intrínseca del proyecto es ponderada por
los evaluadores o “pares revisores” – personalidades científicas relevantes del país o del
exterior – a fin de arribar a una calificación del proyecto. El procedimiento indica que la
identidad del evaluador se mantiene anónima lo mismo que el registro de sus proyectos
evaluados.
• Criterios de pertinencia y determinación de mérito: una vez calificado el proyecto por los
pares revisores, las Comisiones ad-hoc realizan el análisis de pertinencia a partir de ciertos
criterios generales y particulares. Estos últimos que varían según el tipo o variante de
14 También se dispone de una modalidad de presentación “off line” con las presentación de proyectos y carátula en forma personal y adjuntando los archivos magnéticos que el aplicativo genera para cada proyecto.
20
instrumento (PICT en distintas modalidades, PICTO o PME) y se enuncian en el manual. La
combinación de la calidad y la pertinencia permite establecer lo que se conoce como mérito
del proyecto. El ordenamiento de los proyectos así merituados permite elevar la
recomendación de financiamiento en función del presupuesto disponible para cada una de las
16 áreas. Esta recomendación puede abarcar proyectos que quedan fuera de financiamiento
por motivos presupuestarios pero no de mérito a fin de que reciban subsidio en caso de
contarse con fondos adicionales.
Procedimiento de presentación y evaluación PID, PICTSU, PAE y PRH
Salvo el caso de los PID – que no están sujetos a fecha de vencimiento dado que, reiteramos, se
manejan por “ventanilla permanente” – los restantes proyectos se presentan en respuesta a
convocatorias en forma similar que los proyectos descriptos en el punto anterior. Superan un
análisis por parte de personal técnico del FONCyT – no pasan por los Coordinadores de Áreas
Científicas Tecnológicas – quienes los remiten a los pares revisores que se seleccionen.
Los criterios de calidad que los revisores deben aplicar difieren en función de los objetivos de
estos instrumentos. Por ejemplo, para el caso de los PIDs, además de criterios de pertinencia se
agrega la aplicación de criterios de valoración tecnológica (consistencias del proceso de
transferencia tecnológica propuesto, contribución al desarrollo sectorial, entre otros).
Recibidas las evaluaciones, la Comisión ad-hoc determina el mérito y recomienda los proyectos
a financiar.
Procedimiento para Proyectos PRAMIN
La apertura de la línea PRAMIN se produjo hacia el primer semestre de 2008 y funciona bajo
convocatoria de modo similar que los instrumentos anteriores. Los PRAMIN no constituyen
proyectos de investigación, sino que representan inversiones en la infraestructura física de las
instalaciones destinadas a investigación. Tal como se indica en las “Bases de Convocatoria
PRAMIN 2008” su objetivo es “...contribuir a la disponibilidad de espacios aptos para la
instalación de equipos y el desarrollo de actividades de los recursos humanos incorporados en
21
unidades de I+D…”. Esta inversión viabiliza la ejecución de otros proyectos, los PME, PAE o
PRH, con los que deben estar obligatoriamente asociados (15).
El procedimiento a seguir está presente en la convocatoria, incluye evaluaciones técnica y
financiera las que sustentan la recomendación de la Comisión ad-hoc para la aprobación final.
El seguimiento de ejecución de estos proyectos no se encuentra en la órbita del FonCyT sino que
ha sido encomendado a la Coordinación del Fondo Argentino Sectorial (FonArSec) dependiente
de la Presidencia de la ANPCyT.
Mecanismo de solicitud e información de desembolsos
Una vez emitida la resolución que aprueba el financiamiento de los proyectos, la Coordinación
del FONCyT notifica a las distintas IBs para la formalización del contrato entre éstas y la
ANPCyT.
Los investigadores responsables a su vez firman con la IB un convenio de adhesión por el que se
comprometen a efectuar las actividades del proyecto, confeccionar los informes de avance
requeridos y rendir los fondos.
Esta rendición de fondos y su documentación respaldatoria se canaliza por medio de Unidades
Administradoras (UAs) (Ver el esquema en el Gráfico 6). Estas Unidades son, en la mayoría de
los casos, dependencias de unidades académicas (16) aunque funcionan también en el ámbito de
fundaciones asociadas a instituciones académicas o de otros centros de investigación. En todos
los casos, formalizaron con la ANPCyT un convenio mediante el cual se comprometen a
gestionar la carga de la información financiera de los proyectos mediante un módulo local del
Sistema Emerix, canalizar los informes de avance y resguardar la documentación de respaldo. A
los fines de control interno de la DIGFE en forma periódica las UAs remiten certificaciones
contables que respaldan las registraciones electrónicas efectuadas mediante en Módulo Emerix.
Además las UAs, son las responsables de certificar la prestación de servicios de los becarios de
proyectos, cuyos pagos la DIGFE gestiona en forma directa mediante transferencias a las cuentas
bancarias que estos becarios abren o designan para su cobro.
15 Por ejemplo, la Convocatoria PRAMIN 2008 está dirigida a instituciones adjudicatarias de proyectos presentados en las convocatorias PME 2006, PME IP–PAE 2006 y IP—PRH 2007. 16 Como por ejemplo, UBATEC, Fundación Univ. Nac. de La Plata, Fundación Favaloro, entre numerosas otras.
22
Gráfico 6 – Flujo financiero y de información entre los proyectos y la ANPCyT
La DIGFE realiza el primer desembolso para el conjunto de proyectos financiados y que son
manejados por cada UA. Una vez que se produce la carga y el control de elegibilidad de los
gastos del 75% de los fondos inicialmente desembolsados se liberan los posteriores desembolsos,
siempre para el conjunto de proyectos, según el procedimiento establecido por el Programa.
Esto plantea una dificultad operativa: por diversas razones, algunos proyectos son ejecutados con
menor rapidez que la planeada mientras que aquellos que avanzan según lo establecido en el
cronograma, no reciben el siguiente desembolso hasta que los gastos justificados del conjunto de
proyectos alcanza el 75% del total anticipado. Esto produce demoras en el flujo de desembolsos
a nivel de proyecto individual y por ende en su ejecución.
Componente 2: Capacidades en Recursos Humanos (PRH)
Este Componente apunta a fortalecer los recursos humanos en dos sentidos (Ver Cuadro 3). Por
un lado, mediante subsidios al costo laboral de los investigadores e incluso de los costos de
ANPCyT
DIGFE
Institución
Beneficiaria
Investigador
Unidades de
Administración
FONCyT
Internet
Sistema
Emerix
Grupo
Investigador
–
Becarios
Sistema
InQuality
23
relocalización, se procura la radicación en el país de investigadores residentes en el exterior o la
reasignación de investigadores que actúan en el país. Esto se estructura mediante el Programa de
Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de Investigadores (PIDRI)
Por otro lado, se persigue el perfeccionamiento de investigadores en el exterior, a través de
subsidios y becas de nivel de doctorado, para áreas designadas como Áreas Tecnológicas
Prioritarias mediante el Programa de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas Prioritarias
(PFDT).
Cuadro 3 – Principales características de los proyectos PRH
El procedimiento seguido es similar al de otros proyectos, lo que abarca evaluaciones de
viabilidad y aceptabilidad y puede verse en esquemáticamente en el Anexo XIII.4
IV.3 Subprograma III: Consolidación de Organismos del SNI
El Subprograma III de Consolidación Institucional de Organismos del Sistema Nacional de
Innovación tiene como objetivo “contribuir a la consolidación y mejoramiento de los
Capacidades en Recursos
Humanos (PRH)
Proyectos
PFDT
Proyectos
PIDRI
• 4 años de plazo
• Para investigadores del exterior o del país en condiciones de relocalizar actividades
• El subsidio es un porcentaje del costo laboral del investigador: 80% el primer año y decrece el 20% anual
• Las IBs comprometen la continuidad del personal por cuatro años más con su propio financiamiento.
• Los proyectos deben ser cerebro-intensivos (el costo laboral debe ser de al menos 50% del proyecto).
• Se prevé la posibilidad de los investigadores actúen en proyectos PICT otorgados a la IB.
• Tope de financiamiento: u$s 1,5 millones por Institución Beneficiaria
• Subsidia doctorados para investigadores (edades tope: 35 años para hombres y 40 años para mujeres).
• Se subsidia el 70% del costo de proyecto de estudio, en unidades académicas del país (tope de u$s 13.600) o del exterior (tope u$s 25.000) .
• Las IBs se comprometen a incorporar al investigador al concluir el doctorado.
24
Organismos de Ciencia y Tecnología (OCT) a través del apoyo a la realización de sus
evaluaciones externas, y a la implementación de los Planes de Mejoramiento que se deriven de
las mismas” (17).
Según se establece en el ROP(18), los OCTs son aquellas instituciones que integran el Consejo
Interinstitucional de Ciencia y Técnica (CICyT). Este Consejo surgió por mandato de la Ley
25.467/01 con el objetivo de servir a la articulación de los esfuerzos en CyT. En su art. 14 inc. a)
indica que las máximas autoridades de las instituciones enumeradas conforman el Consejo.
Estas instituciones son las siguientes:
• Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas – CONICET • Comisión Nacional de Energía Atómica – CNEA • Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria – INTA • Instituto Nacional de Tecnología Industrial –INTI • Comisión Nacional de Actividades Espaciales – CONAE • Servicio Geológico Minero Argentino – SEGEMAR • Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero – INIDEP • Instituto Nacional del Agua – INA • Centro de Investigación Tecnológica de las Fuerzas Armadas – CITEFA • Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud – ANLIS. Además, el inciso b) indica que las universidades nacionales se encuentren representadas en el
CICyT por un rector, surgido a propuesta del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN). A su
vez, la norma prevé la invitación a las universidades privadas por medio de la designación de un
rector surgido del Consejo de Rectores de Universidades Privadas (CRUP).
Por último, el CICyT se encuentra facultado para invitar a otras instituciones publicas o privadas,
siempre que desarrollen actividades sustantivas de CyT.
El Subprograma III se encuentra orientado a satisfacer la demanda de los OCTs cuyas
autoridades consideren necesario realizar el proceso de evaluación institucional que implica. Los
OCTs no están obligados ni existe instrucción o recomendación alguna para que estos
Organismos afronten tales actividades en forma periódica. El Subprograma III se divide en dos
componentes:
17 ROP, Sección H, Art. 304. 18 ROP, Sección H, Art. 308.
25
• El Componente III.1 tiene como propósito conducir diagnósticos institucionales; en una
primera etapa este diagnóstico es realizado en forma interna por el OCT y puede recibir
del PMT III un financiamiento de hasta u$s 5.000; en una segunda etapa, deben
ejecutarse actividades de evaluación externa, por la que el OCT puede recibir
financiamiento por hasta u$s 150.000, destinados a financiar honorarios de consultores,
viáticos, gastos relacionados con la organización de talleres, reuniones y demás
actividades. En ambos casos se trata de subvenciones no reintegrables.
• El Componente III.2 financia Planes de Mejora de Gestión (PMG) por hasta u$s 400.000,
equivalente al 50% del total del Plan y con el compromiso del OCT de aportar el 50%
restante. Este financiamiento – que debe ejecutarse en un período de hasta 36 meses –
permite afrontar inversiones institucionales en tres áreas:
o Consultorías de diversa índole en el ámbito del OCT orientadas a modernización
de gestión; análisis y reingeniería de procesos sustantivos, fortalecimiento de
comunicación institucional, modernización de sistemas de información, entre
otros;
o Fortalecimiento de recursos humanos, especialmente capacitación laboral interna
y actividades externas de actualización y perfeccionamiento;
o Inversión en equipamiento informático por hasta un 40% del costo total del
proyecto.
La responsabilidad de ejecución del Subprograma está asignado a la DNOPI dependiente de la
Subsecretaría de Evaluación Institucional. Con el fin de asistir a esta Dirección, la SECYT
constituyó un Consejo Asesor específico para el Subprograma, con roles de asistencia y
asesoramiento.
Un escollo está representado por el factor interinstitucional: los OCTs, aun cuando son
instituciones con actividades sustantivas en CyT, son dependencias descentralizadas de
jurisdicciones fuera del MINCyT – salvo el relevante caso del CONICET – tales como el
Ministerio de Salud, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, entre otras o directamente
autónomas como las Universidades Nacionales. En este sentido, deben considerar formalmente
26
en sus previsiones presupuestarias los fondos de contraparte requeridos para la ejecución del
PMG.
Mecanismo de operación
Autoevaluación
La DNOPI genera contactos con los OCTs a fin de promover la generación de las
autoevaluaciones y realiza con este objetivo actividades de información y capacitación.
Para acceder al financiamiento previsto en el Programa, los OCT deben formalizar su decisión
mediante la suscripción de un Acta de Compromiso; en ella se obligan a conducir tareas de
autoevaluación, las que abarcan la discusión de los objetivos institucionales, los procesos
sustantivos y de apoyo y la dotación de los recursos disponibles.
Los OCTs son apoyados desde la DNOPI mediante la entrega de materiales metodológicos que
apoyan el proceso de autoevaluación, el que una vez cumplido da como resultado un informe de
autoevaluación, en donde se incluyen las acciones que se estiman conducentes a la resolución de
los déficit de capacidad institucional.
Evaluaciones externas
Finalizada la instancia de autoevaluación, el OCT se encuentra en condiciones de afrontar una
segunda evaluación realizada por evaluadores externos, propuestos por el Consejo Asesor y con
especialización en análisis institucional y en la temática específica del OCT.
Estos expertos, realizan las actividades de relevamiento y análisis y elaboran sus conclusiones en
un informe de evaluación externa que incluye conclusiones y recomendaciones. Naturalmente,
estos evaluadores toman como antecedente el informe de autoevaluación.
Implementación de Planes de Mejoramiento de Gestión
Superadas las etapas de diagnóstico interno y externo, el OCT se encuentra habilitado para
presentar un Plan de Mejoramiento de Gestión, en donde requiera el financiamiento de las
inversiones elegibles mencionadas anteriormente. Como puede verse en el Gráfico 7, el proceso
de aprobación de este Plan sigue, con sus particularidades, un procedimiento similar de
evaluación de proyecto, formalización de contrato, desembolso y seguimiento.
27
Gráfico 7 – Procedimiento de Evaluación Institucional
Resolución del Secretario / Anexa
Acta de Compromiso
Deciden suscribir un Acta
Dimensiona y ejecuta el proceso de autoevaluación
Propone lista de evaluadores
externosEjecutan tareas de análisis
institucional y emiten Informe
Formular Plan de Mejoramiento
Ejecución de las acciones del Plan de Mejoramiento
Res. del Secr. / Anexa Convenio de
Ejecución deEvaluaciones
Dir. Nac. de Objetivos y Proc. Institucionales
OCT
Subsecretaría de Evaluación Institucional
Informe de Evaluación
Externa
Difunden el contenido del SP
III
Documento de Autoevaluación
Plan de Mejoramiento
Consejo Asesor
Secretaria de Articulación Científico - Tecnológica
Res. Secr. / Anexa Convenio de
Ejecución
Ev. Ext.
V. CONTROL INTERNO y SISTEMAS DE INFORMACION
Dentro de este capítulo se describen y puntualizan los aspectos relacionados con la existencia y
cumplimiento de normas y manuales de procedimientos, reglamentos, convenios y el empleo de
herramientas informáticas y detalles sobre seguridad de la información.
Los procedimientos seguidos por la ANPCyT con relación al manejo de los fondos del Programa
y los de control interno del Área de Sistemas fueron abordados en forma detallada durante la
28
auditoría de gestión que produjo la revisión del Componente I.1 del PMT III cuyas
observaciones y recomendaciones constan en el informe de auditoría ya concluido (19).
Por esta razón, este informe se enfocará en los procedimientos del FonCyT y de la Subsecretaría
de Evaluación Institucional.
V.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Documentación de Procedimientos
El FonCyT dispone de un manual de procedimientos que describe la operatoria de los diferentes
instrumentos así como los diferentes controles formales y sustanciales que se realiza sobre la
información de los proyectos, como por ejemplo las instancias de reconsideración, previsiones
en cuanto a la reserva de la información y conflictos de intereses.
V.2 Gestión y seguridad de la información
Para el manejo del flujo de información el PMT III instrumentó tres sistemas informáticos:
• El Sistema Fontar, administra la información de sus instrumentos, incluyendo los
proyectos PI–TEC, aunque en este último caso sólo en relación con los instrumentos
CAE y ANR. Recordamos que los PI TEC pueden incluir también proyectos PID
manejados por el FonCyT.
• El Sistema InQuality almacena los proyectos gestionados por la Coordinación del
FonCyT. El proceso cubierto por este sistema, que funciona en la modalidad de “flujo de
trabajo estructurado” (workflow), abarca desde la carga inicial del proyecto mediante
formularios accesibles en la Web por parte de los solicitantes hasta que el proyecto es
aprobado por resolución. En cambio, el seguimiento de proyectos a posteriori de esta
aprobación se realiza con un módulo separado y desarrollado en otra herramienta.
• Para el manejo contable – financiero de todo el PMT III se implantó el sistema Emerix.
Este es empleado, mediante un módulo remoto, por diferentes Unidades Administradoras
de proyectos vinculados con el FonCyT.
19 Informe de auditoría correspondiente a la Res. AGN 226/10
29
Gestión de la información
La Coordinación del FonCyT es la responsable de definir los usuarios del sistema de gestión de
proyectos InQuality. Como parte de los procedimientos de auditoría se solicitó y obtuvo la
creación de un usuario con permisos de consulta/reporte para este Sistema y pudieron verse las
prestaciones de la herramienta en la Web por tratarse de un aplicativo concebido con este acceso
a fin de agilizar y facilitar el proceso de carga remota de proyectos por parte de los
investigadores. Sin perjuicio de la visualización de la herramienta, se ejecutaron procedimientos
de análisis sobre el universo completo de registros relevantes manejados por el sistema.
El mantenimiento de la aplicación es ejecutada por el proveedor del software y con el soporte de
la USI, lo que abarca la modificación de los reportes pre-armados provistos junto con el sistema,
la generación de nuevos reportes a pedido de los usuarios, modificación de los flujos de trabajo y
la realización de consultas especiales sobre sus tablas.
Si bien se maneja en forma estructurada, el sistema registra el proceso de presentación, controles
formales, evaluaciones y manejo de solicitudes de reconsideración, pero solamente hasta la
instancia de aprobación de proyecto, i.e. hasta la formalización de la resolución.
La etapa de seguimiento de proyecto es ejecutada mediante un módulo separado desarrollado en
una herramienta distinta de la base de datos global y ya discontinuada. Su integración al sistema
InQuality, mediante el desarrollo de un módulo de seguimiento dentro de este último, se
encontraba en proceso al momento de realizarse el cierre las tareas de campo.
30
VI. ANALISIS DE GESTION DE LA DEUDA
En este capítulo se analiza la definición de las metas físicas y financieras que se establecieron en
la formulación del Programa y su evolución en términos de modificaciones al ML originalmente
acordado así como reasignaciones de conceptos de gasto en la matriz de financiamiento.
Las metas físicas son los indicadores cuantitativos de eficacia de proyecto mientras que las
financieras representan un indicador de su economía: el cumplimiento de los desembolsos
previstos implica que no se generan penalizaciones por la ociosidad de los fondos.
Por último, debe tomarse en consideración el hecho de que, durante el desarrollo de las tareas de
auditoría, se produjo el desembolso total de los fondos del PMT III, planeado para Agosto de
2010.
VI.1 Indicadores de avance físico y metas del ML
El método de ML establece para el proyecto un fin y distintos propósitos y objetivos, con
diversos grados de detalle, cada uno de los cuales tiene asociado un conjunto de indicadores
globales. A los efectos del seguimiento concreto del programa se establecen componentes que
cuentan con sus indicadores de logro en la forma de metas físicas o indicadores cuantitativos a
ser alcanzados por el Programa.
Indicadores de fin, propósito y objetivo
Originalmente, los indicadores incluyeron mejoras en el Growth Competitive Index (GCI) y en el
subíndice de innovación del Foro Económico Mundial. Sin embargo, esta formulación de los
indicadores sufrió modificaciones durante el primer semestre de 2009 (20) según el Informe de
Evaluación de Medio Término, en donde prevaleció solamente la contribución al incremento del
PBI. Un detalle comparativo de estas modificaciones acordadas con el BID puede verse en el
Anexo XIII.7.
20 Según consta en la pág. 12 del Informe Final – Evaluación de Medio Término. Agosto 2009.
31
Indicadores de componentes
Los indicadores cuantitativos de resultado se miden como la cantidad de proyectos(21)
financiados por cada línea, detallados por año de Programa. Dado que el PMT III continúa el
financiamiento de un programa precedente, en varias de las líneas puede observarse que se
reconoce cierta cantidad de proyectos financiados con estos fondos aunque su presentación haya
sido realizada en el Programa anterior.
Cuadro 4 - Proyectos previos, nuevos y meta total (original y modif.).
Sub Programa
Línea Proyectos residuales PMT II
Proyectos nuevos
PMT III
Total Meta ML
(2006)
Total Meta ML modif
(2008) Diferencia
% de Meta
Original SP – I PI – TEC 0 10 10 6 -4 -40% SP – II PICT 950 1.800 2.750 2.750 0 0% PICTo 140 360 500 500 0 0% PME 0 100 100 155 55 55% PAE 0 15 15 15 0 0% PID 42 108 150 75 -75 -50% PIDRI (*) 0 300 300 80 -220 -73% PFDT (*) 0 470 470 270 -200 -43% PRAMIN 0 0 0 150 150 -.- SP – III Auto Ev. OCTs 0 11 11 4 -7 -64% Ev. Ext. OCTs 0 11 11 4 -7 -64% Form. PMG OCTs 0 9 9 4 -5 -56% Ejec. PMG OCTs 0 29 29 4 -25 -86%
(*) Las líneas PIDRI y PFDT indican cantidad de becarios.
La evolución del PMT III hizo necesario ajustar las metas en el año 2008 en función del bajo
desempeño de los componentes relacionados con el Subprograma III y con los instrumentos
PITEC y PIDRI/ PFDT.
El subcumplimiento de metas registrado en algunas de las líneas de todos los Subprogramas fue
documentado por el BID hacia Septiembre de 2007. Esto motivó modificaciones que fueron
formalizadas mediante diferentes notas entre el BID y la ANPCyT. Un cuadro que detalla las
diferentes notas puede verse en el Anexo XIII.9 y en resumen sus modificaciones de relevancia
son:
21 Dentro de la caracterización de “proyecto” incluimos aquellos destinados a financiar becas a investigadores o aquellos orientados a infraestructura física.
32
• Reasignación del financiamiento de proyectos PI – TEC hacia otras líneas del
Subprograma I;
• Apertura de la línea PRAMIN responsable de financiar la adecuación y mejoramiento de
la infraestructura de instalaciones de investigación en donde se desempeñen los becarios
del Subprograma II;
• Apertura del financiamiento del Programa de Grandes Instrumentos y Bases de Datos,
cuyo destino principal fue el Sistema Nacional de Microscopía, iniciado en Junio de
2008;
• Reasignación del financiamiento de OCTs hacia el financiamiento de tareas edilicias de
la nueva Sede del MINCyT.
Por su parte, el Informe Semestral Nro 8 (en adelante, IS-8), presenta la siguiente situación
respecto de las metas totales reales y planeadas, estas últimas surgidas de las modificaciones
aludidas en el párrafo anterior. Debe hacerse la salvedad que el IS – 8 incluye en el número de
proyectos PICT proyectos financiados por el nuevo Préstamo PIT I.
Un contraste entre las metas, en su versión original y modificada al 2008, y los proyectos
efectivamente financiados permite presentar los porcentajes de ejecución en metas físicas (Ver
Cuadro 5).
Cuadro 5 – Grado de financiación de proyectos contra metas del ML
Subpr. Comp. LíneaML Modificado
(2008)% sobre ML
2008Presentados Adjudicados Financiados
SP – I 2 PI – TEC 6 33 12 7 116,67%
SP – II 1 PICT 2.750 12.796 4.152 3.553 129,20%PICTO 500 1.343 679 632 126,40%PME 155 232 158 158 101,94%PAE 15 117 21 19 126,67%PID 75 143 94 69 92,00%
SP – II 2 PIDRI 80 337 322 196 245,00%PFDT 270 516 505 384 142,22%PRAMIN 150 186 152 147 98,00%Otros Proys. RR.HH.(*) -.- 106 78 57
SP III 1 Auto-Ev. OCTs 4 15 15 15 375,00%Ev. Ext. OCTs 4 3 3 3 75,00%
2 Formulac. PMG 4 2 2 2 50,00%Ejecuc. PMGs 4 2 2 2 50,00%
Informado en IS – N° 8
Fuente: Elaboración propia a partir de datos al 30/06/2010 – Informe Semestral N° 8 del 27/08/2010. (*) Consiste de becas a investigadores, financiados por esta línea pero no encuadrados en PIDRI/PFDT.
33
Los porcentajes de cumplimiento, respecto de las metas modificadas, en casi todas las líneas las
exceden más que significativamente y se verifican subcumplimientos, notoriamente en el
Subprograma III.
Se construyó un índice global de eficacia (proyectos financiados / presentados), el que relaciona
el grado de adjudicación (proyectos adjudicados / presentados) y el grado de financiación
(proyectos financiados / adjudicados) los que arrojaron los siguientes valores:
Cuadro 6 – Grados de adjudicación y financiación de proyectos I II III = II / I IV V = IV / II VI = IV / I
Subprogr. Comp. Linea Presentados Adjudicados Grado de Adjudicación FinanciadosGrado de
Financiación / Adjudicación
Eficacia Global(Financ. /
Presentado)
SP – I 2 PITEC 33 12 36,36% 7 58,33% 21,21%SP – II 1 PICT 12.796 4.152 32,45% 3.553 85,57% 27,77%
PICTO 1.343 679 50,56% 632 93,08% 47,06%PME 232 158 68,10% 158 100,00% 68,10%PAE 117 21 17,95% 19 90,48% 16,24%PID 143 94 65,73% 69 73,40% 48,25%
SP – II 2 PIDRI 337 322 95,55% 196 60,87% 58,16%PFDT 516 505 97,87% 384 76,04% 74,42%PRAMIN 186 152 81,72% 147 96,71% 79,03%
SP III 1 OCTs Presentan Autoevaluaciones 15 15 100,00% 15 100,00% 100,00%OCTs Evaluados por Expertos 3 3 100,00% 3 100,00% 100,00%
2 OCTs Planes de Mejoramiento Inst. 2 2 100,00% 2 100,00% 100,00%OCTs Ejecución del Plan de Mejor. 2 2 100,00% 2 100,00% 100,00%Fuente: Elaboración propia a partir de datos al 30/06/2010 - Informe Semestral N° 8
Es necesario remarcar que los proyectos que componen este cuadro, no pueden considerarse
equivalentes o comparables entre sí en cuanto a sus tiempos formulación o evaluación (22).
Si se focalizan los instrumentos del Componente 1 del Subprograma II, puede verse que la
demanda en todos ellos, excede las posibilidades financieras del Programa. El caso más notorio
es el de los PICT y PAE cuyas demandas más que triplican (12.796 respecto de 3.553 proyectos)
o quintuplican (117 respecto de 19 proyectos) los efectivamente financiados.
Además, y siguiendo con Componente mencionado, resulta sustancial la importancia relativa de
los PICT respecto de los restantes tipos de proyectos (Ver Gráfico 8 de página 39).
22 Así por ejemplo, tanto los PI – TEC como los procesos de evaluación y mejoramiento institucional de los OCTs, involucran tiempos diferentes, actores externos y procesos decisorios diferenciales respecto de las convocatorias a proyectos del SP II. Y aún dentro de este último, las características específicas de cada tipo de proyecto involucran en algunas líneas (PICTO y PID) actores ajenos a los equipos de investigación.
34
VI.2 Indicadores de avance financiero
El PMT III concluyó la ejecución financiera de los fondos del préstamo durante el ejercicio 2010
de acuerdo con lo previsto (23). Las comisiones de crédito ocasionadas por los Componentes bajo
auditoría no fueron significativas.
Las modificaciones en la matriz de financiamiento fueron acordadas con el BID e implicaron la
redistribución de los fondos desde los componentes de menor ejecución hacia otros
componentes. En el Anexo XIII.8 se presenta la información financiera detallada por
subprograma y componente alcanzado con la evolución de las modificaciones en el presupuesto
por línea y el grado de ejecución financiera surgida de la comparación con las inversiones por
período.
VII. FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS
Con el fin de revisar el cumplimiento de procedimientos y los expedientes que recopilan la
información de cada proyecto, se seleccionaron muestras de los distintos instrumentos. Para ello
se contó con información del Sistema FonTAr, del Sistema InQuality y de planillas electrónicas
de cálculo.
VII.1 Línea PI – TEC
Análisis de la información
Según el ROP (24), la unidad de ejecución de estos proyectos es la Coordinación del FonTAr.
Dado que los PI TECs incluyen instrumentos del FonCyT, éste interviene en las actividades de
elegibilidad y evaluación de su competencia.
23 Si bien no se cuenta con estados financieros de cierre, surge del IS – 8 y de información de desembolsos del SIGADE 24 Art. 171, ROP
35
Cuadro 7 – Proyectos PI – TEC presentados Código Aglomerado Productivo Sector Provincia
1 PITEC NA – 001/06 Corporación Vitivinicola Argentina Ley 25.849 Vitivinícola Mendoza2
PITEC NA – 002/06CECMA Cluster Empresarial CIDETER de la Maquinaria agrícola Maq. Agricola Santa Fe
3PITEC NA – 007/06
Fundación Aglomerado Productivo Forestal Misiones y Corrientes Forestal Misiones
4PITEC NA – 010/06 Asociación Polo Farmaceútico del Area Metropolitana Farmacéutico C.A.B.A.
5 PITEC NA – 012/06 Cluster Metalmecánico Olavarria GREMET Metalmecanico Buenos Aires6
PITEC NA – 014/06Cluster Arco Iris de productores, proveedores y servicios de la salmonicultura argentina Salmónidos Neuquén
7 PITEC NA – 016/06 Asociación Proyecto Integrado Biocombustibles Biocombustibles Buenos Aires8 PITEC ME – 001/06 CoPECI Comité Plan Estratégico Ciruela Industria Agroalimentaria Mendoza9
PITEC TU – 001/06Conglomerado Competitivo de la Ind. Apícola zona NOA - Centro Argentino Apicola Tucuman
10PITEC MI – 001/06
Aglomerado Productivo del Sector Tealero de Misiones Tealero Misiones
11 PITEC NA – 008/06 Conglomerado Agroindustrial del Valle de Famatina Agroindustrial La Rioja Nota: el PI-TEC NA-008/06 no obtuvo la aprobación de su Plan de Mejora de Competitividad.
La provincia que se informa es la de asiento de la instancia de coordinación del PI – TEC pero
no necesariamente indica que todos los proyectos están situados en ella: como ejemplo, dentro
del PI – TEC Apícola informado en Tucumán, existen proyectos asentados en Salta, Jujuy y
Santa Fe.
La cantidad de proyectos presentados para el conjunto de los 10 PI – TECs mencionados,
asciende a 243 de los cuales 159 contaron con aprobación y algún grado de financiamiento
efectivo por parte del Programa (Ver Cuadro 8).
Cuadro 8 – Distribución de Instrumentos por PI – TEC ME 001/06 MI 001/06 NA 001/06 NA 002/06 NA 007/06 NA 010 /06 NA 012/06 NA 014/06 NA 016/06 TU 001/06 Total por
Instrumento% por Instr.
Ciruela Tealero VitivinícolaMaquinaria
AgrícolaForestal Farmacéutico
Metalmecánico
OlavarríaSalmónidos
Bio
combustiblesApícola
Ejecutor e Instr.FONTAR
CAE 8 8 16 10,06%ANR 2 4 7 56 24 5 3 5 4 2 112 70,44%CT 4 3 1 1 9 5,66%ARAI 1 1 5 4 1 1 2 4 19 11,95%
FONCYTPID 2 2 1,26%PME 1 1 0,63%
Total por PI – TEC 3 5 12 70 35 10 5 6 6 7 159 100,00%% por Proy. 1,89% 3,14% 7,55% 44,03% 22,01% 6,29% 3,14% 3,77% 3,77% 4,40% 100,00%
Cód.
Sector
El monto de financiamiento aprobado para la línea asciende a $53,2 millones (Ver Cuadro 9).
36
Cuadro 9 – Resumen de financiamiento de PI – TEC
Proy Nº Proy. Aglomerado Productivo SectorMonto Total de
proyectosMonto
AprobadoMonto Total de
proyectosMonto
AprobadoMontos totales
Aprobados %PITEC NA 001/06 Corporación Vitivinicola Argentina
Ley 25.849 Vitivinícola 8.496.786,78 5.708.112,39 0,00 0,00 5.708.112,39 10,72%PITEC NA 002/06 CECMA Cluster Empresarial
CIDETER de la máquina agrícola Maq. Agricola 17.103.943,13 10.209.270,88 2.847.100,00 1.374.200,00 11.583.470,88 21,76%PITEC NA 007/06 Fundación Aglomerado Productivo
Forestal Misiones y Corrientes Forestal 14.649.831,48 8.095.289,99 0,00 0,00 8.095.289,99 15,21%PITEC NA 010/06 Asociación Polo Farmaceútico del
Area Metropolitana Farmacéutico 8.222.999,42 4.973.623,36 1.714.000,00 600.000,00 5.573.623,36 10,47%PITEC NA 012/06 Cluster Metalmecánico Olavarria
GREMET Metalmecanico 2.560.241,67 1.828.362,00 0,00 0,00 1.828.362,00 3,43%PITEC NA 014/06 Cluster Arco Iris de productores,
proveedores y servicios de la salmonicultura argentina Salmónidos 7.981.155,73 5.085.080,00 0,00 0,00 5.085.080,00 9,55%
PITEC NA 016/06 Asociación Proyecto Integrado Biocombustibles Biocombustibles 11.904.546,67 8.100.687,28 0,00 0,00 8.100.687,28 15,22%
PITEC ME 001/06 CoPECI Comité Plan Estratégico Ciruela Industria Agroalimentaria 963.642,00 486.756,00 0,00 0,00 486.756,00 0,91%
PITEC TU 001/06 Conglomerado Competitivo de la Ind. Apícola zona NOA - Centro Argentino Apicola 9.118.333,40 5.422.992,92 0,00 0,00 5.422.992,92 10,19%
PITEC MI 001/06 Aglomerado Productivo del Sector Tealero de Misiones Tealero 2.397.638,20 1.351.455,00 0,00 0,00 1.351.455,00 2,54%
PITEC NA 008/06 Conglomerado Agroindustrial del Valle de Famatina Agroindustrial
Totales 83.399.118,48 51.261.629,82 4.561.100,00 1.974.200,00 53.235.829,82 100,00%96,29% 3,71% 53.235.829,82
FONTAR FONCYT
Fuente: Elaboración propia sobre la base de planillas suministradas por FonTAr, Noviembre de 2010.
Puede apreciarse que la participación de los instrumentos orientados a integrar los sectores
científicos – representados por los PIDs y los PMEs del FonCyT – es exigua: no llegan a
alcanzar el 4% en monto y el 2% en cantidad de proyectos.
Muestreo y análisis de expedientes
Las tareas de auditoría abarcaron la revisión de expedientes de diferentes proyectos PI – TEC,
con énfasis en dos de ellos:
• PI – TEC NA 002/06, que corresponde al Cluster Empresarial CIDETER de la
Maquinaria Agrícola (CECMA) situado en Las Parejas-Armstrong, Pcia de Santa Fe;
• PI – TEC NA 007/06, del Aglomerado Productivo Forestal (APF) de Misiones y
Corrientes Norte, ubicado en Eldorado, Pcia de Misiones (25).
Ambos fueron elegidos por su significatividad relativa: en conjunto superan los $19,6 millones
(casi un 37% del monto), y abarcan 105 proyectos (un 66,04% de todos los proyectos). Se
realizaron visitas de campo y entrevistas con responsables de las respectivas instancias de
coordinación y con empresas e instituciones beneficiarias de proyectos. Resulta oportuno decir
que los expedientes de estos proyectos disponibles en la ANPCyT, refieren solamente a la
gestión del instrumento “marco” pero no incluyen información sobre los proyectos específicos,
25 Los antecedentes de ambos proyectos se encuentran sintetizados en el Anexo XIII.6
37
los que tramitan por expedientes individuales según se trate de CAE, ANR, ARAI o
eventualmente PIDs o PME, por lo que, para su análisis, se revisaron tales expedientes
individuales.
PI – TEC NA 002/06 (CECMA)
El CECMA surge como asociación ad hoc a partir del trabajo de la Fundación CIDETER en la
región de Las Parejas/Armstrong, en donde se concentran más de 200 empresas de las más de
700 que funcionan en el país dedicadas a la maquinaria agrícola. Sus objetivos se centraron en
una meta de exportación del 20% de la producción total del Cluster, obtener reducciones en
costos de producción del rango de entre el 15% y el 20% y contar con un centro tecnológico que
se constituyera en una Unidad de I+D+I a nivel regional.
La Asociación se formó con el propósito de formular la idea proyecto y el Plan de Mejoramiento
de la Competitividad el que fue aprobado por Res. 187/08. El 8/9/2008 se formalizó la firma del
contrato entre la ANPCyT y el CECMA. En ese contrato se acordó un monto global de hasta
$12.070.000 y un número inicial de 15 proyectos formulados y otros 4 en proceso de
formulación. Una adenda del contrato otorgó un subsidio para gastos de coordinación y
administración del PI – TEC de $1.122.000, contemplado por el ROP.
PI – TEC NA 007/06 (APF)
El objetivo del APF es aumentar el nivel de desarrollo tecnológico del sector forestal tanto a
nivel primario como industrial a fin de lograr productos finales con la calidad demandada por los
mercados compradores. La influencia geográfica del APF es amplia y abarca diversas
localidades de la Pcia de Misiones y del Norte de Corrientes.
El 13/09/2006 se formó la Asociación ad hoc con el propósito de formular la idea proyecto, cuya
aceptación se formalizó por Res. 225/06 y habilitó un subsidio inicial de $85.000 en concepto de
apoyo a la formulación del proyecto definitivo.
La Res.187/08 aprobó el Plan de Mejora de Competitividad requerido y formalizó el contrato
con el APF el 25/11/2008, en donde se aprobaron proyectos para el PITEC NA 007/06 por un
monto de hasta $12.885.269, distribuido en 35 proyectos presentado inicialmente. La misma
resolución estableció un subsidio para Gastos de Coordinación y Administración de Proyecto por
un tope de $1.122.000, de modo similar que para el PI – TEC NA 02/006.
38
La presentación inicial del proyecto que realiza el Aglomerado debe superar el proceso de
admisibilidad y evaluación del FonTAr. Por esta razón es que, naturalmente, la cartera inicial de
proyectos del PI TEC sufre modificaciones a lo largo de su desarrollo: en el presente caso, de los
35 proyectos(26) presentados, 1 proyecto (2,85%) fue calificado como No Admitido y 4
proyectos (11,42%) fueron Rechazados.
Para concluir, es interesante reiterar que, una vez formalizada la existencia del PI – TEC, éste se
encuentra facultado para realizar convocatorias de proyectos y asistir en su formulación a las
organizaciones de Aglomerado que deseen presentarlos.
VII.2 Instrumentos FonCyT
Convocatorias a proyectos
El mecanismo general de operación se estructura alrededor de convocatorias, abiertas y públicas,
a presentar proyectos en los distintos instrumentos, las que son registradas en su fase de
presentación y evaluación por el Sistema InQuality. La información de seguimiento se maneja en
otro módulo cuyos comentarios se consignan más abajo.
La información de convocatorias almacenada en el Sistema registra sus datos referenciales
(denominación, instrumento, fecha de apertura y cierre, estado, entre otros). El detalle de las
convocatorias registradas entre 2006 y 2010 figuran en el Cuadro 10 y muestran sus diferentes
estados posibles.
Cuadro 10 – Convocatorias por año y estado
Año Abierta Anulada Cerrada2006 112007 11 332008 242009 1 92010 29Total general 1 11 106
Estado
26 Orientados a modernización de procesos, incorporación de innovaciones, entre otras.
39
Debe aclararse que se detectó una convocatoria aún considerada abierta – la que corresponde al
PICT-PRH-A-2009 cuyo cierre operó el 29/10/2010 – por lo que el total considerado de las
convocatorias cerradas ascendió en total a 107.
Por otro lado, las convocatorias que figuran como anuladas responden a una situación particular
de los instrumentos PICTO: al momento de lanzarse estos instrumentos el Sistema se encontraba
aún en desarrollo y no estaba en condiciones de incorporarlos como tales. Por esta razón se
adoptó el criterio de incluirlos bajo códigos del instrumento con mayor similitud, v.g. los PICT,
y una vez concluido el desarrollo del módulo se procedió a su anulación.
La distribución de la cantidad de “proyectos presentados”(27) por año e instrumento (Ver Cuadro
11 y Gráfico 8) revela la participación mayoritaria (74,55%) de PICT sobre el total de 7.061
proyectos, con respecto a todos los restantes instrumentos.
Cuadro 11 – Distribución por Instrumento y año Inst. 2006 2007 2008 2009 Total x Inst. %
PAE – 319 – – 319 4,52%PICT 1.744 1.712 1.808 – 5.264 74,55%PICTO – 119 100 – 219 3,10%PID – 28 10 2 40 0,57%PME 1.219 – – – 1.219 17,26%
2963 2178 1918 2 7061 100,00%
Gráfico 8 – Distribución de proyectos
Distribución de proyectos (por Tipo de Instrumento)
PME17,26%
PID0,57%
PICTO3,10%
PICT74,55%
PAE4,52%
27 Un “proyecto presentado” refiere a aquel que el investigador finalmente propone, al margen de las versiones “borrador” codificadas como “En Edición” y que pueden permanecer almacenadas.
40
Una consideración adicional merece realizarse con respecto a los Proyectos de Modernización y
Equipamiento (PME). Por su naturaleza, se trata de proyectos orientados a financiar
equipamiento que sirve a varias unidades académicas o de investigación que participan de su
financiamiento. Por ello, se dividen financieramente en “nodos” – nos permitimos hacer la
analogía con “centros de costo” – y el sistema registra cada nodo (existen proyectos con 5 nodos
o más) como proyectos individuales.
Distribución por Áreas Temáticas
Además del tipo de convocatoria, cada proyecto debe indicar el área temática específica del
proyecto. El área temática puede asociarse con la disciplina científica involucrada en el
contenido del proyecto y se corresponde con las áreas científicas tecnológicas vistas
previamente.
La distribución de los proyectos presentados por área temática (ver Cuadro 12) permite
identificar las disciplinas con mayor participación en las convocatorias de proyectos.
41
Cuadro 12 – Distribución de proyectos presentados por área temática Instrumento PAE PICT PICTO PID PME
Totales por área temática
%
Ciencias Biológicas de Células y Moléculas 48 664 11 1 221 945 13,38%Ciencias Médicas 38 621 12 1 189 861 12,19%Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas 33 659 12 2 93 799 11,32%Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas 25 385 14 1 129 554 7,85%Ciencias Humanas 6 380 37 2 13 438 6,20%Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas 4 291 20 3 109 427 6,05%Ciencias Sociales 1 379 32 1 8 421 5,96%Ciencias Químicas 16 271 6 99 392 5,55%Tecnología Agraria y Forestal 35 291 8 6 46 386 5,47%Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales 16 204 10 4 126 360 5,10%Tecnología Pecuaria y Pesquera 25 212 6 5 28 276 3,91%Ciencias Clínicas y Salud Pública 12 200 6 2 13 233 3,30%Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica 41 134 6 3 32 216 3,06%Tecnología Química 10 154 3 1 42 210 2,97%Tecnología del Medio Ambiente 148 5 5 36 194 2,75%Tecnología de Alimentos 3 144 7 35 189 2,68%Ciencias Económicas y Derecho 2 127 24 153 2,17%No indicada 4 3 7 0,10%Totales por Instrumento 319 5264 219 40 1219 7061 100,00%
% 4,52% 74,55% 3,10% 0,57% 17,26% 100,00%
Se aprecia que las proporciones más significativas están relacionadas con las ciencias biológicas
y médicas (36,89%) seguido por participaciones porcentualmente menos relevantes aunque
similares de las siguientes ocho áreas, tal como puede verse en el Gráfico 9:
Gráfico 9 – Distribución porcentual de proyectos presentados por área temática
Dist. por Áreas Temáticas(en % de proyectos presentados)
Resto22%Tecn. Energética Minera
Mecánica y de Materiales5%
Cs. Químicas6%
Tecn. Agraria y Forestal
5%
Cs. de la Tierra e Hidro-atmosféricas
6%
Cs. Humanas6%
Cs. Físicas, Mat. y Astronómicas
8%
Cs. Biol. de Orgs y Sistemas
11%
Cs. Médicas12%
Cs. Biol. de Células y Moléculas
13%
Cs. Sociales6%
Seguimiento de proyectos
El Módulo de Seguimiento de gestión de proyectos consiste de un aplicativo separado del
Sistema InQuality y desarrollado en una tecnología de base de datos diferente.
42
Durante el desarrollo de las tareas de auditoría fueron provistas las tablas de este módulo, las
más relevantes de las cuales fueron la de proyectos y la de información de seguimiento. En ellas
se almacenan los proyectos que superan la etapa de evaluación y en ciertos campos específicos
(denominados campos-memo) anotaciones con relación a acciones de seguimiento, pero no
permite adjuntar información documental de manera similar al InQuality.
Del análisis de los datos de la tabla de proyectos, consistente de 2591 proyectos codificados
como “En Ejecución” (sobre un total de 6585), se detectó que incluía proyectos de líneas PICT
1998 a 2003 cuya ejecución debería estar concluida.
El cruce de las encuestas realizadas contra la base de seguimiento se realizó para los proyectos
financiados. Este cruce permitió detectar la ausencia de 212 proyectos (67,51%) en la base de
seguimiento respecto de los 314 financiados (el 70,56% de la muestra total de 445 casos). No se
realizaron tareas de coincidencia entre las bases de evaluación y la de seguimiento para todo el
universo por exceder el alcance de esta auditoría.
VII.3 Línea PICT
La línea PICT es la más numerosa y significativa de los instrumentos manejados por el
FONCyT. Financia proyectos de investigación en rubros tales como bibliografía, costo de viajes
y viáticos, material e insumos de investigación, costo de publicación y becas de investigación.
Los costos asociados con la remuneración de los investigadores responsables así como el
ambiente de investigación (uso de laboratorios y otras instalaciones, equipamiento disponible,
entre otros) se consideran fondos de contraparte aportadas por las IB de los proyectos.
La distribución de los 5264 proyectos informados puede verse según la jurisdicción de la unidad
ejecutora y de acuerdo con los distintos estados de ejecución surgidos del workflow aplicado por
la ANPCyT para su presentación, evaluación y aprobación (Ver Cuadro 13).
43
Cuadro 13 – Distribución de PICTs según Provincia y estado de ejecución.
ProvinciaVigente
(Enviado)No Admitido
No Procesable
No Reconsiderado
Sin Acreditación
Con Acreditación
No Financiado
Financiado Total %
Buenos Aires 29 46 9 275 121 18 581 645 1724 32,75%CABA 15 34 7 250 85 11 580 646 1628 30,93%Córdoba 12 15 4 107 51 5 153 218 565 10,73%Santa Fe 9 9 6 56 29 8 153 179 449 8,53%Tucumán 2 2 42 20 3 64 58 191 3,63%Rio Negro 3 2 1 21 24 2 43 70 166 3,15%Mendoza 7 5 15 18 34 48 127 2,41%Chubut 1 4 11 9 1 17 26 69 1,31%San Luis 2 1 12 5 2 18 17 57 1,08%San Juan 2 1 1 7 4 2 11 15 43 0,82%Salta 1 8 8 1 14 7 39 0,74%Corrientes 2 1 3 4 1 9 10 30 0,57%No Informada 1 2 1 2 1 10 12 29 0,55%Entre Ríos 1 6 5 1 4 9 26 0,49%Neuquén 3 4 2 1 6 6 22 0,42%La Pampa 5 1 3 2 2 3 16 0,30%Tierra del Fuego 1 1 5 8 15 0,28%Chaco 2 2 5 4 13 0,25%Misiones 2 2 3 4 11 0,21%Jujuy 1 2 2 1 3 9 0,17%La Rioja 1 3 2 3 9 0,17%Santa Cruz 3 1 1 3 1 9 0,17%Neuquen 1 3 2 6 0,11%Catamarca 1 1 3 5 0,09%Formosa 1 1 1 3 0,06%Santiago del Estero 1 1 1 3 0,06%
Total 97 125 30 834 397 59 1723 1999 5264 100,00%% 1,84% 2,37% 0,57% 15,84% 7,54% 1,12% 32,73% 37,97% 100,00%
Estado
El grado de “aceptabilidad” – entendido como el conjunto de proyectos con acreditación
académica, no financiados pero merituados y financiados – alcanza un porcentaje significativo
(71,82%).
Un análisis adicional que revela el destino de los fondos es el que puede realizarse por las áreas
temáticas en las que se inscribe cada proyecto (Ver Cuadro 14) y que demuestra un porcentaje
significativo de ciencias biológicas y médicas: 36.93% de los proyectos presentados.
44
Cuadro 14 – Distribución de PICTs por Área Temática y estado de ejecución
Area TematicaVigente
(Enviado)No Admitido
No procesable
No Reconsiderado
Sin Acreditacion
Con Acreditacion
No Financiado
Financiado Total general %
Ciencias Biológicas de Células y Moléculas 13 22 3 93 38 6 232 257 664 12,61%Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas 10 14 1 97 122 191 224 659 12,52%Ciencias Médicas 12 16 4 101 26 4 232 226 621 11,80%Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas 9 6 4 62 7 3 129 165 385 7,31%Ciencias Humanas 1 6 3 69 13 9 131 148 380 7,22%Ciencias Sociales 2 5 2 68 9 16 135 142 379 7,20%Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas 4 11 37 18 5 100 116 291 5,53%Tecnología Agraria y Forestal 7 4 1 38 41 81 119 291 5,53%Ciencias Químicas 7 4 44 7 3 104 102 271 5,15%Tecnología Pecuaria y Pesquera 3 6 2 35 30 62 74 212 4,03%Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales 8 5 2 31 21 4 58 75 204 3,88%Ciencias Clínicas y Salud Pública 7 32 19 3 66 73 200 3,80%Tecnología Química 3 4 4 25 9 3 48 58 154 2,93%Tecnología del Medio Ambiente 3 3 31 10 3 35 63 148 2,81%Tecnología de Alimentos 2 3 24 8 47 60 144 2,74%Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica 13 5 1 21 16 30 48 134 2,55%Ciencias Económicas y Derecho 4 3 26 3 42 49 127 2,41%
Total general 97 125 30 834 397 59 1723 1999 5264 100,00%% 1,84% 2,37% 0,57% 15,84% 7,54% 1,12% 32,73% 37,97% 100,00%
VII.4 Línea PICTO
Los 219 PICTOs hallados en la base responden a la siguiente distribución geográfica (Ver
Cuadro 15).
Cuadro 15 – Distribución de PICTOs por Provincia y estado de ejecución.
ProvinciaNo
AdmitidoNo
ProcesableNo
ReconsideradoSin
AcreditaciónCon
AcreditaciónFinanciado Total x Pcia %
Buenos Aires 3 10 35 3 51 23,29%Corrientes 1 21 5 14 41 18,72%Chaco 1 11 3 10 25 11,42%Jujuy 4 18 22 10,05%San Luis 4 4 11 1 20 9,13%CABA 4 1 8 6 19 8,68%Mendoza 3 1 1 11 16 7,31%San Juan 2 3 1 10 16 7,31%Tucumán 1 2 3 1,37%Salta 1 1 2 0,91%La Rioja 1 1 0,46%Rio Negro 1 1 0,46%Santa Fe 1 1 0,46%Tierra del Fuego 1 1 0,46%
Total 7 4 43 32 74 59 219 100,00%% 3,20% 1,83% 19,63% 14,61% 33,79% 26,94% 100,00%
Estado
Puede apreciarse que el porcentaje de proyectos que no responden a los requisitos de
convocatoria – los no procesables, no admitidos o sin acreditación – asciende al 19,64%.
45
Es oportuno recordar que estos proyectos están estructurados mediante convenios con unidades
académicas: las Unidades Ejecutoras incluyen las Universidades de Gral Sarmiento, Gral San
Martín, Jujuy, San Luis y Univ. Austral. Por su parte, integra esta línea un conjunto de proyectos
relacionados con disciplinas artísticas y aparece bajo la convocatoria PICTO-ARTE I, II y III. En
este sentido, las áreas temáticas de mayor relevancia (Ver Cuadro 16) abarcan Ciencias
Humanas, Sociales y Económicas y derecho con un 42,37% de los proyectos financiados.
Cuadro 16 – Distribución de PICTOs presentados por Area Temática y estado de ejecución
Area TematicaNo
AdmitidoNo
ProcesableNo
ReconsideradoSin
AcreditaciónCon
AcreditaciónFinanciado Total general %
Ciencias Humanas 2 4 4 10 17 37 16,89%Ciencias Sociales 6 2 17 7 32 14,61%Ciencias Económicas y Derecho 6 4 13 1 24 10,96%Ciencias de la Tierra e Hidro-atmosféricas 1 4 3 12 20 9,13%
Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas3 1 2 6 2 14 6,39%
Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas1 3 3 2 3 12 5,48%
Ciencias Médicas 4 2 5 1 12 5,48%Ciencias Biológicas de Células y Moléculas 4 1 4 2 11 5,02%Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales 1 1 8 10 4,57%Tecnología Agraria y Forestal 4 2 2 8 3,65%Tecnología de Alimentos 3 2 2 7 3,20%Ciencias Clínicas y Salud Pública 2 1 2 1 6 2,74%Ciencias Químicas 1 1 1 2 1 6 2,74%Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica 1 4 1 6 2,74%Tecnología Pecuaria y Pesquera 2 1 3 6 2,74%Tecnología del Medio Ambiente 1 1 2 1 5 2,28%Tecnología Química 1 2 3 1,37%
Total 7 4 43 32 74 59 219 100,00%% 3,20% 1,83% 19,63% 14,61% 33,79% 26,94% 100,00%
Estado
VII.5 Línea PME
La información detallada permitió identificar 244 proyectos PME distribuidos en 1219
“nodos” . La distribución por provincia y estado de financiabilidad (Ver Cuadro 17) ilustra sobre
el alto grado de presentaciones sin defectos formales (95,08%) y de un grado significativo de
proyectos financiados (65,57%).
Asimismo, indica la significativa participación de los primeros cuatro distritos – Buenos Aires,
CABA, Córdoba y Santa Fe – que acumulan el 81,56% del total de proyectos presentados.
46
Cuadro 17 – Distribución de PMEs por provincia y estado.
Provincia No ProcesablesNo
financiadosFinanciados Total general %
Buenos Aires 9 37 69 115 47,13%Ciudad de Buenos Aires 12 27 39 15,98%Córdoba 2 3 22 27 11,07%Santa Fe 1 7 10 18 7,38%Tucumán 3 6 9 3,69%Mendoza 1 4 5 2,05%Salta 3 2 5 2,05%Chubut 1 2 3 1,23%Corrientes 3 3 1,23%La Pampa 2 1 3 1,23%Misiones 1 2 3 1,23%Rio Negro 3 3 1,23%San Luis 3 3 1,23%Neuquén 2 2 0,82%San Juan 1 1 2 0,82%Chaco 1 1 0,41%Entre Ríos 1 1 0,41%Jujuy 1 1 0,41%La Rioja 1 1 0,41%
Total general 12 72 160 244 100,00%% 4,92% 29,51% 65,57% 100,00%
Muestreo y análisis de expedientes
VII.6 Línea PAE
Los Proyectos de Áreas Estratégicas (PAE) consisten de proyectos interinstitucionales cuyo
objetivo es el desarrollo de clusters de conocimiento para brindar soluciones a problemáticas
nacionales o regionales o de específico interés social. La consideración de estratégica viene dada
por esa calificación en el marco del Plan Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación.
Los proyectos de esta línea conforman un universo de 319 proyectos, cuya distribución por
localización geográfica y estado de proyecto puede verse en el Cuadro 18.
47
Cuadro 18 – Distribución de PAE por Provincia y estado de ejecución
Provincia VigentesNo
ProcesablesCon Acreditación
de ProyectoTotal por
Pcia%
Buenos Aires 83 6 41 130 40,75%Ciudad de Buenos Aires 64 2 30 96 30,09%Rio Negro 17 5 22 6,90%Mendoza 10 9 19 5,96%Santa Fe 9 10 19 5,96%Córdoba 12 1 4 17 5,33%San Juan 3 1 2 6 1,88%San Luis 2 1 3 0,94%Corrientes 1 1 2 0,63%Tucumán 1 1 2 0,63%La Pampa 1 1 0,31%Misiones 1 1 0,31%Santa Cruz 1 1 0,31%
Total por Estado 202 11 106 319 100,00%% 63,32% 3,45% 33,23% 36,68%
Estado
Los estados hallados en la base de datos para cada proyecto abarca los Vigentes (o enviados), los
No Procesables (no incluidos en el proceso de evaluación por defectos formales) y Proyectos
Acreditados. El grado de participación de Provincia y Ciudad de Buenos Aires es mayoritario
respecto a los restantes proyectos de la línea. La información disponible en el Sistema, no
consigna información sobre proyectos financiados.
La base de datos no mantiene un código unívoco de unidad ejecutora y las descripciones de
unidad no siguen una regla uniforme. Por esta razón, no fue posible procesar los datos del
universo completo de proyectos a fin de establecer las unidades con mayor cantidad de
proyectos.
Sin embargo, para los proyectos categorizados como “Vigentes” – son los enviados formalmente
a consideración del FONCyT – de Provincia y Ciudad de Buenos Aires (147 proyectos, un
72,77% del total), se ensayó una codificación, en donde se consideró el dato consignado en
unidad ejecutora, la localidad y el dominio de Internet de las direcciones de correo electrónico de
contacto. Esto permitió obtener (Ver Cuadro 19) las unidades ejecutoras con mayor cantidad de
proyectos:
48
Cuadro 19 – Cantidad de proyectos PAE enviados por U.Ej. en CABA y Pcia de Bs. Aires
Unidad Ejecutora Buenos AiresCiudad de
Buenos AiresTotal por
Unidad Ej.%
UBA 5 27 32 21,77%OTROS 7 20 27 18,37%UNLP 21 21 14,29%CONICET 3 14 17 11,56%INTA 12 1 13 8,84%UNICEN 8 8 5,44%UQUI 6 6 4,08%CNEA 5 5 3,40%UNSUR 5 5 3,40%UNMDP 4 4 2,72%ANLIS 1 1 2 1,36%UNLAM 2 2 1,36%CITEFA 1 1 0,68%HTAL GARRAHAN 1 1 0,68%INTI 1 1 0,68%UNSAM 1 1 0,68%UTN 1 1 0,68%Total 83 64 147 100,00% La Unidad Ejecutora que se consigna como “Otros” abarca distintas organizaciones: laboratorios
privados, fundaciones y centros de investigación.
VII.7 Línea PID
La información sobre los proyectos PIDs (Ver Cuadro 20) permitió identificar 40 proyectos (28).
28 Se exponen los que incluyeron en su código estrictamente “PID” y no se incluyen los que el Sistema presenta como “PAE PID”.
49
Cuadro 20 – Distribución de PIDs por Provincia y estado de ejecución
ProvinciaVigentes
(Enviados)No
Admitido
Con Acreditación de Proyecto
Total por Pcia
%
Buenos Aires 3 2 8 13 32,50%
Ciudad de Buenos Aires 2 4 6 15,00%
Santa Fe 1 2 2 5 12,50%
Córdoba 3 1 4 10,00%
Mendoza 2 1 3 7,50%
Neuquén 2 2 5,00%
Rio Negro 1 1 2 5,00%
Corrientes 1 1 2,50%
Entre Ríos 1 1 2,50%
Misiones 1 1 2,50%
Salta 1 1 2,50%
Santa Cruz 1 1 2,50%Total general 14 6 20 40 100,00%
35,00% 15,00% 50,00% 100,00%
Estado
En estos proyectos, que se caracterizan por la participación de “empresas adoptantes”, puede
verse que las áreas temáticas (Ver Cuadro 21) de los proyectos se encuentran orientadas a la
resolución de situaciones concretas de producción agrícola o animal.
Cuadro 21 – Distribución de PIDs por Area Temática y Provincia
Area Tematica Buenos Aires
CABA Córdoba CorrientesEntre Ríos
Mendoza Misiones NeuquénRio
NegroSalta Santa Cruz Santa Fe
Total por Area Tem.
%
Tecnología Agraria y Forestal 2 1 1 1 1 6 15,00%Tecnología del Medio Ambiente 1 2 1 1 5 12,50%Tecnología Pecuaria y Pesquera 4 1 5 12,50%Tecnología Energética Minera Mecánica y de Materiales 1 1 1 1 4 10,00%Ciencias de la Tierra e Hidro- 2 1 3 7,50%No indicada 1 1 1 3 7,50%Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica 1 1 1 3 7,50%Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas 1 1 2 5,00%Ciencias Clínicas y Salud Pública 1 1 2 5,00%Ciencias Humanas 1 1 2 5,00%Ciencias Biológicas de Células y 1 1 2,50%Ciencias Físicas, Matemáticas y Astronómicas 1 1 2,50%Ciencias Médicas 1 1 2,50%Ciencias Sociales 1 1 2,50%Tecnología Química 1 1 2,50%
Total general 13 6 4 1 1 3 1 2 2 1 1 5 40 100,00%% 32,50% 15,00% 10,00% 2,50% 2,50% 7,50% 2,50% 5,00% 5,00% 2,50% 2,50% 12,50% 100,00%
Provincia
50
VII.8 Línea PIDRI / PFDT
Resulta necesario señalar que la fuente primaria de la información de los proyectos de este
apartado fueron planillas electrónicas de cálculo. El Sistema InQuality no presenta información
actualizada para los proyectos de esta línea.
Esto hace que numerosos datos que en el Sistema son obligatorios no estén completos en las
planillas electrónicas. Por esta razón, algunos de los porcentajes obtenidos deben considerarse en
forma restrictiva.
Sobre un conjunto de 107 Ideas–proyecto presentadas, 106 resultaron admisibles y finalmente 76
fueron aprobadas y se transformaron en proyectos susceptibles de financiarse.
Se identificaron 4 resoluciones aprobatorias de 76 proyectos con becas o beneficios de ambas
líneas (Ver Cuadro 22), y también numerosas resoluciones de ampliación de presupuesto o
adendas con cambios en los investigadores incluidos.
Cuadro 22 – Resoluciones aprobatorias de PIDRI/PFDT
N° Res. de Directorio
Año Tipo de Res. Publicada en Web Proys
171 2008 Principal Texto Completo 19201 2008 Principal Texto Completo 51253 2008 Principal Texto Completo 554 2009 Principal Sólo Asunto 1
Total 76
155 2009 Ampliación Sólo Asunto300 2009 Ampliación "301 2009 Ampliación "88 2010 Ampliación "89 2010 Ampliación "132 2010 Ampliación "234 2010 Ampliación "
Sobre este particular, resulta necesario señalar que se omitió la publicación completa de la Res.
54/2009 en la página Web de la ANPCyT y se identificó una errata: se publicó el contenido de la
Res. 035/2008, informándolo como Res. 41/2008.
51
Cuadro 23 – Proyectos y beneficios aprobados según Res. ANPCyT Resoluciones
Aprobatorias de Proyectos
FechaProyectos Aprobados
Beneficios PIDRI
Beneficios PFDT
171 02/07/2008 19 106 172 201 19/08/2008 51 210 313 253 26/09/2008 5 4 20 54 03/03/2009 1 1 -
Subtotal 76 321 505
Resoluciones Adicionales
Fecha
155 09/06/2009 2 - 300 03/11/2009 1 - 301 03/11/2009 1 - 88 15/04/2010 - 2 89 15/04/2010 5 15
132 18/05/2010 1 - 234 27/07/2010 - 1
Subtotal 10 18
Total 331 523
De estos 76 proyectos (29), el 63,15% (48 proyectos) fueron patrocinados por instituciones
académicas (universidades públicas o privadas), un 26,31% (20 proyectos) por el INTA en forma
conjunta con universidades y el restos por otras instituciones o centros (CNEA, INTI, entre
otros).
Análisis de la información. Línea PIDRI
Según las planillas desagregadas que fueron suministradas, surgen diferencias con el total de
beneficios concedidos por resolución. Así, los investigadores ascendieron según estas planillas a
293 investigadores cuya distribución por tipo de solicitud – relocalización entre áreas del país o
radicación desde el exterior – fue la que puede verse en el Cuadro 24:
Cuadro 24 – Distribución de proyectos presentados por tipo de beneficio Tipo Cant. %
Becarios de Relocalización 76 25,94%
Becarios de Radicación 171 58,36%
No informado 46 15,70%
Total 293 100,00%
29 Se tomó como base de cálculo 76 proyectos aunque dos de ellos, CEPROCOR y CIAYSA respectivamente, no iniciaron actividades.
52
Sin embargo, los proyectos realmente ejecutados – esto es, con efectivización de desembolsos
hacia los investigadores – asciende a 228 investigadores (un 77,81% del total de los
presentados). Sobre el cierre de tareas de campo se proveyeron planillas con mayor grado de
actualización que indican que 99 investigadores incluidos en los 74 proyectos en condiciones de
financiarse no formalizaron contratos. La participación relativa de los investigadores del exterior
con interés en radicación en el país (Ver Cuadro 25) resultó mayor respecto de los que requerían
relocalizarse fronteras adentro:
Cuadro 25 – Distribución de proyectos efectivos por tipo de beneficio Tipo Cant. %
Becarios de Relocalización 54 23,68%
Becarios de Radicación 171 75,00%
No informado 3 1,32%
Total 228 100,00%
A su vez, de los 171 becarios de radicación, se contó con los datos del país de procedencia en
129 casos (42 investigadores no contaban con información de su actual país de residencia):
53
Gráfico 10 – Principales países de origen de investigadores radicados
Distribución de PIDRIs por país de origen(en porcentaje de investigadores)
OTROS23,3%
EEUU40,3%
ESPAÑA10,1%
FRANCIA7,8%
ALEMANIA6,2%
BRASIL6,2%
REINO UNIDO6,2%
Muestreo y análisis de expedientes
Las tareas de campo abarcaron la revisión de los expedientes de 8 proyectos (10,81 % sobre 74
proyectos financiados) que incluían 30 beneficiarios PIDRI (13,16% respecto de los 228 en
ejecución).
Una porción significativa de estos expedientes relevados – al menos 6 de los 8 proyectos –
contenían adendas que contemplaban la situación de renuncia de investigadores originalmente
incluidos en el proyecto y la formalización de su reemplazo por otros. La cantidad de renuncias
detectadas ascendió a 3 casos.
Análisis de la información: Línea PFDT
Respecto de esta línea, los investigadores presentados ascendieron a 523 de los cuales 36
renunciaron en forma previa o posterior al inicio de proyecto y para 57 casos la IB decidió no
emprender el proyecto. Por ende, 430 casos son los ejecutados y en proceso de desembolso
financiero.
Las planillas suministradas incluyeron información detallada y sintética para la línea que se
analiza pero que no coincidió con la mencionada en el párrafo anterior. Las verificaciones que se
realizaron sobre esta información detallada contra las planillas sintéticas (denominada “Becas
54
PFDT 04_2010”) permitieron constatar defectos e inconsistencias para cuyo detalle nos
remitimos al Anexo XIII.10
Sobre el cierre de las tareas de auditoría se suministraron planillas con mayor grado de
actualización pero que contenían también defectos en cuanto a la calidad de la información
además de los ya mencionados, como por ejemplo, apellidos duplicados.
Por estas razones, no fue posible analizar el grado de cumplimiento de los objetivos del Préstamo
para esta línea ni las actividades de perfeccionamiento emprendidas por los becarios ni
confrontarse los datos volcados en el IS – 8.
VII.9 Línea PRAMIN
Análisis de información
Las planillas electrónicas con la información de la línea informaron 189 proyectos presentados
(uno fue desestimado in limine por no ajustarse a la Convocatoria) de los que a posteriori de la
evaluación – según lo formalizara la Resolución 160/08 – fueron aprobados 162 subsidios. En
forma adicional y como excepción al procedimiento general, se incorporó un proyecto según la
Res. 205/08, arrojando un total de 163 proyectos con subsidio aprobado.
A su vez fueron efectivamente ejecutados por las diferentes unidades académicas e instituciones
la cantidad de 156 proyectos (95,71%). La diferencia de 7 proyectos se debe a que, por distintas
razones, las instituciones con subsidios acordados no iniciaron los proyectos.
Es importante hacer notar que en 24 situaciones (64 proyectos) se verificó que el financiamiento
acordado beneficiaba en forma conjunta a varios proyectos. A efectos de este análisis, no
obstante, se tomó como base el total de proyectos con subsidio concedido sin considerar el grado
de participación por proyecto. En el Cuadro 26 se presentan los proyectos y montos de las
principales instituciones beneficiarias.
55
Cuadro 26 – Principales entidades beneficiarias de PRAMIN (en proyectos y montos)
DenominaciónN° de
Proyectos% Monto Total %
CONICET 21 12,88% 3.811.402 12,21%UBA 17 10,43% 3.444.500 11,04%UN del LITORAL 13 7,98% 2.025.073 6,49%UN de LA PLATA 11 6,75% 1.689.024 5,41%CNEA 10 6,13% 2.136.376 6,84%UN de CORDOBA 9 5,52% 1.825.000 5,85%UN de CUYO 6 3,68% 1.011.000 3,24%UN de RIO CUARTO 6 3,68% 1.182.250 3,79%UN de JUJUY 5 3,07% 550.000 1,76%UN de SAN LUIS 5 3,07% 945.000 3,03%RESTO (29 Instituciones) 60 36,81% 12.592.322 40,34%
163 100,00% 31.211.947,00 100,00%
Esta línea no cuenta con consideración en el ML, según fuera comentado más arriba, por lo que
no se explicitaron metas o indicadores cuantitativos, más allá de los financieros, contra los cuales
pueda ser contrastado su desempeño. Sin embargo, puede considerarse que su grado de
efectividad es alto en términos del porcentaje de aprobación vs presentación (86,7%) y de
ejecución vs presentación (95,7%).
Proyectos PRAMIN Presentados Aprobados Ejecutados
188 163 156 86,70% 95,71%
Muestreo y análisis de expedientes
Con el criterio de significatividad de monto se realizó el análisis de expedientes de una muestra
de 27 expedientes representativos del 16.56% de los proyectos aprobados y por un monto de $7,3
millones (23,40% del monto total).
VII.10 Línea OCT
Análisis de la información
El desarrollo del SP III se insertó en un proceso de evaluación ya iniciado por la Subsecretaría de
Evaluación Institucional en forma previa al PMT III con el denominado Programa de Evaluación
Institucional (PEI). El inicio de ejecución financiera en el marco del mencionado Programa
56
sufrió demoras. Esto se debió al proceso de renegociación con el BID encarado por las
autoridades de la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica (SACT). Esta renegociación,
según nos fuera manifestado, apuntó a una revisión y ampliación de los diferentes conceptos de
gastos elegibles a ser financiados.
En este sentido puede notarse en el Cuadro 27 que las dos primeras Actas que se formalizaron –
INA y ANLIS – son anteriores a la firma del Contrato de Préstamo del PMT III y median más de
dos años para la formalización de las siguientes Actas.
Cuadro 27 – Resumen de proyectos del SP III
Organismo Convenio
Nº
Fecha Convenio de Ejecución
(Autoev. y Ev. Ext.)Convenio Nº
Fecha Aprobación Inf. de Ev. Ext.
Res. Nº Fecha Convenio de Ejecución del
PMI
Convenio Nº
2005 / 2006 2008 2009 2010
INA (Instituto Nacional del Agua) 27/07/2005 104/05 23/10/2007 - 24/11/2006 159923/10/07 y 19/12/2008
134/7 y 027/08
ANLIS (Administración nacional de Laboratorios e Institutos de Salud) 13/06/2006 070/06 09/02/2007 - 11/07/2007 423 04/11/2009 022/09
INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) 15/05/2008 004/08 31/10/2008 018/08 Pendiente de Aprob.INIDEP (Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero) 07/11/2008 017/08 26/08/2009 020/09 Pendiente de Aprob.UNS (Universidad Nacional de Sur) 04/06/2009 007/09 29/10/2009 007/09 Pendiente de Aprob.UNCuyo (Universidad Nacional de Cuyo) 04/08/2009 17/02/2010 010/ 10 Pendiente de Aprob.EEAOC (Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres) 05/08/2009 016/09 No suscripto aúnUniv. Favaloro 18/03/2010 en proc. No suscripto aúnUniv. Nac. de San Luis 06/05/2010 en proc. No suscripto aúnCCT Bahia Blanca (Centro Científico Tecn. Bahía Blanca) 07/05/2010 en proc. No suscripto aúnCADIC (Centro Austral de Inv. Cient.) 08/05/2010 en proc. No suscripto aúnCENPAT (Centro Nacional Patagonico) 09/05/2010 en proc. No suscripto aúnCCTSL (Centro Cient. - Tecn. San Luis) 10/05/2010 en proc. No suscripto aúnFuente: Elab. propia sobre datos de la SEI y Exptes sustanciados- Datos al 31/07/2010
Fecha Acta de Compromiso
Al momento de finalizar tareas de campo la que abarcó la revisión de la totalidad de los
expedientes, solamente se registraron dos proyectos con ejecución de Planes de Mejoramiento de
Gestión y cuatro proyectos con informes de evaluación externa pendientes de aprobación. Los
restantes siete proyectos no registran aún tareas de autoevaluación.
Por otro lado, el Subprograma planteó como meta financiera una inversión total de u$s 5,5 mill.
distribuida en la forma que se presenta en el Cuadro 28
Cuadro 28 – Presupuesto y Ejecución SP III
Componentes SP III Presupuesto Ejecutado % de ejecuciónEvaluación Externa de OCTs 1.400.000,00 72.455,02 5,18%Implementación de Planes de Mejoramiento de la Gestión OCTs 4.100.000,00 337.309,89 8,23%
5.500.000,00 409.764,91 7,45%
El grado de ejecución del Subprograma fue muy bajo, del orden del 7,45% respecto del total
presupuestado. Sobre este particular, tanto las metas como los destinos de inversión fueron
modificados según fuera documentado formalmente con el BID. Los fondos no ejecutados en
57
otras líneas (u$s 5 mill. de OCTs y u$s 2 mill. del Componente PRH) fueron reasignados y
destinados a las obras correspondientes a la nueva sede del Ministerio (30).
VII.11 Entrevistas de campo
Dadas las características propias de los componentes de auditoría alcanzados, su volumen y su
distribución espacial, la estrategia de trabajo de campo tuvo como criterio principal la
significatividad relativa de los proyectos en cada línea en combinación con la dispersión
geográfica.
Las entrevistas concretadas con los investigadores seleccionados por un proyecto, permitió
recabar datos sobre otros proyectos en los que estos investigadores también eran participantes o
responsables. Por esta razón, los proyectos así identificados se incluyeron aun cuando no
estuvieran originalmente incluidos para su revisión.
Además, en las diferentes ciudades se concretaron entrevistas no estructuradas a responsables de
unidades administradoras (UAs) de proyectos, quienes canalizan fondos y realizan las
certificaciones de prestación de servicios de becarios participantes en proyectos de investigación.
Debido a su índole diferente, no se computaron en la estadística de la muestra, como tampoco las
que corresponden a los PI TEC, integrantes del SP II y que se consignan por separado.
La auditoría incluyó 238 visitas de campo de proyectos FonCyT y entrevistas a responsables de
proyectos cuyos expedientes fueron luego vistos en las herramientas informáticas empleadas por
el FonCyT. Estas visitas abarcaron un número de proyectos que ascendió a 445 casos.
Las visitas se realizaron en las siguientes localidades: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mar
del Plata, Balcarce, Tandil, Pilar, Campana, Rosario y Córdoba (Ver Cuadro 29).
Los objetivos fueron la verificación de existencia de los beneficiarios, obtener información sobre
cumplimiento de procedimientos y recabar opiniones de los beneficiarios sobre los diferentes
pasos del proceso. Las visitas se efectuaron en proyectos tanto aprobados como rechazados y con
la siguiente distribución geográfica:
30 Ambos montos fueron objeto de revisión por parte de auditorías financieras de AGN.
58
Cuadro 29 – Entrevistas por localidad
Distribución de visitas de campo(en porcentaje)
Tandil2,40%
Rosario38,02%
CABA28,44%
Cordoba13,77%
Mar del Plata9,88%
Pilar3,29%
Balcarce2,69%
Campana1,50%
Gráfico 11 – Distribución de las entrevistas
Las entrevistas abarcaron 331 PICTs (6,28% de los 5264 proyectos), 10 PICTOs (4.56% de los
219 proyectos), 88 PME (36,06% de los 244 proyectos), 12 PAEs (3,76% de los 319 proyectos)
y 4 PIDs (10% de los 40 proyectos).
Por su parte, las visitas de campo para proyectos PI TEC llevadas a cabo en Las
Parejas/Armstrong y Eldorado ascendieron a 15 entrevistas, que cubrieron 18 proyectos (17,14%
respecto de los 105 proyectos de ambos PI TECs) CAE y ANR en el marco de esos proyectos del
FonTAr.
Instrumento empleado
Como parte de los procedimientos se diseñó un formulario de entrevista que permitiera realizar
reuniones breves y expeditivas, enfocado en tres apartados:
a. Preparación y presentación del proyecto
b. Evaluación del Proyecto e instancias de reconsideración
c. Ejecución financiera, seguimiento y gestión de las UAs.
Principales resultados
Difusión, preparación y presentación de proyectos
La continuidad del financiamiento de proyectos emprendido por la ANPCyT se pone de
manifiesto en las respuestas relacionadas con el conocimiento del ámbito científico dado que
virtualmente el ciento por ciento de los entrevistados manifestó conocer las líneas y modalidades
del fonCyT. Además, un significativo porcentaje (75,06%) registraba antecedentes previos en
instrumentos de subsidio del MINCyT .
Localidades Visitas % Rosario 127 38,02% CABA 95 28,44% Cordoba 46 13,77% Mar del Plata 33 9,88% Pilar 11 3,29% Balcarce 9 2,69% Tandil 8 2,40% Campana 5 1,50% 334 100,00%
59
Un 9,89% manifestó disconformidad con los requisitos de la información solicitada en el
aplicativo de carga del proyecto. Esta disconformidad se enfocó en que no es adecuada la
información requerida para todas las áreas temáticas o a veces resulta de difícil comprensión.
Comentarios generalizados de los entrevistados indicaron que, en fechas cercanas al vencimiento
de convocatoria, el sistema resulta lento o directamente colapsa. Esto dificulta el envío del
proyecto y la emisión de la carátula.
Evaluación de proyectos y reconsideración
En el 1,35% de los casos encuestados pusieron de manifiesto insatisfacción con respecto a la
escala conceptual inicial empleada para la calificación de los proyectos, la que luego se modificó
por una escala de 1 a 10.
Por otro lado, manifestaron preocupación respecto de los criterios de revisión por parte de pares
revisores extranjeros. Esto se basó en la diferente valoración de las calificaciones que se realizan
en terceros países respecto de las emitidas por pares revisores nacionales.
Ejecución financiera y seguimiento
Los tiempos insumidos desde la presentación del proyecto hasta la efectivización de los primeros
desembolsos resultan muy prolongados y hacen que los presupuestos estimados, especialmente
para diferentes insumos, sufran modificaciones y resulten insuficientes.
Debe recordarse que los presupuestos se formulan al momento de presentación de proyecto y
como parte de la documentación que el IR debe presentar. Luego deben computarse los tiempos
empleados en el proceso de evaluación, resolución y eventual reconsideración y formalización de
contratos, por lo que los presupuestos pueden tener, como mínimo, 6 meses de antigüedad. Esta
situación obligó a algunos proyectos a restringir el nivel de resultado comprometido o a buscar
financiamiento adicional.
Gestión de las Unidades Administradoras (UAs)
Un 2,24% de los proyectos muestreados expresó disconformidad respecto a la gestión de las
UAs. Dado que las cuentas de acreditación de los fondos de los proyectos son cuentas personales
60
de los IR, 2 casos manifestaron que se registraron gastos adicionales en comisiones e impuestos,
al margen de la justificación de su origen con fines fiscales.
En 3 casos, específicamente PICTs se produjeron conflictos o desinteligencias sobre la gestión
de licitaciones y la responsabilidad de importación y nacionalización del equipamiento frente a la
AFIP. El resultado fue la demora, en ocasiones prolongada, de disponibilidad del equipamiento.
Por último, en 5 casos los investigadores manifiestan dedicar más tiempo a gestiones de tipo
administrativo que no pueden delegar en las UAs.
VIII. SEGUIMIENTO Y MONITOREO
El Contrato de Préstamo estableció la presentación de informes semestrales y se incluyó el
requerimiento de la implantación de un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) que
registraría “la línea de base del Programa” y permitiría “la medición del avance en el
cumplimiento de las metas para cada uno de los indicadores acordados entre las partes”. A su
vez, el Anexo del Contrato asignó a la UEAC la responsabilidad sobre el SSE y el seguimiento
de los indicadores de gestión de la Agencia. Por su parte, el PFCI completó lo antes expresado
con la enumeración de un abundante conjunto de indicadores con el objeto de medir la
“eficiencia, eficacia, calidad e impacto, adicionales a los [indicadores] incluidos en el Marco
Lógico del Programa […]”.
VIII.1 Acciones verificadas
Implantación del SSE
A la fecha de conclusión del PMT III, el SSE no se encontraba implantado ni se había cumplido
con la generación de algunos de los indicadores comprometidos con el BID para el seguimiento
del PMT III.
La USI informó sobre el proceso de desarrollo de un sistema que integrará la información de los
distintos sistemas en operación, aunque estarán funcionales para los préstamos posteriores al
PMT III. Esto resulta de relevancia, dado que numerosos proyectos iniciados con financiamiento
del Préstamo brindarán resultados o en el caso de becas obligan a las instituciones académicas,
por plazos que trascienden ampliamente los del PMT III.
61
Por su parte, los indicadores de los Informes Semestrales no surgieron de la elaboración de datos
por parte del SSE – alimentado en forma directa por los sistemas de gestión – sino de tareas de
procesamiento de personal de la UEAC sobre la base de información provista por esos sistemas.
Comunicación de la información de seguimiento
Dentro del período bajo auditoría, se analizaron los Informes Semestrales N° 7 y 8, este último al
30/06/2010. La información presentada en el IS – 8 consigna las metas físicas medidas por la
“cantidad de proyectos”, su contraste con las metas del ML acordado y ejecución financiera. La
información complementaria en la forma de cuadros y anexos aporta datos adicionales en cuanto
a la distribución geográfica o por código de actividad e información de desembolsos. En este
sentido, se limita en forma estricta a los “indicadores demandados por el marco lógico”.
Sin embargo, no contiene información respecto a alguno de los múltiples indicadores que se
pactaron a inicios del PMT III, que fueran enumerados en el Anexo 3 del PFCI bajo el título
“Bases para el seguimiento y evaluación del PMT III” y que abarca indicadores de eficiencia,
eficacia, calidad e impacto. Puede agregarse que, del cruce de los datos agregados consignados
en el IS – 8 respecto de los obtenidos mediante el procesamiento de las bases de datos provistas,
surgieron numerosas discrepancias en cuanto a la cantidad de proyectos, estados de ejecución y
por ende en la medición del cumplimiento de metas de proyecto.
Por otro lado, la pág. 21 del IS – 8, en nota 11 a pie de página indica con relación a la cantidad
de proyectos presentados, según línea de financiamiento:
Dado que existe una continuidad en algunas líneas de financiamiento
entre los programas PMT III y PIT I, en particular los PICT, y un
solapamiento temporal de ambos programas entre el 1/1/09 y el 31/7/10,
resulta artificioso discriminar entre los proyectos presentados a uno u
otro programa. Por tal razón se ha optado por incluir en este informe los
datos acumulados, y en el nuevo programa PIT presentar los datos para
las convocatorias que han recibido ese financiamiento y cuya
terminación será monitoreada en el marco del CCLIP (PIT I y PIT II,
este último en diseño avanzado).
62
En la medida que el indicador de cumplimiento de metas empleado es “proyecto presentado” y
que este indicador se contrasta contra las metas acordadas en el ML específicamente para el
PMT III, tal discriminación no es irrelevante.
Por su parte, el Módulo de Seguimiento de gestión (el seguimiento financiero se realiza con el
Emerix) que actualmente se emplea es obsoleto y no presenta información actualizada y
completa y por ende confiable, según los resultados de los procedimientos de auditoría.
IX. OBSERVACIONES
IX.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Procedimientos administrativos y de desembolsos
1. La documentación de procedimientos no se encuentra completa ni actualizada.
El Manual de Procedimientos del FONCyT no se encuentra actualizado ni incluye
addendas con modificaciones, como por ejemplo el cambio de escala de evaluación de
proyectos que pasó de conceptual a numérica o el procedimiento a seguir para nuevas
líneas, v.g. PRAMIN, cuya operación se analizó a partir de las bases de convocatoria. Por
otro lado, no incluye organigramas detallados con asignación específica y detallada de
tareas a distintos roles o de diagramas de flujo detallados que permitan identificar tal
asignación y participación en los flujos de tareas.
Finalmente, no contiene referencias sobre la articulación de los procedimiento con las
herramientas informáticas empleadas ni a los roles y responsabilidades de carga, control
y mantenimiento de esos datos.
2. Los desembolsos sufren demoras por su modalidad de manejo: colectivamente y no
por proyecto.
La modalidad de desembolso por bloque de proyectos manejados por cada UAs
simplifica el manejo financiero a nivel central pero produce demoras para los proyectos
individuales. Si bien esto es cierto para los componentes no personales (las becas se
manejan directamente por transferencia a cuentas de los becarios) estas demoras afectan,
63
en ocasiones, conceptos críticos para la ejecución de proyectos, especialmente insumos
de investigación, equipamiento o viáticos.
IX.2 Gestión y seguridad de la información
Gestión de la Información
3. Existen datos de prueba junto con datos reales en el Sistema InQuality.
El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los
datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema.
4. La rutina de control de incompatibilidades no está incluida en el sistema.
El control de incompatibilidades – la pertenencia de un investigador a más de dos GR de
proyectos financiados por el FonCyT – se realiza en forma externa al sistema y mediante
una rutina estructurada pero no automatizada e incorporada al sistema. La dependencia de
un operador que la ejecute es un factor de riesgo sobre este control.
5. La información del Sistema no está actualizada.
En numerosas líneas pudo comprobarse que el sistema no cuenta con información
actualizada, por lo que en forma complementaria debió recurrirse a planillas electrónicas
(como en el caso de PRAMIN y del Componente de PRH). Esta fragmentación de las
fuentes de los datos deteriora la confiabilidad de la información de gestión y dificultó las
tareas de auditoría, sobre todo cuando es la base sobre la que se calculan indicadores o
porcentajes en los informes semestrales o en otra información de seguimiento.
6. El módulo de seguimiento no está integrado al Sistema InQuality.
El mantenimiento de una herramienta desarrollada en un producto discontinuado
(Microsoft Visual Fox) para el seguimiento de proyectos no permite contar con todos los
datos relevantes en un único repositorio de información. Esto impide que la información
de seguimiento de ejecución sea obtenida con la misma herramienta que mantiene los
datos de presentación, control formal, evaluación y aprobación del proyecto. Además,
esto refuerza el riesgo de manejar información con bajo grado de actualización de la
información.
7. La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua.
64
La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las
siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT,
etc.). Además, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información
desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento
IX.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico
8. La unidad de medida de las metas se define como “proyecto” y resulta poco
adecuada.
El ML acordado con el BID indica como criterio primario de logro la “cantidad de
proyectos financiados por línea”. Sin embargo, la unidad de medida “proyecto” resulta
poco adecuada y representativa dada la envergadura y complejidad de los diferentes
proyectos en cada línea.
Además, las metas acordadas en el ML incluyen proyectos de “arrastre” del PMT II
precedente que fueron evaluados y aprobados pero no financiados. Los Informes
Semestrales toman como base para comparar la ejecución física las metas totales y no
desagregan los proyectos de arrastre. De esta manera, la medición del grado de logro de
la meta resulta facilitado y no resulta realista como parámetro de evaluación de eficacia
del Programa.
9. No se re-evaluaron y ajustaron las metas conforme se desarrolló el PMT III.
Las metas iniciales no se ajustaron periódicamente conforme se desarrolló el proyecto.
Las modificaciones de metas introducidas hacia Septiembre de 2007 incluyeron
correcciones sustanciales a la baja en la mayoría de las líneas (entre el 40% y el 73%) en
beneficio de otras o en la apertura de otros destinos no previstos inicialmente.
IX.4 Financiamiento de proyectos
A continuación se enumeran las observaciones surgidas de la revisión de los instrumentos y de
los procedimientos de campo.
65
Subprograma I – Proyecto Integrados de Aglomerados Productivos (PI TEC)
10. La información de los proyectos integrantes de los PI TECs está distribuida en dos
sistemas.
Los datos de los proyectos PI – TEC se encuentran almacenados informáticamente según
el instrumento aprobado y por ende, distribuidos en el Sistema FonTAr (CAE, los
diversos ANR y ARAI) y en el Sistema InQuality (PIDs y otros) gestionado por el
FonCyT. Por esta razón, y dado el estadio de desarrollo actual de los sistemas de gestión,
no es posible ver los datos del PI – TEC en forma integrada y actualizada.
11. El objetivo de integración de los PI TECs no se logró.
La participación de los instrumentos del FonCyT en los PI TEC es de escasa
significatividad: los PI – TECs son responsables de tres proyectos (dos PIDs y un PME)
con financiamiento aprobado (1,89% de los 159 proyectos) mientras que los instrumentos
FonTAr acumulan el resto. Este bajo grado de participación deteriora el cumplimiento del
objetivo explícito de esta línea, definido como de convergencia y articulación de
conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial.
Subprograma II – Líneas FonCyT
Línea PICT (u$s 70,3 mill.)
12. El tiempo insumido desde el cierre de convocatoria hasta la aprobación del
financiamiento es percibido como prolongado por parte de los beneficiarios.
El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación inicial de la
documentación hasta la notificación de la resolución aprobatoria, es percibido como prolongado
(el 93,41 de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8
y 11 meses) por parte de los beneficiarios. Los investigadores, a su vez, no disponen de
facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo
insumido por las evaluaciones externas contribuye negativamente sobre este particular
Línea PAE (u$s 15,4 mill.)
13. La identificación de los proyectos no es unívoca por instrumento.
Los códigos con que el Sistema registra los proyectos de esta línea resultan ambiguos.
Pueden encontrarse proyectos codificados como PAE-PID, PAE-PICT, PAE-PME todos
66
asociados a la convocatoria PAE, lo que dificulta la clara identificación de su contenido y
puede conducir a errores. Si bien es cierto que la complejidad de estos instrumentos
permite contar con investigadores financiados por otras líneas, a nivel de sistema la
individualización no es clara.
Línea PIDRI / PFDT (u$s 6,0 mill)
14. Las planillas electrónicas no cuentan con información completa.
Se detectaron numerosos datos faltantes en las planillas que mantienen la información de
proyectos presentados y en ejecución. Específicamente sobre estos últimos, existen
investigadores no identificados con DNI (77 casos) ni país de procedencia (42 casos para
proyectos de radicación en donde el dato era relevante aunque suman 66 casos en total) y
por último, 3 proyectos que no cuenta con indicación de tipo de proyecto (radicación o
relocalización ).
Por otro lado, no existe en las planillas información suficiente que permita validar la
cantidad de 228 proyectos en ejecución a partir de los 293 PIDRIs presentados, toda vez
que no existe un código de estado de proyecto que permita saber cuales fueron aprobados
o rechazados.
Finalmente, la información suministrada para los PFDTs no es clara, completa ni surge
de herramientas informáticas estructuradas sino que se mantienen en planillas
electrónicas de cálculo. No permitió a los auditores establecer los proyectos presentados,
evaluados y en ejecución. Tampoco se dispone de datos, en este conjunto de planillas,
que permita establecer las actividades financiadas (viajes, posgrados o actividades de
capacitación dentro o fuera del país).
Línea PRAMIN (u$s 6,3 mill.)
15. La información de los proyectos de obras no está integrada al InQuality
La información surge de planillas electrónicas y no de un sistema estructurado que
contenga incluidas validaciones de los datos, lo que motivó dificultades en el proceso de
auditoría. Esto provoca que el área que recibe y evalúa los proyectos no cuente con
información de seguimiento actualizada que pueda ser consultada en tiempo real.
16. Se detectaron falencias administrativas formales.
Distintos defectos formales fueron detectados en las copias de los contratos entre la
Agencia y las IB que fueron revisados. Estos abarcaron ausencia de fecha de contrato (18
67
casos), falta de aclaraciones de diferentes firmas (6 casos) y ausencia de firma autorizada
de la ANPCyT (2 casos). El detalle de estas situaciones se presenta en forma
pormenorizada en el Anexo XIII.10.
Subprograma III – OCT (u$s 7,4 mill.)
17. El procedimiento resulta prolongado y engorroso debido a la participación de distintas
instancias de revisión y aprobación, especialmente para el caso de la evaluación externa y
la formulación final del PMI.
18. Existen déficit de capacidad institucional para el SP III.
La Subsecretaría no cuenta con la suficiente dotación de personal que permita ejecutar
tareas de difusión del SP III y herramientas automatizadas que permitan su seguimiento
de sus tareas.
IX.5 Seguimiento y Monitoreo
Comunicación de la información e implantación del SSE
19. No se implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación acordado.
El PMT III no cumplió en tiempo con el requerimiento de implantar un Sistema de
Seguimiento y Evaluación (SSE) que soporte la emisión de informes de gestión y la
generación de indicadores que operen como un “tablero de control” del Programa. La
iniciativa de implantación se produjo sobre el cuarto y último año de ejecución del
Programa.
20. Los informes no resultan consistentes con las fuentes que los originan.
Las planillas analizadas y las bases provistas no coincidieron en numerosas
oportunidades con las cifras indicadas en el IS – 8.
68
X. RECOMENDACIONES
X.1 Ambiente de control y procedimientos administrativos
Procedimientos administrativos y de desembolsos
1. Emprender un proceso de actualización y revisión completa del manual con metodología
similar que los empleados en la confección del Manual de Procedimientos de la DIGFE,
lo que permite unificar criterios y terminología. Gestionar su formalización mediante el
acto administrativo que resulte pertinente (resolución ANPCyT o MINCyT). Por último,
notificar sobre su vigencia a todas las áreas y personal con obligación de observar sus
indicaciones y publicar su contenido completo en la Intranet de la organización, junto con
los diagramas, formularios y anexos necesarios y prever los mecanismos de su
actualización.
2. Evaluar e implantar las acciones necesarias para realizar los desembolsos a los proyectos
individuales o por rangos de proyectos según su grado de avance de modo que el flujo de
los fondos no se vea demorada por retrasos ajenos a las actividades propias del proyecto.
Si esto no resulta viable, evaluar la posibilidad de modificar el convenio de la ANPCyT
con las UAs para facultar a estas últimas a reasignar los fondos de los proyectos con
menor grado de ejecución hacia los que registren mayores avances.
X.2 Gestión y seguridad de la información
Gestión de la información
3. Asignar recursos humanos e informáticos adicionales con el fin de revisar y corregir la
base de producción.
4. Generar las modificaciones necesarias en el Sistema InQuality para incluir las rutinas de
control en forma estructurada, con niveles de acceso autorizado y que permitan la
revisión posterior de los resultados.
5. Realizar las modificaciones necesarias al Sistema con el fin de integrar la información
existente en planillas electrónicas en la base del Sistema de modo que sirva como único
69
repositorio para la totalidad de las líneas del FonCyT y para el conjunto del proceso,
abarcando presentación, evaluación y seguimiento.
6. Desarrollar las modificaciones necesarias para que las funcionalidades de evaluación y
seguimiento se integren en una única herramienta y permita emitir información del
proyecto a lo largo de todo el proceso.
7. Conducir procesos periódicos (coincidentes con los futuros Informes Semestrales) de
control de calidad y corrección de la información de las bases que refuercen la
confiabilidad de la información emitida por el sistema. Respecto de proyectos cerrados y
con propósitos estadísticos y de seguimiento de proyectos en ejecución, establecer qué
datos son relevantes e implementar las acciones que permitan corregirlos.
X.3 Análisis de Gestión de la deuda e indicadores de avance físico
8. Construir indicadores cuantitativos de metas que ponderen la cantidad de proyectos con
su importancia relativa y grado de complejidad. Además, mantener en forma desagregada
los proyectos nuevos respecto de los originados en programas precedentes.
9. Generar una revisión anual y la actualización de las previsiones de metas, documentar la
justificación de los desvíos en exceso o defecto sobre la base de la efectiva ejecución.
X.4 Financiamiento de proyectos
Subprograma I – Proyectos Integrados de Aglomerados Productivos (PI TEC)
10. Generar las consultas, interfaces entre los sistemas o las rutinas estructuradas y
documentadas de generación de informes que permitan acceder al estado de ejecución de
los proyectos integrantes de los PI TECs en forma integrada.
11. Evaluar modificaciones en los requisitos de los PI TECs (e.g. establecer un porcentaje
mínimo de participación de instrumentos FonCyT) con el fin de estimular mayor
participación de los PIDs, y promover en las instancias de coordinación de los PI TECs la
difusión de los PIDs en el ámbito académico como mecanismo de articulación de
investigadores en la solución de problemas concretos de innovación.
70
Subprograma II
Línea PICT
12. Automatizar el proceso de consulta de los investigadores respecto de la evolución
administrativa de sus proyectos y analizar las alternativas factibles de reducción de
tiempos de proceso en sus diferentes instancias.
Línea PAE
13. Establecer en forma clara los criterios de codificación de los proyectos, especialmente en
los instrumentos que pueden ser concedidos y ejecutados en forma concurrente y solicitar
las modificaciones a las prestaciones del sistema a fin de que permita reflejar en forma
adecuada los distintos instrumentos involucrados.
Línea PIDRI / PFDT
14. Completar los datos faltantes, integrar la información al Sistema InQuality y discontinuar
el uso de las planillas de cálculo externas, a fin de emitir información adecuada y
confiable.
Línea PRAMIN
15. Nos remitimos a la Recomendación 14.
16. Ajustar los procedimientos y el cumplimiento de los requisitos formales especialmente
cuando se trata de documentación que formaliza vínculos por proyectos.
Subcomponente OCT
17. Revisar y acortar los plazos de revisión y aprobación en cada instancia.
18. Incluir los OCT como una categoría de proyecto dentro del InQuality, desarrollar el
workflow y dotar a la Subsecretaría de equipamiento y permisos de acceso para manejar
el flujo de trabajo en forma automatizada y registrar las instancias por las que atraviesan
estos proyectos. Esta recomendación también aplica a la mejora del monitoreo y
seguimiento de proyectos.
71
X.5 Seguimiento y Monitoreo
Comunicación de la información e implantación del SSE
19. Concluir el desarrollo, implantación y puesta en marcha del SSE(31), integrado o con
acceso a los datos disponibles en el InQuality, sobre los cuales debe generarse la
información agregada que luego se presenta en los diferentes Informes de seguimiento.
Se enfatiza que la existencia del SSE es independiente de la conclusión del Programa
bajo auditoría toda vez que las líneas analizadas tienen continuidad en Programas
actualmente en ejecución.
20. Nos remitimos a la Recomendación 20.
31 Como fuera recomendado en la auditoría aprobada por Res. 226/10 AGN.
72
XI. CONCLUSIONES
A continuación se presentan las conclusiones, las que se responden a consideraciones sobre el
logro de los resultados comprometidos, el empleo de herramientas tecnológicas adecuadas para
el tratamiento de la información y con el mejor aprovechamiento de los recursos económicos
involucrados en el Programa.
XI.1 Relacionadas con la eficacia
Los Subprogramas analizados, cuya índole como pudo verse es sumamente diferente, muestran
disparidades en el nivel de cumplimiento respecto de las metas originalmente acordadas (que
incluso contienen proyectos residuales del PMT II) y que se emplean a lo largo de estas
conclusiones.
Las metas comprometidas a inicio para el Subprograma I, Componente 2, no se alcanzaron y
forzaron la modificación de la matriz de financiamiento a favor de otros instrumentos del
Subprograma, concretamente los CAEs y ANRs.
En el Subprograma II, mientras el Componente 1 excedió en general las metas comprometidas,
la línea PID no alcanzó la meta inicialmente formulada. En este sentido, la complejidad del
Subprograma II es notoria en cuanto a la cantidad de instrumentos previstos, aunque en términos
de importancia relativa es la línea de los PICTs la que insume la mayor cantidad de recursos
financieros e involucra la mayor cantidad de proyectos.
Por su parte, el Componente 2 registró un grado de cumplimiento parcial pero significativo de
las metas.
El grado de cumplimiento en exceso hallado en algunas de las metas es un indicador de una
formulación de metas exageradamente conservadora. Por esta razón, además de una formulación
realista de las metas es aconsejable su seguimiento y ajuste – con fines de información interna y
sin perjuicio de las modificaciones que se acuerden con el Banco financiador – en forma
periódica (semestral) y con el avance del Programa.
En el caso del Subprograma III – cuya subejecución financiera fue notoria y alcanzó menos del
10% planeado – resulta oportuno indicar que las instituciones del SNI no están normativamente
obligadas a emprender procesos de evaluación periódica que diagnostique su situación y que
sirvan de insumo a los procesos de fortalecimiento institucional. Además, el procedimiento de
73
autoevaluación y evaluación externa es engorroso y prolongado en el tiempo. La meta física
(cantidad de actas de compromisos) se alcanzó al incluir 6 actas suscriptas entre marzo y mayo
de 2010 y ya cerca de la expiración del PMT III.
La percepción del beneficiario respecto del Programa fue analizada por medio de 15 entrevistas
para los proyectos del Subprograma I (en Las Parejas/Armstrong y Eldorado) y una encuesta de
445 proyectos de todas las líneas del Subprograma II, aprobados y rechazados, de distintas
localidades (situadas en C.A.B.A. Pilar, Campana, Mar del Plata, Balcarce, Tandil, Rosario y
Córdoba).
Esta encuesta abordó los aspectos de presentación y evaluación de proyectos, la ejecución
financiera y seguimiento y los mecanismos de comunicación empleados. Los resultados
indicaron, virtualmente, un total conocimiento de las acciones del Programa y de la Agencia.
También un alto grado de conocimiento de los requisitos de presentación de proyectos aunque se
registraron quejas con relación al aplicativo informático de presentación sobre el cierre de las
convocatoria. Se manifestaron reservas respecto del mecanismo de evaluación, especialmente
con la escala conceptual (lo que fue cambiado a escala numérica en la últimas convocatorias) y
diferencias de valoración de calificaciones entre pares revisores locales y extranjeros. Asimismo,
se recogió la opinión negativa con relación a retrasos considerables en los desembolsos, producto
de la disparidad de avance de los proyectos, dado que la rendición no se realiza sobre una base
individual por proyecto.
XI.2 Relacionadas con la eficiencia
Según el enfoque adoptado de análisis de eficiencia, se reitera lo afirmado en un informe previo
acerca de que la ANPCyT cuenta con sistemas informáticos de última generación para la gestión
financiera del Programa. Existen aspectos susceptibles de mejora: el aprovechamiento óptimo
del Sistema FonTAr, la profundización del empleo de soportes e identificación digitales y su
interface con el Sistema Emerix.
Con respecto al Sistema InQuality empleado por el FonCyT, si bien cuenta con prestaciones
similares a las del FonTAr, no se encuentra integrado con el módulo que debe realizar el
seguimiento de ejecución de los proyectos. Esta tarea se realiza mediante un módulo separado
que no permite adjuntar y visualizar los informes de avance y finales de investigación, los que
74
representan el mayor porcentaje de los proyectos. Esto dificulta las posibilidades de control
sobre el cumplimiento formal de presentación y eventualmente deteriora el conocimiento de los
resultados de investigación perseguidos por los subsidios.
También es necesario robustecer el control interno de los procedimientos que afectan la carga de
información al sistema, unificar los criterios de codificación y reforzar las acciones que permitan
que los beneficiarios accedan a sus propios datos, especialmente en cuanto al seguimiento de sus
expedientes de proyecto y solicitudes de reembolso, y soliciten modificaciones en caso de ser
necesario.
Una consideración especial merece el grado de actualización de los datos manejados por los
sistemas lo que impacta en la confiabilidad de la información obtenida por los auditores respecto
de la encontrada en documentación oficial del PMT III y de la que surgieron numerosas
discrepancias.
Por último, se reitera también que un factor de riesgo está representado por el hecho de que el
Programa no implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) acordado con el BID, lo
que tiene como consecuencia inmediata la no disponibilidad de indicadores que surjan en forma
automatizada y actualizada conforme avanza la marcha del Programa. Obliga además a que se
realicen esfuerzos en la generación de indicadores – y los mismos Informes Semestrales – a
partir de información obtenida de los sistemas mencionados anteriormente y luego analizada y
elaborada ad hoc.
XI.3 Relacionadas con la economía
El Programa no registra costos adicionales en concepto de comisiones de crédito imputables a
retrasos en su ejecución. Las modificaciones introducidas en las líneas originalmente
presupuestadas y que registraron niveles significativos de subejecución fueron aplicados a los
proyectos con mayor demanda; en otros casos, se redirigieron fondos hacia obras vinculadas con
la infraestructura física del MINCyT, entre la más relevante y a modernizar la infraestructura
física de las instalaciones y laboratorios de investigación receptoras de investigadores
beneficiados por los subsidios que apoyaban su radicación y relocalización.
75
La aplicación de los recursos a los proyectos, de acuerdo con la muestra analizada, ha sido
adecuada. El análisis de elegibilidad de las erogaciones establecido por el Programa permitió
rechazar el reembolso de gastos no elegibles.
Buenos Aires, … de Noviembre de 2011
76
XII. COMUNICACIÓN AL AUDITADO
El Proyecto de Informe fue remitido al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva mediante Nota Nº 254 / 11 – RCDP de fecha 1° de Septiembre de 2011 y recibida por
el auditado con fecha 6 de Septiembre de 2011.
El auditado remitió una comunicación de descargo mediante Nota Nº 36.287 / 2011, emitida con
fecha 24 de Octubre de 2011 y recibida en AGN en la misma fecha.
Luego del análisis del descargo, se procedió a:
• Modificar las Observaciones Nº 3, Nº 7 y N° 12 así como sus correspondientes
Recomendaciones.
• Considerar subsanada la Observación Nº 17 de la redacción original.
77
XIII. ANEXOS
XIII.1 Anexo I – Matriz de Financiamiento del PMT III
u$s mill.
Categorías de Inversión Banco Aporte
Local Total
%
1 Administración y Evaluaciones 7,5 6,5 14,0 2,7%
1.1 Administración 7,0 6,0 13,0 2,5%
1.2 Evaluaciones 0,5 0,5 1,0 0,2%
2 Costos Directos 270,5 193,0 463,5 90,9%
2.1 Subprograma de la Innovación en el Sector Producti vo 120,0 75,0 195,0 38,2%
2.1.1 Componente de Innovación Tecnológica 90,0 65,0 155,0 30,4%
2.1.2 Componente de Asociatividad en el Sector Productivo 30,0 10,0 40,0 7,8%
2.2 Subprograma de Consolidación de las Capacidades de I+D 145,0 115,0 260,0 51,0%
2.2.1 Componente de Fortalecimiento Capacidad en CyT 100,0 72,0 172,0 33,7% 2.2.2 Componente de Capacidades en Recursos Humanos 45,0 43,0 88,0 17,3%
2.3 Subprograma de Consolidación Institucional de Organi smos
del SNI 5,5 3,0 8,5 1,7% 2.3.1 Componente de Evaluación Externa de OCT 1,4 0,1 1,5 0,3%
2.3.2 Implementación Planes de Mejoramiento de Gestión OCT 4,1 2,9 7,0 1,4%
3 Sin asignación específica 2,0 0,5 2,5 0,5%
3.1 Imprevistos 2,0 0,5 2,5 0,5%
4 Costos Financieros 0,0 30,0 30,0 5,9%
4.1 Intereses 0,0 28,0 28,0 5,5%
4.2 Comisión de crédito 0,0 2,0 2,0 0,4%
4.3 Fondo de inspección y vigilancia 0,0 0,0 0,0 0,0%
TOTAL 280,0 230,0 510,0 100%
Porcentajes 55% 45% 100%
78
XIII.2 Anexo II – Estructura detallada del PMT III
El Cuadro 30 describe la jerarquía de componentes, sub componentes y líneas que integran el
Programa, según se sintetizó del ROP, y de las que sólo el Componente I.2. – Asociatividad […]
se encuentra alcanzado:
Cuadro 30 – Esquema del Subprograma I – Innovación Tecnológica en el Sector Productivo I. SUBPROGRAMA DE INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRODUCTIV O I.1. Fortalecimiento de capacidades de Innovación Tecnológica en el Sector Productivo I.1.a. Proyectos de modernización tecnológica financiados por créditos y aportes no
reembolsables. Las actividades financiadas incluyen i) la modificación o mejora de tecnologías de productos o procesos; ii) introducción de tecnologías de gestión de la producción iii) desarrollos tecnológicos para superar la etapa piloto iv) compra de tecnología v) incorporación de tecnología de la información; vi) implementación de sistemas de calidad; vii) desarrollo de procesos/productos; viii) construcción de prototipos.
I.1.b. Desarrollo tecnológico de PYME. Se trata de aportes no reembolsables (ANRs) de hasta el 50% de proyectos presentados en convocatorias públicas y periódicas. El mecanismo es el de reembolso de gasto, luego de ser aprobado.
I.1.c. Servicios tecnológicos al Sector Productivo. Destinado a fortalecer el desarrollo y provisión de servicios tecnológicos para el sector productivo i) Físicos: creación, ampliación, mejoras en las instalaciones/equipamiento; ii) Humanos: capacitación. Se trata de aportes reembolsables de hasta el 80% del costo del proyecto.
I.2. Asociatividad en el Sector Productivo Financia proyectos competitivos para fomentar el desarrollo de “conglomerados
productivos” (clusters) promoviendo asociatividad y trabajo conjunto.
Por su parte, los Cuadro 31 y Cuadro 32 muestran detalladamente la apertura de los
subprogramas orientados a investigación y a fortalecimiento institucional de organismos
vinculados a la innovación tecnológica alcanzados por esta auditoría
Cuadro 31 - Esquema del Subprograma II – Consolidación de Capacidades de I+D II. SUBPROGRAMA DE CONSOLIDACION DE CAPACIDADES DE I+D II.1. Fortalecimiento de la capacidad de CyT II.1.a. Proyectos de investigación científica y tecnológica II.1.b. Proyectos de investigación científica y tecnológica orientado. II.1.c. Proyectos de investigación y desarrollo II.1.d. Proyectos de modernización y equipamiento II.1.e. Programas en áreas estratégicas II.2. Capacidades en Recursos Humanos II.2.a. Proyectos de I+D para radicación de investigadores II.2.b. Programas de formación de doctores en áreas tecnológicas prioritarias
79
Cuadro 32 - Esquema del Subprograma III – Consolidación Institucional III. SUBPROGRAMA DE CONSOLIDACION INSTITUCIONAL DE ORGAN ISMOS DEL SISTEMA
NACIONAL DE INNOVACION (SNI) III.1. Evaluación externa de los Organismos de Ciencia y Técnica (OCTs)
Serán beneficiarios los OCTs integrantes del Consejo Interinstitucional de CyT (CICYT) que acuerden implementar procesos de evaluación institucional.
III.2. Implementación de los planes de mejoramiento de la gestión.
80
XIII.3 Anexo III – Estructura organizativa del MINCyT y de la ANPCyT
MINISTRO DE CIENCIA,
TECNOLOGIA E INNOVACION
PRODUCTIVA
Dr. José Lino Barañao
GABINETE
CIENTIFICO
TECNOLOGICO
AGENCIA
NACIONAL DE
PROM. CyT
CONICET
SECR. DE
PLANEAMIENTO Y
POLITICAS DE CTeIP
SECR. DE
ARTICULACION
CIENTIFICO
TECNOLOGICA
SS DE COORD.
ADM.
SS DE ESTUDIOS
Y PROSPECTIVA
SS DE POLITICAS
EN CTeIP
SS DE COORD.
INSTITUCIONAL
SS DE
EVALUACION
INSTITUCIONAL
DIR. NAC. DE
RELAC. INTL.
COFECYT
(Desconcentrado) (Descentralizado)
Fuente: Elaboración propia sobre la base del Decreto 21/07
81
DIRECTORIO
Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCYT)
Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR)
Fondo Fiduciario de Promoción de la
Industria del Software (FONSOFT)
Unidad de Evaluación y Aseguramiento de la
Calidad
Unidad de Gestión Socio Ambiental
Unidad de Sistemas de Información
Unidad de Control de Gestión y Asuntos
Legales
Unidad de Promoción Institucional
Dirección General de Proyectos con
Financiamiento Externo
Fuente: Elaboración propia sobre la base del Decreto 1660/96
82
XIII.4 Anexo IV – Procedimiento de proyectos PIDRI / PFDT
Gráfico 12 – Esquema del procedimiento de otorgamiento de proyectos PIDRI / PFDT
IPs
Acta de Orden de mérito
Notificación e instancia de
reconsideración
Preparación y presentación de Ideas Proyecto
Documento de Proyecto
Apertura de Convocatoria
Publica en la Web Institucional
Viable?
Evaluación de Calidad y Viabilidad
Aceptable?
Evaluación de Idea Proyecto
Confección documento final
de proyecto PIDRI / PFDT
Resuelve sobre la financiabilidad del
proyecto
Sustancia los llamados a
concursos de ser necesarios
Desembolsa fondos
Aprueba el financiamiento y
notifica
Resolución
Ejecuta proyecto / desarrolla posgrado
IB / GI FONCyT
Comisión Ad hoc Comisión de Evaluación
Directorio ANPCyT DIGFE
No Sí
No
Sí
83
XIII.5 Anexo V – FONCyT: Instrumentos del SP-II.1
Subprograma de Fortalecimiento de la Capacidad en CyT
Instrumento Sigla Objeto Montos Máximos Tope de Beneficio
Contraparte Plazo de Ejecución
Proyecto de Investigación y Desarrollo
PID Dirigidos a la generación y aplicación de nuevos conocimientos de CyT para la obtención de resultados pre-competitivos o de alto impacto social. Cofinanciados pari-pasu por una o más empresas o instituciones adoptantes que se reservan la prioridad de adquisición de resultados.
U$S 620.000,00 No superior al 37,5 %
El adoptante deberá aportar una suma mayor o igual al monto de la subvención y la IB deberá contribuir con un mínimo del 25% del costo total del proyecto.
3 años
Programa de Investigación Científico y Tecnológico
PICT Generar nuevos conocimientos cuyos resultados están a priori destinados al dominio público y no sujetos a confidencialidad comercial.
U$S 30.000 anual (Invs. radicados Arg), U$S 40.000 anuales (Invs. Exterior), U$S 9.000 por año.(Jóvenes Invs), U$S 50.000 (Red de invs. por año)
Hasta el 50% La IB deberá aportar una contribución mínima igual al monto del proyecto
3 años
Programa de Investigación Científico y Tecnológico Orientados
PICTO Se ejecutan en el marco de convenios con organismos nacionales o provinciales, universidades e instituciones y empresas, destinados a realizar convocatorias conjuntas para el cofinanciamiento de proyectos de investigación científica.
U$S 35.000 (por año) Hasta el 75% No será menor al 25% del costo total del proyecto
3 años
Proyectos de Inv. Científico – Tecn. de Start Up
PICTSU Orientados a promover la transformación de los conocimientos y habilidades de un grupo de investigadores, en tecnologías de valor empresario aplicado a nuevos procesos y servicios, en el mediano plazo.
U$S 50.000 (por año) Hasta el 75% No será menor que el 25% 3 años
Proyecto de Modernización de Equipamiento
PME Orientados a fortalecer a los laboratorios o Centros I+D en el marco de sus actividades a nivel regional y en vinculación a los problemas identificados como relevantes en el PNCTI (exclusivamente para compra, instalación, desarrollo y construcción de equipo científico)
U$S 600.000 Hasta el 66,66%
No será menor que el 33,3% 2 años
Programas de Áreas Estratégicas
PAE Proyectos interinstitucionales orientados al desarrollo de clusters de conocimiento para brindar soluciones a los problemas sociales, nacionales o de región. Se orienta al tratamiento integral de temas y problemas científico tecnológicos prioritarios en el marco del PNCTI.
U$S 3.000.000 4 años
84
FONCyT: Instrumentos del SP-II.2 de Capacidades en Recursos Humanos
Instrumento Sigla Objeto Montos Máximos a Financiar
Tope de Beneficio
Contraparte Plazo de Ejecución
Programa de Proyectos de Investigación y Desarrollo para la Radicación de Investigadores
PIDRI Proyectos de I+D para la radicación de investigadores que se encuentran en el exterior en unidades ejecutoras del país o la relocalizacion de investigadores de una a otra unidad ejecutora o institución del SNI
U$S 1.500.000, No superara el 50%
La IB deberá cubrir el diferencial del costo laboral (varia el % durante los 4 años) completando el 50%, así como el 100% del mismo por un mínimo de 4 años al terminar el proyecto.
4 años
Programa de Formación de Doctores en Áreas Tecnológicas Prioritarias
PFDT El fortalecimiento de la capacidad en recursos humanos dedicados a la I+D en áreas tecnológicas prioritarias
U$S 1.000.000 Hasta el 70%
Hasta el 70% del costo total del proyecto
4 años
85
XIII.6 Anexo VI – Antecedentes de PI – TEC NA 002/06 y 007/06
Código PI – TEC NA 002/06 (CECMA) Antecedentes • Sept. 2006: Se crea el Cluster Empresarial CIDETER de la Maquinaria Agrícola
(C.E.C.M.A), entre sus socios cuenta con: Fundación CIDETER, Mrio de Producción (Pcia de Santa Fe), Subsecretaria de Ciencia, Tecnología e Innovación, Agencia Córdoba Ciencia SE; Municipalidades de Las Rosas, Armstrong, Las Parejas y Marcos Juárez; Univ. Nacional del Litoral y de Rosario; INTA Marcos Juarez, Regional Centro, IRAM y Fundación UNR. C.E.C.M.A participa de la formación de la Asociación ad-hoc que inicia el proceso de formulación del PI – TEC.
• Sept. 2008: Se formaliza el contrato entre C.E.C.M.A y la ANPCyT. Objetivo general Objetivo General: Fortalecimiento de las capacidades tecnológicas internacionalmente
competitivas de las empresas del clúster de maquinarias agrícolas, mediante estrategias de investigación y desarrollo e innovación. El aglomerado se propone aumentar la vinculación entre las empresas e instituciones científicas/tecnológicas y de estas con los municipios y gobiernos provinciales. Asimismo se busca ampliar la participación de sus empresas en el mercado externo.
Código PI – TEC NA 007/06 (APF) Antecedentes • 2003/2004: Se crea, adoptando la forma jurídica de una fundación, el Parque
Tecnológico Misiones (PTMi). Entre sus socios se cuentan el Gob. de la Pcia de Misiones; las municipalidades de Posadas, Eldorado y Oberá; la Univ. Nac. de Misiones y el Inst. Tecnológico Leandro Alem; INTA y diferentes asociaciones de productores vinculados con la producción forestal y de la yerba mate. En el ámbito del PTMi, se crea la INCUTEMI (Incubadora de Empresas de Base Tecnológica del Parque Tecnológico. Misiones).
• 2003/2004: En forma contemporánea, se crea la INCUTEL (Incubadora Tecnológica de Eldorado) patrocinada por la Municipalidad de Eldorado, la Facultad de Ciencias Forestales de la UNaM y la Asociación Maderera, Aserraderos y Afines del Alto Paraná (AMAYADAP).
• Sept. 2006: INCUTEL participa de la formación de la Asociación ad-hoc Aglomerado Productivo Forestal (APF) de Misiones y Corrientes Norte que inicia el proceso de formulación del PI – TEC.
• Nov. 2008: Se formaliza el contrato entre la Asociación APF y la ANPCyT. Objetivo general Objetivo General: Promover el desarrollo de tecnología tendiente a aumentar el nivel de
desarrollo tecnológico del sector foresto industrial tanto a nivel primario (mejoramiento, plantación, poda, raleo, cosecha, etc.) como industrial (logística, aserrado, secado, segunda industrialización, etc.) a fin de lograr productos finales con la calidad demandada por los mercados compradores y que pueda mantenerse y/o mejorarse en el tiempo.
86
XIII.7 Anexo VII – Cuadro comparativo de Marcos Lógicos
Formulación Original Formulación Modificada FIN DEL PROGRAMA “Fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología, y contribuir a incrementar en forma sostenible la competitividad y la productividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón productivo basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”.
FIN DEL PROGRAMA “Fortalecer la capacidad del país en ciencia y tecnología, y contribuir a incrementar en forma sostenible la competitividad y la productividad del sector productivo, sobre la base del desarrollo de un nuevo patrón productivo basado en bienes y servicios con mayor densidad tecnológica”.
INDICADORES DE FIN 1. Mejoramiento en posición del Índice de GCI32,
respecto de una posición inicial o LB33 que ubica al país en el puesto 72 entre 116 países y con un valor absoluto del GCI de 3,56.
2. Mejoramiento en la posición del subíndice de Innovación del Foro Económico Mundial (LB: 34 entre 116 países, valor absoluto 3,18).
3. Mejoramiento de la calificación promedio sobre un subconjunto de las preguntas que se formulan en el Informe de Competitividad del Foro.
INDICADORES DE FIN 1. Contribución de al menos ¼ de la meta de
incremento (50%) en el porcentaje del PBI destinado a I+D (LB: 0,44% del PBI).
PROPOSITO DEL PROGRAMA “Contribuir al fortalecimiento del SNI y de los Sistemas Regionales de Innovación, aumentando las capacidades innovativas y de asociatividad de sus actores contribuyendo al desarrollo de una infraestructura científica y tecnológica moderna que apoye los esfuerzos nacionales orientados a generar conocimientos útiles para las diversas actividades y sectores de la sociedad argentina”.
PROPOSITO DEL PROGRAMA “Contribuir al fortalecimiento del SNI y de los Sistemas Regionales de Innovación, aumentando las capacidades innovativas y de asociatividad de sus actores contribuyendo al desarrollo de una infraestructura científica y tecnológica moderna que apoye los esfuerzos nacionales orientados a generar conocimientos útiles para las diversas actividades y sectores de la sociedad argentina”.
INDICADORES DE PROPOSITO 1. Contribución de al menos ¼ de la meta de
incremento (50%) en el porcentaje de PBI destinado a I+D (LB: 0,44%).
2. Contribución de al menos ¼ de la meta de incremento (20%) en el porcentaje de PBI destinado a I+D financiada por el sector privado (LB: Empresas 32,9%, Total Sector Privado 35,3%).
3. Incremento de 10% en la tasa promedio de artículos publicados por año por investigadores financiados por el Programa en revistas indexadas (LB: información brindada por los investigadores en las convocatorias FONCYT y después de finalizado el Programa).
4. Incremento de 13% en el número de investigadores equivalentes a jornada completa
INDICADORES DE PROPOSITO
1. Contribución de al menos ¼ de la meta de incremento (20%) en el porcentaje de PBI destinado a I+D financiado por el sector privado (LB: Empresas 32,9%, Total Sector Privado 35,3%).
2. Incremento de 10% en la tasa promedio de artículos publicados por año por investigadores argentinos en revistas indexadas. (LB: 4.865).
3. Incremento de 13% en el número de
investigadores equivalentes a jornada completa
32 GCI: Índice de Crecimiento de la Competitividad. 33 LB: Línea Base.
87
Formulación Original Formulación Modificada (EJC), en las disciplinas de ingeniería, ciencias exactas, y naturales, de las Unidades Ejecutoras de actividades de I+D que participan en el Programa (LB: información brindada por las unidades ejecutoras que se presentan Programa).
5. Aumento del 25% en el número y valor total de los proyectos que involucran una asociación entre centros de I+D y empresas, respecto del total de proyectos financiados por la Agencia, según la siguiente LB: en las líneas PICTO, 13 Proyectos y PID, 28 Proyectos, con un Financiamiento Empresa/Total Subsidios Agencia en las líneas: PID 36,5%, PICTO 5,2%.
(EJC), (LB: 31.868).
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA I Consolidar y ampliar las capacidades de innovación tecnológica del sector productivo, en el marco del SNI.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA I Consolidar y ampliar las capacidades de innovación tecnológica del sector productivo, en el marco del SNI.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP I 1. Incremento de 20% del coeficiente de
inversión I+D respecto de las ventas, en el grupo de empresas beneficiarias de proyectos del programa.
2. Incremento de 15% de la relación entre personal técnicamente calificado y la planta de personal total de las empresas beneficiarias del PMT III.
3. Incremento del 20% en facturación por servicios a empresas de las instituciones beneficiarias del componente ARAI.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP I 1. Incremento de 20% del coeficiente de
inversión I+D respecto de las ventas, en el grupo de empresas beneficiarias de proyectos del programa.
2. Incremento del 20% en facturación por servicios a empresas de las instituciones beneficiaria del componente ARAI.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA II Fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de conocimientos científicos y tecnológicos, en áreas temáticas, prioritarias y estratégicas, acentuando la relación asociativa entre el sector CyT y las empresas y entidades públicas productoras de bienes y servicios.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA II Fortalecer y ampliar la capacidad para la generación de conocimientos científicos y tecnológicos, en áreas temáticas, prioritarias y estratégicas, acentuando la relación asociativa entre el sector CyT y las empresas y entidades públicas productoras de bienes y servicios.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP II 1. Incremento de 15% entre la relación de
productividad científica (publicaciones por investigador) de los investigadores que participan en proyectos financieros por FONCYT respecto de un grupo de control de investigadores no financiados por FONCYT. (LB: 100 para ambos grupos).
2. Aumento de 20% en la participación del
financiamiento de empresas en proyectos PID comparado con lo alcanzado en el marco del PMT II. (LB: 28 empresas en proyectos PID, Financiamiento Empresas/Financiamiento
INDICADORES DE OBJETIVO – SP II 1. Incremento de 15% entre la relación de
productividad científica (publicaciones por investigador) de los investigadores que participan en Proyectos financiados por FONCYT respecto de un grupo de control de investigadores no financiados por FONCYT. (LB: 17,9 publicaciones en SCI cada 100 investigadores EJC).
2. Aumento de 20% en la participación del financiamiento de empresas (públicas/privadas) y/o entidades públicas en proyectos PID comparado con lo alcanzado en el marco del PMT II. (LB: 65 Proyectos PID).
88
Formulación Original Formulación Modificada Adoptantes: 41,3%).
3. Aumento de 25% en el monto total de proyectos de I+D en áreas Estratégicas. (LB: 10 Proyectos, 42 subproyectos, 237 investigadores participantes, $ 11,9 millones).
4. Aumento de 30% en la cantidad de investigadores formados y en formación en grupos de investigación en las unidades ejecutoras beneficiarias del Programa, en áreas prioritarias definidas en el Plan Estratégico de Mediano Plazo.
5. Aumento de 20% en la participación de las regiones con menor desarrollo científico y tecnológico respecto de las regiones más desarrolladas (en montos asignados a grupos de I+D), respecto a las participaciones alcanzadas en el marco de los subcomponentes PICT y PICTO del PMT II. (LB: PICT Región Pampeana 82,3% del conjunto de los Proyectos y 84,8% de subsidios. Conjunto de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 17,7% del conjunto de los proyectos y 15,2% de subsidios. PICTO: Región Pampeana: 86,0% del conjunto de los Proyectos y 82,3% de subsidios. Conjunto de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 14,0% del conjunto de los Proyectos y 17,7% de subsidios.
3. Aumento de 25% en la cantidad total de
Proyectos de I+D en áreas Estratégicas y aumento del 25% en el monto total financiado. (LB: 10 Proyectos y $ 11,9 millones).
4. Aumento de 20% en la participación de las regiones con menor desarrollo científico y tecnológico respecto de las regiones más desarrolladas (en montos asignados a grupos de I+D), respecto a las participaciones alcanzadas en el marco del subcomponente PICTO del PMT II. (LB: PICTO: Región Pampeana (Bonaerense + Centro): 86,0% del conjunto de los Proyectos y 82,3% de subsidios. Conjunto de Cuyo + NEA + NOA + Patagonia: 14,0% del conjunto de los Proyectos y 17,7% de subsidios.
OBJETIVO DEL SUBPROGRAMA III Fortalecer la Institucionalidad y Organismos Nacionales de Ciencia y Tecnología.
OBJETIVO DEL SUBPRORAMA III Fortalecer la Institucionalidad y Organismos Nacionales de Ciencia y Tecnología.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP III 1. Al menos 11 Organismos de Ciencia y
Tecnología participan en el proceso de Fortalecimiento Institucional que incluye auto evaluación, evaluación externa y formulación de un plan estratégico de desarrollo y mejoras Institucionales.
2. 90% de los planes auditados muestran resultados de avance exitosos, según indicadores propuestos en planes.
INDICADORES DE OBJETIVO – SP III 1. Al menos 4 Organismos de Ciencia y
Tecnología participan en el proceso de Fortalecimiento Institucional que incluye auto evaluación, evaluación externa y formulación de un plan estratégico de desarrollo y mejoras Institucionales.
2. 90% de los planes auditados muestran resultados de avance exitosos, según indicadores propuestos en planes.
Fuente: Elaboración propia a partir de documentación suministrada. Se incluyen los indicadores que tienen que ver específicamente con el Componente II – Subprograma I y los Subprogramas II y III.
89
XIII.8 Anexo VIII – Evolución de la Ejecución Presupuestaria
(cifras en u$s por perídodo de ejecución)
Subpr. Comp.
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 30.000.000,00 28.022,09 28.022,09 0,09%
Dic-08 15.000.000,00 141.512,38 169.534,47 1,13%
Dic-09 9.000.000,00 1.650.789,05 1.820.323,52 20,23%
Jun-10 5.300.000,00 869.702,88 2.690.026,40 50,76%
-
Subtotal 5.300.000,00 2.690.026,40
Evolución de la Ejecución Presupuestaria por Instrumento
2SP – I
PI T
EC
Línea Auditada
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 50.000.000,00 44.280.489,14 44.280.489,14 88,56%Dic-08 57.000.000,00 12.719.511,96 57.000.001,10 100,00%
Dic-09 57.500.000,00 300.030,99 57.300.032,09 99,65%Jun-10 57.300.031,00 0,01 57.300.032,10
-
Subtotal 57.300.031,00 57.300.032,10
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 - Dic-08 - Dic-09 10.000.000,00 10.009.682,77 10.009.682,77 100,10%Jun-10 13.000.000,00 2.990.317,23 13.000.000,00 100,00%
- Subtotal 13.000.000,00 13.000.000,00
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 5.000.000,00 2.868.036,23 2.868.036,23 57,36%Dic-08 6.000.000,00 2.351.528,10 5.219.564,33 86,99%Dic-09 8.000.000,00 2.338.773,56 7.558.337,89 94,48%Jun-10 7.690.033,00 131.695,11 7.690.033,00 100,00%
- Subtotal 7.690.033,00 7.690.033,00
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 5.000.000,00 1.218.846,01 1.218.846,01 24,38%Dic-08 3.000.000,00 1.019.632,64 2.238.478,65 74,62%Dic-09 3.200.000,00 664.829,96 2.903.308,61 90,73%Jun-10 2.963.999,00 60.690,39 2.963.999,00 100,00%
- Subtotal 2.963.999,00 2.963.999,00
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 20.000.000,00 936.505,47 936.505,47 4,68%Dic-08 34.000.000,00 19.755.275,74 20.691.781,21 60,86%Dic-09 33.000.000,00 11.824.959,59 32.516.740,80 98,54%Jun-10 33.485.572,00 968.831,20 33.485.572,00 100,00%
- Subtotal 33.485.572,00 33.485.572,00
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 - Dic-08 - Dic-09 100.000,00 55.389,00 55.389,00 55,39%Jun-10 68.274,00 12.885,00 68.274,00 100,00%
- Subtotal 68.274,00 68.274,00
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 20.000.000,00 2.085.360,15 2.085.360,15 10,43%Dic-08 19.000.000,00 5.763.011,66 7.848.371,81 41,31%Dic-09 15.200.000,00 7.263.182,78 15.111.554,59 99,42%Jun-10 15.492.091,00 380.536,41 15.492.091,00 100,00%
- Subtotal 15.492.091,00 15.492.091,00
PM
E
SP – II 1
SN
MP
ICT
(exc
luid
o B
ecas
)P
ICT
(Rub
ro B
ecas
)P
AE
PIC
TO
PID
90
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 - Dic-08 20.000.000,00 289.079,10 289.079,10 1,45%Dic-09 10.000.000,00 3.291.702,68 3.580.781,78 35,81%Jun-10 7.000.000,00 2.514.145,43 6.094.927,21 87,07%
,Subtotal 7.000.000,00 6.094.927,21
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 - Dic-08 10.000.000,00 - Dic-09 8.000.000,00 3.470.310,81 3.470.310,81 43,38%Jun-10 8.000.000,00 2.867.134,19 6.337.445,00 79,22%
- Subtotal 8.000.000,00 6.337.445,00
Sem./Año PresupuestoInversión del
PeríodoAcumulado % Acum.
Dic-07 5.500.000,00 34.335,04 34.335,04 0,62%Dic-08 5.500.000,00 6.360,71 40.695,75 0,74%Dic-09 7.500.000,00 5.320.362,63 5.361.058,38 71,48%Jun-10 7.500.000,00 2.048.706,53 7.409.764,91 98,80%
,Subtotal 7.500.000,00 7.409.764,91
OC
T
2
1 y 2
SP – II
SP – III
PR
AM
INP
RH
PID
RI /
PF
DT
91
XIII.9 Anexo IX – Modificación de metas
Fecha Nota CAR
Nota CSC / CAR Referencia
Nota MINCyT Respuesta del BID Recomendaciones - Aclaraciones del BID
19/04/2007 1358Cumplimiento
Cláusula 4.05 (a)(ii): POA 2007
22877 Cumple Sustancialmente el POA 2007 presentado
El POA puede ser mejorado:a) Formato Uniforme b) El Plan de Fortalecimiento de la ANPCyT y la DNPE, no cumple con los requisitos de fondo forma exigidos por el BID, por lo que debe ser reformulado
17/09/2007 4350 Cumplimieto Cláusula 4.05 (a)(i): Primer informe de
progreso 2007
593/07 No hay objeciones al informe de progreso 2007
El informe debe estar apto para mostrar a través del cumplimeitno del POA, el avance respecto de las metas anuales en cualquier momento del año, y no sólo al final del año. El BID solicita que se superen las dificultades que impiden implementar adecuadamente el Subprograma III (Consolidación Institucional de los OCT) y acelere el ritmo de implementación del componente 2 (Capacidades en RRHH) del Subprograma II (Consolidación de Capacidades I+D)
28/02/2008 843 Modificación Presupuestaria
24248
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 2.1.2. Asociatividad del Sector Productivo a 2.1.1 Innovación Tecnológica por U$S 15.000.000 b) 2.2.2 Capacidades en RRHH a 2.2.1 Fort. Capacidad en C. y Tecn. por U$S 15.000.000
a) La reasignación en Innovación Tecnológica se aplicará a CAE b) La reasignación en Fort. Capacidad en C. y Tecn. Se aplicará a PME
13/03/2008 973Cumplimiento
Cláusula 4.05 (a)(ii): POA 2008
S/N No hay objeciones al POA 2008 presentado
23/07/2008 3181
Solicitud de Modificación del
Reglamento Operativo
25301
No hay objeciones a lo solicitado por la ANPCyT en: a) Realizar nueva convocatoria hasta U$S 10.000.000 para financiar Proyectos PRAMIN b) Financiar programas de organización de servicios nacionales de grandes equipos y bases de datos c) Financiar un Proyecto de red de comunicaciones avanzadas destinado a apoyar a la Fundación INNOVA-T del CONICET d) Financiar parcialmente la construcción de 3 centros interdisciplinarios e internacionales en biomedicina, nanobiotecnología y ciencias sociales e) Flexibilizar las condiciones de financiamiento previstas en el Subprograma III: Consolidación Institucional de Organismos de Ciencia y Tecnología
a) La realización de los cambios propuestos significará una disminución en las metas de algunos de los indicadores de los Subprogramas II y III, especialmetne los relacionados con los Programas de Proyectos PIDRIs y PFDTs que muestran un desempeño más pobre. b) Se solicita al MINCYT/Agencia que remita al BID una versión revisada del ROP y del Marco Lógico del Programa acorde a los cambios aprobados
14/04/2009 1477Cumplimiento
Cláusulas 4.05 (a)(i) y 4.05 (a)(ii):
Segundo informe de progreso 2008 y
POA 2009
27136 No hay objeciones al informe Semestral de Ejecución 2008 y al POA 2009
Es satisfactoria la "Propuesta metodológica para el cálculo y análisis de los indicdores del Programa a nivel de propósito de objetivos de los Subprogramas". Se recomienda: a) Análisis de la inversión en actividades innovativas con respecto a las ventas de las empresas apoyadas con ANR b) Análisis de las ventas por servicios a terceros para los beneficiarios de ARAI c) Avance de resultados de la aplicación de las metodologías propuestas para evaluar la producción científica de los investigadores (PICT) d) Análisis sobre la evolución del financiamiento aportado por los adoptantes de los proyectos PID con respecto a los financiados en el PMT II
08/06/2009 2928Modificación
Presupuestaria21806
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: 2.1.2 Asociatividad del Sector Productivo a 1.1 Administración por U$S 1.000.000
Ninguna
11/08/2009 4295 Modificación Presupuestaria
28256
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 3.01 Imprevistos a 2.03.02 Mejoramiento Gestión OCT por U$S 2.000.000 b) 2.03.01 Evaluación Externa OCT a 2.03.02 Mejoramiento Gestión OCT por U$S 1.200.000
Ninguna
26/11/2009 6498
Modificación Presupuestaria
29254 y 29264
Se aprueba reasignación presupuestaria. De: a) 2.1.2 Asociatividad Sector Productivo a 2.1.1 Innovación Tecnológica por U$S 5.000.000 b) 2.2.2 Capacidad en RRHH a 2.2.1 Fort. Capacidad en C. y Tecn. por U$S 2.000.000
a) Aplicar los recursos transferidos a Innovación Tecnológica, de manera prioritaria al instrumento ANR b) Aplicar los recursos transferidos a Fort. Capacidad en C. y Tecn. de manera prioritaria a los instrumentos PAE y PID c) Se solicita un informe sobre logros alcanzados de los instrumentos del Programa de Fortalecimiento de RRHH y los avances y dificultades en el instrumento PRAMIN d) Se toma nota de la reasignación realizada por la Agencia al interior de la categoría 2.2.2 Capacidad en RRHH, desde el instrumento PRAMIN a Becas PICT por U$S 2.000.000. Se recomienda que no se asignen más recursos a dichas becas
14/09/2010 4098Cumplimiento
Cláusula 4.05 (a)(i): Primer informe de
progreso 2010
31894 No hay objeciones al informe de progreso 2010 Ninguna
06/10/2010 5103
Manual de Procedimientos.
Nuev versión de la Dirección General de Proyectos con Financiamiento
Externo.
32176Se solicita el nuevo envío que incorpore las sugerencias citadas por el BID en su nota CSC/CAR 3905/2010
Ninguna
92
XIII.10 Anexo X – Inconsistencias detectadas en la Línea PFDT
• La planilla detallada incluye 550 registros cargados, de los cuales 66 contienen la leyenda
“A designar” en el nombre del becario y 2 casos figuran con el apellido en blanco;
• Por su parte, denota 57 becarios con beneficios concedidos y contrato firmado que fueron
considerados de baja (55 renuncias, 1 caso de fallecimiento y 1 caso con la causa en
blanco) mientras que en la planilla sintética la cantidad de becarios informados con
renuncia ascendían a 26 casos Abril de 2010;
• La planilla detallada informa 190 becarios en ejecución contra 345 de la sintética.
XIII.11 Anexo XI – Observaciones formales PRAMIN
Tipo de Observación Cód. PRAMIN Inst. Beneficiaria 11 Univ. Nac. Comahue 19 Univ. Nac. Comahue 29 Fund Leloir 48 Fac. Ingeniería - UBA 53 CNEA 66 UBA-FI-INTECIN 77 CONICET 78 Univ. Nac. San Luis 88 UNRC 96 UNR
101 UNS 118 Univ. Nac. Comahue 128 Univ. Nac. Comahue 141 INTA 151 CONICET 159 CONICET 164 Univ. Nac. Litoral
Ausencia de fecha de contrato
185 Univ. Nac. Litoral 11 Univ. Nac. Comahue 19 Univ. Nac. Comahue
48 Fac. Ingenierí a - UBA
Falta de aclaraciones de diferentes firmas
66 UBA-FI-INTECIN Falta de aclaracion de
firmas de ambas partes 53 CNEA
93
XIV. DESCARGO DEL AUDITADO DE FECHA 24/10/2011
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
XV. ANALISIS DE LOS DESCARGOS FORMULADOS POR EL AUDITAD O
Observaciones de AGN Descargo del Auditado (34) Análisis y Fundamentos Observación 1: La documentación de procedimientos no se encuentra completa ni actualizada. El Manual de Procedimientos del FONCyT no se encuentra actualizado ni incluye addendas con modificaciones, como por ejemplo el cambio de escala de evaluación de proyectos que pasó de conceptual a numérica o el procedimiento a seguir para nuevas líneas, v.g. PRAMIN, cuya operación se analizó a partir de las bases de convocatoria. Por otro lado, no incluye organigramas detallados con asignación específica y detallada de tareas a distintos roles o de diagramas de flujo detallados que permitan identificar tal asignación y participación en los flujos de tareas. Finalmente, no contiene referencias sobre la articulación de los procedimiento con las herramientas informáticas empleadas ni a los roles y responsabilidades de
A partir del año 2011 el FONCyT a iniciado un proceso de aseguramiento de la Calidad que, en esta primer fase, incluye todos los procesos de gestión de la etapa de Evaluación. En una segunda etapa se incluirá todos los procesos de gestión de la etapa de Seguimiento. Esta tarea ha significado un importante esfuerzo del FONCyT que cuenta a la fecha con el Mapa de Procesos de la Etapa de Evaluación así como documentación y estándares aprobados por 30 tipos de procedimientos que están incluidos en diferentes procesos y subprocesos de la mencionada Etapa.
Se mantiene la Observación. El descargo del auditado aporta datos sobre procesos de mejora de gestión que se encuentran con resultados parciales, en curso o planeados en el futuro pero que no subsanan en forma completa lo apuntado en la observación.
34 Se transcribe en esta columna y en forma literal, la respuesta del auditado
106
carga, control y mantenimiento de esos datos. Observación 2: Los desembolsos sufren demoras por su modalidad de manejo: colectivamente y no por proyecto. La modalidad de desembolso por bloque de proyectos manejados por cada UAs simplifica el manejo financiero a nivel central pero produce demoras para los proyectos individuales. Si bien esto es cierto para los componentes no personales (las becas se manejan directamente por transferencia a cuentas de los becarios) estas demoras afectan, en ocasiones, conceptos críticos para la ejecución de proyectos, especialmente insumos de investigación, equipamiento o viáticos.
No se encuentran las razones por las cuales el manejo por bloques produciría demoras para los proyectos individuales, por el contrario, el manejo individual – bajo las condiciones actuales de recursos disponibles – produciría un aumento de recursos demandados que solo podrían resolverse mediante el aumento de los tiempos de ejecución de los procesos.
Se mantiene la Observación. Para los PICTs – que constituyen el instrumento con mayor número de proyectos – según el Contrato de Promoción, la Unidad Administradora (UA) establece una cuenta bancaria que es exclusiva para la convocatoria. Así es como se designa al conjunto de proyectos gestionados por la mencionada UA. En esta cuenta es donde se depositan los anticipos y posteriores desembolsos en forma global. Los anticipos del 50% previsto (sin incluir becas), deben rendirse y solamente se liberan los siguientes desembolsos cuando se alcanza el 75% de rendición del total de los fondos anticipados para todos los proyectos. El grado de avance de los PICTs no es uniforme, por lo que los proyectos con mayor avance deben esperar a los de menor avance para completar su financiamiento. Ha podido constatarse, a través de entrevistas a responsables de UAs, beneficiarios e investigadores responsables, estos tiempos de espera.
107
Observación 3: No están separados los entornos de producción y de desarrollo del InQuality. El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema. No existe un entorno de prueba o testeo separado que permita la verificación del correcto funcionamiento de las modificaciones que se introduzcan al sistema antes de su puesta en producción. Se reformula la Observación cuya redacción final es la siguiente: Existen datos de prueba junto con datos reales en el Sistema InQuality. El entorno de producción del Sistema InQuality, i.e. el espacio donde se almacenan los datos reales, incluye datos de prueba, lo que deteriora la confiabilidad del sistema.
Inicialmente no se disponía un entorno de prueba, cuestión que se ha resuelto disponiendo actualmente de un entrono de prueba.
La Observación se considera parcialmente subsanada, al haberse constatado in situ y a posteriori del cierre de tareas de campo, la separación del entorno de prueba respecto del de producción. Se mantiene la observación respecto a mejorar la confiabilidad de los datos de producción y eliminar los de prueba.
Observación 4: La rutina de control de incompatibilidades no está incluida en el sistema. El control de incompatibilidades – la
La incorporación de nuevas rutinas de control es una estrategia que el Fondo comparte como importante ya que resultaría en una mejor disponibilidad y
Se mantiene la Observación. La verificación de incompatibilidades de investigadores por proyectos debe ser automatizada y estar asociada al cierre de
108
pertenencia de un investigador a más de dos GR de proyectos financiados por el FonCyT – se realiza en forma externa al sistema y mediante una rutina estructurada pero no automatizada e incorporada al sistema. La dependencia de un operador que la ejecute es un factor de riesgo sobre este control.
gestión de los recursos humanos disponibles, aún cuando entendemos que hay ciertos puntos críticos que mantendrán el requerimiento de una intervención de los expertos. No obstante no se puede dejar de observar que esta estrategia es altamente dependiente de una capacidad de desarrollo y servicios informáticos que deben ser previamente evaluados – en cuanto a su disponibilidad – antes de emprender un sendero que tiene algunas incertidumbres significativas.
cada convocatoria como un proceso posterior a este cierre.
Observación 5: La información del Sistema no está actualizada. En numerosas líneas pudo comprobarse que el sistema no cuenta con información actualizada, por lo que en forma complementaria debió recurrirse a planillas electrónicas (como en el caso de PRAMIN y del Componente de PRH). Esta fragmentación de las fuentes de los datos deteriora la confiabilidad de la información de gestión y dificultó las tareas de auditoría, sobre todo cuando es la base sobre la que se calculan indicadores o porcentajes en los informes semestrales o en otra
El FONCyT ha sufrido en los últimos años una diversificación de magnitud en cuanto a las líneas de promoción ofertadas. Esta diversificación ha impactado en la articulación y sincronización de los tiempos requeridos en la gestión del objeto del FONCyT – promoción de la I+D mediante proyectos – y la gestión de las tareas de desarrollo de los servicios informáticos. Todo esto ha dado como resultado algunas desarticulaciones y dilaciones que estamos en camino de resolver.
Se mantiene la Observación.
109
información de seguimiento. Observación 6: El módulo de seguimiento no está integrado al Sistema InQuality. El mantenimiento de una herramienta desarrollada en un producto discontinuado (Microsoft Visual Fox) para el seguimiento de proyectos no permite contar con todos los datos relevantes en un único repositorio de información. Esto impide que la información de seguimiento de ejecución sea obtenida con la misma herramienta que mantiene los datos de presentación, control formal, evaluación y aprobación del proyecto. Además, esto refuerza el riesgo de manejar información con bajo grado de actualización de la información.
Se está avanzando en la incorporación de la Etapa de Seguimiento – prueba de ello es la incorporación de la convocatoria Bicentenario al nuevo módulo – en el Sistema InQuality.
Se mantiene la Observación. Los esfuerzos manifestados por el auditado son consistentes pero deben comprender la totalidad de los datos de convocatorias y proyectos. De otro modo, el riesgo de no contar con información confiable se mantienen presentes.
Observación 7: La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua. La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT, etc.). Pudo detectarse además que los instrumentos PICTOs fueron cargados inicialmente como proyectos PICT, dado que para ese
La primera observación se refiere a los proyectos PAE. Entendemos que no hay una identificación necesariamente confusa, más bien diríamos que compleja, complejidad que deriva del mismo tipo de proyecto. Respecto a los PICTOs, a partir del año 2006 todos estos proyectos están identificados en InQuality como PICTO-AÑO-Código.
La Observación se considera parcialmente subsanada en lo relativo a la codificación de los PICTOs. Respecto a la codificación de los restantes instrumentos se mantiene lo consignado en la observación: un sistema no debe albergar denominaciones ambiguas para sus distintos instrumentos como tampoco información desactualizada.
110
momento el sistema no contaba con funcionalidades que permitiera su carga; sin embargo, no se emprendieron tareas posteriores de revisión y corrección de la información. Por último, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento. Se reformula la Observación, cuya redacción final es la siguiente: La identificación de proyectos, en ciertas líneas, resulta confusa o ambigua. La identificación de proyecto lleva a confusión en la medida que indica en su código, las siglas de más de una de las líneas manejadas por el programa (e.g. PAE PID, PAE PICT, etc.). Además, las tareas sobre la base de datos de seguimiento reveló información desactualizada e incompleta, lo que demuestra deficiencias en la función de seguimiento. Observación 8: La unidad de medida de las metas se define como “proyecto” y resulta poco
De acuerdo al uso y estándares nacionales e internacionales el uso del
Se mantiene la Observación. Con respecto a la “continuidad” alegada,
111
adecuada. El ML acordado con el BID indica como criterio primario de logro la “cantidad de proyectos financiados por línea”. Sin embargo, la unidad de medida “proyecto” resulta poco adecuada y representativa dada la envergadura y complejidad de los diferentes proyectos en cada línea. Además, las metas acordadas en el ML incluyen proyectos de “arrastre” del PMT II precedente que fueron evaluados y aprobados pero no financiados. Los Informes Semestrales toman como base para comparar la ejecución física las metas totales y no desagregan los proyectos de arrastre. De esta manera, la medición del grado de logro de la meta resulta facilitada y no resulta realista como parámetro de evaluación de eficacia del Programa.
indicador “número de proyectos financiados” aparece como un indicador robusto. Como todo indicador nos da una idea acotada de lo que pretende medir pero es una característica de todos los indicadores. Si a estos indicadores lo complementamos con otra información nos da una idea más precisa, por ejemplo, de los logros alcanzados. Como ejemplo podemos tomar la línea PICT, el número de proyectos financiados conjuntamente con el riguroso proceso de selección y los estudios de productividad que se han realizado nos dan certeza en cuanto a los logros y el impacto alcanzado. Respecto a la inclusión de los que se llama “arrastre”, en primer término deberíamos llamar al arrastre continuidad, atributo esencial que debe tener toda política y gestión científica tecnológica. Esta “continuidad” debe valorarse como un logro importante.
i.e. incluir proyectos del PMT II dentro de la gestión del PMT III, lo que se produce es la “contaminación” de los datos de metas pactadas en un proyecto respecto del precedente.
Observación 9: No se re-evaluaron y ajustaron las metas conforme se desarrolló el PMT III. Las metas iniciales no se ajustaron
El seguimiento del Programa incluye un continuo estudio del Estado de Situación – que incluye re-evaluación y ajuste – de manera de proteger las líneas que mejor
Se mantiene la Observación. La periodicidad a que alude la Observación se refiere al seguimiento semestral del proyecto y a la solicitud de
112
periódicamente conforme se desarrolló el proyecto. Las modificaciones de metas introducidas hacia Septiembre de 2007 incluyeron correcciones sustanciales a la baja en la mayoría de las líneas (entre el 40% y el 73%) en beneficio de otras o en la apertura de otros destinos no previstos inicialmente.
ejecución y mayor impacto están produciendo.
ajuste de las metas conforme se reconozcan desvíos significativos respecto de las metas originalmente acordadas. Como ejemplo, la nota CAR 843 del 28/02/2008 formaliza la modificación de la línea PI-TEC en un 50% (bajó de u$s 30 mill. a u$s 15 mill.) e idéntico monto de la línea de Capacidades en RR.HH. Esta modificación se solicitó luego de 18 meses de ejecución del PMT III y cuando se contaba con información sobre la baja ejecución de las líneas apuntadas.
Observación 10: La información de los proyectos integrantes de los PI–TECs está distribuida en dos sistemas. Los datos de los proyectos PI–TEC se encuentran almacenados informáticamente según el instrumento aprobado y por ende, distribuidos en el Sistema FonTAr (CAE, los diversos ANR y ARAI) y en el Sistema InQuality (PIDs y otros) gestionado por el FonCyT. Por esta razón, y dado el estadio de desarrollo actual de los sistemas de gestión, no es posible ver los datos del PI – TEC en forma integrada y actualizada.
No se cuenta al momento con un sistema común y, tomando en cuenta la diversidad de líneas y procedimientos, se debería evaluar cuidadosamente la posibilidad de desarrollo de un sistema que soporte tal gestión.
Se mantiene la Observación.
Observación 11:
113
El objetivo de integración de los PI–TECs no se logró. La participación de los instrumentos del FonCyT en los PI–TEC es de escasa significatividad: los PI–TECs son responsables de tres proyectos (dos PIDs y un PME) con financiamiento aprobado (1,89% de los 159 proyectos) mientras que los instrumentos FonTAr acumulan el resto. Este bajo grado de participación deteriora el cumplimiento del objetivo explícito de esta línea, definido como de convergencia y articulación de conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial.
El objetivo explícito de la línea PITEC – definido en la observación – como de convergencia y articulación de conocimientos científicos con aplicaciones innovadoras a nivel industrial no debe asimilarse necesariamente a la utilización de instrumentos del FONCyT y del FONTAR. Los dos fondos cuentan con líneas – ANR y PID – en donde se da la mencionada convergencia. Por lo tanto no se puede afirmar rotundamente el menoscabo de la convergencia por la no utilización de líneas de los dos fondos.
Se mantiene la Observación. El ROP define en su art. 172 que el objetivo “[…] de esta nueva modalidad operativa consiste en el financiamiento integral de programas comprensivos de actividades de investigación, desarrollo e innovación, en las que intervengan grupos de empresas y centros de investigación y formación superior […]. Dada su naturaleza integradora, el PI–TEC busca mejorar la coordinación y la sinergia entre los distintos instrumentos de apoyo a la innovación disponibles en la Agencia […]”. Este objetivo del instrumento no se verifica, tal como lo denota el porcentaje mencionado en la Observación, en la medida que la cantidad de instrumentos del FONCyT y los fondos que ellos insumen son los indicadores más claros de esta ausencia de convergencia y articulación con el FonTAr a nivel de proyectos PI–TEC.
Observación 12: El tiempo insumido en la aprobación y financiamiento de proyectos es prolongado. El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación
El tiempo insumido es, por una parte, un proceso dependiente de los recursos disponibles, por otra parte, la calidad de prolongado o breve debería referirse a determinado parámetros. La no
La Observación se considera parcialmente subsanada. Si bien es cierto que no existe un tiempo máximo estipulado en el ROP contra el cual comparar los tiempos reales de
114
inicial de la documentación hasta la notificación de la resolución aprobatoria, resulta prolongado en el tiempo (el 93,41 de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8 y 11 meses) y los investigadores no disponen de facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo insumido por la obtención de las evaluaciones externas contribuye negativamente en estos tiempos de decisión. Se reformula la Observación cuya redacción final es la siguiente: El tiempo insumido desde el cierre de convocatoria hasta la aprobación del financiamiento es percibido como prolongado por parte de los beneficiarios. El ciclo completo de aprobación de proyectos, tomado desde la presentación inicial de la documentación hasta la notificación de la resolución aprobatoria, es percibido como prolongado (el 93,41% de los proyectos aprobados por resoluciones suscriptas en 2008 y 2009 revelan entre 8 y 11 meses) por parte de
valoración de ambos aspectos hace difícil emitir una aseveración definitiva.
tramitación del proyecto, la Observación transmite la percepción de numerosos investigadores entrevistados con respecto a ese tiempo que va desde el cierre de convocatoria hasta la resolución del financiamiento. Un sistema que posibilite a los investigadores realizar consultas acerca de la evolución del expediente de proyecto resultaría un paliativo de esta situación.
115
los beneficiarios. Los investigadores, a su vez, no disponen de facilidades de consulta automatizada que les permitan seguir la evolución del trámite. El tiempo insumido por las evaluaciones externas contribuye negativamente sobre este particular. Observación 13: La identificación de los proyectos no es unívoca por instrumento. Los códigos con que el Sistema registra los proyectos de esta línea resultan ambiguos. Pueden encontrarse proyectos codificados como PAE-PID, PAE-PICT, PAE-PME todos asociados a la convocatoria PAE, lo que dificulta la clara identificación de su contenido y puede conducir a errores. Si bien es cierto que la complejidad de estos instrumentos permite contar con investigadores financiados por otras líneas, a nivel de sistema la individualización no es clara.
Entendemos que no hay una identificación necesariamente confusa, más bien diríamos que compleja, complejidad que deriva de la diversidad y complejidad de los proyectos que son gestionados.
Se mantiene la Observación.
Observación 14: Las planillas electrónicas no cuentan con información completa. Se detectaron numerosos datos faltantes en las planillas que mantienen la información de proyectos presentados y en ejecución. Específicamente sobre
La falta de disponibilidad de un sistema en el momento del comienzo de la línea PRH ha traído al Fondo diferentes inconvenientes como los mencionados en las observaciones. Estos inconvenientes están siendo salvados a través de: 1)
Se mantiene la Observación.
116
estos últimos, existen investigadores no identificados con DNI (77 casos) ni país de procedencia (42 casos para proyectos de radicación en donde el dato era relevante aunque suman 66 casos en total) y por último, 3 proyectos que no cuenta con indicación de tipo de proyecto (radicación o relocalización). Por otro lado, no existe en las planillas información suficiente que permita validar la cantidad de 228 proyectos en ejecución a partir de los 293 PIDRIs presentados, toda vez que no existe un código de estado de proyecto que permita saber cuales fueron aprobados o rechazados. Finalmente, la información suministrada para los PFDTs no es clara, completa ni surge de herramientas informáticas estructuradas sino que se mantienen en planillas electrónicas de cálculo. No permitió a los auditores establecer los proyectos presentados, evaluados y en ejecución. Tampoco se dispone de datos, en este conjunto de planillas, que permita establecer las actividades financiadas (viajes, posgrados o actividades de capacitación dentro o fuera del país).
Mantenimiento de un expediente. 2) Volcar la información al sistema InQuality; y 3) Completar la información en las planillas originales.
Observación 15: La información de los proyectos de
Dadas las características particulares de
Se mantiene la Observación.
117
obras no está integrada al InQuality La información surge de planillas electrónicas y no de un sistema estructurado que contenga incluidas validaciones de los datos, lo que motivó dificultades en el proceso de auditoría. Esto provoca que el área que recibe y evalúa los proyectos no cuente con información de seguimiento actualizada que pueda ser consultada en tiempo real.
los proyectos de obras se está desarrollando un sistema para la integración de las mismas.
Observación 16: Se detectaron falencias administrativas formales. Distintos defectos formales fueron detectados en las copias de los contratos entre la Agencia y las IB que fueron revisados. Estos abarcaron ausencia de fecha de contrato (18 casos), falta de aclaraciones de diferentes firmas (6 casos) y ausencia de firma autorizada de la ANPCyT (2 casos). El detalle de estas situaciones se presenta en forma pormenorizada en el Anexo X.
SIN COMENTARIOS
Se mantiene la Observación.
Observación 17: Se detectó un proyecto cuyo trámite siguió un procedimiento de excepción. El PRAMIN 105/08 – UNLP (por un monto de subsidio de $ 314.476) tuvo un tratamiento de excepción dado que no fue sometido al procedimiento de
El carácter excepcional se lo dio la temática del PAE (Vacunas de Calendario Nacional de Vacunación) priorizada por decisión ministerial, que hacia imprescindible la adecuación de un laboratorio para la adecuada
La Observación se considera subsanada.
118
reconsideración previsto luego de su rechazo, sino a una sesión especial de la Comisión ad hoc que en un acto posterior modificó el criterio y recomendó su aprobación, sin que se hayan detallado las razones que motivaron la modificación del criterio.
ejecución del proyecto. Esa situación hizo necesaria una rápida convocatoria de la Comisión, que advirtió no haber tenido en cuenta lo antes descripto.
Observación 18: El procedimiento resulta prolongado y engorroso debido a la participación de distintas instancias de revisión y aprobación, especialmente para el caso de la evaluación externa y la formulación final del PMI.
SIN COMENTARIOS
Se mantiene la Observación.
Observación 19: Existen déficit de capacidad institucional para el SP III. La Subsecretaría no cuenta con la suficiente dotación de personal que permita ejecutar tareas de difusión del SP III y herramientas automatizadas que permitan su seguimiento de sus tareas.
SIN COMENTARIOS
Se mantiene la Observación.
Observación 20: No se implantó el Sistema de Seguimiento y Evaluación acordado. El PMT III no cumplió en tiempo con el requerimiento de implantar un Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSE) que soporte la emisión de informes de gestión
El área de sistema de la Agencia y del Ministerio se encuentran abocados a tal cometido.
Se mantiene la Observación.
119
y la generación de indicadores que operen como un “tablero de control” del Programa. La iniciativa de implantación se produjo sobre el cuarto y último año de ejecución del Programa. Observación 21: Los informes no resultan consistentes con las fuentes que los originan. Las planillas analizadas y las bases provistas no coincidieron en numerosas oportunidades con las cifras indicadas en el IS – 8.
SIN COMENTARIOS
Se mantiene la Observación.
