Redalyc.Una caracterización de la democracia … · Estado de M xico. Resumen En este art culo,...

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y

Sociales

ISSN: 0185-1918

[email protected]

Universidad Nacional Autónoma de México

México

Zamitiz, Héctor; Peña León, Irma

Una caracterización de la democracia mexicana y sus actores políticos: la elección para gobernador

del Estado de México, 2005

Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, vol. XLVIII, núm. 196, enero-abril, 2006, pp. 115-

141

Universidad Nacional Autónoma de México

Distrito Federal, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42119608

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=421

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42119608

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=42119608

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=421&numero=5153

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=42119608

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=421

http://www.redalyc.org

115Sociedad y Política

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Una caracterización de la democracia mexicana y sus actores políticos: la elección para gobernador del Estado de México, 2005

Héctor Zamitiz*Irma Peña León**

Palabras clave:

Estado de México, proceso electoral, gas-

tos de campaña, partidos políticos (PRI,

PAN, PRD), candidatos, órganos electorales.

* Centro de Estudios Políticos de laFacultad de Ciencias Políticas y Socialesde la UNAM, Circuito Mario de la Cuevas/n, Ciudad Universitaria, Col. CopilcoUniversidad, Deleg. Coyoacán, México,D.F., c.p. 04510.** Facultad de Ciencias Políticas de laUniversidad Autónoma del Estado deMéxico, Cerro de Coatepec s/n, Toluca,Estado de México.

Resumen

En este artículo, los autores analizan

uno de los procesos electorales más

importantes del país antes del presi-

dencial del 2006: el del Estado de

México. Los autores consideran estas

elecciones como un reflejo de la demo-

cracia mexicana así como de sus limita-

ciones: campañas sumamente costosas

donde el financiamiento privado rebasa

considerablemente al público; institu-

ciones electorales débiles incapaces de

guiar confiablemente el proceso electi-

vo; desacreditación de los partidos polí-

ticos ante la opinión pública; inequidad

competitiva entre ellos; estrategias de

promoción del voto inadecuadas; abs-

tencionismo; falta de supervisión de

gastos de campaña y discrepancias entre

los gobiernos local y federal en cuanto

a la resolución de conflictos pre y post

electorales.

Abstract

In this article, the authors analyze one

of the most important election process-

es in our country before the 2006 presi-

dential election: the Estado de Mexico

elections. The authors consider these elec-

tions as a demonstration of Mexican de-

mocracy as well as its limitations: very

expensive electoral campaigns where

private financing in favor of political

parties overcome public financing; weak

electoral institutions incapable of gui-

ding a reliable electoral process; dama-

ged political parties perception among

public opinion; electoral process ine-

quality between them; wrong vote promo-

tion strategies; abstention; inadequate

supervision over campaign expenses and

discrepancy between local and federal

government to solve conflicts derived

from the process.

La aprobación del financiamientopúblico a los partidos políticosnacionales debería ser un acto derutina pero molesta e incomoda alos ciudadanos. En un país con tan-tas carencias, los altos montos (2 milmillones de pesos para el 2005 yalrededor de 4 mil para el 2006)no han logrado los objetivos que ori-ginalmente se propusieron: quelas contiendas políticas fueranmenos dependientes de aporta-ciones privadas y, por lo tanto,más transparentes.

El sistema de controles paraasegurar la legalidad de las cam-pañas políticas, a cualquier nivel,es muchas veces incapaz de cum-plir con su misión. Institucioneselectorales y partidos políticos nohan sido capaces verdaderamentede disuadir los delitos electorales,los manejos financieros turbios y lasmodalidades para usar recursos gu-bernamentales que se orientan acausas políticas personales. Lo másque han logrado hacer es que aposteriori de un proceso electoralse castiguen algunas irregularida-des electorales.

La democracia se materializaen un sistema político que se sus-tenta en dos pilares: el sistema

electoral y el sistema de partidos.Ambos sistemas son indispensa-bles y es normal que exista ten-sión y conflictos entre ellos pero,¿es normal que el sistema de par-tidos enfrente y vulnere al sis-tema electoral tanto en el ámbitofederal como en el local?1

Esta situación depende de va-rios factores entre los que des-tacan tres: a) el partido políticocomo patrimonio personal (la ma-yoría de los partidos pequeños ynuevos han sabido establecer alian-zas de coyuntura con los partidosgrandes con lo cual palian susdesprestigios); b) el origen de losrecursos para los partidos grandes(el volumen de dinero de origendesconocido que ingresa a las cam-pañas de los partidos grandes yla erosión de la credibilidad en lacompetencia electoral); y c) elabuso de responsabilidades públi-cas (los encargados de las políticaspúblicas se distraen y distraenlos recursos públicos, por sus abier-tas campañas por la candidaturapresidencial).2

Por ello, esta situación debe servigilada y neutralizada si estamosinteresados en el futuro de nuestrademocracia no consolidada. De no

hacerlo, se continuarán perfilandoconductas que podrían desenca-denar tendencias que conduciríana la degradación de la misma. Lohan dicho varios analistas, la demo-cracia mexicana, como muchas lati-noamericanas, no tiene en estemomento una vida fácil ya que noha podido mostrar que posee lacapacidad para resolver proble-mas sociales.

A pesar de las ominosas cues-tiones del financiamiento y elgasto electoral, es posible que ennuestro país se haya resuelto,aunque no del todo, el problemaelectoral de la democracia; sin em-bargo, el problema de fondo es elde su capacidad de gobierno,misma que le es otorgada por lalegitimidad electoral y represen-tativa de los gobernantes, laobservancia de las leyes, el gastopúblico eficiente, la deliberacióny corresponsabilidad ciudadana enlos asuntos públicos y la asocia-ción público-privada para el creci-miento económico.3

En el presente artículo, nosproponemos analizar el procesoelectoral para elegir gobernadoren el Estado de México,4 cuya jor-nada electoral se verificó el 3 de

116 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Introducción

1 Remitimos al artículo de Sabino Bastidas Colinas "El sistema de partidos contra el sistema electoral", en Milenio, 20 de febrerodel 2005, p. 20.2 Véase, Juan Ciudadano "Un IFE rebasado", en Reforma, 7 de febrero de 2005, p. 21 A.3 Remitimos al editorial de Luis F. Aguilar "El cuidado del futuro",en Periódico Reforma, 25 de mayo de 2005, p. 12 A.4 Entre las entidades federativas de nuestro país, el Estado de México se encuentra entre las primeras posiciones políticas másimportantes del país por su población y número de electores (casi 9 millones). Puesto que las elecciones para gobernador severifican a un año de las elecciones presidenciales, se les considera tradicionalmente como el "laboratorio electoral", por ello,diversos analistas llevan a cabo evaluaciones y recuperan sus "avisos", desde una perspectiva numérica, mediante el resultado

Situamos el contexto de la elec-ción a partir de cuatro procesos:

a) el fallido juicio de desafuerode Andrés Manuel López Obra-dor, jefe de gobierno del Dis-trito Federal y aspirante a lacandidatura presidencial por elPartido de la Revolución Demo-crática (PRD);

b) la pugna entre el grupo deUnidad Democrática del Parti-do Revolucionario Institucional(PRI) —mejor conocido comoel TUCOM (Todos Unidos Con-tra Madrazo) y del cual formóparte el derrotado aspirante a

la candidatura presidencial, Ar-turo Montiel Rojas (AM)— y elintegrado básicamente por Ro-berto Madrazo Pintado, entoncespresidente de dicho partido yhoy candidato a la presidenciade la República;

c) la añeja confrontación entre losdos principales competidorespriístas por la candidatura a lapresidencia, R. Madrazo y A.Montiel, la cual se recrudeciócuando este último le repro-chó, a principios del 2005, lasdificultades del PRI para ganaren las elecciones de Veracruzy Oaxaca y la derrota en Gue-

rrero, situación en la que elprimero tuvo que ser defendi-do por el Comité EjecutivoNacional del partido (CEN-PRI) al afirmar que él habíalogrado "grandes triunfos elec-torales";5 d) la lucha al interiordel Partido Acción Nacional(PAN) entre Felipe Calderón,ex-secretario de energía, y San-tiago Creel, otrora secretariode gobernación de la adminis-tración de Vicente Fox, paraposicionarse ante sus militan-tes y obtener la candidaturapresidencial en la contiendainterna.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

julio de 2005, el cual, por su diná-mica, trascendió el ámbito estatal.Consideramos importante identi-ficar la estrategia de cada uno delas candidatos y sus partidos asícomo explicar la preparación de las

cia mexicana hoy en día, a travésdel análisis sobre el comporta-miento de los principales actorespolíticos, en este caso estatales,en su lucha por el poder en elámbito nacional.

de encuestas y estadísticas electorales, lo cual es importante por su sentido estratégico, con miras a la elección presidencial de2006. Ver, por ejemplo, Emilio Salim Cabrera, "Siete avisos del Estado de México para las elecciones de 2006", Revista Este País,Tendencias y Opiniones, no. 173, agosto de 2005, pp. 52-54.5 Este hecho dividió a los gobernadores priístas. Algunos aliados de Roberto Madrazo, como Ulises Ruiz, gobernador del estadode Oaxaca, culparon a Arturo Montiel de la derrota del PRI en el 2000 al perderse, entonces, un millón de votos.6 El 15 de abril de 2005, el Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) aprobó el registro de los candidatos al gobiernoestatal, mismos que hasta el 29 de junio realizarían sus respectivas campañas; por la coalición PRI-Partido Verde EcologistaMexicano (PVEM), Enrique Peña Nieto; por la del PAN-Convergencia, Rubén Mendoza Ayala y por la del PRD-Partido del Trabajo(PT), Yeidckol Polevnsky Gurwitz. El IEEM no permitió el registro de Mauricio Valdés para ser candidato ciudadano por no con-tar con el respaldo de algún partido con registro.

fuerzas políticas en la contiendalocal lo que puede arrojar luz so-bre sus fortalezas y debilidadespara enfrentar los comicios del2006; pero, sobre todo, reflexio-nar en el carácter de la democra-

El contexto de la elección en el ámbito nacional

PRI-PVEMLa precampaña de Enrique PeñaNieto,7 se orientó a la organi-zación de encuentros regionalestemáticos. Una de las claves de laestrategia del PRI fue una campa-ña bastante fuerte de credenciali-zación durante la cual reflejaría suutilidad para promover el voto.8

El día de su registro como candida-to, Roberto Madrazo, líder nacionaldel PRI, estuvo ausente; los diri-gentes locales negaron que exis-tiera entre ellos alguna ruptura.

Enrique Peña Nieto visitó los125 municipios de la entidad. Lohizo reuniéndose con la estructu-ra y clase política de municipioscircunvecinos (3 ó 4 a la vez)acompañado de los presidentes delos comités municipales de su par-

tido. Desde el inicio de su campañase observó un fuerte gasto (o inver-sión) en recursos económicos através de propaganda desplegada,alternada con la difusión de lasobras públicas del gobierno delestado. En los principales eventosde campaña, lo acompañaron siem-pre los ex-gobernadores de laentidad, gobernadores actuales,así como diputados federales ydiputados locales.

Su estrategia fue acometer consu presencia y promoción aque-llos municipios gobernados por elPAN y luego por el PRD. Sus com-promisos fueron por escrito y fir-mados ante notario público loscuales se exhibían en mamparasen cada localidad con el fin degenerar una imagen de hombre

de palabra, reflejar una renova-ción generacional y presentaruna nueva forma de hacer políti-ca.9 Se hizo acompañar de suesposa a muchas de estas reu-niones. En ocasiones, mientras élvisitaba determinados municipios,ella visitaba otros en los que seña-laba que su marido encabezaríaun gobierno conciliador y de acuer-dos. La campaña se reforzó con lacreación de una estructura deorganización logística, político-social y administrativa a la quese llamó campaña permanente.

El candidato Peña Nieto alter-nó una campaña con apoyo cor-porativo (o neocorporativo) poruna parte y, por otra, convocan-do a diversos sectores de la po-blación;10 es decir, combinó el


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

7 El ex-gobernador Arturo Montiel fue el principal promotor de la carrera política de Enrique Peña Nieto quien, en el ámbitonacional, era desconocido. Originarios de Atlacomulco, Peña y Montiel se vincularon desde que éste era dirigente del PRI mexi-quense. En la primera mitad de la administración de Montiel, Peña Nieto se desempeñó como subsecretario de desarrollo político enla Secretaría de Gobierno; luego, Montiel lo ascendió a secretario de administración, una posición estratégica por el manejo pre-supuestal del gobierno estatal. En 1993, para cumplir un requisito de los estatutos priístas, Enrique Peña fue postulado comocandidato a diputado local. Ganada la curul, se convirtió en líder de la bancada priísta en el congreso local. En 2004, al ini-ciar la contienda interna por la candidatura para suceder a Montiel en el cargo de gobernador, se apuntaron varios políticospriístas, entre ellos el empresario Carlos Hank Rhon, Peña Nieto e Isidro Pastor, éste último dirigente del PRI mexiquense. HankRhon se retiró de la contienda al no cumplir dos requisitos: la residencia en la entidad y no haber tenido puesto de elecciónpopular alguno. Pastor Medrano fue expulsado de la competencia en diciembre del 2004 al no acatar el criterio del entoncesgobernador Montiel, quien defendió siempre la opción de Peña Nieto.8 El PRI expidió dos millones 148 credenciales, lo que representó una inversión superior a 15 millones de pesos, gasto no con-tado por el IEEM. Consúltese Alberto Nájar, "La guerra mexiquense", en Masiosare publicación semanal de La Jornada, 22 demayo de 2005, p. 5.9 Según Virgilio Bravo, director del Departamento de Derecho del Tecnológico de Monterrey, Campus Edomex., "El candidato conese tipo de promesas no se compromete a nada jurídicamente. Él hace una declaración unilateral de voluntad ante un notario; és-te sólo verifica que lo que dice corresponda con lo que está escrito, pero no verifica que se vaya a cumplir". Vid. "Cuestannotarios $ 200 mil", en Reforma, 28 de junio del 2005, p. 24.10 Aunque el candidato de la coalición PRI-PVEM haya dicho que el corporativismo había pasado a la historia se reunió con lí-deres transportistas representantes de concesionarios del Estado de México; con el Consejo Coordinador Empresarial; con mujeres delSindicato de Maestros al Servicio del Estado de México (SMSEM); con la comunidad cultural mexiquense que se pronunció a favorde su candidatura; con los presidentes de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción (a quienes les dijo que en caso dellegar a la gubernatura, sólo trabajaría con constructores e ingenieros de la entidad) y con la estructura política del magiste-rio estatal. El "Instituto Político Empresarial", una organización del partido, también lo apoyó con inserciones pagadas.

Candidatos y Campañas6

11 Vid. Enrique Peña, "No habrá resultado cerrado, obtendré un triunfo amplio", en Lector nº 24 tercera semana de abril de 2005,p. 9.12 Los 617 compromisos asumidos por Enrique Peña Nieto se pueden clasificar en estatales (16); regionales (127) y municipales(474). Al clasificarlos, tenemos que el 63.07% de ellos corresponde a obras públicas. La mayoría no son de nueva creación sinoque son continuación de obras iniciadas anteriormente. Entre éstas, destacan las obras viales o carreteras que se deben concluiru obras en la que el compromiso se circunscribe a iniciar su primera etapa. Sobre la ampliación, equipamiento, modernizacióno rehabilitación de inmuebles, no se define el grado de ejecución e incidencia. En suma, los compromisos corresponden mayor-mente a programas existentes a cargo de diversas dependencias de la administración pública estatal y en menor número a lacreación de proyectos nuevos. Lo único sobresaliente son los compromisos de construir o crear unidades médicas, escolares oacadémicas.13 Militantes del PRI (promotores) realizaron en diversos municipios un censo, casa por casa, para identificar a simpatizantespriístas mediante la credencial de elector o la de afiliación al partido y ofrecer pintura vinílica, impermeabilizante, bombas eléc-tricas y becas para alumnos de nivel básico. Vid. "Busca tricolor votos con pintura", Reforma, 23 de mayo de 2005, p. 7 A.14 Destaca un hecho particular: el 20 de mayo del 2005, en Tlalnepantla, el candidato del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, y elpresidente del PRI estatal, Arturo Ugalde (encargado de hacer el trabajo soterrado), dieron informes distintos sobre lo quehabían gastado en la campaña. El primero dijo que habían gastado 70 u 80 millones de pesos y el segundo dijo que solamente


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

uso del aparato electoral juntocon la utilización efectiva de losmedios de comunicación susten-tada en abundantes recursos. Sucampaña fue creciendo de acuerdocon un programa bien planeado.Enfatizó que el signo de su cam-paña serían propuestas claras y res-ponsables. Anunció que su triunfono sería mediante un resultadocerrado.11 Esperaba conseguir 2millones 200 mil votos. Creó paraello la Comisión de Financiamien-to a cargo de Carlos Rello Lara.Nada fue improvisado. La campañaalternó mítines, reuniones, fiestasy conciertos con show incluido enlas que se concentraban mujeres,algunas reunidas en el "club defans", las cuales, se dijo, lo bene-ficiarían con su voto así como alpúblico en general.

Si se revisan los 617 compro-misos de Peña Nieto, salvo laampliación del Metro y el trensuburbano, todas son acciones quecada gobierno, en coordinacióncon el nivel municipal, tiene lafunción de realizar, es decir, noson grandes promesas por lo queun buen número de ellas no se

escapan de ser demagógicas. Noobstante, para dar respuesta a ellosse comprometió a incrementar elgasto en inversión pública en,por lo menos, 15% de los recur-sos que ejerce el gobierno de laentidad.12

Entre sus declaraciones desta-caron el no estar de acuerdo con lapena de muerte y la propuesta deque el penal de "La Palma" fueraadministrado por el gobierno esta-tal (después propondría reubicardicho penal para no poner en ries-go la convivencia social de los pue-blos aledaños). Asimismo, que cadafamilia mexiquense tuviera accesoal menos a una toma de agua pota-ble así como el sacar del retrasoal campo para hacerlo rentable.También externó su preocupaciónsobre la venta de droga a losniños, entre otras muchas cosas.

Su imagen apareció en muchoslugares y medios desde grandes des-plegados en periódicos locales y decirculación nacional, autobuses yespectaculares, hasta en boletosde casetas de peaje y tarjetas te-lefónicas. Aprovechó los tradicio-nales días feriados del mes de mayo

y junio para festejar a las madres,los maestros y los padres.

A un mes de su campaña tuvo unpar de incidentes: las quejas porla entrega de cemento en munici-pios priístas, asunto del que tuvoque deslindarse, y, más adelante,tuvo que invitar a los tres nivelesde gobierno a atender el llamado delcongreso local de abstenerse deentregar apoyos y publicitar ac-ciones, "pues podría arreciar lacampaña `lodera´ de sus oposi-tores.13

Gradualmente tuvo el apoyo deRoberto Madrazo quien, ante lasdenuncias de corrupción de los con-sejeros del IEEM, consideró que elPAN y el PRD habían roto el Esta-do de derecho pues intentabanaplazar la celebración de los comi-cios y pretendían sacar de la con-tienda al puntero de la misma. Lapresión de las coaliciones del PRD-PT y del PAN-Convergencia de revi-sar los gastos de campaña de PeñaNieto, aunado al cambio de los con-sejeros el ectorales en el IEEM,obligó a los priístas a acusar quela oposición pretendía anular laelección.14

habían gastado 54. A partir de este hecho, el único que informaría sobre los gastos de campaña sería el propio candidato de lacoalición PRI-PVEM. 15 El empresario Carlos Hank Rhon reconoció que contribuía económicamente a la campaña del candidato del PRI-PVEM; la can-tidad, dijo, "es secreto".16 Aunque Roberto Madrazo hizo un llamado evitando el dispendio en campañas, el mensaje, en realidad, estuvo dirigido al exce-sivo gasto que, como aspirante a la candidatura presidencial, realizaba Arturo Montiel.17 Quien se dijo que ampliaría la demanda interpuesta ante el IEEM en contra del candidato del PRI-PVEM sería la coalición PRD-PT. Leonel Godoy, delegado del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PRD en el Estado de México, mencionó que se darían a cono-cer los resultados de la empresa Ibope. Adelantó que, de acuerdo con el monitoreo hasta el 2 de junio, la coalición PRI-PVEMhabía gastado 201 millones de pesos sólo en la contratación de espacios en prensa, televisión y radio a nivel nacional, eso sincontar con los gastos de publicidad en medios locales, espectaculares, parabuses, bardas y pendones así como a las cantidadeserogadas en actos públicos, utilitarios, gastos de operación y viajes en helicóptero. Godoy informó que la coalición PRD-PT lleva-ba gastado alrededor de unos 80 millones de pesos: el PT, 20 y el PRD, 60. Vid. "Ampliarán la demanda contra el PRI-PVEM",Reforma, 25 de junio de 2005, p. 10. 18 Después corrigió y dijo que se requerían $ 9 mil 200 millones de pesos.19 Como una especie de balance, apuntó haber visitado a los 125 municipios; haber encabezado 360 eventos; haber firmado 617promesas —entre estatales, regionales y municipales— y haber estado en contacto con un millón de personas de las cuales 400mil saludó de mano. Vid. "Afirma Peña no rebasar $216 millones de gasto", en Reforma, 28 de junio de 2005, p. 7 A.20 Vid. infra "Los órganos electorales y de justicia electoral".


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

El pleno del Consejo PolíticoNacional del PRI lanzó un recla-mo al gobierno federal acusandoa la Secretaría de Gobernación(SEGOB), al PAN y al PRD de pla-near este atraco. Emilio Chuay-ffet Chemor, coordinador delGrupo Parlamenario del PRI en laCámara de Diputados, aseguróque 224 diputados federales desu partido respaldaban la candi-datura de Enrique Peña mismoque se encargaría de anunciar quehabría un mayor presencia enmedios en la última etapa de sucampaña, aunque a mediados delmes de junio informó que teníaun déficit de 31 millones de pesosporque sus gastos de publicidadhabían superado el monto de susingresos.15

El PRI se armó para defender asu candidato cuando comprobó quese mantenía en el primer lugar delas preferencias electorales. En laComisión Permanente del Congresode la Unión se discutió la "viciada"elección mexiquense ante una de-

nuncia presentada por el senadorpanista Juan José Rodríguez Prats.

En el primero de sus cierresmasivos verificado en el Estadio"Neza 86", Peña Nieto señaló queel mitin convocado por el presi-dente de la república, Vicente Fox,para el 2 de julio significaba unaprovocación. Ante el cuestiona-miento y el reto del candidato delPAN a comparar en público gastosde campaña, exigió pruebas a estepartido de haber rebasado los to-pes de campaña; aseguró que habíaerogado 100 y no 400 millones enmedios de comunicación.17

Días antes de la jornada elec-toral, se refirió a algo inusual en-tre los candidatos a un puesto deelección: hizo explícito un cálculode $ 5 mil millones para cumplirsus promesas, con excepción delas que tenían un costo adicionalcomo las obras del Metro, el trensuburbano, el sistema de pensiónpara los adultos mayores.18

A pesar de estar arriba en laspreferencias electorales, la preo-

cupación de los dirigentes del PRIgeneró contradicciones en lasdeclaraciones sobre los gastos definanciamiento. Arturo Ugalde,uno de los líderes estatales delPRI, señaló que su partido nopreparaba defensa legal alguna,sin embargo, tres días despuésreconoció que en la jornada elec-toral desplegaría un "ejército" de200 abogados que tendrían a sucargo la defensa jurídica del votoy de la elección; estrategia queconfirmaría el propio Peña Nieto yMadrazo Pintado al anunciar quese preparaban "para defender enlos tribunales, los votos que lesdarían el triunfo". En la vísperade la elección, el candidato priís-ta aseguró que el total de gastode su campaña estaría cerca deltope de 216 millones de pesosautorizado por el IEEM.19

PAN-ConvergenciaDespués de que la Comisión deFiscalización del IEEM20 aprobó ini-cialmente no aceptar el registro

21 Ante el rechazo del panismo tradicional a su candidatura, se argumentó que se encontraba encabezando los sondeos y quecontaba con experiencia electoral como expriísta. 22 Isidro Pastor Medrano se ubicó como coordinador de asesores. Fue objeto de ataques mediante propaganda difamatoria y susoficinas fueron asaltadas. Entre el botín se llevaron computadoras y equipo de difusión. Ocho días antes de la elección, elalcalde de Toluca, Armando Enríquez, de filiación panista, le deseó suerte a Pastor Medrano toda vez que, como asesor, habíaterminado su función.23 En febrero, cuando Rubén Mendoza Ayala rindió protesta, Martha Sahagún, escoltada por policías y miembros del Estado MayorPresidencial, asistió a la ciudad de Toluca a brindarle su apoyo. En dicha ocasión, estuvieron presentes Luis Felipe Bravo Mena,Felipe Calderón, Alberto Cárdenas, Carlos Medina, Manuel Espino, Alejandro Zapata, Francisco Gárate y Héctor Ortiz, gobernadorde Tlaxcala. Vid. "Espaldarazo de Martha Sahagún al candidato panista en el Edomex., en La Jornada, 28 de febrero de 2005, p.37. Pastor Medrano, entonces, ofreció aportar 200 mil votos a favor de Mendoza Ayala quien, a cambio, adoptaría proyectos dela "pastormanía" tales como la construcción de hospitales de tercer nivel y universidades públicas; la promoción de la cadenaperpetua; la creación de cinco municipios y la puesta en marcha de sistemas de transporte colectivo. Vid. "Decide Isidro Pastorapoyar a AN [Acción Nacional] en Edomex.", en Reforma, 7 de abril de 2005, p. 21 A.24 Los estudiantes criticaron las propuestas de Mendoza Ayala por "irreales", como la de erradicar el secuestro en la entidad enlos primeros seis meses de su gobierno. Asimismo, le echaron en cara los 4 millones de pesos que otorgó a su madre (cuandoésta encabezaba el DIF en Tlalnepantla) durante el trienio 2000-2003, periodo en el que fue presidente municipal honorífico.25 "Incorporan candidatos pensión para ancianos", en Reforma, 8 de mayo de 2005, p. 9 A.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

de Rubén Mendoza Ayala21 y, conello, puso en riesgo su candida-tura, la campaña del candidato dela coalición PAN-Convergencia fuemarcada por la adhesión de IsidroPastor Medrano22 quien, en aras dejustificar una metamorfosis polí-tica que había sepultado su pasadopriísta, señalaba que la demandapenal contra el presidente VicenteFox y su esposa, dos años antes,había sido un asunto coyuntural.Al rehusar hablar sobre cuáles se-rían las tareas electorales de sunuevo aliado, Mendoza Ayala dejóentrever lo endeble de tal alian-za, misma que seguramente le oca-sionó no contar con el decididoapoyo de Martha Sahagún de Fox.23

La campaña de Rubén Mendo-za fue dispersa, con altibajos ysin una estrategia clara y definida(se cuenta que cambió varias vecesa sus asesores de campaña). Alinicio de la misma, su estrategiafue confrontar al llamado "GrupoAtlacomulco" y atacar a EnriquePeña Nieto y al gobierno deArturo Montiel. Lo apoyaron mayor-

mente panistas locales a diferen-cia del panismo federal cuyo apoyofue endeble. Solamente destacóla presencia de Felipe CalderónHinojosa, aspirante a la presiden-cia de la república.

Acompañado del presidentenacional del PAN, Manuel EspinoBarrientos, quien instaló oficinasen Toluca para apoyar la campaña,Mendoza Ayala visitó diversas ins-tituciones educativas, tanto públi-cas como privadas, del Valle deMéxico. Tal fue el caso, por ejem-plo, de la Universidad Autónomade Chapingo donde le reclamaronla falta de apoyo de Vicente Foxa esa institución.24

A pesar de que tanto el PRIcomo el PAN tacharon de popu-lista la pensión que el gobiernodel Distrito Federal otorga a losadultos mayores, Mendoza Ayala,al igual que Peña Nieto (aunqueéste último comprometió inicial-mente el apoyo a la gente mayora través de la entrega de despen-sas mensuales), la hizo suya yprometió una pensión mensual.25

Además, entre otras propuestas,ofreció gobernar tres meses encada una de las regiones de laentidad para constatar personal-mente el trabajo y "poner a tra-bajar a los alcaldes flojos que sóloviven de chupar el presupuesto";cerrar, en los dos primeros mesesde su mandato, el tiradero de ba-sura de Xochiaca y comenzar elprimer año de su gestión la cons-trucción del drenaje profundo;ofrecer plazas de supervisores,autos del año y universidades al-ternas para maestros (con estapromesa en específico, le hacía ecoa la ex-líder magisterial TrinidadFranco Arpero); impulsar al turis-mo y a la producción de la tuna;intensificar el sistema de salud ydestinar un médico y una enfer-mera por cada 500 habitantes;crear un programa de nutriciónfamiliar para el desarrollo de losniños; decretar una prohibición de10 años para la edificación de desa-rrollos habitacionales (propuestaderivada de una crítica del PRD algobierno estatal por haber im-

26 Una de las propuestas más criticadas fue la de crear 400 preparatorias en la entidad durante el sexenio en función de "quitarle10 mil empleos al PRI". 27 Este hecho ocasionó que la dirigencia nacional del PAN le solicitara no caer en provocaciones y ser más prudente en sus actosde campaña. Vid. "Intenta Mendoza devolver pelotas", en Reforma, 8 de junio de 2005, p. 9 A.28 El propio Rubén Mendoza Ayala estuvo bajo sospecha de haber vendido la elección. "Teniendo elementos suficientes para iden-tificar a Enrique Peña como [miembro] del Grupo Atlacomulco (mientras lo usó, estuvo arriba en las preferencias), negoció estetema y lo criticó por lo menos indicado: está galán. Y como colofón yo feo. El resultado está a la vista: una caída de más de 30puntos en las preferencias electorales". Vid. Edmundo Cancino, "Ganadores y Perdedores", en La Revista, publicación semanal deEl Universal, 11 de julio de 2005, p. 14.29 Ex-presidenta de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (CANACINTRA) y mexicana de ascendencia polaca,nacida en Mexicali, Baja California. Al interior del PRD su registro desató una polémica por contar con el decidido apoyo deAndrés Manuel López Obrador. 30 Julio Hernández López, "Citlali o Yeidckol," en Astillero, La Jornada, 8 de febrero de 2005.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

pulsado la construcción de 500mil viviendas y por el excesivootorgamiento de licencias deconstrucción ), etcétera.26

En el ámbito local, se compro-bó la existencia de una campañaperiodística en su contra y variosde sus mítines fueron interrumpi-dos. Con un estilo personal debravatas y el uso de un lenguajecoloquial su campaña trascendióal ser criticada por sus impruden-cias. Señaló que estaba en esperade las aportaciones económicas delos 24 alcaldes panistas de la enti-dad al tiempo que criticaba a susadversarios por inexpertos en elgobierno. En el poblado de Jiqui-pilco, sustrajo de la camioneta deun militante del PRI varias pelo-tas hecho que fue motivado, segúnél, por el "hostigamiento" de su cam-paña puesto que los militantes deeste partido repartían todo tipo de ar-tículos a pocos metros de donde élllevaba a cabo sus mítines.27

Por éstas y otras actitudes, elpartido Convergencia anunció queno apoyaría más la alianza que ha-bía establecido con el PAN. En larecta final de la campaña se dijoque en el municipio de NicolásRomero 7 mil militantes de Con-

vergencia abandonarían esta orga-nización y en Tlalnepantla 10 milpanistas de la "Asociación Polí-tica Tlalnepantla" amenazaron conrenunciar al PAN y sumarse alproyecto de Enrique Peña Nieto.

La persistente baja en la in-tención del voto a su favor, obligóa que la campaña de MendozaAyala fuese reforzada con la pre-sencia de Santiago Creel en algunode sus actos. Incluso Felipe Cal-derón anunció que durante lasúltimas tres semanas de campaña sededicaría en "cuerpo y alma" a apo-yar su candidatura. La estrategiaseguida por el candidato panistaa la gubernatura del Estado deMéxico fue, entonces, enfocar susataques contra el gobernadorpriísta Arturo Montiel a quien leexigió a aclarar el origen de losrecursos invertidos para financiarsus aspiraciones presidenciales.

La última etapa de su campañafue un auténtico desorden: can-celación de mítines por supuestaenfermedad; acusaciones contramedios por el resultado de lasencuestas; contradicciones y eno-jos entre candidato y dirigencialocal; aparición de volantes pre-suntamente del PAN llamando a

boicotear el proceso electoral; des-mentidos del vocero presidencialsobre supuesto apoyo del presi-dente Vicente Fox y hermetismo delcandidato durante los últimos díaslo cual generó entre su equipo decampaña gran incertidumbre.

La mayor contradicción a nues-tro juicio fue que, mientras diversosrepresentantes panistas informa-ron que impugnarían la elección,ganara o perdiera este partido, eldía de la misma el candidato delblanquiazul prácticamente desa-pareció después de haber votado.A las 8:00 p.m. del 3 de julio del2005, Rubén Mendoza Ayala reco-noció su derrota electoral en lasurnas y ante la ciudadanía.28

PRD-PTLa candidatura de Yeidckol Polevns-ky Gurwitz29 fue motivo de grandiscusión a partir de una serie dedenuncias publicadas por el pe-riodista Julio Hernández López queponían en entredicho tanto la vera-cidad de su nombre —que resultóser, en realidad, Citlali Ibáñez Ca-macho— como la de sus estudiosprofesionales.30 A partir de ellas,se desataron interpretaciones po-líticas e investigaciones periodís-

31 Vid. "El Secreto de la candidata", Milenio Semanal, nº 388, febrero 28 de 2005.32 Entre otros, destacaban los siguientes: eficiencia administrativa; austeridad republicana; seguridad para todos; derecho albienestar social; combate a la pobreza y obras y servicios públicos. A su vez, la propuesta económica de Polevnsky se basabaen el proyecto REDES (Redes Estratégicas de Desarrollo Económico y Soluciones).33 Ricardo Monreal, ex-gobernador del estado de Zacatecas, anunció que sostendría pláticas con priístas y panistas inconformescon las elecciones internas de sus partidos para que se sumaran al proyecto del PRD; entre ellos, Isidro Pastor Medrano, diputa-dos, senadores y otros personajes de la política mexiquense como José Luis Durán Reveles o Humberto Lira Mora.34 Vid. "A Yeidckol no le han dado dinero para la campaña", en El Sol de Toluca, 27 de abril de 2005, p. 1 B.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

ticas diversas. La insistencia de losmedios de comunicación obligó aque la candidata del Partido de laRevolución Democrática dejara enclaro, en entrevistas de radio, con-ferencias de prensa y publicacio-nes, su situación personal real y aexponer también los documentossobre su identidad y estudios rea-lizados. Además, se le conminó aque señalara que "no había men-tido ni violado la ley"31 (hasta elComité Ejecutivo Nacional del PRDtuvo que declarar que no habíaduda de su identidad). La recons-trucción de su historia personal ysu poca experiencia política afec-taron, sin duda, el inicio de sucampaña.

Con estos malos antecedentes,Yeidckol Polevnsky inició su cam-paña para la gubernatura del Esta-do de México con la promesa deaplicar las mismas políticas socia-les emprendidas por el entoncesjefe de gobierno del Distrito Fede-ral y pilar del perredismo nacio-nal, Andrés Manuel López Obrador(quien la acompañó, los fines desemana, a municipios estratégi-cos). En caso de ganar, anunció,emprendería también una políticade austeridad además de dar unalucha frontal a la corrupción. Asi-mismo, prometió trabajar para im-pulsar proyectos de obra públicacon apoyo de capital privado así

como ampliar el sistema de trans-porte colectivo, Metro, hacia lazona oriente de la entidad.

Aún cuando su estrategia sebasó en un plan de gobierno cen-trado en 20 compromisos,32 insis-tió en abogar por el político ta-basqueño quien, por esas fechas,vivía una crisis política derivadade un litigio por desacato queamenazaba con desaforarlo y lle-varlo a juicio. De aquí que diver-sos actos de la campaña de lacandidata del "sol azteca" se con-virtieron al principio en episodiosde rechazo al desafuero de su men-tor. En los municipios más impor-tantes de la entidad, Polevnskyse comprometió a mejorar el siste-ma educativo de la entidad, el desalud y el del trabajo a través de lacreación de empleos; al mismotiempo, López Obrador hacía pro-selitismo rumbo a la elección presi-dencial del 2006.

Ganar la gubernatura del Esta-do de México se convirtió para elCEN del PRD un objetivo de máxi-ma prioridad por lo que, se dijo,toda la fuerza del perredismo anivel nacional debería concentrarseen conseguir, por lo menos, dosmillones de votos.33

Además de sus veinte compro-misos y de contar con el apoyodel principal político perredista delpaís, Yeidckol basó su campaña

electoral en una serie de críticasy ataques a diversas elites políti-cas. Contra el gobierno federal,por no hacer nada para esclarecerlas muertes de periodistas en va-rias entidades del país; contra lasprimeras damas, por cobrar sueldosaberrantes por las actividades quellevaban a cabo; contra los candi-datos de los partidos contrincantes(PAN-PRI), por no aceptar partici-par en un debate (el cual poste-riormente se llevó cabo); contrasus adversarios políticos, por reto-mar propuestas que ella mismahabía formulado a fin de fortale-cer sus propias campañas.

En general, Polevnsky Gurwitzrealizó un campaña abierta y ho-nesta, la cual tuvo un retraso enrelación con la del PRI y la delPAN; no obstante, ganó preferen-cias. Si bien fue la primera de lostres candidatos en sugerir la ren-dición de cuentas permanentepor internet tuvo que aclarar, sinembargo, que no publicó sus gas-tos ni pudo inicialmente contra-tar "spots" o publicidad en medios,porque no le habían entregado losrecursos respectivos y consecuen-temente no los había utilizado.Responsabilizó al PRD y al PT dela administración de éstos, así comode no transparentarlos.34 Aceptó laexistencia de desacuerdos entreperredistas y llamó "llaneros soli-

35 En El Sol de Toluca se publicó una noticia que informó que 5 mil militantes del PRD habían desertado para añadirse a la cam-paña de Enrique Peña Nieto, 20 de junio de 2005, p. 17 A.36 Ese mismo día el candidato de la alianza PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, anunciaba que aumentaría su promoción electoralpuesto que no había rebasado el tope de gastos de campaña y que, por ello, existían monitoreos de publicidad que llevaba acabo el órgano electoral. Vid. "Monreal: 20 mdp diarios en la campaña de Peña Nieto", en Milenio, 10 de mayo de 2005, p. 18.37 Andrés Manuel López Obrador indicó que no se podía competir con los otros candidatos por carecer de dinero como ellos y,aunque se tuviera, sería una grosería para el pueblo tanto gasto. Por ello, solicitó que se abriera la información sobre los gas-tos de campaña al gobierno del Estado de México. Afirmó, asimismo, que para los comicios del 2006 también debía garantizarsetransparencia y equidad en gastos en medios así como en el uso de recursos públicos y de aportaciones de particulares. Vid."Pregunta López Obrador a Enrique Peña: ¿Quién pompó?", en Reforma, 20 de mayo de 2005, p. 6 B.38 "No apostamos a reventar elecciones, pero el PRI debe perder el registro: Polevnsky", La Jornada, 28 de junio de 2005, p. 36.39 El coordinador de campaña de la candidata del PRD-PT, Emilio Ulloa, informó que Yeidckol visitó hasta en más de seis oca-siones municipios como Ecatepec, Naucalpan y Tlalnepantla, mientras que a Nezahualcóyotl acudió cuatro veces. 40 municipios


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

tarios" a aquellos que no se suma-ron a su proyecto.35

A principios de mayo del 2005,Ricardo Monreal Ávila (ex-goberna-dor de Zacatecas, otrora aspiranteperredista a la Presidencia de laRepública, procurador social del D.F.,representante del PRD en el IEEMy uno de los principales estrate-gas lopezobradoristas) denuncióque a sólo tres semanas de campañala alianza del PRI-PVEM había gas-tado entre 15 y 20 millones de pe-sos diarios para promocionar a sucandidato y se refirió a la despro-porción de los gastos de cam-paña: "Nos da mucha tristeza queel IEEM no tenga el nivel, ni estéa la altura de las circunstanciascuando su obligación es vigilarque los recursos se apliquen"36

Días después, en una de lasgiras de fin de semana en las queapoyó la campaña de PolevnskyGurwitz, López Obrador señaló quePeña Nieto, el candidato priísta,"era solamente un producto quecon base en una agresiva campa-ña publicitaria pretenden que lagente lo consuma".37

Ante las declaraciones del ta-basqueño, el mexiquense reaccio-nó señalando que era "sospechoso"

que sus contrincantes llevaran cam-pañas menos onerosas que la suyacuando todos habían recibido unpromedio de 50 millones de pesosen recursos públicos para finan-ciar sus actividades proselitistas.En realidad, el PRD llevó a cabouna doble campaña. Impulsó a sucandidata al gobierno de la enti-dad y promovió la imagen de AndrésManuel como candidato a la pre-sidencia de la república quien, enuna de visita de fin de semana aTlalnepantla, ofreció bajar el pre-cio de los combustibles.

A un mes de la jornada elec-toral, integrantes de la dirigencianacional del PRD advirtieron la exis-tencia de "focos rojos" en la elec-ción ya su candidata se perfilaba ala baja. Reconocieron que existía unalejamiento entre ella y el partidoy empezaron a vislumbrar un 2ºlugar en la contienda. A pesar deello, Polevnsky Gurwitz continuóprometiendo obras viales al esti-lo de las realizadas por el jefe degobierno del Distrito Federal.

Aún cuando apareció en tercerlugar en las preferencias elec-torales el 25 de junio (PRI-PVEM46%; PAN-Convergencia 30% yPRD-PT 24%), Polevnsky Gurwitz

manifestó que iba a dar una bue-na sorpresa. Algunas encuestas laubicaron en el 2º lugar y el deseo deella fue alcanzar al PRI. La uniónde las fuerzas PRD-PT se tradujo enun mayor apoyo para su campañaque gozó de un breve repunte. Enla última etapa de la contiendaelectoral, se orientó a convencera los ciudadanos indecisos.

A unos días de las elecciones,ella señaló que su apuesta "noera reventar la elección, ni tam-poco que el proceso terminara enlos tribunales". Reconoció que labase social del PRD se habíamovilizado y que no dejaría decriticar a este partido, siempre ycuando hubiera cosas que señalar:"Les dije que no pensaba pasarcharolas porque comprometen ybenefician siempre a los ricos.Con 95 millones que tuvimosdisponibles, nunca creí que losotros fueran a rebasar el tope de216 millones de pesos. Ejercimos3 ó 4% de lo de ellos".38

En el cierre de su campaña, sudiscurso fue más crítico contra susadversarios al señalar: "Perse-guiré a los corruptos del PRI ydel PAN y si es necesario losmeteré en la cárcel".39

se visitaron más de una vez. Esta estrategia obedeció, según Ulloa, a una lógica de "rentabilidad electoral" para dar una prefe-rencia de actividades proselitistas en 18 municipios en donde se concentra el 72% del padrón electoral mexiquense y en dondese ubicaría el 77% del total de casillas. Vid. "Espera el PRD ‘respuesta brutal’ en los municipios del oriente", en Milenio, 1º dejulio de 2005, p. XI.40 Este tope creció 116% respecto de la elección de 1999 en la que cada candidato dispuso de 100 millones de pesos para hacercampaña. Los candidatos de este proceso electoral superaron a los de hace seis años entre un 30 y un 144%. Vid. "Duplican en6 años topes de campaña", en Reforma, 3 de julio de 2005, p. 6 A. El artículo 160 del Código Electoral del Estado indica que lostopes de campaña son el resultado de multiplicar el 55% del salario mínimo vigente en la capital de la entidad por el númerode ciudadanos inscritos en el padrón con corte al último mes previo al inicio del proceso.41 En el Estado de México se gastó más para conseguir votos que en elecciones presidenciales de países como Guatemala, Chile,Ecuador y Argentina. Al multiplicar los 216 millones de pesos por 3 y dividirlo entre los 8.8 millones de personas que están enel padrón electoral, el voto potencial costaría 73.6 pesos. Cfr. "Gasta el Edomex. más en votos", en Reforma, 1º de julio de2005, p. 1 A.42 "PAN y PRD proponen reducir tope de campaña en Edomex.", en La Jornada, 3 de febrero de 2005, p. 37.43 "Analizan inhabilitar a panistas para las elecciones a gobernador en el Edomex.", en La Jornada, 9 de febrero de 2005, p. 55.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

El Instituto Electoral del Estadode México (IEEM), el Tribunal Elec-toral del Estado de México (TEEM)y el Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación (TEPJF)fueron, sin duda, protagonistas cen-trales del proceso electoral en laentidad mexiquense. Resulta claroque las instituciones encargadasde organizar, vigilar y calificar loscomicios demostraron una relativainoperancia que difícilmente puedeconsiderarse compatible con unanormalidad democrática, lo cualconstituye un factor de riesgo ypreocupación frente al futuro me-diato.

El IEEM fijó como tope en gas-tos de campaña40 216 millones depesos.41 Es importante destacar queexistió, a principios de febrero,una propuesta de las dirigenciasnacionales del PAN y del PRD parareducirlo y firmar un acuerdo en-tre todos los institutos políticosparticipantes en la contiendaelectoral. En dicha propuesta, seproponía disminuir la cantidad a180 millones de pesos; en caso

contrario, se impugnaría ante elIEEM debido a que el tope fijadoera excesivo y no correspondía ala realidad económica del país. ElPRI, se comentó entonces, se habíamostrado renuente a aceptar lareducción. Por su parte, la secre-taría general del PRD mexiquenseemplazó al PAN y al PRI a firmarun acuerdo político que reducíaaún más los gastos: 108 millonesde pesos. La discusión de dichapropuesta se formuló en un mo-mento en que al interior del PRDse debatía también, en la situa-ción hipotética de que este pro-ceso dividiría mayormente a estepartido, la postergación de la elec-ción interna en la entidad pararenovar los comités estatales ymunicipales de este partido des-pués de la jornada electoral del 3de julio.42

El lunes 7 de febrero de 2005inició formalmente el procesoelectoral al instalarse los 45 con-sejos distritales del IEEM. Un díadespués, en sesión formal, la Co-misión de Fiscalización aprobó por

unanimidad de votos un proyectode dictamen en el cual se le pedíaal Consejo General sancionar alPartido Acción Nacional (con dosmultas: una de 88 mil 100 pesosy otra por 13 millones 415 mil 853pesos con 35 centavos) e impedirel registro como candidatos a go-bernador a Rubén Mendoza Ayala,José Luis Durán Reveles y CarlosMadrazo Limón. A consideraciónde la Comisión, y con base en laLegislación Electoral, tanto losciudadanos mencionados como elPAN habían incurrido en viola-ciones de carácter jurídico, elec-toral, fiscal, administrativo y penal(entre otras cosas, se hallaron ochofacturas presuntamente falsas se-gún un análisis de la Secretaríade Hacienda y Crédito Público).43

Este problema no fue tanto parael PAN como para el gobernador dela entidad, Arturo Montiel, quienenfrentó las consecuencias del es-cándalo al identificársele como unaversión mexiquense del desafuerode Andrés Manuel López Obrador anivel local.

Los órganos electorales y de justicia electoral.

44 Miguel Ángel Granados Chapa, "Jaque al PAN", en la columna "Plaza Pública", Reforma, 10 de febrero de 2005, p. 17 A.45 "Pide Montiel al IEEM objetividad en conflicto panista", en La Jornada, 11 de febrero de 2005, p. 33.46 "Quita Bravo Mena presión para IEEM", en Reforma, 11 de febrero de 2005, p. 5 A.47 "Prepara el IEEM un informe: E. Villicaña", en El Sol de Toluca, 17 de febrero de 2005, p. 4 A.48 Alfonso Navarrete Prida, procurador general de justicia en la entidad, exhortó a los actores políticos a no convertir a la PGJEMen un espacio de controversia de un asunto que se debería de resolver en las urnas.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

La sanción que impediría regis-trar a Rubén Mendoza Ayala comocandidato del PAN fue respaldadapor cuatro de los siete consejerosdel IEEM; dicho acuerdo, además,lo había confirmado el TEEM. ElIEEM empezó a ser criticado pues,de aprobarse el dictamen, se ases-tarían varios golpes rotundos alPAN habida cuenta que lo dejaríansin candidato a la gubernatura ade-más de generar un ambiente deinestabilidad política en la entidad.

La ostentación de recursos deestos precandidatos durante losbreves días de la primera fase de lacontienda interna dio lugar a queel PRI y el Partido México Posible(PMP) (que no había conseguidomantener su registro federal en laselecciones del año anterior, peroseguía representado en el órganoelectoral mexiquense) solicitaraninvestigar esas actividades delPAN.44

La reacción de Rubén Mendoza yla dirigencia panista mexiquense,quienes responsabilizaron al gober-nador Arturo Montiel de generar lasituación, amenazaron con cerrarcarreteras como forma de protestalo que movilizó a otros actores,como Santiago Creel, secretario degobernación, que descalificaron estaacción porque afectaría a terce-ros; Felipe Calderón Hinojosa, a suvez, consideró un atropello ladecisión del IEEM. El secretariogeneral de gobierno del Estado de

México, Manuel Cadena Morales,deslindó a la administración estataly al propio gobernador de todaresponsabilidad quien de inmedia-to solicitó al IEEM, a través de uncomunicado de prensa, "que esteasunto fuese analizado bajo prin-cipios de certeza, legalidad, inde-pendencia y objetividad".45

El asunto tomó entonces otrogiro. Los asesores jurídicos del PANamenazaron con iniciar un juicioante el TEPJF por daños a losderechos políticos de su candida-to en caso de que la negación delregistro de Rubén Mendoza se hi-ciera efectiva. De esta manera seevitarían la instancia del TRIEEMque, según los panistas, solía ac-tuar siguiendo la línea del gobiernodel estado. Luis Felipe Bravo Mena,dirigente nacional panista, tuvo quefrenar el pronunciamiento de 328diputados locales del PAN paraque no inhabilitaran a MendozaAyala.46 La situación obligó a quelos integrantes del Consejo Generalse retractaran del intento; no obs-tante, se le descontarían al PAN4.2 millones de pesos y se le mul-taría con 88 mil 100 pesos.

La retractación del IEEM generóreacciones diversas. El PRI y elPVEM presentaron recursos de ape-lación en el TEEM y exigieron alIEEM que explicara las razones dela revocación del primer dictamen.El IEEM consideró entonces nece-sario preparar una contraofensiva: a

la par que anunciaba que acudiríaal ministerio público estatal y fe-deral, así como a la Secretaría deHacienda, para que les fincarancargos a los precandidatos del PAN,mantenía los derechos de partici-pación política de Mendoza Ayala.

Esta situación generó cuestio-namientos sobre la credibilidad delIEEM por exceder sus funciones,así como algunas declaracionesen el sentido de la posible remo-ción de algunos consejeros electo-rales. Las diferencias existentesal interior del Instituto Electoralse hicieron evidentes. A pesar deque su consejero presidente, JuanJosé Gómez Urbina, señaló queno había sido el instituto en suconjunto sino la Comisión de Fis-calización quien promovió primero,y decidió retirar después, estepunto de acuerdo el secretariogeneral del mismo, Emmanuel Villi-caña,47 indicó que la posibilidadde que Ramón Mendoza Ayala pu-diera competir se encontraba latentepues el PRI y el PVEM habían im-pugnado la decisión del Consejo.Sin embargo, lo más destacablees que la denuncia del IEEM ante laProcuraduría General de Justiciadel Estado de México (PGJEM) noprosperó por una presunta falsifi-cación de documentos.48

En este marco, fue inevitableque se politizara la justicia. La pro-pia presidenta del TEEM, Flor deMaría Hutchinson, ante la posible

49 Cartonera Plástica S. A. había sido cuestionada días antes en una nota periodística por no cumplir al menos con dos requisi-tos que exigía el Comité Único de Adquisiciones; además, resultó tener nexos con la ex-consejera electoral Nelly Sofía GómezHazz, conocida por haber intentado sobornar al consejero presidente del estado de Oaxaca en un caso similar. Vid. "Exconsejeradel IEEM vinculada a licitaciones", en El Sol de Toluca, 8 de abril de 2005, p. 1 A.50 Se dijo que la Contraloría del IEEM iniciaría una investigación sobre el contrato de licitación con esta empresa, en tanto quelos consejeros electorales optaron por guardar silencio. El director de administración del IEEM aseguró no tener conocimientoacerca de dicha investigación. Vid. "Mordaza en el IEEM, nadie habla del material electoral que se concesionó", en El Sol deToluca, 27 de Abril de 2005, p. 16.51 Con base en ello, demandaron del órgano electoral una investigación sobre los gastos del priísta y pidieron cancelar su regis-tro si se confirmaba que se habían rebasado los topes de campaña.52 Apareció en la prensa que él ya había sido sancionado en el 2003 por la Contraloría del IFE como responsable de la adjudi-cación directa irregular cuando era vocal ejecutivo de ese organismo en el estado de Jalisco.53 Priístas y panistas se acusaron mutuamente de involucrar el respaldo de las instancias del poder federal y estatal, (la presi-dencia de Vicente Fox, por una parte, y la gubernatura de Arturo Montiel, por la otra) para incidir en las elecciones. El PAN y elPRD retiraron a sus representantes ante el IEEM y exigieron renovar su Consejo General.54 A pesar de algunos llamados a no desacreditar al IEEM, la presidenta de la Junta de Coordinación Política en el Congreso Local,Martha Hilda González Calderón, señaló la necesidad de que la indagatoria fuese pronta, expedita y exhaustiva; no obstante, laespera de la auditoría complicaría mayormente el momento electoral, por ello, se llevó a cabo una "visita de cortesía" de cinco con-sejeros —el director general, el titular del Comité Único de Adquisiciones, el secretario general del IEEM— acompañados decinco de los seis integrantes de dicha junta (el PAN no acudió) para aclarar las presuntas irregularidades. Vid. "Ordenaron ini-ciar hoy auditoria al Honorable Consejo Electoral", en El Sol de Toluca, 17 de mayo de 2005, p.4 A.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

intervención del TEPJF en el pro-ceso de la entidad, señaló que noestaba de acuerdo en que unaelección local la conociera y cali-ficara una instancia federal: "Quécarambas tiene que definir quiénnos gobernará".

La situación se complicó cuandoel propio Instituto Electoral delEstado de México fue sujeto de sos-pechas de corrupción. Dos díasdespués del registro de candidatos,la Unidad de Comunicación Socialdel IEEM justificó públicamente,en una carta a El Sol de Toluca, la ad-judicación del concurso de mate-riales a la empresa Cartonera PlásticaS. A., la cual había sido cuestiona-da por su poca seriedad.49 Anteeste hecho, el representante en elIEEM por el partido Convergencia,señaló que debía investigarse unpresunto ilícito en la compra de pa-quetes electorales que ese organis-mo adquirió en cuatro mil 600 pesos,toda vez que en otros estados ha-bían costado tres mil pesos.50

El 12 de mayo, en una sesióndel Consejo General del IEEM, ya demadrugada, Ricardo Monreal dijotener información de que el 18 demarzo, cuando se signó el contratocon Cartonera Plástica, el presi-dente del IEEM había ofrecido enprivado 3 millones de pesos a cadaconsejero si votaban la propues-ta. Gómez Urbina, obligado a acla-rar el asunto, confirmó que sí habíatratado el tema en una reuniónprivada con los consejeros IsaelMontoya y José Bernardo García,aunque señaló que había sido "enbroma".

Paralelamente a esta situación,la coalición PRD-PT denunció enel IEEM que el candidato EnriquePeña había gastado 288 millonesde pesos en propaganda, cantidadque rebasaba el tope de campañafijado para la elección.51

La difícil situación política setornó en crítica cuando el conse-jero presidente del IEEM descartóla opción de renunciar.52 Enrique

Peña Nieto negó que estuvieranen riesgo los comicios y se opusoal reemplazo del IEEM por elIFE;53 Mendoza Ayala apoyó cesara los 3 consejeros involucrados altiempo que Polevnsky Gurwitz seinclinó a favor de una auditoría.El escándalo no sólo había derrum-bado la imagen y la credibilidaddel IEEM; mostraba cuán débilera su constitución. En vez de de-fender irrestrictamente los intere-ses ciudadanos, algunos de susconsejeros se habían dedicado apartidizar el proceso político obe-deciendo a intereses particularesy consignas partidistas.

En este ambiente, el consensoentre las tres coaliciones fue quela elección peligraba.54 A 46 díasde los comicios la situación fueconsiderada como un "vacío deautoridad electoral en el Estadode México". Prevaleció la idea deque el Congreso Local era elúnico que podía decidir la remo-ción de los consejeros lo que jus-

55 De una lista inicial de 50 candidatos, las dirigencias nacionales de los partidos, el secretario general de gobierno y el congre-so local seleccionaron a 21; acto seguido, el congreso local, mediante una sesión arrebatada, seleccionó a los 7 integrantes quereconstituirían el Instituto Electoral del Estado de México. Éstos fueron José Núñez Castañeda (propuesto por el PAN); BernardoBarranco (por el PAN); Norberto López Ponce (por el PRD); Gabriel Corona Armenta (por el PRD); Jorge Muciño Escalona (por elPRI); Juan Flores Becerril (por el PRI) y Ruth Carrillo Téllez (por el PVEM). Cfr. "Eligen al Consejo; habrá ‘mano dura’ ", enReforma, 22 de mayo de 2005, p. 1 A.56 José Núñez Castañeda, nuevo consejero presidente del IEEM, manifestó que "habría mano dura" y que su prioridad sería recu-perar la credibilidad del árbitro electoral; a cambio, exigió a los partidos un compromiso para jugar limpio. Asimismo, aseguróque, en aras lograr la credibilidad del proceso electoral, tenían que renunciar otros funcionarios. En este sentido, cabe señalar queFrancisco Gárate Chapa, presidente del PAN en la localidad, solicitó que renunciaran Emmanuel Villicaña, secretario general, asícomo Jorge Alejandro Neyra, director general, y Sergio Gudiño, director de administración del organismo. Paralelamente, seanunciaba que el IEEM había logrado un exitoso ensayo del Sistema de Resultados Electorales Preliminares (PREP).57 Los magistrados revocaron la resolución del TEEM del 11 de mayo en la que éste se declaró incompetente para analizar losrecursos interpuestos. El TEPJF determinó que la declaración de incompetencia del TEEM había sido ilegal por lo que deberíaemitir "la sentencia que en derecho proceda sobre esas impugnaciones". Vid. "Ordena el Trife revisar contrato", en Reforma, 21de mayo de 2005, p. 1 A.58 El IFE gastó en el proceso electoral del 2000 $71, 321, 786. 90 en material electoral; en el 2003, $64, 976, 658. 52. Segúnel IEEM, los gastos en material electoral ascenderían a 63 millones 749 mil 177. 06 pesos y por las boletas electorales (alrede-dor de 9 millones), se erogaría la cantidad de 13 millones 139 mil 262. 46, pesos. Vid. "Transparencia mexicana vigilará los gas-tos del IFE", en El Universal, 23 de mayo de 2005, p. A 10.59 Francisco Gárate Chapa manifestó que el PAN no había gastado los 13 millones de pesos que le estaban registrando sino sola-mente 28, por eso no era creíble que el PRI hubiera reportado nada más 38 millones 249 mil pesos.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

tamente pasó. A propuesta de lospartidos políticos, los consejerosfirmaron, todos, su renuncia.Mientras, arreciaba la exigenciade Manuel Espino, Leonel Cota,Alberto Anaya y Dante Delgado,líderes nacionales del PAN, PRD,PT y Convergencia respectiva-mente, para que a Peña Nieto sele cancelara el registro por haberrebasado los topes de campaña;además, acusaron al gobernadorArturo Montiel y a funcionariosde su gabinete de condicionar elvoto a favor del PRI a cambio dela entrega de recursos y la ejecu-ción de programas de apoyosocial en los municipios a travésdel Programa de Regionalización.

Una vez renunciados, se inició lanegociación para seleccionar a losnuevos consejeros electorales entrelas dirigencias nacionales del PANy el PRD y Manuel Cadena, secreta-rio general de gobierno del Es-tado de México. Diversos analistas

señalaron, sin embargo, que laintegración del nuevo ConsejoGeneral del IEEM y la reconduc-ción de los comicios deberían estarmarcados por la ciudadanización.55

La presidencia de la república, através de su vocero, se pronuncióporque los nuevos consejeros delIEEM cumplieran su obligación degarantizar un proceso electoral equi-tativo, limpio y transparente.56

Mientras esto sucedía, el TEPJFaprobó por unanimidad que fuerael TEEM el que estudiara, revisaray resolviera los recursos legalesinterpuestos por las coalicionesPAN-Convergencia y PRD-PT encontra de la licitación para ad-quirir material electoral.57

Paralelamente a lo sucedido enel IEEM, y aun cuando la enton-ces secretaria ejecutiva del IFE,María del Carmen Alaniz, aseguróque el hecho no tenía relación di-recta con el caso de corrupciónregistrado en el Estado de México,

el IFE firmó un convenio con Trans-parencia Internacional CapítuloMéxico (Transparencia Mexicana)para vigilar la compra de materialelectoral con vistas al proceso del2006.58

En tanto, el TEEM se encontra-ba resolviendo las impugnacionesdel PAN-Convergencia y del PRD-PT al contrato que el IEEM firmaracon Cartonera Plástica. Al tiempoque en el instituto electoral me-xiquense se revisaban las boletaselectorales, las cuales tendrían ma-yores elementos de seguridad, sepresentaba otro problema: los resul-tados del segundo monitoreo degastos de campaña que se habíanerogado en los últimos 30 días eranrechazados por las coaliciones PAN-Convergencia y PRD-PT.59

La situación no fue fácil para elnuevo Consejo General del IEEMque recibió las primeras críticasporque los consejeros no hacían de-claraciones. El presidente del IEEM

60 Núñez Castañeda afirmó que, a riesgo de una pérdida financiera, se contrataría a una nueva empresa para realizar el moni-toreo de los gastos en los medios hechos por los candidatos y los partidos.61 Noticia relevante para los partidos de oposición fue que el presidente de la Comisión de Fiscalización, Jorge Muciño, informóque sería hasta el 29 de diciembre cuando se conocería si algún candidato al gobierno estatal hubiese rebasado el tope de cam-paña. Afirmó que en caso de suceder esto el IEEM podría imponer una multa que iría de 150 a 2 mil salarios mínimos vigentes,además de que la sanción podría derivar en la anulación del proceso, cuestión que determinaría el Tribunal Electoral a solici-tud de algún partido. Vid. "Prevé IEEM publicar gastos hasta diciembre", en Reforma, 4 de junio de 2005, p. 6 A.62 "Ratifica Tribunal fallas de Cartonera", en Reforma, 8 de junio de 2005, p. 9 A.63 Como Miguel Ángel Granados Chapa, "Crispación mexiquense", en Plaza Pública, Reforma, 9 de junio de 2005, p. 11 A64 Algunos ejemplos fueron los siguientes: a) El IEEM había entregado 3.3 millones de pesos como finiquito a cinco de los sieteconsejeros que renunciaron a este organismo. El director general, Jorge Alejandro Neyra González, aseguró que sólo habíacumplido órdenes del Consejo General; b) El secretario general, Emmanuel Villicaña, no había entregado los documentos sobrela contratación de la empresa Cartonera Plástica a la Comisión de Vigilancia empresa que, por cierto, amagó con recuperar elmaterial electoral si el IEEM no liquidaba el adeudo existente; c) la empresa Parámetro Consultores, encargada del monitoreoen medios, había hecho su trabajo de manera poco profesional toda vez que la consejera titular de la Comisión de Radiodifusióny Propaganda, Ruth Carrillo Téllez, señaló que hasta el momento no se tenía pensado hacer cambios; y d) el 23 de junio el TEEMdeclaró improcedente la apelación interpuesta por la alianza PRD-PT para acelerar la fiscalización a los gastos de campaña delcandidato del PRI-PVEM. Los magistrados establecieron que "no existía disposición legal que obligara a la Comisión deFiscalización del IEEM a resolver el caso en un plazo determinado y mucho menos en siete días como exigía dicha alianza". Vid."Rechaza Tribunal apurar fiscalización a Peña Nieto", en Reforma, 24 de junio de 2005, p. 7 A.65 Cabe aclarar que dicho convenio se firmaría pasadas las elecciones y podría ayudar a transparentar las actividades y los recur-sos asignados por el IEEM.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

reveló que al interior del organismohabía anomalías tales como la exis-tencia de dos oficinas de comunica-ción social diferentes; observacionesen adjudicaciones; comprobaciónde gastos y contratación de per-sonal. Se dejaron entrever nueva-mente diferencias por el controldel IEEM entre los funcionariosadministrativos y el ConsejoGeneral.60

La lucha política se intensificóen el IEEM.61 Ricardo Monreal rati-ficó ante la Procuraduría estataltres denuncias por el desvío derecursos del gobierno estatal a lacampaña del candidato del PRI-PVEM y otra por presunto peculadoa favor del de la coalición PAN-Convergencia.

El 8 de junio, el TEEM identi-ficó irregularidades en el contratootorgado a Cartonera Plástica parala fabricación del material que seutilizaría en las elecciones; sin em-bargo, este tribunal afirmó que esto

"no afectaba al proceso electoraly ante la proximidad de los comi-cios no era necesario que el IEEManulara la adjudicación".62

Con sólo atender la formalidad dedicha resolución, se puede uno daruna idea de cómo los litigios dabanel tono de la situación impe-rante. Con esta misma formalidad,muchas de las resoluciones resul-taron ser inocuas. En éste, como enotros temas, el nuevo ConsejoGeneral se enfrentó a hechos con-sumados o a dilemas en extremodifíciles de encarar, por ejemplo,el tercero y último reporte de laempresa encargada del monitoreoa medios, Parámetro Consultores, seencontraba significativamente des-fasado en relación con la realidad.

En este marco, y tal como lo afir-man algunos analistas,64 los con-sejeros del IEEM, absortos en losembrollos internos, no tuvierontiempo de asomarse siquiera alprincipal conflicto del proceso: el

derroche de recursos en las cos-tosísimas campañas.64

A diez días de la jornada elec-toral, el IEEM procuró generar unpoco de confianza en los electoresal invitar a José Woldenberg, ex-presidente del IFE, a impartir unaconferencia. Asimismo, promovióla firma de un acuerdo con la or-ganización Transparencia Mexicanaencabezada por Federico ReyesHeroles.65 Estos eventos, aunqueacertados, fueron tardíos y, ade-más, opacados por la convulsa si-tuación prevaleciente: En voz delpresidente del Consejo Generaldel IEEM se supo que el TEPJFhabía acreditado que el concursode Cartonera Plástica había sidoirregular, mismo que debió decla-rarse desierto. Seis días antes dela jornada electoral, la coaliciónPRD-PT acusó a Jorge Muciño,presidente de la Comisión deFiscalización del IEEM, de entor-pecer la solicitud de anulación de

66 En conferencia de prensa Núñez Castañeda aclaró que, si bien dichas instancias no resolvieron estas solicitudes de investi-gación, se podrían dictaminar posteriormente.67 En efecto, el ambiente de justicia electoral ya no fue como al principio del sexenio de Vicente Fox tal vez por judicializarseexcesivamente la política. Líderes de opinión, como Federico Reyes Heroles, hicieron un llamado a hacer "Alto a la judiciali-zación de procesos electorales". El director general de Transparencia Mexicana mencionó que de los últimos quince procesoselectorales en el país, diez habían parado en el TEPJF con lo cual "los perdedores ganaron tiempo y presencia en la opiniónpública". Además, después de señalar la actitud irresponsable que estaba tomando el PAN en el IEEM, reafirmó una tendenciade comportamiento entre algunos de los actores políticos recordando lo argumentado por Vicente Fox cuando fue candidato ala Presidencia de la República: "si no hay más de cinco puntos porcentuales de diferencia, entonces les voy a impugnar la elec-ción". Cfr. "Afirma Federico Reyes Heroles de Transparencia: Alto a la judicialización de procesos electorales", en El Diario, 30de junio de 2005. 68 A partir de la conclusión del cómputo de los 45 Consejos Distritales, las coaliciones inconformes tendrían cuatro días paraimpugnar. EL IEEM, de algún modo, ratificó su rechazo a la propuesta del PRD y del PT a la que se sumó la de la coalición PAN-Convergencia que solicitaba una fiscalización pronta. Los representantes del PAN y del PRD criticaron la tardanza para dartrámite a ese recurso e hicieron votos para que la comisión analizara de manera objetiva los recursos interpuestos y las prue-bas que acreditaban que el PRI y el PVEM en esa entidad habían gastado entre 300 y 500 millones de pesos, cuando la ley sóloles permitía 216. Vid. "Indaga el IEEM gastos de campaña de Peña Nieto", en Milenio, 23 de julio de 2005, p. 15 (Las casillasfinalmente anuladas por el TEEM fueron 1082, de ellas, 744 correspondieron al Distrito XXI de Ecatepec y 338 al Distrito XXXVI-II de Coacalco).


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

la candidatura del PRI por rebasarel gasto de los topes de campaña,por lo que el delegado del PRD enel Estado de México, Leonel Godoy,afirmó que el IEEM no era con-fiable. Cinco días antes de la jor-nada electoral, el IEEM, el TEEM yla PGJEM desecharon la mayoríade quejas electorales por no estarbien documentadas o por presen-tar como pruebas recortes perio-dísticos.66 Tres días antes de lajornada electoral, el TEPJF dese-chó la demanda presentada por lacoalición PRD-PT que pretendíala "reversión del triunfo" del can-didato del PRI antes de que serealizaran los comicios en esa

entidad. Por otro lado, se esperabaque el IEEM declarara desierta laadjudicación por la cual se contra-taría a una empresa (Sistemas yMonitoreo Estratégico K) para audi-tar a Parámetro Consultores debidoa irregularidades en el procedi-miento.

A pesar de las dificultades delproceso electivo, José Núñez Cas-tañeda afirmó, dos días antes dela jornada electoral, que la orga-nización de los comicios estabagarantizada aunque estaba con-sciente de que algunos partidosapostaban a la nulidad del proce-so. Destaca la mención que hizosobre dos cuestiones importantes

que ilustran las características dela democracia mexicana reflejadasen este proceso electoral: 1) que novislumbraba elementos que pudie-ran alentar una anulación similara la que procedió en Colima yTabasco, únicos antecedentes enla materia.67 2) Las limitantes quetenía el IEEM para verificar la vera-cidad de los reportes partidistas enlos gastos de campaña —puestoque no tenía facultades iguales alIFE que podía exigirle a un mediode comunicación sus tarifas mien-tras el IEEM tenía que suplicar—68

hacían inoperante su supervisión.

69 La LV Legislatura se integró con 75 diputados: 45 de mayoría relativa y 30 de representación proporcional; de ellos, 24pertenecen al PRI, 24 al PAN, 19 al PRD, 4 al PVEM, 2 al PT y 2 a Convergencia. 70 En la cuenta pública del 2004, por ejemplo, el gobierno de la entidad reportó haber otorgado 101,7 millones para el fidei-comiso de Alianza para el Campo. Frente a ello, el diputado Mario Sandoval del PAN, titular de la Comisión de DesarrolloAgropecuario del Congreso, denunció un faltante de 67.1 millones además de acusar al Congreso de no haber ejercido otros 50.Vid. "Solicitan cuentas claras", en Reforma, 28 de junio de 2005.71 Los seis grupos parlamentarios representados en el Congreso del Estado de México, tras un intento fallido de perfeccionar lasreglas para la elección a gobernador, tuvieron cuando menos una coincidencia, lograron el acuerdo y sentaron las bases paraperfeccionar las reglas en los comicios de miembros del Ayuntamiento y diputados locales del 2006.72 El consejero presidente del IEEM, José Gómez Urbina, se había reunido en privado con los consejeros electorales Isael Montoyay Bernardo García Cisneros para discutir cómo se repartirían los 25 millones de pesos que recibirían a cambio de haberle adju-dicado a Cartonera Plástica un contrato por 63 millones de pesos para la elaboración del material electoral. El escándalo, hechopúblico por el canal 40 de televisión, movió a Ricardo Monreal, representante del PRD ante el IEEM, a solicitar la remoción detodos los consejeros de dicho órgano, incluyendo al director general y al secretario general, porque se había perdido ya la debi-da confianza en el instituto para conducir un proceso limpio y equitativo.73 Durante una sesión que se prolongó hasta la madrugada del viernes 10 de julio, la discusión se centró en la temporalidad de lareforma, pues mientras el PAN y el PRD aseguraron que aún había tiempo para aplicarla en el 2006, el PRI sentenció que el pla-zo ya se había agotado. La ley electoral establece que la reforma debe ser aprobada y publicada 90 días antes de iniciar el pro-ceso electoral, que para el caso de alcaldes y diputados iniciaría en septiembre de 2005. El PRD y el PAN hicieron cálculos conbase en un jurisprudencia del 2001. En este contexto, los diputados del PRI cuestionaron que la reforma tuviera un destinatarioespecífico: "El PRD, igual que el PAN en el 2000 que se benefició con el llamado efecto Fox ahora considera que puede ser bene-ficiado en el 2006 con el efecto López Obrador (...) El gobernador, en uso de sus atribuciones, si desea ejercer el derecho deveto, lo puede hacer...". Los diputados del PAN reconocieron que el gobernador puede vetar la reforma simplemente con no pu-blicarla; sin embargo, apeló a la voluntad política de los partidos para permitir la modificación. Véase: Enrique Gómez:"Homologan elecciones para el 2006, en Reforma/ Estado de México, 11 de julio de 2005, p. 6 A.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Se puede constatar que el Congre-so local fue otro de los actores im-portantes del proceso electoraldel Estado de México.69 En el recintolegislativo los partidos políticoslibraron diversas batallas duranteel proceso de elección guberna-mental. Una de ellas fue exigir laentrega del reporte que, sobre el es-tado de las cuentas públicas, debeenviar el gobernador a la Cámarade Diputados local cada año y que,para entonces, se encontraba pen-diente.70 Otra versó alrededor deldecreto que aprobaron los inte-grantes de la LV Legislatura me-xiquense el 24 de febrero de 2005.Por medio de éste, se adicionarony reformaron algunos artículos delCódigo Electoral del Estado de Mé-

xico con el fin de regular las pre-campañas de los aspirantes a lagubernatura, diputaciones y ayun-tamientos. Cabe aclarar que estasreformas no fueron aplicables a laelección de gobernador en virtudde que se señaló que dicho proce-so ya había iniciado.71 Frente alescándalo de corrupción de algunosde los consejeros del IEEM,72 va-rios diputados del PRI, PAN y PRDexigieron realizar una auditoria ex-terna. En este sentido, se aprobóque la Junta de Coordinación in-vestigara las presuntas irregula-ridades.

En esta contienda por la carreragubernamental, es importante con-signar la primera votación queperdió el PRI durante la Legis-

latura. Las fracciones partidistasPAN, PRD y PT lograron aprobar,con 40 votos a favor y 28 en con-tra, una reforma electoral parahomologar los comicios locales yfederales del 2006. El texto apro-bado establece que las eleccionespara elegir alcaldes y diputadosya no sería el 3 de marzo sino elprimer domingo de julio del 2006con el fin de empatarlos con laelección presidencial.73

Aunque el PAN y el PRD advir-tieron al entonces gobernador ArturoMontiel que habría consecuenciaspolíticas si en la fecha establecidael mandatario no publicaba la refe-rida reforma electoral, dicha ley fuefinalmente vetada por el titulardel poder local.

El Congreso local

74 Arturo Montiel tuvo el mérito de saber conciliar intereses y generar alianzas; no obstante, en los últimos meses, enfrentó elseñalamiento de haber incumplido parte de sus promesas de campaña. Del total de 206 programas y proyectos que se habíanconsiderados prioritarios para la entidad, de acuerdo a los informes de las 12 regiones de la misma, no se lograron ejecutar 91.A decir de los legisladores federales del PAN, PRD y PT aspectos como la falta de empleo, el abandono al campo, la creación yequipamiento de nuevas unidades hospitalarias, la carencia de obras de infraestructura, carreteras y servicios de transporte sonalgunos de los aspectos que dejó sin cumplir. Vid. "Gobernador por seis años" y "Autoevaluación, ¿crítica?", en Revista Cambio,año 1, nº 1, junio de 2005.75 Ciro Gómez Leyva, "Las fichas y los canicones de Montiel", en Milenio, 1 de julio de 2005, p. 10.76 Cfr. Miguel Ángel Granados Chapa, "Priísmo mexiquense", en Plaza Pública, Reforma, 15 de febrero de 2005, p. 15 A.77 "Ofrezco Carácter, Visión y Liderazgo: Montiel", en El Sol de Toluca, 20 de mayo de 2005. pp1-9.78 Se señaló que en los Países Bajos Montiel había concretado asesoría técnica para los floricultores mexiquenses. En Viena,Austria, estrechó las relaciones comerciales, académicas y culturales al reunirse con el jefe del Poder Ejecutivo de esa nacióneuropea Heinz Fischer y, entre otras actividades, develó una placa con la cual una avenida principal de Viena llevaría el nom-bre del ilustre mexiquense Isidro Fabela como reconocimiento del gobierno federal austriaco al destacado diplomático mexicano.Al justificar ante periodistas sus 36 viajes que como gobernador realizó al extranjero, Arturo Montiel señaló que con ellos habíalogrado traer más de 6 mil 400 millones de dólares de inversión extranjera a su entidad federativa.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

El gobernador Arturo Montiel Rojasfue, sin duda alguna, uno de losactores centrales del proceso elec-toral.74 Apostó fuerte para ganarfuerte. Uno de los triunfadoresindiscutibles fue él. El proceso elec-toral mexiquense fue una batalla depoder a poder tanto contra el presi-dente nacional del PRI, RobertoMadrazo Pintado, y sus compañe-ros-rivales de Unidad Democráticacomo con el gobierno federal enla figura del secretario de gober-nación, Santiago Creel.

En primer lugar, se empeñó enque Enrique Peña Nieto fuera el can-didato del PRI al gobierno delEstado de México en contra de lavoluntad de la dirigencia local,de una parte significativa del sta-tus quo mexiquense y de la presi-dencia nacional de su partido locual le redituó capital político.En segundo lugar, retó a MadrazoPintado y lo hizo sentir perdedor.A pesar de las vicisitudes del pro-ceso, éste evolucionó conforme alos cálculos del gobernador mexi-

quense. Madrazo comprendió que,en esas circunstancias, no podía en-frentarse contra él en los comiciosmás importantes del año y, por ello,tuvo que ceder y plegarse.75

Como parte de la pugna Montiel-Madrazo, se dice que el goberna-dor del Estado de México apoyó en2002 la candidatura de BeatrizParedes a la presidencia nacionaldel PRI (en la que acabó perdiendofrente al tabasqueño). Aun des-pués de los comicios internos que ledieron la victoria a Madrazo Pintado,Montiel continuó alimentando larivalidad entre ambos azuzada,ahora, por la competencia a la can-didatura presidencial. A pesar deello, Montiel se sujetó a Madrazosiempre que requirió esperar supropia sucesión.76

A principios de mayo del 2005,Arturo Montiel planteó que, entretodos los precandidatos del PRI,él se encontraba mejor preparadopara aspirar a la Presidencia deMéxico pues gobernaba una enti-dad cuyo Producto Interno Bruto

era igual al de Egipto, superior alde Uruguay, Bolivia o Ecuador yequivalente al de toda Centro-américa. "Ninguno de mis con-tendientes —afirmaba— puededecir lo mismo porque gobernarel Estado de México es como gober-nar un país y eso requiere carácter,visión y liderazgo porque la pobla-ción lo que espera son logros yrealidades. Puedo, por ello, gober-nar a México".77

A mediados de mes, ya en plenacampaña, el gobernador del Estadode México viajó a Europa y visitólos Países Bajos, Alemania y Aus-tria. Justo durante su travesía (lanúmero 36 a Europa)78 estalló lacrisis del IEEM. Por ello, desdeViena, señaló a la prensa mexi-cana que el Estado de Méxicotenía instituciones lo suficiente-mente maduras para resolver larenuncia de los consejeros elec-torales y que por eso no conside-raba necesario adelantar su regresoa México. El mandatario del PRIrechazó que la salida de los siete

El gobernador del estado

79 "Exige mandatario que Creel no se meta", en Reforma, 21 de mayo de 2005, p. 7 A.80 "Demandan a Montiel neutralidad", en Reforma, 27 de mayo de 2005, p. 9 A.81 "La democracia se ejerció con plenitud: Montiel", en Milenio Toluca, 4 de julio de 2005.82 Gloria Leticia Díaz, "Bajo Investigación de Hacienda", en Proceso nº 1496, 3 de julio de 2005.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

consejeros, así como las denun-cias de que se estaban usandorecursos públicos en la campañadel candidato de su partido a lagubernatura, Enrique Peña Nieto,significaran una crisis preelectoral.

Lo más relevante de esta situa-ción fue la manera en que Montielseñaló tajantemente que el secre-tario de gobernación, SantiagoCreel, "no tiene nada que ver conel Estado de México, es un asuntoque debemos de resolver nosotros,él debe mantenerse al margen delos problemas de la entidad", adver-tencia que tres días después reite-raría al afirmar que no permitiría quela Federación metiera las manos en laelección del 3 de julio: "Hablé con elseñor Secretario para decirle queno confunda al Estado de México conotras entidades que se han vistoamenazadas por la ingerencia deasuntos que no son de incumben-cia de la Federación (...) somosestados libres y soberanos, ten-emos una Constitución Política quenos da eso y firmamos un pactofederal para darle vida a la Repú-blica Mexicana; quedó muy claroque no íbamos a permitir las manosde la Federación en el Estado deMéxico".79

El 21 de mayo, el Congreso Localexhortó al gobernador Montiel asuspender la entrega de obras ymateriales a partir del 28 de estemes, es decir, 35 días antes de las

elecciones estatales. Por esta ra-zón, el gobernador se vio obligadoa acelerar el paso para inaugurar,en un mismo día, un hospital enTemoaya y el centro médico deEcatepec cuyo costo fue de 225millones de pesos, según se señaló.La premura del mandatario mexi-quense ocasionó protestas —enparticular de la regidora del PRDen Atizapán que denunciaba laexistencia de bodegas, escuelas yaulas completas con materiales deconstrucción para distribuir enbusca de votos a favor del PRI80

— que le demandaban neutrali-dad en el proceso electoral.

Después de haber firmado el"Acuerdo para el Fortalecimientode la Transparencia y Legalidad delProceso Electoral para la Elecciónde Gobernador en el Estado deMéxico", Montiel solicitó permisosin goce de sueldo para continuar,los fines de semana, con sus girascomo aspirante a la candidaturadel PRI a la Presidencia de la Repú-blica. En ellas, además de mini-mizar los reclamos de los panistasinconformes con el proceso elec-toral en el Estado de México, re-chazó una y otra vez que utilizararecursos públicos para buscar lacandidatura del PRI no obstantereconocer que la carrera presiden-cial había generado mayores gastostanto a los partidos como a losaspirantes.

El 4 de julio, el político de Atla-comulco, después de felicitar a lapoblación mexiquense por su par-ticipación en los comicios, afirmóen un mensaje transmitido portelevisión, que ésta había "hechoposible que la democracia se ejerzaa plenitud" y que la elección cons-tituía la "plataforma" de un Méxicoprogresista.81

Cabe señalar que coincidente-mente con las declaraciones delgobernador, la Revista Proceso se-ñaló que Arturo Montiel Rojas, asícomo su hijo, Juan Pablo MontielYánez, y el secretario de desarrolloeconómico, Carlos Rello Lara (a lapostre operador financiero de Enri-que Peña Nieto durante la cam-paña), estaban siendo investigadospor la Secretaria de Hacienda y laProcuraduría General de la Repú-blica por diversos delitos (enri-quecimiento inexplicable y lavadode dinero). A pesar de los intentos deubicarlos en el pasado, estos seña-lamientos continuaron vigentes aundespués de que Montiel Rojas dejarael poder y se aprestara a participaren la contienda interna del TUCOMpara elegir al candidato que ten-dría que enfrentar a Roberto Madra-zo. Entrevistado pocos días antes dela elección del 3 de julio, el can-didato priísta desestimó la infor-mación que circuló en Internetacerca de las presuntas corrupte-las del gobernador y su familia.82

83 "Interviene la SEGOB en crisis Edomex.", en Reforma, 15 de mayo de 2005, p. 6 A.84 "Lanza Creel críticas vs. Montiel y AMLO", en Reforma, 26 de mayo de 2005, p. 6 A.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Ante el conflicto de presuntos so-bornos generados en el IEEM, elsecretario de gobernación señalóen un principio que esto seríavisto de lejos por la secretaría a sucargo. En su opinión, deberían serlas autoridades electorales las en-cargadas de clarificar este asunto.Por su parte, el secretario generaldel PAN llamó a sus contrapartes delPRD y del PRI a unificar posturaspara depurar el Consejo del IEEM.

Posteriormente, la Secretaría deGobernación decidió colaborar conlos partidos políticos para solucio-nar la crisis que, a siete semanasdel proceso electoral, enfrentabala entidad. En el Estado de Mé-xico, PAN y PRD celebraron que laSecretaría de Gobernación inter-viniera para buscar solucionar elproblema,83 toda vez que apro-vecharían la situación para llevara cabo una acción conjunta solici-tando la cancelación del registrode Enrique Peña Nieto por rebasarel tope a los gastos de campaña.

Así, Gobernación se sumó a lademanda de una investigación "afondo" en el caso de los presun-tos actos de corrupción en los quehabrían incurrido los consejeroselectorales. Santiago Creel, titu-lar entonces de la dependenciafederal, señaló que la remociónde dichos consejeros era algo quecorrespondía discutir a los actorespolíticos estatales para cuidar lalegitimidad de los comicios.

Por su parte, el vocero de laPresidencia de la República, RubénAguilar Valenzuela, señaló que elPoder Ejecutivo deseaba que sellegara a fondo del asunto con elfin de que se tomaran las deci-siones necesarias por el bien delas instituciones y, en particular,para que hubiera garantía absolu-ta de legalidad y transparencia.

Ante la ausencia del goberna-dor mexiquense, el secretario degobernación se reunió con homó-logo estatal, Manuel Cadena Mora-les, con el cual analizó la situacióndel IEEM. Ambos funcionarioscoincidieron en que el CongresoLocal era el único órgano con facul-tades y atribuciones para decidirsobre las denuncias de presuntacorrupción. Por ello, acordaron queeste órgano de representación rea-lizara una investigación a fondo ysu decisión debería ser respetadapor todos los actores políticos.

El hecho de que Santiago Creelnegociara con Manuel Cadena noobstó para que el dirigente nacio-nal del PRI, Roberto Madrazo,diputados federales de este par-tido y el propio Peña Nieto exigie-ran al titular de Gobernación noinmiscuirse en asuntos que debíanresolver los mexiquenses. La críti-ca a Creel tuvo como trasfondo suplaneada renuncia para participaren el proceso interno de su partidopara postularse como candidato ala presidencia de la república.

La reacción de Santiago Creelse daría a conocer días despuéscuando fustigó a Arturo Montiel se-ñalando: "Desde que surgió el con-flicto traté de comunicarme con elgobernador del Estado de México.No lo encontré y después me ente-ré que estaba en Europa, por ellotuve que arreglar el asunto con elsecretario de gobierno".84 Estareacción fue criticada con su par-ticular estilo por Emilio ChuayffetChemor, coordinador de la ban-cada del PRI en la Cámara de Dipu-tados, calificando de ignorante eineficaz al todavía secretario de go-bernación.

En vísperas de la elección en elEstado de México (y también enel estado de Nayarit), el presidenteVicente Fox anunció la organiza-ción de una celebración calificadacomo "la marcha de la democracia"a verificarse el 2 de julio, es decir,un día antes de la realización deambos procesos electorales.

Esta propuesta fue ampliamentecriticada. La oposición en plenodentro de la Comisión Permanentedel Congreso de la Unión demandóa las autoridades electorales, a laFiscalía Especializada para la Aten-ción de Delitos Electorales (FEPADE)y al IFE que "tomaran nota de lasdeclaraciones del presidente de larepública" por su decisión de par-ticipar abiertamente en apoyo delos candidatos de su partido. El PRI,en particular, exploró la posibili-

El Gobierno Federal

85 Se dijo también que no se podía afirmar que la democracia mexicana estuviera consolidada, aunque no aparecían en el hori-zonte amagos en su contra como un cuartelazo o una insurrección civil, y que el país se encontraba apenas en la segunda suce-sión presidencial regida por un órgano constitucional autónomo, y no por el gobierno, y en los umbrales del primer proceso enque la actuación del Ejecutivo ya no resultaba determinante aunque sí todavía con alcances reales e importantes. Vid. MiguelÁngel Granados Chapa, "Defensa de la equidad", en Plaza Pública, Reforma, 28 de junio del 2005, p. 9 A.86 Para algunos analistas, el acto fue considerado romántico, un acto "desangelado", un día en que de antemano se sabía quetranscurriría sin pena ni gloria, como una jornada ordinaria. Rafael Segovia lo interpretó en los siguientes términos: "La lamenta-ble concentración del Ángel fue el merecido castigo que recibió Fox; la derrota electoral del Estado de México fue una adver-tencia a Creel a la necesidad de renunciar a su candidatura a la presidencia, al dispendio de millones gastados para encontrarsecon treinta personas delante. Ya no importa que sean treinta o tres mil. Desde Espino hasta el último panista de fuera sabenque están perdidos...". Vid. Rafael Segovia, "La caída" en Reforma, 8 de julio de 2005, p. 12 A.87 Consultar, http://www.ieem.org.mx


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

dad de exigirle al mandatario fe-deral responsabilidad política ya queno se le podía someter a juicio envirtud que por tales conductas laConstitución no lo contemplaba.

La actitud presidencial generódiversas reflexiones. Los conse-jeros del IFE demandaron de losgobernantes un compromiso paraabstenerse de hacer proselitismopara el proceso electoral del añopróximo. Aunque el llamado delIFE fue general, su más obvio des-tinatario fue el propio presidenteFox.85

A pesar de todo, el festejo sellevó a cabo. En su mensaje, Vi-cente Fox atribuyó sus logros a lallegada de la democracia y buscósignificar el 2 de julio como resul-tado de las luchas de Francisco I.Madero así como de los movimien-tos de 1968 (el de los médicos,ferrocarrileros, maestros y estudian-tes). Bajo el argumento de que "noera una celebración de los políti-cos, sino una fiesta ciudadana"destacó la figura de siete persona-jes de la política mexicana (delibe-radamente no incluyó a ningún

priísta de la talla de un JesúsReyes Heroles, cuyos familiarespidieron no incluirlo en la promo-ción del festejo). Entonces nom-bró a Daniel Cosío Villegas, a JoséVasconcelos, a Manuel Gómez Mo-rín, a Carlos Castillo Peraza, a ManuelJ. Clouthier y a Heberto Castillo(cuyos familiares en la víspera tam-bién le solicitaron que no lo inclu-yera en su discurso). En el eventoestuvo presente el ex presidentepolaco y premio Nobel de la Paz,Lech Walesa.86

Resultados y balance electoral

El resultado de las elecciones del3 de julio de 2005 en el Estadode México fue el siguiente: deuna lista nominal de 8,896, 630ciudadanos con derecho a votar,la coalición PRI-PVEM obtuvo unmillón 801 mil 530 votos, por loque logró obtener el primer lugar(47.57%). El segundo lugar lo ob-tuvo la coalición PAN-Convergenciacon 936, 615 votos (24.73%) y, eltercero, la coalición PRD-PT con

918 mil 347 votos (24.25%). Seanularon 122, 362 votos (3.23%)y votaron un total de 3,786, 929 ciu-dadanos (42.70% del electorado).87

Ante la derrota electoral del PANen esta entidad (y en Nayarit),a pesar de que su líder rechazaraque su partido experimentara unacrisis, la dirigencia nacional acordóuna revisión profunda de suestrategia política hacia el 2006.Por su parte, Dante Delgado

Rannauro dirigente nacional delPartido Convergencia, consideróque las diferencias en el interiordel PAN y errores del propio can-didato Mendoza Ayala habíanprovocado la derrota por lo queeste partido analizaría sus alianzascon el PAN.

Para muchos, el gran perdedorde la contienda fue Andrés ManuelLópez Obrador al empecinarse, aunen contra de la opinión de mu-


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

chos perredistas de la entidadmexiquense, en apoyar la candi-datura de Yeidckol Polevnsky.88 Laex-dirigente de la CANACINTRAperdió no sólo por la dificultadpara pronunciar su nombre ymemorizarlo, sino porque el PRDno tiene en el Estado de Méxicouna estructura de partido. Además,porque los ciudadanos mexiquen-ses votaron por su gobernador yno por un jefe de gobierno delDistrito Federal aún cuando lo vie-ran como presidenciable y fuesepopular.89

El 6 de febrero de 2005, se veri-ficaron elecciones en los estadosde Baja California Sur, Guerrero yQuintana Roo. En los dos prime-ros, los candidatos del PRD ganaronsus respectivas candidaturas; en laentidad del sureste, el PRI revir-tió la situación.

Para algunos analistas, el tipode campañas y los resultados en lostres estados mencionados consti-tuyeron un corolario de lo vividoen 2003 y en 2004. En Baja Cali-fornia Sur y Quintana Roo se con-firmó la regla que dice que elpartido que gobierna tiene, salvoexcepciones, las mejores condicio-

nes para confirmar su mayoría. EnGuerrero, estado históricamente do-minado por el PRI, se produjo, encambio, justamente la excepción.

El balance del proceso electoralen estos estados fue visto en estostérminos: El PRI confirmó ser elpartido más competitivo aunque seobservan tendencias de cierto dete-rioro. Para los otros dos partidoscompetitivos, los resultados de estaselecciones también confirman ten-dencias de antaño. El PRD refrendósu triunfo en Baja California Sur yalcanzó la victoria en Guerrero(donde hace seis años estuvo muycerca del primer lugar); en Quin-tana Roo desplazó al PAN al tercersitio. Aunque importantes, estasvictorias obedecieron más a la per-sonalidad de sus candidatos quea la consistencia del partido. ElPAN, a su vez, no pudo detener lacaída que registra desde 2003. Dehecho, después de la victoriade julio de 2000, son varios losestados en los que el partido bla-nquiazul obtiene el tercer sitiocon porcentajes minúsculos paraun partido en el gobierno.90

Los resultados observados "in-dican que las campañas desarrolla-

das por los tres principales partidosno están teniendo capacidad paraalterar de manera significativa laspreferencias inerciales del electora-do. Basadas en la mercadotecnia,la guerra de acusaciones, denun-cias y hasta difamaciones en laprensa escrita y en el reparto indis-criminado de todo tipo de obse-quios entre el electorado en laszonas depauperadas urbanas y rura-les (en términos generales: clien-telismo), las campañas estataleshan sido la reiteración y generali-zación de vicios que antes se creíanexclusivos del PRI".91

Lo anterior significa que en elánimo de los electores parecieronpesar más otros factores en sudecisión final tales como las divi-siones internas, la fuga y cambiode camisetas de políticos y/o laparticipación de candidatos quese pretenden carismáticos, ajenosa las estructuras tradicionales delos partidos. Los votantes lealesse reducen pero mantienen lasinercias cuando no se presentanhechos o candidaturas que mue-van a los nuevos electores a par-ticipar.

88 Para el Partido del Trabajo el fracaso de la alianza PRD-PT no sólo se debió a la inequidad de los recursos económicos sino alerror de haber impuesto a una candidata que no era la natural. Vid. "Polevnsky e ingerencia de AMLO, errores perredistas: PT",en La Jornada, 6 de julio de 2005, p. 31.89 Ricardo Alemán., "¿Fracaso en el Edomex.?", en Itinerario Político, El Universal, 1 de junio de 2005, p. 26.90 En el estado de Hidalgo se llevaron a cabo elecciones para gobernador el 20 de febrero de 2005. El triunfador fue el PRI-PVEM; el PRD obtuvo el segundo lugar y fue duramente censurado por las alianzas que estableció por haber elegido un candida-to con un pasado priísta criticable. Se dijo, entonces, que antes de ser derrotado por otro instituto político, el PRD se derrotóa sí mismo. El PAN, por su lado, obtuvo un lejano tercer lugar como había ocurrido en Guerrero, Baja California Sur y QuintanaRoo. Vid. editorial de La Jornada, 21 de febrero de 2005. 91 Jorge Alcocer, "Elecciones estatales", en Reforma, 8 de febrero de 2005, p. 16 A.

92 Vid. Jaime Sánchez Susarrey, "Lecciones y Consecuencias", en Reforma, 9 de julio de 2005, p 13 A.93 El artículo 299 del Código Electoral vigente del Edomex., señala que el Tribunal Electoral podrá declarar la nulidad de unaelección de gobernador cuando se excedan los topes para los gastos de campaña. Cfr. Legislación Electoral del Estado de México,Toluca, Instituto Electoral del Estado de México, 2005.94 Se registró un nivel de abstención del 57%. En 1999, Arturo Montiel ganó con un porcentaje del 52.5% y, seis años antes,Emilio Chuayffet con el 44.6%.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Con relación al resultado de laselecciones del Estado de Méxicode julio del 2005, el cuidado delfuturo del sistema electoral y delos partidos políticos se ha vueltoprioritario para numerosos secto-res sociales, particularmente ahoraque vivimos el descenso de nues-tra economía, de la productividady competitividad del país así comola caída de nuestro índice de calidadde gobernabilidad institucional.Si en campañas presidenciales deantaño la tarea de los políticos erainventar o vender futuros, es pro-bable que en el próximo procesoelectoral presidencial muchos sec-tores de ciudadanos se comportenconservadoramente y traten de ase-gurar sus futuros al buscar proteger-se de políticos que los pongan enriesgo.

Es importante reflexionar sobreel planteamiento de algunos ana-listas en el sentido de que la victo-ria o la derrota no la deciden losmilitantes y los simpatizantes delos partidos políticos, sino el elec-torado flotante que no se identi-fica con una organización ni con unaideología específica. Ellos son laverdadera mayoría y sus preferen-cias se rigen por las circunstanciasde cada elección, por las campa-ñas y, por supuesto, por la evaluaciónque hacen de los candidatos. Su

voto nunca se define en formaestable ni permanente;92 en par-ticular, el electorado del Estadode México, si no el más volátil, sí esel que más ha cambiado en las dosúltimas décadas y el que más semueve a través de los canalesestructurales de los partidos.

Lo sucedido a la institución elec-toral mexiquense podría agregarsea hechos como la exculpación deSantiago Creel, por haber rebasadolos topes de campaña en el 2000,o la impunidad conseguida por laorganización "Los Amigos de Fox".Fue sin duda importante que el PRIy el PAN hayan sido castigadospor las irregularidades financierasde la elección del 2000. Las millo-narias multas impactaron en elcomportamiento de sus organiza-ciones políticas, sin embargo, nodisuadieron totalmente el compor-tamiento de los actores políticosen las contiendas electorales. El díaque se suspenda y anule un pro-ceso electoral por acumulación deirregularidades, como sería reba-sar el monto de gasto fijado paralas mismas, y se castigue ejemplar-mente a los candidatos que incu-rrieron en ellas tendremos unproceso electoral realmente demo-crático, justo y confiable.

Para que esto suceda, los de-senfrenos económicos de los can-

didatos deben ser rigurosa y seve-ramente legislados (el candidatodel PRI lo expresó clara y cínica-mente: "No hay disposición legalque obligue en este momento adecir cuanto hemos gastado");paralelamente, se deben crear ins-tituciones e instrumentos para com-probar lo que establece la ley.93

El esquema de fiscalización a lospartidos políticos debe ser eficaz pa-ra vigilar las erogaciones partidis-tas. A decir verdad, debe existirvoluntad para tomar una decisióncostosa en el corto plazo pero, ala larga, será una decisión ejem-plar para elecciones futuras.

Si se toma en consideración elporcentaje de abstencionismo comoresultado de la elección,94 el pre-cedente que se establece es desa-lentador: obtención de votos apartir de la dilapidación de recur-sos económicos (los topes legalesestablecidos fueron excesivamentealtos, 216 millones de pesos, másdel doble de lo establecido en laelección gubernamental que fuede 100 millones. Rebasar estoslímites difícilmente acarreará laanulación de las elecciones). Estoanima a los partidos en las con-tiendas, incluyendo la presidencial,a echar mano de tantos fondoscomo les sea posible esperando talvez una multa por infringir la ley.

Conclusiones

95 De acuerdo a una encuesta telefónica realizada en el Estado de México a 405 adultos que no asistieron a votar el 3 de julio,el 30 % argumentó que no tenía credencial de elector, otro 37% no acudió a las urnas por estar disgustados o desilusionadospor el gasto de los partidos en publicidad y propaganda; un 18% censuró los ataques y críticas de los candidatos; al 13% lemolestó la falta de propuestas de los candidatos y, finalmente, al 9% restante las irregularidades cometidas por los exconse-jeros electorales. Cfr. "Sube abstención padrón incompleto", en Reforma, 31 de julio de 2005, p 9.96 Así lo formula José Antonio Crespo en "Abstención y dispendio", en El Universal, 7 de julio de 2005, p. A-21. 97 Bernardo Barranco V., "La ciudadanización electoral en peligro", en La Jornada, 7 de septiembre de 2005, p. 25.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Además de no reconocer la vio-lación a la ley, las organizacionespolíticas deciden compensar estasmultas con más recursos haciendoa un lado las disposiciones de laautoridad electoral.

En este sentido, es plausible lahipótesis de que el creciente abs-tencionismo tiene relación con ladilapidación de recursos95 lo cuales contraproducente. Aunque pare-ciera ser que el interés de lospartidos es el incremento de la par-ticipación, ése no es el foco de supreocupación. Lo que pretendenes captar el voto mayoritario deluniverso de electores así se re-duzca fuertemente por la absten-ción.96

Por otra parte, el método paraelegir a los consejeros electoralesparece estar alejado del conceptode ciudadanización de institucio-nes. El propio consejero electoraldel IEEM, Bernardo Barranco,escribió semanas después de laselecciones que la ciudadanizaciónde los institutos electorales esta-ba amenazada; en consecuencia,la credibilidad y la calidad de lospróximos procesos electorales queculminarán con los comicios presi-denciales podría verse enturbiadapor la debilidad de los árbitros.Señaló que tanto gobiernos locales

como partidos políticos habían vul-nerado la autonomía y, por tanto,la imparcialidad de las estructuraselectorales minando la confianzade la sociedad y de la opiniónpública en dichos órganos.97

La ciudadanización no sólo quieredecir que los organismos encar-gados de preparar y organizar laselecciones estén dirigidos por ciuda-danos, sino que la institucionalidadde los órganos electorales esté cen-trada en consejeros electorales au-tónomos de los partidos políticos ylos gobiernos. Este proceso habíaimplicado una clara división deltrabajo entre los consejeros ciuda-danos que asumen la dirección y laimagen pública del instituto elec-toral y sus órganos ejecutivos en-cargados de operar las decisionestomadas por aquellos. Se debe bus-car la consolidación de órganos co-legiados en los cuales los partidosdefiendan y aporten su postura eintereses. Esta división del trabajoha demostrado ser eficiente pararealizar las transformaciones que elpaís demanda, conducir los proce-sos electorales y generar la confia-bilidad necesaria entre la sociedad.

Los procesos electorales por símismos no garantizan la validez deun auténtico régimen democráti-co. La historia demuestra que re-

gímenes autoritarios bien puedenvivir con mecanismos electoralesque simulen democracia. En México,el sistema electoral se definió du-rante décadas por privilegiar a unsolo partido en detrimento de laequidad de la contienda, de la im-parcialidad y, por tanto, de lacredibilidad en los procesos elec-torales. Por ello, el factor ciudada-no ha contribuido no sólo a dotarde legitimidad a los procesos polí-ticos-electorales sino también alos procesos de gobierno.

Se puede concluir que hay en lasinstituciones federales y estatalesencargadas de organizar comicios unriesgo de creciente inoperancia loque podría acarrear un consecuen-te déficit de credibilidad en ellas.La pérdida de confianza en las insti-tuciones electorales difícilmente pue-de considerarse compatible con lanormalidad democrática. Si no seapuntala el proceso electoral contransparencia, equidad, honestidady eficiencia tendremos frente a no-sotros una situación potencialmen-te explosiva que podría poner enjaque la viabilidad de las próxi-mas elecciones presidenciales dejulio de 2006.

Recibido el 16 de febrero del 2006

Aceptado el 20 de marzo del 2006

Referencias hemerográficas

Alcocer, Jorge, "Elecciones estatales", en Reforma, 8 de febrero de 2005.

Alemán, Ricardo, "¿Fracaso en el Edomex.?", en Itinerario Político, El Uni-versal, 1 de junio de 2005.

Barranco V., Bernardo, "La ciudadanización electoral en peligro", en La Jor-nada, 7 de septiembre de 2005.

Bastidas Colinas, Sabino "El sistema de partidos contra el sistema electoral",en Contextos, Milenio, 20 de febrero del 2005.

Cancino, Edmundo, "Ganadores y Perdedores", en La Revista, publicación sema-nal de El Universal, 11 de julio de 2005.

Juan Ciudadano, "Un IFE rebasado", en Reforma, 7 de febrero de 2005.

Crespo, José Antonio, "Abstención y dispendio", en El Universal, 7 de juliode 2005.

Díaz, Gloria Leticia, "Bajo Investigación de Hacienda", en Revista Procesonº 1496, 3 de julio de 2005

Gómez Leyva, Ciro, "Las fichas y los canicones de Montiel", en Milenio, 1 dejulio de 2005.

Granados Chapa, Miguel Ángel, "Defensa de la equidad", en Plaza Pública,Reforma, 28 de junio del 2005,

Granados Chapa, Miguel Ángel, "Jaque al PAN", en Plaza Pública, Reforma,10 de febrero de 2005.

Granados Chapa, Miguel Ángel, "Priísmo mexiquense", en Plaza Pública, Refor-ma, 15 de febrero de 2005.

Legislación Electoral del Estado de México, Toluca, Instituto Electoral delEstado de México, 2005.

Sánchez Susarrey, Jaime, "Lecciones y Consecuencias", en Reforma, 9 de juliode 2005.

Segovia, Rafael, "La caída", en Reforma, 8 de julio de 2005.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Nájar, Alberto, "La guerra mexiquense", en Masiosare, publicación semanalde La Jornada, 22 de mayo de 2005.

Cambio, año 1, nº 1, junio de 2005.El Diario, 30 de junio de 2005.El Sol de Toluca, 17 de febrero de 2005.El Sol de Toluca, 8 de abril de 2005.El Sol de Toluca, 27 de abril de 2005.El Sol de Toluca, 17 de mayo de 2005.El Sol de Toluca, 20 de mayo de 2005.El Sol de Toluca, 20 de junio de 2005.El Universal, 23 de mayo de 2005.El Universal, 1 de junio de 2005.El Universal, 7 de julio de 2005.La Jornada, 3 de febrero de 2005.La Jornada, 8 de febrero de 2005.La Jornada, 9 de febrero de 2005.La Jornada, 21 de febrero de 2005.La Jornada, 28 de febrero de 2005.La Jornada, 28 de junio de 2005.La Jornada, 6 de julio de 2005.La Jornada, 7 de septiembre de 2005.La Revista, 11 de julio de 2005.Lector nº 24 tercera semana de abril de 2005.Masiosare, 22 de mayo de 2005.Milenio, 20 de febrero del 2005.Milenio, 10 de mayo de 2005.Milenio, 1º de julio de 2005.Milenio, 23 de julio de 2005.Milenio Semanal, nº 388, febrero 28 de 2005.Proceso nº 1496, 3 de julio de 2005.Reforma, 7 de febrero de 2005.Reforma, 8 de febrero de 2005.Reforma, 11 de febrero de 2005.Reforma, 15 de febrero de 2005.Reforma, 7 de abril de 2005.Reforma, 8 de mayo de 2005.Reforma, 15 de mayo de 2005.Reforma, 20 de mayo de 2005.Reforma, 21 de mayo de 2005.Reforma, 22 de mayo de 2005.Reforma, 23 de mayo de 2005.Reforma, 26 de mayo de 2005.Reforma, 4 de junio de 2005.Reforma, 8 de junio de 2005.


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Reforma, 9 de junio de 2005.Reforma, 24 de junio de 2005.Reforma, 25 de junio de 2005.Reforma, 28 de junio del 2005.Reforma, 1º de julio de 2005.Reforma, 3 de julio de 2005.Reforma, 8 de julio de 2005.Reforma, 9 de julio de 2005.Reforma, 31 de julio de 2005.

http://www.ieem.org.mx


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Redalyc.Una caracterización de la democracia … · Estado de M xico. Resumen En este art culo,...

Documents

Transcript of Redalyc.Una caracterización de la democracia … · Estado de M xico. Resumen En este art culo,...