79

CAPITULO IV

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN.

1. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS.

En este capítulo se plasmaron los resultados recogidos a través de los

instrumentos aplicados en la investigación. Los datos obtenidos y utilizados

para evaluar la aplicación de la creación de conocimiento fueron identificados

y medidos, a través de frecuencias absolutas y porcentuales.

Los resultados fueron analizados en forma descriptiva mediante el

diseño de tablas de doble entrada (frecuencia y porcentaje), se presentó el

estudio y la interpretación de cada una de las variables para definir las

características y todos los aspectos relacionados con la investigación.

Es importante destacar que los resultados presentados en

concordancia a los objetivos planteados, considerando las dimensiones, e

indicadores de la variable objeto de estudio, es decir, la creación de

conocimiento .

Con respecto al objetivo específico referido a identificar las

dimensiones epistemológicas de conocimiento presentes en centros de

investigaciones de la facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la

universidad del Zulia.

80

VARIABLE: CREACION DE CONOCIMIENTO

DIMENSION: DIMENSION EPISTEMOLOGICA DE CONOCIMIENTO

INDICADOR: CONOCIMIENTO TACITO

ITEM: 1 al 2

Este indicador trata del conocimiento de la personal, el cual, tiene

incorporado o almacenado en su mente, en su cultura y que es difícil de

explicar. Puede estar compuesto por ideas, experiencias, habilidades,

valores, entre otros.

Con respecto a la manera que en el centro de investigación, trabaja el

conocimiento tácito de los investigadores, se formuló como Ítem 1:

En el centro de investigación, se trabaja el conocimiento tácito de los

investigadores en cuanto a las siguientes opciones:

a. Experiencia s

b. Ideas

c. Habilidades

Las repuestas obtenidas se manifiestan en Tabla 1, en la cual se

aprecia la manera que el conocimiento tácito de los investigadores en el

centro de investigación, es trabajado. Para la opción a. Experiencias, un 89%

muy de acuerdo y un 11% de acuerdo, para la opción b. Ideas, se obtuvo un

68% muy de acuerdo y un 32% de acuerdo, y para la opción c. Habilidades,

se obtuvo 79% de acuerdo y 21% ni de acuerdo, ni en desacuerdo.

81

Tabla 1. Conocimiento Tácito: experiencias, ideas y habilidades. PREGUNTA 1 a b c

ALTERNATIVAS F % F % F %

5. Muy de acuerdo 2 11 13 68 0 0

4. De acuerdo 17 89 6 32 15 79

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 0 0 4 21

2. En desacuerdo 0 0 0 0 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Referente ha los medio utilizados para trabajar el conocimiento tácito

en el centro de investigación, se formulo como ítem 2:

En el centro de investigación, se trabaja el conocimiento tácito de los

investigadores por medio:

a. Conversaciones dirigidas

b. Reuniones personales

c. Reuniones virtuales

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 2, en la que se

obtuvo para la opción a. Conversaciones dirigidas, un 63% muy de acuerdo,

32% de acuerdo y 1% en desacuerdo, para la opción b. Reuniones

personales, 58% de muy de acuerdo y 42% de acuerdo y para la opción c.

Reuniones virtuales un 58% en desacuerdo, 32% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo y 11% de acuerdo.

82

Tabla 2. Medios del conocimiento tácito PREGUNTA 2 a b c

ALTERNATIVAS F % F % F %

5. Muy de acuerdo 12 63 11 58 0

4. De acuerdo 6 32 8 42 2 10

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 0 0 3 16

2. En desacuerdo 1 5 0 0 11 58

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

INDICADOR: CONOCIMIENTO EXPLICITO

ITEM: 3 al 4

Respectivo a la composición del conocimiento, se formulo como ítem

3:

El conocimiento explícito en el centro de investigación se compone de:

a. Procedimientos c. Otros Medios documentados

b. Manuales d. Bases de datos

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 3, en la que se

obtuvo para la alternativa a. Procedimientos, un 42% muy de acuerdo y 58%

de acuerdo; para la alternati va b. Manuales, un 42% muy de acuerdo y 58 %

de acuerdo; para la alternativa c. Otros Medios documentados y la alternativa

d. Bases de datos, las respuesta fueron 5% muy de acuerdo, 26% de

acuerdo, 47% ni de acuerdo, ni desacuerdo y 21% en desacuerdo.

83

Tabla 3. Composición del conocimiento PREGUNTA 3 a b c d

ALTERNATIVAS F % F % F % F %

5. Muy de acuerdo 8 42 8 42 1 5 1 5

4. De acuerdo 4 21 4 21 5 26 5 26

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 3 16 3 16 9 47 9 47

2. En desacuerdo 4 21 4 21 4 21 4 21

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Respectivo a la disposición del conocimiento, se formulo como ítem

4:

El conocimiento explicito es:

a. Estructurado b. Almacenado

c. Distribuido

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 4, en la opción a.

Estructurado, se obtuvo 53% de acuerdo, 42% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo, 5% en desacuerdo; para la opción b. Almacenado y c.

Distribuido, se obtuvo 58% de acuerdo y 42% muy de acuerdo.

Tabla 4. Disposición del conocimiento PREGUNTA 4 a b c

ALTERNATIVAS F % F % F %

5. Muy de acuerdo 0 0 8 37 42 37

4. De acuerdo 10 53 11 37 58 37

3. Ni de acuerdo, ni e n desacuerdo 8 42 0 26 5 26

2. En desacuerdo 1 5 0 0 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

84

Con respecto al objetivo específico referido a caracterizar las

dimensiones ontológicas en centros de investigaciones en el área Ciencias

Económicas y Sociales en las universidades públicas del estado Zulia.

DIMENSION: DIMENSION ONTOLOGICA DEL CONOCIMIENTO

INDICADOR: CONOCIMIENTO INDIVIDUAL

ITEM: 5

Respectivo al conocimiento individual, se formulo como ítem 5:

Se apoya en el centro de investigación la asistencia de sus

investigadores a eventos:

a. Regionales

b. Nacionales

c. Internacionales

d. Entre centros de investigación

c. Entre Universidades

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 5, donde se

obtuvo para la opción a. Regionales, 68% muy de acuerdo y 32% de

acuerdo; la opción b. Nacionales, 100% muy de acuerdo, opción c.

Internacionales 95% muy de acuerdo y 5% de acuerdo; para la opción d.

Entre centros de investigación, 74% y 26% de acuerdo; e. Entre

Universidades, 53% muy de acuerdo y 47% de acuerdo. Con estos

resultados no queda dudas que los centros de investigación apoyan la

85

asistencia de sus investigadores a eventos regionales, nacionales ,

Internacionales, entre centros de investigación y entre Universidades.

Tabla 5. Asistencia a eventos

PREGUNTA 5 a b c d e

ALTERNATIVAS F % F % F % F % F %

5. Muy de acuerdo 13 68 19 100 18 95 14 74 10 53

4. De acuerdo 6 32 0 0 1 5 5 26 9 47

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2. En desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

DIMENSION: DIMENSION ONTOLOGICA DEL CONOCIMIENTO

INDICADOR: CONOCIMIENTO GRUPAL

ITEM: 6 al 7.

Respectivo a las actividades grupales, se formulo como ítem 6:

Se realizan intercambios de conocimientos entre grupos de

investigadores en el centro de investigación

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 6, donde se

obtuvo un 37% muy de acuerdo, 53% de acuerdo y 10% en desacuerdo,

estos resultados muestran que existe intercambio de conocimiento entre

grupos de investigadores en el centro de investigación.

86

Tabla 6. Intercambios de conocimientos PREGUNTA 6 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 7 37

4. De acuerdo 10 53

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0

2. En desacuerdo 2 10

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Respectivo al trabajo en equipo, se formulo como ítem 7:

En el centro de investigación se coordina el trabajo en equipo

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 7, donde se

obtuvo un 10% muy de acuerdo y ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 80% de

acuerdo

Tabla 7. Trabajo en equipo PREGUNTA 7 a

ALTERNATIVAS F % 5. Muy de acuerdo 2 10 4. De acuerdo 15 80 3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 2 10 2. En desacuerdo 0 0 1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100

Fuente: Elaboración propia (2007).

DIMENSION: DIMENSION ONTOLOGICA DEL CONOCIMIENTO

INDICADOR: CONOCIMIENTO ORGANIZACIONAL

ITEM: 8 al 9.

Concerniente a la existe interconexión en red, se formulo como ítem 8:

Existe interconexión en red con Internet

87

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 8, donde se

obtuvo 32% de acuerdo, 5% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 42% en

desacuerdo y 21% muy en desacuerdo. Lo que indica que si existe conexión

con Internet pero solo para un grupo de investigadores dentro del centro de

investigación excluyendo al resto que es mayoría .

Tabla 8. Tabla. Existe interconexión en red PREGUNTA 8 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 0 0

4. De acuerdo 6 32

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 1 5

2. En desacuerdo 8 42

1. Muy en desacuerdo 4 21

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a la composición del conocimiento, se formulo como ítem 9

Existe interconexión en red con intranet:

a. Departamentos académicos de pre-grado

b. Departamentos académicos de post-grado

c. Bibliotecas

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 9, donde se

obtuvo para la opción a. Departamentos académicos de pre-grado, 26% de

acuerdo, 58% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 16% en desacuerdo. Para la

opción b. Departamentos académicos de post-grado se obtuvo 26% de

acuerdo, 42% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 21% en desacuerdo y 11%

88

muy en desacuerdo. Para la opción c. Bibliotecas, 21% de acuerdo, 53% ni

de acuerdo, ni en desacuerdo, 11% en desacuerdo, 16% muy en

desacuerdo. Las respuestas indican que no existe interconexión de intranet

entre departamentos académicos de pre-grado, departamentos académicos

de post-grado y bibliotecas.

Tabla 9. Existe interconexión intranet

PREGUNTA 9 a b c

ALTERNATIVAS F % F % F %

5. Muy de acuerdo 0 0 0 0 0 0

4. De acuerdo 6 32 5 26 4 21

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 0 0 0 0

2. En desacuerdo 13 68 14 74 15 79

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 10 0 0

19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

DIMENSION: DIMENSION ONTOLOGICA DEL CONOCIMIENTO

INDICADOR: CONOCIMIENTO INTERORGANIZACIONAL

ITEM: 10 al 11.

Concerniente a intercambio de conocimiento , se formulo como ítem 10

Existen intercambios de conocimiento entre el centro de investigación

y otros centros.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 10, donde se

obtuvo 58% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 32% de acuerdo, y 10% en

desacuerdo. Los resultados indican que existen intercambios de

conocimiento entre el centro de investigación y otros centros, pero solo

participan algunos investigadores. Estos de contrapone a la

89

Tabla 10. Intercambios de conocimiento PREGUNTA 10 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 0 0

4. De acuerdo 6 32

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 11 58

2. En desacuerdo 2 10

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a convenios interinstitucionales, se formulo como ítem

11.

Existen en el centro de investigación convenios interinstitucionales que

propician la creación de conocimiento.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 1 donde se obtuvo

58% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 32% de acuerdo y 10% en

desacuerdo. Lo que indica que existen convenios interinstitucionales que

propician la creación de conocimiento, pero no participan todos los

investigadores en estos convenios.

Tabla 11. Convenios interinstitucionales PREGUNTA 11 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 0 0

4. De acuerdo 6 32

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 11 58

2. En desacuerdo 2 10

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

90

Con respecto al objetivo identificar los procesos de conversión del

conocimiento en centros de investigaciones en el área Ciencias Económicas

y Sociales universidades públicas del estado Zulia.

DIMENSION: CONVERSION

INDICADOR: SOCIALIZACION

ITEM: 12 al 13.

Referente a los métodos para crear conocimientos compartidos, se

formulo como ítem 12.

Se utilizan métodos para crear conocimientos compartidos de manera

vivencial en el centro de investigación

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 12, donde se

obtuvo un 42% muy de acuerdo, 42% de acuerdo, 11% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo y 5% en desacuerdo. Los resultados indican que se utilizan

métodos para métodos para crear conocimientos compartidos de manera

vivencial en el centro de investigación.

Tabla 12. Creación de conocimiento compartido PREGUNTA 12 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 8 42

4. De acuerdo 8 42

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 2 11

2. En desacuerdo 1 5

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100

Fuente: Elaboración propia (2007).

91

Referente a los intercambios de experiencias entre investigadores, se

formulo como ítem 13.

Participa en el desarrollo de conocimiento compartido a través de

intercambios de experiencias entre investigadores.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 13, donde 47%

respondió muy de acuerdo, 37% de acuerdo, 11% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo y 5% en desacuerdo. Los resultados indican que se realiza el

desarrollo de conocimiento compartido a través de intercambios de

experiencias entre investigadores.

Tabla 13. Intercambios de experiencias entre investigadores PREGUNTA 13 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 9 47

4. De acuerdo 7 37

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 2 11

2. En desacuerdo 1 5

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100

Fuente: Elaboración propia (2007). DIMENSION: CONVERSION

INDICADOR: EXTERIORIZACION

ITEM: 14 al 16

Concerniente al proceso conocimiento tácito a explicito, se formulo

como ítem 14.

Para llevar el conocimiento tácito ha explicito en el centro de

investigación es generado por:

92

a. Metáforas c. Conceptos

b. Analogías d. Hipótesis

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 14, para la opción

a. Metáforas, 58% estuvieron ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 32%

respondió estar en desacuerdo y 10% respondió muy en desacuerdo; para la

opción b. Analogías, el 26% estuvo de acuerdo y en desacuerdo, 48% ni de

acuerdo, ni en desacuerdo; para la opción c. Conceptos y la opción d.

Hipótesis se obtuvo 100% de acuerdo. Lo que indica que en centro de

investigación el proceso de llevar el conocimiento tácito a explicito es a

través de conceptos y hipótesis, aunque algunos investigadores utilizan

analogías en el proceso.

Tabla 14. Proceso conocimiento tácito a explicito PREGUNTA 14 a b c d

ALTERNATIVAS F % F % F % F % 5. Muy de acuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 4. De acuerdo 0 0 5 26 19 100 19 100 3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 11 58 9 48 0 0 0 0 2. En desacuerdo 6 32 5 26 0 0 0 0 1. Muy en desacuerdo 2 10 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a la participación en el desarrollo de conocimiento

conceptual, se formulo como ítem 15.

Participa en el desarrollo de conocimiento conceptual.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 15, 26% estuvo

muy de acuerdo y 74% de acuerdo. Lo que quiere decir, que los

investigadores participan en el desarrollo de conocimiento conceptual.

93

Tabla 15. Participación en el desarrollo de conocimiento conceptual

PREGUNTA 15 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 5 26

4. De acuerdo 14 74

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0

2. En desacuerdo 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a las tecnologías de información en el proceso de

exteriorización, se formulo como ítem 16.

Se utilizan tecnologías de información en el proceso de exteriorización

como:

a. Portales Web c. Groupware

b. Tecnologías de empuje d. Workflow

e. Sistema basado en conocimiento

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 16, para la opción

a. Portales Web, se obtuvo 5% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 26% en

desacuerdo, 69% muy en desacuerdo; para la opción b. Tecnologías de

empuje, se obtuvo 26% en desacuerdo, 74% muy en desacuerdo; para la

opción c. Groupware, 26% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 5% en

desacuerdo, 69% muy en desacuerdo; para la opción d. Workflow 5% ni de

acuerdo, ni en desacuerdo, 26% en desacuerdo, 69% muy en desacuerdo;

para la opción e. Sistema basado en conocimiento 21% de acuerdo, 5% en

94

desacuerdo y 74% muy en desacuerdo. Lo que indica que durante el proceso

de exteriorización no se utilizan tecnologías de información.

Tabla 16. Tecnologías de información en el proceso de exteriorización

PREGUNTA 16 a b c d e

ALTERNATIVAS F % F % F % F % F %

5. Muy de acuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4. De acuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 4 21

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 1 5 0 0 5 26 1 5 0 0

2. En desacuerdo 5 26 5 26 1 5 5 26 1 5

1. Muy en desacuerdo 13 69 14 74 13 69 13 69 14 74

19 100 19 100 19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

DIMENSION: CONVERSION

INDICADOR: COMBINACION

ITEM: 17 al 20

Concerniente al conocimiento conceptuado, se formulo como ítem 17.

El conocimiento conceptuado en el centro de investigación se:

a. Categoriza c. Quita

b. Añade d. Sintetiza

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 17, para la opción

a. Categoriza se obtuvo 42% muy de acuerdo, 53% de acuerdo y 5% en

desacuerdo; para la opción b. Añade se obtuvo 53% de acuerdo, 42% ni de

acuerdo, ni en desacuerdo y 5% en desacuerdo; para la opción c. Quita se

obtuvo 16% muy de acuerdo, 37% de acuerdo, 21% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo y 36% en desacuerdo; para la opción d. Sintetiza se obtuvo 37%

95

muy de acuerdo, 47% de acuerdo y 5% ni de acuerdo, ni en desacuerdo;

para la opción e. Analiza y la opción f. Reconfigura, se obtuvo 47% muy de

acuerdo, 42% de acuerdo, 5 % ni de acuerdo, ni en desacuerdo y 5% en

desacuerdo. Estos resultados indican que el conocimiento conceptuado en el

centro de investigación es categorizado, añadido, quitado, sintetizado,

analizado y reconfigurado.

Tabla 17. Conocimiento conceptuado PREGUNTA 17 a b c d e f

ALTERNATIVAS F % F % F % F % F % F % 5. Muy de acuerdo 8 42 0 0 3 16 7 37 8 42 9 47

4. De acuerdo 11 53 12 53 7 37 9 47 10 53 8 42 3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 7 42 4 21 2 11 0 0 1 5

2. En desacuerdo 1 5 1 5 5 26 1 5 1 5 1 5 1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007). Concerniente al conocimiento sistémico, se formulo como ítem 18.

Se produce conocimiento sistémico en el centro de investigación.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 18, se obtuvo 32%

muy de acuerdo y 38% de acuerdo. Lo que indica que se produce

conocimiento sistémico en el centro de investigación

Tabla 18. Conocimiento sistémico

PREGUNTA 18 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 6 32

4. De acuerdo 13 68

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0

2. En desacuerdo 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

96

Concerniente al conocimiento sistémico producido, se formulo como ítem 19.

El conocimiento sistémico producido en el centro de investigación se:

a. Transfiere b. Edita

c. Publica

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 19, para la opción

a. Transfiere se obtuvo 68% muy de acuerdo y 16% de acuerdo y 16% ni de

acuerdo, ni en desacuerdo; para la opción b. Edita se obtuvo 42% muy de

acuerdo y 47% de acuerdo; para la opción c. Publica se obtuvo 74% muy de

acuerdo 21% en desacuerdo y 5% de acuerdo. Estas respuestas indican que

el conocimiento sistémico producido en el centro de investigación se

transfiere, difunde, edita y publica.

Tabla 19. Tecnologías de información en el proceso de exteriorización

PREGUNTA 190 a b c d

ALTERNATIVAS F % F % F % F %

5. Muy de acuerdo 13 68 7 37 10 53 18 95

4. De acuerdo 3 16 6 32 9 47 1 5

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 3 16 6 32 0 0 0 0

2. En desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 0 0 0 0

19 100 19 100 19 100 19 100

Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a la transformación del conocimiento explícito, se

formulo como ítem 20.

En el centro de investigación se facilita la transformación de

conocimiento explícito por medio:

97

a. Documentos

b. Portales Web

c. Gestion documental electrónica

d. Bases de datos relacionadas

e. Motores de recuperación

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 20, para la opción

para la opción a. Documentos, se obtuvo 95% muy de acuerdo y 5% de

acuerdo; para la opción b. Portales Web, se obtuvo 16% de acuerdo, 32% ni

de acuerdo, ni en desacuerdo y 53% en desacuerdo; para la opción c.

Gestion documental electrónica, se obtuvo 26% de acuerdo, 47% ni de

acuerdo, ni en desacuerdo, 21% en desacuerdo y 5% muy en desacuerdo;

para la opción d. Bases de datos relacionadas, 95% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo y 5% en desacuerdo; para la opción e. Motores de recuperación,

se obtuvo 11% de acuerdo, 42% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 37% en

desacuerdo y 11% muy en desacuerdo y la opción f. Intranet, se obtuvo se

obtuvo 32% de acuerdo, 16% ni de acuerdo, ni en desacuerdo, 42% en

desacuerdo y 11% muy en desacuerdo.

Estos resultados indican que en el centro de investigación se facilita la

transformación de conocimiento explícito por medio de documentos, son muy

pocos los que utilizan portales Web, gestion documental electrónica, motores

de recuperación y Intranet y ninguno utiliza bases de datos relacionadas.

98

Tabla 20. Transformación del conocimiento explícito PREGUNTA 20 a b c d e f

ALTERNATIVAS F % F % F % F % F % F %

5. Muy de acuerdo 18 95 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

4. De acuerdo 1 5 3 16 5 26 0 0 2 10 6 32

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 6 32 9 47 18 95 8 43 3 16

2. En desacuerdo 0 0 10 53 4 21 1 5 7 37 8 42

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0 1 5 0 0 2 10 2 10

19 100 19 100 19 100 19 100 19 100 19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

DIMENSION: CONVERSION

INDICADOR: INTERIORIZACION

ITEM: 21 AL 25

Concerniente a la multiplicación de las fuentes de conocimientos, se

formulo como ítem 21.

Se multiplican las fuentes de conocimientos que posee el centro de

investigación a través de los resultados.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 21, donde el 53%

estuvo muy de acuerdo, 42% de acuerdo y 5% muy en desacuerdo. Lo que

indica se multiplican las fuentes de conocimientos que posee en el centro de

investigación a través de los resultados.

Tabla 21. Multiplicación de las fuentes de conocimientos PREGUNTA 21 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 10 53

4. De acuerdo 8 42

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0

2. En desacuerdo 1 5

1. Muy en desacuerdo 0 0 19 100

Fuente: Elaboración propia (2007).

99

Concerniente al compromiso por parte de los investigadores, se

formulo como ítem 22.

Existe compromiso por parte de los investigadores para adquirir

nuevos conocimientos .

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 22, donde el 69%

estuvo muy de acuerdo, 21% de acuerdo y 5% para ni de acuerdo ni en

desacuerdo y en desacuerdo. Lo que indica que existe compromiso por parte

de los investigadores para adquirir nuevos conocimientos.

Tabla 22. Compromiso por parte de los investigadores

PREGUNTA 22 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 13 69

4. De acuerdo 4 21

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 1 5

2. En desacuerdo 1 5

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a la producción de conocimiento operacional, se formulo

como ítem 23.

Se produce conocimiento operacional en el centro de investigación.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 23, donde el 42%

estuvo muy de acuerdo, 47% de acuerdo y 5% para ni de acuerdo ni en

desacuerdo y en desacuerdo. Lo que indica que si se produce conocimiento

operacional en el centro de investigación.

100

Tabla 23. Producción de conocimiento operacional PREGUNTA 23 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 8 42

4. De acuerdo 9 47

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 1 5

2. En desacuerdo 1 5

1. Muy en desacuerdo 0 0

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente a los registro de los procesos, se formulo como ítem 24.

Se mantienen registro de los procesos en los cuales se resolvieron

problemas en el centro de investigación.

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 24, donde el 32%

estuvo muy de acuerdo y de acuerdo, el 16% ni de acuerdo, ni en

desacuerdo y 10% en de desacuerdo y muy en desacuerdo. Lo que indica

que se mantienen registro de los procesos en los cuales se resolvieron

problemas en el centro de investigación.

Tabla 24. Registro de los procesos

PREGUNTA 24 a

ALTERNATIVAS F %

5. Muy de acuerdo 6 32

4. De acuerdo 6 32

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 3 16

2. En desacuerdo 2 10

1. Muy en desacuerdo 2 10

19 100 Fuente: Elaboración propia (2007).

Concerniente al aprendizaje del investigador, se formulo como ítem

25.

101

En el centro de investigación, el investigador valora:

a. El aprendizaje

b. La mejora continua

Las repuestas obtenidas se manifiestan en la Tabla 25, donde en la

opción a. El aprendizaje y la opción b. La mejora continúa, el 58% estuvo

muy de acuerdo 32% de acuerdo y 5% para ni de acuerdo ni en desacuerdo

y en desacuerdo. Lo que indica que en el centro de investigación, el

investigador valora el aprendizaje y la mejora continua .

Tabla 25. Aprendizaje del investigador

PREGUNTA 25 a b

ALTERNATIVAS F % F %

5. Muy de acuerdo 11 58 11 58

4. De acuerdo 8 42 8 42

3. Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 0 0 0 0

2. En desacuerdo 0 0 0 0

1. Muy en desacuerdo 0 0 0 0

19 100 19 100

Fuente: Elaboración propia (2007).

2. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS.

Después de la presentación de los resultados obtenidos del estudio de

la variable creación de conocimiento, para la discusión se procederá a la

interpretación de estos resultados según los objetivos, dimensiones e

indicadores operacionales utilizados para esta investigación.

El primer objetivo específico se enfocó en identificar las dimensiones

epistemológicas de conocimiento , presentes en los centros de

102

investigaciones de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales en las

Universidades del Zulia; en correspondencia con los planteamientos de

Bueno (2003), quien afirma que la dimensión epistemológica es la que

presenta mayor desarrollo, debido especialmente a su coherencia con la

génesis científica del conocimiento humano.

Para tal fin, se considera la dimensión epistemológica, basado en el

enfoque constructivista porque concibe la organización como un sistema

vivo, dentro de este se puede diferenciar asimismo el conocimiento explicito y

el conocimiento tácito tal y como lo expresa Salmador (2000).

En el análisis de la epistemología del conocimiento, en cuanto al

conocimiento tácito, los resultados muestran (ver tabla 1), que en los centro

investigación de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, se toma en

cuenta las experiencias, ideas y habilidades de los investigadores, los cuales

son encaminados a través de conversaciones dirigidas y reuniones

personales (ver tabla 2).

Esto es relevante a luz de los planteamientos de Peluffo (2002), quien

indica que el conocimiento tácito es aquel que una persona, comunidad,

organización o país, tiene incorporado o almacenado en su mente, en su

cultura y que es difícil de explicar y puede estar compuesto por: ideas,

experiencias, destrezas, habilidades, costumbres, valores, creencias,

historia, entre otros.

Los resultados obtenidos confirman que en los centros de

investigación de la Facultad de Ciencia Sociales es considerado el

103

conocimiento tácito, creando el contexto, espacio o el ambiente favorable

para que las personas se conecten, colaboren o intercambien sus

conocimientos tácitos, a su vez se motiva a la creación de conocimiento. En

otras palabras, involucra formas tácitas de aprendizaje en las cuales el

pragmatismo, la motivación por el logro y el compromiso personal juegan un

papel importante en el proceso de adquisición de nuevas habilidades para

llevar a cabo las metas propuestas.

Los principales problemas en el aprendizaje están centrados en la

transferencia del conocimiento tácito, por lo tanto se debe centrar en la

creación de dicho conocimiento. Esto permite la sustentabilidad de cualquier

proceso de desarrollo, en el tiempo, de ahí que las personas involucradas

(docentes investigadores, alumnos y administrativos) puedan producirlo

aprendiendo nuevas competencias para incorporar cambios en sus prácticas

habituales. Esto demanda construirlos modelos mentales para que se pueda

comprender el cambio.

En cuanto el análisis del conocimiento explicito, se puede apreciar (en

la tabla 3), que este, esta compuesto por procedimientos, manuales, y

medios documentados y a su vez, es estructurado, almacenado y distribuido

(tabla 4).

Esto confirma lo que dice Nonaka y Takeuchi, (1995) que el

conocimiento explícito es fácil de articular y verbalizar, sistemático y objetivo;

racional y lógico, digital, secuencial y del pasado, y libre de contexto. El

conocimiento explícito puede expresarse con un lenguaje formal y

104

sistemático y compartirse en forma de datos, fórmulas científicas,

especificaciones o manuales.

En el centro de investigación, el conocimiento explícito es aquel

encerrado en las normas y procedimientos, en las técnicas, en el diseño de

instrumentos, en los procesos de certificación, en todas aquellas acciones

codificables a través de las técnicas estándares cuya aplicación directa a los

procesos de producción o de desarrollo de productos pueda ser cuantificada

numéricamente y expresada en un lenguaje formal o simbólico.

El producto es la respuesta que el centro de investigación genera

cuando busca la solución a un problema o a una necesidad detectada dentro

de su entorno social. La materia prima que estas organizaciones, utilizan

para desarrollar sus productos es el conocimiento. En tal sentido, ha sido

claramente señalado que el principal reto que enfrentan, viene a ser el

dominio de los procesos de utilización del conocimiento explícito y tácito que

poseen para generar nuevas oportunidades de mercado.

Siguiendo con los objetivos específicos formulados en la investigación,

se procedió a caracterizar las dimensiones ontológicas en centros de

investigaciones de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la

Universidad del estado Zulia. Continuando con la discusión de la tabla 5, nos

muestra que existe apoyo para que los investigadores de los centros de

investigación asistan a eventos regionales, nacionales, internacionales, entre

centro de investigación y universidades.

105

Desde la perspectiva constructivista, Bueno (2003), nos indica que el

conocimiento individual no es abstracto sino que esta encarnado en las

personas; ya que el receptor se presenta abierto a la recepción de datos,

pero cerrado a la recepción de conocimiento. En un sentido estricto, sólo los

individuos generan conocimiento. Por lo tanto, una organización no puede

crear conocimiento independientemente de los individuos que la componen.

En relación con el conocimiento grupal se observa en los resultados

de la tabla 6, se obtuvo como resultado que se realizan intercambios de

conocimiento entre los diferentes grupos de investigadores y este es

coordinado según se muestra en la tabla 7.

En sentido, Nonaka y Takeuchi, (1995) opinan, que si el conocimiento

no puede ser compartido o ampliado a nivel de grupo, entonces no se puede

producir la creación de conocimiento organizacional. Indistintamente Bueno,

(2002) explica que este se puede adquirir por medio de repetidas instancias

de comunicación interpersonal, especialmente en grupos pequeños en los

cuales la mayoría de los miembros interactúan de manera directa.

Referente al conocimiento organizacional, se obtuvo como resultado

en la tabla 8 que la conexión en red con Internet pero no está a disposición

de todos los investigadores, y en la tabla 9, los resultados mostraron que no

existe interconexión en red con intranet, departamentos académicos de pre-

grado, post-grado y bibliotecas.

El Conocimiento organizacional, según Bueno, (2002) es el

conocimiento compartido por los miembros de una organización , creando la

106

base que puede calificarla como organización inteligente, en la que se une la

cognición individual con la organizacional, y en consecuencia no depende de

ningún individuo en particular. Como conocimiento compartido ya no

depende de los individuos de forma específica. En este sentido, son varias

las contribuciones en el campo de la organización y dirección estratégica que

han tratado de crear un puente entre la cognición individual y social de la

organización.

A su vez, Nonaka y Takeuchi (1999), opinan que la creación de

conocimiento organizacional, debe ser entendida como un proceso que

organizacionalmente amplifica el conocimiento creado por los individuos y lo

cristaliza como una parte de la red de conocimiento de la organización. La

dimensión ontológica hace referencia, pues, a los niveles a través de los

cuales la creación de conocimiento es ampliada: la interactuación entre

conocimiento tácito y conocimiento explícito, desde su comienzo a nivel

individual, va cruzando fronteras y se materializa a nivel grupal, a nivel

organizacional e incluso a nivel interorganizacional.

Con respecto, al conocimiento interorganizacional, se obtuvo como

resultado en la tabla 10, que existen intercambios de conocimiento entre los

centros de investigación y otros centros. Continuando con la tabla 11, en la

cual se puede observa que solo un pequeño grupo de investigadores tiene

conocimiento de la existencia de convenios interinstitucionales que propicien

la creación de conocimiento.

107

En este sentido, para Nonaka y Takeuchi, (1999) el conocimiento se

crea exclusivamente por los individuos lo que implica que una organización

no puede crear conocimiento por sí sola. Pero, por otro lado, si el

conocimiento no puede ser compartido o ampliado a nivel de grupo,

entonces no se puede producir la creación de conocimiento organizacional.

Es más, si el proceso de conversión del conocimiento se produce a un bajo

nivel ontológico, no puede ser generado a nivel organizacional, y en

consecuencia, es posible obtener ningún tipo de ventaja competitiva ya que

no puede ser debidamente difundido ni utilizado por la organización para

avanzar en procesos de innovación continua.

En los centros de investigación, muchas veces el conocimiento no es

compartido, pues la resistencia cultural a la creación de conocimiento se

basa en la idea de que el conocimiento es poder, es decir las personas que

saben tienen mas poder que las que no saben. Así, el conocimiento se utiliza

como arma para estar por encima de los demás a escala interna, y no por el

bien del centro de investigación. La sustitución con esta mentalidad por la de

compartir el conocimiento, no puede producirse de la noche a la mañana. Sin

embargo, los centros de investigación deben comenzar a darse cuenta de la

necesidad de hacerlo.

Por ultimo el objetivo a identificar los procesos de conversión del

conocimiento en centros de investigaciones en la Facultad de Ciencias

Económicas y Sociales de la Universidades del Zulia. Se da inicio a la

discusión de los resultados de la conversión socialización. De acuerdo a lo

108

observado en la tabla 12, los resultados muestran que en el centro de

investigación se utilizan métodos para la creación de este conocimiento. Así

mismo los resultados de la tabla 13, muestra que impera la participación de

los investigadores en el desarrollo de conocimiento compartido a través de

intercambio de experiencia.

Como lo indica Nonaka y Takeuchi (1999), la socialización es un

proceso que consiste en compartir experiencias y por tanto, crear

conocimiento tácito tal como los modelos mentales compartidos y las

habilidades técnicas. Un individuo puede adquirir conocimiento tácito

directamente de otros sin usar el lenguaje. El conocimiento compartido se

desarrolla a través de modelos mentales, aptitudes y habilidades; es decir, a

través de compartir experiencias por medio de exposiciones orales,

documentos, manuales y tradiciones que añade el conocimiento novedoso a

la base colectiva que posee la organización.

A continuación los resultados de la exteriorización, la tabla 14,

muestran que los investigadores convierten el conocimiento tácito a explicito

a través de conceptos y hipótesis. Para Nonaka y Takeuchi (1999), es un

proceso esencial de creación de conocimiento en el que el conocimiento

tácito se vuelve explicito y adopta la forma de metáforas, analogías,

conceptos, hipótesis o modelos.

Con respecto a la tabla 15, las respuestas obtenidas confirman la

participación de los investigadores en el desarrollo de conocimiento

conceptual. En cuanto a las tecnologías utilizadas en el proceso de

109

exteriorización, los resultados de la tabla 16, muestran que la tecnología

utilizada durante el proceso de exteriorización son los sistemas basados en

conocimiento, estos son portales Web, gestion de contenido y motores de

recuperación.

La exteriorización crea nuevos conceptos explícitos. De los cuatro

modos de conversión del conocimiento, la exteriorización es la llave para la

creación de conocimiento puesto que genera conceptos nuevos y explícitos

que emanan del conocimiento tácito (Nonaka y Takeuchi, 1999).

Se inicia la discusión del proceso de combinación, según la tabla 17, el

conocimiento conceptuado es categorizado, añadido, quitado, sintetizado,

analizado y reconfigurado, para darle paso al conocimiento sistémico (tabla

18), el cual es editado, difundido, editado y publicado (ver tabla 19). Mientras

que la tabla 20, se distingue que en los centros de investigación se facilita la

transformación de conocimiento explícito por medio de documentos, son muy

pocos los que utilizan portales Web, gestion documental electrónica, motores

de recuperación, Intranet y ninguno utiliza bases de datos relacionadas.

Es importante resaltar que según Nonaka y Takeuchi (1999) esta

forma de conversión de conocimiento implica la combinación de distintos

cuerpos de conocimiento explicito. Los individuos intercambian y combinan

conocimiento a través de distintos medios, tales como documentos, juntas,

conversaciones por teléfono o redes computarizadas de comunicación.

Asimismo, el uso creativo de redes de comunicación por computadora y

110

bases de datos de gran escala facilita esta forma de conversión del

conocimiento.

Se inicia la discusión de los resultados del indicador: Interiorización,

según la tabla 21, los resultados muestran que las fuentes de conocimiento

se multiplican a través de los resultados obtenidos. Como también se percibe

que los investigadores se sienten comprometidos para adquirir nuevos

conocimientos (según los resultados de la tabla 22). Además, es demostrado

por los resultados de la tabla 23, indican que en los centros de investigación

se produce conocimiento operacional.

Así mismo, se mantiene registrado los procesos en los cuales se

resolvieron problemas (ver resultados tabla 24). Para finalizar los resultados

de la tabla 25, muestran que en el centro de investigación, el investigador es

valorado por e l aprendizaje y la mejora continua.

Es por ello, que Nonaka y Takeuchi (1999), opina que para que se dé

la creación de conocimiento organizacional es necesario que el conocimiento

tácito acumulado en el plano individual se socialice con otros miembros de la

organización, empezando así una nueva espiral de creación de

conocimiento.

Para que el conocimiento explícito se vuelva tácito, es de gran ayuda

que el conocimiento se verbalice o diagrame en documentos, manuales o

historias orales. La documentación ayuda a los individuos a interiorizar lo que

han experimentado, enriqueciendo, por tanto, su conocimiento tácito.

Además, los documentos o los manuales facilitan la transferencia de

111

conocimiento explícito a otras personas, permitiendo que experimenten

indirectamente las vivencias de otros, es decir, que las reexperimenten.

Cada modo de conversión del conocimiento desemboca en un nuevo

conocimiento aunque considerados de forma aislada, el proceso de creación

de conocimiento generado es parcial. Si el conocimiento tácito producido en

la socialización no es convertido en explícito a través de la exteriorización,

difícilmente el nuevo conocimiento podrá desembocar en algún tipo de

innovación.

Cabe destacar que en el aspecto de innovaciones, no existe una

cultura de innovación, a pesar que se dan muchos aspectos de la conversión

del conocimiento, pero los centros de investigación tiene que realizar

cambios en sus estructuras.

En el aspecto de las tecnologías de la información, según Meroño

(2004) le permiten a las instituciones obtener, procesar, almacenar e

intercambiar información. En el contexto de la creación de conocimiento, el

rol de la tecnología de la información es extender la capacidad humana de

creación de conocimiento a través de las facilidades de rapidez, extensión de

la memoria y comunicación. Sin embargo, con frecuencia se produce un

enfoque excesivo en las tecnologías de la información, olvidando cuestiones

culturales y organizativas. El conocimiento no circulará necesariamente a lo

largo de la empresa sólo porque la tecnología de la información precisa para

soportar dicha circulación se encuentre disponible (Brown y Duguid, 1998).

112

En este sentido, tal y como destacan Brown y Duguid (1998), parece

un error igualar los tres citados conceptos, y asumir que las dificultades se

pueden solventar con tecnologías de la información. El conocimiento nuevo

que se desarrolla continuamente en las diferentes comunidades de práctica

que conforman una organización no es capaz de soportar los movimientos

libres de fricción normalmente atribuidos a los datos.

Por tanto, es necesaria la aplicación de otro tipo de iniciativas a las

que podríamos calificar de sociales. Conocer también implica ignorar

información. Las tecnologías de la información suponen la transmisión

efectiva de más mensajes de los que un individuo puede asimilar. La

información puede en sí misma ser incluso dañina, si no se ha llegado a un

entendimiento de todo el asunto, es decir, del contexto en que es aplicable

dicha información.

Los resultados demuestran que ha habido cambio dentro de las

organizaciones, porque Portillo (2001), en su estudio evidenció la inexistencia

de una eficiente creación de conocimiento de las unidades de investigación,

así como una desvinculación entre estas unidades generadores de

conocimiento y el sector externo. Y los resultados muestran que esta

situación ha cambiado.