20PECYT GTO 2030

1.1 Guanajuato en contexto

1.1.1 Características generales de Guanajuato

El estado de Guanajuato se divide en 46 mu-nicipios, abarca una extensión de 30,460 kilómetros cuadrados que representan el 1.6% del territorio nacional; su capital es Guanajua-to. Catorce de sus municipios cuentan con más de 100 mil habitantes. Colinda al norte con Zacatecas y San Luís Potosí, al este con Queré-taro, al sureste con el Estado de México, al sur con Michoacán y al oeste con Jalisco.

En Guanajuato existen cuatro grandes áreas urbanas, León, Irapuato, Salamanca y Celaya; además de varias ciudades pequeñas e impor-tantes como: Guanajuato, Dolores Hidalgo, San Miguel de Allende, San Luis de la Paz y Silao.

De acuerdo con los resultados defi nitivos del Segundo Conteo de Población y Vivienda 2005 realizado por el INEGI, es el sexto esta-do más poblado, concentra el 4.8% del total de la población, lo que representa 4 893 812 personas, y tiene una tasa de crecimiento po-blacional anual de 0.9%. Según cifras de este Instituto al primer trimestre de 2005, la Pobla-ción Económicamente Activa (PEA) del estado de Guanajuato fue de 1 millón 897 mil 244 personas.

La estabilidad laboral ha sido vista como una de las ventajas competitivas del estado

9. En la

gráfi ca 1.1 se muestran los emplazamientos a huelga registrados de 2005 a febrero de 2006. Llama la atención el incremento que se presen-tó durante diciembre del año 2005.

CAPÍTULO I DIAGNÓSTICO

De acuerdo con información de la Secreta-ría de Desarrollo Económico Sustentable del Estado de Guanajuato (SDES), las ventajas competitivas del Estado son el sa-lario, la estabilidad laboral, la estabilidad política, los costos competitivos, acceso a insumos nacionales, programas de apoyo e incentivos, seguridad social y jurídica, y el sistema educativo. En este último rubro, de acuerdo con datos de la Secretaría de Educación de Guanajuato, para el ciclo 2004 – 2005 se tenían registradas 140 instituciones que ofrecían programas de licenciatura y 70 que ofrecían programas de posgrado. Un dato interesante de ana-lizar es la cobertura privada en estas dos áreas, ya que en el nivel licenciatura el

9 De acuerdo con algunos estudiosos de las ciencias sociales, no es sorprendente que el número de emplazamien-tos a huelga sea bajo, dada la baja actividad del sindicato.

Las ventajas competit ivas del Estado son el sa-lario, la estabilidad laboral, la estabilidad polít ica, los costos competit ivos, acceso a insumos nacio-

nales, programas de apoyo e incentivos, etc.

21PECYT GTO 2030

69.28% de las instituciones son priva-das y para el nivel posgrado se tiene identifi cado al 68.05%. Por otra par-te se tienen registrados 51 centros de investigación tecnológica e indus-trial.

En 2004, Guanajuato participó con el 3.87 % del Producto Interno Bru-to10 del país. La gráfi ca 1.2 muestra su contribución al PIB nacional del periodo 1993 a 2004. A partir del 2000 se puede ver una tendencia as-cendente en la contribución. En 2004 el PIB estatal a precios constantes se elevó en 5.98 por ciento, superior al total nacional (4.16 por ciento).

En la gráfi ca 1.3 se pueden apreciar las tasas de crecimiento del PIB nacio-nal y de Guanajuato para el periodo 1993 a 2004; resulta interesante que para todo el periodo analiza-do – excepto para 1999 – la tasa de crecimiento del PIB estatal haya sido mayor a la tasa de crecimiento nacional. Esto podría interpretarse como la existencia de un mayor po-tencial económico en el estado. De hecho el desarrollo industrial está altamente diversifi cado; Guanajua-to basa su economía en 13 sectores productivos: cuero – calzado, textil – confección, artesanal, automotriz y autopartes, metalmecánico, quí-mico y petroquímico, agroindustrial, turismo, alimentos, comercio, cons-trucción, minería y transporte.

La participación porcentual del es-tado en las actividades económicas del país durante el periodo 1993 a 2004 se puede ver en la gráfi ca 1.4. Es claro el retroceso que se ha pre-sentado en la división agropecuaria, sivicultura y pesca, en la minería y en los servicios bancarios imputados. Los servicios comunales, el comercio, restaurantes y hoteles quedan prác-ticamente sin cambio. Asimismo, se nota una mayor participación de la construcción, la industria manufactu-rera y la electricidad, aguas y gas.

10 El PIB es el valor a pre-cios de mercado de todos los productos y servicios

fi nales producidos por una economía durante

un periodo determinado (por lo general un año). El PIB a precios constan-

tes es el que se utiliza para calcular la tasa de

crecimiento, para esto se utiliza un año base, que para el caso de México

es 1993.

22PECYT GTO 2030

Si se analiza la participación porcentual de las actividades económicas en el PIB estatal, resalta la importancia de las ac-tividades consideradas dentro del sector terciario, en 2004 el 56.03% del PIB estu-vo concentrado en estas actividades, este sector está compuesto por el comercio, restaurantes y hoteles, las comunicaciones y transportes, los servicios fi nancieros, se-guros y los servicios comunales y sociales. Posteriormente, se ubica el sector secun-dario, con el 37.19 % para el mismo año, abarcando la minería, la industria manu-facturera, la construcción y la electricidad. Finalmente el sector primario, participó en 2004 con 6.08 % del PIB, conformado por la agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca11.

Estructura empresarial en el estado

El 0.2% de las empresas en Guanajuato son grandes y generan 50% del PIB esta-tal y 19.8 % del empleo. El 95.5 % de los establecimientos son micro empresas, las que contribuyen con 25 % del PIB estatal y con 47.2 % del empleo. Estos datos dan cuenta de la importancia que tienen en la economía estatal las micro, pequeñas y me-dianas empresas (MIPyME s̓) pues son generadoras de empleo y riqueza. Pero también llevan a suponer que los procesos productivos que realizan son intensivos en mano de obra.

11 La información estadística presentada apunta a pensar en una terciarización de la economía guanajuatense, sin embargo, es reco-mendable realizar un estudio que dé cuenta del tipo de empleos que se están generando: ¿son califi cados o no califi -cados?, ¿temporales o permanentes?, así como de las remuneraciones que perciben y del tipo de servicios que se están ofreciendo.

Tabla 1.1: Estadísticas de los establecimientos en Guanajuato

Tamaño de empresa

% de establecimientos en las manufacturas, comercio y servicios

% de empleo en las manufacturas, comercio y

servicios

Contribución al PIB estatal

Micro 95.5 47.2 25

Pequeñas 3.5 17.1 12

Medianas 0.8 15.9 13

Grandes 0.2 19.8 50

Fuente: elaboración propia con base en información de Secretaría de Desarrollo Económico Sustentable

23PECYT GTO 2030

Percepción sobre Guanajuato y los guanajua-tenses

De las entrevistas realizadas a los directores de los centros de investigación, centros tec-nológicos e IES y de los foros de discusión, resultaron: a) la percepción sobre el estado y su población, b) las debilidades y c) la opinión sobre el empresariado, que a continuación se señalan.

Percepción sobre el estado

Guanajuato es un estado relativamente pe-queño, con una localización estratégica, bien comunicado y con un enorme potencial para ser autosufi ciente. Esta potencialidad se basa en:

1. Cuenta con capital humano valioso y con los conocimientos – tácitos como codifi cados – necesarios para hacer a las instituciones competitivas.

2. La clase empresaria es emprendedora y vi-sionaria. Sin embargo, los negocios que emprenden no son de alto valor agregado ni alto contenido tecnológico.

3. Cuenta con una infraestructura importante en los centros de investigación y tecnológi-cos que podría explotar para el benefi cio del crecimiento del estado.

Se concluye que Guanajuato cuenta con los elementos para ser un estado modelo en las cuestiones de ciencia, tecnología e innovación a nivel nacional.

Debilidades:a) Se destinan pocos recursos a educación.

Ésta se encuentra centrada en el conoci-miento y el maestro y no en el aprendizaje y el alumno, lo que lleva a un nulo desa-rrollo de habilidades, aptitudes y actitudes que les permitan a los estudiantes tener éxi-to en la vida.

b) El nivel escolar del estado es bajo. Según datos de la Secretaría de Educación de Guanajuato (http://www.seg.guanajuato.gob.mx), en el año 2002 el nivel escolar promedio nacional fue de 7.6 años, mien-tras que en el estado alcanzó sólo los 6.4 años (6.6 años para mujeres y 6.2 años para hombres)

c) Falta de planeación de desarro-llo urbano del estado.

d) No se han creado las fuentes de empleo y oportunidades que la sociedad requiere, lo que infl uye en un incremento de la migración. Esto está contribuyendo en la desintegración de comunidades enteras que se están quedando con niños, mujeres y ancianos (“comunidades fantasmas”). Y ha provocado la desintegración de familias y valores.

e) Problemas de credibilidad en los políticos y en el gobierno que ha conducido a una escasa partici-pación ciudadana.

f) Estado extraordinariamente indi-vidualista. Se ha estimulado poco el trabajo en equipo.

g) Falta de continuidad de proyec-tos importantes. Falta integración para poner en práctica estudios que resulten interesantes e im-portantes para el crecimiento del estado.

h) Falta de profesionalización de las empresas.

i) No hay una cultura laboral – em-presarial que vea riqueza en la ciencia y la tecnología.

j) Las empresas guanajuatenses son familiares y pasivas, no piensan en desarrollar proyectos van-guardistas.

k) Las empresas no acaban de en-tender que las universidades son el campo natural para el desarro-llo de la ciencia y la tecnología. Las que lo entienden prefi eren contratar instituciones extranjeras porque tienen mayor prestigio12.

l) Las grandes empresas trasnacio-nales tienen sus propios centros de investigación y no tienen in-terés en realizar convenios con universidades locales. El am-biente en México para generar innovaciones es difícil.

m) Necesitamos un cambio de cultu-ra no sólo en lo económico – se refi ere a la necesidad de una

12 Es importante realizar una refl exión sobre esta

afi rmación. El primer cuestionamiento que surge es ¿por qué las

empresas prefi eren contratar consultorías ex-tranjeras?, ¿es sólo por el prestigio?, ¿en qué están fallando, no sólo las IES

sino las consultorías mexi-canas? La refl exión que

hacían algunos de los contribuidores al PECYT

GTO – 2030, eran los tiempos de entrega de las

universidades, pues por lo general, los profesores

deben realizar activi-dades de investigación,

docencia y extensión, lo que conduce a tiempos mayores para terminar un proyecto a los espe-

rados por las empresas. Se habló, también de la necesidad de establecer

dentro de las universi-dades grupos dedicados el 100% de su tiempo al

desarrollo e investigación tecnológica.

24PECYT GTO 2030

mayor inversión en I & D – sino también, en la forma de ver las necesidades que tiene Guanajuato y de cómo traducirlas en bene-fi cios para el futuro.

Opinión sobre el empresariado:a) Muchos de los empresarios no se intere-

san por los proyectos científi cos ni en el desarrollo tecnológico, siempre quieren obtener fi nanciamiento del gobierno pero no apostar dinero propio en proyectos que contengan un mínimo de riesgo.

b) La mayoría de los empresarios no tienen proyectos estratégicos que les permitan avizorar un crecimiento y posicionamiento futuro, apuestan a proyectos de corto plazo y están preocupados por lo que acontece cotidianamente.

c) En muchos casos los empresarios no tienen bien claro la problemática que ellos tie-nen, ni qué información deben buscar para solucionarla. En general, no están acostum-brados a proponer soluciones integrales sino parciales, lo que conduce a soluciones de muy poco alcance.

d) La visión de la gente es corta, no aceptan las nuevas ideas, su justifi cación es “siempre lo hemos hecho así y nos ha funcionado”.

e) Los empresarios tienen poca experiencia en proyectos de investigación, quisieran que todo fuera gratis, rápido y perfecto. Están acostumbrados a la ganancia fácil y rápi-da. Tienen que entender que el desarrollo tecnológico implica esfuerzo, tiempo e in-versión.

1.1.2 Los sectores económicos

Guanajuato tiene una ubicación geográfi ca es-tratégica que le da una ventaja competitiva, en una distancia de 400 kilómetros se concen-tra el 60% de los habitantes y el 70% de la economía del país, el estado cuenta con varios agrupamientos industriales (cuero, calzado y proveeduría en León, petroquímica en Sala-manca, automotriz y autopartes en Celaya y León, confección de ropa en Irapuato, tejido de punto en Uriangato, Moroleón y San José Iturbide, agroindustrias en ciudades del corre-dor industrial, etc.).

El sector de alimentos en conjunto con el agropecuario constituye la mayor cadena pro-ductiva de la entidad. Guanajuato destaca en

la elaboración de productos como hortalizas empacadas en fresco, fru-tas y hortalizas congeladas, alimentos balanceados, conservas alimenticias, panadería, bebidas y otros. Destaca su contribución al valor agregado in-dustrial, 14.97% y su participación en las exportaciones estatales, 4.6%.

La agricultura en Guanajuato es una actividad importante, destaca por su diversidad de cultivos. Ocupa el pri-mer lugar nacional en la producción de alfalfa verde, brócoli, cebada grano, cebolla y zanahoria. Existen en el sector agrícola dos variantes: el sector moderno, donde se realiza agricultura de riego, y el sector agrí-cola de temporal

Como productor pecuario, Guanajua-to destaca en los primeros lugares nacionales como productor de carne porcina (3er. Lugar nacional), leche caprina (3er. Lugar nacional), leche bovina (6º. Lugar nacional) y en car-ne de aves (6º. Lugar nacional).

El sector artesanal encuentra repre-sentatividad en los 46 municipios del estado; se caracteriza por su riqueza, variedad y originalidad; sin embargo destaca por su gran heterogeneidad, ya que los artículos que se producen son de diferentes calidades. El 98% de las empresas que lo conforman son micro y pequeñas, en su mayo-ría cuentan con una infraestructura de tipo familiar. Una ventaja, en este sector es la mano de obra con altas habilidades artesanales.

25PECYT GTO 2030

La variedad de los productos artesanales, de es-calas de producción y de equipo de herramientas utilizadas en el proceso, hace que el sector ar-tesanal de Guanajuato, sea muy heterogéneo y coexistan pequeñas industrias artesanales con talleres que utilizan herramientas y tecnología ru-dimentaria.

La industria automotriz y de autopartes llegó al estado hace unos veinte años y hace aproxima-damente diez años comenzó a crecer a tasas elevadas. Esto ha atraído inversiones comple-mentarias al sector y lo ha perfi lado como una de las cadenas productivas más sólidas, inte-gradas y con mayor proyección en los próximos años. El corredor industrial se consolida como uno de los principales productores de automóvi-les en México, con una producción que supera las 100 mil unidades al año.

La industria del cuero, pieles y sus productos se ha especializado a partir del nacimiento de la in-dustria del calzado. Ésta se encuentra altamente ligada a la producción de calzado y en los últi-mos años ésta ha sido insufi ciente para subsanar la demanda de pieles en Guanajuato, dado el défi cit ganadero existente en nuestro país.

La industria del calzado en León se caracteriza por una marcada heterogeneidad, sólo el 1.76% son empresas grandes que cuentan con algún departamento que promueve las innovaciones.13 Por otra parte, están las PYMES (pequeñas y me-dianas empresas) y las microempresas, quienes en conjunto representan el 98.24%, cuyas fuen-tes de innovación son generalmente las revistas especializadas o las exposiciones especializa-das, como SAPICA, donde copian los modelos exhibidos. El mercado del calzado evoluciona con la moda, por lo que son frecuentes los cam-bios de estilo.

Las microempresas y PYMES carecen de técnicas en materia de comercialización, planifi cación, diseño, investigación y desarrollo, pruebas de laboratorio. Los sistemas de administración de estas empresas son de tipo familiar, lo cual cons-tituye una signifi cativa limitante a su inclusión en el proceso de globalización y exigencias de com-petitividad actuales, tales como la calidad.

Entre las características de la indus-tria del calzado podemos mencionar, un escaso dinamismo en tecnología, pues no genera cambio tecnológico y toma ventajas de las innovaciones realizadas en los sectores producto-res de bienes de capital e insumos, la innovación se reduce a los cambios de los diseños. Por lo que, utilizando la tipología desarrollada por Pavitt (1984), la clasifi camos como “Domi-nada por el Proveedor”. Las industrias proveedoras de la curtiduría, hormas y químicos, han realizado innovacio-nes referidas a la introducción y uso de nuevos materiales. En la fabrica-ción del calzado, ni siquiera se han logrado introducciones masivas de procesos de producción mecaniza-dos y automatizados. Empresas como EMYCO, Coloso, FLEXI, Dogi, Cabor-ca, Siete Leguas, Court, Caribean, Comando y Cuadra cuentan con má-quinas autómatas, de inyección y / o bordadoras; pero en términos genera-les la industria sigue siendo intensiva en mano de obra con una alta utili-zación de maquinaria mecánica. Con lo que el factor humano sigue siendo el más importante; por lo que los paí-ses con bajos costos salariales son los que tienen una ventaja comparativa.

La minería es una actividad que ha logrado atraer un importante monto de inversiones en los últimos años; sin embargo, una de las principales ame-nazas que enfrenta es la constante caída de los precios internacionales

13 En este tipo de industria (de las llamadas tradicionales) las innova-

ciones están encamina-das a la modifi cación del diseño y del uso de nue-

vos materiales, lo cual se hace por temporada, este tipo de introducción de nuevos productos se

planea con un año de anticipación.

26PECYT GTO 2030

de los minerales. La industria minera guanajua-tense ocupa el segundo lugar nacional en la producción de caolín y feldespato, el tercer lu-gar en arena silica y el séptimo lugar en oro y plata. Esta industria se caracteriza por un gran atraso tecnológico14.

La industria textil y de la confección guanajua-tenses presentan una gran riqueza y variedad de sus productos, los municipios del estado despliegan una producción muy específi ca. La industria se encuentra integrada mayormente por micros y pequeñas empresas. Las empresas han tenido un decremento importante en sus ventas, debido principalmente a la desacelera-ción económica y a los productos provenientes de China.

El sector transporte se considera un sector es-tratégico por su alto grado de encadenamiento con la economía en su conjunto. Debido a la

14 De acuerdo con algu-nos de los comentarios recibidos, si la industria contara con procesos tecnológicos efi cientes su rentabilidad aumentaría; un ejemplo reciente es la mina de la Valenciana que actualmente cuenta con inversión cana-diense.

Tabla 1.2 Los Sectores Económicos

SectorClasifi cación de acuerdo con la SDES

Valor agregado industrial

(% del PIB )

Número de

empresas

Empleos directos

Exportaciones al cierre de 2004

Participación porcentual

en las exportaciones

del estado

Alimentos En crecimiento 14.97% 4 923 39 657 318.61 mdd 4.6%.

Automotriz A consolidar 44.8 % 55 15,000 6,662.64 mdd 78.1%

Cuero 1 A especializarse

2.7 2 % 1 245 11,829 131.58 mdd 2.7%

CalzadoA

especializarse8.9 % 3 548 66 688 151.23 mdd 2.7 %

Comercio N.D. 23.5% 74 163 181 552 N.D. N.D.

Construcción N.D. N.D. N.D. 141 8393 188.33 mdd N.D

Metalmecánico N.D. 3.1% 3 144 15 553 N.D N.D

MineríaA

especializarse (selectivo)

0.6 % 49 1 894 N.D. N.D.

QuímicoA

especializarse12.9% 972 28 057 114.47 mdd N.D.

TextilA

especializarse3.9% 2 604 30 713 491.18 mdd 4.4%

Transporte 4 A consolidarse 5.25% 2 556 25 483 N.D. N.D.

Notas: 1 datos del 2000 elaborados por la SDES con datos del INEGI2 se refi ere a Textil, confección, cuero y calzado3 datos a mayo de 20024 datos a 1998N.D. No disponibleFuente: elaboración propia con base en la información económica presentada por la Secretaría de Desarrollo Económico Sustentable en su página web: http://www.sde.guanajuato.gob.mx

ubicación geográfi ca del estado, el sector tiene la posibilidad geográ-fi ca de atender a los mercados del Golfo de México y del Océano Pa-cífi co, atendiendo principalmente los mercados de Distrito Federal, Guada-lajara y la zona fronteriza (Tijuana, Ciudad Juárez y Laredo). En Gua-najuato existen dos grandes centros de conglomeración de unidades de transporte de carga que son León y Celaya y otros dos centros con fl otas de vehículos moderadas que son Sa-lamanca e Irapuato. En el transporte de pasajeros, el estado cuenta con la presencia del Grupo Flecha Amarilla, uno de los más importantes a nivel na-cional.

27PECYT GTO 2030

1.1.3 Estadísticas sobre el empleo y desempleo

Como se mencionó, durante el primer trimestre de 2005, la PEA en Guanajuato fue de 1 millón 897 mil 244 personas, el 37.5 por ciento de ellos mujeres y el 62.5 por cien-to hombres.

En el primer trimestre del mismo año, la tasa de desocupación abierta15 (TDA) en la enti-dad fue de 4.67 por ciento. El desempleo se presentó con mayor incidencia en hombres que en mujeres, 5 por ciento contra 4.2, respectivamente.

El 54.5 por ciento de los ocupados están en el sector terciario, lo que representa más de 986 mil personas, el 30.9 por ciento en el secundario o industrial, más de 559 mil y 14.4 por ciento o más de 260 mil en el sector primario. 15 El INEGI anunció que

a partir de enero de 2005, la Encuesta Nacio-

nal de Empleo Urbano (ENEU) y la Encuesta Na-cional de Empleo (ENE),

serían sustituidas por una nueva Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE). La ENOE, fue

diseñada conjuntamente por la Secretaría del

Trabajo y Previsión Social y el Instituto Nacional de

Estadística, Geografía e Informática. La ENOE mejora sustancialmen-

te a la ENE/ENEU en todos los aspectos, pues

cumple con los linea-mientos internacionales y en particular con los

de la Organización para la Cooperación y el

Desarrollo Económico re-ferente a la medición del

empleo, el subempleo, el desempleo abierto y la ocupación informal,

entre otros aspectos; que contribuyen a una mayor

comparación interna-cional.

Tabla 1.3. Principales indicadores de empleo en GuanajuatoEncuesta Indicador III Trimestre 2000 IV trimestre 2004 Variación absoluta

Encuesta Nacional de Empleo, (ENE)

Población económicamente

activa1,727,684 1,877,570 149,886

Ocupados 1,699,294 1,815,389 116.095

Desocupados 28,390 62,181 33,791

Tasa de desocupación

1.6 3.3 1.7

Encuesta Indicador III Trimestre 2000 I Trimestre 2005 Variación Absoluta

Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, (ENOE)

Población económicamente

activan.a. 1,897,244 n.a

Ocupados n.a. 1,808,561 n.a.

Desocupados n.a 88,683 n.a

Tasa de desocupación

n.a 4.67 n.a.

Nota: n.a. no aplica debido a que es nueva metodología y no se tiene el antecedente.Fuente: SDES

Tabla 1.4. Indicadores de Ocupación y Empleo en GuanajuatoI trimestre de 2005

Sector de actividad económica Total % del total Hombres Mujeres

Primario 260 656 14.4% 228 762 31 894

Agricultura, ganadería, sivicultura, caza y pesca

260 656 14.4% 228 762 31 894

Secundario 559 610 30.9 408 048 151 562

Industria extractiva y de la electricidad 14 547 0.8 13 339 1 208

Industria manufacturera 407 242 22.5 261 711 145 531

Construcción 137 821 7.6 132 998 4 823

Terciario 986 084 54.5 488 627 497 457

Comercio 425 877 23.5 195 667 230 210

Restaurantes y servicios de alojamiento

99 918 5.5 39 142 60 776

Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento

59 602 3.3 52 440 7 162

Servicios profesionales, fi nancieros y corporativos

79 452 4.4 54 269 25 183

Servicios sociales 105 658 5.8 38 945 66 713

Servicios diversos 165 542 9.2 73 686 91 856

Gobierno y organismos internacionales 50 035 2.8 34 478 15 557

No especifi cado 2 211 0.1 1 279 932

Total 1 808 561 100.0 % 1 126 716 681 845

Fuente: SDES

28PECYT GTO 2030

Población subocupada y en el sector informal

Durante enero-marzo de 2005, la población subocupada, que declaró tener necesidad y disponibilidad para ofertar más horas de trabajo que su ocupación actual le permi-te, se ubicó en 200 mil 394 personas, esto representa 10.6 por ciento de la PEA y 11.1 por ciento de la población ocupada. Estos porcentajes son más altos en hombres que en mujeres. Los sectores donde está la mayor subocupación son: la agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca con 50 mil 322; el comercio 40 mil 733; las manufacturas 30 mil 883; y la construcción con 28 mil 821.

Tabla 1.5. Tasas contra la población ocupadaIndicador Total Hombres Mujeres

Tasa de subocupación 11.1 13.3 7.4

Tasa de ocupación en el sector informal

29.1 28.5 30.1

Fuente: SDES

Los cálculos muestran que esta población al-canzó en el primer trimestre de 2005, 526 mil 185 personas que representan el 29.1 por cien-to de la población ocupada en el estado de Guanajuato.

1.1.4 Exportaciones

La tabla 1.6 muestra la participación por-centual de los sectores económicos en las exportaciones totales de Guanajuato. Destaca con un 79.26 % la aportación del sector auto-partes y automotriz, que incluye a la planta de General Motors complejo Silao. Después las exportaciones se concentran en los sectores: agroalimentario, metalmecánico, textil-confec-ción, pieles y cuero y calzado.

Los productos exportados tienen como princi-pal destino Estados Unidos, además se exporta a Canadá, Japón, la Comunidad Económica Europea, Centro y Sudamérica.

De acuerdo con la SDES, el comercio exterior se ha visto fortalecido gracias a las ventajas que ofrece Guanajuato, una cantidad impor-tante de empresas extranjeras ha encontrado conveniente instalar sus plantas productoras en el estado, provocando un fl ujo comercial que ha permitido dinamizar el desarrollo de la eco-nomía estatal.

El nivel de competitividad interna-cional de las manufacturas se ha incrementado considerablemente, al grado que a fi nales de 2004, existían en Guanajuato, 920 empresas expor-tadoras y se realizaron exportaciones por un monto de 8,659.41 millones de dólares. Guanajuato registra una tasa de crecimiento de 2000 a 2004 de 38.68%, cifra mayor al crecimiento nacional que en ese periodo ascen-dió a 13.62 %. Las exportaciones de Guanajuato representan 4.58% de las exportaciones nacionales y con-tribuyen con 38% del PIB Estatal. Sin embargo, es notoria la fuerte concen-tración de las exportaciones en el sector autopartes y automotriz, en el año 2004 su participación en las ex-portaciones estatales fue de 76.24%. Cabe señalar que el espectro de pro-ductos exportables es reducido en comparación con el potencial del es-tado.

29PECYT GTO 2030

Tabla 1.6. Exportaciones por Sectores EconómicosPeríodo: Parcial Enero - Diciembre 2003/p (Dólares)

Sector Económico TotalParticipación Porcentual

Agroalimentario 290,997,173.12 3.37

Artículos de piel y cuero 30,628,211.24 0.36

Autopartes automotriz 6,836,309,049.60 79.26

Calzado 144,782,936.93 1.68

Caucho, plásticos y hule 32,454,834.74 0.38

Máquinas, aparatos y materiales eléctrico

388,166,339.58 4.50

Metal-mecánica 177,988,373.92 2.06

Otras industrias 9,819,815.09 0.11

Papel y productos editoriales 17,434,114.81 0.20

Pieles y cuero 99,088,028.62 1.15

Productos cerámicos 60,123,081.79 0.70

Productos químicos 82,834,106.42 0.96

Sombrerería y sus partes 9,517,015.64 0.11

Textil y de la confección 444,875,379.96 5.16

TOTAL 8,625,018,461.46 100.00 %

Fuente: COFOCE con datos de la Administración General de Aduanas.

Nota 1: Las exportaciones incluyen fl etes más seguros y las importaciones son valor aduanal.Nota 2: Los datos incluyen cifras defi nitivas, temporales y de maquila.Nota 3: Las Cifras totales de las Exportaciones del Estado de Guanajuato incluyen los montos de las fracciones 87032401, 87043103 y 84181001 de las exportaciones de empresas transnacionales.Nota 4: Cifras elaboradas en base a la nueva Tarifa de Importación y Exportación (TIGIE).Nota 5: /p cifras preliminares

1.2 La Ciencia, la Tecnología y la Innovación en Guanajuato

1.2.1 La C & T + i en números

Como se mencionó, los países que han destina-do un mayor gasto en actividades científi cas y tecnológicas han desplegados mejores nive-les de desarrollo económico y competitivo. Este apartado muestra el gasto que se ha realiza-do a nivel internacional, nacional y estatal en algunos rubros que se consideran importantes resaltar. Con la fi nalidad de establecer escena-rios futuros ideales es importante saber que se está haciendo en otras regiones.

La gráfi ca 1.6 muestra el gasto federal en C y T con respecto al PIB, se puede ver que la inver-sión aplicada disminuyó en el último año. De hecho, México se encuentra clasifi cado como un país con un nivel incipiente en inversión en C y T. Mientras que los países industrializados destinan más de 2% en estos rubros, el nuestro está por debajo de 0.4%.

30PECYT GTO 2030

El GFCYT ascendió en 2004 a 28, 952 millones de pesos y representó el 0.38% del PIB. Además representa un retroceso del 8.4 % con respecto al año anterior.

El gasto realizado en actividades científi cas y tecnológicas es uno de los indicadores que mide el esfuerzo que realizan los países para capitalizar estas actividades. Éstas se clasifi can en tres rubros:

1) Investigación y Desarrollo Experimental,2) Educación y Enseñanza Científi ca y Técnica (Posgrados), y3) Servicios Científi cos y Tecnológicos.

Las actividades de Investigación y Desarrollo Experimental (IDE) se dividen, a su vez, en: a) proyectos de investigación básica, b) proyectos de investigación aplicada y c) proyectos de desarrollo experimental. En la tabla 1.8 se observa el nivel de ciencia y tecnología en algunos países de acuerdo al porcentaje que destinan del PIB en IDE, como se puede ver México y Guanajuato se encuentran clasifi cados en un nivel de in-cipiente esfuerzo.

Tabla 1.7 Gasto Federal en Ciencia y Tecnología (GFCYT) 2003 -2004(en millones de pesos)

Sector 2003 2004 Variación real (%)

Educación pública 9778 9869 - 4.9

CONACYT 8562 8823 -2.9

Energía 5259 4468 -19.9

Agricultura 1926 1936 -5.2

Salud 2211 1423 -39.3

Economía 554 629 7.0

Medio ambiente 472 540 7.8

Otros sectores 1 1047 1264 13.8

Total 29809 28952 -8.4

Notas: 1 Incluye los sectores Gobernación, Relaciones Exteriores, Comunicaciones y Transportes, Marina, Turismo, la PGR y el estímulo fi scal a la investigación y el desarrollo tecnológico.

Fuente: CONACYT (2005) Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología 2005, México.

Tabla 1.8 Nivel de ciencia y tecnología por países (% del gasto en IDE respecto al PIB)

NivelGasto en IDE como %

del PIBEjemplos

Alto esfuerzo > 2.00Alemania, Corea, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Israel, Japón, Suecia, Suiza, Taiwán

Mediano esfuerzo 1.35 a < 2.00Australia, Canadá, China, Irlanda, Italia; Islandia, Noruega, Singapur, Reino Unido

Bajo esfuerzo 0.75 a < 1.35 Brasil, España, Italia, Nueva Zelanda, Polonia, Rusia

Incipiente esfuerzo < 0.75México, Argentina, Colombia, Chile, Grecia, India, Malasia, Portugal, Turquía

Fuente: CONACYT, Programa Especial de Ciencia y Tecnología 2001 – 2006

31PECYT GTO 2030

En la gráfi ca 1.7 aparece el gasto que destina-ron en 2003, algunos países seleccionados, en Investigación y Desarrollo Experimental. Los tres países que destinan un mayor porcentaje de su PIB en IDE son Suecia (3.98%), Finlandia (3.49%), y Japón (3.15%). Coincidentemente, estos países han presentado niveles elevados de PIB per cápita16; resalta que economías emer-gentes como China (1 %), Brasil (0.95%) y la India (0.84) destinan un porcentaje superior que México (0.44 %). De hecho, la participación del GIDE en el PIB de México queda por debajo del promedio de Latinoamérica. Asimismo, el gasto queda por debajo de nuestros socios comercia-les Canadá (1.94%) y Estados Unidos (2.6%). Si los números continúan así, la brecha tecnológica en el futuro se ampliará.

En la tabla 1.9 se presenta el gasto en IDE per cápita de 1994 a 2003, México se en-cuentra alejado de países como Estados Unidos, Japón y Alemania, quienes despliegan un gasto per cápita considerablemente más elevado.

Tabla 1.9 Gasto en investigación y desarrollo experimental per cápita, por país, 1994 – 2003

(Unidades de PPP)País 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Alemania 454.8 483.1 487.2 525.9 541.5 585.3 619.7 638.4 654.3

Canadá 368.3 398.5 396.0 415.4 447.2 485.3 544.8 593.5 578.2

Corea 286.1 340.3 321.0 352.1 313.3 338.8 402.9 464.9 494.3

Estados Unidos de América

649.5 700.6 745.0 780.0 821.9 874.4 940.0 964.7 964.0

España 115.5 123.4 132.0 139.1 162.8 172.1 190.6 203.5 231.5

Francia 448.6 467.3 465.9 467.8 508.2 528.1 551.3 591.8 598.0

Italia 198.3 201.1 210.8 228.4 247.9 247.2 263.6 282.3 ND

Japón 602.5 675.2 679.1 719.3 718.3 732.3 774.6 815.8 838.4

México 20.5 21.2 22.4 26.6 30.5 35.9 34.1 36.4 37.0

Reino Unido 372.7 369.8 378.5 400.0 418.5 449.8 467.1 494.7 524.2

Notas: PPP = Purchasing Power Parity (Paridad de Poder de Compra).ND: No Disponible

Fuentes: Para México, Argentina y Chile: CONACYT. Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, 2004. México, D.F., 2004Para los demás países, 1998-2003: OCDE. Main Science and Technology Indicators, Volumen 2004/1

16 El PIB per cápita es una de

los indicado-res utilizados para medir el

bienestar social. Y resulta de divi-

dir el PIB entre la población

total.

32PECYT GTO 2030

En la gráfi ca 1.8 aparece el fi nanciamien-to al gasto en Investigación y Desarrollo Experimental (GIDE) para el periodo 1998 a 2003, es interesante ver como a partir del año 2000 ha aumentado la participación del sector productivo. De acuerdo con el CONACYT una de las razones puede ser el esquema de in-centivos fi scales, que ha empujado a las empresas a invertir más en investigación y desarrollo experimental. De cualquier forma el gobierno sigue siendo la princi-pal fuente de fi nanciamiento.

A continuación aparece la Cuenta Na-cional de Ciencia y Tecnología para el año 2004:

Tabla 1.10 Cuenta Nacional de Ciencia y TecnologíaInversión Nacional en Ciencia y Tecnología, 2004/P

Por sector de fi nanciamientoMillones de pesos corrientes

Actividad

Sector Público

IES

Sector Privado

Total% del

GNCYT

% del PIB

Inversión Federal Estímulofi scal

Estados 1/

TotalInversión

de las familias

Sector Productivo

Sector externo

TotalSectores CONACYT Total

IDE 15473.2 2 325.5 17798.7 1000.0 155.5 18954.2 2554.8

1550.0

12929.8 248.8 13178.6 34687.6 58.6 0.45

Posgrado 3 480.6 1 866.3 5346.9 450.0 5796.9 1126.3 662.1 2212.1 9135.4 15.4 0.12

Servicios C y T

4 030.6 514.1 4544.7 4544.7 1239.9 9598.3 9598.3 15383.0 26.0 0.20

Total22984.4 4 705.9 27690.3 1000.0 605.5 29295.8 4921.1 1550.0 23190.2 248.8 24989.0 59205.9 100.0 0.78

38.8% 7.9% 46.8% 1.7% 1.0% 49.5% 8.3% 2.6% 39.2% 0.4% 42.2% 100.0%

p/ Estimación preliminar1/ Aportaciones de los Gobiernos Estatales a los Fondos Mixtos y Educación de PosgradoPIB = 7 634 926.1 millones de pesos

Fuente: CONACYT (2004) Informe del Estado de la Ciencia y la Tecnología, México

Al respecto, es pertinente hacer las siguientes anotaciones:1) La mayor fuente de fi nanciamiento, con un 49.5%, es el sector público.2) La inversión del CONACYT, a pesar de ser la institución encargada de promover la cien-

cia y la tecnología en el país, representa sólo el 7.9% del 46.8% de la inversión federal.3) Los gobiernos estatales aportan el 1%.4) Se destina un mayor porcentaje al fi nanciamiento de IDE; sin embargo su participación

como porcentaje del PIB es 0.45%

33PECYT GTO 2030

17 El Science Citation Index registra a las

publicaciones con mayor arbitraje en las diversas

disciplinas y áreas del conocimiento, de

acuerdo con información del CONACYT el 61%

de las publicaciones son del área de ciencia

y tecnología, el 21% pertenecen a las ciencias

sociales y el restante 18% a las artes y hu-

manidades.

Producción Científica y Tecnológica

Un indicador para medir la producción cien-tífi ca es el número de artículos publicados en publicaciones registradas en el Science Citation Index (SCI)17. La tabla 1.11 compara el número de artículos publicados en México con respec-to a otros países. Es clara la participación de

Tabla 1.11 ARTÍCULOS PUBLICADOS (SCI) POR PAÍS 1996 A 2004

PaísPromedio del

periodo 1996 a 2004 e

Participación mundial promedio del periodo 1996 a

2004 e

Producción 2004 e Participación mundial 2004 e

Alemania 63,647 8.57 69,301 8.77

Argentina 4,100 0.56 5,014 0.63

Brasil 9,750 1.33 13,497 1.71

Corea 12,969 1.77 19,686 2.49

Estados Unidos 252,488 34.39 261,777 33.12

Japón 69,159 9.42 76,034 9.62

México 4,681 0.64 6,041 0.76

Total mundial 734,241 100.0 790,495 100.0

Nota: e Dato estimadoFuente: CONACYT (2005) Indicadores de Actividades Científi cas y Tecnológicas. Edición de Bolsillo.

Estados Unidos en la producción mun-dial de artículos. A pesar que México presentó un incremento de 0.12% su participación en la producción mun-dial sigue siendo muy baja.

34PECYT GTO 2030

A pesar de la escasa participación de México en la producción mundial de artículos, cuando se analiza el impacto que se ha tenido, medido a través del número de citas (ver tabla 1.12), el panorama cambia positivamente, de hecho se reduce la brecha con paí-ses como Corea, quien tiene un mayor número de artículos publicados. Lo que hablaría de la calidad de la producción mexicana y de su impacto en el conocimiento mundial.

La tabla 1.13 muestra la producción e impacto según el estado de residencia del au-tor, no es sorprendente que el mayor número de artículos publicados se concentre en el Distrito Federal, dada la concentración de IES, centros e institutos de investiga-ción. Sin embargo, algo notable de destacar es la participación de Guanajuato (3.18% del total), que lo sitúa en el sexto lugar a nivel nacional, y en impacto, tiene el mismo ni-vel que el D.F:, quedando por arriba de estados como Jalisco, Nuevo León, Estado de México, Baja California y Sonora.

Tabla 1.12 Impacto por país en análisis quinquenal1992 a 2004

País1992

a 1996

1993 a 1997

1994 a 1998

1995 a 1999

1996 a 2000

1997 a 2001

1998 a 2002

1999 a 2003

2000 a 2004

Alemania 4.03 4.24 4.32 4.44 4.58 4.79 5.05 5.37 5.40

Argentina 2.05 2.15 2.28 2.35 2.44 2.66 2.68 2.91 2.97

Brasil 1.95 2.05 2.09 2.15 2.14 2.25 2.43 2.59 2.57

Corea 1.60 1.71 1.78 1.88 2.01 2.19 2.40 2.67 2.69

Estados Unidos

5.58 5.79 5.90 6.02 6.07 6.23 6.38 6.62 6.68

México 2.00 2.00 2.08 2.19 2.25 2.42 2.49 2.65 2.69

Total mundial

3.83 3.96 4.01 4.08 4.11 4.24 4.35 4.52 4.54

Nota: e Dato estimadoFuente: CONACYT (2005) Indicadores de Actividades Científi cas y Tecnológicas. Edición de Bolsillo.

Tabla 1.13 Producción e impacto según el estado de residencia del autor, 1999 a 2003

Estado Artículos Citas Impacto

Distrito Federal 25,126 68,065 2.7

Morelos 2,674 9,892 3.7

Puebla 1,753 5,151 2.9

Baja California 1,558 3,781 2.4

Jalisco 1,488 2,692 1.8

Guanajuato 1,344 3,608 2.7

Estado de México 1,231 1,856 1.5

Nuevo León 1,022 1,808 1.8

Michoacán 839 2,229 2.7

Sonora 720 1,492 2.1

Fuente: CONACYT (2005), Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología 2005, México

35PECYT GTO 2030

Dentro de los centros que han infl uido en el desarrollo científi co y tecnológico, se en-cuentran a los Centros CONACYT; en la tabla 1.14 se muestra la producción e impacto de estos. El CIO queda ubicado en primer lugar con un impacto del 1.8.

Tabla 1.14 Producción e impacto en los centros de investigación CONACYT 1999 a 2003Institución Artículos Citas Impacto

Ciencias Exactas

Centro de Investigaciones en Óptica, A.C. (CIO) 316 570 1.8

Centro de Investigaciones en Matemáticas, A.C. (CIMAT)

199 244 1.2

Desarrollo Tecnológico

Centro de Innovación Aplicada en Tecnologías Competitivas, A.C. (CIATEC)

10 10 1

Fuente: CONACYT (2005), Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología 2005, México

Tabla 1.15 Patentes solicitadas y concedidas en México, 1990 - 2004

Año

Número de patentes:

Solicitadas Concedidas

Total Nacionales Extranjeras Total Nacionales Extranjeras

1990 5 061 661 4 400 1 619 132 1 487

1991 5 271 564 4 707 1 360 129 1 231

1992 7 695 565 7 130 3 160 268 2 892

1993 8 212 553 7 659 6 183 343 5 840

1994 9 944 498 9 446 4 367 288 4 079

1995 a 5 393 432 4 961 3 538 148 3 390

1996 6 751 386 6 365 3 186 116 3 070

1997 b 10 531 420 10 111 3 944 112 3 832

1998 10 893 453 10 440 3 219 141 3 078

1999 12 110 455 11 655 3 899 120 3 779

2000 13 061 431 12 630 5 519 118 5 401

2001 13 566 534 13 032 5 479 118 5 361

2002 13 062 526 12 536 6 611 139 6 472

2003 12 207 468 11 739 6 008 121 5 887

2004 13,194 565 12,629 5,590 146 5,444

NOTA:a A partir de 1995, incluye patentes solicitadas vía el Tratado de Cooperación en materia de patentes.b A partir de 1997, incluye patentes solicitadas y concedidas vía el Tratado de Cooperación en materia de patentes.

Fuente: Para 1990-1992: CONACYT (2003). Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, 2003. México, D.F.Para 1993-2003: Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (Agosto, 2004). IMPI en Cifras 2004, México, D.F.Para 2004: CONACYT (2005) Indicadores de Actividades Científi cas y Tecnológicas. Edición de Bolsillo. México, D.F.

Las patentes son otro indicador a considerar en la evaluación de la productividad del sistema de ciencia y tecnología. La siguiente gráfi ca muestra las patentes solicitadas y concedidas en México para el periodo de 1990 a 2004. Es clara la hegemonía de la participación de extranjeros en esta actividad de patentamiento. Esto indicaría que la relación de dependencia tecnológica en México es alta. Es importante resaltar la siguiente anotación respecto a la

patentes: “Una patente se concede usualmente años después de su solicitud, por lo tanto no existe una relación entre las patentes solicitadas y concedidas en un mismo año. El número de las concedidas, es signifi cativamente menor que el de las solicitadas, debido a la gran cantidad de trámites abandonados así como de veredictos pendientes”.

36PECYT GTO 2030

En la gráfi ca 1.10 se observa la re-lación de dependencia tecnológica tomando en cuenta tanto las paten-tes solicitadas como las patentes concedidas. Se puede ver claramen-te el incremento de ésta relación; la que se calcula como el cociente del número de patentes solicitadas por extranjeros entre el número de paten-tes solicitadas por nacionales. Para la segunda relación, se utilizó el dato de patentes otorgadas.

La tabla 1.16 expone un comparati-vo de México contra algunos países para algunos indicadores. El panora-ma no es positivo para el país, por ejemplo en la relación de dependen-cia se tiene un índice de 24.4, lo que

indica que el número de solicitudes de patentes realizadas por extranjeros excede sig-nifi cativamente a las solicitudes de nacionales, mientras que en países como Japón (0.28), EUA (0.97) o incluso Brasil (1.50) este indicador muestra una nula dependencia. Esta relación de dependencia conduce a la necesidad de establecer una clara diferen-ciación entre la ciencia y tecnología nacional y la extranjera. En México existen muchas empresas transnacionales que invierten montos considerables en estas cuestiones; sin embargo faltan mecanismos que fomenten la transferencia de tecnología y la derrama del conocimiento hacia las instituciones locales, que pudieran permitir su desarrollo.

Al analizar el coefi ciente de inventiva, se tiene el mismo panorama, éste alcanza sólo el 0.05

Tabla 1.16 Relación de dependencia, tasas de difusión y coefi ciente de inventiva (2001)

PaísRelación de dependencia

Tasa de difusiónCoefi ciente de

inventiva

Alemania 2.64 14.61 13.17

Brasil 1.50 2.73 0.55

Canadá 16.20 38.60 1.84

Corea 1.57 3.38 15.63

España 46.4 15.59 0.86

EUA 0.97 22.24 6.7

Francia 7.04 22.71 3.58

Japón 0.28 2.64 30.51

México 24.4 16.83 0.05

Reino Unido 6.67 20.26 5.84

Suecia 31.5 54.0 8.02

Turquía 538.6 16.67 0.06

Notas: Relación de Dependencia = Solicitudes de patentes de extranjeros / Solicitudes de patentes de nacionalesTasa de difusión = Patentes solicitadas por nacionales en el extranjero / Solicitudes de patentes nacionalesCoefi ciente de inventiva = Solicitudes de patentes nacionales / 10,000 habitantes

CONACYT (2005) Indicadores de Actividades Científi cas y Tecnológicas. Edición de Bolsillo.

37PECYT GTO 2030

En la tabla 1.17 se muestran las patentes solicitadas en algunas entidades federativas, seleccionadas por su importancia en el número de patentes, para el periodo 2000 a 2004. En el 2004, de las 565 solicitudes de patentes sólo 22 fueron realizadas por residentes guanajuatenses (3.89%). Guanajuato queda ubicado en el séptimo lugar – empatado con Puebla y Querétaro – por debajo del D.F. (179), Nuevo León (66), Ja-lisco (59), Estado de México (58), Chihuahua (27), y Coahuila (26).

Tabla 1.17 Número de patentes solicitadas por entidad federativa de residencia del inventor, 2000-2004

Entidad federativa 2000 2001 2002 2003 2004

Total 431 534 526 468 565

Coahuila de Zaragoza 7 10 11 32 26

Chihuahua 9 11 17 18 27

Distrito Federal 166 215 206 167 179

Guanajuato 12 23 13 26 22

Jalisco 39 41 51 40 59

México 64 55 59 52 58

Morelos 11 11 10 10 14

Nuevo León 27 66 44 44 66

Puebla 19 14 15 14 22

Querétaro Arteaga 19 12 17 10 22

Nota: Incluye solicitudes vía Tratado de Cooperación en Materia de Patentes.

Fuente: CONACYT. Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, 2004. México, D.F., 2004

Entre las explicaciones vertidas sobre el bajo nivel de patentamiento se encuentra la existen-cia de un proceso trunco entre la generación del conocimiento y la concreción en algo tan-gible. Es importante mencionar que no todo el conocimiento debe y puede ser patentado. Pero en los casos en que si es factible el proce-so queda inconcluso. Se menciona que la falta de apoyo en el área jurídica, puede ser uno de las razones, pues se necesita apoyo en la re-dacción de una patente. Lo mismo ocurre con el fi nanciamiento para el registro, sobre todo si se quiere inscribir la patente en el extranje-ro, lo cual eleva la trascendencia y protección del invento.

Un indicador que da muestra de qué tan in-novadoras son las empresas es el número de establecimientos certifi cados en sistemas como

ISO 9001, ISO 2000 e ISO 14001. En la siguiente tabla aparece el nú-mero de establecimientos certifi cados en México y en algunas entidades federativas seleccionadas para el periodo 2000 a 2003. Respecto al total nacional los establecimientos en Guanajuato representan el 2.73%, lo cual resulta una aportación muy baja, dado el número de empresas existentes en el estado, la primera ex-plicación puede ser que el 99% de los establecimientos en el estado son mi-cro y pequeñas empresas, que por lo general no cuentan con una estructu-ra organizativa formalizada y menos por una preocupación por estandari-zar sus procesos.

38PECYT GTO 2030

En Guanajuato existe un número considerable de universidades con una tendencia en su oferta educativa hacia las áreas económico – administrativas, carreras tradiciona-les, que no requieren infraestructura especializada ni conocimientos de vanguardia.

Tabla 1.18 Número de establecimientos certifi cados con ISO – 9001: 2000 y 14001 por entidad federativa 2000 – 2003

Entidad federativa 2000 2001 2002 2003 N.E. Total

Estados Unidos Mexicanos 113 254 847 1 699 383 3 296

Distrito Federal 12 26 190 331 72 631

Guanajuato 2 11 23 42 12 90

Jalisco 9 14 40 92 11 166

México 15 21 113 195 51 395

Nuevo León 19 32 70 167 14 302

Puebla 2 4 22 42 8 78

Querétaro Arteaga 3 12 26 37 9 87

Nota: N.E. No especifi cado

Fuente: CONACYT, Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, 2004, México D.F:, 2004

18 En algunos de los comentarios recibidos se anotaba que debía que-dar claro que esto no es sólo una percepción sino una realidad, la razón fundamental es la baja tasa de productividad científi ca debido a que los investigadores deben realizar múltiples tareas (docencia, investigación y extensión) y a los bajos apoyos para fomentarla.

19 El propósito del PFPN es reconocer aquellos programas de espe-cialidad, maestría y doc-torado en las diferentes áreas del conocimiento que para su operación cuentan con cuerpos aca-démicos consolidados, altas tasas de gradu-ación y la infraestructura necesaria para su adec-uado funcionamiento. El PFPN impulsa la mejora continua de la calidad de los programas educativos de posgrado que ofrecen las Instituciones de Educación Superior (IES) del país

Los problemas que esto genera, y discutidos en diversos foros son a) sobresaturación de las ca-rreras, b) un excesivo número de egresados y c) salarios a la baja que no cubren las expecta-tivas de los profesionistas.

Existe una percepción generalizada de que mu-chas de las universidades, sobre todo privadas sólo se dedican a la docencia, esto provoca que no generen nuevo conocimiento. Por lo que falta fomentar la vocación por la investiga-ción18. Esto las deja alejadas del concepto de “universalidad” de las universidades.

Asimismo, en los planes de estudio faltan los mecanismos para detonar en los jóvenes la vo-cación por la transformación de su realidad a través de la investigación.

Al 31 de octubre de 2005 existían en Guanajua-to 32 programas de posgrado registrados en el Programa de Fortalecimiento al Posgrado Na-cional19 (PFPN) SEP – CONACYT, todos ellos ofrecidos por instituciones públicas.

La tabla 1.19 muestra la distribución de estos programas por nivel educati-vo y por tipo de institución. Respecto al nivel, 6.25% es de especialidad, 65.63 % de maestría y 28.23% co-rresponde a estudios de doctorado. En lo que se refi ere al tipo de insti-tución el 50% de los programas es ofrecido por universidades públicas, 25 % por centros CONACYT (CIO, CIMAT y CIATEC), 18.75% por institu-tos tecnológicos y el 6.25 % restante por universidades públicas federales. Como ya se comentó, existe una nula presencia de las universidades priva-das.

39PECYT GTO 2030

Tabla 1.19 Programas con vigencia en el PNFP en Guanajuato al 31 de octubre de 2005

Distribución por tipo de ingreso

NivelPNP

PIFOP TotalAN CNI Subtotal

Doctorado 5 5 4 9

Maestría 13 13 8 21

Especialidad 2 2

Total 18 18 14 32

Distribución por tipo de institución

IESPNP

PIFOP TotalAN CNI Subtotal

Universidades Públicas

7 7 9 16

Centros CONACYT

6 6 2 8

Institutos Tecnológicos

3 3 3 6

Instituciones Públicas Federales

2 2 2

Total 18 0 18 14 32

Nota: Existe una maestría interinstitucional en Ciencia y Tecnología que es impartida conjuntamente por el CIO y el CIATECFuente: CONACYT (Octubre de 2005), Formación de Científi cos y Tecnólogos en Instituciones de Educación Superior en el Estado de Guanajuato con apoyo del CONACYT, México

El número de becas otorgadas por el CONACYT para estos programas se detalla en la tabla 1.20, en donde se puede observar una tasa de crecimiento del 69.39% con res-pecto al 2001.

Tabla 1.20 Becas vigentes versus programas PFNP, 2001 al 2005

Año Becas vigentes 1Programas PFNP, 2001 – 2005

PE PNP PIFOP

2001 343 21 0 0

2002 370 1 16 13

2003 433 1 16 13

2004 557 1 16 16

2005 2 581 18 14

Totales 2284 24 66 56

Notas: 1 Promedio anual. 2 Promedio mensual al mes de septiembre. Se incluyen los resultados de la convocatoria 2005 del PNP.Fuente: elaboración propia con base en la información presentada en (Octubre de 2005), Formación de Científi cos y Tecnólogos en Instituciones de Educación Superior en el Estado de Guanajuato con apoyo del CONACYT, México

40PECYT GTO 2030

Al analizar las becas otorgadas por instituciones se nota un claro predominio, con una concentración de 98.91%, de cinco instituciones: la Universidad de Guanajuato (47.77%), del Instituto Tecnológico de Celaya (16.51%), del CINVESTAV (15.28%), CIMAT (12.13%) y CIO (7.22%). Las tres últimas instituciones se dedican exclusivamen-te a formar estudiantes de maestría y doctorado.

El mayor apoyo de becas se otorga para maestría y doctorado.

En cuanto a áreas del conocimiento, se han otorgado un número exiguo de becas a las áreas humanas y de la conducta (0.17%) y a las ciencias sociales (1.14%). Las áreas que concentran el mayor número de becas son las ciencias exactas (33.98%) y las apli-cadas a la ingeniería (32%). Estos números refuerzan, lo que ya es bien conocido: la escasa formación a nivel posgrado en ciencias sociales y humanidades.

Tabla 1.21 Becas vigentes1 en el estado de Guanajuato (por institución)Institución 2001 2002 2003 2004 2005 2 Total

CIATEC 1 2 2 3 8

CIMAT 35 39 51 74 78 277

CINVESTAV 70 79 68 65 67 349

CIO, AC 29 30 22 34 50 165

ITA # 33 10 10

Instituto Tecnológico de Celaya 54 58 74 99 92 377

Instituto Tecnológico de León 1 1 1 1 2 6

Universidad de Guanajuato 143 162 215 282 289 1091

Universidad La Salle, Bajío 1 1

Totales 343 370 433 557 581 2284

Notas: 1 Promedio anual. 2 Promedio mensual al mes de septiembre. Se incluyen los resultados de la convocatoria 2005 del PNP.Fuente: elaboración propia con base en la información presentada en (Octubre de 2005), Formación de Científi cos y Tecnólogos en Instituciones de Educación Superior en el Estado de Guanajuato con apoyo del CONACYT, México

Tabla 1.22 Becas vigentes 1 en el estado de Guanajuato (Por nivel de estudios)

Grado de estudios 2001 2002 2003 2004 20052 Total

Doctorado 157 160 154 178 215 864

Maestría 159 180 238 340 334 1251

Otros 3 27 30 41 39 32 169

Total 343 370 433 557 581 2284

Notas: 1 Promedio anual. 2 Promedio mensual al mes de septiembre. Se incluyen los resultados de la convocatoria 2005 del PNP. 3 Estancia sabática, posdoctorado y especialidad.Fuente: elaboración propia con base en la información presentada en (Octubre de 2005), Formación de Científi cos y Tecnólogos en Instituciones de Educación Superior en el Estado de Guanajuato con apoyo del CONACYT, México

41PECYT GTO 2030

Sistema Nacional de Investigadores (SNI)

El número de miembros en el Sistema Nacional de Investigadores (SNI) es otro de los in-dicadores de la formación de recursos humanos. La tabla 1.24 muestra la evolución en el número de miembros registrados a nivel nacional. En 2005, se puede apreciar una tasa de crecimiento de 10.93% en el número total de miembros, el rubro de investiga-dores nacionales creció 10.62% y los candidatos 12. 42%.

Tabla 1.23 Becas vigentes1 en el estado de Guanajuato(Por área de conocimiento)

Área del conocimiento

2001 2002 2003 2004 20052 Total

Aplicadas a la Biología 80 79 88 80 67 394

Aplicadas a la Ingeniería

97 109 127 186 212 731

Ciencias Exactas 118 130 137 198 193 776

Ciencias Naturales 40 43 41 47 46 217

Humanas y de la Conducta

2 1 1 4

Salud 5 7 31 38 55 136

Sociales 1 1 9 8 7 26

Totales 343 370 433 557 581 2284

Cifras estimadas en pesos corrientes

27,231,158 30,252,522 38,729,759 46,314,218 34,593,139 177,120,796

Notas: 1 Promedio anual. 2 Promedio mensual al mes de septiembre. Se incluyen los resultados de la convocatoria 2005 del PNP. 3 Estancia sabática, posdoctorado y especialidad.Fuente: elaboración propia con base en la información presentada en (Octubre de 2005), Formación de Científi cos y Tecnólogos en Instituciones de Educación Superior en el Estado de Guanajuato con apoyo del CONACYT, México

Tabla 1.24 Miembros del sistema nacional de investigadores según categoría y nivel, 1990 – 2003

Año Total CandidatoInvestigador nacional

Total Nivel I Nivel II Nivel III

1990 5 704 2 282 3 422 2 453 691 278

1991 6 165 2 502 3 663 2 636 718 309

1992 6 602 2 655 3 947 2 860 779 308

1993 6 233 2 274 3 959 2 810 797 352

1994 5 879 1 683 4 196 3 012 807 377

1995 5 868 1 559 4 309 3 077 839 393

1996 5 969 1 349 4 620 3 318 862 440

1997 6 278 1 297 4 981 3 546 952 483

1998 6 742 1 229 5 513 3 980 1 032 501

1999 7 252 1 318 5 934 4 191 1 159 584

2000 7 466 1 220 6 246 4 345 1 279 622

2001 8 018 1 128 6 890 4 682 1 556 652

2002 9 200 1 324 7 876 5 385 1 729 762

2003 10 189 1 631 8 558 5 784 1 898 876

2004 10904 1876 9028 5981 2076 971

2005 12096 2109 9987 6558 2306 1123

Notas: El sistema nacional de investigadores es comúnmente referenciado por las siglas SNI.

Fuente: Para 1990 y 1991: CONACYT. Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, 2002. México, D.F., 2002.Para 1992-2003: CONACYT. Informe General del Estado de la Ciencia y la Tecnología, 2004. México, D.F., 2004Para 2004 – 2005 http://www.siicyt.gob.mx

42PECYT GTO 2030

Llama la atención la caída de 5.68% que se pre-sentó en el año de 1994, al respecto tenemos la siguiente explicación: “(…) En 1994 (…) se exi-gió a los candidatos que tuvieran el doctorado, lo cual barrió a una serie de personas que sien-do candidatos sólo tenían la maestría y a otros que eran estudiantes, y desde ese momento se empezó a juzgar realmente las publicaciones de los investigadores, que va en aumento (…). El impacto se puede ver, también en el número de citas” (CONACYT, (2005) Una refl exión so-bre el sistema nacional de investigadores a 20 años de su creación, México, p. 29).

De acuerdo con la información recabada en las entrevistas, el papel del SNI20 ha sido tras-cendental para:

1) Estandarizar los perfi les de los investiga-dores y para promover la productividad científi ca, pues la asignación de recursos se realiza de manera discriminada en función de la productividad del investigador

Tabla 1.25 Miembros del Sistema Nacional de Investigadores según categoría y nivel en Guanajuato para 1999 a 2005

Año Total CandidatoInvestigador nacional

Total Nivel I Nivel II Nivel III

1997 184 50 134 105 22 7

1998 202 49 153 118 27 8

1999 219 55 164 123 28 13

2000 223 39 184 138 30 16

2001 240 38 202 150 35 17

2002 280 40 240 181 40 19

2003 310 52 258 187 47 24

2004 332 58 274 190 57 27

2005 352 68 284 189 63 32

Fuentes: elaboración propia con base en la información de:1) Para los años 1997 y 1998, CONACYT, La ciencia y la tecnología en los estados.2) Para los años 1999 a 2005, Estadísticas, Investigadores del Sistema Integrado de Información

sobre Investigación Científi ca y Tecnológica: http://www.siicyt.gob.mx

20 “(…) En octubre de 1983, se celebró una reunión auspiciada por la Academia Mexicana de Ciencias (AMC)… Uno de los temas recu- rrentes… versó sobre el inminente apoyo que requerían los cientí-fi cos mexicanos para sobrevivir en sus tareas, en un marco de crisis económica sin preceden-tes, que favorecía la fuga de cerebros y la disgregación de la comu-nidad científi ca nacional. (…) El 6 de diciembre de 1983, el entonces Presidente de México, Lic. Miguel de la Madrid, anunció la creación del SNI (…) y solicitó a la AMC elaborar los es-tatutos de dicho Sistema. El 26 de julio de 1984 apareció en el Diario Ofi cial de la Federación el Acuerdo Presidencial por el que se estableció el Sistema Nacional de Investigadores”. Foro Consultivo Científi co y Tecnológico y AMC (2005) Una refl exión sobre el sistema nacional de investigadores a 20 años de su creación, México.

2) Profesionalizar la actividad cientí-fi ca en el país.

3) Su papel como árbitro y califi ca-dor en el nivel de la investigación científi ca en el país.

4) Muchos lo consideran en la ac-tualidad de economía familiar, pues los sueldos tabulares de los investigadores son bajos, por lo que el ingreso que se recibe al pertenecer a este sistema incide positivamente en los ingresos de los investigadores.

En la tabla 1.25 se muestra el número de investigadores de Guanajuato en el SNI del periodo 1997 a 2005, aun-que se nota un crecimiento positivo, este es a tasas menores. Esto puede verse en la gráfi ca 1.11, en donde se muestran las tasas de crecimiento del periodo señalado para cada uno de los niveles.

43PECYT GTO 2030

En la tabla 1.26 se puede ver la participación de Guanajuato con respecto al total na-cional.

Tabla 1.26 Miembros del sistema nacional de investigadores por entidad federativa según categoría y nivel, 2005 (número de personas)

Entidad federativa Total CandidatoInvestigador nacional

Total Nivel I Nivel II Nivel III

Estados Unidos Mexicanos 12096 2109 9987 6558 2306 1123

Distrito Federal 5376 626 4750 2 692 1 298 760

Guanajuato 352 68 284 189 63 32

Fuente: CONACYT, http://www.siicyt.gob.mx

A continuación, se señalan, para fi nes de una futura refl exión algunos comentarios vertidos con respecto al SNI:

• La aportación del SNI debería ser incor-porada directamente al salario de los investigadores y que CONACYT aporte esos recursos, de manera directa a las institucio-nes. Debería ser manejado directamente por las instituciones, para que se dé una integración entre los intereses de las comu-nidades de investigación (en la institución) y los intereses individuales de los investi-gadores. Pues a veces los investigadores están más preocupados por desarrollar sus líneas de investigación, converjan o no con los intereses de la institución.

• La aportación del SNI no sería necesaria si los salarios de las universidades y centros de investigación del país refl ejaran el valor de la investigación y sus investigadores. El SNI complementa el salario de los inversio-nistas signifi cativamente.

• El SNI ha creado una serie de vicios en los investigadores, porque lo que cuenta es el número de publicaciones, número de citas, por lo que se desarrollan ciertas mañas para avanzar en el camino. Lo que es nor-mal cuando se imponen reglas, por lo que se puede decir que es perfectible pero ne-cesario.

• Si desapareciera se afectaría seriamente al Sistema Mexicano de Investigación, la única manera de no afectarlo, sería incor-porándolo al sueldo de los investigadores.

• No es equitativo que los estímulos sólo se destinen a las instituciones de universidades públicas y se deje de lado a las universi-dades privadas21. Si el objetivo del SNI es promover la investigación entre pares y una vez que se realizan las evaluaciones, los in-

vestigadores aceptados tienen las mismas credenciales; por lo que deben tener los mismos dere-chos, no importando la institución de adscripción.

• Debería de tomarse en cuenta el impacto que tiene la investigación no sólo en el ámbito de produc-ción científi ca, sino, también en el desarrollo y crecimiento del bien-estar de la sociedad. Por ejemplo, en el desarrollo de patentes que podrían incidir de una manera más natural en el desarrollo tec-nológico.

21 De acuerdo con algunos comentarios re-

cibidos, para que esto su-ceda debería promoverse

que las universidades privadas pusieran a la

investigación como uno de sus objetivos funda-

mentales. Esto lleva a un problema de fondo, ya que el sector educativo privado invierte poco o nada en investigación.

44PECYT GTO 2030

• Es un error mezclar los criterios del SNI científi co con el tecnológico, no es equipara-ble que unos publiquen artículos y otros registren patentes. Deben existir lineamientos claros para cada línea. Debe existir un SNI tecnológico y un SNI científi co y evitar mezclarlos.

En la tabla 1.27 vemos el área estratégica del conocimiento al que se encuentran ads-critos los miembros del SNI en Guanajuato de 1999 al año 2005. Resulta difícil realizar comentarios concluyentes, dado que una gran porcentaje queda clasifi cados en los ru-bros “no defi nida” para los años 1999 a 2003 y “otros” para los años 2004 y 2005. Sin embargo, el área estratégica con una mayor participación en el SNI es la biotecnología y genómica, aunque en los dos últimos dos años existe una disminución con respecto al total. En todas las áreas estratégicas – a excepción de la “ciencia y tecnología para la atención de necesidades sociales” – se ve un retroceso durante el tiempo señalado.

Tabla 1.27 Miembros del SNI por Área Estratégica del ConocimientoÁrea Estratégica del Conocimiento

1999 2000 2001 2002 2003Área Estratégica del

Conocimiento2004 2005

Biotecnología62

(28.31)62

(27.80)64

(26.67)65

(23.21)65

(20.97)Biotecnología y

Genómica72

(21.69)68

(19.32)

Ciencia y Tecnología para la atención de

necesidades sociales

5(1.51)

8(2.27)

Diseño y Procesos de Manufactura

34(15.53)

33(14.80)

32(13.33)

32(11.43)

16(5.16)

Diseño de productos de alto valor agregado y procesos avanzados

38(11.45)

40(11.36)

Materiales11

(5.02)12

(5.38)13

(5.42)13

(4.64)37

(11.94)Materiales Avanzados

14(4.22)

14(3.98)

No defi nida88

(40.18)88

(39.46)103

(42.92)140

(50.0)158

(50.97)Otros

175(52.71)

193(54.83)

Información y Comunicaciones

20(9.13)

24(10.76)

26(10.83)

26(9.29)

29(9.35)

Tecnologías de la Información y

Telecomunicaciones

28(8.43)

29(8.24)

Infraestructura y desarrollo urbano y rural

4(1.83)

4(1.79)

2(0.83)

4(1.43)

5(1.61)

Total 219 223 240 280 310 Total 332 352

Fuente: CONACYT, http://www.siicyt.gob.mx

Tabla 1.28 Miembros del SNI en Guanajuato por grupos de edadesGrupos /

Años1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Menores de 30

0 01

(0.41%)1

(0.36%)1

(0.32)2

(0.6%)3

(0.85%)

30 a 3959

(26.94%)46

(20.63%)56

(23.33%)97

(34.64%)91

(29.35%)99

(29.82%)95

(26.99%)

40 a 49119

(54.94%)125

(56.05%)136

(56.67%)137

(48.93%)146

(47.1%)149

(44.88%)158

(44.89%)

50 a 5932

(14.61%)41

(18.39%)37

(15.42%)37

(13.21%)56

(18.06%)62

(18.67%)78

(22.16%)

Mayores de 60

9(4.11%)

11(4.93%)

10(4.17%)

8(2.86%)

16(5.16%)

20(6.02%)

18(5.11%)

Total 219 223 240 280 310 332 352

Fuente: elaboración propia con base en información de http://www.siicyt.gob.mx

La tabla 1.28 muestra los miembros del SNI en Guanajuato por grupos de edades para el periodo 1999 a 2005. El grupo de 40 a 49 años es el que concentra el mayor nú-mero de miembros del SNI. Para el grupo de 50 a 59 años se nota un aumento a partir del año 2003. En cuanto al grupo de 30 a 39 años, a partir de 2003 se nota una caí-da en la participación. Una primera conclusión que salta a la vista es la necesidad de realizar estrategias que permitan hacer crecer la participación de investigadores jó-venes, sobre todo si se piensa en el reemplazo de la plantilla de investigadores en un futuro cercano.

45PECYT GTO 2030

La tabla 1.29 da cuenta de los recursos que el CONACYT ha destinado durante el pe-riodo 1997 a 2004 en Guanajuato para impulsar el trabajo científi co y tecnológico que realizan las instituciones de investigación y de educación superior ubicadas en el es-tado. Asimismo, muestra la distribución porcentual de dichos recursos en los distintos rubros cubiertos.

Tabla 1.29 La presencia del CONACYT en Guanajuato

AñosProyectos SNI Becas

Cátedras y Repatriaciones

Modernización Tecnológica

Total

Distribución porcentual Pesos

1997 82.48 --- --- 17.52 --- 20’266,934

1998 53.48 --- 37.9 8.62 --- 39’769,880

1999 29.39 26.51 33.99 8.71 1.4 71 300 928

2000 48.45 31.54 8.19 9.20 2.61 62 303 210

2001 41.61 39.72 7.2 11.28 0.19 64 826 925

2002 42.58 50.99 2.16 2.47 1.8 63 859 785

2003 --- 65.24 --- 10.24 24.52 48 179 606

2004 --- 93.61 --- --- 6.39 43 635 874Fuente: CONACYT, La ciencia y la tecnología en los estados, reportes de los años 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004

1.2.2 El CONCYTEG: 10 años de presencia en Guanajuato

Breve Reseña Histórica

El antecedente inmediato del Consejo de Cien-cia y Tecnología del Estado de Guanajuato (CONCYTEG) se remonta a la constitución de la Coordinación de Centros de Investiga-ción del Estado de Guanajuato (CINIDEG) en 1982. Esta coordinación fue el resultado de una iniciativa propia de las unidades de inves-tigación. Una de las propuestas hechas en el seno de esta organización fue la creación de un consejo de ciencia y tecnología para el es-tado de Guanajuato.

El 27 de febrero de 1996 el Gobernador Constitucional del Estado de Guanajuato, Vicente Fox Quesada, mediante el Decreto Gu-bernativo número 19 creó al Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología del Estado de Guanajua-to (CONCYTEG) con la fi nalidad de coordinar los esfuerzos en materia de ciencia y tecnolo-gía del estado, procurando la participación de los distintos sectores de la sociedad22, aprove-chando la existencia de instituciones y recursos humanos altamente califi cados en las tareas de investigación y desarrollo tecnológico.

Fue el sexto consejo estatal en ser creado y nació atendiendo a una propuesta de la comunidad académi-ca guanajuatense.

Su misión es: Fomentar las capacidades cien-

tífi cas y tecnológicas del estado para promover el desarrollo sus-tentable, la competitividad económica, elevar la calidad de vida y la transformación cultural de la población.

Su visión es: Organismo modelo del gobier-

no estatal en la identifi cación oportuna y prospectiva de pro-blemas y oportunidades, así como la gestión de proyectos científi cos y tecnológicos integra-les para lograr que en el estado de Guanajuato la mayor parte de la población y de las empre-sas cuenten con una cultura de innovación; recursos humanos y fi -nancieros sufi cientes y adecuados para la ciencia y la tecnología.

22 Para tal fi n se han creado los Órganos de

Consulta y Participación Ciudadana, en los que

se encuentran repre-sentados por regiones del estado los sectores

académico, productivo, social y gubernamental.

Las reuniones se realizan en las sedes de los

órganos: León, Celaya, Irapuato y Guanajuato.

Estas reuniones han sido muy importantes ya que

han permitido conocer las necesidades y proble-máticas que existen en un

conjunto de municipios y establecer redes de

colaboración entre los agentes para obtener

soluciones mediante la investigación científi ca y

el desarrollo tecnológico.

46PECYT GTO 2030

Como valores ha establecido:• Calidad en el Servicio.• Honestidad. • Trascendencia social.• Trabajo en equipo.• Innovación. • Mejoramiento continuo del desempeño.• Respeto a la integridad humana.

Sus objetivos iniciales fueron:1. Apoyar la inversión en ciencia y tecnología a

nivel estatal. 2. Fomentar la cooperación interinstitucional.3. Propiciar la formación de recursos humanos a

través de becas para tesis de licenciatura y es-tudios de posgrado.

A partir del año 2000 y hasta el 2002, CONCYTEG junto con organismos y asociacio-nes empresariales y dependencias del gobierno de Guanajuato emitió convocatorias para el apo-yo de proyectos de investigación y de desarrollo tecnológico. Entre estas convocatorias se pueden mencionar las sectoriales y las temáticas.

Entre las convocatorias sectoriales se encuentran: Cuero-Calzado, Químico, Metalmecánico, Cerá-mica Artesanal y Alimentos.

Entre las convocatorias temáticas emitidas: Salud, Agua, Calidad del Aire, Residuos Tóxicos y Cien-cias Sociales.

En septiembre de ese mismo año y como resultado de las gestiones del CONCYTEG, el Gobierno de Guanajuato fi rmó el convenio denominado “Fon-do Mixto de Fomento a la Investigación Científi ca y Tecnológica CONACYT-Gobierno del Estado de Guanajuato” para la constitución de un Fideico-miso por 24 millones y medio de pesos. En éste las partes aportaron, cada una, el 50 por ciento del monto total del fi deicomiso. Los fi deicomisos se constituyen para fi nanciar en los Estados:

a.- Proyectos de investigación científi ca;b.- Proyectos de innovación y desarrollo tecnoló-

gico;c.- Formación de recursos humanos;d.- Creación y fortalecimiento de infraestructura

científi ca y tecnológica; ye.- Acciones de divulgación y difusión científi ca y

tecnológica.

Después de fi rmar el contrato del Fi-deicomiso y aprobar las reglas de operación, el manual de procedi-mientos y defi nir las convocatorias, sus términos de referencia y deman-das específi cas, en octubre de 2002 se publicó la primera convocatoria de FOMIX. Esta convocatoria sustituyó a la de proyectos sectoriales y a la te-mática.

CONCYTEG participó activamente en la promoción de una ley estatal de ciencia y tecnología, siendo el año 2002 cuando se expide la Ley de Fomento a la Investigación Cien-tífi ca, Tecnológica y a la Innovación para el Estado de Guanajuato, la cual consolida la existencia del con-sejo. La iniciativa fue suscrita por el Gobernador del Estado, el C. Juan Carlos Romero Hicks y los diputados integrantes de la Comisión de Educa-ción, Cultura y Asuntos Editoriales de la Quincuagésima Octava Legislatura del Congreso del Estado. Fue aproba-da por el Congreso local y se publicó el 17 de mayo de 2002 en el Periódi-co Ofi cial del Gobierno del Estado de Guanajuato.

47PECYT GTO 2030

La Ley especifi ca los objetivos actuales del CONCYTEG: ·

1. Apoyar la investigación científi ca y tecnoló-gica.

2. Vincular a las instituciones de investigación y desarrollo tecnológico con los sectores productivo y social de la entidad.

3. Promover la formación de recursos huma-nos del más alto nivel, para la investigación científi ca y el desarrollo tecnológico.

4. Fomentar la colaboración entre las institu-ciones en materia de investigación científi ca y tecnológica.

5. Brindar asesoría directa al Ejecutivo Estatal, a los Gobiernos municipales y a las de-pendencias de Gobierno Federal y Estatal sobre asuntos relacionados con la ciencia y la tecnología.

La Ley Federal de Ciencia y Tecnología abrió la posibilidad de la participación del Gobier-no del estado, a través del CONCYTEG, de promover aún más la descentralización de los recursos y decisiones sobre ciencia y tec-nología (a través de la Conferencia Nacional de Ciencia y Tecnología y el Foro Consultivo Científi co y Tecnológico) tal como ya se ha ve-nido haciendo a través de la Red Nacional de Consejos y Organismos Estatales de Ciencia y Tecnología A.C.

Planeación estratégica:

En el año de 1998 el CONCYTEG presentó su Plan Estatal de Ciencia y Tecnología 2020, siendo uno de los primeros consejos estatales a nivel nacional en contar con una serie de di-rectrices que apoyan cuestiones de ciencia y tecnología estatales.

Derivado de este Plan y en cumplimiento con la Ley de Fomento a la Investigación Científi ca, Tecnológica y a la Innovación para el Esta-do de Guanajuato, se emitió un programa de corto plazo, el Programa Estatal de Ciencia y Tecnología 2001 – 2006 que fi jó las políticas para impulsar y fortalecer el quehacer científi -co y tecnológico del estado.

Respondiendo a las cambiantes con-diciones de competitividad, a partir de agosto de 2005 se trabajó en la actualización del Programa Estatal de Ciencia y Tecnología Guanajuato 2030 (PECYT GTO – 2030), pen-sando en un escenario de 25 años y con un fuerte enfoque en el for-talecimiento de los sistemas locales de innovación, en el fomento a la vo-cación científi co y tecnológica y en cómo la sociedad puede verse bene-fi ciada de la ciencia, la tecnología y la innovación.

Las tres iniciativas del CONCYTEG han partido de un diagnóstico sobre el estado de la ciencia, la tecnología y la innovación en Guanajuato para cada uno de los momentos en que se han realizado. Todas ellas han tenido carácter inclusivo, pues se han nutri-do de la participación de diversos actores del Sistema Estatal de Cien-cia y Tecnología.

Logros importantes:

1) Impulsor del proyecto LANGEBIO (Laboratorio Nacional de Genó-mica para la Biodiversidad), en donde se realizarán estudios que favorecerán el desarrollo de la industria, la agricultura y la me-dicina.

2) Primer estado en tener una comi-sión estatal de energía aprobada por el gobernador y el congreso desde el 1º de agosto de 2005.

3) Es reconocido a nivel nacional por su modelo de vinculación con el sector productivo.

4) Realización de foros regionales de investigación para empatar las necesidades de los usuarios con los grupos de investigación. Estos foros se realizan antes de lanzar las convocatorias de FOMIX.