Cap y el comercio es el enfoque más ambiental y económicamente sensata de controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, el principal impulsor del calentamiento global.El "tope" establece un límite a las emisiones, que se redujo el tiempo para reducir la cantidad de contaminantes emitidos a la atmósfera.El "comercio" crea un mercado de derechos de emisión de carbono, ayudando a las empresas a innovar con el fin de satisfacer, o llegar en menos, su límite asignado. Cuanto menos que emiten, menos pagan, por lo que es en su incentivo económico para contaminar menos.Una tapa: La única manera segura de limitar la contaminaciónUna tapa fija un nivel máximo permisible de contaminación y penaliza a las empresas que superen sus derechos de emisión.Ningún otro sistema puede garantizar que las emisiones más bajas. La tapa es un límite en la cantidad de contaminación que puede ser

puesto en libertad, se mide en miles de millones de toneladas de dióxido de carbono (o su equivalente) por año. Se establece sobre la base de la ciencia.

Cubre todas las principales fuentes de contaminación. La tapa debe limitar las emisiones en toda la economía, que abarca la generación de energía eléctrica, gas natural, el transporte y los grandes fabricantes.

Emisores pueden liberar única contaminación limitada. Los permisos o "derechos de emisión" se distribuyen o subastados a entidades contaminantes: un derecho de emisión por tonelada de dióxido de carbono o CO2 gases de efecto invernadero equivalentes. La cantidad total de derechos de emisión será igual a la tapa. Una empresa o utilidad sólo pueden emitir más carbono que tiene concesiones para.

Industria puede planificar el futuro. Cada año, la tapa se ratcheted abajo en un calendario gradual y predecible. Las empresas pueden planificar con mucha antelación para permitir cada vez menos permisos - contaminación menos calentamiento global - cada año.

Trading: lleva a la inversión y la innovaciónHay empresas que le resultará fácil de reducir su contaminación para que coincida con su número de permisos;para otros puede ser más difícil. Trading permite a las empresas comprar y vender derechos de emisión, lo que lleva a más recortes de contaminación rentables, y el incentivo para invertir en tecnologías más limpias.A diferencia de algunos contaminantes, todo el CO2 que entra en la atmósfera superior y tiene un mundial - efectos - no local. Así que no importa si la fábrica de las reducciones de emisiones se encuentra en Boston, Baton Rouge, o Berlín, que reduce las emisiones globales. Las empresas pueden a su vez reduce la contaminación en

ingresos. Si una empresa es capaz de reducir su contaminación fácil y barata, que puede terminar con los subsidios adicionales. A continuación, puede vender sus derechos de emisión adicionales a otras compañías. Esto proporciona un poderoso incentivo para la creatividad, la conservación de la

energía y la inversión - empresas pueden convertir los recortes de contaminación en dólares.

La opción para comprar derechos de emisión ofrece a las empresas la flexibilidad. Por otra parte, algunas empresas podrían tener problemas para reducir sus emisiones, o si desea hacer inversiones a largo plazo en lugar de cambios rápidos. Operando con las asignaciones da a estas empresas otra opción para la forma de cumplir con la gorra de cada año.

La misma cantidad de cortes de contaminación se logran. Si bien las empresas pueden intercambiar derechos de emisión entre sí, el número total de derechos de emisión sigue siendo el mismo y el límite con fuerza sobre la contaminación todavía se cumple cada año.

19 DE MAYO 2009: DICTAMEN

La lógica defectuosa del Debate Cap-and-TradeDos prominentes - e iconoclastas - ambientalistas sostienen que los esfuerzos actuales para impuestos o las emisiones de carbono casquillo están condenados al fracaso y que la respuesta no radica en hacer que la energía sucia caro, pero en la toma de energía limpia barato.POR TED NORDHAUS Y MICHAEL SHELLENBERGER

A principios de mayo, la ansiedad entre los activistas del clima sobre el destino de la legislación cap-and-trade estalló en un rugido a pleno pulmón con la publicación de una carta abierta mordaz por el Dr. James Hansen. En él, el científico de la NASA llama un proyecto de ley por los representantes Henry Waxman y Ed Markey un "templo de la perdición", devastando por ser complejo, corrupto, y "un pequeño ajuste a business-as-usual". Hansen pidió un impuesto sobre el carbono en su lugar, que establecería un "precio sustancial y en aumento en las emisiones de carbono." Hansen tenía razón acerca de Waxman-Markey. Lo hará poco para reducir las emisiones estadounidenses, transferirá miles de millones a los intereses energéticos titulares en forma de permisos de contaminación gratuitos, y enviará miles de millones más a la madera, la agricultura y otros intereses, aquí y en el extranjero, en forma de compensaciones dudosas ". "Pero el análisis de Hansen de por qué la legislación climática ha ido tan terriblemente fuera de los carriles es erróneo. Hansen sostiene que el problema tiene que ver con el mecanismo por el cual Waxman-Markey establecería un precio del carbono - un sistema de límites máximos y comercio. En esto, Hansen se une a muchas otras verduras y economistas, que argumentan que cap-and-trade es un medio engorrosos y económicamente ineficientes de establecer un precio del carbono, una que es particularmente vulnerable a la manipulación por los contaminadores y los políticos. En el otro lado de este debate soportar muchos intereses empresariales, algunos científicos del clima prominentes y grupos verdes como

el Fondo de Defensa del Medio Ambiente y el Consejo de Defensa de Recursos Naturales. Argumentan que

Ningún gobierno del mundo ha estado dispuesto a poner un precio alto en carbono.cap-and-trade es un enfoque superior, ya que garantiza la seguridad de las reducciones reales de emisiones, y una más pragmática, ya que no requiere a los políticos a votar por un nuevo impuesto a la contaminación.Dicen que los impuestos son tan propensos a la manipulación por parte de los políticos y los contaminadores y que los impuestos sobre el carbono simples sólo existen en las ecuaciones de la torre de marfil de los economistas académicos, no en lo real, áspera y caer mundo de la política y de legislar. La verdad es, sin embargo , que ninguno de estos enfoques conducirá a reducciones significativas de las emisiones de carbono, y por una razón básica: Ambos Hansen y los critica centrarse en la regulación de la contaminación y la fijación de precios para que los combustibles fósiles más caros, en lugar de en la innovación para producir energía limpia barato. Este enfoque ignora la historia de los avances tecnológicos, que principalmente ha sido impulsado por la inversión pública. Y la inversión pública en energía limpia es lo que se necesita hoy en día, ya que ningún esfuerzo para lograr reducciones en las emisiones de carbono, nacionales o internacionales, tendrá éxito siempre y cuando las tecnologías energéticas bajas en carbono cuestan mucho más que energía actual basada en combustibles fósiles. 

El poder del pensamiento positivoDurante más de una década, la tapa vs debate tributario ha adquirido una cualidad ritual, con los defensores de impuestos de carbono convenientemente ignoran la realidad de que la razón de que la limitación y comercio de carbono ha sido tan ineficaz ha sido la falta de voluntad de los políticos para establecer un precio alto sobre carbono. Del mismo modo, los defensores de límites máximos y comercio han ignorado el hecho bastante obvio que las tapas de carbono no son vinculantes y no proporcionan ninguna certeza de reducciones si las políticas limitan sustancialmente la cantidad máxima que se requerirán emisores a pagar para reducir los gases de invernadero. Irónicamente, ambas partes comparten el mismo paradigma de la contaminación, que considera a la transformación masiva de la economía global de energía como fundamentalmente el mismo que las batallas de contaminación del pasado más de la lluvia ácida y la contaminación atmosférica. De hecho, el debate enfrenta a un objetivo central de este paradigma, el establecimiento de estrictos tapas de contaminación, en contra de otro, por lo que las industrias pagan a contaminar. Pero el debate entre el impuesto de carbono y defensores cap-and-trade es falsa. El problema es que ningún gobierno en el mundo hasta ahora ha estado dispuesto a establecer y mantener un alto precio sobre el carbono, ya

sea a través de impuestos o gorras. Esto se debe a por lo menos cuatro cuestiones importantes e interrelacionadas: el poder político de los intereses energéticos incumbentes, baja tolerancia a los consumidores por los altos precios de la energía, el impacto económico que el aumento sustancial de los precios de la energía tendrá en sectores intensivos en energía clave de la economía, y - lo más importante -. la diferencia de precios sustancial de que sigue existiendo entre los combustibles fósiles y alternativas de energía limpia embargo, tan poderoso ha sido el modelo mental impuesta por el paradigma de la contaminación que ninguna de las partes al impuesto vs. debate casquillo ha reconocido mucho tampoco las maneras en que la crisis climática es diferente de los problemas ambientales del pasado o del contexto socio-político más amplio en el que cualquier política climática debe funcionar.Tecnologías de energía limpia cuestan mucho más que los combustibles fósiles. Tapas de encuadernación que requieren reducciones profundas y rápidas en las emisiones de carbono deben permitir que los precios del carbono a la altura de cualquier nivel deben (léase: muy alto) con el fin de cumplir con la tapa. Como resultado, ninguna sociedad ha estado dispuesto a establecer precios altos de carbono, independientemente del mecanismo.Los fracasos de serie del Sistema de Comercio de Emisiones Europeo, el reciente retroceso de los compromisos de reducción de emisiones en Australia, y el paso inminente de la legislación Waxman-Markey en los Estados Unidos son la evidencia no es que el comercio de carbono es el "templo de la perdición", sino más bien

Los ecologistas deben mirar a los bajos precios de carbono para financiar la investigación del sector público en energía limpia.que la mayoría de las economías políticas son altamente resistentes a los altos precios de carbono. Sin embargo, cuando se enfrentan a esta realidad, los defensores de los esquemas tradicionales cap-and-trade o fiscales han tenido tres respuestas. El primero ha sido producir una ventisca de modelos económicos que minimizan los impactos económicos de los altos precios de carbono. Pero incluso cuando estos modelos muestran que los beneficios a largo plazo son mayores que los costos, alguien todavía tendrá que pagar en el corto plazo, y esos intereses - si los consumidores o industrias - están bien representados en el Congreso de Estados Unidos. Otros, como Pedro Barnes de CapandDividend.Org, han propuesto la devolución a los consumidores todos los ingresos generados por la subasta de derechos de contaminación, bajo el supuesto de que al hacerlo se embotar oposición de los consumidores a los precios altos de carbono y los aumentos de los precios de la energía que traen.   Pero no hay evidencia de que los descuentos tendrían este efecto. Por otra parte, la estrategia no haría nada para suavizar los impactos en las economías regionales y las industrias de energía intensiva. Otra estrategia,

prominente defendido por el autor Bill   McKibben, sostiene que será necesaria la construcción de un movimiento mucho más potente con el mandato de las mayores reducciones de emisiones y superior los precios del carbono necesarios para estabilizar el clima. Pero hay una fuerte evidencia de que el tiempo que tal movimiento se basa en cortar profundamente las emisiones de carbono, sin importar el costo, un punto de inflexión como político es poco probable llegar - al menos no antes de la catástrofe climática está tan cerca que las acciones sustanciales de mitigación será en gran medida fuera de lugar. Las tres estrategias se han ofrecido con la mejor de las intenciones, pero han permitido a los verdes y otros a ignorar las formas en que las realidades económicas y políticas limitan los precios del carbono.Verdes han hundido enorme capital político e intelectual en un marco de reducción de emisiones que simplemente no puede tener éxito - al menos mientras la diferencia de precios entre los combustibles fósiles y alternativas limpias sigue siendo grande y así lo exige el mantenimiento de los altos precios de carbono para cerrar. Esto es lo que hemos identificado en 2007 como "del calentamiento global nudo gordiano": carbono precio demasiado alto y provocar reacción política que se traduce en la evisceración de los límites de emisiones y otras políticas para reducir las emisiones; el precio es demasiado bajo, y usted no tiene un precio lo suficientemente alto como para impulsar la innovación y la inversión en tecnología necesaria para hacer la transición a limpiar las alternativas de energía. Por esta razón, sostenemos que los ambientalistas deben cambiar de parecer a los altos precios de carbono para conducir sector energético innovación privado a utilizar los bajos precios de carbono para financiar la investigación del sector público, el desarrollo y despliegue de tecnologías de energía limpia. En lugar de centrarse en los objetivos de reducción de emisiones y los horarios, un nuevo marco establecerá caída de los precios en los verdaderos costos, sin subsidio de energía limpia tecnologías como el objetivo explícito de política climática y energética. En lugar de intentar establecer precios altos de carbono a nivel mundial con el fin de crear incentivos suficientes para que los intereses privados para invertir en tecnología de energía innovación, este nuevo marco se centra en

Es mucho mejor para establecer un precio de bajo carbono y aplicar un programa simple y transparente.el establecimiento de los precios del carbono muy modestos y políticamente sostenible en las economías desarrolladas para financiar grandes inversiones públicas en innovación tecnológica y para ayudar a traer tecnologías competitivas en el mercado. En lugar de ver los intereses privados y los mercados como el principal impulsor de la innovación tecnológica, este marco reconoce la inversión pública como el método más eficaz de conducir la innovación tecnológica. En lugar de insistir en que las economías desarrolladas "ir primero" al lograr reducciones simbólicas pero en gran medida irrelevantes emisiones, el nuevo marco ve economías como laboratorios críticos que financiarán e inventar las tecnologías de bajo costo que harán profundas

reducciones de emisiones globales posible desarrollar. Las contorsiones de serie de los programas de límites máximos y comercio de todo el mundo desde consecuencia la necesidad política de contención de los costos y los impactos de los precios, manteniendo la ficción de que se están aplicando estrictas tapas de contaminación. Compensaciones prometen reducciones más barato en otro sitio. La distribución liberal de derechos de emisión de contaminación gratis a los intereses energéticos y la industria se compromete a mejorar el impacto de los altos precios de carbono. Los diversos planes para pedir prestado asignaciones de períodos de cumplimiento futuros prometen mantener los precios del carbono se eleve demasiado. Cuando todo está dicho y hecho, lo que obtenemos es un programa donde los costos son intencionalmente opaco, la implementación es corrupto, y los beneficios son pocos. No es de extrañar que la Rep. Rick Boucher (D-VA), que representa a un estado dependiente del carbón, dijo recientemente a la prensa que esperaba que la legislación cap-and-trade "crear la oportunidad para aumentar la producción de carbón." Es mucho mejor aceptar que la precio para el carbono no será alto y poner en práctica un programa sencillo y transparente para establecer un precio estable y baja. Este enfoque es compatible con cualquiera de un impuesto sobre el carbono o límites máximos y subasta con precios máximos duros y plantas.Debido a los impactos de los precios en los usuarios finales, los consumidores y las empresas son pequeñas, este enfoque no requiere encontrar la manera de reembolsar los beneficios a los consumidores, comprar fuera industrias impactadas o inundar el mercado con compensaciones baratas, que es lo Rep. Waxman y Rep. Markey han pasado los últimos meses haciendo. Y este enfoque permite que todos los ingresos generados por el programa - $ 30 mil millones o más al año, incluso con un precio de bajo carbono -. Que se dedica al desarrollo y despliegue de tecnologías de energía limpia e infraestructura Este enfoque no ofrecerá certeza de reducción de emisiones. Pero ni voluntad impuestos sobre el carbono o límites máximos y comercio, Europa ha demostrado. Lo que hará es explícitamente climático directa y la política energética hacia la única variable que contiene la clave, tanto política como económicamente, a lograr reducciones en las emisiones mundiales de carbono: la amplia disponibilidad de bajo costo, las tecnologías energéticas bajas en carbono. 

El fin del paradigma de la contaminaciónLa legislación cap-and-trade Waxman-Markey representa la expresión absurda final del paradigma de la contaminación fallido que ha definido la política climática durante más de una década. La larga obsesión con tapas de contaminación, objetivos y calendarios ha producido una legislación que, en nombre de la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 por ciento para 2020, permitirá a las industrias reguladas para emitir hasta un tercio más carbono en el año 2012 lo que lo hicieron en 2005 y cerca de 10 por ciento más en 2020. Este programa tendrá poca, o ninguna, el impacto en las emisiones de Estados Unidos.Pero va a permitir que el presidente Obama para llegar en Copenhague el próximo otoño promocionando un programa obligatorio de Estados Unidos para limitar y reducir sus emisiones de carbono, retornando así los EE.UU. a la comunidad de los buenos ciudadanos del mundo

que han hecho tales compromisos sin discerniblemente alterar la trayectoria real de su crecimiento las emisiones. Lo que todos compartimos con los Estados Unidos es una falta de voluntad para establecer los precios del carbono suficientemente altas como para impulsar la reducción de emisiones significativas. Mientras tanto, el alza de la retórica de los verdes y los demócratas sobre la importancia de las inversiones públicas audaces para construir una economía de energía limpia ha demostrado vacía. El proyecto de ley Waxman-Markey sería, bajo la más rosada de escenarios, invirtiendo solo $ 9000 millones al año en la innovación tecnológica, que se define en términos generales, en comparación con la friolera de $ 41 mil millones para comprar a los servicios públicos y las industrias pesadas y $ 19 mil millones para compensaciones. Si el precio del dióxido de carbono es de $ 5 a $ 10 por tonelada - un nivel partidarios Waxman-Markey, como el Centro para la American Progress Joe Romm reconocen que podría ser en los primeros años del programa - no habría inicialmente solo $ 3000 millones a $ 6 mil millones para tecnología de energía y sólo $ 250 millones a $ 500 millones para I + D. Esos niveles son solamente un aumento de cinco a diez por ciento sobre el gasto corriente D R energía y, y una trigésima o una sexagésima de los $ 15 mil millones anuales en la nueva energía limpia inversión D presidente Obama I + ha prometido consistentemente. Al final, los verdes que apoyan este proyecto de ley han elegido tapas débiles, plagados de lagunas y regalos, más de la inversión seria en tecnologías de energía limpia. Para el resto de nosotros, incluyendo los muchos greens que ahora ven la escritura en la pared en el Congreso, el tiempo ha llegado a cuestionar si el largo esfuerzo para establecer los precios del carbono altas y las tapas de carbono estrictas por fin ha llegado a su fin. Es hora de que nos ponemos serios acerca de cómo lograr reducciones en las emisiones con el precio bajo en carbono vamos a conseguir más que el precio alto carbono podemos desear. Esto puede no ser la opción que muchos greens les gustaría, pero la alternativa es otra década de intentar aplicar la política predicada en los altos precios de carbono sin la señal de precio necesario para aquellas políticas que tienen alguna posibilidad de éxito. Si esta elección no eran claras ya, la legislación cap-and-trade inminente probable que pase la Cámara este verano no debe dejar más dudas. Corrección, 21 de mayo 2009: Una versión anterior de este artículo indica incorrectamente la posición de Joe Romm , del Centro para el Progreso Americano, en el precio de la subasta prevista de dióxido de carbono en un sistema de límites máximos y comercio propuesto. Romm ha escrito que el precio de una tonelada de dióxido de carbono será inicialmente bajo - alrededor de $ 5 a $ 10 - antes de subir a un máximo de $ 15 por tonelada en 2020. PUBLICADO EL DÍA 19 MAYO DE 2009 EN LA BIODIVERSIDAD   DE NEGOCIOS E INNOVACIÓN   ENERGÍA   BOSQUES   POLÍTICA Y POLÍTICA   DE SOSTENIBILIDAD   AGUA ÁFRICA   AMÉRICA DEL NORTE

Legislación Cap y el comercio era originalmente "una idea republicana, 'Wasserman Schultz dicePor Amy Sherman en Viernes, 23 de mayo 2014 a las 10:19 amEl senador Marco Rubio, un contendiente presidencial del Partido Republicano, hizo olas sobre el cambio climático en una entrevista de 11 de mayo con la cadena ABC Jonathan Karl en esta semana.

"No creo que la actividad humana está causando estos cambios drásticos en el clima de la forma en que estos científicos están retratando ella", dijo   Rubio. "Y no creo que las leyes que proponen pasamos hará nada al respecto. Excepto que destruirá nuestra economía."Uno de otros políticos vistos a nivel nacional de la Florida - la silla del Comité Nacional Demócrata Debbie Wasserman Schultz - criticaron su compañera postura de Florida.

Después de un 13 de mayo de voz en Daemen College en el estado de Nueva York, un miembro del público preguntó ella como llegar "Congreso despegarse en pisando fuerte en la ciencia."Wasserman Schultz sugirió que los votantes dejan elegir a los políticos del partido alineados té - y luego se volvió su mirada en Rubio por estar en desacuerdo con el consenso científico de que el cambio climático es el hombre.

Wasserman Schultz, que representa partes de los condados de Broward y Miami-Dade, dijo que el aumento del nivel del mar e inundaciones harán parte de su distrito inhabitable en el futuro. Llamó a los

políticos para llegar al otro lado del pasillo en busca de soluciones, señalando a un plan de tope y comercio como un área donde las partes podrían acordar.

"Eso fue originalmente una idea republicana. Se desarrolló en la década de 1970 cuando se aprobó inicialmente la Ley de Aire Limpio."

Decidimos hacer el registro afirmación de Wasserman Schultz que cap and trade fue originalmente una idea republicana.

Cap y el comercioLa idea de la tapa y el comercio es que el gobierno establece un límite (la tapa) de la cantidad de carbono empresas en particular - sectores típicamente eléctricas y fabricantes - puede emitir. El gobierno emite permisos a las empresas y les permite comprar y vender los permisos según sea necesario (el tráfico). Si la política funciona como estaba previsto, la disminución global de las emisiones, las empresas a determinar por sí mismos la mejor manera de reducir las emisiones, y el libre mercado premia a los que menos emisiones de manera más efectiva.

Wasserman Schultz comenzó el tictac del reloj en la década de 1970. Su portavoz, Sean Bartlett, dijo PolitiFact Florida que "las enmiendas de 1977 la Ley de Aire Limpio era la primera vez que la ley federal utiliza el concepto de mecanismos de compensación que en última instancia se convirtió en el sistema 'cap and trade'."

Esa ley incluye las ideas precursoras, como el suministro de la industria con la flexibilidad para cumplir con los límites, en lugar de simplemente imponer regulaciones que controlan, dijo Eric Pooley, un portavoz del Fondo de Defensa Ambiental y autor de La

Guerra del Clima: Los verdaderos creyentes, Corredores de alimentación, y la lucha para salvar la   Tierra.En la década de 1980, el presidente Ronald Reagan utilizó un sistema de topes y comercio para eliminar gradualmente la gasolina con plomo, señalaron profesor de economía del MIT Richard Schmalensee y profesor Gobierno Kennedy de Harvard Robert Escuela Stavins.En 1989, el presidente George HW Bush propuso el uso de un sistema de topes y comercio para reducir a la mitad las emisiones de dióxido de azufre de las centrales eléctricas de carbón y la lluvia ácida consiguiente, escribieron en un globo de Bostonartículo de opinión en 2010."El Congreso Democrático inicialmente resistentes Un respaldó abrumadoramente la propuesta," los profesores escribieron. "La Ley de Aire Limpio emblemáticos enmiendas de 1990 aprobada por el Senado 89 a 10 y la Casa de 401 a 25."

Bush no sólo aceptó la tapa, pero se puso del lado de los ecologistas que querían un corte más grande que sus propios asesores, según la revista   Smithsonian, en un informe que detalla cómo el Fondo de Defensa Ambiental trabajó con la Casa Blanca de Bush para hacer la tapa y el comercio en una realidad."George HW Bush en efecto merecen un enorme reconocimiento por ser el campeón del programa de tope y comercio para el dióxido de azufre, una causa importante de la lluvia ácida", dijo Pooley. "Eso ha llevado a muchos en los últimos años para referirse a ella como una idea republicana."

Pero Pooley dijo que la mayoría del Senado, George Mitchell - un demócrata - también merece crédito por encabezar la carga legislativa que finalmente aprobada por una mayoría bipartidista abrumadora.

"Así que si se presiona, yo diría que es una idea bipartidista que fue defendido por un presidente republicano", dijo a PolitiFact Florida.

En 2005, la EPA bajo el presidente George W. Bush emitió la Clean Air Interstate Rule, cuyo objetivo es lograr "la mayor reducción de la contaminación del aire en más de una década", utilizando el casquillo y el comercio, escribió Stavins y Schmalensee.

Tomaron nota de las contribuciones con arreglo a Reagan y los dos Bush para argumentar que la tapa y el comercio deben ser abrazados por los republicanos, así como demócratas.

"Después de todo, estas políticas fueron innovaciones desarrolladas por los conservadores de Reagan, George HW Bush, y las administraciones de George W. Bush (y una vez firmemente condenados por los liberales)", escribieron.

En 2003, McCain, republicano de Arizona, y el senador Joe Lieberman, a continuación, un demócrata de Connecticut, introdujo la "Ley de Custodia del Clima", que habría utilizado un enfoque similar de topes y comercio para reducir la contaminación de carbono relacionado con el calentamiento global. Las versiones del proyecto de ley fueron reintroducidos en 2005 y 2007.

Esa fue la primera vez que la legislación se introdujo el uso de topes y comercio de emisiones de carbono, Pooley dijo PolitiFact.

"Los enormes costos económicos de los daños causados por las emisiones de contaminación del aire y de gases de efecto invernadero para el medio ambiente y la salud humana, no se tienen en cuenta en el precio de la

energía producida por las tecnologías de combustibles fósiles", dijo McCain en un discurso suelo para marcar la introducción del proyecto de ley de 2007. "Sin embargo, es un costo que todos oso, demasiado a menudo en términos de la mala salud y la disminución en la calidad de vida."

La versión de McCain 2007 fue co-patrocinado por el senador de Illinois demócrata Barack Obama. Y tanto McCain y Obama tenían programas comerciales tapa y en sus plataformas presidenciales.

En junio de 2009, la Cámara controlada por los demócratas de Representantes aprobó un proyecto de ley de topes y comercio, por un margen muy estrecho, 219-212. Pero el proyecto no logró sobrevivir en el Senado en medio de la oposición republicana.

En 2011, la Cámara controlada por los republicanos de Representantes ha adoptado una postura firme en contra de un proyecto de ley cap and trade. "Un desplumar en toda regla de la clase media, que elevaría los precios de la electricidad, aumentar precios de la gasolina, y enviar empleos estadounidenses a países como China y la India", escribió John Boehner, ahora el presidente de la Cámara, sobre el proyecto de ley en junio de 2010 .Nuestra decisiónWasserman Schultz dijo que cap and trade legislación "fue originalmente una idea republicana."

Los expertos que han seguido la historia del enfoque de la política medioambiental en el hecho de que el comercio de emisiones para hacer frente a la lluvia ácida se convirtieron en parte de la Ley de Aire Limpio de 1990 bajo Bush. La legislación fue aprobada en última instancia, con el apoyo de ambos partidos bajo un presidente republicano.

Más recientemente, otro republicano prominente - McCain - copatrocinado legislación comercial tapa y.

Demócratas apoyaron cap and trade legislaciones en diferentes puntos a lo largo del camino. Pero nos encontramos con una fuerte tradición de apoyo de los presidentes republicanos de cap and trade, que utiliza los mercados para tratar de reducir la contaminación.

Calificamos esta afirmación sobre todo verdad.