Reunión técnica nacional

Campo Experimental Palmar de LaCampo Experimental Palmar de La Vizcaína

Manejo de palma jovenManejo de palma joven

Ricardo José Botero QuinteroRicardo José Botero QuinteroSuperintendente

Campo Experimental Palmar de La Vizcaína

Mauricio MosqueraEconomista.

Programa fortalecimiento capacidades

Santa fe de Bogotá, septiembre 24 del 2008

CONTENIDO

1. Antecedentes2. Manejo de plantación3 Producción3. Producción4. Análisis de costos de produccion.

Ubicación1. Antecedentes

IMPORTANCIA DEL CAMPO EXPERIMENTAL1. Antecedentes

Establecimiento de Bancos de Germoplasma depalma de aceitepalma de aceiteFortalecimientoFortalecimiento alal ProgramaPrograma dede VariedadesVariedadesEvaluaciónEvaluación dede materialesmateriales comercialescomerciales enen palmapalma dedeaceiteaceiteaceiteaceiteAumentoAumento dede laslas actividadesactividades dede TransferenciaTransferencia dedeT l íT l íTecnologíaTecnologíaLaboratoriosLaboratorios parapara apoyarapoyar laslas actividadesactividades dedeinvestigacióninvestigación enen diferentesdiferentes disciplinasdisciplinas

IMPORTANCIA DEL CAMPO EXPERIMENTAL1. Antecedentes

Suelos son representativos de las cuatro zonas

palmeras de Colombiapalmeras de Colombia

Modelo de manejo de plantación que sirva de

referente a otras plantaciones

Modelo de campo experimental en Palma de AceiteModelo de campo experimental en Palma de Aceite

como referencia a nivel nacional e internacional

CAMPO EXPERIMENTAL PALMAR DE LA VIZCAÍNA1. Antecedentes

FFPFFP

Experimentos1. Antecedentes

Anormalidades

Umbrales

Densidades

T8

1

2

3

6

5

4

T9

1

2

3

6

5

4

T13

1

2

3

6

5

4

T2

1

2

3

6

5

4

T6

1

2

3

6

5

4

T21

1

2

3

6

5

4

T10

1

2

3

6

5

4

T5

1

2

3

6

5

4

T17

1

2

3

6

5

4

T16

1

2

3

6

5

4

T7

1

2

3

6

5

4

T11

1

2

3

6

5

4T1

1

2

3

6

5

4

T19

1

2

3

6

5

4

T15

1

2

3

6

5

4

T14

1

2

3

6

5

4

T12

1

2

3

6

5

4T18

1

2

3

6

5

4

T3

1

2

3

6

5

4

T4

1

2

3

6

5

4

T10

1

2

3

6

5

4

T123

6

5

4

T13

1

2

3

6

5

4

T4

6

5

4 1

2

3

5

4

T16

1

2

3

6

5

4

6

5

6

T9

1

2

3

6

5

4

T11

1

2

3

6

5

4

T17

6

5

4

T21

6

Progenitores duraBancales

T8

1

2

3

6

5

4

T8

1

2

3

6

5

4

T8

1

2

3

6

5

4

1

2

T7

1

2

3

6

5

4

T18

1

2

3

6

5

4

T4

1

2

3

4 1

T11

1

2

3

6

5

4

T2

1

2

3

6

5

4

T3

1

2

3

4

T19

1

2

3

6

5

4

T14

1

2

3

6

5

4

T5

1

2

3

6

5

4

T1

1

2

3

6

5

4

T17

1

2

3

6

5

4

T15

1

2

3

6

5

4

T6

1

2

3

6

5

4

T9

1

2

3

6

5

4

T1

1

2

3

5

4

T5

1

2

3

6

5

4

T13

1

2

3

6

5

4

T14

1

2

3

6

5

4

T10

1

2

3

6

5

4

T2

1

2

3

6

5

4

T6

1

2

3

6

5

4

T20

1

2

3

6

5

4

T18

1

2

3

6

5

4

T8

1

2

3

6

5

4

T7

1

2

3

6

5

4

T19

1

2

3

6

5

4

T22

1

2

65

4

3

T16

1

2

3

6

5

4

T4

1

2

3

6

5

4

T3

1

2

3

6

5

4

T12

1

2

3

6

5

4

T12

1

2

3

6

5

4

T17

1

2

3

6

5

4

T20

1

2

3

6

5

4

T13

1

2

3

6

5

4

T2

1

2

3

6

5

4

T9

1

2

3

6

5

4

T16

1

2

3

6

5

4

T3

1

2

3

6

5

4

T4

1

2

3

6

5

4

T14

1

2

3

6

5

4

T7

1

2

3

6

5

4

T22

1

2

3

6

5

4

T5

1

2

3

6

5

4

T19

1

2

3

6

5

4

T11

1

2

3

6

5

4

T1

1

2

3

6

5

4

T10

1

2

3

6

5

4

T18

1

2

3

6

5

4

T6

1

2

3

6

5

4

T17

1

2

3

4

Variedades

Angolas

Oleíferas

UBICACIÓN DE LOTES1. Antecedentes

L5B2L4B2

L10,11 B2

L7,8,9B2L6B2L5B2

L7 8 2B1L3,4 B1

Caño Vizcaína

L2B2L3B2

L1B2

L7,8,2B1

L5,6 B1L1B2

POTRERO

Angolas (L2B1)L1B1(PROGENIES)

Caño peroles

( )

Resumen de siembras por fecha1. Antecedentes

Fecha Área t 03 56 9oct-03 56,9

Oct-03 y Mayo -04 50,3

sep-04 17,2

ago-05 4,4

jun-06 18

jul-07 26,5

Total 173,3

Costos de adecuación siembras 20072. Manejo de plantación

Progenitores Dura

Balance hídrico2. Manejo de plantación

40004500

2500300035004000

m

1000150020002500

mm

0500

1000

PRECIPITACION EXCESOS DEFICITPRECIPITACION EXCESOS DEFICIT

2003 2004 2005 2006

Textura de los suelos 2. Manejo de plantación

70

80

50

60

taje

30

40

Porc

en

10

20

0Alta Intermedia Baja Colinas

U id d d M jUnidades de Manejo

Arena Arcilla Limo

Conductividad hidráulica2. Manejo de plantación

Perfil de sueloPerfil de suelo

Estudios del nivel freático2. Manejo de plantación

Cálculos de obra2. Manejo de plantación

LOTE ÁREA(Has)

H

CANALES (ML) VIAS(ML)

SECUNDARIOS DRENAJE NATURAL DUNDEES

L4B1 4.12 0 0 960 0

L5B1 14.08 240 346 4495 1100

L6B1 8.35 312 218 2545 900

TOTAL 26.55 552 564 8000 2000

Después de adecuación2. Manejo de plantación

Siembras 2007

Después de adecuación2. Manejo de plantación

7 meses después de siembra2. Manejo de plantación

Época de adecuación2. Manejo de plantación

Ad ió

No adecuación

Adecuación

Costo de adecuación siembras 20072. Manejo de plantación

LABOR UNIDAD CANTIDAD(1000)

PESOS / UNIDAD

TOTAL

(1000) PESOS

Limpieza ha 26,55 148 3.929,40Limpieza ha 26,55 148 3.929,40Pre-estaquillada ha 26,55 30 796,5Pase de rastra ha 26,55 149 3.955Limpieza drenajes naturales ml 564 3 1.692

Drenajes secundarios ml 552 3.8 2.097.6

Drenajes terciarios ml 8000 2.2 17.600Eliminación de barreras ha 26 55 227 6 026 80Eliminación de barreras ha 26,55 227 6.026,80

Bancales ha 26,55 90 2.389,50Siembra cobertura ha 26,55 42.5 1.128,40A li ió i i id h 26 55 142 3 770 10Aplicación graminicida ha 26,55 142 3.770,10

Vías ml 600 23,4 14.040TOTAL 54.531,20

COSTO DE ADECUACIÓN POR HECTAREA $2`053.905

Caracterización de suelos2. Manejo de plantación

Características químicas del sueloBASES INTERCAMBIABLES

2. Manejo de plantación

BASES INTERCAMBIABLES

8

100

gr

2

4

6

m e

q / 1

00

0Alta Intermedia Baja Colinas

Potasio Calcio MagnesioPotasio Calcio Magnesio

Zona Alta

Zona Intermedia

Zona Baja

Zona Colinas

Aluminio (m eq / 100g) 0,19 2,55 2,69 2,69Fósforo (ppm) 3,17 2,63 11,65 4,38pH 4,33 5 4,74 4,24p ,33 5 , ,

(Ca + Mg)/K…35-55

Fuentes y tasa de extracción de nutrientes2. Manejo de plantación

Costo por ha para producir Ton RFF

2007 2008Fertiliza

nte Costo Kg. Cantidad Kg. Costo/ha

Nitrasam $ 836 17 $ 14 212

00 008

Fertilizante Costo Kg. Cantidad Kg. Costo/ha

Nitrasam $ 836 17 $ 14.212

DAP $ 1.250 3,14 $ 3.925

KCl $ 736 16,58 $ 12.203

Kieserit$ $

m $ 1.164 17 $ 19.788

DAP $ 1.806 3,14 $ 5670

KCl $ 1.438 16,58 $ 23.842

Kieserita $ 694 12,44 $ 8.633

Borato 48 $ 1.660 1,22 $ 2.025

Aplicación $ 3 180

Kieserita $ 792 12,44 $ 9.852

Borato 48 $ 1.753 1,22 $2. 138

Aplicación $ 3.180

Costo total 53,04 $ 44.178ón $ 3.371

Costo total 53,04 $ 64.661

Incremento del 46.36%

Fuentes y tasa de extracción de nutrientes2. Manejo de plantación

C t F tili i T RFF/h E t i dCosto Fertilizacion Ton RFF/ha Extraccion de nutrientes

$ 65 000

$ 50 000$ 55.000$ 60.000$ 65.000

$ 35 000$ 40.000$ 45.000

$ 50.000$22442

55.4%

$ 30.000$ 35.000

2006 2007 2008

Aplicación de fertilizante por año2. Manejo de plantación

AÑO Kg / palma Costo / ha

2004 3 68 $ 453 8912004 3.68 $ 453.891

2005 7.85 $ 924.062

2006 7.57 $ 895.662

2007 $ 1`145 0002007 7,41 $ 1 145.000

2008 10.36 $ 1`934.000

Fertilización por lote 20082. Manejo de plantación

34 1611 640 300 581 400 465 063 83L2B1

Producción Ton

RFF/ha

Kg./palm

aBOROKiseritaDAPMgOKCLNitrasanLote34 1611 640 300 581 400 465 063 83L2B1

Producción Ton

RFF/ha

Kg./palm

aBOROKiseritaDAPMgOKCLNitrasanLote

27 389 530 240 461 270 354 143 07B2L3

29,1210,080,260,501,330,384,343,27B2L2

30,6012,180,280,531,640,265,923,56B2L1

29,819,320,270,511,290,393,763,11L8B1

28,789,810,240,461,220,354,303,23L7B1

34,1611,640,300,581,400,465,063,83L2B1

27 389 530 240 461 270 354 143 07B2L3

29,1210,080,260,501,330,384,343,27B2L2

30,6012,180,280,531,640,265,923,56B2L1

29,819,320,270,511,290,393,763,11L8B1

28,789,810,240,461,220,354,303,23L7B1

34,1611,640,300,581,400,465,063,83L2B1

25,6011,560,240,441,510,345,053,99B2L7

29,7511,310,270,521,430,515,063,51B2L6

30,4310,440,270,521,350,394,503,41B2L5

28,709,990,260,501,330,384,293,22B2L4

27,389,530,240,461,270,354,143,07B2L3

25,6011,560,240,441,510,345,053,99B2L7

29,7511,310,270,521,430,515,063,51B2L6

30,4310,440,270,521,350,394,503,41B2L5

28,709,990,260,501,330,384,293,22B2L4

27,389,530,240,461,270,354,143,07B2L3

24,708,900,240,451,260,353,832,77AD

28,3610,990,250,471,510,545,153,07B2L11

27,9010,570,240,451,490,474,693,25B2L10

28,1911,030,260,501,590,275,123,29B2L9

27,8810,920,260,491,400,364,953,47B2L8

24,708,900,240,451,260,353,832,77AD

28,3610,990,250,471,510,545,153,07B2L11

27,9010,570,240,451,490,474,693,25B2L10

28,1911,030,260,501,590,275,123,29B2L9

27,8810,920,260,491,400,364,953,47B2L8

7 673 110 050 150 740 101 210 86ANGOLAS

S

13,434,820,080,260,910,181,891,51PROGENIE

S

12,774,600,090,250,860,171,811,43OLEIFERAS

28,249,930,270,511,340,394,243,17AT

24,708,900,240,451,260,353,832,77AD

7 673 110 050 150 740 101 210 86ANGOLAS

S

13,434,820,080,260,910,181,891,51PROGENIE

S

12,774,600,090,250,860,171,811,43OLEIFERAS

28,249,930,270,511,340,394,243,17AT

24,708,900,240,451,260,353,832,77AD

7,673,110,050,150,740,101,210,86NUEVAS 7,673,110,050,150,740,101,210,86NUEVAS

Índices de balance foliar2. Manejo de plantación

130

140

110

120

130

80

90

100LIB2

L10B2

L4B2

60

70

80 L9B2

40

50

N P K Ca B Mg

Control de malezas2. Manejo de plantación

GRAMINEAS

MaciegaMaciegaCaminadora VerdaderaCaminadora Falsa

OTRAS MALEZASCiperáceasArbustosFalsa Emperatriz (Asystacia sp.)

Control de malezas2. Manejo de plantación

Labor Frecuencia $/ha/año

Plateo 45 días 259.459

Control gramínea 120 días 194 340Control gramínea 120 días 194.340

Rocería 180 días 80.039

TOTAL 533.838

Controles sanitarios2. Manejo de plantación

Revisión Enfermedades y PC: Siembras 2003 quincenalSiembras 2004-2005-2006 quincenalq

Control de Strategus aloeus: cada 10 dias siembras 2005-2006-2007cada 4 meses siembras 2003-2004

Revisión quincenal de insectos Defoliadores.

Revisión de Sagalassa valida.g

Evaluación de Raspador de fruto Demotispa neivai

Captura de Rhynchophorus palmarum: Revisión de trampas cada 15 días

Control de PC: Ante la presencia de casosControl de PC: Ante la presencia de casos

Poda sanitaria: 1 anual

PLAGAS Demotispa neivai 2. Manejo de plantación

Nivel daño

2,5

3

1,5

2

Nivel daño

0,5

1

0ene-08 feb-08 mar-08 abr-08 may-08 jun-08 jul-08 ago-08

PLAGAS Strategus aloeus 2. Manejo de plantación

100

120

60

80

100

LAC

IÓN

20

40

60

AC

UM

UL

0

20

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago

A

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago

MES

Efecto de las paleras2. Manejo de plantación

palmas afectadas por strategus lotes 3 y4 bloque1(%)

8,0010,0012,0014,0016,00

%

0,002,004,006,008,00

Jun-06

Jul-06

Ago-06

Sep-06

Oct-06

Nov-06

Dic-06

Ene-07

Feb-07

Mar-07

Abr-07

%

06 06 06 06 06 06 06 07 07 07 07

mes

Sin palerasSin paleras Con paleras

Escala severidad PC2. Manejo de plantación

Grado 0 Grado 0grgraGrado 1:0.1‐20% Grado 2:20‐40% Grado 3: 40‐60%

Grado 4: 60‐80%Grado 5: 80‐100%

CRATER

Fuente: Greyci Sarria

Mapa de isobatas2. Manejo de plantación

Palmas con Palmas con PC

Mapa profundidad barrera arcillosa

2. Manejo de plantación

Palmas con PC

PC y nutrición2. Costos

1,22

1 21

1,22

1,23

1,15

1,16

1,17

1,18

1,19

1,20

1,21

%K

1.22

1,12

1,13

1,14

1,15

,

Sana PC

1.15

700

750

800

500

550

600

650

ppm MnFuente: Nolver Arias

400

450

Sana PC

Cosecha2. Manejo de plantación

LABOR 3 años 4 años 5 años Mayor de 5 años

C t d f t $/k 58 3 45 37 35 22Corte de fruto $/kg 58,3 45-37 35 22

Cargue $/kg 2 2 2 2

Transporte $/kg 20 20 20 20

Cosecha2. Manejo de plantación

• Rendimiento labores

Rendimiento cuadrillas(Kg hombre -Dia)

1600y = 135,9x2 - 1520,2x + 5057,2

R2 = 0,7498

1000120014001600

bre-

dia

400600800

1000

G R

FF h

omb

0200

4 4,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8

kG

Peso medio racimo(Kg RFF)

Cosecha2. Manejo de plantación

R di i t d ill (K h b Di )Rendimiento cuadrillas(Kg hombre -Dia)

696 15 0 4438

1500

a y = 696,15x0,4438

R2 = 0,92461100

1300

Hom

bre-

dia

700

900

Kg

RFF

/H

5000,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0

Ton RFF/ha

3. Producción

Producción

1.Producción acumulada 2007

2 P ió ñ 20082.Proyección año 2008

censo de producciónP d i

2. Presupuesto gastos 20082. Costos

LoteProduccion enero-abril

Produccion mayo-sep

Produccion estimada oct-

dicProduccion

2008 has Ton RFFAD(sep 2004) 9,84 10,86 4 24,70 10,1 250

AT(sep 2004) 12,59 11,65 4 28,24 6,73 190( p ) , , , ,

Progenies(Agosto2005) 4,74 6,53 1,5 12,77 1,77 23

Oleiferas(sep 2004) 6,06 5,87 1,5 13,43 1,94 26

A nuevas(oct 2005) 2,47 3,70 1,5 7,67 2,87 22

B1L2 15,8 14,36 4 34,16 4,03 138

B1L7 12,7 12,08 4 28,78 9,57 276

B1L8 12,8 13,01 4 29,81 4,43 132

B2L1 16,2 10,40 4 30,60 6,13 187

B2L2 13 12,12 4 29,12 15,10 440

B2L3 14,2 9,18 4 27,38 15,71 430

B2L4 14,2 10,5 4 28,70 10,48 301

B2L5 15,9 10,53 4 30,43 6,08 185

B2L6 14,2 11,55 4 29,75 7,80 232

B2L7 12 9,60 4 25,60 3,59 92

B2L8 13,1 10,78 4 27,88 9,87 275

B2L9 12,2 11,99 4 28,19 5,58 157

B2L10 13,4 10,5 4 27,90 3,30 92

B2L11 12,4 11,96 4 28,36 4,90 139

Totales 130,0 3587

Producción siembras Oct 2003-Mayo 20043. Producción

PRODUCCIÓN 12 MESES

33 meses de cosecha-57 meses de siembra

Producción siembras Oct 2003-Mayo 20043. Producción

12 meses por lote

Producción siembras 2003-20043. Presupuesto ingreso 20083. Producción

Promedio………………..23.46 ton RFF/ha

producción vs balance hídrico3. Producción

1000

Balance hidrico dos años antes vs Produccion 2006-2007- 2008

500600700800900

Ton

RFF

PREC.

EXC.2006 2007 2008

0100200300400500

mm

t/o

DEF.

Produccion 2006-2007-proy 2008

0

Censo de producción

OBJETIVO

4. Análisis de costos de producción

OBJETIVO

Analizar el desempeño económico del Campo Experimental, conel fin de establecer si es sostenible desde el punto de vistaeconómico

METODOLOGÍA

Con el fin de arrojar resultados comparables, éste trabajo seCon el fin de arrojar resultados comparables, éste trabajo sedesarrolló utilizando la metodología empleada por el Estudio decostos de Fedepalma (2005) y su actualización (2006).

Se diligenció la encuesta que aplica Fedepalma a la empresas delsector, con los datos correspondientes al Campo ExperimentalP l d L Vi í L f t tili d f I f ióPalmar de La Vizcaína. Las fuentes utilizadas fueron Informaciónde la superintendencia del campo y de contabilidad de la UCS.

Parámetros de comparación4. Análisis de costos de producción

Año Promedio Mínima Máxima Vizcaína

3 3,5 0,45 6,36 7,2

4 9,8 1,05 17,20 17.06

5 17,4 3,90 30,50 29

6 21,9 7,00 30,00 30

7 23,4 11,00 30,00 35

8 24 4 15 00 30 00 35

Fuente: Estudio a productores pertenecientes a una alianza productiva en la Zona Norte

8 24,4 15,00 30,00 35

productiva en la Zona Norte.

COMPARATIVO COSTO DE PRODUCCIÓN4. Análisis de costos de producción

Ton RFF/ha

35 30 25 21 835 30 25 21,8

Costo Fijo 29.444 32.791 38.391 43.338

Costo Variable 145.876 150.364 158.864 166.600

Admon 14.588 15.036 15.886 16.600

Costo total 189.707 198.192 213.142 226.598

Costos: Ton RFF vs ha4. Análisis de costos de producción

Costo Ton RFF vs Inversion ha

220000225000230000

) 640000066000006800000

$)

200000205000210000215000

Ton

RFF(

$)

5600000580000060000006200000

on p

or h

a($

Costo Ton Inversion ha

185000190000195000200000

Cos

to

5000000520000054000005600000

Inve

rsio

180000185000

21,8 25 30 3548000005000000

Ton RFF/ha

Utilidad neta vs escenario de precio 4. Análisis de costos de producción

Utilidad neta vs escenarios de precio

4.000.000

5.000.000

1.000.000

2.000.000

3.000.000

$

$180000/Ton RFF$250000/Ton RFF$

-1.000.000

0

1.000.000$308000/Ton RFF

-2.000.00021,8 25 30 35

Ton RFF/HATon RFF/HA