Sitios de redes sociales: definición, historia y ayuda a su estudioDanah m. Boyd

Escuela de Información

Universidad de California-Berkeley

Nicole B. Ellison

Departamento de Telecomunicación, Estudios de Información y Medios

Universidad del Estado de Michigan

Traducción de Fernando Santamaría González y otros.

Resumen

Los sitios de redes sociales (SNSs) están atrayendo cada vez más la atención de los

investigadores académicos y de la industria intrigados por sus posibilidades (affordances) y

alcance. Esta sección especial de la revista Journal of Computer-Mediated

Communication reúne a estudiosos de este fenómeno emergente. En este artículo introductorio,

se describen las características de los SNSs y propone una definición global. A continuación

presentamos una perspectiva sobre la historia de esos sitios, discutimos los principales cambios

y desarrollos. Después de resumir brevemente las aportaciones existentes relativas a los SNSs,

analizamos los artículos de esta sección especial y concluimos con las consideraciones para la

investigación futura.

Introducción

Desde su introducción, los sitios de redes sociales (SNSs) tales

como MySpace,Facebook, Cyworld y Bebo han atraído a millones de usuarios, muchos de los

cuales han integrado estos sitios en sus prácticas cotidianas. A partir de este escrito, hay

cientos de SNSs, con distintas posibilidades tecnológicas, que dan soporte a una amplia gama

de intereses y prácticas. Si bien sus principales características tecnológicas son bastante

consistentes, las culturas que surgen en torno a SNSs son variadas. La mayoría de los sitios

apoyan el mantenimiento de redes sociales preexistentes, pero otras desconocidas ayudan a

conectar sobre la base de sus intereses, opiniones políticas, o actividades. Algunos sitios

responden a un público variado, mientras que otros atraen a la gente sobre la base de un

lenguaje o raza común, sexo, religión o identidades basadas en la nacionalidad. Los sitios

también varían en la medida en que se incorporen nuevas herramientas de información y

comunicación, tales como la conectividad móvil, blogs, y compartición de fotos.

Estudiosos de diferentes campos han examinado los SNSs a fin de comprender las prácticas,

consecuencias, cultura y significado de los sitios, así como el compromiso de los usuarios con

ellos. El asunto especial de la revista Journal of Computer-Mediated Communication reúne una

colección única de artículos que analizan una amplia gama de sitios de redes sociales utilizando

distintas técnicas metodológicas, tradiciones teóricas y enfoques analíticos. Mediante la

recopilación de estos artículos sobre esta cuestión, nuestro objetivo es mostrar algunas de las

ilustraciones interdisciplinarias en torno a estos sitios.

El propósito de esta introducción es proporcionar un contexto conceptual, histórico y académico

para los artículos de esta colección. Comenzamos por definir lo que constituye un sitio de red

social y, a continuación, presentamos una perspectiva sobre el desarrollo histórico de SNSs,

sobre la base de entrevistas personales y las cuentas públicas de los sitios y sus cambios a

través del tiempo. A continuación revisamos la erudición sobre los SNSs en un intento de

contextualizar y poner de relieve los principales trabajos. Se concluye con una descripción de

los artículos incluidos en esta sección especial y sugerencias para la investigación futura.

SITIOS DE REDES SOCIALES: UNA DEFINICIÓN

Definimos un sitio de red social como un servicio basado en Internet que permite a los

individuos (1) construir un perfil público o semi-público dentro de un sistema delimitado, (2)

articular una lista de otros usuarios con los que comparten una conexión, y (3) ver y recorrer su

lista de las conexiones y de las hechas por otros dentro del sistema. La naturaleza y la

nomenclatura de estas conexiones pueden variar de un sitio a otro.

Aunque utilizamos el término “sitio de red social” (social network site) para describir este

fenómeno, el término “sitios de redes sociales” (social networking sites) también aparece en el

discurso público, y los dos términos a menudo se usan indistintamente. Optamos por no

emplear el término “networking” por dos razones: énfasis y alcance.”Networking ” hace hincapié

en la iniciación de la relación, a menudo entre desconocidos. Si bien es posible la creación de

redes en estos sitios, no es la principal la práctica de muchos de ellos, ni es lo que los diferencia

de otras formas de comunicación mediada por ordenador (CMC).

Lo que hace a sitios de red social únicos no es que permiten a las personas encontrarse con

desconocidos, sino que permiten a los usuarios integrar y hacer visibles sus redes sociales.

Esto puede resultar en las conexiones entre las personas que de otro modo no podrían hacer,

pero que a menudo no es el objetivo, y estos encuentros frecuentes entre los “vínculos latentes”

(Haythornthwaite, 2005) que comparten alguna conexión offline. En muchos de los grandes

SNSs, los participantes no están necesariamente “en red” (networking) o buscando a gente

nueva, en cambio, están principalmente comunicando a personas que ya forma parte de su

extensa red social. Para enfatizar esta red social articulada como una característica

fundamental de la organización de estos sitios, se les etiqueta de “sitios de red social”.

Aunque los SNSs han implementado una gran variedad de características técnicas, su columna

vertebral se compone de perfiles visibles que muestran una lista de amigos1 articulada que

también son usuarios del sistema. Los perfiles son páginas únicas, en las que se autoconfigura

una identidad (type oneself into being) (Sundén, 2003, p. 3). Después de incorporarse a un

SNS, se pide a las personas que completen formularios que contienen una serie de preguntas.

El perfil se genera con las respuestas a estas preguntas, que suelen incluir descriptores como

edad, ubicación, intereses, y una sección “sobre mí”. La mayoría de los sitios también alientan a

los usuarios para que carguen una foto. Algunos sitios permiten que los usuarios mejoren sus

perfiles mediante la adición de contenido multimedia o modifiquen el aspecto y

sensaciones/sentimientos de su perfil. Otros, como Facebook, permiten a los usuarios añadir

módulos (“Aplicaciones”) para mejorar su perfil.

La visibilidad de un perfil varía según el sitio y de acuerdo con la discreción del usuario. Por

defecto, los perfiles de Friendster y Tribe.net son rastreados (crawled) por los motores de

búsqueda, haciéndolos visibles para cualquier usuario, independientemente de que el

espectador tenga o no una cuenta. Por otra parte, los controles de LinkedIn que puede ver un

espectador puede depender de si tiene o no una cuenta de pago. Sitios como MySpace

permiten a los usuarios elegir si desean que su perfil sea público “sólo para amigos”. Facebook

adopta un enfoque diferente, por defecto, los usuarios que forman parte de la misma “red”

puede ver los perfiles de los demás, a menos que un perfil de propietario haya decidido negar el

permiso a los de su red. Una de las principales formas en que diferencian unos SNNs de otros

son las variaciones estructurales en torno a la visibilidad y el acceso.

Después de unirse a un sitio de la red social, los usuarios están motivados para identificar en el

sistema a otros con los que tienen relación. La etiqueta de estas relaciones es diferente, en

función del sitio, términos populares incluyen “Amigos”, “Contactos”, y “Fans”. La mayoría de

SNSs requieren confirmación bidireccional para amigos, aunque algunos no lo hacen. Esos

vínculos unidireccionales a veces son etiquetados como “fans” o “seguidores” (Followers), pero

en muchos de estos sitios también se llaman amigos. El término “amigos” puede inducir a error,

porque la relación no significa necesariamente la amistad en el sentido vernácula cotidiano, y

las razones para que las personas se conecten son diversas (Boyd, 2006a).

La exhibición pública de las conexiones es un componente crucial de los SNSs. La lista de

amigos contiene enlaces al perfil de cada amigo, lo que permite a los espectadores recorrer el

gráfico de la red haciendo clic a través de la listas de amigos. En la mayoría de los sitios, la lista

de Amigos es visible para cualquier persona, a quien se le permite ver el perfil, aunque hay

excepciones. Por ejemplo, algunos usuarios de MySpace han hackedo sus perfiles para ocultar

la pantalla de amigos, y LinkedIn permite que los usuarios opten por no mostrar su red.

La mayoría de SNSs también proporcionan un mecanismo para que los usuarios puedan dejar

mensajes en los perfiles de sus amigos. Esta función normalmente incluye dejar “comentarios”,

si bien los sitios usan distintas etiquetas para esta función. Además, a menudo los SNSs tienen

una opción de mensajería similar a la de los correos web. Si bien ambos mensajes privados y

comentarios son populares en la mayoría de los SNSs más importantes no están disponibles

universalmente.

No todos los sitios de redes sociales se iniciaron como tal. QQ comenzó como un servicio chino

de mensajería instantánea, LunarStorm como un sitio de una comunidad, Cyworld como una

herramienta de foro de debate coreano, y Skyrock (anteriormente Skyblog) fue un servicio de

blogs francés antes de añadir características SNS. Classmates.com, un directorio de afiliados a

una puesto en marcha en 1995, comenzó a prestar apoyo articulado a listas de Amigos SNSs

después de que SNS se popularizase. AsianAvenue, MiGente, BlackPlanet y fueron los

primeros sitios populares sitios de una comunidad étnica con funcionalidad limitada de amigos

antes de volver a lanzarlo en 2005-2006 con características y estructura de SNS.

Más allá de los perfiles, amigos, comentarios y mensajería privada, los SNSs varían mucho por

sus características y base de usuarios. Algunos tienen capacidades para compartir fotos o

vídeos, mientras que otros han incorporado las tecnologías de mensajería instantánea y blogs.

Hay SNSs específicos para móviles (por ejemplo, Dodgeball), pero algunos basadas en Web

también dan soporte limitado a interacciones con móviles (por ejemplo, Facebook, MySpace, y

Cyworld). Muchos SNSs tienen como objetivo gente de regiones geográficas específicas o

grupos lingüísticos, aunque esto no siempre determinar la circunscripción del sitio. Orkut, por

ejemplo, se lanzó en los Estados Unidos con una sólo interfaz de Inglés solamente, pero los

brasileños de habla portuguesa, se convirtieron rápidamente en el principal grupo de usuarios

(Kopytoff, 2004). Algunos sitios están diseñados con etnias específicas, religión, orientación

sexual, política u otra categoría impulsada por una identidad en mente. Hay incluso SNSs para

perros (Dogster) y gatos (Catster), aunque sus propietarios deben gestionar sus perfiles (Nota

traductor: son más verticales en cuanto temática y más cercanos al concepto de comunidad)

Aunque los SNSs a menudo están diseñados para ser ampliamente accesibles, muchos,

inicialmente atraen poblaciones homogéneas, por lo que no es raro encontrar grupos que

utilizan sitios para segregarse a ellos mismos por nacionalidad, edad, nivel educativo, u otros

factores que habitualmente segmentan la sociedad (Hargittai, este tema), incluso aun cuando no

era la intención de los diseñadores.

UNA HISTORIA DE LOS SITIOS DE REDES SOCIALES

El comienzo

De acuerdo con la definición anterior, el primer sitio reconocido de red social se lanzó en 1997.

SixDegrees.com permite a los usuarios crear perfiles, lista de sus amigos y, a partir de 1998,

navegar por listas de amigos. Cada una de estas características de alguna forma existía antes

SixDegrees, por supuesto. Los perfiles existían en la mayoría de los grandes sitios de citas y

muchos sitios de comunidad. Las listas de amigos de AIM y ICQ daban soporte para listas de

amigos, aunque los amigos no eran visibles a los demás. Classmates.com permitía afiliarse con

su escuela secundaria o universidad y navegar por la red de otros que también estuviesen

afiliados, pero los usuarios no puedieron crear perfiles o listas de amigos hasta años más tarde.

SixDegrees fue la primera en combinar estas características.

SixDegrees se promocionaba a sí misma como una herramienta para ayudar a las personas a

conectarse y para enviar mensajes a otros. Aunque SixDegrees atrajo a millones de usuarios,

falló al convertirse en un negocio sostenible y en el 2000 se cerró el servicio. Mirando hacia

atrás, su fundador cree que SixDegrees simplemente fue por delante de su tiempo (A.

Weinreich, comunicación personal, 11 de julio de 2007). Mientras que las personas estaban ya

agrupándose en Internet, la mayoría no se han extendido a redes de amigos que estaban

online. Los primeros en adoptarla se quejaban de que había poco que hacer después de la

aceptación de las solicitudes de amigos, y la mayoría de los usuarios no estaban interesados en

encontrar desconocidos.

De 1997 a 2001, una serie de herramientas de comunidad empezaron a apoyar diversas

combinaciones de perfiles y amigos articulados públicamente. AsianAvenue, BlackPlanet, y

MiGente permitían a los usuarios crear perfiles personales, profesionales y datos, los usuarios

podían identificar a amigos en sus perfiles personales, sin solicitar la aprobación de esas

conexiones (O. Wasow, comunicación personal, 16 de agosto de 2007). Asimismo, poco

después de su lanzamiento en 1999, LiveJournal listó conexiones unidireccionales en las

páginas de usuario. El creador de LiveJournal sospechó de que él se amoldó al estilo a estos

amigos después de estas listas de amigos de mensajería instantánea (B. Fitzpatrick,

comunicación personal, 15 de junio de 2007), en LiveJournal, la gente marca a otros como

amigos a seguir sus publicaciones y gestionar las características privadas. El sitio coreano

Cyworld de mundos virtuales se inició en 1999 y añadió características de SNS en el año 2001,

independiente de que esos otros sitios (véase Kim y Yun, sobre este tema). Del mismo modo,

cuando la comunidad web sueca LunarStorm se reformuló a ella misma como una SNS en el

año 2000, contenía listas de amigos, libros de visitas, y páginas de diario (D. Skog,

comunicación personal, 24 de septiembre de 2007).

La siguiente ola de SNSs comenzó cuando se lanzó Ryze.com en 2001 para ayudar a las

personas a aprovechar sus redes empresariales. El fundador de Ryze informa que él, en primer

lugar, presentó el sitio a sus amigos, principalmente miembros de la comunidad de negocios y

tecnología de San Francisco, incluidos los empresarios y los inversionistas detrás de muchos

SNSs futuros (A. Scott, comunicación personal, 14 de junio de 2007). En particular, las personas

que están detrás Ryze, Tribe.net, LinkedIn, y Friendster están perfectamente entrelazados,

personal y profesionalmente. Ellos creían que podían apoyarse mutuamente sin competir

(Festa, 2003). Al final, Ryze nunca adquirió popularidad masiva, Tribe.net creció apasionando a

un nicho de usuarios de base, LinkedIn se convirtió en una poderosa empresa de servicios, y

Friendster se convirtió en el más importante, aunque sólo como “una de las mayores

decepciones en la historia de Internet” ( Chafkin, 2007, p. 1).

Figura 1. Cronograma de fechas de lanzamiento de los SNSs más importantes y fechas de cuando se relanzaron sitios de comunidad concaracterísticas de SNS

Al igual que cualquier breve historia de un gran fenómeno, la nuestra está necesariamente

incompleta. En la siguiente sección se discuten Friendster, MySpace, Facebook, tres SNSs

clave que dio forma al panorama empresarial, cultural y de investigación de las redes sociales

web actuales.

El surgimiento (y caída) de Friendster

Friendster se lanzó en 2002 como un complemento social a Ryze. Fue diseñada para competir

con Match.com, un rentable sitio de citas online (Cohen, 2003). Si bien la mayoría de los sitios

de citas se centraron en la presentación de personas a desconocidos con intereses similares,

Friendster se diseñó para ayudar a encontrar amigos de amigos, sobre la base de que los

amigos de amigos serían partenaires más románticos que los desconocidos (J. Abrams,

personal Comunicación, 27 de marzo de 2003). Friendster tuvo tirón entre los tres grupos de

precursores que configuraron el sitio: bloggers, asistentes al festival de arte Burning Man y

varones homosexuales (Boyd, 2004), y creció hasta 300.000 usuarios a través del boca aboca

antes de la difusión en la prensa tradicional, empezando en mayo de 2003 (O’Shea, 2003).

A medida que surgió la popularidad de Friendster, el sitio encontró dificultades técnicas y

sociales (Boyd, 2006b). Friendster y los servidores de bases de datos estaban mal preparados

para manejar su rápido crecimiento, y el sitio se tambaleó con regularidad, que impide que los

usuarios de correo electrónico sustituirá al de Friendster. Porque el crecimiento orgánico ha sido

esencial para la creación de una comunidad coherente, la avalancha de nuevos usuarios que

aprendieron sobre el sitio de cobertura de los medios romper el equilibrio cultural. Además, el

crecimiento exponencial significa un colapso en los contextos sociales: Los usuarios han tenido

que hacer frente a sus jefes y ex compañeros junto a sus amigos más cercanos. Para complicar

las cosas, Friendster comenzó a restringir las actividades de sus usuarios más apasionados.

El diseño inicial de Friendster restringido a usuarios al ver los perfiles de las personas que

fueron más de cuatro grados de distancia (amigos de amigos de amigos de amigos). Con el fin

de ver perfiles adicionales, los usuarios comenzaron a añadir conocidos y desconocidos de

aspecto interesante de ampliar su alcance. Algunos comenzaron a recoger masivamente a

amigos, una actividad que se alienta implícitamente a través de un “más popular”. En última

instancia, los coleccionistas son falsos perfiles de los personajes de ficción que representa

icónico: celebridades, conceptos, y otras entidades. Estos “Fakesters” ultrajantes para la

empresa, que desterrado perfiles falsos y eliminó el “más popular” del PC (Boyd, en prensa-b).

Si bien pocas personas realmente crearon Fakesters, muchos más que disfrutan del surf

Fakesters para el entretenimiento o el uso de Fakesters funcional (por ejemplo, “Universidad de

Brown”), el encuentro con personas que conocían.

La supresión activa de Fakesters (y usuarios legítimos que eligieron fotos ficticias) señaló a

algunos que la empresa no compartía los intereses de los usuarios. Muchas de los primeros

usuarios lo abandonaron debido a la combinación de dificultades técnicas, colisiones sociales y

una ruptura de la confianza entre los usuarios y el sitio (Boyd, 2006b). Sin embargo, al mismo

tiempo que se desvanecía en los EE.UU., su popularidad aumentó vertiginosamente en

Filipinas, Singapur, Malasia e Indonesia (Goldberg, 2007).

Los SNS golpean la corriente principal

Del 2003 en adelante, se lanzaron muchas de las nuevas SNSs, impulsando a Clay Shirky

(2003), analista de software social a acuñar el término YASNS: “Yet Another Social Networking

Service (sin embargo, otro servicio de redes sociales). La mayoría tomó la forma de sitios

centrados en el perfil, tratando de replicar el temprano éxito de Friendster u objetivo de estudios

de población específicos. A pesar de que los SNSs organizados socialmente solicitan amplias

audiencias, los sitios profesionales tales como LinkedIn, Visible Path y Xing (anteriormente

openBC) se centran en la gente de negocios. Los SNSs “centrados en la afición de uno” tales

como Dogster (T. Rheingold, comunicación personal, 2 de agosto de 2007) ayudan a que los

desconocidos se conecten sobre la base de sus intereses. Care2 ayuda a que se encuentren

los activistas, Couchsurfing conecta a los viajeros con las personas que tienen alojamiento, y

MyChurch reúne a iglesias cristianas y sus miembros. Además, a medida que crecieron

fenómenos tales como los medios de comunicación social y los contenidos generados por los

usuarios, los sitios web centrados en compartir medios de comunicación comenzaron a

implementar el intercambio de características SNS y a convertirse ellos mismos en SNSs.

Ejemplos de ello son Flickr (para compartir fotos), Last.FM (hábitos de escuchar música) y

YouTube (para compartir vídeos).

Con la plétora de startups (grupo que trabaja en el desarrollo de una nueva idea para una nuevo

producto en una empresa ) aventurados en el lanzamiento de nuevas empresas de Silicon

Valley, poca gente prestó atención a que los SNSs ganaban popularidad en otros lugares,

incluso los construidos por las grandes empresas. Por ejemplo, el Orkut de Google falló en

construir una base de usuarios sostenible en EE.UU., pero una “invasión brasileña” (Fragoso,

2006) hizo que Orkut fuese el SNS nacional de Brasil. Windows Live Spaces de Microsoft (aka

MSN Spaces) también lanzado, con una acogida sin entusiasmo en EE.UU., pero muy popular

en otros lugares.

Fueron pocos los analistas o periodistas que se fijaron en el lanzamiento de MySpace en Santa

Mónica, California, a cientos de kilómetros de Silicon Valley. MySpace se inició en 2003 para

competir con sitios como Friendster, Xanga y AsianAvenue, de acuerdo con el co-fundador Tom

Anderson (comunicación personal, 2 de agosto de 2007); los fundadores querían atraer a los

usuarios enemistados con Friendster (T. Anderson, comunicación personal, 2 de febrero de

2006). Después de que surgieron los rumores de que Friendster adoptaría un sistema basado

en honorarios, los usuarios publicaron mensajes en Friendster animando a la gente a unirse a

SNSs alternativos, incluidos Tribe.net y MySpace (T. Anderson, comunicación personal, 2 de

agosto de 2007). Debido a esto, MySpace pudo crecer rápidamente por la capitalización de la

enajenación de los precursores de Friendster. Un grupo particularmente notable que animó a

que otros cambiaran fueron las bandas indie-rock, expulsados de Friendster por no cumplir con

el perfil de los reglamentos.

Aunque MySpace atrajo la atención de la mayoría de los medios en los EE.UU. y en el

extranjero, los SNSs fueron proliferando y creciendo en popularidad en todo el mundo.

Friendster ganó tirón en las Islas del Pacífico, Orkut se convirtió en el primer SNS en Brasil

antes de su rápido crecimiento en India (Madhavan, 2007), Mixi se adoptó en Japón de forma

generalizada, LunarStorm despegó en Suecia, los usuarios holandeses abrazaron Hyves, Grono

atrapó en Polonia, hi5 fue adoptado en los países más pequeños de América Latina, América

del Sur y Europa y Bebo se hizo muy popular en el Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia.

Además, antes de los servicios de comunicación popular y de comunidad empezaron a

implementarse características de SNS. El servicio de mensajería instantánea chino QQ se

convirtió rápidamente en el SNS más grande en todo el mundo cuando le añadieron perfiles e

hizo visibles a los amigos (McLeod, 2006), mientras que la herramienta de foro Cyworld acorraló

el mercado coreano mediante la introducción de las páginas de inicio y amigos (Ewers, 2006).

Los servicios de blogs con características completas también se convirtieron en populares. En

EE. UU., dichas herramientas tales como Xanga, LiveJournal y Vox atrajeron una amplia

audiencia. WSkyrock reina en Francia y Windows Live Spaces domina numerosos mercados en

todo el mundo, incluso en México, Italia y España. Aunque SNSs como QQ, Orkut y Live Spaces

son tan grandes como MySpace, si no más, reciben poca cobertura en los EE.UU. y otros

medios de comunicación de habla inglesa, lo que dificulta el seguimiento de sus trayectorias.

EXPANDIENDO EL NICHO DE LAS COMUNIDADES

Junto a estos servicios abiertos, se lanzaron otros SNSs para apoyar la nichos demográfícos

antes de ampliar a un público más amplio. A diferencia de anteriores SNSs, Facebook fue

diseñado para apoyar distintas redes universitarias. Facebook se inició a principios de 2004

como un SNS sólo en Harvard (Cassidy, 2006). Para unirse hay que tener dirección de correo

electrónico en harvard.edu. A medida que Facebook empezó a apoyar a otras facultades, estos

usuarios también debían tener direcciones de correo electrónico asociadas a dichas

instituciones, una exigencia que mantenía el sitio relativamente cerrado y contribuyó a que las

percepciones de usuarios sobre el sitio como una comunidad íntima, privada.

A partir de septiembre de 2005, Facebook se amplió para incluir a estudiantes de secundaria,

profesionales dentro de redes corporativas, y, con el tiempo, a todo el mundo. El cambio para

abrir el registro no significa que los nuevos usuarios puedan tener fácil acceso a otros usuarios

de redes cerradas, para ganar acceso a las redes corporativas todavía sigue siendo necesario

direcciones adecuadas .com , mientras que acceder a las redes de centros universitarios

requiere la aprobación administrativa. (Al escribir esto, sólo los miembros de redes regionales

no requieren permiso.) A diferencia de otros SNSs, los usuarios de Facebook no están en

condiciones de hacer públicos los perfiles completos para todos los usuarios. Otra característica

que distingue a Facebook es la capacidad para que desarrolladores externos construyan

“Aplicaciones” que permitan a los usuarios personalizar sus perfiles y realizar otras tareas, como

comparar las preferencias de películas y hacer mapas de crónicas de viajes.

Si bien la mayoría de los SNSs se centran en el crecimiento amplia y exponencialmente en

términos generales, otros buscan expresamente un público más restringido. Algunos, como

SmallWorld y BeautifulPeople, intencionalmente restringen el acceso para mostrase selectivos y

elitistas. Otros sitios, centrados en la actividad como Couchsurfing, en la identidad como

BlackPlanet, en la afiliación como MyChurch, están limitados por su objetivo demográfico y, por

tanto, tienden a ser más pequeños. Por último, cualquier persona que desee crear un nicho de

sitio de red social puede hacerlo en Ning, una plataforma y un servicio de alojamiento que

alienta a que los usuarios creen sus propios SNSs.

Actualmente, no existen datos fiables acerca de cuántas personas usan los SNSs, aunque la

investigación de mercado indica que están creciendo en popularidad en todo el mundo

(comScore, 2007). Este crecimiento ha llevado a muchas empresas a invertir tiempo y dinero en

la creación, compra, promoción y publicidad de los SNSs. Al mismo tiempo, otras empresas

están impidiendo que sus trabajadores accedan a los sitios. Además, los militares

estadounidenses han prohibido que los soldados accedan a MySpace (Frosch, 2007) y el

gobierno canadiense prohíbe a empleados acceder a Facebook (Benzie, 2007), mientras que el

Congreso de los EE.UU. ha propuesto una legislación para prohibir que jóvenes accedan a los

SNSs desde escuelas y bibliotecas (H.R. 5319, 2006; S. 49, 2007).

El aumento de los SNSs indica un cambio en la organización de comunidades en línea. Si bien

los sitios web dedicados a las comunidades de interés siguen existiendo y prosperando, los

SNSs están organizados principalmente en torno a las personas y no en intereses. Al principio,

las comunidades públicas online tales como Usenet y foros públicos de discusión están

estructurados por temas o de acuerdo a jerarquías de tópicos, sino a sitios de redes sociales

que están estructurados como redes personales (o “egocéntricas”), con la persona en el centro

de su propia comunidad. Esto refleja con mayor precisión las estructuras sociales no

mediadas/sin intermediarios, donde “el mundo está compuesto de redes, no de grupos”

(Wellman, 1988, p. 37). La introducción de características de SNS ha dado lugar a un nuevo

marco de organización para comunidades en línea, y con ello, un vibrante nuevo contexto de

investigación.

ERUDICIÓN

La erudición en relación con los SNSs está emergiendo desde diversas tradiciones disciplinarias

y metodológicas, se dirige a una gran variedad de temas y se construye sobre un amplio cuerpo

de investigación en CMC. El objetivo de esta sección es estudiar la investigación que está

directamente relacionada con sitios de redes sociales y, al hacerlo, crear las condiciones para

los artículos de este número especial. Hasta la fecha, la mayor parte de la investigación de SNS

se ha centrado en la gestión de la imagen y funcionamiento de la amistad, redes y estructura de

red, conexiones online/offline y cuestiones de privacidad.

FUNCIONAMIENTO DE LA AMISTAD Y DE LA GESTIÓN DE LA IMAGEN

Al igual que otros contextos online en el que los individuos son conscientemente capaces de

construir una representación online de ellos mismos, tales como perfiles de citas online y

MUDS, los SNSs constituyen un importante contexto de investigación para los estudiosos que

investigan los procesos de impresión/cuño de gestión, auto-presentación y rendimiento de la

amistad. En uno de los primeros artículos académicos sobre los SNSs, Boyd (2004) examinó

Friendster como un lugar de redes sociales articuladas públicamente que permiten a los

usuarios negociar las presentaciones de uno mismo y conectar con los demás. Donath y Boyd

(2004) ampliaron esto hasta sugerir que “los despliegues públicos de conexión” sirven como

importantes señales de identidad que ayudan a que las personas naveguen en el mundo social

conectado, en el que una amplia red puede servir para validar la información de la identidad

presentada en los perfiles.

Si bien la mayoría de los sitios animan a los usuarios a que construyan representaciones

precisas de sí mismos, los participantes lo hacen en diversos grados. Marwick (2005) encontró

que los usuarios de tres SNSs diferentes tenían complejas estrategias para la negociación de la

rigidez de un “auténtico” perfil prescrito, mientras que Boyd (en prensa-b) examinó el fenómeno

de “Fakesters” y sostuvo que los perfiles nunca podría ser “reales”. La medida en que las fotos

son auténticas o de broma varía según los sitios; la fuerza tanto social como tecnológica da

forma a las prácticas de los usuarios. Skog (2005) encontró que la función del estatus en

LunarStorm influyó fuertemente en cómo se comportó la gente y lo que eligen para revelar, los

perfiles allí indican el estatus personal como medida de la actividad (por ejemplo, el envío de

mensajes) y los indicadores de autenticidad (por ejemplo, utilizando una foto “real” en lugar de

un dibujo).

Otro aspecto de auto-presentación es la articulación de los vínculos de amistad, que sirven

como marcadores de identidad para el propietario del perfil. La gestión de la impresión es una

de las razones dadas por los usuarios de Friendster para la elección de amigos (Donath y Boyd,

2004). Reconociendo esto, Zinman y Donath (2007) señalaron que los spammers de MySpace

usan la buena voluntad de la gente al conectarse con gente interesante como palanca para

encontrar los objetivos de su spam.

En su examen de la “amistad” de LiveJournal, Fono y Raynes-Goldie (2006) describieron la

comprensión de los usuarios en relación con el despliegue del público de las conexiones y de

cómo la función de friending puede actuar como un catalizador para el dramatismo social. Al

enumerar las motivaciones para el usuario de friending, Boyd (2006a) señala que los “amigos”

en los SNSs no significa lo mismo que “amigos” en el sentido cotidiano; en lugar de ello,

“amigos” proporciona el contexto ofreciendo a los usuarios una audiencia imaginada para guiar

las normas de comportamiento. Otros trabajos en este ámbito han examinado el uso de

Testimonios de Friendster como autopresentación de dispositivos (Heer y Boyd, 2006) y la

medida en que el atractivo de los amigos de una persona (tal como se indica en la característica

“Wall” de Facebook) afectan a a la creación de la impresión (Walther, Van Der Heide, Kim y

Westerman, en prensa).

REDES Y ESTRUCTURA DE RED

Aunque existen excepciones, la investigación disponible sugiere que la mayoría de los SNSs

principalmente dan apoyo a relaciones sociales ya existentes. Ellison, Steinfield, y Lampe

(2007) sugieren que Facebook se utiliza para mantener las relaciones existentes offline o

consolidar dichas conexiones, antes que para conocer a gente nueva. Estas relaciones pueden

ser enlaces débiles, pero normalmente hay algún elemento común offline fuera de línea entre

las personas que son amigas una de otra, como una clase común en la escuela. Éste es uno de

los principales aspectos que diferencian las SNSs de otras formas de CMC públicos como

grupos de noticias (Ellison et al., 2007). La investigación en esta línea ha investigado cómo las

interacciones online interactúan offline. Por ejemplo, Lampe, Ellison, y Steinfield (2006)

encontraron que los usuarios de Facebook se implican en “buscar” personas con las que tienen

una relación offline, más que buscar “navegar” completamente para encontrar desconocidos.

Del mismo modo, la investigación de Pew Internet encontró que el 91% de los adolescentes en

EE.UU. utilizan los SNSs para conectar con amigos (Lenhart & Madden, 2007).

Teniendo en cuenta que los SNSs permiten que las personas se conecten unas con otras, no es

de extrañar que se hayan arraigado profundamente en las vidas del usuario. En Corea, Cyworld

se ha convertido en parte integrante de la vida cotidiana, Choi (2006) encontró que el 85% de

los encuestados del estudio “incluían el mantenimiento y el refuerzo de redes sociales pre-

existentes como principal motivo de uso de Cyworld”(p. 181). Del mismo modo, Boyd (2008)

sostiene que MySpace y Facebook EE.UU. permite que los jóvenes estadounidenses se

relacionen con sus amigos, incluso cuando no están en condiciones de reunir situaciones sin

intermediarios; ella argumenta que los SNSs son “gente conectada en red” que apoyan la

sociabilidad, al igual que los espacios públicos sin intermediarios.

PRIVACIDAD

La cobertura de la prensa popular de los SNSs ha enfatizado el interés de la intimidad potencial,

principalmente en lo relativo a la seguridad de los usuarios más jóvenes (George, 2006;

Kornblum & Marklein, 2006). Los investigadores han investigado las posibles amenazas a la

privacidad asociadas con los SNSs. En uno de los primeros estudios académicos sobre

intimidad y SNSs, Gross y Acquisti (2005) analizaron 4.000 perfiles de Facebook de la

Universidad de Carnegie Mellon y esbozaron las posibles amenazas a la vida privada que

figuraban en los datos personales incluidos en el sitio de los estudiantes, tales como la

capacidad potencial para reconstruir los números de seguridad social de los usuarios utilizando

la información que suele encontrarse en los perfiles, tal como ciudad natal y la fecha de

nacimiento.

Acquisti y Gross (2006) argumentan que a menudo se produce una desconexión entre el deseo

de los estudiantes de proteger la vida privada y sus comportamientos, un tema que también es

explorado en la encuesta de Stutzman’s (2006) a los usuarios de Facebook y la descripción de

Barnes (2006) de la “paradoja de privacidad” que ocurre cuando los adolescentes no son

conscientes de la naturaleza pública de Internet. Al analizar la confianza en los sitios de redes

sociales, Dwyer, Hiltz y Passerini (2007) argumentaron que la confianza y el uso de objetivos

pueden afectar a lo que las personas están dispuestas a compartir, los usuarios de Facebook

expresaron una mayor confianza en Facebook que los de MySpace expresaron sobre MySpace

y, por tanto, estaban más dispuestos para compartir información en el sitio.

En otro estudio que examinaba las cuestiones de seguridad y SNSS, Jagatic, Johnson,

Jakobsson, y Menczer (2007) usaron datos del perfil de libre acceso a SNSs para elaborar un

esquema de “phishing” que parecía proceder de un amigo en la red; sus objetivos

probablemente eran mucho más que dar información de distancia a este “amigo” que a un

supuesto extraño. Los datos de la encuesta ofrecen una perspectiva más optimista sobre la

cuestión, sugiriendo que los adolescentes son conscientes de las posibles amenazas online de

privacidad en línea y que muchos de ellos son proactivos acerca de tomar medidas para reducir

al mínimo ciertos riesgos potenciales. Pew encontró que el 55% de los adolescentes online

tienen perfiles, el 66% de los cuales informan de que su perfil no es visible para todos los

usuarios de Internet (Lenhart & Madden, 2007). De los adolescentes con perfiles

completamente abiertos, el 46% informó que incluían algunas informaciones falsas.

La privacidad también está implicada en la capacidad de los usuarios para controlar

impresiones y gestionar contextos sociales. Boyd (en prensa-a) afirmó que la introducción de

Facebook de las características de “News Feed” desestabilizó el sentido de control de los

estudiantes, aunque los datos expuestos a través del feed fueron accesibles previamente.

Preibusch, Hoser, Gürses, y Berendt (2007) argumentaron que las opciones de privacidad que

ofrecen los SNSs no facilitan a los usuarios la flexibilidad que necesitan para manejar los

conflictos con amigos que tienen diferentes concepciones de la privacidad; sugieren un marco

para la intimidad en los SNSs que creen que les ayudarían a resolver estos conflictos.

Los SNSs también son un reto jurídico para las concepciones legales de privacidad. Hodge

(2006) argumentó que la cuarta enmienda a la Constitución de los EE.UU. y las decisiones

judiciales relativas a la privacidad no están equipadas para hacer frente a los sitios de redes

sociales. Por ejemplo, ¿los agentes de policía tienen derecho a acceder al contenido enviado a

Facebook sin orden judicial? La legalidad de esto depende de la expectativa de privacidad de

los usuarios y de si sí o no los perfiles de Facebook se consideran públicos o privados.

OTRA INVESTIGACIÓN

Además de los temas identificados anteriormente, un cuerpo creciente de eruditos se refieren a

otros aspectos de los SNSs, sus usuarios, y las prácticas que permiten. Por ejemplo, la

erudición sobre las formas en que la raza y la etnia (Byrne, en prensa; Gajjala, 2007), religión

(Nyland y Próximo, 2007), género (Geidner, Flook, y Bell, 2007; Hjorth y Kim, 2005) y la para

conectar con la sexualidad, estar afectado por, y ser promulgada en sitios de redes sociales

plantean interesantes cuestiones acerca de cómo se configura la identidad dentro de estos

sitios. Fragoso (2006) examinó del papel del uso de la identidad nacional en el SNS a través de

una investigación sobre la “invasión brasileña” de Orkut y el consiguiente choque cultural entre

brasileños y americanos en el sitio. Otros estudiosos están empezando a hacer comparaciones

interculturales del uso de SNS, Hjorth y Yuji (en prensa) comparan el uso del japonés de Mixi y

el del coreano de Cyworld, mientras Herring et al. (2007) examinan las prácticas de los usuarios

que usan diferentes idiomas en LiveJournal, pero se necesita más trabajo en este ámbito.

Los estudiosos están documentando las consecuencias del uso de SNS en relación con las

escuelas, universidades y bibliotecas. Por ejemplo, han examinado cómo se sienten los

estudiantes sobre el hecho de tener profesores en Facebook (Hewitt y Forte, 2006) y cómo

afecta la participación del profesorado a las relaciones estudiante-profesor (Mazer, Murphy, y

Simonds, 2007). Charnigo y Barnett-Ellis (2007) encontraron que los bibliotecarios son

abrumadoramente conscientes de Facebook y están en contra de la legislación propuesta en

EE.UU. que prohibiría el acceso de menores a SNSs en las bibliotecas, pero que la mayoría ven

a los SNSs como fuera del ámbito de la biblioteconomía. Por último, desafiando la opinión de

que en los SNSs no hay nada educativo, Perkel (en prensa) analizan prácticas de copia/pega en

MySpace como una forma de alfabetización que incluye habilidades sociales y técnicas.

Este panorama no es exhaustivo debido a las limitaciones de espacio y porque gran parte del

trabajo sobre SNSs se encuentra todavía en proceso de publicación. Además, no hemos

incluido la literatura en otros idiomas aparte del inglés (por ejemplo, Recuero, 2005, sobre el

capital social y Orkut), debido a nuestras propias limitaciones lingüísticas.

VISIÓN GENERAL DE ESTA SECCIÓN

Los artículos de esta sección abordan una variedad de sitios de redes sociales, BlackPlanet,

Cyworld, Dodgeball, Facebook, MySpace y YouTube, desde múltiples ángulos teóricos y

metodológicos, sobre la base de estudios previos de SNSs y tradiciones teóricas más amplias

dentro de investigación CMC, incluida la relación de mantenimiento y las cuestiones de

identidad, rendimiento, privacidad, autopresentación y participación cívica.

Estas piezas en conjunto proporcionan una comprensión sobre algunas de las formas en que

experiencias online y offline están profundamente ligadas. Utilizando un enfoque dialéctico

relacional, Kyung-Hee Kim y Yun Haejin analizan cómo Cyworld apoya tanto las relaciones

interpersonales como la auto-relación para usuarios coreanos. Ellos rastrean las sutiles formas

en que están profundamente arraigadas las actividades y creencias culturales que están

integradas en la comunicación online y comportamientos sobre Cyworld, el contexto online

refuerza algunos aspectos sobre las expectativas culturales de los usuarios sobre la relación de

mantenimiento (por ejemplo, el concepto de reciprocidad), mientras que las únicas posibilidades

de Cyworld permiten que los participantes superen las restricciones offline. Dara Byrne usa el

análisis de contenido para examinar la participación cívica en los foros de BlackPlanet y

encuentra que los debates online todavía están plagados de problemas con los activistas offline

que han encontrado hace mucho tiempo. Sobre la base de la entrevista y la observación de

datos, Lee Humphreys investiga las prácticas de los jóvenes adoptantes, incluyendo Dodgeball,

un servicio de red social móvil. Ella mira las formas en que la comunicación en red está dando

nuevas formas a la geografía social offline.

Otros artículos de esta colección ilustran cómo métodos de investigación innovadores pueden

dilucidar modelos de comportamiento que sería indistinguibles de otro modo. Por ejemplo, Hugo

Liu examina el funcionamiento de los participantes de gustos e intereses mediante el análisis y

modelado de las preferencias que aparecen en más de 127.000 perfiles de MySpace,

resultando un único “mapa de sabores”. Del mismo modo, a través de los datos de las

encuestas recogidos en un colegio con diversos estudiantes en los EE.UU., Eszter Hargittai

vierte una luz sobre los modelos de uso que de otro modo estarían enmascarados. Ella

encuentra que la adopción de determinados servicios se correlaciona con la raza de los

individuos y la educación de los padres.

La teoría existente se desplegó, desafió y amplió debido a los enfoques adoptados en los

artículos de esta sección. Judith Donath amplió señalando la teoría para explicar los diferentes

tácticas adoptadas por los usuarios de SNS para reducir los costos sociales, en la gestión de la

confianza y la identidad. Ella sostiene que la construcción y el mantenimiento de relaciones en

SNSs es similar a la “higiene social”. Patricia Lange complica las dicotomías tradicionales entre

“público” y “privado” analizando la forma en que los usuarios de YouTube participantes

desdibujan estas líneas en sus prácticas de compartición de vídeos.

Los artículos de esta colección ponen de relieve la importancia de los sitios de redes sociales en

la vida de los usuarios y como un tema de investigación. En conjunto, muestran cómo las

prácticas en red reflejan, apoyan y alteran conocida prácticas cotidianas, especialmente en lo

que respecta a cómo las personas presentan (y ocultan) los aspectos de sí mismos y la

conexión con otros. La erudición en esta sección de temas especiales toman ventaja de estas

posibilidades, resultando un trabajo que ayuda a explicar prácticas online y offline así como

aquellas que mezclan los dos entornos.

INVESTIGACIÓN FUTURA

El trabajo descrito arriba e incluido en esa sección de temas especiales contribuye a un diálogo

en curso sobre la importancia de los sitios de redes sociales tanto para practicantes como para

investigadores. Inmensas las aguas inexploradas que aún no se han explorado.

Metodológicamente, la capacidad de los investigadores de SNS para hacer argumentaciones de

causalidad se ve limitado por la falta de estudios experimentales o longitudinales. Aunque la

situación está cambiando rápidamente, los estudiosos aún tienen una comprensión limitada de

quién está y quién no está utilizando estos sitios, por qué y para qué fines, especialmente fuera

de los EE.UU. Estas preguntas requieren investigación cuantitativa y cualitativa a gran escala.

Más rica es la investigación etnográfica en poblaciones a las que es más difícil acceder

(incluidos los no usuarios), habría que impulsar aún más la ayuda de la capacidad de los

estudiosos para comprender las consecuencias de estas herramientas a largo plazo.

Esperamos que el trabajo que se describe aquí y se incluye en esta colección, ayudará a

construir una base para futuras investigaciones de éstas y otras cuestiones importantes en torno

a sitios de redes sociales.

Notas

1. Para diferenciar la lista articulada de Amigos en los SNSs del término coloquial “amigos”,

capitalizamos el anterior.

2. Aunque uno de cada siete adolescentes han recibido solicitudes de tipo sexual online no

deseadas, sólo el 9% provino de personas mayores de 25 años (Wolak, Mitchell, & Finkelhor,

2006). La investigación sugiere que los relatos populares en torno a los depredadores sexuales

en los sitios SNSs son escasos casos que engañan y desorientan a adolescentes ingenuos que

se ven atraídos por aquéllos (Finkelhor, Ybarra, Lenhart, Boyd, & Lordan, 2007). Además, sólo

el 0,08% de los estudiantes encuestados por la National School Boards Association (2007) se

reunieron con alguien en persona después de un encuentro online sin el permiso de los padres.

Bibliografía

Acquisti, A., & Gross, R. (2006). Imagined communities: Awareness, information sharing, and privacy on the

Facebook. In P. Golle & G. Danezis (Eds.), Proceedings of 6th Workshop on Privacy Enhancing

Technologies (pp. 36-58). Cambridge, UK: Robinson College.

Adamic, L. A., Büyükkökten, O., & Adar, E. (2003). A social network caught in the Web.First Monday, 8 (6).

Retrieved July 30, 2007 fromhttp://www.firstmonday.org/issues/issue8_6/adamic/index.html

Backstrom, L., Huttenlocher, D., Kleinberg, J., & Lan, X. (2006). Group formation in large social networks:

Membership, growth, and evolution. Proceedings of 12th International Conference on Knowledge Discovery

in Data Mining (pp. 44-54). New York: ACM Press.

Bahney, A. (2006, March 9). Don’t talk to invisible strangers. New York Times. Retrieved July 21, 2007

fromhttp://www.nytimes.com/2006/03/09/fashion/thursdaystyles/09parents.html

Barnes, S. (2006). A privacy paradox: Social networking in the United States. First Monday, 11 (9). Retrieved

September 8, 2007 fromhttp://www.firstmonday.org/issues/issue11_9/barnes/index.html

BBC. (2005, July 19). News Corp in $580m Internet buy. Retrieved July 21, 2007

fromhttp://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4695495.stm

Benzie, R. (2007, May 3). Facebook banned for Ontario staffers. The Star. Retrieved July 21, 2007

from http://www.thestar.com/News/article/210014

Boyd, d. (2004). Friendster and publicly articulated social networks. Proceedings of ACM Conference on

Human Factors in Computing Systems (pp. 1279-1282). New York: ACM Press.

Boyd, d. (2006a). Friends, Friendsters, and MySpace Top 8: Writing community into being on social network

sites. First Monday, 11 (12). Retrieved July 21, 2007

fromhttp://www.firstmonday.org/issues/issue11_12/Boyd/

Boyd, d. (2006b, March 21). Friendster lost steam. Is MySpace just a fad? Apophenia Blog. Retrieved July

21, 2007 fromhttp://www.danah.org/papers/FriendsterMySpaceEssay.html

Boyd, d. (in press-a). Facebook’s privacy trainwreck: Exposure, invasion, and social

convergence. Convergence, 14 (1).

Boyd, d. (in press-b). None of this is real. In J. Karaganis (Ed.), Structures of Participation. New York: Social

Science Research Council.

Boyd, d. (2008). Why youth (heart) social network sites: The role of networked publics in teenage social life.

In D. Buckingham (Ed.), Youth, Identity, and Digital Media (pp. 119-142). Cambridge, MA: MIT Press.

Boyd, d., & Heer, J. (2006). Profiles as conversation: Networked identity performance on

Friendster. Proceedings of Thirty-Ninth Hawai’i International Conference on System Sciences. Los Alamitos,

CA: IEEE Press.

Byrne, D. (in press). The future of (the) ‘race': Identity, discourse and the rise of computer-mediated public

spheres. In A. Everett (Ed.), MacArthur Foundation Book Series on Digital Learning: Race and Ethnicity

Volume (pp. 15-38). Cambridge, MA: MIT Press.

Cassidy, J. (2006, May 15). Me media: How hanging out on the Internet became big business. The New

Yorker, 82 (13), 50.

Chafkin, M. (2007, June). How to kill a great idea! Inc. Magazine. Retrieved August 27, 2007

from http://www.inc.com/magazine/20070601/features-how-to-kill-a-great-idea.html

Charnigo, L., & Barnett-Ellis, P. (2007). Checking out Facebook.com: The impact of a digital trend on

academic libraries. Information Technology and Libraries, 26 (1), 23.

Choi, J. H. (2006). Living in Cyworld: Contextualising Cy-Ties in South Korea. In A. Bruns & J. Jacobs

(Eds.), Use of Blogs (Digital Formations) (pp. 173-186). New York: Peter Lang.

Cohen, R. (2003, July 5). Livewire: Web sites try to make internet dating less creepy.Reuters. Retrieved July

5, 2003 from http://asia.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=internetNews&storyID=3041934

comScore. (2007). Social networking goes global. Reston, VA. Retrieved September 9, 2007

from http://www.comscore.com/press/release.asp?press=1555

Consumer Affairs. (2006, February 5). Connecticut opens MySpace.com probe.Consumer Affairs. Retrieved

July 21, 2007 fromhttp://www.consumeraffairs.com/news04/2006/02/myspace.html

Donath, J., & Boyd, d. (2004). Public displays of connection. BT Technology Journal, 22(4), 71-82.

Dwyer, C., Hiltz, S. R., & Passerini, K. (2007). Trust and privacy concern within social networking sites: A

comparison of Facebook and MySpace. Proceedings of AMCIS 2007, Keystone, CO. Retrieved September

21, 2007 fromhttp://csis.pace.edu/~dwyer/research/DwyerAMCIS2007.pdf

Ellison, N., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends”: Exploring the relationship

between college students’ use of online social networks and social capital. Journal of Computer-Mediated

Communication, 12 (3), article 1. Retrieved July 30, 2007

from http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/ellison.html

Ewers, J. (2006, November 9). Cyworld: Bigger than YouTube? U.S. News & World Report. Retrieved July

30, 2007 from LexisNexis.

Festa, P. (2003, November 11). Investors snub Friendster in patent grab. CNet News. Retrieved August 26,

2007 from http://news.com.com/2100-1032_3-5106136.html

Finkelhor, D., Ybarra, M., Lenhart, A., Boyd, d., & Lordan, T. (2007, May 3). Just the facts about online youth

victimization: Researchers present the facts and debunk myths.Internet Caucus Advisory Committee Event.

Retrieved July 21, 2007 fromhttp://www.netcaucus.org/events/2007/youth/20070503transcript.pdf

Fono, D., & Raynes-Goldie, K. (2006). Hyperfriendship and beyond: Friends and social norms on

LiveJournal. In M. Consalvo & C. Haythornthwaite (Eds.), Internet Research Annual Volume 4: Selected

Papers from the AOIR Conference (pp. 91-103). New York: Peter Lang.

Fragoso, S. (2006). WTF a crazy Brazilian invasion. In F. Sudweeks & H. Hrachovec (Eds.), Proceedings of

CATaC 2006 (pp. 255-274). Murdoch, Australia: Murdoch University.

Frosch, D. (2007, May 15). Pentagon blocks 13 web sites from military computers. New York Times.

Retrieved July 21, 2007 fromhttp://www.nytimes.com/2007/05/15/washington/15block.html

Gajjala, R. (2007). Shifting frames: Race, ethnicity, and intercultural communication in online social

networking and virtual work. In M. B. Hinner (Ed.), The Role of Communication in Business Transactions and

Relationships (pp. 257-276). New York: Peter Lang.

Geidner, N. W., Flook, C. A., & Bell, M. W. (2007, April). Masculinity and online social networks: Male self-

identification on Facebook.com. Paper presented at Eastern Communication Association 98th Annual

Meeting, Providence, RI.

George, A. (2006, September 18). Living online: The end of privacy? New Scientist, 2569. Retrieved August

29, 2007 fromhttp://www.newscientist.com/channel/tech/mg19125691.700-living-online-the-end-of-

privacy.html

Goldberg, S. (2007, May 13). Analysis: Friendster is doing just fine. Digital Media Wire. Retrieved July 30,

2007 from http://www.dmwmedia.com/news/2007/05/14/analysis-friendster-is-doing-just-fine

Golder, S. A., Wilkinson, D., & Huberman, B. A. (2007, June). Rhythms of social interaction: Messaging

within a massive online network. In C. Steinfield, B. Pentland, M. Ackerman, & N. Contractor

(Eds.), Proceedings of Third International Conference on Communities and Technologies (pp. 41-66).

London: Springer.

Gross, R., & Acquisti, A. (2005). Information revelation and privacy in online social networks. Proceedings of

WPES’05 (pp. 71-80). Alexandria, VA: ACM.

Haythornthwaite, C. (2005). Social networks and Internet connectivity effects. Information, Communication,

& Society, 8 (2), 125-147.

Heer, J., & Boyd, d. (2005). Vizster: Visualizing online social networks. Proceedings of Symposium on

Information Visualization (pp. 33-40). Minneapolis, MN: IEEE Press.

Herring, S. C., Paolillo, J. C., Ramos Vielba, I., Kouper, I., Wright, E., Stoerger, S., Scheidt, L. A., & Clark, B.

(2007). Language networks on LiveJournal. Proceedings of the Fortieth Hawai’i International Conference on

System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE Press.

Hewitt, A., & Forte, A. (2006, November). Crossing boundaries: Identity management and student/faculty

relationships on the Facebook. Poster presented at CSCW, Banff, Alberta.

Hjorth, L., & Kim, H. (2005). Being there and being here: Gendered customising of mobile 3G practices

through a case study in Seoul. Convergence, 11 (2), 49-55.

Hjorth, L., & Yuji, M. (in press). Logging on locality: A cross-cultural case study of virtual communities Mixi

(Japan) and Mini-hompy (Korea). In B. Smaill (Ed.), Youth and Media in the Asia Pacific. Cambridge, UK:

Cambridge University Press.

Hodge, M. J. (2006). The Fourth Amendment and privacy issues on the “new” Internet: Facebook.com and

MySpace.com. Southern Illinois University Law Journal, 31, 95-122.

Hogan, B. (in press). Analyzing social networks via the Internet. In N. Fielding, R. Lee, & G. Blank

(Eds.), Sage Handbook of Online Research Methods. Thousand Oaks, CA: Sage.

H.R. 5319. (2006, May 9). Deleting Online Predators Act of 2006. H.R. 5319, 109th Congress. Retrieved July

21, 2007 from http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h109-5319

Hsu, W. H., Lancaster, J., Paradesi, M. S. R., & Weninger, T. (2007). Structural link analysis from user

profiles and friends networks: A feature construction approach.Proceedings of ICWSM-2007 (pp. 75-80).

Boulder, CO.

Jagatic, T., Johnson, N., Jakobsson, M., & Menczer, F. (2007). Social phishing.Communications of the ACM,

5 (10), 94-100.

Kopytoff, V. (2004, November 29). Google’s orkut puzzles experts. San Francisco Chronicle. Retrieved July

30, 2007 from http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/11/29/BUGU9A0BH441.DTL

Kornblum, J., & Marklein, M. B. (2006, March 8). What you say online could haunt you.USA Today. Retrieved

August 29, 2007 fromhttp://www.usatoday.com/tech/news/internetprivacy/2006-03-08-facebook-

myspace_x.htm

Kumar, R., Novak, J., & Tomkins, A. (2006). Structure and evolution of online social networks. Proceedings

of 12th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 611-617). New York: ACM

Press.

Lampe, C., Ellison, N., & Steinfield, C., (2006). A Face(book) in the crowd: Social searching vs. social

browsing. Proceedings of CSCW-2006 (pp. 167-170). New York: ACM Press.

Lampe, C., Ellison, N., & Steinfeld, C. (2007). A familiar Face(book): Profile elements as signals in an online

social network. Proceedings of Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 435-444). New

York: ACM Press.

Lenhart, A., & Madden, M. (2007, April 18). Teens, privacy, & online social networks. Pew Internet and

American Life Project Report. Retrieved July 30, 2007

fromhttp://www.pewinternet.org/pdfs/PIP_Teens_Privacy_SNS_Report_Final.pdf

Liben-Nowell, D., Novak, J., Kumar, R., Raghavan, P., & Tomkins, A. (2005) Geographic routing in social

networks. Proceedings of National Academy of Sciences, 102 (33) 11,623-11,628.

Liu, H., Maes, P., & Davenport, G. (2006). Unraveling the taste fabric of social networks.International Journal

on Semantic Web and Information Systems, 2 (1), 42-71.

Madhavan, N. (2007, July 6). India gets more Net Cool. Hindustan Times. Retrieved July 30, 2007

from http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=f2565bb8-663e-48c1-94ee-

d99567577bdd

Marwick, A. (2005, October). “I’m a lot more interesting than a Friendster profile:” Identity presentation,

authenticity, and power in social networking services. Paper presented at Internet Research 6.0, Chicago, IL.

Mazer, J. P., Murphy, R. E., & Simonds, C. J. (2007). I’ll see you on “Facebook:” The effects of computer-

mediated teacher self-disclosure on student motivation, affective learning, and classroom

climate. Communication Education, 56 (1), 1-17.

McLeod, D. (2006, October 6). QQ Attracting eyeballs. Financial Mail (South Africa), p. 36. Retrieved July 30,

2007 from LexisNexis.

National School Boards Association. (2007, July). Creating and connecting: Research and guidelines on

online social—and educational—networking. Alexandria, VA. Retrieved September 23, 2007

from http://www.nsba.org/site/docs/41400/41340.pdf

Nyland, R., & Near, C. (2007, February). Jesus is my friend: Religiosity as a mediating factor in Internet

social networking use. Paper presented at AEJMC Midwinter Conference, Reno, NV.

O’Shea, W. (2003, July 4-10). Six Degrees of sexual frustration: Connecting the dates with

Friendster.com. Village Voice. Retrieved July 21, 2007

fromhttp://www.villagevoice.com/news/0323,oshea,44576,1.html

Paolillo, J. C., & Wright, E. (2005). Social network analysis on the semantic web: Techniques and challenges

for visualizing FOAF. In V. Geroimenko & C. Chen (Eds.),Visualizing the Semantic Web (pp. 229-242). Berlin:

Springer.

Perkel, D. (in press). Copy and paste literacy? Literacy practices in the production of a MySpace profile. In K.

Drotner, H. S. Jensen, & K. Schroeder (Eds.), Informal Learning and Digital Media: Constructions, Contexts,

Consequences. Newcastle, UK: Cambridge Scholars Press.

Preibusch, S., Hoser, B., Gürses, S., & Berendt, B. (2007, June). Ubiquitous social networks—opportunities

and challenges for privacy-aware user modelling. Proceedings of Workshop on Data Mining for User

Modeling. Corfu, Greece. Retrieved October 20, 2007 from http://vasarely.wiwi.hu-

berlin.de/DM.UM07/Proceedings/05-Preibusch.pdf

Recuero, R. (2005). O capital social em redes sociais na Internet. Revista FAMECOS, 28, 88-106. Retrieved

September 13, 2007 fromhttp://www.pucrs.br/famecos/pos/revfamecos/28/raquelrecuero.pdf

S. 49. (2007, January 4). Protecting Children in the 21st Century Act. S. 49, 110th Congress. Retrieved July

30, 2007 from http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c110:1:./temp/~c110dJQpcy:e445:

Shirky, C. (2003, May 13). People on page: YASNS… Corante’s Many-to-Many. Retrieved July 21, 2007

fromhttp://many.corante.com/archives/2003/05/12/people_on_page_yasns.php

Skog, D. (2005). Social interaction in virtual communities: The significance of technology.International

Journal of Web Based Communities, 1 (4), 464-474.

Spertus, E., Sahami, M., & Büyükkökten, O. (2005). Evaluating similarity measures: A large-scale study in

the orkut social network. Proceedings of 11th International Conference on Knowledge Discovery in Data

Mining (pp. 678-684). New York: ACM Press.

Stutzman, F. (2006). An evaluation of identity-sharing behavior in social network communities. Journal of the

International Digital Media and Arts Association, 3 (1), 10-18.

Sundén, J. (2003). Material Virtualities. New York: Peter Lang.

Walther, J. B., Van Der Heide, B., Kim, S. Y., & Westerman, D. (in press). The role of friends’ appearance and

behavior on evaluations of individuals on Facebook: Are we known by the company we keep? Human

Communication Research.

Wellman, B. (1988). Structural analysis: From method and metaphor to theory and substance. In B. Wellman

& S. D. Berkowitz (Eds.), Social Structures: A Network Approach (pp. 19-61). Cambridge, UK: Cambridge

University Press.

Wolak, J., Mitchell, K., & Finkelhor, D. (2006). Online victimization of youth: Five years later. Report from

Crimes Against Children Research Center, University of New Hampshire. Retrieved July 21, 2007

from http://www.unh.edu/ccrc/pdf/CV138.pdf

Zinman, A., & Donath, J. (2007, August). Is Britney Spears spam? Paper presented at the Fourth Conference

on Email and Anti-Spam, Mountain View, CA.