BORRADOR DE SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENO SESIÓN ... · modificación de la ordenanza sobre el...

BORRADOR DE SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENO

SESIÓN ORDINARIA DEL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 2015

En Paracuellos de Jarama, siendo las dieciocho horas del día veinte de octubre de

dos mil quince, se reunieron en el Salón de Sesiones de esta Casa Consistorial en primera

convocatoria y al objeto de celebrar la sesión ordinaria correspondiente a este día, los

Señores Concejales que componen la misma anotados al margen, bajo la Presidencia del Sr.

Alcalde-Presidente D. Javier Cuesta Moreno y estando presente la infrascrita Secretaria

Dña. Ana Isabel Grau Navarro. Asiste la Interventora Municipal Dña. Concepción Presa

Matilla.

Abierto el acto por la Presidencia, se pasa a tratar los asuntos incluidos en el

siguiente orden del día, en la forma y resultados que seguidamente se expresan:

1º.- Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.- Toma la palabra el Sr.

Alcalde y de conformidad con lo establecido en el art. 91 del Reglamento de Organización

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto

2568/1986 de 28 de Noviembre, pregunta si algún miembro de la Corporación, tiene alguna

observación que hacer en relación con el Acta de la sesión anterior, que se ha distribuido

junto con la convocatoria, y que es concretamente, la de la sesión ordinaria del día 22 de

Septiembre de 2.015.

Toma la palabra el Concejal D. Aitor Monasterio y manifiesta que con relación al

Acta del último Pleno hay un punto que le gustaría matizar, y es que en la página A 1647417

en la parte de ruegos, apartado cinco, en donde, se hace referencia a dos números de

registros, en uno de ellos, solamente se pone la fecha, es decir, la frase concretamente, que

se recoge es, “el primero con número 1933 del 7 de marzo de 2014, y el segundo del 21 de

enero de 2014”, cuando el otro número de registro, es el 588, y no consta en Acta.

Interviene el Concejal D. Germán Basoa y señala que hay un error de transcripción,

en la página A 1647413 en una referencia que hace él a la isla de Lesbos, ya que pone

Lesmos.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y expone que en la página

A1647414 en una intervención que hizo, sobre las plazas de aparcamiento, no estuvo nada

acertado, hablaba, incluso a ratos, de la situación de un estacionamiento, en el casco

urbano, en la calle Ronda de las Cuestas y como fue en sede Plenaria, quiere también

rectificar en el mismo foro. Añade que, aunque ya ha hablado con las personas que tenía

que hablar, quiere, si alguna vez, se han sentido reflejados por esas palabras, pedirles

disculpas, ya que su intervención no fue nada afortunada, más bien penosa, y quiere dejar

claro, que no tiene nada en contra de la familia que se haya podido sentir aludida, y con

mucha razón, y por eso, hoy intenta restablecer una honorabilidad, que la tienen ganada

después de muchos años, como vecinos de esta localidad, en definitiva, con esta intervención

quiere dejar constancia de que, ni directa ni indirectamente quería manifestar lo que se

traslució de ella, y por último, también agradecer a la Secretaria, por lo recogido en Acta,

que responde muy bien a la síntesis de su intervención aunque las formas que tuvo, no

fueron las más adecuadas.

El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda: Aprobar el Acta de la sesión

anterior, que se ha distribuido junto con la convocatoria, y que es concretamente, la de la

sesión ordinaria del día 22 de septiembre de 2.015, con las rectificaciones y

puntualizaciones antes reseñadas.

2º.- Dar cuenta de Decretos de Alcaldía.- A continuación el Sr. Alcalde pregunta a

los miembros de la Corporación, si tienen alguna observación que hacer en relación con los

Decretos de Alcaldía y Resoluciones de Concejalías Delegadas y otros órganos que obran

en el expediente de este Pleno. (Decretos números 1015/2015 hasta el 1128/2015)

Los miembros de la Corporación señalan que no tienen nada que decir.

3º.- Acuerdo si procede relativo a la aprobación provisional de modificación de la

“Ordenanza reguladora del impuesto sobre bienes inmuebles”.- A continuación por parte de

la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y manifiesta que esta

modificación de la ordenanza sobre el IBI recoge dos puntos importantes, el primero, trata

de introducir una serie de mecanismos para conseguir que los cotitulares de una vivienda,

no sean responsables solidarios a la hora de un pago, es decir, que cada uno responda por

la parte de la que sea propietario, por tanto, si hay dos o tres propietarios se girarán dos o

tres recibos, para que cada uno page su parte proporcional, y no haya que repercutirlo a los

demás, y la segunda, lo que supone es eliminar una serie de subvenciones para colectivos

desfavorecidos, ya que aunque, socialmente puede perjudicar a cierta gente, es inviable, y

de hecho, el Tribunal de Cuentas, así lo dice, al igual, que numerosas Sentencias que se han

dictado en contra, puesto que en muchos Ayuntamientos se recogieron estas subvenciones en

las Ordenanzas. Añade que se ha estudiado bien la Ordenanza para buscar alternativas,

pero, se está en el mínimo tanto en el valor catastral como el tipo de gravamen, y por eso, a

todos estos colectivos desfavorecidos, lo único que se les puede hacer es, facilitarles el pago

con fraccionamientos de hasta doce meses, sin ningún tipo de interés de demora pero poco

más.

Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y señala que al PP, le

parece muy bien, todo lo que sea facilitar al ciudadano, el pago de un impuesto que es de

obligado cumplimiento.

Interviene el Concejal D. Jorge Alberto Campos y expone que están en la misma

línea, y todo lo que sea ayudar a la gente y más, en esta situación, bienvenido sea.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y manifiesta que a Unidos por

Paracuellos como ya dijeron en la Comisión, respecto a estas dos propuestas que se hacen

por parte en este caso de la Concejalía de Hacienda, en cuanto a la primera, no tienen

nada que decir, pero en la segunda, si hay que suprimir las ayudas directas porque no

están permitidas por Ley, y la Concejala de Hacienda, ha buscado alternativas para que se

pueda fraccionar el pago, y sin ningún tipo de garantía, en ciertos casos de contribuyentes,

le parece correcto, porque todo lo que sea ayuda para aliviar un poco ciertas situaciones,

porque al final, se va a tener que pagar, siempre viene bien, pero, plantearían al Gobierno

Municipal, que en algún momento, propusiese, instar a los partidos que tiene representación

parlamentaria, para que estas cortapisas que hay dentro de la ley, se eliminen, y por

ejemplo, que en la ordenanza del IBI, las ayudas que se aprobaron el año pasado y ahora se

eliminan, que tuvieran su cabida, y no fueran ilegales porque las condiciones que se piden a

estos tres colectivos, violencia de género, parados de larga duración y renta de menos de

doce mil euros, son tan exigentes que difícilmente las pueden cumplir, y si las cumplen con

esos ingresos que se piden, pagan el IBI y después se mueren de hambre, en definitiva, sabe

que no es una competencia municipal pero a nivel de Parlamento español, se podían tomas

ciertas medidas para ayudar a atenuar el golpe económico de este impuesto.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que como bien decía el

Concejal de Unidos por Paracuellos, esta modificación tiene dos partes, en cuanto a la

primera está a favor y en cuanto a la segunda, entiende que había una dotación

presupuestaria en el tema de las subvenciones, que ya sabía, que no se podían dar desde el

año pasado, pero, como supone que habría un cálculo de cuanto iba a suponer esa cantidad,

solicita que se incremente en los presupuestos del 2016 para cualquier tipo de ayuda social

hacia estos tres colectivos, ya que son colectivos con problemas de subsistencia, y aunque

evidentemente, siempre es más fácil pagar cuarenta euros al mes que cuatrocientos ochenta

al año, de golpe, las condiciones son tan leoninas que muchas de estas personas, no van a

poder pagar directamente, ya que tienen ingresos cero.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que el IBI, en su

opinión por lo menos, es un impuesto esencialmente injusto, porque es incapaz de

diferenciar el derecho constitucional a la vivienda, de cualquier otro bien inmueble, que

pueda rentar beneficios económicos y ante esa incapacidad, es cierto, que el Ayuntamiento

no puede hacer nada, ya que corresponde a las Cortes Generales, el modificar este

impuesto, pero si quiere una vez más, denunciar lo injusto de este impuesto, por otro lado, lo

que le llama la atención de las distintas intervenciones y de los silencios, incluso, es que se

traen dos modificaciones de la ordenanza del IBI, y cuando hace poco, se asistía a un

espectáculo en televisión entre dos dirigentes, tanto de Ciudadanos como de Podemos de

cuyo partido nace Somos, en el que se pronunciaban a favor de que la iglesia católica, no

tuviese exención de IBI, por lo menos en aquellos bienes que no están dedicados al culto,

ninguno de estos dos partidos, lo ha planteado en este Pleno, cuando es la Ordenanza, en

donde, cabría tal cuestión, y como Izquierda Unida lo ha traído en distintas ocasiones y la

oposición del PP y de ICxP han hecho que nunca saliese adelante, por ese motivo, tampoco

lo va a plantear como enmienda porque seguiría, supone, habiendo ese rechazo. Añade que

además, en 2011 esta ordenanza tenía una bonificación a aquellas viviendas que tuviesen

algún modo de obtención de energía limpia, ya fuese eólica, o solar, o térmica, el Partido

Popular e ICxP quitaron esa bonificación y tampoco se les ocurre, a ninguno de los partidos

que ha mencionado, traer aquí una propuesta de recuperar una bonificación de ese tipo,

aunque ahora Izquierda Unida tampoco lo va a hacer, porque en este momento, sería

seguramente perjudicial por la carga que ha puesto el Partido Popular a las placas solares

fotovoltaicas, y la obtención de la energía eléctrica, y ya analizando lo que presenta la

Concejala de Hacienda, decir que, por un lado, hay una mejora en su funcionamiento,

aunque a veces vaya a tener dificultades porque en definitiva, el IBI viene del padrón del

Catastro y si no está bien recogida la titularidad en porcentaje a quien le corresponde, será

difícil de aplicar, pero en principio, sería una mejora técnica que valora favorablemente, y

en cuanto al segundo aspecto, parece que se quiere presentar, como algo que viene

impuesto, cuando a principios de este año, el Partido Popular e Iniciativa Ciudadana por

Paracuellos, impulsaron esa modificación de la ordenanza, con una subvención que pese, a

que se dijo aquí, por parte de algunos, como Izquierda Unida aunque no fue el único que lo

dijo, que no se podía hacer, que era ilegal, que por cierto, no se puede aplicar, no, porque lo

diga el Tribunal de Cuentas, sino porque la Ley no lo permite, es decir, se trataba de una

modificación puramente electoralista, que ahora no se quiere reconocer, y tampoco, se

piden disculpas, por ello, a la poca o mucha gente, a la que se crearon unas expectativas de

que podían tener reducido el coste del IBI, cuando no se podía, y ni siquiera en aquellos

momentos, se quiso estudiar la fórmula que planteaba Izquierda Unida que tenía más

cobertura legal que ésta, pese a que, no la va a volver a plantear porque por lo menos, en

dos ocasiones en el mandato pasado fue rechazado con los votos del PP y de ICxP, en

definitiva, cuando es una necesidad el hacerlo así, para intentar poder cobrar el IBI,

encima, se quiere vender como que es un beneficio, para esos colectivos desfavorecidos, el

que tengan que pagar en doce meses, que ya estaba antes, por otro lado, aunque ahora

efectivamente, sea sin ningún tipo de interés y no va a decir que esté mal, esa fórmula de

facilidad de pago, pero que no se venda, como que se ayuda a colectivos desfavorecidos, ya

que no es así, sin embargo, como hay una parte que es positiva, se va a abstener y si acaso

siempre habrá tiempo para presentar alegaciones.

Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y señala que cree, que

en ningún momento, ha dicho que se les vaya a ayudar a estos colectivos, y es la primera a

la que no le gusta nada, haber quitado esto, pero cuando se está, ante un tema de legalidad,

hay que hacerlo, y lo que se intenta de alguna manera, es suavizar este hecho, de todas

formas tampoco, se ha podido llevar a cabo, por un tema de presupuestos prorrogados en

definitiva, se estaba rozando la ilegalidad, y como no se puede hacer, lo que se intenta, es

facilitarles que puedan pagarlo, como ha dicho antes, y en cuanto a las energías renovables,

lo han estado viendo, y se puede plantear indudablemente, como una bonificación de hasta

un 50% pero, hay que estudiar la situación.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y manifiesta que se ha comentado

aquí un poco, lo que ha pasado pero, desde luego, Unidos por Paracuellos, va a intentar

siempre ir hacia adelante, sin olvidar los errores cometidos, porque el ser humano, es el

único animal que tropieza siempre dos veces, con la misma piedra y como desde Unidos por

Paracuellos, procuran no tropezar siempre, y mirar hacia adelante, hay que reconocer que

evidentemente esto, en la anterior legislatura se aprobó, y aunque este grupo también, dijo

que no era muy legal, lo apoyó, porque socialmente era un tema positivo, y posiblemente lo

seguirían manteniendo si se pudiese, por otro lado, también les escuece, especialmente que

haya ese agravio comparativo con el IBI de la iglesia católica, como podría ser de cualquier

otra religión, ya que no sabe el motivo, de que una confesión religiosa está exento de IBI y

en cambio no sea lo mismo, para personas que realmente, no pueden pagar, y se lo tendrían

que quitar de cosas vitales como el alimento o la educación de los niños cuando además

seguro que las arcas municipales, no se verían en demasía afectadas, por otro lado, en

relación a la última intervención de la Concejala de Hacienda, no entiende que tiene que ver

los presupuestos prorrogados, con la aplicación del IBI.

Interviene la Concejala de Hacienda y señala que no ha dicho eso.

Continua manifestando el Concejal D. Santiago Molina que entonces, la ha

entendido mal, porque los presupuestos van por otro, y se pueden prorrogar y como la

ordenanza si se aprobó en tiempo y forma, entra en vigor a partir del 1 de enero del año

siguiente, entró en vigor, el 1 de enero de 2015 y se podía haber aplicado perfectamente, en

definitiva, como son dos partes, y están de acuerdo en la primera, y en la otra, aplauden el

esfuerzo que ha hecho el Equipo de Gobierno, y la Concejalía de Hacienda, teniendo que

suprimir esto, y cambiándolo de alguna forma, para atenuar el impacto económico a los

contribuyentes a pesar, de que para las arcas municipales sea poco, ya que como ha dicho

algún Ponente, los intereses de demora son pequeños, lo van a apoyar.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y expone que al hilo de la última

intervención, de la Concejala de Hacienda cree que no hay que confundir bonificaciones

con lo que se está hablando, ya que una cosa son las bonificaciones que se pueden

introducir por el tema de las energías alternativas y otra, de lo que se está hablando, que

son de colectivos afectados socialmente, que tiene problemas serios para poder pagar, ya

que se imagina que una persona, parado de larga duración, que no tiene ingresos no va a

poder hacer, en su domicilio, una inversión de los seis, siete u ocho mil euros, que supone

adecuarlo para poder poner placas fotovoltaicas o algo parecido, por tanto, hay que tener

cuidado para no confundir al público, sobre a quién, van destinadas porque él, hablaba de

incrementar las partidas de políticas sociales, para así, poder beneficiar a las personas de

las que se está hablando, parados de larga duración, personas afectadas por violencia de

género o el tercer colectivo que eran personas con rentas menores de doce mil euros, y es

que no son los mismos colectivos a los que se quiere beneficiar.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que después de la

primera intervención de la Concejala de Hacienda, ha habido dos grupos que han dicho que

todo lo que sea ayudar a los desfavorecidos bienvenido sea, también, se ha dicho que había

un problema con el presupuesto, pero, si se quiere poner de disculpa, se pone, cuando el

tema, es que era ilegal y punto, ya que si el presupuesto hubiese sido el problema, se hubiese

podido arreglar, con una modificación presupuestaria. Añade que lo que pretende decir, en

relación con la retirada de estos beneficios a colectivos desfavorecidos, es que alguien

tendría que pedir disculpas, porque no solo, se aprobó la modificación de la ordenanza

haciendo creer, aunque algunos ya lo decían, que sí se podía aplicar, sino que además, en

dos ocasiones, en la página web del Ayuntamiento, se hizo público, como venían las

elecciones, que pidieran las ayudas, cuando no se podía, y de hecho, no se ha dado ninguna,

porque no se podía dar ninguna, habiendo gente que las había pedido, y por eso, alguien

tendría que pedir disculpas, e incluso si quiere el Sr. Alcalde en nombre de toda la

Corporación, él se suma, aunque no fuese el artífice de ese engaño, que se hizo a una parte

de la población, pero desde luego, el Partido Popular e Iniciativa Ciudadana, los dos

partidos miembros del gobierno, sí deberían hacerlo.

Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y señala que cuando

ha hablado de que no se podía llevar a cabo, por un tema presupuestario, se refería a que

tiene la copia de una Resolución del Concejal de Hacienda, de la anterior legislatura por la

que se acuerda: “Declarar desierto el presente procedimiento de ayudas para el pago del

impuesto sobre bienes inmuebles del ejercicio 2015 prevista en la disposición adicional

primera de la ordenanza del impuesto sobre bienes inmuebles al no existir consignación

presupuestaria adecuada y suficiente por encontrarse prorrogado el presupuesto general de

la entidad del ejercicio 2014”, firmada a once de mayo de dos mil quince.

Interviene el Sr. Alcalde y expone que en referencia al comentario de Izquierda

Unida, Iniciativa Ciudadana por Paracuellos lo apoyó sinceramente con la mejor de las

intenciones, y pide disculpas por haber aprobado una cosa que no era legal y por todo, lo

que se hizo, en nombre de la Corporación anterior y el personalmente, como estaba en esa

Corporación, pide disculpas públicamente.

A continuación se sometió a votación el punto del orden del día que arrojó el

siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis

Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.

María Elena Domínguez Santos (ICxP), Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito

del Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María

José Díaz Vallaure, (PP), D. Jorge Alberto Campos Dña. María José Arnaiz Garroño, D.

Aitor Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos), D. Mario López

Palomeque, Dña. Almudena Gómez Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos

Paracuellos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D. Santiago Molina Mejía (UxP) D. Teófilo

Vidal de la Parte, (PSOE) (Grupo Mixto) (Veinte en total).

Votos en contra: Ninguno.

Abstenciones: D. Germán Basoa Rivas (IU) (Grupo Mixto) (Uno en total).

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de veinte votos a favor,

ninguno en contra y una abstención acuerda:

1.- Aprobar provisionalmente la modificación de la “Ordenanza Fiscal Reguladora

del Impuesto sobre Bienes Inmuebles”.

2.- Someter dicho acuerdo, así como el expediente y la Ordenanza a información

pública, por espacio de treinta días hábiles mediante anuncio publicado en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid, y Tablón de Anuncios de la Corporación al objeto de

presentación de reclamaciones y sugerencias a la misma, por parte de los interesados.

4º.- Acuerdo si procede relativo a la aprobación provisional de modificación de la

“Ordenanza general de gestión, inspección y recaudación”.- A continuación por parte de la

Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y manifiesta que la

modificación de esta Ordenanza General va también en dos sentidos, en primer lugar, se

trata de implementar las medidas y mecanismos para la protección de los datos personales

del contribuyente, en todos los procedimientos de gestión, inspección y recaudación

tributarias, y en segundo lugar, evitar que se utilicen los procedimientos de fraccionamiento

y aplazamiento de deuda para evitar la prescripción, es decir, se han añadido simplemente

una serie de medidas encaminadas a reducir la morosidad y evitar perjuicios a la hacienda

local, es decir, si una persona quiere solicitar un aplazamiento o un fraccionamiento de una

deuda, tiene que estar al día en el cobro, por lo que no podrán admitirse aplazamientos o

fraccionamientos que dejen fuera del procedimiento deudas de vencimiento anterior.

Interviene la Concejala Dña. Silvia María Martínez y pregunta si entonces, en

relación al primer punto, no estaba recogido el tema de la Ley de Protección de Datos en

esta ordenanza, cosa que le extraña y si el tema del fraccionamiento, no estaba ya

contemplado antes.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y señala que cree que esta

modificación básicamente, va en contra de que el Ayuntamiento, no cobre lo que le

corresponde, cosa que está bien, aunque hay medidas recogidas ya en la Ley General

Tributaria, como para que no se puedan escapar por ese lado, por otro lado, se ha dicho por

parte de la Concejala de Hacienda, que para los que están continuamente pidiendo

prórrogas, hasta que no termine el aplazamiento de una deuda tributaria, no puede pedir

otro, para que no prescriba, y no lo entiende muy bien, porque en el momento, en que se

pide un aplazamiento, se interrumpe la prescripción, por lo que con todos sus respetos, al

informe de los dos firmantes del departamento de Tesorería o Recaudación, cree que es una

obviedad, y que estaba ya incluida en la propia ordenanza general de gestión, inspección y

recaudación, y por tanto, se va a abstener, porque consideran que hay métodos en la

legislación, y normativa suficiente como para que no prescriba ningún pago. Añade que por

otro lado, lo que si ven, es que hay que mejorar, la actuación de ese departamento con la

dotación de más medios humanos y materiales para que evitar estas posibles prescripciones

que benefician al contribuyente listillo, en perjuicio de los demás.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y manifiesta que el PSOE, ya en la

Comisión planteó que la prescripción no se producía, una vez que se está pidiendo un

aplazamiento, aunque otra cosa, es que se pueda atrasar el pago, sin embargo, como

entiende que son medidas administrativas y que se adecuan a la ley, su voto va a ser

favorable.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y expone que entiende que la

propuesta de modificación de esta ordenanza, es producto de la conveniencia desde el

ámbito técnico administrativo, de facilitar la gestión, no, porque no esté contemplado, o

indirectamente, venga obligado por ley, pero como seguramente facilite el trabajo de los

técnicos administrativos del ayuntamiento, votará a favor.

Toma la palabra la Concejala Dña. María Elena Domínguez y manifiesta que

contestando a la Concejala del Partido Popular, indudablemente el tema de la Ley

Protección de Datos está recogido, y lo único es, que se añade un nuevo punto, porque

ahora se está hablando de actos de mero trámite, y aquí ya se recoge la situación actual, a

la luz de las nuevas tecnologías, con cuestiones que antes no se recogían, de representación

legal, con la documentación que tienen que aportar, y la situación que se puede producir,

en donde, en todo caso, tiene que quedar todo debidamente acreditado, tanto la identidad

del mandado del obligado tributario, como del mandatario, así como su objeto y alcance,

en definitiva, se trata, simplemente, de una aclaración de algo que si estaba ya recogido, y

en cuanto al tema del aplazamiento o fraccionamiento, se añade la imposibilidad de aplazar

o fraccionar aquellas deudas que dejen fuera de procedimiento a una serie de deudas

anteriores, es decir, se trata de introducir un mecanismo para evitar que la deuda anterior

prescriba.

Interviene la Concejala Dña. Silvia María Martínez y señala que agradece a la

Concejala sus explicaciones porque la Ley de Protección de Datos, en estos temas es muy

tajante y le extrañaba que no estuviera recogido ya en este ayuntamiento.

A continuación se sometió a votación el punto del orden del día que arrojó el

siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis

Flórez Rubio, Dña. María Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña.

María Elena Domínguez Santos (ICxP), Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito

del Olmo Laguna, D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María

José Díaz Vallaure, (PP), D. Jorge Alberto Campos Dña. María José Arnaiz Garroño, D.

Aitor Monasterio Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos), D. Mario López

Palomeque, Dña. Almudena Gómez Gabardino, D. Roberto Moreno Ríos (Somos

Paracuellos), D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) D. Germán Basoa Rivas (IU) (Grupo

Mixto) (Diecinueve en total).

Votos en contra: Ninguno.

Abstenciones: D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D. Santiago Molina Mejía (UxP)

(Dos en total).

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de diecinueve votos a favor,

ninguno en contra y dos abstenciones acuerda:

1.- Aprobar provisionalmente la modificación de la “Ordenanza general de gestión,

inspección y recaudación”.

2.- Someter dicho acuerdo, así como el expediente y la Ordenanza a información

pública, por espacio de treinta días hábiles mediante anuncio publicado en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid, y Tablón de Anuncios de la Corporación al objeto de

presentación de reclamaciones y sugerencias a la misma, por parte de los interesados.

5º.- Acuerdo si procede relativo a la finalización del procedimiento y expediente

núm. 20/14 de enajenación mediante concurso público de varios lotes de parcelas de

titularidad municipal, procediendo al archivo de las actuaciones seguidas.- A continuación

por parte de la Secretaria se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa relativa a

este punto.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y señala que se sacaron varias parcelas a la venta, y

las que no se vendieron en concurso, se pusieron en venta directa durante un año tal y como

permite la Ley del Suelo con el precio del Inventario y las condiciones del Pliego inicial.

Añade que transcurrido el plazo del año, hay que cerrar el expediente, y el año que viene ya

se volverán a sacar otras nuevas.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y manifiesta que Unidos por

Paracuellos ya dijo en la Comisión, que era un procedimiento administrativo, en el que

inicialmente, por concurso, se habían sacado alrededor de veintisiete parcelas municipales

para su enajenación y posteriormente se puso en venta directa, y por lo visto, con estos dos

procesos, nada más que se habían vendido, doce, tres en fase de concurso y nueve en venta

directa, por lo tanto, quedan quince que son las que se proponen ahora para su archivo, ya

que se ha pasado el plazo. Añade que no está muy de acuerdo, con la última intervención del

Sr. Alcalde, en el sentido de que para el año que viene, este Equipo de Gobierno piensa

poner en venta más parcelas, cuando según los últimos datos económicos reales de este

Ayuntamiento, es uno de los ayuntamientos con las cuentas más saneadas y con mayor

liquidez en tesorería, saldándose, con más de diez millones de euros en caja, por lo que su

grupo, Unidos por Paracuellos, no ve la necesidad de que el año que viene, se amplíen los

presupuestos, con más venta de parcelas, y de patrimonio pero, por lo demás como el punto

es el que es, van a votar que sí.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que se está hablando de un

acto meramente administrativo, que hay que hacer, con lo cual va a votar a favor, pero el

Partido Socialista ya expreso su intención de futuro, de que no están, por la enajenación del

patrimonio municipal, cuando además, el Ayuntamiento está en una situación económica en

que no tiene por qué vender. Añade que además, piensa que las parcelas aunque sean

pequeñas, o estén bien o mal situadas, pueden tener utilidad, en interés de todos los

ciudadanos, por lo que no se necesitan vender sino hacer buenas inversiones para

dotaciones municipales.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y manifiesta que Izquierda Unida en

todo el proceso de la enajenación de estas parcelas que se han traído, no sabe cuántas veces

a Pleno, se ha abstenido por considerar innecesario para las arcas municipales la venta de

esas parcelas, pero, como ahora lo que se trae es cerrar el expediente con aquellas parcelas

que no se han podido vender, va que votar a favor, en coherencia con las abstenciones

anteriores, sin embargo, lo que le resulta simpático es el anuncio del Alcalde, en cuanto a la

venta de más parcelas.

Interviene el Sr. Alcalde y señala que no es que se vayan a vender más, ya que

ahora hay nada previsto, por lo que se ha tratado de un exceso verbal por su parte, por otro

lado, si así fuera, habría que traerlo al Pleno, en definitiva, no hay nada para el año que

viene, y lo que ha querido decir, es que si fuera necesario, se haría.

El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda:

1.-Dar por finalizado el procedimiento y el expediente número 20/14 de

enajenación, mediante concurso público de varios lotes de parcelas de titularidad

municipal, de los Sectores 4, 6, 7 y 9 del PGOU de Paracuellos de Jarama, iniciado

mediante acuerdo plenario de fecha 22 de julio de 2014 por el que se aprueba el Pliego de

Clausulas Administrativas y que es el ha regido la adjudicación de las mismas.

2.- Proceder al archivo de las actuaciones seguidas, para la venta directa del resto

de parcelas no adjudicadas mediante concurso, al haber transcurrido el periodo de un año

tal y como marca el art. 178.2 de la Ley 9/2001 de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de

Madrid.

6º.- Acuerdo si procede relativo a la puesta a disposición de la Comunidad de

Madrid de la parcela EQ-01 del Sector 8 “Las Calabazas” situada en Avda. Juan Pablo II,

con una superficie de 14.794m2 para la construcción de un centro de Enseñanza Infantil y

Primaria de línea 3.- A continuación por parte de la Secretaria se da lectura al dictamen de

la Comisión Informativa relativa a este punto.

Toma la palabra el Concejal D. José Luis Flórez y manifiesta que este proceso,

viene desde julio, cuando la Comunidad de Madrid solicita al Ayuntamiento una parcela

para construir un centro de educación primaria e infantil de línea tres, en ese momento, se

comentó a todos los portavoces de la oposición, y como no sabían a ciencia cierta, si iba a

ser un centro público o concertado, no se tramitó, posteriormente en una reunión con la

Consejería de Educación, les confirmaron que iba a ser público, pero, entonces, la parcela

que solicitaban, la que está frente al colegio Antamira, no les parecía, que estuviera bien

ubicada, ya que iba a generar una serie de conflictos, en una zona en donde, ya hay

problemas de movilidad, y de circulación, por la proximidad del colegio, por lo que hacer,

otro colegio ahí enfrente no era lo más adecuada. Añade que como en la reunión, dijeron

que se les podía ofrecer otra parcela y la que les devolvieron el 18 de abril, que era la que

se cedió para el centro de salud, porque no se iba a hacer otro, por parte de la Comunidad

de Madrid, está mejor ubicada, es la que se ofreció, vinieron los técnicos de la Comunidad

de Madrid, a ver la parcela, han hecho informe favorable, y ahora piden el acuerdo plenario

de puesta a disposición.

Interviene la Concejala Dña. Silvia María Martínez y señala que teniendo en cuenta

que Paracuellos es uno de los municipios que más está creciendo demográficamente y que

hay muchísimos niños, todo lo que sea dotaciones de la Comunidad de Madrid para dar

cabida a todos estos niños bienvenido sea.

Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y manifiesta que Ciudadanos

ya reflejaron en el programa, que el problema de la educación, en este pueblo es acuciante,

ya que cada vez hay más niños, más jóvenes que están sin instituto, sin colegio de primaria y

piensan que hay que favorecer todas las medidas para que construyan cuanto antes este

colegio, y de hecho, ya lo han demostrado en la Asamblea de Madrid, en donde sus

diputados, han pedido un instituto de bachillerato para el municipio. Añade que en la junta

de portavoces, cuando salió el tema su grupo instó a todas las fuerzas políticas que tuvieran

representación en la Comunidad para que lucharan, por hacer, tanto el instituto como los

colegios en Paracuellos, puesto que piensan que hay que desbloquear esta situación lo antes

posible, y por eso, van a votar favor para que se agilice el tramite.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y señala que tienen un par de

dudas, y ello, porque por un lado, por supuesto, están a favor de todo lo que se ha dicho por

todos los ponentes, pero hasta ahora, el resultado, como muy bien ha dicho el portavoz de

Ciudadanos, es que la situación lleva bloqueada, en el tema educativo en Paracuellos,

desde que Franco era cabo en Burgos, más o menos, porque la Comunidad de Madrid, no

hace inversión púbica, en Paracuellos absolutamente nada, pero por otro, tienen una

parcela que es, en donde está construido el colegio Navas de Tolosa, y ya lo dijo el otro día

en la Comisión, a la que le sobra alrededor de la mitad, e incluso, se ha molestado este

Grupo, en medir lo construido y sale que de una parcela de casi 20.000 metros cuadrados,

está construido la mitad porque son 99 metros lineales los que están construidos, por lo que

sobran en total unos 198,85 metros de parcela, o sea más o menos, por tanto, no entienden

que se va a hacer con esa mitad de parcela, en donde está el colegio Navas de Tolosa, y le

gustaría saber, si alguien de este ayuntamiento, se ha molestado en preguntar a la

Consejería, que es quien tiene competencias, en el tema educativo, qué se va a hacer con ese

terreno sobrante. Añade que también insistieron en la Comisión, porque tienen el caso de la

escuela infantil, que se hizo en la legislatura 2007-2011, Santiago Apóstol en Miramadrid,

en que quieren que esa escuela sea pública, y lo dice porque en ese caso, se aseguró por la

Comunidad de Madrid que iba a pasar a ser de gestión municipal, pero la realidad ha sido

otra, y les engañaron como a verdaderos chinos, por eso, dice el Ponente que va a ser

público, pero, no lo ve por ningún lado, porque, primero en el punto que presenta el Equipo

de Gobierno, habla de la construcción de un centro de enseñanza Infantil y Primaria de

línea 3, y punto, y en el escrito que se ha recibido del Director General de Infraestructuras

y Servicios, también, se habla de la construcción de un centro de enseñanza Infantil y

Primaria de línea 3, nada más, y segundo, además le gustaría, que le explicarán para que

se va a utilizar la mitad de terreno que sobra de la parcela en donde está construido el

Navas de Tolosa pero, sobre todo, de alguna forma, lo que hay que hacer, es asegurar, en el

convenio, que al final se firme entre el Alcalde y el responsable de la Comunidad de Madrid,

que ese centro sea de gestión pública y de titularidad pública.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y manifiesta que en la misma línea que

el portavoz de Unidos por Paracuellos, desde el Partido Socialista va a votar a favor,

evidentemente, porque mejorar las instalaciones y las dotaciones en Educación, es una

necesidad que existe, por otro lado, agradece al Partido Popular, que haya hecho esa

intervención, pero, además le pide que colaboren también con ese compromiso, para que

entre todos los grupos, Paracuellos consiga ese instituto, porque como decía Ciudadanos

todos tienen representantes en la Comunidad de Madrid, que son los que tienen que hacer

presión, para que lo incluyan en los presupuestos que están elaborando, por otro lado, el

Partido Socialista, lo que planteaba era la posibilidad de implementar el colegio en los

terrenos de Navas de Tolosa y así tener una parcela de 14.000 metros, para hacer instituto,

por el que apuesta la mayoría de los que aquí se sientan, que contenga, por tanto, la ESO,

Bachiller, y Formación Profesional, es decir, un lugar en donde los jóvenes de Paracuellos

puedan estudiar en buenas condiciones y precisamente el famoso convenio, de un millón

doscientos mil, es un convenio trampa, ya que es un parche, y ésta sería, una buena

oportunidad para construir este colegio implementando la educación primaria y básica en el

Navas de Tolosa y esa otra parcela dedicarla al instituto al instituto que se necesita, dicho

lo cual y a modo de pura filosofía, va a votar a favor de la cesión, que se propone.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que Izquierda Unida está a

favor de la realización de los colegios públicos, y hace énfasis en el término, público,

porque no es que pase solo, en Paracuellos, pero parece que tienen especial gusto, en la

Comunidad de Madrid, de engañar con los términos, en relación con educación porque

cuando la Comunidad de Madrid habla de un colegio público, se refiere indistintamente a

colegio público de gestión pública y a un colegio concertado, que es de gestión privada, por

tanto, no basta que se diga, que se cede una parcela, para un colegio público en la

comprensión que tiene la Comunidad de Madrid, de ese concepto, y por eso, IU pide que sea

para un colegio público de gestión pública, y, que este condicionado a eso. Añade que le

surgen muchas dudas porque, primero, el informe o visto bueno favorable de los técnicos,

es de principios de este mes, y las prisas cuando le caben sospechas, o dudas no le parecen

buenas consejeras, y segundo, más dudas le surgen con las intervenciones que oye en el

Pleno, la primera es por qué defiende el tema el Concejal de Patrimonio y no la Concejala

de Educación, porque el problema de la cesión, no es la cesión en sí misma sino las

necesidades de la Educación y no ha oído a la Concejala de Educación, y esto ya resulta

raro en tanto en cuanto que entiende que la Concejala de Educación sí defiende educación

pública de gestión pública, y no ha hablado en la cesión de esta parcela, segundo, decía

con muy buen criterio el portavoz de UxP de la cuestión del terreno de Navas de Tolosa, y se

pregunta ¿Cuántos terrenos necesitan que se les ceda para hacer colegios? Y es que ese

colegio, sí es de gestión pública, por lo que ampliar el Navas de Tolosa, sí les obligaba a

que fuese de gestión pública, y también por eso, le surgen dudas con la intención de la

Comunidad, y por último, cuando el Concejal del Gobierno que defiende el tema, dice que

necesita la Comunidad de Madrid, el acuerdo de Pleno de cesión para poder adjudicar la

obra, ahí sí que ya le descoloca del todo, porque no está en los presupuestos de la

Comunidad Autónoma de Madrid un colegio para ESO, por lo que no van a poder adjudicar

la obra, y tendrían que meterlo en los presupuestos para ello para que fuese de gestión

pública, en definitiva, no puede votar a favor de esta cesión, porque hay muchas dudas y no

ve que desde el Gobierno haya suficiente interés como para atar que sea un colegio público

de gestión pública.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y manifiesta que cuando fue a la reunión estaba

también presente D. Pablo Cristobo del Grupo Ciudadanos, e insistieron en que sólo se iba

a ceder si era para educación pública y les dijeron, que sólo la pedían para colegios y

educación pública, y por eso, ya se ocuparan de que la firma, sea para un colegio público,

por tanto, no hay ninguna intención, ni de segundas tampoco, en cedérselo a la Comunidad

de Madrid, para que hagan un concertado, porque los primeros en negarse, serían ellos, por

otro lado, tiene mañana otra reunión, para comunicar el acuerdo al que se llegó en la Junta

de Portavoces, de que su intención es que sea solo y exclusivamente público y de gestión

pública. Añade que no entiende tampoco por qué no aprovechan la superficie del Navas de

Tolosa, y es algo que también preguntaron en esa reunión.

Interviene el Concejal D. José Luis Flórez y señala que solo quiere aclarar al

Concejal D. Germán Basoa que ha tomado la palabra para defender el punto, porque en la

Comisión Informativa, no estaba la Concejala de Educación, al asistir a la reunión que ha

mencionado el Alcalde, nada más, pero pensaba cederle la palabra ya, para que hablara

del tema educativo.

Toma la palabra la Concejala Dña. Almudena Gómez y manifiesta que en colación a

lo que decía el Concejal D. Santiago Molina, el problema es que en el Navas de Tolosa no

está terminada la edificación, ya que ahora mismo estaría cubierto infantil, pero, han

empezado este año primero de primaria, el año que viene ya tendrían colapsado segundo y

hay que hacer otra fase hasta llegar a sexto, pero, no tienen gimnasio, y el comedor lo están

terminando de hacer ahora mismo, es decir, en esos metros cuadrados, todavía falta mucho

por edificar. Añade que el problema que se plantea es que el año que viene tienen 473

niños, de 3 años y no hay ahora mismo, ya cabida para darles aulas, porque los concertados

han dado todo lo posible, han cedido todo el espacio que tenían, estaban en línea cuatro, y

han hecho línea siete, y no caben más, por tanto, en Virgen de la Ribera y Navas de Tolosa

ahora mismo, se está en línea 4, y aun manteniendo línea 4 para el año que viene estarían

colapsados así que es necesario la edificación de ese centro de educación infantil para el

año que viene, por último, como ha comentado el Sr. Alcalde, en la reunión plantearon en

concreto si va a ser una cesión de un colegio público y la respuesta fue “nosotros sólo

hacemos público”, tal y como ha dicho.

Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y señala que si le permite

el Alcalde y por alusiones quería contestar al compañero, Concejal del PSOE para decirle

que por supuesto para el Partido Popular de Paracuellos, es una prioridad el tema del

instituto, porque saben cómo va el crecimiento de la población en esas edades y el esfuerzo

de muchas familias para que esos chavales puedan seguir cursando sus estudios bien

yéndose a la Alameda de Osuna, a Alcalá, o a donde les corresponda, y por supuesto, sus

compañeros concejales y ella, están trabajando para dar traslado de esa necesidad a los

diputados de la Asamblea y a todos sus representantes del Partido Popular a nivel nacional

para que esa carencia se solucione lo antes posible.

Toma la palabra el Concejal D. Jorge Alberto Campos y expone que desde

Ciudadanos también tienen claro que ese colegio tiene que ser público, y han estado

hablando del tema y explicándoles claramente la situación, porque la conocen, además les

ha trasladado que ese colegio tiene que ser público y de gestión pública, y por eso, quiere

que todos, se sumen y aúnen fuerzas en este sentido para conseguir que se desbloquee lo

antes posible la situación, porque como sigan así, se les va a ir la fecha y cada vez van a

tener más niños, sin poder ir al colegio, y más adolescentes sin poder estudiar en el instituto,

por eso, como todos suman, vuelve a lo mismo, y es que se aúnen voluntades para que

puedan hacer un poco de fuerza en la Comunidad de Madrid.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y manifiesta que va a empezar

echando un cable al Equipo de Gobierno, porque cuando se pone a disposición de la

Comunidad una parcela, primero, no se tiene que firmar nada, y además en ese caso, es

porque irreversiblemente, se tiene que construir un colegio público, que hace, costea, y pone

los profesores y el material, la Comunidad de Madrid, y el Ayuntamiento, el conserje,

limpiarlo, el gasoil, y todo eso, con lo cual, no cabe duda, de que lo que traen, aquí es para

un colegio público porque si fuera un colegio o concertado privado, pondría cesión de la

parcela, puesto que en ese caso, hay que cederlos un derecho sobre esa parcela, para que

puedan construir otros, como por ejemplo, se ha hecho en el Antamira, o en el Miramadrid

sin embargo, su queja, es que ayer se fueron a medir el colegio Navas de Tolosa, y para ese

colegio, se les ha cedido una parcela a la Comunidad de Madrid de 20.000 metros, y está

ocupado 10.000 metros, porque solo hay construidos 3.000 metros, y el otro día, en la

Comisión, dijo que todo lo que tenía que construirse en el colegio Navas de Tolosa, ya está

hecho, y es cierto, hay una pista, y un aparcamiento de profesores que no lo usan para

nada, es decir, todo lo que la Comunidad de Madrid, tiene previsto construir allí, ya está

construido, y lo que quieren es otra parcela planita, en la que no haya, que hacer muros de

hormigón que cuestan un dinero, y esa es su queja, es decir, se ha cedido un derecho de

superficie a treinta años para el colegio Miramadrid, que es una parcela también un poco

más pequeña que la que se va a ceder, y también que la del colegio Navas de Tolosa, se les

dio 19.000 metros de suelo y en el colegio Miramadrid han construido 17.000 metros y tiene

un montón de cosas, y sin embargo, la Comunidad de Madrid, no quiere terminar el colegio

de Navas de Tolosa, pero, si una parcela más tranquila, y más planita para invertir menos.

Añade que tienen que votar que sí pero, hay que quejarse porque no aprovechan el suelo que

se les ofrece, va haber ahora diez mil metros sin ninguna pista, y la que hay para que

jueguen los chicos es muy poca superficie, pero, les asegura que este colegio va a ser

público, lo va a construir la Comunidad y va a pagar a los profesores porque si no fuera así,

no sería puesta a disposición sino cesión.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal y manifiesta que el Partido Socialista

ha traído varias veces este asunto, y en la Junta de Portavoces, ya reiteró que querían un

colegio público y por tanto, en su intervención no ha hecho tanto hincapié en eso, porque lo

daba por sentado, y espera que no se encuentren en una situación, en la que dentro de dos o

tres años, tengan que volver a pedir perdón a la ciudadanía por haber hecho algo, que no

quería como ha pasado con el tema de las bonificaciones del IBI. Añade que quiere

contestar a la Portavoz del Partido Popular, que las palabras están bien y se agradecen

cuando contesta que están de acuerdo, pero, luego se encuentran con las declaraciones del

Consejero del Partido Popular en la Comisión Parlamentaria, en donde, no se dice lo

mismo, que se está diciendo aquí, de hecho, se pregunta por diferentes diputados de

Ciudadanos, y del Partido Socialista y la contestación, es que el nuevo Equipo de Gobierno

no se ha ocupado de cumplir su parte, en definitiva, las palabras están muy bien aquí, en el

Pleno pero lo que hay que hacer es mostrarlo con hechos, y los hechos, son los que se están

contando aquí, por tanto, se alegran de que por lo menos el Partido Popular de Paracuellos

se sume al carro.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que está bien, la diferencia

entre cesión y puesta a disposición, pero, no sería la primera vez que vuelve a Pleno para

modificar algo, y cree que hasta tres veces, se hizo algo muy similar, con el edificio que se

cedió, y se puso a disposición, a la Guardia Civil de Tráfico, y dice esto, porque nadie

discute la necesidad, y todos los partidos políticos, están de acuerdo, en que son necesarias

esas aulas de infantil, pero, ahora se pone a disposición y cuando se eche encima el tiempo

la cesión será obligatoria y estarán con la soga al cuello, teniendo que resolver el problema

que va a originar la Comunidad, porque con el mismo tipo de argumento podría decir que el

Ayuntamiento tiene que poner un conserje, pero resulta que no puede, porque la Ley no le

deja contratar conserjes, y entonces ¿Cómo va a ser un colegio público cuando el

Ayuntamiento no va a tener personal para colocarlo?, salvo que modifiquen la ley, pero de

todas formas, este punto lo van a apoyar, aunque quiere hacer especial hincapié en la

necesidad de que el Equipo de Gobierno se plante a cara de perro, para que sea de gestión

pública.

Toma la palabra la Concejala Dña. Almudena Gómez y manifiesta que sólo quiere

matizar que el cambio, es porque enfrente del Antamira se colapsaría, lo que es la avenida

de las Camelias, que es un carril por cada sentido, en cambio, en la parcela nueva, hay

cuatro calles alrededor, la parcela además, es rectangular, se aprovecharían todos los

metros cuadrados, no como la otra que es triangular, en la triangular, además, son todos

chalets por lo que afecta a menos viviendas, mientras que en la nueva, que les han ofrecido

afectan a viviendas de pisos, por lo que abarca más población, y por esos motivos,

considera que era mejor esa ubicación que la que proponían en un principio, por otro lado,

no está terminada la edificación en el Navas de Tolosa y todavía falta otra fase de la que

estuvieron hablando en el verano con la Comunidad de Madrid, y les dijo que plantearían

para el año que viene el proyecto y todo lo demás, para tenerlo para el siguiente.

El Ayuntamiento Pleno por unanimidad acuerda: Poner a disposición de la

Comunidad de Madrid de la parcela EQ-01 del Sector 8 “Las Calabazas” situada en Avda.

Juan Pablo II, con una superficie de 14.794,10m2 para la construcción de un centro de

Enseñanza Infantil y Primaria de línea 3, con la siguiente descripción: La parcela tiene

forma trapezoidal, y linda por su frente con calle S08E10 (hoy Avenida de Valdediego), en

línea recta de 136,39 m. en línea curva de 54,86 m. y en línea recta de 19,59 m; por la

derecha con parcela destinada a viario exterior SGR-II (Hoy Avenida de Juan Pablo II), en

línea curva de 73,68 m; por la izquierda con calle S08E02 (hoy Calle Quevedo), en línea

curva de 68,23 m; por su fondo con calle S08E08 (hoy Calle Camilo Jose Cela) en línea

214,34m.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo y Vidal y señala que el Partido Socialista

trae tres mociones que se presentaron como proposición para que fueran incluidas en el

orden del día de este Pleno, en la Junta de Portavoces y al ser rechazadas, las presenta

como mociones. Añade que estas son:

1.- La relativa a un plan de actuación urgente para la eliminación de barreras

arquitectónicas.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y contesta que en el próximo presupuesto, van a

aprobar precisamente un plan de este estilo, y por eso, cree que no es urgente.

A continuación se sometió a votación la declaración de urgencia del punto

presentado por el Partido Socialista que arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D.

Santiago Molina Mejía (UxP) D. Teófilo Vidal de la Parte, (PSOE) y D. Germán Basoa

Rivas (IU) (Grupo Mixto) (Cuatro en total).

Votos en contra: D. Javier Cuesta Moreno, D. José Luis Flórez Rubio, Dña. María

Teresa García-Donas Jiménez, D. Fernando Montejo Vivó, Dña. María Elena Domínguez

Santos (ICxP), D. Mario López Palomeque, Dña. Almudena Gómez Gabardino, D. Roberto

Moreno Ríos (Somos Paracuellos), (Ocho en total)

Abstenciones: Dña. Silvia María Martínez Pino, D. José Benito del Olmo Laguna,

D. Pablo José Martín García, D. David Montejano Bravo, Dña. María José Díaz Vallaure,

(PP), D. Jorge Alberto Campos Dña. María José Arnaiz Garroño, D. Aitor Monasterio

Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos), (Nueve en total).

En consecuencia el Ayuntamiento Pleno, por mayoría de ocho votos en contra,

cuatro a favor y nueve abstenciones, acuerda: No declarar de urgencia el punto propuesto

por el Concejal del PSOE en el sentido de que se acometa un plan de actuación urgente

para la eliminación de barreras arquitectónicas.

2.- Este punto, aunque no es urgente, cree que si es importante en este momento y

concretamente, se trata de una moción para que se haga una prueba piloto de recogida de

residuos sólidos urbanos orgánicos junto con los agricultores de la zona para el tema de los

jardines, además, considera que es un ahorro para el Ayuntamiento porque se pueden

conseguir abonos y demás.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y contesta que ellos también lo consideran

necesario, y lo incluirán en el próximo Presupuesto también para recogerlo, es decir, le

parece fenomenal la propuesta pero no considera que sea urgente.

A continuación se sometió a votación la urgencia del punto presentado por el

Partido Socialista que arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D.


Rivas (IU) (Grupo Mixto) (Cuatro en total).








Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos, (Nueve en total).


cuatro a favor y nueve abstenciones acuerda: No declarar de urgencia el punto propuesto

por el Concejal del PSOE en el sentido de que se haga una prueba piloto de recogida de

residuos sólidos urbanos orgánicos junto con los agricultores de la zona para el tema de los

jardines.

3.- La tercera propuesta hace referencia a la creación de una línea de autobús

urbano, que pueda unir las distintas zonas residenciales del municipio, ya que este tema les

permitiría hacer un estudio más detallado de los autobuses que hay actualmente, que quizá

por número son suficiente, pero lo que no tiene sentido, es que en muchas ocasiones, no

haya buenos horarios y además se debería tener un autobús, que uniera todo lo que es el

casco, desde Belvis hasta los Berrocales pasando por Altos de Jarama, polígono, El Picón,

Residencial Jarama. Añade que ello, les podría permitir hacer un estudio de cara a 2016

para que en esa fecha, se ponga una línea de autobuses con más sentido, porque en este

momento hay autobuses de Belvis que pasan diez minutos y luego, a lo mejor están cuarenta

y cinco minutos, sin pasar.

El Sr. Alcalde contesta que se han reunido con el Consorcio de Transportes, e

hicieron todas esas estas peticiones, y lo más costoso iba a ser el estudio que ya lo tenían

bastante avanzado, por cierto, sobre todo para unir Altos de Jarama con el casco urbano, y

les han dicho que en quince días, les dan una respuesta de lo que costaría, y en el que el

Ayuntamiento correría con el 50% del déficit de esa línea y el otro 50% sería la

Comunidad, por eso, propone esperar, y a la vista del mismo se traería al Pleno.

A continuación se sometió a votación la urgencia del punto presentado por el

Partido Socialista que arrojó el siguiente resultado:

Votos a favor de los siguientes Concejales: Ninguno.








Hormaechea, D. Pablo Cristobo Pérez, (Ciudadanos), D. Pedro Antonio Mesa Moreno, D.


Rivas (IU) (Grupo Mixto) (Trece en total).


ninguno a favor y trece abstenciones acuerda: No declarar de urgencia el punto propuesto

por el Concejal del PSOE en el sentido de que se elabore un estudio sobre las líneas de

autobuses del Municipio.

Toma la palabra el Concejal D. David Montejano y formula los siguientes ruegos al

Equipo de Gobierno:

Al Concejal de Medio Ambiente:

1.- En la zona que está en la calle Miramadrid, en donde se encuentran, parques

deportivos para hacer ejercicio, ruega que se revisen porque las maderas que los componen

están fuera del terreno, se salen, están inclinadas y cayéndose, por lo que antes de que se

produzca un accidente de los usuarios que están ahora mismo haciendo uso de ellos, que se

arreglen.

2.- En esa misma zona, en la calle Miramadrid, en el carril bici hay bastantes

árboles que lo ocupan por eso, ruega que se revise también.

Al Concejal de Servicios:

1.- También en esa zona, hay bastantes sitios con muchísima basura, ruega que se

trabaje para que esa zona mejore un poquito y se ponga a la altura de las demás.

Toma la palabra el Concejal D. Aitor Monasterio y formula los siguientes ruegos al

Equipo de Gobierno:

1.- Desde Ciudadanos han pensado que la mejor forma de plantear ruegos y

preguntas, es empezar siempre por los del Pleno anterior, que no han sido respondidos, y

así en relación a los que hicieron relacionados con la investidura decir, que en cuanto a los

registros pendientes, si es cierto que se han empezado a hacer las baldosas en Juan Pablo II

45, 47 y 49, lo cual agradecen, y sin embargo, en la calle Los Andes del 1 al 9 y Calle

Valdediego todavía no han empezado, por eso, ruega que se haga para el Pleno siguiente y

confía en ello.

Interviene el Concejal de Servicios, D. Roberto Moreno, y señala que no pueden

hacerlo todos a la vez.

2.- El Concejal D. Aitor Monasterio señala que lo entiende, pero todavía queda

bastante, por otro lado, hay todavía un registro pendiente de respuesta, que cree que era el

173 de 8 de enero de 2014, al que se ha contestado que no corresponde al Ayuntamiento, y

como se ha tardado bastante tiempo en dar esa respuesta, ruega y espera que para la

siguiente no se retrase tanto.

3.- En la misma línea del tema de registros, hay uno que es el 9033 presentado en el

año 2014, el 29 de octubre, y que se ha vuelto a presentar ahora, de todos los vecinos del

Sector 2, en el cual alegan que la ordenación que han hecho de las calles, ha sido cambiar

toda la circulación, sin su consentimiento y sin preguntarles, cuando se trata de una nueva

ordenación que para ellos es perjudicial, por eso, le gustaría que por lo menos se les

respondiera, además ambos registros, han sido acompañados de la firma de ciento treinta

vecinos, incluso, de algunos miembros de ICxP en definitiva, lleva más de un año, el

registro, por eso, ruega que se conteste.

Interviene el Concejal D. José Luis Flórez y señala que en este punto estuvo

hablando con el vecino que lo presentó, y lo único que faltaba era un estudio de movilidad.

Toma nuevamente la palabra el Concejal D. Aitor Monasterio y expone que sí pero

el tema es que a ellos, se lo pasaron hace una semana, en definitiva, hay muchos registros

pendientes y sabe que hay mucho trabajo, pero estaría bien ir dándoles respuesta y

agilizándolos un poco.

3.- En relación con los badenes, hay una normativa que es la FOM 3053/2008 de 23

de septiembre, y la han estado mirando y la mayoría no cumplen esos requisitos, de altura

10 centímetros, también un metro como mínimo de rampa en 30 kilómetros por hora, dos

metros y medio en cuarenta, y por eso, piensan que sería bueno hacer un estudio de

badenes, de cómo están situados, y en donde no están y luego hay calles, en las que en

cincuenta metros hay tres badenes y luego en quinientos ninguno, por tanto, consideran que

su colocación, es un poco caótica, razón por la cual, ruega al Concejal de Infraestructuras y

Servicios o al que le corresponda, que haga un pequeño estudio para mejorar la situación.

4.- Por otro lado, y entrando un poco en los pliegos que han visto la semana

pasada, en relación a las adjudicaciones de actividades artísticas y culturales, hay dos

aspectos que querían comentar, el primero de ellos, es que les sorprende que todavía no

hayan comenzado las clases, porque cree que fue el cuatro de septiembre, la fecha en la que

se tenía que presentar, pero, en segundo lugar, habría que minorar el importe, en el primer

trimestre, y en lugar de pagarse los treinta euros, que se paga por la clase que se reduzca a

veinte euros, más que nada porque se imagina que se empezará en noviembre.

El Sr. Alcalde señala que falta una, concretamente pintura de niños y de adultos, ya

que es la misma profesora, y como la que había ganado, dijo que no quería, hay que

adjudicárselo a la siguiente, por lo que, ya de entrada, tiene otros diez días más para

entregar ahora los papeles, por otro lado, en cuanto a la propuesta o solicitud, todo lo que

sea lógico lo va a apoyar.

El Concejal D. Aitor Monasterio interviene nuevamente exponiendo que el ruego, es

que si se empieza el 1 de noviembre, se page menos y el resto que en función de cuando

hayan empezado.

5.- Otro aspecto en relación con las adjudicaciones de pliegos, en casos en los

cuales, hay una valoración subjetiva, que, siempre pueden dejar algún tipo de suspicacia,

aunque desde Ciudadanos han venido a verlos, y estaba todo muy claro, y muy bien

planteado, sin embargo, para evitar como ha dicho suspicacias, han elaborado unas

propuestas de procedimiento de transparencia, para este tipo de pliegos, que, al igual que

dijo en el Pleno anterior, aunque los que tienen que legislar mediante Reglamentos u

Ordenanza es el Equipo de Gobierno, y ellos, sólo pueden hacer propuestas, eso, es lo que

han hecho, que se centra en dos aspectos fundamentales, 1.- Mejorar la parte de publicar

todo lo que es la comunicación de pliegos, en los que ha habido quejas, y ya no, en temas

menores, como por ejemplo, el del juez de paz suplente o cosas así, sino también, en otras

obras o actuaciones, en las que ya solamente por el número de candidatos que se han

presentado, consideran que no está suficientemente bien publicitado, por eso, ruega que

además de la página web, se busquen fórmulas más activas, como por ejemplo, a través de

las empresas del municipio, y luego también, desde el punto de vista de transparencia, en la

adjudicación, ruega que se adopten otras medidas, como son, por un lado disminuir las

limitaciones que hay en los pliegos, y se refiere a que hay tipologías de contratos para

obras, servicios, suministro, gestión de servicio público, luego también, una serie de

procedimientos, adjudicación directa, contrato menor, negociados sin publicidad, con

publicidad y piensan que la cuantía es muy alta, y han estado preguntando y parece que se

subió hace dos legislaturas, por eso, ruega se baje a lo anterior.

Interviene el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que eso, viene en la Ley de

contratos del Estado.

La Concejala Dña. Almudena Gómez expone que se subió en 2007, a nivel estatal, a

lo que el Concejal D. Aitor Minasterio, señala que entonces ese tema está resuelto, y no

tiene nada que decir.

6.- Hay otra, en relación al adjudicatario, y es que cree que sería una buena idea

publicar el curriculum vitae de la persona que en este caso ha sido seleccionada y también

el dictamen del comité de expertos, que además ellos han visto, y es muy correcto, por eso,

ruega se estudie esa propuesta.

Interviene el Sr. Alcalde y expone que el dictamen del comité de experto está en el

expediente y además, se suele incluir en el propio acuerdo, por lo que se recoge en las Actas

de las Juntas de Gobierno Local, lo que pasa es que se publica resumido, pero, lo miran y si

se puede recogen su propuesta.

Toma la palabra el Concejal D. Santiago Molina y formula los siguientes ruegos al

Sr. Alcalde:

1.- Refiriéndose a los ruegos que hizo en el Pleno del 22 de septiembre, ruega de

nuevo que respecto al noble deporte de la petanca, se haga el cubrimiento del juego que hay

en el Picón del Cura.

Interviene el Sr. Alcalde y contesta que está en marcha.

2.- También hizo este ruego en el anterior Pleno, y ruega de nuevo para que la placa

que se había puesto a la entrada del parque del Chorrillo de las Huertas, y se quito, se

proceda a colocarla.

Interviene el Sr. Alcalde y contesta que está en marcha, también.

3.- En el parque del Picón del Cura hasta ahora, se han tirado las papeleras, y

entiende que si las papeleras no han sido vaciadas, y no ha sido repuesta la bolsa de

plástico por otra nueva, es porque no han pasado los servicios de limpieza por ahí, cuando

además, han pasado tres semanas, y las papeleras ya tenían unos cuantos pisos de altura.

Añade que no sabe si ha habido algún problema técnico, o de personal con la empresa que

presta ese servicio, pero ruega, que se estudie que ha pasado para que no vuelva a suceder

que en un sitio emblemático de Paracuellos como es el Picón del Cura, a donde viene mucha

gente, incluso los fines de semana a apreciar Madrid, desde ese mirador privilegiado, se

vuelva a encontrar en ese estado.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y formula el siguiente ruego a la

Concejala de Participación Ciudadana:

1.- Como tal delegación de Participación Ciudadana tiene la responsabilidad de

asegurar el cumplimiento del Reglamento de Participación Ciudadana, y por eso, le ruega

que se asegure que se de respuesta a las preguntas formuladas por los vecinos y vecinas que

se dirigen para que sean contestadas al finalizar el Pleno, conforme determina dicho

Reglamento.

Toma la palabra la Concejala Dña. Elena Domínguez y señala que el Concejal D.

Santiago Molina le formuló una pregunta en el Pleno anterior, en relación con la Junta de

Gobierno de 8 de mayo, respecto a una serie de facturas que fueron objeto de

reconocimiento extrajudicial de crédito, y decirle en relación a esto, que están todas

pagadas, y las tiene aquí, por si las quiere ver.

A continuación el Concejal de Medio Ambiente, D. Fernando Montejo, le entrega al

Concejal D. Teófilo Vidal, la respuesta a la pregunta formulada por escrito presentada en el

registro de entrada de la corporación, con fecha 21 de septiembre de 2015 y numero de

entrada 8118 para su contestación en el pleno ordinario del 22 de septiembre de 2015.

Dicha pregunta y su respuesta respectiva para que conste en acta, es la que se reseña a

continuación:

1.- El Grupo socialista solicita conocer la cantidad de multas que se han impuesto a

propietarios de perros que no han cumplido con su obligación de recoger los excrementos

de sus perros El Concejal de Medio Ambiente, D. Fernando Montejo contesta que en respuesta a

su pregunta el 21 de septiembre de 2015 (Registro de entrada nº 8118), sobre el número de

multas impuestas a propietarios de perros, que no han cumplido con su obligación de

recoger los excrementos de sus perros, desde la Concejalía de Medio Ambiente, le informa

que se ha enviado orden a la Concejalía de Seguridad para hacer hincapié en este aspecto

de la ordenanza, pero de momento, no se ha remitido ninguna denuncia, paso previo para

iniciar un expediente sancionador.

A continuación el Concejal de Medio Ambiente, D. Fernando Montejo, le entrega al

Concejal D. Teófilo Vidal la respuesta a la pregunta que ha formulado por escrito

presentada en el registro de entrada de la corporación, con fecha 19 de octubre de 2015 y

numero de entrada 9291 para su contestación en el pleno ordinario del 20 de octubre de

2015. Dicha pregunta formulada y su respuesta respectiva para que conste en acta, es la que

se reseña a continuación:

1.- Se ha procedido a la retirada de los riegos de los parques que estaban rotos. ¿Se

va a proceder a su reposición? ¿Cuándo?

El Concejal de Medio Ambiente, D. Fernando Montejo contesta que en respuesta a

su pregunta del 19 de octubre de 2015 (Registro de entrada nº 9291), sobre la retirada de

los riegos de los parques y su reposición y fecha de las mismas, desde la Concejalía de

Medio Ambiente le informa que la retirada de los riegos que se está realizando es de las

zonas que no tenían riego ya que las plantas que están, ya no lo necesitan, por lo que no se

procederá a su reposición.

A continuación la Concejala de Servicios Sociales, Dña. Teresa García Donas, le

entrega al Concejal D. Teófilo Vidal las respuestas a las preguntas que ha formulado por

escrito presentadas en el registro de entrada de la corporación, con fecha 19 de octubre de

2015 y numero de entrada 9291 para su contestación en el pleno ordinario del 20 de octubre

de 2015. Dichas preguntas formuladas y sus respuestas respectivas para que conste en acta,

son las que se reseñan a continuación:

1.-En el Pleno anterior se preguntó por la lista de espera de la Actividad Natación

Terapéutica se nos contestó que no existía dicha lista. ¿Me vuelve a confirmar ese extremo?

La Concejala de Servicios Sociales, Dña. María Teresa García Donas, contesta que

muchas gracias nuevamente por su pregunta y por el interés demostrado en este asunto,

pero, tal y como se recoge en el acta del Pleno del mes de septiembre, páginas 14 y 15, no se

niega la existencia de una lista de espera, siendo en este momento mencionada en términos

de provisional. “Toma la palabra la Concejala Dña. María Teresa García-Donas: […] sino

de un contrato, que se ha sacado a licitación, y que todavía no está firmado, por lo que hay

unas listas que son provisionales, con dieciocho admitidos y diecinueve en lista de espera

[…]”

2.- Como se va a gestionar la lista de espera de actividades para mayores?


el Ayuntamiento oferta actualmente un total de 185 plazas en las actividades programadas

para mayores. Al igual que el resto de actividades municipales, en el momento en que se

produzca una baja, se acudirá a la lista de espera habilitada para la citada actividad y en el

menor plazo posible, se procederá a ofertar la plaza vacante.

3.- La piscina del colegio Antamira fue la adjudicataria del contrato del Programa

Natación Terapéutica. Se están produciendo quejas de los usuarios por no cumplir con las

condiciones higiénico-sanitarias de la misma, además de no estar adaptada para personas

discapacitadas. ¿Qué actuación va a llevar este Ayuntamiento al respecto?


nuevamente agradezco el interés que muestra por este asunto, ya que como bien se afirmaba

en el pleno del mes de septiembre, es una de las mejores iniciativas que lleva adelante este

Ayuntamiento. En este sentido, le informa que hasta la fecha no se ha recibido en esta

Concejalía, queja alguna sobre las circunstancias higiénico-sanitarias de la citada piscina.

No obstante, agradecería que, si conoce a algún usuario que tenga una disconformidad al

respecto, le transmitiera los mecanismos de los que dispone el Ayuntamiento para

comunicar deficiencias, siendo analizadas y gestionadas, una vez se reciban, a la mayor

brevedad posible. En lo que respecta a la incorporación de mecanismos y accesos

adaptados para la citada piscina, le informa que ya se están realizadas las gestiones y

actuaciones a tal efecto, con el objetivo de ofrecer el adecuado acondicionamiento de las

instalaciones.

A continuación el Sr. Alcalde le entrega al Concejal D. Pedro Antonio Mesa las

respuestas a las preguntas que ha formulado en la sesión ordinaria del Pleno del mes de

Septiembre de 2015, dichas preguntas formuladas y sus respuestas respectivas para que

conste en acta, son las que se reseñan a continuación:

1.- El Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, que es un órgano que tiene

que hacer un informe preceptivo, cuando se va a resolver un contrato con una empresa, ha

hecho un informe demoledor sobre el contrato del edificio multidisciplinar que estaba

haciendo la empresa Corsan Corvian. Añade que dicho informe dice: 1.- Que no se ha dado

audiencia al avalista del contratista; 2.- Que tampoco se ha hecho el trámite de audiencia

preceptivo al contratista, en este caso a Corsan Corvian, ya que no se ha puesto de

manifiesto al contratista todos los documentos que tiene el expediente; 3.- Que no se ha

resuelto el expediente en el plazo, de los tres meses que tenía el Ayuntamiento para resolver

puesto que el Equipo de Gobierno inicia el expediente el 29 de abril, y con tres meses para

resolver, y la necesidad de un informe previo del Consejo Consultivo de la Comunidad de

Madrid lo presentan en este departamento un día antes de que venza el plazo; 4.- No está el

informe de Intervención en el expediente, por tanto, plantea las siguientes preguntas, ¿Hizo

la Intervención del Ayuntamiento de Paracuellos informe a este expediente?, y en caso

contrario, ¿Por qué no lo hizo?, ¿Quién es el responsable a su juicio de que este asunto

retrase seis meses más, todo el proceso para poner otra vez en marcha esa obra?, ¿Cómo

órgano y cabeza visible del Ayuntamiento va a pedir responsabilidades a los responsables

de este asunto?.

El Sr. Alcalde contesta que respecto a este expediente, en primer lugar, hay que

hacer las siguientes aclaraciones: 1.- En el informe del Consejo consultivo de la Comunidad

de Madrid, no se dice que no se haya dado audiencia al avalista, sino que no se ha remitido

a este órgano, la notificación acreditativa del cumplimiento de dicho trámite, que por otro

lado, si se ha efectuado; 2.- Respecto al trámite de audiencia al contratista, no solamente,

también se ha hecho, sino que además, se ha realizado por duplicado, porque como bien se

dice en el informe, la Junta de Gobierno Local, acuerda el día 29 de Abril, iniciar el

procedimiento de resolución del contrato, dando audiencia al contratista, por plazo de diez

días, para efectuar alegaciones, durante el cual, la empresa alega que no se le han remitido

los informes, que se mencionan en el acuerdo, cuando el expediente integro, con dichos

informes estaban a su disposición para su examen y consulta, sin embargo, y al solicitar el

contratista la remisión de esos informes, y precisamente, para evitar que la empresa adujera

indefensión, ante este Ayuntamiento, y posteriormente ante el Juzgado, en un posible recurso

contencioso-administrativo, aunque ésta, no se produjera, se le remiten los informes

solicitados, abriendo un nuevo plazo de audiencia, a partir de su recepción, durante el cual,

la empresa con fecha 15 de junio vuelve a efectuar alegaciones, que se resuelven por el

órgano de contratación; 3.- En cuanto al cumplimiento del plazo para resolver, con fecha

25 de Junio de 2015, se adopta el acuerdo de remitir el expediente al Consejo Consultivo de

la Comunidad de Madrid, remisión que se efectuó el día 1 de julio, y si desde que se envió a

la Dirección General de Cooperación con la Administración Local, órgano al que hay que

remitirlo, para que a su vez lo manden al órgano que dentro de la Comunidad de Madrid,

tiene la obligación de resolver, que es el Consejo Consultivo, pasa un mes, según dice el

escrito, y entra el 29 de julio en el Consejo Consultivo, se trata de una cuestión de

organización de la propia Comunidad de Madrid, respecto a la cual el Ayuntamiento, no

puede intervenir; 4.- Por último, en cuanto al informe de Intervención decir, que de

conformidad con lo recogido en el Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de Noviembre por

el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, art. 211, en

los procedimientos que se instruyan para la adopción de acuerdos relativos a la

interpretación, modificación, y resolución del contrato, deberá darse audiencia al

contratista, y deberán ser adoptados previo informe del Servicio Jurídico correspondiente,

por otro lado, la Disposición Adicional Segunda, establece en las normas especificas de

contratación en las Entidades Locales, que los informes que la Ley asigna a los servicios

jurídicos se evacuarán por el Secretario o por el órgano que tenga atribuida la función de

asesoramiento jurídico de la Corporación, es decir, según la legislación de ámbito estatal,

no es necesario dicho informe y de hecho, en otro expediente que se remitió al Consejo

Consultivo, no se pidió. Después de estas aclaraciones se procede a responder a las

preguntas planteadas, de la siguiente forma: a) Efectivamente, no consta en el expediente

informe de Intervención, porque no se realizo; b) El motivo, ha sido, porque como se ha

explicado antes, el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, haciendo mención a un

Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18 de Abril, por el que se aprueba el Texto Refundido

de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, que en su mayor parte,

esta derogado por normas posteriores, en lo relativo, sobre todo a contratación y a

personal, ha hecho una interpretación sobre esta cuestión, diferente al de otras ocasiones, y

sobre la que además, hay diferentes opiniones doctrinales; c) Tal y como se ha puesto de

manifiesto en la exposición que se ha hecho anteriormente, no considero que haya ningún

responsable, puesto que la caducidad del expediente, en todo caso, se habría producido, en

cuanto al ámbito municipal, por poner un mayor celo profesional, repitiendo un trámite

para evitar un defecto de procedimiento, que pudiera producir la indefensión del

interesado, y el de un mes en el ámbito de la propia Comunidad de Madrid, que tardó ese

tiempo, en mandarlo al órgano correspondiente, para la emisión del dictamen; d) Si

considero que no hay responsables, no puedo pedir tampoco responsabilidades.

3.- Por otro lado, existe un libro de registros de documentos de entrada, por ello,

¿Existe algún documento de entrada de mayo de 2015 remitido por la Comunidad de

Madrid sobre el instituto?, en caso afirmativo, ¿Cuántos escritos ha remitido, en qué fecha

y cuál es su contenido?.

El Sr. Alcalde contesta que se ha recabado la información desde el Departamento

correspondiente y aparece un registro de entrada de fecha 11 de Mayo de 2015, número

4243 por el que la Comunidad de Madrid, concretamente la Consejería de Educación

Deporte y Juventud de la Comunidad de Madrid remite ejemplar del Proyecto básico y de

ejecución para la construcción de 10 aulas de Bachillerato y 3 especificas en la Sección del

Instituto de Enseñanza Secundaria del Doctor Marañón. En Junio aparece otro registro, con

número 5254 del 12 de junio de 2015, por el que por parte de este mismo organismo, se

remite otro ejemplar del Proyecto pero en formato digital.

4.- En la sesión de la Junta de Gobierno Local del 10 de septiembre resulta que hay

dos empresas que presentan una factura Repuestos Auxiliares S.L. y Zahoz Gestión, S.L. y

no aprueban la factura, porque hay una nota de reparo de Intervención, que dice que el

contrato había finalizado antes y la factura, es posterior a esa fecha. ¿Estas empresas han

hecho su trabajo aunque el contrato esté fenecido?, y también, ¿Se les aviso de que no

siguieran haciendo el trabajo porque no se les iba a pagar la factura?.

El Sr. Alcalde contesta que respecto a la Empresa Zahoz Gestión S.L., decir que las

fases del procedimiento han sido las siguientes: a)Se aprueba el contrato menor para la

realización de labores de conserjería en el edificio cedido a la Guardia Civil mediante

Decreto de Alcaldía de fecha 3 de julio de 2014, por importe de 11.970,00 euros más IVA;

b) A pesar de no ser preceptivo, se formaliza en fecha 4 de julio el contrato menor. En su

clausulado se hace constar expresamente algo que no es necesario, pues es ley, al decir en

la cláusula 4 que el contrato tendrá una duración máxima de 1 año, sin posibilidad de

prórroga alguna; c) Al igual que sucede en el 100% de expedientes de contratación, no se

informa a la empresa de que un contrato está próximo a su finalización. No hay obligación

alguna de ello, como puede ocurrir en el ámbito laboral respecto a un empleado al que haya

que dar un preaviso de 15 días; d) Si alguien en nombre del ayuntamiento les indica que

sigan, es algo incontrolable, y en todo caso, si hubiera sido así, el Sr. Miguel Ángel

Fernández Barbero, representante de Zahoz y firmante del contrato, debe saber que ha

firmado una cláusula (la 4) que deja nítidamente clara la duración de 1 año y la prohibición

de prorrogarlo.

Por otro lado, y en cuanto a la factura de Respuestas Auxiliares, también las fases

respecto a este contrato, han sido: a) Se firma contrato en fecha 6 de junio de 2014, previos

los trámites de licitación realizados mediante procedimiento negociado sin publicidad; b) Al

igual que en el caso anterior, la cláusula tercera del contrato establece el plazo de 1 año,

sin posibilidad de prórroga; c) La imposibilidad de prórroga se fundamenta por el hecho de

que el precio de licitación fue de 55.000 euros, es decir, prácticamente bordeando los

60.000 euros, para 1 año, sin prórroga y sin modificaciones, ya que de haber previsto o bien

prórroga o bien modificaciones, se hubiera superado los 60.000, lo que hubiera supuesto un

procedimiento abierto; d) Al igual que en el caso anterior, no se comunica a la empresa que

ya no deben seguir una vez finalice el contrato, porque aun suponiendo que alguien les haya

dicho que continúen prestando el servicio, al igual que en el caso anterior, el Sr. Enrique

López Montijano, representante de Respuestas Auxiliares, debe saber que ha firmado que no

cabe prórroga y que el contrato es de un año máximo.

El Sr. Alcalde continúa manifestando que la otra pregunta del Pleno anterior

formulada por el Concejal D. Pedro Antonio Mesa es:

1.- Hay un aviso de pago de telefónica del 22 de julio de 2015, con número de

registro de entrada 6.550 en el que se reclama al Ayuntamiento 1.728,15 euros para el pago

de una factura de julio de 2015, por un solo móvil, y como le parece mucho, quiere saber si

corresponde a un solo móvil o a más móviles o si solo es uno, pregunta ¿Quién se ha

gastado 1.728 euros en el mes de julio 2015 en llamadas telefónicas?

El Sr. Alcalde contesta diciendo que son de cincuenta y siete usuarios de móviles,

por las líneas de teléfono, también de la Policía, es decir, está aglutinado todo lo que es

telefonía móvil, ya que, todo lo que es móvil del Ayuntamiento va en esa misma línea, y es la

factura del mes.

Interviene el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y pregunta si entonces, es que todo el

mundo tiene el mismo número, a lo que el Sr. Alcalde responde que no, que ha habido un

cambio de tarifa, y está recogida toda la tarifa plana de cincuenta y tres usuarios, más la

telefonía móvil del ayuntamiento, incluso cuando se llama desde aquí a un móvil, también

está recogido, más la Policía, donde está posicionado el coche de la Policía, en definitiva, es

la telefonía movil absoluta de todo el Ayuntamiento, no de un solo número.

Toma la palabra nuevamente el Sr. Alcalde y señala que hay otra pregunta del

Pleno anterior formulada por el Concejal D. Santiago Molina que es:

1.- En la Junta de Gobierno Local del 23 de julio hay una factura que son 63

contratos del Canal de Isabel II, del periodo del 28 de abril al 30 de junio por un importe de

48.318,02 euros de agua, ¿Es que se ha llenado la piscina del Parque Sindical?.

El Sr. Alcalde contesta diciendo que es la factura de los riegos y en ese periodo

subió bastante, porque lo han estado comprobando y hay un incremento mucho mayor que

otras veces.

Interviene el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y pregunta que a qué se debe el que

no se conteste verbalmente las preguntas, si es que tiene datos confidenciales, a lo que el

Sr. Alcalde contesta que no tiene ningún problema en contestarle, simplemente como es

larga, y va a constar en Acta, por eso, lo ha hecho.

El Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que le gustaría que los vecinos que

están aquí supieran un poco, que es lo que ha preguntado en el último Pleno y la

contestación que le da, ya que ellos, no se van a leer el acta.

Interviene el Sr. Alcalde y señala que no tiene ningún problema, por lo que a

continuación comienza a leer las preguntas con sus respuestas, que le ha pasado por

escrito.

Cuando está procediendo a la lectura de la primera respuesta, en relación con el

informe del órgano consultivo de la Comunidad de Madrid, interviene el Concejal D. Pedro

Antonio Mesa y señala que según eso, los servicios jurídicos del Ayuntamiento, dicen lo

contrario que un catedrático de derecho administrativo ponente de un montón de leyes que

es D. Andrés de la Oliva Santos que afirma lo contrario que se está contestando, porque

afirma que falta el informe, que no se ha dado audiencia al contratista, ni a nadie, y todo

para salvaguardar a los funcionarios, que en este caso han errado.

El Sr. Alcalde expone que esa es su interpretación, porque no es lo que está leyendo

y si quiere sigue o como ya las tiene lo deja, a lo que el Concejal D. Pedro Antonio Mesa

contesta que no es necesario que siga, pero, como no está de acuerdo con la contestación,

seguirá preguntando cosas al respecto de este contrato.

Interviene de nuevo el Concejal D. Pedro Antonio Mesa para preguntar, respecto a

las facturas a las que se ha emitido nota de reparo, lo que quiere saber es si, estas empresas

han hecho sus trabajos aunque el contrato esté fenecido, y también si se les avisó que no

siguieran haciendo el trabajo porque no se le iban a pagar las facturas a lo que el Sr.

Alcalde contesta que sí.

Toma la palabra la Concejala Dña. Silvia María Martínez y formula la siguiente

pregunta al Concejal de Recursos Humanos:

1.- ¿El Ayuntamiento de Paracuellos va a abonar la parte proporcional de la paga

extra de Navidad del año 2012, tanto a los funcionarios como al personal laboral, tal y

como establece la ley?

El Concejal de Recursos Humanos, D. José Luis Flórez, contesta que desde

Recursos Humanos se ha tramitado el expediente para proceder a hacerlo si hay dinero, y si

no es así, como también recoge la Resolución que se puede pagar en el primer trimestre del

año que viene, se abonara en ese momento. Añade que ahora, no sabe muy bien en qué

estado se encuentra ese expediente.

Intervine el Sr. Alcalde y contesta que se paga este mes, ya que se ha firmado esta

mañana la Resolución pertinente.

Toma la palabra el Concejal D. Pablo Cristobo y formula las siguientes preguntas

al Sr. Alcalde y miembros del Equipo de Gobierno:

Al Concejal de Movilidad:

1.- Le preguntaron en el Pleno anterior en relación a los dos parkings respecto a los

cuales, según dijo el Concejal de Seguridad y Movilidad se aseguraba la gratuidad, pero

también hablaron sobre la señalización ¿Se han señalizado debidamente?.

El Concejal de Movilidad D. José Luis Flórez contesta que se está haciendo ya un

estudio, y hay dos opciones, una, que es de una empresa que actualmente coloca

señalizaciones, y hay un convenio que se va a acabar ya mismo, y están esperando, para

renegociar un poco esto, y la otra, es que han estado mirando para comprar señales, desde

la calle Real, por ejemplo, hasta el parking para ver en donde se puede colocar, y están en

ello, por lo tanto es cuestión de tiempo ya que quede todo señalizado, es decir, los dos

parkings, el de la calle Valencia y el de aquí de Chorrillo Alta, que es mucho más

complicado.

Al Concejal de Juventud:

1.- Como medida a adoptar o examinar, el Grupo Ciudadanos llevaba y presentó de

hecho, en el Pleno anterior, para potenciar el ocio y la juventud, la propuesta de ampliar el

horario del polideportivo los fines de semana para opciones de ocio saludable y juventud,

¿Cómo va ese tema?.

El Concejal de Juventud, D. Mario López, contesta que ha pedido propuestas, a un

par de empresas para que le hagan tanto de lo que es la gestión del centro joven actual

como esa ampliación de horario para dar mayor servicio a los jóvenes y hacer otro tipo de

actividades en el polideportivo, y está esperando para poder sacarlo a partir del año que

viene, ya que en este año, los presupuestos les atan un poco las manos en este sentido, pero

está en vías de desarrollo.

Al Sr. Alcalde:

1.- Quiere conocer el grupo Ciudadanos, como se encuentra el protocolo de

actuación y de trazabilidad de las respuestas de los registros que se presentaron el Pleno

anterior, por eso, ¿Se va a valorar y a tener en cuenta?

El Sr. Alcalde contesta que se ha cambiado la página web, para agilizar todo, pero,

según el Técnico de Nuevas Tecnologías, va a llevar un tiempo, pero, para septiembre, se

quiere tener ya implantado casi completamente todo. Añade que hay que empezar, poco a

poco con las cosas más sencillas, pero, está todo en marcha.

Interviene el Concejal de Nuevas Tecnologías, D. Mario López y señala que el tema

es agilizar el registro, y que todo el mundo pueda hacerlo desde su casa, con el certificado

digital, o el DNI electrónico. Añade que de esta forma, se podrá hacer cualquier petición a

través de la página web del Ayuntamiento y llegaría directamente a los concejales

encargados de cada área sin necesidad de notificación, aparte con esto, se conseguiría un

ahorro en papel bastante considerable, y los árboles nos lo agradecerían aparte de los

vecinos.

Toma la palabra el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y formula las siguientes

preguntas al Sr. Alcalde, y miembros del Equipo de Gobierno:

Al Sr. Alcalde:

1.- Hay un escrito del Ministerio de Hacienda que se ha recibido en este

Ayuntamiento, el día 25 de septiembre de 2015 relativo al informe de sostenibilidad

financiera, del cual, les pasa una copia a los Concejales de la oposición, que dice: “Con

fecha 25 de febrero y nueve de abril de 2015 se ha solicitado al Ayuntamiento la

subsanación y mejora de deficiencias en relación con el informe de sostenibilidad financiera

para la construcción y puesta en funcionamiento de un instituto en el municipio”. También

recoge que a fecha de hoy el 18 de septiembre de 2015, o sea que desde febrero hasta

septiembre, el Ayuntamiento no ha contestado al requerimiento de información, y concluye

además diciendo, primero, que no se han remitido los documentos, segundo, que se paga a

los proveedores a ciento cincuenta y tres con diez días, lo que supone un exceso de 123,10

días de más, sobre lo que tenía que pagarse y considerando lo anterior, “Que no se puede

emitir los informes de sostenibilidad financiera para que se pueda construir la ampliación

del instituto ni el servicio de acogida en horario ampliado de los centros educativos públicos

ni los centros de formación en materia de empleo” Entonces, pregunta: ¿A qué se debe que

no se haya contestado ni enviado la documentación requerida al Ministerio de Hacienda?.

2.- Si se hubiera remitido la información, habrían mandado el informe y el instituto

podía estar haciéndose quizás, o mejor dicho la ampliación del instituto, cosa que no se ha

hecho, según este informe, por tanto, ¿Quién es la persona responsable de que no se enviara

ni se contestara al Ministerio de Hacienda?.

3.- En el caso de ser un político ¿Le va a cesar si es actualmente un cargo de

gobierno suyo? y en caso de ser un funcionario, ¿Va a abrir un expediente por

incumplimiento de las labores que se le tiene encomendadas?.

El Sr. Alcalde contesta que cuando tienen noticia de este escrito, es precisamente en

septiembre cuando les llega y de hecho, ninguno de los concejales actuales, tenía

conocimiento de ello. Añade que le cede la palabra a la Concejala de Educación Dña.

Almudena Gomez Gabardino, para que se lo aclare mejor, ya que es su área.

Toma la palabra la Concejala Dña. Almudena Gómez y señala que el problema fue

que en agosto, solicitaron la competencia de los horarios ampliados para los desayunos y

las meriendas en las escuelas infantiles y en los colegios, a la Comunidad de Madrid, y al

presentar dicha solicitud a la Comunidad de Madrid, y también a Hacienda, ésta, ha

contestado que para poder conseguirlo, se necesitaba presentar toda esa documentación que

falta, que es la liquidación 2014, el plan de morosidad, y otros que ahora, no recuerda bien,

en definitiva, cuando se solicito en febrero, para el tema del instituto, no se tenía la

liquidación de las cuentas, tampoco se estaba cumpliendo la ley de morosidad, que ahora se

ha bajado y se está en cincuenta y algo, cree, es decir, se está corrigiendo para poder

arreglar todos estos puntos.

Interviene al Sr. Alcalde y señala que en cuanto a la pregunta en sí, entiende que

debió ser el Concejal anterior de Educación, pero, en cuanto han tenido constancia de esto,

se ha intentado solucionar con la máxima celeridad posible y procurar que el año que viene

no se vuelva a repetir.

El Concejal D. Pedro Antonio Mesa expone que entonces, entiende que el concejal

anterior, es el responsable de no haber mandado, esos documentos, y no le puede cesar a lo

que el Sr. Alcalde contesta que no ha dicho eso, sino que ese escrito, fue remitido al

Concejal anterior de Educación, y a partir de ahí, está claro quién podría llegar a ser

responsable de esto.

Toma la palabra la Concejala Dña. Almudena Gómez y expone que esto, viene del

Ministerio de Hacienda en febrero de este año, dirigido al Concejal de Hacienda y al de

Educación, según el caso, desde registro según consta en el escrito arriba y el único punto

que pedían en aquel momento, era la PMP que es el periodo medio de pago, requerimiento

que se contestó por parte del Ayuntamiento, en donde se le contestaba que ese periodo

medio de pago, era de 153, ahora, se ha vuelto a pedir ese informe con ocasión del Plan

amplia o ampliación de horarios en los centros docentes, y ha vuelto a saltar este tema.

Añade a raíz de esta última solicitud, es cuando, han denegado todo, haciendo referencia de

nuevo, a la construcción del Instituto.

Interviene nuevamente el Concejal D. Pedro Antonio Mesa y señala que ya se van

aclarando del por qué, no se va a hacer el instituto.

2.- La Junta de Gobierno ha adjudicado el lote 13 de yoga a la Asociación Yoga,

Meditación y Terapias alternativas, ASANA, dado que se trata de una asociación sin ánimo

de lucro, con unos estatutos fundacionales que han debido presentar en el Ayuntamiento

para ser adjudicatarios de ese lote, ¿Se ha comprobado por el departamento de

contratación si consta en los estatutos de esta asociación como objetivos y fines contratar

con la administración pública?, y en caso de que no conste en los estatutos ¿Existe un

informe del departamento de contratación que asevere la facultad que pueda tener esta

asociación para contratar con el Ayuntamiento e impartir las clases de yoga?

El Sr. Alcalde manifiesta que le contestará en el próximo Pleno.

3.- Hay un Decreto del 18 de septiembre, con un pago de 2.100 euros con algunos

céntimos, que se paga a la Comunidad de Madrid por costas en un procedimiento, un

proceso contencioso, en concreto el 158/2013/2 ¿A qué proceso se refiere este pago?, ¿Qué

se dirimía en él?

El Sr. Alcalde manifiesta que le contestará en el próximo Pleno.

4.- Hay otro Decreto, del 9 de octubre, por el que se aprueba una factura por

importe de 3.025 euros a la empresa Urbe Asesores Jurídicos por el concepto de asistencia

jurídico urbanística para cambio o sustitución del sistema de ejecución urbanística de la

UA- 1A y trámites registrales del proyecto de compensación de la UA- 1A Vega del Jarama

¿Qué trabajos se han contratado con esta empresa? ¿A cuánto asciende el importe del

contrato y los plazos o hitos de pago? ¿Cuánto se le ha pagado hasta la fecha de hoy y qué

trabajos, estudios, informes, etcétera han realizado?

5.- Por último, aprovechando lo del Consejo Consultivo de contratación, ¿Tiene

idea de si esa contestación que le ha dado a él, la va a poner en conocimiento del Consejo

Consultivo en relación a la empresa Corvian?, porque seguro, que esta ilustre persona, le

gustaría saber, lo que opina el Ayuntamiento de su informe.

El Sr. Alcalde contesta que no, porque el Ayuntamiento, tendría más que perder, y

en cuanto a plazo sobre todo, ya que la obra se alargaría mucho más, por lo que se ha

reiniciado el expediente como dice el órgano Consultivo, y se mandara el informe de

Intervención.

Por último, el Concejal D. Pedro Antonio Mesa, pide al Sr. Alcalde que le facilite si

puede ser la copia de la factura de los teléfonos a lo que ha contestado antes, a lo que el Sr.

Alcalde responde que sí.

Al Concejal de Seguridad:

1.- En el registro de entrada del Ayuntamiento hay ocho escritos de los días 5 y 6 de

este mes, remitidos por la Dirección General de Medio Ambiente del Área de Disciplina

Ambiental, que se dirigen a la Policía Municipal de Paracuellos, en donde comunican que

proceden a archivar una serie de expedientes incoados por denuncia de la Policía Local en

materia de caza, ¿Cuál es el motivo del archivo? Y si la Policía Local no aportó ningún

documento de los que se le han requerido, ¿A qué se debe que no se conteste al

requerimiento de la Dirección General de Medio Ambiente y en consecuencia, se deje sin

sancionar unas posibles infracciones en materia de caza?

El Concejal de Seguridad, D. José Luis Flórez, contesta que él, de esos escritos no

tiene conocimiento, y es la primera noticia que tiene.

Al Concejal de Recursos Humanos:

1.- Uno de los motivos de las alegaciones que hacen a los presupuestos, los

Concejales de Unidos por Paracuellos, es que consideran que en el anexo de personal no

consta todo lo que perciben los empleados municipales por todos los conceptos, ahora que

ya está acabado el presupuesto de 2014, ¿Cuánto han percibido en bruto por todos los

conceptos, salariales, indemnizaciones, asistencia a las reuniones, asistencias como

miembro de tribunal, por todo en general, todos los funcionarios de habilitación nacional de

este Ayuntamiento?, y desglosado por denominación de cada plaza.

El Concejal de Recursos Humanos, D. José Luis Flórez, contesta que ahora no se

acuerda.

A la Concejala de Hacienda:

1.- En relación con la pregunta anterior por si existieran conceptos retributivos,

indemnizaciones, etcétera, etcétera, a los que el Concejal de Recursos Humanos no los

pueda contestar, ¿Cuánto han percibido en bruto por todos los conceptos, salariales,

indemnizaciones, asistencia a las reuniones, asistencias como miembro de tribunal, por todo

en general, todos los funcionarios de habilitación nacional de este Ayuntamiento?,

desglosado por denominación de cada plaza.

2.- Hay un escrito registrado el 8 de octubre de 2015 y con número 8997 de entrada

del canal de Isabel II gestión, por el que les requieren para el pago de una factura de

1556,38 euros y amenazan incluso con cortar el suministro, si no se abona dicha factura,

como, ya se ha vencido el plazo de periodo voluntario de pago ¿A qué se debe esta falta de

pago al Canal considerando el superávit que hay?, ¿A fecha de hoy, no se ha abonado la

factura, todavía? y ¿A qué suministro corresponde?

A la Concejala de Empleo:

1.- ¿Cuántas personas constaban en el listado emitido por la oficina de empleo de

Torrejón de Ardoz para ser seleccionados y ocupar una plaza de oficial o peón dentro del

programa de reinserción laboral en marcha?.

La Concejala de Empleo Dña. Almudena Gomez Gabardino, manifiesta que le

contestara el próximo Pleno.

A la Concejala de Educación:

1.- También hay un escrito del 8 de octubre de la Directora del Virgen de la Ribera,

en donde pone de manifiesto ciertos problemas con el autobús escolar que trae y recoge a

los niños del citado colegio. Los problemas que dice son, que por la tarde no va la Policía

Local, a la salida, cita problemas en el cruce de las calles por parte de los alumnos y que el

autobús escolar, no puede parar en la parada de la calle Real de Burgos porque se lo

impide la Policía. ¿Tiene constancia de ese escrito? y ¿Tiene pensado alguna solución al

respecto?.

La Concejala de Educación, Dña. Almudena Gómez, contesta que tiene una reunión

el jueves con la Policía, el Concejal de Seguridad, y la Directora, para tratar este tema.

Al Concejal de Urbanismo:

1.- ¿Cuántos expedientes de infracción urbanística se han abierto desde que tomó

posesión de su cargo? ¿Cuántos expedientes de infracción urbanística están sin resolución

tanto de los que usted ha abierto como de los que había pendientes antes de entrar usted al

Ayuntamiento o hacerse cargo de la Concejalía?.

2.- Hay una Resolución del 2 de octubre de 2015 en la que aprueba una factura de

2964,50 euros de la empresa Torcal Ingenieros Consultores SL en concepto de 50% de los

honorarios por modificación puntual del plan parcial de mejora para la unidad de actuación

AD 8, ¿A qué se debe que el Ayuntamiento encargue una modificación de un plan parcial de

reforma de una Junta de Compensación?

El Concejal de Urbanismo, D. Fernando Montejo, manifiesta que le contestara en el

próximo Pleno, a lo que el Concejal D. Pedro Antonio Mesa señala que le conteste por

escrito, si quiere.

Al Concejal de Infraestructuras:

1.- Ha visto varias facturas de desatasco, estas facturas ¿Corresponden a

desatascos que se han efectuado en acometidas domiciliarios o son facturas de desatascos

de red de alcantarillado general?, y lo quiere saber, porque hay un convenio con el Canal y

habrá que saber, si esas facturar le correspondía pagarlo al Canal, a los vecinos o al

Ayuntamiento.

El Concejal de Infraestructuras, D. Roberto Moreno, manifiesta que le contestara en

el próximo Pleno.

Toma la palabra el Concejal D. Teófilo Vidal formula las siguientes preguntas al Sr.

Alcalde y miembros del Equipo de Gobierno:

Al Concejal de Seguridad:

1.- El Partido Socialista en el Pleno anterior hizo hincapié en la necesidad de

limpieza de excrementos caninos, sobre todo, en la zona de Miramadrid, y en la Junta de

Portavoces, se le dijo que ya se estaba haciendo, que había un control sobre el tema de los

propietarios de perros para que limpiaran los excrementos caninos y no estuvieran las

calles sucias, y sin embargo, sobre la pregunta que hacía referencia a cuántas denuncias se

habían puesto por esto, cual es su sorpresa cuando en la contestación dicen que se ha puesto

cero denuncias, a pesar de que se les dijo que sí, es decir, ¿No ha habido expedientes

sancionadores y no se ha llevado a cabo ninguna denuncia respecto al tema de excrementos

caninos?.

El Concejal de Seguridad D. José Luis Flórez señala que lo que entendió en su

momento, era que preguntaba, sobre expedientes sancionadores, no sólo a nivel de

excrementos caninos, sino todo lo que afectaba a falta de documentación, licencias o perros

sueltos.

Toma la palabra el Sr. Alcalde y señala que se ha hecho una campaña, para

concienciar a los propietarios, pero, es muy difícil sancionar, porque hay que pillarles “in

fraganti” a lo que el Concejal D. Teófilo Vidal contesta que evidentemente no se puede

poner a un Policía detrás de cada ciudadano pero, esa no era la contestación. Añade que

entonces, va a hacer un ruego en el sentido de que se incremente el control para el tema de

los excrementos caninos sobre todo, en la zona de todo Miramadrid.

A la Concejala de Servicios Sociales:

1.- Se han dirigido usuarios a él, quejándose del mal funcionamiento, del programa

de natación terapéutica que se adjudicó en el colegio Antamira, y en la contestación que le

dan por escrito, en cuanto a la primera parte que dice que no hay ninguna queja recibida en

el Ayuntamiento, y bien, pero le preocupa, la contestación de otro párrafo en el que dice, y

lo lee textualmente, “en lo que respecta a la incorporación de mecanismos y accesos

adaptados para la citada piscina, le informo que ya están realizadas las gestiones y

actuaciones a tal efecto, con el objetivo de ofrecer el adecuado acondicionamiento de las

instalaciones”, lo que quiere decir, que se ha adjudicado un contrato para personas con una

cierta discapacidad en unas piscinas, en donde las instalaciones no eran las adecuadas, es

decir, con esta contestación es lo que cabe deducir, por eso, ¿Cómo se ha adjudicado un

curso de natación terapéutica para personas con discapacidad en unas instalaciones que no

recogían las necesidades de personas con discapacidad para su acceso?.

Al Concejal de Infraestructuras:

1.- Puesto que lo traía como proposición para hablar del tema en el Pleno, y no se

ha aprobado, lo plantea como pregunta. El día 3 de noviembre se celebra

internacionalmente el día de los discapacitados, mundialmente reconocido, y cualquiera que

intente andar por las calles de Paracuellos, ve el tema de las barreras arquitectónicas, y los

problemas que tiene una persona que vaya con silla de ruedas, con un carrito, o con una

escayola, y él, ha sido testigo de cómo una ciudadana coge un cubo de basura, y lo sube

encima de la acera para aparcar su coche, y como el PSOE, considera que afecta a la

calidad de vida de los ciudadanos, y que Paracuellos es una ciudad que está por hacer, por

eso, planteaba esa Moción, para construir una ciudad para la movilidad, entre todos,

¿Cuántas actuaciones se han hecho para eliminar barreras arquitectónicas en los últimos

tres meses?

El Concejal D. Roberto Moreno contesta que exactamente cinco actuaciones porque

es cierto lo que dice, en el sentido de que Paracuellos está por construir, y es una prioridad

hacer actuaciones de este tipo. Añade que se ha retirado un poste de madera de cables

telefónicos aéreos de la calle Ajalvir, que estaba tres metros de la fachada de la guardería,

de eso, hace una semana o por ahí, también en la calle Alegría, se han hecho los rebajes de

la esquina con la calle Mirasierra y se le ha dado más anchura a una de las aceras para

facilitar el acceso por las dos aceras, además, en Miramadrid, en la calle Pirineos, tenían al

lado, de un paso de peatones dos señales verticales, y un árbol y una farola, junto al paso

de peatones, y se han retirado las dos señales verticales, se ha aprovechado la farola y se

han reubicado, por último, en Tribunillo, se ha reubicado una señal vertical de una plaza de

aparcamiento de discapacitados porque estaba mal ubicada y en esta semana, porque hay

ya un presupuesto aceptado, se van a instalar, en el edificio de la tercera edad, unas puertas

automáticas para mejorar el acceso.

Toma la palabra la Concejala de Servicios Sociales Dña. María Teresa García

Donas y señala que respecto a la natación terapéutica la pregunta era si tenía conocimiento

de disconformidad de medidas higiénico sanitarias y eso, es lo que le ha contestado.

Interviene el Concejal D. Teófilo Vidal y señala que en la pregunta, dice “además

de no estar adaptadas para personas discapacitadas”, es decir, está incluido en la pregunta,

a lo que la Concejala Dña. María Teresa García Donas señala que insiste en que la

pregunta era si se estaban produciendo quejas de los usuarios por no cumplir con las

condiciones higiénico sanitarias de las mismas y de ahí, su respuesta.

El Concejal D. Teófilo Vidal manifiesta que respecto a la primera parte, ya ha

dicho que está de acuerdo, pero hay otra parte de la pregunta, que es, a la que se refiere.

La Concejala de Servicios Sociales Dña. María Teresa García Donas contesta que

en cuanto a la primera, ha dicho que no tenían constancia de quejas y lo que la dice es que

no tiene constancia de quejas higiénico sanitarias, a eso se refería, y en cuanto a la segunda

parte, es verdad que surgieron una serie de problemáticas que ha intentado solucionar

sobre la marcha, porque, es verdad, que hasta que no se empieza a funcionar muchas veces,

uno, no se da cuenta de lo que sucede, pero se está solucionando y de momento, parece que

funciona.

Al Concejal de Medio Ambiente:

1.- Han retirado ya el riego de los parques que estaban rotos ¿Cuándo se van a

instalar los nuevos, más o menos cuándo se tiene previsto?

El Concejal de Medio Ambiente, D. Fernando Montejo, contesta que los riegos que

se han retirado, es de las zonas que no tenían riego y las plantas que están ahí no lo

necesitan, por lo que no se va a proceder a su reposición, y sólo, en el caso de que se

pongan plantas nuevas que necesiten riego, entonces se les pondrá el riego correspondiente.

Al Concejal de Deportes:

1.- Se ha firmado un acuerdo de colaboración con una entidad privada, AFEN, para

impartir cursos a técnicos deportivos, teniendo en cuenta que la Federación de Fútbol de

Madrid imparte estos cursos ¿Por qué no se ha colaborado con ella?

El Concejal de Deportes, D. Mario López, contesta que él no ha elegido nada, sino

que se trata de un convenio que viene de la legislatura anterior, que tenía una duración de

dos años. Añade que ese convenio incluye el 10% de descuento para empadronados en

Paracuellos y dos plazas gratuitas para personas de Paracuellos como compensación de la

utilización de las pistas, y el año anterior, no se concedieron esas plazas y este año, a través

de Servicios Sociales, se va a intentar hacer todo lo posible, para que dos personas de

Paracuellos, con unas necesidades especiales, puedan acceder a ellas.

2.- ¿Qué criterios se han seguido para la adjudicación de las clases de pádel y a qué

empresa han sido adjudicadas?.

El Concejal de Deportes, D. Mario López, contesta que se ha adjudicado a la

empresa Decatin y el criterio en este caso, ha sido económico, es decir, se han pedido

varios presupuestos, al final se presentaron dos, y se ha dado al más barato, ya que ambos

presupuestos ofrecían más o menos lo mismo, en cuanto a servicio, profesorado y había una

diferencia de unos tres mil y pico euros.

Al Concejal de Organización y Recursos Humanos:

1.-No va a dar nombres pero les ha llegado una queja de una funcionaria que ha

sido atacada o insultada por otra persona del Ayuntamiento. Añade que estos hechos se

produjeron el 7 de octubre, y sin dar nombres ni más indicaciones, porque este escrito está

dirigido a la Concejala de Hacienda, al Concejal de Personal y al Alcalde ¿Qué ha pasado

con este tema?.

El Concejal de Recursos Humanos, D. José Luis Flórez, contesta que se han abierto

diligencias previas, y se ha nombrado, Secretario e Instructor, ambos funcionarios, para que

hagan las averiguaciones pertinentes, y determinar qué es lo que ha pasado.

Toma la palabra el Concejal D. Germán Basoa y señala que con permiso del Sr.

Alcalde le gustaría felicitar a UxP por la escrupulosidad en la aplicación del Reglamento

Orgánico realizando las quince preguntas máximas que tienen permitidas cada grupo y no

haciendo más de cinco preguntas a cada Concejal, es decir, ha cumplido exactamente con el

Reglamento pese a que parecían muchas preguntas.

A continuación el Concejal D. Germán Basoa formula las siguientes preguntas a la

Concejala de Transporte:

1.-. El 7 de octubre al parecer mantuvo una reunión en la Comunidad de Madrid,

¿Planteó ahí la necesidad de ampliación de la frecuencia de paso de autobuses?,

2.-¿Ha realizado algún tipo de estudio sobre la necesidad de incremento de la

frecuencia de paso de autobuses?

La Concejala de Transporte, Dña. Almudena Gómez, contesta que está todo el rato

contestando emails, y quedando con vecinos para este tema, ya que cuantas más quejas,

mejor, porque así puede lucharlo con el Consorcio de Transportes, y en esta reunión que

tuvo la semana pasada ya les ha planteado diversas opciones, una de ellas, era que un

autobús urbano mejorará la comunicación dentro del municipio, luego, como hay un

autobús que viene desde Belvis para comunicar con el instituto de la Alameda de Osuna

retrasarlo un poquito, también, había otra problemática de las personas que venían de

Canillejas a trabajar el polígono, y todo esto, se está estudiando por parte del Consorcio.

Añade que asimismo, tenían la necesidad de comunicarse con Torrejón de Ardoz, porque

allí están todos los servicios, Hacienda, Seguridad Social, Juzgados, Tren, Institutos, FP, es

decir, absolutamente todo les conecta con ellos y es el único municipio de la zona que no

tiene comunicación, y es más, a posteriori, de la reunión le vinieron los padres que habían

estado en Ajalvir con cuatro líneas de autobuses que Ajalvir tiene en conexión con Alcalá y

con Torrejón de Ardoz, por tanto, le mandó un correo al Consorcio y les dijo que ampliaran

alguna de esas líneas y que les dieran conexión también, en definitiva, la lucha por el tema

de transporte, está siendo constante para que mejoren las frecuencias y la línea de

autobuses en general.

Y no habiendo más asuntos de que tratar por orden de la Presidencia se levantó la

sesión, siendo las veinte horas y veinticinco minutos.

Paracuellos de Jarama, 30 de Octubre de 2015

VºBº

El Alcalde, La Secretaria

BORRADOR DE SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENO SESIÓN ... · modificación de la ordenanza sobre el...

Documents

Transcript of BORRADOR DE SESIONES DEL AYUNTAMIENTO PLENO SESIÓN ... · modificación de la ordenanza sobre el...