Biotecnología para la Agricultura

Maipú 1210 Piso 11 Buenos Aires - C1006ACTTel: 011-4316-2429 Fax: 011-4316-2427

www.monsanto.com.ar - Call center: 0-810-6667268

Labiotecnología agrícola es una de las herramientas que más avances ha traído en los

últimos años a la producción de alimentos y fibra.

En Argentina la rápida adopción de dos tecnologías, en las que Monsanto es pionera

(la siembra directa y la soja Roundup Ready® )logró que el país se ubicara en el segundo lugar

como productor de cultivos génticamente mejorados después de Estados Unidos. La tendencia

alcista en intenciones de siembra e investigación muestran que el espritu innovador de nuestro

agro sigue dando sustento a la base productiva de la nación.

Es importante destacar que este nivel de adopción de la tecnología por parte de nuestros

productores no ha tenido impactos negativos en las exportaciones argentinas a Europa u otros

mercados, a pesar de la percepción que pudiera existir. Más aún, los beneficios aportados por

los cultivos GM ya disponibles, y los que en un futuro aportarán nuevas variedades Bt y RR,

darán a nuestros productores la competitividad y el estímulo para explorar y conquistar nuevos

mercados. En efecto, estas tecnologías pueden traer más beneficios a los productores

incrementando el área dedicada a la siembra directa, conservando el suelo y disminuyendo

costos con importantes aumentos en la productividad. Además estamos convencidos de que

estas tecnologías pueden llevar una coexistencia armónica con otros sistemas de producción

como la agricultura orgánica, ofreciendo alternativas de acuerdo con las estrategias del

agricultor.

Consideramos que brindar información debe ser uno de los pilares de las empresas que

trabajan en biotecnología y es por eso que ponemos a disposición este material.

Este compendio los llevará en un recorrido por las tecnologías Bt y RR y sus beneficios

comprobados, la bioseguridad de estos cultivos y un panorama mundial de la agrobiotecnología.

Confiamos en que será de utilidad para su consulta.

CONTENIDOS

- Base biológica de las tecnologías “Bt” y “RR” 6

- Beneficios de los cultivos genéticamente mejorados (GM) 12

- Cómo se evalúa si los cultivos genéticamente mejorados (GM) son seguros para el Hombre 20

- Historial de seguridad alimentaria de los cultivos (GM) genéticamente mejorados 23

- El Sistema Regulatorio en Argentina 24

- La Biotecnología en países en desarrollo. Programas de cooperación técnica 26

- Panorama Mundial y logros recientes de Monsanto en agro-biotecnología 28

- Referencias y lecturas sugeridas 31

- Terminología 34

BIOTECNOLOGÍA PARA LA AGRICULTURA

El gen responsable de la síntesis de la CP4EPSPS en el Agrobacterium, fue introducido enla variedad de soja A5403 del grupo de madurez V (Asgrow) mediante aceleración departículas. Este es el único nuevo gen presente en la línea RR 40-3-2 y permite aplicacionespost-emergentes de Roundup®, lo que facilita enormemente el manejo y control de malezas.

En Argentina hay dos productos desarrollados con tecnología RR: soja desde 1996 ymás recientemente algodón, desde 2001. Las sojas RR se han aprobado en la UniónEuropea, EEUU, Australia, Canadá y Uruguay, mientras que el algodón RR ya se utiliza enEEUU y Australia. Los maíces RR, se comercializan en los EEUU y Canadá desde 1998y en Bulgaria desde 1999, y se encuentran en trámite de aprobación en Australia,Argentina y la Unión Europea.

Cultivos Protegidos de Insectos (“Bt”)

La tecnología “Bt” (por Bacillus thuringiensis) deprotección natural contra insectos, es otra de lastecnologías aplicadas al desarrollo de cultivosbiotecnológicos de primera generación, es decir conmejoras que apuntan a las característicasagronómicas del cultivo. Ya sea la tolerancia a unherbicida, como en el caso de los cultivos RR o lacapacidad de protegerse contra plagas, como en estecaso. Esta tecnología se basa en la introducción de genes provenientes de Bacillusthuringiensis, un microorganismo comúnmente encontrado en el suelo y sobre el follaje,en una gran variedad de ambientes. Estas bacterias, producen unas proteínas en formade cristales (de allí su denominación: “Cry”) que afectan el sistema digestivo de algunaslarvas de insectos, que dejan de alimentarse poco después de haber ingerido estasproteínas. Diferentes cepas de Bt resultan efectivas contra diferentes tipos de insectos:orugas, ciertos escarabajos y también moscas y mosquitos.

B i o t e c n o l o g í a p a r a l a A g r i c u l t u r a 7

La ciencia detrás de las tecnologías “Bt” y “RR”

Como compañía innovadora en agro-biotecnología, Monsanto reconoce la importanciade integrar el mejoramiento tradicional , el desarrollo de semillas, la biología molecular, labiotecnología y la experiencia acumulada desde 1901 en tecnología química.En este sentido, ha acompañado el desarrollo de la biotecnología vegetal desde susinicios. A principios de la década de 1980, científicos de Monsanto lograron introducirgenes en células vegetales por primera vez. En esta misma década, cuando tambiéninvestigadores de los centros más importantes del mundo comenzaron a obtener lasprimeras plantas genéticamente modificadas, se comenzó a transformar la basetecnológica de algunas industrias. En efecto, Monsanto así como otras grandesempresas tradicionalmente dedicadas a desarrollar productos químicos, invirtió en estaépoca fuertemente en investigación y desarrollo en el área biológica. Así, muchas deestas compañías iniciaron una profunda transformación que hoy se traduce en laaplicación del conocimiento científico en el campo de la genética y la biología de lasplantas, al desarrollo de cultivos biotecnológicos.Uno de los primeros productos en incorporar la tecnología Roundup Ready® fue la soja,introducida en el mercado en el año 1996. El algodón RR, basado en la mismatecnología, se comercializa desde 1997 en los EEUU y desde 2001 en Argentina. Es elresultado de más de 16 años de investigación básica.

¿Cómo funcionan estas tecnologías?

Cultivos tolerantes a Roundup®

La denominada tecnología “Roundup Ready®”, utilizada en el desarrollo de la soja RR, leconfiere al cultivo la capacidad de tolerar la inhibición provocada por el ingrediente activodel herbicida Roundup®, el glifosato. Este herbicida, actúa inhibiendo la actividad de unaenzima presente en las plantas, llamada EPSPS (5-enolpiruvil-shikimato-3-fosfato-sintetasa), que participa en la síntesis de compuestos esenciales para la vida de la planta(aminoácidos aromáticos). La CP4 EPSPS, presente en una bacteria que vive en el suelo(el Agrobacterium) tiene naturalmente, una alta tolerancia a la inhibición por glifosato.

glifosato

EPSPS sensible a Roundup®

CP4 EPSPS tolerante a Roundup®

Algod n Convencional Algod n RR

Campo de Algod n Bt (derecha)


Esta selectividad permite utilizar estas bacterias para controlar en forma biológica algunasplagas, sin afectar insectos benéficos como las abejas. Más importante aún, Bt esinocuo para humanos, peces, pájaros y otros animales. Por esta razón hace más de 40años (desde 1961) está aprobado como biopesticida para su uso agronómico así comopara huertas y jardines.

Sin embargo, las formulaciones de biopesticidas a base de Bt tienen sus limitaciones:deben ser aplicadas repetidamente y directamente sobre las plantas de las cuales sealimentan los insectos, se degradan rápidamente por efecto de la luz solar y no sonefectivas para plagas que se introducen en los tejidos de las plantas (como losbarrenadores). Una estrategia que permitió superar estas limitaciones, fue utilizar la ingeniería genéticapara incorporar los genes responsables de la síntesis de estas proteínas en los Bt, enplantas.

Las plantas que contienen estos genes adquieren la capacidad de producir las proteínasCry, que afectan a ciertas plagas de insectos de manera específica, es decir, sin efectossobre otros organismos que no son el “blanco” de estas proteínas.

La tecnología Bt aplicada a la protección de cultivos como algodón (Bollgard o Biogodón)o maíz (Maizgard) y otros (como por ejemplo papa), es compatible con los principios delManejo Integrado de Plagas (MIP), al que puede ser sumado como una herramienta más.En Argentina, se siembran maíces y algodones Bt desde 1999.

El ma z Bt (evento MON 810) est protegido contra Diatraea saccharalis (el barrenador del tallo) gracias algen cry1Ab de Bacillus thuringiensis. Esta proteina es la misma que est presente en los bioinsecticidas que se

aplican hace m s de 40 a os en sistemas de control biol gico de insectos.

Maíz Convencional

Maíz Bt

PROTECCIÓN DE PLANTASConstruyendo Cultivos Protegidos contra Insectos



Beneficios de los cultivos genéticamente mejorados (GM)

Los cultivos tolerantes a herbicidas y protegidos contra insectos (Bt) han sido rápidamenteadoptados por los agricultores en muchas regiones del mundo. La rápida aceptación deestos cultivos biotecnológicos es una clara evidencia de que los beneficios que brindaesta nueva tecnología superan con holgura el incremento en el costo de la misma.

Estos cultivos de primera generación producidos por biotecnología brindan a losproductores beneficios directos en términos de manejo mejorado de plagas, se hasimplificado el manejo y se ha aumentado su eficiencia en general. Además, estoscultivos brindan beneficios ambientales debido a la disminución en el uso de pesticidas,aumentando la biodiversidad y facilitando el uso de sistemas sustentables de labranzaagrícola mínima.

Mejor manejo de plagas y uso reducido de pesticidas:

Quizás, el beneficio más importante de los cultivos biotecnológicos de primerageneración es su capacidad de brindar al agricultor mejores métodos para el control deplagas. Las plagas, ya sean malezas o insectos, reducen en forma significativa elrendimiento de los cultivos. Por lo tanto, los agricultores usan una variedad de programaspara proteger sus cultivos.

Los cultivos Bt protegidos contra insectos brindan al agricultor una duradera proteccióncontra varias plagas de insectos dañinos a lo largo de toda la temporada y reducen oeliminan el uso de aplicaciones de insecticidas. Esto elimina las pérdidas en elrendimiento resultantes del control inadecuado de las plagas mediante el uso deinsecticidas químicos y permite al agricultor dedicarle mayor tiempo a otras tareas demanejo agrícola.Asimismo, los cultivos tolerantes a herbicidas ofrecen al agricultor mejores alternativaspara el control de malezas. En algunos casos, una sola aplicación de un herbicida a uncultivo tolerante a herbicidas puede reemplazar las numerosas aplicaciones de mezclascomplicadas de dos o más herbicidas. Este hecho simplifica el cronograma de aplicacióndel herbicida y evita la necesidad de hacer cuidadosos cálculos para asegurarse la dosiscorrecta de cada producto aplicado.

El mejor control de malezas logrado a menores costos de insumos con los cultivostolerantes a herbicidas, permite muchas veces una rentabilidad neta mayor que laobtenida con los cultivos convencionales. Las poblaciones de malezas e insectos puedenvariar de año en año, lo cual incide en los costos requeridos para controlarlas y en laganancia neta. A pesar de esto, los cultivos tolerantes a herbicidas y a insectos han dadouna rentabilidad mayor que los cultivos convencionales.

Desde 1996, fecha en que se sembraron los primeros cultivos biotecnológicos, lasvariedades de cultivos Bt y tolerantes a herbicidas contribuyeron a la reducción del usode herbicidas e insecticidas en diferentes países.

En total, se estima que la utilización de variedades de soja, algodón, colza y maízmodificadas para tolerar herbicidas y de variedades de algodón tolerantes a insectos,redujeron el uso de pesticidas en 22.3 millones de kilos de productos formulados duranteel año 2000.

En Argentina también hubo una significativa reducción (60 - 70%) en el uso de pesticidas araíz del uso del algodón Bt en las dos ultimas campañas.

Después de dos años de análisis, se observó que la adopción del algodón Bt endeterminadas zonas de Argentina, generó beneficios económicos adicionales comoresultado de aumentos de rendimiento y reducciones en el uso de insecticidas (2.6 vecesmenor en promedio, que en campos sembrados con algodón convencional), aún cuandohay otros rubros que se incrementan por el uso de la tecnología. También se observa uncambio hacia el uso de productos insecticidas de menor toxicidad. (INTA, 2002). Un nuevo informe del National Center for Food and Agricultural Policy (Centro Nacionalde Política Alimentaria y Agrícola), un grupo de investigación de Washington DC, confirmay cuantifica muchos de los beneficios de los cultivos biotecnológicos.

El informe se titula Biotecnología de las Plantas: Impacto Actual y Potencial de la Mejoraen la Gestión de Plagas en la Agricultura de los Estados Unidos. Este informe es el estudiomás completo realizado hasta la fecha que documenta los beneficios económicos yambientales de los cultivos biotecnológicos y su capacidad para controlar las plagas queafectan a la agricultura de los Estados Unidos.

En el 2001, los ocho cultivos biotecnológicos producidos en los Estados Unidos,aumentaron los rindes de los cultivos en 2 millones de toneladas, permitieron ahorrar alos productores 1.500 millones de dólares y redujeron el uso de insecticidas en casi 23millones de kilos.


Qué ventajas tiene el algodón modificado genticamente:ahorro de energía y menos insecticidas.

Impacto General de la Biotecnología en el control de plagas: 40 Estudios Particulares en los EEUU:

Los 47 estados analizados en este informe mostraron un importante beneficioeconómico a partir de la adopción de una o más variedades biotecnológicas.

* En comparación con variedades de cultivos convencionales Gianessi et al, 2002.Biotecnología de las Plantas: Impacto Actual y Potencial de la Mejora del Control de Plagasen la Agricultura de los Estados Unidos. Análisis de 40 Casos. National Center for Food andAgricultural Policy. www.ncfap.org

VR=Resistentes a Virus; HT=Tolera Herbicidas; IR= Resisten a Insectos; AI= Ingrediente Activo


Calidad del agua

Recientemente se ha completado una serie de estudios que han evaluado el impacto deluso de cultivos mejorados tolerantes a herbicidas (HT) y protegidos de insectos (Bt), enla calidad del agua. Estos trabajos han sido de dos tipos:

1) De modelización: estos estudios predicen que la utilización de cultivos HT yBt,pueden disminuir las concentraciones de pesticidas tanto en aguas de superficie comosuBterráneas. Se utilizaron modelos computarizados empleados por la EPA (Agencia deProtección Ambiental) para predecir concentraciones en aguas, de los herbicidas másutilizados. Se compararon diferentes escenarios de aplicación, incluyendo por ejemplo, laaplicación del post-emergente Roundup®, sobre los cultivos tolerantes correspondientes. La aplicación de estos modelos al caso de los cultivos HT, predice que el reemplazo deherbicidas pre-emergentes por los post-emergentes como el glifosato, disminuirá losniveles de herbicidas a 1/5 o 1/10 de los observados para alaclor o atrazina.

2) De monitoreo y muestreo experimental: los resultados de estudios hechos en losacuíferos más vulnerables, confirman y soportan las predicciones de los modelos. Estosestudios han sido llevados a cabo para cultivos HT yBt. En el caso de los HT, se realizó un monitoreo con soja RR. Este estudio confirmó que lasconcentraciones de atrazina y en menor grado, ataclor, ocasionalmente excedieron loslímites permitidos por EPA. Sin embargo, Roundup® permaneció por debajo de estoslímites, a pesar de que había llovido 2 o 3 días luego de la aplicación. Otro estudioexperimental se llevó a cabo en el medio oeste americano (Illinois), donde se cultiva maízRR, desde 1995 a 2001. Los resultados se resumen a continuación:

- De 131 muestras tomadas en los cuerpos de agua donde el uso de maíz RRfue más intensivo, sólo el 2% presentó concentraciones mayores a 2 ppb de herbicidastotales (aquellos que se utilizan comúnmente en maíz), mientras que ninguna mostróconcentraciones que superaran las 4 ppb.

- Por otro lado, sobre 1185 muestras tomadas en otros cuerpos de agua (nocercanos a campos con cultivos RR), el 4% presentó niveles mayores a 4 ppb y un 12%, niveles superiores a 2 ppb. Estos resultados son notables, considerando que losmismos cuerpos de agua, en el período 1995-1998, se encontraban entre los que teníanlas concentraciones más altas de herbicidas totales.

(Acetoclor Registration partnership, ARP, www.arpinfo.com).

Efectos benéficos sobre la biodiversidad y labranza mínima

Varios estudios han demostrado que las poblaciones de insectos que no son el objetivodel insecticida, incluyendo aquellas poblaciones predadoras de importancia económica,son más grandes en los campos sembrados con cultivos Bt que en los sembrados concultivos convencionales y tratados con insecticidas de amplio espectro. Estudiosrealizados en Estados Unidos sobre el algodón, demostraron que las poblaciones depredadores como arañas y hormigas, son también más grandes en los campossembrados con cultivos Bt que en los sembrados con cultivos convencionales y tratadoscon insecticidas.

El uso de cultivos tolerantes a herbicidas, en particular los cultivos Roundup Ready®, sonmuy compatibles con sistemas agrícolas que reducen o eliminan la labranza (labranza cero).Estos sistemas de labranza mínima son muy deseables dado que reducen la erosión delsuelo y el lavado de sedimentos de los campos a las vertientes. La labranza es uno de lomedios primarios para controlar las malezas, por lo tanto si ésta se reduce se corre elriesgo de tener problemas en el manejo de las malezas, razón por la cual muchosagricultores no adoptan esta metodología. Los cultivos tolerantes a herbicidas brindanuna solución alternativa.

La rápida aceptación que tuvieron los cultivos mejorados por biotecnología, demuestraque los agricultores comprobaron los beneficios de los mismos. En estudios realizadosse demostró que aquellos agricultores quesembraron cultivos tolerantes a herbicidaso cultivos protegidos contra insectos,controlaron con mayor eficiencia lasmalezas y las plagas. Beneficios como lareducción en el uso de pesticidas, la labranza mínima y un mejor manejo deplagas, contribuyen de manera significativaa mejorar el medio ambiente circundante.

Reducción de Micotoxinas en Maices Bt:

El daño causado por los insectos en el maíz puede aumentar el nivel de infeccionesdebidas a hongos toxigénicos como Fusarium verticilloides, que produce fumonisinas.Este hongo se puede encontrar en el maíz en todo lugar donde se cultiva. La proteccióncontra el daño provocado por los insectos mediante la expresión de las proteínas Cry deBacillus thuringiensis en plantas, reduce la infección fúngica y los niveles de fumonisinasen el grano.


El maizBt YieldGard o MON810) desarrollado por Monsanto produce la proteína Cry1Aben toda la planta. Los niveles de esta proteína en las hojas y los granos (10-12 partes pormillón o ppm y 0.5 ppm respectivamente) son bajos en términos de las proteínaspresentes en los tejidos vegetales, pero lo suficientemente altos para afectar a las orugasdel barrenador, durante toda la temporada.

Las fumonisinas son tóxicas para un número de especies animales. Producen dañocerebral fatal en caballos (leucoencefalomalacia) por ingestión de grano contaminado,causan la muerte en cerdos por edema de pulmón, y en otras especies pueden provocardaño hepático y renal.

La fumonisina B1, la forma más abundante, es cancerígena en animales de laboratorio(en hígado y riñón). Asimismo se estima que las fumonisinas pueden contribuir a los altosniveles de cáncer esofágico observados en pequeños agricultores de Africa y China. Ladieta de estas poblaciones es muy rica en maíz, que en estas regiones presenta un altonivel de contaminación con fumonisinas.

Como consecuencia de los riesgos para la salud que representa la exposición a estastoxinas en la dieta, la FDA (Agencia de los EEUU para Alimentos y Drogas) y la agenciaeuropea JECFA (Comité para la Evaluación de Aditivos Alimentarios) recomiendanestrictos niveles de seguridad para fumonisinas en el grano de maíz utilizado paraalimentación humana y animal.

Ha sido observado que las plantas Bt protegidas de insectos, presentan menor o en algunoscasos, ninguna contaminación con fumonisinas en el grano. Esto ha sido observado endeterminaciones efectuadas en Europa, Norteamérica y Argentina. En Italia, por ejemplo, elmaíces Bt mostraron niveles hasta 8 veces menores de fumonsinas respecto de los híbridosconvencionales (30 ensayos de campo analizados en 1999). Reducciones similares fueronobservadas en el sur de Francia y España (1999).

En los EEUU, los niveles de fumonisinas en maíces Bt fueron la mitad de los encontradosen híbridos convencionales (49 ensayos, 2000). Todos estos estudios fueron hechos encondiciones de infestación natural.

El daño producido por Diatraea es una vía de entrada para la infección fúngica en el maíz.

En Argentina, se han detectado reducciones aún mayores, en especial en siembras tardías, enobservaciones efectuadas a lo largo de cuatro campañas (1999-2001).


Cómo se evalúa si los cultivos genéticamente mejorados (GM) son seguros para el Hombre

Previamente a su comercialización, cada cultivo genéticamente mejorado (GM) destinadopara consumo, es sometido a una serie de evaluaciones rigurosas para asegurar que esinocuo para el hombre. La evaluación de seguridad no puede conducirse del mismomodo que la de un químico, como ser un aditivo alimentario. Esto se debe a que lasplantas y los alimentos son complejos y difíciles de manejar; están compuestos por milesde compuestos químicos, algunos de los cuales también tienen valor nutricional. Por estarazón, la evaluación de los cultivos y alimentos GM se lleva a cabo comparándolos conuna referencia. La referencia más apropiada para la comparación es el cultivo tradicional(contraparte) para el cual existe un historial de uso seguro. Este concepto se conocecomo “enfoque comparativo”, que conduce a la determinación de la “equivalenciasustancial” y provee un marco para la evaluación de seguridad.

Las evaluaciones de seguridad se concentran:

1) en el rasgo o característica introducida y 2) en el cultivo o alimento como un todo. Porotro lado, se caracteriza completamente el gen insertado en el cultivo GM y se evalúa laseguridad de la/s proteína/s resultantes. Asimismo, se analizan los rasgos fenotípicos /agronómicos y la composición y se los compara con los de sus contrapartes no-GM oconvencionales. A continuación, las diferencias encontradas, ya sean intencionales o no,se convierten en el centro de ulteriores evaluaciones de seguridad. El objetivo de estasevaluaciones es demostrar que el cultivo o alimento GM es "tan seguro como" sucontraparte tradicional.

El rasgo introducido: Para caracterizar molecularmente al gen introducido se requiere conocer: la secuenciacompleta del gen, el número de copias y su estabilidad a lo largo de varias generaciones.La seguridad (o inocuidad) de la/s proteína/s producidas por el gen se evalúa basándoseen información relativa a su fuente de origen (el organismo donante, historial de usoseguro, etc), su estructura (secuencia de aminoácidos, cambios post-traduccionales, encaso de ser posible su estructura tridimensional), su función / especificidad / modo deacción, su expresión en dife-rentes tejidos de la planta, su toxicidad aguda, su potencialde alergenicidad, su digestibilidad in vitro y su estabilidad al procesamiento.

El cultivo o alimento GM como un todo:La caracterización fenotípica/agronómica del cultivo GM se hace tempranamentedurante el proceso de selección. Los puntos evaluados (por ej. morfología, rendimiento)son muy sensibles a los cambios genéticos y a las perturbaciones desfavorables en elmetabolismo, por lo tanto son buenos indicadores de equivalencias entre el cultivo

mejorado y su contraparte tradicional. El análisis composicional se concentra en losmacronutrientes, vitaminas y minerales, pero también puede incluir una evaluación deantinutrientes relevantes o toxinas naturales (por ej. fitoestrógenos, inhibidores deproteasas y lectinas).

Según los resultados de los puntos analizados, es posible confirmar que elcultivo o alimento GM entra en una de estas tres categorías posibles:

* El producto GM es sustancialmente equivalente a la contraparte tradicional, no existendife-rencias significativas. Esta situación se da principalmente en productos altamenterefinados, por ejemplo aceites.

* El cultivo o alimento GM es sustancialmente equivalente a su contraparte tradicional conla excepción de diferencias claramente definidas (presencia de la/s proteínas introducidasy/o diferencias bien caracterizadas en otros elementos individuales). Dentro de estacategoría caen la mayoría de los cultivos de primera generación que expresan un rasgoúnico, tal como la resistencia a herbicidas o la protección contra insectos. Parademostrar que los cultivos o alimentos GM son "tan seguros como" su contrapartetradicional, se debe mostrar que cada diferencia encontrada no tiene consecuenciastoxicológicas ni nutritivas. Esta evaluación se lleva a cabo caso por caso, y según seconsidere necesario, pueden conducirse ensayos de toxicidad o estudios dealimentación en animales grandes con el cultivo entero.

* El cultivo o alimento GM no es sustancialmente equivalente a su contraparte tradicionalo no existe un cultivo equivalente con el cual compararlo. Ejemplo de esto serían cultivoscon ciertos rasgos combinados o cultivos con valor nutritivo aumentado que contienennuevas vías metabólicas. La evaluación de seguridad se va a enfocar en lascaracterísticas de los nuevos productos expresados. En cada caso en particular sedeterminará el. programa de estudios que corresponda.

Actualmente, todos los cultivos mejorados y sus productos alimentarios derivadospresentes en el mercado han sido analizados en profundidad para evaluar su seguridad,demostrándose que son sustancialmente equivalentes, con la excepción de la/sproteínas introducidas y son tan seguros como su contraparte tradicional. En un futurose introducirá una segunda generación de cultivos con rasgos de calidad y valor nutritivomejorado. Por definición, es poco probable que sean sustancialmente equivalentes a lasvariedades tradicionales. La evaluación de la seguridad implicará un desafío mayor, querequerirá enfocarse en los cambios composicionales intencionales que se hayanintroducido en cada caso.


Historial de seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente mejorados (GM)

En 1994, el tomate de maduración retrasada (Flavr SavrTM) de Calgene fue el primercultivo (GM) genéticamente mejorado en ser producido y consumido en un paísindustrializado. Desde entonces, la superficie total sembrada con cultivos GM aumentómás de 20 veces. En el 2000, se sembraron aproximadamente 44,2 millones dehectáreas en 13 países del mundo (principalmente Estados Unidos, Argentina, Canadá,China, Australia, Sudáfrica, Méjico, España, Alemania, Francia, Rumania, Bulgaria yUruguay). Los cultivos principales fueron soja, maíz, algodón y canola. Los cultivosmenores incluyeron papas, calabazas y papayas. La mayoría fueron mejorados paraconferirles tolerancia a herbicidas, resistencia a insectos, ambos rasgos combinados(genes acumulados) o resistencia a virus.

La seguridad de los cultivos GM y de sus productos derivados es minuciosamenteevaluada de acuerdo a pautas nacionales e internacionales antes de ser autorizados ausarse como alimento o forraje. Actualmente, la Unión Europea, Estados Unidos, Japón,Australia, Canadá, Argentina y algunos otros países tienen rigurosos procesos deevaluación que demandan un espectro de estudios antes de que los cultivos GM puedanser cultivados o importados en estos países. Organizaciones internacionales tales comola Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización de Alimentos y Agricultura(OAA), la Organización de Cooperación Económica y Desarrollo (OCED), el ConsejoInternacional de Alimentos Biotecnológicos (CIAB), el Instituto Internacional de Cienciasde la Vida (ILSI) y el Consejo Nórdico, han contribuido a la elaboración de las pautasseguidas en las evaluaciones de seguridad. Agencias reguladoras alrededor del mundohan revisado los cultivos y alimentos GM que están actualmente en el mercado y hanconcluido que estos productos son tan seguros y nutritivos como sus contrapartes no-GM tradicionales. Estas conclusiones también se han corroborado gracias a evidenciascientíficas obtenidas en forma independiente en distintas Universidades e Institutos.

En el caso de la biotecnología agrícola, la percepción del riesgo por el consumidor finales un aspecto que tiene una influencia fundamental en la aceptación de los productosGM. Aún no se ha definido hasta qué punto esta percepción refleja las verdaderaspreocupaciones del consumidor y cuánto ha sido alimentado por organizaciones quereclaman hablar en nombre de los consumidores. El público percibe un riesgo menor enlos cultivos GM en relación con ciertas preocupaciones generales relacionadas con la seguridad del alimento, tales comocontaminación bacteriana. En este contexto, es relevante enfatizar que la evaluación dela seguridad de los cultivos GM y de sus productos derivados es mucho más extensivaque la que se aplica a nuevos cultivos agroalimentarios producidos por métodosconvencionales de reproducción vegetal, que han sido introducidos de manera seguradurante décadas en la cadena alimentaria.

El Enfoque Comparativo para determinar Seguridad

Gen

- Orígen

- Caracterización molecular

- Inserto/copias/integridad

Proteina

- Historia de uso seguro

- Función-especificidad-modo de acción

- Niveles de Expresión en la planta

Toxicología / alergenicidad

- Homología de secuencia con alérgenos

o toxinas

- Digestibilidad

- Toxicidad (ensayos en animales)

Características del cultivo

- Morfológicas

- Rendimiento

Composición

- Centesimal

- Nutrientes

- Anti-nutrientes

Aptitud Nutricional

- Estudios de alimentación en animales

- Biodisponibilidad de nutrientes

Gen - Proteína Inocuidad Cultivo

Esquema de Evaluación de Inocuidad Alimentaria


El Sistema Regulatorio en Argentina

Argentina fue el primer país de Latinoamérica que implementó un sistema organizadopara evaluar la bioseguridad de los cultivos GM. La Secretaría de Agricultura Ganadería Pesca y Alimentación, es la institución que regulala liberación y /o comercialización de estos cultivos. La Comisión Nacional Asesora enBiotecnología Agropecuaria (CONABIA) de esta Secretaría, fue creada en 1991 enrepuesta a la necesidad que se había planteado en ese momento, respecto de laautorización que es necesario obtener de los gobiernos para liberar (sembrar) estoscultivos con fines experimentales en una primera etapa y eventualmente, para sucomercialización.

Es en esta instancia, en la que otros grupos dentro de la Secretaría deben efectuarevaluaciones específicas: la Comisión de Bioseguridad Alimentaria de SENASA (ServicioNacional de Sanidad Agroalimentaria) que determina la inocuidad y aptitud nutricional delcultivo GM, y la Dirección de Relaciones Agroalimentarias Internacionales, que evalúa elposible impacto que la comercialización de ese cultivo podría tener en los mercados.

Pero antes de poder solicitar la aprobación comercial para un nuevo cultivo GM, losobtentores (ya sea una empresa privada o una universidad o centro de investigación),deben cumplir con una etapa previa de ensayos a campo de tipo experimental en el país.En esta etapa, es CONABIA el organismo que evalúa la bioseguridad ambiental de loscultivos GM que serán sembrados en estos ensayos a campo y establece lascondiciones controladas que se cumplirán, así como las inspecciones que se realizaránperiódicamente en dichos campos.

Una vez concluída esta etapa, es posible solicitar la aprobación para comercializar, quedependerá de las evaluaciones independientes de las tres comisiones regulatorias, queelevan sus decisiones al Secretario de Agricultura, quien es en última instancia quiendecide otorgar o rechazar las aprobaciones.

Los criterios que manejan tanto CONABIA como SENASA para llevar adelante el procesoevaluatorio, se compatibilizan con los que se aplican en las agencias regulatorias másimportantes y exigentes del mundo (Comisión Europea, Australia y Nueva Zelanda,Canadá y Japón). Estos se basan en el Enfoque Comparativo y en la evaluación caso por caso,respaldados por las consultas de expertos y recomendaciones de los organismosinternacionales como OMS, FAO y Codex Alimentarius.

PROCESO DE APROBACI N COMERCIAL DE CULTIVOS GM EN LA ARGENTINA

A P R O B A C I Ó N O B T E N T O R E S

INFORMACIÓN

C O N A B I A S E N A S A

Bioseguridad Ambiental Inocuidad Alimentaria

Dirección de RelacionesAgroalimentarias Internacionales

Impacto en los mercados

Secretario de Agricultura


Biotecnología en países en desarrollo

La biotecnología agrícola ha traído importantes beneficios a países en desarrollo y prometebrindar aún más en el futuro. La biotecnología puede contribuir a aumentar la provisiónsegura de alimentos, el desarrollo económico y mejorar la salud en estos países, todo ellocon menor impacto ambiental que las prácticas corrientes.

De acuerdo con el "Informe Global de Cultivos Transgénicos Comercializados: 2000",cinco países en desarrollo (Argentina, China, Méjico, Sudáfrica y Uruguay) sembraroncultivos transgénicos, es decir genéticamente mejorados (GM), en el año 2000. Laproporción de cultivos GM en países en desarrollo ha aumentado en forma sostenidadesde 1997, a tal punto que en el 2000, aproximadamente un cuarto de la superficiemundial cultivada con GM, más de 10 millones de hectáreas, fue cultivada en los paísesen desarrollo.

La experiencia en los países en desarrollo muestra que los beneficios de la biotecnologíaagrícola incluyen el mejor manejo de plagas, mayor rentabilidad económica neta,reducción en el uso de pesticidas y mejores condiciones para la biodiversidad. Labiotecnología agrícola es de "escala-neutra", es decir que el tamaño de la explotación noinfluye sobre el costo o valor de los cultivos mejorados con biotecnologia. Por lo tanto,los pequeños productores en países en desarrollo pueden esperar una ganancia porhectárea similar a la de los latifundistas con un impacto potencial mayor dado quegeneralmente tiene una mayor necesidad de mejor tecnología.

Por ejemplo, el uso de cultivos tolerantes a herbicidas es compatible con sistemasagrícolas que reducen o eliminan la labranza. Esto es de particular importancia en paísesen desarrollo en los cuales la erosión del suelo y la degradación de la tierra ocurren amayores velocidades y donde las malezas perennes son controladas únicamente por eluso repetido de arados y azadas.

Actualmente, Monsanto esta comercializando semillas de cultivos GM para diferentessectores de la comunidad agrícola en países en desarrollo, incluyendo agricultores a granescala (en particular en Argentina y Sudáfrica). Además, Monsanto hace un esfuerzoespecial para brindarle a los pequeños y medianos productores el acceso a la tecnologíaagrícola moderna, incluyendo biotecnología. Trabajando con ONGs (organizaciones nogubernamentales) y con agencias gubernamentales locales alrededor del mundo,Monsanto prepara y provee acceso a un paquete de productos y entrenamiento que seadecuan a las condiciones locales y que ayudarán a los agricultores de pocos recursosa aumentar el rendimiento de sus cultivos y a aumentar sus ingresos.

Programas de Cooperación Técnica

En el área rural de las llanuras de Makhatini en Sudáfrica, los pequeños productores conuna infraestructura pobre o inexistente, recibieron un entrenamiento especial y hancultivado el algodón protegido contra insectos de Monsanto por varias temporadas. Lograron aumentar su rendimiento en forma significativa mientras que redujeron elnúmero de veces que aplicaron insecticidas. Monsanto está trabajando con investigadores agrícolas públicos en todo el mundo, paracontinuar investigando el mejoramiento de cultivos que son particularmente importantesen países en desarrollo. En Africa, Monsanto esta trabajando con ISAAA y coninvestigadores en Kenya y Sudáfrica para desarrollar variedades de batatas resistentes alas plagas y enfermedades que pueden reducir el rendimiento hasta en un 80%. EnKenya se han iniciado los ensayos a campo de batatas resistentes a virus. Una vez quela tecnología se haya desarrollado completamente y se haya demostrado que confiere alas variedades de batata localmente adaptadas un nivel suficiente de resistencia a virus,se espera que éstas tengan un mayor impacto en la provisión de alimentos una vezcultivadas por los agricultores africanos.

La biotecnología agrícola también puede ayudar a disminuir la desnutrición en países endesarrollo cuando se la usa para producir alimentos básicos con un mayor nivel denutrientes importantes. Un ejemplo del uso de biotecnología para mejorar la nutrición esel "Golden Rice" (arroz dorado) que está siendo desarrollado por investigadores paracombatir la deficiencia de vitamina A. Monsanto ofreció el uso de parte de estatecnología, sin cobrar regalías, en apoyo a este proyecto y participa en un proyectocomplementario en India para desarrollar aceite de mostaza con alto contenido en betacarotenos (precursores de vitamina A).

Gracias al programa “Campo Unido” en Méjico, más de 5000 pequeños productores hanaumentado sus rendimientos de maíz en un 70 a 100%. Desde 1998, la FundaciónMejicana para el Desarrollo Rural también ha colaborado en la organización de granjeros engrupos, proveyendo entrenamiento en prácticas agronómicas y microemprendimientos.

También en Méjico, se llevó a cabo una colaboración con el centro de EstudiosAvanzados (CINVESTAV), un instituto de investigación público. Este proyecto, iniciado en1991, fue apoyado por la Fundación Rockefeller y facilitado por el Servicio Internacionalpara la Adquisición de Aplicaciones Agro-Biotecnológicas (ISAAA). Dos científicos deMonsanto y dos de CINVESTAV trabajaron juntos para desarrollar variedades de paparesistentes a enfermedades virales. Hoy, ya cumplidas las etapas de laboratorio, lasnuevas variedades están en proceso de aprobación. Estas variedades podrán beneficiara agricultores de subsistencia con aumentos en los rendimientos, entre un 10 y un 15%.


La biotecnología agrícola ha sido fuertemente adoptada por los agricultores en distintospaíses alrededor del mundo y ya ha brindado significativos beneficios ambientales yeconómicos. Estos beneficios también llegaron a los pequeños productores en países endesarrollo y la continua investigación sobre nuevas aplicaciones de la biotecnologíaagrícola promete traer más beneficios para su salud y bienestar.

Panorama Mundial

Durante el último año (2001), agricultores pequeños y grandes de todo el mundosembraron cultivos mejorados mediante biotecnología, tanto en países industrializadoscomo en países en desarrollo.Estos cultivos alcanzaron una superficie de 52.6 millones de hectáreas, superando lamarca de los 50 millones, por primera vez desde que fueran introducidos, hace seis años.Esto representa un aumento del 19% respecto del año 2000.

Los Estados Unidos continuaron a la cabeza en la producción de cultivos GM, con el68% de la superficie total sembrada (o 35.7 millones de has). Tres países los siguen: Argentina con 11.8 millones de hectáreas, Canadá con 3.2millones y China con 1.5 millones.Según el ISAAA, los productores eligieron estos cultivos debido a sus beneficioseconómicos y ambientales, y más del 75% fueron pequeños productores de países endesarrollo.

Logros recientes

* Monsanto recibió la aprobación total para la comercialización del algodón Roundup Ready® en Argentina.

* Sudáfrica aprobó la comercialización de la soja RR, permitiendo a los productoressembrar el primer cultivo GM.

* Indonesia aprobó la comercialización de algodónBt (Bollgard) y permitió ensayos a campo para maiz RR.

* Filipinas otorgó el permiso para ensayar a campo maiz Bt (Yielgard) por primera vez.

* India aprobó el algodón Bt (Bollgard) (2002).

* La EPA (Agencia de Protección Ambiental) de los EEUU, renovó el registro para elmaiz Bt (YieldGard) por siete años, y para el algodón Bollgard, por cinco años.

* Monsanto donó un marcador genético clave al Centro de Aplicacion Tecnológicadel Consejo de la Soja en los EEUU, para colaborar con su proyecto “mejores granos” que busca conseguir sojas de alto rendimiento y con menor contenido engrasas saturadas.

* Científicos de Monsanto publicaron la secuencia genómica de una cepa de la bacteria Agrobacterium tumefaciens, utlizada para transferir ADN a plantas de forma natural. Esta publicación ayudará a otros investigadores a comprender cómo esta bacteria interactúa con las plantas.

* Monsanto llevó adelante ensayos a campo para cumplir con requisitos de tipo regulatorio en 26 países de Norteamérica, Africa, Asia, Europa del Este, Latinoamérica y Oriente Medio.

* Los científicos y técnicos de Monsanto produjeron más de 60 publicaciones y presentaciones en medios especializados y reuniones científicas.

Fuente: Servicio Internacional para las Adquisici nes Agrobiotecnol gicas (ISA AA) 2001

Evoluci n de la adopci n en el mundo


En conclusión:

• Seguridad: los cultivos y alimentos GM que consumimos son tan seguros como loscultivos convencionales. Nutricionistas y otros científicos consultados no consideran quehaya temas de seguridad no resueltos con estos cultivos.

• Regulación: los cultivos y alimentos GM están muy regulados en la Unión Europea, losEstados Unidos, Argentina y en otros países del mundo. El proceso de aprobaciónrequiere de muchos estudios y de muchos años. Los científicos y las compañíasbiotecnológicas agrícolas apoyan estas regulaciones.

• Medio ambiente: no existe evidencia de que los cultivos y alimentos GM sean dañinoso puedan dañar el medio ambiente más que la agricultura tradicional.

• Beneficios para el medio ambiente: algunos cultivos GM son beneficiosos para el medioambiente porque requieren un menor uso de pesticidas y labranza mínima. Los cultivosGM pueden jugar un papel importante para que la agricultura sea más sustentable yproductiva.

• Mejor nutrición: en un futuro cercano, los cultivos GM y sus alimentos derivados tendránmayores niveles de vitaminas, minerales, fitoquímicos biológicamente activos y otrosnutrientes. Se eliminarán muchos alergenos.

• Agricultores: la mayoría de los agricultores quiere usar los cultivos GM porquedisminuyen sus costos de producción. Por su propia seguridad, prefieren los cultivos querequieren menos pesticidas.

• Contrarios a los cultivos GM: los grupos que se oponen a los cultivos GM en un terreno ideológico, filosófico o económico no han generado evidencias científicas sólidas querespalden sus reclamos sobre las consecuencias negativas para la salud o el impactoambiental.

• Países en desarrollo: mejoradores y agricultores quieren tener acceso a la tecnologíaGM para mejorar sus cultivos. Obviamente, esto no resolverá todos los problemas de laproducción de alimentos. Es simplemente una herramienta más para aumentar laproductividad y alcanzar ese objetivo.

Referencias y lecturas sugeridas:

- ANZFA (2000). GM Foods and the Consumer. Australia New Zealand Food Authority s SafetyAssessment Process For Genetically Modified Foods. http://www.anzfa.gov.au/documents/pub02_00.pdf- Astwood J.D. and R.L. Fuchs (2001). Status and Safety of Biotech Crops. In: AmericanChemical Society Symposium Series, No. 774, Agrochemical Discovery: Insect, Wood andFungal Control, Baker, D.R. and N.K, Umetsu, editors, Chapter 14:152-164.- Barry G.F.(2001). The Use of the Monsanto Draft Rice Genome Sequence in Research PlantPhysiol, 125:1164-1165 http://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/125/3/1164- Beever D.E. and Kemp C.F. (2000). Safety issues associated with the DNA in animal feedderived from genetically modified crops. A review of scientific and regulatory procedures.Nutrition Abstracts and Reviews, series B: livestock and Feeding 70 (3).- Castillo A., M. Gallardo, M. Maciel, J. Giordano, G. Conti, M. Gaggiotti, O. Quaino, C. Gianniand G. Hartnell . "Effect of Feeding Dairy Cows with Cottonseeds Containing Bollgard¤ andRoundup Ready¤ Genes or Control Non-transgenic Cottonseeds on Feed Intake, Milk Yield andMilk Composition", J. Dairy Science. In Press - Castillo, A. (2001) Suplementaci n de vacas lecheras con semilla de algod n gen ticamentemodificada (Supplementation of Dairy Cattle with Transgenic Cotton Seed). INTA (NationalInstitute for Agricultural Technology) INFORMA Bulletin No 159, December, 2001- Chrispeels M. J. (2000). Biotechnology and the Poor. Plant Physiology, 124:3-6- Dowd, 2000, J. Econ. Entomol. 93:1669-1679 Micotoxinas - Edge, J.M., J. Benedict, J. Carroll and H.K. Reding (2001) Bollgard Cotton: An Assessment ofGlobal Economic, Environmental, and Social Benefits. Journal of Cotton Science 5(2):121-136- Elena, G.(2002), Dos a os de Algod n Bt en Argentina, informe INTA Saenz Pe a, Chaco.Manuscrito enviado a publicaci n.- Elena M.G. (2001). Economic Advantage of Transgenic Cotton in Argentina. 20002. Inproceedings of the 2001 Beltwide Cotton Conference, Anaheim California. - FAO/WHO (2000). Safety aspects of genetically modified foods of plant origin. Report of a JointFAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology. WHO, Geneva,Switzerland. 29 May-June 2nd, 2000.- Franz J.E., Mao M.K. and Sikorski J.A. (1997). Glyphosate: A Unique Global Herbicide. ACSMonograph 189, American Chemical Society, Washington, DC.- Gasson M and Burke, D. (2001). Scientific Perspectives on Regulating the Safety of GeneticallyModified Foods. Nature Review — Genetics 2:217-222.- Gianessi et al., (2002 ) Biotecnolog a de Plantas: Impacto Actual y Potencial de la Mejora enla Gesti n de Plagas en la Agricultura de los Estados Unidos. Puede encontrarse en el sitio webde la NCFAP en www.ncfap.org- Gianessi L.P. and Carpenter J.E. (2001). Agricultural Biotechnology: Updated BenefitEstimates National Center for Food and Agricultural Policy.- Giesy J.P., Dobson S. and Solomon K.R. (2000). Ecotoxicological Risk Assessment forRoundup¤ Herbicide. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology 167:35-120.


- Hammond B.G. (1997). Assessment of Potential Protein Toxicity. Report of the OECDWorkshop on the Toxicological and Nutritional Testing of Novel Foods. Aussois, France, 5-8March, 1997. Organization for Economic Co-Operation and Development, Paris.- Hammond B.G., S.G. Rogers and R.L. Fuchs. (1996). Limitations of Whole Food FeedingStudies in Food Safety Assessment. In: Food Safety Evaluation. OECD Documents, Paris,France:85-97.- Head G., Freeman B., Moar W., Ruberson J., and Turnipseed S. (in press). Natural enemyabundance in commercial Bollgard and conventional cotton fields. In Proceedings of the BeltwideCotton Conference.- Head, G. (2001) Environmental Safety Assessment and Ecological Impact of Bt Crops. InProceedings: The E.S.F. Workshop on The Environmental Implications of Genetically ModifiedPlants with Insect Resistance Genes . In Press- Head, G., J. Surber, J. Watson, J. Martin and J. Duan (2001) No Detection of Cry1Ac ProteinLevels in Soil after Multiple Years of Transgenic Cotton (Bollgard¤) Use. EnvironmentalEntomology 31: In Press- Heimlich R.E., Fernandez-Cornejo J., McBride W., Klotz-Ingram S. J. and Brooks N. (2000).Genetically Engineered Crops: Has Adoption Reduced Pesticide Use? USDA Publication AER-786. http://www.ers.usda.gov/epubs/pdf/aer786/- James C. (2000). Global review of commercialized transgenic crops: 2000. ISAA Briefs Previewno. 21, ISAA, Ithaca, NY.- James C. (2001). Global Status of Commercialized Transgenic Crops. ISAAA Briefs No. 23:Preview. ISAAA: Ithaca, NY.- Kalaitzandonake N. and Suntornpithug P. (2001). Why do farmers adopt biotech cotton? In:proceedings of the 2001 Beltwide Cotton Conference, Anaheim California.- McHughen A., (2000). Biotechnology and Food, Second Edition, American Council on Scienceand Health, New York (see also, http://www.acsh.org).- Munkvold, Hellmich and Rice, 1999. Comparison of Fumonisin concentrations in kernels ofttransgenic maize Bt hybrids and nontransgenic hybrids- Plant Disease, 83(2): 130-138Micotoxinas en ma z- OECD (2000). Report of the OECD Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds. OECD,Okinawa, Japan. http://www.oecd.org/subject/biotech/ report_taskforce.pdf- Persley G.J. and Lantin M.M. (2000). Agricultural Biotechnology and the Poor: Proceedings ofan International Conference on Biotechnology, Washington D.C. Consultative Group onInternational Agricultural Research.- Phipps, RH and JR. 2002. Environmental benefits of GM crops: Global and EuropeanPerspectives for their Ability to reduce Pesticide Use. Park Journal of Feed and Animal Sciences,11: 1-18.- Pietri A. and Piva G. (2000). Occurrence and control of mycotoxins in maize grown in Italy.Proceedings of the 6th International Feed Conference, Food Safety: current situation andperspectives in the European Community. Piacenza, Italy (G. Piva, F. Masoero edits).- Qaim M., Krattiger A.F., Von Braun J. (2000). Agricultural Biotechnology in DevelopingCountries: Towards Optimizing the Benefits for the Poor. Kluwer Academic Publishers, Boston.

- Royal Society (UK) with Brazilian Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, IndianNational Science Academy, Mexican Academy of Sciences, National Academy of Sciences of theUSA, and the Third World Academy of Sciences.(2000) Transgenic plants and world agriculture.London.- Schauzu M. (2000). The concept of substantial equivalence in safety assessment of foodderived from genetically modified organisms. AgBiotechNet 2:1120-1123.- Sidhu R.S., Hammond B.G., Fuchs R.L., Mutz J-N, Hollden L.R. and George B. (2000). TheComposition and Feeding value of Grain from Glyphosate-Tolerant Corn is Equivalent to Thatof Conventional Corn (Zea mays L.). J. Agric. Food Chem. 48:2305-2312.- Wambugu F.(1999). Why Africa needs agricultural biotech. Nature 400:15-16.- Wevers J.D.A. (1997). Reduced environmental contamination by new herbicide formulations.Institute of sugar beet Research.- Williams G.M., Kroes R. and Munro I.C. (2000). Safety Evaluation and Risk Assessment of theHerbicide Roundup¤ and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans. RegulatoryToxicology and Pharmacology 31:117-165- World Resources Institute. World Resources 2000-2001, People and Ecosystems: The FrayingWeb of Life.- Xia, J. Y., Cui-Jin J., Ma L. H., Dong S. L. and Cui X.F. (1999). The role of transgenic Bt cottonin integrated insect pest management. Acta Gossypii Sinica 11:57-64.

Sitios Web para obtener m s informaci n

www.monsanto.com

www.monsanto.com.ar (biotecnolog a, bioseguridad)

www.agbios.com

www.isaaa.org

www.mecon.gov.ar/programas/conabia

www.porquebiotecnologia.com


Terminología

Gen: un fragmento de ADN que contiene un mensaje codificado para la producción de unaproteína.

Cromosoma: el ADN esta empaquetado en el núcleo celular. En un cromosoma, puede haber cientos o miles de genes.

Genoma: el conjunto de todos los genes de una especie.

Proteoma: todas las proteínas de una especie.

Ingeniera Genética: es un conjunto de herramientas de laboratorio que permiten aislar un gende un organismo (donante) e integrarlo en otro (receptor).

Transformación: así se denomina al proceso de introducción del o los genes de interés en elorganismo receptor.

Inserto: es el fragmento de DNAconteniendo el gen de interés, que se integr al genoma delorganismo receptor.

Evento: es cada una de las plantas derivadas de la transformación con el mismo ADN.

Lnea: es la progenie estabilizada derivada de cada evento.

Variedad GM o transgénica: se obtiene por cruza tradicional de la línea GM con líneas o variedades comerciales.

Un centro de investigaci n de la m s avanzada tecnolog a.

2500 personas en investigación y desarrollo en todo el mundo.

Mas de 100 cámaras para el crecimiento de plantas.

250 laboratorios.

Centro de Investigaci n y Desarrollo de Chesterfield, St Louis, EEUU.

Biotecnología para la Agricultura

Documents

Transcript of Biotecnología para la Agricultura