BILKURA EGUNKARIA DIARIO DE SESIONES - legebiltzarra.eus · Interviene en el turno a favor el...

BILKURA EGUNKARIA DIARIO DE SESIONES

2014ko urriaren 23an egindako bilkura

VITORIA-GASTEIZ

A U R K I B I D E A

4 or. Hasiera eman zaio bilkurari.

4 or. Bateraezintasunen Batzordearen iriz-pena, Iker Casanova Alonso eta Rosa Fresno Asensio legebiltzarkideen ba-teragarritasun egoerari buruz

. Aldeko txandan Urruzuno Urresti jaunak hitz egin du.

. Aurkako txandan Maneiro Labayen eta Sémper Pascual jaunak mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Urruzuno Urresti eta Maneiro Labayen jaunak mintzatu dira.

6 or. . Bozketa.

6 or. Bateraezintasunen Batzordearen iriz-pena, Euskal Irrati Telebista herri-erakunderako Administrazio Kontsei-luko hautagaien bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Hala ba-dagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea.

. Aurkako txandan Maneiro Labayen jau-nak hitz egin du.

Sesión celebrada el 23 de octubre de 2014

VITORIA-GASTEIZ

Í N D I C E

Pág. 4 Se abre la sesión.

Pág. 4 Dictamen de la Comisión de Incom-patibilidades en relación con la situa-ción de compatibilidad de los parla-mentarios D. Iker Casanova Alonso y D.ª Rosa Fresno Asensio

. Interviene en el turno a favor el señor Urruzuno Urresti.

. Intervienen en el turno en contra los señores Maneiro Labayen y Sémper Pascual.

. Intervienen en el turno de réplica los señores Urruzuno Urresti y Maneiro La-bayen.

Pág. 6 . Votación.

Pág. 6 Dictamen de la Comisión de Incom-patibilidades en relación con la situa-ción de compatibilidad de las candi-datas propuestas y, en su caso, de-signación de miembros del Consejo de Administración del ente público Radio Televisión Vasca

. Interviene en el turno en contra el señor Maneiro Labayen.

X. legegintzaldia / X legislatura N.º 95 zk.

X. legegintzaldia / X legislatura N.º 95 zk. 2014.10.23 / 23.10.2014

2

8 or. . Bozketa.

9 or. Legez besteko proposamena, Jaurla-ritzak Palestinari arreta sanitarioa bermatzeko laguntza artikulatzeari buruz

. Legez besteko proposamena Ubera Aranzeta andreak aurkeztu du.

. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan Barrio Baroja, Maneiro Laba-yen eta Unzalu Hermosa jaunak eta Arrizabalaga Olaizola andrea mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Ubera Aranzeta andrea, Barrio Baroja, Maneiro Laba-yen eta Unzalu Hermosa jaunak eta Arrizabalaga Olaizola andrea mintzatu dira.

30 or. . Bozketak.

30 or. Legez besteko proposamena, gizarte-larrialdietarako laguntzen estaldura osoa bermatzeari buruz

. Legez besteko proposamena Blanco de Angulo andreak aurkeztu du.

. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan Maneiro Labayen jauna eta Garrido Knörr, Sarasua Díaz eta Arregi Romarate andreak mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Blanco de Angulo andrea, Maneiro Labayen jauna eta Garrido Knörr, Sarasua Díaz eta Arregi Romarate andreak mintzatu dira.

51 or. . Bozketak.

51 or. Mozioa, Eusko Jaurlaritzaren komuni-kazio-politikari buruz

. Mozioa Oyarzabal de Miguel jaunak aurkeztu du.

. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan Maneiro Labayen jauna, Celaá Diéguez eta Beitialarrangoitia Lizarralde andreak eta Uribe-Etxebarria Apalategi jauna mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Oyarzabal de Mi-guel eta Maneiro Labayen jaunak, Ce-laá Diéguez eta Beitialarrangoitia Liza-rralde andreak eta Uribe-Etxebarria Apalategi jauna mintzatu dira.

78 or. . Bozketa.


Pág. 9 Proposición no de ley sobre la articu-lación de la ayuda del Gobierno Vas-co para garantizar la asistencia sani-taria a Palestina

. Presenta la proposición no de ley la señora Ubera Unzeta.

. Intervienen en el turno de grupos en-mendantes los señores Barrio Baroja, Maneiro Labayen y Unzalu Hermosa y la señora Arrizabalaga Olaizola.

. Intervienen en el turno de réplica la se-ñora Ubera Unzeta, los señores Barrio Baroja, Maneiro Labayen y Unzalu Her-mosa y la señora Arrizabalaga Olaizo-la.

Pág. 30 . Votaciones.

Pág. 30 Proposición no de ley sobre la garan-tía de cobertura total de las ayudas de emergencia social

. Presenta la proposición no de ley la señora Blanco de Angulo.

. Intervienen en el turno de grupos en-mendantes el señor Maneiro Labayen y las señoras Garrido Knörr, Sarasua Díaz y Arregi Romarate.

. Intervienen en el turno de réplica la se-ñora Blanco de Angulo, el señor Ma-neiro Labayen y las señoras Garrido Knörr, Sarasua Díaz y Arregi Romarate.


Pág. 51 Moción relativa a la política de comu-nicación del Gobierno Vasco

. Presenta la moción el señor Oyarzabal de Miguel.

. Intervienen en el turno de grupos en-mendantes el señor Maneiro Labayen, las señoras Celaá Diéguez y Beitiala-rrangoitia Lizarralde y el señor Uribe-Etxebarria Apalategi.

. Intervienen en el turno de réplica los señores Oyarzabal de Miguel y Manei-ro Labayen, las señoras Celaá Diéguez y Beitialarrangoitia Lizarralde y el señor Uribe-Etxebarria Apalategi.



3

78 or. Legez besteko proposamena, EAEko Administrazio orokorraren, Bilbo eta Pasaiako portuagintaritzen eta Ber-meoko portuaren arteko lankidetza-protokoloari buruz

. Legez besteko proposamena Zaballos de Llanos jaunak aurkeztu du.

. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan Beitialarrangoitia Lizarralde andrea eta Urkola Iriarte jauna min-tzatu dira.

. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandan Maneiro Labayen jauna eta Ruiz Bujedo andrea mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Zaballos de Lla-nos, Urkola Iriarte eta Maneiro Labayen jaunak eta Ruiz Bujedo andrea mintzatu dira.

91 or. . Bozketak.

92 or. Legez besteko proposamena, adin-tsuentzako etxeetako gizarte zerbi-tzuei buruzko 41/1998 Dekretuaren edukiak eguneratzearen gainean

. Legez besteko proposamena Barrio Ba-roja jaunak aurkeztu du.

. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandan Maneiro Labayen jauna eta Zulaika Portillo, Sarasua Díaz eta Arregi Romarate andreak mintzatu dira.

. Erantzuteko txandan Barrio Baroja jauna mintzatu da.

100 or. . Bozketa.

100 or. Amaiera eman zaio bilkurari.

Pág. 78 Proposición no de ley relativa al protocolo de colaboración entre la Administración general de la CAV, las autoridades portuarias de Bilbao y Pasaia y el puerto de Bermeo

. Presenta la proposición no de ley el señor Zaballos de Llanos.

. Intervienen en el turno de grupos en-mendantes la señora Beitialarrangoitia Lizarralde y el señor Urkola Iriarte.

. Intervienen en el turno de grupos no enmendantes el señor Maneiro Labayen y la señora Ruiz Bujedo.

. Intervienen en el turno de réplica los señores Zaballos de Llanos, Urkola Iriarte y Maneiro Labayen y la señora Ruiz Bujedo.


Pág. 92 Proposición no de ley relativa a la actualización de los contenidos del Decreto 41/1998, sobre los servicios sociales residenciales para la tercera edad

. Presenta la proposición no de ley el señor Barrio Baroja.

. Intervienen en el turno de grupos en-mendantes el señor Maneiro Labayen y las señoras Zulaika Portillo, Sarasua Díaz y Arregi Romarate.

. Interviene en el turno de réplica el se-ñor Barrio Baroja.


Pág. 100 Se levanta la sesión.


4

Goizeko bederatziak eta berrogeita ba-tean hasi da bilkura.

LEHENDAKARIAK (Tejeria Otermin): Egun on

guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako laugarren

eta seigarren puntuak beste baterako utzi direla eta hirugarren puntuan zazpigarrena eztabaidatuko dela.

Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezin-

tasunen Batzordearen irizpena, Iker Casanova Alonso eta Rosa Fresno Asensio legebiltzarkideen bateragarri-tasun-egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaz-pena".

Batzordeko kideren batek irizpenaren alde edo

aurka egin nahi du? Batzordeko kideren batek. Legebiltzar-talderen batek irizpenaren aurka

edo alde egin nahi du, legebiltzar-talde bezala? Maneiro jauna, bost minutu dituzu… Barkatu.

Lehenengo, turno a favor. Urruzuno jauna, zurea da hitza.

URRUZUNO URRESTI jaunak: Eskerrik asko,

mahaiburu anderea. Bakarrik esateko gure taldearen oniritzia dau-

kala diktamen honek. Eta are gehiago, ikusita Baterae-zintasunen Batzordean ahobatezko oniritzia jaso zuela honako diktamen honek.

Besterik ez. LEHENDAKARIAK: Kontrako turnoan? Maneiro

jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Gracias, presi-

denta. Lo que yo voy a pedir es la posposición de la votación referida a este punto, y en concreto en lo que se refiere a la compatibilidad o no del parlamentario de EH Bildu.

Lo cierto es que hay una denuncia presentada

el día 19 de septiembre ante la Fiscalía de la Audien-cia Nacional en relación con la posible inhabilitación del señor Iker Casanova para ostentar empleo o cargo público, que a día de hoy quizás puede que siga vi-gente.

Como consecuencia de esta denuncia, la Fisca-

lía ha abierto investigación para averiguar si el señor Iker Casanova ha cumplido la pena de inhabilitación que le impuso en sentencia firme el Tribunal Supremo por pertenencia a ETA. Las diligencias están ahora mismo en manos de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, después de que se las haya remitido la Audiencia Nacional.

Se abre la sesión a las nueve horas y cuarenta y un minutos

La PRESIDENTA (Tejeria Otermin): Buenos días

a todos. Damos comienzo a la sesión plenaria. Les comunico que se han pospuesto los puntos

cuarto y sexto del orden del día, y que en el punto tres se debatirá el punto siete.

Punto primero del orden del día: "Debate y

resolución definitiva sobre el dictamen formulado por la Comisión de Incompatibilidades en relación con la situación de compatibilidad de los parlamentarios don Iker Casanova Alonso y doña Rosa Fresno Asen-sio".

¿Algún miembro de la comisión quiere defen-

der u oponerse al dictamen? ¿Algún miembro de la comisión?

¿Algún grupo parlamentario quiere defender u

oponerse como grupo? Señor Maneiro, tiene cinco minutos...; perdón.

Primero, el turno a favor. Señor Urruzuno, tiene la palabra.

El Sr. URRUZUNO URRESTI: Gracias, señora

presidenta. Me gustaría decir únicamente que nuestro gru-

po está a favor de este dictamen; aún más, teniendo en cuenta que el dictamen tiene el respaldo unánime de la Comisión de Incompatibilidades.

Nada más. La PRESIDENTA: ¿En el turno en contra? Señor

Maneiro, tiene la palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Eskerrik asko,

presidente andrea. Puntu honi buruzko bozketa atzera-tzea eskatuko dut, eta, zehazki, EH Bilduko legebiltzar-kidearen bateraezintasunari buruzko zatia.

Izan ere, irailaren 19an salaketa bat aurkeztu

zen Auzitegi Nazionalaren Fiskaltzan Iker Casanova jauna enplegu edo kargu publiko bat betetzeko gaita-sunik gabe uzteko aukerari buruz, eta baliteke salaketa hori oraindik indarrean egotea.

Salaketa horren ondorioz, Fiskaltzak ikerketa

bat ireki du jakiteko Iker Casanova jaunak bete ote duten Auzitegi Gorenak, epai irmo bidez, ETAko kide izateagatik ezarri zion desgaikuntza-zigorra. Eginbi-deak Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Goreneko Fiskaltzaren esku daude orain, Auzitegi Nazionaletik bidali ondoren.


5

Es probable, por tanto, que el parlamentario de EH Bildu, presunto parlamentario de EH Bildu, habien-do cumplido la pena de cárcel, no haya cumplido la pena de inhabilitación. No lo sabemos, pero lo cierto es que esta posibilidad se está investigando por parte de la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Es por esto por lo que pedimos que se pospon-

ga la votación de este punto, más allá de que a noso-tros nos parezca una absoluta vergüenza que un par-lamentario con semejante trayectoria, o una persona con semejante trayectoria, pueda ser parlamentario vasco, que esto nos parece una absoluta vergüenza. Más allá de esto, pensamos que hay razones jurídicas para posponer, si no votar en contra de lo que se propone aquí.

Ya digo que la Fiscalía está investigando, y, por

lo tanto, yo creo que lo razonable es esperar a lo que diga la Fiscalía. Yo no sé si esta posición del grupo UPyD la apoyan los demás grupos, pero desde luego es la nuestra.

LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Maneiro

jauna. Erreplikan… Zer? Turnoa eskatu duzu zuk ere? Sí, venga. SÉMPER PASCUAL jaunak: Sí, señora presi-

denta. Nosotros también solicitaríamos la posposición de este punto, habida cuenta de las dudas que existen sobre el nombramiento de este parlamentario.

Gracias. LEHENDAKARIAK: Erreplikan zerbait…? URRUZUNO URRESTI jaunak: Bai. Guk ez

diogu ikusten inolako zentzurik bozketa hau atzera-tzeari. Batez ere, lehen esan bezala, Bateraezintasunen Batzordean inork ez zuen halakorik agertu, eta uste dugu kontu bat dela bateraezintasuna eta beste bat beste bide batetik doan inhabilitazioaren auzia. Orduan, guk uste dugu botazio honekin aurrera egin behar dela.

LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Urruzuno

jauna. Bai, hemen bateraezintasun-irizpen bat dau-

kagu, batzorde batetik pasa dena. Batzorde horrek ez du eskatu suspenditzea eta are gutxiago bozketarik ez egitea. Eztabaidatu da eta ikusi dute bateraezintasunik ez dagoela, inork ez du eskatu.

Fiskalian dagoela? Ba Fiskaltzak esango du

dagokiona. Guri hemen irizpena bozkatzea dagokigu eta hori da egingo duguna.

Beraz, litekeena da EHko legebiltzarkideak, EH Bilduko ustezko legebiltzarkideak, espetxe-zigorra bete arren, desgaikuntza-zigorra bete ez izana. Ez dakigu, baina Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Nagusiko Fiskaltza hori ikertzen ari da.

Hori dela eta, puntu horren bozketa atzeratzea

eskatzen dugu, alde batera utzita guztiz lotsagarria iruditzen zaigula halako ibilbidea izan duen legebiltzar-kide bat, edo halako ibilbidea izan duen pertsona bat, Eusko Legebiltzarreko legebiltzarkidea izatea. Guztiz lotsagarria iruditzen zaigu hori. Hori alde batera utzita, uste dugu badaudela arrazoi juridikoak hemen propo-satzen dena atzeratzeko edo, bestela, kontrako botoa emateko.

Esan bezala, Fiskaltza ikertzen ari da, eta, be-

raz, uste dut Fiskaltzak dioenaren zain egotea dela arrazoizkoena. Ez dakit beste taldeak UPyD taldearen jarrera horrekin ados dauden, baina horixe da gure jarrera.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Para la réplica... ¿Qué? ¿Usted también ha pedido el turno?

Bai, aurrera. El Sr. SÉMPER PASCUAL: Bai, presidente an-

drea. Guk ere puntu hori atzeratzea eskatuko genuke, ikusita zer zalantza dauden legebiltzarkide horren izen-dapenaren inguruan.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: ¿Alguna réplica...? El Sr. URRUZUNO URRESTI: Sí. No le vemos

ningún sentido a posponer esta votación, sobre todo, como he dicho antes, teniendo en cuenta que en la Comisión de Incompatibilidades nadie se mostró en contra. Creemos que hay que diferenciar, por una parte, la incompatibilidad, y, por otra, la cuestión de la inhabilitación. Por lo tanto, creemos que hay que seguir adelante con esta votación.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Urruzuno. Sí, aquí tenemos una resolución de incompati-

bilidad que ha pasado por una comisión. Dicha comi-sión no ha solicitado su suspensión, y menos aún que no se celebre la votación. Lo han debatido, y han con-cluido que no hay incompatibilidades; nadie lo ha solicitado.

¿Que está en la Fiscalía? Pues la Fiscalía dirá

lo que le corresponda. Lo que tenemos que hacer nosotros es votar el dictamen, y eso es lo que vamos a hacer.


6

Nahi duenak nahi duena bozka dezala. MANEIRO LABAYEN jaunak: Señora presiden-

ta, usted no está aquí para hacer posicionamiento político o defender a una de las partes. No es esta la posición.


jauna… MANEIRO LABAYEN jaunak: … Independien-

temente de lo que se dijera en esa comisión, estamos en pleno, y este es el primer punto del pleno de hoy. Por lo tanto, insistimos, la Fiscalía está investigando este hecho, y, puesto que la Fiscalía está investigando este hecho, me parece un tema lo suficientemente relevante como para que se evalúe la posposición…

LEHENDAKARIAK: Maneiro, ulertu dugu. Na-

hikoa da. MANEIRO LABAYEN jaunak: Creo que tengo

turno de réplica en todo caso, ¿no? LEHENDAKARIAK: Maneiro jauna, nahikoa

da. Fiskaltza ez da gurekin harremanetan jarri. Nahi

duenak nahi duena bozkatu dezala. Nire asmoa ez da politikoki hemen ere iritzia ematea.

Nik esaten dizut: gai-zerrenda bat dago puntu

horrekin eta erabakia da ez atzeratzea. Fiskaltzak esango du nahi duena. Inork ez du orain arte ezer esan eta batzordeak irizpide bat onartu du. Onartu du! Beraz, orain bozkatuko dugu. Nahi duenak nahi duena bozka dezala.

Ondorioz, besterik gabe, bozketara pasako

gara. Gogoratu ezin duzuela bozkatu… Recordad

que no podéis votar las personas que estáis implica-das en el tema. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)

Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 61; aurkakoak, 1; zuriak, 0; abstentzioak, 9.

LEHENDAKARIAK: Ondorioz, onetsita geratzen

da irizpena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Bate-

raezintasun Batzordearen irizpena, Euskal Irrati Tele-bista herri-erakundearen Administrazio Kontseiluko hautagaien bateragarritasun-egoeraren gainean eginda. Irizpenari buruz eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, kontseilu horretako kideak izendatzea".

Batzordeko kideren batek irizpenaren aurka edo

alde egin nahi du?

Que cada uno vote lo que quiera. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Presidente andrea,

ez zaude hemen jarrera politiko bat azaltzeko edo aldeetako bat defendatzeko. Ez da hori zuk izan beha-rreko jarrera.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro... El Sr. MANEIRO LABAYEN: … Batzorde horre-

tan esan zena alde batera utzita, osoko bilkuran gaude, eta hau da gaurko osoko bilkuraren lehenengo puntua. Hortaz, berriro diogu: Fiskaltza hori ikertzen ari da, eta Fiskaltza hori ikertzen ari denez, uste dut nahikoa garrantzitsua dela atzerapena aztertzeko...

La PRESIDENTA: Señor Maneiro, lo hemos

entendido. Es suficiente. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Edonola ere, uste

dut erantzuteko txanda badudala, ezta? La PRESIDENTA: Señor Maneiro, es suficiente. La Fiscalía no se ha puesto en contacto con

nosotros. Que cada uno vote lo que quiera. Mi inten-ción no es exponer aquí mi opinión política.

Lo que le digo es que ese punto está en el or-

den del día, y se ha decidido no posponerlo. La Fisca-lía dirá lo que quiera. Nadie ha dicho nada hasta ahora, y la comisión ha aprobado un dictamen. ¡Lo ha aprobado! Por lo tanto, lo vamos a someter a vota-ción. Que cada uno vote lo que quiera.

Por lo tanto, pasamos a la votación. Recordad que no pueden votar... Gogoratu gai

honekin lotuta zaudetenek ezin duzuela bozkatu. Pode-mos votar. (Pausa)

Efectuada la votación, el resultado es el siguiente: votos emitidos, 71; a favor, 61; en contra, 1; en blanco, 0; absten-ciones, 9.

La PRESIDENTA: Por lo tanto, se ha aprobado

el dictamen. Punto segundo del orden del día: "Dictamen

formulado por la Comisión de Incompatibilidades en relación con la situación de compatibilidad de las candidatas propuestas y, en su caso, designación de miembros del Consejo de Administración del ente público Radio Televisión Vasca".

¿Algún miembro de la comisión quiere defen-der u oponerse al dictamen?


7

Talderen batek, irizpenaren aurka edo alde?

Aurka. Alde talderen batek egin nahi du? MANEIRO LABAYEN jaunak: Gracias, presi-

denta. Bajo a la tribuna digamos que solo para recor-

dar que no estamos de acuerdo con el modo en que se elige a los miembros del Consejo de Administración de EITB, y queremos recordarlo también en el debate de hoy.

Decía el señor Fidalgo, ex secretario general de

Comisiones Obreras, que el mayor proceso de privati-zación que existe a día de hoy en España es la ocupa-ción por parte de los partidos políticos de todos los espacios de la sociedad. Esta afirmación del señor Fidalgo resume perfectamente la opinión de UPyD en relación con la forma de elegir a los miembros del Consejo de Administración de EITB.

Es decir, nosotros nos posicionamos en contra

de que los miembros del Consejo de Administración de EITB sean elegidos por los partidos políticos o por los grupos parlamentarios en función de sus afinida-des políticas. Pensamos que debe hacerse de otra manera. Y, por lo tanto, no vamos a participar en la votación de hoy.

No estamos de acuerdo con que sean los gru-

pos parlamentarios o los partidos políticos los que designen a los miembros del Consejo de Administra-ción de EITB. Nosotros somos coherentes: allí donde hemos tenido la oportunidad de formar parte de un consejo de administración de una televisión pública, nos hemos negado. Ya nos negamos a presentar in-cluso candidatura para formar parte del Consejo de Administración de EITB, por lo que les digo, porque pensamos que no tienen que ser los partidos políticos los que estén dentro de ese órgano, parasitándolo. La elección del consejo de administración debe hacerse de otro modo.

Nosotros hemos renunciado a estar presentes

en órganos semejantes en todos los lugares donde tenemos representación. Ya lo hicimos en Radio Tele-visión Española, y ya lo hicimos en Telemadrid.

Pensamos que lo que necesita Euskadi y lo que

necesita EITB es un consejo de administración que defienda la pluralidad, la profesionalidad, la indepen-dencia, la neutralidad, la objetividad y la veracidad; en definitiva, el servicio público, que a día de hoy no se defiende en absoluto.

Creemos que es mala idea tratar de llevar al

Consejo de Administración de EITB las luchas partidis-tas entre los distintos partidos políticos. Ya existe, al fin y al cabo, la comisión de control de EITB, y ya existe este Parlamento para que los grupos parlamentarios podamos realizar nuestra labor de control del ente público.

¿Algún grupo a favor o en contra del dicta-

men? En contra. ¿Algún grupo quiere intervenir a fa-vor?

El Sr. MANEIRO LABAYEN: Eskerrik asko,

presidente andrea. Tribunara jaitsi naiz soilik gogorarazteko ez

gaudela ados EITBko Administrazio Kontseiluko kideak aukeratzeko moduarekin, eta hori gogorarazi nahi dugu gaurko eztabaidan.

Fidalgo jaunak, Comisiones Obreraseko idaz-

kari nagusi ohiak, zioen gaur egun Espainian egiten ari den pribatizazio-prozesurik handiena alderdi politi-koak gizarteko espazio guztietan egiten ari diren oku-pazioa dela. Fidalgo jaunaren baieztapen horrek ezin hobeto laburtzen du UPyDren iritzia EITBko Administra-zio Kontseiluko kideak hautatzeko moduari buruz.

Alegia, alderdi politikoek nahiz legebiltzar-

taldeek EITBko Administrazio Kontseiluko kideak haien kidetasun politikoen arabera hautatzearen aurka gaude. Uste dugu beste modu batera egin behar dela. Hortaz, ez dugu parte hartuko gaurko bozketan.

Ez gaude ados legebiltzar-taldeek edo alderdi

politikoek EITBko Administrazio Kontseiluko kideak hautatzearekin. Gu koherenteak gara: telebista publiko bateko administrazio-kontseiluko kide izateko aukera izan dugunean, uko egin diogu parte hartzeari. Uko egin genion EITBko Administrazio Kontseiluko kide izateko hautagaitza aurkezteari ere, esan dudan arra-zoiagatik, alegia, uste dugulako alderdi politikoek ez dutela egon behar organo horren barruan, ez dutela haren bizkarroi izan behar. Administrazio-kontseilua beste modu batera aukeratu behar da.

Uko egin diogu, ordezkaritza dugun leku guztie-

tan, antzeko organoetan egoteari. Halaxe egin genuen Espainiako Irrati Telebistan, baita Telemadrid-en ere.

Gure ustez, Euskadik eta EITBk aniztasuna, pro-

fesionaltasuna, independentzia, neutraltasuna, objekti-botasuna eta egiatasuna –azken finean, zerbitzu publi-koa– defendatuko dituen administrazio-kontseilu bat behar du, eta, gaur egun, ez da halakorik defenda-tzen, inolaz ere.

Uste dugu ez dela batere ideia ona EITBko

Administrazio Kontseilura alderdi politikoen arteko borroka alderdikoiak eramatea. Jadanik badago EITBko kontrol-batzordea eta badago Legebiltzarra legebiltzar-taldeok erakunde publikoaren kontrola egin dezagun.


8

Nosotros, por lo tanto, apoyamos otro sistema

de elección de los miembros del Consejo de Adminis-tración de EITB, para que sean elegidos en función de sus méritos profesionales y su capacidad, a través de una convocatoria pública a la que cualquier persona pudiera presentarse. Digamos que esta es nuestra propuesta, frente a lo que se hace actualmente, donde cada grupo parlamentario intenta colocar a sus ami-gos en ese consejo de administración. Pensamos que es un grave error. Debería hacerse una convocatoria pública para que fueran elegidos los mejores, tanto para ser director general como para ser miembro del consejo de administración.

Por todo esto, y, en fin, para no dificultar la

labor parlamentaria de los grupos, para no dificultar la votación, que se pretende sea por unanimidad, lo que finalmente creo que debo hacer es salir del pleno, para que todos ustedes voten a favor de que se man-tenga todo esto tal como está. Yo, en todo caso, hago un llamamiento expreso a todos los grupos parlamen-tarios para que saquen sus manos del Consejo de Administración de EITB.

En fin, esa es nuestra posición, y queríamos

expresarla. Gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Maneiro

jauna. Besterik gabe, orduan, Bateraezintasunen Ba-

tzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu deza-kegu. (Geldiunea)


LEHENDAKARIAK: Aho batez onartu da iriz-

pena. Irizpena onetsi ondoren, Euskal Irrati-Telebista

herri-erakundeko kideak izendatzeko prozedurari ekingo diogu.

Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren

234.6 artikuluan ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak bost minutuko txanda dauka. Talderen batek parte hartu nahi du?

Erregelamenduaren 36.3.b artikuluak dioenari

jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusirik eta hautagai alter-natiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen di-zuet irizpena bozketarik gabe egitea.

Beraz, Concha Aretxaga Iturregui eta Maite

Sarasua Letemendia andreak Euskal Irrati-Telebista herri-erakundearen administrazio-kontseiluko kide izendatzen ditugu.

Beraz, EITBko Administrazio Kontseiluko kideak

aukeratzeko beste sistema bat babesten dugu, kontsei-luko kideak merezimendu profesionalen eta gaitasuna-ren arabera hautatuko dituen, edozein pertsona aurkez daitekeen lehiaketa publiko baten bidez. Esan dezagun hori dela gure proposamena, gaur egun egiten denaz bestera; izan ere, gaur egun, legebiltzar-talde bakoitza saiatzen da bere lagunak administrazio-kontseilu ho-rretan kokatzen. Gure ustez, akats larria da hori. Le-hiaketa publiko bat egin beharko litzateke onenak aukeratzeko, bai zuzendari nagusi izateko, bai admi-nistrazio-kontseiluko kide izateko.

Hori guztia dela eta, tira, taldeen lan parlamen-

tarioa ez oztopatzearren eta bozketa ez oztopatzea-rren, aho batez babestu nahi baita, azkenean, uste dut osoko bilkuratik irten egingo naizela, hau guztia da-goen bezala manten dadin botatu dezazuen. Edonola ere, dei egiten diet legebiltzar-talde guztiei beren es-kuak EITBko Administrazio Kontseilutik atera ditzaten.

Tira, hori da gure jarrera, eta adierazi egin nahi

genuen. Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Por lo tanto, procederemos a votar el dictamen

de la Comisión de Incompatibilidades. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Se aprueba el dictamen por

unanimidad. Una vez aprobado el dictamen, damos paso al

procedimiento de designación de los miembros del Consejo de Administración del ente público Radio Televisión Vasca.

Se abre, conforme a lo establecido por el ar-

tículo 234.6 del Reglamento de la Cámara, un turno de intervenciones para los grupos parlamentarios, por cinco minutos. ¿Qué grupos desean intervenir?

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo

36.3.b) del Reglamento, la elección se hará mediante papeletas. Sin embargo, en vista de algunos prece-dentes y no habiendo candidaturas alternativas, some-to a su consideración la posibilidad de proceder en este caso a la designación por asentimiento.

Por lo tanto, procedemos a nombrar a las seño-

ras Concha Aretxaga Iturregui y Maite Sarasua Lete-mendia miembros del Consejo de Administración del ente público Radio Televisión Vasca.


9

Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposa-mena, Jaurlaritzak Palestinari arreta sanitarioa berma-tzeko laguntza artikulatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".

Proposamena egin duen taldearen txanda. EH

Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.

Mesedez, isiltasuna eskatzen dizuet. UBERA ARANZETA andreak: Egun on denoi. Ziklikoki errepikatzen den argazkia, zoritxarrez,

uda honetan ere indarkeria handiz errepikatu da: mi-laka herritar (gizonak, emakumeak, adinekoak, gaz-teak eta umeak) erailak, zaurituak, beren bizileku eta ospitaleetan indarkeriaz erasoak, kanporatuak. Goian zerua, noiz eroriko lehergailu bat, eta behean lurra, noiz izango lurperatua. Umeak jolasean ari ziren bitar-tean erasoak, familia osoak deseginak, apurtuak.

Estatu-argudioa. Argudio politikoetatik hara-

tago, gizaki adimendun eta bihoztun edonorentzat jasanezina izan da Gazan gertaturikoa. Jasanezina Israelek erakutsitako jokabide tamalgarria, gupidaga-bea Israelek burututako sarraskia.

Palestinarrak kanporatuak izan arte. Horretan

dihardu buru-belarri, oso helburu argiarekin. Alde batetik, Gazako kaiolan bizi-baldintza kezkagarrietan aurkitzen diren herritarrei, gu bezalako herritar arrun-tei, erasoz, horiek erailez, guztiei beldurra hezurreta-raino sartu arte. Eta, bestetik, Zisjordaniako lurrak okupatuz, kolonizatuz, poliki-poliki lur guztiak berega-natu arte. Eta hor ikusten da zein den Israelen xedea eta helburua.

Baina, egia esan, benetan ez dakit zer den oke-

rrena: Israelek egiten duena edota gainerako herrial-deok eta estatuek egiten duguna eta egiten dutena, hau da, beste aldera begiratzea ezer gertatuko ez ba-litz bezala, bizkarra ematea tamaina horretako giza hondamendiaren aurrean, gurekin joango ez balitz bezala, nahiz eta nazioarteko zuzenbidea urratu, nahiz eta hainbeste aldarrikatzen ditugun giza eskubideak urratu. Elkartasuna guztiz ahaztuz, badirudi ohituak gaudela sarraskietara eta ez garela larritzen. Asko dugu ikasteko, bereziki gizatasunaz.

EH Bilduk argi dauka. Arazoak, gatazkak errotik

konpondu behar dira, baita Palestinaren kasuan ere. Eta badakigu laguntza humanitarioarekin ez dela nahi-koa, baina, nahikoa ez izan arren, hainbat momentu-tan bete behar da, eta urgentziaz aktibatu behar dira protokoloak, urgentziaz aktibatu behar da laguntza humanitarioa. Ez bakarrik Palestinaren, Gazaren ka-suan; baita ere egoera larrietan aurkitzen diren gaine-rako herrialdeetan, guri ere gustatuko litzaigukeen bezala, horrelako egoera batean aurkituko bagina, guri laguntza hori helaraztea.

Punto séptimo del orden del día: "Debate y resolución definitiva de la proposición no de ley for-mulada por el grupo parlamentario EH Bildu, sobre la articulación de la ayuda del Gobierno Vasco para garantizar la asistencia sanitaria a Palestina".

Turno del grupo proponente. Tiene la palabra

la representante del grupo EH Bildu, la señora Ubera, para presentar y defender su iniciativa.

Por favor, les pido silencio a todos. La Sra. UBERA ARANZETA: Buenos días a

todos. Desgraciadamente, este verano se ha reprodu-

cido con gran violencia la foto que se repite de forma cíclica: miles de ciudadanos (hombres, mujeres, ancia-nos, jóvenes y niños) asesinados, heridos, atacados y expulsados violentamente de sus casas y de los hospi-tales. Indefensos entre el cielo amenazante de bombas y la tierra dispuesta para su sepultura. Niños y niñas atacados mientras jugaban, familias enteras descom-puestas, destrozadas.

Razón de estado. Más allá de argumentos polí-

ticos, para cualquier persona racional y sensible es insoportable lo que ha ocurrido en Gaza. Es insopor-table el lamentable comportamiento de Israel; es cruel la masacre que ha causado.

Hasta que los palestinos sean expulsados. Está

empeñado en ello, con un objetivo muy claro. Por un lado, ataca a los ciudadanos –a ciudadanos como nosotros– que viven enjaulados en Gaza, en preocu-pantes condiciones de vida, atacándoles, asesinándo-les, hasta meterles el miedo hasta los huesos. Y, por otro, ocupa las tierras de Cisjordania, colonizándolas, hasta hacerse, poco a poco, con todas las tierras. Y ahí podemos ver cuál es el objetivo de Israel.

Pero la verdad es que no sé qué es peor: lo que

hace Israel o lo que hacemos o hacen los demás paí-ses y estados, es decir, mirar para otro lado, como si no pasara nada; dar la espalda ante semejante des-trucción humanitaria, como si no fuera con nosotros, aunque se quebrante el derecho internacional, aunque se violen esos derechos humanos que tanto reivindica-mos. Olvidando completamente la solidaridad, parece que estamos acostumbrados a semejantes masacres, y que no nos preocupamos de ellos. Tenemos mucho que aprender, especialmente de humanidad.

EH Bildu lo tiene claro. Los problemas, los con-

flictos se deben resolver de raíz, también en el caso de Palestina. Sabemos que las ayudas humanitarias no son suficientes, pero aunque no lo sean, en ciertos momentos, hay que llevarlas a cabo; se deben activar los protocolos con urgencia, se debe activar la ayuda humanitaria con urgencia. No solo en el caso de Pa-lestina o Gaza, sino también en los demás países que se encuentran en situaciones graves, de la misma ma-nera que nos gustaría a nosotros si estuviésemos en una situación similar.


10

Horrexegatik, proposamen hau jaso genuenean

uztailean, hori zen gure xede nagusia. Osakidetzak, Gazan larritasun-egoerak jarraitzen zuen bitartean, bertako biztanleei –ahal zen neurrian– laguntza ema-tea, baliabideak bideratzea, giza baliabideak eskain-tzea. Eta iruditzen zaigu oraindik ere momentu apro-posa dela, egin beharko litzatekeela eta urgentziazkoa dela osasun-baliabideak bideratzea Gazara, Zisjorda-niara, Palestinara. Azken finean, Palestinarren osasun-egoeran eragiten duten proiektuak garatzeko; eta hor lan-ildo egonkor eta iraunkor bat eraikitzeko, eta ez izateko laguntza puntuala, esaterako ur potablea, ur-saneamendua edota elikadura-beharrizanak horni-tzeko.

Iruditzen zaigu hori posible dela eta egin be-

harko litzatekeela. Guri ez zaigu axola noren bitartez egiten den, baina guk nahi duguna da Eusko Jaurlari-tzak Osakidetza inplikatzea, beste herrialde batzuk inplikatzen diren bezala. Guk baliabideak baditugu, pertsonala badaukagu; probestu dezagun, elkartasu-nez.

Eta Palestinako Enbaxadarekin harremanak egin

ditzakegu eta harreman horien bidez, lehen esan du-dan bezala, lan-ildo iraunkor bat eraikitzen joan, ho-rrela Euskal Herriak Palestinarekin betidanik izan di-tuen elkartasun-harremanak sendotuz eta erakundeen artean ere egonkortuz, horretan diharduten irabazi-asmorik gabeko erakundeekin ere elkarlana sakontzen joateko.

Eta iruditzen zaigu egokia izango litzatekeela

horren inguruan protokolo bat ezartzea eta behar de-nean automatikoki aktibatzea, urgentziazko egoeretan, eta urgentziazko egoerak ez daudenean proiektu iraunkorrei bidea irekitzea.

Zer gehiago? Lehen esan dudan bezala, guk

gatazka politiko batean argi daukagu gatazka hori konpontzea afektatutako herriei dagokiela. Horregatik, gaurkoan ez da gure asmoa eztabaida politikoan mur-giltzea; gehiago zentratu nahi genuen laguntza huma-nitario hori bideratzean, egonkortzean eta lan-ildo sendoak eraikitzean.

Baina horretatik kanpo ere ezin gara geratu,

zeren ikusten da hemen ez gaudela parean dauden bi herriren, bi estaturen arteko gatazka politiko arrunt batean, baizik eta estatu boteretsu bat beste herri xume batean burutzen ari den sarraski baten aurrean. Me-todo desberdinak erabiliz, oso metodo konplexuak eta aurreratuak, bai, baina sarraski bat burutzen ari da argi ikusten den helburu batekin. Beraz, inoiz baino beharrezkoagoa da, gisa horretako gatazka bat errotik konpontzeko, nazioartearen babesa eta nazioarteak hor laguntzea. Are gehiago momentu honetan, nego-ziazioak blokeatuak daudenean.

Ikusi dugu udaran zer gertatu den. Egon dira

nazioarteko adierazpenak, baina askotan adierazpene-

Por ello, cuando recibimos esta propuesta en

julio, ése era nuestro objetivo principal. Que Osakidetza enviara ayuda, que canalizara recursos, que ofreciera recursos humanos, dentro de lo posible, a los ciudadanos de Gaza, mientras se mantuviera la situación de emergencia. Creemos que aún es un momento idóneo, que se debería hacer y que es ur-gente canalizar recursos sanitarios a Gaza, a Cisjorda-nia, a Palestina. Al fin y al cabo, para desarrollar los proyectos que afectan a la salud de los palestinos, para construir una línea de trabajo estable y perma-nente, para que no sea una ayuda puntual; por ejem-plo, para abastecerles de agua potable, saneamiento de agua y alimentos.

Creemos que es posible y que se debería hacer.

No nos importa a través de quién se hace, pero lo que queremos es que el Gobierno Vasco implique a Osakidetza, de la misma forma que se implican otros países. Tenemos recursos, tenemos personal; aprove-chémoslo, con solidaridad.

Podemos entablar una relación con la Embaja-

da de Palestina, y a través de ella, como he dicho antes, construir una línea de trabajo permanente, for-taleciendo la relación de solidaridad que siempre ha existido entre Euskal Herria y Palestina y, a la vez, creando una relación estable entre las instituciones, para profundizar en el trabajo conjunto realizado con las asociaciones sin ánimo de lucro que trabajan en ello.

Creemos que deberíamos definir un protocolo,

que se active automáticamente cuando sea necesario, en situaciones de emergencia, y cuando no haya si-tuaciones de emergencia, poner en marcha proyectos permanentes.

¿Qué más? Como he dicho antes, nosotros

tenemos claro que la resolución de un conflicto políti-co compete a los países afectados. Por ello, nuestra intención no es hoy entrar en el debate político; nos queremos centrar en encauzar y afianzar la ayuda humanitaria y en construir líneas de trabajo sólidos.

Pero tampoco podemos mantenernos al mar-

gen de eso, porque no estamos ante un conflicto polí-tico ordinario entre dos pueblos, entre dos estados, sino que estamos ante la masacre a la que está some-tiendo un estado poderoso a un pueblo humilde. Ha-ciendo uso de diferentes métodos, métodos muy com-plejos y avanzados, sí, pero está llevando a cabo una masacre con un objetivo muy claro. Por lo tanto, es más necesario que nunca, para resolver desde la raíz un conflicto de esas características, el respaldo y la ayuda internacional. Aún más teniendo en cuenta que, en este momento, las negociaciones están bloquea-das.

Hemos visto lo que ha pasado durante el ve-

rano. Se han pronunciado declaraciones internaciona-


11

kin ez da nahikoa, eta gainerako erakundeetatik, he-rrialdeetatik asko egin dezakegu, bide desberdinetatik laguntzeko benetan gatazka errotik konpontzen, errotik konpontzen ez den bitartean horrela jarraituko dugu-lako, ziklikoki gisa horretako indarkeria-erasoak izaten. Azken bost urtean hiru eraso basati izan dira eta eraso horiek zibilen aurka izaten dira; zibilen aurka bereziki, eta beraiek dira (herritarrak, umeak) galtzailerik nagu-sienak.

Horregatik, gaurkoan, uztailean egoeraren larri-

tasuna ikusita sartu genuen proposamenaren edukien ildotik jarraituz, beharrezko ikusten dugu Palestinar Estatua behingoz aitortzea, onartzea eta eraikitzea, eta, batez ere, herritarren babes eta segurtasuna ber-matzeko. Nazioartetik eta nazioarteko zuzenbidetik onartzen zaion eskubide hori gauzatu beharra dago, bestela hemen parterik txarrena herritarrek eramaten dutelako, zibilek eramaten dutelako eta horrekin bu-katu egin behar delako.

Eta hor Nazio Batuek erabakiak hartu behar

dituzte. Baina ez Nazio Batuek bakarrik; hemen ere erabakiak hartu behar ditugu, ze ikusten ari gara Na-zio Batuak, Europar Batasuna, Errusia edo Estatu Ba-tuak ez direla asmatzen ari beraien bitartekaritzan.

Su-etena berandu etorri da. Badakigu su etenak

beti berandu etortzen direla, baina bukatu beharra daukagu egoera hau eta bukatu beharra daukagu Zisjordaniako asentamendu eta koloniak ere.

Eta ezinbestekoa da, lehen esan dudan bezala,

Palestinak estatu izateko duen eskubidea gauzatzea, nazioarteko komunitateak aitortua eta jasoa duen bezala bere adierazpen desberdinetan. Palestinako herritarrek gure eskubide berberak dituztelako. Hemen herritar guztiok, munduko pertsona guztiok, eskubide berberak ditugu, eta praktikan ere izan beharko geni-tuzke, nahiz eta askotan, zoritxarrez, ahaztu egiten zaigun.

Ezin dugu jarraitu gehiago palestinar herrian

bizi den egoera bidegabea luzatzen. Eta urgentziazkoa da blokeo-egoera areagotzea, negoziazioa gehiago ez atzeratzea eta benetan bitartekoak jartzea, laguntza ematea eta egin beharreko guztiak egitea, ahal dugun toki guztietan eraginez.

Orduan, uztaileko proposamena ikusita, eta ikusirik dagoeneko udako larritasun-egoera hori nola-bait, erabat ez bada ere, gainditu dugula, iruditzen zaigu bozketan jarriko duguna erdibideko oso ona geratu zaigula, puntu desberdinak jasotzen dituela. Eta erdibideko hori, azkenean Alderdi Sozialistarekin soilik adostea lortu duguna –eta pena bat da gainerako alderdiekin adostasunetara ez iritsi izana–, hori aurrera ateratzea lagungarria izango da batez ere herritarren-tzat, batez ere babesgabe aurkitzen diren herritarren-tzat. Eta eskatuko genieke gainerako taldeei hausnar-tzea, buelta bat ematea. Eta ea gai garen Legebiltza-rrean gauden talde guztiok adostasun batera iristeko.

les, pero muchas veces no es suficiente con hacer declaraciones. Podemos hacer mucho para ayudar a resolver el conflicto de raíz mediante distintas vías, porque, mientras no se resuelva desde su raíz, seguire-mos igual, siendo testigos, cíclicamente, de tales esta-llidos de violencia. En los últimos cinco años, ha habi-do tres ataques violentos, todos ellos contra civiles; especialmente, atacan a los civiles, que son (los ciuda-danos, los niños) los principales afectados.

Por ello, hoy, en la línea de la propuesta que

hicimos en julio por la gravedad de la situación, cree-mos que es necesario reconocer, aceptar y construir de una vez el Estado Palestino, sobre todo, para ga-rantizar la protección y la seguridad de sus ciudada-nos. Debemos hacer efectivo el derecho que le reco-nocen la comunidad internacional y el ordenamiento internacional. Porque, si no es así, los ciudadanos, los civiles, seguirán llevándose la peor parte, y debemos terminar con ello.

En ese sentido, las Naciones Unidas deben

tomar decisiones. Pero no solo las Naciones Unidas; aquí también debemos adoptar decisiones, porque vemos que las Naciones Unidas, la Unión Europea, Rusia o los Estados Unidos no están acertando en la mediación.

El alto el fuego ha llegado demasiado tarde.

Sabemos que siempre llegan tarde, pero debemos terminar con esta situación, y debemos terminar también con los asentamientos y las colonias de Cis-jordania.

Y es fundamental, como he dicho antes, que se

haga efectivo el derecho de Palestina a ser un estado, como ha reconocido la comunidad internacional en distintas declaraciones. Porque los ciudadanos palesti-nos tienen los mismos derechos que nosotros. Todos los ciudadanos, todas las personas del mundo tene-mos los mismos derechos, y también los deberíamos tener en la práctica, aunque, muchas veces, desgra-ciadamente, lo olvidemos.

No podemos seguir alargando la injusta situa-

ción que vive el pueblo palestino. Es urgente desblo-quear la situación, no retrasar más la negociación, poner medios de verdad y hacer todo lo posible de todas las formas posibles.

Por lo tanto, tomando como punto de partida la propuesta de julio, y teniendo en cuenta que la situa-ción de gravedad se ha superado de alguna manera, aunque no completamente, creemos que la tran-saccional que sometemos a votación ha quedado muy bien, que recoge diferentes puntos. Y esa transaccio-nal, que finalmente hemos podido acordar únicamen-te con el Partido Socialista –es una pena que no haya-mos llegado a un acuerdo con los demás partidos– será de ayuda, sobre todo, para los ciudadanos que se encuentran desprotegidos. Pedimos a los demás partidos que reflexionen, que le den una vuelta a este tema. A ver si somos capaces de llegar a un acuerdo entre todos los grupos parlamentarios.


12

Gu prest gaude, eten bat egin behar baldin

badugu ere, berriro buelta bat emateko. Iruditzen zaigu horrelako egoera bidegabe batean, egoera larri batean, esfortzu bat egin beharko genukeela gutxienez minimo batzuetan adostasunak lortzeko. Hemen ez gaudelako hitz egiten parean dauden bi herrialderi buruz, baizik eta bat beste herrialdearen gain egiten ari den sarraski bati buruz, eta hori bukatu beharra dagoelako.

Besterik ez. Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Ubera ande-

rea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara

pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.

BARRIO BAROJA jaunak: Egun on. Gracias,

señora presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios.

Compartimos, desde luego, la preocupación

por lo que ocurre en Israel, en Palestina, pero, de alguna manera, señora Ubera, esta iniciativa está un poco superada por determinados acontecimientos, que eran una realidad en el momento de la firma de la iniciativa.

El mismo día que usted firmaba esta iniciativa,

el 17 de julio, el Parlamento Europeo avanzaba, apro-baba una resolución sobre la escalada de la violencia entre Israel y Palestina, hacía consideraciones contun-dentes de alto el fuego y con llamamientos políticos, con declaraciones sobre continuar con las negociacio-nes hacia la conformación de los dos estados… Y esa resolución del Parlamento Europeo también se preo-cupaba por la ayuda y la cuestión humanitaria.

Con posterioridad a esa resolución se produjo

el alto el fuego, y el Consejo Europeo, el 30 de agos-to, también se pronunció sobre ello y sobre la situa-ción humanitaria.

También en el marco de Naciones Unidas es

donde se está tratando ahora, con la presencia de Argentina en el Consejo de Seguridad, de avanzar, poniendo el acento en Israel o en Palestina para lo bueno o para lo malo, en cualquier caso. Hemos oído recientes declaraciones en el Consejo de Seguridad, en el entorno de las Naciones Unidas, en relación con cómo seguir avanzando. El propio secretario de Esta-do americano decía que la situación es insostenible, y efectivamente lo es.

En el marco de las conclusiones del Consejo

Europeo de 30 de agosto sobre Gaza, cuando el Consejo Europeo se felicitaba por el acuerdo de alto el fuego alcanzado bajo los auspicios de las autorida-des egipcias, ya se instaba también a las partes a res-petarlo plenamente, a proseguir con las negociaciones para conseguir una mejora sustancial de las condicio-

Nosotros estamos dispuestos, aunque tengamos

que hacer una pausa, a darle otra vuelta. Creemos que ante una situación tan injusta, ante una situación tan grave, deberíamos hacer un esfuerzo para llegar, por lo menos, a unos mínimos. Porque no estamos hablando de dos pueblos que están luchando al mis-mo nivel, sino de una masacre que está cometiendo uno de ellos sobre el otro, y hay que terminar con eso.

Nada más. Gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Ubera. En el turno de los grupos enmendantes, tiene la

palabra el representante del grupo Popular Vasco, el señor Barrio.

El Sr. BARRIO BAROJA: Buenos días. Eskerrik

asko, presidente andrea. Egun on, legebiltzarkideok. Jakina, gu ere kezkatuta gaude Israelen eta

Palestinan gertatzen denarekin, baina, nolabait, Ubera andrea, ekimena sinatzean errealitate ziren gertaerak atzean geratu ondoren, pixka bat gaindituta geratu da ekimena.

Ekimen hori sinatu zenuen egunean bertan,

uztailaren 17an, Europako Legebiltzarrak ebazpen bat onartu zuen Israel eta Palestinaren arteko indarkeria-igoaldiari buruz, su-eten bat irmoki eskatuz eta deialdi politikoak eta adierazpenak eginez bi estatuak era-tzeko negoziazioekin jarraitzeko... Europako Legebil-tzarreko ebazpen hori laguntza humanitarioaz eta ara-zoaren alde gizatiarraz ere arduratzen zen.

Ebazpen horren ondoren, su-etena iragarri zen,

eta Europako Kontseiluak, abuztuaren 30ean, horri buruzko adierazpena egin zuen, baita egoera humani-tarioari buruzkoa ere.

Halaber, Nazio Batuen esparruan, Argentina

Segurtasun Kontseiluan dagoela, aurrerapausoak ematen saiatzen ari dira, eta Israel edo Palestinaren gain jartzen ari dira arreta; onerako eta txarrerako. Segurtasun Kontseiluak adierazpenak egin berri ditu Nazio Batuek eman beharreko pausoei buruz. Estatu Batuetako estatu-idazkariak berak zioen egoera jasan-gaitza dela, eta halaxe da, izan ere.

Europako Kontseiluak abuztuaren 30ean Gazari

buruz ateratako ondorioen esparruan, Egiptoko agin-tarien babesean lorturiko su-etenagatik Europako Kon-tseiluak bere burua zoriontzen zuenean, aldeei eska-tzen zitzaien osoki errespeta zezatela eta negoziazioe-kin jarrai zezatela Gazako Zerrendako palestinarren bizi-baldintzak hobetzeko –hori zioen Europako Kon-


13

nes de vida del pueblo palestino en la Franja de Gaza –decía el Consejo Europeo–, merced al levantamiento del régimen de bloqueo en dicha zona, así como que se ponga fin a la amenaza que representan Hamás y otros grupos militares activos para Israel. Este proceso debe apoyarse en la supervisión y verificación interna-cional para garantizar la plena aplicación de un acuerdo general.

Se decía que todos los grupos terroristas deben

desarmarse; que es urgente que el Gobierno palestino de consenso ejerza plenamente sus competencias, tanto en Cisjordania como en la Franja de Gaza, in-cluidos los ámbitos de seguridad y la administración civil. El Consejo Europeo manifestaba su preocupa-ción por la situación, decía desastrosa situación hu-manitaria en la Franja de Gaza, y exhortaba a que se permita a la ayuda humanitaria un acceso inmediato y sin trabas conforme al derecho internacional. Bueno, eso estaba así, y eso tenía consecuencias también. Reiteraba esa disposición de la Unión Europea a con-tribuir a una solución global sostenible.

La posición de mi grupo ahí se va a enmarcar,

en la posición de la Unión Europea, del Consejo Euro-peo, del Parlamento Europeo, y de sus resoluciones y declaraciones.

Y hablaba en esas conclusiones de que solo un

acuerdo definitivo basado en la solución de dos esta-dos aportará una paz y estabilidad duraderas, y ani-maba a ambas partes a que reanuden las negociacio-nes con tal fin. Y decía que la Franja de Gaza formará parte de un futuro estado de Palestina.

Eso lo decía el Consejo Europeo el 30 de agos-

to, y nosotros, desde luego, estamos en esa línea, en esa sintonía.

Por eso mismo, en relación con esta cuestión,

pues, hemos firmado una enmienda de transacción, juntamente con el Grupo Nacionalista y el grupo Mixto-UPyD. Y además es una declaración con con-tundencia y con contenido en relación con las cuestio-nes generales del conflicto y con las cuestiones tam-bién específicas de la cooperación, como usted reque-ría.

La enmienda de transacción vuelve a manifestar

la condena por las flagrantes violaciones de los dere-chos humanos y de los principios de derecho interna-cional perpetradas el verano pasado en la Franja de Gaza y en Israel, y nos solidarizamos con las víctimas, y muy especialmente con el pueblo palestino, objeto de lo que se califica como una masacre, por la des-proporcionada actuación por parte del Estado de Israel y de su ejército. Está bien claro que eso consta ahí y eso lo hemos reconocido, y eso se ha dicho tam-bién en los ámbitos a los que me he referido antes.

Recogemos en la enmienda de transacción las

conclusiones del Consejo Europeo de 30 de agosto de 2014, a las que me he referido hace un momento.

tseiluak–, eremu horretako blokeo-egoera alde batera utziz, eta, halaber, amai zedila Hamasek eta Israelen aldeko beste talde militar batzuen mehatxua. Prozesu hori nazioarteko ikuskapen eta egiaztapenean oinarritu behar da, akordio orokorra erabat aplikatuko dela bermatzeko.

Esaten zen talde terrorista guztiak armagabetu

behar direla, beharrezkoa dela adostasunezko go-bernu palestinarrak bere eskumenak Zisjordanian na-hiz Gazako Zerrendan gauzatzea, baita segurtasuna-ren eta administrazio zibilaren alorrekoak ere. Euro-pako Kontseiluak kezka adierazi zuen egoeragatik –adierazpenaren arabera, Gazako Zerrendako zoritxa-rreko egoera humanitarioagatik– eta eskatzen zuen laguntza humanitarioa sartzen utz zezatela berehala eta trabarik gabe, nazioarteko zuzenbidea betez. Beno, hori horrela zegoen, eta bere ondorioak zituen. Irten-bide orokor eta iraunkor bat lortzen laguntzeko jarrera agertu zuen Europar Batasunak.

Nire taldearen jarrera testuinguru horretan ko-

katzen da, alegia, Europako Batasunaren, Europako Kontseiluaren, Europako Parlamentuaren eta horien ebazpen eta adierazpenen esparruan.

Ondorio horietan, aipatzen zen bi estaturen

irtenbidean oinarrituriko behin betiko akordio batek bakarrik ekarriko duela bake eta egonkortasun iraun-korra, eta aldeak bultzatu zituzten helburu horrekin negoziazioei berrekin ziezaien. Eta esaten zen Gazako Zerrenda etorkizuneko Palestinaren etorkizunaren zati izango dela.

Hori zioen Europako Kontseiluak abuztuaren

30ean, eta noski, gu ados gaude horrekin. Horrexegatik, erdibideko bat sinatu dugu Euzko

Abertzaleak taldearekin eta Mistoa-UPyD taldearekin gai horri buruz. Gainera, adierazpen irmoa da, edukiz betea, gatazkaren alderdi orokorrei eta lankidetzarekin lotutako alor zehatzei buruz –zuk eskatzen zenuen mo-duan–.

Erdibideko horretan, berriz ere gaitzetsi egiten

dira joan den udan Gazako Zerrendan eta Israelen izandako giza eskubideen eta nazioarteko zuzenbideko printzipioen urraketa larriak, eta gure elkartasuna adierazten diegu biktimei, bereziki palestinarrei, sarras-kia ari baitira jasaten eta Israelgo estatuaren eta haren armadaren jarduera neurrigabea baita. Horrelaxe jasota dago eta horixe aitortu dugu, eta horixe esan da lehen aipatu ditudan esparruetan ere.

Erdibidekoan, Europako Kontseiluak 2014ko

abuztuaren 30ean ateratako ondorioak jasotzen dira, lehentxeago aipatu ditudan horiek. Jakina, guk ere


14

Desde luego, instamos y decimos y proclamamos que la comunidad internacional tiene la responsabilidad de implicarse en la reconstrucción de la Franja de Gaza y en la consecución de un escenario de paz que satisfaga las aspiraciones de todas las partes implica-das en el conflicto.

Ya sé que se dice siempre, pero es lo que hay

que recordar. Es nuestra hoja de ruta en relación con este tema. Que se proteja la seguridad de la pobla-ción, tanto la palestina como la israelí, y establezca una solución a largo plazo a una situación inestable e inaceptable, insostenible podríamos decir también en algún momento.

Declara que para la resolución definitiva del

conflicto entre Israel y Palestina es necesaria la crea-ción de dos estados que convivan en paz y seguridad. Bueno, esto va en consonancia plenamente con todas esas resoluciones, y con el trabajo de negociación que hay que auspiciar y determinar.

Y finalmente, y en línea con lo que a usted le

preocupa, y efectivamente a todos, expresa su profun-da preocupación por la gravísima situación humanita-ria en la que se encuentra la Franja de Gaza, e insta a la Agencia Vasca de Cooperación al Desarrollo a aplicar los recursos que tenga a su disposición para prestar de manera eficaz asistencia humana y material a la población palestina.

Está bien claro que tenemos un instrumento de

trabajo en relación con la solidaridad, con la ayuda humanitaria, que es la Agencia Vasca de Coopera-ción. Osakidetza ahí está, pero es la Agencia Vasca de Cooperación quien canalizará, a través de las or-ganizaciones no gubernamentales, y conocemos a muchas en el ámbito sanitario, que trabajan en Pales-tina, y ahí tiene que estar la ayuda y ahí tiene que estar el esfuerzo, y por eso mismo yo creo que queda perfectamente claro en la enmienda de transacción dónde tenemos que poner el acento a la hora de que sea esa Agencia Vasca de Cooperación al Desarrollo quien canalice, quien coordine los esfuerzos en rela-ción con la ayuda humanitaria, humana y material, a la población palestina.

Yo creo que en ese sentido nuestra enmienda

de transacción es clara. Y vemos también que, en línea con lo que decía antes de que la posición de mi grupo va a estar enmarcada en las resoluciones y los argumentos de la Unión Europea de los Veintiocho y de Naciones Unidas, también las últimas declaracio-nes son que la Unión Europea expondrá a Israel próxi-mamente, en un documento sobre el que se ha infor-mado, la línea roja sobre la ocupación de Cisjordania y Jerusalén Este, con el fin de preservar una solución.

Es decir, se va a avanzar, y yo creo que, efecti-

vamente, la Unión Europea también considera que la preservación de la solución de los dos estados es una prioridad, y ya empieza a hablar de líneas rojas y ya parece que el embajador de la Unión Europea va a actuar en los próximos días, y ahí tenemos puestas

esaten eta aldarrikatzen dugu nazioarteko komunita-teak erantzukizuna duela Gazako Zerrendaren erai-kuntzan parte hartzeko eta gatazkak eragindako al-derdi guztien nahiak beteko dituen bake-agertoki bat lortzeko.

Badakit beti esaten dela, baina hori gogorarazi

behar da. Hori da gure ibilbide-orria gai horretan. Herritarren segurtasuna babestea –palestinarrena na-hiz israeldarrena– eta epe luzeko irtenbidea ematea egoera ezegonkor, onartezin eta zenbaitetan jasanezin bati.

Israel eta Palestinaren arteko gatazka behin

betiko konpontzeko, beharrezkoa da bakean eta se-gurtasunean biziko diren bi estatu sortzea. Beno, hori guztiz bat dator ebazpen horiekin guztiekin eta bultzatu eta zehaztu beharreko negoziazio-lanarekin.

Azkenik, zurea eta guztiona den kezka horren

ildotik, kezka handia adierazten da Gazako Zerren-dako egoera humanitario larriagatik, eta Garapenaren Lankidetzarako Euskal Agentziari eskatzen zaio eskura dituen baliabideak aplika ditzala palestinarrei laguntza humanitarioa eta laguntza materiala modu eraginko-rrean helarazteko.

Oso argi dago elkartasunerako eta laguntza

humanitariorako lan-tresna bat dugula: Lankidetzarako Euskal Agentzia. Osakidetza hor dago, baina Lankide-tzarako Euskal Agentziak bideratuko du, gobernuz kanpoko erakundeen bidez –eta osasun-arloko asko ezagutzen ditugu Palestinan lan egiten dutenak–, eta hortik bideratu behar da laguntza eta hortik egin behar da indarra; hori dela eta, uste dut oso argi dagoela erdibidekoan Garapenerako Lankidetzaren Euskal Agentzia dela palestinarrei laguntza humanitarioa eta laguntza materiala emateko lana bideratu, koordinatu behar duena.

Uste dut, alde horretatik, gure erdibidekoa ar-

gia dela. Halaber, ikusten dugu, lehen esan dudan moduan, gure taldearen jarrera bat datorrela Hogeita Zortzien Europako Batasunak eta Nazio Batuek eman-dako ebazpen eta argudioekin; hain zuzen, azken adierazpenen arabera, Europar Batasunak dokumentu bat helaraziko dio Israeli laster, Zisjordaniaren eta Jerusalem ekialdearen okupazioan pasatu ezin den marra gorriari buruz, irtenbide bat lortze aldera.

Alegia, aurrera egingo da, eta uste dut, hain

zuzen, Europar Batasunak ere uste duela bi estatuen-tzako irtenbide bat lortzea lehentasunezkoa dela. Da-goeneko hasi dira hitz egiten marra gorriei buruz, eta badirudi Europar Batasuneko enbaxadoreak zerbait egingo duela datozen egunetan. Itxaropena dugu erdi-


15

también nuestras esperanzas, en que se pueda seguir avanzando por el camino que nosotros reclamamos en la enmienda de transacción.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Sí, gracias, presi-

denta. Claro, cuando uno ve que tiene delante una

iniciativa de estas características siempre se pregunta qué es lo que nosotros podríamos decir y hacer desde una comunidad autónoma de un país, desde un parla-mento, digamos, con escasa relevancia internacional, como es el Parlamento Vasco; qué es exactamente lo que nosotros podríamos decir y hacer allí. Y en oca-siones incluso nos preguntamos si merece la pena que nosotros podamos hablar de determinados asuntos que nos quedan lejos, no tanto porque no sean impor-tantes, sino porque nosotros no tenemos competencias en la materia.

Y, efectivamente, después de pensarlo, dijimos

que es un asunto importante. No sabemos la inciden-cia que tendrá lo que diga este Parlamento, segura-mente ninguna, pero, puesto que se ha producido una masacre llevada a cabo por Israel, y como consecuen-cia de eso ha habido centenares de víctimas inocen-tes, al menos podemos decir algunas cosas en rela-ción con esta cuestión. Y es lo que nosotros hemos intentando reflejar en nuestra enmienda de totalidad.

Nosotros pensamos que lo mínimo que podría-

mos hacer era condenar, condenar la incursión militar israelí. Es evidente que se debe obligar a Hamás a que cese los ataques terroristas contra Israel desde Gaza, y todo esto, evidentemente, es profundamente criticable, pero ese objetivo no puede justificar de ninguna manera un prolongado, cruel y sistemático bombardeo, con el resultado de centenares de muer-tos entre una población acorralada y tomada como rehén. Y ante esta injusticia creo que al menos debe decirse que nosotros no estamos de acuerdo con esa actuación concreta del ejército de Israel, y con otras actuaciones que se han llevado a cabo y que han provocado masacres similares, con centenares de víctimas inocentes.

Por lo tanto, eso en primer lugar, porque ade-

más creo que era lo que en principio se venía a deba-tir y se venía a proponer. Por lo tanto, condena abso-luta ante esos hechos absolutamente injustificables.

Podemos hablar, desde luego, de masacre

contra una población indefensa y acorralada; por lo tanto, nuestra más firme condena. Y, por supuesto, solidaridad ante las víctimas inocentes de esta masa-cre, o de masacres semejantes que se han producido en esa zona del mundo durante los últimos meses, incluso durante los últimos años.

bidekoan eskatzen dugun bidetik aurrerapausoak eman ahal izango direla.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Barrio jauna. El grupo Mixto-UPyD. Señor Maneiro, tiene la

palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Bai, eskerrik asko,

presidente andrea. Jakina, horrelako ekimen bat aurrean izanik,

nork ez dio galdetzen bere buruari zer esan lezakeen berak eta zer egin daitekeen herrialde bateko autono-mia-erkidego batetik, nazioartean garrantzi txikia duen –hala esan baliteke– legebiltzar batetik –Eusko Legebil-tzarraren kasuan bezala–; zehazki, zer esan eta egin genezakeen han. Eta, batzuetan, geure buruari galde-tzen diogu ea merezi duen urrun geratzen zaizkigun gai jakin batzuei buruz hitz egitea, ez hainbeste ga-rrantzitsuak ez direlako, baizik eta gai horretan esku-menik ez dugulako.

Hain zuzen ere, horri buruz pentsatu ondoren,

gai garrantzitsua zela ondorioztatu genuen. Ez dakit zer eragin izango duen Legebiltzar honetan esanda-koak –batere ez, ziurrenik–, baina Israelek sarraski bat egin duenez eta ondorioz ehunka biktima errugabe izan direnez, gutxienez, zenbait gauza esan genitzake gai horri buruz. Hain zuzen, gure osoko zuzenketan horixe adierazten saiatu gara.

Gure ustez, egin genezakeen gutxiena zen isra-

eldarren eraso militarra kondenatzea. Argi dago Ha-mas behartu egin behar dela Gazatik Israelen aurka egindako eraso terrorista gehiago egin ez dezan, eta oso kritikagarria da hori, bistan denez, baina helburu horrek ezin dezake justifikatu, inolaz ere, bonbarda-keta luze, krudel eta sistematiko bat egitea eta setia-tuta eta bahituta dagoen populazio batean ehunka lagun hiltzea. Eta, bidegabekeria horren aurrean, uste dut gutxienez esan behar dela ez gaudela ados Israelgo armadak egindakoarekin eta antzeko sarras-kiak eragin dituzten –ehunka biktima errugabe eragin dituzten– beste ekintza batzuekin.

Beraz, hori alde batetik; izan ere, uste dut hori

zela hasieran eztabaidatu eta proposatu nahi zena. Beraz, erabateko kondena inolaz ere justifikatu ezin diren gertaeren aurrean.

Hortaz, esan daiteke babesik gabe eta setiatuta

dagoen populazio baten kontrako sarraskia dela, eta, beraz, gure kondenarik irmoena agertzen dugu horren aurrean. Eta, noski, elkartasuna agertzen diegu azken hilabeteetan –edo azken urteetan– munduko eremu horretan izandako sarraski horren edo antzekoen biktima errugabeei.


16

De ahí nuestra enmienda, que proponía lo si-

guiente: exigir el cese inmediato y definitivo de la vio-lencia entre israelíes y palestinos, tanto la cruel e inaceptable operación militar israelí y la ocupación terrestre de la Franja de Gaza como el lanzamiento injustificado de misiles por parte de Hamás, y mostrar su solidaridad con las víctimas inocentes que han sido asesinadas durante las últimas semanas. Y proponía-mos instar a las autoridades israelíes, como a las pa-lestinas, a que se comprometan en el cese de la vio-lencia y en el establecimiento de un firme compromiso que los lleve a la resolución de sus diferencias me-diante el diálogo, el respeto a los derechos humanos y los procedimientos democráticos.

Israel y Palestina deben reconocer, sin reserva

alguna, el pleno derecho del otro a existir como esta-do soberano, el derecho internacional para resolver sus diferencias, y todos los derechos humanos para la totalidad de los israelíes y palestinos. Esto es lo funda-mente de lo que decíamos en nuestra enmienda.

Desde luego, este es un asunto sobre el que las

instituciones europeas y la Unión Europea deberían preocuparse mucho más de lo que han venido hacien-do en los últimos tiempos, y en concreto lo que se ha venido haciendo en las últimas semanas o justo en el momento en que se estaban produciendo estos he-chos. Porque, mientras estos hecho se producían, la Unión Europea y sus instituciones estaban debatiendo sobre el reparto de determinados cargos, y a nosotros nos parece, ciertamente, algo absolutamente vergon-zoso.

En lugar de centrarse en resolver los problemas

reales de la gente, o en lugar de tratar de convertirse en un agente internacional lo suficientemente impor-tante como para que sus decisiones puedan tener incidencia, lo cierto es que, mientras todo esto ocurría, en la Unión Europea había personas que estaban discutiendo sobre el reparto de cargos. Y también conviene decirlo, porque son las instituciones euro-peas especialmente, y la Unión Europea, ese organis-mo que tendría mucho que decir para resolver esta cuestión.

En fin, nosotros, lógicamente, como el resto,

también consideramos que la solución es la existencia y la constitución de dos estados seguros, donde se respeten los derechos humanos y donde pueda haber una convivencia lo más pacífica posible, o plenamente pacífica, más allá de las divergencias políticas.

Nosotros hemos firmando una transaccional

con el Grupo Popular y el grupo Nacionalistas Vascos. ¿Por qué hemos firmado esta transacional? Porque, la verdad, ha sido el grupo Nacionalistas Vascos quien antes nos ofreció esta posibilidad, y únicamente a primera hora de la mañana de hoy el Grupo Socialista nos ha enviado su propuesta, que leída rápidamente nos parece que está bien, sinceramente.

Horregatik egin dugu zuzenketa, hau propo-

satuz: eskatzea berehala eta behin betiko amaitu da-dila israeldarren eta palestinarren arteko indarkeria –israeldarren operazio militar krudel eta onartezina eta Gazako Zerrendaren lurreko okupazioa nahiz Hama-sek bidegabeki jaurtitako misilak–, eta elkartasuna adieraztea azken asteetan hildako biktima errugabe guztiei. Halaber, proposatzen genuen agintari israeldar nahiz palestinarrei eskatzea konpromisoa har dezatela indarkeria amaitzeko eta haien arteko desadostasunak elkarrizketa bidez konpontzeko eta giza eskubideak eta prozedura demokratikoak errespetatzeko.

Israelek eta Palestinak aitortu egin behar dituzte,

inolako erreserbarik gabe, beste aldeak estatu subi-rano gisa existitzeko duen eskubidea, nazioarteko zu-zenbidea –haien arteko desadostasunak konpontzeko– eta israeldar eta palestinar guztien giza eskubideak. Funtsean, horixe dio gure zuzenketak.

Noski, Europako erakundeek eta Europar Bata-

sunak azken garaietan eta, zehazki, azken asteetan edo gertaera horiek gertatzen ari ziren unean kezkatu diren baino askoz ere gehiago kezkatu beharko lukete horri buruz. Izan ere, Europar Batasunean eta haren erakundeetan gauza horiek gertatzen ari ziren bitar-tean, kargu batzuen banaketari buruz ari ziren eztabai-datzen, eta, egiaz, erabat lotsagarria iruditzen zaigu hori.

Jendearen benetako arazoak konpontzeaz ardu-

ratu beharrean edo eragiteko nahiko ahalmen izango duen nazioarteko eragile garrantzitsu bihurtzen saiatu beharrean, hori guztia gertatzen ari zen bitartean, Europar Batasunean, kargu-banaketari buruz ari ziren eztabaidatzen. Halaber, esan behar da, bereziki, Euro-pako erakundeek eta Europar Batasunak asko dauka-tela esateko gai horren konponbideari buruz.

Tira, bistan denez, guk ere uste dugu bi estatu

seguru eratzea dela irtenbidea, giza eskubideak erres-petatuko dituztenak eta ahalik eta elkarbizitza baketsu-ena edo guztiz baketsua izango dutenak, desadostasun politikoez harago.

Erdibidekoa sinatu dugu Euskal Talde Popula-

rrarekin eta Euzko Abertzaleak taldearekin. Zergatik sinatu dugu erdibideko hori? Bada, egia esan, Euzko Abertzaleak taldeak eskaini zigun aukera hori lehe-nengo, eta Euskal Sozialistak taldeak gaur goizean goiz bakarrik bidali digu proposamena, zeina, irakurri azkar bat eman eta gero, benetan ondo dagoela irudi-tzen baitzaigu.


17

Creo que nuestra transaccional está bien, y creo que la transaccional que han firmado ustedes también está bien. Está perfectamente bien. No tengo ningún problema con ninguna de las dos. Quizás habría posibilidad de firmar algo más amplio, pero, bueno, nosotros hemos firmado esta transaccional.

Creemos que se recoge lo fundamental, y espe-

ramos que lo que diga este Parlamento pueda ayudar a resolver un conflicto que dura ya décadas y, desde luego, por lo menos sirva para mostrar nuestro con-tundente rechazo a determinadas acciones criminales llevadas a cabo durante las últimas semanas.

Gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Maneiro

jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den

Unzalu jaunak dauka hitza. UNZALU HERMOSA jaunak: Eskerrik asko,

presidente anderea. Egun on guztioi. La iniciativa que se discute hoy tiene como

objetivo primordial ayudar a paliar las consecuencias de emergencia humanitaria que sobre la población civil palestina de la Franja de Gaza ha tenido el desencadenamiento de la operación Muro Protector.

El pasado 8 de julio, después de otros aconteci-

mientos violentos que venían produciéndose desde el 12 de junio, el ejército de Israel puso en marcha la operación a la que nos hemos referido, y causó, du-rante cincuenta días, más de dos mil cien muertos entre la población palestina. Se estima que aproxima-damente el 70 % de ellas eran civiles, incluyendo casi quinientos menores. Por parte israelí también hubo sesenta y cuatro militares muertos y seis civiles. Quere-mos mostrar nuestra solidaridad con los allegados de todas estas víctimas.

Además, el desproporcionado uso de la violen-

cia por parte de Israel, aparte de esa masacre, ha causado más de diez mil heridos, con un porcentaje muy importante de menores. Por otra parte, el número de desplazados se acerca a los quinientos mil.

Añadido a esto, se ha destruido un altísimo

número de viviendas, campos de cultivo y todo tipo de infraestructuras sanitarias, energéticas, de suministro de agua potable, etcétera, en la Franja de Gaza.

El primer objetivo que queremos conseguir con

esta iniciativa es el que expresábamos al inicio: impul-sar la ayuda humanitaria, haciendo hincapié en el área de salud. Pero también queremos que la comuni-dad internacional exija a Israel que trabaje por la paz y por una solución definitiva para la zona. Reclama-mos a la Unión Europea mayor energía, y una acción diplomática efectiva, que haga replantearse a Israel el sistemático recurso a la violencia desproporcionada como supuesto método para garantizar su seguridad.

Uste dut gure erdibidekoa ondo dagoela, eta uste dut zuek sinatu duzuena ere ondo dagoela. Oso ondo dago. Ez daukat inolako arazorik ez batarekin ez bestearekin. Agian, zerbait zabalagoa sinatu ahal izango litzateke, baina, tira, guk erdibideko hori sinatu dugu.

Uste dugu garrantzitsuena jasotzen dela, eta

espero dugu Legebiltzar honek esandakoak lagunduko duela hamarkada askoko gatazka hori konpontzeko eta, noski, behintzat, azken hilabeteetan izandako ekintza kriminal batzuen aurrean, gure gaitzespen ir-moa agertzeko.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Tiene la palabra el representante del grupo

Socialistas Vascos, el señor Unzalu. El Sr. UNZALU HERMOSA: Gracias, señora

presidenta. Buenos días a todos. Gaur eztabaidagai dugun ekimenaren helburu

nagusia da, Hesi Babesgarria operazioaren ondorioz, Gazako Zerrendan bizi diren herritar palestinarrengan sortu den giza larrialdi egoera hobetzen laguntzea.

Joan den uztailaren 8an, ekainaren 12tik gerta-

tzen ari ziren beste gertaera bortitz batzuen ondoren, Israelgo armadak aipatu dugun operazioa jarri zuen martxan, eta berrogeita hamar egunetan, bi mila hil-dako baino gehiago eragin zituen populazio palestina-rrean. Uste da biktima horietatik % 70 inguru zibilak zirela; horien artean, ia bostehun adingabe. Israelda-rren aldetik, hirurogeita lau militar eta sei zibil hil zituz-ten. Gure elkartasuna adierazi nahi dugu biktima ho-rien guztien senideekin.

Gainera, sarraski horrez gain, hamar mila zau-

ritu baino gehiago –asko eta asko adingabeak– eragin ditu Israelen indarkeriaren erabilera desproportziona-tuak. Bestalde, lekualdatuen kopurua ia bostehun mi-lara iritsi da.

Horrez gainera, hainbat eta hainbat etxebizitza,

laborantza-lur, osasun-azpiegitura, energia-azpiegi-tura, ur edangarriaren hornikuntza eta abar suntsitu dituzte Gazako Zerrendan.

Ekimen honen bidez lortu nahi dugun lehe-

nengo gauza hasieran adierazi duguna da: laguntza humanitarioa bultzatzea, osasun-alorra azpimarratuz. Baina, halaber, nahi dugu nazioarteko komunitateak Israeli eska diezaiola bakearen eta eremuko behin betiko irtenbide baten alde lan egin dezan. Europar Batasunari indar gehiago egiteko eta ekintza diploma-tiko eraginkorra aurrera eramateko eskatzen diogu, Israelek ez dezan berriz erabili indarkeria despropor-tzionatuaren baliabide sistematikoa bere segurtasuna bermatzeko ustezko metodo gisa.


18

En el caso de que el Estado de Israel se man-

tenga en esta postura intransigente, no solo deberían replantearse las relaciones comerciales en el sentido que se expresó en la resolución del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores en diciembre de 2012, sino incluso la suspensión del acuerdo de asociación de Israel con la Unión Europea.

Los hombres y mujeres palestinas, las niñas y

los niños palestinos, tienen derecho a vivir en condi-ciones dignas, y no las que les impone el bloqueo, que ha superado ya su octavo aniversario, y la violen-cia extrema. Estas condiciones que se imponen a la población palestina impiden un desarrollo económico mínimo, que permita superar las altísimas cotas de desempleo que se sufren en la Franja de Gaza y que, en consecuencia, hacen que más de ochocientas mil personas dependan de la ayuda humanitaria interna-cional para sobrevivir.

Pensamos que el bloqueo, la imposibilidad de

libre movimiento para los palestinos y las detenciones arbitrarias son vulneraciones sistemáticas de los dere-chos humanos, y que, por lo tanto, deben desapare-cer.

Los socialistas reclamamos el reconocimiento

del Estado de Palestina como sujeto de derecho inter-nacional. Estamos convencidos de que solo a partir de la coexistencia de los dos estados (Israel y Palestina) pueden alcanzarse mediante el diálogo y la negocia-ción los acuerdos que garanticen la paz y la seguridad para ambos, el respeto a los derechos de sus ciudada-nos y ciudadanas, y la estabilidad en la zona.

Creemos en el ámbito de la Unión Europea

debe trabajarse de manera coordinada el reconoci-miento del Estado palestino. Es el momento de hacer este movimiento, una vez que Palestina ha sido reco-nocida en las Naciones Unidas como estado observa-dor no miembro desde hace más de tres años. Tiene un estatus internacional, y la inmensa mayoría de los países entienden que la solución del conflicto entre Palestina e Israel pasa por el reconocimiento mutuo de los dos estados como mejor solución para acabar con la violencia, la destrucción y la inseguridad en la zona.

Estamos convencidos de que el mutuo recono-

cimiento entre Israel y Palestina es la mejor contribu-ción al diálogo, al restablecimiento de las negociacio-nes y, en definitiva, a la paz en Oriente Medio.

Queremos, por otra parte, que el Gobierno

Vasco se implique en la ayuda humanitaria, pero también en la exigencia a Israel para que cesen las agresiones y para que, en su caso, se apliquen las sanciones económicas aprobadas por la Unión Euro-pea.

Lamentamos no haber llegado a un acuerdo

entre todos los grupos, porque pensamos que estos asuntos deberían ser más materia, posiblemente, de una declaración institucional que de un debate entre los diferentes grupos.

Israelgo Estatuak jarrera gogor horrekin jarrai-

tzen badu, merkataritza-harremanak birplanteatzeaz gain –2012ko abenduan Atzerriko Harremanen Europako Kontseiluaren ebazpenean adierazi zen mo-duan–, Israelen eta Europar Batasunaren arteko el-karte-akordioa ere eten beharko litzateke.

Gizon-emakume palestinarrek, eta haur palesti-

narrek, eskubidea dute baldintza duinetan bizitzeko, eta ez blokeoaren ondorioz –zeinak zortzi urte bete baititu honezkero– jasan behar dituzten baldintzetan eta muturreko indarkeria-egoeran. Herritar palestina-rrei inposatzen zaizkien baldintza horien ondorioz, ezinezkoa da gutxieneko garapen ekonomikoa ere Gazako Zerrendako langabezia-tasa altuak gainditzea. Horren ondorioz, zortziehun mila lagunek baino gehia-gok nazioarteko laguntza humanitarioa behar dute bizirik irauteko.

Gure ustez, blokeoa, palestinarrek libreki mugi-

tzeko duten ezintasuna eta atxiloketa arbitrarioak giza eskubideen urraketa sistematikoak dira, eta, beraz, desagertu egin behar dira.

Sozialistok eskatzen dugu Palestinako estatua

aitortu dadila nazioarteko subjektu gisa. Ziur gaude bi estatuak (Israel eta Palestina) aldi berean existituta bakarrik lor daitezkeela, elkarrizketaren eta negozia-zioaren bidez, bientzako bakea eta segurtasuna ber-matuko duten akordioak, herritarren eskubideen ber-mea eta eremuaren egonkortasuna.

Gure ustez, Europar Batasunaren eremuan,

modu koordinatuan landu behar da estatu palestina-rraren aitortza. Mugimendu hori egiteko unea da, duela hogeita hamar urte baino gehiago Palestina Nazio Batuetako estatu behatzaile ez-kide gisa aitortu ondoren. Nazioarteko estatusa du, eta, herrialde gehienen ustez, Palestina eta Israelen arteko gatazka konpontzeko, bi estatuek elkar aitortu behar dute, ere-muko indarkeria, suntsipena eta segurtasunik eza amaitzeko.

Ziur gaude Israelen eta Palestinaren arteko ai-

tortza dela modurik onena elkarrizketa bultzatzeko, negoziazioei ekiteko eta, finean, Ekialde Hurbilera bakea ekartzeko.

Bestalde, Eusko Jaurlaritza laguntza humanita-

rioan engaia dadin nahi dugu, baina, halaber, Israeli eskatu nahi diogu erasoak amai daitezela eta, horren aurrean, Europar Batasunak onartutako zigor ekono-mikoak aplika daitezela.

Pena da talde guztien artean akordio bat lortu

ez izana; izan ere, uste dugu, agian, gai hauek ge-hiago izan beharko luketela adierazpen instituzional baterako taldeen arteko eztabaida baterako baino.


19

Entendemos que hay dos puntos que pueden

ser…, en que no hemos llegado a acuerdo, que es fundamentalmente en el énfasis que nosotros y el gru-po EH Bildu, que hemos llegado a una transacción, hacemos en la crítica a Israel, en la exigencia a Israel, porque consideramos que las vulneraciones de los derechos, el recurso sistemático a una violencia des-proporcionada, siempre viene desde ese punto, desde el Estado de Israel.

Y el otro punto quizás también sería una mayor

implicación, exigir una mayor implicación del Go-bierno Vasco en estos asuntos, en la línea de lo que el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores ya aprobó en 2012, que es instar a que, dentro de los convenios de colaboración que se puedan establecer con el Esta-do de Israel, estos no tengan vigencia en los territorios ocupados por asentamientos, en Cisjordania por ejemplo. Con lo que ya iríamos a hablar de la situa-ción no solamente en Gaza, sino también en Cisjorda-nia.

Insisto, lamentamos no haber llegado a acuer-

do. Posiblemente la falta de tiempo también ha sido un factor que ha condicionado esto. Por lo tanto, des-de nuestro grupo nos sumamos a lo que ya han dicho aquí otros portavoces, y si a lo largo de esta sesión pudiéramos llegar a un acuerdo, incluso a una decla-ración institucional, estaríamos dispuestos a seguir negociando. Y, si la Presidencia lo permite, posponer la votación de este punto hasta el final del pleno, para que en el transcurso del mismo podamos llegar a un acuerdo.

Creemos que la situación de emergencia huma-

nitaria en Palestina merece que haya un acuerdo uná-nime de este Parlamento, y no solamente entrar en debate de cuestiones que nosotros consideramos importantes pero que, como digo, con un poco más de tiempo posiblemente habríamos logrado llegar a acuerdos.

Y nada más. Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Unzalu

jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den

Arrizabalaga andereak dauka hitza. ARRIZABALAGA OLAIZOLA andreak: Mahai-

buru andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Kausa politiko bat bera ere ezin da jarri etikaren

eta giza eskubideen errespetuaren oinarrizko printzi-pioen gainetik. Giza eskubideak absolutu etiko bat dira edozein kausaren gainetik. Honezkero zenbat aldiz egin ote zaio kale printzipio horri! Auskalo! Aus-kalo zenbat milioi pertsonak galdu izan duten zuten guztia (etxea, ogibidea, osasuna, familia eta baita norberaren bizia) dena delako proiektu politikoaren edo estatu-arrazoiaren eskutik!

Ulertzen dugu badaudela puntu batzuk...; ez

gara iritsi akordio batera puntu horietan. Zehazki, guk eta EH Bilduk –zeinarekin erdibideko batera iritsi bai-kara– Israeli egindako kritikan eta eskaeran jartzen dugu azpimarra; izan ere, uste dugu eskubideen urra-ketak, indarkeria desproportzionatuaren erabilera sis-tematikoa hortik datorrela, alegia, Israelgo Estatutik.

Eta, agian, beste puntua izango litzateke gai

horietan gehiago engaia dadila eskatzen diogula Eusko Jaurlaritzari, Atzerriko Harremanen Europako Kontseiluak 2012an onarturikoaren ildotik. Hain zuzen ere, Kontseiluak eskatzen du Israelgo Estatuarekin egindako lankidetza-hitzarmenek ez dutela indarrik izango kokalekuen bidez okupaturiko lurraldeetan (adibidez, Zisjordanian). Beraz, Gazako egoeraz gain, Zisjordaniakoaz ere hitz egingo genuke.

Berriro diot: pena da akordio batera iritsi ez

izana. Agian, denbora-faltak ere baldintzatu du hori. Beraz, gure taldekook bat egiten dugu beste bozera-maile batzuek esan dutenarekin, eta osoko bilkuran zehar akordio batera irits bagaitezke –adierazpen insti-tuzional bat ere izan liteke– prest egongo ginateke negoziatzen jarraitzeko. Hala, Mahaiburutzak aukera ematen badu, puntu honen bozketa osoko bilkuraren amaierara arte atzeratzea eskatzen dugu, saioan zehar akordio batera iritsi ahal izateko.

Uste dugu Palestinako giza larrialdi egoeraren

aurrean Legebiltzar honek ahobatezko akordioa lortu behar duela, eta ez bakarrik eztabaidan ibili halako gai batzuetan, zeren eta gure ustez, garrantzitsuak diren gaiak izan arren , denbora pixka bat gehiagore-kin akordioa lortu genezakeen.

Besterik ez. Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Unzalu. Tiene la palabra la representante del grupo

Nacionalistas Vascos, la señora Arrizabalaga. La Sra. ARRIZABALAGA OLAIZOLA: Señora

presidenta, señorías, buenos días a todos. Ninguna causa política puede estar por encima

de la ética y de los principios de respeto de los dere-chos humanos. Los derechos humanos son un princi-pio absoluto ético que está por encima de cualquier causa. ¡A saber cuántas veces se ha quebrantado ya ese derecho! ¡A saber cuántos millones de personas lo han perdido todo (su casa, su trabajo, su salud, su familia y su vida) por un proyecto político o por razón de estado!


20

Ez dakit inork egin ote duen kalkulu-ariketa teorikoa, baina egina balego, hain izango litzateke izugarria ateratako emaitza, zenbakiaren ikaragarriak berak txikitu egingo lituzke zenbaki bakoitzaren atzean egondako oinazeak: genozidioak, sarraskiak, gerrak, gerra-krimenak, ekintza selektiboak, eraso prebenti-boak, kalte kolateralak, atentatuak, "ekintzak", erailke-tak, exekuzioak… Eta guzti-guztietan pertsona baten suntsipena, edo bateko askorena, ze jendetza beti batekoz osatua egoten baita.

Ikaragarriak gertatu izan dira, edo, hobeto

esanda, gertatu izan dituzte, baita gaur egun ere. Dife-rentzia bat badago, baina: lehen lekukoek bakarrik ezagutzen zituzten gertakizunak, edo pairatzen, eta orain, berriz, gure etxeetako egongeletan jarraitzen ditugu oinarrizkoak diren giza eskubideen ezabaketa nardagarrienak. Ez beti, hori ere egia da; gaur egun ere badaude gatazka mediatikoagoak eta beste batzuk ezkutukoagoak direnak.

Azken udan Israelek Gazan gauzatu duen Hegi

Babesgarria izeneko erasoa oso mediatikoa izan da, egunetik egunera jarraitu ahal izan dugu. Gazan ger-tatutakoa hurbilekoa egin zaigu. Hildakoak zenbatu ez ezik, ikusi egin ditugu. Bonbek eragindako txikizioak ere ezagunak zaizkigu.

Uztailaren 8an hasi zuen Israelek Gazaren kon-

trako eraso bortitza. Abuztuaren 20an, Saleh Arouri izeneko batek –Hamaseko buruzagia omen dena, nonbait– Turkian egindako adierazpenetan onartu egin omen zuen hiru gazte israeldarren bahiketaren atzean Hamas egon zela, Al-Qassameko brigadek bahitu zituztela, hainbat egunkaritan jasotzen denaren ara-bera palestinarren altxamendu orokorra eragiteko asmoz. Egia al da? Edo gezurra al da?

Egia izan zena, hiru mutil gazteren bahiketa eta

erailketa: Naftali Frenkel, Gil-Ad Shaer eta Eyal Yi-frach, israeldarrak hirurak. Hiruren izenak ezagutzen ditugu; Hegi Babesgarriak hildako 2.100 palestinarren izenak ez, ez ditugu ezagutzen.

Egun batzuk geroago, geroz eta istilu handia-

goen artean, israeldarrek hil zuten palestinar gaztearen izena ere ezagutzen dugu: Mohammed Abu Khdeir. Eraildako beste bi palestinar gazteen izenak ez ditugu ezagutzen. Abuztuaren 26ra bitartean hildako 71 israeldarren izenak ere ez ditugu ezagutzen; dakiguna da hildako horien artean 5 zibilak zirela, Palestinarren aldetik hildako gutxi gorabehera 2.100en artean 1.454 zibilak zirela dakigun bezala.

Baina, nahiz beraien izenak guk jakin ez, guzti-

guztienak (palestinar zein israeldar, zibil edo militar) ezagutzen dituzte bakoitzaren etxekoek. NBEren 11 langile hildakoek ere bazuten bakoitzak bere izena, hildako tailandiar batek zeukan bezala, baita italiar batek ere.

"Kausa politiko bat bera ere ezin da jarri etika-

ren eta giza eskubidearen errespetuaren oinarrizko

No sé si alguien habrá hecho un cálculo teóri-co, pero si se hiciera, el resultado sería tan tremendo, que la magnitud de ese número empequeñecería el dolor que esconde cada uno de esos números: geno-cidios, masacres, guerras, crímenes de guerra, accio-nes selectivas, ataques preventivos, daños colaterales, atentados, "acciones", asesinatos, ejecuciones... Y en todos ellos, la destrucción de una persona y de mu-chas personas, porque la multitud siempre está compuesta de personas.

Han ocurrido cosas tremendas, o mejor dicho,

alguien ha hecho que ocurrieran; también ocurren hoy en día. Pero hay una diferencia: antes solo los testigos conocían o sufrían dichos sucesos; ahora, en cambio, podemos seguir desde nuestras salas de estar las con-culcaciones más repugnantes de los derechos huma-nos más básicos. No siempre; eso también es verdad. También hoy en día algunos conflictos son más me-diáticos y otros quedan más en la sombra.

El ataque Muro Protector llevado a cabo por

Israel en Gaza este verano ha sido muy mediático; lo hemos podido seguir día a día. Hemos vivido de cerca lo ocurrido en Gaza. Aparte de contar muertos, los hemos visto. También hemos sido testigos de las destrucciones causadas por las bombas.

Israel puso en marcha el ataque violento contra

Gaza el 8 de julio. El 20 de agosto, un tal Saleh Arou-ri –al parecer uno de los líderes de Hamas– admitió en unas declaraciones realizadas en Turquía que Ha-mas era la responsable del secuestro de tres jóvenes israelíes; que los habían secuestrado las brigadas de Al-Qassam, según varios diarios, para provocar el levantamiento general de los palestinos. ¿Es eso ver-dad? ¿O es mentira?

Lo que sí ocurrió fue que tres jóvenes fueron

secuestrados y asesinados. Naftali Frenkel, Gil-Ad Shaer y Eyal Yifrach; los tres israelíes. Conocemos los nombres de los tres; pero no los nombres de los 2.100 palestinos muertos en la operación Muro Pro-tector.

También conocemos el nombre del joven pales-

tino asesinado por los israelíes unos días después, tras una escalada de incidentes: Mohammed Abu Khdeir. No conocemos los nombres de los otros dos jóvenes palestinos asesinados. No conocemos los nombres de los 71 israelíes asesinados hasta el 26 de agosto. Lo único que sabemos es 5 de ellos eran civiles. También sabemos que, entre los cerca de 2.100 muertos pales-tinos, 1.454 eran civiles.

Pero, aunque nosotros no conozcamos los

nombres de todos ellos (palestinos, israelíes, civiles o militares), sí los conocen en sus casas. Los 11 trabaja-dores de la ONU que fueron asesinados también te-nían nombre, como un tailandés y otro italiano que también murieron.

"Ninguna causa política puede estar por encima

de la ética y de los principios de respeto de los dere-


21

printzipioen gainetik. Giza eskubideak absolutu etiko bat dira, edozein kausaren gainetik". Zoritxarrez, beste leku askotan bezala, Gazan aurtengo udan kale egin zaion printzipioa.

Euskal Herria Bilduren jatorrizko ekimena oso

goiztiarra izan zen, uztailaren 17koa; hildako gehienen heriotzak artean gertatu gabe zeuden. Ekimenaren zioan 190 hildako aipatzen dira soilik, 1.400 zauritu soilik, denak palestinarrak. Azkenean 10.885 izan dira zauritu palestinarrak, diotenez. Beste 1.306 zauritu ere egon dira, hauek israeldarrak.

Bi hilabete besterik ez dira pasa Hegi Babesga-

rria delakoa amaitu zenetik. Gaza txikituta dago; ber-tako jendea, behar larrian. Egiptoren eta Norvegiaren eskutik orain egun gutxi emaile-konferentzia egin da Kairon, eta, antza denez, 4.275 milioi euro bildu di-tuzte Gaza berreraikitzeko. Denak beharko dituzte.

Baina alferrik dira laguntzak eta hitzak, bai Kai-

rokoak bai Legebiltzar honetakoak, Israelen eta Pales-tinaren artean benetako bakea eta egonkortasuna lortzen ez bada. Bakea lortzen ez bada, berreraikita-koa berriz ere suntsitua izango delako eta suntsiketak, beste milaka izenen jabeak, azpian harrapatuko ditue-lako.

Besteak beste, bakea behin betikoz etorriko

bada, bi estaturen eskutik etorriko da, elkar aitortu beharko duten nazioarteko zuzenbidearen arabera eratutako bi estaturen eskutik. Eta hori da gure erdibi-dekoan jaso dugun laugarren puntua eta, beharbada, guztien artean garrantzizkoena ez dakit, baina bai kontuaren gakoa daukana.

Eta gure erdibidekoaren edukiarekin jarraituz,

zer gehiago adierazi dugu? Ba giza eskubide guztien kontrako eraso guztiak gaitzesten ditugula. Badakit diskurtso batzuetan ñabardurak sartzea ez dela erraza izaten eta mediatikoak diren diskurtsoak, batez ere, batzuetan ñabardurarik gabe hobeto edo errazago adierazten direla, baina guk guztiak gaitzetsi nahi izan ditugu, askokakoak eta gutxikakoak, oinarrizko eskubi-deen urraketa ikaragarrienak ere banakakoen oina-rrizko eskubideen urraketen gehiketa direlako.

Horrek ez du esan nahi, jakina, Israelek eragin-

dako indarra neurriz kanpokoa, erabat desproportzio-natua izan ez denik. Hala izan da, denok ikusi ahal izan dugu palestinarren artean gauzatutako sarraskia. Eta horrela adierazi dugu gure aurreneko puntu horre-tan.

Aldarrikapenetatik haratago, eta elkarren pa-

reko izango diren bi estaturen eraketa lortzen ez den bitartean, begi-bistakoa da, egoera politikoak eta batez ere Gazako herritarren bizi-baldintzek hobera egin dezaten, berehalako neurriak behar direla. Eta, zentzu horretan, bigarren puntuan aipatu ditugu gure ustez eraginkor izango liratekeenak: besteak beste,

chos humanos. Los derechos humanos son un princi-pio absoluto ético que están por encima de cualquier causa". Desgraciadamente, como ocurre en muchos otros lugares, es un principio que no se ha cumplido en Gaza este verano.

La iniciativa original de Euskal Herria Bildu, del

17 de julio, fue muy precoz, porque todavía no habían ocurrido la mayoría de los asesinatos. En la exposición de motivos de la iniciativa, tan solo se mencionan 190 muertos y 1.400 heridos; todos ellos palestinos. Según los datos, al final, ha habido 10.885 heridos palesti-nos. Y también ha habido otros 1.306 heridos, en este caso, israelíes.

Tan solo han pasado dos meses desde que

terminó la operación Muro Protector. Gaza está des-truida, y sus ciudadanos en una situación de grave necesidad. Hace unos días, Egipto y Noruega han realizado una conferencia de donantes en El Cairo, y han recaudado 4.275 millones de euros para recons-truir Gaza. Todo ese dinero será necesario.

Pero de nada sirven las ayudas y las palabras,

tanto las de El Cairo como las de este Parlamento, si no se consigue una paz y una estabilidad verdadera entre israelíes y palestinos. Porque, si no se consigue la paz, todo lo reconstruido será de nuevo devastado, y ello causará, de nuevo, miles de víctimas con nombre y apellidos.

Una paz definitiva solo llegará de la mano de

los dos estados, de los dos estados que tendrán que reconocerse según el derecho internacional. Y ese es el cuarto punto que hemos recogido en nuestra transaccional; no sé si el más importante de todos, pero sí la clave de este conflicto.

Y ¿qué más se recoge en nuestra transaccio-

nal? Pues, que condenamos todas las vulneraciones de todos los derechos humanos. Sé que no es fácil matizar en algunos discursos y que los discursos me-diáticos –sobre todo– se expresan mejor o más fácil-mente sin matices, pero nosotros queremos condenar absolutamente todo, los ataques más masivos y los más selectivos, porque las conculcaciones más graves también son la suma de derechos fundamentales indi-viduales.

Ello no quiere decir, claro está, que el ataque

de Israel no haya sido totalmente desproporcionado. Ha sido así; todos hemos sido testigos de la masacre que han causado entre los palestinos. Y así lo hemos expresado en el primer punto.

Más allá de reivindicaciones, mientras no se

constituyan dos estados en iguales condiciones, es evidente que hay que tomar medidas urgentes, sobre todo, para que mejoren las condiciones de vida de los ciudadanos de Gaza. En ese sentido, en el segundo punto, mencionamos las medidas que serían, en nues-tra opinión, más eficaces: entre otras, la necesidad de


22

negoziaketa-beharra, talde armatuen desarmearena, Israelek altxatu beharreko blokeoa eta adostasunezko gobernu palestinarrak, hau da, Al Fatah eta Hamasek adostuta daukaten gobernu palestinar horrek, bai Zis-jordanian eta bai Gazan bere eskumen osoak gauza-tzeko ahalmena.

Ezinbestekoa da, jakina, nazioarteak bere eran-

tzukizunari heltzea, gure hirugarren puntuan adierazten dugun bezala.

Eta bosgarren puntuan Gazara bideratu beha-

rreko laguntza aipatzen dugu. Garapenerako Lankide-tzaren Euskal Agentziaren bitartez egitea proposatzen dugu, agentzia hori delako, hain zuzen, horrelakoetan gure laguntza bideratzeko dugun tresna, berak baitaki zein eragilerekin jardun, nola bideratu laguntza eta nola bihurtu eraginkor laguntza hori.

Horrek ez du esan nahi Osasun Saila ez da-

goela prest bere laguntza eskaintzeko gazatarrek bizi duten tragediaren aurrean. Jakina dagoela. Hain zu-zen, orain gutxi eman zaio alta Gurutzetan Gazatik etorritako mutiko bati; gerra-zauriak sendatu dizkiote. Mutiko horren izena ere badakigu: Mohamed Badran. Beste bat bidean da.

Osasun Saila bi GKErekin lankidetzan dabil:

bat, bertakoa, bestea uste dut andaluziarra dela. Eta Osasun Sailak baldintza bakarra jartzen die, hemen umea etxean hartuko duen bertako familia bat lortzea. Horixe besterik ez.

Dena dela, 1993tik, oker ez baldin banago,

Osasun Sailak badauka hemen aipatu diren lankide-tza-protokolo horietako bat indarrean agentziarekin. Eta ez dira oraingo kontuak horrelako ekimenak, zori-onez, gure osasun-sisteman.

Bai Unzalu jaunak, bai Ubera andreak esan

dute nahiko luketela adostasun zabalagoa lortu, saiatu direla. Neu ere saiatu naiz, geu ere saiatu gara. Talde guztiei helarazi zaizue gure erdibideko proposamena, ustez zuena bezain ona gutxienez, edo, gure ikuspegi-tik, hobea. Eta adostasuna lortu nahi izan duzue, baina zeuenaren gainean, eta, beraz, beharbada gau-zek dauden bezala geratu beharko dute.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Arrizabalaga

anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera anderea,

zurea da hitza. UBERA ARANZETA andreak: Pentsatu nahi dut

talde guztien artean EH Bildu ere aurkitzen dela. Or-duan, hurrengo batean eskertuko nizuke nik bidaltzen dizudanean… Bidali nizun proposamen bat, zuk beste bat; ez genuen ezagutzen erdibidetutako proposame-

negociar, el desarme de los grupos armados, la nece-sidad de que Israel cese el bloqueo y el gobierno pa-lestino de unidad, es decir, el gobierno palestino acor-dado entre Al Fatah y Hamas, pueda ejercer todos sus poderes tanto en Cisjordania como en Gaza.

Es fundamental, claro está, que la comunidad

internacional haga frente a su responsabilidad, como expresamos en el tercer punto.

Y en el quinto punto mencionamos la ayuda

que se debería destinar a Gaza. Nosotros propone-mos que se haga mediante la Agencia Vasca de Cooperación al Desarrollo, porque esa es la herra-mienta que tenemos para canalizar nuestra ayuda, y porque esa es la agencia que sabe con qué agentes se debe actuar, cómo se debe canalizar la ayuda y cómo puede convertirse esa ayuda en una ayuda efectiva.

Eso no quiere decir que el Departamento de

Sanidad no esté dispuesto a ofrecer su ayuda ante la tragedia que viven los ciudadanos de Gaza. Claro que sí. Precisamente, acaban de darle el alta en Cruces a un chico que ha llegado de Gaza; le han curado sus heridas de guerra. También sabemos el nombre de ese chico. Mohamed Badran. Hay otro en camino.

El Departamento de Sanidad colabora con dos

ONGs: una de aquí y otra andaluza, creo. El Departa-mento de Sanidad solo les pone una condición: que consigan a una familia que acoja al niño. Nada más.

En cualquier caso, el Departamento de Sanidad

y la agencia tienen uno de esos protocolos de coope-ración que se han mencionado aquí que está en vigor, si no me equivoco, desde 1993. Afortunadamente, iniciativas como esa no son nuevas en nuestro sistema de salud.

Tanto el señor Unzalu como la señora Ubera

han dicho que les gustaría conseguir un acuerdo más amplio; que lo han intentado. Yo también, nosotros también lo hemos intentado. Hemos trasladado nues-tra propuesta de enmienda transaccional –tan buena como la suya o, en nuestra opinión, mejor– a todos los grupos. Y han querido conseguir un acuerdo, pero tomando como base su propuesta; por lo tanto, tal vez, las cosas tendrán que quedar como están.

Gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Arrizabalaga. En el turno de réplica, tiene la palabra la seño-

ra Ubera. La Sra. UBERA ARANZETA: Quiero pensar que

entre todos esos grupos está EH Bildu. Por lo tanto, la próxima vez, le agradecería que cuando le mande una propuesta...; porque le envié una, usted nos envió otra, pero no teníamos conocimiento de ninguna pro-


23

nik. Guztion artean adostasuna bilatzea baldin bada helburua, iruditzen zait guztiok ahalegin gehiago egin beharko genukeela.

Baina gaur azpimarratu nahi duguna da hemen

ez gaudela parean dauden bi herriren arteko guda batez hitz egiten. Hau ez da Israelen eta Palestinaren arteko guda, gerra arrunt bat. Hemen estatu bat beste herri baten gain burutzen ari den sarraski baten aurrean gaude; defentsarik gabe, babesik gabe aurki-tzen den herri baten aurrean gaude. Beraz, sarraski baten aurrean gaude.

Pentsatzen dut hori, behintzat, ulertu eta onar-

tuko duzuela, ez? Gutxienez, palestinarrek defentsa-rako eskubidea izango dutela. Zer egin behar dugu, nola defendatu behar ditugu? Armak ere kenduko dizkiegu, Kobanen interbentzio militarra defendatzen dugunean eta armak ematen dizkiegunean beraien defentsarako eta palestinarrek ez daukatenean nola defendatu? Zertaz ari gara hitz egiten hemen? Kohe-rentziaz ari gara hitz egiten? Iruditzen zait hemen guz-tiok dakigula zer gertatzen ari den.

Eta jakina gu biktima guztiekin gaudela, gaitzes-

ten ditugula indarkeriaz eginiko eraso guztiak eta erail-keta guztiak, baina datuak –zuk ere eman dituzu da-tuak– oso esanguratsuak dira. Erailak, guztira, azke-nean 2.168 izan dira. Horietatik % 76, zibilak: umeak 519, emakumeak 297. Zaurituak 10.895. Horietatik 77 familia deseginak, apurtuak; osasun-profesionalak erailak, NBEko langileak ere bai. 10.000 etxe guztiz suntsituak. Eta badakizue zenbat urte beharko diren guzti hori berriro eraikitzeko, berreskuratzeko? 20 urte. Bonbardaketa horiek eragin dutena berriro konpon-tzeko, 20 urte beharko ditugu. Eta Hamasek eragin-dako hilketak, erailak, zenbat izan dira? 70. Orduan, datuek ere hitz egiten dute. Eta hilketa guztiak, bat bakarra izanik ere, denak gaitzesgarriak dira, baina izan gaitezen zintzoak eta hitz egin dezagun garbi.

Eta Israel, ziklikoki egiten dituen sarraski horiez

gain, egunerokoan ere ez dago eskuak gurutzatuta. Lanean ari da bere helburua lortzeko; lurrak okupa-tzen, blokeatzen, etengabe beldurra sartzen bere hel-buruak lortu arte eta palestinar guztiak lurretatik bidali arte.

Orduan, zer? Hor ditugu nazioarteko adieraz-

penak, hitzak… Guztiok indarkeriak gaitzesten ditugu, giza eskubideak aldarrikatzen ditugu. Baina zer egin behar dugu? Zer egiteko prest gaude? Guk pentsatzen dugu gaur hemen zerbait egin genezakeela eta kon-promiso konkretuak har genitzakeela, hitzetatik ha-rago, Israel presionatzeko. Ze Israel ez baldin bada presionatua sentitzen, alferrik da. Esaterako, Israelekin izan genitzakeen harremanetan, berorren asenta-mendu eta kolonietan aurkitzen diren enpresekin ha-rremanak etenaz. Eta bide asko egon daitezke. Hemen balio ez duena da Basque Countryren estrategian Israelekin harremanak izatea, asko dugulako ikasteko, eta gero, gure hipokresiarekin, garapen-lankidetzaren bidez laguntza eman. Hor ere koherentziaz jokatu be-harko genuke, eta zintzotasunez, benetan giza eskubi-detan sinesten baldin badugu.

puesta transada. Si el objetivo es llegar a un acuerdo entre todos, creo que todos deberíamos hacer un ma-yor esfuerzo.

Pero lo que hoy queremos subrayar es que no

estamos hablando de una guerra entre dos pueblos que están en igualdad de condiciones. Esta no es la guerra entre Israel y Palestina; no es una guerra co-mún. Estamos ante la masacre que está perpetrando uno de los estados en el otro; estamos ante un pueblo que se encuentra indefenso, desprotegido. Por lo tan-to, estamos ante una masacre.

Creo que, al menos, estarán de acuerdo en

eso, ¿verdad? Que, al menos, los palestinos tendrán derecho a defenderse. ¿Qué debemos hacer? ¿Cómo les podemos defender? ¿Vamos a quitarles también las armas, cuando defendemos la intervención militar de Kobane y les proporcionamos armas para defen-derse y los palestinos no tienen con qué defenderse? ¿De qué estamos hablando aquí? ¿Estamos siendo coherentes? Creo que aquí todos sabemos lo que está pasando.

Y claro que estamos con todas las víctimas,

que condenamos todos los ataques violentos y todos los asesinatos, pero los datos –usted también los ha dado– son muy significativos. En total, han asesinado a 2.168 personas. De ellas, el 76 % eran civiles: 519 niños, 297 mujeres. Y 10.895 heridos. Entre ellos, 77 familias destruidas; profesionales de la salud, trabaja-dores de la ONU asesinados. 10.000 casas totalmen-te destruidas. ¿Y saben cuántos años necesitarán para reconstruir, para recuperar todo eso? 20 años. Nece-sitaremos 20 años para reparar todos los daños cau-sados por los bombardeos. ¿Y cuántos asesinatos ha cometido Hamas? 70. Por lo tanto, los datos también son significativos. Todos los asesinatos –aunque sea solo uno– son condenables, pero seamos honestos y hablemos claro.

Y aparte de esas masacres que llevan a cabo

de forma cíclica, Israel no está de brazos cruzados. Está trabajando para conseguir sus objetivos, ocupan-do tierras, realizando bloqueos, infundiendo miedo continuamente para conseguir sus objetivos y expulsar a todos los palestinos de sus tierras.

Entonces, ¿qué pasa? Ahí están las declaracio-

nes internacionales, las palabras... Todos condenamos la violencia y reivindicamos los derechos humanos. ¿Pero qué debemos hacer? ¿Qué estamos dispuestos a hacer? Creemos que hoy aquí podemos hacer algo y podemos asumir compromisos concretos, más allá de las palabras, para presionar a Israel. Porque si Israel no se siente presionada, todo es en vano. Por ejemplo, se pueden suspender las relaciones con las empresas que se encuentran en los asentamientos y en las colonias. Y puede haber muchas vías. Lo que no vale es mantener relaciones con Israel a través de la estrategia Basque Country, porque tenemos mucho que aprender, y luego, con hipocresía, enviar ayuda mediante la cooperación al desarrollo. En eso también deberíamos ser coherentes, y actuar honestamente, si es que realmente creemos en los derechos humanos.


24

Eta hemen aipatzen da puntualki, eta ez baka-

rrik puntualki, protokoloak badaudela Osakidetzatik laguntza bideratzeko, baina gero zuen erdibidekoan Osakidetza hitza ez duzue aipatzen, aipatu ere ez. Orduan, protokoloa baldin badago, laguntza ematen baldin bada, zergatik ez duzue zuen erdibidekoan jasotzen? Zer arazo da Osakidetzak, Eusko Jaurlari-tzak, konpromiso konkretu bat hartzeko? Hor egin genezake eta gure esku dago, eta iruditzen zaigu ez dela hainbesterako hori egitea eskatzea.

Horretaz gain, zer eskatu dezakegu? Nazioar-

teak onartzen duen bezala eta aitortzen duen bezala, estatu izateko eskubide hori ere Kamara honek aitor-tzea eta adieraztea. Iruditzen zaigu hor lagundu gene-zakeela. Esaterako, Uruguaiko presidenteak beste proposamen bat jarri zuen mahai gainean, kasko urdi-nak Israelgo eta Gazako lurren artean kokatzea indar-keria-eraso horiek eteteko, ekiditeko. Aukera asko egon daitezke. Baina ezin gara geratu adierazpen eta hitzetan, zuk esan duzun bezala, eta gu horretarako prest gaude.

Eta, begira, egingo dizugu azken proposamena. LEHENDAKARIAK: Amaitzen joan, Ubera an-

derea. UBERA ARANZETA andreak: Ados egon gai-

tezke bigarren eta hirugarren puntuetan, goazen ados-tasuna bilatzera. Utziko dugu bozketa gerorako, eta ez baldin bagara adostasunera iristen, bozkatuko dugu bakoitzak bere erdibidekoa. Baina goazen saiakera bat egitera, benetan lagungarria izan daiteke adieraz-pen bat, gaur, Kamara honetatik ateratzeko.

LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Ubera ande-

rea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio

jauna, zurea da hitza. BARRIO BAROJA jaunak: Gracias, presidenta. Bueno, yo pediría la votación inmediatamente

después del debate de este punto. Creo que hoy es complicado. No sé, hay anunciados próximos debates en relación con esta cuestión, y es posible, porque hay alguna iniciativa sobre la mesa… Así que igual será el marco de futuras iniciativas donde que podamos ha-cer ese esfuerzo. Pero hoy la transacción es complica-da. Hay elementos básicos en estas cuestiones por los que nosotros no vamos a pasar.

Es decir, que es desproporcionado en la acción

militar en lo que es una defensa desigual, efectiva-mente, lo hemos reconocido. Eso no es ser genocida. Eso no es ser genocida. Para nosotros Israel no es un estado genocida. Israel es un estado asustado, ultra-defensivo, aislado, con un entorno muy complicado, y, por ello, muchas veces agresivo en exceso, pero no es un estado genocida, así que no hay acuerdo.

Y se ha mencionado que puntualmente –y no

solo puntualmente– se establecen protocolos para canalizar ayuda mediante Osakidetza, pero luego, en su transaccional no aparece ni se menciona la palabra Osakidetza. Por lo tanto, si hay un protocolo, si se envía esa ayuda, ¿por qué no consta en su transaccio-nal? ¿Qué problema hay para que Osakidetza, el Gobierno Vasco, asuma un compromiso concreto? Se podría hacer; está en nuestras manos. Creemos que no es pedir demasiado.

Aparte de ello, ¿qué más podemos pedir? Que

también esta Cámara reconozca y declare ese dere-cho a constituir un estado, como reconoce la comuni-dad internacional. Creemos que podríamos ayudar en eso. Por ejemplo, el presidente de Uruguay puso otra propuesta encima de la mesa: que se coloquen cascos azules entre los territorios de Israel y Gaza para inte-rrumpir esas líneas de ataque, para evitar los ataques. Puede haber muchas posibilidades. Pero, como usted ha dicho, las declaraciones y las palabras no son sufi-cientes, y estamos dispuestos a ello.

Y mire, le vamos a hacer una última propuesta. La PRESIDENTA: Vaya terminando, señora

Ubera. La Sra. UBERA ARANZETA: Podemos estar de

acuerdo con los puntos dos y tres; busquemos un acuerdo. Proponemos posponer la votación, y si no llegamos a un acuerdo, que cada uno vote su tran-saccional. Pero hagamos un intento, para que hoy salga de esta Cámara una declaración que pueda ser realmente de ayuda.

La PRESIDENTA: Gracias, señora Ubera. El representante del grupo Popular Vasco. Se-

ñor Barrio, tiene la palabra. El Sr. BARRIO BAROJA: Eskerrik asko, presi-

dente andrea. Beno, botaketa puntu hau eztabaidatu eta bere-

hala egitea eskatuko nuke. Uste dut gaur zaila izango dela. Ez dakit, gai honi buruzko beste eztabaida batzuk ere iragarrita daude, eta baliteke, bai baitago propo-samenen bat... Beraz, agian, etorkizuneko ekimenen bidez egin ahal izango dugu ahalegin hori. Baina gaur zaila da erdibidekoa lortzea. Badaude gai honi bu-ruzko oinarrizko gauza batzuk ukitu ezin ditugunak.

Alegia, onartu dugu ekintza militarra despropor-

tzionatua dela eta defentsa-egoera ezin dela parekatu. Hori ez da genozida izatea. Hori ez da genozida iza-tea. Gure ustez, Israel ez da estatu genozida bat. Israel estatu beldurtu bat da, ultradefentsiboa, isolatua, oso inguru konplexuan dagoena, eta horregatik, askotan erasokorregi aritzen dena, baina ez da estatu genozida bat; beraz, ez dago akordiorik.


25

Por otro lado, solidaridad con el pueblo pales-

tino, sí, y lo hemos dicho, pero solidaridad también con el pueblo israelí. ¡El pueblo israelí está sometido a una espada de Damocles, que es el terrorismo de los grupos terroristas que le atacan muchas veces! Eso lo conocemos, y por el terrorismo del que es objeto el pueblo israelí también tendremos que ser solidarios con él. Tampoco viene nada de eso, y no estamos de acuerdo.

Y, después, no dice nada de la actitud palestina

en algunos casos, por parte de sus autoridades y de los grupos que les apoyan, actitud provocadora y te-rrorista en muchas ocasiones. Las autoridades y los grupos que les apoyan, en relación con el uso de cohetes, de secuestros, de asesinatos… Hay que decir-lo, y no se dice nada.

Yo decía antes que nos vamos a enmarcar, mi

grupo, en las consideraciones de la Unión Europea. Que se puede hacer más, desde luego, pero ya se están dando pasos, lo hemos dicho antes, en los do-cumentos a los que he hecho referencia, también en las últimas informaciones relativas a las líneas rojas, que el embajador de la Unión Europea va a trasladar a las autoridades israelíes en relación con los asenta-mientos y en relación con cuestiones importantes. En concreto, las últimas informaciones son que la Unión considera que la preservación de la solución de los dos estados es una prioridad, y dice que después de una ronda de consultas en Bruselas, tras las decisiones israelíes de apropiarse de 400 hectáreas en el bloque de colonias al sur de Jerusalén y de la intención de seguir construyendo en la colina… –bueno, el nombre está ahí– de la misma ciudad, durante las conversa-ciones internas los Veintiocho han decidido transmitir a Israel un mensaje claro sobre la postura y unas deci-siones que consideran una amenaza creciente a la solución de los dos estados. Ahí están las claves.

Desde luego, en ese sentido, yo pediría a la

presidenta que una vez finalizado este punto votáse-mos, y ahí está la solución democrática en relación con las enmiendas que se plantean.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Barrio jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Sí, gracias, presi-

denta. Yo alguna cosa más sí que quería decir en rela-

ción con esta cuestión, en relación con la posición de EH Bildu, y yo quiero mostrar mi indignación ante el hecho de que EH Bildu condene las vulneraciones de derechos humanos producidas allí y, sin embargo, guarde silencio y se niegue a condenar las vulneracio-nes de derechos humanos llevadas a cabo y perpetra-das aquí.

Bestalde, herri palestinarrarekin elkartasuna bai,

eta esan dugu hori; baina, halaber, elkartasuna Israelgo herriarekin ere. Israelgo herria Damoklesen ezpataren azpian dago, askotan erasotzen dioten talde terroristen mehatxupean! Hori ere badakigu, eta elkar-tasuna adierazi behar diogu Israelgo herriari ere, jasa-ten duen terrorismoagatik. Hori ere ez da jasotzen, eta ez gaude ados.

Eta gero, ez da ezer ere esaten palestinarrek,

haien agintariek eta haiek babesten dituzten taldeek kasu batzuetan duten jarrera probokatzaile eta askotan terroristari buruz. Agintariek eta haiek babesten dituz-ten taldeek erabiltzen dituzten koheteak, bahiketak, hilketak eta abar... Hori ere esan egin behar da, eta ez da aipatzen.

Lehen esan dut nire taldeak bat egiten duela

Europar Batasunak esandakoarekin. Gauza gehiago egin daitezke, jakina, baina pausoak ematen ari dira –lehen ere esan dut– lehen aipatu ditudan dokumen-tuen arabera eta, kokalekuei eta beste gai garrantzitsu batzuei buruz Europar Batasuneko enbaxadoreak Israelgo agintariei bidaliko dizkien marra gorrien ingu-ruko azken informazioen arabera. Zehazki, azken in-formazioen arabera, Europar Batasunaren ustez, bi estatuen irtenbidea lehentasunezkoa da, eta Bruselan kontsulta-erronda bat egin ondoren, eta Israeldarrek Jerusalem hegoaldeko kolonia-bloke bateko 400 hektarea hartzeko erabakiaren ondoren eta Jerusa-lemgo muino batean –beno, hor dago izena– eraiki-tzen jarraitzeko asmoa agertu ostean, Hogeita bostek erabaki dute Israeli mezu argi bat bidaltzea beren ja-rrerari buruz eta bi estatuen irtenbidea oztopa dezake-ten erabakiei buruz. Hortxe daude gakoak.

Jakina, alde horretatik, presidenteari eskatuko

nioke, puntu hau amaitu ondoren, bozketa egitea, eta hortxe dago proposatutako zuzenketen irtenbide de-mokratikoa.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Barrio. El grupo Mixto-UPyD. Señor Maneiro, tiene la

palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Bai, eskerrik asko,

presidente andrea. Nik esan nahiko nuke beste gauza bat EH Bil-

duren jarrerari buruz. Nire haserrea azaldu nahiko nuke EH Bilduk han gertatutako giza eskubideen urra-ketak kondenatzen dituelako eta, aldiz, isilik egoten delako eta uko egiten diolako hemen gertatutako giza eskubideen urraketak kondenatzeari.


26

Y esto, evidentemente, hay que decirlo cuando

se trata de un asunto como este. Y que encima la se-ñora Ubera pretenda darnos lecciones a parte al me-nos de los grupos parlamentarios de esta Cámara en relación con la condena de determinadas vulneracio-nes de derechos humanos. Esto a mí personalmente me produce una gran indignación, y evidentemente en mi primer turno no he querido señalar nada en rela-ción con esto, pero ahora sí que lo digo, señora Ube-ra.

Quiero mostrar mi indignación ante el hecho

de que EH Bildu condene las actuaciones de Israel y, sin embargo, siga sin condenar las acciones terroristas de ETA, las acciones terroristas de ETA llevadas a ca-bo aquí, contra conciudadanos nuestros. Y esto es ciertamente vergonzoso, tanta sensibilidad ante algu-nos hechos, que nosotros también hemos condenado y condenamos, y tanto silencio, tanta complicidad y tanto cinismo ante las acciones criminales de ETA perpetradas aquí.

Es imposible, por lo tanto, transaccionar nada

con EH Bildu, especialmente cuando se habla de de-terminadas cuestiones, como las que se debaten en el punto de hoy. Por lo tanto, nuestra indignación.

Hablaba usted de coherencia, señora Ubera.

Ustedes condenan las acciones criminales de allí, que nosotros condenamos igualmente, y, sin embargo, guardan silencio cómplice en relación con las accio-nes criminales perpetradas aquí por un grupo terroris-ta, contra conciudadanos nuestros. De esto algo ha-brá que decir, ¿no?

Nosotros, en todo caso, preferimos votar la

transaccional que hemos firmado con el Grupo Popu-lar y con el grupo Nacionalista Vasco.

Nada más. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Manerio

jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Unzalu

jauna, zurea da hitza. UNZALU HERMOSA jaunak: Muchas gracias. Estamos…, vamos hacia atrás. Yo antes he

hecho una propuesta sobre la base precisamente del guante que nos había lanzado el señor Maneiro, di-ciendo que vamos a ver si tratamos, a lo largo de este pleno, de llegar a un acuerdo, y, bueno, no sé si por-que los portavoces de los dos grupos que firman con usted han negado esa posibilidad de llegar a acuerdo, usted se va para atrás.

Yo creo que vamos para atrás, y esa intransi-

gencia o esa inflexibilidad que usted ha mostrado aquí en su última intervención no es la que había mostrado en la primera. Por eso nos hemos sumado nosotros a algo que consideramos que es oportuno en estos mo-

Eta, bistan denez, hori esan beharra dago ho-

nelako gai baten aurrean gaudenean. Eta, gainera, Ubera andreak irakaspenak eman nahi dizkigu Gan-bera honetako legebiltzar-taldeei giza eskubideen urraketa jakin batzuen kondenaren inguruan. Niri be-hintzat haserre handia sortzen dit horrek, eta, jakina, nire lehenengo txandan ez dut ezer ere esan nahi izan horri buruz, baina orain esan egiten dizut, Ubera an-drea.

Nire haserrea adierazi nahi dut EH Bilduk Israe-

len ekintzak kondenatzen dituelako, eta, aldiz, ETAren ekintza terroristak, ETAk hemen hemengo herritarren kontra egindako ekintza terroristak kondenatu gabe jarraitzen duelako. Eta hori lotsagarria da benetan: hainbesteko sentsibilitatea gauza batzuen aurrean –guk ere kondenatu ditugun eta kondenatzen ditugun horien aurrean– eta hainbesteko isiltasuna, hainbes-teko konplizitatea eta hainbesteko zinismoa ETAk he-men egindako ekintza kriminalen aurrean.

Beraz, ezinezkoa da EH Bildurekin inolako erdi-

bidekotara iristea, batez ere gaur hemen eztabaidatzen dena bezalako gai jakin batzuei buruz hitz egiten de-nean. Hortaz, horra gure haserrea.

Koherentziari buruz hitz egin duzu, Ubera an-

drea. Hango ekintza kriminalak kondenatzen dituzue –eta guk ere berdin egiten dugu–, baina, aldiz, isilta-sun konplizea mantentzen duzue hemengo talde terro-rista batek gure herritarren kontra egindako ekintza kriminalen aurrean. Horri buruz zerbait esan beharko da, ezta?

Edonola ere, guk nahiago dugu Euskal Talde

Popularrarekin eta Euzko Abertzaleak taldearekin sina-tutako erdibidekoaren aldeko botoa ematea.

Besterik ez. La PRESIDENTA: Eskerrik asko, Maneiro jauna. Tiene la palabra el representante del grupo

Socialistas Vascos, señor Unzalu. El Sr. UNZALU HERMOSA: Eskerrik asko. Zera..., atzerantz goaz. Lehen proposamen bat

egin dut, hain zuzen, Maneiro jaunak bota duen erronka entzun ondoren, esan baitu osoko bilkura honetan akordio batera heltzen saiatu beharko genu-keela, eta ez dakit zurekin sinatu duten bi taldeetako bozeramaileak akordio horri uko egin diotelako egin duzun atzera.

Uste dut atzerantz goazela, eta zure azkeneko

hitzaldian agertu duzun intrantsigentzia edo malguta-sunik eza ez da lehenengo hitzaldian agertu duzun bera. Horregatik egiten dugu bat gure ustez, une ho-netan, beharrezkoa den zerbaitekin, alegia, guztion


27

mentos, como es llegar a acuerdo entre todos en un asunto que se trata de ayuda humanitaria, que se trata de ayudar a una gente que lo está pasando muy mal, que se trata de ayudar a quienes peor lo están pasan-do, que se trata de un conflicto que lleva muchísimos años, desde mediados del siglo pasado. Eso es lo que queríamos, y ustedes, en vez de acercar posturas, lo que hacen, aprovechando otras circunstancias, es ir para atrás.

Y creo que además también la intervención del

señor Barrio nos ha llevado a un punto que en el pri-mer turno no se había tratado, y es equiparar las dos violencias.

En este país estamos hablando de que no se

pueden equiparar violencias, que no se pueden equi-parar víctimas. Eso es lo que nosotros pretendíamos, y eso es lo que nosotros queríamos hacer al respecto, porque nosotros no consideramos que se pueden equiparar las violencias.

Vamos a ver, el Estado de Israel es el que viola

los acuerdos internacionales, es el que impide el libre tránsito de las personas en los territorios ocupados, es el que mantiene el bloqueo económico que sume a la mayoría de la población palestina en la pobreza. El Estado de Israel impone asentamientos de colonos en territorios bajo jurisdicción palestina en Cisjordania. Y esto no son unos brotes de violencia puntuales; esto es violencia sistemática y constante. Y por eso nosotros en la primera intervención insistimos, y también lo hemos querido reflejar de esa manera en nuestra en-mienda transaccional, queremos hacer hincapié en eso.

Queremos hacer una crítica expresa al Go-

bierno de Israel, porque consideramos que es el que tiene en su mano llegar a la paz en Oriente Próximo, que tiene en su mano solucionar el conflicto, que tiene en su mano hacer que no se violen los derechos hu-manos en ese territorio. Por eso nosotros hacemos énfasis en esa crítica y en las exigencias al Gobierno de Israel.

Por supuesto que denunciamos la violación de

todos los derechos humanos y también las acciones terroristas que pueda haber por parte de grupos pales-tinos, pero consideramos que equiparar una violencia y otra no es correcto en estos momentos. Porque hay –insisto– quien está violando el derecho internacional, quien está violando decisiones internacionales, acuer-dos internacionales, y quienes están sufriendo las con-secuencias, que es fundamentalmente la población civil palestina. Fundamentalmente quien sufre es la población civil palestina.

Esto es lo que a nosotros nos llevaba a solicitar

de los grupos de esta Cámara un mayor acuerdo. Es cierto, quizá no hemos tenido –y lo he dicho en mi primera intervención– el tiempo suficiente para hablar de esto, para darle vueltas. Creo que merece la pena, y no enfrascarse en cuestiones que no ocupan este debate y que sean la justificación para no llegar a

artean laguntza humanitarioari buruzko gai honetan akordio bat lortzeko beharrarekin, oso gaizki pasatzen ari den jendeari laguntzea baita kontua, okerren dau-denei laguntzea baita kontua, urte askoz –joan den mendearen erditik hona– bizirik dirauen gatazka batez ari baikara. Horixe nahi genuen, eta zuek, jarrerak hurbildu beharrean, egoera baliatuz, atzera egin du-zue.

Halaber, uste dut Barrio jaunaren hitzaldian

aipatu dela lehenengo txandan eztabaidatu ez dugun zerbait, hau da, bi indarkeriak parekatzearena.

Hemen esaten dugu ezin direla indarkeriak

parekatu, ezin direla biktimak parekatu. Horixe zen gure asmoa, eta horixe nahi genuen gai horretan ere, guk uste baitugu indarkeriak ezin direla parekatu.

Ikus dezagun, Israelgo Estatua da nazioarteko

akordioak urratzen dituena, lurralde okupatuetan bizi direnei zirkulazio askea galarazten diena, Palestinako populazioaren gehiengoa pobrezian murgiltzen duen blokeo ekonomikoa mantentzen duena. Israelgo Esta-tuak kolonoen kokalekuak inposatzen ditu Zisjorda-nian, palestinarren jurisdikziopean dauden lurraldee-tan. Eta horiek ez dira unean uneko indarkeria-agerraldiak; etengabeko indarkeria sistematikoa da hori. Horregatik azpimarratu dugu lehenengo hitzal-dian, eta erdibideko zuzenketan ere horrela jarri nahi izan dugu, horri eman nahi diogulako garrantzia.

Kritika espresua egin nahi diogu Israelgo Go-

bernuari, uste dugulako hark duela Ekialde Hurbilean bakea lortzeko giltza, haren esku dagoelako gatazka konpontzea, haren esku dagoelako lurralde horretan giza eskubideak ez urratzea. Horregatik azpimarratzen dugu kritika hori eta Israelgo Gobernuari egin beha-rreko eskaerak.

Jakina salatzen ditugula giza eskubide guztien

urraketak, baita talde palestinarrek egin dituzten ekin-tza terroristak ere; baina uste dugu indarkeria bat eta bestea parekatzea ez dela egokia une honetan. Izan ere, berriro diot, aldeetako bat nazioarteko zuzenbidea urratzen ari da, nazioarteko erabakiak eta nazioarteko akordioak urratzen ari da, eta ondorioak jasaten ari direnak Palestinako herritar zibilak dira, nagusiki. Pa-lestinako populazio zibila da gehien sufritzen ari dena.

Horregatik eskatu diegu Ganbera honetako

taldeei akordio zabalagoa. Egia da, agian, ez dugu izan –eta nire lehenengo hitzaldian esan dut– nahikoa denbora horri buruz hitz egiteko, buelta batzuk ema-teko. Uste dut merezi duela, eta ez genukeela endre-datu behar eztabaida honekin zerikusirik ez duten eta akordioa ez lortzea justifikatzeko balio duten gaiekin;


28

acuerdos; que pongamos como argumento justificati-vo otras cuestiones para no llegar a acuerdos sobre algo que, desde nuestro punto de vista, tiene un valor superior, como es la ayuda humanitaria.

Insisto, ya solo queda la portavoz del grupo

parlamentario Nacionalistas Vascos, pero sigo mante-niendo la oferta de hablar a lo largo de este pleno para tratar de consensuar algo que es de justicia, pero de justicia con la población civil palestina, y que no nos enzarcemos en discusiones que no tienen que ver con esto, sino que lo que tratemos de lograr, lo que tratemos de conseguir sea una declaración de este Parlamento, una declaración unánime, para lo que pretende esta iniciativa, que es solidarizarnos y ayudar a la población civil palestina, que es la que sufre las consecuencias del conflicto.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Unzalu

jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordez-

karia den Arrizabalaga andereak dauka hitza. ARRIZABALAGA OLAIZOLA andreak: Kaixo

berriz ere. Gauza asko esan dituzue. Ubera andreak esan

dituen hainbat konturi erantzun nahiko nieke baldin eta nire ideiak ordenatzen baldin baditut.

Besteak beste, Ubera andreak behin eta berriz

erabili du sarraski hitza Israelek Gazako jendearen kontra egindakoa deskribatzeko, eta nik esan nahiko nioke Ubera andereari gure erdibidekoaren aurreneko puntuan –erdaraz bakarrik daukat testua– azkeneko esaldiak hau dioela: "objeto de una masacre por la desproporcionada actuación militar por parte del Es-tado de Israel". Eta uste dut, euskarakoa ekarri badute edo ekartzen digutenean, masacre hori sarraski itzulia agertuko dela. Gure erdibidekoak ere jasotzen du hori.

Egia da Unzalu jaunak komentatu duela bien

artean egin duzuen erdibidekoak enfasia ezartzen duela Israelen kontrako kritikan. Eta bai, hala da, baina hainbesterainoko enfasia jartzen du kritika ho-rretan, beste inolako ñabarduratarako edo beste ino-lako aipamenetarako lekurik ez du uzten zuen testuak.

Señor Unzalu, es que en este país, cuando ha-

blamos de víctimas, yo creo que hablamos del recono-cimiento de todas las víctimas. Y lo que hablamos en este país también puede ser de aplicación para los otros. Y todo eso sin negar que evidentemente esta-mos hablando de una masacre por el uso de una fuer-za desproporcionada, de una actuación militar que tiene ese cariz.

Ubera andreak aipatu du ere inportantea iruditu

zitzaiola hasiera batean –eta gaur ere uste dut bere aurreneko interbentzioan hala azpimarratu duela–

ez genituzkeela erabili behar beste kontu batzuk, gure ustez balio handiagoa duen zerbaiti buruzko akordioak lortzeko, alegia, laguntza humanitarioari buruzkoak.

Berriro diot: Euzko Abertzaleak legebiltzar-

taldearen bozeramailea bakarrik falta da, baina eusten diot osoko bilkura honetan hitz egiten jarraitzeko es-kaintzari, justiziazkoa –baina Palestinako herritarrekin justiziazkoa– den zerbaiti buruzko akordioa lortzeko, eta eskatzen dut ez gaitezela endredatu honekin zeri-kusirik ez duten eztabaidetan, baizik eta saia gaitezela Legebiltzar honen adierazpen bat lortzen, ahobatezko adierazpen bat, ekimen honen bidez lortu nahi dena lortzeko, alegia, Palestinako herritarrei elkartasuna adierazteko eta laguntzeko, haiek ari baitira jasaten gatazkaren ondorioak.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Unzalu. Para terminar, tiene la palabra la representante

del grupo Nacionalistas Vascos, la señora Arrizabala-ga.

La Sra. ARRIZABALAGA OLAIZOLA: Hola de

nuevo. Han dicho muchas cosas. Me gustaría respon-

der a varias cosas que ha dicho la señora Ubera, si consigo ordenar las ideas que tengo en mente.

Entre otras cosas, la señora Ubera ha utilizado

reiteradamente la palabra masacre para referirse a lo que ha hecho Israel contra la población de Gaza. Me gustaría recordarle a la señora Ubera la última frase del primer punto de nuestra transaccional –solo tengo el texto en castellano–: "sarraski bat jasan du Israelgo Estatuaren jarduera militar desproportzionatuaren on-dorioz". Creo que cuando nos traigan la versión en euskera la palabra masacre estará traducida como sarraski. Nuestra transaccional también la recoge.

Es verdad lo que ha comentado el señor Un-

zalu: que su transaccional pone el énfasis en la crítica contra Israel. Y sí, así es, pero pone tanto énfasis en esa crítica, que el texto no deja lugar a ningún matiz o a ninguna otra mención.

Unzalu jauna, herri honetan biktimei buruz hitz

egiten dugunean, uste dut biktima guztiak aitortzeaz hitz egiten dugula. Eta herri honetan esaten duguna aplika daiteke beste batzuetan ere. Eta hori ukatu gabe, hain zuzen ere, indarkeriaren erabilera despro-portzionatuak eragindako sarraski bati buruz ari garela hitz egiten, traza hori duen jarduera militar bati buruz.

La señora Ubera también ha mencionado que

en un principio le pareció importante –y creo que lo ha subrayado en la primera intervención– la implica-


29

Osakidetzaren inplikazioa. Berez, ez da, beharbada, Osakidetza; Osasun Saila izan beharko litzateke. Orain arte Osasun Sailak eramaten ditu, eta ez Osaki-detzak, erakunde bezala kontu hauek.

Baina niri nahiko kontraesankorra ere iruditzen

zait Ubera andreari hemen entzun genion diskurtsoa –beste batzuetan ere bai, baina azkena joan den osti-ralean bertan–, non gutxi gorabehera esaten zuen gure Osakidetza zisko eginda dagoela eta ez daukala baliabide nahikorik ezta gure herritarren beharrei eran-tzuteko ere, eta, aldi berean, egun batzuk beranduago entzutea nahiko baliabide pertsonal eta material badi-tuela Osakidetzak Gazara joateko. Nik pentsatzen dut joan den ostiralean egin zenuen diskurtsoa ez dela erreala, egia esan, baina hura eta gaurkoa bai elka-rren artean kontraesankorrak.

Garapenerako Lankidetzaren Euskal Agentzia

da Jaurlaritzak –denon artean, pentsatzen dut– aspaldi batean sortutako erakundea lankidetzarako. Esan na-hiko nuke, Osasun Sailak bere aldetik egiten dituen programez aparte, Garapenerako Lankidetzaren Eus-kal Agentziak azkenengo 15 urtean 10,5 milioi euro bidali dituela Palestinara programa ezberdinetan la-gunduz eta programa ezberdinak finantzatuz. Azke-neko bost urtean 7 milioi euro bideratu dira horreta-rako, eta, oker ez banago, orain oso egun gutxi bi diru-laguntza berriri edo bi programa berriri bidea eman zaie Palestinan eragiteko.

Pentsatzen nuen, baita ere, EH Bilduko ordezka-

riak lehenago edo beranduago Basque Country estra-tegiarena aipatuko zuela. Nik ez dakit oso argi dauka-zuen zer den Basque Country estrategia: Jaurlaritzaren nazioartekotze-politikaren jarduna zehaztu nahi duen plan bat. Eta, horretarako, bi mailatako estatuak lerro-katzen ditu, intereseko ikusten direnak ikuspegi ezber-dinetatik. Eta egia da horien artean, "preferentes para la internacionalización" bezala, bigarren "rango"ko mailan agertzen dela Israel. Baina joango bagina agertzen diren beste hainbat nazio edo estaturen jar-duna aztertzera sakonean, eta neurtuko bagenitu kon-tuan hartzen direnak giza eskubideen errespetuarenga-tik, akaso zalantza galantak sortuko lirateke –nik zer dakit, aipatzearren– Turkiaren inguruan, edo Errusia bera, edo "países del Golfo" bezala ezagutzen direnak (atzo bertan entzun genuen Qatar eta hauek zer egiten ari diren Estatu Islamiarrarekin), edo Txina zer esanik ez; eta, nahi baldin baduzue, Estatu Batuak berak, heriotza-zigorra indarrean daukatelako eta aplikatzen dutelako, eta abar.

Kontua da Jaurlaritzak ez duela onesten Israelek

egin duena, inondik inora. Aitortzen dugu Israelek beste gutxik bezala landu izan dituela hainbat kontu (I+D+i alorrean edo nekazaritza-kontuetan) eta zer-bait ikasi dezakegula arlo konkretu horietan, izateko-tan ere. Eta ez joan haratago interpretazioak egitera-koan.

Nik uste dut gauza asko esan direla, baina oro-

korrean esango nuke orekatuagoa dela guk sinatu dugun erdibidekoa zuek sinatu duzuena baino.

ción de Osakidetza. Quizás no sea Osakidetza pro-piamente dicha; debería ser el Departamento de Sani-dad. Hasta ahora, se ha ocupado de estos asuntos el Departamento de Sanidad, no Osakidetza.

Pero a mí me parece bastante contradictorio el

discurso que escuchamos aquí a la señora Ubera –también en otras ocasiones, pero la última vez el pasado viernes–, cuando decía, más o menos, que Osakidetza estaba hecho un cisco y que no tenía sufi-cientes recursos ni para atender las necesidades de los ciudadanos y, al mismo tiempo, transcurridos varios días, escuchamos que tiene bastantes recursos perso-nales y materiales para ir a Gaza. Creo que el discur-so del pasado viernes no era real, pero aquel discurso y el de hoy son contradictorios.

La Agencia Vasca de Cooperación al Desarrollo

es la institución creada hace mucho tiempo por el Gobierno Vasco –entre todos, creo yo– para la coope-ración. Quisiera mencionar que, aparte de los progra-mas que lleva a cabo el Departamento de Sanidad por su cuenta, en los últimos 15 años, la Agencia Vasca de Cooperación al Desarrollo ha enviado 10,5 millones de euros a Palestina, para ayudar y financiar diferentes programas. En los últimos cinco años, se han canalizado 7 millones de euros, y si no me equi-voco, hace muy pocos días, se han aprobado dos nuevas subvenciones o programas para actuar en Palestina.

También pensaba que, antes o después, la

representante de EH Bildu mencionaría la estrategia Basque Country. No sé si tienen muy claro qué es la estrategia Basque Country: se trata de un plan para definir la actuación en la política de internacionaliza-ción del Gobierno Vasco. Para ello, enumera dos niveles de estados que se consideran de interés desde distintas perspectivas. Y es verdad que dentro de los estados "preferentes para la internacionalización", aparece Israel dentro de los de segundo rango. Pero si analizáramos profundamente la actividad de todas las naciones y estados que están en esa lista, y si los tuvié-semos en cuenta según el respeto que tienen hacia los derechos humanos, tal vez tendríamos serias dudas –por ejemplo, por decir uno– con Turquía, o con Ru-sia, o con los llamados "países del Golfo" –ayer mismo escuchamos lo que están haciendo Qatar y otros con el Estado Islámico– o con China, por descontado; o, si quieren, con los Estados Unidos, porque tienen la pena de muerte en vigor y la aplican, etcétera.

La cuestión es que el Gobierno Vasco no

aprueba, de ninguna manera, lo que ha hecho Israel. Reconocemos que Israel ha desarrollado algunos as-pectos como pocos lo han hecho (por ejemplo, en temas relacionados con I+D+i y la agricultura) y que podemos aprender de ellos en esos campos concretos. Pero no vaya más allá en sus interpretaciones.

Creo que se han dicho muchas cosas, pero, en

general, diría que nuestra transaccional es más equili-brada que la que han firmado ustedes.


30

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Arrizabalaga

anderea. Eztabaida amaituta, bozketara pasatuko gara.

Lehenengo, EH Bilduk eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)


LEHENDAKARIAK: Ondorioz, erdibideko zu-

zenketa ez da onartu. Jarraian Mistoa-UPyDk, Euskal Talde Popula-

rrak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)



zenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu

legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposa-mena, gizarte-larrialdietarako laguntzen estaldura osoa bermatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".

Proposamena egin duen taldearen txanda. EH

Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.

BLANCO DE ANGULO andreak: Eskerrik

asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on.

Ekainaren 12an, Legebiltzar honetan onartu

genuen, aho batez, proposamen bat. Bertan Jaurlari-tzari eskatzen genion gizarte-larrialdietarako laguntzak arautzen dituen agindua urtero urtarrilean argitaratzea. Eztabaida horretan esan genuen akordio hori "acuerdo de buenismo" baino ez zela izango, eta gure zuzenke-taren bidez laguntza horien finantzaketa mahai gai-nean jarri genuen. Azkenean, gure ekimena ez zen atera, baina gaur, berriro ere, ezinbesteko aukera daukagu akordio on bat lortzeko gai honen inguruan.

Oraingoan ez dut aipatuko zer jasotzen den

2008ko legean, talde ezberdinok askotan adierazi izan dugulako. Ez ditut zerrendatuko gizarte-larrialdietarako laguntzen bidez finantzatzen diren gastuak edo kon-tzeptuak, hori ere askotan esan dugulako. Gaur, ordu honetan, nire asmoa ez da inor aspertzea. Bakarrik

Gracias. La PRESIDENTA: Gracis, señora Arrizabalaga. Finalizado el debate, procederemos a votar la

enmienda de transacción que han firmado el grupo EH Bildu y el grupo Socialistas Vascos. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Por lo tanto, queda rechaza-

da la enmienda transaccional. A continuación, se somete a votación la en-

mienda transaccional firmada por el grupo Mixto-UPyD, el grupo Popular Vasco y el grupo Nacionalis-tas Vascos. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Por lo tanto, queda aprobada

la enmienda transaccional. Punto tercero del orden del día: "Debate y reso-

lución definitiva de la proposición no de ley formulada por el grupo parlamentario EH Bildu, sobre la garantía de cobertura total de las ayudas de emergencia so-cial".

Turno del grupo proponente. Tiene la palabra

la representante del grupo EH Bildu, señora Blanco. La Sra. BLANCO DE ANGULO: Gracias, se-

ñora presidenta. Señoras y señores consejeros, seño-ras y señores parlamentarios, buenos días.

El 12 de junio, en este Parlamento aprobamos

por unanimidad una proposición. En ella, solicitába-mos al Gobierno Vasco que publicara en enero de cada año la orden que regula las ayudas de emergen-cia social. En dicho debate comentamos que ese acuerdo no sería sino un "acuerdo de buenismo", y mediante nuestra enmienda pusimos sobre la mesa la financiación de esas ayudas. Al final, nuestra iniciativa no salió adelante, pero hoy de nuevo tenemos una oportunidad única de lograr un buen acuerdo en rela-ción con este tema.

Esta vez no voy a citar lo que se recoge en la

ley de 2008, porque ya lo hemos manifestado en nu-merosas ocasiones los distintos grupos. No voy a enu-merar los gastos o los conceptos que se financian mediante las ayudas de emergencia social, porque eso también lo hemos manifestado muchas veces. Hoy, a


31

jarriko ditugu mahai gainean datu batzuk. Datu objektiboak eta argitaratuak, sailburuari EH Bilduk egindako galdera baten erantzunetik aterata.

2014an, Jaurlaritzaren aurrekontuetan 20,5

milioi jasotzen dira gizarte-larrialdietarako laguntzak finantzatzeko, baina, udalen estimazioen arabera, 31,4 milioi beharko dira eskatzaile guztiei estaldura emateko. Datu horiek guretzat kezkagarriak dira, kon-tuan hartzen badugu gizarte-larrialdietarako laguntzen finantzaketa Jaurlaritzaren ardura dela, eta, askotan esan dugun bezala, udalek beren gain hartzen dute ez dagokiena.

Beste aldetik, aurtengo lehenengo sei hilabe-

tean udalek 12,7 milioi gastatu dituzte, eta udal ba-tzuek ekainean agortu zuten laguntza horietarako diru-lerroa.

Si nos fijamos con atención en la evolución

presupuestaria de las ayudas de emergencia social podríamos obtener varios datos significativos, y vamos a poner algunos ejemplos.

El Gobierno Vasco en diciembre del 2013

aumentó la partida en 2 millones de euros, es decir, un 11 %, y, aun así, las solicitudes que recibieron los ayuntamientos supusieron un 26 % más del presupues-to con el que contaban. En el presupuesto 2014 el Gobierno incrementó la partida en 1,5 millones de euros, es decir, un 7 %, pero los ayuntamientos esti-man que serán necesarios unos 10 millones de euros más; es decir, un 49 % más del presupuesto. Como verán, el desequilibrio entre lo que presupuesta el Gobierno Vasco y la necesidad real es notorio.

Además, conviene resaltar que no hay duda de

que los conceptos a los que se destinan las ayudas de emergencia social han ido cambiando a lo largo de los años, y actualmente la mayoría de las necesidades que se cubren corresponden a la vivienda, para gastos de alquiler o hipoteca, y en un segundo término para luz o calefacción. Son gastos hoy en día sumamente importantes para las unidades convivenciales, porque hay personas que se ven en la tesitura, mes a mes, de tener que elegir entre pagar la factura de la luz, pagar el crédito hipotecario, o pagar la calefacción, por poner algunos ejemplos. Necesidades básicas a las que ninguna persona tendría que renunciar.

Beste aldetik, ezin dugu ahaztu udalek Jaurlari-

tzari bidaltzen dizkioten datuak ez direla zehatzak, gizarte.net tresna informatikoak ez dituelako jasotzen eskaera guztiak (ahoz jasotzen diren eskaerak, besteak beste). Orduan, posible da benetan dauden eskaerak askoz gehiago izatea.

Horregatik, gaur inoiz baino gehiago argi dugu,

gora doan gizarte-larrialdia ikusita, lehentasunak ber-matu behar ditugula. Eta guretzat, kasu honetan, le-hentasuna dago gizarte-larrialdietarako laguntzetarako irizpideak betez gero eskaera guztiak bermatzean.

estas horas, no es mi intención aburrir a nadie. Sola-mente pondremos unos datos sobre la mesa. Datos objetivos y publicados, extraídos de la respuesta a una pregunta realizada por EH Bildu al consejero.

En 2014, en los presupuestos del Gobierno

Vasco se recogen 20,5 millones para financiar las ayudas de emergencia social, pero según las estima-ciones de los ayuntamientos se necesitarán 31,4 millo-nes para dar cobertura a todos los solicitantes. Esos datos nos parecen preocupantes, si tenemos en cuenta que la financiación de las ayudas de emergencia so-cial es responsabilidad del Gobierno Vasco, y, como hemos dicho en numerosas ocasiones, los ayunta-mientos asumen lo que no les corresponde.

Por otro lado, en el primer semestre de este año

los ayuntamientos han gastado 12,7 millones, y algu-nos ayuntamientos agotaron en junio la línea de subvenciones para esas ayudas.

Gizarte-larrialdietarako laguntzek aurrekontue-

tan izan duten bilakaerari arretaz begiratzen badiogu, hainbat datu esanguratsu lortuko genituzke, eta adi-bide batzuk jarriko ditugu.

Eusko Jaurlaritzak 2013ko abenduan, 2 milioi

euro handitu zuen kontu-saila, hau da, % 11, eta, hala eta guztiz ere, udalek jaso zituzten eskaerak berek zuten aurrekontua baino % 26 gehiago izan ziren. 2014ko aurrekontuan, Jaurlaritzak 1,5 milioi euro handitu zuen kontu-saila, hau da, % 7, baina udalek kalkulatzen dute 10 milioi euro gehiago beharko di-rela, hau da, aurrekontuaren % 49 gehiago. Ikusten duzuen bezala, bistakoa da Eusko Jaurlaritzak aurre-kontuan ezarritakoaren eta benetako beharren artean dagoen desoreka.

Gainera, azpimarratu behar da urteetan zehar

aldatu egin direla, zalantzarik gabe, gizarte-larrial-dietarako laguntzen helburu diren kontzeptuak, eta, gaur egun, betetzen diren beharrik gehienak etxebizi-tzari dagozkiola, alokairu- edo hipoteka-gastuak or-daintzeko, eta bigarrenik argia edo berokuntza ordain-tzeko. Gaur egun garrantzi handia dute gastu horiek bizikidetza-unitateetan; izan ere, pertsona batzuek, hilero, aukera egin behar dute argiaren faktura ordain-tzearen, hipoteka-kreditua ordaintzearen edo berogai-lua ordaintzearen artean, adibide batzuk jartzearren. Eta horiek oinarrizko beharrak dira: inork ez luke horiei uko egiteko beharrik izan behar.

Por otro lado, no podemos olvidar que los da-

tos que los ayuntamientos envían al Gobierno Vasco no son precisos, porque la aplicación informática gi-zarte.net no recoge todas las solicitudes (entre otras, las solicitudes que se reciben de forma oral). Entonces, es posible que las solicitudes reales sean muchas más.

Por eso, viendo que la emergencia social va en

aumento, nuestro grupo está convencido, hoy más que nunca, de que tenemos que garantizar las prioridades. Y en nuestra opinión, en este caso la prioridad está en garantizar todas las solicitudes si se cumplen los requi-sitos de las ayudas de emergencia social.


32

Baina Jaurlaritzaren iritzia, zoritxarrez, badakigu

zein den. Gizarte Zerbitzuen zuzendariak, ekainaren 4an gizarte-larrialdietarako laguntzak kudeatzen dituz-ten erakundeei gastuen aurreikuspena egin zezatela eskatu zienean, beren-beregi adierazi zien ezin zela aurrekontua handitzeko aurreikuspenik egin, nahiz eta zenbait erakundek aurrekontua handitzeko eskaera formalak bidali dituzten sailera, hain zuzen ere Orereta-Errenteriak, Eibarrek edo Sestaok, bai eta Eudelek berak ere. Kolore politiko ezberdinetako udalak dira, EAJkoak barne. Horregatik, gaur espero dugu Jaurlari-tzaren erantzunen bat. Hori espero dugu, erdibideko hau ateratzen bada, kontuan hartzea.

En ocasiones vemos cómo el Gobierno atiende

algunos mandatos parlamentarios (generalmente son mandatos que el grupo político que lo sustenta ha apoyado), pero en otras ocasiones desoye a toda la oposición. Y este es el caso que hoy nos ocupa.

La proposición no de ley que Euskal Herria

Bildu ha presentado contiene punto por punto la en-mienda de transacción que se acordó en octubre del año pasado; una enmienda apoyada por todos los grupos de esta Cámara, excepto por el Grupo Nacio-nalista. Y ustedes han pasado por alto ese mandato, porque en esta ocasión no interesa.

Como creemos que es un buen acuerdo, lo

hemos presentado, pero parece que todavía hoy en día algunos grupos, algunas personas, no admiten públicamente que Euskal Herria Bildu presenta pro-puestas buenas. Entonces, temíamos que esta pro-puesta no saliese. Por tanto, hemos acordado con el Grupo Socialista una enmienda transaccional, en la cual se recogen esos tres primeros puntos que acorda-mos en octubre.

Es decir, instamos al Gobierno a ampliar la

dotación presupuestaria para financiar las ayudas de emergencia social, las que reciban de los ayuntamien-tos durante el año 2014. Instamos a que dé máxima prioridad a la tramitación de las oportunas transferen-cias y provisión de recursos para cubrir cada uno de estos gastos específicos, siempre y cuando se cumplan los requisitos. Instamos al Gobierno Vasco a que en el proyecto de presupuestos del 2015 contemple la parti-da necesaria para sufragar las AES. Y, por otra parte, el cuarto y último punto es el que el Partido Socialista, el Grupo Socialista, incorporaba en su enmienda de transacción, que no dice más que que se incremen-te…, que, teniendo en cuenta el incremento en la demanda de las AES, se modifique el Decreto 4/2011, para garantizar la cobertura suficiente, esto de manera coyuntural.

Ese es el acuerdo, no hay más. Los tres prime-

ros puntos, los mismos que en octubre del año pasa-do, y uno más incorporado por el Grupo Socialista.

Pero, desgraciadamente, ya sabemos cuál es la

opinión del Gobierno Vasco. El director de los Servi-cios Sociales, cuando el 4 de junio les solicitó a las instituciones que gestionan las ayudas de emergencia social que hicieran una previsión de los gastos, les manifestó expresamente que no se podía hacer una previsión de incrementar el presupuesto, aunque algu-nas instituciones hayan mandado al departamento solicitudes formales para incrementar el presupuesto, concretamente Errenteria, Eibar o Sestao, y también el mismo Eudel. Son ayuntamientos de distinto signo político, incluidos los del PNV. Por eso, hoy esperamos alguna respuesta por parte del Gobierno Vasco. Espe-ramos eso, que si sale esta transaccional, se tenga en cuenta.

Batzuetan, ikusten dugu Eusko Jaurlaritzak Le-

gebiltzarreko agindu batzuk betetzen dituela (norma-lean hari sostengua ematen dion talde politikoak ba-besturiko aginduak dira), baina beste batzuetan oposi-zio guztiari entzungor egiten dio. Eta hori da gaur egun esku artean dugun kasua.

Euskal Herria Bilduk aurkeztu duen legez bes-

teko proposamenak puntuz puntu biltzen du iazko urrian adostu zen erdibideko zuzenketa; zuzenketa hori Legebiltzar honetako talde guztiek babestu zuten, Euzko Abertzaleak taldeak salbu. Eta zuek ez diozue kasurik egin agindu horri, oraingoan ez delako ko-meni.

Akordio ona dela uste dugunez, aurkeztu egin

dugu, baina badirudi gaur egun oraindik ere talde batzuek, pertsona batzuek, ez dutela jendaurrean onartu nahi Euskal Herria Bilduk proposamen onak aurkezten dituela. Orduan, beldur ginen proposamen horrek ez zuela aurrera egingo. Beraz, Euskal Sozialis-tak taldearekin erdibideko zuzenketa adostu dugu, eta hartan jasotzen dira urrian adostu genituen lehenengo hiru puntu horiek.

Hau da, Jaurlaritzari eskatzen diogu aurrekon-

tuko hornidura handitu dezala gizarte-larrialdietarako laguntzak finantzatzeko, 2014an udalek jasotzen dituztenak. Eskatzen dugu erabateko lehentasuna eman diezaiola gastu zehatz horietako bakoitza or-daintzeko egin behar diren transferentziak bideratu eta baliabideak emateari, betiere baldintzak betetzen badira. Eskatzen diogu Eusko Jaurlaritzari 2015eko aurrekontu-proiektuan GLLak ordaintzeko beharrez-koa den kontu-saila ezar dezala. Eta, beste aldetik, laugarren eta azken puntua Alderdi Sozialistak, Euskal Sozialistak taldeak bere erdibideko zuzenketan sartzen zuena da, zeinak dioen, soilik, handitu dadila..., kon-tuan izanik GLLen eskaerak igo egin direla, alda da-dila 4/2011 Dekretua, behar adinako estaldura ber-matzeko, hori uneko egoeraren arabera.

Hori da akordioa, ez dago besterik. Lehenengo

hiru puntuak, iazko urriko berberak, eta beste bat ge-hiago, Euskal Sozialistak taldeak sartua.


33

Hau da, eta amaitzeko ja, gaur berriro ere Jaur-laritzari eskatzen diogu gizarte-larrialdetarako lagun-tzen ardura osoa bere gain hartzeko, Ganbera hone-tako oposizioko taldeei entzuteko eta beste alde batera ez begiratzeko. Hori egin ezean, erabateko gehiengoa izango bazenute bezala jokatuko zenukete, hau da, zeuek askotan salatzen duzuena.

Mila esker. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Blanco ande-

rea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara

pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Sí, gracias. Asunto sin duda importante, sobre el que trata-

mos permanentemente en este Parlamento y que suele finalizar con el mismo resultado, o parecido.

La oposición en bloque exige al Gobierno bási-

camente dos cosas: por un lado, que aumente la do-tación presupuestaria para financiar las ayudas de emergencia social consignando la cuantía suficiente para garantizar la satisfacción de todas las solicitudes que, obviamente, cumplan los requisitos legales, y que en el proyecto de presupuestos del año siguiente se consigne la partida económica necesaria para atender todos las solicitudes de AES que cumplan los requisitos legales. En este caso hacemos referencia, lógicamen-te, al próximo presupuesto, que sería el del año 2015.

Y esto es básicamente lo que viene a decir la

enmienda de totalidad planteada por UPyD, y esto es lo que venimos defendiendo durante los últimos meses y durante los últimos años, estas dos cuestiones que nosotros consideramos absolutamente fundamentales.

Y también se suele repetir algo en este Parla-

mento, y es que el Gobierno Vasco incumple el man-dato parlamentario de esta Cámara, niega que sea posible hacer lo que la oposición le exige ("No hay disponibilidad presupuestaria suficiente", se nos repi-te), y solamente en algún caso decide incrementar la partida presupuestaria, pero siempre de manera insufi-ciente y por debajo de lo que los grupos de la oposi-ción le piden.

Lo cierto es que para 2014 se presupuestó una

cuantía superior a la de 2013 (20.500.000 euros), una cuantía que, sin embargo, sigue siendo insuficien-te. Aunque las cuantías, por lo tanto, se han incremen-tado en algún caso, lo cierto es que el número de potenciales destinatarias y de beneficiarios de este tipo de ayudas también ha aumentado de modo exponen-cial debido a la crisis, y ha aumentado porque las políticas impulsadas por los distintos gobiernos no han logrado acabar con esas situaciones de necesidad. Es decir, si las políticas impulsadas por los diferentes gobiernos hubieran sido otras, evidentemente habría menos ciudadanos necesitados de este tipo de ayudas.

Es decir, y ya para terminar, hoy de nuevo le pedimos al Gobierno Vasco que asuma completamen-te la responsabilidad de las ayudas de emergencia social, que escuche a los grupos de la oposición de esta Cámara y que no mire para otro lado. Si no lo hicieran, actuarían como si tuvieran la mayoría abso-luta, es decir, lo mismo que ustedes denuncian mu-chas veces.

Gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Blanco. Pasando al turno de los grupos enmendantes,

el grupo Mixto-UPyD. Señor Maneiro, tiene la palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Bai, eskerrik asko. Gai garrantzitsua da, zalantzarik gabe; horri

buruz aritzen gara etengabe Legebiltzar honetan, eta amaieran emaitza bera, edo antzekoa, izan ohi da.

Oposizio guztiak, bat eginda, funtsean bi gauza

eskatzen dizkio Jaurlaritzari: alde batetik, gizarte-larrialdietarako laguntzak finantzatzeko aurrekontu-hornidura handitu dezala, eskaera guztiak (legezko baldintza guztiak betetzen dituztenak, jakina) ordain-tzen direla bermatzeko adinako kopurua esleituz; eta, bestetik, hurrengo urteko aurrekontu-proiektuan le-gezko baldintzak betetzen dituzten GLLetarako eskaera guztiak ordaintzeko beharrezkoa den kontu-saila es-leitu dezala. Kasu honetan, jakina, hurrengo aurrekon-tua esan nahi dugu, 2015. urtekoa.

Eta hori da, funtsean, UPyDk proposatu duen

osoko zuzenketak dioena, eta hori da azken hilabeteo-tan eta azken urteotan defendatu izan duguna, erabat funtsezko irizten diegun bi gai horiek.

Eta Legebiltzar honetan beste zerbait ere errepi-

katu ohi da, eta hori da Eusko Jaurlaritzak ez duela betetzen Legebiltzar honek agindutakoa, esaten du ezinezkoa dela oposizioak eskatzen diona egitea ("Ez dago nahiko aurrekontu-baliabiderik", errepikatzen digute); soilik kasuren batean erabakitzen du aurre-kontuko kontu-saila handitzea, baina inoiz ez da nahi-koa izaten, eta beti oposizioko taldeek eskatzen dio-tena baino gutxiago handitzen du.

Egia esateko, 2014rako 2013rako baino

kopuru handiagoa ezarri zen aurrekontuetan (20.500.000 euro); baina, hala ere, kopuru hori ez da nahikoa oraindik ere. Beraz, kopuru horiek kasuren batean handitu egin badira ere, egia da, baita ere, laguntza-mota horren helburu izan daitezkeenen eta onuradunen kopurua modu esponentzialean igo dela krisiaren eraginez, eta igotzearen arrazoia izan da gobernuek sustaturiko politikek ez dutela lortu premia-egoera horiek amaitzerik. Hau da, gobernuek beste politika batzuk sustatu izan balituzte, laguntza-mota horiek beharko lituzketen herritarrak gutxiago izango ziren, jakina.


34

Ya debatimos esto en octubre de 2013, incluso

también en junio de 2014, y en otras ocasiones ante-riores, y, al igual que entonces, reitero que en opinión de UPyD sí hay dinero suficiente para cubrir todas las ayudas necesarias, porque, evidentemente, es cuestión de priorizar. En esto se basa o se debería basar la actuación de cualquier gobierno: en priorizar.

Y lo cierto es que a día de hoy sigue habiendo

partidas millonarias que se dedican y destinan a la euskaldunización, hay partidas presupuestarias que se dedican al deporte profesional, hay partidas que se dedican a la financiación de determinadas obras, como puede ser el campo de fútbol de Anoeta, hay partidas multimillonarias que se dedican al campo de fútbol de San Mamés Barria… Y además todas esas reformas que habitualmente reclama UPyD siguen sin hacerse, desde la reforma del entramado institucional a la reducción del sector público societario, la re-ducción de la grasa de la Administración, o la perma-nente mejora de la lucha contra el fraude fiscal, ade-más de otras. Posiblemente el próximo año se incre-mente incluso la partida presupuestaria destinada a EITB.

Nosotros pensamos que el Gobierno debe prio-

rizar, y para nosotros este gasto en absolutamente prioritario. De ahí nuestra enmienda.

Y por parte de UPyD, mientras no se tomen

determinadas medidas y no se impulsen determinadas reformas, seguiremos recordando que hay que desti-nar los recursos públicos a lo verdaderamente impor-tante. Es cuestión, por lo tanto, de prioridades.

Guk ez dugu onartuko murrizketa sozialik erre-

forma batzuk martxan jartzen ez diren bitartean eta lehentasunak ondo erabakita ez dauden bitartean.

No vamos a aceptar ningún tipo de recorte

social ni ninguna medida que debilite el Estado del bienestar. Y esta posición es además coherente con nuestra labor como partido de la oposición, y también con el progresismo de un partido político para el cual el gasto social, el Estado del bienestar y la atención a las personas que peor lo están pasando es algo abso-lutamente prioritario. Y vamos a seguir defendiendo esta posición de manera permanente. El gasto social es indispensable, y no vamos a admitir ningún tipo de recorte.

Por lo tanto, por parte del Gobierno se dice

que no hay dinero, pero es una excusa barata. Si no hay dinero, lo que tendría que hacer el Gobierno es hacer todo lo posible para que efectivamente pueda haber dinero. Al fin y al cabo, el Gobierno no es un simple administrador del dinero público: deberá tomar determinadas decisiones e impulsar determinadas reformas, que son las que nosotros le exigimos, para

Jada eztabaidatu genuen horri buruz 2013ko

urrian, baita 2014ko ekainean ere, eta baita lehena-gotik ere; eta, orduan bezala, orain ere berriro diot UPyDren iritziz nahiko diru badagoela behar diren laguntza guztiak bermatzeko, lehentasunak ezartzea baita kontua, argi eta garbi. Horretan oinarritzen da edo oinarritu beharko litzateke edozein gobernuren ekintza: lehentasunak ezartzean.

Eta, egia esateko, gaur egun milioitako kontu-

sailak daude oraindik ere jendea euskalduntzeko, aurrekontu-sailak daude kirol profesionalerako, kontu-sailak daude zenbait obra finantzatzeko (adibidez, Anoetako futbol-zelaia), milioi askotako kontu-sailak daude San Mamés Barria futbol-zelairako… Eta gai-nera, UPyDk eskatu ohi dituen erreforma horiek guz-tiak egin gabe daude oraindik ere, bai erakunde-sarearen erreforma bai sozietateen sektore publikoa murriztea, Administrazioaren soberakina murriztea edo iruzur fiskalaren kontrako borroka etengabe hobetzea, besteak beste. Seguru asko, EITBri ematen zaion aurre-kontu-saila ere igo egingo da datorren urtean.

Guk uste dugu Jaurlaritzak lehentasunak ezarri

behar dituela, eta gure iritziz gastu hau lehentasunez-koa da erabat. Horregatik aurkeztu dugu zuzenketa hau.

Eta UPyD taldetik behin eta berriro gogorara-

ziko duguna zera da, neurri jakin batzuk hartzen ez diren eta erreforma jakin batzuk sustatzen ez diren bitartean, benetan garrantzitsua denera bideratu behar direla baliabide publikoak. Beraz, lehentasunak ezarri behar dira.

No vamos a aceptar ningún tipo de recorte

social mientras no se pongan en marcha determinadas reformas y mientras no estén bien establecidas las prioridades.

Ez dugu inongo murrizketa sozialik onartuko, ez

eta ongizatearen Estatua ahultzen duen inongo neurri-rik ere. Eta, gainera, jarrera hori bat dator oposizioko alderdi gisa egiten dugun lanarekin, eta baita alderdi politiko hau aurrerakoia izatearekin ere; izan ere, gu-retzat erabat lehentasunezkoak baitira gastu soziala, ongizatearen Estatua eta okerren dauden pertsonei laguntza ematea. Eta jarrera hori defendatzen jarrai-tuko dugu etengabe. Gastu soziala ezinbestekoa da, eta ez dugu inongo murrizketarik onartuko.

Beraz, Jaurlaritzak esaten du ez dagoela dirurik,

baina aitzakia merkea da. Dirurik ez badago, Jaurlari-tzak ahal duen guztia egin beharko luke hain zuzen ere dirua egon dadin. Azken finean, Jaurlaritza ez da soilik diru publikoaren administratzaile hutsa: erabaki jakin batzuk hartu beharko ditu eta erreforma jakin batzuk sustatu, hain zuzen ere guk eskatzen dizkiogunak, be-har horiek bete daitezen eta, beraz, okerren dauden


35

que puedan cubrirse estas necesidades y se atienda, por lo tanto, de mejor manera a los ciudadanos que peor lo están pasando.

Hori da guk eskatzen duguna: gizarte-larrial-

dietarako laguntzak handitu behar dira eta, hurrengo urterako, laguntza guztiak betetzeko behar den aurre-kontu-saila ezarri behar da.

Esto es lo que está en nuestra enmienda de

totalidad, esto es lo que siempre hemos defendido, y esto es lo que todos los grupos de la oposición van a volver a exigir hoy al Gobierno Vasco.


jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ga-

rrido andereak dauka hitza. GARRIDO KNÖRR andreak: Eskerrik asko,

presidente andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi.

Gai honi buruz, hemen esan den bezala, hain-

bat alditan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan. Aurreko urtean, hain zuzen ere, urriaren 10ean, akor-dio batera heldu ginen; ez zen atera aho batez, baina oposizio guztiak esan genion Gobernuari esan ge-niona. Aurten ere gai honi buruz eztabaidatu dugu, eta Alderdi Popularrak proposamen zehatz bat ekarri zuen ekainean, hain zuzen ere.

Como decía, no es la primera vez que debati-

mos en esta Cámara el asunto de la financiación de las ayudas de emergencia social, concretamente ga-rantizar la suficiencia financiera de estas ayudas. No es la primera vez, pero esperemos que pueda ser la última, aunque no sé si albergamos muchas esperan-zas después de constatar la actitud de este Gobierno en relación con esta cuestión y, como se ha hecho referencia también aquí, los reiterados incumplimien-tos de este Gobierno de los acuerdos parlamentarios en relación con esta cuestión concreta.

El último pronunciamiento, no por unanimidad,

se produjo el pasado 10 de octubre de 2013 a propó-sito del debate conjunto de tres iniciativas de los gru-pos Partido Socialista de Euskadi, EH Bildu y Partido Popular, y, como digo, se llegó a un acuerdo apoyado por toda la oposición que no apoyó el grupo que sustenta a este Gobierno. Y le decíamos a este Go-bierno las cosas que le repetimos hoy en este debate. Primero, que ampliara la partida inicialmente prevista, que luego se tuvo que ampliar en 2 millones de euros esa partida inicialmente prevista de 17.300.000 eu-ros, que, como digo, resultó insuficiente. Y también le pedíamos que en los siguientes presupuestos se am-pliara la partida inicialmente prevista. Sí se incrementó la partida, pero en un 7 %, como también se ha dicho ahí, llegando a los 20.500.000 euros de presupuesto inicial.

herritarrei ahalik eta hobekien laguntzeko aukera egon dadin.

Esto es lo que nosotros y nosotras exigimos: se

deben incrementar las ayudas de emergencia social, y establecer, de cara al año que viene, la partida presu-puestaria necesaria para cubrir todas las ayudas.

Hori da gure osoko zuzenketan dagoena, hori

da beti defendatu izan duguna eta hori da oposizioko talde guztiek gaur berriro ere Eusko Jaurlaritzari eska-tuko diotena.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Tiene la palabra la representante del grupo

Popular Vasco, la señora Garrido. La Sra. GARRIDO KNÖRR: Gracias, señora

presidenta. Consejero, señorías, buenos días a todas y a todos.

Tal y como se ha dicho aquí, en este Parlamen-

to se ha debatido varias veces sobre este tema. Efecti-vamente, el año pasado, el 10 de octubre, llegamos a un acuerdo; no se aprobó por unanimidad, pero lo que le dijimos al Gobierno Vasco se lo dijimos toda la oposición. También este año hemos debatido sobre este tema, y, efectivamente, el Partido Popular presen-tó una propuesta concreta en junio.

Esaten nuen bezala, ez da lehenengo aldia

Ganbera honetan gizarte-larrialdietarako laguntzen finantzaketari buruz eztabaidatzen duguna; zehazki esateko, laguntza horien finantza-nahikotasuna ber-matzeari buruz. Ez da lehenengo aldia, baina espero dugu azkena izan daitekeela; hala ere, ez dakit itxaro-pen handirik ote dugun, ikusi ondoren gai honen ingu-ruan Jaurlaritza honek duen jarrera, eta ikusi ondoren, hemen aipatu den bezala, nola Jaurlaritza honek be-hin eta berriro bete gabe uzten dituen gai zehatz ho-nen inguruan Legebiltzarrean lorturiko akordioak.

Azken erabakia, aho batez hartu ez zen arren,

2013ko urriaren 10ekoa izan zen: Alderdi Sozialista-ren, EH Bilduren eta Alderdi Popularraren taldeek aur-kezturiko hiru ekimenak batera eztabaidatu ziren, eta, esan dudan bezala, akordio bat lortu zen oposizio guztiaren babesarekin, Jaurlaritza hau sostengatzen duen taldeak babestu ez zuena. Eta Jaurlaritza honi esan genizkion orain eztabaida honetan errepikatzen dizkiogun gauzak. Lehenik, hasiera batean aurreikusi-riko kontu-saila handitu zezala; gero 2 milioi euro handitu behar izan zen hasieran 17.300.000 eurokoa aurreikusten zen kontu-sail hori, baina, esan dudan bezala, ez zen nahikoa izan. Eta eskatu genion, hala-ber, hasiera batean aurreikusiriko kontu-saila handitu zezala hurrengo aurrekontuetan. Kontu-saila handitu zen, baina % 7, lehen ere esan den bezala, eta 20.500.000 euroko hasierako aurrekontura iritsi zen.


36

Nosotros, como ya vaticinamos que no iba a ser suficiente esa cantidad, también tengo que recor-dar que presentamos una enmienda de incremento a esa partida, y nos quedamos prácticamente solos, porque desde luego el partido que apoya al Gobierno votó que no, pero también fue sorpresa que el Partido Socialista, que defiende estas cuestiones aquí con bastante ahínco, votara que no a incrementar la parti-da de las AES, como digo, inicialmente prevista en 20.500.000 euros, en 4 millones más. Y, como ve-mos, pues, estamos como estamos y esta partida re-sulta insuficiente.

Orduan, esan dezakegu debatea errepikatzen

dugula eta aurrekontuan aurreikusitako diru kopurua ez dela nahikoa udalek dituzten eskaera guztiak or-daintzeko.

Estas prestaciones, las ayudas de emergencia

social, estas ayudas, están reguladas en la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social. Son prestaciones periódicos de naturaleza económica subvencional, para hacer frente a gastos específicos de carácter ordinario o extraordinario para prevenir, evitar y paliar situaciones de emergencia social. Tie-nen, por lo tanto, un carácter finalista, y se destinan al fin para el que han sido concedidas.

Estas ayudas son gestionadas por los ayunta-

mientos, pero la financiación corresponde al Gobierno Vasco. Por lo tanto, consignar las cantidades necesa-rias para cubrir la demanda existente corresponde al Gobierno Vasco en sus presupuestos, y en una partida económica concreta destinada a tal fin.

Por lo tanto, si el Gobierno no las dota de for-

ma económica suficiente, son los ayuntamientos los que luego se ven obligados a completar esas cantida-des, en la medida en que sus disponibilidades presu-puestarias se lo permiten o también en la medida de la voluntad política.

Son muchos ayuntamientos los que deciden

completar esas cantidades hasta llegar a la totalidad de las solicitudes. Hay otros ayuntamientos que también deciden minorar las cuantías. Entre esos ayuntamientos tengo que destacar que está el Ayunta-miento de Vitoria, cuyo alcalde además está en esta Cámara como parlamentario, y ya el año pasado, cuando debatimos esta cuestión, yo misma señalaba, el 10 de octubre de 2013, que el Ayuntamiento de Vitoria iba a tener previsiblemente –como así fue– por lo menos 1.800.000 euros de déficit en las AES, y, por lo tanto, iba a tener que poner una cantidad adicio-nal. Como también le está pasando este año, que previsiblemente también va a tener que poner 2 millo-nes de euros más, porque no le llega con la cantidad inicialmente prevista por parte del Gobierno Vasco.

Y me refería a la minoración de las cuantías

porque precisamente el Ayuntamiento de Vitoria, y su alcalde, no es uno de los que han tomado la decisión de aminorar estas cuantías, y, por lo tanto, satisface todas las solicitudes. Otros lo hacen, señora Aburto,

Kopuru hori nahikoa ez zela izango iragarri genuenez, gogorarazi behar dut, era berean, kontu-sail hori handitzeko zuzenketa aurkeztu genuela, eta ia bakarrik geratu ginela: jakina, Jaurlaritzari babesa ematen dion alderdiak ezezkoa bozkatu zuen, baina gure harridurarako, Alderdi Sozialistak ere, nahiz eta hemen gai hauek nahiko sutsuki defendatu, ezezko botoa eman zion GLLen kontu-saila –esan dudan be-zala hasiera batean 20.500.000 milioitan aurreikusten zena– 4 milioi gehiago handitzeari. Eta, ikusten dugun bezala, hala moduz gaude, eta kontu-sail hori ez da nahikoa.

En consecuencia, podemos decir que estamos

repitiendo el debate y que la cantidad de dinero pre-vista en el presupuesto no es suficiente para cubrir todas las solicitudes que tienen los ayuntamientos.

Prestazio horiek, gizarte-larrialdietarako lagun-

tzak, laguntza horiek, Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legean araututa daude. Aldian behin ematen diren laguntzak dira, dirutan ematen direnak eta subentzio-izaera dutenak, eta gizarte-larrialdietako egoerei aurre hartzeko, haiek saihesteko edo arintzeko berariazko gastuak (ohikoak edo apartekoak) ordain-tzeko dira. Beraz, finalistak dira, eta zertarako eman diren, helburu hori betetzeko erabiltzen dira.

Laguntza horiek udalek kudeatzen dituzte, baina

finantzaketa Eusko Jaurlaritzari dagokio. Beraz, Eusko Jaurlaritzari dagokio dagoen eskariari erantzuna ema-teko beharrezkoak diren kopuruak esleitzea bere aurrekontuetan, horretarako jarritako kontu-sail jakin batean.

Beraz, Eusko Jaurlaritzak ez badie ematen na-

hiko aurrekontu-baliabiderik, udalek osatu behar iza-ten dituzte gero kopuru horiek, beren aurrekontu-baliabideek uzten dieten neurrian edo beren boron-date politikoaren arabera.

Udal askok erabakitzen dute kopuru horiek

osatzea eskaera guztietara iritsi arte. Beste udal ba-tzuek kopuruak murriztea ere erabakitzen dute. Azpi-marratu behar dut udal horien artean dagoela Gas-teizko Udala; bertako alkatea, gainera, legebiltzarkide da Legebiltzar honetan. Jada iazko urtean, gai honi buruz eztabaidatu genuenean, nik neuk adierazi nuen, 2013ko urriaren 10ean, Gasteizko Udalak seguru asko 1.800.000 euroko defizita izango zuela –eta horrela izan zen– GLLetan, eta, beraz, kopuru osaga-rria jarri beharra izango zuela. Aurten ere hori gerta-tzen ari zaio; seguru asko 2 milioi euro gehiago jarri beharko ditu, ez baitzaio iristen Eusko Jaurlaritzak ha-siera batean aurreikusiriko kopuruarekin.

Eta kopuruak murriztea aipatu dut, hain zuzen

ere Gasteizko Udala, eta bertako alkatea, ez delako kopuru horiek murrizteko erabakia hartu duenetako bat, eta beraz, eskaera guztiak ordaintzen dituelako. Beste batzuek murrizten dituzte, Aburto jauna, baina ez


37

pero no el alcalde de Vitoria, porque considera que estas ayudas tienen que ir destinadas a aquellas per-sonas que realmente lo necesitan.

Y, por lo tanto, si hay solicitudes hay que cubrir-

las, hay que pagarlas, y el que debería pagarlas es el Gobierno Vasco. Pero mientras el Gobierno Vasco no lo hace, pues, la voluntad de muchos ayuntamientos, entre ellos el de Vitoria-Gasteiz, está en satisfacer las solicitudes que se cursan en sus ventanillas.

Como decía, el Partido Popular, viendo la pre-

visión de lo que está pasando todos los años, viendo el escenario de crisis económica, viendo también que se modificaron los límites patrimoniales, presentamos esa enmienda a los presupuestos, de incrementar la partida inicial de 20.500.000 euros en 4 millones de euros. No salió nuestra enmienda. El partido que apo-ya al Gobierno y el Partido Socialista votaron que no, y, por lo tanto, no pudo salir adelante.

En la ley de 2008 se señalaba que los presu-

puestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco tenían que cubrir de manera suficiente todas las de-mandas de las ayudas de emergencia social. En con-creto en el artículo 91 se señaló, y se introdujo de esta forma, de forma expresa, que "se consignarán en los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma del País Vasco los recursos económicos suficientes para la financiación de las cuantías de las prestacio-nes económicas reguladas en la presente ley".

Esta ley, que aprobamos en diciembre del

2008, estableció que los presupuestos de la Comuni-dad Autónoma tenían que cubrir de manera suficiente todas las demandas de ayudas de emergencia social, y además estableció una novedad, que era que no hubiera límite presupuestario para ello. El Gobierno debía destinar todo el dinero que fuera necesario, y la mayor novedad era que no había límites presupuesta-rios, y eso es también lo que establecía la ley en su disposición final. En consecuencia, es la propia ley, y no nuestra postura, la que establece que no hay lími-tes, que no pueda haber límites.

Estas palabras las suscribo totalmente, pero no

son mías: son de la señora Eider Mendoza, que en el anterior Gobierno del Partido Socialista presentó una iniciativa para que se garantizara la suficiencia finan-ciera de las ayudas de emergencia social y se cubrie-ran todas las solicitudes de ayuda de emergencia so-cial.

Totalmente de acuerdo con ella. Lo que no sé

es por qué el Partido Nacionalista Vasco ha cambiado de posición, y lo que decía en ese momento, que posi-bilitó también que se aprobara un acuerdo por unani-midad, pues, no sea posible ahora. Quizás porque antes estaba obviamente en la oposición, con un go-bierno del Partido Socialista, y ahora están en el Go-bierno, y en este caso con toda la oposición con una posición muy concreta, que por lo menos la del Parti-do Popular es la de siempre: que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesitan, y que en el

Gasteizko alkateak, irizten baitio laguntza hauek bene-tan behar dituzten pertsonentzat izan behar dutela.

Eta, beraz, eskaerak badaude, erantzun egin

behar zaie, ordaindu egin behar dira, eta ordaindu beharko lituzkeena Eusko Jaurlaritza da. Baina Eusko Jaurlaritzak hori egiten ez duen bitartean, udal askoren borondatea (haien artean Gasteizko udalarena) beren leihatiletan egiten diren eskaerak ordaintzea da.

Esaten nuen bezala, Alderdi Popularrak, urteoro

gertatzen ari dena ikusiz, krisi ekonomikoaren testuin-gurua ikusiz, ondasunen mugak aldatzen direla ere ikusiz, aurrekontuei zuzenketa hau aurkezten diegu, hasierako 20.500.000 euroko kontu-saila 4 milioi euro handitzeko eskatuz. Gure zuzenketak ez zuen aurrera egin. Jaurlaritzari babesa ematen dion alder-diak eta Alderdi Sozialistak ezezko botoa eman zuten, eta, beraz, ezin izan zuen aurrera egin.

2008ko legean adierazten zen Euskal Autono-

mia Erkidegoko aurrekontuek behar adinako estaldura eman behar zietela gizarte-larrialdietarako laguntza guztiei. Zehazki esateko, 91. artikuluan zehaztu zen, eta honela jarri zen, berariaz, "Euskal Autonomia Erki-degoko Aurrekontu Orokorretan behar beste baliabide ekonomiko esleituko da, urtero, lege honetan arautu-tako prestazio ekonomikoen zenbatekoak finantza-tzeko".

Lege horrek, zeina 2008ko abenduan onartu

baikenuen, ezartzen zuen Euskal Autonomia Erkide-goko aurrekontuek behar adinako estaldura eman behar zietela gizarte-larrialdietarako laguntzen eskaera guztiei, eta gainera berrikuntza bat ezarri zuen, ez zuela egon behar horretarako aurrekontu-mugarik. Jaurlaritzak beharrezkoa zen diru guztia eman behar zuen, eta berrikuntzarik handiena zen ez zegoela aurrekontu-mugarik, eta hori ezartzen zuen legeak bere azken xedapenean ere. Ondorioz, legea bera da, eta ez gure jarrera, ezartzen duena mugarik ez da-goela, ez duela mugarik egon behar.

Hitz horiek nire egiten ditut erabat, baina ez

dira nireak: Eider Mendoza andrearen hitzak dira, zeinak Alderdi Sozialistaren aurreko Jaurlaritzan eki-men bat aurkeztu baitzuen gizarte-larrialdietarako laguntzen finantza-nahikotasuna berma zedin eta gi-zarte-larrialdietarako laguntzen eskaera guztiak ordain zitezen.

Erabat ados nago harekin. Ez dakidana da zer-

gatik aldatu duen bere jarrera Eusko Alderdi Jeltzaleak eta zergatik orain ezinezkoa den une hartan esaten zuena, aho batez akordio bat onartzea ere ahalbidetu zuena. Agian, lehen oposizioan zegoelako, Alderdi Sozialistaren Jaurlaritza batekin, eta orain Jaurlaritzan daudelako; oraingoan, gainera, oposizio guztiak ja-rrera oso zehatza du, eta gutxienez Alderdi Popularra-ren jarrera betikoa da: laguntzak benetan behar dituz-ten pertsonengana iristea, eta egon behar direnak egotea sisteman. Eta udalek nahiko diru ez badute


38

sistema estén los que tienen que estar. Y si los ayunta-mientos no disponen de dinero suficiente porque no les llega con las cantidades que les da el Gobierno Vasco, el que el Gobierno Vasco habilita para cubrir las ayudas de emergencia social, y puesto que tiene la competencia para ello, pues, debe hacer frente a la financiación correspondiente.

Tengo que decir que se ha llegado a una en-

mienda de transacción. Nosotros presentamos una enmienda en la que reproducíamos íntegramente tam-bién el acuerdo al que se llegó el pasado 10 de octu-bre, y, por lo tanto, apoyaremos dicha enmienda de transacción. Aunque tenemos una pequeña discrepan-cia en el último punto introducido por la señora Txaro Sarasua, pero yo creo que es una cuestión de matiz. Porque cuando se señala que se proceda a la modifi-cación del Decreto 4/2011, incorporando un artículo a fin de garantizar la cobertura suficiente, nosotros entendemos que la ley, tal y como he señalado y ade-más lo explicaba muy bien la señora Mendoza cuando debatíamos esta cuestión la pasada legislatura a pro-pósito de una iniciativa del Partido Nacionalista Vas-co, decía que era suficiente, obviamente, y que el artículo 91 y la disposición adicional de la citada ley lo decían muy claro.

Por lo tanto, volvemos a reiterarnos en nuestra

opinión y en nuestra postura de volver a solicitar al Gobierno Vasco que amplíe la dotación presupuesta-ria prevista para este año, porque a los ayuntamien-tos, obviamente, no les va a llegar con la cantidad inicialmente consignada; que se dé máxima prioridad a la tramitación de las oportunas transferencias, y que también en los próximos presupuestos se consigne la partida correspondiente a la cantidad suficiente.

Creo que es un tema de voluntad política, y,

una vez más, en este asunto vemos que la voluntad de este Gobierno es no satisfacer la totalidad de la de-manda de ayudas de emergencias social.

Besterik gabe, eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Garrido an-

derea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den

Sarasua andereak dauka hitza. SARASUA DÍAZ andreak: Egun on, señoría,

consejero. Efectivamente, el 10 de octubre de 2013 deba-

tíamos en esta Cámara sobre la financiación de las AES, e instábamos al Gobierno Vasco a ampliar la dotación presupuestaria destinada a financiar las ayu-das de emergencia social y a consignar en los presu-puestos de 2014 la partida económica suficiente para atender las solicitudes de AES que cumplieran con los requisitos establecidos para tal fin.

Fruto de aquel acuerdo, el Gobierno amplió la

partida en 2 millones de euros a finales del 2013, y

Eusko Jaurlaritzak ematen dien kopuruarekin iristen ez zaielako, Eusko Jaurlaritzak gizarte-larrialdietarako laguntzak ordaintzeko ematen duenarekin iristen ez zaielako, eta horretarako eskumena duenez, bada dagokion finantzaketari aurre egin behar dio.

Esan behar dut erdibideko zuzenketa bat lortu

dela. Guk aurkeztu genuen zuzenketan ere joan den urriaren 10ean lorturiko akordio errepikatzen zen oso-osorik; beraz, babesa emango diogu erdibideko zu-zenketa horri. Txaro Sarasua andreak sarturiko azken puntuan desadostasun txiki bat badugu ere, uste dut ñabardura kontua dela. Izan ere, 4/2011 Dekretua alda dadila adierazten denean, laguntzentzako behar adinako estaldura bermatzeko artikulu bat sartuz, guk ulertzen duguna da legea nahikoa dela, eta horrela adierazi dut. Gainera, Mendoza andreak ere oso ondo azaldu zuen aurreko legealdian Euzko Alderdi Jeltza-learen ekimen baten ondorioz gai honen inguruan eztabaidatu genuenean; legea, zalantzarik gabe, nahi-koa zela esan zuen, eta lege horren 91. artikuluak eta xedapen gehigarriak oso argi adierazten zutela.

Beraz, berriro gure iritzia errepikatuko dugu eta

Eusko Jaurlaritzari aurtengo urterako aurreikusiriko aurrekontu-hornidura handitzeko eskatuko diogu be-rriro ere, izan ere, udalei, zalantzarik gabe, ez zaie iritsiko hasiera batean esleituriko zenbatekoarekin; eskatuko diogu goreneko lehentasuna eman diezaiola egin behar diren transferentziak izapidetzeari eta behar adinako kopurua esleitu diezaiola hurrengo aurrekon-tuetan dagokion kontu-sailari.

Uste dut borondate politikoaren kontua dela,

eta, berriro ere, ikusten duguna da Jaurlaritza honen borondatea dela gizarte-larrialdietarako laguntzen eskaera guztiak ez ordaintzea.

Sin más, muchas gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Garrido. Tiene la palabra la representante del grupo

Socialistas Vascos, la señora Sarasua. La Sra. SARASUA DÍAZ: Egun on, legebiltzarki-

deok, sailburu jauna. Hain zuzen ere, 2013ko urriaren 10ean ezta-

baidatu genuen Ganbera honetan GLLen finantzake-tari buruz, eta eskatu genion Eusko Jaurlaritzari han-ditu zezala gizarte-larrialdietarako laguntzak finantza-tzeko aurrekontu-hornidura eta esleitu zezala behar adinako kontu-saila 2014ko aurrekontuetan, lagun-tzak jasotzeko ezarritako baldintzak betetzen zituzten GLLen eskaerak ordaintzeko.

Akordio horren ondorioz, Jaurlaritzak 2 milioi

euro handitu zuen kontu-saila 2013ko amaieran, eta


39

consignó 20,5 millones de euros en los presupuestos del 2014. Sin embargo, un año después estamos de nuevo debatiendo sobre la financiación de las AES, porque la consignación prevista no ha sido suficiente, y porque la demanda de las AES se ha disparado.

Es bueno recordar que, desde la puesta en

marcha del Plan de Lucha contra la Pobreza en la Comunidad Autónoma del País Vasco, hace veinticin-co años, las ayudas de emergencia social han consti-tuido un pilar importante en la lucha contra la pobreza y la exclusión social. Y son las ayudas de emergencia social las que están dando respuesta a las necesida-des perentorias y urgentes que están surgiendo en situaciones de carencia o estrechez de recursos econó-micos de las familias que se producen por causas ajenas o sobrevenidas, y que se han incrementado consideradamente estos años por la crisis económica.

A diferencia de la renta de garantía y de la

prestación de complemento de vivienda, que son dere-chos subjetivos, las AES tienen carácter subvencional, y, por tanto, están supeditadas a la voluntad de los gobiernos.

Hay cuatro palabras que definen la gestión de

las AES: asignación, justificación, gasto y previsión. Si bien la gestión de las AES lleva su complejidad, debi-do a que el Gobierno Vasco es quien aprueba una orden anual que emana de un decreto, señora Garri-do, que a su vez emana de una ley, en la que apare-cen los criterios de reparto por municipios, y que pro-visiona el dinero en los presupuestos de la Comunidad Autónoma año a año, y, sin embargo, son los ayunta-mientos quienes gestionan la recogida de solicitudes y la concesión de las mismas. Y he de apuntar que no siempre se recogen todas las solicitudes, ni se contes-tan todas las denegatorias. Además, efectivamente, no toda la información de la que disponen los ayunta-mientos está recogida en los aplicativos informáticos.

El Grupo Socialista solicitó recientemente el

documento definitivo sobre el estudio para profundizar en el conocimiento de la gestión de las AES de mayo del 2014, elaborado por el CIS a instancias del De-partamento de Empleo y Políticas Sociales. El objeto de este informe no es otro que analizar, primero, los efectos que la crisis económica está teniendo sobre las familias vascas; segundo, cómo han cambiado los perfiles de las personas perceptoras de las AES; terce-ro, qué necesidades cubren, y, cuarto, cuál es su dis-tribución territorial. Y, muy importante, analiza en qué medida existen diferencias intermunicipales en la fi-nanciación de estas ayudas y cómo ha variado en los últimos años la aportación de los ayuntamientos.

Y sobre estos puntos voy a centrar mi exposi-

ción, para llegar a mi propuesta final, que lanza el Grupo Socialista.

Entre los años 2008 y 2011 hay una notable

reducción de la aportación de los municipios vascos a la financiación de las ayudas de emergencia social, que pasaron de aportar 7,5 millones de euros en

20,5 milioi euro esleitu zituen 2014ko aurrekontuetan. Hala ere, urtebete geroago berriro ere GLLen finantza-ketari buruz hizketan ari gara, aurreikusiriko esleipena ez delako nahikoa izan eta GLLen eskaria izugarri igo delako.

Egokia da gogoratzea, Euskal Autonomia Erki-

degoan Pobreziari Aurre Egiteko Plana abian jarri ze-netik (duela hogeita bost urte) gizarte-larrialdietarako laguntzak oinarrizkoak izan direla pobreziari eta gi-zarte-bazterkeriari aurre egiteko. Eta gizarte-larrialdie-tarako laguntzak dira, hain zuzen ere, familiek balia-bide ekonomikoen falta edo eskasia bizi duten egoera hauetan sortzen ari diren premiazko beharrei eta behar larriei erantzuna ematen dietenak. Egoera horiek kan-poko edo gerora gertatutako arrazoiengatik gertatzen dira, eta azken urteotan dezente areagotu dira, krisi ekonomikoak eraginda.

Diru-sarrerak bermatzeko errenta eta etxebizi-

tzarako prestazio osagarria ez bezala (horiek eskubide subjektiboak dira), GLLek subentzio-izaera dute, eta beraz, gobernuen borondatearen baitan daude.

GLLen kudeaketa lau hitzek definitzen dute:

esleipena, justifikazioa, gastua eta aurreikuspena. GLLak kudeatzea, dena dela, ez da horren lan erraza. Izan ere Eusko Jaurlaritza da, urtero, dekretu batetik eratorritako agindu bat onartzen duena, Garrido an-drea, eta dekretu hori, era berean, lege batetik dator; lege horretan agertzen dira laguntzak udalerrien ar-tean banatzeko irizpideak eta lege horrek egiten du, urtez urte, dagokion diru-hornidura Euskal Autonomia Erkidegoko aurrekontuetan. Hala ere, udalak dira eskaerak jasotzea eta haiek ematea kudeatzen dute-nak. Eta adierazi behar dut beti ez direla jasotzen es-kaera guztiak, eta ez zaiela erantzunik ematen ezezko guztiei. Gainera, jakina, udalek duten informazio guz-tia ez dago jasota aplikazio informatikoetan.

Euskal Sozialistak taldeak duela gutxi eskatu

zuen GLLen kudeaketa hobeto ezagutzeko ikerketari buruzko behin betiko dokumentua, 2014ko maiatze-koa. Dokumentu hori CIS erakundeak egin zuen, En-plegu eta Gizarte Politiketako Sailak eskatuta. Txosten horren helburua da aztertzea, lehenik, Euskadiko fami-lietan krisi ekonomikoa izaten ari den ondorioak; biga-rrenik, nola aldatu diren GLLak jasotzen dituzten per-tsonen profilak; hirugarrenik, zer behar betetzen dituz-ten, eta, laugarrenik, nola dauden banatuta lurral-deka. Eta, oso garrantzitsua dena, aztertzen du zenba-terainokoak diren desberdintasunak udalerrien artean laguntza hauen finantzaketari dagokionez, eta nola aldatu den azken urteotan udalek eginiko ekarpena.

Eta gai horien inguruan egingo dut nire azal-

pena, nire azken proposamenera, Euskal Sozialistak taldeak egiten duenera, iristeko.

2008tik 2011ra bitartean, dezente murriztu zen

Euskadiko udalerriek gizarte-larrialdietarako laguntzen finantzaketari emaniko dirua, eta 2008an 7,5 milioi euro ematetik 2011n 1,3 ematera igaro ziren.


40

2008 a 1,3 en 2011. En 2012, los ayuntamientos vascos aportaron 1.657.362 euros a la financiación de las AES, y, atención, en 2013 se produce un punto de inflexión: los ayuntamientos vascos aportaron 5,3 millones de euro. Y para este año, y según lo previsto, aportarán 10 millones de euros, el doble que el año pasado.

Esto, señorías, es una prueba más que evidente

de que la crisis económica está castigando a las fami-lias vascas, que están surgiendo nuevas necesidades que han derivado en un incremento notable de las solicitudes de las ayudas de emergencia social regis-tradas en los ayuntamientos, y que son precisamente las AES, junto con la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda, las que están paliando situaciones de pobreza y exclusión social en Euskadi.

En los presupuestos del 2014, efectivamente,

hay previstos 20,3 millones de euros para las ayudas de emergencia social. Sin embargo, y como así lo ha reconocido el Departamento de Empleo y Política So-ciales a las preguntas que ha hecho este Parlamento, esa cantidad no es suficiente para cubrir el cien por cien de las demandas.

En cuanto al número de personas perceptoras

de las AES, han pasado de 37.580 en 2012 a 27.423 en 2013, en su mayoría mujeres de entre cuarenta y cincuenta años.

Las AES he de decir que se destinan básicamen-

te a cubrir gastos propios de mantenimiento de la vivienda y necesidades primarias. Estos dos gastos suman un total del 65 % este año 2014, frente al 50 % que sumaban el año pasado, mientras que el gasto de alquiler ha bajado considerablemente, pa-sando prácticamente a la mitad de solicitudes.

He de decir que, efectivamente, el 12 de julio

del 2013 se debatió en este Parlamento una proposi-ción no de ley sobre la publicación de la orden que regula las AES, y los socialistas decíamos que no se podía cuantificar con exactitud cuál sería la cantidad económica que permitiría la cobertura total de las AES a finales del 2014, si bien sí era posible ver cuál era su evolución en el primer semestre, y basándonos también en el hecho de que, si hay mayores ingresos de los previstos inicialmente en los presupuestos, una parte se destinase a incrementar la partida de las AES. Eso fue lo que dijimos, señora Garrido.

Los socialistas planteábamos propuestas para

afrontar las necesidades emergentes en la actual co-yuntura de crisis económica, partiendo precisamente de un análisis exhaustivo de la demanda de las AES en los momentos de crisis que vivimos. Y no fue posible el acuerdo porque ustedes no reconocían lo que ahora sí que están reconociendo.

Ya indicábamos que el Departamento de Em-

pleo y Políticas Sociales estaba elaborando un estudio en profundidad para evaluar los aspectos de modifica-

2012an, Euskadiko udalek 1.657.362 euro eman zituzten GLLak finantzatzeko, eta, entzun ondo, 2013an inflexio-puntua izan zen: Euskadiko udalek 5,3 milioi euro eman zituzten. Eta aurtengo urterako, eta aurreikusitakoaren arabera, 10 milioi euro emango dituzte, iaz halako bi.

Horrek, jaun-andreok, argi eta garbi frogatzen

du krisi ekonomikoa Euskadiko familiak zigortzen ari dela, beste behar batzuk sortzen ari direla eta horren ondorioz dezente igo direla udaletan eginiko gizarte-larrialdietarako laguntzen eskaerak, eta hain zuzen ere GLL horiek direla, diru-sarrerak bermatzeko errentare-kin eta etxebizitzarako prestazio osagarriarekin batera, Euskadin pobreziako eta gizarte-bazterkeriako egoerak arintzen ari direnak.

2014ko aurrekontuetan, hain zuzen ere, 20,3

milioi euro aurreikusten dira gizarte-larrialdietarako laguntzetara bideratzeko. Hala ere, eta horrela aitortu du Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailak berak ere Legebiltzar honek eginiko galderei erantzunez, kopuru hori ez da nahikoa eskaeren ehuneko ehun ordain-tzeko.

GLLak jasotzen dituzten pertsonen kopuruari

dagokionez, 2012ko 37.580tik 2013ko 27.423ra igaro dira. Gehienak berrogei eta berrogeita hamar urte bitarteko emakumeak dira.

Esan behar dut GLLak, funtsean, etxebizitza

mantentzeko berezko gastuak eta lehen mailako beha-rrak ordaintzeko erabiltzen direla. Bi gastu horiek % 65 dira guztira 2014. urte honetan, iazko guztizko % 50arekin alderatuta; bitartean, alokairuko gastua dezente jaitsi da, eta eskaeren ia erdira igaro da.

Esan behar dut, hain zuzen ere 2013ko uztaila-

ren 12an Legebiltzar honetan legez besteko proposa-men bat eztabaidatu zela, GLLak arautzen dituen agin-dua argitaratzeari buruz. Sozialistok esan genuen ezin zela zehatz-mehatz kalkulatu zein izango zen GLL guz-tiak ordaintzea ahalbidetuko lukeen kopuru ekonomi-koa 2014 amaieran, baina horien bilakaera ikus zite-keela lehen seihilekoan; era berean, arrazoitu genuen hasiera batean aurrekontuetan aurreikusiriko diru-sarrerak baino gehiago egonez gero, zati bat bidera zedila GLLen kontu-saila handitzera. Hori izan zen esan genuena, Garrido andrea.

Sozialistok proposamenak jarri genituen mahai

gainean gaur egungo krisi ekonomikoaren testuingu-ruan sortzen ari diren beharrei aurre egiteko, eta ho-rretarako, hain zuzen ere, bizi ditugun krisi-garaietan dugun GLLen eskaria sakonki aztertzea hartu genuen abiapuntu. Eta ezin izan genuen akordiorik lortu, zuek ez zenutelako aitortu orain aitortzen duzuen hori.

Jada adierazi genuen Enplegu eta Gizarte Politi-

ketako Saila ikerketa sakon bat egiten ari zela gizarte-larrialdietarako laguntzak arautzen dituen 4/2011


41

ción del Decreto 4/2011, regulador de las ayudas de emergencia social, dejando claro que el Partido Socia-lista no pedía nada que contravenga la ley de la que emana el decreto, ni que entre en colisión con la renta de garantías y la prestación de complemento de vi-vienda. Planteábamos entonces lo mismo que plantea-mos hoy, entendiendo que la ampliación de la partida de emergencia social no puede quedar solo al arbitrio de la voluntad del Gobierno.

Hoy los socialistas salimos de nuevo a esta

tribuna planteando propuestas para afrontar las nece-sidades emergentes en la actual coyuntura de crisis económica, y partimos de un análisis exhaustivo de la demanda real de las ayudas de emergencia, del por-centaje de cobertura que se ha dado en los últimos años, basándonos, por supuesto, en un diagnóstico social actual, y considerándolas preventivas y paliati-vas de situaciones sobrevenidas por la escasez de recursos económicos, máxime en los momentos de crisis económica por los que estamos atravesando. Y los datos permiten evidenciar los planteamientos que los socialistas traemos a esta Cámara y que están recogidos en la transacción que hemos firmado con EH Bildu.

He de decir que en el cuarto punto se recoge lo

que nosotros ya planteábamos en junio, porque cree-mos que precisamente ese informe que se ha emitido por el CIS así lo justifica. Y lo que hacemos es instar al Gobierno Vasco a que, sobre la base de los efectos y el impacto que la crisis económica está produciendo en las familias vascas, y teniendo en cuenta el incre-mento de la demanda de las AES, proceda a la modi-ficación del Decreto 4/2011, incorporando un artículo a fin de garantizar la cobertura suficiente para respon-der a las necesidades económicas de las ayudas de emergencia social que se produzcan a futuro con ca-rácter coyuntural y como consecuencia de situaciones de crisis económica como la actual. En la enmienda transaccional hemos incluido este punto, y los otros tres puntos eran los que ya suscribimos el año ante-rior.

Por lo tanto, concluyo mi intervención mostran-

do la satisfacción por el acuerdo alcanzado, en la convicción de que se ajusta perfectamente a las nece-sidades para las ayudas de emergencia social en un marco de crisis económica aguda que afecta de lleno a las familias vascas que menos recursos tienen. Quie-ro mostrar, por tanto, la satisfacción por el acuerdo alcanzado, y pedir al resto de los grupos que voten a favor.

Por mi parte nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Sarasua an-

derea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den

Arregi andereak dauka hitza. ARREGI ROMARATE andreak: Eskerrik asko,

legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi.

Dekretua aldatzearen alderdiak aztertzeko. Argi utzi genuen Alderdi Sozialistak ez zuela eskatzen dekretua-ren jatorri den legearekin bat ez datorren ezer, edo diru-sarrerak bermatzeko errentaren eta etxebizitzarako prestazio osagarriaren kontra egiten duen ezer. Orain proposatzen dugun gauza bera proposatzen genuen orduan ere, ulertuz gizarte-larrialdietarako kontu-saila handitzea ezin dela soilik Jaurlaritzaren borondatearen baitan egon.

Gaur sozialistok berriro ere tribuna honetara

atera gara, gaur egungo krisi ekonomikoaren testuin-guru honetan sortzen ari diren beharrei aurre egiteko proposamenak egitera. Abiapuntu hartu dugu larrial-dietarako laguntzen benetako eskaria zehatz-mehatz aztertzea, azken urteotan eskari horren estaldura-portzentajea zein izan den aztertzea (egungo gizartea-ren diagnostikoan oinarrituz, jakina), eta uste dugu laguntza horiek baliabide ekonomiko eskasiak eragin-dako egoerei aurre egiteko eta arintzeko balio dutela, are gehiago gaur egun bizi dugun krisi ekonomikoko garai honetan. Eta datuek agerian uzten dituzte sozia-listok Ganbera honetara ekarri ditugun proposame-nak, EH Bildurekin sinatu dugun erdibidekoan jasoak.

Esan behar dut laugarren puntuan guk jada

ekainean proposatzen genuena jasotzen dela, uste dugulako hain zuzen ere CIS erakundeak egin duen txosten horrek hori egitea justifikatzen duela. Eta eska-tzen diogu Eusko Jaurlaritzari, Euskadiko familietan krisi ekonomikoa eragiten ari den ondorioak eta kal-teak oinarri hartuta, eta kontuan izanik igotzen ari direla GLLen eskaerak, alda dezala 4/2011 Dekretua, eta sar dezala artikulu bat behar adinako estaldura bermatzeko etorkizunean uneko egoerak baldintzatuta eta egungoaren antzeko krisi ekonomikoak eraginda sor litezkeen gizarte-larrialdietarako laguntzen premia ekonomikoei erantzuna emateko. Erdibideko zuzenke-tan puntu hori sartu dugu, eta beste hiru puntuak aurreko urtean onartu genituenak ziren.

Beraz, nire agerraldia amaitzera noa, lorturiko

akordioagatik dudan poza azalduz. Uste osoa dut erabat egokia dela gizarte-larrialdietarako laguntzen beharretarako, baliabide gutxien dituzten Euskadiko familiei bete-betean eragiten dien krisi ekonomiko zorrotz honen testuinguruan. Beraz, nire poza agertu nahi dut lorturiko akordioaren inguruan, eta gainerako taldeei ere aldeko botoa eman dezaten eskatu.

Nire aldetik besterik ez, eta eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Sarasua. Tiene la palabra la representante del grupo

Nacionalistas Vascos, la señora Arregi. La Sra. ARREGI ROMARATE: Gracias, señora

presidenta. Buenos días a todos.


42

Ohiko bihurtzen ari da urri, azaro inguruan

gizarte-larrialdietarako diru-laguntzei buruz hitz egitea, beste bozeramaile batzuek esan duten moduan. Eki-men berberak urtero-urtero eta interbentzio antzera-koak alderdi guztien bozeramaileen partetik.

Jakina denez, Euskadiko gizarte-babes sistemak

hiru diru-laguntza arautzen ditu: diru-sarrerak berma-tzeko errenta, etxebizitzako gastuetarako prestazio osagarria eta gizarte-larrialdietako diru-laguntzak. Lehenengo biak eskubide subjektiboak dira, eta hiru-garrena, berriz, ez: gizarte-larrialdietako diru-laguntzek izaera subentzionala dute. Diferentzia itzela batzuen eta besteen artean. Eskubide subjektiboak diren heinean, Gobernuak diru-laguntza hori eskatzen duten pertsona guztiei eman behar die legeak berak arautzen dituen baldintzak betez gero. Aurreikusita dagoen ko-purua agortzen bada, handitu egin beharko luke Jaur-laritzak partida hori; hau ez da inondik inora gertatzen, ordea, gizarte-larrialdietako diru-laguntzekin, bere izaera subentzionalagatik.

Honela dago araututa Gizarteratzeko eta Diru

Sarrerak Bermatzeko Legean, Ganbera honetan gehiengo handiz onartua izan zenean. Horrela erabaki zen Legebiltzarrean, batzuk eskubide subjektibo gisa eta besteak ez.

Tampoco podemos olvidarnos del artículo 11.2

del Decreto 4/2011, de 18 de enero, que regula las ayudas de emergencia social, porque entendemos que es muy claro respecto a la obligación que tienen los ayuntamientos de minorar la cuantía máxima concesi-ble para cada gasto anual en el porcentaje negativo que considere el ayuntamiento para dar cobertura por igual a la demanda de todas las personas solicitantes.

Y decimos –la señora Sarasua también ha he-

cho mención a este decreto por otros motivos–, deci-mos que es importante este decreto, muy importante, por tres motivos principalmente. Uno, la fecha de aprobación (18 de enero de 2011, Gobierno socialis-ta con el inestimable apoyo del Partido Popular). Se-gundo, es imperativo ("deberá reducir"), cuando antes su carácter era dispositivo. Y, tercero, todo ello para ser lo más justos posible con todas las personas y no dejar a alguna fuera porque su situación de emergen-cia se produzca más tarde en el curso del año.

Es necesario detenernos en este último aspecto,

porque, a nuestro juicio, tiene el mismo derecho a solicitar estas ayudas una persona que se encuentre con una situación de emergencia en enero, en julio, en octubre o en diciembre, siempre y cuando, eviden-temente, cumpla los requisitos establecidos en la nor-mativa en vigor.

Eta Euskadiko udal eta mankomunitate batek

baino gehiagok bete egiten du eta minoratu egiten du hau urte hasieran. Por lo tanto, pongamos en valor la

Se está convirtiendo en costumbre el hablar

sobre las ayudas de emergencia social hacia octubre o noviembre, tal y como han comentado otros portavo-ces. Año tras año se suceden las mismas iniciativas y parecidas intervenciones por parte de los portavoces de todos los partidos.

Como es sabido, el sistema de protección so-

cial de Euskadi regula tres tipos de ayudas económi-cas: la renta de garantía de ingresos, la prestación complementaria de vivienda y las ayudas de emergen-cia social. Las dos primeras son derechos subjetivos, y la tercera, sin embargo, no lo es: las ayudas de emer-gencia social tienen carácter subvencional. Hay una gran diferencia entre unas y otras. En la medida en que son derechos subjetivos, el Gobierno Vasco debe conceder esa ayuda a todas las personas que la solici-ten, siempre que cumplan las condiciones que vienen reguladas en la misma ley. Si se agota la cantidad que está prevista, el Gobierno Vasco debería incrementar esa partida; sin embargo, de ningún modo ocurre lo mismo con las ayudas de emergencia social, por su carácter subvencional.

Así se encuentra regulado en la Ley para la

Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, cuan-do fue aprobada por primera vez en esta Cámara por amplia mayoría. Así se decidió en el Parlamento; unas como derecho subjetivo y las otras no.

Halaber, ezin dugu ahaztu gizarte-larrialdie-

tarako laguntzak arautzen dituen urtarrilaren 18ko 4/2011 Dekretuaren 11.2 artikulua ere, uste dugulako oso argi ezartzen duela udalek duten betebeharra urteko gastu bakoitzerako eman daitekeen gehieneko diru-laguntza murrizteko, eskatzaile guzti-guztien eska-riak bete ahal izateko udalak beharrezko deritzon ehu-neko negatiboan.

Eta guk diogu oso garrantzitsua dela dekretu

hau –Sarasua andreak ere aipatu du berau, beste arrazoi batzuengatik–, oso garrantzitsua, batez ere hiru arrazoirengatik. Lehena, onartu zen egunagatik: 2011ko urtarrilaren 18a (Sozialisten Jaurlaritza, Al-derdi Popularraren laguntza apartarekin). Bigarrena, aginduzko izaera duelako: "murriztu egin behar du"; lehenago, berriz, izaera esku-emailea zuen. Eta hiru-garrena, hori guztia pertsona guztiekin ahalik eta mo-durik bidezkoenean jokatzeko eta inor kanpoan ez uzteko haren larrialdi-egoera urtean barrena aurre-rago gertatu delako.

Azken alderdi horretan arreta jarri beharrean

gaude, bada, gure iritziz, laguntza hauek eskatzeko eskubide bera dute urtarrilean, uztailean, urrian nahiz abenduan larrialdi-egoeran aurkitzen diren pertsonek, beti ere, jakina, indarrean den araudian ezarritako baldintzak betetzen badituzte.

Y más de un ayuntamiento y mancomunidad lo

cumple y minora la cuantía al comienzo de año. Be-raz, eman diezaiogun balioa egungo araudiari bere


43

normativa actual en su totalidad, porque este último artículo también forma parte de la regulación de las ayudas de emergencia social.

El compromiso de Euzko Abertzaleak y del Go-

bierno Vasco con la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social es firme. El propio lehendakari Urkullu así lo expresaba: "El sistema vasco de pro-tección social garantiza la dignidad de las personas que peor lo están pasando, aquellas que están en riesgo de exclusión". Destacó que gracias a la solidari-dad de la sociedad vasca estas personas pueden man-tenerse fuera de los umbrales de la marginación y la pobreza.

Mantener el sistema de protección social es una

prioridad para el Gobierno Vasco, que se dedica a garantizar cada mes que este apoyo llegue a todas esas familias que lo necesiten, refiriéndose a las ayu-das contempladas en la ley como derecho subjetivo, la RGI y la PCV.

Pese a las dificultades económicas y los emba-

tes de quienes no creen en la solidaridad con las per-sonas en situación de dificultad, el Gobierno Vasco está haciendo un esfuerzo muy importante por mante-ner la cobertura regulada en la ley. Por ello, nos pare-cen injustas las manifestaciones realizadas por los portavoces de otros grupos, tratando de presentar a un gobierno despreocupado con las necesidades bási-cas de los ciudadanos y ciudadanas, sobre todo por-que saben que no es cierto. Cuando hablan de volun-tad política…, no es un problema de voluntad política, es un problema de disponibilidad presupuestaria, co-mo lo hemos repetido hasta la saciedad. Este Go-bierno está preocupado por todas las personas, por todas las personas, independientemente de su proce-dencia.

2014. urtean 20,5 milioi euro jarri ziren aurre-

kontuetan gizarte-larrialdietarako laguntzetarako, aurreko urtean baino 3 milioitik gora gehiago, lehen beste bozeramaileek ere esan dutenez.

Y, como bien recordarán, el año pasado ade-

más el Departamento de Empleo y Políticas Sociales consiguió incrementar la partida para las ayudas de emergencia social gracias a ahorros provenientes del propio departamento, que también este dato ha sido mencionado por otros portavoces.

Ojalá este año también sea posible ampliar la

partida para dar respuesta a las solicitudes, así como para ampliar las ayudas a la conciliación de la vida familiar y laboral. El Gobierno tiene ambos temas dentro de sus prioridades, y está trabajando para dar-les una respuesta lo más satisfactoria posible. Pero a día de hoy no hay disponibilidad presupuestaria, por lo que no se puede ampliar la partida destinada a las ayudas de emergencia social. Por lo tanto, no pode-mos aprobar la solicitud de ampliación, aunque, insis-to, el Gobierno está trabajando y continúa trabajando en este sentido.

osotasunean, azken artikulu hori ere gizarte-larrial-dietarako laguntzen araudiaren parte baita.

Euzko Abertzaleak taldeak eta Eusko Jaurlari-

tzak konpromiso sendoa dute Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legearekin. Urkullu lehendaka-riak berak ere honela adierazi zuen: "Gizarte-babe-serako euskal sistemak okerren dauden pertsonen, bazterkeria-arriskuan dauden pertsonen, duintasuna bermatzen du". Nabarmendu zuen euskal gizartearen elkartasunari esker pertsona horiek bazterkeriaren eta pobreziaren mugetatik kanpo egon daitezkeela.

Gizarte-babeserako sistemari eustea lehenta-

suna da Eusko Jaurlaritzarentzat, eta hilero bermatzen du babes hori behar duten familia guztiengana iristea, legean eskubide subjektibo gisa ezarritako laguntzen, DSBEaren eta EPOaren bidez.

Zailtasun ekonomikoak izanagatik ere, eta zail-

tasun-egoeretan diren pertsonekiko elkartasunean sinesten ez dutenen erasoak jasan arren, Eusko Jaurla-ritza ahalegin handia egiten ari da legean arauturiko estaldurari eusteko. Horregatik, ez zaizkigu bidezkoak iruditzen beste taldeetako bozeramaileek eginiko adie-razpenak, herritarren oinarrizko beharrekin arduratzen ez den Jaurlaritza baten irudia eman baitute; batez ere, badakitelako hori ez dela egia. Borondate politi-koari buruz hitz egiten duzuenean…, ez da borondate politikoaren kontua, aurrekontu-baliabideak izatearen kontua da, aspertu arte errepikatu dugun bezala. Jaur-laritza hau pertsona guztiez arduratzen da, pertsona guztiez, haien jatorria edozein dela ere.

2014. Durante el año 2014 se destinaron 20,5

millones de euros en los presupuestos para las ayudas de emergencia social, más de 3 millones más que el año anterior, tal y como anteriormente han comenta-do también otros portavoces.

Eta ondo gogoratuko duzuen bezala, iaz, gai-

nera, Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailak gizarte-larrialdietarako laguntzen kontu-saila handitzea lortu zuen sailetik bertatik etorritako aurrezkiei esker, eta datu hori ere aipatu dute beste bozeramaile batzuek.

Nahiago nuke aurten ere kontu-saila handitzerik

bagenu eskaerei erantzun ahal izateko, baita familia eta lana bateratzeko laguntzak handitu ahal izateko ere. Jaurlaritzak bere lehentasunen artean ditu bi gai horiek, eta lanean ari da ahalik eta erantzunik ego-kiena emateko. Baina gaur egun ez dago aurrekontu-baliabiderik; beraz, ezin da handitu gizarte-larrial-dietarako laguntzentzako kontu-saila. Beraz, ezin dugu onartu laguntza handitzeko eskaera, nahiz eta –berriro esango dut– Jaurlaritza lanean ari den eta lanean jarraitzen duen horren inguruan.


44

Por lo tanto, no pudiendo aprobar el punto

primero de la iniciativa original, que es exactamente igual que el de la transaccional, tampoco respaldare-mos el punto segundo, puesto que está íntimamente relacionado con el primero.

Respecto al tercero, referente a la partida de

2015, ya tendremos tiempo de hablar sobre este as-pecto en cuanto se presente el proyecto de presupues-tos. Esperemos a examinar las partidas, y ya tendre-mos tiempo de solicitar el incremento si así lo estiman pertinente los grupos que así lo hagan. No creemos que este sea el momento para ello.

Decía el lehendakari hoy mismo en una entre-

vista que los presupuestos para el próximo año no contemplarán recortes sociales. Por lo tanto, insisto, esperemos.

Blanco andreak esan duenez, guk ez genuen

onartu 2013. urteko urriko legez besteko proposa-mena, eta beste bozeramaileek ere errepikatu dute ondoren. Eta arrazoi berberengatik eta gaur azalduta-koagatik ez dugu babestuko erdibidekoa.

Amaitzeko, berriz azpimarratu nahi nuke Euzko

Abertzaleak taldearen eta Eusko Jaurlaritzaren konpro-miso sendoa gizarteratzeko eta diru-sarrerak berma-tzeko euskal sistemarekin. Eta baita –behin baino ge-hiagotan esan dugu tribuna honetan– gure konpro-miso irmoa guztion artean adostasun batera heltzeko, daukagun gizarte-babes sistema ona jasangarriagoa egin dezagun guztion artean eta, ahal dugun heinean, baita ere hobetzeko.

Mila esker. LEHENDAKARIAK: Eskerri asko, Arregi ande-

rea. Erantzunen txandaren pasatuz, EH Bildu taldea-

ren ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza. BLANCO DE ANGULO andreak: Eskerrik asko

berriro. La señora Arregi tiene razón: venimos otra vez

con este debate. Tiene razón. Ojalá no tuviéramos que hacerlo.

Utilizamos casi todos los grupos los mismos

argumentos. Ustedes también, siempre se atienen a ese derecho subjetivo. Pero nosotros y nosotras pensa-mos que esta es una situación coyuntural, y esperamos que así sea además, y que el año que viene no tenga-mos que volver a presentar una proposición como esta. Ojalá sea así. Ojalá se cumplan esas previsiones que ustedes dicen, de que se va a crear empleo, y que se va a crear empleo de calidad, no precario. Enton-ces seguramente habrá menos solicitudes de ayuda de emergencia social. Seguramente no tengamos que volver a traer este tema aquí. Ojalá. Ojalá sea así.

Beraz, jatorrizko ekimenaren lehenengo puntua

onartu ezin dugunez (erdibidekoaren berbera delako), bigarren puntua ere ez dugu babestuko, lehenengoa-rekin erabat lotuta dagoelako.

Hirugarren puntuari dagokionez, 2015eko

kontu-sailari dagokiona, izango dugu horri buruz hitz egiteko denbora aurrekontu-proiektua aurkezten de-nean. Lehenik kontu-sailak aztertu behar ditugu, eta izango dugu gero haiek handitzea eskatzeko denbora, horren alde dauden taldeek egoki irizten badiote. Ez dugu uste hau denik horretarako unea.

Lehendakariak gaur bertan esan du elkarrizketa

batean hurrengo urterako aurrekontuek ez dutela mu-rrizketa sozialik ezarriko. Beraz, berriro esango dut, itxaron dezagun.

Según ha comentado la señora Blanco, nuestro

grupo no aprobó la propuesta no de ley de octubre de 2013, y los otros portavoces lo han repetido a conti-nuación. Y por la misma razón y por lo manifestado hoy no vamos a apoyar la transaccional.

Para terminar, quisiera subrayar de nuevo el

firme compromiso del grupo Nacionalistas Vascos y del Gobierno Vasco con el sistema vasco de garantía de ingresos e inclusión social. Y también –lo hemos comentado más de una vez en esta tribuna– nuestro firme compromiso para llegar a un acuerdo entre to-dos a fin de hacer más sostenible entre todos el buen sistema de protección social que tenemos hoy en día, y, en la medida de lo posible, también para mejorarlo.

Gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Arregi. Pasando al turno de réplica, tiene la palabra la

representante del grupo EH Bildu, señora Blanco. La Sra. BLANCO DE ANGULO: Gracias de

nuevo. Arregi andreak arrazoi du: berriro ere eztabaida

hau dakarkigu. Arrazoi du. Nahiago nuke egin beha-rrik ez bagenu.

Ia talde guztiok argudio berak erabiltzen ditugu.

Zuek ere bai: beti eskubide subjektibo horri heltzen diozue. Baina guk uste dugu une honetako egoera dela hau, eta gainera horrela izatea espero dugu, eta datorren urtean horrelako proposamenik berriro aur-keztu beharrik ez izatea. Nahiago nuke horrela balitz. Nahiago nuke zuek esaten dituzuen aurreikuspen ho-riek beteko balira; alegia, enplegua sortuko dela eta kalitateko enplegua sortuko dela, ez behin-behinekoa. Orduan, gizarte-larrialdietarako laguntzen eskaera gutxiago egongo dira seguru asko. Seguru asko ez dugu gai hau berriro hona ekarri beharrik izango. Nahiago nuke. Nahiago nuke horrela balitz.


45

Dice usted que por qué hemos metido el tercer punto sobre los presupuestos de 2015, que llegará el debate. Ya, pero es que creemos que tenemos que tocar todas la puertas, a ver si alguna se abre. Porque, como aquí acordamos cosas que luego no se cum-plen, pues, lo haremos ahora, y tenga por seguro que lo haremos también en los presupuesto. Ya lo sabe usted.

Los ayuntamientos están obligados por decreto

a minorar. No todos lo hacen, es cierto. No todos lo hacen. No sé si a ustedes les parece irresponsable o no; desde luego, a nosotros nos parece absolutamente responsable, porque lo que intentan es cubrir todas las solicitudes que les llegan a la ventanilla del servicio social de base todos los días.

¿Y qué es lo que hacen para cubrir la partida

de ayudas de emergencia social cuando no les llega? Tiran de sus propias partidas. Partidas propias que usted también sabe que están consignadas y regula-das generalmente para la lucha contra la pobreza. Son partidas que están creadas para atender a solici-tudes que se quedan fuera de otras ayudas, de las ayudas de emergencia social o de la RGI, con lo cual tienen que tirar de esa partida para cubrir las AES. ¿Y quién sale perdiendo? Las personas más desfavoreci-das. Y para que esto no ocurra, ¿qué es lo que hace algunos ayuntamientos? Incrementar esas partidas propias.

Mire, son las doce menos diez, y no ha salido el

nombre de Gipuzkoa ni de Donostia todavía en este pleno. Lo voy a sacar yo. (Barreak) Voy a poner un ejemplo: Donostia en el año 2014. Donostia a princi-pio de la legislatura tenía una partida propia de lucha contra la pobreza de 200.000 euros. A día de hoy, en el año 2014, esa partida es de 700.000. Han tenido que hacer ese esfuerzo de incrementar su propia parti-da, porque, si no, no les llega para cubrir las AES y para cubrir otras necesidades.

Hoy podría darse la circunstancia de que algu-

na persona o algún grupo parlamentario que en octu-bre suscribió este acuerdo hoy no lo hiciese. Podría darse, esperemos que no sea así. Podría darse el caso también de que algún parlamentario o parlamentaria, también concejal o concejalo en algún ayuntamiento, después de solicitar por escrito, en función de un acuerdo plenario, al Gobierno Vasco que aumente la partida, aquí votase en contra. Podría darse esa cir-cunstancia. Suena extraño, pero esas cosas pasan. Esas cosas pasan.

Yo voy a terminar con unas palabras… La se-

ñora Arregi ha nombrado varias veces del señor Urkullu, y yo también lo voy a hacer, porque el martes se recogían unas declaraciones, a colación de un acto al que acudió el lunes pasado, y decía: "La solidaridad no tiene límites". Y apelaba a salvaguardar la dignidad humana. No podemos estar más de acuerdo. Suscribi-mos las palabras del lehendakari. Ahora, sí que les pedimos que pasen de los titulares y de las palabras a los hechos.

Zuk galdetu duzu ea zergatik sartu dugun 2015eko aurrekontuei buruzko hirugarren puntua, iritsiko dela eztabaida hori. Ondo dago, baina guk uste dugu ate guztiak jo behar ditugula, ea bakarren bat irekitzen den. Izan ere, hemen adosten ditugun gauzak gero betetzen ez direnez, bada, orain egingo dugu, eta ziur egon zaitezke aurrekontuetan ere egingo dugula. Jada jakinaren gainean zaude.

Udalak behartuta daude, dekretu bidez, murriz-

tera. Ez dute guztiek hori egiten, egia da. Ez dute guz-tiek hori egiten. Ez dakit zuei arduragabekeria iruditzen zaizuen ala ez; zalantzarik gabe, gure ustez jokabide hori erabat arduratsua da, egunero oinarrizko gizarte-zerbitzuen leihatilan jasotzen dituzten eskaera guztie-tara iristen saiatzen baitira.

Eta zer egiten dute gizarte-larrialdietarako la-

guntzen kontu-saila osatzeko, iristen ez zaienean? Beren kontu-sailetara jotzen dute. Zuk ere dakizun bezala, normalean pobreziari aurre egiteko esleituriko eta arauturiko kontu-sail propioetara. Kontu-sail horiek beste laguntza batzuetatik kanpo –gizarte-larrial-dietarako laguntzetatik edo DSBEtik kanpo– geratzen diren eskaerei erantzuna emateko sorturikoak dira, eta kontu-sail horietara jo beharra izaten dute GLLak bete-tzeko. Eta nork galtzen du? Okerren dauden pertso-nek. Eta hori gerta ez dadin, zer egiten dute udal ba-tzuek? Beren kontu-sail horiek handitu.

Begira, hamabiak hamar gutxi dira, eta oraindik

ez dira Gipuzkoa edo Donostia aipatu osoko bilkura honetan. Nik aipatuko ditut. (Risas) Adibide bat jarriko dut: Donostia 2014. urtean. Donostiak pobreziari aurre egiteko 200.000 euroko kontu-sail propioa zuen legealdiaren hasieran. Gaur egun, 2014. urtean, kontu-sail hori 700.000 eurokoa da. Beren kontu-saila handitzeko ahalegin hori egin behar izan dute; izan ere, bestela ez baitzitzaien iritsiko GLLak eta beste behar batzuk ordaintzeko dirurik.

Baliteke urrian akordio hau onartu zuen pertso-

naren edo Legebiltzarreko talderen batek gaur ez onartzea. Gerta liteke, baina espero dezagun horrela ez izatea. Era berean, baliteke legebiltzarkideren batek ere, aldi berean udalen bateko zinegotzi ere baden norbaitek, kontrako botoa ematea hemen, udalaren osoko bilkuraren akordio baten ondorioz Eusko Jaurla-ritzari kontu-saila handitzeko idatziz eskatu ondoren. Baliteke hori gertatzea. Arraroa dirudi, baina gertatzen dira horrelako gauzak ere. Gertatzen dira horrelako gauzak.

Eta hitz batzuk esanez amaituko dut… Arregi

andreak Urkullu jauna aipatu du hainbat aldiz, eta nik ere aipatuko dut; izan ere, asteartean adierazpen ba-tzuk jaso ziren, joan den astelehenean lehendakaria ekitaldi batean izan ostean, eta esan zuen: "Elkar-tasunak ez du mugarik". Eta giza duintasuna babestea eskatzen zuen. Erabat ados gaude. Bat gatoz lehenda-kari jaunaren hitzekin. Baina eskatzen dieguna da izenburu eta hitzetatik ekintzetara igarotzeko.


46

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Blanco ande-

rea. Maneiro jaunak hitza hartu behar du…? Ez du

hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido

anderea, zurea da hitza. GARRIDO KNÖRR andreak: Gracias, señora

presidenta. Lo que ocurre es que yo creo que en política,

como en la vida misma, hay que ser un poco coheren-te, por lo menos tener cierta coherencia cuando hace uno sus planteamientos. Entonces, señora Sarasua, no me vale aquí que usted nos hable de las demandas de los ayuntamientos, de que no se cubren las solicitudes, pero luego, cuando llegamos al debate concreto de presupuestos, ante una enmienda del Partido Popular que pide concretamente que se incremente la partida inicial de 20.500.000 euros, el Partido Socialista vota-ra que no.

El Partido Socialista respaldó al Partido Nacio-

nalista Vasco, y en consecuencia a este Gobierno, para no incrementar la partida de 20.500.000 euros que ahora ha resultado insuficiente, y ustedes ahora transan con EH Bildu, en una iniciativa que este grupo va a apoyar, pidiendo que se dote con más dinero la partida presupuestaria.

Eso es una clara incoherencia a la que, bueno,

yo lamento que nos tenga muy acostumbrados el Par-tido Socialista. Pero espero que esta vez, como el Par-tido Popular volveremos a presentar –porque lo hace-mos todos los años, y porque somos precisamente coherentes y desde luego es una seña de identidad, y en esta cuestión de forma muy clara–…, presentare-mos la enmienda, y veremos a ver qué hacen ustedes. ¡Pero es que el año pasado ustedes votaron que no al incremento de la partida de las ayudas de emergencia social en 4 millones de euros! Y no salió porque uste-des lo imposibilitaron; si no, habría salido, porque el resto de grupos estaban a favor. Obviamente, no esta-ba a favor el Partido Nacionalista Vasco.

Y mire, señora Arregi, yo creo que estamos ante

un asunto de clara voluntad política. Como estamos ante un asunto de voluntad política, de compromiso, cuando debatíamos la semana pasada, o hace dos semanas (yo ya pierdo la cuenta, con la actividad que tenemos en este Parlamento), las ayudas de concilia-ción. Y este Gobierno está demostrando una falta absoluta de compromiso en las políticas relacionadas con el bienestar social de la ciudadanía vasca y con las políticas sociales, y se están produciendo recortes.

Ustedes alardean de que no hacen recortes,

que son otras administraciones públicas las que hacen

Gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Blanco. ¿El señor Maneiro va a tomar la palabra…? No

va a tomar la palabra. Tiene la palabra la representante del grupo

Popular Vasco, señora Garrido. La Sra. GARRIDO KNÖRR: Eskerrik asko, pre-

sidente andrea. Kontua da nik uste dudala politikan, bizitzan

bezala, koherentzia apur batekin jokatu behar dela, behintzat nolabaiteko koherentzia eduki behar dela proposamenak egiterakoan. Beraz, Sarasua andrea, niretzat alferrik da zuk udalen eskaerei buruz hitz egi-tea, eskaeretara ez direla iristen esatea; izan ere, gero, zehazki aurrekontuen eztabaidara iristean eta Alderdi Popularrak zuzenketa bat aurkeztu zuenean, zehazki 20.500.000 euroko hasierako kontu-saila handitzeko eskatuz, Alderdi Sozialistak kontrako botoa eman zuen.

Alderdi Sozialistak Eusko Alderdi Jeltzalea ba-

bestu zuen, eta ondorioz Jaurlaritza hau, 20.500.000 euroko kontu-sail hori (azkenik nahikoa izan ez dena) handitu ez zedin; eta orain, berriz, zuek EH Bildurekin trantsatu duzue, gure taldeak babestuko duen ekime-nean, aurrekontuko kontu-saila diru gehiagorekin hor-nitzea eskatuz.

Hori koherentziarik eza da, argi eta garbi; tira,

zoritxarrez horretara oso ohituta gauzka Alderdi Sozia-listak. Baina espero dut oraingoan, Alderdi Popularre-kook berriro ere aurkeztu egingo dugunez –urtero egiten dugulako, eta hain zuzen ere koherenteak gare-lako (eta hori, zalantzarik gabe, nortasun-ezaugarri bat da), eta arlo honetan oso modu argian–…, zuzenketa aurkeztu egingo dugu, eta ikusiko dugu zuek zer egiten duzuen. Izan ere, iaz ezezko botoa eman zenioten gizarte-larrialdietarako laguntzen kontu-saila 4 milioi euro handitzeari! Eta ez zen atera, zuen erruz ezinez-koa izan zelako; bestela, atera egingo zen, gainerako taldeak ados zeudelako. Jakina, Euzko Alderdi Jeltza-lea ez zegoen ados.

Eta begira, Arregi andrea, nik uste dut boron-

date politikoaren kontua dela, argi eta garbi. Boron-date politikoaren kontua den bezala, konpromiso arlo-koa, joan den astean edo duela bi aste (nik jada galdu dut kontua, Legebiltzar honetan dugun jarduera-mailarekin) eztabaidatu genuen gaia, familia eta lana bateratzeko laguntzen ingurukoa. Eta Jaurlaritza hau agerian jartzen ari da erabateko konpromiso falta duela Euskadiko herritarren ongizate sozialarekin lotu-riko politikekiko eta politika sozialekiko, eta murrizke-tak izaten ari dira.

Zuek, harrotasunez, esaten duzue murrizketarik

ez duzuela egiten, beste administrazio publiko batzuk


47

recortes, pero a la primera de cambio recortan las ayudas a la conciliación, en la enseñanza a adultos, en las ayudas a los alumnos con especiales dificulta-des… Y esa es la realidad que estamos viendo a lo largo de estos dos años que ustedes llevan de go-bierno.

Y en un escenario de crisis económica, y preci-

samente en un escenario en que hay ajustes presu-puestarios, y también del Gobierno Vasco, es momen-to de priorizar. Y este Gobierno Vasco –y es la crítica que hace el Partido Popular– no está priorizando co-mo debe priorizar, y eso hace que las políticas sociales estén sufriendo claros recortes. Y un ejemplo hoy es el tema de las ayudas de emergencia social.

Y, mire, le he dicho, el asunto concreto de la

suficiencia financiera lo debatimos a propósito de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social en 2008, y fue un debate muy interesante en la ponencia. Y los grupos ahí presentes…, estaba la señora Zabaleta, estaba la señora Mendoza, estaban otras personas que participamos de forma muy activa para ver cómo plasmábamos esto en un texto legal.

Y ya le he recordado las palabras de la señora

Mendoza. ¡Si fue ella la que decía, que precisamente lo calificó de hito, que aprobábamos un artículo con-creto que decía que se tenían que cubrir de manera suficiente las ayudas de emergencia social! Es que por eso lo hicimos, porque, como no se estaban cubrien-do y los gobiernos de turno se escudaban –que, por cierto, hasta entonces también eran los suyos– en que no había un artículo y no había una disposición expre-sa que contemplara eso, pues, por eso se contempló.

Por lo tanto, creo que está claro que este Go-

bierno no tiene voluntad política y compromiso con las políticas sociales, y que es un gobierno que nos ha lanzado a bombo y platillo el eslogan de que está preocupado por las personas, pero a la hora de la verdad, desde luego, las personas, y las personas más vulnerables y las personas que realmente lo necesitan, no están en el centro de la acción política de este Gobierno.

Y mire, señora Blanco, cuando hablaba usted

de que las cantidades en muchos ayuntamientos no se minoran, bueno, usted ha traído a colación al Ayunta-miento de Donostia –por causas obvias, me imagino–, pero yo también voy a traer al Ayuntamiento de Vitoria a colación. Es que no solo complementa esa cantidad que le resulta insuficiente por parte del Gobierno Vas-co, es que tampoco minora esas cuantías, porque el alcalde de Vitoria-Gasteiz lo tiene claro: las ayudas, para las personas que realmente lo necesitan. Y, por lo tanto, si con el dinero que le llega del Gobierno Vasco no es suficiente, pues, no va a dejar tiradas a personas que van a la ventanilla del ayuntamiento, en este caso de Vitoria-Gasteiz.

direla murrizketak egiten dituztenak; baina gero, bat-batean, murrizketak egiten dituzue kontziliaziorako laguntzetan, helduen irakaskuntzan, zailtasun bereziak dituzten ikasleentzako laguntzetan… Eta hori da zuek Jaurlaritzan daramatzazuen bi urte hauetan benetan ikusten ari garena.

Eta krisi ekonomikaren testuinguru honetan, eta

bereziki aurrekontu-doikuntzak, eta Eusko Jaurlaritza-renak, dauden testuinguru honetan, lehentasunak ezartzeko ordua da. Eta Eusko Jaurlaritza hau –eta Alderdi Popularrak egiten dion kritika hau da– ez da ari lehentasunak behar bezala ezartzen, eta horren ondorioz modu garbian ari dira murrizten gizarte-politikak. Eta gaur gizarte-larrialdietarako laguntzena da adibide horietako bat.

Eta, begira, esan dizut, finantza-nahikotasu-

naren inguruko gai zehatz hori eztabaidatu genuen 2008an Gizarteratzeko eta Diru Sarrerak Bermatzeko Legearen baitan, eta eztabaida oso interesgarria izan zen hitzaldian. Eta han zeuden taldeen inguruan..., Zabaleta andrea zegoen, Mendoza andrea zegoen, eta beste pertsona batzuk ere bageunden; modu oso aktiboan parte hartu genuen, hori lege-testu batean nola ezarri aztertzeko.

Eta jada gogorarazi dizkizut Mendoza andrea-

ren hitzak. Mendoza andrea bera izan zen-eta, hain zuzen, hura gertaera garrantzitsu gisa definitu zuena, artikulu zehatz hura onartu genuenean gizarte-larrialdietarako laguntzei behar adinako estaldura ematea onartzen ari ginela esan zuenean! Horrexega-tik egin baikenuen, izan ere, laguntza horiek ez zire-lako ari ordaintzen, eta unean uneko Jaurlaritzek –bide batez, ordura artekoak zureak ziren– aitzakia gisa era-biltzen zutelako ez zegoela artikulu bat eta ez zegoela berariazko xedapen bat hori jasotzen zuena, eta horre-gatik ezarri genuen.

Beraz, uste dut argi dagoela Jaurlaritza honek

ez duela borondate politikorik eta gizarte-politikekiko konpromisorik; pertsonekin arduratzen dela dioen eslogana harrotasun handiarekin bota digun Jaurlari-tza da, baina zalantzarik gabe, une erabakigarrian, pertsonak, eta pertsonarik ahulenak eta benetan beha-rrak dituzten pertsonak ez daude Jaurlaritza honen ekintza politikoaren muinean.

Eta begira, Blanco andrea, zuk esan duzunean

udal askoren kopuruak ez direla murrizten, tira, zuk Donostiako Udala aipatu duzu –arrazoiak argi daude, iruditzen zait– baina nik ere aipatuko dut Gasteizko Udala. Izan ere, Jaurlaritzak emaniko eta nahikoa ez duen kopuru hori osatzeaz gain, kopuru horiek ez ditu murrizten, Gasteizko alkateak argi eta garbi duelako: laguntzak, benetan behar dituzten pertsonentzat. Eta, beraz, Eusko Jaurlaritzatik iristen zaion dirua nahikoa ez bada ere, ez ditu bazterrean utziko udaleko, kasu honetan Gasteizko Udaleko, leihatiletara doazen per-tsonak.


48

Esperemos que esta vez este Gobierno dé cum-

plimiento a este mandato parlamentario, porque creo que la voluntad de este Parlamento, una vez más, en esta cuestión está muy clara.

LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Garrido an-


Sarasua andereak dauka hitza. SARASUA DÍAZ andreak: Sí. Bueno, salgo a esta tribuna para decir que el

martes se celebraba en este Parlamento una jornada que organizaba EAPN, la Red de Lucha contra la Po-breza y la Exclusión Social, y el señor José Ignacio Arrieta decía que los pobres no son patrimonio de nadie, sino responsabilidad de todos. Y creo eso hay que tenerlo en consideración, porque desde luego tiene toda la razón.

Señora Garrido, usted nos recuerda a nosotros

las cosas que nosotros hacemos, pero se olvida las que hacen ustedes. Esto es una propuesta del Partido Popular en el Ayuntamiento de Bilbao; no la voy a leer porque no la quiero leer, pero desde luego no piden ampliación de las AES, piden otra cosa.

Usted selecciona la pobreza, ustedes seleccio-

nan la pobreza. Dicen qué personas tienen que seguir siendo pobres y qué personas pueden acceder a las ayudas. Por lo tanto, lecciones las justas. Las justas.

Al grupo Nacionalistas Vascos…, se lo digo con

todo el respeto, señora Arregi, pero lo que decían ustedes en 2009 y en 2010, cuando gobernábamos los socialistas, no es lo que dicen hoy. Efectivamente, yo no voy a entrar en polémica con ustedes. Ustedes están ahora en el Gobierno, les toca lo que les toca, y yo creo que no deben perder la realidad de lo que estamos viviendo, porque las circunstancias han cam-biado, y mucho. Tanto han cambiado, que están reco-gidas en el informe de gestión de las AES.

Yo he dado los datos en mi anterior interven-

ción y, desde luego, no los voy a volver a repetir, pero la evidencia es muy importante, y los hechos son los que son. Porque las palabras, al final, se quedan reco-gidas en un papel, pero tienen que ir acompañadas por los hechos, y eso es lo que nos da credibilidad en la política.

Desde luego que los socialistas –tenemos los

datos– ampliamos las AES. Los datos son los que son, las aportaciones de los ayuntamientos han sido las que han sido, y ahora hay un punto de inflexión muy importante, en el que a día de hoy la previsión de la aportación financiera de los ayuntamientos va a ser el doble que la del año pasado, y le voy a decir que diez veces más que la del anterior. Con lo cual ahí hay que fijarse, señora Arregi.

Espero dezagun oraingo honetan Jaurlaritza

honek beteko duela Legebiltzarraren agindu hau, uste baitut Legebiltzar honen borondatea, beste behin ere, oso argi dagoela gai honi dagokionez.

La PRESIDENTA: Gracias, señora Garrido. Tiene la palabra la representante del grupo

Socialistas Vascos, la señora Sarasua. La Sra. SARASUA DÍAZ: Bai. Beno, tribuna honetara atera naiz esatera as-

teartean Legebiltzar honetan EAPN Pobrezia eta Gi-zarte Bazterketaren kontrako Sareak antolaturiko jar-dunaldia izan zela, eta José Ignacio Arrieta jaunak esan zuela pobreak ez direla inoren arazo, guztion ardura baizik. Eta uste dut hori kontuan izan behar dela, zalantzarik gabe arrazoi osoa baitu.

Garrido andrea, guri gogorarazten dizkiguzu

guk egiten ditugun gauzak, baina ahaztu egiten dituzu zuek egiten dituzuenak. Bilboko Udalean Alderdi Po-pularrak eginiko proposamen bat da hau; ez dut iraku-rriko, ez dudalako irakurri nahi, baina ez duzue inola ere GLLak handitzeko eskatzen, beste zerbait eskatzen duzue.

Zuk pobrezia aukeratu egiten duzu, zuek pobre-

zia aukeratu egiten duzue. Esaten duzue zein pertsonak jarraitu behar duten pobre izaten eta zeinek lor ditza-keten laguntzak. Beraz, ez ibili hemen lezioak ematen. Ez ibili lezioak ematen.

Euzko Abertzaleak taldeari…, errespetu osoare-

kin esaten dizut, Arregi andrea, baina zuek 2009an eta 2010ean, sozialistok agintzen genuenean, esaten zenutena ez da gaur esaten duzuena. Jakina, ez naiz zuekin eztabaidan hasiko. Zuek orain Jaurlaritzan zau-dete, dagokizuena daukazue, eta nik uste dut ez dio-zuela ihes egin behar bizi dugun errealitateari, egoe-rak aldatu egin direlako, eta asko. Hainbeste aldatu dira, non jasota baitaude GLLak kudeatzeko txoste-nean ere.

Nire lehenengo agerraldian datuak azaldu ditut,

eta, noski, orain ez ditut errepikatu behar, baina ebi-dentzia handia da, eta gauzak dira diren bezala. Izan ere, hitzak, azkenean, paperean geratzen dira, baina ekintzekin batera joan behar dute, eta hori da politikan sinesgarritasuna ematen diguna.

Zalantzarik gabe, sozialistok –baditugu datuak–

GLLak handitu genituen. Datuak dira direnak, udalen ekarpenak izan dira izan direnak, eta orain inflexio-puntu garrantzitsu bat dago: gaur egun udalen finan-tza-ekarpenaren aurreikuspena iazkoaren bikoitza izango da, eta esango dizut aurreko urtean baino ha-mar aldiz handiagoa izango dela. Eta horregatik, hori kontuan hartu behar da, Arregi andrea.


49

Y recuerdo lo que decía Eider Mendoza –es que

lo tengo apuntado–, cuando ustedes planteaban a lo que hoy precisamente han anunciado que van a votar en contra. Decía: "Este acuerdo tiene un contenido que es importante: pasamos de la obligación de la ley a la voluntad del Gobierno, porque estamos hablando de personas que están en situación muy delicada y que tienen dificultades para hacer frente a gastos co-mo vestido, calzado, gafas, préstamos, intereses de vivienda…".

Hoy esas personas son muchas más, y muchas

las que se están quedando fuera, porque no se están recogiendo sus demandas en los ayuntamientos. Pare-ce que ustedes no han cambiado de opinión, de lo que han cambiado es de posición, y en su posición, que les toca ahora ser más responsables y demostrarlo con los hechos, pues, parece que, bueno, no va a ser así, por lo que estoy viendo.

En este momento quiero decir que hay casi

ochenta mil vascos y vascas que no cobran ni presta-ción por desempleo ni un subsidio. Y este dato es alarmante, porque significa que casi el 50 % de las personas que están en situación de paro en nuestra Comunidad Autónoma no cobran ningún tipo de pres-tación del Estado, señora Garrido, y dependen de la renta de garantía de ingresos, de la prestación de complemento de vivienda y de las AES. Y entiendo que esto es importante.

Y el actual Gobierno Vasco no se puede ampa-

rar en que las AES no son un derecho subjetivo y que tienen un carácter subvencional, porque evidentemen-te esa partida es ampliable. Pero, claro, esto depende de la voluntad del Gobierno. Por eso nosotros plan-teamos modificar un decreto, que evidentemente ese decreto se fecha en gobierno socialista, pero es que no hay nada de malo en eso, y que ahora se pueda pedir que se refleje una situación que coyunturalmente existe, que está ahí, y que los datos lo avalan.

En 2011 lo que aportaban los ayuntamientos

era 1,3 millones; en 2013, 5,3, y en 2014, 10 millo-nes. La situación ha cambiado considerablemente, y el número de demandantes de las AES también. No los que están recibiendo, sino los demandantes. También. Y eso es muy importante.

Y quiero recordar que ha sido el Partido Socia-

lista de Euskadi quien ha luchado por hacer una refor-ma fiscal a la que algunos partidos se negaron en la anterior legislatura, y que en este momento los datos demuestran que la recaudación ha subido por encima de lo que estaba previsto, en torno a un 7 %, y eso va a permitir destinar parte de esa recaudación a te-mas…, como ha dicho usted, las ayudas a la concilia-ción familiar y laboral y, por qué no, las ayudas de emergencia social.

Y también quiero recordar que hay muchos

ayuntamientos que han ampliado las partidas econó-micas, pero también voy a poner en valor los que

Eta gogoratzen dut Eider Mendozak esan zuena

–idatzia baitut–, gaur kontrako botoa iragarri diozuen horixe bera proposatzen zenutenean. Hau esan zuen: "Akordio honen edukia garrantzitsua da: legeak behar-tzetik Jaurlaritzaren borondatera igaro gara; izan ere, egoera oso zailean dauden pertsonei buruz ari gara hizketan, hainbat gasturi (jantziak, oinetakoak, betau-rrekoak, maileguak, etxebizitzako interesak…) aurre egiteko zailtasunak dituzten pertsonei buruz".

Gaur egun pertsona horiek askoz gehiago dira,

eta asko dira kanpoan geratzen direnak, haien eska-riak udaletan jaso gabe geratzen direlako. Badirudi zuen iritzia ez dela aldatu, zuen posizioa da aldatu dena; eta zuen posizio horri dagokionez, ardura ge-hiagorekin jokatu behar duzue eta ekintzekin frogatu, baina badirudi, tira, ez dela horrela izango, ikusten dudanez.

Esan nahi dut, une honetan Euskadiko ia lauro-

gei mila herritarrek ez dutela kobratzen langabezia-prestaziorik edo -sorospenik. Eta datu hori benetan larria da, esan nahi duelako gure autonomia erkide-goan langabezian dauden pertsonen ia % 50ek ez dutela inongo prestaziorik jasotzen Estatutik, Garrido andrea, eta diru-sarrerak bermatzeko errentaren, etxe-bizitzarako prestazio osagarriaren eta GLLen mende daudela. Eta nire ustez hori garrantzitsua da.

Eta egungo Eusko Jaurlaritzak ezin du aitzakia

gisa erabili GLLak eskubide subjektibo ez izatea eta subentzio-izaera edukitzea, handitu daitekeen kontu-saila baita, zalantzarik gabe. Baina, jakina, hori Jaur-laritzaren borondatearen baitan dago.Eta, horregatik, guk dekretu bat aldatzea proposatzen dugu. Jakina, dekretu horrek sozialisten Jaurlaritzako data du, baina ez dago ezer txarrik orain hori aldatzeko eskatzean, bertan azal dadin une honetan dugun egoera, hor dagoena, eta datuek erakusten dutena.

2011n udalek 1,3 milioi ematen zituzten;

2013an 5,3, eta 2014an 10 milioi. Egoera dezente aldatu da, eta GLLak eskatzen dituztenen kopurua ere bai. Ez GLLak jasotzen ari direnen kopurua, eskatzen ari direnena baizik. Hori ere aldatu egin da. Eta hori oso garrantzitsua da.

Eta gogora ekarri nahi dut Euskadiko Alderdi

Sozialista izan dela aurreko legealdian alderdi batzuek ezezkoa eman zioten erreforma fiskala egitearen alde egin duena, eta une honetan datuek erakusten dutela diru-bilketa aurreikusitakoa baino gehiago igo dela, % 7 inguru. Horren ondorioz, posible izango da diru-bilketa horren zati bat zenbait gaitara bideratzea..., zuk esan duzun bezala familia eta lana bateratzeko lagun-tzetara, eta, zergatik ez, gizarte-larrialdietako laguntze-tara.

Eta, era berean, gogora ekarri nahi dut udal

askok handitu dituztela beren kontu-sailak, baina so-zialistek agintzen duten udalak ere nabarmendu nahi


50

están gobernados por los socialistas, como son Bara-kaldo –que está provisionando un 175 % más–, Eibar e Irun. Y esto es un reflejo que complementa otros muchos ayuntamientos que la mayoría están aportan-do.

Por mi parte nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Sarasua an-

derea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen

ordezkaria den Arregi andereak dauka hitza. ARREGI ROMARATE andreak: Eskerrik asko

berriz ere, legebiltzarburu andrea. Señora Garrido, no sabe cuánto me alegra

oírle decir que hace suyas las palabras de la señora Mendoza, pero lo podía haber hecho cuando estaba apoyando y sosteniendo al Gobierno socialista.

Y lo mismo para la señora Sarasua, cuando se

presentó esta enmienda… Usted dice que nosotros hemos cambiado de postura, etcétera. Ya hemos dis-cutido sobre este tema en varias ocasiones y hemos leído las palabras de la señora Zabaleta, que además en ese momento era consejera. Por lo tanto, no vamos a entrar en discusiones que no llevan a ningún lado, pero me hace gracia que traigan y pongan en valor las palabras de la señora Mendoza, en un día como hoy, cuando en realidad ella presentó la iniciativa, no se la tuvieron en cuenta y votaron en contra, y no mo-dificaron y no ampliaron la partida, como se les solici-tó. Por lo tanto, no me hablen de voluntad política.

Eta Garridorekin jarraitzen dut. Gu solidarioak

gara pertsona guztiekin, guzti-guztiekin. Beren jatorria berdin zaigu, eta baldintza batzuk betez gero, hemen laguntzak edukiko dituzte. Ez dakit zuok gauza bera esan ahal duzuen, eta Sarasua andreak berak ere horretaz zerbait esan dizu.

Blanco andrea, "diskurtso berberak" ez nuen

esaten zuonak. Denonak berdinak dira, ze gai honen inguruan askotan eztabaidatu dugu eta behin eta be-rriz esan duzue iazko urrian akordio batera heldu zine-tela, baina aurtengo ekainean ez zen akordiorik lortu, zuk zure lehenengo interbentzioan esan duzun bezala. Beraz, aldaketak ere gertatzen dira Legebiltzar hone-tan.

Eta jarraitzen duzue esaten ez daukagula bo-

rondate politikorik, Gobernu honek ez duela boron-date politikorik, baina hau ez da egia eta badakizue. Ez da borondate politikorik ez dagoela, baizik eta dau-den aurrekontuetako baliabiderik eza, diru nahikorik ez dagoela.

Eta, señora Sarasua, el cuarto punto de la en-

mienda transaccional, que habla sobre la modifica-ción de ese Decreto 4/2011, se lo he dicho en mi

ditut, hala nola Barakaldo –% 175 gehiago ari da hornitzen–, Eibar eta Irun. Eta hori beste udal askok egiten dutenaren isla eta osagarri da, gehienak dirua jartzen ari baitira.

Nire aldetik, besterik ez, eta eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Sarasua. Y para terminar, tiene la palabra la represen-

tante del grupo Nacionalistas Vascos, la señora Arregi. La Sra. ARREGI ROMARATE: Gracias de nue-

vo, señora presidenta. Garrido andrea, ez dakizu zer poza hartzen

dudan Mendoza andrearen hitzak zure egiten dituzula entzutean, baina gauza bera egin zenezakeen sozialis-ten Jaurlaritza babesten eta sostengatzen zenuenean ere.

Eta gauza bera Sarasua andreari, zuzenketa

hau aurkeztu zenean… Zuk diozu guk jarrera aldatu dugula, eta abar. Jada eztabaidatu dugu gai horri buruz hainbat alditan, eta irakurri ditugu Zabaleta andrearen hitzak. Gainera, une hartan bera sailburua zen. Beraz, ez gara orain inora ez daramaten eztabai-detan hasiko, baina grazia egiten dit gaurko egunean Mendoza andrearen hitzak hona ekarri eta haiei ba-lioa emateak; izan ere, hark ekimena aurkeztu zue-nean ez zenioten kontuan hartu eta kontrako botoa eman zenuten, eta ez zenuten kontu-saila aldatu eta handitu, eskatu zitzaizuen bezala. Beraz, ez iezadazue borondate politikoa aipatu.

Y continúo con Garrido. Nosotros somos soli-

darios con todas las personas, absolutamente todas. No nos importa su procedencia, y aquí tendrán ayu-das si cumplen ciertas condiciones. No sé si ustedes pueden decir lo mismo, y la señora Sarasua también les ha comentado algo al respecto.

Señora Blanco, cuando hablaba de "los mismos

discursos" no hablaba de los de ustedes. Son iguales los de todos, porque hemos debatido mucho sobre este tema y han comentado una y otra vez que llega-ron a un acuerdo en octubre del año pasado; pero en junio de este año no se logró ningún acuerdo, tal y como ha comentado en su primera intervención. Por lo tanto, también suceden cambios en este Parlamen-to.

Y continúan diciendo que no tenemos voluntad

política, que este Gobierno no tiene voluntad política; pero eso no es verdad y lo saben. No es que no haya voluntad política, sino que no existe disponibilidad presupuestaria, que no hay suficiente dinero.

Eta, Sarasua andrea, erdibideko zuzenketaren

laugarren puntua, 4/2011 Dekretu hori aldatzeari buruzkoa, esan dizut nire lehenengo agerraldian ere...


51

primera intervención… Si quieren cambiarlo, cámbien-lo en su totalidad, porque también obliga a los ayun-tamientos a minorar. También obliga. No, si quieren cambiar el decreto, cámbienlo.

Y además le recuerdo que ese decreto fue

aprobado cuando estaba el Gobierno socialista, go-bernando con la inestimable ayuda de la señora Ga-rrido, que ahora también parece que no le parece no sé si suficiente, hay que ir a más, en este decreto tene-mos que ir a más, en la RGI tenemos que recortar… No sé si ustedes tienen muy claro lo que quieren.

Guk argi daukaguna da daukagun gizarte-

babes sistema onartzen dugula, guretzat ona dela, solidarioa, eta bere defentsan jarraituko dugu. Eta hobekuntzak sartu behar badira, horretarako prest. Baina murrizteko, batere ez.

Mila esker. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Arregi ande-

rea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu…

Bai, bai. GARRIDO KNÖRR andreak: … Posible izango

litzateke bozketa puntuka egitea? Lehenengo hiruak elkarrekin egitea?

LEHENDAKARIAK: Elkarrekin eta laugarrena

aparte? Pentsatzen dut ez dagoela problemarik, ez? Orduan, lehenengo bozkatuko ditugu EH Bilduk

eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenke-taren lehen, bigarren eta hirugarren puntua. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea)


LEHENDAKARIAK: Ondorioz, lehenengo hiru

puntuak onartuta geratu dira. Eta jarraian laugarren puntua bozkatuko dugu.

Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)


LEHENDAKARIAK: Ondorioz, onartuta geratu

da laugarren puntua. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa,

Iñaki Oyarzabal de Miguel Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Eusko Jaurlaritzaren ko-munikazio-politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".

Aldatu nahi baduzue, aldatu bere osotasunean, udalak murriztera ere behartzen baititu. Murriztera ere behar-tzen ditu. Tira, dekretua aldatu nahi baduzue, alda ezazue.

Eta gainera gogorarazten dizut dekretu hori

onartu zela Garrido andrearen laguntza apartarekin sozialisten Jaurlaritza agintean zegoenean. Orain, berriz, badirudi hari ez zaiola, ez dakit, nahikoa-edo iruditzen: gehiago lortu behar da, dekretu honetan gehiago egin behar da, DSBEan murriztu egin behar dugu... Ez dakit zuek oso argi duzuen zer nahi duzuen.

Nosotros lo que tenemos claro es que acepta-

mos el sistema de protección social que tenemos, que en nuestra opinión es bueno, solidario, y que conti-nuaremos en su defensa. Y si hay que introducir mejo-ras, estamos dispuestos a ello. Pero, para recortar, no estamos nada dispuestos.

Gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Arregi. Finalizado el debate, sometemos a votación…

Sí, sí. La Sra. GARRIDO KNÖRR: … ¿Sería posible

realizar la votación por apartados? ¿Votar los tres primeros juntos?

La PRESIDENTA: ¿Los tres primeros apartados

conjuntamente y el cuarto aparte? Creo que no hay problema, ¿verdad?

Por lo tanto, primero someteremos a votación

los puntos primero, segundo y tercero de la enmienda de transacción firmada por EH Bildu y Socialistas Vas-cos. Podemos votar. (Pausa)

Efectuada la votación, el resultado es el siguiente: Votos emitidos, 72; a favor, 46; en contra, 26; en blanco, 0; absten-ciones, 0.

La PRESIDENTA: Por tanto, quedan aprobados

los tres primeros puntos. Y a continuación, votaremos el cuarto punto.

Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Por tanto, queda aprobado el

cuarto punto.

Punto quinto del orden del día: "Debate y reso-lución definitiva de la moción presentada por don Iñaki Oyarzabal de Miguel, parlamentario del grupo Popular Vasco, relativa a la política de comunicación del Gobierno Vasco".


52

Proposamena egin duen taldearen txanda.

Oyarzabal jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.

OYARZABAL DE MIGUEL jaunak: Muchas

gracias, señora presidenta. Lehendakari, señorías, el pasado mes de abril

mi grupo presentó (presenté yo mismo) una interpela-ción al lehendakari que se sustanció el 13 de junio, en relación con la política de comunicación del Gobierno Vasco. Aquel día el lehendakari no quiso dar explica-ciones, no quiso contestar. Lo hizo la consejera Uriar-te.

Le interpelamos, como luego lo hicieron otros

grupos, por los pagos descubiertos, los pagos con los que el Gobierno Vasco venía beneficiando a determi-nados medios de comunicación: los diarios del Grupo Noticias y Onda Vasca Radio.

Habíamos conocido varios contratos extraordi-

narios realizados ad hoc, fuera de las campañas de publicidad institucional de los distintos departamentos; contratos que regaban con decenas de miles de euros, de tapadillo, alrededor en aquel momento de unos 100.000, habíamos conocido, pensábamos entonces que se trataba de alrededor de unos 100.000 euros, con los que se beneficiaba a esos grupos de comuni-cación de manera extraordinaria y al margen de las campañas institucionales.

Luego hemos sabido que fueron mucho más.

Que ya andan, al parecer, por las noticias que hemos conocido y por los datos que hemos conocido, alrede-dor de los 250.000. Y además hay que agradecer también la labor de un grupo parlamentario, que es UPyD, también preguntas del Grupo Socialista, labor de grupos de la oposición que ha permitido destapar estos hechos y que nos ha ido permitiendo conocer datos día a día, mes a mes, datos nuevos que corro-boran aquella preocupación.

Preocupación que dejaba al descubierto que,

mediante un sistema muy poco transparente, el Depar-tamento de Educación en aquel momento, pero no solo este, sino también otros departamentos del Go-bierno Vasco contrataban espacios de publicidad en-cubierta; que bajo la apariencia de contenidos de información, y en clara connivencia con esos medios del Grupo Noticias, se ocultaba la propaganda del Gobierno del PNV, en una clara estrategia de manipu-lación; que se pagaba a dichos medios para que ofre-ciesen contenidos a la medida y el deseo del Go-bierno Vasco. En otras palabras, se compraba esa información.

Una clara estafa informativa, a nuestro juicio,

que, con el ánimo de influir en la opinión pública, no han tenido reparo en utilizar de manera repetida, por lo que hemos conocido, en numerosas ocasiones y por al menos cuatro departamentos del Gobierno Vasco. Vulnerando para ello todos los principios éticos

Turno del grupo proponente. Para la presenta-

ción y defensa de su iniciativa, tiene la palabra el se-ñor Oyarzabal.

El Sr. OYARZABAL DE MIGUEL: Eskerrik asko,

presidente andrea. Lehendakari jauna, jaun-andreok, joan den

apirilean, gure taldeak interpelazio bat aurkeztu zion lehendakariari (nik neuk aurkeztu nion) Eusko Jaurlari-tzaren komunikazio-politikari buruz, eta ekainaren 13an jorratu zen. Egun hartan, lehendakariak ez zuen azalpenik eman nahi izan, ez zuen erantzun nahi izan. Uriarte sailburuak erantzun zuen.

Interpelazioa egin genion, gero beste talde ba-

tzuek egin zioten bezala, agerian geratu ziren ordain-ketengatik, hots, Eusko Jaurlaritzak komunikabide jakin batzuei egiten zizkien ordainketengatik: Noticias Tal-deari eta Onda Vasca Irratiari.

Jakin genuen ezohiko kontratuak egin zirela

unean-unean, sailen erakunde-publizitatearen kanpai-netatik kanpo; kontratu horiek milaka eta milaka euro-koak ziren, ezkutukoak, une hartan 100.000 euro-koak, gutxi gorabehera –halaxe uste genuen orduan–, eta horrekin ezohiko mesedeak egiten zitzaizkien ko-munikazio-taldeei erakunde-kanpainetatik kanpo.

Gerora jakin dugu kopuru hori askoz handia-

goa zela. Dirudienez, jakin ditugun albisteengatik eta datuengatik, 250.000 euroren bueltan dabil. Eta, gai-nera, eskertu egin behar da legebiltzar-talde baten, UPyDren, lana, baita Talde Sozialistaren galderak ere, oposizioko taldeen lanari esker gertaera horiek azale-ratu ahal izan baitira eta datuak ezagutu ahal izan baititugu egunez egun, hilez hil, eta datu berri horiek kezka hura egiaztatzen dute.

Kezka horrek agerian uzten zuen ezen, oso gar-

dena ez zen sistema baten bitartez, garai hartako Hez-kuntza Sailak –baina ez bakarrik sail hark, baita Eusko Jaurlaritzako beste sail batzuek ere– publizitate-tarteak kontratatzen zituztela ezkutuan; informazio-edukien itxura emanez, eta Noticias Taldeko komunikabide horien onespen argiarekin, EAJren Jaurlaritzaren pro-paganda ezkutatzen zela –manipulazio-estrategia ar-gia zen hori–; komunikabide horiei ordaindu egiten zitzaiela Eusko Jaurlaritzaren neurriko eta gogoko edu-kiak eman zitzaten. Bestela esanda, informazio hura erosi egiten zen.

Gure ustez, informazio-iruzur argia; iritzi publi-

koari eragitearren, ez dute lotsarik izan hori erabil-tzeko, jakin izan dugunez, behin eta berriz, eta, gutxie-nez, Eusko Jaurlaritzako lau sailek. Horretarako, edo-zein administrazio publikoren komunikazio-politikak oinarri izan behar dituen printzipio etiko guztiak urratu


53

que deben regir la política de comunicación de cual-quier administración pública. Y, lo que aún es más grave, vulnerando la propia legalidad, vulnerando la Ley vasca de Publicidad y Comunicación Institucional, por ejemplo en lo que se refiere en concreto a su ar-tículo 5, que establece expresamente, en su apartado de prohibiciones: "No se podrán promover o contratar campañas institucionales de publicidad o de comuni-cación que manifiestamente menoscaben, obstaculi-cen o perturben las políticas públicas o cualquier actuación legítimamente realizada por otro poder público en el ejercicio de sus competencias".

Porque les recuerdo que en aquel momento

saltó la liebre sobre estas prácticas porque se pagaba con dinero público publicidad disfrazada de informa-ción para deslegitimar y generar una opinión contraria a la LOMCE, una vez que había sido ya aprobada por el Gobierno de España. Incluso contratando espacios una vez que ya la LOMCE había sido aprobada por las Cortes Generales.

Pero también se vulneraba otro apartado de

ese artículo. Otro apartado que queda vulnerado no solo en este caso, sino en todos los demás, por parte de los diferentes departamentos, porque dice textual-mente: "No se podrán difundir campañas instituciona-les de publicidad que no se identifiquen claramente como tales y que no incluyan la mención expresa de la administración o entidad promotora o contratante". Este artículo lo han incumplido ya demasiadas veces, y ello supone un enorme fraude político que hoy volve-mos a denunciar.

Estamos denunciando un hecho, a nuestro jui-

cio, de extrema gravedad, absolutamente irregular, que, curiosamente, siempre ha contado con el mismo cómplice necesario, el mismo grupo de comunicación. Siempre ha sido el mismo grupo de comunicación el cómplice necesario para estas prácticas: el Grupo Noticias, el diario Deia, el Diario de Noticias de Ála-va, el Diario de Noticias de Gipuzkoa, y Onda Vasca. Ellos, ese grupo, han sido beneficiarios económica-mente de esta práctica; beneficiarios de un uso inade-cuado y, en nuestra opinión, fraudulento del dinero público, y de un uso perverso de la información, por-que se estaba engañando a la gente. Oiga, es que desde esos medios de comunicación se estaba enga-ñando a sus lectores, a sus oyentes, porque se disfra-zada de información lo que no lo era, lo que no era información.

El Gobierno Vasco demuestra con esto un des-

precio absoluto al papel que deben jugar los medios de comunicación en una democracia.

La respuesta que obtuvimos en aquel momento,

aquel día 13 de junio, nos pareció claramente insufi-ciente. Peor: nos pareció contradictoria, inconsistente. Pero al menos la consejera aquel día casi entonó el mea culpa, dijo aquello de "esto no volverá a ocurrir". Incluso en comisión llegó a reconocer que esta no era una práctica de su gusto, y que iba a poner los medios necesarios para recuperar el dinero, porque en sede

dituzte. Eta, are larriago, legea bera urratu dute, Eus-kadiko Publizitate eta Komunikazio Instituzionalaren Legea urratu dute, adibidez 5. artikuluak esaten duena, debekuen atalean zera esaten baitu: "Ezingo da publizitate- eta komunikazio-kanpaina instituziona-lik sustatu edo kontratatu kanpainak argi eta garbi kalte egiten badie beste botere publiko batek bere eskumenak baliatuta zilegitasun osoz egindako politika publikoei edo zeinahi jarduerari, edo halako politikak edo jarduera oztopatu edo nahaspilatzen baditu".

Izan ere, gogorarazten dizuet une hartan jar-

dunbide horiek azaleratu zirela diru publikoarekin or-daintzen zelako informazioz mozorrotutako publizitatea LOMCE gaitzesteko eta haren kontrako iritzia sortzeko, Espainiako Gobernuak lege hura onartu ondoren. Publizitate-tarteak Gorte Nagusiek LOMCE onartu ondoren ere kontratatu ziren.

Baina artikulu horretako beste zenbaki bat ere

urratzen zen. Sailek ez dute zenbaki hori kasu honetan bakarrik urratzen, baita beste guztietan ere, zera esa-ten baitu: "Ezingo da zabaldu argi identifikatzen ez den eta administrazio edo erakunde sustatzaile edo kontra-tatzailearen berariazko aipamenik jasotzen ez duen publizitate-kanpaina instituzionalik". Artikulu hori jada gehiegitan urratu duzue, eta hori sekulako iruzur politi-koa da, eta gaur berriro salatzen dugu.

Salatzen ari garen gertakaria oso larria iruditzen

zaigu, guztiz irregularra, eta, bitxia bada ere, beti izan du ezinbesteko konplize bera, komunikazio-talde bera. Jardunbide horietarako ezinbesteko konplizea beti izan da komunikazio-talde bera: Noticias Taldea, Deia egunkaria, Noticias de Álava egunkaria, Noticias de Gipuzkoa egunkaria eta Onda Vasca. Haiek, talde horrek, onura ekonomikoak jaso ditu jardunbide ho-rretatik; onurak jaso ditu diru publikoa gaizki eta, gure ustez, iruzur eginez erabiltzetik eta informazioa gaizki erabiltzetik, jendeari gezurra esaten baitzitzaion. Aizu, komunikabide horiek engainatu egiten zituzten beren irakurleak, beren entzuleak, informazioz mozorrotzen baitzen informazioa ez zena.

Horrekin, Eusko Jaurlaritzak erabat gutxiesten

du komunikabideek demokrazia batean izan behar duten papera.

Ekainaren 13an jaso genuen erantzuna ez zi-

tzaigun inola ere nahikoa iruditu. Are okerrago: kon-traesanezkoa, inkoherentea iruditu zitzaigun. Baina, behintzat, egun hartan sailburuak ia bere errua onartu zuen, esan baitzuen "hau ez da berriro gertatuko". Gainera, batzordean aitortu zuen jardunbide hori ez zuela gogoko, eta behar ziren bitartekoak jarriko zi-tuela dirua berreskuratzeko, Legebiltzarrean komunika-


54

parlamentaria culpó a los medios de no haber cumpli-do con el contrato, digamos, propuesto al Gobierno. ¡En aquel momento nos quedamos sorprendidos! La propia consejera culpaba al medio de haber propues-to una cosa y hacer otra. Oiga, esto requiere exigen-cia de la devolución del dinero.

Bien. Ante el requerimiento de otros grupos, en

aquellas mismas fechas escuchamos también a los consejeros Erkoreka y Darpón. Trataron ambos sin éxito de confundir, desviar, tergiversar y, en todos los casos, esquivar el problema sin asumir ningún tipo de responsabilidad. Estos no asumieron ningún tipo de responsabilidad. No hubo en aquel momento ningún atisbo de rectificación. Al revés, todo lo contrario: mantuvieron un discurso justificador de ese modus operandi. En aquel momento, todavía en el mes de junio, se mantenía por parte de los representantes del Gobierno un discurso que justificaba ese modus ope-randi.

Pero a medida que fuimos conociendo nuevos

datos se engordaba el escándalo, y afectaba además ya a cuatro departamentos: Educación, Cultura y Polí-tica Lingüística; Empleo y Políticas Sociales; Salud, y Presidencia. Y todos los grupos de la oposición forza-ron finalmente al lehendakari a comparecer y a tener que dar explicaciones ante la Diputación Permanente en el mes de julio. Y resulta que el empeño del PNV se centró en ese momento en separar y distinguir entre patrocinios y campañas de publicidad para escurrir el bulto, como si se tratase de cosas absolutamente dife-rentes. Para minimizar su responsabilidad.

Curiosos, curiosos los patrocinios en los que el

patrocinador prefiere no aparecer. Qué curiosa esa manera de patrocinar, en la que se trata de que no figure el patrocinador en el evento o en la información patrocinada. Bueno, aquel patrocinador que pretende no rentabilizar el patrocinio. ¡Curioso!

El patrocinio es una forma de publicidad. No es

algo diferente a ella. Es una forma de publicidad que utilizan las empresas, también las administraciones. No es algo diferente a la publicidad. Es lo mimo. Es una forma de la publicidad.

De publicidad ilícita, si vamos a donde nos

definen qué se entiende por publicidad ilícita, bueno, pues, nos dicen que hay dos tipos. Una, un tipo, la que atenta contra la dignidad de la personas, aquella publicidad que atenta contra la dignidad de las perso-nas, y señala además muchas variantes. Y, dos, el segundo tipo, la publicidad engañosa. La publicidad ilícita tiene dos acepciones; la segunda es la publici-dad engañosa.

Y cuando vamos a qué significa la publicidad

engañosa, bueno, pues, nos dice que la publicidad engañosa puede aparecer de diferentes maneras. La primera es la que se tiene como publicidad encubier-ta, que se da –esto no lo digo yo, es lo que dicen– cuando el destinatario no es consciente de que dicha manifestación constituye una actividad publicitaria,

bideei leporatu baitzien ez zutela bete, nolabait esa-tearren, Jaurlaritzari proposatutako kontratua. Une hartan harrituta geratu ginen! Sailburuak berak komu-nikabideari leporatu zion gauza bat proposatzea eta beste bat egitea. Aizu, hau dirua berreskuratzea eska-tzeko modukoa da.

Ederki. Beste talde batzuek eskatuta, egun haie-

tan Erkoreka eta Darpón sailburuei ere entzun genien. Biak ala biak saiatu ziren arazoa nahasten, desbidera-tzen, desitxuratzen eta, nolanahi ere, hari ihes egiten beren gain inolako erantzukizunik hartu gabe, baina ez zuten lortu. Haiek ez zuten beren gain inolako erantzu-kizunik hartu. Une hartan ez zen ezertxo ere zuzendu. Alderantziz, guztiz kontrakoa: beren hitzaldietan jardu-teko modu hura justifikatu zuten. Une hartan –ekaina zen oraindik–, Jaurlaritzako ordezkariek justifikatu egi-ten zuten jarduteko modu hura.

Baina datu gehiago jakin ahala, eskandalua

puztu egiten zen, eta jada lau saili eragiten zien: Hez-kuntza, Kultura eta Hizkuntza Politika; Enplegua eta Gizarte Politikak; Osasuna; eta Lehendakaritza. Eta, azkenean, oposizioko talde guztiek agerraldia egitera eta uztailean Diputazio Iraunkorrari azalpenak ematera behartu zuten lehendakaria. Eta, une hartan, EAJ aha-legindu zen, erantzukizunari ihes egitearren, babesen eta publizitate-kanpainen arteko bereizketa egiten, oso gauza desberdinak izango balira bezala. Haien eran-tzukizuna minimizatzeko.

Bitxia da, benetan, babesleak nahiago izatea

babesean ez agertu. Bai bitxia babesteko modu hori, zeinetan ahalegina egiten baita babeslea ez dadin agertu babestutako ekitaldian edo informazioan. Bitxia da babesleak babesari errentagarritasunik atera nahi ez izatea!

Babesletza publizitate-era bat da. Ez da hartatik

desberdina. Enpresek eta administrazioek erabiltzen duten publizitate-era bat da. Ez da publizitatetik des-berdina. Gauza bera da. Publizitatea egiteko era bat da.

Legez kanpoko publizitatea, haren definizioa

hartzen badugu, bi motatakoa izan daiteke. Bata, per-tsonen duintasunaren kontra egiten duena, pertsonen duintasunaren kontra egiten duen publizitatea, eta, gainera, aldaera asko ditu. Eta bestea, bigarrena, publizitate engainagarria. Legez kanpoko publizitateak bi adiera ditu; bigarrena publizitate engainagarria da.

Eta publizitate engainagarria zer esan nahi duen

ikusten badugu, publizitate iruzurtia zenbait motatakoa izan daiteke. Lehenengoa da ezkutuko publizitatetzat jotzen dena; alegia –hau ez dut nik esaten; hori esaten dute–, hartzailea ez denean jabetzen adierazpen hori publizitate-jarduera bat dela, irudipena ematen delako iragartzailearekin zerikusirik ez duen hirugarren inpar-


55

dando la impresión de que se encuentra ante un men-saje difundido por un tercero imparcial, ajeno al anun-ciante. Se produce un engaño a los destinatarios, por-que, al no reconocer la publicidad, lo que es publici-dad, otorgan mayor credibilidad a dichos contenidos.

Nos encontramos hablando, señorías, de un

escándalo sintomático, que define…, mejor dicho, que deja al descubierto cuál es el concepto que el lehen-dakari y el PNV, su Gobierno, tienen de lo que signifi-ca el derecho de una sociedad a una información veraz, de la publicidad, de la equidad, del papel que tienen que jugar los medios de comunicación en una sociedad libre.

Nos encontramos denunciando una chapuza

administrativa, una conducta que nos parece impropia de quien además hace un uso del poder, un abuso del poder que hoy queremos volver a reprochar. Y quere-mos volver a reprochar esta actitud y esta manera de actuar por parte del Gobierno Vasco, por parte del Gobierno del PNV, tratando de buscar un texto que pueda recoger la posición de una mayoría de esta Cámara.

Y por eso hemos querido presentar hoy, y creo

que se ha repartido ya, una enmienda de transacción con el grupo de UPyD y con el Grupo Socialista, que trata de recoger una posición amplia, que pueda ser respaldada en esta Cámara, y que viene a plantear una serie de cuestiones. Seis en concreto.

La primera –y es triste que tengamos que volver

a hacerlo–, recordar al Gobierno Vasco que el princi-pio básico y fundamental que debe regir la comunica-ción de las instituciones públicas con la ciudadanía es el de la información veraz y objetiva, ordenada y orientada a la difusión de los servicios que presta y las actividades que desarrolla, y no a otras cosas.

Denunciar la vulneración del artículo 5.3 de la

Ley 6/2010, de Publicidad y Comunicación Institucio-nal, que establece expresamente, como antes decía-mos, que la publicidad institucional no debe conducir a errores ni por ambigüedad ni por inexactitud de datos, ni por omisión o por cualquier otra circunstan-cia.

Tres. Rechazar la realización de patrocinios y

publicidad encubiertos, e instar al Gobierno Vasco a que se abstenga en el futuro de realizar, patrocinar o difundir campañas, patrocinios institucionales o publi-cidad que no se identifiquen claramente como tales y que no incluyan la mención expresa de la administra-ción o entidad promotora o contratante.

Y volvemos a denunciar la vulneración del Có-

digo Ético y de Conducta sobre la honestidad en el ejercicio del cargo público.

Cuatro. Requerir al Gobierno Vasco adoptar

cuantas medidas administrativas sean necesarias a fin de lograr la reversión al erario público de aquellas

tzial batek zabaldutako mezu bat dela. Hartzaileei iruzur egiten zaie; izan ere, ez badute publizitatetzat jotzen publizitatea dena, sinesgarritasun handiagoa ematen diete eduki horiei.

Jaun-andreok, eskandalu sintomatiko batez ari

gara hizketan, eta honek definitzen du…, hobeto esanda, agerian uzten du zer ulertzen duten lehenda-kariak eta EAJk, haren Jaurlaritzak, gizarte batek egiazko informaziorako duen eskubideaz, publizita-teaz, zuzentasunaz eta komunikabideek gizarte aske batean izan behar duten paperaz.

Lardaskeria administratibo bat ari gara salatzen,

eta jokabide hori ez zaigu egokia iruditzen boterea erabiltzen duenarengan, boterea gehiegi erabiltzen duenarengan, eta gaur berriro gaitzetsi nahi dugu gehiegikeria hori. Eta Eusko Jaurlaritzaren, EAJren Jaurlaritzaren jarrera eta jokabide hori gaitzetsi nahi ditugu berriro Ganbera honetako gehiengoaren ja-rrera jasoko duen testu bat bilatuz.

Eta horregatik aurkeztu nahi izan dugu gaur

–eta uste dut jada banatu zaizuela– UPyDrekin eta Talde Sozialistarekin adostu dugun erdibideko zuzen-keta. Zuzenketa horrek Ganbera honetan babestu daitekeen jarrera zabal bat jasotzen du, eta gai batzuk planteatzen ditu; sei gai, hain zuzen.

Lehena, Eusko Jaurlaritzari gogoraraztea –eta

tristea da berriro gogorarazi behar izatea– erakunde publikoek herritarrekiko izan behar duten komunika-zioak oinarrian izan behar duen oinarrizko eta fun-tsezko printzipioa dela informazioak egiazkoa, objekti-boa eta ordenatua izan behar duela, eta ematen di-tuen zerbitzuak eta egiten dituen jarduerak zabaltzera bideratuta egon behar duela, ez beste gauza batzue-tara.

Salatzea urratu egin dela Publizitate eta Komu-

nikazio Instituzionalaren 6/2010 Legearen 5.3 artiku-lua, zeinak berariaz ezartzen baitu, lehen esan dugu-nez, erakunde-publizitateak ez duela gaizki-ulerturik sortu behar, ez anbiguotasunagatik, ez datuak ez dire-lako zehatzak, ez zerbait ez esateagatik, ezta beste edozein arrazoirengatik ere.

Hiru. Gaitzestea ezkutuko babesak eta publizita-

tea egitea, eta Eusko Jaurlaritzari eskatzea ez dezala etorkizunean kanpainarik, erakunde-babesik edo pu-blizitaterik egin, babestu edo zabaldu, baldin eta ez badira argi eta garbi hala identifikatzen eta ez badute administrazio edo erakunde sustatzailearen edo kon-tratatzailearen berariazko aipamena jasotzen.

Eta berriro salatzen dugu kargudun publiko bati

dagokion zintzotasunari buruzko Etika eta Jokabide Kodea urratu izana.

Lau. Eusko Jaurlaritzari eskatzea har ditzala

behar diren neurri administratibo guztiak gaizki admi-nistratutako diru-kopuruak altxor publikoari itzultzea


56

cantidades dinerarias indebidamente administradas. Que devuelvan el dinero aquellos que cobraron canti-dades de dinero público de manera irregular.

Cinco. Censurar la utilización de fondos públi-

cos para favorecer a determinados medios de comuni-cación afines, lo que representa una financiación ile-gal de los mismos, que, además de fomentar una competencia desleal en el sector, creo que es de reci-bo que exijamos la devolución de esas cantidades.

Y, por último, instar al Gobierno Vasco a limitar

al máximo la contratación de espacios públicos en medios de comunicación que no se encuadren en las campañas generales, que deben ajustarse en todo caso –y esto debería ser regla de oro en la práctica, en la comunicación de una administración pública– a los principios de publicidad, concurrencia, transparen-cia, igualdad y no discriminación.

Nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Oyarzabal

jauna. Zuzenketak egin dituzten taldeetara pasatuz,

Maneiro jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Gracias, presi-

denta. Hemos firmado y vamos a votar una transaccio-

nal donde se incluyen las reivindicaciones planteadas por UPyD en la enmienda de totalidad que presenta-mos. Reivindicaciones que fueron ya defendidas en otros debates previos y, por cierto, ya aprobadas en su momento.

Pero, en todo caso, quizás de todos esos puntos

cabría destacar…, en general todos ellos, pero quizás cabría destacar el punto número 4, con el que exigi-mos al Gobierno Vasco adoptar cuantas medidas administrativas sean necesarias a fin de lograr la re-versión al erario público de aquellas cantidades inde-bidamente administradas y pagadas al Grupo Noti-cias.

Nosotros esperamos, exigimos en todo caso al

Gobierno que efectivamente recupere ese dinero que corresponde a la ciudadanía vasca y que ha entrega-do voluntariamente el Gobierno Vasco a un determi-nado medio de comunicación.

Ya discutimos sobre la cuestión cuando se co-

nocían cinco casos de financiación ilegal que implica-ban a cuatro departamentos del Gobierno Vasco. Lo cierto es que hoy conocemos siete nuevos casos desta-pados por UPyD. En total son ya doce casos, que im-plican a todos los departamentos del Gobierno Vasco y donde se incluyen entrevistas a miembros del Go-bierno Vasco. ¡Un absoluto escándalo! El Gobierno Vasco paga para que los medios entrevisten a sus miembros. Siete nuevos casos, por lo tanto, destapa-dos por UPyD en las últimas semanas, y voy a explicar cuáles son.

lortzeko. Itzul dezatela dirua diru publikoa legez kanpo kobratu zutenek.

Bost. Gaitzestea funts publikoak erabiltzea ideo-

logia bertsuko komunikabide jakin batzuei mesede egiteko, hori haiek legez kanpo finantzatzea baita; izan ere, sektorean lehia desleiala sustatzen dute, eta uste dut egokia dela kopuru horiek itzul daitezen eskatzea.

Eta, azkenik, Eusko Jaurlaritzari eskatzea mu-

gatu dezala ahalik eta gehien kanpaina orokorrei ez dagozkien tarte publikoak kontratatzea komunikabi-deetan; izan ere, kanpainek bat etorri behar dute pu-blizitatearen, lehiaren, gardentasunaren, berdintasuna-ren eta diskriminaziorik ezaren printzipioekin –eta ho-nek urrezko araua izan behar luke praktikan, adminis-trazio publiko baten komunikazioan–.

Besterik ez. Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Oyarzabal. En el turno de los grupos enmendantes, tiene la

palabra el señor Maneiro. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Eskerrik asko,

presidente andrea. Aurkeztu genuen osoko zuzenketan UPyDk plan-

teatu zituen aldarrikapenak jasotzen dituen erdibideko bat sinatu dugu eta bozkatuko dugu. Aldarrikapen haiek aurreko beste eztabaida batzuetan ere aldeztu ziren, eta, bidez batez esanda, onartu egin ziren bere garaian.

Baina, nolanahi ere, agian puntu horietatik

guztietatik nabarmendu behar litzateke…, oro har, haiek denak, baina, agian, 4. puntua nabarmendu behar litzateke, haren bidez Eusko Jaurlaritzari eska-tzen baitiogu har ditzala behar diren neurri administra-tibo guztiak gaizki administratutako eta Noticias Tal-deari ordaindutako diru-kopuru haiek altxor publikoari itzultzea lortzeko.

Guk, nolanahi ere, espero dugu eta Jaurlaritzari

eskatzen diogu, hain zuzen, berreskura dezala euskal herritarrei dagokien eta Eusko Jaurlaritzak nahita ko-munikabide jakin bati eman dion diru hori.

Jada eztabaidatu genuen gai honetaz Eusko

Jaurlaritzako lau sail zipriztintzen zituzten legez kan-poko bost finantzaketa-kasu ezagutu zirenean. Egia esan, gaur egun beste zazpi kasu ezagutzen ditugu –UPyDk azaleratu zituen–. Guztira, hamabi kasu dira jada, eta Eusko Jaurlaritzako sail guztiak zipriztintzen dituzte, eta Eusko Jaurlaritzako kideei egindako elka-rrizketak jasotzen dituzte. Erabateko eskandalua! Eusko Jaurlaritzak ordaindu egiten du komunikabideek Jaur-laritzako kideei elkarrizketak egin diezazkieten. Beraz, UPyDk beste zazpi kasu azaleratu ditu azken asteetan, eta azaldu egingo ditut.


57

Uno. Suplemento de ocho páginas en Deia

dedicado a la figura de un autor, sin ninguna referen-cia a que es publicidad pagada por el Gobierno Vas-co o un espacio patrocinado por el Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura: 13.915 euros, publicado el 7 de diciembre de 2013, a finales de año. Este también es un dato relevante, que dice mucho y que explica las razones por las cuales se firman estos contratos: a final de año, para que cua-dren determinadas cuentas.

Dos. Reportajes del Departamento de Empleo y

Políticas Sociales sobre servicios sociales en Deia (25.500 euros más IVA), Diario de Noticias de Álava (8.000 euros más IVA) y (Diario de Noticias de Gipuz-koa, 8.000 euros más IVA). No nos envían todas las copias, pero ya sabemos que hay varias entrevistas pagadas. En Deia no se hace ninguna referencia a que es publicidad, en el Diario de Noticias de Gipuz-koa se sitúa en el encabezado "página especial", y en el Diario de Noticias de Álava se dice "publicidad", sin decir quién la paga. Esto se produce entre septiembre y diciembre de 2013, a final de año.

Tres. Reportajes del Departamento de Educa-

ción sobre ciencia e investigación en Deia (8.228 euros), Diario de Noticias de Álava (casi 8.000 euros) y Diario de Noticias de Gipuzkoa (casi 8.000 euros), con varias irregularidades. Tampoco nos envían todas las copias, pero hay varias entrevistas pagadas entre septiembre y diciembre de 2013. Otra vez a final de año.

Cuatro. Reportajes del Departamento de Segu-

ridad sobre emergencias en Deia, Diario de Noticias de Álava y Diario de Noticias de Gipuzkoa, por impor-te global de 18.785,25 euros. Ninguna referencia a que es publicidad pagada. 15 de diciembre de 2013, otra vez a final de año.

Cinco. Reportajes de doble página del Departa-

mento de Medio Ambiente ("Piensa en verde") en los tres medios del Grupo Noticias, con importe global de 17.500 euros, sin ninguna referencia a que es publici-dad pagada. 24 de noviembre de 2013, otra vez a finales de año.

Seis. Reportaje de doble página del Departa-

mento de Administración Pública y Justicia. El contrato es con los tres medios del Grupo Noticias, por 12.000 euros, pero solo se nos han adjuntado las copias de Deia. Ninguna referencia a que es publicidad pagada. Aparece también, se incluye la entrevista pagada a un viceconsejero. 13 de octubre de 2013, otra vez a final de año.

Y siete. Programas de la SPRI en Onda Vasca,

por importe de 11.616 euros. En los audios adjunta-dos se comprueba que no hay ninguna referencia a que sean programas pagados o promocionados por el Gobierno Vasco.

Bat. Zortzi orrialdeko gehigarria Deian, egile

bati buruzkoa, inon aipatu gabe Eusko Jaurlaritzak ordaindutako publizitatea dela edo Hezkuntza, Hizkun-tza Politika eta Kultura Sailak babestutako tarte bat dela. 13.915 euro, 2013ko abenduaren 7an argitara-tua, urte-bukaeran. Datu hori ere esanguratsua da, azaltzen baitu zer arrazoirengatik sinatu diren kontratu horiek: urte-bukaeran, kontu jakin batzuk bat etor daitezen.

Bi. Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailaren

erreportajeak, gizarte-zerbitzuei buruzkoak, Deian (25.500 euro gehi BEZa), Noticias de Álava egunka-rian (8.000 euro gehi BEZa) eta Noticias de Gipuzkoa egunkarian (8.000 euro gehi BEZa). Ez dizkigute kopia guztiak bidali, baina badakigu zenbait elkarrizketa ordaindu direla. Deian, ez da inon aipatzen publizita-tea dela; Noticias de Gipuzkoa egunkarian, "orrialde berezia" jartzen du goiburuan; eta Noticias de Álava egunkarian, "publizitatea" jartzen du, esan gabe nork ordaintzen duen. Hori 2013ko irailetik abendura bitar-tean gertatu zen, urte-bukaeran.

Hiru. Hezkuntza Sailaren erreportajeak, zien-

tziari eta ikerketari buruzkoak, Deian (8.228 euro), Noticias de Álava egunkarian (ia 8.000 euro) eta Noti-cias de Gipuzkoa egunkarian (ia 8.000 euro), zenbait irregulartasunekin. Hor ere ez zizkiguten kopia guztiak bidali, baina zenbait elkarrizketa ordaindu ziren 2013ko irailaren eta abenduaren artean. Berriz ere, urte-bukaeran.

Lau. Segurtasun Sailaren erreportajeak, larrial-

diei buruzkoak, Deian, Noticias de Álava egunkarian eta Noticias de Gipuzkoa egunkarian, guztira 18.785,25 eurorengatik. Ez da inon aipatzen publizi-tate ordaindua dela. 2013ko abenduaren 15a, berriz ere urte-bukaeran.

Bost. Ingurumen Sailaren erreportajeak ("Piensa

en verde"), orrialde bikoitzekoak, Noticias Taldearen hiru komunikabideetan, guztira 17.500 eurorengatik, inon aipatu gabe publizitate ordaindua dela. 2013ko azaroaren 24a, berriz ere urte-bukaeran.

Sei. Administrazio Publiko eta Justizia Sailaren

erreportajea, orrialde bikoitzekoa. Kontratua Noticias Taldeko hiru komunikabideekin egin zen, 12.000 eurorengatik, baina Deiako kopiak bakarrik erantsi zaizkigu. Ez da inon aipatzen publizitate ordaindua dela. Sailburuorde bati egindako elkarrizketa ordain-dua ere agertzen da. 2013ko urriaren 13a, berriz ere urte-bukaeran.

Eta zazpi. SPRIren programak Onda Vascan,

11.616 eurorengatik. Erantsitako audioetan, egiazta-tzen da ez dela aipatzen Eusko Jaurlaritzak ordaindu-tako edo sustatutako programak direla.


58

Estos doce casos suponen ya la cifra de 241.180 euros, que han servido para financiar ilegal-mente a un grupo afín al Partido Nacionalista Vasco.

UPyD, por lo tanto, con estas actuaciones, con

estas preguntas, con estas repreguntas, con estas soli-citudes de información documentada, con este trabajo parlamentario, en definitiva, ha destapado las artima-ñas del Partido Nacionalista Vasco, las corruptelas del Partido Nacionalista Vasco y, en definitiva, las malas artes del Partido Nacionalista Vasco.

Hubo además consejeros que mintieron en sede

parlamentaria para tapar sus vergüenzas, y esto también vamos a traerlo próximamente a pleno, para que se repruebe en concreto a un consejero que deli-beradamente mintió en sede parlamentaria para tapar estas corruptelas, estas malas artes del Gobierno y del Partido Nacionalista Vasco.

Los cinco primero casos están ya en los juzga-

dos, y en próximos días llevaremos a la justicia los últimos siete casos descubiertos por UPyD. Los posi-bles delitos son extraordinariamente graves. Estamos hablando de fraude a las administraciones públicas, de prevaricación y de malversación de fondos públi-cos.

Además, es posible que haya más casos: el

Gobierno Vasco, que habla de transparencia, no aporta toda la documentación que le requerimos en otras trece solicitudes de información documentada. Trece casos que afectan todos ellos a la emisora On-da Vasca, también del Grupo Noticias.

El Gobierno no nos ha enviado los audios para

poder comprobar si en ellos se incluyó que eran pro-gramas patrocinados o publicitarios pagados por el Gobierno Vasco. El importe de estos contratos, sobre los que no podemos saber si se cumplió la ley, ascien-de a 72.607 euros. En estos casos, la ocultación de información, están implicados todos los departamen-tos del Gobierno Vasco, excepto el de Seguridad.

En fin, y en conclusión, estamos hablando de

hechos extraordinariamente graves, que merecen la censura de este Parlamento y que, en nuestra opinión –en breve lo iremos viendo–, tendrán consecuencias penales para miembros del Gobierno Vasco.


jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den

Celaá andereak dauka hitza. CELAÁ DIÉGUEZ andreak: Señora presidenta,

señorías, egun on guztioi. La prevalencia de intereses privados y/o parti-

culares sobre el interés general en el ejercicio de lo

Hamabi kasu horien zenbatekoa 241.180 euro-koa da, eta Euzko Alderdi Jeltzalearen ideologia ber-tsuko talde bat legez kanpo finantzatzeko balio izan du.

Beraz, UPyDk, ekintza horiekin, galdera horie-

kin, birgaldera horiekin, informazio dokumentatuaren eskaera horiekin, eta, azken batean, Legebiltzarreko lan horrekin, Euzko Alderdi Jeltzalearen trikimailuak, Euzko Alderdi Jeltzalearen ustelkeriak eta, laburbilduz, Euzko Alderdi Jeltzalearen azpikeriak azaleratu ditu.

Gainera, sailburu batzuek gezurra esan zuten

Legebiltzarrean beren lotsaizunak ezkutatzeko, eta hori ere laster ekarriko dugu bilkurara, Jaurlaritzaren eta Euzko Alderdi Jeltzalearen ustelkeria eta azpikeria ho-riek ezkutatzeko Legebiltzarrean nahita gezurra esan zuen sailburu bat gaitzets dezagun.

Lehenengo bost kasuak epaitegietan daude

jada, eta, datozen egunetan, UPyDk azaleratu dituen azken zazpi kasuak eramango ditugu justiziara. Ustez egin diren delituak bereziki larriak dira: administrazio publikoei iruzur egitea, prebarikazioa eta funts publi-koak bidegabe erabiltzea.

Gainera, litekeena da kasu gehiago egotea:

Eusko Jaurlaritzak gardentasunaz hitz egin bai, baina ez du ematen eskatzen diogun dokumentazio guztia informazio dokumentatuaren beste hamahiru eskaera-tan. Hamahiru kasu horiek Onda Vasca irratiari eragi-ten diote, hura ere Noticias Taldekoa.

Jaurlaritzak ez dizkigu audioak bidali egiaztatu

ahal izateko ea haietan esaten zen Eusko Jaurlaritzak babestutako programak edo ordaindutako publizitatea zirela. Kontratu horien zenbatekoa 72.607 eurokoa da, eta ezin dugu jakin horietan legea bete zen ala ez. Informazioa ezkutatu den kasu horietan, Eusko Jaurla-ritzako sail guztiak daude zipriztinduta, Segurtasunekoa izan ezik.

Azken batean, eta, ondorio gisa, gertaera

hauek bereziki larriak dira, eta Legebiltzar honen gai-tzespena merezi dute; horrez gain, gure iritziz –laster ikusiko dugu–, ondorio penalak izango dituzte Eusko Jaurlaritzako kideentzat.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Tiene la palabra la representante del grupo

Socialistas Vascos, la señora Celaá. La Sra. CELAÁ DIÉGUEZ: Presidente andrea,

jaun-andreok, egun on guztioi. Zeregin publikoetan interes orokorraren gainetik

interes pribatuak eta/edo partikularrak lehenestea


59

público está hoy tipificada como corrupción en todos los códigos de conducta vigentes en el mundo.

Hay, desde luego, distintas formas de co-

rrupción y distintos grados, pero detraer recursos del erario público para favorecer una causa particular, en este caso la cuenta de resultados de unos medios de comunicación afines ideológicamente al Gobierno, es una mala práctica, que va en contra de todos los es-tándares de comportamiento vigentes en una sociedad democrática, y, por lo tanto, rechazable.

Y de que esto ha sido así tenemos suficiente

evidencia documental. La propia transcripción de la reunión de la Comisión de Educación celebrada el 18 de junio de 2014 es un ejemplo. Ahí la propia señora Uriarte afirma: "No necesitamos pagar para decir cuál es la posición del Gobierno". Y tiene razón la señora Uriarte, no necesita pagar para decir cuál es la posi-ción del Gobierno con respecto a la LOMCE. Pero, sin embargo, paga. ¿Paga para qué? ¿Para quiénes? ¿Por qué paga?

O cuando afirma la señora Uriarte también:

"Nosotros no decidimos nada, ellos decidieron todo". "Ellos", señorías, es el Grupo Noticias. Y esta informa-ción resulta terrible; es exactamente la verificación de que el Gobierno paga impunemente, y sin control del resultado, a individuos, grupos de confianza, que, proponiéndole primero una determinada inserción publicitaria, convierten luego –en una mesa supuesta-mente técnica, de reflexión, con juristas, que no fue así–, y finalmente, en cinco entrevistas en una radio.

Señorías, esto es francamente preocupante.

Preocupante. Es un asunto tremendamente serio, y mejoraría el Gobierno Vasco en calificarlo como tal. Porque tratar de empequeñecerlo, enmascararlo, tra-tar de salirse del asunto con apelaciones cínicas, tales como "siempre se hace así", "pues si vieran ustedes otros casos…", esto, lejos de disminuir la preocupa-ción que nosotros como responsables políticos hemos de tener en nombre de la ciudadanía, lo que hace es aumentarla, aumentarla de manera grave.

Porque aquí, señorías, no estamos hablando ni

de publicidad institucional legítima, que tiene que comunicar a la ciudadanía, a los administrados, cues-tiones de interés general (esa es la publicidad institu-cional, y no estamos hablando de eso, eso no ha exis-tido, ninguna comunicación de interés general ha habido), ni tampoco estamos hablando de patrocinio (¿qué patrocinio es aquel que, como se ha dicho aquí, oculta la identidad del órgano financiador?, ¿qué patrocinio?, ¿y que además habla de causas que son bombo mutuo, bombos autosatisfactorios de aquel que anuncia, de aquel que lo dice?). No estamos hablando de eso, señorías. No había ninguna necesi-dad de hacerlo, señorías.

Estamos ante casos de mera propaganda insti-

tucional, propaganda clandestina institucional. Esta-mos hablando de un gobierno que unas veces paga y

ustelkeriatzat jotzen da gaur egun munduan indarrean dauden jokabide-kode guztietan.

Zalantzarik gabe, ustelkeria zenbait motatakoa

eta mailatakoa izan daiteke, baina altxor publikotik baliabideak ateratzea kausa partikular baten mesede-rako (kasu honetan, Jaurlaritzaren ideologia bertsua duten komunikabide batzuen emaitza-kontuaren mese-derako) jardunbide desegokia da, eta gizarte demo-kratiko batean indarrean dauden jokabide-arau guz-tien kontra egiten duenez, gaitzesgarria da.

Eta dokumentazioak behar bezain argi erakus-

ten du hori horrela gertatu dela. Horren adibide da 2014ko ekainaren 18an Hezkuntza Batzordeak egin zuen bileraren transkripzioa. Han, Uriarte andreak baieztatu zuen: "Ez dugu ordaindu beharrik Jaurlaritzak zer jarrera duen esateko". Eta arrazoi du Uriarte an-dreak: ez du ordaindu beharrik esateko zer jarrera duen Jaurlaritzak LOMCErekiko. Baina, hala ere, or-daindu egin zuen. Zertarako ordaindu zuen? Noren-tzat? Zergatik ordaindu zuen?

Hau ere baieztatu zuen Uriarte andreak: "Guk

ez genuen ezer erabaki; haiek erabaki zuten dena". "Haiek", jaun-andreok, Noticias Taldea da. Eta infor-mazio hori izugarria da; horrek egiaztatzen du, ze-hazki, Jaurlaritzak zigorgabetasunez eta emaitza kon-trolatu gabe ordaintzen diela pertsona batzuei, kon-fiantzazko taldeei; izan ere, lehendabizi publizitatea sartzea proposatzen die, baina, horren ordez, mahai ustez tekniko bat egin zen, hausnarketa-mahai bat, legelariekin –baina ez zen hala izan–, eta, azkenean, bost elkarrizketa egin ziren irrati batean.

Jaun-andreok, hori benetan kezkagarria da.

Kezkagarria. Oso kontu serioa da, eta Eusko Jaurlari-tzak hobe luke hala kalifikatuko balu. Izan ere, gai hori txikitzen eta mozorrotzen saiatzeak, gaitik aipamen zinikoekin ateratzen saiatzeak, esanez "beti egiten da horrela" edo "bada, beste kasu batzuk ikusiko bazeni-tuzte…", horrek, arduradun politikook herritarren ize-nean izan behar dugun kezka gutxitu beharrean, han-ditu egiten du, larriki handitu ere.

Izan ere, jaun-andreok, hemen ez gara ari le-

gezko erakunde-publizitateaz, herritarrei eta adminis-tratuei interes orokorreko gaiak jakinarazi behar diz-kienaz –hori da erakunde-publizitatea, eta ez gara ari horretaz, ez da halakorik egon, ez da interes oroko-rreko komunikaziorik egin–, ezta babesletzaz ere –zer babes da, hemen esan den bezala, organo finantza-tzailearen nortasuna ezkutatzen duena? Zer babes? Eta, gainera, iragartzen duenak bere burua goraipa-tzen duen kausez hitz egiten duena?–. Ez gara ari ho-rretaz, jaun-andreok. Ez zegoen hori egin beharrik, jaun-andreok.

Propaganda instituzional hutsa da, propaganda

instituzional klandestinoa. Jaurlaritza honek batzuetan ordaindu egiten die eta beste batzuetan ez konfian-


60

otras no a grupos de confianza a los que ni siquiera controla, se fía de ellos, y que canta las alabanzas de su gestión.

Y esto, señorías, es un engaño a la ciudadanía,

es una perversión clara de la relación entre poder político y medios de comunicación en una sociedad democrática, porque abusa del elogio del órgano pagador para castigar a la oposición sistemáticamen-te. Cambia las reglas de juego democrático.

Es una vulneración además de la Ley de Publici-

dad y Comunicación Institucional, porque va en contra de lo que esta ley prevé precisamente para estas con-ductas. Porque una publicidad institucional nunca puede cargar contra las políticas de otro poder políti-co. Porque además tiene que quedar claro quién hace esa publicidad.

Por lo tanto, señorías, estamos en un caso muy

serio. La vida pública no ocurre en el vacío, y este es un comportamiento profundamente inapropiado. Este incidente implica que este Gobierno todavía tiene mucho recorrido que hacer en términos de internalizar los principios exigibles de la vida política, los princi-pios que realmente tienen que estar siempre, siempre trabajados sobre los fundamentos de imparcialidad, servicio, responsabilidad y transparencia.

Por eso, señorías, empezar a curar, empezar a

reparar el tejido enfermo exige, primero, reconoci-miento del hecho en su verdadera dimensión, una cuestión que no se ha producido, con la excepción de la señora Uriarte en la Comisión de Educación; se-gundo, calificación como asunto grave; tercero, no volver a repetirlo; cuarto, exigir la devolución. Y este es un asunto del que vamos a hacer causa grave, la devolución.

Apenas hace un par de días, el viernes pasado,

en ámbito parlamentario, tuvimos la ocasión de oírle al señor lehendakari afirmar que, si bien era legítimo haber buscado una transacción en torno a devolver las cantidades dinerarias indebidamente pagadas en este asunto. por parte de la Diputación Permanente en julio, ese no era título suficiente para conseguir la recuperación de dicha cantidad dineraria. Opinamos exactamente lo contrario. Estamos en contra de esa opinión.

Él afirmaba que el contrato había sido cumpli-

do en todas sus partes. No ha sido cumplido en todas sus partes. El primer reconocimiento de que no lo fue lo hizo la señora Uriarte. ¡Cómo va a ser cumplido en todas sus partes, cuando primero se propone una inserción publicitaria que se convierte en una mesa técnica, señorías, en la que nadie opinaba en contra-rio, para más tarde ser cambiada por las entrevistas, sin control del Gobierno! El Gobierno tenía confianza bastante en los medios de comunicación afines como para dejarles hacer. Por tanto, no ha habido cumpli-miento del contrato.

tzazko talde batzuei, baina talde horiek ez ditu kontro-latu ere egiten, konfiantza du haiengan, eta haiek haren kudeaketa goraipatzen dute.

Eta hori, jaun-andreok, herritarrei iruzur egitea

da, gizarte demokratiko batean botere politikoaren eta komunikabideen arteko harremana argi eta garbi okertzea da, ordaintzen duen organoa gehiegi lauda-tzen baitu oposizioa sistematikoki zigortzeko. Joko demokratikoaren arauak aldatzen ditu.

Gainera, Publizitate eta Komunikazio Instituzio-

nalaren Legea urratzen du, lege horrek jokabide horie-tarako berariaz aurreikusten duenaren kontra egiten baitu. Izan ere, erakunde-publizitateak ezin du inoiz beste botere politiko baten politiken kontra egin. Eta, gainera, argi geratu behar du nork egiten duen publi-zitate hori.

Beraz, jaun-andreok, kasu hau oso serioa da.

Bizitza politikoa ez da ezerezean gertatzen, eta joka-bide hau guztiz desegokia da. Gertakari honek erakus-ten du Jaurlaritza honek oraindik asko duela egiteko bizitza politikoan eskatu behar diren printzipioak bar-neratzen –printzipio horiek inpartzialtasunaren, zerbi-tzuaren, arduraren eta gardentasunaren oinarrietan landuta egon behar dute beti–.

Hori dela eta, jaun-andreok, gaixo dagoen

ehuna sendatzen hasteko, lehendabizi gertaera bere horretan aitortu behar da, baina ez da aitortu –Uriarte andreak bakarrik aitortu zuen Hezkuntza Batzordean–; bigarrenik, gai larritzat kalifikatu behar da; hirugarre-nik, ez du berriro gertatu behar; eta, laugarrenik, dirua itzultzeko eskatu behar da. Eta dirua itzultzearen kontu horretan ahalegin berezia egingo dugu.

Duela bi egun eskas, joan den ostiralean, le-

hendakari jaunari entzun genion Legebiltzarrean ezen, nahiz eta legezkoa izan gai honetan modu desegokian ordaindutako diru-kopuruak itzultzearen inguruko tran-sakzio bat bilatzea Diputazio Iraunkorrak uztailean, hori ez zela nahikoa diru-kopuru hori itzul zedin lor-tzeko. Guztiz kontrakoa irizten diogu. Iritzi horren kon-tra gaude.

Hark baieztatu zuen kontratuaren zati guztiak

bete zirela. Ez dira zati guztiak bete. Zati guztiak bete ez direla Uriarte andreak aitortu zuen lehendabizi. Nola beteko ziren zati guztiak lehendabizi publizitatea sartzea proposatu bazen eta gero mahai tekniko bi-hurtu bazen, non inork ez baitzuen kontrako iritzirik, eta, gero, elkarrizketengatik aldatu bazen, Jaurlaritza-ren kontrolik gabe? Jaurlaritzak nahikoa konfiantza zuen bere ideologia bertsuko komunikabideengan haiei nahi zutena egiten uzteko. Beraz, kontratua ez da bete.


61

Pero es que además, señorías, aquí se ha vul-nerado de manera flagrante la Ley de Publicidad y Comunicación Institucional. Y en la vulneración de una ley cualquier contrato tiene vicios de procedimien-to, y con vicios de procedimiento cualquier contrato es anulable.

Por tanto, señorías y por concluir, el Grupo

Socialista al que represento hace causa grave de la devolución, de la recuperación de las cantidades dine-rarias que inadecuadamente e inapropiadamente sa-lieron del erario público. ¡Y qué cantidades señorías! Luego no hay dinero suficiente ni para la educación, ni para las becas de excelencia… ¡Qué cantidades, señorías!

Por tanto, sostenemos que el dinero es recupe-

rable, y sostenemos también que el Gobierno ha de retratarse en esta cuestión. Tiene que buscar las fór-mulas, tiene que poner en marcha las medidas admi-nistrativas oportunas para recuperar las cantidades dinerarias y devolverlas al erario público, del que nun-ca debieron salir, porque han salido indebidamente, por incumplimiento del contrato y por vulneración de la ley.

Por tanto, señorías, si esto no es ilegal, ¿qué

otra cosa será? Y es muy importante que este Go-bierno lo califique como tal, lo califique como grave, y empiece a sanar el tejido haciendo sus deberes. Para nada le va a servir tratar de empequeñecerlo o enmas-cararlo. Sabemos perfectamente de qué estamos ha-blando, y tenemos el firme propósito de corregirlo.

Por eso, señorías, vamos a seguir muy atenta-

mente este asunto, y por eso hemos transado una proposición no de ley que reitera, en términos genera-les, la que fue aprobada en la Diputación Permanente el pasado mes de julio.

Nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Celaá ande-

rea. EH Bildu taldearen ordezkaria den Beitialarran-

goitia andereak dauka hitza. BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE andreak:

Eguerdi on, eta mila esker. Gaurko eztabaida hau termino egokietan ko-

katu ahal izateko, premiazkoa iruditzen zaigu zertaz ari garen esatea argi eta gauzak ez nahastea.

Ez gara medio jakin baten edo talde jakin baten

aurkako ezertaz ari, ezta batek edo besteak jaso duten diru kopuruaren juzgua egiten ari. Are gehiago, ez da gaurko mozio honen eztabaida Jaurlaritzak publizitate instituzionala banatzeko izan ditzakeen irizpideen ingu-rukoa. Hauek zein diren edo nola kudeatzen diren eztabaidatzera ez gara etorri; gu behintzat ez. Prest gaude, hori bai, nahi denean eztabaida horri ekiteko. Eta, seguruenera, aurrerantzean ere izango dugu

Baina, horrez gain, jaun-andreok, hemen na-barmen urratu da Publizitate eta Komunikazio Institu-zionalaren Legea. Eta lege bat urratzen denean, kon-tratu orok ditu prozedura-akatsak, eta, prozedura-akatsekin, kontratu oro da ezeztagarria.

Beraz, jaun-andreok, bukatzeko, ordezkatzen

dudan Talde Sozialista bereziki saiatuko da altxor pu-blikotik modu desegokian atera ziren diru-kopuruak itzuli eta berreskura daitezen. Eta a zer kopuruak, jaun-andreok! Gero ez dago nahikoa diru ez hezkuntza-rako, ez bikaintasun-beketarako… A zer kopuruak, jaun-andreok!

Beraz, iruditzen zaigu dirua berreskura daiteke-

ela, eta iruditzen zaigu, halaber, Jaurlaritzak nabar-men geratu behar duela kontu honetan. Formulak bilatu behar ditu, neurri administratibo egokiak jarri behar ditu martxan diru-kopuruak berreskuratzeko eta altxor publikora itzultzeko –inoiz ez zuten handik atera behar–, modu desegokian atera baitira, kontratua urratu baita eta legea urratu baita.

Beraz, jaun-andreok, hau ez bada legez kanpo-

koa, zer beste izango da? Eta oso garrantzitsua da Jaurlaritza honek hala kalifikatzea, larritzat kalifikatzea, eta ehuna sendatzen hastea bere etxeko lanak eginez. Ez dio ezertarako balioko hura txikitzen edo mozorro-tzen saiatzeak. Oso ondo dakigu zertaz ari garen, eta hori zuzentzeko asmo irmoa dugu.

Horregatik, jaun-andreok, oso adi jarraituko

diogu gai honi, eta horregatik adostu dugu legez bes-teko proposamen bat. Legez besteko proposamen hau, oro har, joan den uztailean Diputazio Iraunkorrak onartu zuenaren isla da.

Besterik ez. Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Celaá. Tiene la palabra la representante del grupo EH

Bildu, la señora Beitialarrangoitia. La Sra. BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE:

Buenos días, y muchas gracias. Para poder enfocar este debate de hoy en sus

justos términos, nos parece necesario decir claramente de qué estamos hablando y no confundir las cosas.

No estamos hablando en contra de un medio

concreto o de un grupo concreto, ni juzgando las can-tidades que han recibido uno u otro. Es más, el debate de esta moción de hoy no es acerca de los criterios que pueda tener el Gobierno para repartir publicidad institucional. No hemos venido a debatir –nosotros no, al menos– qué criterios son esos o cómo se gestionan. Eso sí, estamos dispuestos a abordar ese debate cuan-do se quiera. Y seguramente tengamos más de una


62

aukera bat baino gehiago horretaz hitz egiteko eta EH Bilduk gogoz hartuko du eztabaida hori, zer esana baduelako gaiaz.

Baina ez gaitezen desbidera. Jaurlaritzak, mahai

gainean gai hau jarri denean, nik aipatu izan ditudan beste eztabaida horiek erabiliz horrela egiteko ahale-gina egin baldin badu ere, guk uste dugu gauzak bere tokian jartzeko garaia dela. Hemen gauza bat dago argi: Jaurlaritzak bere jardunarekin publizitate eta ko-munikazio instituzionalari dagokion legea urratu egin duela. Ez hori bakarrik, baita etika- eta jokabide-kodea ere, kargu publikodunaren jokabide onestoari, zintzoari, dagokionez.

Bi gertakari horiek berez dira larriak, eta guk,

hala ere, bi horiek azpimarratuta ere, hirugarren bat ere azpimarratu nahi dugu. Ez zaigu gutxiestekoa irudi-tzen eta nabarmena iruditzen zaigu, hilabete hauetan gertatutakoaren inguruan azpimarratzekoa; alegia, behin gaia plazaratuta, Jaurlaritzak berak erakutsi duen jarrera edo jokabidea, ez baitu okerra aitortu inongo momentuan eta ondo jokatu izan balu bezala aritu baitzaigu. Informazioa ezkutatzea eta gardenta-sun falta, guretzat, agerikoak bilakatu dira.

Gainera, esango nuke gehiago; herritarrak eta

gu geu ere inozotzat hartu nahi izan gaituela, eman dituen erantzunekin, ze, bestela, inork usteko al luke sinesgarria izan daitekeenik aipatu ditudan eztabaida guzti horiek aipatzea eta sartzea egindako okerra zuri-tzen saiatzeko? Hori tontotzat hartzea da. Edota, kan-paina instituzionalaren –hemen nire aurretik hitz egin dutenek esan duten bezala– eta babeslegoaren arteko ezberdintasunei buruz argibide trakets batzuk emanda, oker hori arindu nahi izatea? Bi galdera horien eran-tzunak nabarmen erakusten dizkigu gauzak.

Eta uste dugu gauzak argi esan behar direla.

Inork ez du sinesten Jaurlaritzari, ez beste inori, ahaz-ten zaionik bere ikurra ondo agertzea babesle modura ordaintzen duenean. Are gutxiago ez konprobatzea erositako produktu hori kaleratu aurretik, edo komuni-kazio-enpresak ez jakitea horrela egin behar duenik, ze kontratuetan hori zehatz-mehatz azaldu izan da.

Edo bai, e? Akaso bai, akaso erantzuna baiez-

koa da, baina kasu batean; interes berezi bat dagoe-nean hori egin dela ezkutatzeko. Bai medio horrek jasotzen duen finantziazio-bidea bera eta baita Jaurla-ritzarekin edo Jaurlaritzaren propagandarako adostu eta ordaindutako informazio hori Jaurlaritzak zerikusi-rik ez balu bezala kaleratzeko interesa baldin badago ere. Ze biak ala biak daude gai honetan; seguruenera, lehenengoa gehiago, finantziazioarena gehiago, bes-tea baino.

Jokabide horretan dago guretzat guztiz salaga-

rria dena gai honetan. Gainera, okerrena, ez dela gertakari isolatu bat, deskuido bat, baizik eta praktika orokortu bat, datuek erakusten duten praktika orokortu

oportunidad en el futuro para hablar de ello, y EH Bildu estará encantado de debatirlo, porque ya tiene qué decir al respecto.

Pero no nos desviemos. Aunque cuando se ha

puesto este tema sobre la mesa el Gobierno haya intentado hacerlo así utilizando esos debates que he mencionado, creemos que es hora de poner las cosas en su sitio. Aquí hay una cosa clara: que el Gobierno, con su actuación, ha vulnerado la Ley de Publicidad y Comunicación Institucional; y no solo eso, sino tam-bién el código ético y de conducta, en lo que se refiere al comportamiento honesto del cargo público.

Ambos hechos son graves en sí, pero nosotros,

aun recalcando esos dos, también queremos recalcar un tercero. No nos parece desdeñable y nos parece flagrante lo que tenemos que recalcar sobre lo sucedi-do en estos meses, es decir, la actitud o el comporta-miento que ha mostrado el Gobierno una vez que ha salido a la luz el asunto, porque no ha reconocido el error en ningún momento y nos ha hablado como si hubiera actuado correctamente. En nuestra opinión, la ocultación de información y la falta de transparencia han quedado patentes.

Y diría más: que, con las respuestas que ha

dado, nos ha querido tomar por tontos a la ciudada-nía e incluso a nosotros, porque, si no, ¿alguien pue-de pensar que pueda ser creíble mencionar todos esos debates que he mencionado y entrar en ellos para intentar justificar el error cometido? Eso es tomarnos por tontos. ¿O, como han dicho quienes me han pre-cedido en el uso de la palabra, querer suavizar ese error dando unas aclaraciones mediocres sobre las diferencias entre la campaña institucional y el patroci-nio? La respuesta a esas dos preguntas nos enseña claramente las cosas.

Y creemos que hay que decir las cosas con

claridad. Nadie se cree que al Gobierno ni a nadie se le olvide asegurarse de que su marca aparece en un lugar visible cuando paga como patrocinador, y me-nos aún que no compruebe el producto adquirido antes de comercializarlo, o que la empresa de comu-nicación no sepa que lo tiene que hacer así, porque en los contratos eso se ha explicado con detalle.

¿O es que sí? Quizá sí, quizá la respuesta sea

afirmativa, pero en un caso: cuando hay un interés especial para ocultar que se ha hecho eso. Y también si hay un interés para sacar a la luz la propia vía de financiación que recibe ese medio y la información acordada y pagada para la propaganda del Gobierno como si fuera ajena al Gobierno. Porque en este asunto están presentes los dos intereses; seguramente, más el primero, el de la financiación, que el segundo.

En ese comportamiento está lo que para noso-

tros es absolutamente denunciable en este asunto. Además, lo peor es que no se trata de un hecho aisla-do, de un descuido, sino de una práctica generaliza-


63

bat. Besterik esan digu gaur eztabaidan presente ere ez dagoen Urkullu jaunak eta baita Gobernua babes-ten duen taldeak. Baina gardentasuna ez da ahotan hartzen den zerbait, praktikarekin erakusten den zer-bait da.

Eta nire esperientziak Legebiltzar honetan dara-

madan bi urtean besterik erakutsi dit. Askotan egin behar izan ditut bitan edo hirutan galderak gai baten inguruan informazio zehatz bat lortuko banuen. Eta aipatuko dizuet publizitatearekin zerikusia duen gal-dera baten kasua.

Publizitateari lotuta zegoen kontu batekin, Ingu-

rumen Sailari gehigarri batean egindako insertzio ba-ten kostuari buruz galdetu nion, alegia zenbat gastatu zuen. Oso galdera erraza ulertzeko, ezta? Ba, lehen-dabizikoan, hitzez hitz 6.000 euro izan zirela esatea saihesteko, hauxe izan zen eman zidaten erantzuna, hitzez hitz: "Prezioa egunkari horren komunikazio-enpresaren editorearekin adostutakoa da". Noski, adostu gabea ez zen izango, ezta? Txistea litzateke, ez balitz benetan diru publikoaren kudeaketari buruzko galdera bat izango eta guk ez bagenu horretarako eskubidea izango eta Jaurlaritzak gauzak erantzuteko obligazioa izango.

Eta ez diot zuzenean galdetzen, ez dagoelako,

baina iritsiko zaio galdera Urkullu lehendakariari. Ze berak uztailean, agerraldian, eta joan den astean ere, hemen denak bere fede onaren eta gardentasunaren sinestun egin nahi gintuen horretan, berak gu horrela bere jarrerara lotzea nahi zuen horretan… Nik galde-tzen diot ea hau ote den Gobernu honek gardentasu-narekin konpromisoa erakusteko duen modua. Esango du garden ari dela, baina erakutsi, praktikan behintzat, horrelakoekin eta hemen aztertzen ari garen gertakari larriekin, ez noski. Berriro diot, gardentasuna praktikan erakusten da, ez ahotan egunero hartuta.

Eta uztaileko agerraldian bere jarrera zuritzeko

esandakoek guretzat ez dute bide zuzena erakusten. Eta ordutik gai honetan Gobernuak ez du gure orduko ikusmoldea aldatzeko biderik ematen duen neurririk hartuta; dirudienez, oposizioan ari garen alderdi guz-tiok ere antzeko zerbait ikusten dugu. Joan den ostira-lean izan zuen azkeneko aukera, eta hitzetan bai, baina jarreretan ez zuen erakutsi beharrekoa erakutsi.

Babeslearen bidea beste medio batzuekin era-

bili dela esateak edo, gauzak medioen iniziatibari erantzunez egin zirela esateaz gain, hori esateak ez du egindakoa zuritzen. Ze, arduragabekeria bat izateaz gain, errealitateari iskin egiteko beste ahalegin bat gehiago besterik ez du erakusten.

Babesle izatea zer den, barkatu, baina oso

ondo dakigu. Ezberdintasunak egon daitezkeela ba-beslegoaren eta publizitate instituzionalaren artean? Nahi bada, bai. Baina badakiguna da zer ez den: zer ez den kanpaina instituzionala eta zer ez den babesle-goa. Hirugarren kasu baten aurrean gaude. Informazio

da, una práctica generalizada que evidencian los da-tos. Se han pronunciado en otros términos el señor Urkullu, que hoy ni siquiera está presente en el debate, y el grupo que sustenta al Gobierno. Pero la transpa-rencia no es algo que se demuestre con las palabras, sino con los hechos.

Y así me ha enseñado mi experiencia en los dos

años que llevo en este Parlamento. Muchas veces, he tenido que hacer la pregunta dos o tres veces para poder obtener una información concreta sobre un tema. Y les voy a hablar de un caso de una pregunta relativa a la publicidad.

En un asunto relacionado con la publicidad,

pregunté al Departamento de Medio Ambiente sobre el coste de una inserción realizada en un suplemento; es decir, cuánto se gastó. Una pregunta muy fácil de entender, ¿no? Pues, a la primera, para evitar decir literalmente que fueron 6.000 euros, esta fue la res-puesta que se me dio, literalmente: "El precio es el que se ha acordado con el editor de la empresa de comu-nicación de ese diario". Claro, no iba a estar sin acor-dar, ¿no? Sería un chiste si no fuera realmente una pregunta sobre la gestión del dinero público, si noso-tros no tuviéramos derecho a ello y si el Gobierno no estuviera obligado a contestar a las cosas.

Y no se lo pregunto directamente porque no

está, pero ya le llegará la pregunta al lehendakari Urkullu. Porque él, en la comparecencia de julio, así como la semana pasada, quiso convencernos a todos de su buena fe y de su transparencia, intentando así que nosotros nos sumemos a su actitud… Yo le pre-gunto si es así como demuestra este Gobierno su compromiso con la transparencia. Dirá que actúa con transparencia, pero, al menos en la práctica, no lo demuestra con esas actitudes y con los graves hechos que estamos analizando aquí. Insisto: la transparencia se demuestra con hechos, no con palabras.

Y lo que dijo en la comparecencia de julio para

justificar su actitud no indica, en nuestra opinión, el buen camino. Y, desde entonces, el Gobierno no ha tomado en este asunto ninguna medida que nos haga cambiar el punto de vista que teníamos entonces; al parecer, todos los grupos que estamos en la oposición vemos algo parecido. El pasado viernes tuvo la última oportunidad, y con las palabras sí, pero con las actitu-des no demostró lo que tenía que demostrar.

Decir que la vía del patrocinio se ha utilizado

con otros medios o que las cosas se hicieron por ini-ciativa de los medios no justifica lo que se hizo, por-que, además de ser una irresponsabilidad, no eviden-cia más que otro intento de eludir la realidad.

Disculpe, pero sabemos perfectamente lo que

significa ser patrocinador. ¿Que puede haber diferen-cias entre el patrocinio y la publicidad institucional? Si se quiere, sí. Pero lo que sí sabemos es qué no es: qué no es una campaña institucional y qué no es un patro-cinio. Estamos ante un tercer caso. Patrocinar no es


64

bat ordaindu, ordaintzen ari zarela ezkutatuz, hori ez da babeslegoa egitea. Ez dezagun inor engaina, hori sinetsiko duen amaren semerik ez baitago.

Horregatik diogu gaur, gaia berriro ere Legebil-

tzarrera hiru hilabete igaro ondoren datorren honetan, salaketak orduan bezain ozen eta garbia izan behar duela eta termino berberetan egin behar dela, gauzak lehen bezain larriak direlako. Eta horregatik egin ge-nuen guk, zuzenketa aurkezteko unean, talde gehienen adostasuna lortu zuen testuaren alde: aurrez bakoitzak bere aldetik aurkeztutakoa baino gehiago, adostasun-maila lortu zuten puntu garrantzitsuak zeudelako. Eta aipatzen ari nintzen salaketa argi hori egiteko beha-rrezkoak diren edukiak jasotzen ez zirelako bertan (legea urratu egin dela, honek esaten baitu legearen inguruan zer den errespetatu beharrekoa), eta, baita ere, aipatzen dituelako hemen errepikatuko ez ditudan eta denontzat aski ezagunak diren gainerako neurri guztiak.

Izan modu bateko edo besteko publizitate-bidea

aukeratzen dena, izan kanpaina arrunta, izan babesle modura egiten den ekarpena, garbi dago legeak esan egiten duela horrek agerian geratu behar duela, esan egiten duela erakunde sustatzailearen eta kontratatzai-learen aipamenak egin behar direla.

Beraz, eztabaidagarria izango da sinesten ote

dugun, edo fede txarrez egin den ala ez Jaurlaritzaren aldetik. Guri, egia esate aldera, nekeza egiten zaigu sinestea hala denik. Baina ukaezina dena da legea urratu egin dela, ez dela zuzendu beharreko akats huts bat izan, eta, beraz, neurriak hartu behar direla. Eta Gobernuak komunikazio-talde jakin bati, diru publikoa erabiliz, informazioa eta elkarrizketa batzuk txertatzea ordaindu egin diola, ordaintzen zuena Jaurlaritza zela jendeari (herritarrei, guri, denoi) ezkutatuz. Eta hori oso larria da, hori jendeari iruzur egitea da; lehen aipatu dudan oraindik ere gauza larriago bat atzean dagoela, eta da medio baten finantziazio irregularra.

Edonola ere, izan Jaurlaritzak egindako oker

bat, inozoren bat badago oraindik sinesten duena, edo izan nahita eta propio egindako zerbait, legea urratu den neurrian, neurriak hartu behar dira. Eta Gobernu honek ez ditu neurriak hartu nahi, ukatu egin nahi duelako, hasi eta buka, gertatu den guztia.

Berriro diot, hori litzateke larriena; etika- eta

jokabide-kodearen urraketa ere ez da gutxiesten. Hor-taz, arduradunen jokabidea azter dadila eskatzen dugu, ze, hemen ere esan da, denetik izan da. Oke-rrak zuzendu behar direla esan duen Gobernuko kide-rik izan da, gauzak nola egin diren justifikatzen ahale-ginak eta bi egin dituenik. Tartean, baita ere, datu okerrak eta gezurrak erabiliz, gu geu berriro ere inozo-tzat hartuz, gertatutakoa estali nahi izan dutenak.

Era guztietako kontuak entzun ditugu gobernu-

ordezkarien aldetik. Eta, gure ustez, ebidentziaren aurrean, gainera, horretan tematzeak oraindik ere

pagar por una información, ocultando que se está pagando. No engañemos a nadie, porque no hay quien se crea eso.

Por eso decimos hoy, cuando el tema vuelve al

Parlamento tres meses después, que la denuncia debe ser tan sonora y clara como aquella vez y que debe hacerse en los mismos términos, porque los hechos siguen siendo tan graves como antes. Y por eso apo-yamos nosotros, al presentar la enmienda, el texto que logró el acuerdo de la mayoría de los grupos, porque, más que lo que presentó previamente cada uno por su parte, había puntos importantes que lograron un con-senso, y porque no se recogían los contenidos necesa-rios para hacer esa denuncia clara que decía (que se ha vulnerado la ley, porque dice lo que hay que respe-tar en torno a la ley), y también porque habla de todas las demás medidas que son bien conocidas por todos y que no voy a repetir aquí.

Sea cual sea la forma de publicidad que se

elija, sea una campaña ordinaria, sea una contribu-ción hecha como patrocinador, está claro que la ley dice que eso debe quedar patente, que se debe incluir una mención de la entidad promotora y contratante.

Por tanto, será cuestionable si nos lo creemos o

no, o si se ha actuado de mala fe o no por parte del Gobierno. Lo cierto es que a nosotros nos cuesta creer que es así. Pero lo que es innegable es que se ha vul-nerado la ley, que no ha sido un simple error que se debe enmendar, y que, por tanto, hay que tomar me-didas. Y que el Gobierno ha pagado a un determina-do grupo de comunicación, con dinero público, por la inserción de información y entrevistas, ocultando a la gente (a los ciudadanos, a nosotros, a todos) que quien pagaba era el Gobierno. Y eso es muy grave, eso es engañar a la gente; y detrás hay algo que he mencionado antes y que es aún más grave, y es la financiación irregular de un medio.

En cualquier caso, sea un error cometido por el

Gobierno –si todavía hay algún ingenuo que lo cree–, sea un acto deliberado, en la medida que se ha vulne-rado la ley, se deben tomar medidas. Y este Gobierno no quiere tomar medidas, porque quiere negar rotun-damente todo lo que ha ocurrido.

Insisto: eso sería lo más grave; ni siquiera se

reprueba la vulneración del código ético y de con-ducta. Por tanto, exigimos que se investigue la actua-ción de los responsables, porque, como se ha dicho aquí, ha habido de todo. Ha habido algún miembro del Gobierno que ha dicho que hay que enmendar los errores, quien ha puesto todo su empeño en justificar cómo se han hecho las cosas, y también quienes, re-curriendo a datos falsos y a mentiras, volviéndonos a tomar por tontos, han querido ocultar lo sucedido.

Hemos oído todo tipo de manifestaciones por

parte de los responsables del Gobierno. Y, a nuestro juicio, además, empeñarse en eso ante la evidencia


65

onartezinagoa egiten du gertatu den guztia. Eta egiten du oso sinesteko zaila Gobernuak gero esatea neurri batzuk jarri nahi izan dituela gardentasuna areago-tzeko, okerra bera aitortzen ez duenean.

Hori bilatu nahi izan dugu zuzenketarekin. Ale-

gia, orduan bezala, gaur ere, hiru hilabete geroago, lehen bezain sendoa izatea hemen egiten zen salaketa, garrantzitsutzat jotzen dugulako hori horrela egitea. Hori bilatu dugu, berriro diot, uztailean onartutako testu hura guk zuzenketa bilakatuz.

Eta gaur hiru taldek hemen, erdibideko baten

bitartez, horko puntu nagusiak eta ardatza jasotzen dituzten neurrian, iragarri nahi dut, bukatzeko ere, babestu egingo dugula. Eta uste dugula hori dela bi-dea, eta okerrak zuzendu egin behar direla eta man-datu hori garbi jaso behar duela gaur hemendik Jaur-laritzak.

Mila esker. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Beitialarran-

goitia anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Uribe-

Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Presi-

dente anderea, legebiltzarkideok, eguerdi on. Tribuna honetan aipatu izan den bezala, ekai-

naren 13an Hezkuntza sailburuak agerraldi bat egin zuen, gai guzti honi buruz informazio zenbait eskainiz. Horrez gain, uztailaren 7an lehendakariak berak Dipu-tazio Iraunkorrean beste hainbeste egin zuen. Eta orain dela gutxi, astebete eskas, urriaren 17an, interpelazio baten ondorioz lehendakariak berriro ere beste argi-bide batzuk eman zituen.

Beraz, eztabaida hau ez da nobedadea. Uztai-

laren 7an Ganbera honetan izan genuen eztabaidaren errepikapena besterik ez da, replay moduko bat, edo déjà vu, frantsesez esaten den bezala. Beraz, gure ustetan, ez du ekarpen berririk suposatzen, eta, gure aburuz, ez du interes nabarmenik.

Zer edo zer esatekotan, esan beharko genuke

zoritxarrez eta tamalez proposamen hau aurkeztu eta sinatu duzuen taldeek muzin egiten diozuela errealita-teari, hau da, lehendakariak uztailaren 7an hartutako konpromisoei eta baita ere duela astebete eskaini zi-tuen azalpenei. Eta hori ez zaigu onargarria iruditzen. Entzungor egin diozue esandako guztiari eta indarrean dauden konpromisoei –indarrean daude, praktikan daude–, eta hori ez zaigu batere zuzena iruditzen.

Luego, por lo tanto, estamos ante un debate

nada novedoso. Es repetitivo, reiterativo, y no aporta nada nuevo, y, por lo tanto, desde nuestro punto de vista carece de interés. Quizás el único interés es com-probar cómo algunos de manera torticera tratan de

hace todavía más inadmisible todo lo que ha ocurrido. Y resulta muy inverosímil que luego el Gobierno diga que ha querido adoptar determinadas medidas para aumentar la transparencia, cuando no reconoce el propio error.

Eso es lo que hemos pretendido con la enmien-

da; es decir, que, al igual que entonces, hoy, tres me-ses después, la denuncia que se hiciera aquí fuera tan contundente como antes, porque nos parece impor-tante que se haga así. Eso es lo que hemos pretendi-do, insisto, convirtiendo en enmienda aquel texto aprobado en julio.

Y en la medida en que hoy tres grupos, me-

diante una transaccional, recogen aquí los puntos más importantes y lo esencial del texto, quiero anunciar, para terminar, que lo apoyaremos, y que creemos que ese es el camino, que hay que enmendar los errores y que el Gobierno debe recibir hoy ese mandato con claridad desde aquí.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Beitialarran-

goitia. Tiene la palabra el representante del grupo

Nacionalistas Vascos, el señor Uribe-Etxebarria. El Sr. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI: Señora

presidenta, señorías, buenos días. Como se ha dicho en esta tribuna, el día 13 de

junio la consejera de Educación hizo una compare-cencia, en la que ofreció información sobre todo este tema. Además, el día 7 de julio el propio lehendakari compareció en la Diputación Permanente. Y reciente-mente, hace escasamente una semana, el día 17 de octubre, el lehendakari volvió a dar más explicaciones a raíz de una interpelación.

Por tanto, este debate no es ninguna novedad.

No es más que una repetición del debate que tuvimos en esta Cámara el día 7 de julio, una especie de re-play o déjà vu, como se dice en francés. Por tanto, en nuestra opinión, no supone ninguna aportación nue-va, y carece de interés especial.

Por decir algo, deberíamos decir que, por des-

gracia, los grupos que han presentado y suscrito esta proposición reniegan de la realidad, es decir, de los compromisos que adquirió el lehendakari el día 7 de julio, así como de las explicaciones que ofreció hace una semana. Y esto nos parece inadmisible. Han he-cho oídos sordos a todo lo que se ha dicho y a los compromisos vigentes –están vigentes, están en prácti-ca–, lo cual no nos parece nada bien.

Beraz, eztabaida hau ez da batere berria. Erre-

pikakorra da, eta ez du ezer berririk ekartzen; beraz, gure ustez, ez du interesik. Agian, interes bakarra da egiaztatzea batzuk maltzurki saiatzen direla errealita-teari uko egiten eta hainbat neurri eta konpromiso


66

negar la realidad y tratan de negar que se han adoptado toda una serie de medidas, toda una serie de compromisos, tal y como el lehendakari manifestó el pasado 7 de julio en esta misma Cámara.

En consecuencia, por mi parte no me queda

más que reiterar algunas ideas, principios y compro-misos ya sobradamente expresados, y sobre todo –lo que es más importante– ya puestos en práctica (ya puestos en práctica) por el Gobierno Vasco.

En primer lugar, existe una inequívoca voluntad

y práctica de transparencia en este tema. Es el com-promiso político del Gobierno Vasco, y prueba de ello son los informes remitidos a esta Cámara. ¿Se han remitido, o no?

Hori praktika da, edo zer da? Jaurlaritza gar-

dena da eta izaten ari da. Ez du gai honi buruz txosten bakarra bidaliko urtean, baizik eta lau hilabetean be-hin. Hau da, hiru txosten urte bakoitzeko.

Bigarren. Dagoeneko patrozinio-ekimenak Jaur-

laritzaren publizitatearen batzordean aztertzen eta onartzen dira. Lehen ez zen horrela pasatzen; ez 2013an, baina ezta ere 2012an, ezta ere 2011n.

Onartzen dugu, eta nik errepikatu besterik ez

dut egiten, zenbait patrozinio-ekimenek nahasketa sortu zutela eta gauzak hobetu egin behar zirela. Hori konpondu da dagoeneko.

Porque desde el pasado 7 de julio ningún pa-

trocinio desarrollado por el Gobierno Vasco ha deja-do de expresar y de identificar con claridad al departa-mento u organismo de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca promotor o contratante de dicha actuación. Hori zuzenduta dago.

Lau, konpromiso etikoa. Kode Etikoaren Batzor-

deari eskatu zitzaion gai honen inguruan txosten bat, y, como ya afirmó el lehendakari, y cito literalmente lo que el dictamen de esa Comisión Ética señaló, "La Comisión no aprecia motivos para considerar que en el ámbito de la publicidad y la comunicación institucional nos hallamos ante un incumplimiento consciente y deliberado de la regla ética básica que impone a los cargos públicos la observación de la Ley".

Bosgarren, konpromiso instituzionala. "Legezko

prozedura ixten denean eta epaiaren berri jasotzen dugunean", esaten zuen lehendakariak, "ez ezazue zalantzarik izan bidezkoa dena zehatz-mehatz beteko dugula". Kudeaketa publikoaren gardentasunarekin konprometituta gaude bai lehendakaria, bai Jaurlaritza eta bai talde parlamentario hau, eta kudeaketa hori bermatzeko neurriak hartu dira.

Antes de terminar, quisiera abordar alguna

serie de afirmaciones que se han realizado en el trans-curso de las intervenciones de los diferentes portavo-ces y que en mi opinión son incorrectas. Más, creo que tergiversan conceptos, los confunden, y nos su-men en una auténtica confusión.

hartu direla ezeztatzen, lehendakariak uztailaren 7an Ganbera honetan bertan adierazi zuen bezala.

Ondorioz, egin dezakedan gauza bakarra da

jada nahikoa eta gehiegi adierazita dauden eta, batez ere –eta hau da garrantzitsuena–, Eusko Jaurlaritzak jada praktikan jarri dituen ideia, printzipio eta konpro-miso batzuk errepikatzea.

Lehenik eta behin, gai honetan gardentasune-

rako borondate argia dago, eta praktikan jartzen da gardentasuna. Hori da Eusko Jaurlaritzaren konpro-miso politikoa, eta horren erakusgarri dira Ganbera honetara bidalitako txostenak. Bidali dira ala ez?

¿Eso es práctica, o qué es? El Gobierno es y

está siendo transparente. No remitirá un único informe al año, sino cada cuatro meses. Es decir, tres informes al año.

Segundo. Las acciones de patrocinio ya se ana-

lizan y se aprueban en la comisión de publicidad del Gobierno. Antes no sucedía así; ni en 2013, ni en 2012, ni en 2011.

Reconocemos –y yo no hago más que repetirlo–

que ciertas acciones de patrocinio generaron confu-sión y que había que mejorar las cosas. Eso ya se ha solucionado.

Izan ere, joan den uztailaren 7az geroztik,

Eusko Jaurlaritzak egin dituen babes-ekintza guztiek argi eta garbi adierazi eta identifikatu dute ekintza hori sustatu edo kontratatu duen Euskal Autonomia Erkide-goko Administrazio orokorreko saila edo organismoa. Eso ya está enmendado.

Cuatro, compromiso ético. Se le encargó un

informe sobre este tema a la Comisión de Código Ético, eta, lehendakariak jada baieztatu zuenez –eta hitzez hitz esango dut Batzorde horren irizpenak adie-razi zuena–, "Batzordeak ez du arrazoirik ikusten pentsatzeko publizitate eta komunikazio instituzionala-ren esparruan Legeak kargudun publikoei ezartzen dien oinarrizko arau etikoa nahita urratu denik".

Quinto, compromiso institucional. "Cuando se

cierre el procedimiento legal y conozcamos la senten-cia", decía el lehendakari, "no tengan ninguna duda de que cumpliremos rigurosamente lo que diga la justicia". Tanto el lehendakari como el Gobierno y este grupo parlamentario estamos comprometidos con la transparencia en la gestión pública, y se han adopta-do medidas para garantizar dicha gestión.

Bukatu aurretik, aipamen batzuk egin nahi ni-

tuzke bozeramaileen hitzaldietan egin diren baieztapen batzuei buruz, nire ustez ez baitira zuzenak. Are ge-hiago, uste dut kontzeptuak desitxuratu eta nahasi egiten dituztela, eta erabateko nahastean murgiltzen gaituztela.


67

Vamos a ver, se habla de recuperación del

dinero. Es muy importante recordar que todos los con-tratos suscritos por el Gobierno con los medios de comunicación se han cumplido de manera íntegra, efectivamente, han seguido los procedimientos admi-nistrativos, y han contado con los consiguientes con-troles presupuestarios y de legalidad internos.

Estamos convencidos de que se ha cumplido la

ley. La actuación y el procedimiento seguido por el Gobierno Vasco en 2013 es el mismo que el seguido en los años 2011 y 2012. El mismo. El mismo. Los patrocinios realizados en 2011 y 2012 no tuvieron la consideración de campañas institucionales de publici-dad, y, en cambio, se pretende que los patrocinios de 2013 sí la tengan. ¿Me puede explicar alguien por qué?

Se habla del Grupo Noticias. Evidentemente,

Bildu no quiere entrar en ese debate porque bastante le castiga en Gipuzkoa y en Donosti, bastante. Pero se ha acusado al Gobierno de no ser equitativo con un grupo de medios de comunicación. Los datos presen-tados en las memorias –por favor, si los leen…– reba-ten completamente esta afirmación.

El gasto en el Grupo Noticias en el año 2013

supuso en 13,9 % del total de las campañas institucio-nales de publicidad y los patrocinios, insisto, tal y co-mo señalan las memorias. El 13,9 %. Por tanto, se trata de un gasto ajustado y proporcionado para un grupo de comunicación que cuenta con tres periódi-cos y una emisora de radio generalista, un grupo que alcanza una audiencia del 19,25 %.

Hagan el razonamiento. Si el Grupo Noticias

ha recibido el 13,9, eso significa que en este país hay grupos –porque efectivamente tienen más audiencia– que han recibido mucho más. ¿Por qué? Porque esta actuación, como la otra, es ajustada y proporcionada.

Los patrocinios no son publicidad. Los patroci-

nios no son publicidad, no son comunicaciones institu-cionales de publicidad. Señor Oyarzabal, usted –y otros portavoces– hace una interpretación que es torti-cera, que se confunde, que no responde a lo que dice la ley. En la ley no se cita por ningún lado a los patro-cinios: se habla de comunicaciones institucionales de publicidad y se habla de campañas institucionales de comunicación. No habla de patrocinios.

Los patrocinios no son iniciativas que parten del

Gobierno; parten de los medios de comunicación. Y, por lo tanto, el Gobierno no elabora esos patrocinios y el contenido de esos patrocinios. Eso explica alguna de las cuestiones que algunas señorías se preguntan aquí. Es muy importante resaltar que el Gobierno ha recibido hasta el 7 de julio de este año peticiones de patrocinio por parte de catorce medios de comunica-ción. Catorce, no solo uno. Catorce.

Ea, dirua berreskuratzea aipatu da. Oso ga-

rrantzitsua da gogoraraztea Jaurlaritzak komunikabide-ekin sinatu dituen kontratu guztiak oso-osorik bete direla; hain zuzen, prozedura administratiboei jarraitu diete, eta aurrekontuen eta legearen barne-kontrola egin da.

Ziur gaude legea bete egin dela. Eusko Jaurlari-

tzak 2013an izan dituen jarduna eta prozedura 2011n eta 2012an izandako berak dira. Berberak. Berberak. 2011n eta 2012an egindako babes-ekintzak ez ziren publizitate-kanpaina instituzionaltzat jo; aldiz, 2013ko babes-ekintzak hala jo nahi dira. Inork azalduko dit zergatik?

Noticias Taldea aipatu da. Bistan denez, Bilduk

ez du eztabaida horretan sartu nahi, nahikoa zigortzen baitute Gipuzkoan eta Donostian; nahikoa. Baina Jaurlaritzari leporatu zaio ez duela berdin jokatu ko-munikabide-talde batekin. Memorietan aurkeztutako datuek –mesedez, irakurtzen badituzue…– erabat ezez-tatzen dute informazio hori.

2013. urtean Noticias Taldean egin zen gastua

publizitate-kanpaina instituzional eta babes-ekintza guztien % 13,9 izan zen, memoriek adierazten dute-nez. % 13,9. Beraz, gastu hori neurrizkoa da hiru egunkari eta irrati jeneralista bat dituen komunikazio-talde batentzat, % 19,25eko entzuleria duen talde batentzat.

Egin ezazue arrazoiketa. Noticias Taldeak

% 13,9 jaso badu, horrek esan nahi du herrialde ho-netan badaudela talde batzuk –entzuleria handiagoa baitute, hain zuzen–, askoz gehiago jaso dutenak. Zergatik? Ekintza hau, bestea bezala, neurrizkoa de-lako.

Babesak ez dira publizitatea. Babesak ez dira

publizitatea, ez dira publizitate-komunikazio instituzio-nalak. Oyarzabal jauna, zuk –eta beste bozeramaile batzuek– interpretazio maltzurra egiten duzu, nahasga-rria, eta interpretazio hori ez dator bat legearekin. Legean, babesak ez dira inon aipatzen; publizitate-komunikazio instituzionalak eta komunikazio-kanpaina instituzionalak aipatzen dira. Ez ditu babesak aipatzen.

Babesak ez dira Jaurlaritzaren ekimena, komu-

nikabideena baizik. Beraz, Jaurlaritzak ez ditu babes horiek egiten, ezta babes horien edukia ere. Horrek azaltzen du jaun-andre batzuek hemen galdetu duten konturen bat. Oso garrantzitsua da azpimarratzea Jaurlaritzak hamalau komunikabideren babes-eskaerak jaso dituela aurtengo uztailaren 7az geroztik. Hamalau, ez bakarra. Hamalau.


68

El patrocinio no es publicidad. Y puede haber un laguna clarísima en la ley del año 2010, porque, si no, ¿cómo es comprensible que no se cite a la figura del patrocinio, algo que está tan extendido y que es tan usual? El patrocinio se acerca bastante a lo que puede ser el mecenazgo. Es a iniciativa del medio de comunicación; es el medio de comunicación quien elabora el contenido de ese evento o de ese hecho patrocinado.

Señorías, sinceramente, creo que es importante

tener un compromiso político por parte de todos, cada cual en su nivel de responsabilidad, con la transparen-cia y con la honestidad a la hora de tratar estos asun-tos, sin caer en exabruptos, en exageraciones, que no sé exactamente por qué, aunque a veces uno se lo imagina.

Creemos que este Gobierno lo está demostran-

do, está demostrando su compromiso con la transpa-rencia, y lo está haciendo. Lo está haciendo en la práctica, profundizando en controles necesarios, como acabo de explicar…

LEHENDAKARIAK: Amaitzen joan, Uribe-

Etxebarria jauna… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: …

para que la ética democrática sea un principio rector de la praxis política en Euskadi, cosa que nos corres-ponde a todos. Y cuando digo a todos, digo a todos.

LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Uribe-

Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Oyarzabal jauna,

zurea da hitza. OYARZABAL DE MIGUEL jaunak: Señora pre-

sidenta, señorías. Mire, señor Luke Uribe-Etxebarria, es que nos

está contando siempre la misma historia, como si no-sotros nos tuviésemos que tragar la versión que da el PNV, como si fuese la de los expertos. Es que, oiga, el patrocinio ya sabemos lo que es. Es que, además, es que no tenemos que…, aquí yo no vengo de experto, como usted. Yo vengo a hacer una denuncia política.

El patrocinio –no lo digo yo; se lo traigo escrito,

de quien define lo que es– es el convenio entre una persona física o jurídica y otra con el fin de que esta presente la marca o el producto que desea promover la empresa patrocinadora. Los patrocinios ocultos, como las informaciones pagadas, suponen un claro exponente de la publicidad engañosa y fraudulenta.

Oiga, ¡que no lo digo yo! ¡Que no lo digo yo!

Es que, vamos a ver, esto no es nuevo, esto ya está inventado. Es que hay empresas, y eso se ha denun-ciado, se está denunciando hoy en los propios medios de comunicación, que hay empresas, grupos económi-cos, grupos farmacéuticos, que se dedican a patroci-nar informes, a pagar informes para que se den unas

Babesletza ez da publizitatea. Eta baliteke hu-tsune oso argi bat egotea 2010eko legean, zeren, bestela, nola uler daiteke babesaren figura ez aipatzea hain hedatua egonik eta hain ohikoa izanik? Babesle-tzak nahiko antz handia du mezenasgoarekin. Komuni-kabideak abiarazten du; komunikabideak egiten du ekitaldi edo ekintza babestu horren edukia.

Jaun-andreok, benetan uste dut garrantzitsua

dela denok konpromiso politikoa edukitzea, bakoitzak bere erantzukizun-mailan, gai hauek gardentasunez eta zintzotasunez jorratuz, zakarkerian eta ahoberoke-riatan erori gabe –ez dakit hori zergatik gertatzen den, nahiz eta batzuetan susmoa izan–.

Uste dugu Jaurlaritza hau erakusten ari dela,

gardentasunarekiko duen konpromisoa erakusten ari dela, eta erakusten ari da. Praktikan ari da erakusten, behar diren kontroletan sakonduz, azaldu berri duda-nez…

La PRESIDENTA: Vaya terminando, señor

Uribe-Etxebarria… El Sr. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI: …

etika demokratikoa Euskadiko praxi politikoaren printzipio gidari izan dadin, eta hori denoi dagokigu. Eta denoi esaten dudanean, denoi esaten dut.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Uribe-

Etxebarria. En el turno de réplica, tiene la palabra el señor

Oyarzabal. El Sr. OYARZABAL DE MIGUEL: Presidente

andrea, jaun-andreok. Hara, Luke Uribe-Etxebarria jauna, beti istorio

bera kontatzen diguzu, guk EAJk ematen duen bertsioa sinetsi behar bagenu bezala, bertsio hori adituena izango balitz bezala. Aizu, babesletza badakigu zer den. Gainera, ez dugu…, ni ez naiz hona aditu gisa etortzen, zu bezala. Ni salaketa politiko bat egitera etorri naiz.

Babesletza –ez dut nik esaten; hura zer den

definitzen duenak idatzitakoa dakarkizut– pertsona fisiko edo juridiko baten eta beste baten arteko hitzar-mena da, azken honek enpresa babesleak sustatu nahi duen marka edo produktua aurkeztu dezan. Babes ezkutuak, hala nola informazio ordainduak, publizitate engainagarri eta iruzurtiaren adibide argia dira.

Aizu, ez dut nik esaten! Ez dut nik esaten! Ea,

hau ez da berria; hau jada asmatuta dago. Enpresa batzuek –eta hau salatu egin da, salatzen ari dira gaur komunikabideak–, talde ekonomiko batzuek, farmazia-talde batzuek txostenak babesten dituzte, txostenak ordaintzen dituzte ondorio jakin batzuk eman daitezen, eta, gero, gainera, ezkutuan babesten dituzte komuni-


69

conclusiones determinadas, y luego además se dedi-can a patrocinar de manera oculta a medios de comu-nicación para que trasladen las conclusiones de esos informes de manera interesada.

Eso ya, claro que se conoce. ¡Esto ya sabemos

cómo funciona! Hay quien a través de los patrocinios ocultos trata de difundir informaciones interesadas. De esto es de lo que estamos hablando, esto es: informes encargados y pagados para que se den determinadas informaciones.

Oiga, es que lo que estamos denunciando aquí

no son patrocinios. Usted nos quiere envolver con el lío de los patrocinios, para denominar como patroci-nios algo que no lo es. No es patrocinio pagar infor-maciones conducidas sin que los oyentes, o los lecto-res, conozcan que se trata de publicidad pagada o patrocinada. No lo es, eso no es un patrocinio.

Y, si no, ¿por qué resulta tan contradictoria la

posición del Gobierno? ¿Por qué, si usted me dice "Oiga, ¡si es que venimos realizando patrocinios!"…? ¡Claro, claro que realizan patrocinios! Realizan patro-cinios de eventos deportivos, de eventos culturales… Claro, se realizan patrocinios, claro. Ya sabemos lo que son los patrocinios, que no tienen nada que ver con lo que estamos denunciando aquí.

En los patrocinios como tales no se oculta el

patrocinador. El Gobierno aparece en los patrocinios que contrata de manera abierta. Y, por supuesto, ¿por qué entonces, si no, todo lo que patrocina el Go-bierno, todos los patrocinios del Gobierno, fuera de lo que son campañas de publicidad, como usted dice…? En los patrocinios del Gobierno, el Gobierno se publi-cita, en todo tipo de eventos, y las noticias patrocina-das, si usted quiere mezclar churras con meninas, las noticias patrocinadas en los medios de comunicación de otros grupos… Por ejemplo, usted ha hablarlo de "No, es que aquí estos se han llevado solo…" no sé qué tanto por ciento. ¿Qué quiere decir?, ¿que la información pagada en otro medios…?

En el grupo Vocento, lo que usted llama patro-

cinios va con el sello del Gobierno Vasco. ¿Por qué casualmente estos hechos que denunciamos se produ-cen todos con un mismo grupo de comunicación? ¿Por qué? ¿Por qué el Gobierno Vasco y los departa-mentos actúan de una manera cuando contratan con unos medios de comunicación y actúan de otra cuan-do contratan con el Grupo Noticias? Oiga, ¡es que de eso estamos hablando!

Es que ustedes, porque no saben cómo salir de

esta, porque les dijeron un día "Oiga, que les hemos pillado", ahora dicen que todo es patrocinio, y no es patrocinio. Usted sabe perfectamente que no es patro-cinio, y si lo fuera se tendría que atener a otras nor-mas.

Oiga, no se puede presumir de transparencia

cuando se actúa solo a requerimiento de los grupos de la oposición y a remolque de las peticiones de

kabideak txosten horietako ondorioak modu interesa-tuan eman ditzaten.

Hori jakina ezaguna dela. Badakigu horrek nola

funtzionatzen duen! Bada babes ezkutuen bidez infor-mazio interesatuak hedatzen saiatzen denik. Horretaz ari gara: txostenak eskatu eta ordaindu direla, infor-mazio jakin batzuk eman daitezen.

Aizu, hemen ez gara ari babesak salatzen. Zuk

babesen nahaspilarekin nahasi nahi gaituzu, babes deitzeko babesa ez denari. Babesletza ez da informa-zio bideratuak ordaintzea entzuleek edo irakurleek jakin gabe hori publizitate ordaindua edo babestua dela. Ez da, hori ez da babes bat.

Eta, bestela, zergatik da hain kontraesanezkoa

Jaurlaritzaren jarrera? Zergatik, esaten badidazu "Aizu, babes-ekintzak egiten ari gara!"…? Jakina, jakina babes-ekintzak egiten dituzuela! Kirol-ekitaldiak babes-ten dituzue, kultura-ekitaldiak… Jakina, babes-ekintzak egiten dira, jakina. Badakigu zer diren babesak, eta ez dute zerikusirik hemen salatzen ari garenarekin.

Babesetan ez da ezkutatzen babeslea. Jaurlari-

tza agerian egoten da modu irekian kontratatzen di-tuen babesetan. Eta, jakina, orduan, zergatik, bestela, Jaurlaritzak babesten duen guztia, Jaurlaritzaren babes-ekintza guztiak, publizitate-kanpainetatik kanpo, zuk esaten duzun bezala…? Jaurlaritzaren babes-ekintzetan, Jaurlaritzaren publizitatea egiten da, mota guztietako ekitaldietan, eta albiste babestuak, gauzak nahasi nahi badituzu, beste talde batzuetako komuni-kabideetan babestutako albisteak… Adibidez, zuk esan duzu "Ez, hauek bakarrik eraman dute…" ez dakit zer ehuneko. Zer esan nahi duzu? Beste komunikabide batzuetan ordaindutako informazioa…?

Vocento taldean, zuk babes deitzen diozuna

Eusko Jaurlaritzaren zigiluarekin doa. Zergatik gerta-tzen dira salatzen ari garen gertaera hauek guztiak, kasualitatez, komunikabide-talde berarekin? Zergatik? Eusko Jaurlaritzak eta haren sailek zergatik jokatzen dute modu batean komunikabide batzuekin kontrata-tzen dutenean, eta beste modu batean Noticias Tal-dearekin kontratatzen dutenean? Aizu, horretaz ari gara hizketan!

Zuek, ez baitakizue hemendik nola atera, egun

batean esan baitzizueten "Aizu, harrapatu egin zaituz-tegu", orain esaten duzue dena babesak direla, eta ez dira babesak. Zuk ederki asko dakizu ez direla babe-sak, eta, izango balira, beste arau batzuk bete be-harko zenituzketen.

Aizu, ezin da gardentasunaz harro egon oposi-

zioko taldeek eskatuta bakarrik eta taldeek informazioa eskatu ondoren egiten badituzue gauzak. Jaurlaritzak


70

información de los grupos. ¡Solo faltaba, que el Go-bierno negase información que tiene la obligación de facilitar!

Se escudan en un informe de la Comisión Ética

que no se sostiene, que apela al desconocimiento, a la buena fe. No se sostiene, porque el Gobierno y los propios departamentos vienen actuando de otra ma-nera en estos mismos términos cuando se trata de patrocinios.

Aquí no se trata de patrocinios, se trata de pu-

blicidad encubierta. Yo quiero saber: ¿ustedes van a reclamar el dinero, como dijo la consejera de Educa-ción? Ustedes, por esos contratos que además han sido incumplidos, porque se planteaba una cosa e hicieron otra, ¿se les va a reclamar la devolución del dinero a ese grupo?

Estamos hablando de uso fraudulento del dine-

ro público. Estamos además denunciando –y termino ya, señora presidenta–, mediante un texto que yo creo que supera el que aprobamos, el que seaprobó en esta Cámara en julio… Lo supera, yo creo que lo re-fuerza, y además es contundente. Porque aquí sus palabras y su posición no se corresponde con lo que manifestó el lehendakari. Vienen ustedes aquí a justifi-car, y no a enmendar lo que hicieron. Oiga, porque, si ustedes reconocen que lo que hicieron no lo van a volver a repetir, ¡nos tendrán que decir por qué! Algo hicieron mal. ¿Qué hicieron mal? Entonces, ¿por qué nos viene a justificar que esto es patrocinio? Porque no lo es.

Usted ha venido hoy a decir que esto no tiene

ningún interés. ¡Cómo que no tienen ningún interés hechos de esta gravedad! Creo que usted tiene que tener la valentía de venir aquí y de responder, de reco-nocer los errores, de decir exactamente cuáles van a ser las medidas, y decir si van a cumplir el mandato del Parlamento.

¿No tiene ningún interés que volvamos a recla-

mar aquí que cumplan el mandato de julio? Oiga, creo que tiene suficiente interés, porque se trata de hechos enormemente graves.

Nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Oyarzabal

jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Gracias, presi-

denta. Señor Uribe, usted ha protagonizado una de las

intervenciones más lamentables y penosas que se han hecho en este Parlamento al menos durante los últi-mos cinco años. Hay que tener rostro como para po-der acumular tantas mentiras y tantas patrañas en una intervención de diez minutos.

nahitaez eman behar duen informazioa ukatzea beste-rik ez genuen behar!

Batzorde Etikoaren txosten batean hartzen du-

zue babes, baina txosten horrek ez du funtsik, eta ezja-kintasuna eta fede ona erabiltzen ditu argudiotzat. Ez du funtsik, Jaurlaritzak eta sailek beste modu batean jokatzen baitute, baldintza beretan, babesak egiten direnean.

Hauek ez dira babesak, ezkutuko publizitatea

baizik. Nik zera jakin nahi dut: eskatuko duzue dirua itzultzea, Hezkuntzako sailburuak esan zuen bezala? Kontratu horiengatik –gainera, ez dira bete, gauza bat planteatzen baitzen eta beste bat egin baitzenuten–, eskatuko diozue talde horri dirua itzultzeko?

Diru publikoa modu iruzurtian erabili da. Gai-

nera, salatzen ari gara –eta honekin bukatzen dut, presidente andrea–, nire ustez uztailean Ganbera ho-netan onartu genuena gainditzen duen testu baten bidez… Gainditu egiten du; nire ustez, indartu egiten du, eta, gainera, irmoa da. Izan ere, hemen esan ditu-zun hitzak eta izan duzun jarrera ez datoz bat lehenda-kariak adierazi zuenarekin. Hona justifikatzera etorri zarete, ez egin zenutena zuzentzera. Izan ere, aitortzen baduzue egin zenutena ez duzuela berriro errepika-tuko, esan beharko diguzue zergatik! Zerbait gaizki egin zenuten. Zer egin zenuten gaizki? Orduan, zerga-tik justifikatzen diguzu hau babes bat dela? Ez baita.

Esan duzu honek ez duela batere interesik. Nola

ez dutela interesik hain gertaera larri hauek? Uste dut ausardia izan behar duzula hona etortzeko eta eran-tzuteko, hutsegiteak aitortzeko, esateko zehazki zer neurri hartuko dituzuen, eta esateko ea beteko duzuen Legebiltzarraren agindua.

Ez du interesik guk hemen berriro eskatzeak

bete dezazuela uztaileko agindua? Aizu, uste dut behar adinako interesa baduela, gertaera hauek oso larriak baitira.

Besterik ez. Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Oyarzabal. Mixto-UPyD, señor Maneiro, tiene la palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Eskerrik asko,

presidente andrea. Uribe jauna, gutxienez azken bost urteetan Le-

gebiltzar honetan egin diren hitzaldi deitoragarri eta penagarrienetako bat egin duzu. Aurpegia eduki behar da hamar minutuko hitzaldi batean hainbeste gezur eta asmakeria pilatzeko.


71

En fin, usted dice que el Gobierno ya ha dado las explicaciones que correspondían y que ya ha expli-cado y ha aclarado a los grupos todo lo que ha ocu-rrido en relación con esta cuestión, y acusa a los miembros de la oposición de negar la realidad, de confundir y de llevar a cabo interpretaciones torticeras.

Señor Uribe-Etxebarria, reconozcan cuanto

antes lo que ustedes han hecho. Tengan humildad por un momento y por un día. Reconozcan, puesto que, efectivamente, les hemos pillado en una ilegalidad evidente.

Ahora lo que hace el Gobierno es, en fin,

comprometerse a llevar a cabo determinadas actua-ciones de cara al futuro. ¡No, no! Y lo que ustedes han hecho en el pasado, ¿qué? De eso es de lo que estamos hablando, de lo que ustedes han hecho en el pasado, del dinero que se ha robado a los ciudada-nos vascos para trasladar ese dinero a unos determi-nados medios de comunicación amigos del Partido Nacionalista Vasco. Esto es lo que ha ocurrido en el pasado. Veremos si ocurre en el futuro, pero en el pasado ha ocurrido esto.

Y efectivamente hablan ustedes de transparen-

cia, cuando lo que han hecho ha sido responder a los requerimientos de los grupos parlamentarios, y ni si-quiera han aportado toda la documentación. Hay audios, en concreto trece, que al parecer han desapa-recido y no han llegado a los diferentes grupos parla-mentarios cuando lo pidió UPyD. No han llegado esos audios. ¿Están destruyendo ustedes pruebas? ¿Dónde están esos audios?

¿Quién me comparaba la semana pasada con

Goebbels, por aquello de la propaganda, en fin, por denunciar el derroche de dinero público producido en los fiascos de Epsilon y de Hiriko? ¿Quién me compa-raba con Goebbles? Creo que está aquí presente. ¿Quién hace propaganda…, pero quién hace propa-ganda además con el dinero de los ciudadanos? Uste-des, el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vas-co.

Por lo tanto, el Gobierno Vasco del Partido

Nacionalista Vasco ha utilizado fondos públicos, es decir, dinero de los ciudadanos, para financiar a un medio de comunicación afín al Partido Nacionalista Vasco y al Gobierno Vasco, ilegalmente, vulnerando la ley. Esto es, efectivamente, lo que ha ocurrido.

No hable de patrocinios. Se patrocina una ca-

rrera ciclista o un congreso. No estamos hablando de patrocinios. Estamos hablando de ilegalidades, del robo de dinero público de los ciudadanos para entre-gárselo a determinados medios de comunicación ami-gos del Partido Nacionalista Vasco.

¿Y qué es lo que pueden hacer ahora el Go-

bierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco? Yo creo que, en primer lugar, actuar con humildad, que es lo que usted no sabe hacer, señor Uribe. ¡No lo sabe hacer! No tiene demasiadas salidas. Lo que podría

Tira, esan duzu Jaurlaritzak jada eman dituela zegozkion azalpenak eta jada azaldu eta argitu diela taldeei gai honen inguruan gertatu den guztia, eta oposizioko kideei leporatzen diezu errealitatea ukatzen dutela, nahasi egiten dutela eta interpretazio maltzu-rrak egiten dituztela.

Uribe-Etxebarria jauna, aitortu ezazue lehenbai-

lehen egin duzuena. Izan zaitezte apalak une batez eta egun batez. Aitortu ezazue; izan ere, begi-bistan da legea urratzen harrapatu zaituztegula.

Orain, Jaurlaritzak konpromisoa hartzen du

etorkizunean ekintza jakin batzuk egiteko. Ez, ez! Eta iraganean egin duzuena, zer? Horretaz ari gara hizke-tan, iraganean egin duzuenaz, euskal herritarrei la-purtu zaien diruaz gero diru hori Euzko Alderdi Jeltza-learen lagunak diren komunikabide jakin batzuei ema-teko. Horixe gertatu da iraganean. Ikusiko dugu ea etorkizunean gertatzen den, baina horixe gertatu da iraganean.

Eta, hain zuzen, gardentasuna aipatu duzue,

baina egin duzuena legebiltzar-taldeen eskakizunei erantzutea izan da, eta, gainera, dokumentazio osoa ere ez duzue ekarri. Dirudienez, hamahiru audio desa-gertu dira, eta ez zaizkie iritsi legebiltzar-taldeei, eta UPyDk eskatu zituen. Ez dira iritsi audio horiek. Frogak suntsitzen ari zarete? Non daude audio horiek?

Nork alderatu ninduen ni joan den astean

Goebbels-ekin, propagandaren kontuagatik, Epsilonen eta Hirikoren iruzurrean diru publikoa xahutu zela sala-tzeagatik? Nork alderatu ninduen ni Goebbles-ekin? Uste dut hemen dagoela. Nork egiten du propa-ganda…, baina nork egiten du propaganda, gainera, herritarren diruarekin? Zuek, Eusko Jaurlaritzak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak.

Beraz, Euzko Alderdi Jeltzalearen Eusko Jaurlari-

tzak funts publikoak erabili ditu, hau da, herritarren dirua, Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Eusko Jaurlaritza-ren ideologia bertsuko komunikabide bat legez kanpo finantzatzeko, legea urratuz. Horixe gertatu da, hain zuzen.

Ez ezazu babesei buruz hitz egin. Babestu, bizi-

kleta-lasterketak eta kongresuak babesten dira. Ez gara ari babesez. Legea urratzeaz ari gara, herritarren diru publikoa lapurtzeaz Euzko Alderdi Jeltzalearen lagunak diren komunikabide jakin batzuei emateko.

Eta zer egin dezakete orain Eusko Jaurlaritzak

eta Euzko Alderdi Jeltzaleak? Nire ustez, lehenik eta behin, apaltasunez jokatu –eta zuk ez dakizu horrela jokatzen, Uribe jauna–. Ez dakizu horrela jokatzen! Ez daukazu irtenbide askorik. Eusko Jaurlaritzak egin


72

hacer y lo que debería hacer el Gobierno Vasco, efectivamente, es pedir públicamente perdón por lo que se ha hecho, reconocer los hechos, admitir que han sido descubiertos, prometer que no volverán a hacerlo, y, desde luego, recuperar el dinero que nos han robado.

Esto es lo que ustedes tienen que hacer y lo que

les pide este Parlamento: que recuperen ese dinero, que dejen de manipular, que dejen de engañar, que baje usted a la tribuna y reconozca los hechos. Y, por cierto, también lo que tiene que hacer el Gobierno Vasco es colaborar con la justicia, colaborar con la justicia. Creo que la justicia ya está actuando, efecti-vamente, y está pidiendo datos y documentos al Go-bierno Vasco. El Gobierno Vasco tiene que hacer todo esto, y además colaborar con la justicia.

Ustedes, efectivamente, lo tienen mal, porque

les hemos descubierto. Es un hecho. Ha habido in-cumplimiento flagrante de la ley; por lo tanto, no les queda otra que reconocerlo cuanto antes. Por lo tan-to, tengan ustedes humildad, tengan ustedes humil-dad.

Y, desde luego, lo que tiene que hacer el Go-

bierno es recuperar el dinero, recuperar ese dinero, que es un dinero de los ciudadanos, y admitir y asumir cuanto antes las responsabilidades no solamente polí-ticas, sino incluso las penales, que puedan surgir de estos asuntos.

Es un asunto extraordinariamente grave. Cuan-

to antes, señor Uribe, corrija el camino emprendido durante los últimos meses, cuando ha tenido que inter-venir, reconozca que se ha equivocado, hagan todo lo posible para recuperar ese dinero y para asumir cuan-to antes las responsabilidades políticas y las penales, que estamos seguro que van a llegar en breve.


jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Celaá

anderea, zurea da hitza. CELAÁ DIÉGUEZ andreak: Señor Uribe-

Etxeberria, ¡qué mal papel le han dado en la obra de hoy! ¡Qué mal papel! Le han hecho hacer de materia inerte, literalmente. Ha venido usted con vocación de Google y no ha terminado ni en la Wikipedia, de ver-dad.

¿Cómo se atreve usted a empezar a definir

patrocino? ¿Cómo se atreve usted a decir que noso-tros…, que el Gobierno anterior hacía lo mismo? Oiga, un gobierno al que se le hizo por ustedes una oposición de tierra quemada, ¿y ustedes dejaron pa-sar una cosa semejante? No, señor Uribe-Etxebarria.

No, señor Uribe-Etxebarria. Aquí estamos ante

un caso de propaganda clandestina del Gobierno, y con mucho dinero, con muchísimo dinero, cuando no hay dinero para otras cosas: 140.000 euros, nada menos, en los dos últimos trimestres de 2013, sola-

dezakeena eta egin behar lukeena da, hain zuzen, publikoki barkamena eskatu egindakoagatik, gertae-rak aitortu, onartu harrapatu egin zaituztetela, hitze-man ez duzuela berriro egingo, eta, jakina, lapurtu diguzuen dirua berreskuratu.

Horixe egin behar duzue eta horixe eskatzen

dizue Legebiltzar honek: diru hori berreskuratu, mani-pulatzeari utzi, engainatzeari utzi, tribuna honetara jaitsi eta gertaerak aitortu. Eta, bide batez esanda, Eusko Jaurlaritzak egin behar duen beste gauza bat da justiziari lagundu, justiziari lagundu. Uste dut justizia jada lanean ari dela, hain zuzen, eta datuak eta doku-mentuak eskatzen ari zaiola Eusko Jaurlaritzari. Eusko Jaurlaritzak hori guztia egin behar du, eta, gainera, justiziari lagundu.

Zuek, hain zuzen, zaila daukazue, harrapatu

egin baitzaituztegu. Horixe da egia. Legea nabarmen urratu da; beraz, lehenbailehen aitortu besterik ez duzue. Beraz, izan zaitezte apalak, izan zaitezte apa-lak.

Eta, jakina, Jaurlaritzak egin behar duena da

dirua berreskuratu, diru hori berreskuratu, herritarren dirua baita, eta lehenbailehen onartu ez bakarrik gai hauetatik sor daitezkeen erantzukizun politikoak, baita penalak ere.

Kontu hau oso-oso larria da. Uribe jauna, zu-

zendu ezazu lehenbailehen azken hilabeteotan hitz egin behar izan duzunean hartu duzun bidea; aitortu ezazu huts egin duzula; egin ezazue ahal duzuen guz-tia diru hori berreskuratzeko eta erantzukizun politikoak eta penalak lehenbailehen onartzeko, ziur baikaude laster iritsiko direla.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Tiene la palabra la representante del grupo

Socialistas Vascos, la señora Celaá. La Sra. CELAÁ DIÉGUEZ: Uribe-Etxebarria

jauna, a zer paper txarra jarri dizuten gaurko antzezla-nean! A zer paper txarra! Materia bizigabearena egi-narazi dizute, benetan. Google izateko asmoz etorri zara, eta Wikipedia izatera ere ez zara iritsi.

Nola ausartzen zara babesa definitzen hasi ere

egitera? Nola ausartzen zara esatera guk…, aurreko Jaurlaritzak gauza bera egiten zuela? Aizu, aurreko Jaurlaritzari oposizio guztiz suntsitzaile bat egin zenio-ten zuek, eta horrelako gauza bat pasatzen utzi zenu-ten? Ez, Uribe-Etxebarria jauna.

Ez, Uribe-Etxebarria jauna. Jaurlaritzaren propa-

ganda klandestinoaren kasu bat da hau, eta diru asko-koa, diru askokoa; aldiz, beste gauza batzuetarako ez dago dirurik. 2013ko azken bi hiruhilekoetan, 140.000 euro, alajaina, Noticias Taldearentzat baka-


73

mente para el Grupo Noticias, fuera de todo lo que era la propaganda general, la publicidad general de las campañas de publicidad.

¿Cómo me dice usted ahora que si es patroci-

nio o deja de ser? Lo propio, el requisito esencial del patrocinio es que el patrocinador, por interés de pa-trocinador, esté presente, no esté oculto. ¿Cómo me dice además que si era patrocinio o dejaba de ser patrocinio, cuando la propia consejera de Educación, en respuesta a este Parlamento (respuesta escrita), habla de publicidad justificada por la necesidad? Eso está escrito, es decir, es verificable.

Mire usted, ha tenido usted una mala papeleta,

ha tenido usted una mala mañana. Ni siquiera una mala tarde: una malísima mañana, una malísima ma-ñana. ¿Y que decía la zorra? Pues que, mire, que las uvas estaban verdes y no las podía coger. Por eso el déjà vu es total, esto no tiene interés… ¡Claro que tiene interés! Tiene muchísimo interés, y va a seguir teniendo interés en tanto el Gobierno no adquiera los compromisos de empezar a reparar el daño causado y a devolver. Devolver.

Usted dice: "Mire usted, pero si ya el señor

lehendakari hizo aquí el viernes una apelación a todos los…, al reconocimiento de todos…". Aquí lo que se ha dicho siempre por parte del Gobierno es que esto no tenía importancia, que era simplemente una cade-na de errores, algunos errores. Es a lo máximo que han llegado ustedes. Ni a tipificarlo como grave, ni a tipificarlo como lo que es realmente: ni publicidad institucional, ni patrocinio; propaganda clandestina del Gobierno, para cantar sus alabanzas, para tener un juglar de la reina doméstico y domesticado, al que ni siquiera sigue, y que sencillamente confía, porque son amigos, que haga como buenamente quiera.

Aquí hay un incumplimiento clarísimo y flagran-

te de la ley, y hay un incumplimiento clarísimo y fla-grante del contrato, reconocido por la propia señora Uriarte, porque hicieron otra cosa distinta a la que a ellos les dijeron. Por lo tanto, lo hay.

Y además le voy a dar otra prueba. Usted ha

firmado aquí que la Comisión de Código Ético del Gobierno se reunió y que no hallaron un incumpli-miento, que había dicho el lehendakari, ¿verdad? No; no hallaron un incumplimiento cons-cien-te. Luego quiere decir que hallaron un incumplimiento. Vamos a ver si es consciente o inconsciente, eso tendrá que dirimirse, pero lo que no hallaron…, lo que dijeron es que no había un incumplimiento cons-cien-te.

El adjetivo calificativo enuncia la verdad del

sustantivo: hay un incumplimiento. Si es consciente o inconsciente, aquí estamos para dirimirlo. Y nosotros pensamos que es consciente, y otros –ustedes– que-rrán decir que es inconsciente.

Mire, usted me tiene que decir aquí si efectiva-

mente este Gobierno esta dispuesto a calificar esta conducta como grave, a no volverla a repetir, para no

rrik, propaganda orokorretik kanpo, publizitate-kanpainetako publizitate orokorretik kanpo.

Nolatan esaten didazu orain babesa dela edo

ez dela? Babesaren muina, babesaren funtsezko bal-dintza da babeslea, bere interesagatik, agerian ego-tea, ez ezkutuan. Nolatan esaten didazu, gainera, babesa zen ala ez zen, jakinik Hezkuntzako sailburuak berak, Legebiltzar honi erantzunez (idatzizko eran-tzuna), esan zuela beharrak justifikatutako publizitatea zela? Hori idatzita dago; alegia, egiaztagarria da.

Hara, lan gaitza izan duzu, goiz txarra izan

duzu. Ezta arratsalde txarra ere; oso goiz txarra, oso goiz txarra. Eta zer esaten zuen azeriak? Bada, hara, mahatsak berdeak zeudela eta ezin zituela hartu. Ho-rregatik da erabatekoa déjà vu-a, honek ez du intere-sik… Horixe baduela interesa! Interes oso handia du, eta interesa izaten jarraituko du Jaurlaritzak konpromi-soa hartzen ez duen bitartean eragindako mina kon-pontzen hasteko eta itzultzen hasteko. Itzultzeko.

Esan duzu: "Begira, baina ostiralean lehenda-

kari jaunak aipatu zituen…, aitortzeko eskatu zuen…". Hemen Jaurlaritzak beti esan izan duena da honek ez zuela garrantzirik, akats-kate bat besterik ez zela, akats batzuen kate bat besterik ez. Hori da egin duzuen ge-hiena. Ez duzue larri gisa tipifikatu ere egin, ezta bene-tan den bezala tipifikatu ere egin: ez publizitate institu-zionala, ez babesa; Jaurlaritzaren propaganda klan-destinoa, haren laudorioak abesteko, erreginaren ju-glare etxekotu eta otzandu bat edukitzeko. Eta ez dio-zue segimendurik ere egiten, besterik gabe, fidatu egiten zarete, lagunak baitzarete, eta egin dezatela nahi dutena–.

Hemen, argi eta garbi urratu da legea, eta argi

eta garbi urratu da kontratua, Uriarte andreak berak aitortu duenez, haiei esan zenietenaz bestelako zerbait egin baitzenuten. Beraz, urratu egin da.

Eta, gainera, beste froga bat emango dizut.

Hemen sinatu duzu Jaurlaritzako Kode Etikoaren Ba-tzordeak bilera egin zuela eta ez zuela urraketarik aur-kitu, lehendakariak esandakoan, ezta? Ez; ez zuen urraketa kon-tzi-en-te-rik aurkitu. Beraz, horrek esan nahi du aurkitu zutela urraketaren bat. Ikusiko dugu ea kontzientea edo inkontzientea den –hori ebatzi egin beharko da–, baina ez zuten aurkitu…, esan zuten ez zegoela urraketa kon-tzi-en-te-rik.

Adjektibo kalifikatzaileak substantiboaren egia

adierazten du: urraketa bat dagoela. Kontzientea edo inkontzientea den, hori ebazteko gaude hemen. Eta guk pentsatzen dugu kontzientea dela, eta beste ba-tzuek –zuek– esan nahiko duzue inkontzientea dela.

Hara, esan behar didazu ea Jaurlaritza hau

prest dagoen, hain zuzen, jokabide hau larritzat jo-tzeko, hura berriro ez errepikatzeko –ez berrerortzeko–,


74

reincidir, y, además, a recuperar las cantidades que indebidamente salieron del erario público y que perte-necen a todos los vascos y todas las vascas, que las necesitan para las políticas de bienestar social. Porque en este momento, señorías, hay mucho sufrimiento en la calle, y no podemos estar gastando estas cantida-des en publicidad, ni mucho menos en propaganda clandestina.

Nada más, y muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Celaá ande-

rea. Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza. BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE andreak:

Mila esker. Lehenik eta behin, Lukeri. Gaur aritu zara he-

men autopistan kontrako norabidean sartzen dena bezala: mundu guztiari leporatzen diola kontra datoz-kionak gaizki doazela, norbera gaizki doala aitortu ezin batean. Horrelaxe ari zara gaur gai honekin.

Hori bai dela onartezina, ez aitortzea zer gertatu

den. Eta onartezina da, ze ni ere kazetaria naiz –ez dakit aditua naizen, aritua bai behintzat– eta, beraz, ez dut uste inori kazetari garela edo ez garela esatearekin argudiorik kendu edo jartzen diogunik auzi honetan. Begi-bistakoa baita hemen ez garela babeslegoaz ari, hemen gaia dela ea gauza bat ordaintzen ari garen ezkutukeriaz.

Eta gauza batean ez nator bat, akaso, oposi-

zioko gainerakoekin: benetan hemen ez dago propa-gandarako ahalegin bat; propaganda Noticias Tal-dearekin, ordaindu edo ez ordaindu, Gobernuak ziur-tatua dauka. Hemen finantziazio irregularraz ari gara. Eta hemen ari gara Gobernuaren ahalegin batez; talde bat mesedetuz, talde hori mesedetzen ari dela nolabait ere ezkutatzeko ahaleginaz. Horretaz ari gara, eta dagoeneko praktika orokortuegia, luzeegia eta, tamalez, Gobernu honena baino gehiago alderdi ho-rrena dela esan beharko genukeenaz.

Eta esango dizkizut bi gauza, bereziki. Bat, zuk diozu kontratuak bete direla. Ba ardu-

raren bat badago kontratu horiek egin dituenaren eta oniritzia eman dienaren aldetik, onartu baldin badu –sinetsiko badizut– babeslego bat eman dela eta ba-beslego horretan ez zegoela kontratuan ziurtatua ba-beslearen izena nonbait agertuko zela. Hasteko, kon-tratua egin duenak akats larriegia egin du; de primero, komunikazio alorrean aritzen garenontzat. Beraz, bate-tik, ez dut sinesten hori, eta, bestetik, horrela bada, hor ere badaude ardurak.

Eta gero esan duzu "Gipuzkoa" eta esan duzu

"kastigatu". Begira, Noticias Taldea gehien kastigatzen

eta, horrez gain, altxor publikotik oker atera ziren eta euskal herritar guztienak diren diru-kopuruak berresku-ratzeko, gizarte-ongizateko politiketarako behar baiti-tuzte. Izan ere, une honetan, jaun-andreok, sufrimendu handia dago kalean, eta ezin ditugu diru-kopuru ho-riek publizitatean gastatu, eta are gutxiago propa-ganda klandestinoan.

Besterik ez. Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Celaá. Señora Beitialarrangoitia, tiene la palabra. La Sra. BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE:

Muchas gracias. En primer lugar, a Luke. Usted ha intervenido

hoy aquí como aquel que entra en la autopista en dirección contraria: acusando a todo el mundo de que quienes le vienen a contracorriente van mal, en lugar de reconocer que quien va mal es uno mismo. Así está actuando usted hoy con este tema.

Y eso sí que es inadmisible, el no reconocer los

hechos. Y es inadmisible porque yo también soy perio-dista –no sé si soy experta, pero, al menos, sí experi-mentada–, y, por tanto, no creo que en este asunto quitemos o demos argumentos a nadie con decir si somos o no periodistas. Porque es evidente que aquí no estamos hablando de patrocinio, que aquí el asun-to es si ha habido ocultación de ciertos pagos.

Y, quizás, no coincido en una cosa con el resto

de la oposición: aquí no hay realmente un intento de propaganda; la propaganda con el Grupo Noticias, independientemente de si la paga o no, el Gobierno la tiene asegurada. Aquí estamos hablando de finan-ciación irregular, y del intento del Gobierno de ocultar de alguna manera que está favoreciendo a un grupo. De eso estamos hablando, de lo que es ya una prácti-ca demasiado generalizada, demasiado arraigada y, por desgracia, de una práctica que, más que de este Gobierno, deberíamos decir que es de ese partido.

Y le diré, sobre todo, dos cosas. Una; usted dice que los contratos se han cum-

plido. Pues, alguna responsabilidad habrá por parte de quien ha elaborado esos contratos y de quien les ha dado el visto bueno, si ha reconocido –suponiendo que usted dice la verdad– que se ha concedido un patrocinio en cuyo contrato no estaba garantizado que el nombre del patrocinador estuviera visible. Para empezar, quien ha elaborado el contrato ha cometido un error demasiado grave; de primero, para quienes ejercemos en el ámbito de la comunicación. Por tanto, por una parte, eso no me lo creo, y, por otra, si es así, ahí también hay responsabilidades.

Y luego dice "Gipuzkoa" y dice "castigar". Mire,

quienes más castigan al Grupo Noticias son ustedes,


75

dutenak zuek zarete, bereziki hartu izan duzuelako, eta urte luzeetako praktika da, eta bereziki… Ni ez nintzen Legebiltzar honetan, baina bereziki PSOE agintera iritsi zenean eta EITBren kontrola galtzen zenutela jakin zenutenean, nolabait ere, trukean, zuen propaganda egingo zuen beste talde bat mesedetzea –eta nola mesedetzea!– hain agerikoa egiten ari zineten garaian.

Eta nik horretarako datu batzuk emango dizki-

zut. Esan duzunez ez garela ausartzen Gipuzkoako datuetan sartzera, hasteko, esango dizut, hemen esan den bezala, ez direla garaiak seguruenera publizita-tean –nik ez nuen eztabaida honetan sartu nahi, baina sartuko naiz– dirutza gastatzeko. Hori da lehenengo gauza Gipuzkoan egin dena, ze Markel Olanotik Mar-tin Garitanora publizitatearen gastua jaitsi da % 476, eta horrek berez eragina badauka medioetan, izan era batekoak edo izan bestekoak.

Eta beste datu esanguratsu eta garrantzitsu bat

publizitatean izaten da zertan oinarritzen zaren publizi-tatea banatzeko. Eta badago gauza bat, CIES deitzen dena, Gipuzkoako errealitatea ematen duena. Hau azkena da eta azken hau da errealitatea azkeneko urteetan, eta errealitate honetan Noticias Taldea dago dagoen tokian, baina errealitatea Euzko Alderdi Jeltza-lea agintean egon denean beste bat izan da, eta bi datu aipatuko ditut.

2010ean, adibidez, nahiz eta bigarren medioa

Gipuzkoan –lehenengoa Diario Vasco izanda– Gara izan eta Noticias de Gipuzkoa laugarrena, Noticiasek eraman zituen ia 78.000 euro publizitatean eta Garak 2.000. Baina esango duzunez nik Gara mesedetu nahi dudala, Noticias de Gipuzkoaren kaltetan –eta ez da hori–, irratiei dagokien datua emango dizut, 2008koa. Eta uste dut gu hemen denok medio publikoen alde-koak garela eta, beraz, eusko irratiek nolabaiteko lehentasun bat izan beharko luketela publizitate institu-zionalean. Ba ez da hori ere: talde bat mesedetzeko ahaleginean, ia 125.000 euro eraman zituen Noticias irratien taldeak, eusko irratiek, askoz ere entzule ge-hiago izanda, 82.000ra ere iristen ez ziren bitartean.

Eta horrelako errealitateak dira, hain justu ere,

ez dutenak sinesgarri egiten, hemen hori sinestea eska-tzen bazaigu ere –eta fede-kontuak beste norabaite-rako–, sinetsarazi nahi zaigunean benetan Gobernua-ren borondatean ez dela horrelakorik egitea egon, hain praktika orokortua eta hain praktika zabaldua denean.

Beraz, Gipuzkoak ez du kastigatu Noticias Tal-

dea. Batzuek eman diote urte luzeetan tokatzen ez zitzaiona, portzierto baita ere era honetako finantzia-tzio irregularreko bideak erabiliz. Eta gauzak bere onean eta beste kriterio objektibo batzuekin mahai gainean jarri direnean, eta gainera murrizketa bat egon denean publizitatean, gaurko garaietan gainera oso zentzuduna, orduan kastigua ikusi izan da, noski, norberak jasotzen zituen diru-sarrerak kapitulu horre-tan asko jaitsi direlako, nola ez ba, mesedetua izatetik dagokion tokira pasatzean.

porque han tomado especialmente –y es una práctica que lleva muchos años–, y, sobre todo… Yo no estaba en este Parlamento, pero sobre todo cuando el PSOE llegó al poder y cuando ustedes se dieron cuenta de que perdían el control de EITB, ustedes, a cambio, favorecieron, y mucho, a otro grupo que les hiciera propaganda, lo cual era muy evidente.

Y yo le daré unos datos al respecto. Como us-

ted ha dicho que no nos atrevemos a entrar en los datos de Gipuzkoa, en primer lugar le diré, como se ha dicho aquí, que seguramente no sean tiempos para gastar dinero en publicidad –yo no quería entrar en este debate, pero entraré–. Eso es lo primero que se ha hecho en Gipuzkoa, porque desde Markel Olano hasta Martin Garitano el gasto de publicidad ha baja-do un 476 %, lo cual afecta a los medios, sean de un tipo o de otro.

Y otro dato significativo e importante en publici-

dad suelen ser los criterios para repartirla. Y hay una cosa, que se llama CIES, que presenta la realidad de Gipuzkoa. Este es el último, y este último es la reali-dad de los últimos años, y en esta realidad el Grupo Noticias está donde está, pero la realidad ha sido otra cuando el Partido Nacionalista Vasco ha estado en el poder, y aportaré dos datos.

En 2010, por ejemplo, a pesar de que Gara

era el segundo medio en Gipuzkoa –el primero era Diario Vasco– y Noticias de Gipuzkoa el cuarto, Noti-cias se llevó casi 78.000 euros en publicidad y Gara, 2.000. Pero como usted dirá que yo quiero favorecer a Gara en detrimento de Noticias de Gipuzkoa –y no es eso–, le daré el dato correspondiente a las emisoras de radio, de 2008. Y creo que aquí todos somos parti-darios de los medios públicos, y que, por tanto, las emisoras vascas deberían tener prioridad en la publici-dad institucional. Pues ni eso: en el intento de favore-cer a un grupo, el grupo de emisoras Noticias se llevó casi 125.000 euros, mientras que las emisoras vascas, teniendo una audiencia mucho mayor, no llegaban ni a 82.000.

Y este tipo de realidades son, precisamente, las

que nos hacen dudar, aunque aquí se nos pida que creamos –y dejemos las cuestiones de fe para otro lugar–, de que la voluntad del Gobierno no haya sido hacer algo así, cuando es una práctica tan generaliza-da y tan extendida.

Por tanto, Gipuzkoa no ha castigado al Grupo

Noticias. Algunos le han dado durante muchos años lo que no le tocaba, utilizando, por cierto, vías de financiación irregular de este tipo. Y cuando las cosas se han visto como son y con otros criterios objetivos, y además cuando ha habido un recorte en publicidad, muy sensato en estos tiempos, entonces se ha visto el castigo, por supuesto, porque los ingresos que recibía uno en ese capítulo se han reducido notablemente, como no podía ser de otra manera, al pasar de ser favorecido al lugar que le corresponde.


76

Zuen arazoa da auzi guztiak ekonomiko bilaka-tzen dituzuela, eta, alde dagoena mesedetzen duzuen bezala, hain ados ez dagoena, orain Berriarekin gerta-tzen ari den bezala, sarean orain dela hilabete batzuk iragarri eta orain diru-laguntzetan ikusten ari den be-zala, hori zigortu egiten duzuela. Hori da bihurtzen dena: batzuk mesedetu beste batzuk kaltetzeko.

Eta, berriro diot, egunen batean hitz egingo

dugu zeintzuek behar luketen irizpideak, eta ea irizpide objektibagarriago horietan nola defendatzen den Euzko Alderdi Jeltzalea, ze orain arteko praktikak bes-terik erakutsi digu, Gipuzkoan, Jaurlaritzaren aldetik, eta abar. Eta hori da errealitatea, hori da gu zuen hitzak sinesgarritzat ez hartzera garamatzana.

Eta, berriro diogu, praktikak erakutsi behar

digu. Eta bitartean, gertatutakoa larria den neurrian, guk uste dugu berriro ere gaur, ozen, salaketa horrek hemen presente geratu behar duela. Eta horregatik, lehen ere iragarri dut, erdibideko hori babestu egingo dugu.


goitia anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen

ordezkaria den Uribe-Etxebarria jaunak dauka hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eske-

rrik asko, presidente anderea. Señor Maneiro, nosotros tenemos ampliamente

comprobado, y creo que no solo nosotros, sino otros grupos de esta Cámara, que su cultura política la basa en la mentira, los prejuicios, las manipulacio-nes…, pero ahora ha añadido el insulto. Por tanto, yo no le voy a añadir nada más en ese sentido.

Lo que yo he dicho es, en primer lugar, que el

Gobierno Vasco a partir del 7 de julio adquirió toda una serie de compromisos que los ha puesto en prácti-ca. Es curioso escuchar cómo se nos pide que haga-mos cosas que ya se están haciendo, lo cual me lleva a pensar que lógicamente no se escucha suficiente-mente lo que se dice. Y hay pruebas de ello: los infor-mes cuatrimestrales que se envían a esta Cámara. Eso es algo objetivo. Antes era uno (por cierto, que co-menzó este Gobierno), uno anual. Ahora son cuatro al año. Por lo tanto, eso es algo absolutamente objetiva-ble.

Se ha dicho y se ha repetido que ahí hubo un

error, que no era una cuestión del propio Gobierno Vasco que lógicamente, cuando patrocina un determi-nado evento, no aparezca su nombre, su identidad. Eso se dijo, y se dijo desde el 7 de julio, o incluso antes se dijo. Sin embargo, parece que no lo hemos dicho. Y sí lo hemos dicho. Sí lo hemos dicho. Bien.

El problema de ustedes es que convierten todos los conflictos en conflictos económicos, y que, al igual que favorecen a quien está a favor, castigan a quien no está tan a favor, como está ocurriendo ahora con Berria, como se ha anunciado en la red hace unos meses y se está viendo ahora en las subvenciones. Ése es el resultado: se favorece a unos para perjudicar a otros.

E, insisto: algún día hablaremos sobre cuáles

tienen que ser los criterios y cómo se defiende el Parti-do Nacionalista Vasco en esos criterios más objetiva-bles, porque, hasta la fecha, la práctica nos ha ense-ñado otra cosa, en Gipuzkoa, por parte del Gobierno, etc. Y esa es la realidad; eso es lo que nos lleva a nosotros a no creernos sus palabras.

E insistimos: hay que demostrarlo en la prácti-

ca. Y, mientras tanto, en vista de la gravedad de los hechos, creemos que esa denuncia debe quedar pre-sente hoy aquí de manera clara. Por eso, como he anunciado antes, apoyaremos esa transaccional.


goitia. Y para terminar, tiene la palabra el represen-

tante del grupo Nacionalistas Vascos, el señor Uribe-Etxebarria.

El Sr. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI: Gra-

cias, señora presidenta. Maneiro jauna, guk sobera egiaztatuta daukagu

–eta, nire ustez, ez guk bakarrik, baita Ganbera hone-tako beste talde batzuek ere– zure kultura politikoa gezurrean, aurreiritzietan, manipulazioetan eta abarre-tan oinarritzen duzula, baina, orain, iraina gehitu duzu. Beraz, alde horretatik ez dizut ezer gehiago gai-neratuko.

Nik esan dudana da, lehenik eta behin, Eusko

Jaurlaritzak, uztailaren 7tik aurrera, hainbat konpro-miso hartu zituela, eta praktikan jarri dituela. Bitxia da guri eskatzea egin ditzagula jada egiten ari garen gau-zak, eta horrek pentsarazten dit, bistan denez, ez dela nahikoa entzuten esaten dena. Eta badaude horren erakusgarriak: Ganbera honetara lau hilean behin bidaltzen diren txostenak. Hori objektiboa da. Lehen, bat bidaltzen zen –bide batez esanda, Jaurlaritza hau hasi zen bidaltzen–, urtean bat. Orain, urtean lau bi-daltzen dira. Beraz, hori guztiz objektibagarria da.

Esan da eta errepikatu da hor akats bat egin

zela, eta ez zela Eusko Jaurlaritzaren kontua izan eki-taldi jakin bat babesten zuenean bere izena, bere nor-tasuna, ez agertzea. Hori esan zen, eta uztailaren 7az geroztik esan zen, edo baita lehenago ere. Hala ere, badirudi ez dugula esan. Eta esan dugu. Bai, esan dugu. Ederki.


77

A partir de ahí, el dinero. También se ha dicho

que esto está sub judice, que se ha pedido al mismo tiempo un informe jurídico para ver qué posibilidades hay. Eso se ha dicho, y, sin embargo, se obvia. Se obvia, se obvia completamente.

Y se han dado datos en relación con el grupo

de comunicación que ustedes dicen que nosotros he-mos favorecido. Se dan datos de lo que ha supuesto en el año 2013 –y tienen los datos en las memorias– en términos de publicidad y patrocinios, que es el 13,9, cuando tiene un peso en la audiencia del 19. No se hace caso de eso. Y ese es un dato objetivo también. Entonces, lógicamente, comprenderán mi contrariedad.

Señora Celaá, ni Wikipedia ni Google: la uni-

versidad. Y usted, que tanto aprecia la universidad, por lo menos tenga un poquito de respeto en relación con este parlamentario. Un poquito de respeto. Por-que, desde luego, en sus planteamientos en muchas ocasiones le sobra la soberbia, le sobra mucha sober-bia y mucha demagogia, y le falta responsabilidad en esos planteamientos.

Y podemos hablar del control de los medios de

comunicación, y podemos hablar de la época del señor Zapatero, y podemos hablar de Radio Televisión Española, y podemos hablar de La Sexta, y podemos hablar de otros. Y podemos hablar de Telefónica. Y eso de pagar a… En fin, no me quiero meter, señor Oyarzabal. No me quiero meter, incluso aunque sea algo extremadamente actual.

Insisto en que esto era un patrocinio, y, por lo

tanto, no publicidad. La Ley de Publicidad habla de campañas institucionales de publicidad y campañas institucionales de comunicación. Incluso si nos acercá-ramos, o acercáramos el concepto del patrocinio a la campaña institucional de comunicación, incluso, ahí no existiría la obligación de identificar. Lo dice la pro-pia ley. Pero, insistimos, esto no es publicidad: se trata de patrocinios.

Se cometió un error que ya se ha resuelto, y

creo que tenemos que mirar adelante con los compro-misos, insisto, que ha adoptado este Gobierno, que son el de la recuperación del dinero, efectivamente, si el juez lo determina así…, rechazando como rechaza-mos que haya habido un trato de favor a un grupo de comunicación, y los datos también están ahí.

Eta Gipuzkoan, nik ere inongo arazorik ez de-

bate hori aurrera ateratzeko. Arazoa ez da Noticias Taldea bere lekuan utzi dela; ez, askoz ere gutxiagore-kin, eta diskriminatu egiten dela. Diskriminatu egiten da. Eta nik ere datu batzuk emango dizkizut.

Esate baterako, iragarkietan: Diario Vascok

139, Berriak 113, Garak 77, Noticiasek 3. Hori ez da proportzionala. Eta ez bakarrik hor (esan nahi dut Gi-puzkoako Aldundiari dagokionez): Donostiako Udalak Diario Vascori 16, Berriari 32, Garari 24, Noticiasi bat

Hortik aurrera, dirua. Esan da, halaber, kontu

hau ebazpen judizialaren zain dagoela; aldi berean txosten juridiko bat eskatu dela zer aukera dauden ikusteko. Hori esan egin da, baina ez da kontuan har-tzen. Ez da batere kontuan hartzen.

Eta datuak eman dira guk mesede egin diogula

esaten duzuen komunikabide-taldeari dagokionez. Datuak eman dira, 2013an zenbat gastatu den publi-zitatean eta babesetan –memorietan dituzue datuak–, hots, % 13,9, entzuleria % 19koa izanik. Horri ez zaio kasurik egiten. Eta hori ere datu objektiboa da. Beraz, logikoa denez, ulertuko duzue nire atsekabea.

Celaá andrea, ez Wikipedia, ez Google: uni-

bertsitatea. Eta zuk, unibertsitatea hainbeste estimatzen duzun horrek, behintzat izan iezaiozu errespetu pixka bat legebiltzarkide honi. Errespetu pixka bat. Izan ere, zure planteamenduetan, askotan sobera izaten duzu harrokeria, oso sobera izaten dituzu harrokeria eta demagogia, eta erantzukizuna falta izaten zaizu plan-teamendu horietan.

Eta hitz egin dezakegu komunikabideen kontro-

laz, eta hitz egin dezakegu Zapatero jaunaren garaiaz, eta hitz egin dezakegu Espainiako Irrati Telebistaz, eta hitz egin dezakegu La Sextaz, eta hitz egin dezakegu beste batzuez. Eta hitz egin dezakegu Telefónicaz. Eta ordaintzeari buruzko kontu hori… Tira, ez dut sartu nahi, Oyarzabal jauna. Ez dut sartu nahi, nahiz eta gaurkotasun osokoa izan.

Berriro esango dut hau babes bat zela; beraz,

ez zen publizitatea. Publizitatearen Legeak publizitate-kanpaina instituzionalak eta komunikazio-kanpaina instituzionalak ditu hizpide. Gainera, babesletzaren kontzeptua komunikazio-kanpaina instituzionalera hurbilduko bagenu ere, hor ere ez litzateke nahitaez-koa izango identifikatzea. Legeak berak esaten du. Baina, berriro diogu: hau ez da publizitatea; babesak dira.

Akats bat egin zen, eta konpondu egin da, eta

uste dut aurrera begiratu behar dugula Jaurlaritza honek hartu dituen konpromisoekin: dirua berreskura-tzea, hain zuzen, epaileak hala ebazten badu…, eta ezeztatzen dugu –ezeztatu egiten baitugu– mesede-tratu bat eman zaiola komunikazio-talde bati, eta da-tuak ere hor daude.

Y por mi parte tampoco hay ningún inconve-

niente para llevar a cabo ese debate sobre Gipuzkoa. El problema no es que se haya puesto al Grupo Noti-cias en su lugar; no, con mucho menos, y se discrimi-na. Se discrimina. Y yo también le daré unos datos.

Por ejemplo, en los anuncios: Diario Vasco

139, Berria 113, Gara 77, Noticias 3. Eso no es pro-porcional. Y no solo ahí (me refiero a lo que respecta a la Diputación de Gipuzkoa): el Ayuntamiento de San Sebastián al Diario Vasco 16, a Berria 32, a Gara 24,


78

ere ez, bat ere ez. Eta zer esanik ez hitz egiten baldin badugu Hernani, Tolosa, Zestoa, Lazkao, Errenteria, Eskoriatza, Getaria, Legazpi, Oiartzun, Ordizia, Pa-saia, Segura, Usurbil eta abarrez.

Guk eskatu behar dugu, proposamenari dago-

kionez eta hala onartzen baldin baduzue, lehen puntua bereizita bozkatzea.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Uribe-

Etxebarria jauna. Eskaera horrekin ados? Ez. Orduan, bere oso-

tasunean bozkatuko da. Euskal Talde Popularrak, Mistoa-UPyDk eta

Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)



zenketa onartua geratu da. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal

Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EAEko Administrazio orokorraren, Bilbo eta Pasaiako portu-agintaritzen eta Bermeoko portua-ren arteko lankidetza-protokoloari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena".

Proposamena egin duen taldearen txanda. So-

zialistek dute hitza. Zaballos jauna, zurea da hitza. Mesedez, isiltasuna. ZABALLOS DE LLANOS jaunak: Muchas gra-

cias, señora presidenta, señorías. La señora consejera de Medio Ambiente y Políti-

ca Territorial, señora Oregi, presentó no hace mucho tiempo este protocolo en los medios de comunicación, protocolo de colaboración entre la Administración general de la Comunidad Autónoma de Euskadi, las autoridades portuarias de Bilbao y Pasaia y el puerto de Bermeo. Este protocolo decía que era un instru-mento fundamental para el buen funcionamiento y dinamización de los puertos vascos. Pues sobre este protocolo queremos hablar hoy los socialistas.

En dicho protocolo, la exposición de motivos

decía que "Euskadi está ubicada en un punto estratégi-co europeo, un territorio eslabón clave del eje atlánti-co europeo, y goza de un sistema de infraestructuras de transporte muy completo, que permite el acceso a cualquier punto de Europa por la red terrestre, red ferroviaria, vía aérea y vía marítima".

y a Noticias nada, nada. Y menos aún si hablamos de Hernani, Tolosa, Zestoa, Lazkao, Errenteria, Eskoria-tza, Getaria, Legazpi, Oiartzun, Ordizia, Pasaia, Segu-ra, Usurbil, etcétera.

Nosotros, con respecto a la proposición, tene-

mos que pedir, si así lo aprueban, que se vote por separado el primer punto.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señor Uribe-

Etxebarria. ¿Están de acuerdo con esa petición? No. En-

tonces, se votará en su totalidad. Enmienda transaccional firmada por los grupos

Popular Vasco, Mixto-UPyD y Socialistas Vascos. Pode-mos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Por tanto, queda aprobada la

enmienda transaccional. Punto octavo del orden del día: "Debate y reso-

lución definitiva de la proposición no de ley formulada por el grupo parlamentario Socialistas Vascos, relativa al protocolo de colaboración entre la Administración general de la CAV, las autoridades portuarias de Bil-bao y Pasaia y el puerto de Bermeo".

Turno del grupo proponente. Tienen la palabra

los socialistas. Señor Zaballos, tiene la palabra. Silencio, por favor. El Sr. ZABALLOS DE LLANOS: Eskerrik asko,

presidente andrea, jaun-andreok. Ingurumen eta Lurralde Politikako sailburu an-

dreak, Oregi andreak, protokolo hau aurkeztu zuen duela gutxi komunikabideetan: Euskal Autonomia Erki-degoko Administrazio orokorraren, Bilboko eta Pa-saiako portu-agintaritzen eta Bermeoko portuaren arteko lankidetza-protokoloa. Protokolo horrek zioen funtsezko tresna zela euskal portuek ondo funtziona zezaten eta ondo dinamiza zitezen. Bada, protokolo horri buruz hitz egin nahi dugu gaur sozialistok.

Protokolo horretan, zioen azalpenak esaten

zuen "Euskadi Europako puntu estrategiko batean dago kokatuta, Europako ardatz atlantikoko funtsezko katebegi bat da, eta garraio-azpiegituren sistema oso bat du, aukera ematen duena Europako edozein pun-tutara joateko errepidez, trenbidez, airez eta itsasoz".


79

Señorías, este párrafo es el único en que los socialistas podemos estar de acuerdo, y el único pá-rrafo que la Autoridad Vasca de la Competencia ha dejado salvado, porque el resto ha considerado que vulnera la Ley de Defensa de la Competencia.

Pero es que el Gobierno sigue diciendo lo si-

guiente; leamos pues: "Que el aprovechamiento pleno de estas infraestructuras, convirtiéndolas en la gran puerta marítima de Europa, exige el reforzamiento del posicionamiento y liderazgo de los puertos de Bilbao y Pasaia". Una muestra más de la demagogia de este Gobierno. ¡Cómo se atreven a decir el liderazgo del puerto de Bilbao y el puerto de Pasaia, cuando no hace mucho tiempo el presidente de la Autoridad Vas-ca de la Competencia, nombrada a propuesta de este Gobierno, ha dejado en un cajón un proyecto que sí haría del puerto de Pasaia ser líder, que es el puerto exterior de Pasaia!

Y en vez de trabajar en favor de ese proyecto lo

que hacen es este protocolo del que vamos a debatir hoy, del que vamos a hablar, que, como ya he ade-lantado, la Autoridad Vasca de la Competencia dice que vulnera la Ley de Defensa de la Competencia.

Pero vamos a ir desgranando el protocolo de

uno en uno. Tiene siete cláusulas. La primera, objeto del protocolo; segunda, objetivos; tercera, compromi-so; cuarta, seguimiento y control; quinta, adhesión; sexta, vigencia del protocolo, y séptima, naturaleza.

Como siempre hay que empezar por el princi-

pio, vayamos a la cláusula 1, "Objeto del protocolo". En cuanto a esta cláusula, la Autoridad Vasca de la Competencia dice, en primer lugar, que las tres enti-dades firmantes (es decir, puerto Bilbao, puerto Pasaia y puerto Bermeo) no están sometidas a la misma regu-lación y no existen objetivos normativos comunes. Además, que los puertos son empresas competidoras entre sí; por ello, las acciones de colaboración y cooperación entre ellos deberán respetar las normas que promuevan la libre competencia, y en principio resultará prohibida cualquier técnica, cualquier prácti-ca que elimine o limite la competencia interportuaria. Lo que pretendía hacer este Gobierno.

En palabras de la autoridad, esta cláusula pue-

de ser interpretada en el sentido de que dos puertos en cuestión, en colaboración con la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca, se dispo-nen a llevar un pacto de no competencia entre ellos, por lo que dicha cláusula no resultaría admisible des-de el punto de vista de defensa de la competencia.

Por lo tanto, señorías, para ser didáctico, va-

mos a ir tachando los puntos que la Autoridad Vasca de la Competencia dice que no están de acuerdo a la ley.

Vayamos al segundo. La segunda cláusula son

los objetivos. ¿Qué dice de esta cláusula la Autoridad Vasca de la Competencia? Pues les leo. Apartados c),

Jaun-andreok, sozialistok paragrafo horrekin bakarrik egon gaitezke ados, eta paragrafo hori baka-rrik utzi du salbu Lehiaren Euskal Agintaritzak, uste baitu gainerakoek Lehiaren Defentsaren Legea urra-tzen dutela.

Baina, ondoren, honakoa esaten du Jaurlari-

tzak; irakur dezagun, bada: "Azpiegitura horiei ahalik eta etekin handiena ateratzeko –Europako itsas ate nagusi bihurtuz–, indartu egin behar dira Bilboko eta Pasaiako portuen posizionamendua eta lidergoa". Jaurlaritza honen demagogiaren beste erakusgarri bat. Nola ausartzen dira esatera Bilboko portuaren eta Pasaiako portuaren lidergoa, jakinik duela gutxi Lehia-ren Euskal Agintaritzako presidenteak, Jaurlaritza ho-nen proposamenez izendatuak, tiradera batean utzi duela Pasaiako portua lider egingo lukeen proiektu bat, hots, Pasaiako kanpoko portuarena?

Eta, proiektu horren alde lan egin beharrean,

protokolo bat egin dute, eta gaur eztabaidatuko dugu horretaz, hitz egingo dugu horretaz; izan ere, aurreratu dudanez, Lehiaren Euskal Agintaritzak dio protokolo horrek Lehiaren Defentsaren Legea urratzen duela.

Baina azter dezagun protokolo hori banan-

banan. Zazpi klausula ditu. Lehena, protokoloaren xedea; bigarrena, helburuak; hirugarrena, konpromi-soa; laugarrena, segimendua eta kontrola; bosga-rrena, atxikipena; seigarrena, protokoloaren indarral-dia; eta, zazpigarrena, izaera.

Beti hasieratik hasi behar denez, goazen 1.

klausulara: "Protokoloaren xedea". Klausula horri da-gokionez, Lehiaren Euskal Agintaritzak dio, lehenik eta behin, hiru erakunde sinatzaileak (hau da, Bilboko portua, Pasaiako portua eta Bermeoko portua) ez dau-dela araudi beraren pean, eta ez dituztela araudi-helburu berak. Gainera, portuak elkarren artean le-hian dauden enpresak direla; horregatik, haien arteko lankidetza-ekintzek lehia askea sustatzen duten arauak bete behar dituzte, eta, hasieran batean, debekatuta egongo da portuen arteko lehia deuseztatzen edo mugatzen duen teknika eta jardun oro. Horixe egin nahi zuen Jaurlaritza honek.

Agintaritzaren hitzetan, klausula horren interpre-

tazio bat izan daiteke portu horietako bi, Euskal Auto-nomia Erkidegoko Administrazio orokorrarekin lanki-detzan, elkarren artean ez lehiatzeko itun bat gauza-tzera doazela; beraz, klausula hori ez litzateke onarga-rria izango lehiaren defentsaren ikuspegitik.

Beraz, jaun-andreok, didaktikoa izatearren,

marratu ditzagun Lehiaren Euskal Agintaritzak legeare-kin bat ez datozela esaten duen puntuak.

Goazen bigarrenera. Bigarren klausula helbu-

ruei buruzkoa da. Zer esaten du Lehiaren Euskal Agin-taritzak klausula honi buruz? Bada, irakurri egingo


80

d), e), f), g), i), l), en cuanto hacen referencia a la coordinación de actividades, a estrategias conjuntas de optimización de oportunidades presentes y futuras, a explotación de sinergias entre los puertos, a raciona-lización de flujos y optimización de recursos humanos y materiales, a determinación de las tasas y bonifica-ciones aplicables a los tráficos, a complementariedad de los puertos en búsqueda de la diversificación de los tráficos de mercancías, a gestión colaborativa y coor-dinada que contribuya a un sistema portuario cada vez más eficiente y sostenible, a imagen exterior común y a desarrollar una política comercial conjunta respecto de ciertos tráficos, podrían ser considerados al menos, en tanto afecten al ámbito económico comercial de estos entes, como acuerdos entre competidores para impedir o restringir la competencia.

El artículo 1 de la Ley 15/2007, de Defensa de

la Competencia, prohíbe todo acuerdo, decisión o recomendación colectiva, o práctica concertada o conscientemente paralela, que tenga por objeto, pro-duzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o falsear la competencia. Es decir, lo que hace esta cláusula 2. Vamos a ir tachándola.

Pero aún hay más. Vamos a la cláusula tercera,

"Compromisos". Esta cláusula reincide en lo manifesta-do respecto a las dos cláusulas anteriores. Desde una perspectiva de la actividad económica comercial, es-tos compromisos parecen incompatibles con la obliga-ción de competir entre los operadores económicos. No se puede competir de forma leal si de forma simul-tánea se debe colaborar y cooperar y ser transparente en las actuaciones que afectan a los competidores. Por lo tanto, la Autoridad Vasca de la Competencia también dice que este artículo vulnera la ley. Otro menos.

Vayamos a la cuarta bis o quinta, el mecanismo

de colaboración. El Consejo Vasco de la Competencia dice que en virtud de esta cláusula quinta las partes se comprometen a elaborar un plan de colaboración respecto a aspectos como la política comercial de los puertos, sus tráficos, los servicios portuarios y los re-cursos humanos, los cuales no pueden ser en modo alguno objeto de colaboración entre competidores, sino fruto de una decisión de cada empresa, sin condi-ciones devenidas de la obligación de colaboración. Por lo tanto, este artículo cuarto bis, o quinto, seño-rías, también lo descarta la Autoridad Vasca de la Competencia.

En definitiva, señorías, la Autoridad Vasca de la

Competencia dice que cuatro de las siete cláusulas que tiene este protocolo vulneran la ley.

No me quiero ir sin ir a esas tres que se salvan.

Vayamos a la cláusula cuarta, "Seguimiento y control". Mediante esta cláusula el Gobierno pretendía crear un organismo, una comisión de seguimiento de los objeti-vos de la cláusula 2, que les recuerdo, señorías, que la hemos tenido que tachar porque vulneraba la ley. Por lo tanto, ¿para qué queremos una comisión de

dizuet. c), d), e), f), g), i) eta l) atalek gai hauek dituzte hizpide: jarduerak koordinatzea, egungo eta etorkizu-neko aukerak optimizatzeko baterako estrategiak, por-tuen arteko sinergiak ustiatzea, fluxuak arrazionaliza-tzea eta giza baliabideak eta baliabide materialak optimizatzea, trafikoei aplikatu behar zaizkien tasak eta hobariak finkatzea, salgai-trafikoak dibertsifikatu na-hian dabiltzan portuen osagarritasuna, portu-sistema gero eta eraginkorrago eta jasangarriago egiten la-gunduko duen lankidetza-kudeaketa koordinatua, elkarrekin kanpoan ematen duten irudia, eta trafiko jakin batzuei dagokienez baterako politika komertzial bat garatzea. Pentsa daiteke, gutxienez, lehiakideek lehia eragozteko edo mugatzeko hartu dituzten akor-dioak direla atal horiek, erakunde horien esparru eko-nomiko eta komertzialari eragiten badiote.

Lehiaren Defentsari buruzko 15/2007 Legearen

1. artikuluak debekatu egiten du akordio, erabaki edo gomendio kolektibo oro, edo jardun hitzartu oro edo nahita paraleloa den jarduera oro, baldin eta haien helburua bada, edo eragiten badute edo eragin bade-zakete lehia eragoztea, mugatzea edo faltsutzea. Ale-gia, 2. klausula honek egiten duena. Marratu egingo dugu.

Baina badago gehiago. Goazen hirugarren

klausulara: "Konpromisoak". Klausula honek aurreko bi klausulei buruz esandako bera egiten du. Jarduera ekonomiko eta komertzialaren ikuspegitik, konpromiso horiek bateraezinak dirudite eragile ekonomikoen ar-tean lehiatzeko betebeharrarekin. Ezin daiteke leialki lehiatu baldin eta, aldi berean, lehiakideekin lankide-tzan aritu behar bada eta lehiakideei eragiten dieten ekintzetan gardena izan behar bada. Beraz, Lehiaren Euskal Agintaritzak dio artikulu horrek ere legea urra-tzen duela. Beste bat gutxiago.

Goazen lau bis edo bosgarrenera: lankidetza-

mekanismoa. Lehiaren Euskal Kontseiluak dioenez, bosgarren klausula honen arabera, aldeek konpromi-soa hartzen dute gai hauetan lankidetzan aritzeko plan bat egiteko: portuen politika komertziala, haien trafikoak, portuko zerbitzuak eta giza baliabideak, besteak beste; baina lehiakideak ezin dira inola ere lankidetzan aritu gai horietan, baizik eta gai horiek enpresa bakoitzaren erabakiaren emaitza dira, lanki-detza-betebeharretik etorritako baldintzarik gabe. Be-raz, jaun-andreok, lau bis edo bosgarren artikulu hori ere baztertu egiten du Lehiaren Euskal Agintaritzak.

Laburbilduz, jaun-andreok, Lehiaren Euskal

Agintaritzak dio protokolo honek dituen zazpi klausule-tatik lauk legea urratzen dutela.

Ez dut joan nahi salbatzen diren hirurei aipame-

nik egin gabe. Goazen laugarren klausulara: "Segi-mendua eta kontrola". Klausula honen bidez, Jaurlari-tzak 2. klausulako helburuen segimendua egiteko or-ganismo bat, batzorde bat, eratu nahi zuen, eta gogo-rarazten dizuet, jaun-andreok, klausula hori marratu egin behar izan dugula legea urratzen zuelako. Beraz,


81

seguimiento de algo que no podemos seguir? Por lo tanto, tendremos que tacharla también.

Cláusula sexta, "Vigencia del protocolo". En esta

se dice que entrará en vigor el día de su firma, y que estará en práctica hasta que se denuncie. Pero, seño-rías, ¿qué va a entrar en vigor, si no hay contenido ninguno? Por lo tanto, creo que también deberíamos dejarla fuera.

Y por último la cláusula séptima, "Naturaleza",

que dice así: "El presente protocolo no pretende crear obligaciones vinculantes legales ni financieras entre los participantes". Señorías, no crea obligaciones lega-les ni financieras, ni ningún tipo de obligación, porque esto, señorías, ha quedado en agua de borrajas, por-que no es nada.

Por eso, como he mostrado en mi intervención,

el Consejo Vasco de la Competencia dice claramente que este protocolo de colaboración entre la Adminis-tración general de la Comunidad Autónoma de Euska-di, las autoridades portuarias de Pasaia y Bilbao y el puerto de Bermeo contiene cláusulas que pueden con-travenir la normativa en defensa de la competencia con mayor o menor intensidad en todo lo que afecta a la labor comercial y económica de los puertos. Y aña-de que el protocolo de colaboración no puede ampa-rarse en la exención de aplicación de la prohibición del apartado 3 del artículo 1 de la Ley 15/2007, y tampoco puede considerarse que la totalidad del acuerdo esté exenta de la prohibición en atención a la aplicación del Reglamento 1218/2010, de la Comi-sión, de 14 de diciembre de 2010, relativo a la apli-cación del artículo 101, apartado 3, del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea a determinadas categorías de acuerdos de especialización.

Por lo tanto, señorías, por eso hoy presentamos

esta proposición no de ley, para que el Gobierno Vas-co archive de una vez por todas este protocolo, por-que ha quedado en agua de borrajas.

Y me gustaría terminar mi intervención yendo al

fondo del asunto. Y el fondo del asunto es que este Gobierno y el Partido Nacionalista Vasco lo que pre-tendían realmente era dar el primer paso para la unifi-cación de las autoridades portuarias, algo que ya hizo el señor Erkoreka (la pena que no esté aquí) en Ma-drid, cuando era diputado en el Congreso, y le salió rana, porque el Congreso rechazó su proposición.

Ahora parece ser que el Partido Nacionalista

Vasco no olvida esa idea, y pretender hacerlo desde Euskadi, presentando este protocolo, pero que lamen-tablemente la Autoridad Vasca de la Competencia, un organismo nuestro, le ha dicho que no puede llevar adelante, porque vulnera la Ley de Defensa de la Competencia.

Los puertos de Bilbao y de Pasaia tienen que ser

empresas independientes y competidoras entre sí, de una forma libre, y esperemos que, de una vez por

zertarako nahi dugu segimendua egin ezin diogun zerbaiti segimendua egiteko batzorde bat? Beraz, hori ere marratu egin beharko dugu.

Seigarren klausula: "Protokoloaren indarraldia".

Hemen esaten da indarrean jarriko dela hura sinatzen den egunean, eta indarrean egongo dela salatzen den arte. Baina, jaun-andreok, zer jarriko da indarrean, ez badago inolako edukirik? Beraz, uste dut hau ere kan-poan utzi behar genukeela.

Eta, azkenik, zazpigarren klausula: "Izaera".

Honela dio: "Protokolo honek ez du lege- eta finantza-betebehar loteslerik sortu nahi parte-hartzaileen ar-tean". Jaun-andreok, ez du lege- eta finantza-bete-beharrik sortzen, ezta inolako betebeharrik ere, zeren hau, jaun-andreok, ezerezean geratu da, ez baita ezer.

Hori dela eta, nire hitzaldian adierazi dudanez,

Lehiaren Euskal Kontseiluak argi eta garbi esaten du Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio orokorra-ren, Pasaiako eta Bilboko portu-agintaritzen eta Ber-meoko portuaren arteko lankidetza-protokolo honek dituen klausula batzuk lehiaren defentsaren araudiaren kontrakoak izan daitezkeela, neurri handiagoan edo txikiagoan, portuen lan komertzialari eta ekonomikoari eragiten dion guztian. Eta gaineratzen du lankidetza-protokoloa ezin dela baliatu 15/2007 Legearen 1. artikuluaren 3. zenbakiko debekua aplikatzeko sal-buespenaz, eta ezin daiteke iritzi akordio osoa debeku-tik salbuetsita dagoenik, Europar Batasuneko Funtzio-namenduaren Itunaren 101. artikuluko 3. zenbakia aplikatzeari buruzko 2010eko abenduaren 14ko 1218/2010 Erregelamendua, Batzordearena, espezia-lizazio-akordioen kategoria jakin batzuei aplikatzeari dagokionez.

Beraz, jaun-andreok, horregatik aurkezten dugu

gaur legez besteko proposamen hau, Eusko Jaurlari-tzak behin betiko artxiba dezan protokolo hau, ezere-zean geratu baita.

Eta nire hitzaldia bukatzeko, gaiaren muinera jo

nahi nuke. Eta gaiaren muina da Jaurlaritza honek eta Euzko Alderdi Jeltzaleak benetan nahi zutena zela le-henengo pausoa eman portu-agintaritzek bat egin zezaten. Hori jada egin zuen Erkoreka jaunak –pena hemen ez egotea– Madrilen, Kongresuan diputatua zenean, baina gaizki atera zitzaion, Kongresuak baz-tertu egin baitzuen haren proposamena.

Orain, badirudi Euzko Alderdi Jeltzaleak ez

duela ahaztu ideia hura, eta Euskadin egin nahi du, protokolo hau aurkeztuz, baina, zoritxarrez, Lehiaren Euskal Agintaritzak –gurea da organismo hori– esan dio ezin duela aurrera eraman, Lehiaren Defentsaren Legea urratzen baitu.

Bilboko eta Pasaiako portuek enpresa indepen-

denteak izan behar dute, eta elkarren artean lehiatu behar dute modu askean, eta espero dugu Euzko Al-


82

todas, el Partido Nacionalista Vasco se olvide de esta idea de la unificación de las autoridades portuarias y de este protocolo o marco de colaboración entre los distintos puertos, porque, señorías, creo que he deja-do bien claro en mi intervención que vulnera la Ley de Defensa a la Competencia.

Muchísimas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Zaballos

jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara

pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Beitiala-rrangoitia andereak dauka hitza.

BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE andreak:

Eguerdi on, eta mila esker. Lehenik eta behin, argitu nahi genuke portuen

arteko elkarlana, koordinazioa, sinergiak bilatzea, ikuspegi askotatik, gure ustetan desiragarri dela. Bai lurralde-antolaketaren ikuspegitik, bai garapen ekono-mikoaren ikuspegitik, ez dela baztertu beharreko hel-burua, baizik eta, alderantziz, koordinaziorako bitarte-koak bilatzen jarraitzea merezi duen kontua dela.

Helburu horren lorpenerako, dudarik gabe,

Euskal Herrian kokatuak dauden portuen eskuduntza, kudeaketa zentzu guztietan, bertako erakundeen ardu-rapean izatea guretzat urrats garrantzitsua litzateke, ezinbestekoa, horrek ahalbidetuko lukeelako, beste hainbat esparrutan bezala, bertatik antolatzea, bertako beharrei begira, bertako portuen egunerokoa eta be-raien arteko koordinazioa.

Horregatik, jatorrizko proposamenari aurkeztu-

tako zuzenketan, horren alde egin dugu aurreneko gauza, bere egunean Legebiltzarrean gehiengoak ba-bestu zuen garraio guztien transferentzia gauzatu da-din, Jaurlaritzari eskatuz areagotu dezala horretarako egin beharreko bidea, esku artean dugun gai horri dagokionez zehazki oraingo honetan, hau da, portu-zerbitzu eta -azpiegituren transferentziarako beharrez-koak diren erabaki eta pausoak gauzatzeko egin be-harreko bidea, alegia.

Aipatutako urrats garrantzitsua litzateke, egin

beharreko lanerako lagungarri, portuen arteko elkar-lana sustatu eta gauzatzea. Portuen etorkizun eta bide-ragarritasunaren mesedetan izango litzatekeela uste dugu, eta horregatik defendatzen dugu gure zuzenke-taren bigarren puntuan, eta gerora erdibidekoa sinatu dugunean ere, lan horretan jarraitzea. Eta, noski, es-kuduntza-banaketa eta lurralde-zatiketa gaindituz, Baionako portua elkarlan horretara batzeko aukera ere begi onez ikusten dugu eta bultzatu beharreko zerbaiten modura ikusten dugu.

Lehen urrats moduan planteatzen genuen hasie-

ran gure zuzenketan transferentzia lortzearena, ulertzen dugulako, hau lortu ezean, ez dirudiela posible izango

derdi Jeltzaleak behin betiko ahaztea portu-aginta-ritzak bateratzeko ideia hau eta portuen arteko lanki-detza-protokolo edo -esparru hau; izan ere, jaun-andreok, uste dut oso argi utzi dudala nire hitzaldian Lehiaren Defentsaren Legea urratzen duela.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Zaballos. En el turno de los grupos enmendantes, tiene la

palabra la representante del grupo EH Bildu, señora Beitialarrangoitia.

La Sra. BEITIALARRANGOITIA LIZARRALDE:

Buenos días, y muchas gracias. En primer lugar, quisiéramos aclarar que para

nosotros es deseable, desde muchos puntos de vista, la colaboración, la coordinación y la búsqueda de sinergias entre los puertos; que, tanto desde el punto de vista de la ordenación del territorio como del desa-rrollo económico, no es un objetivo descartable, sino que, al contrario, es un asunto que merece seguir buscando los medios para la coordinación.

Para la consecución de dicho objetivo, creemos

que sería un paso importante e indispensable, sin du-da, que la competencia y, en general, la gestión de los puertos situados en el País Vasco estuviera bajo la responsabilidad de las instituciones locales, porque esto permitiría, como en muchos otros ámbitos, orga-nizar a nivel local el día a día de los puertos locales, así como la coordinación entre ellos, atendiendo a las necesidades locales.

Por eso, en la enmienda presentada a la propo-

sición original, primero hemos apoyado eso, para que se lleve a cabo la transferencia de todos los transpor-tes que en su día se aprobó por mayoría en el Parla-mento, instando al Gobierno a que refuerce la vía para ello, es decir, la vía para ejecutar las decisiones y los pasos necesarios para la transferencia de los servi-cios e infraestructuras portuarias, tema que estamos tratando en esta ocasión.

Como digo, sería un paso importante, y tam-

bién útil para el trabajo que se debe hacer, fomentar y desarrollar la colaboración interportuaria. Creemos que favorecería el futuro y la viabilidad de los puertos, y por eso defendemos en el segundo punto de nuestra enmienda, y más tarde cuando hemos firmado la transaccional, seguir con esa labor. Y, claro, más allá del reparto de competencias y la distribución territo-rial, la posibilidad de incluir el puerto de Bayona en dicha colaboración la vemos con buenos ojos y como algo que se debe impulsar.

Al principio, en nuestra enmienda planteába-

mos como primer paso lograr la transferencia, porque entendemos que, de lo contrario, no parecería posi-


83

denik gaurko eskuduntzen banaketarekin portuen ar-teko elkarlanera, hitzarmen-formatu horretara behin-tzat, iristea, Lehiaren Euskal Agintaritzak soilik konpe-tentziaren ikuspegitik aztertzen duelako gaia eta badi-rudielako gaur ardura batzuk dituzten gobernu batzuek hori baino ez dutela begiratu nahi. Baina, zalantzarik gabe –eta horregatik egin dugu erdibidekoa Euzko Abertzaleak taldearekin–, bat egiten dugu elkarlan horrek gaurtik bertatik hasi beharko lukeela eta ez dela etorkizunerako utzi behar den zerbait, guretzat bade-lako helburu eta, berriro diot, desiragarria den zerbait.

Baina ikusi besterik ez dago ministerioak zer

erantzun eman dion gai honi orain artean, protokoloa-ren tramitazioa bertan behera utziz, aipatutako txosten hori dela medio eta horri helduz, eta horretan ere arazo bat ikusten dugu praktikan gauzak eraman ahal izateko. Eta horregatik insistitzen genuen hainbeste transferentziaren puntuan, eta horregatik uste genuen ere hasiera batean hori baino gehiago izan behar zuela gure zuzenketak, eta neurri batean Euzko Aber-tzaleen zuzenketa ere motz ikusten genuen, baina az-kenean uste dugu gaia erdibidekoaren bitartez bidera-tzea lortu dugula.

Uste dut honezkero, horrez gain, esan beharrik

ere ez dagoela Euskal Herria Bilduk aipatutako Lehia-ren Agintaritzaz zer pentsatzen duen, askotan hitz egin baitu gai honetaz hemen. Baina esan dezadan, berriro ere, ez gatozela bat lehiakorkeria –eta ez lehiakorta-suna– gauza guztien gainetik defendatzen dutenekin, hori bestelako eskubideen gainetik babesten duen erakunde honen jarduerarekin, eta bere jarduerarekin oso kritiko garela.

Baina hori esanda, gatozen, edonola ere, aipa-

tutako Lehiaren Agintaritzaren txostenera eta bertan esaten denera, Zaballos jaunak aipatu duen eduki horretara.

Guri deigarriak bereziki bi kontu egin zaizkigu.

Batetik, idazkera ireki baten atzean, denean arriskuak ikusten dituela, eta, aldiz, salbuespenerako bidea ireki-tzen duen aukera aztertzen duenean, hemen ez, he-men dena estu hartzen duela, hitzarmenak esanda-koak, denak oso estu hartzen dituela. Eta azaldu deza-dan argiago hau.

Txostenak berak desiragarritzat jotzen du euskal

portu-sistema lehiakorrago baten helburua, dituen aukerei probetxu gehiago ateratzeko, garapen handia-goa izateko bideak bilatzea, baita koordinazioa ere. Baina interes handia hartzen du azpimarratzeko horrek ez duela lehia askea arriskuan jarri behar. Ez du esa-ten, ordea, proposatzen den protokoloan zerk jartzen duen arriskuan lehia askea; soilik dio ondoriozta daite-keela, testuaren irakurketa egitetik ondoriozta daite-keela, portuen arteko akordioa gerta litekeela –baldintza berriro ere– elkarri konpetentziarik ez egi-teko.

ble, con el actual reparto competencial, llegar a la colaboración interportuaria, al menos a ese formato de convenio, porque la Autoridad Vasca de la Compe-tencia analiza el asunto únicamente desde el punto de vista de la competencia, y porque parece que ciertos gobiernos que hoy en día tienen responsabilidades solo quieren fijarse en eso. Pero, por supuesto –y por eso hemos alcanzado la transaccional con el grupo Nacionalistas Vascos–, coincidimos en que dicha cola-boración debería empezar desde hoy mismo y que no es algo que se debe dejar para el futuro, porque para nosotros es un objetivo y, repito, algo deseable.

Pero no hay más que ver la respuesta que ha

dado el Ministerio a este tema hasta la fecha, suspen-diendo la tramitación del protocolo, a causa de y re-mitiéndose al citado informe, y ahí también vemos un problema para llevar las cosas a la práctica. Y por eso insistíamos tanto en el punto de la transferencia, y por eso creíamos también en un principio que nuestra enmienda debía ser más que eso, y, en cierta medida, también nos parecía insuficiente la enmienda de los Nacionalistas Vascos, pero creemos que, al final, he-mos conseguido reconducir el tema mediante la transaccional.

Creo que, a estas alturas, además de eso, no

hace falta decir lo que piensa Euskal Herria Bildu so-bre la Autoridad de la Competencia, porque ha habla-do aquí en muchas ocasiones sobre ese tema. Pero debo decir nuevamente que no coincidimos con quienes defienden la competencia –que no competiti-vidad– sobre todas las cosas, con la actividad de esta institución que defiende eso sobre otros derechos, y que somos muy críticos con su actividad.

Pero, dicho eso, volvamos, en cualquier caso,

al informe de la Autoridad de la Competencia y a lo que se dice en él, a ese contenido del que ha hablado el señor Zaballos.

A nosotros nos han llamado especialmente la

atención dos cuestiones. Una, que, detrás de una re-dacción abierta, ve riesgos por todas partes, y que, sin embargo, cuando estudia la posibilidad que abre el camino a la exención, aquí no, aquí toma todo al pie de la letra; todo lo que dice el convenio lo toma al pie de la letra. Y permítanme explicar esto de manera más clara.

El propio informe considera deseables los si-

guientes objetivos: un sistema portuario vasco más competitivo para sacar mayor provecho a las posibili-dades que ofrece, la búsqueda de vías para un mayor desarrollo, así como la coordinación. Pero se esmera mucho en recalcar que esto no debe poner en peligro la libre competencia. Sin embargo, no dice qué es lo que pone en peligro la libre competencia en el proto-colo propuesto; se limita a decir que de la lectura del texto se puede concluir que se podría producir –condicional, otra vez– un pacto de no competencia entre los puertos.


84

Testua oso irekia denez, irakurketa bat baino gehiago egin daitezkeela dio, eta, horretan jarrita, nola ez, estuena, negatiboena egiten du.

Susmagarriak iruditzen zaizkion puntuak jaso-

tzen dituzten helburuak, berriz, guretzat, bilatu beharko lirateke arrazoi desberdinengatik, baina bereziki, lehen aipatu bezala, portuen etorkizuna eta bideragarrita-suna bermatzeko eta publikoa den horren kudeaketa egokia egiteko.

Eta aipatzen ditu txostenak berak jardueren

koordinazioa, egungo eta etorkizuneko aukeren opti-mizazioa, sinergiak, errekurtsoen optimizazioa, mer-kantzia-trafikoen dibertsifikaziorako portuen arteko osagarritasuna, kudeaketa koordinatua portu-sistema iraunkorragoa izateko, baita kanpo-irudi bateratua ere, besteak beste. Guztiak ere, arrisku baino gehiago, guk egin beharrezkotzat jotzen ditugu herri-ikuspegi batetik, eta interes orokorraren alde egitearen ikuspe-gitik ere bai.

Eta, hain justu, Lehiaren Agintaritzaren txostenak

berak jasotzen du zein kasutan gera daitekeen akordio posible bat debeku horretatik kanpo, horretatik salbu; besteak beste, sinatzaileek bakarrik ez, hauetatik kanpo merkatuak ere onura lor dezakeenean, edota, gutxienez, kontsumitzaileak konpentsa ditzakeenean. Bueno, ba modu berean dio hori horrela ote den ezin dela ziurtzat eman –hori, txostenak–, oraindik inda-rrean sartu ez den hitzarmen baten aurrean gaude-lako.

Beraz, bistan da, gauza batzuetarako oraindik

aplikatu ez izanak zehazteko ezintasuna dakarren to-kian, arriskuak ikusterakoan, berriz, ziurtasunak ahalbi-detzen ditu, eta, honela, oztopoak jartzeko bideari estu heltzen dio txostenak. Eta elkarlanerako aukera –elkarlana, ez bat izateko akordioa eta horrelakoak– uniformizazioarekin lotzen du eta kontsumitzaileontzat edo erabiltzaileontzat zerbitzu-eskaintza murrizketa ekarriko duela ikusten du.

Bistan da, gu ez gatoz bat Lehiaren Agintaritzak

dioenarekin. Ez dugu uste interes orokorrak merkatu-jokoaren menpeko izan behar duenik, bigarrenak le-hena desitxuratzeraino, eta, beraz, guretzat aurrera egiteko aukerak dauden tokian, txostenak arriskuak ikusten ditu, interes jakin batzuengatik, eta ez dugu hori ontzat ematen.

Eta, modu berean, ez dugu Talde Sozialistaren

jatorrizko proposamenarekin bat egiten, ze uste dugu, gainera, Talde Sozialistak, bai testuan eta bai hitzez, Zaballos jauna hona nire aurretik atera denean, txos-tenak baino baieztapen kategorikoagoak egin dituela. Ze –erdaraz dagoenez txostena, tamalez, erdaraz esango dut– txostenak esaten du: "Podrían contrave-nir"; zuek "contravienen" esaten duzue zuzenean zuen proposamenarekin. Arriskurik gabe, baldintzarik gabe eta zalantzarik gabe: "contravienen", directamente.

Como el texto es muy abierto, dice que puede dar lugar a muchas interpretaciones, y, claro, ya pues-tos, hace la interpretación más restrictiva y negativa.

En nuestra opinión, habría que buscar los obje-

tivos que recogen los puntos que le parecen dudosos, por distintas razones, pero, sobre todo, como he dicho antes, para garantizar el futuro y la viabilidad de los puertos y para la buena gestión de lo público.

Y el propio informe habla, entre otras cosas, de

la coordinación de las actividades, de la optimización de las oportunidades presentes y futuras, de las siner-gias, de la optimización de recursos, de la comple-mentariedad de los puertos para la diversificación de los tráficos de mercancías, de la gestión coordinada para que el sistema portuario sea más sostenible, así como de la imagen exterior común. Desde la visión de país, y también desde el punto de vista de defender el interés general, todos ellos nos parecen, más que un riesgo, algo que se debe realizar.

Y, precisamente, el propio informe de la Autori-

dad de la Competencia recoge los supuestos en los que puede quedar un posible acuerdo exento de esa prohibición: entre otros, cuando pueden beneficiarse no solo los firmantes, sino también el mercado, o, por lo menos, cuando puede compensar a los consumido-res. Bueno, pues, al mismo tiempo el informe dice que no se puede dar por seguro que eso sea así, porque estamos ante un convenio que todavía no ha entrado en vigor.

Por tanto, es evidente que donde el hecho de

que todavía no se haya aplicado para unas cosas imposibilita la concreción, a la hora de ver los riesgos, favorece las certezas, y, así, el informe se decanta claramente por la obstaculización. Y relaciona la posi-bilidad de colaboración –colaboración, no acuerdo de fusión ni nada parecido–, con la uniformización, y considera que supondrá un recorte en la oferta de servicios para los consumidores o usuarios.

Evidentemente, nosotros no compartimos lo que

dice la Autoridad de la Competencia. No creemos que el interés general deba supeditarse al juego de merca-do, hasta el punto de que el segundo desvirtúe al pri-mero, y, por tanto, donde nosotros vemos posibilida-des de avanzar, el informe ve riesgos, por ciertos in-tereses, y esto no lo admitimos.

De la misma manera, no compartimos la pro-

posición inicial del Grupo Socialista, porque conside-ramos, además, que el Grupo Socialista, tanto en el texto como oralmente, cuando el señor Zaballos me ha precedido aquí, hace unas afirmaciones más categóricas aún que el informe. Porque –como el in-forme, por desgracia, está en castellano, lo diré en castellano– el informe dice: "Podrían contravenir"; ustedes en su proposición directamente dicen "contravienen". Sin riesgos, sin condiciones y sin ningu-na duda: "contravienen", zuzenean.


85

Esandako guzti horrengatik, guk proposamena-ren aurka egingo dugu eta sinatu dugun erdibidekoa-ren alde, lehen aipatu guztiagatik. Eta gainerako tal-deei ere babesa eskatzea besterik ez zait geratzen.


goitia anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Urkola

jauna, zurea da hitza. URKOLA IRIARTE jaunak: Presidente andrea,

sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Nik ere hemen daukat txostena. Ez dut iraku-

rriko; aholkatzen dizuet zuok, bakoitzak, irakur deza-zuela.

Hemen bi irakurketa jarri dira mahai gainean,

eta, nire aurretik esan den bezala, hemen egiten diren zenbait afirmazio kategoriko neuk ere ez ditut aurki-tzen. Baina saiatuko naiz, hau irakurri gabe, labur izaten.

Zenbat aldiz enpresa-munduari buruz entzun

eta esan ote dugu, batez ere bizi garen krisi-egoera honetan, merkatu globalizatuan jardun behar dugun honetan, internazionalizazioa ezinbestekoa den hone-tan irauteko era bakarra lehiakorragoa izatea dela eta lehiakorrago izateko bidea elkarlana dela; etorkizu-neko lehiakortasuna, enpresen arteko lehiatzeaz hara-tago, enpresen arteko elkarlanean dagoela.

Gaurkoan, berriz, legez besteko proposamen

honen bidez, Eusko Legebiltzarrak "insta al Gobierno Vasco a archivar definitivamente el protocolo de cola-boración entre la Administración general de la Comu-nidad Autónoma Vasca, las autoridades portuarias de Bilbao, Pasaia y el puerto de Bermeo".

Guk behintzat ez dugu egingo. Ez diogu Gober-

nuari inongo elkarlan-asmorik bertan behera utz dezan eskatuko. Gure herri hau lehiakorra izateko, elkarlana iragana izan da, oraina da eta, etorkizunik nahi baldin badugu, geroa ere izan beharko da. Publikoaren eta pribatuaren arteko elkarlana edota clusterren filosofia errotua duen pentsakera batean, kontrakoak toki zaila dauka.

Badakigu askorentzat enpresek elkarren artean

lehiatzeko ulertzen duten modu bakarra irabazi/galdu eredua dela; batek irabazteko, besteak galdu egin behar du. Honek, ordea, ez dauka zertan lehiatzearen ikuspegi bakarra edo zuzena izanik.

Enpresek, elkarren artean lan egiten dutenean,

merkatu handiago bat sortzen dute, bakoitzak bere kabuz sor dezakeen balioa baino balio erantsi handia-

Por todo ello, nosotros votaremos en contra de la proposición y a favor de la transaccional que hemos firmado, por todo lo que he manifestado anteriormen-te. Y solo me queda pedir su apoyo al resto de gru-pos.


goitia. Tiene la palabra el representante del grupo

Nacionalistas Vascos, el señor Urkola. El Sr. URKOLA IRIARTE: Señora presidenta,

señora consejera, señorías, buenos días. Yo también tengo aquí el informe. No lo voy a

leer; les recomiendo que lo lea cada uno de ustedes. Aquí se han puesto dos interpretaciones sobre

la mesa, y como se ha dicho anteriormente, yo tampo-co encuentro algunas afirmaciones categóricas que se hacen aquí. Pero intentaré ser breve sin leer esto.

Cuántas veces habremos oído y dicho sobre el

mundo empresarial, especialmente en esta situación de crisis en la que vivimos, en un momento en el que debemos operar en un mercado globalizado, en un momento en el que es imprescindible internacionali-zarse, que la única manera de sobrevivir es ser más competitivo, y que la forma para ser más competitivo es la colaboración; que la competitividad futura, más allá de la competencia entre empresas, reside en la colaboración entre ellas.

Hoy, a través de esta proposición no de ley, el

Parlamento Vasco "Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio artxiba dezala behin betiko Euskal Autonomia Er-kidegoko Administrazio orokorraren, Bilboko eta Pa-saiako portu-agintaritzen eta Bermeoko portuaren arteko lankidetza-protokoloa".

Nosotros, al menos, no lo haremos. No instare-

mos al Gobierno a que cancele ningún proyecto de colaboración. Para que nuestro país sea competitivo, la colaboración ha sido el pasado, el presente, y, si queremos tener futuro, también tendrá que ser el futu-ro. En una mentalidad en la que la colaboración pú-blico-privada o la filosofía de los clústeres están enrai-zadas, es difícil encajar lo contrario.

Ya sabemos que para muchos la única forma

en la que las empresas entienden la competencia es el modelo ganar-perder; para que uno gane, el otro tiene que perder. Sin embargo, esa no tiene por qué ser la única visión o la visión correcta de la competen-cia.

Cuando las empresas colaboran entre sí, crean

un mercado más amplio, generan un valor añadido mayor que el que generaría cada uno por su parte,


86

goa sortzen dute, bezeroari produktu hobea eskaintzen diote eta, ziurrenik, prezio hobea ere bai, askoz lehia-korragoa. Irabazi/irabazi lehiatze-modu bat sortzen da; batek irabazteko, besteak ez dauka zertan galdu-rik, eta, hau bezain garrantzitsua dena, bere bezeroak ere irabazi egiten du. Teoria eta praktika hau gaurko kasuan ere aplikagarria da.

Guk euskal portu-sistemaren lehiakortasuna

hobetu eta areagotzeko asmoa duen elkarlana defen-datzen dugu. Portu-sistema horren garapena sustatu eta bere potentzialitate guztiei etekina aterako dien elkarlanerako protokolo edota beste edozein bide edo modu defendatu egiten dugu. Eta Gobernuari bide horretatik jarraitzeko eskatzen diogu.

Europako korridore atlantikoan dugun koka-

pena ona da; horri etekina atera behar zaio. Garraio-rako azpiegitura egokiak ditugu eta hobeak izango ditugu; Bilbo eta Pasaiako portuek kokapen horri ete-kina atera behar diote.

Garraio-azpiegitura oso bat eratzeko, garraio

jasangarri bat eratzeko, portuak pieza garrantzitsuak dira. Era koordinatu batean, guzti hau balioan jarri behar da. Horretarako, sinergiak sortu behar dira, elkarlana egin behar da. Hori guztia bilatzen duen lan-modu bati, gure baietza.

Elkarlan honek ez du egun duten merkatua

banatzeko sinergia bat sortu nahi; gehitzeko sinergiak sortu nahi ditu, dagoena balioan jarri, balio erantsia sortu, merkatua handiagotu, lehiakorrago izan, beze-roak erakarri, jarduera indartu, herriarentzat aberasta-suna sortu.

Portu-azpiegitura eta gainontzeko garraio- eta

logistika-azpiegiturekin, plangintza oso eta integratu bat elkarren eskutik landu nahi du.

Gure asmo horiei ez diegu ezer txarrik ikusten;

aldiz, onura asko ikusten dizkiegu. Horregatik, gaurko erdibidekoaren bigarren puntuak dioen bezala:

"Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eska-

tzen dio, Euskadiko portu sistemaren lehiakortasuna hobetu, eta bere ahalmenaren garapen handiagoa eman eta aprobetxatzeko, Erkidegoko Administrazio orokorraren, Bilbo eta Pasaiako portu-agintaritzen eta Bermeoko portuaren arteko lankidetza marko bat eratu eta artikulatu dezala".

Bestalde, eta adostutako erdibideko zuzenketa-

ren lehen puntuan jasotzen den moduan, Jaurlaritzari portu-zerbitzuen gestioa hemen egitearen beharra eskatzen eta defendatzen jarrai dezala ere esaten diogu. Aurrez ere Euzko Alderdi Jeltzaleak eskaera hau egina du eta ez naiz gai honetan eztabaidatan luza-tuko. Oso argumentu xume batek, ulertzeko erraza eta begi-bistakoa denak, hitz askorik gabe eskaeraren arrazoia babesten du: euskal erakundeek eremu oso ezberdinetan eskuduntza ezberdinak kudeatu dituzte-

ofrecen un mejor producto al cliente, y, seguramente, también un precio mejor, más competitivo. Se crea un modelo de competencia ganar-ganar; para que uno gane, el otro no tiene por qué perder, y tan importante como eso es que su cliente también gana. Esta teoría y práctica también son aplicables en el caso de hoy.

Nosotros defendemos una colaboración que

busque mejorar y aumentar la competitividad del siste-ma portuario vasco. Defendemos un protocolo de colaboración o cualquier otro mecanismo que fomen-te el desarrollo de dicho sistema portuario y que explote todas sus potencialidades. Y pedimos al Go-bierno que siga por ese camino.

Gozamos de una buena ubicación en el corre-

dor atlántico de Europa, cosa que debe aprovecharse. Tenemos buenas infraestructuras de transporte, que serán aún mejores; los puertos de Bilbao y Pasaia deben aprovechar esa ubicación.

Para crear toda una infraestructura de transpor-

te, para crear un transporte sostenible, los puertos son piezas importantes. Todo esto debe ponerse en valor de una manera coordinada. Para ello, hay que crear sinergias, hay que colaborar. Decimos sí a una mane-ra de trabajar que busque todo eso.

Esta colaboración no pretende crear una siner-

gia para repartirse el mercado que tienen actualmen-te; pretende crear sinergias para sumar, poner en valor lo que hay, crear valor añadido, ampliar el mer-cado, ser más competitivos, atraer a clientes, reforzar la actividad, crear riqueza para el país.

Con la infraestructura portuaria y las demás

infraestructuras de transporte y logística, pretende trabajar conjuntamente en un plan integral e integra-do.

A estas intenciones nuestras no les vemos nada

malo; al contrario, les vemos muchas bondades. Por eso, como dice el segundo punto de la transaccional de hoy:

"El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a

que, para mejorar la competitividad del sistema por-tuario vasco y para dar y aprovechar un mayor desa-rrollo de su capacidad, cree y articule un marco de colaboración entre la Administración general de la Comunidad, las autoridades portuarias de Bilbao y Pasaia y el puerto de Bermeo".

Por otra parte, como se recoge en el primer

punto de la enmienda transaccional alcanzada, tam-bién decimos al Gobierno que siga exigiendo y defen-diendo la necesidad de realizar aquí la gestión de los servicios portuarios. El Partido Nacionalista Vasco ya había hecho previamente esta petición, y no me voy a extender en debatir este tema. Un argumento muy sencillo, fácil de entender y lógico apoya en pocas palabras el motivo de la petición: cuando las institu-ciones vascas han gestionado diferentes competencias


87

nean, ondo egin dute, eta emaitzak ikusi besterik ez dago.

Zalantza gutxi, beraz, euskal portu-sistema bat

ere elkarlanean euskal erakundeetatik kudeatuko balitz lehiakorragoa izango litzatekeela. Guztiontzat ageri-koa denak hitz gutxi behar, beraz.

Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Urkola

jauna. Mistoa, bai…? Zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Gracias. Única-

mente para decir que apoyaremos la iniciativa origi-nal. Nos parece que el informe del Consejo Vasco de la Competencia es lo suficientemente claro, y, por lo tanto, apoyaremos esa iniciativa.


jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz an-

derea, zurea da hitza. RUIZ BUJEDO andreak: Egun on. Buenos días.

Gracias, señora presidenta. Bien, la Dirección de Desarrollo Estatutario del

Departamento de Administración Pública y Justicia del Gobierno Vasco solicitó hace un año un informe a la Autoridad Vasca de la Competencia para saber si el borrador de protocolo de colaboración entre la Admi-nistración general de la Comunidad Autónoma de Euskadi, las autoridades portuarias de Bilbao y Pasaia y el puerto de Bermeo vulneraba la normativa vigente en materia de defensa de la competencia, y si ello, en caso afirmativo, justificaría la exención de la aplica-ción de dicha normativa.

Pues, bien, la Autoridad Vasca de la Competen-

cia emitió un informe en marzo de este año que con-cluye que sí, que sí que vulnera la normativa vigente en materia de defensa de la competencia, especial-mente en labores económicas y comerciales. Y no lo hace puntual o excepcionalmente, no se soluciona con un retoque del protocolo. Como ha dicho el señor Zaballos, solo queda indemne la exposición de moti-vos.

El informe concluye que deberían reelaborarse

o eliminarse cuatro cláusulas: la primera, la segunda, la tercera y la quinta. No las voy a reproducir porque ya nos ha desgranado el portavoz socialista este infor-me. Cláusulas que tampoco son accesorias en este protocolo; al revés, son medulares. Abordan nada menos que el objeto del protocolo, los objetivos del protocolo, las relaciones entre los puertos afectados, y los mecanismos de colaboración.

en ámbitos muy dispares, lo han hecho bien, y no hay más que ver los resultados.

Por tanto, no hay duda de que el sistema-

portuario vasco sería más competitivo si se gestionara de manera cooperativa desde las instituciones vascas. Por tanto, lo que es evidente para todos requiere po-cas palabras.

Muchas gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señor Urkola. ¿Mixto, sí…? Tiene la palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Eskerrik asko.

Bakarrik esan nahi dut jatorrizko ekimenaren alde egingo dugula. Gure ustez, Lehiaren Euskal Kontseilua behar bezain argia da, eta, hortaz, ekimen horren alde egingo dugu.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Tiene la palabra la representante del grupo

Popular Vasco, la señora Ruiz. La Sra. RUIZ BUJEDO: Buenos días. Egun on.

Eskerrik asko, presidente andrea. Eusko Jaurlaritzako Herri Administrazio eta Justi-

zia Sailaren Estatutuaren Garapenerako Zuzendaritzak txosten bat eskatu zion duela urtebete Lehiaren Euskal Agintaritzari, jakiteko ea Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio orokorraren, Bilboko eta Pasaiako portu-agintaritzen eta Bermeoko portuaren arteko lankidetza-protokoloaren zirriborroak urratzen ote zuen lehiaren defentsaren arloan indarrean dagoen araudia, eta, hala balitz, ea horrek justifikatuko ote lukeen araudi hori aplikatu beharrik ez izatea.

Bada, Lehiaren Euskal Agintaritzak txosten bat

plazaratu du aurtengo martxoan, eta ondorioztatzen du baietz, urratzen duela lehiaren defentsaren arloan indarrean dagoen araudia, bereziki zeregin ekonomi-koetan eta komertzialetan. Eta ez du salbuespen gisa esaten; hori ez da konpontzen protokoloari ukitu bat emanez. Zaballos jaunak esan duenez, zioen azalpena bakarrik geratzen da salbu.

Txostenak ondorioztatzen du berriro egin behar

liratekeela edo kendu egin behar liratekeela lau klausula: lehena, bigarrena, hirugarrena eta bosga-rrena. Ez ditut berriro adieraziko, bozeramaile sozialis-tak xehatu baitigu jada txosten hori. Gainera, proto-kolo horretako klausula horiek ez dira osagarriak; alderantziz, muinekoak dira. Protokoloaren xedeari, protokoloaren helburuei, eragiten dien portuen arteko harremanei eta lankidetza-mekanismoei buruzkoak dira, alajaina.


88

En definitiva, que el protocolo que promueve el

Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial quedaría más que desvirtuado si se tuviera en conside-ración el informe de la Autoridad de la Competencia. Informe de veinte páginas que fundamenta jurídica-mente, y se carga de razones para que esté justificada la propuesta del Partido Socialista. Por consiguiente, nuestro grupo va a apoyar la proposición no de ley de los socialistas vascos.

Y es cierto que la Autoridad Vasca de la

Competencia es un órgano consultivo cuyos dictáme-nes no son vinculantes, pero leyendo el informe no caben dudas de la conveniencia de archivar el proto-colo de colaboración. No tiene sentido seguir adelan-te con el mismo.

Si, a pesar del informe, el Departamento de

Medio Ambiente y Política Territorial, como nos ha quedado claro con la intervención del Grupo Nacio-nalista, no renuncia a continuar con este protocolo, mi grupo no entendería por qué y para qué el Gobierno Vasco solicita un informe del Consejo Vasco de la Competencia, si su dictamen lo deja impertérrito y no lo tiene en consideración.

Y, también, lo que queda clara es la nula auto-

ridad que le merece este órgano vasco al que el Go-bierno Vasco consulta en materia de defensa de la competencia, lo cual también es preocupante, porque es lo mismo que decir que le merece su respeto mien-tras sea un órgano aquiescente, algo que no ha ocu-rrido con el informe de este protocolo, que el Go-bierno Vasco debería retirar.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Ruiz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak

taldearen ordezkaria den Zaballos jaunak dauka hitza. ZABALLOS DE LLANOS jaunak: Muchas gra-

cias, señora presidenta. En primer lugar quiero dar las gracias al señor

Maneiro, de UPyD, y a la señora Ruiz, del Partido Po-pular, por apoyar nuestra iniciativa. En relación con el señor Urkola, del Partido Nacionalista Vasco, y a la señora Beitialarrangoitia, de Bildu, no sé qué argu-mentos más darles, porque creo que el informe para nosotros, para el Partido Socialista, es bastante claro.

No les voy a leer esas veinte páginas que pare-

ce ser que ya hemos leído todos y que nos hemos informado. Nosotros creemos que es claro. Usted dice que donde pone "podría contravenir" nosotros decimos "contraviene". Claro, "podría contravenir", y "contra-viene" si se firma, que es lo que estamos pidiendo, que no se firme este protocolo. Si se firma, contraviene clarísimamente, no "podría" contravenir. En el momen-to en que se firme es cuando la Autoridad Vasca de la Competencia está diciendo que sería la vulneración.

Laburbilduz, Ingurumen eta Lurralde Politika

Sailak sustatzen duen protokoloa oso indargabetua geratuko litzateke Lehiaren Agintaritzaren txostena aintzat hartuz gero. Hogei orrialdeko txosten horrek fundamentu juridikoak ematen ditu, eta arrazoi ugari ematen ditu, Alderdi Sozialistaren proposamena justifi-katzen dutenak. Beraz, gure taldeak euskal sozialisten legez besteko proposamenaren alde egingo du.

Eta egia da Lehiaren Euskal Agintaritza kon-

tsulta-organo bat dela eta haren irizpenak ez direla lotesleak, baina, txostena irakurrita, ez dago zalantza-rik lankidetza-protokoloa artxibatzea komeni dela. Ez du zentzurik horrekin aurrera jarraitzeak.

Hala ere, Ingurumen eta Lurralde Politika Sailak

ez badio uko egiten protokolo horrekin jarraitzeari –hori argi geratu zaigu Euzko Abertzaleak taldearen hitzaldiarekin–, gure taldeak ez luke ulertuko zergatik eta zertarako eskatzen duen Eusko Jaurlaritzak Lehia-ren Euskal Kontseiluaren txostena, haren irizpenak esandakoak ez badio axola eta ez badu hura aintzat hartzen.

Eta argi geratzen den beste gauza bat da ez

diola batere autoritaterik ikusten lehiaren defentsaren arloan Eusko Jaurlaritzak galdetzen dion euskal or-gano horri, eta hori ere kezkagarria da, gauza bera baita esatea errespetatu egiten duela organo baieslea bada, eta ez da horrelakorik gertatu protokolo honen txostenarekin; beraz, Eusko Jaurlaritzak baztertu egin behar luke protokolo hori.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Ruiz. En el turno de réplica, tiene la palabra el repre-

sentante del grupo Socialistas Vascos, el señor Zaba-llos.

El Sr. ZABALLOS DE LLANOS: Eskerrik asko,

presidente andrea. Lehenik eta behin, eskerrak eman nahi dizkiet

UPyDko Maneiro jaunari eta Alderdi Popularreko Ruiz andreari gure ekimenaren alde egiteagatik. Euzko Alderdi Jeltzaleko Urkola jaunari eta Bilduko Beitiala-rrangoitia andreari dagokienez, ez dakit zer argudio gehiago eman, uste baitut guretzat, Alderdi Sozialista-rentzat, txostena nahiko argia dela.

Ez dizkizuet irakurriko ustez denok irakurri ditu-

gun hogei orrialde horiek, informatuta baikaude. Guk uste dugu argia dela. Esan duzu "podría contravenir" jartzen duen tokian guk "contraviene" esaten dugula. Noski, "podría contravenir", eta "contraviene" sinatzen bada, eta hori ari gara eskatzen, ez dadila sinatu pro-tokolo hori. Sinatzen bada, argi eta garbi egiten du kontra, ez "egin lezake" kontra. Lehiaren Euskal Aginta-ritzak esaten du sinatzen den unean urratuko litzateke-ela.


89

Usted dice que es muy abierto. Yo le leo la

última frase de este informe: "En consecuencia, se deberían eliminar o reelaborar las siguientes cláusu-las: primera; segunda, apartados c), d), e), f), g), i) y l); tercera, y quinta".

Eso es lo que propone la Autoridad Vasca de la

Competencia, que se eliminen o que se redacten de nuevo para estar de acuerdo con la Ley de Defensa de la Competencia, para que estén de acuerdo con la ley y no la vulneren. Si no, ¿por qué pide que se elimi-nen? Si no la vulneran, si "podrían" vulnerarla, ¿por qué están exigiendo su eliminación?

Señor Urkola, en ningún momento el Partido

Socialista ha dicho que estemos en contra de la cola-boración de este Gobierno. Este Gobierno puede colaborar perfectamente. Ayer me quedó muy claro, que este Gobierno no negocia, colabora. Es lo que me dijo la consejera de Medio Ambiente, y yo creo que aprenderé la lección para la próxima.

No pedimos que no se colabore con cualquier

otra institución o con cualquier otro organismo. Por supuesto, que se colabore, pero dentro de la ley. Eso es lo que pedimos, que se haga dentro de la ley. Y nuestra proposición no de ley es muy clara: lo que se pide es que no se firme este protocolo que la vulnera.

Además, ya lo ha dicho la portavoz del Partido

Popular, la Autoridad Vasca de la Competencia es un órgano consultivo y vin-cu-lan-te, y ustedes están pa-sando su informe por donde se lo están pasando, directamente. (Barreak) Lo que le pregunto yo es: si no van a hacer caso a estos informes, ¿para qué, prime-ro, lo piden? Y, si no van a hacer caso a la Autoridad Vasca de la Competencia, ¿por qué no solicitan que se elimine este órgano?

¿Usted no está haciendo la racionalización de

la Administración? Si no van a hacer caso a estos informes, ¡supriman esta institución! Suprímanla. Si no le van a hacer caso, suprímanla. Ahorraremos dinero a los vascos y vascas.

Por lo tanto, lo que nosotros pedimos es que se

respete y se cumpla la ley, y este protocolo, si se firma, no lo va a hacer.

Reconozcan que no pasa nada, reconozcan

que se han equivocado con este protocolo. La gente somos humanos, el Partido Nacionalista Vasco también. Y cometer un fallo, como lo han cometido ahora o como lo han cometido en el punto anterior, con el tema de las noticias en los medios, pues, es un fallo, y reconocerlo es de humanos.

El Partido Nacionalista Vasco no está por enci-

ma del bien y del mal, ni las instituciones son suyas, y ni el País Vasco, ni los vascos y las vascas nos tenemos que someter a lo que ustedes quieran.

Esan duzu oso irekia dela. Nik txosten horren

azken esaldia irakurriko dizut: "Ondorioz, klausula hauek kendu edo berriz idatzi behar lirateke: lehena; bigarrenetik c), d), e), f), g), i) eta l) atalak; hiruga-rrena; eta bosgarrena".

Horixe proposatzen du Lehiaren Euskal Agintari-

tzak, ken daitezela edo berridatz daitezela Lehiaren Defentsaren Legearekin bat etor daitezen, legearekin bat etor daitezen eta ez dezaten hura urratu. Bestela, zergatik eskatzen du ken daitezela? Ez badute urratzen, urratu "balezakete", zergatik eskatzen dute hura ken-tzeko?

Urkola jauna, Alderdi Sozialistak ez du inoiz

esan Jaurlaritza honen lankidetzaren aurka gaudenik. Jaurlaritza honek eskubide osoa du lankidetzan ari-tzeko. Atzo oso argi geratu zitzaidan Jaurlaritza honek ez duela negoziatzen; lankidetzan aritzen dela. Horixe esan zidan Ingurumeneko sailburuak, eta uste dut ikasiko dudala ikasgaia hurrengorako.

Ez dugu eskatzen ez zaiteztela lankidetzan aritu

beste ezein erakunderekin edo organismorekin. Jakina, aritu zaitezte lankidetzan, baina legearen barruan. Horixe eskatzen dugu, egin dadila legearen barruan. Eta gure legez besteko proposamena oso argia da: eskatzen da ez dadila sinatu legea urratzen duen pro-tokolo hau.

Gainera, jada esan du Alderdi Popularreko

bozeramaileak: Lehiaren Euskal Agintaritza kontsulta-organo lo-tes-le bat da, eta zuek sudur-puntan jartzen zaizuen lekutik pasatzen duzue haren txostena. (Risas) Nik zera galdetzen dizut: txosten horiei ez badiezue kasurik egin behar, hasteko eta behin, zertarako es-katzen duzue? Eta Lehiaren Euskal Agintaritzari ez ba-diozue kasurik egin behar, zergatik ez duzue eskatzen ken dadila organo hori?

Ez zara ari zu Administrazioa arrazionalizatzen?

Txosten horiei ez badiezue kasurik egin behar, ken ezazue erakunde hori! Ken ezazue. Ez badiozue kasurik egin behar, ken ezazue. Euskal herritarren dirua aurreztu egingo dugu.

Beraz, guk eskatzen dugu errespeta eta bete

dadila legea, eta protokolo honek, sinatzen bada, ez du beteko.

Aitortu ezazue ez dela ezer gertatzen; aitortu

ezazue huts egin duzuela protokolo honekin. Jendea gizatiarrak gara, baita Euzko Alderdi Jeltzalea ere. Eta huts bat egitea, orain egin duzuen bezala edo aurreko puntuan egin duzuen bezala –komunikabideetako albisteen gaiarekin–, bada, huts bat da, eta hura aitor-tzeak gizatiartu egiten zaituzte.

Euzko Alderdi Jeltzalea ez dago ongiaren eta

gaizkiaren gainetik, eta erakundeak ez dira harenak, ezta Euskal Herria ere, eta euskal herritarrok ez dugu zuen esanetara jarri behar.


90

Muchísimas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Zaballos

jauna. EH Bilduk ez du hitzik hartuko… Euzko Abertza-

leak taldea. Urkola jauna, zurea da hitza. URKOLA IRIARTE jaunak: Bai. Ez nuen hitza

hartzeko asmorik, eta, gainera, laburra izango naiz. Bakar-bakarrik, garbi uzteko bai batzuei eta bai

besteei… Y lo haré en castellano para que me entien-dan, por si es tema de interpretación.

Por lo menos no pongan en mi boca cosas que

no he dicho, y no hablen de la falta de respeto del Partido Nacionalista a ciertas instituciones o ciertos órganos, porque no es cierta.

Lo único que se ha puesto de manifiesto es la

necesidad de que los puertos de Pasaia y de Bilbao, con otros del entorno, colaboren para tener un siste-ma portuario vasco fuerte. Y quizás ahí esté la razón de que ustedes también se unan, como se unieron en Madrid, dando los argumentos para que no pueda haber una transferencia de puertos, para que el País Vasco no pueda disponer de un sistema portuario fuerte.

No vengan con el informe, que yo estoy de

acuerdo. No dice "esto es ilegal": esto puede crear problemas a la competencia. Y no dice "elimínelo". No sea usted tan taxativo. ¡Léalo, interprételo! La cuestión de la interpretación está en la voluntad de si se quiere que se colabore o no se quiere colaborar. A partir de ahí, pues, cada uno leerá el texto a su antojo.

Besterik ez. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Urkola

jauna. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularra… ¡Ah!,

Maneiro, bai. MANEIRO LABAYEN jaunak: Algo más en

relación con lo que he dicho antes, que ha sido más bien poco. Únicamente he dicho que iba a apoyar la iniciativa original.

Efectivamente, el Consejo Vasco de la Compe-

tencia ha emitido un informe que es lo suficientemente claro y donde se dice que el protocolo de colabora-ción contiene cláusulas que pueden contravenir la normativa de defensa de la competencia. Esto es un hecho evidentemente claro, y lo conocemos todos.

Nosotros pensamos y siempre hemos dicho que

el Consejo Vasco de la Competencia podría suprimir-se perfectamente. Si efectivamente, y en este caso, el Gobierno además no va a hacer caso a los informes

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Zaballos. EH Bildu no va a intervenir… El grupo Naciona-

listas Vascos. Señor Urkola, tiene la palabra. El Sr. URKOLA IRIARTE: Sí. No pensaba inter-

venir, y, además, voy a ser breve. Únicamente, para dejar claro a unos y a

otros… Eta gaztelaniaz hitz egingo dut uler dieza-dazuen, interpretazio-kontuak tartean egon ez dai-tezen.

Gutxienez ez itzazue nire ahotan jarri nik esan

ez ditudan gauzak, eta ez ezazue esan Euzko Alderdi Jeltzaleak erakunde edo organo jakin batzuei errespe-turik ez dienik, ez baita egia.

Agerian utzi den gauza bakarra da Pasaiako eta

Bilboko portuek lankidetzan aritu behar dutela ingu-ruko beste portu batzuekin, euskal portu-sistema sen-doa izan dadin. Eta agian horregatik egin duzue zuek bat, Madrilen bat egin zenuten bezala, argudioak emanez portuen transferentziarik egin ez dadin, Euska-dik ez dezan izan portu-sistema sendo bat.

Ez zaitezte txostenarekin etorri, ni ados bainago.

Ez du esaten "hau legez kanpokoa da"; horrek arazoak sor diezazkieke lehiakideei. Eta ez du esaten "ken ezazu". Ez zaitez hain hertsia izan. Irakur ezazu! Inter-preta ezazu! Modu batera edo bestera interpreta dai-teke, lankidetzan aritu nahi den edo ez gorabehera. Hortik aurrera, bada, bakoitzak nahi duen bezala ira-kurriko du testua.

Nada más. La PRESIDENTA: Gracias, señor Urkola. Y para terminar, el grupo Popular Vasco… ¡Ah!

Señor Maneiro, sí. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Zerbait gehiago

lehen esan dudanaren inguruan, ezer gutxi esan baitut. Bakarrik esan dut jatorrizko ekimenaren alde egingo nuela.

Hain zuzen, Lehiaren Euskal Kontseiluak plaza-

ratu duen txostena behar bezain argia da, eta esaten du balitekeela lankidetza-protokoloaren klausula ba-tzuk lehiaren defentsari buruzko araudiaren kontrakoak izatea. Hori argi dago, bistan denez, eta denok da-kigu.

Guk pentsatzen dugu eta beti esan izan dugu ez

legokeela arazorik Lehiaren Euskal Kontseilua ken-tzeko. Kasu honetan, gainera, Jaurlaritzak ez badie kasurik egin behar organo horren txostenei, ondorioz-


91

de este órgano, nuestra conclusión es que este Conse-jo Vasco de la Competencia está de más, y por lo tanto hay que suprimirlo. Y nosotros vamos a proceder a registrar una iniciativa en ese sentido, que se supri-ma cuanto antes un consejo que es absolutamente innecesario.

Ya nos parecía innecesario antes, y ahora nos

lo parece más. Emite un informe que el Gobierno obvia. Por lo tanto, ¿para qué está este consejo? Absolutamente para nada.


jauna. Eta amaitzeko, Euskal Talde Popularra. Ruiz

anderea, zurea da hitza. RUIZ BUJEDO andreak: Sí, gracias, señora

presidenta. Miren, la esencia del protocolo está muy resu-

mida en el primer punto de la enmienda transaccional de Bildu y PNV, porque ahí sí que queda de manifiesto lo que se pretende con este protocolo. Porque defen-der la colaboración, la cooperación…, eso suena muy bien, y nadie se puede oponer a eso. Pero realmente lo que está buscando este protocolo, en el que se ha extralimitado el Gobierno a sabiendas, es un marco autónomo e independiente de gestión portuaria, y eso ha quedado más que claro.

Fórmulas para colaborar y para aprender de

otros puertos, sin con ello dejar de competir, existen. De hecho, Bilbao y su ciudad han presidido durante años la principal Asociación Internacional de Villas y Puertos que existe, y durante muchos años ha aprendi-do de experiencia de otros puertos. Y también se ha colaborado con otros puertos a nivel internacional, cosa que nos ha venido muy bien.

Pero este protocolo es otra historia, y el informe

de la Autoridad Vasca de la Competencia lo deja tan claro, que no retirar este protocolo no tendría ningún sentido.

Gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Ruiz anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu

Euskal Sozialistak taldearen legez besteko proposame-naren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)


LEHENDAKARIAK: Ondorioz, jatorrizko testua

ez da onartu.

tatzen dugu Lehiaren Euskal Kontseilua sobera da-goela, eta, hortaz, kendu egin behar dela. Eta guk ekimen bat erregistratuko dugu lehenbailehen ken dadin guztiz alferrikakoa den kontseilu bat.

Lehen ere alferrikakoa iruditzen zitzaigun, eta,

orain, are alferrikakoagoa. Txosten bat plazaratu du, eta Jaurlaritzak ez du kontuan hartu. Beraz, zertarako dago kontseilu hori? Ezertarako ere ez.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Y para terminar, el grupo Popular Vasco. Seño-

ra Ruiz, tiene la palabra. La Sra. RUIZ BUJEDO: Sí, gracias, señora pre-

sidenta. Begira, protokoloaren muina oso ondo laburbil-

duta dago Bilduren eta EAJren erdibideko zuzenketa-ren lehenengo puntuan, hor agerian geratzen baita zer lortu nahi den protokolo honekin. Izan ere, lankidetza-ren alde egitea…, horrek oso itxura ona du, eta inor ezin da horren aurka egon. Baina, protokolo honetan, Jaurlaritza bere mugez kanpo joan da nahita, eta be-netan bilatzen duena da portu-kudeaketaren esparru autonomo eta independente bat, eta hori argi baino argiago geratu da.

Badira formulak lankidetzan aritzeko eta beste

portuetatik ikasteko, horrekin lehiatzeari utzi gabe. Izan ere, existitzen den Hirien eta Portuen Nazioarteko Elkarte nagusiaren buru izan da Bilbo urte askoan, eta beste portuen esperientziatik ikasi izan du. Eta nazioar-teko beste portu batzuekin ere lankidetzan aritu da, eta hori oso ondo etorri zaigu.

Baina protokolo hau beste kontu bat da, eta

hain argi uzten du Lehiaren Euskal Agintaritzaren txos-tenak, non protokolo hau ez baztertzeak ez bailuke zentzurik.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Ruiz. Concluido el debate, sometemos a votación el

texto original de la proposición no de ley del grupo Socialistas Vascos. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Por tanto, no se aprueba el

texto original.


92

Jarraian, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)



zenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Euskal

Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, adintsuentzako etxeetako gizarte zerbi-tzuei buruzko 41/1998 Dekretuaren edukiak egunera-tzearen gainean. Eztabaida eta behin betiko ebaz-pena".

Proposamena egin duen taldearen txanda. Ba-

rrio jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldez-teko.

BARRIO BAROJA jaunak: Gracias, señora

presidenta. Buenos días, señor consejero, señoras y señores parlamentarios.

Bueno, seré breve, puesto que hay un amplio

acuerdo con el objeto de la iniciativa que el Grupo Popular presenta en relación con los servicios sociales residenciales para la tercera edad y el decreto regula-dor.

La resolución 2014-R 2316-11 del Ararteko, de

11 de julio de 2014, concluye su actuación en el expediente de queja en el que un ciudadano denun-ciaba la falta de respuesta de la Administración y la actuación de los servicios de inspección de la Dipu-tación Foral de Bizkaia con relación al fallecimiento por precipitación de su madre, persona mayor atendi-da en un centro residencial, y además recomienda a la Administración foral la adopción de una serie de medidas.

Bien, ahí está claro cómo han sido los trámites

en relación con esa cuestión, y en la resolución está claro que el Ararteko recomienda al Gobierno, en concreto al Departamento de Empleo y Política Socia-les, realizar una serie de actuaciones que se redactan en la recomendación. En concreto, el Ararteko dice en el punto 8 de las recomendaciones que la tramitación de la queja ciudadana evidencia, una vez más, la conveniencia de abordar una actualización de los contenidos del Decreto 41/1998, de 10 de marzo, sobre los servicios sociales residenciales para la terce-ra edad, mediante una modificación normativa que recoja unos requisitos y criterios de calidad acordes con las necesidades de atención individualizada, y una adecuada tipología de los servicios, todo ello en cohe-rencia con los preceptos de la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, de Servicios Sociales, y su desarrollo nor-mativo.

Bueno, la proposición no de ley que el grupo

presenta y la recomendación del Ararteko tienen un

A continuación, sometemos a votación la en-mienda transaccional firmada por los grupos EH Bildu y Nacionalistas Vascos. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Por tanto, queda aprobada la

enmienda transaccional. Punto noveno del orden del día: "Debate y reso-

lución definitiva de la proposición no de ley formulada por el grupo parlamentario Popular Vasco, relativa a la actualización de los contenidos del Decreto 41/1998, sobre los servicios sociales residenciales para la tercera edad".

Turno del grupo proponente. Para la presenta-

ción y defensa de su iniciativa, tiene la palabra el se-ñor Barrio.

El Sr. BARRIO BAROJA: Eskerrik asko, presi-

dente andrea. Egun on, sailburu jauna, jaun-andreok. Tira, labur hitz egingo dut, akordio zabala bai-

tugu adinekoen etxeetako gizarte-zerbitzuei eta hori arautzen duen dekretuari buruz Talde Popularrak aur-keztu duen ekimenaren inguruan.

Arartekoak 2014ko uztailaren 11ko 2014-R

2316-11 ebazpenaren bidez burutu zuen kexa-espediente bati buruzko bere jarduna. Kexa-espediente horretan, herritar batek Administrazioaren erantzun falta eta Bizkaiko Foru Aldundiko ikuskaritza-zerbitzuen jarduna salatu ditu haren ama erori batengatik hil ondoren –adineko pertsona hura egoitza batean ze-goen–. Gainera, ebazpenak foru-administrazioari go-mendatzen dio neurri batzuk har ditzala.

Argi dago zer-nolako izapideak egin diren kontu

honen inguruan, eta ebazpenean argi dago Ararte-koak Jaurlaritzari eskatzen diola –zehazki, Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailari– egin ditzala gomendioan idatzita dauden ekintza batzuk. Zehazki, gomendioen 8. puntuan Arartekoak esaten du herritarraren kexaren tramitazioak agerian uzten duela, beste behin ere, komeni dela adinekoen etxeetako gizarte-zerbitzuei buruzko 1998ko martxoaren 10eko 41/1998 Dekre-tuaren edukiak eguneratzea araudia aldatuz. Araudi-aldaketa horretan, kalitate-baldintza eta -irizpide ba-tzuk jaso behar lirateke, arreta indibidualizatuaren beharren araberakoak, baita zerbitzuen tipologia egoki bat ere, Gizarte Zerbitzuei buruzko 2008ko abendua-ren 5eko 12/2008 Legearen eta haren araudi-gara-penaren arauekin koherentzian.

Gure taldeak aurkeztu duen legez besteko pro-

posamenak eta Arartekoaren gomendioak konstrukti-


93

afán constructivo, de mejorar la atención de los servi-cios sociales, en relación con los servicios sociales esenciales para la tercera edad en este caso, y el aná-lisis de los antecedentes, consideraciones y fundamen-tos, conclusiones y recomendaciones, en el extenso informe y la extensa resolución del Ararteko, pues, hace que podamos llegar a esa conclusión.

Nosotros también hemos tramitado una iniciati-

va parlamentaria en forma de pregunta, y parece que también el criterio del Gobierno será avanzar en ese sentido.

Tenemos que recordar que el 27 de diciembre

de 2011 el reclamante denunciaba ante el Ararteko la falta de respuesta del Departamento de Acción Social de la Diputación Foral de Bizkaia a la solicitud que con fecha 3 de mayo de 2010 había trasladado a dicho departamento en relación con la necesidad de depurar responsabilidades como consecuencia de lo que, en opinión de este ciudadano, había resultado ser una omisión injustificada de los servicios de inspección en relación con las circunstancias que ro-dearon un trágico suceso en la madrugada en un centro residencial de Bizkaia y que tuvo como resulta-do el fallecimiento de la madre del reclamante, al precipitarse desde el balcón de la segunda planta de dicho centro residencial.

Denunciaba también otras cuestiones: que en

la inspección realizada al centro residencial el 15 de noviembre, poco antes de producirse el óbito, no se hubieran hecho constar lo que en su opinión consti-tuían múltiples deficiencias en relación con los cuida-dos dispensados en la residencia.

Bien, se aprecian problemas, problemas de

inspección, problemas de comunicación también con el reclamante, y en ese sentido la resolución aludida contiene un exhaustivo análisis de la circunstancia que propició la queja y de lo que ocurrió, y de lo que es necesario revisar en cuanto a procedimientos, en cuanto a necesidades de inspección, cumplimiento de determinados requisitos… Los antecedentes enmarcan lo relativo a la queja como cuestión puntual pero gra-ve, gravísima, y que requiere un análisis, y eso es lo que se trata de hacer en las consideraciones, donde se constatan esas disfunciones, esos defectos o fallos, entre otros de inspección y en la comunicación.

Y en las conclusiones y recomendaciones es

donde se puede incidir, porque está claro que es don-de se enmarcan determinadas cuestiones, entre otras la de que se debió dar respuesta expresa y motivada a la solicitud del reclamante; se debió informar al intere-sado en un plazo razonable; cuestiones que afectaban a la inspección…; debió haberse analizado el cumpli-miento de los requisitos establecidos en el Decreto 41/1998 en una serie de cuestiones que se especifi-can…; la necesidad de que los servicios de inspección analicen el cumplimiento de todos los requisitos, to-dos, incluidos en los anexos en sus inspecciones anua-les; recomendar a los servicios de inspección que ha-gan mayor uso de su potestad para incluir en sus in-

boak izan nahi dute, eta gizarte-zerbitzuen arreta ho-betu nahi dute, kasu honetan adinekoen oinarrizko gizarte-zerbitzuei dagokiena, eta, Arartekoaren txosten luzeko eta ebazpen luzeko aurrekariak, oharrak, arra-zoiak, ondorioak eta gomendioak aztertuz, ondorio hori atera dezakegu.

Guk ere izapidetu dugu ekimen bat Legebiltza-

rrean galdera gisa, eta badirudi Jaurlaritzaren asmoa ere badela norabide horretan aurrera egitea.

Gogorarazi behar dugu ezen, 2011ko aben-

duaren 27an, erreklamatzaileak Arartekoan salatu zuela Bizkaiko Foru Aldundiko Gizarte Ekintza Sailak ez ziola erantzun 2010eko maiatzaren 3an sail horri egin zion eskaerari, hots, erantzukizunak argitzea, he-rritar honek uste baitzuen ikuskaritza-zerbitzuek ez zu-tela egin behar zutena egin –eta ez zuten horretarako arrazoirik– Bizkaiko egoitza batean goizaldean gertatu-tako ezbehar baten gorabeheren inguruan; izan ere, ezbehar horren ondorioz, erreklamatzailearen ama hil egin zen egoitza horretako bigarren solairuko balkoitik erorita.

Beste gauza batzuk ere salatu zituen: azaroaren

15ean, ezbeharra gertatu baino lehentxeago, egoitzan egin zen ikuskaritzan, ez zirela jasota geratu egoitzan ematen zen arretan haren ustez zeuden gabezia han-diak.

Arazoak ikusten dira, ikuskaritza-arazoak, erre-

klamatzailearekiko komunikazio-arazoak, eta, alde horretatik, ebazpenak sakonki aztertzen du kexa eragin zuen egoera eta gertatu zena, eta zer berrikusi behar den prozedurei dagokienez, ikuskaritza-beharrei dago-kienez, baldintza jakin batzuk betetzeari dagokionez… Aurrekarien arabera, kexa eragin zuen gertaera ezohi-koa baina larria da, oso larria, eta azterketa bat eska-tzen du, eta horixe gomendatzen dute oharrek, non agerian geratzen baitira akats horiek, hala nola ikus-karitzarenak eta komunikaziokoak.

Eta ondorioetan eta gomendioetan jar daiteke

arreta, hor sartzen baitira, argi eta garbi, gai jakin batzuk, hala nola berariazko eta arrazoitutako eran-tzuna eman behar zitzaiola erreklamatzailearen eskae-rari; interesatua jakinaren gainean jarri behar zela arrazoizko epe batean; ikuskaritzari eragiten zioten gaiak…; zehazten diren gai batzuetan, 41/1998 De-kretuan ezarritako baldintzak betetzen ote ziren aztertu behar zela…; ikuskaritza-zerbitzuek aztertu behar du-tela ea betetzen diren beren urteko ikuskaritzen erans-kinetan jasota dauden baldintza guzti-guztiak; ikuskari-tza-zerbitzuei gomendatu behar zaiela sar ditzatela maizago beren txostenetan –horretarako ahalmena dute eta– arauarekin bat etorri arren nabarmen hobetu


94

formes aquellos aspectos que, aun respondiendo a la norma, se consideran manifiestamente mejorables…

Es decir, estamos ante una actuación del

Ararteko, como en su inmensa mayoría, fundamental-mente constructiva, que da unas pautas después de un análisis concreto de una serie de disfunciones.

El análisis de la presente queja, dice el Ararte-

ko, "ha permitido identificar una serie de medidas adecuadas para prevenir este tipo de sucesos y mejo-rar la calidad de la atención en los centros residencia-les". Bien, ese es el objeto de nuestra iniciativa, ha-biendo leído atentamente la resolución del nuestro defensor del pueblo. Y en ese sentido hemos llegado a un acuerdo en relación con el planteamiento que ha-cía el texto inicial de nuestro grupo y las enmiendas que se han presentado, en relación con darle trabajo al señor Aburto y darle trabajo al Gobierno en esa revisión de los contenidos.

Y en ese sentido hemos firmado una enmienda

de transacción que dice que "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Empleo y Políticas Sociales a que, en coordinación con las diputaciones forales y Eudel y de conformidad con la resolución del Ararte-ko, actualice el Decreto 41/1998, sobre los servicios sociales residenciales para la tercera edad, mediante la modificación normativa que recoja unos requisitos y criterios de calidad acordes con las necesidades de atención individualizada y adecuada tipología de los servicios, todo ello en coherencia con los preceptos de la Ley 12/2008, de 5 de diciembre, de Servicios So-ciales, y su desarrollo normativo".

El texto alguien puede hablar de que sea de

carácter general, que dé margen al Gobierno. Bueno, no está mal, si lo utiliza bien, si responde a esas nece-sidades de mejora, de actualización en relación con la inspección, con la comunicación, con determinadas cuestiones puntuales y requisitos en la prestación de los servicios sociales residenciales para la tercera edad. Entendemos que es un acuerdo positivo, y espe-raremos a que el Gobierno actúe en consecuencia.

Muchas gracias LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara

pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza. MANEIRO LABAYEN jaunak: Únicamente para

decir que hay un acuerdo amplio, no sé si unánime. Hemos firmado la transaccional, estamos de acuerdo con los planteamientos recogidos en esa transaccional y con los argumentos planteados por el señor Barrio, y votaremos a favor.


jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika anderea,

zurea da hitza.

daitezkeela uste den alderdiak… Hau da, Arartekoaren ekintza hau, gehien-

gehienak bezala, konstruktiboa da batez ere, eta ja-rraibide batzuk ematen ditu akats batzuk aztertu ondo-ren.

Arartekoaren esanetan, kexa hau aztertzeak

"aukera eman du horrelako gertaerak prebenitzeko neurri egoki batzuk identifikatzeko eta egoitzetako arretaren kalitatea hobetzeko". Horixe da gure ekime-naren helburua, gure Arartekoaren ebazpena arretaz irakurri ondoren. Eta, alde horretatik, akordio batera iritsi gara gure taldearen hasierako testuak egiten zuen planteamenduari eta aurkeztu diren zuzenketei dago-kienez, Aburto jaunari eta Jaurlaritzari lana jartzeko eduki horiek berrikusten.

Beraz, erdibideko zuzenketa bat sinatu dugu,

eta zera esaten du: "Eusko Legebiltzarrak Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailari eskatzen dio ezen, foru-aldundiekin eta Eudelekin koordinatuz eta Arartekoa-ren ebazpenari jarraikiz, eguneratu dezala 41/1998 Dekretua, zahar-etxeetako gizarte-zerbitzuei buruzkoa, araudia alda dezala, eta araudi-aldaketa horrek jaso ditzala arreta indibidualizatuaren beharrekin bat dato-zen kalitate-baldintza eta -irizpide batzuk eta zerbitzuen tipologia egoki bat, Gizarte Zerbitzuei buruzko 2008ko abenduaren 5eko 12/2008 Legearen eta haren araudi-garapenaren arauekin koherentzian".

Baliteke baten batek esatea testua izan dadila

orokorra, eman diezaiola marjina Jaurlaritzari. Tira, ez dago gaizki, ondo erabiltzen badu; ikuskaritza, komu-nikazioa, gai jakin batzuk eta adinekoen etxeetako gizarte-zerbitzuak emateko baldintzak hobetzeko eta eguneratzeko balio badu. Gure ustez, akordio hau ona da, eta espero dugu Jaurlaritzak horren arabera jokatuko duela.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señor Barrio. Turno de los grupos enmendantes: Mixto-UPyD.

Señor Maneiro, tiene la palabra. El Sr. MANEIRO LABAYEN: Bakarrik esan nahi

dut akordio zabala dugula –ez dakit ahobatezkoa den–. Erdibidekoa sinatu dugu, ados gaude erdibideko horretan jasotako planteamenduekin eta Barrio jaunak planteatutako argudioekin, eta alde bozkatuko dugu.

La PRESIDENTA: Gracias, señor Maneiro. Tiene la palabra la representante del grupo EH

Bildu, señora Zulaika.


95

ZULAIKA PORTILLO andreak: Eskerrik asko,

mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Legez besteko proposamen honen jatorria ger-

taera tragiko batean dago. Ezbehar hura ez zen inoiz gertatu behar. Eta Jaurlaritzak horrelakoak saihesteko hartu beharreko prebentzio-neurri guztiak eta eskaki-zun guztiak arautu beharko ditu.

Gaur egun, adinekoentzako etxeetako gizarte-

zerbitzuak arautzen dituen dekretua, 1998koa, nabar-men zaharkituta gelditu da. Eta, egia esan, zerbitzu horiek eskaintzen dituzten entitateei, bai pribatuei eta bai publikoei, eskatzen zaizkien minimoak ez-nahikoak dira.

Dekretu horren lehenengo eta bigarren eranski-

nean ezartzen dira bete behar diren baldintza materia-lak eta funtzionalak, hala nola azpiegituren eta langi-leen aldetik zehaztapen tekniko batzuk. Baina berriz ere esaten dugu oso zehaztapen minimoak direla.

Adibide bat jartzearren, hamargarren zehazta-

pen teknikoan, adineko pertsonentzako etxeetako zer-bitzuak eskaintzen dituzten entitateentzat langileei da-gokienez ezartzen dituen ratioak. Gauzak horrela, 15 egoiliarretik 19ra dituzten etxeetan, eta pertsona ho-riek behar bereziak dituztenean, bederatzi langile iza-tera behartzen du dekretuak, eta gutxienez horietako % 65 ATSak direlakoak edo erizainak izan behar direla dio. Hala ere, ez du ezartzen txanda bakoitzean zenbat erizain egon behar diren, zenbat goizez, zenbat gauean, eta normalean gaueko txandetan gertatzen dira arazo gehienak.

Dekretu horrek ez du exijitzen, adibidez, me-

diku-arreta zenbat ordukoa izan behar den, edo per-tsona asko dauden egoitzetan mediku-zerbitzua era finkoan egon behar den. Gauza bera, adibidez, fisio-terapia- edo psikiatria-zerbitzuarekin.

Arartekoak berak ere, gai honekin lotuta egin-

dako txostenean, dio ratio horiek errebisatzea beha-rrezkoa dela, ratio horiek oso murritzak direlako. Eta, gainera, legez besteko proposamen hori oinarritzen den gertakari larrien salaketan agerian geratzen da kasu hartan gaueko txandan ez zegoela erizaintzako prestakuntzadun langilerik.

Baina langileen ratioarena adibide bat baino ez

da. Beraz, baldintza minimo horien azterketa eta

moldaketa beharrezkoa dela uste dugu. Bat egiten dugu Arartekoaren azken gomendioarekin; alegia, 1998ko dekretuaren eguneratzea beharrezkoa da, baldintzak eta kalitate arloko irizpideak ezartzea, hain zuzen, beharrezkoa da.

Dekretu hori egin zenetik gaur egun arte,

egoera guztiz aldatu da. Menpekotasuna duten pertso-

La Sra. ZULAIKA PORTILLO: Gracias, señora

presidenta. Buenos días a todos. Esta proposición no de ley tiene su origen en un

suceso trágico, un suceso que nunca debió suceder. Y el Gobierno deberá regular todas las medidas de pre-vención y todas las solicitudes necesarias para evitar sucesos de este tipo.

Hoy en día, el Decreto que regula los servicios

sociales residenciales para la tercera edad, de 1998, ha quedado claramente obsoleto. Y lo cierto es que los mínimos exigidos a las entidades, tanto privadas como públicas, que ofrecen esos servicios son insufi-cientes.

En el anexo primero y segundo de dicho decre-

to se establecen los requisitos materiales y funcionales que se deben cumplir, que incluyen una serie de espe-cificaciones técnicas que deben cumplir tanto las infra-estructuras como el personal. Pero insistimos en que son unas especificaciones mínimas.

Por poner un ejemplo, en la especificación

técnica décima, los ratios que fija en relación con el personal para las entidades que ofrecen servicios resi-denciales para la tercera edad. Así las cosas, para los centros que acogen entre 15 y 19 residentes, el decre-to obliga a tener nueve empleados cuando dichos residentes tienen necesidades especiales, y dice que al menos el 65 % de dichos empleados deben ser ATSs o enfermeros. Sin embargo, no determina cuántos enfer-meros tiene que haber en cada turno, cuántos por la mañana y cuántos por la noche, y, normalmente, la mayoría de los problemas se dan en el turno de no-che.

Ese decreto no exige, por ejemplo, de cuántas

horas tiene que ser la atención médica, o que haya un servicio médico fijo en las residencias con muchas personas. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con los servi-cios de fisioterapia o psiquiatría.

El propio Ararteko, en el informe relativo a este

tema, dice que es necesario revisar esos ratios, porque son muy limitados. Y, además, en la denuncia de los graves hechos en los que se basa la proposición no de ley queda de manifiesto que, en aquel caso, en el turno de noche no había ningún trabajador de enfer-mería cualificado.

Pero lo del ratio de los trabajadores no es más

que un ejemplo. Por tanto, consideramos necesarias la revisión y

adecuación de esos requisitos mínimos. Compartimos la última recomendación del Ararteko, en el sentido de que es necesaria la actualización del decreto de 1998, que es necesario determinar los requisitos y los crite-rios de calidad.

Desde la elaboración de dicho decreto hasta

hoy, la situación ha cambiado radicalmente. Ha creci-


96

nen kopurua hazi da eta arreta emateko erabiltzen diren ekipoak eta azpiegiturak ere aldatu dira, besteak beste.

Zaharrentzako egoitzak eremu soziosanitarioan

barneratuak egon behar dira eta eskaini behar den arreta sanitarioa lehentasun gisa hartu behar da. Oso garrantzitsua da, guretzat, Osasun Sailarekin batera egitea, edo behintzat koordinatzea.

Osasun Sailaren papera nabarmendu behar da

egoitzen zerbitzuan. Ez soilik bertan eskaintzen den arreta sanitarioa emateko, baizik eta beharrezkoak diren irizpide minimoak adosteko, betiere kalitatezko zerbitzua emateko. Eta horregatik gure zuzenketan sartzen genuen Osasun Sailarekin koordinatuta egin behar zela dekretuaren moldaketa. Saiatu gara sinatu duzuen erdibidekoan, gure sinadura paperean egongo ez balitz ere, kontzeptu hori jaso zedin, baina ez duzue egoki ikusi.

Badakigu ikuskaritzari begira bi dekretu berri

egiten ari direla jada, baina, oraindik lan horiek ez direnez bukatu, EH Bildutik eskatzen dugu Osasun Saila harago joan dadila. Egoitzetan arreta jartzeaz gain, beste protokoloetan eta beharrezkoak diren lan-gileen eta egituren irizpideetan ere parte hartu behar du, ez bakarrik begirale bezala.

Amaitzeko, proposamen horretan eskatzen da,

Arartekoaren ebazpen bati jarraituz, 1998ko dekretua eguneratzea, eta horrekin, lehen adierazi dudan be-zala, guztiz ados gaude. Beraz, sinatu duzuen erdibi-dekoaren alde bozkatuko dugu, nahiz eta gure propo-samena jaso ez. Hobetzeko zuzenketa zen. Baina de-kretua hobetzearen beharra ikusten dugu, betiere, Arartekoak dioen bezala, kalitatezko irizpideak eta baldintzak ezartzeko.

Besterik gabe, eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Zulaika an-


Sarasua andereak dauka hitza. SARASUA DÍAZ andreak: Arratsalde on. Efectivamente, el origen de esta proposición no

de ley radica en una denuncia ciudadana que recla-maba la falta de respuesta de la Diputación Foral de Bizkaia por omisión en la inspección, ante la denuncia interpuesta por el fallecimiento de su madre en cir-cunstancias trágicas en un centro residencial.

El Grupo Socialista vamos a votar a favor de la

enmienda transada con el grupo Popular Vasco, con el Grupo Nacionalistas y con UPyD, porque recoge la esencia de lo que planteamos en nuestra propia en-

do el número de personas dependientes, y también han cambiado los equipos e infraestructuras utilizados para la atención, entre otras cosas.

Las residencias de ancianos deben estar inte-

gradas en el ámbito sociosanitario, y la atención sani-taria que se debe dispensar debe considerarse como una prioridad. Para nosotros, es muy importante que se haga o, al menos, que se coordine junto con el Departamento de Salud.

Hay que destacar el papel del Departamento de

Salud en el servicio de residencias. No consiste solo en dispensar la atención sanitaria que se ofrece allí, sino también en acordar unos criterios mínimos nece-sarios para prestar un servicio de calidad. Por eso hemos introducido en nuestra enmienda que la ade-cuación del decreto debe hacerse en coordinación con el Departamento de Salud. Hemos intentado que, aunque nuestra firma no estuviera en el papel, se re-cogiera ese concepto en la transaccional que han firmado ustedes, pero no les ha parecido oportuno.

Ya sabemos que, de cara a la inspección, se

están elaborando dos nuevos decretos, pero, como esos trabajos no han finalizado aún, desde EH Bildu pedimos que el Departamento de Salud vaya más allá. Además de garantizar la atención en las residencias, también debe participar en el resto de protocolos y en los criterios de los trabajadores y estructuras necesa-rias, y no como mero espectador.

Para terminar, en esa proposición se solicita, de

acuerdo a una resolución del Ararteko, la actualiza-ción del decreto de 1998, con lo que estamos total-mente de acuerdo, como he dicho antes. Por tanto, votaremos a favor de la transaccional que han firmado ustedes, aunque no se haya recogido nuestra propues-ta. Era una enmienda de mejora. Pero donde vemos que el decreto necesita una mejora, como dice el Ararteko, es en la determinación de criterios de cali-dad y requisitos.

Nada más. Muchas gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Zulaika. Tiene la palabra la representante del grupo

Socialistas Vascos, la señora Sarasua. La Sra. SARASUA DÍAZ: Buenas tardes. Hain zuzen, legez besteko proposamen honek

herritar baten salaketan du jatorria, zeinak salatu bai-tzuen Bizkaiko Foru Aldundiak ez zuela ikuskapenik egin egoitza batean egoera tragikoetan haren ama hil ondoren jarritako salaketaren aurrean.

Talde Sozialistak Euskal Talde Popularrarekin,

Euzko Abertzaleak taldearekin eta UPyDrekin adostu-tako erdibidekoaren alde bozkatuko du, gure zuzenke-tan planteatzen genuenaren muina jasotzen baitu.


97

mienda. No obstante, quiero decir que en la respuesta que el Departamento de Empleo y Políticas Sociales dio recientemente a este Parlamento ya reconoce la necesidad de dicha modificación normativa, y constata que existe predisposición también por parte de las diputaciones forales y de Eudel para trabajar en esta modificación conjuntamente con el Gobierno Vasco y tratar de conseguir esa atención sanitaria que sea integral y centrada en la persona. Y fija como objetivo la mejora continua de la gestión de los procesos y de la calidad asistencial en la atención a las personas mayores en las residencias.

Hay que matizar que, en virtud de lo que esta-

blece el artículo 41.10 de la Ley 12/2008, de Servi-cios Sociales, dice que compete a las diputaciones forales del territorio histórico donde estén ubicadas las residencias inspeccionar el cumplimiento de las dispo-siciones legales en materia de servicios sociales en dichos centros, y verificar el cumplimiento de los requi-sitos materiales y funcionales que están establecidos legalmente para cada servicio y para cada centro, así como elaborar los informes correspondientes a cada inspección realizada, donde se deben recoger las defi-ciencias y los principios vulnerados, si los hubiera, así como fijar los plazos para su cumplimiento.

Asimismo, el Decreto 40/1988, que es por el

que se regula la autorización, registro, homologación e inspección de los servicios sociales de nuestra Co-munidad Autónoma, establece también en su artículo 50.1 que todos los servicios y centros registrados se-rán inspeccionados al menos una vez al año, y que, en caso de que exista una denuncia, la posibilidad de la actuación inspectora puede ser total o parcial, a fin de esclarecer la causa de la denuncia. Y ahí es donde tenemos que basarnos.

Queremos mostrar nuestra satisfacción por el

acuerdo tan amplio alcanzado, y veo que vamos a alcanzar unanimidad.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Sarasua an-

derea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi

anderea, zurea da hitza. ARREGI ROMARATE andreak: Eskerrik asko,

legebiltzarburu andrea. Alderdi Popularrak adintsuentzako etxeetako

gizarte-zerbitzuei buruzko 41/1998 Dekretuaren egu-neratzeari buruzko legez besteko proposamena aur-keztu zuen uztailaren 28an.

Legez besteko proposamenak Arartekoaren

uztailaren 11ko ebazpen batean du oinarria, esan den bezala. Hain zuzen ere, erakundean hartutako kasu zehatz baten kexaren erantzuna da, salatutako egoera 2004ko abenduan gertatu zelarik.

Hala ere, esan nahi dut Enplegu eta Gizarte Politike-tako Sailak oraintsu Legebiltzarrari eman dion erantzu-nean jada aitortzen duela araudi hori aldatu beharra dagoela, eta egiaztatzen du foru-aldundiak eta Eudel ere prest leudekeela aldaketa horretan Eusko Jaurlari-tzarekin batera lan egiteko, eta pertsonan oinarritutako osasun-arreta integrala lortzen saiatzeko. Eta helburu-tzat jartzen du egoitzetan adinekoei ematen zaien arre-tan prozesuen kudeaketa eta laguntza-kalitatea eten-gabe hobetzea.

Zehaztu behar da ezen, Gizarte Zerbitzuei bu-

ruzko 12/2008 Legearen 41.10 artikuluak dioenaren arabera, egoitzak dauden lurralde historikoko foru-aldundiei dagokiela ikuskatzea egoitza horietan bete-tzen direla gizarte-zerbitzuei buruzko lege-xedapenak, eta egiaztatzea betetzen direla zerbitzu bakoitzerako eta egoitza bakoitzerako legeak ezartzen dituen baldin-tza materialak eta funtzionalak, baita egindako ikuska-pen bakoitzari dagozkion txostenak egitea ere; txosten horietan, akatsak eta urratu diren printzipioak –prin-tzipiorik urratu bada– jaso behar dira, eta haiek bete-tzeko epeak zehaztu behar dira.

Era berean, 40/1988 Dekretuak arautzen du

gure Autonomia Erkidegoko gizarte-zerbitzuak baimen-tzea, erregistratzea, homologatzea eta ikuskatzea, eta 50.1 artikuluan ezartzen du erregistratutako zerbitzu eta zentro guztiei gutxienez urtean behin egingo zaiela ikuskapena, eta, salaketaren bat egonez gero, ikuska-tzailearen jarduna osoa edo partziala izan daitekeela, salaketaren arrazoia argitzeko. Horretan oinarritu be-har dugu.

Gure poza adierazi nahi dugu oso akordio za-

bala lortu dugulako, eta, ikusten dudanez, aho batez onartuko dugu.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: Gracias, señora Sarasua. Tiene la palabra la representante del grupo

Nacionalistas Vascos, señora Arregi. La Sra. ARREGI ROMARATE: Gracias, señora

presidenta. El Partido Popular presentó el día 28 de julio

una proposición no de ley relativa a la actualización del Decreto 41/1998 sobre los servicios sociales resi-denciales para la tercera edad.

Una proposición no de ley que tiene su origen,

como se ha dicho, en una resolución del Ararteko del 11 de julio. Se trata, concretamente, de la respuesta a una queja motivada por un caso concreto que llegó a la entidad. Los hechos denunciados tuvieron lugar en diciembre de 2004.


98

Kexa ipini zuen pertsonaren amak bere burua

hil zuen erresidentzia pribatu batean ingresatuta ze-goela. Epaitegietatik pasatu eta gero, Arartekoaren-gana jo zuen foru-aldundiaren ikuskaritza-lanak hobe-tzeko eskakizunarekin.

Legez besteko proposamena aurkeztu zen egun

berean, idatziz erantzuteko galdera bi egin zizkion Barrio jaunak Aburto sailburuari gai honen inguruan. Erantzunek irailaren 22ko data dute eta hurrengo egu-netik aurrera web orrian daude denontzat eskuragarri.

El Gobierno, bastante antes de que el Ararteko

dictara su resolución, ya venía trabajando en la mejo-ra del Decreto 41/1998, sobre los servicios sociales residenciales para la tercera edad. La Viceconsejería de Políticas Sociales del Gobierno Vasco, miembros de los servicios de inspección de las tres diputaciones forales y Eudel acordaron a principios de abril no mo-dificar por tercera vez el Decreto 41/1998, habida cuenta del tiempo transcurrido desde que fue aproba-do, y, en cambio, proceder a sustituirlo por dos decre-tos: uno sobre centros residenciales para personas mayores, y otro de servicios de alojamiento para per-sonas mayores.

Se crearon dos grupos de trabajo, uno por

cada decreto, con representantes de los tres ámbitos institucionales del país, que han ido avanzando en los contenidos de cada decreto.

Azpimarratzekoa da guztiak ados daudela egoi-

tzetan ematen den arretak osoa izan behar duela eta pertsonak hartu behar dituela ardatz. Adineko pertso-nentzako egoitzek egokitu egin beharko dute beren jarduera eta pertsonengan oinarrituko dute beren plangintza eta ikuspegia.

Era berean, aztertzen ari dira adineko pertso-

nentzako egoitzen arreta-ereduan prozesuen kudea-keta etengabe hobetzeko oinarrizko helburua ezartzea, prozesuen kudeaketa hobe horrek erabiltzaileen bizitza-kalitatea hobetzen lagun dezan.

Betiere erabiltzaileen eta profesionalen eskubi-

deak kontuan edukita, jarduteko zenbait protokolo zehaztuko dira eta erabili beharko dira derrigor. Eta, honi lotuta, kalitatearen etengabeko hobekuntza susta-tzeko beharrezko ekinbideak zehaztuko dira apurka-apurka. Konpromisoak hartuko dira zerbitzuen presta-zioan, eta funtzionamendua hobetzeko zenbait neurri ere hartuko dira.

Por lo tanto, señor Barrio, el Gobierno Vasco,

junto a las tres diputaciones forales y Eudel, ya está trabajando en la actualización del Decreto 41/98, sobre los servicios sociales residenciales para la terce-ra edad, respuesta que además le fue remitida por escrito.

La madre del reclamante se suicidó mientras

estaba ingresada en una residencia privada. Tras pa-sar por los juzgados, el reclamante acudió donde el Ararteko con la exigencia de mejorar las inspecciones de la Diputación Foral.

El mismo día en que se presentó la proposición

no de ley, el señor Barrio dirigió al consejero Aburto dos preguntas para que fueran contestadas por escrito sobre este tema. Las respuestas datan del 22 de septiembre, y desde el día siguiente están a disposi-ción de cualquiera en la página web.

Arartekoak bere ebazpena eman baino askoz

lehenago, Jaurlaritza jada ari zen lanean adinekoen etxeetako gizarte-zerbitzuei buruzko 41/1998 Dekretua hobetzeko. Eusko Jaurlaritzako Gizarte Politiketako Sailburuordetzak, hiru foru-aldundietako ikuskaritza-zerbitzuetako kideek eta Eudelek apirilaren hasieran adostu zuten ez aldatzea hirugarrenez 41/1998 Dekre-tua, kontuan izanik zenbat denbora igaro zen onartu zenetik; horren ordez, bi dekreturekin ordeztea adostu zuten: bata, adinekoentzako egoitzei buruzkoa, eta, bestea, adinekoentzako ostatu-zerbitzuei buruzkoa.

Bi lantalde sortu ziren, dekretu bakoitzeko bana,

herrialdeko hiru erakunde-esparruetako ordezkariekin, eta dekretu bakoitzeko edukietan aurrera egin dute.

Cabe destacar que todos coinciden en la nece-

sidad de que la atención dispensada en los centros residenciales debe ser integral y debe centrarse en la persona. Las residencias de ancianos deberán adaptar su actividad para basar en la persona su planificación y su visión.

Asimismo, se está estudiando la implantación

del objetivo básico de mejora continua en la gestión de procesos en el modelo de atención de las residen-cias de ancianos, para que esa gestión mejorada de procesos contribuya a mejorar la calidad de vida de los usuarios.

Teniendo siempre presentes los derechos de los

usuarios y de los profesionales, se fijarán diferentes protocolos de actuación, que serán de uso obligatorio, y, unido a esto, se irán concretando progresivamente las iniciativas necesarias para promover la mejora continua de la calidad. Se adquirirán compromisos en la prestación de servicios, así como distintas medidas para mejorar el funcionamiento.

Beraz, Barrio jauna, Eusko Jaurlaritza, hiru foru-

aldundiekin eta Eudelekin batera, jada lanean ari da adinekoen etxeetako gizarte-zerbitzuei buruzko 41/98 Dekretua eguneratzeko, eta hori, gainera, idatziz eran-tzun zitzaizun.


99

Se está trabajando para introducir que el mode-lo de atención de las residencias para personas mayo-res tenga como objetivo básico la mejora continua de la gestión de sus procesos, de modo que redunde en la mejora de la calidad de vida de las personas usua-rias. Además, se determinarán las actuaciones necesa-rias para promover la mejora continua de la calidad, mediante compromisos en la prestación de servicios y procedimientos de evaluación y autoevaluación, así como desarrollo de medidas para la mejora del fun-cionamiento del servicio.

Por eso presentamos nuestra enmienda, instan-

do al Gobierno a continuar, en colaboración con las diputaciones y Eudel, con los trabajos de sustitución del decreto, porque ya se venían haciendo, pero al final hemos dejado en "actualizar", porque lo que que-remos es que se termine de realizar dicha labor.

Como ya hemos repetido en muchas ocasiones,

todo lo que suponga mejorar el funcionamiento del servicio, en este caso de las residencias para personas mayores, bienvenido sea, puesto que redundará en beneficio de las personas usuarias del servicio.

Las enmiendas presentadas por todos los gru-

pos son muy similares, por lo que no ha sido difícil llegar a la firma de la enmienda transaccional, que, como ya han leído ustedes, no la voy a repetir, y espe-remos que dichos trabajos finalicen cuanto antes y se traigan aquí los dos decretos, se aprueben dichos dos decretos.

Eta, bestetik, poztu egiten gara Bilduk aurreratu

egin duelako eurek ere baiezko botoa emango diotela eta aho batez onartua izango delako ekimena.

Besterik ez. Eskerrik asko. LEHENDAKARIAK: Eskerrik asko, Arregi ande-

rea. Erantzunen txandan, norbaitek parte hartu nahi

du? Beste norbaitek? Barrio jauna, zurea da hitza. BARRIO BAROJA jaunak: Sí, muchas gracias,

señora presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Efectivamente, como decía la señora Arregi, ha

sido fácil llegar a un acuerdo. Estaremos ahora aten-tos a… No hemos puesto plazo en la proposición no de ley en relación con el trabajo del Gobierno. Estare-mos atentos a la redacción de esos decretos. Y agra-decemos a todos los grupos parlamentarios el apoyo a la enmienda definitiva.

Muchas gracias. LEHENDAKARIAK: Arregi? Beste norbaitek? Ez.

Lanean ari dira adinekoen egoitzetako arreta-ereduak oinarrizko helburu izan dezan prozesuen ku-deaketa etengabe hobetzea, hala erabiltzaileen bizi-kalitatea hobetu dadin. Horrez gain, behar diren ekin-tzak zehaztuko dira kalitatea etengabe hobetu dadin sustatzeko; horretarako, konpromisoak hartuko dira zerbitzuak ematean eta ebaluazio- eta autoebaluazio-prozeduretan, eta neurriak ere hartuko dira zerbitzuak hobeto funtziona dezan.

Horregatik aurkeztu genuen gure zuzenketa,

Jaurlaritzari eskatzeko jarraitu dezala –lehendik ere horretan ari baitzen–, aldundiekin eta Eudelekin elkar-lanean, dekretua ordezteko lanekin, baina, azkenean, "eguneratu" jarri dugu, lan hori bukatu dadin nahi baitugu.

Askotan errepikatu dugunez, zerbitzuaren fun-

tzionamendua hobetzea dakarren guztia, kasu honetan adinekoen egoitzetakoa, ongi etorria izango da, me-sede egingo baitie zerbitzua erabiltzen dutenei.

Talde guztiek aurkeztu dituzten zuzenketak oso

antzekoak dira, eta, hortaz, ez da zaila izan erdibideko zuzenketa sinatzea. Erdibideko zuzenketa hori zuek irakurri duzuenez, nik ez dut errepikatuko, eta espero dugu lan horiek lehenbailehen bukatzea eta bi dekre-tuak hona ekartzea, bi dekretu horiek onartzea.

Por otra parte, nos alegramos de que Bildu

haya adelantado que votarán a favor y de que la ini-ciativa se apruebe por unanimidad.

Nada más. Muchas gracias. La PRESIDENTA: Gracias, señora Arregi. ¿Alguien desea intervenir en el turno de répli-

ca? ¿Alguien más? Señor Barrio, tiene la palabra. El Sr. BARRIO BAROJA: Bai, eskerrik asko,

presidente andrea. Zure baimenarekin, eserlekutik. Hain zuzen, Arregi andreak esan duen bezala,

erraza izan da akordio batera iristea. Orain, adi egongo gara… Legez besteko proposamenean ez dugu eperik jarri Jaurlaritzaren lanari dagokionez. Adi jarraituko diegu dekretu horiei. Eta eskerrak ematen dizkiegu legebiltzar-talde guztiei behin betiko ekimena babesteagatik.

Eskerrik asko. La PRESIDENTA: ¿Señora Arregi? ¿Alguien

más? No.


100

Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Eus-kal Talde Popularrak, UPyDk, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)


LEHENDAKARIAK: Aho batez onartuta. Gai-zerrenda agortuta, osoko bilkurari amaiera

ematen diot.

Arratsaldeko ordu biak eta hogeita ha-mabost ziren.

Finalizado el debate, sometemos a votación la enmienda transaccional firmada por los grupos Popu-lar Vasco, UPyD, Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos. Podemos votar. (Pausa)


La PRESIDENTA: Queda aprobada por unani-

midad. Agotado el orden del día, se levanta la sesión.

Eran las catorce horas y treinta y cinco minutos.

Inprimatzailea: Eusko Legebiltzarra Becerro de Bengoa, 01005 Vitoria-Gasteiz L.G. Vl-87/95

lmprime: Parlamento Vasco Becerro de Bengoa, 01005 Vitoria-Gasteiz

D.L. Vl-87/95

BILKURA EGUNKARIA DIARIO DE SESIONES - legebiltzarra.eus · Interviene en el turno a favor el...

Documents

Transcript of BILKURA EGUNKARIA DIARIO DE SESIONES - legebiltzarra.eus · Interviene en el turno a favor el...