AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE Pleno … 2004/040429... · TRADUCTORA DE EUSKERA Dª...

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA 1 DE

PORTUGALETE Pleno 29.04.04

Dto. de Secretaría Tel. 944729202 Ayto. Portugalete NIF.: P-4809100-C Telf..: 944729200 Fax.: 944729299

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL DIA 29 DE ABRIL DE 2004. ALCALDE-PRESIDENTE D. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA (PSE-EE(PSOE) TENIENTES DE ALCALDE Dª DOLORES CIORDIA BURGOS (PP) D. FRANCISCO RUIZ ORTEGA (PSE-EE(PSOE) D.MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) D. GORKA ETXABE DE PABLOS(PSE-EE(PSOE) D. JOSE MANUEL DE INSAUSTI MONTALVO (PP) D. JUAN JOSE IBAÑEZ LEJONAGOITIA (PSE-EE(PSOE) Dª ANGEL ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) D. SANTIAGO PEREZ HERNANDEZ (PP) CONCEJALES D. FRANCISCO JAVIER MIRANDA GARATE (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª AITZIBER MARTINEZ INTXAURTIETA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. IÑAKI IBARMIA LAHUERTA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. IBON URGOITI URIOSTE (Coalición EAJ-PNV/EA) D. JOSE MIGUEL PEREZ LARRINAGA (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª CRISTINA CUELLAR YARNOZ (Coalición EAJ-PNV/EA) D. ASIER BASAGOITI ELORZA (Coalición EAJ-PNV/EA) D. GAIZKA BILBAO SANDOVAL (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª RAQUEL ANTUÑANO AGIRRE (Coalición EAJ-PNV/EA) Dª FATIMA FREIJE RUEDA (PSE-EE(PSOE) D. JUAN CARLOS CASTAÑO MORENO (PP) Dª IGONE SALGADO SAINZ (PP) D. ROMAN VICENTE CAÑADA (IU-EB) D. PAULINO HERNANDEZ ELIZONDO (IU-EB) D. BENITO MORENO PEGALAJAR (IU-EB) TRADUCTORA DE EUSKERA Dª NOEMI PASTOR MARTINEZ INTERVENTOR D. JAVIER ORIO VEGAS SECRETARIA GENERAL Dª BEGOÑA SERRA ISPIZUA En la Noble Villa de Portugalete, siendo las nueve horas del día 29 de abril de 2004, se constituyó el Ayuntamiento Pleno en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, al objeto de celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria, convocada al efecto, bajo la Presidencia del Alcalde D. MIGUEL ANGEL CABIECES GARCIA, asistido de mí, la Secretaria General.




Excusa su ausencia el Sr. HERNANDEZ ELIZONDO de IU-EB. I.- PARTE RESOLUTORIA 1.01.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE ACTA DE FECHA 05.11.03. El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN pregunta a los asistentes si se muestran todos ellos conformes con el borrador del acta de la sesión ordinaria de 05.11.03, o si, por el contrario, alguno de ellos desea realizar algún tipo de reparo u observación. No habiendo reparos ni observaciones, el Sr. ALCALDE somete la aprobación del acta a votación. Votan a favor todos los miembros asistentes; por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el acta de fecha 05.11.03. 1.02.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE ACTA DE FECHA 27.11.03. El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN pregunta a los asistentes si se muestran todos ellos conformes con el borrador del acta de la sesión ordinaria de 27.11.03, o si, por el contrario, alguno de ellos desea realizar algún tipo de reparo u observación. No habiendo reparos ni observaciones, el Sr. ALCALDE somete la aprobación del acta a votación. Votan a favor todos los miembros asistentes; por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el acta de fecha 27.11.03. 1.03.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE ACTA DE FECHA 03.12.03. El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN pregunta a los asistentes si se muestran todos ellos conformes con el borrador del acta de la sesión de 03.12.03, o si, por el contrario, alguno de ellos desea realizar algún tipo de reparo u observación. Interviene el Sr. VICENTE CAÑADA: En este acta, en la página 3, hay una intervención de EB-IU del portavoz, en el que establece un criterio, y la frase en concreto dice: “Se está hablando de 880 viviendas más en Portugalete y curiosamente el 7% son privadas”. No me encaja decir este porcentaje en ningún momento, no tiene ningún sentido. Yo quiero recordar que era un 80%, que era lo que se hablaba en aquella alegación, de que el 80% eran privadas. En vez del 7% debería ser el 80%. Porque solamente se habla del 10% de VPO, el resto se supone que son privadas. Otro matiz que quiero hacer, es que en esta intervención quiero recordar que fue una intervención bastante amplia, y aparece reflejado en dieciocho líneas, es decir, que está resumido en 18 líneas. A continuación hay otra intervención en la que aparecen nada menos que 75 líneas. Más o menos las intervenciones fueron parecidas. Con esto ¿qué quiere decir?, con esto simplemente quiero decir que, una de dos, o tomamos un criterio para todo el mundo a la hora de qué es lo que tiene que




aparecer en las actas o evidentemente las actas no reflejan, o al menos no reflejan lo que cada uno ha dicho en sus intervenciones. Prosigue diciendo que él no tiene ningún interés en que las actas se conviertan en un Espasa y que tenga venir todo recogido, simplemente solicita que haya un criterio igual para todas las intervenciones. El Sr. ALCALDE comenta que se enmendará el error detectado y añade que las actas son actas, no son diarios de sesiones, y que no obstante con carácter excepcional habida cuenta de la importancia del asunto en torno al cual se produjo el debate e intervenciones objeto de discusión, ofrece dejar el acta pendiente de aprobación a la espera de que IU repase su intervención con la cinta magnetofónica y proponga las inclusiones que estime convenientes. Todos los grupos se muestran conformes y el Sr. Alcalde deja pendiente para la próxima sesión el acta de Pleno de 3 de diciembre de 2003. 1.04.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE ACTA DE FECHA 17.12.03. El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN pregunta a los asistentes si se muestran todos ellos conformes con el borrador del acta de la sesión ordinaria de 17.12.03, o si, por el contrario, alguno de ellos desea realizar algún tipo de reparo u observación. No habiendo reparos ni observaciones, el Sr. ALCALDE somete la aprobación del acta a votación. Votan a favor todos los miembros asistentes; por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el acta de fecha 17.12.03. 1.05.-SE PROPONE, APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL

REGULADORA DE LA UBICACIÓN, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LAS ACTIVIDADES DE HOSTELERÍA, SALAS DE JUEGO Y SIMILARES.

El Sr. ALCALDE pregunta a los portavoces de los grupos si desean intervenir, de menor a mayor. No habiendo intervenciones somete el asunto a votación. Votan a favor todos los miembros de todos los grupos político municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “La Ordenanza Municipal reguladora de la ubicación, instalación y funcionamiento de las actividades de hostelería, salas de juegos y similares, aprobada por la Corporación y publicada en el Boletín Oficial de Bizkaia nº 65 de 2 de abril de 2001 viene siendo de aplicación en el Municipio y, vistos los resultados obtenidos en cuanto a la regularización del funcionamiento de tales actividades, se hace preciso ajustar algunas de sus determinaciones bien para favorecer la implantación de usos más acordes con el disfrute conjunto de la ciudad por los distintos usuarios, bien para matizar algunas de sus prescripciones. Modificación de la Ordenanza de hostelería que, por razones de seguridad jurídica, conlleva la alteración de algunos apartados de la Ordenanza reguladora de la instalación de actividades al




objeto de que no se produzcan discordancias en el seno del cuerpo normativo local y a tal efecto, previo informe de los Servicios Municipales y de conformidad con el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, en su sesión de 26 de abril de 2004, y de conformidad con la legalidad vigente, se acuerda:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de la Ordenanza Municipal reguladora de la ubicación, instalación y funcionamiento de las actividades de hostelería, salas de juegos y similares, conforme al texto siguiente: “ORDENANZA REGULADORA DE LA UBICACIÓN, INSTALACION Y FUNCIONAMIENTO DE LAS ACTIVIDADES DE HOSTELERIA, SALAS DE JUEGOS Y SIMILARES. Artículo 1.- Objeto La presente Ordenanza regula la actuación municipal para la protección del vecindario frente a las actividades que producen molestias, incomodidad, alteran las condiciones normales de salubridad e higiene o impliquen riesgos para las personas o cosas, referidas en el artículo siguiente. Artículo 2.- Clasificación Estarán sujetos a la presente Ordenanza los establecimientos públicos clasificados en los siguientes grupos, sin que la enumeración sea limitativa, pudiendo extenderse a otros de carácter similar. Grupo I: Restaurantes sin barra (sin vinculación alguna al uso de bar, cafetería o similar), Txokos privados, Sociedades gastronómicas. Grupo II: Degustaciones, Chocolaterías, Salones de Té, Degustación de Zumos, Bares, Mesón, Café, Cafetería, Tabernas, Sidrerías, Cervecerías, Asador, Bar-Restaurante, Bar-Asador, Hamburguesería, …

Grupo III: Pub, Disco-Bar, Café con espectáculo. Grupo IV: Bares especiales: Whiskería, Clubs, Barras americanas, … Grupo V: Discotecas, Salas de Baile, Salas de Fiesta, Music-Hall, Bingo, Casino,… Grupo VI: Salones de Juegos Recreativos, máquinas tragaperras, automáticas, billares, máquinas recreativas y de azar. Artículo 3.- Situación en la edificación Las actividades contempladas en los grupos I y II, se situarán fundamentalmente en las plantas bajas de los edificios, pudiendo complementarse con la adición de sótanos y plantas primeras no residenciales siempre y cuando la actividad que se desarrolla en la planta baja sea la principal, y la superficie del sótano y/o planta primera no sea mayor del 50% de la superficie de la planta baja soporte de la actividad principal, no contabilizándose a estos efectos los entre pisos que pudieran existir dentro del mismo local.




Los establecimientos soporte de las actividades definidas en los restantes grupos se instalarán con carácter preferente en planta de primer sótano, permitiéndose en planta baja los accesos y zonas complementarias de la actividad (almacén, oficina aseos,…), o ésta con las características exigidas en el artículo 5 cuando exista al menos una planta intermedia destinada a diferente uso, que la separa de la vivienda más inmediata. No se autorizará ninguna actividad sometida a esta ordenanza en sótanos cuyo suelo se encuentre a más de 4 metros por debajo de la rasante de la calle en la que desemboquen sus vías de evacuación. En los supuestos en que el sótano o planta primera quede vinculado físicamente a la planta baja, no podrá accederse a ellos por los accesos generales del inmueble. En las plantas primeras, el acceso original por la caja de escaleras, si lo hubiese, quedará tabicado interiormente manteniendo el hueco y carpintería existente a la escalera. Artículo 4.- Condiciones de emplazamiento y distancias 4.1 La implantación y ampliación de las actividades afectadas por esta Ordenanza quedan limitadas a las distancias mínimas que se señalan: Grupo I: No se establece limitación alguna en cuanto a su número y emplazamiento, si bien en el caso de los restaurantes, dicha actividad se desarrollará de forma exclusiva, sin vinculación alguna al uso de bar, cafetería o similar. Grupo II: 50 metros entre los establecimientos que lo integran y entre éstos y los restantes grupos. Grupos III y IV: 150 metros entre los establecimientos que lo integran y entre éstos y los de los grupos V y VI y la distancia fijada en el apartado anterior respecto a los locales de tales grupos. Grupos V y VI: 300 metros para los establecimientos que lo integran y la separación indicada en los apartados precedentes con respecto a los locales incluidos en el grupo respectivo. 4.2. La medición de distancias se hará siempre por el recorrido a pie más corto, realizando los cruces de calle perpendicularmente a los ejes de los viales. Para determinar la distancia entre una actividad a instalar o ampliar y la más próxima instalada o con licencia no caducada, se considerará en cada caso una línea cuyo principio será el punto límite en fachada del local que ocupe la actividad ya autorizada en el lado más próximo a la que se solicite, y el final, el punto límite en fachada del local de la actividad pretendida en su lado más próximo. A efectos de mediciones se considerarán como puntos límites en fachadas de un establecimiento, la situación más desfavorable de las siguientes: 1. Los puntos comprendidos entre las intersecciones del perímetro del local, con la fachada del

edificio. 2. Los puntos comprendidos entre las intersecciones de las proyecciones del perímetro del local

sobre la fachada del edificio. 3. La proyección de local sobre las fachadas, que se realizará en cualquiera de sus situaciones en

las plantas de la edificación.




Artículo 5.- Condiciones mínimas de los locales Grupos I y II: No se establecen limitaciones de superficie para los locales de las actividades comprendidas en el Grupo I. La superficie útil del local donde se pretenda instalar alguna actividad de las comprendidas en el Grupo II, no podrá ser inferior a 60 m2 con un lado mínimo de 10 ml y una dimensión de fachada o frente a vía pública de 5,00 ml. La altura libre de los espacios destinados al público no podrá ser inferior a 3 metros medidos de suelo a techo acabados. En zonas de estar podrá reducirse esta altura a 2,70 metros en una superficie no superior al 50% de la de uso público del local. En zonas interiores de barra y pasos, se permitirá 2,50 metros y en Aseos y Almacenes 2,30 metros. Grupos III y IV: La superficie útil no podrá ser inferior a 120 m2 ni superior a 200 m2 con un lado mínimo de 12 ml y 6 ml de fachada o frente a vía pública. La altura libre de los espacios destinados al público no podrá ser inferior a 3,50 metros medidos de suelo a techo acabados. En zonas de estar podrá reducirse esta altura a 3,00 metros en una superficie no superior al 20% de la de uso público del local. En zonas interiores de barra y pasos, se permitirá 2,50 metros y en Aseos y Almacenes 2,30 metros. En la zona destinada a público no se admitirá ningún descuelgue constructivo por debajo de los 2,70 metros. Grupos V y VI: La superficie útil no podrá ser inferior a 250 m2 ni superior a 300 m2, con un lado mínimo de 20 ml y 10 ml de fachada o frente a vía pública. La altura libre de los espacios destinados al público no podrá ser inferior a 4,00 metros medidos de suelo a techo acabados. En zonas de estar podrá reducirse esta altura a 3,15 metros en una superficie no superior al 20% de la de uso público del local. En zonas interiores de barra y pasos, se permitirá 2,70 metros y en Aseos y Almacenes 2,30 metros. En la zona destinada a público no se admitirá ningún descuelgue constructivo por debajo de los 2,70 metros. Artículo 6.- Condiciones de instalación Se entenderá por superficie pública de un establecimiento la destinada a estancia de las personas y disfrute de los servicios del mismo. Dicha superficie quedará obtenida como resultado de deducir de la superficie útil o total del local aquella que se destina a uso de aseos, barra, cocinas, almacén y todos aquellos espacios que quedan excluidos del uso público. La capacidad de un local es el número de personas que es susceptible de acoger en su superficie pública, estableciéndose como módulo de ocupación el de una persona por cada metro cuadrado. Todos los establecimientos sometidos a esta Ordenanza ostentarán a su entrada y en un lugar bien visible, el nivel de ocupación máximo permitido.




6.1. Accesos. Con carácter general se estará a lo dispuesto en la NBE–CPI–96 y disposiciones complementarias, debiendo en cualquier caso respetarse las condiciones particulares siguientes: a) Los locales con superficie inferior a 100 m2 dispondrán de un ancho libre en la puerta de acceso de 0,90 ml. Los locales con una superficie superior a 100 m2 deberán incrementar el ancho libre en la puerta de acceso en 0,90 ml por cada 100 m2. b) Todas las puertas de acceso exterior abrirán en el sentido de la evacuación y tendrán un sistema automático de cierre, debiendo permanecer éstas en posición de cerradas. 6.2.- Aseos. Los aseos, en general, se situarán en zona fácilmente accesible al público, y estarán aislados del resto del local por medio de un anteaseo cerrado, en el que sólo se permitirá la instalación de lavabos. El acceso a los aseos no podrá realizarse a través de dependencias de servicio, tales como cocinas y almacenes. Todas las actividades, hasta una superficie de 100 m2 de local, deberán disponer de dos aseos, provistos de inodoro y lavabo, independizados, para señoras y caballeros, adaptados a las condiciones establecidas en las vigentes normas técnicas de accesibilidad. Por cada 100m2 más de local o fracción, el número de aseos se incrementará en otros dos que tendrán, cada uno de ellos, una superficie mínima de 1,50 m2. La ventilación de los aseos podrá realizarse de forma natural a través de huecos al exterior. Cuando la ventilación deba ser forzada y para locales de más de 200 m2, se permitirá que desemboque en fachada o patio. En caso de que la ventilación se realice a fachada, la salida se efectuará a través de una rejilla colocada a una altura mínima de 2,30 m de la rasante de la acera. Si la ventilación se realizara de forma forzada, se controlará de tal modo que el aire en su salida no produzca molestias de ningún tipo. 6.3.- Cocinas. Las cocinas de preparación de alimentos cumplirán con las condiciones exigidas a las actividades que manipulen alimentos no envasados y que se resumen, entre otras, a pavimentos y paredes hasta el techo de materiales cerámicos, vítreos, pétreos naturales o artificiales o metálicos, autorizados, pulidos y brillantes para su fácil limpieza. Los mostradores se construirán con el mismo criterio y el menor número de juntas posibles, no admitiéndose encimeras de azulejo o plaqueta. En materia de ventilación y evacuación de humos y gases se cumplirá con el contenido del Decreto 171/85, de 11 de junio del Gobierno Vasco y demás disposiciones complementarias. 6.4.- Renovación de aire.




La renovación de aire de los locales podrá realizarse, según los casos, por medio de ventilación natural, ventilación forzada o sistema de aire acondicionado. Habrá de conseguirse un mínimo de 8 renovaciones por hora, sin que ello produzca ningún tipo de molestia. La renovación ambiental de forma natural podrá realizarse exclusivamente en aquellos establecimientos menores de 50 m2 de superficie construida, mediante rejillas formadas por abatibles con una superficie mínima igual o superior al 1% de la superficie pública. Los establecimientos podrán tener ventanas, pero su función será la de producir iluminación natural, pudiendo servir a la vez como soporte de ventilación natural o forzada, pero nunca como sistema computable de ventilación, debiendo permanecer cerradas durante las horas de desarrollo de la actividad. Podrán ser practicables para efectos de ventilación siempre en horas que no sean de servicio al público. La renovación ambiental forzada podrá realizarse a cara de fachada, en locales cuya superficie pública sea inferior a 100 m2, por medio de una rejilla de lamas abatibles situada a una altura mínima de 2,30 m sobre rasante. En locales cuya superficie pública sea superior a 100 m2 la evacuación deberá efectuarse por conducto exclusivo a 2 m por encima del alero del tejado y a una distancia superior a 5 m de ventanas de edificios colindantes si los hubiere excepto en los casos en que la ventilación se realice por sobrepresión por medio de aparatos de aire acondicionado. 6.5.- Ruidos y vibraciones. En los establecimientos relacionados en el Grupo I no podrá instalarse aparato musical alguno, ni radio, televisión o hilo musical. En los establecimientos relacionados en la clasificación correspondiente al Grupo II se autorizará únicamente la instalación de aparatos musicales tales como radio, televisión e hilo musical. Para la instalación de aparatos distintos a los anteriores se exigirá que en el proyecto queden debidamente justificadas sus características técnicas, sistemas de amplificación, número y tipo de vías de salida, potencia, número y situación de cajas y altavoces, etc., limitándose el nivel de emisión en el local, en todo caso a 75 db (A). 6.6.- Aislamiento acústico Como norma general a todas las actividades con horario nocturno de funcionamiento (desde las 22 h.) les será exigible un aislamiento acústico mínimo, respecto de los locales destinados a uso residencial, de 60 db (A) Las actividades reguladas en la presente Ordenanza contarán con los siguientes niveles mínimos de aislamiento acústico: a) Los locales clasificados en los Grupos I, II y VI, de 65 db (A) b) Los locales clasificados en los Grupos III y IV, de 70 db (A) c) Los locales clasificados en el Grupo V, de 75 db (A) Para la acreditación de dichos niveles de aislamiento acústico se deberá presentar, con carácter previo a la apertura del establecimiento, documento realizado por técnico competente y visado por




su Colegio Profesional en el que se acrediten eficazmente los niveles de aislamiento acústico realmente conseguido. 6.7.- Comedor y zona de espera En los locales en los que se realice actividad de restaurante, el comedor deberá tener una superficie mínima de 30 m2. Cuando se trate de restaurantes sin barra contemplados en el Grupo I, podrán disponer de una zona de espera que no tendrá una superficie mayor que 1/3 de la zona destinada a comedor, en la que se permitirá la existencia de una barra con el fin de prestar servicio a los usuarios del comedor pero en ella no se autorizará amueblamiento para dispensar bebidas (cafetera, cámaras frigoríficas, botellero, … etc). 6.8.- Almacén Todos los locales regulados en la presente ordenanza dispondrán de una zona exclusiva para almacenaje , con una superficie mínima igual al 10% de la superficie de uso público del local y que no podrá ser inferior a 5 m2. El almacén deberá estar debidamente ventilado y tendrá su acceso independiente desde la zona de público. Artículo 7.- Régimen de tolerancia y fuera de ordenación 1. Las actividades sometidas a la presente Ordenanza que, a la fecha de su entrada en vigor

dispongan de licencia de instalación y funcionamiento en zonas saturadas, tendrán la consideración de uso tolerado y podrán realizarse en los locales obras de reforma, ampliación y adecentamiento que no supongan incremento de intensidad de la actividad, entendida ésta como el paso a una actividad de algún grupo de superior numeración en la clasificación del artículo 2.

2. En los casos en que junto a la circunstancia anterior concurra la de que el local en que se asienta

la actividad no cumple los requisitos establecidos en el artículo 3 quedan en situación de fuera de ordenación, y en ellas se permitirán únicamente las pequeñas reparaciones que exija la higiene, ornato y conservación del local, tendiéndose a la progresiva eliminación de tales actividades. En consecuencia, no se admitirán cambios de éstas a otras de las contempladas en la Ordenanza, salvo que se trate de pasar a un grupo de menor numeración según la clasificación del artículo 2.

Artículo 8.- Normativa de aplicación general La instalación de las actividades objeto de la presente Ordenanza, deberá ajustarse a las prescripciones de la misma, así como a las de cuantas Ordenanzas Municipales pudieran tener incidencia en alguno de sus aspectos, a la Orden 14/1983, de 12 de mayo del Gobierno Vasco, la NBE-CPI-96, sobre Condiciones de Protección contra Incendios y Decreto 171/85, de 11 de junio del Gobierno Vasco, Reglamento de Policía y Espectáculos y de Actividades Recreativas y Decreto 877/87, de 3 de julio sobre el Reglamento de Máquinas Recreativas y de Azar.

DISPOSICION TRANSITORIA Aquellos establecimientos que vinieran funcionando debidamente autorizados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ordenanza, deberán adaptarse a sus prescripciones en el plazo de un año desde su publicación, en los aspectos referentes a las condiciones de protección contra incendios, ambientales y sanitarias que no supongan la alteración de los elementos constructivos de los locales.




DISPOSICION FINAL La presente Ordenanza entrará en vigor conforme a lo dispuesto en el artículo 70.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, quedando derogadas cuantas disposiciones municipales se opongan o contradigan sus preceptos.” SEGUNDO.- Aprobar inicialmente la modificación de los apartados 2.3.a).2), 2.3.a).3 y 2.4.1 del artículo 9 de la Ordenanza reguladora de la instalación de actividades que quedan del siguiente tenor literal: “2.3.a). …/… 2) Salas de fiesta y espectáculos. - Discotecas, salas de fiestas y espectáculos y salas de baile: Las limitaciones y condiciones

mínimas de local exigibles quedan establecidos en la Ordenanza Municipal reguladora de la ubicación, instalación y funcionamiento de las actividades de hostelería, salas de juego y similares.

- Pubs, disco-bares y cafés con espectáculo: Las limitaciones y condiciones mínimas de local exigibles quedan establecidos en la Ordenanza Municipal reguladora de la ubicación, instalación y funcionamiento de las actividades de hostelería, salas de juego y similares.

- Salas cinematográficas. 3) Salas de juego, casino, salas de bingo, recreativas y de azar. - Máquinas tragaperras, automáticas, billares, etc.

Todas ellas deberán atenerse a su normativa específica y a las condiciones mínimas de local que se establecen en la Ordenanza Municipal reguladora de la ubicación, instalación y funcionamiento de las actividades de hostelería, salas de juego y similares. Las salas de juego con máquinas electrónicas deberán prever medidas correctoras de interferencias.”

“2.4.1. Hostelería, ocio y tiempo libre: - Sociedades gastronómicas, sociedades culturales, recreativas y religiosas, restaurantes sin barra,

txokos privados, bodegas, bares, cafés, cafeterías, degustaciones, cervecerías, hamburgueserías, disco - bares y similares: Las limitaciones y condiciones mínimas de local quedan establecidos en la Ordenanza Municipal reguladora de la ubicación, instalación y funcionamiento de las actividades de hostelería, salas de juego y similares.

- Salas de fiesta y espectáculos y salas de juego: Se admiten con las mismas características que en planta sótano, cuando exista al menos una planta intermedia destinada a diferente uso que las separe de la vivienda más inmediata.”

TERCERO.- Someter a información pública la modificación de las citadas Ordenanzas por espacio de treinta días, a fin de que puedan presentarse cuantas reclamaciones y sugerencias estimen oportunas, quedando definitivamente aprobada la Ordenanza de no producirse éstas. CUARTO.- Facultar al Sr. Alcalde – Presidente de la Corporación para la adopción de cuantas resoluciones sean precisas para la ejecución del presente acuerdo”.




1.06.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN 20/04, DE CRÉDITO ADICIONAL DE GASTOS SUFRAGADOS CON REMANENTE LÍQUIDO DE TESORERÍA DEL EJERCICIO 2003.

El Sr. ALCALDE manifiesta que como ya hay dictamen queda subsanada la urgencia, y pregunta a los portavoces de los grupos si desean intervenir de menor a mayor. No habiendo intervenciones somete a votación el asunto Votan a favor los miembros de los grupos político municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB que suman 15. Votan en contra los miembros del grupos político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 9 y, por lo tanto, por mayoría absoluta, se aprueba el siguiente acuerdo: “Visto el expediente iniciado por el área de Hacienda, el Decreto de Alcaldía sobre la declaración de urgencia y necesidad de realización del gasto y el informe del Interventor en relación con el expediente número 20/04 de concesión de CREDITO ADICIONAL, y con el informe favorable de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, en sesión celebrada el día 27 de Abril de 2004, se acuerda: PRIMERO.- Aprobar el expediente número 20/04 de concesión de CREDITO ADICIONAL, conforme a la siguiente determinación:

Código proyecto

Partida de gasto

Nombre del proyecto de inversión Importe en euros

20019900 09 4321 64304 TRABAJOS ACTUALIZACION CARTOGRAFICA MUNICIPAL 20.969,33

20039902 09 4321 60124 URBANIZACION GNRAL.CASTAÑOS TRAMO C.VII A SANTIAGO 793.335,98

20002901 02 1215 62620 ACCESO DE USUARIOS A INTERNET 14.009,36

20004001 04 4412 60103 RECOGIDA NEUMATICA BASURAS ZONA BUENAVISTA 381.371,23

20004902 04 5111 60103 REPARACION DE ACERAS Y CALZADAS 2.444,60

20006900 06 3131 62201 OBRAS REMODELACION CENTROS SOCIALES 2.941,99

20006902 06 3133 22734 ELABORACION PLAN IGUALDAD OPORTUNIDADES MUJERES 16.607,25

20007901 16 7510 60101 INFRAESTRUCTURA Y URBANIZACION DE USO GENERAL 4.698,24

20009002 09 4321 60901 URBANIZACION Y PROYECTO SOTERA DE LA MIER 142.688,69

20009003 09 4321 62905 INVENTARIO MUNICIPAL 84.678,72

20009905 09 4321 68201 COMPRA CASAS EN RIVAS VIEJO Nº 28 849,09

20009906 09 4321 68202 COMPRA CASAS EN LA CRUZ Nº1 7.115,51

20009907 09 4325 62202 URBANIZACION SAN ROQUE 2ª FASE (P.M.S.) 117.602,67




20011901 18 2221 62901 ELEMENTOS DE SEGURIDAD 5.200,60

20012002 02 1215 62608 EQUIPOS PARA PROCESOS DE INFORMACION 2.783,16

20012003 02 3228 6250101 MOBILIARIO 1.044,04

20012901 02 1215 62202 OBRA REMODELACION 4ª PLANTA EDIFICIO CIVICO-SOCIAL 2.767,58

Código proyecto

Partida de gasto


20016001 06 3131 62202 OBRAS ACONDICIONAMIENTO CENTROS SOCIALES 26.423,90

20016900 06 3131 6250101 MOBILIARIO CENTROS SOCIALES 1.258,10

20017001 07 4221 62201 OBRAS ACONDICIONAMIENTO COLEGIOS PUBLICOS 37.110,27

20017002 07 4632 62202 OBRAS ACONDICIONAMIENTO LOCALES JUVENTUD 2.405,28

20017901 07 4632 6250101 PUNTOS DE INFORMACION JUVENIL 456,02

20018003 08 4512 62204 OBRAS PUERTA EMERGENC.SECC.INFANTIL BIBLIOTECA 1.863,32

20019002 09 4321 6230205 OBRAS EN SOLAR PISCINA 81.338,63

20019003 09 4321 64303 REDACCION DE PROYECTOS 11.722,49

20019006 09 4325 60305 URBANIZACION SOTERA DE LA MIER(AZETA) 1.242.623,45

20019007 09 4325 62204 ACONDICIONAMIENTO TORRE SALAZAR 10.177,68

20019901 09 4321 60119 OBRAS URBANIZACION CASA DEL MAR 50.343,03

20019903 09 4321 6250101 INSTALACION REPETIDORES ACUSTICOS 5.193,36

20019905 09 4325 60901 OBRAS DERRIBO EN POZO PANDO 7.564,34

20022901 02 1219 62603 HARWARE PARA EL GIS 21.000,00

20022902 02 1219 62604 2 PCS VARIOS DEPARTAMENTOS 3.477,40

20022903 02 1219 62605 LICENCIAS DE SOFTWARE 612,22

20022904 02 1219 62606 IMPRESORAS DE RED Y OTRAS 2.063,84

20022905 02 1219 62607 SISTEMA DE COPIAS DE SEGURIDAD 2.000,00

20022906 02 1219 62608 SISTEMA CORTAFUEGOS 500,00

20022907 02 1219 6250101 AMUEBLAMIENTO Y ACONDICIONAMIENTO DEL DEPARTAMENTO 9.000,00




20024904 04 4431 6230101 DUMPER CEMENTERIO 512,00

20024905 04 4431 6230102 CARRO ELEVADOR DE FERETROS CEMENTERIO 1.873,48

20024907 04 5111 6230201 ESCALERA MECANICA EN SAN ROQUE 29.984,06

20024908 04 5111 60105 REPARACION MURO Y CALLE EN AZETA 81.105,53

20024909 04 5111 60106 ASFALTADO DE DIVERSAS CALLES DE LA VILLA 5.798,74

Código proyecto

Partida de gasto


20024912 04 5111 62908 FAROLAS EN PARQUE LA FLORIDA 385,20

20025900 05 4131 62601 EQUIPO INFORMATICO SANIDAD 1.292,26

20026900 06 3131 6230201 INSTALACION ASCENSOR CENTRO SOCIAL BUENAVISTA 13.000,00

20026901 06 3131 62203 OBRAS REMODELAC.CENTRO SOCIAL BUENAVISTA 162.614,19

20026902 06 3131 60101 URBANIZAC.EXTERIOR CENTRO SOCIAL BUENAVISTA 55.700,00

20026903 06 3131 62204 OBRAS ACONDICONAM.HOGAR JUBILADO GURE PAKEA 820,74

20026904 06 3131 6250102 MOBILIARIO HOGAR JUBILADO GURE PAKEA 8.206,21

20027900 07 4222 6250201 EQUIPOS OFICINA EUSKALTEGI MUNICIPAL 650,98

20027901 07 4222 6259901 OTROS ENSERES EUSKALTEGI MUNICIPAL 865,68

20027903 07 4632 6250104 MOBILIARIO DE PROMOCION Y SERVICIO JUVENTUD 934,99

20028908 08 4512 64301 CATALOGACION FONDOS BIBLIOGRAFICOS BIBLIOTECA MUNP 30.049,00

20028910 08 4512 6250202 FOTOCOPIADORA CON MONEDAS 341,34

20029903 09 4321 62208 REPARACION EDIFICIOS MUNICIPALES 45.495,90

20029904 09 4325 60007 ADQUISICION TERRENOS PMS(SIST.G.ESPAC.LIBRES) 61.538,79

99002900 02 1215 62605 HARD-SOFT MULTAS Y 32 BITS 13.441,43

Total a incorporar 3.632.851,88

INGRESOS: Especificación del recurso que financia los gastos propuestos: Concepto de ingreso

Denominación Importe en euros

87001 Remanente Tesorería para Gtos.Generales de la liquidación del ejercicio 2003 3.632.851,88




SEGUNDO.- Dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 15, 17, y 18 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de la Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en materia de información, reclamaciones, publicidad y recursos de los Presupuestos Generales”. 1.07.-SE PROPONE, MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 7 DEL REGLAMENTO DE

RÉGIMEN INTERNO DE LA ESCUELA MUNICIPAL DE MÚSICA DE PORTUGALETE.

No habiendo intervenciones, el Sr. ALCALDE somete el asunto a votación. Votan a favor los miembros de los grupos político municipales PSE-EE(PSOE), PP, IU-EB y Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 23. Se abstiene la Sra. CUELLAR YARNOZ de la Coalición EAJ-PNV/EA, debido a su ausencia durante el desarrollo de la votación (art. 100 del ROF) y, por lo tanto, por mayoría absoluta, se aprueba el siguiente acuerdo:

“El Ayuntamiento Pleno de la Noble Villa de Portugalete, reunido en sesión extraordinaria el día 30 de mayo de 2000 acordó aprobar el “Reglamento de Régimen Interno de la Escuela Municipal de Música de Portugalete”, acuerdo publicado en el BOB de 30 de junio de 2000.

Dado que el artículo 7 del mencionado “Reglamento de Régimen Interno de la Escuela

Municipal de Música de Portugalete” es del siguiente tenor literal: “Artículo 7

Las especialidades a impartir serán las siguientes:

- Rama de música instrumental sinfónica.

- Rama de instrumentos polifónicos.”

Dado que la ORDEN de 12 de noviembre de 2001, de la Consejera de Educación,

Universidades e Investigación, publicada en el BOPV de 3 de diciembre de 2001, autorizó, en su artículo 3, la impartición de las ramas de Canto: Coral y Autóctona: txistu en la Escuela Municipal de Música de Portugalete.

De conformidad con lo previsto en el artículo 22.2.d) de Ley 7/1.985, de 2 de abril,

Reguladora de las Bases del Régimen Local, y previo dictamen favorable de la Comisión Informativa de Educación y Juventud adoptado en sesión celebrada el día 22 de abril de 2004, se acuerda:

PRIMERO.- Modificar el artículo 7 del Reglamento de Régimen Interno de la Escuela Municipal de Música de Portugalete, que quedará redactado como sigue: “Artículo 7 Las especialidades a impartir serán las siguientes: - Rama de música instrumental sinfónica. - Rama de instrumentos polifónicos. - Rama de música instrumental y danza de raíz tradicional. - Rama de canto”




SEGUNDO.- Ordenar la publicación en el Boletín oficial de Bizkaia del texto de la modificación con indicación de que si transcurrido el plazo de 30 días sin que se produzcan reclamaciones se entenderá aprobado definitivamente el acuerdo de modificación adoptado. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Escuela Municipal de Música, al Area de Educación y Juventud, así como a la Inspección de Educación de la Delegación Territorial de Bizkaia y la Dirección de Centros Escolares del Departamento de Educación, Universidades e Investigación del Gobierno Vasco”. 1.08.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO.

EXPEDIENTE Nº 15/04. Interviene en primer lugar el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA “Nosotros con este punto desde EAJ/PNV-EA no vamos a estar de acuerdo y los motivos son varios. Primero no hemos visto una justificación clara de la necesidad del gasto. El ámbito normativo competencial que tiene el Ayuntamiento en el tema de instalaciones radio eléctricas, es decir las antenas de comunicaciones, las operadoras de móviles etc.., no es tan amplio como para dedicar gran número de recursos a la tarea reguladora. El ámbito normativo es el que está fijado en la Ley de Telecomunicaciones. Segundo, no se nos ha informado del número de instalaciones que hay. Hemos asistido a la Comisión de Comunicaciones, que es la que se va a encargar de la redacción de la Ordenanza Municipal de Regulación de Instalaciones Radioeléctricas, y no ha informado de las instalaciones que hay hasta el momento en el pueblo, y se nos remite a la Comisión de Urbanismo. Esa remisión tiene un motivo muy claro, y es que cuando se hizo distribución de áreas para conformar el Gobierno entre el PP y el PSOE, se hicieron dieciocho áreas para que les tocase a todos un poquito. Entonces lo que ha pasado es que los papeles están en la mesa de urbanismo y la función ha pasado al Area de Comunicaciones. La constitución de 18 áreas va llevando a disfunciones orgánicas, y en este caso ha sido flagrante, se propone redactar una normativa sobre instalaciones radioeléctricas y no se informa en la Comisión de Comunicaciones de las instalaciones radioeléctricas en Portugalete, sino que se nos remite a la Comisión de Urbanismo. Tercero: Pensamos que no es necesario ejecutar este gasto. Existen modelos de normativa elaborados por EUDEL. Y no se si la Federación Española de Municipios a la que también pertenece este Ayuntamiento tiene algún modelo o se puede tirar de ahí. Eudel sí lo tiene. Además, no sólo vemos que el gasto no está justificado si no que encima se propone sacar el dinero de la partida de inversiones. Resulta sorprendente que en 2004 cuando se presenta una partida de inversiones del Ayuntamiento de 615.000 €, una partida pírrica podríamos calificar, un 85% menos que en 2003, y ahora encima se pretende reducirla más en otro 2%,. En el informe elaborado por el Interventor se expresaba que el Area de Comunicaciones no veía problema para la ejecución del único proyecto que tiene asignado (compra de inversión en equipos de comunicación con los ciudadanos del cual todavía no se ha hecho nada) no veía problema para retirar dos millones de ahí con destino a la contratación del estudio sobre la normativa en materia radioeléctrica.




Cuarto, Se ha contratado una asesoría para la redacción de esta ordenanza municipal, una asesoría en comunicaciones, cuando el Presidente de la Comisión de Comunicaciones ha sido el Asesor de comunicaciones del Ayuntamiento hasta hace bien poco tiempo que ha tomado posesión del cargo de Concejal. Por todo ello, pensamos que la transferencia planteada es totalmente injustificada, y demuestra una vez más el modelo de gestión de este Equipo de Gobierno, que es la improvisación e ineficacia del gasto y las inversiones. Por otro lado, el dictamen que se trae al Pleno ha sido producto de una segunda comisión sobre el mismo asunto, en la que se ha corregido el error en la imputación de las partidas cometido en la primera comisión”. Toma la palabra el Sr. ANERO MURGA del PSE-EE(PSOE) para responde al concejal nacionalista que “Efectivamente desde el Ayuntamiento se pretende regular todo el asunto de las instalaciones de telefonía móvil en Portugalete. Pensamos que tiene la entidad suficiente, tanto desde un punto de vista sanitario como urbanístico, para contratar una asesoría externa. Una asesoría que va a realizar un consultor de reconocido prestigio, del cual se ha dado cuenta en la comisión informativa correspondiente. Que ha participado en los asuntos más conocidos en España, por ejemplo en el caso del colegio de Valladolid y en cantidad de lugares. Desde luego no estamos dispuestos a coger una normativa tipo, bien sea de Eudel, bien sea de la Federación Española de Municipios y Provincias, y trasplantarla sin más en nuestro municipio. Pensamos que la salud de los portugalujos está por encima de cualquier circunstancia. Por eso vamos a contratar a los que pensamos que nos ofrecen esta garantía. El concejal socialista recuerda que lo que se está discutiendo en este Pleno es una segunda propuesta que se ha llevado a la Comisión Informativa, siguiendo el criterio del Interventor municipal, a quien desde el Presidente de la Comisión Informativa de Comunicación se le ha transmitido cuales eran los deseos de la comisión, y el Presidente de la comisión se ha dejado asesorar por el Interventor. En un primer momento el Interventor decide minorar una partida de inversión para dedicarla a un proyecto de inversión, y en un segundo momento precisamente viendo las observaciones hechas por el Grupo Nacionalista, el Presidente de la comisión hace un informe en el que dice que aún pudiéndose desprender inversiones de este estudio, pensamos que prima más el carácter de estudio que de inversión. En cualquier caso, esta operación tiene un carácter más de gasto que de inversión, y por eso convocamos una nueva comisión informativa, a la que por cierto no asistió el Grupo Nacionalista, y en la que se ha aprobado el dictamen que viene a Pleno. Por otro lado, el Sr. Anero comenta que en repetidas ocasiones el Grupo Nacionalista ha preguntado en el seno de la Comisión de Comunicación el censo de las antenas que existen en Portugalete. Las dos veces que lo han preguntado, el portavoz se les ha remitido a la Comisión de Urbanismo, porque son los que a fecha en la que se ha hecho la pregunta, disponían de ese dato. De todas formas se han iniciado negociaciones con las cuatro operadoras de telefonía dispuestas a poner antenas en Portugalete, y uno de los datos que queremos obtener de este estudio, es actualizar este censo.




Para concluir reitera que el equipo de gobierno en asuntos de especial interés para la salud de todos los portugalujos, no va a escatimar en gastos y contrataremos a las personas que estimemos que nos van a dar el servicio adecuado sean de dónde sean. De nuevo toma la palabra el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA para puntualizar que el censo de antenas lo hemos preguntado en dos comisiones de Comunicación, entre las que medió cierto tiempo, resultando que la primera vez la información estaba en la mesa de urbanismo, pero la segunda vez que volvimos a preguntar seguía estando en la mesa de urbanismo y no en la de la comisión de comunicaciones. El Sr. Concejal imagina que ante un proceso como es la redacción de la ordenanza para la colocación de antenas, al presidente del área le interese saber cuántas antenas hay, y el hecho que acaba de relatar puede ser un dato orientativo para hacerse una idea del tipo de gestión que está llevando el equipo de gobierno. Respecto al tema objeto de estudio, el concejal nacionalista está totalmente de acuerdo y así lo pedimos en la primera comisión, que la normativa tiene que velar fundamentalmente por las condiciones sanitarias de los portugalujos, pero me parece que no hace falta traer ningún crak de Madrid para redactar este modelo de ordenanza, entre otras cosas, porque el ámbito de regulación sanitaria es el que es y viene recogido en la Ley de Telecomunicaciones y su desarrollo reglamentario. Entonces pues está muy bine el curriculum de dos páginas que nos trajo el Concejal Presidente del Area de Comunicaciones para presentarnos al asesor que tenían en mente, pero pensamos que no hace falta un crak para redactar esta normativa. Por otro lado, reitera que se está contratando un asesor de telecomunicaciones o de comunicaciones para redactar una normativa, y no deja de ser curioso que la persona que lo propone sea el Asesor de Comunicaciones. Así pues, nos sigue pareciendo que el gasto no está justificado. Y para concluir, el concejal nacionalista comenta que a su grupo le parece de todo punto desafortunado reducir inversiones, porque si los portugalujos iban a tener poca inversión en áreas tan punteras como Comunicaciones y Nuevas Tecnologías, resulta que ahora ya empieza a sobrar dinero hasta de lo poco que había. Por lo tanto, no podemos más que votar en contra. Interviene el Sr. ALCALDE para señalar que se ha contratado una eminencia en la materia procedente de Madrid, lo que por cierto quizá es uno de los motivos del concejal nacionalista para no aceptarlo. Comenta que no conoce ningún Ayuntamiento importante que haya hecho una ordenanza reguladora de instalaciones de radiocomunicación copiando una ordenanza tipo, máxime teniendo en cuenta que se trata de una materia muy delicada que ha creado mucha alarma social entre los vecinos. No creo que ningún ayuntamiento importante haya hecho eso, ni con una ordenanza de Eudel ni con una ordenanza de la FEMP. No sólo no creo eso, si no que acabamos de aprobar en los dos puntos anteriores ordenanzas de bares, de las que hay miles de ordenanzas tipos, y a nadie se le ha ocurrido decir que había que copiar una ordenanza de Eudel, si no que los técnicos del Ayuntamiento nos han asesorado para hacer una ordenanza de lo que nosotros queremos. ¿Qué ocurre?, que en telecomunicaciones los ayuntamientos no tienen técnicos, salvo que tú creas que un asesor de carácter político, como son los asesores que apruebas cuando se constituye un Pleno, tengan que ser de carácter técnico, que es lo que el concejal ha insinuado. ¿Cuántos informes de asesoramiento pide la Diputación fuera y cuántos asesores tiene?. Fíjate si le estás dando armas a cualquier institución. Hay asesores que asesoran con carácter político en las




áreas, y hay asesores técnicos, y este señor que ha contratado el Ayuntamiento es un asesor técnico de reconocidísimo prestigio, que va a dar la garantía a todos los portugalujos y portugalujas, que lo que se haga se haga bien, y que en esa tema que ha creado tanta alarma social vayamos a estar en cabeza, no a la cola, y si para eso hay que gastar doce mil euros bien gastados están, a nuestro modo de ver. Prosigue diciendo que es importante recalcar, que quien va a venir contratado por el Ayuntamiento es un primer espada en estos temas. Que sepan los vecinos que esa ordenanza y que la normativa que hagamos será una normativa que va a garantizar sobre todo su seguridad, y por eso lo hemos hecho. No te quepa duda que si tuviéramos la absoluta garantía de tener posibilidades de hacer una ordenanza de calidad con nuestros propios medios, la haríamos, como hemos hechos en los dos puntos anteriores. Dicho lo anterior, el Sr. ALCALDE concede otro turno de palabra. Interviene El Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA para dejar claro que él también opina que el Ayuntamiento tiene que redactar las normativas con eficacia, y para eso hace falta técnicos; pero hay dos cosas en las que no estamos de acuerdo, una, que para eso se reduzca la inversión del Ayuntamiento. La inversión, como todos los ciudadanos saben, es la que produce un mayor bienestar, y no estamos de acuerdo en que el dinero se extraiga de la partida de inversiones y no de otras, como puedan ser las de asistencias técnicas o de asesores, que para eso se nombraron unos cuantos asesores cuando se conformó el Gobierno. Y segundo, tienen que saber los ciudadanos que cuando se constituyó el Ayuntamiento, se contrata personal eventual para el asesoramiento en el Area de Comunicaciones, quien al parecer no domina la materia, y ahora se nos dice que no es asesor técnico que sólo es asesor político. Retoma la palabra el Sr. ALCALDE para comentar que el tema de los sueldos parece ser el único argumento que maneja la Coalición Nacionalista hablemos de lo que hablemos. Ya sabemos que si vamos a ampliar una acera acabaremos en los sueldos, si vamos a comprar libros, acabaremos en los sueldos. Y resulta una tristeza que sea el PNV quien acabe siempre hablando de los sueldos cuando en este País es el que más asesores y gastos tiene de todo tipo. Y resulta muy triste acabar en los sueldos cuando se está hablando de la seguridad y tranquilidad de los vecinos. Por otro lado el Sr. Alcalde no está de acuerdo en que la inversión sea la única fuente que genere el mayor bienestar de los vecinos, y opina que esa es una teoría que se acaba de inventar el concejal nacionalista para salir del paso. Para finalizar recuerda al representante nacionalista que el Sr. Anero no es asesor si no concejal del Ayuntamiento. No habiendo más intervenciones, el Sr. ALCALDE somete a votación el asunto. Votan a favor los miembros de los grupos político municipales PSE-EE(PSOE), PP e IU-EB, que suman 15. Votan en contra los miembros del grupo político municipal Coalición EAJ-PNV/EA, que suman 8 y, por lo tanto, por mayoría absoluta, se aprueba el siguiente acuerdo: “Visto el expediente número 15/04, relativo a la transferencia de crédito entre partidas de gastos, pertenecientes a un proyecto de inversión del Presupuesto presente ejercicio 2.003, suponiendo minoración de la consignación para inversiones reales en favor de nuevo proyecto de inversión de urgente realización, que se financiará con Recursos Propios, afectados al proyecto del cual se nutre.




Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos por los artículos 29 de la Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia y 17 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente. El Ayuntamiento Pleno acuerda la aprobación de las transferencias de crédito según se propone en el expediente, conforme a las siguientes operaciones presupuestarias: Partidas de Gastos con Créditos en baja

Partida Presup.

Proyecto

Denominación

Crédito Inicial

Bajas €uros

13.1214.62601 200412008 Comunicac.Inform.con ciudad. 240.404,84 12.000,00 TOTAL BAJAS 240.404,84 12.000,00 Partidas de Gastos con altas de crédito

Partida Presup.

Proyecto

Denominación

Crédito Inicial

Altas €uros

13.1214.22707 200412900 Redac. Ordenanza Instal.Radioc 0 12.000,00 TOTAL ALTAS 0 12.000,00 El total de altas de créditos es igual a las bajas, siendo este acuerdo firme y ejecutivo sin necesidad de más trámites, en virtud de lo dispuesto en el artículo 17.a) de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir las modificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos”. Solicita explicación de voto el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB, quien manifiesta que su grupo ha votado a favor porque es partidario de regular todo lo que pueda contribuir a conseguir un funcionamiento respetuoso y ordenado de la población. Respecto a recurrir a la contratación externa, está de acuerdo habida cuenta de la especialidad de la materia. 1.09.-SE PROPONE, TOMAR CONOCIMIENTO DE LA RENUNCIA AL CARGO DE

CONCEJALA DE Dª ESTHER CABEZUDO MARTINEZ, DEL GRUPO MUNICIPAL PSE-EE(PSOE), Y SU REMISIÓN A LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL PARA SUSTITUCIÓN

El Sr. ALCALDE somete a votación el conocimiento de la renuncia. Votan a favor los miembros del grupo político municipal PSE-EE(PSOE), que suman 8. Se abstienen los miembros de los grupos político municipales PP, Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB, que suman 16.




“El Pleno del Ayuntamiento de Portugalete toma conocimiento de la renuncia al cargo de Concejala presentada en el Registro General de esta Corporación, el día 26 de abril de 2004, por Dª ESTHER CABEZUDO MARTINEZ, candidata tercera de la lista del PSE-EE(PSOE) presentada a las últimas Elecciones Locales celebradas el día 25 de mayo de 2003. De acuerdo con la lista presentada por la candidatura del PSE-EE(PSOE) a las pasadas Elecciones Locales, celebradas el 25 de mayo de 2003, corresponderá, en consecuencia, que Dª ESTHER CABEZUDO MARTINEZ sea sustituida por Dª ITALIA CANNA CASTRO, número diez de la lista por orden de colocación, de quien no consta escrito de renuncia”. A continuación El Sr. ALCALDE ofrece un turno de intervención a los grupos a modo de despedida de la concejala saliente. Toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB para manifestar que “Este hecho que se está produciendo en estos momentos no es nuevo en este Ayuntamiento, ha habido muchas dimisiones de muchos concejales y concejalas a lo largo de las siete legislaturas que llevamos de ayuntamientos democrático, pero nunca creo yo que se ha producido una situación tan especial como la que se va a producir en estos momentos y el caso del que estamos hablando. Puedo entender que todas las dimisiones que hasta ahora se han venido produciendo han sido de forma voluntaria, han sido porque han tenido un cambio en su vida profesional, etc. Pero que en este caso nos estamos remitiendo a un hecho verdaderamente paradójico, y es que hemos estado a punto de no contemplar esta situación, es decir, que este hecho no se hubiese producido nunca y que no hubiese tenido que renunciar de forma voluntaria, si no que la hubiese hecho dimitir a la fuerza cuando sufrió el atentado que todos conocemos. Por tanto, es una situación especial para todos los que estamos aquí, por ese hecho, es decir, que estuvo a punto de no haber podido acabar su sueño, su ideal de estar sirviendo a un pueblo, porque alguien intentó que no fuese así, pero no lo consiguieron y la tenemos aquí y lo va a hacer ahora como lo han hecho todos, y como espero que lo hagamos todos a lo largo de nuestra trayectoria política, que lo hagamos de forma voluntaria, que nos retiremos cuando entendamos que debemos hacerlo, sin que nadie nos obligue y sin que nadie nos lo haga hacer de una forma dramática como ha ocurrido en otros casos. Y en este caso no ocurrió por suerte para ella y por suerte para todos. Es verdad que Esther se marcha, sus motivos tendrá, creo que ha tenido una trayectoria larguísima al servicio de este pueblo, con muchos compañeros que estamos aquí, con otros que ahora no están, y yo lo que le deseo es lo mejor en su nueva etapa, que tenga una curación longeva, que disfrutes, que tengas una digna jubilación, y que dures muchos años. Y que si no estamos juntos, porque no vamos a estar juntos, pues que al menos en el sentimiento sigamos estando juntos, y poderte saludar aunque sólo sea darte los buenos días y saber que sigues existiendo. Gracias Esther”. A continuación interviene la Sra. CIORDIA BURGOS del PP quien manifiesta “Bueno Esther ha llegado la hora. La verdad es que para nosotros, supongo que para tu grupo más, pero yo personalmente he tenido la suerte de poder convivir todos los años que llevo en este Ayuntamiento muy cercano a ti, especialmente últimamente. Has sido una mujer, y eres por supuesto, luchadora, trabajadora, agradable, simpática, buena compañera, vas a dejar un hueco importante, te lo digo de todo corazón, para todo nuestro grupo. Espero que esta nueva etapa que lleves sea muy feliz. Yo




creo que también has sido feliz en este Ayuntamiento, porque has hecho muchas cosas buenas, y vas a dejar muchisimos amigos, yo creo que a todos los que estamos aquí. Te deseamos y te transmito de parte de nosotros que toda esta nueva andadura que vas a llevar de ahora en adelante, como bien ha dicho Román, muy longeva, por supuesto que sí, como la de todos. Y que seas muy feliz en este nuevo camino. Te vamos a echar de menos muchísimo, porque has sido muy querida y especialmente estos últimos tiempos que han sido muy duros. Pero también te digo que durante unos cuantos meses has tenido la suerte de estar aquí conviviendo con gente con nosotros que siempre te hemos apoyado y no has tenido a Batasuna que aguantar, que yo creo que por lo menos en los últimos meses es una cosa buena, de las mejores que hemos podido tener en este Pleno. Creo que para ti ha sido otra cosa buena también, ha estado mucho más normalizado el Ayuntamiento en los últimos meses. Te deseo de corazón Esther un beso muy fuerte, te lo seguiremos dando y te seguiremos viendo por aquí, pero también la persona que va a venir ahora en tu lugar es una persona muy querida para todos y para mí también que la conozco de siempre, y espero que va a hacer un buen papel también. Un beso muy fuerte Esther de verdad de todo nuestro grupo y que te vaya bonito como se dice”. Seguidamente el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone “Buenos días. Yo creo que acontecimientos anteriores pueden desdibujar un poco la imagen de la persona que hoy deja el Ayuntamiento. Todas las afirmaciones rotundas producen cierto temblor, pero en esta ocasión vamos a ser rotundos en afirmarlo. Estamos orgullosos de haber aportado como grupo político personas de la calidad y la eficacia de Esther, y lo decimos no ocultando la emoción, pero también decimos que no nos vamos a despedir de Esther, porque Esther va a seguir defendiendo las mismas ideas que defendemos los socialistas. Esther se ha convertido muy a su pesar en un símbolo, pero ya anteriormente era una ejemplo, porque si algo hay que decir de Esther, y creo que esto es mayoritariamente compartido, es que Esther ha sido una concejala ejemplar. Gracias Esther por haberte conocido”. El Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV/EA interviene señalando que “Yo quisiera en primer lugar adherirme a todas las palabras que han dicho todos los compañeros y ya habiendo oído esto es difícil aportar nada nuevo. Quiero transmitirte también, su solidaridad, su amistad y su felicitación por tu labor de los anteriores concejales del Partido Nacionalista y de EA que ahora no pueden estar aquí, pero me han dicho que te transmita ese saludo y esas felicitaciones. Y habiendo vivido como hemos vivido muchas cosas juntos, yo quisiera transmitirte también un saludo personal y más que recordar hechos puntuales como decía Paco, recordemos una trayectoria. Y creo que la trayectoria de Esther Cabezudo antes, durante y después, ha sido una trayectoria modélica dentro de sus ideas, dentro de su compromiso, y su larga trayectoria, y su historia y su defensa de las libertades de todos. Creo que es lo que hay que recordarle a Esther, todo ese paso que ella tuvo tanto en la época de la dictadura como en la época de la transición, como en esta otra época. Yo creo que es esa trayectoria la que hay que felicitarle a Esther y agradecerle el haberle tenido con nosotros en este Ayuntamiento como decía Paco, como una aportación importante dentro del mundo de las ideas y de la defensa de la libertades y de la democracia. Por eso Esther, te damos




las gracias, queremos compartir contigo, nos veremos, y queremos que en esta nueva etapa seas feliz y que disfrutes de la paz y de la tranquilidad que creo que te has ganado con el sudor y con el esfuerzo que has hecho, y con la lucha que has hecho durante tantos y tantos años. Gracias Esther. Toma la palabra el Sr. ALCALDE para manifestar que: si nos olvidáramos de febrero, cosa que por otro lado es imposible, porque para los que vivimos la vida local nada será igual desde entonces. Pero si intentáramos olvidarnos de eso y ver a la Esther que hemos conocido, que ha vivido entre nosotros, la palabra la ha dicho Paco, sería una concejala ejemplar, porque ha aportado al Ayuntamiento los dos elementos que son más necesarios: la serenidad y el sentido común. Luego claro ha sido serena y ha tenido sentido común desde sus ideas, que no son iguales a las de todos, pero desde sus ideas ha aportado a la vida local, serenidad y sentido común, y todos los demás que la conocemos sabemos que cuando dejes el Ayuntamiento los demás que estamos intentaremos aportar eso. Pero habrá un hueco que será muy difícil de llenar, porque tú eres de las mejores personas que han representado es. Una de las cosas buenas que nos toca a los alcaldes es el carácter representativo. Yo estoy convencido de que habrá miles de ciudadanos portugalujos y portugalujas, que quisieran trasladarte su cariño, su reconocimiento, su afecto y su agradecimiento, y eso es lo que los portavoces de los grupos y yo te hemos querido hacer ahora. Contesta la Sra. CABEZUDO MARTINEZ del PSE-EE(PSOE) La verdad es que no sé qué decir, me habéis dejado conmocionada después de todas las cosas que habéis dicho merecidas de mí. Pues solamente daros las gracias, que para mí ha sido un placer compartir con vosotros estos años y con los otros concejales, algunos, no todos, afortunadamente, como ha dicho Lola ahora que estamos un poco tranquilos en estos plenos y en este Ayuntamiento, pues me voy yo. Es una pena pero la verdad es que tenía que hacerlo así. Le digo a Román que yo también quiero verle a él por muchisimos años, eso esperamos todos, y que nos seguiremos viendo. Y de todas formas también deciros que este escaño no va a quedar vacío, que lo va a ocupar otra persona tan válida como yo y tan socialista como yo, y que estaréis todos contentos con ella también. Y bueno que os voy a echar mucho de menos, eso está claro, mucho de menos pero así es la vida. Os quiero yo a todos también mucho. A continuación el Pleno de la Corporación despide entre aplausos a la concejala socialista. 1.10- MOCIONES, PREVIA SU DECLARACIÓN DE URGENCIA. El Sr. Alcalde comunica que se han presentado dos mociones de urgencia. La primera trata sobre el Sahara Occidental y la suscribe IU-EB. A continuación, toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB para defender la urgencia de la moción que presenta su grupo “Marcha Internacional al muro de la vergüenza que divide al Sahara Occidental, señalando que “Esta moción la presentamos en el Registro el día 5 de abril, y nuestra intención era que se hubiese podido tratar antes del día 22 de dicho mes, fecha en la que la celebración de la marcha por la paz al muro de la vergüenza que divide el Sahara Occidental, siendo uno de los puntos de la moción la petición de adhesión del Ayuntamiento de Portugalete a la citada marcha. No ha sido así, y por tanto, de los tres puntos que trata la moción, lógicamente el segundo




no tiene ya sentido, porque las fechas han transcurrido, solamente nos quedaría el punto primero y parte del segundo. Respecto a la urgencia del asunto en cuestión, el Sr. Concejal comenta que son muchos los años que llevamos transcurridos (nada menos que veintiocho). Ya por el año 76 este País tiene una deuda histórica con el pueblo saharaui porque salimos de una manera vergonzosa de aquél país dejándole a su suerte, y automáticamente, como todos conocemos, fue ocupada por quien fue ocupada, por un gobierno que entiendo que incluso puede ser un gobierno hasta corrupto. Y como tenemos una deuda histórica con ese país, con ese pueblo que tiene una aspiración legítima que es el derecho a la autodeterminación, que es la capacidad de decidir su libre futuro; y de alguna manera ya está bien de tanta resolución, ya está bien de tantas voluntades, de tantos discursos, pero que nunca se llega a que eso sea un hecho, que sea una realidad. Es por eso que su grupo quiere que, a través de la moción, el Ayuntamiento de Portugalete trasmita su solidaridad con ese pueblo y seguir sintiéndonos cerca de la reivindicación del pueblo saharaui. El Sr. ALCALDE pregunta a los portavoces de los grupos si desean intervenir, de menor a mayor. La Sra. CIORDIA BURGOS del PP manifiesta que habida cuenta de que la marcha ya se ha producido y de que hace 28 años que se inició el problema, su grupo no aprecia que exista una urgencia inexcusable que obligue a trata la moción en el presente Pleno, siendo más coherente que dicha moción se lleve primero a una comisión informativa para su dictamen y posterior acuerdo plenario. El Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone que su grupo también opina que al haberse celebrado la marcha ha decaído la urgencia de la moción; y por lo tanto, votarán en contra de la misma. El Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV/EA avanza que su grupo votará a favor de la urgencia y creemos que es un tema muy serio. Hubiésemos querido sumarnos a esta marca. Lo de mandarla a la Subdelegación ya es un poco tarde, hubiese sido hasta deseable, y creemos que el problema que vive el pueblo saharaui, que aunque lleguemos tarde para esta marcha, más vale llegar tarde y no retrasarlo más. Y comunicar que también nosotros estamos con el pueblo saharaui y por eso vamos a votar a la favor de la urgencia que propone IU. De nuevo el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB expone que al margen de que ya no exista urgencia respecto al apartado concreto que trata de la marcha al muro de la vergüenza, el resto de la moción sigue teniendo vigencia, y no cree que sea tan complicado ni tan comprometido, estando seguro de que está en todas las conciencias de los que estamos aquí, porque siempre hemos defendido, y sobre todo desde la izquierda, el derecho del pueblo saharaui a que tenga lo que se les ha quitado, lo que se les ha usurpado. Concluye diciendo que en su opinión todo lo que hagamos en este sentido es provechoso, y aunque es una situación que viene de hace tiempo, es mejor decirlo todos los días que no callar y dar por hecho una situación El Sr. ALCALDE aclara que en caso de que no gane la urgencia lo mandaremos a una comisión, comentando que no lo ha hecho antes habida cuenta de que uno de los puntos solicita la remisión de la misma al Presidente del Gobierno, lo que no le parecía oportuno hacer estando como estaba por aquel entonces el Gobierno en funciones.




No habiendo más intervenciones El Sr. ALCALDE somete a votación la urgencia de la moción. Votan a favor los miembros de los grupos político municipales Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB, que suman 11. Votan en contra los miembros de los grupos político municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13, y por lo tanto, por mayoría simple, queda rechazada la enmienda para el tratamiento de la moción. Seguidamente El Sr. ALCALDE da paso a la segunda moción relativa a “El ajedrez vasco amenazado” y suscrita por IU-EB, Toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB para manifestar que: estamos viviendo unos días de continuo ajetreo. No hay más que leer la prensa estos días, escuchar las tertulias, la voz en la calle, etc., porque es un tema que ha causado sobre todo sorpresa, y a la vez lógicamente a los que están metidos en el mundo del ajedrez, indignación, aunque al fin y al cabo sólo es un proyecto de decreto, pero cuando el río suena agua lleva, y las cosas cuando empiezan a sonar, si se pueden parar antes de tiempo pues mejor que esperar. Dicen algunos responsables de los que han tomado esta decisión que ya habrá tiempo, que esto no ha hecho más que empezar, etc., Con esta moción lo que pretendemos es que este Ayuntamiento tomemos posición, y opinemos porque en nuestro pueblo tenemos muchos aficionados al ajedrez y además somos un pueblo que tiene una gran tradición en el tema del ajedrez, y por eso pedimos los tres puntos que los tenéis todos. Y simplemente tratar de llamar a todos a la reflexión, solidarizarnos con la Federación Vasca de Ajedrez. Y también a todos los grupos políticos que, en este momento tienen algo que decir en el Parlamento de Vitoria, para que cuando llegue su momento tengamos las posiciones claras. El Sr. ALCALDE pregunta a los portavoces de los grupos si desean intervenir, de menor a mayor. La Sra. CIORDIA BURGOS del PP manifiesta que: su grupo no aprecia la urgencia en este tema, añadiendo que el PP tiene una alternativa de apoyo a la Federación Vasca de Ajedrez, y que lo más razonable sería tratar ambas mociones en una comisión informativa y, en su caso si procede, llegar a una enmienda transaccional. Seguidamente el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) expone que: su grupo está de cuerdo con el espíritu de la moción, pero como paso previo tienen el cometido de hablar con ajedrecistas de Portugalete y con la Federación, con ambos tenemos una relación estrecha y cotidiana, y queríamos comentar un poco con ellos este tema. No por ello le parece mejor la propuesta de la portavoz del PP que solicite una comisión informativa para tratar sobre este tema. El Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV/EA: nosotros, independientemente de que podamos apoyar la urgencia en cuanto al punto dos, y que quien quiere se sume a la fiesta reivindicativa, creemos que es un tema que hay que debatir con más elementos de juicio, conocer bien las posición, de qué se trata, es algo que nos pilla un poco de sorpresa como para que nos podamos pronunciar en este Pleno y queremos estudiarlo y debatirlo con más detalle. Votaremos a favor de la urgencia, pero sí pediríamos al representante de IU-EB buscar una fórmula que podamos debatir este tema con más elementos de juicio, con el borrador de este Decreto en la mano y con mayor información, porque muchas veces hablamos de muchas cosas que salen y vemos en prensa,




y al final luego igual todo tiene una explicación, y la cuestión del Decreto es un borrador de Decreto que puede llegar modificado en su momento. Entonces, creo que hay tiempo para debatir y debatir con tiempo, independientemente que votemos sí a la urgencia. Interviene el Sr. El ALCALDE para expresar que le sorprende la postura de la Coalición que por un lado, pide tiempo para tener los papeles, y por otro lado dice que sí a la urgencia; él propondría que el lunes mismo se convoque una Comisión de Deporte. Entre otras cosas porque igual los del ajedrez no quieren que todavía las instituciones locales nos movamos y hagamos nada; Igual prefieren gestionar esto desde el ámbito sólo privado y todavía no político, institucional. Convocar una comisión para el lunes, y entre mañana y el lunes tener un contacto por parte del presidente de la comisión con los ajedrecistas y consultarles si ven bien que el Ayuntamiento intervenga en este asunto. Toma la palabra el Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB: es verdad que no nos estamos jugando la vida en esta cuestión, pero a mí grupo lo que nos ha movido a presentar la moción y de forma rápida, es porque hemos recibido una serie de correos electrónicos en los que se nos pide que tomemos parte y que apoyemos. Se trata de un asunto de interés para la opinión pública, y por ello piden que intervenga una corporación como Portugalete, que representa a muchos ciudadanos y a muchos ajedrecista. El Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV/EA responde al Sr. Alcalde que: En relación a la duda que le surgía al Sr. Alcalde en cuanto a nuestra posición. Nosotros hemos dicho que nos gustaría estudiarla más, pero que vamos a votar que sí a la urgencia porque tradicionalmente no es que hayamos decidido el apoyar todas las mociones que se presenten de urgencia. Pero lo que sí entendemos es que, como ha dicho el representante de IU, creemos que cuando un grupo político ha presentado una moción es por un motivo que ellos entienden justificado, y nosotros independientemente de la postura que después si sale la urgencia podamos adoptar o no, creemos que por respeto a ese grupo político, pues si él quiere debatirlo intentaremos debatirlo, y debatiremos hasta donde podamos nosotros debatir o entendamos que podemos debatir. Pero entendemos que se debe respetar ese esfuerzo que ha hecho el grupo que presenta la moción, el motivo por el que él presenta la moción, y en otras ocasiones incluso con mociones presentadas por el propio Gobierno municipal, que hemos votado que sí a la urgencia, aunque luego nuestra posición sea a favor, contraria o de abstención, y el debate sea más o menos amplio en función de los conocimientos que tenemos. Por ese respeto a los demás grupos políticos y a ese esfuerzo que han hecho y a esa urgencia que ellos ven al presentar una moción, nosotros votamos sí a la urgencia, y por eso nos vamos a mantener en el sí a la urgencia, independientemente que el fondo y el debate nos gustaría, como hemos dicho, pudiéramos tener un debate más amplio. El Sr. ALCALDE: Entiendo la oportunidad política de IU pero el Ayuntamiento como tal no ha recibido ningún correo que diga que quiere una moción sobre este tema, y a él no le parece adecuado que el Ayuntamiento adopte una posición sin hablar con los afectados. Reitera que a su grupo le parece bien que se agilice este tema, pero sigue manteniendo que es más oportuno hacer primero una comisión y conocer la postura de los ajedrecistas de Portugalete antes de adoptar ningún acuerdo en Pleno




El Sr. VICENTE CAÑADA opina que hay cuestiones en las que un Ayuntamiento es autónomo y tiene capacidad para tomar decisiones y no entiende que El Ayuntamiento no adopte una postura con independencia de que se lo pida los afectados, ya que la capacidad que tienen los grupos municipales de proponer cosas se desarrolla al margen de que se lo pidan. En concreto en este asunto, su grupo tiene clara su postura y por eso la trasmiten al resto de la corporación solicitando su apoyo. El Sr. ALCALDE insiste en que al Ayuntamiento de Portugalete ningún grupo le ha pedido que se sume a esa moción, y él no va a ir a un sitio en representación del municipio al que ni siquiera le han invitado. Reitera que entiende que IU aproveche la oportunidad política que supone presentar la moción; pero él es partidario de consultar primero a los afectados de Portugalete, haciendo efectiva de este modo la participación ciudadana de los vecinos en los asuntos de interés municipal. No habiendo más intervenciones el Sr. ALCALDE somete a votación la urgencia. Votan a favor los miembros de los grupos políticos municipales Coalición EAJ-PNV/EA e IU-EB, que suman 11. Votan en contra los miembros de los grupos político municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 13, y por lo tanto, queda rechazada la urgencia para el tratamiento de la moción presentada por IU-EB. II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO

POR EL PLENO. 2.- DAR CUENTA DE LA INFORMACIÓN TRIMESTRAL DE LA GESTIÓN

PRESUPUESTARIA AL 31.03.04. El Sr. PRESIDENTE DE LA CORPORACION manifiesta que este punto es el de dar cuenta de la información trimestral de la gestión presupuestaria al 31.03.04, es obligatorio y se adjunta a la presente acta como anexo número 1. 3.- DECRETOS DE LA ALCALDÍA. 3.01.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 16 DE MARZO DE

2004, RELATIVO A DELEGACIÓN DE LA FACULTAD DE AUTORIZAR MATRIMONIO EN EL TENIENTE DE ALCALDE D. ANGEL ANERO MURGA.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Nuestro centenario Código Civil determina la competencia del Alcalde para autorizar el matrimonio en forma civil en aquellos municipios, que como el nuestro, no cuentan con Juez de Primera Instancia Encargado del Registro Civil, si bien la Ley 35/1.995 de 23 de diciembre, modificó determinados artículos del Código Civil, generalizando a todos los municipios el régimen competencial de celebración de matrimonios.




Por otra parte viene siendo habitual en el actual mandato municipal el deseo de vecinos de nuestro municipio de ser casados por la Autoridad Municipal, aunque también el Juez de Paz pueda realizar tal acto, existiendo por parte de esta Alcaldía plena comprensión para facilitar a los vecinos la realización de tal importante decisión de su esfera personal. La Legislación local permite que determinadas facultades del Alcalde puedan ser delegadas por éste en favor de otros Concejales aunque no pertenezcan a la Comisión de Gobierno, encontrándose la de autorizar el matrimonio entre las facultades que pueden ser objeto de delegación a cualquier Concejal de la Corporación, que tendría la naturaleza y régimen jurídico asignada a las delegaciones especiales para cometido específico. Y habiendo solicitado el Teniente de Alcalde D. ANGEL ANERO MURGA ser delegado por esta Alcaldía para autorizar el matrimonio que en la parte dispositiva constará y vistas las facultades que la legislación vigente atribuye a esta Alcaldía, en particular Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, artículos 21 y 23.4, y restante legislación de pertinente aplicación: VENGO EN DISPONER: Primero: Delegar en el Teniente de Alcalde D. Angel Anero Murga, la facultad de autorizar el matrimonio de D. Stephane Etienne Richard y Dª María Cristina Arnaiz Torres, a celebrar en esta Casa Consistorial el próximo día 20 de marzo de 2004. Segundo: El presente Decreto entrará en vigor al siguiente día de la fecha de su firma, sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia. Tercero. El presente Decreto será notificado a todos los interesados y se dará cuenta al Pleno, para su conocimiento, en la siguiente sesión que celebre”. 3.02.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 22 DE MARZO DE

2004, RELATIVO A DELEGACIÓN DE LA FACULTAD DE AUTORIZAR MATRIMONIO EN EL CONCEJAL D. GAIZKA BILBAO SANDOVAL.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Nuestro centenario Código Civil determina la competencia del Alcalde para autorizar el matrimonio en forma civil en aquellos municipios, que como el nuestro, no cuentan con Juez de Primera Instancia Encargado del Registro Civil, si bien la Ley 35/1.995 de 23 de diciembre, modificó determinados artículos del Código Civil, generalizando a todos los municipios el régimen competencial de celebración de matrimonios. Por otra parte viene siendo habitual en el actual mandato municipal el deseo de vecinos de nuestro municipio de ser casados por la Autoridad Municipal, aunque también el Juez de Paz pueda realizar




tal acto, existiendo por parte de esta Alcaldía plena comprensión para facilitar a los vecinos la realización de tal importante decisión de su esfera personal. La Legislación local permite que determinadas facultades del Alcalde puedan ser delegadas por éste en favor de otros Concejales aunque no pertenezcan a la Comisión de Gobierno, encontrándose la de autorizar el matrimonio entre las facultades que pueden ser objeto de delegación a cualquier Concejal de la Corporación, que tendría la naturaleza y régimen jurídico asignada a las delegaciones especiales para cometido específico. Y habiendo solicitado el Concejal D. GAIZKA BILBAO SANDOVAL ser delegado por esta Alcaldía para autorizar el matrimonio que en la parte dispositiva constará y vistas las facultades que la legislación vigente atribuye a esta Alcaldía, en particular Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, artículos 21 y 23.4, y restante legislación de pertinente aplicación: VENGO EN DISPONER: Primero: Delegar en el Concejal D. Gaizka Bilbao Sandoval, la facultad de autorizar el matrimonio de D. Juan José Gutiérrez Barquin Gastón y Dª Alexia Aguirre Martínez, a celebrar en esta Casa Consistorial el próximo día 27 de marzo de 2004. Segundo: El presente Decreto entrará en vigor al siguiente día de la fecha de su firma, sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia. Tercero. El presente Decreto será notificado a todos los interesados y se dará cuenta al Pleno, para su conocimiento, en la siguiente sesión que celebre”. 3.03.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 6 DE ABRIL DE 2004,

RELATIVO A DELEGACIÓN DE LA FACULTAD DE AUTORIZAR MATRIMONIO EN EL CONCEJAL D. ROMAN VICENTE CAÑADA.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Nuestro centenario Código Civil determina la competencia del Alcalde para autorizar el matrimonio en forma civil en aquellos municipios, que como el nuestro, no cuentan con Juez de Primera Instancia Encargado del Registro Civil, si bien la Ley 35/1.995 de 23 de diciembre, modificó determinados artículos del Código Civil, generalizando a todos los municipios el régimen competencial de celebración de matrimonios. Por otra parte viene siendo habitual en el actual mandato municipal el deseo de vecinos de nuestro municipio de ser casados por la Autoridad Municipal, aunque también el Juez de Paz pueda realizar tal acto, existiendo por parte de esta Alcaldía plena comprensión para facilitar a los vecinos la realización de tal importante decisión de su esfera personal.




La Legislación local permite que determinadas facultades del Alcalde puedan ser delegadas por éste en favor de otros Concejales aunque no pertenezcan a la Comisión de Gobierno, encontrándose la de autorizar el matrimonio entre las facultades que pueden ser objeto de delegación a cualquier Concejal de la Corporación, que tendría la naturaleza y régimen jurídico asignada a las delegaciones especiales para cometido específico. Y habiendo solicitado el Concejal D. ROMAN VICENTE CAÑADA ser delegado por esta Alcaldía para autorizar el matrimonio que en la parte dispositiva constará y vistas las facultades que la legislación vigente atribuye a esta Alcaldía, en particular Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, artículos 21 y 23.4, y restante legislación de pertinente aplicación: VENGO EN DISPONER: Primero: Delegar en el Concejal D. Román Vicente Cañada, la facultad de autorizar el matrimonio de D. Román Andrés Iglesias González y Dª María del Carmen Toribio Cosio, a celebrar en esta Casa Consistorial el próximo día 17 de abril de 2004. Segundo: El presente Decreto entrará en vigor al siguiente día de la fecha de su firma, sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia. Tercero. El presente Decreto será notificado a todos los interesados y se dará cuenta al Pleno, para su conocimiento, en la siguiente sesión que celebre”. 3.04.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 6 DE ABRIL DE 2004,

RELATIVO A DELEGACIÓN DE LA FACULTAD DE AUTORIZAR MATRIMONIO EN EL CONCEJAL D. PAULINO HERNANDEZ ELIZONDO.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Nuestro centenario Código Civil determina la competencia del Alcalde para autorizar el matrimonio en forma civil en aquellos municipios, que como el nuestro, no cuentan con Juez de Primera Instancia Encargado del Registro Civil, si bien la Ley 35/1.995 de 23 de diciembre, modificó determinados artículos del Código Civil, generalizando a todos los municipios el régimen competencial de celebración de matrimonios. Por otra parte viene siendo habitual en el actual mandato municipal el deseo de vecinos de nuestro municipio de ser casados por la Autoridad Municipal, aunque también el Juez de Paz pueda realizar tal acto, existiendo por parte de esta Alcaldía plena comprensión para facilitar a los vecinos la realización de tal importante decisión de su esfera personal. La Legislación local permite que determinadas facultades del Alcalde puedan ser delegadas por éste en favor de otros Concejales aunque no pertenezcan a la Comisión de Gobierno, encontrándose la de autorizar el matrimonio entre las facultades que pueden ser objeto de delegación a cualquier Concejal de la Corporación, que tendría la naturaleza y régimen jurídico asignada a las delegaciones




especiales para cometido específico. Y habiendo solicitado el Concejal D. PAULINO HERNANDEZ ELIZONDO ser delegado por esta Alcaldía para autorizar el matrimonio que en la parte dispositiva constará y vistas las facultades que la legislación vigente atribuye a esta Alcaldía, en particular Ley 7/1.985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, artículos 21 y 23.4, y restante legislación de pertinente aplicación: VENGO EN DISPONER: Primero: Delegar en el Concejal D. Paulino Hernández Elizondo, la facultad de autorizar el matrimonio de D. Jon-Estebe Mayordomo Severino y Dª Eva María Miranda Fernández, a celebrar en esta Casa Consistorial el próximo día 17 de abril de 2004. Segundo: El presente Decreto entrará en vigor al siguiente día de la fecha de su firma, sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia. Tercero. El presente Decreto será notificado a todos los interesados y se dará cuenta al Pleno, para su conocimiento, en la siguiente sesión que celebre”. 3.05.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2004,

RELATIVO A APROBACIÓN DE DISPOSICIÓN DE CRÉDITO. EXPEDIENTE Nº 10/04.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Visto el expediente número 10/04, relativo a a disposiciones del CREDITO GLOBAL previsto en el artículo 14 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente. Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos en ésa Norma. De conformidad con las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demás legislación de pertinente aplicación, es por lo que VENGO EN DISPONER PRIMERO.- La aprobación de la disposición de crédito según se propone en el expediente, que en conjunto son las siguientes: Partidas de Gastos con Créditos en baja

Partida Denominación Crédito inicial € Importe baja € 03.1911.22608 Gtos.indefinidos: Cdto.Global 680.866,92 3.000,00




Partidas de Gastos con altas de crédito Partida Denominación Crédito inicial € Importe €

02.1219.62609 Equipo Informático Biblioteca Munpal. 0 3.000,00 Suma total de las altas igual a la cuantía de la baja 0 3.000,00 El total de altas de créditos es igual a las bajas, siendo esta resolución firme y ejecutiva sin necesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir las modificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos. SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto en le artículo 27.3 de la Norma Foral 10/03, de 2 de Diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre”. 3.06.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2004,

RELATIVO A APROBACIÓN DE HABILITACIÓN DE CRÉDITOS. EXPEDIENTE Nº 11/04.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Visto el expediente número 11/04 relativo a HABILITACIÓN DE CRÉDITOS previsto en el artículo 18 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente. Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos en ésa Norma y habida cuenta de la obtención de los siguientes recursos no previstos en el presupuesto en vigor, procedentes de la subvención del Director de Comercio del Departamento de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco, con objeto de financiar la Ejecución de los Planes Especiales de Revitalización Comercial (PERCO) y concretamente el Proyecto de Urbanización de la C/ General Castaños, tramo comprendido entre la Avda. Carlos VII y la Calle Santiago por un importe de 152.037.23.- €uros De conformidad con las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demás legislación de pertinente aplicación, es por lo que VENGO EN DISPONER: PRIMERO. La aprobación de la habilitación de créditos de conformidad a las finalidades que a continuación se precisan: El ingreso procedente del Director de Comercio del Departamento de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco, por un importe de 152.037.23.- €uros




Dicho ingreso se aplicará a la realización del nuevo gasto no previsto correspondiente a financiar la Ejecución de los Planes Especiales de Revitalización Comercial (PERCO) y concretamente el Proyecto de Urbanización de la C/ General Castaños, tramo comprendido entre la Avda. Carlos VII y la Calle Santiago por un importe de 152.037.23.- €uros Siendo esta resolución firme y ejecutiva sin necesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir las modificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos, conforme al siguiente detalle: Subcpto. Iº Denominación Prev.inicial Mayor Iº €uros 710.65 Subv.Gob.Vas:PERCO Urb.G.Castaños 0 152.037,23 Total 0 152.037,23

2.- El establecimiento de la correlación entre el ingreso finalista obtenido y el crédito de gasto a habilitar, estableciéndose su fijación conforme a la siguiente determinación: Subcpto. Iº Importe Mayor Iº Nº Proy.Gasto Aplicac.Presup. Mayor Iº€uros 710.65 152.037,23 20039902 09.4321.60124 152.037,23 En consecuencia, por tratarse de ingresos con carácter finalista corresponde la aprobación del expediente al Alcalde Presidente de la Corporación. SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto en le artículo 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de Diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre”. 3.07.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2004,


El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Visto el expediente número 12/04 relativo a HABILITACIÓN DE CRÉDITOS previsto en el artículo 18 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente. Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos en ésa Norma y habida cuenta de la obtención de los siguientes recursos no previstos en el presupuesto en vigor, procedentes de la subvención del Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Bizkaia con objeto de financiar el Plan Joven de Portugalete por un importe de 5.975,00.- €uros




De conformidad con las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demás legislación de pertinente aplicación, es por lo que VENGO EN DISPONER: PRIMERO. La aprobación de la habilitación de créditos de conformidad a las finalidades que a continuación se precisan: El ingreso procedente de la subvención del Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Bizkaia por un importe de 5.975,00.- €uros Dicho ingreso se aplicará a la realización del nuevo gasto no previsto correspondiente la financiación del Plan Joven de Portugalete por un importe de 5.975,00.- €uros Siendo esta resolución firme y ejecutiva sin necesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir las modificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos, conforme al siguiente detalle: Subcpto. Iº Denominación Prev.inicial Mayor Iº €uros 420.63 Subvenc.Diput.Foral:Plan Joven Portug. 0 5.975,00 T o t a l 0 5.975,00 2.- El establecimiento de la correlación entre el ingreso finalista obtenido y el crédito de gasto a habilitar, estableciéndose su fijación conforme a la siguiente determinación: Subcpto. Iº Importe Mayor Iº Nº Proy.Gasto Aplicac.Presup. Mayor Iº€uros 420.63 5.975,00 ----- 07.4632.22799 5.975,00

En consecuencia, por tratarse de ingresos con carácter finalista corresponde la aprobación del expediente al Alcalde Presidente de la Corporación. SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto en le artículo 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de Diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre”. 3.08.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2004,

RELATIVO A NOMBRAMIENTO DE LETRADO PARA LA REPRESENTACIÓN Y DEFENSA DE ESTE AYUNTAMIENTO EN LOS PROCEDIMIENTOS. ABREVIADO 72/04 Y 81/04.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de




los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo nº 1 y nº 3 de Bilbao han requerido de este Ayuntamiento la remisión de expediente administrativo relativo a “Decreto de 29 de diciembre de 2003 de la Alcaldía del Ayuntamiento de Portugalete que dispone la contratación por seis meses de seis operarios que se encuentren en desempleo para cubrir las necesidades coyunturales del Area de Obras y Servicios en materia de personal sin especial cualificación”, para recursos Procedimientos ABREVIADO 72/04 y 81/04 interpuestos por ELA-STV y LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEA L.A.B. respectivamente. Vistas las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demás legislación de pertinente aplicación, VENGO EN DISPONER: PRIMERO- Instar a la Secretaría General de la Corporación y Servicios Municipales, que por razón de la materia corresponda, a la preparación de copia autenticada del expediente administrativo relativo a “Decreto de 29 de diciembre de 2003 de la Alcaldía del Ayuntamiento de Portugalete que dispone la contratación por seis meses de seis operarios que se encuentren en desempleo para cubrir las necesidades coyunturales del Area de Obras y Servicios en materia de personal sin especial cualificación", para recursos interpuestos por ELA-STV y LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEA L.A.B. y a foliarlos debidamente para su remisión a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo nº 1 y nº 3 de Bilbao, para recursos contencioso-administrativo Procedimientos ABREVIADO 72/04 y 81/04. SEGUNDO.- Emplazar a cuantos aparezcan interesados en el expediente para que puedan comparecer y personarse en este recurso en el plazo de nueve días, por notificación del presente Decreto que habrá de hacerse en el plazo de cinco días, y en particular a D. Antonio Martín Sandoval, D. Juan Bladimiro López Jiménez, D. Jesús María Unibaso Mingulía, D. Valentín Carbajo Macías, D. Clemente Blanco Blanco, D. José Manuel Gutiérrez Crespo, D. José Antonio Linaje Pérez, D. Raúl Romeo Gómez, D. Alfonso Almodovar Morales, D. Alejandro Antuñano Ortega, D. Fernando Ratón Ratón, D. José M. Fungueirino Rodríguez, D. José Antonio Moreno González, D. Félix Sánchez Martín, D. Juan Antonio Avila Castro, D. José Miguel San Martín Vázquez, D. José Ignacio Moral González, D. Jesús Antonio Arreal Fernández, D. Jesús Zubieta de Pablo, D. Enrique Mallea Foruria, D. José Alvarado Arauzo, D. José Luis Fandino Couso, D. Daniel Blanco Morales y D. Angel Chicote López. Insértese copia del presente Decreto en el Tablón de Edictos de la Corporación y quede constancia del mismo y de los emplazamientos habidos, en su caso, en el expediente administrativo, para su remisión a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo nº 1 y nº 3 de Bilbao. TERCERO.- Nombrar al Letrado D. JUAN JOSE SANMIGUEL SAEZ DE JAUREGUI del Colegio de Abogados de Vizcaya, para la representación y defensa de este Ayuntamiento en los recursos contencioso-administrativo Procedimientos ABREVIADO 72/04 y 81/04, otorgando el poder general para pleitos, si fuera necesario, ante Notario de Portugalete.




CUARTO.- Una vez el expediente administrativo a que se refiere al apartado precedente del presente Decreto, se encuentre completo, foliado, autenticado y acompañado de un índice asimismo autenticado, remitirlo a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo nº 1 y nº 3 de Bilbao. QUINTO.- Dar conocimiento del presente Decreto al Pleno de la Corporación para su conocimiento, en la siguiente sesión que celebre y notificar a los interesados en legal forma”. 3.09.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2004,


El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Visto el expediente número 14/04 relativo a HABILITACIÓN DE CRÉDITOS previsto en el artículo 18 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente. Considerando que según informa el Sr. Interventor, el expediente está ajustado a los requisitos exigidos en ésa Norma y habida cuenta de la obtención de los siguientes recursos no previstos en el presupuesto en vigor, procedentes de la subvención del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco , mediante Resolución del 30 de Diciembre de 2.003 con objeto de financiar la Ejecución de las Obras definidas en Proyecto de Adecuación Santa Clara por un importe de 3.346,77.- €uros De conformidad con las facultades que atribuye a esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demás legislación de pertinente aplicación, es por lo que VENGO EN DISPONER: PRIMERO. La aprobación de la habilitación de créditos de conformidad a las finalidades que a continuación se precisan: El ingreso procedente del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco , con objeto de financiar la Ejecución de las Obras definidas en Proyecto de Adecuación Santa Clara por un importe de 3.346,77.- €uros Dicho ingreso se aplicará a la realización del nuevo gasto no previsto correspondiente a la financiación de la Ejecución de las Obras definidas en Proyecto de Adecuación Santa Clara por un importe de 3.346,77.- €uros Siendo esta resolución firme y ejecutiva sin necesidad de más trámites, por lo que se procederá por los servicios de Intervención a introducir las modificaciones de créditos aprobadas en la contabilidad de la Corporación con efectos inmediatos, conforme al siguiente detalle:




Subcpto. Iº Denominación Prev.inicial Mayor Iº €uros 710.66 Subven.Gob.Vasco:Obras Centro Sta.Clara 0 3.346,77 T o t a l 0 3.346,77 2.- El establecimiento de la correlación entre el ingreso finalista obtenido y el crédito de gasto a habilitar, estableciéndose su fijación conforme a la siguiente determinación: Subcpto. Iº Importe Mayor Iº Nº Proy.Gasto Aplicac.Presup. Mayor Iº€uros 710.66 3.346,77 20029005 09.4321.62206 3.346,77

En consecuencia, por tratarse de ingresos con carácter finalista corresponde la aprobación del expediente al Alcalde Presidente de la Corporación. SEGUNDO.- De la presente resolución se dará cuenta al Pleno, en cumplimiento de lo dispuesto en le artículo 27.3 de la Norma Foral 10/2003, de 2 de Diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, en la primera sesión que celebre. TERCERO.- Comuníquese el presente Decreto a la Sra. Tesorera y a la Sra. Directora de Urbanismo”. 3.10.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDÍA DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2004,

RELATIVO A NOMBRAMIENTO DE PROCURADOR Y LETRADO PARA LA REPRESENTACIÓN Y DEFENSA DE ESTE AYUNTAMIENTO EN LOS PROCEDIMIENTOS QUE SE SIGAN CON MOTIVO DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS CONTRA LA SENTENCIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO EN EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 3092/02.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal:

“Con fecha veintinueve de enero de dos mil cuatro, la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, dictó sentencia en el recurso contencioso – administrativo seguido bajo el nº 3092/02 en el que se impugna el acuerdo del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Bizkaia, de 3 de julio de 2002, por el que se justipreciaba un terreno de 1.459 m2, propiedad de SOTERA DE LA MIER S.L. en la cantidad de 1.024.840,67 €.

Visto que, contra la citada sentencia, ha sido interpuesto recurso de casación por la mercantil SOTERA DE LA MIER S.L. y este Ayuntamiento ha sido emplazado por providencia de la Sala, de 5 de abril de 2004 y que, analizado el contenido de la sentencia recurrida, conviene a los intereses municipales la interposición del oportuno recurso, de conformidad con las facultades que atribuye a




esta Alcaldía el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 11/1999, de 21 de abril, y demás legislación de pertinente aplicación,

VENGO EN DISPONER: PRIMERO.- Interponer, en tiempo y forma, Recurso de Casación contra la Sentencia

dictada por la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, con fecha veintinueve de enero de dos mil cuatro, en el recurso contencioso – administrativo seguido bajo el nº 3092/02 en el que se impugnó el acuerdo del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Bizkaia, de 3 de julio de 2002, por el que se justipreciaba un terreno de 1.459 m2, propiedad de SOTERA DE LA MIER S.L. en la cantidad de 1.024.840,67 €.

SEGUNDO.- Personarse y mostrarse parte en el recurso de casación que, contra la citada

sentencia, ha sido interpuesto por el Procurador D. Francisco Javier Zubieta Garmendia, en representación de la mercantil SOTERA DE LA MIER S.L. y en el que este Ayuntamiento ha sido emplazado por providencia, de 5 de abril de 2004, de la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

TERCERO.- Nombrar al Procurador del Colegio de Procuradores de Madrid D. JOSE

LUIS MARTIN JAUREGUIBEITA y al Letrado del Colegio de Abogados del Señorío de Bizkaia D. IÑIGO AMANN GARAMENDI, para la representación y defensa de los intereses de este Ayuntamiento en los procedimiento que se sigan con motivo de los recursos interpuestos contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, con fecha veintinueve de enero de dos mil cuatro, en el recurso contencioso – administrativo seguido bajo el nº 3092/02, otorgándoles poder general para pleitos, si fuera necesario, ante Notario de Portugalete.

CUARTO.- Dar conocimiento del presente Decreto al Pleno de la Corporación para su conocimiento, en la siguiente sesión que celebre y notificar a los interesados en legal forma”. 3.11.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDIA DE FECHA 30 DE MARZO DE

2004, RELATIVO A APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO DE PROTUGALETE CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2003.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal: “Vista la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Portugalete, correspondiente al ejercicio de 2003, formulada por el Interventor así como los documentos que integran la misma, y encontrándola conforme, en el ejercicio de las competencias que me atribuye el artículo el art. 49.3. de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales

RESUELVO




Primero.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de Portugalete correspondiente al ejercicio de 2003 que se expresa en el siguiente resumen:

1.- Fondos líquidos de Tesorería a 31-12-2003 21.156.159,47

2.- Saldos pendientes de cobro a 31-12-2003: 3.976.490,80

Deudores presupuestarios: 3.860.600,29 Deudores extrapresupuestarios: 835.477,26 - Cobros pendientes aplicación -719.586,75

3.- Saldos pendientes de pago a 31-12-2003: 7.122.083,65

Acreedores presupuesto gastos 5.201.382,78 Acreedores presup.ingresos: 0,00 Acreedores extrapresupuestarios: 1.921.013,47 - Pagos pendientes de aplicación: -312,60

4.- Remanente de Tesorería bruto (1+2-3): 18.010.566,62

5.- Saldos de dudoso cobro: 2.076.596,98

6.- Remanente de Tesorería líquido (4-5) 15.933.969,64

7.- Remanente de Tesorería para gastos con financiación afectada: 5.143.333,09

8.- Remanente de Tesorería para gastos generales (6-7): 10.790.636,55

9- Resultado operaciones presupuestarias del Presupuesto vigente: -1.488.717,64

10.- Resultado operaciones de presupuestos liquidados en ejerc. anter.: 77.474,99

11.- Ajuste obligaciones financiadas con Remanente de Tesorería: 8.008.128,19

12.- Ajuste desviaciones en gastos con financiación afectada: -1.206.664,95

13.- Resultado presupuestario (9+10+11+12): 5.390.220,59

14.- Remanentes de créditos susceptibles de incorporación: 23.074.406,14

15.- Remanentes de créditos no incorporables: 3.632.851,88

16.- Total Remanentes de crédito (14+15): 26.707.258,02

Segundo.- Se remite copia del Expediente de Liquidación a la Diputación Foral de Bizkaia en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 49.5 de la Norma Foral antes referenciada. Tercero.- Dar cuenta del presente Decreto al Pleno del Ayuntamiento en la próxima sesión que se celebre.

3.12.-DAR CUENTA DEL DECRETO DE ALCALDIA DE FECHA 22 DE ENERO DE 2004,

RELATIVO A APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DE LA GUARDERIA MUNICIPAL CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2003.

El Sr. Alcalde-Presidente, D. MIKEL CABIECES GARCIA, recuerda a los asistentes que conocen el contenido del Decreto, pues se les ha remitido copia junto con el orden del día y, si ninguno de




los presentes lo precisa, se excusará su lectura, reproduciéndose su contenido en el acta de la sesión, que resulta del siguiente tenor literal:

“Vista la Liquidación del Presupuesto de la Fundación Municipal para los Servicios Públicos de Infancia de

Portugalete, Escuela Infantil Txikitxu, correspondiente al ejercicio de 2003, formulada por el Interventor, así como los

documentos que integran la misma, y encontrándola conforme, en el ejercicio de las competencias que me atribuye el

artículo el art. 49.3. de la Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales,

RESUELVO Primero.- Aprobar la Liquidación del Presupuesto de la Fundación Municipal para los Servicios Públicos de Infancia de Portugalete, correspondiente al ejercicio de 2003 y que presenta el siguiente resumen:

1.- Fondos líquidos de Tesorería a 31-12-2003 178.189,65

2.- Saldos pendientes de cobro a 31-12-2003: 10.410,68 Deudores presupuestarios: 7.936,59 Deudores extrapresupuestarios: 2.524,25 - Cobros pendientes aplicación -50,16

3.- Saldos pendientes de pago a 31-12-2003: 171.963,00 Acreedores presupuesto gastos 1.951,42 Acreedores presup.ingresos: 0,00 Acreedores extrapresupuestarios: 0,00 - Pagos pendientes de aplicación: 170.011,58

0,004.- Remanente de Tesorería bruto (1+2-3): 16.637,33

5.- Saldos de dudoso cobro: 6.411,47

6.- Remanente de Tesorería líquido (4-5) 10.225,86

7.- Remanente de Tesorería para gastos con financiación afectada: 0,00

8.- Remanente de Tesorería para gastos generales (6-7): 10.225,86

9- Resultado operaciones presupuestarias del Presupuesto vigente: -26.190,40

10.- Resultado operaciones de presupuestos liquidados en ejerc. anter.: 0,00

11.- Ajuste obligaciones financiadas con Remanente de Tesorería: 28.054,13

12.- Ajuste desviaciones en gastos con financiación afectada: 0,00

13.- Resultado presupuestario (9+10+11+12): 1.863,73

14.- Remanentes de créditos susceptibles de incorporación: 6.289,96

15.- Remanentes de créditos no incorporables: 0,00

16.- Total Remanentes de crédito (14+15): 6.289,96




Segundo.- Se remite copia del Expediente de Liquidación a la Diputación Foral de Bizkaia en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 49.5 de la Norma Foral antes referenciada. Tercero.- Dar cuenta del presente Decreto al Pleno del Ayuntamiento en la próxima sesión que se celebre. de lo dispuesto en los artículos 49.5 de la Norma Foral antes referenciada.

Antes de pasar a las preguntas comunicaros que los medios de comunicación me han pedido que haga público el agradecimiento a Esther y la disponibilidad siempre tenida para con ellos. 4.- PREGUNTAS El Sr VICENTE CAÑADA de IU-EB realiza la siguiente pregunta “Hace ya bastante tiempo venimos observando que muchas de las peticiones y solicitudes que realizan los vecinos/as de Portugalete y que abarcan multitud de casuística no obtienen ninguna respuesta por parte de quien está obligado a hacerlo, que es, el Alcalde y su equipo de gobierno (PSE/EE y PP). Y esto lo decimos porque como todas las peticiones se hacen a través del REGISTRO GENERAL, queda constancia de todas ellas con número de entrada y fecha. ¡Pues bien! Estamos en condiciones de afirmar que parte de las mencionadas peticiones o solicitudes no son contestadas, puesto que, una vez REGISTRADAS, una copia de las mismas algunos vecinos la depositan en nuestro buzón de grupo municipal o en la de nuestros concejales, de esta manera podemos hacer un seguimiento, lo que nos permite constatar que muchas de las quejas o peticiones pasa el tiempo y no son tramitadas. Por toda esta aparente desidia, preguntamos al Gobierno: ¿Cuáles son los criterios que se utilizan para dar contestación en unos casos sí y en otros no, a todos los ciudadanos/as que demandan alguna cuestión de su Ayuntamiento?”. El Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) responde que en el Ayuntamiento se contesta todo lo que genera derechos. Hay que tener en cuenta que si no te contesta existe lo que se llama silencio positivo y eso puede generar algunos derechos que nosotros en ocasiones no deseamos. Lo que en ocasiones puede que no se conteste son opiniones que transmite gente, eso es posible. También suele utilizarse el teléfono para contestar. Lo que sucede es que no siempre se está demasiado de acuerdo con lo que se contesta. También hay casos en que directamente se acomete lo solicitado dándose por respondido al peticionario De todas formas hay que decir que existe un Decreto en el que se especifica quien tiene que contestar obligatoriamente en cada caso. El Sr. VICENTE CAÑADA de IU comprende que las contestaciones puedan ser positivas o negativas, pero también en este último caso se ha de responder al peticionario y no dejar que él mismo entienda que su petición ha sido desestimada por silencio. Y, aclara que si su grupo ha formulado esta pregunta es, entre otras razones, porque algunos ciudadanos han expresado su malestar por no recibir respuesta del Consistorio.




El Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) comparte con el concejal de Izquierda Unida el principio general de responder a los escritos de los ciudadanos, pero también llama la atención sobre algunos casos , por ejemplo, gente que hace fotocopias y las da a firmar y es el mismo escrito multiplicado veinte, treinta o cuarenta veces, que por razones de eficacia no se responde uno a uno por escrito si no que se arbitran otras fórmulas de comunicación más ágiles. El Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB realiza la siguiente pregunta “Hace ya más de un año que se inauguró la acera-mirador de AZETA en la calle Sotera de la Mier, con una muy buena acogida por todos las vecinas/pos del entorno y también con nuestro reconocimiento al trabajo bien hecho. Ahora bien, tenemos que poner una reparo por la siguiente cuestión: Cuando paseamos por la mencionada acera-mirador y contemplamos las excelentes vistas hacia la ría, nos encontramos con un impacto visual en el paseo, cual es la proliferación de maleza, chabolas, restos de las obras de las aceras, etc., lo cual deteriora la bonita panorámica produciendo una degradación de la estética paisajística. Todo esto que decimos no ocurre en otras zonas del municipio, bien porque los servicios municipales lo cuidan y mantienen o porque a los propietarios privados se les obliga, como así exige el Real Decreto 2.187/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Disciplina Urbanística en su artículo 10, a mantener los terrenos y plantaciones existentes en perfectas condiciones de seguridad, salubridad y ornato público. En consecuencia preguntamos al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las que los propietarios de estos terrenos, teniendo un altísimo valor de mercado no dedican una parte e esta plusvalía, que se la hemos generado todos los portugalujos y portugalujas, a proceder a su cerramiento y mantenimiento en condiciones de seguridad, salubridad y ornato público, tal y como exige la normativa urbanística vigente?. Y siendo como ya hemos dicho una obligación para con la sociedad de la que forman parte y no cumpliendo con la misma. ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para obligar a los propietarios mencionados a cumplir con la legislación vigente?.” El Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) agradece al concejal de IU el reconocimiento que ha efectuado sobre el trabajo realizado; y en respuesta a su pregunta le dice que se está estudiando la posibilidad de requerir, pero hay que tener en cuenta que el Ayuntamiento ya lo pretendió en su día y un juez dijo que el requerimiento se tenía que hacer al propietario del terreno. El Sr. VICENTE CAÑADA de IU-EB señala que el gobierno municipal puede contar con el apoyo de su grupo en todas aquellas iniciativas que tomen en ese sentido por entender que es una cuestión importante para Portugalete A continuación interviene la representante de la Coalición EAJ-PNV/EA, Sra. ANTUÑANO AGIRRE, quien realiza la siguiente pregunta: Dada la cercanía en el tiempo de la anunciada




apertura para mayo de las instalaciones de la denominada Casa del Mar, nos gustaría conocer la previsión del número de visitantes que tiene el Gobierno Municipal para dichas instalaciones. Le contesta el Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) “En primer lugar hay que decir que es posible que en mayo no se produzca la apertura. Hay que tener en cuenta que es una financiación del Estado y que el cambio de gobierno hay que esperar a que cada uno ocupe su sitio, parece razonable, por ello rogamos que no se adelanten fechas en cuanto a mayo u otra fecha. En cuanto al número de visitantes, tenemos que decir que esperamos que sea un éxito, no vamos a decir que son ciento cincuenta mil, no vamos a meternos en esos berenjenales, pero esperemos que sea un éxito porque el peso de la industrias en la historia moderna del País Vasco, yo creo que es muy importante, y que de una forma particular Altos Hornos de Vizcaya, donde han estado miles de familias ligadas a esta empresa, pues puede suscitar interés que no se nos oculta. De nuevo la Sra. ANTUÑANO AGUIRRE de la Coalición EAJ-PNV/EA comenta que en el Pleno del mes pasado la portavoz del PP dijo que el cambio de Gobierno no iba a afectar a las negociaciones con el Ayuntamiento de Portugalete para la puesta en marcha del Museo de la Industria. Por otro lado, la apertura en mayo, aparte que ha sido comunicado desde el área, también aparece en un tríptico cultural, en la agenda cultural, aparece próxima inauguración el mes de mayo; y por lo que parece sigue sin haber plan de viabilidad El Sr. RUIZ ORTEGA del PSE-EE(PSOE) aclara que lo que se ha producido es un cambio de gobierno y no en la financiación, lo que ocurre que para reclamar lo que corresponda hay que esperar a que los nuevos cargos ocupen su sitio. El Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA realiza la siguiente pregunta: La pregunta es en relación a la falta de diarios en euskera en el Servicio de Lectura de Prensa Escrita de la Biblioteca Municipal, sobre la cual ya hemos interpelado desde el Grupo Nacionalista varias veces y hemos recibido distintas respuestas, razones o excusas. Desde las razones judiciales, que el periódico en cuestión podría estar incurso en procedimientos judiciales, todavía no hemos recibido por cierto ninguna explicación de la Comisión de Cultura, ningún dato que sostenga esa afirmación, hasta razones presupuestarias que faltaba dinero. Entonces nos encontramos ya este año, el año pasado no había dinero, en plena ejecución del presupuesto del 2004, y observamos, y además así nos lo han confirmado el Presidente de la Comisión de Cultura, que se sigue sin adquirir en dicho servicio de la Biblioteca Municipal, ningún diario en euskera. Por este motivo aquí queremos exigir que se explique desde el Gobierno Municipal tres puntos: 1º) Si se ratifica en que el motivo para no adquirir ningún diario en euskera para la Biblioteca es el aducido desde la presidencia de la Comisión de Cultura, es decir, que no hay dinero para ello, a 0,80 euros diarios. 2º) Pedimos que si se ratifica en el punto anterior y el problema es el dinero según el Gobierno, queremos saber cuándo prevén, porque los presupuestos son un ejercicio de previsión, que toque, que haya dinero, para comprar un diario en euskera.




3º) Y ya siendo positivos, queremos saber si es verdad realmente eso de que no hay dinero, los 0,80 euros diarios, si por lo menos comparten con nosotros, con el Grupo Nacionalista, la necesidad de que se adquiera un diario en euskera para dicho servicio de lectura. Porque pensamos que es un derecho de los portugalujos/as que quieran leer un diario en esta lengua, el poder hacerlo con los medios públicos. Interviene El Sr. PEREZ HERNANDEZ del PP para responder que: Nos ratificamos en el criterio económico, ustedes presentaron una enmienda al presupuesto que decayó. Respecto a la previsión, nosotros como ya lo comentamos en la comisión del 22 de abril, esperamos que haya un marco de financiación del servicio de Bibliotecas Municipales dentro de la red nacional de Bibliotecas de Euskadi, gestionada por el Gobierno Vasco y de la que somos los ayuntamientos corresponsables. Y respondiendo a su tercera pregunta, evidentemente compartimos el criterio de que tiene que haber un diario en euskera, no solamente en euskera, en euskera, en inglés, en cualquier idioma dentro de los de la Unión Europea y que responda a una cierta demanda de los usuarios. De todos modos, sí que me gustaría reiterarle que el servicio de Biblioteca cuenta con publicaciones semanales y mensuales en euskera, que existe la posibilidad de consultar estos diarios o cualquier diario del mundo en soporte digital, en soporte vía internet, y que evidentemente centra la polémica que hay ahora mismo en toda Europa sobre si hay que pagar por leer. Nosotros, el gobierno municipal, apostamos por leer gratis, y una forma de leer gratis es también accediendo a las nuevas tecnologías que este Ayuntamiento ha apostado por ellas”. De nuevo el Sr. URGOITI URIOSTE de la Coalición EAJ-PNV/EA: Veo que se ratifica y que no hay dinero para 0,80 euros diarios. Parece que el ciudadano de Portugalete que quiera leer un diario en euskera, se tendrá que conformar con leerlo por Internet que es gratis. Por ultimo, se nos dio la relación de periódicos que se compraban para el servicio de lectura de la Biblioteca en la comisión de cultura, entre los cuales sorprendentemente estaba “La Razón”. Propusimos que se cambiase La Razón por Berría, por considerar que se ajustaba más a las necesidades del pueblo, y se nos acusó de atacar la pluralidad. Bueno, yo invito a ese gobierno a que mire la tirada de La Razón, fuera de Madrid son 67 mil ejemplares lo que extrapolado a Euskadi tocaría a cinco mil ejemplares. Yo creo que la pluralidad es la que marcan los ciudadanos no la que se le ocurre al Concejal de Cultura y, en consecuencia con lo dicho, no se sostiene que se priorice comprar “la Razón” antes que “Berria. Para finalizar el Concejal Nacionalista realiza el ofrecimiento en nombre de los integrantes de su grupo para que cuando se actualicen las dietas de concejales, congeladas desde el año 2001, les descuenten el importe necesario para la adquisición del diario “Berria”. Concluyendo que le parece una tomadura de pelo que digan que no hay dinero, 0, 80 euros diarios. El Sr. PEREZ HERNANDEZ del PP interviene para señalar: que si se lee el acta de la comisión informativa dice textualmente: “Ofrece, el Concejal, la posibilidad de hacer una comisión monográfica sobre el tema”. Nosotros les instamos, ustedes ponen la fecha y la hora, y hacemos una comisión monográfica para tratar todo el tema de la Biblioteca, todo el problema de la Biblioteca en su conjunto, y nosotros evidentemente aceptaremos aquella decisión que se adopte en la comisión.




Respecto a los criterios para elegir tal o cual periódico, el concejal de la Coalición ha hablado de número de tiradas; y yo invito al Sr. Concejal a que vaya a la página web del Eustat, que es el Instituto Vasco de Estadística, y vea la tirada de difusión de la prensa diaria en Euskadi. Y bueno la primera sorpresa es que los datos están actualizados a fecha 11 de noviembre de 2003, y que los últimos datos que hay son del 2002, en la página oficial del Instituto de Estadística Vasco. Los datos que usted ha dicho evidentemente no son los que se reflejan aquí, porque entre otras cosas, tanto Gara, Deia, Marca, Egunkaria, El País, y el Periódico de Alava, no facilitan datos sobre la tirada, por tanto, no sé de dónde ha sacado usted el dato, me gustaría saberlo y me gustaría cotejarlo. Respecto a La Razón es un error, no se compra la Razón se compra el ABC, se compra por los suplementos, y ya le expliqué que era porque la gente mayor reclama ese periódico y porque así dábamos cobertura a todos los segmentos ideológicos del municipios, desde la derecha hasta la izquierda abertzale, porque se compra el Gara. Y respecto a su donación, pues evidentemente la estudiaremos y lo mismo que aceptamos donaciones del Gobierno de Aragón, que nos da el Heraldo de Aragón, pues también aceptaremos una donación por parte del Partido Nacionalista Vasco. El ALCALDE puntualiza que el gobierno municipal no aceptará una donación condicionada. Si quiere dar dinero para comprar periódicos, habláis con la estanquera y que lleve el periódico. En este tema el Gobierno no ha cambiado de política respecto a medios de comunicación, no ha cambiado en los últimos doce años. Ahora eso que has dicho de que como es gratis por Internet no lo quieres, yo si es gratis, todo ¡ojalá fuera gratis todo¡, ojalá no nos costara. Además, recuerda al Sr. Concejal que se ha ofrecido hacer una comisión monográfica para fijar criterios de elección y compra de los rotativos. Y por último no es verdad que no se adquieran periódicos en euskera porque sí que hay diarios en euskera, no sólo en euskera, pero sí bilingüe; hay unos diarios bilingües que sí se adquieren. Vosotros no habéis explicitado que los diarios deban ser exclusivamente en euskera sino que habéis dicho que no hay diarios en euskera. Para terminar subraya que no se han producido cambios en la política municipal informativa independientemente de quién sea el partido/os gobernantes; y el PNV cuando gobernó siguió la misma política que sigue ahora el gobierno municipal. 5.- RUEGOS El Sr. MORENO PEGALAJAR de IU-EB ruega al Gobierno municipal que explique los contenidos vertidos en la agenda cultural, en la que se especificaba que la fecha de la próxima apertura del museo de la Industria iba a ser en mayo. el Sr. ALCALDE responde que como tengo pleno convencimiento de vuestra capacidad de lectura, que hemos hablado de libros, con que leáis ese tema, veréis si se pone o no se pone. No hace falta más que leer. Si se pone, se pone, si no se pone no se pone. Por tanto no tenemos que aclarar nosotros nada.




El Sr. MIRANDA GARATE de la Coalición EAJ-PNV/EA formula el siguiente ruego: En vista que sí que hay muchos ciudadanos en Portugalete que les gustaría leer un diario íntegro en euskera y en la Biblioteca por diferentes motivos y así lo vienen reclamando, sí rogamos al Gobierno que por favor que compren el Berría para la Biblioteca para que esté a disposición de los ciudadanos, porque vemos que es un diario que hay mucha gente que lo quiere leer, o que lo lee y que se les puede facilitar a través de la Biblioteca. El Sr. ALCALDE: responde que anota el ruego y que tal y como ya se ha dicho se estudiará. El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las once horas, veinte minutos, del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General, doy fe.

AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE Pleno … 2004/040429... · TRADUCTORA DE EUSKERA Dª...

Documents

Transcript of AYUNTAMIENTO DE LA N. VILLA DE PORTUGALETE Pleno … 2004/040429... · TRADUCTORA DE EUSKERA Dª...