1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter pe rsonal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 24 DE OCTUBRE DE 2012

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento

Pleno el día 24 de octubre de 2012 en el Salón de S esiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente : Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretaria : Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General de l Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Don Jorge Paumard García Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Soc ialista : Don Pedro Castro Vázquez Doña Carmen Duque Revuelta Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Sara Hernández Barroso Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes : Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Doña Sylvia Uyarra Valencia Don Fernando Torres Condes Doña Vanessa Lillo Gómez

2

Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Doña Esperanza Fernández Acedo Concejal no adscrito: Don José Luis Morato Gómez

Asiste también la Interventora General Municipal, d oña Mª Carmen Miralles Huete.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reg uladora de las Bases del Régimen Local, para su válida cons titución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las diez horas y treinta y cinco minut os. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda l a sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELE BRADA EL DÍA 3 DE OCTUBRE DE 2012.

De orden de la Presidencia, se procede por la Secre ta-ria a dar cuenta del acta de la sesión ordinaria ce lebrada el día 3 de octubre de 2012, previamente distribuid a entre los señores Concejales, y no formulándose observaci ón alguna por los asistentes queda aprobada. 2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y R e-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales D elegados en el periodo comprendido entre el 17 y el 28 de se ptiembre de 2012, ambos inclusiva, así como de una Resolució n de 12 de septiembre, tres Resoluciones de 13 de septiembr e y dos Resoluciones de 14 de septiembre de 2012 todas ella s del Alcalde, a los efectos determinados en el art. 42 d el Regla-mento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jur ídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las mu je-res asesinadas víctimas de violencia de género desd e el Pleno Ordinario de 3 de octubre de 2012:

- Mujer, 28 años, Úbeda (Jaén) - Mujer, 70 años, Sant Carles de la Rápita (Tarragona ) - Mujer, 66 años, Capdepera (Mallorca) - Mujer, 45 años, Torrevieja (Alicante) - PARTICULAR, 13 años, El Salobral (Albacete)

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes.

3

3.- DAR CUENTA DE LA MODIFICACIÓN DE LOS INTEGRANTE S DE LAS COMISIONES PERMANENTES ORDINARIAS Y DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS. Visto el escrito presentado por el Portavoz del Gr upo Municipal del Partido Popular con fecha de entrada en la Secretaría General del Pleno el 9 de octubre de 201 2, y de-más documentación obrante en el expediente, se da c uenta de la modificación de las Comisiones Permanentes Ordin arias y de la Comisión Especial de Cuentas, quedando del si guiente modo: COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, IN-DUSTRIA Y HOSTELERÍA. 4 Concejales del Grupo Municipal del Partido Popula r: Presidente: Don Fernando Lázaro Soler Vocales: Titular: don Manuel Ortiz Lázaro Suplente: don Pablo Martínez Martín

Titular: don Jorge Paumard García Suplente: doña Teresa Martín Escudero

Titular: don José Luis Casarrubios Rey Suplente: don Jesús Burranchón Amor 3 Concejales del Grupo Municipal Socialista: Vocales: Titular: doña Cristina González Álvarez Suplente: doña Sara Hernández Barroso Titular: doña Mónica Medina Asperilla Suplente: don Enrique Jorge Heras Moreno Titular: David Castro Valero Suplente: Ángel Bustos Sevilla 2 Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida -Los Ver-des: Vocales: Titular: doña Sylvia Uyarra Valencia Suplente: doña Mª Luisa Gollerizo Mora

Titular: don Fernando Torres Condes Suplente: doña Vanesa Lillo Gómez 1 Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y De mocracia: Doña Esperanza Fernández Acedo

4

1 Concejal no adscrito : Don José Luis Morato Gómez COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS 4 Concejales del Grupo Municipal del Partido Popula r: Presidente: Don Fernando Lázaro Soler Vocales: Titular: don Manuel Ortiz Lázaro Suplente: don Pablo Martínez Martín

Titular: don Jorge Paumard García Suplente: doña Teresa Martín Escudero

Titular: don José Luis Casarrubios Rey Suplente: don Jesús Burranchón Amor 3 Concejales del Grupo Municipal Socialista: Vocales: Titular: doña Cristina González Álvarez Suplente: doña Sara Hernández Barroso Titular: doña Mónica Medina Asperilla Suplente: don Enrique Jorge Heras Moreno Titular: David Castro Valero Suplente: Ángel Bustos Sevilla 2 Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida -Los Ver-des: Vocales: Titular: doña Sylvia Uyarra Valencia Suplente: doña Mª Luisa Gollerizo Mora

Titular: don Fernando Torres Condes Suplente: doña Vanesa Lillo Gómez 1 Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y De mocracia: Vocal: Doña Esperanza Fernández Acedo

5

1 Concejal no adscrito: Vocal: Don José Luis Morato Gómez COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, E DUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN. 4 Concejales del Grupo Municipal del Partido Popula r: Presidente: Doña Teresa Rodríguez González Vocales: Titular: don Pablo Martínez Martín Suplente: doña Carmen Plata Esteban

Titular: doña Mirene Presas de Castro Suplente: don José Luis Casarrubios Rey Titular: don Manuel Ortiz Lázaro Suplente: doña Paz Álvarez Sánchez-Arjona 3 Concejales del Grupo Municipal Socialista: Vocales: Titular: doña Sara Hernández Barroso Suplente: don Enrique Jorge Heras Moreno Titular: doña Mónica Medina Asperilla Suplente: don Ángel Bustos Sevilla Titular: don David Castro Valero Suplente: doña Cristina González Álvarez 2 Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida -Los Ver-des: Vocales: Titular: doña Mª Luisa Gollerizo Mora Suplente: don Fernando Torres Condes Titular: doña Vanesa Lillo Gómez Suplente: doña Sylvia Uyarra Valencia 1 Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y De mocracia Vocal: Doña Esperanza Fernández Acedo

6

1 Concejal no adscrito Vocal: Don José Luis Morato Gómez COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS. 4 Concejales del Grupo Municipal del Partido Popula r: Presidenta: Doña Paz Álvarez Sánchez-Arjona Vocales: Titular: doña Carmen Plata Esteban Suplente: don Jorge Paumard García Titular: don Jesús Burranchón Amor Suplente: doña Mirene Presas de Castro Titular: don Manuel Ortiz Lázaro Suplente: doña Teresa Martín Escudero 3 Concejales del Grupo Municipal Socialista: Vocales: Titular: don Ángel Bustos Sevilla Suplente: don José Manuel Vázquez Sacristán Titular: don David Castro Valero Suplente: doña Cristina González Álvarez Titular: doña Mónica Medina Asperilla Suplente: don Enrique Jorge Heras Moreno 2 Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida -Los Ver-des: Vocales: Titular: doña Mª Luisa Gollerizo Mora Suplente: don Fernando Torres Condes Titular: doña Sylvia Uyarra Valencia Suplente: doña Vanessa Lillo Gómez 1 Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y De mocracia: Vocal: Doña Esperanza Fernández Acedo 1 Concejal no adscrito:

7

Vocal: Don José Luis Morato Gómez Los señores asistentes quedan enterados. 4.- DAR CUENTA DE LA ACEPTACIÓN DEL CARGO A DESEMPE ÑAR EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA. Visto el escrito de fecha 3 de octubre de 2012, su s-crito por la concejala electa doña Esperanza Fernán dez Ace-do, de aceptación del cargo de la Corporación a des empeñar en régimen de dedicación exclusiva.

Los señores asistentes quedan enterados.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN E I MPOSICIÓN DE TRIBUTOS Y MODIFICACIÓN Y ESTABLECIMIENTO DE PRE CIOS PÚ-BLICOS POR EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE PARA EL AÑO 20 13. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 17 de octubre de 2012, la Proposición de referencia así como la Memoria, ambas de 10 de octubre de 2012, el info rme de la Directora de la Asesoría Jurídica de fecha 11 de oc tubre de 2012, el certificado de la aprobación de los Proyec tos de modificación y establecimiento de ordenanzas fiscal es por la Junta de Gobierno de 11 de octubre de 2012; la enmi enda for-mulada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Demo cracia con Entrada en la Secretaría General del Pleno el 1 5 de oc-tubre de 2012 que sometida a votación en la Comisió n Perma-nente no prosperó; así como las enmiendas presentad as por el Grupo Municipal Socialista con entrada en la Secret aría Ge-neral del Pleno el 16 de octubre de 2012, que somet idas a votación en la Comisión Permanente no prosperaron. Y vista, así mismo, la enmienda a su proposición del Conceja l Delega-do de Hacienda, Comercio, Industria y Régimen Inter ior pre-sentada en la Secretaría General del Pleno el 23 de octubre de 2012, y demás documentación obrante en el expedi ente.

Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Góme z, dando los buenos días, señor Presidente, señor Alca lde, se-ñores Concejales, público asistente y aquellos que nos están viendo por Internet. En principio voy a hacer una… intenta-ré, breve exposición de los motivos que me hacen… s í, que me hacen el voto que después daré, sobre todo por una explica-ción que quizás, a lo mejor, el resto de Grupos Pol íticos pueden quizás hacerme cambiar el voto, a lo mejor e stoy yo equivocado pero por lo menos dejar constancia de el lo, y me explicaré. Hoy nos trae el Partido Popular lo que s on las Ordenanzas para el 2013, unas Ordenanzas en las que estamos en la aprobación inicial, es decir que hasta el pró ximo 21 de diciembre no tendremos la oportunidad de votarla s. Una

8

fecha que además va a coincidir con el Pleno de apr obación de presupuestos según el calendario que el señor Co ncejal de Hacienda nos ha dado. Bien, es importante que tanto los Con-cejales que estamos aquí, Grupos Políticos, como lo s veci-nos, tengan en cuenta estas fechas y un poco lo que voy a intentar decir. Evidentemente en la… voy a hacer ta mbién referencia a la intervención de los Grupos Municipa les en el Pleno del mes pasado en el que el Grupo Municipal U PyD traía una proposición para congelar el IBI, no la tasa de gravamen sino el IBI que van a pagar los vecinos y que por t anto con-llevaba una bajada de ese gravamen. En ese momento hubo una discusión importante a la que haré referencia, en e l que incluso pues alguna, bueno, se llegó a decir que la propues-ta fue realmente… era suicida e irresponsable; este era un comentario que el Sr. Concejal de Hacienda hacía ha cia la propuesta del Grupo Municipal UPyD, sobre todo porq ue, ade-más, con unas amenazas veladas, digo amenazas velad as, el Sr. Concejal de Hacienda hablaba de que si esa medi da se aprobaba podría traer el posible cierre del Centro Municipal de Salud, el posible cierre de la Escuela Municipal de Músi-ca, y hablaba, incluso de unas externalización de l as escue-las infantiles; esto es lo que hemos aprobado en el Pleno y que quedó reflejada en el acta. Yo creo que es impo rtante que los vecinos sepan a lo que nos estamos refirien do con una propuesta, y lo que el Partido Popular estaba d iciendo si esto se aceptaba, hablaba incluso de una reducci ón drás-tica de los contratos que tiene este Ayuntamiento p ara pro-veer servicios si se aprobaba el IBI. Evidentemente en el proceso después la Portavoz de UPyD le contestó pue s de ma-nera, creo, que totalmente acertada pues que efecti vamente decía que cuánto dramatismo tenía el Sr. Concejal, y habla-ban de cifras de 10, 11, 12 millones de euros, cuan do real-mente lo que el Grupo Municipal de UPyD pedía era l a conge-lación de esos ingresos, es decir, la falta de ingr esos de este Ayuntamiento vendrá por otro lado. Hecha esta introduc-ción que es importante ver la propuesta que el Grup o Munici-pal UPyD traía, me quiero referir entonces a la últ ima Comi-sión que es la que nos trae a este lado, en el que por parte de nuevo de UPyD, y en esta caso también había unas enmien-das del Partido Socialista, unas enmiendas a unas o rdenan-zas, unas enmiendas que salieron a favor en el caso de UPyD que salió la enmienda, en cuanto a lo que es la vot ación, y de repente nos encontramos con que lo que es la pro posición del Partido Popular sale adelante. ¿Qué ocurre? Que hoy nos encontramos con esta aprobación definitiva, evident emente puede ocurrir y voy a hacer los números, el Partido Popular con 12 sacará adelante esto. Si el resto de Grupos pues de-ciden votar en contra, y es donde quiero hacer esta discu-sión política que todos lo tengamos, si estas orden anzas, si estas ordenanzas hoy se votan en contra porque efec tivamente no se recogen las enmiendas del resto de Grupos, ta nto del Grupo Municipal UPyD como las enmiendas del Grupo S ocialis-ta, si estas enmiendas no salen, el problema que no s encon-tramos, entre comillas, es mayor, y me explicaré, q ue es lo que intento hacer de reflexión. El que hoy votemos en contra todos, el resto de Concejales, a unas ordenanzas fi scales para el año 2013, evidentemente podemos votar en co ntra por-que efectivamente el Partido Popular no está atendi endo a lo

9

que es la demanda del resto de Concejales de Grupos Munici-pales y en este caso un Concejal no adscrito moment áneamen-te. ¿Qué ocurre? Que si estas ordenanzas no salen, me temo que el remedio es peor que la enfermedad y es que q uedarán aprobadas las actuales, ésta es la situación en la que hoy el Partido Popular nos hace, entre comillas, un Ple no tram-pa. Voy a decirlo en otras palabras, para que los v ecinos y las vecinas de Getafe sepan que si hoy las ordenanz as salen en contra se mantendrán, es decir que aquellas prop uestas que el Partido Popular en cierto modo está proponie ndo de rebaja, de rebaja de determinados impuestos o tasas , real-mente la situación es que le estaremos poniendo enc ima que somos los demás los que no queremos rebajar esto. Y segundo, la tasa del IBI, la tasa del IBI, el gravamen, se q uedará el que actualmente tiene, y como además todos los veci nos y vecinas deben saber, el IBI hasta el año 2018 nos v a a se-guir subiendo el 10%, el 10% porque nos va a subir la base imponible. Con lo cual si no tomamos ninguna medida y enton-ces lo que les pido a la reflexión es, no sé si es el momen-to de votar hoy en contra o si votar en la votación defini-tiva y si también le abro la puerta, por supuesto, al Parti-do Popular, que es el alegato que hago, a que realm ente si hoy saliera la aprobación inicial abra las puertas a una posible negociación, sobre todo especialmente aquel las en-miendas que tanto el Grupo Municipal UPyD como el G rupo So-cialista han hecho. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando los buenos días, Sr. Alcalde, señores y señoras Concejales, ha bilitados y público que nos sigue en la sala y por Internet. Del Pro-yecto de Ordenanzas Fiscales que el Concejal Delega do de Hacienda trae hoy al Pleno destacaré algunos puntos entiendo que no hay objeción, al menos una objeción signific ativa al resto de cuestiones que no trate o nada especial qu e seña-lar, porque hay que ceñirse al tiempo. El proyecto se pre-senta con una exposición de motivos en la que se in dica que el PP sigue su política de no subir impuestos y cua ndo se puede bajarlos, es decir, de disminuir la carga fis cal a los ciudadanos. Sin embargo, esta afirmación de la expo sición de motivos no se corresponde del todo a la realidad de la norma que se propone, de las modificaciones que se hacen en este ejercicio si tenemos en cuenta que el tipo de grava men que establece para el IBI urbano, el 0,475, sí signific ará una subida en ese impuesto, concretamente por el hecho ya tantas veces repetido de que la base liquidable va subiend o progre-sivamente a tenor de un 10% aproximadamente cada añ o hasta 2018 desde la anterior revisión catastral; y esa ba jada de 3 milésimas que el Concejal propone, entiendo que par a abrir el debate sobre el tipo vigente, no tiene apenas in cidencia en la cuota, es simbólica y, por lo tanto, no produ ce esa congelación deseada. Por otra parte, aunque se plan tea una bajada del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecáni ca para reducir las cuotas en un 10% y determinadas bonific aciones en el ICIO, una de las cuales viene a propuesta de UPyD, aquella en la que se reduce en un 90% la cuota para estable-cimientos o comunidades de propietarios que hagan o bras que eliminen barreras arquitectónicas, entonces, a pesa r de

10

ello, se da una subida importante a tenor del IBI. Se incor-poran dos nuevas tasas, la de prestación de servici o de co-mida a domicilio, con la que por supuesto hay que e star de acuerdo porque el servicio que se establece como nu evo es deseable; es decir, es una carencia que teníamos y que ahora mismo se suple y se establece una tasa gradual en f unción de la disponibilidad económica, en función de la renta de la unidad familiar; y además se establece la tasa del servicio de boda. Como no quiero limitarme sólo a aquello en lo que estoy en contra, quiero señalar que en este caso es toy de acuerdo. UPyD está de acuerdo con el establecimient o de esta tasa por una razón, porque es para las personas que no están empadronadas en Getafe. Es decir, actualmente el Ay untamien-to viene prestando un servicio, viene haciendo una especie de solidaridad fiscal con otros Municipios que sí l a tienen establecida entonces este Ayuntamiento está sobresa turado de bodas, no corren los tiempos para que hagamos ese e jercicio de solidaridad y de generosidad y entonces establec e esa tasa para aquellas parejas, ninguno de cuyos miembr os esté empadronado en Getafe. Por lo tanto, ahí sí mi acue rdo, así como a que se suba la tasa por retirada de vehículo , ya sé que es impopular, es impopular que la grúa cueste m ás pero no podemos olvidar que estamos hablando de un infra ctor, de una persona que está vulnerando la legalidad, y si ese ser-vicio es muy deficitario no tengo nada en contra de que se suba esa tasa, y al parecer todavía no cubre el cos te. Eso sí, esto tiene que venir acompañado de que el probl ema del aparcamiento crónico en Getafe, crónico quiero deci r que viene de años, que el anterior equipo no lo supo so lucionar, que este equipo se empeñe en solucionarlo realmente para que el problema de la grúa no exista, no haya que cobra r una tasa sino que el aparcamiento, tanto los aparcamien tos de cobro como que exista un número suficiente de aparc amientos en superficie gratuitos, no lleven a que tenga que actuar la grúa. Luego, también hay que felicitarse de que por una nor-mativa estatal el impuesto de plusvalía se haya mod ificado en cuanto a que el sujeto pasivo cuando se da una d ación en pago pase a la entidad financiera en lugar de al de udor hi-potecario que se ha visto obligado a dar la viviend a, esto viene por normativa estatal pero hay que remarcarlo para que se sepa. Aquí digamos que terminan las alabanzas a las nue-vas modificaciones en las ordenanzas porque luego e n el as-pecto de los precios públicos del Área Social sí me ha lla-mado la atención, y en este sentido estoy de acuerd o con una enmienda de las que presentó el Partido Socialista, el Grupo Socialista, sobre la cesión de locales municipales del tea-tro, de la Casa de la Juventud, a las entidades sin ánimo de lucro que actualmente habían, se les había cedido s in cobro alguno, y ahora, aunque es una cuota inferior a la de las entidades sin ánimo de lucro inferior para las que… domici-liadas en Getafe, está claro que eso va a llevar a que no van a… tal vez no puedan usarlo o no en muy gran me dida. Estas asociaciones sin ánimo de lucro tienen en el uso del teatro cuando hacen algún tipo de festival benéfico , una de sus fuentes de financiación, y teniendo en cuenta q ue las subvenciones, tanto las de la Comunidad Autónoma co mo las municipales están a la baja, pues es privarlas tamb ién de un recurso adicional que tenían. No voy a objetar a la bajada

11

del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica de u n 10% pero tal vez es más importante, habría sido más imp ortante que el Gobierno Municipal incidiera en el IBI que s í que afecta a la casi totalidad de la población y en una mayor medida que esta reducción. Lo que sí quiero remarca r en cuanto al Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánic a es que las ordenanzas actuales ya tienen una bonificación del 75% para los vehículos menos contaminantes, para los qu e menos emisiones de CO2 aportan a la atmósfera, esto lo qu e habría que hacer es divulgarlo porque con los impuestos no sólo se inciden los ingresos municipales sino que también s e puede influir en otras políticas, como en este caso, la d e la con-taminación atmosférica que a nosotros nos pesa much o. Yo creo que una gran cantidad de ciudadanos ignoran qu e existe esta bonificación para vehículos eléctricos o híbri dos o de gas, y eso hay que divulgarlo porque ya sabemos que de cara al parque automovilístico antiguo esto no tiene inc idencia pero sí la tiene de cara al futuro y a los nuevos v ehículos que se compren; que esa bonificación pueda ser un a cicate para comprar vehículos menos contaminantes. Y luego entramos en el IBI, ya se discutió en el pasado Pleno ordina rio la enmienda que aportaba UPyD, que traje precisamente para que se incorporara en la redacción inicial de la ordena nza. Esa enmienda no se aceptó, se rechazó por la mayoría de l Pleno, pero a mí me gustaría hacer historia y remitirnos a uno de los primeros Plenos de este mandato, que no legisla tura; en él el Grupo Socialista trajo una proposición para q ue se solicitara a Hacienda una revisión de los valores c atastra-les. El Concejal de Hacienda en aquella ocasión res pondió en su intervención que no era posible en estos momento s puesto que no habían pasado cinco años desde la anterior r evisión catastral el abordar eso, el solicitarlo a Hacienda . Es de-cir que hasta 2013 no podríamos solicitarlo y no po dría ser de aplicación, en el caso de que Hacienda accediera , hasta 2014 a una nueva valoración catastral. Pero a lo qu e quiero referirme es a que el Concejal de Hacienda dijo que el Grupo Popular estaba totalmente de acuerdo con abordar es ta revi-sión catastral; si estaba de acuerdo quiere decir q ue enten-día que la revisión catastral efectuada estaba alta respecto al pico más alto que tuvimos de precios inmobiliari os en 2008 y, por lo tanto, que estaba en la idea de reba jar esa base liquidable y en consecuencia de bajar la cuota del IBI. El Grupo UPyD en el pasado ejercicio trajo una enmi enda para que, en tanto no pudiese ser efectuada la revisión catas-tral, que hiciéramos una revisión del tipo de grava men para influir en la cuota por esa vía. El Grupo Popular, el Go-bierno Municipal estuvo de acuerdo en ello y, por e so, no entiendo por qué este año está tan en contra de est a misma proposición que hace UPyD que se trata de lograr el mismo objetivo, que la cuota del IBI se congele, o al men os que se congele para el tramo inferior, y en el tramo super ior suba en los cuatro puntos que se tienen que aplicar de a cuerdo a la interpretación del Real Decreto Ley 20/2011. Por ello, esa intervención que hizo el Concejal de Hacienda e n el pa-sado Pleno en que esa congelación iba a afectar not ablemente a las arcas municipales hasta el punto de llamar ir responsa-ble a mi propuesta no la puedo compartir, claro, po rque ahí en ese paquete metía la previsible bajada de las tr ansferen-

12

cias estatales, de los impuestos estatales. Aquí no viene de más señalar que si eso es así, si los impuestos est atales por IVA, IRPF, etcétera, van a experimentar esa baj ada tan importante, habría que criticar entonces duramente las medi-das del Gobierno de la Nación de su mismo Partido s ubiendo el IVA de una manera tan abusiva como se ha hecho, un im-puesto indirecto además, que es el impuesto que ate nta más a la equidad puesto que es un impuesto indirecto que grava el consumo, entonces esa subida, si al final no va a r epercutir en unos ingresos aumentados para evitar el déficit, quiere decir que con este comentario estamos criticando du ramente esas medidas del Gobierno. Yo las critico porque ef ectiva-mente esa subida espectacular del IVA, tanto del ge neral como del reducido, ha sido… va a tener una repercus ión muy negativa en nuestra economía porque va a disminuir el consu-mo, y como nos comentaba el Concejal de Hacienda, t ambién va a disminuir los ingresos municipales, entonces no l e echemos la culpa al IBI y no intentemos suplir con una subi da del IBI lo que nos va a ser detraído por otras vías de las que el Ayuntamiento no es responsable. Cuando planteo e sta re-ducción del tipo de gravamen para congelar la cuota estoy pensando en los ciudadanos a los que les es muy dif ícil ha-cer frente a un impuesto que va creciendo un 10% ca da año y que seguirá creciendo hasta 2018, y estoy pensando, como ya dije en el anterior Pleno, en la situación de desem pleo, de pobreza creciente de la población, y también pensan do en la morosidad. Indudablemente si los ingresos están red ucidos, si por otra parte no tenemos posibilidad de ingreso s extra-ordinarios, habrá que pensar en cómo reducir los ga stos, sin ninguna duda, y tengo la responsabilidad suficiente incluso para hacer en la discusión de presupuestos las suge rencias que UPyD entiende de cara a dónde, qué gastos son r educi-bles. En ese sentido yo animo al Concejal de Hacien da a que reconsidere esta proposición, a que se congele la c uota del IBI y luego en la discusión de presupuestos veremos dónde se recorta para que las cuentas no queden desequilibra das. Mu-chas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días a todos y a todas, Sr. Alcalde, Conceja les, Con-cejalas, público y público que nos pueda ver desde Internet. Lo primero desde este Grupo Municipal mostrar nuest ra máxima solidaridad con la flotilla rumbo a Gaza. Izquierda Unida es una organización político social, soberana e indepe ndiente, por ello las decisiones que toma esta organización son tan respetables como cualquier otra, y no lo debemos de hacer tan mal cuando los últimos resultados electorales d esde hace dos años nos han ido bastante bien. Un año más, el segundo para el Partido Popular, se nos trae las ordenanzas fiscales para el año 2013, algo que, como siempre, defendemo s; son los dineros que aportamos los vecinos y vecinas de Getafe para luego con éstos invertirlos en el concepto de ciudad que tienen aquellos que nos gobiernan; impuestos di rectos, impuestos indirectos a través de tasas y precios pú blicos. Creo que de todos es sabido que esta fuerza polític a siempre defiende la progresividad fiscal, que pague más el que más tiene, y creemos que en estos momentos estas ordena nzas que

13

nos trae el Partido Popular no lo recogen. Las reba jas o las subidas lineales siempre benefician al que más tien e; la rebaja por ejemplo lineal en el Impuesto de Vehícul os bene-ficia a los vehículos de alta gama, y en estos mome ntos nos atrevemos a asegurar que los más de 15.000 desemple ados y desempleadas de Getafe no tienen, o si tienen vehíc ulos de alta gama, desde luego no pueden pagar ni tan siqui era el seguro. Pero fíjense, les voy a poner un ejemplo qu e lo van a entender perfectamente, esa rebaja lineal que nos presenta el Partido Popular hace que los de gama baja o gama media tengan una rebaja en el recibo de 6 euros, y los de gama alta, vehículos de alta gama, verán rebajado su imp uesto en 20 euros. Digo yo, decimos nosotros, ¿no sería más progresi-vo y más justo desde esa fiscalidad, que los de gam a alta tengan un descenso de 6 euros y los demás, que somo s los clase trabajadora mayoritariamente, ese descenso de 20 eu-ros? Por ello, desde estos bancos anunciamos que se rá una de las alegaciones que presentará en un futuro próximo nuestra organización. En cuanto al IBI, madre mía, la que s e está liando con el IBI, parece ser que en estos momentos ese nudo gordiano para ver si ahora sí, ahora no. Se habla d e rebajar en centésimas o subidas que no sabemos muy bien qué porcen-tajes y de eso puede variar los votos de algún que otro Gru-po Político de este Salón de Plenos, aquí, hoy. Aho ra Iz-quierda Unida no va a entrar en el mercadeo de quié nes, quién rebaja más, ni tampoco vamos a entrar en si s e toca este impuesto el Ayuntamiento dejará de recaudar no sé cuán-tos millones. El ahogamiento que tenemos ahora mism o los Ayuntamientos, las Administraciones Públicas, y que en un futuro próximo después de la sesión parlamentaria d e ayer por la noche, va a aumentar, tiene que ver evidente mente también mucho con las exenciones que nos marca la p ropia ley. Hoy no sólo me voy a referir a la Iglesia Cató lica o a aquellos colegios concertados que tienen exención d e pagar el IBI; hoy quiero referirme a la ordenanza regulad ora del impuesto sobre bienes e inmuebles en el artículo 3 donde dice exenciones de aplicación de oficio, en el punt o G, y no hablo precisamente de sexo. Nos dice: “los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enc lavados en los mismos terrenos que estén dedicados a estaci ones, almacenes o cualquier otro servicio indispensable p ara la explotación de dichas líneas están exentos de pagar el IBI”. Resulta que cuando era una empresa pública RENFE, d esde esta fuerza política evidentemente defenderíamos la exen ción del IBI pero ahora mismo desde una empresa privada cree mos que tiene la obligación de pagar este impuesto, porque además díganselo a los vecinos y vecinas de Perales del Rí o que tenemos más vías que un enfermo terminal. Por no ha blar de las bonificaciones que también anunció, que también anuncio que presentaremos alegaciones para compensar las si tuaciones familiares de tantos y tantas vecinas de Getafe tan desespe-rados y desesperadas en estos días. No puedo olvida r tampoco aquellas viviendas de VPO en el que también present aremos próximamente alegaciones con respecto a los años de exención de dichas viviendas. Si tan orgullosos estamos de M olinos y Buenavista vamos a ayudar a estos nuevos vecinos aú n más, que no lo tienen fácil a la hora de pagar una hipot eca, de conservar un empleo o de tener los mejores servicio s por

14

parte del Ayuntamiento de Getafe. También hablaremo s próxi-mamente, y a través de nuestras alegaciones, sobre el ICIO, el IAE, etcétera, etcétera, pero permítanme que en esta pri-mera intervención haga una pequeña referencia a las tasas. Para Izquierda Unida es inasumible que las escuelas infanti-les y las casas de niños cuesten ahora bastante más lo pú-blico que lo privado, por eso, si no quieren cambia r… sí nos quieren cambiar una ordenanza para que empresarios en escue-las infantiles privadas incluso puedan utilizar nue stros parques públicos para que vayan al recreo nuestros niños y niñas. Evidentemente también anuncio que otra de la s alega-ciones que presentaremos será que ni las escuelas i nfantiles y mucho menos las casas de niños que son 100% munic ipales apliquen la sangrante tasa que nos obliga la Comuni dad de Madrid, pero no a las escuelas de niños. No se preo cupen, habrá más, y con la responsabilidad y trabajo de es ta fuerza política seguiremos examinando con lupa y presentan do alega-ciones tanto en tasas como en precios públicos como en los impuestos directos. Termino esta primera intervenci ón como empecé, Izquierda Unida es una fuerza política soci al y so-berana, por ello, y siendo también social, queremos dar oportunidad a todo el tejido social de Getafe a que pueda presentar sus propias alegaciones desde los sindica tos, des-de cualquier asociación de nuestro Municipio sin ol vidar los propios Partidos Políticos. No sólo hay que oír, ta mbién hay que saber escuchar, y desde el pasado 15 de mayo de 2011 nos están diciendo a los políticos que les escuchemos, que haya una democracia real. Izquierda Unida entiende que s i en es-tos momentos coartásemos la libertad de dar oportun idad a quien quiera presentar alegaciones a las ordenanzas fiscales no cumpliríamos con el compromiso adquirido por est a fuerza política desde el 15 de mayo del 2011, democracia r eal y participativa. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a todas. Hoy se trae aquí, como ya se ha comentado, l a aproba-ción inicial de los tributos y precios públicos par a el ejercicio 2013; es decir, se trae aquí cómo se va a recaudar una parte sustancial de los ingresos de este Ayunta miento y sobre todo cómo va a repercutir en sus vecinos y ve cinas. Y está claro que cuando se plantea esto se está hacie ndo… lo que se está haciendo es teniendo en cuenta lo que s e quiere conseguir, no es un tema de que cuadren los números , los impuestos deben ser una medida de justicia social. Estas ordenanzas fiscales que nos proponen desde el Grupo Socia-lista entendemos que no responden a las necesidades de la ciudadanía de nuestro municipio, y al hacer esto un o puede o no tener en cuenta diversos factores o no tenerlos, es cues-tión de ideología, no de economía. Y en estos momen tos de crisis económica se echa en falta que no se tenga e n cuenta a quienes peor lo están pasando que son muchas fami lias de nuestro Municipio. El año pasado por estas fechas n uestro Municipio tenía unas cifras de paro de 14.481 perso nas, hoy a fecha de septiembre estamos en 15.792, y esto no se tiene en cuenta en ningún caso. Desde el Partido Socialis ta enten-demos que estamos a favor de que pague más el más t iene pero también que se tenga en cuenta a quién más lo neces ita, y

15

esto en su propuesta no aparece. Ustedes planteaban el año pasado que defiende que el dinero se quede en el bo lsillo del ciudadano por igual y nosotros creemos que hay ciudada-nos que pueden pagar más que otros y que debe haber solida-ridad, también solidaridad fiscal. Por eso siempre hemos defendido que el Municipio de Getafe tuviera unos r ecursos suficientes para aplicar unas políticas sociales ju stas y equitativas, y se prestaran unos servicios públicos de cali-dad para todos y para todas. Y hoy, con el planteam iento que ha traído el Partido Popular, el Partido que nos go bierna tan desorbitado, de una subida de tasas y precios p úblicos, y viendo que ya han empezado a privatizar instalaci ones a 30 años, dejan patente, por si no se tenía claro, que quieren que este Ayuntamiento funcione como una empresa pri vada y se tenga únicamente si hay beneficios económicos y no si hay beneficios sociales. Y ustedes con lo que plantean hoy aquí pretenden cobrar por todo y a todos dejando a los v ecinos de Getafe indefensos, y especialmente a las familias q ue peor lo están pasando. Así nos han planteado una subida del IBI de casi un 10% en la que no estamos de acuerdo, pue s aunque es el impuesto que tiene mayor relevancia en los in gresos, no es menos cierto que a pesar de lo que dice el De creto 20/2011 no todos los Ayuntamientos somos iguales y el Ayun-tamiento de Getafe es un Ayuntamiento que está en u na buena situación económica, y eso debería repercutir tambi én en nuestros vecinos y vecinas, o como les gusta decir a uste-des, en los bolsillo de nuestros ciudadanos. Así ta mbién entendemos que para el Impuesto de Vehículos de Tra cción Mecánica, más conocido como el numerito, se debería aplicar una bajada progresiva según el tipo de vehículo pue s no es lo mismo un coche normal que uno de alta gama. Por eso desde el Grupo Socialista, hemos presentado una enmienda donde planteábamos una bajada de un 15% con respecto a lo que se ha pagado este año para este tipo de vehículos, de un 10% sólo para aquellos que van de 12 a 15,99 caballos f iscales y una congelación para los de alta gama, que además s on coches que contaminan mucho más. Tampoco estamos de acuerd o con la subida que hacen desorbitada por la retirada de los vehícu-los de la vía pública y utilización del depósito mu nicipal, es decir, por la grúa, en la que plantean que el ve cino pa-sará a pagar un 25% más de lo que había establecido para este año 2012. Es decir que un vecino que le retira el coche la grúa y se lo lleva al depósito municipal pasará a pagar de 95 euros a 120 euros, y plantean además una subi da de un 30% por cada día que esté el vehículo en el depósit o más evidentemente la infracción, pero ni entendemos ni comparti-mos este afán recaudatorio en el que con este plant eamiento parece que va a ser una de sus prioridades a partir de aho-ra. Plantean también una subida absolutamente bruta l en los precios de las escuelas infantiles y casas de niños , concre-tamente un incremento del 175%, y por un lado dicen que lo que hacen es aplicar directamente las medidas de la Comuni-dad de Madrid, es decir, que están planteando que l a culpa de esta subida la tiene Esperanza Aguirre e Ignacio Gonzá-lez. Es decir, que ustedes que gobiernan Getafe apl ican di-rectamente las políticas de asfixia y recorte de de rechos de la Comunidad de Madrid, o sea que directamente está n en lo que ordena la Comunidad de Madrid, hacen directamen te lo que

16

decide la Comunidad de Madrid. Podrían haber propue sto una medida para que las familias de Getafe que peor lo están pasando no tengan que dejar de llevar a sus hijos a las es-cuelas infantiles por falta de recursos económicos, pero es que además en las casas de niños no tendrían por qu é aplicar ese incremento espectacular ya que son 100% Ayuntam iento. Desde el Grupo Socialista les hemos planteado ademá s que el 50% que quieren poner de cuota lineal fija para niñ os de 0 a 1 años no se aplique porque muchos nos tememos que todas estas medidas harán que muchas familias no puedan p agarlo y directamente ni se planteen llevar a sus hijos a la s escue-las infantiles. Otra de sus propuestas con la que n o estamos de acuerdo es con que se cobren 200 euros a quienes decidan casarse en Getafe y no estén empadronados aquí, ¿ac aso no es de Getafe o no tiene arraigo en la ciudad alguien q ue lleva años trabajando en Getafe o alguien que se haya cri ado en Getafe pero que se haya tenido que ir a vivir fuera ?, ¿cuán-tos jóvenes conocemos que viven en un Municipio vec ino pero que llevan toda la vida en Getafe? No nos parece ju sto este planteamiento porque ser de Getafe no es sólo vivir en Geta-fe, es también estudiar, es también trabajar, no es más de Getafe alguien que lleva empadronado seis meses, pr ecisamen-te seis meses antes de celebrar aquí su boda. Y lue go, ya, que utilicen el sueldo de Concejal para calcular el coste de la boda, eso ya nos parece de traca. Celebrar matri monios civiles es algo que entra dentro de las competencia s de un Concejal o Concejala, y al menos dentro del Grupo S ocialista siempre lo hemos visto como un auténtico privilegio , parece que en su caso lo deben de ver como un tostón porqu e la re-caudación que se podría hacer por esto es bastante ridículo, excepto que lo hagan para que la gente deje de casa rse. Y ya lo que nos parece que no tiene nombre es lo que qui eren ha-cer coartando las posibilidades de participación en este Municipio en los centros municipales a los vecinos de Geta-fe. Aquí sí se meten con los vecinos y vecinas de G etafe, con los que están empadronados en Getafe, se ponen trabas por los requisitos y por el precio para la utilizac ión de los espacios públicos, se quiere cobrar por todo y a todos. Una entidad sin ánimo de lucro y que esté inscrita en el Registro Municipal pagará por hacer un acto 134 eur os si no cobra entrada, y si la cobra 429 euros, es decir, a quellas entidades que cobraban el precio de entrada de mane ra simbó-lica para poder financiarse al mismo tiempo que vis ibilizar-se y hacer sus reivindicaciones necesitarían cobrar a 5 eu-ros, que viene siendo entre 3 y 5 euros lo que cobr an, al menos necesitan que haya 100 personas para poder cu brir gas-tos. Y voy terminando, que ya llevo casi 8 minutos, y tam-bién plantean que se pague lo mismo entre 4,70 y 10 0 euros un espectáculo que tenga un presupuesto de 1000 eur os que uno que tenga un presupuesto de 1 millón de euros, van a cobrar también por utilizar los medios de la Casa d e la Ju-ventud. Es decir que los jóvenes, que normalmente e ran quie-nes lo utilizaban, van a tener que pagar entre 135 euros y 858 euros con lo que se les está imposibilitando qu e puedan promocionarse o ni siquiera darse a conocer. Y otra de las cosas que quieren poner en marcha es que se cobre p or la utilización de las salas a todos los colectivos y a sociacio-nes. Realmente con estas subidas creemos que se qui eren car-

17

gar la participación y la cultura en nuestro Munici pio por eso creemos que estos tributos no responden a las n ecesida-des de Getafe ni de sus vecinos y vecinas. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io,

Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, dan do los buenos días a todos los Concejales presentes en la sala, a los vecinos que nos acompañan y a los vecinos que n os siguen por Internet. Hoy como Concejal de Hacienda tengo l a satis-facción y el honor de traer a la aprobación de este Pleno el proyecto provisional de ordenanzas fiscales para el Ayunta-miento de Getafe para 2013. Y lo hacemos desde el P artido Popular siendo muy conscientes de cuál es la situac ión gene-ral económica del Ayuntamiento por la que atraviesa n espe-cialmente los vecinos de nuestra ciudad y las insti tuciones que tenemos el honor de gestionar. Este proyecto de ordenan-zas fiscales me gustaría recalcar que viene engloba do en un proyecto de legislatura y que éste es un paso más e n el com-promiso que el Partido Popular adquirió con todos l os veci-nos de Getafe en mayo de 2011. Dentro de este proye cto de legislatura me gustaría recordar los pasos que ya s e han ido dando y que conciernen muy especialmente a la elimi nación de la conocida como Ecotasa, que ya supuso un ahorro i mportante para el bolsillo de los vecinos y no una merma en l os servi-cios que da el Ayuntamiento, así como el esfuerzo i mportante que se hizo en la última campaña de ordenanzas fisc ales para efectuar una congelación del IBI en 2012. Además de este marco de legislatura que el Partido Popular tiene c on las ordenanzas fiscales y con respecto a la presión fis cal del Ayuntamiento de Getafe, de cara al 2013 estas orden anzas fiscales están englobadas en un marco concreto tant o insti-tucional como económico que comporta entre otras ob servacio-nes la observación de la estabilidad presupuestaria que nos obliga la Ley Orgánica 2/2012, el objetivo de défic it cero y los determinados techos de gasto a los que estamos comprome-tidos. Del mismo modo, el escenario en el que se en frenta este Ayuntamiento es muy significativo resaltar la reducción de la participación de los tributos del Estado de l as trans-ferencias de otras Administraciones, la incertidumb re que puede existir en la continuidad de subvenciones que están financiando actividades que se desarrollan en este Ayunta-miento y muy especialmente cuál es la evolución y c uál va a ser la evolución de los tributos que este Ayuntamie nto va a recibir. Concretamente, y yo creo que a la Sra. Fer nández de UPyD le interesará conocer estos datos si no los ti enen ya. Me gustaría recalcar que el Ayuntamiento de Getafe se en-frenta, en función de las previsiones de ingresos f iscales, a una rebaja en la recaudación por el impuesto de l a renta, la participación que tenemos del impuesto de la ren ta, una reducción en los impuestos en las plusvalías, una r educción del impuesto sobre la cerveza, reducción de los imp uestos al tabaco, reducción del impuesto a hidrocarburos, red ucción del impuesto sobre productos intermedios, reducción del im-puesto del ICIO, reducción de las licencias urbanís ticas, reducción de las cédulas de habitabilidad y licenci as de primera ocupación, reducción del fondo complementar io del que se nutre este Ayuntamiento, reducción de determ inados convenios de las Comunidades… de la Comunidad Autón oma, eli-

18

minación del fondo social europeo, y otras transfer encias de las que se nutre este Ayuntamiento. En definitiva, la pers-pectiva de ingresos para este Ayuntamiento no es pr ecisamen-te optimista. Independientemente de esta situación, el Par-tido Popular comprometido con la rebaja fiscal apor ta en estas ordenanzas fiscales una importante reducción en el Impuesto de Vehículos y un esfuerzo en el IBI. Yo q uiero que se reconozca este paso y que la Sra. Esperanza Fern ández cuando dice y comenta cuál es la posición del Parti do Popu-lar, me parece que no dice todo lo que nosotros exp resamos en nuestra memoria y es que el Partido Popular siem pre esta-rá comprometido con la rebaja de impuestos, siempre y cuando sea posible. Es decir, cuando la situación y el man tenimien-to de los compromisos que tiene este Ayuntamiento h aga via-ble esas modificaciones de las ordenanzas y sobre t odo man-tenga al Ayuntamiento en una situación de solvencia . Mi obligación ahora es explicar brevemente cuáles son las modi-ficaciones fundamentales que se presentan en esta o rdenanza, en esta nueva ordenanza fiscal para 2012. Haciendo un repaso rápido puesto que ya se ha debatido tanto en los de spachos de los Concejales como en la Comisión que tuvimos, me gusta-ría recalcar las líneas básicas de estas ordenanzas fisca-les. En lo referente al IBI, como ya se ha hablado, el Par-tido Popular creo que ha demostrado, más allá de la voluntad de revisión fiscal, un sentido de lealtad instituci onal in-corporando una modificación de unas centésimas, pas a al tipo impositivo del 0,478 a 0,475, lo cual además de ser un es-fuerzo en la reducción fiscal implica que la lealta d insti-tucional hacia este Pleno porque el debate y la pos ibilidad de negociación del IBI se traslada hasta el debate final de diciembre. Se introducen exenciones a las entidades sin áni-mo de lucro, se propone como novedad la posibilidad de que los cotitulares del IBI puedan tener recibos separa dos, lo cual facilita enormemente la tramitación de este im puesto especialmente para los vecinos. En cuanto al Impues to de Actividades Económicas, se introducen exenciones pa ra las entidades sin ánimo de lucro. En cuanto al Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, como ya se ha habla do, se produce una rebaja general del 10% para todos los v ehículos. En lo referente al ICIO, establecemos, además de ci ertas modificaciones de texto, una modificación de interé s general para fomentar la actividad económica en el Ayuntami ento de Getafe, de modo que aquellas empresas que quieran i nstalarse por motivos de interés general, por motivos de crea ción de empleo, el Pleno pueda dar una bonificación de hast a el 95% en este impuesto, así como otras modificaciones que ya han sido discutidas en Comisión y que incluyen las modi ficacio-nes que se presentaron por parte de UPyD en lo refe rente a una modificación del 95% en casos de obras que afec tan a remodelaciones para habilitar vivienda habitual, as censores y comercios a situaciones de movilidad. En cuanto a la orde-nanza general de gestión y recaudación, se están in corporan-do modificaciones que facilitan a los vecinos su re lación con la Administración Tributaria, y aquí quiero hac er un especial hincapié al hecho de que el sistema de pag o prorra-teado nosotros seguimos convencidos de que es un me canismo bueno para el contribuyente y bueno para el Ayuntam iento y se va a aumentar la bonificación del 4% al 5%. En c uanto a

19

las tasas, ya se ha hablado efectivamente, se crea la tasa para el servicio de comida a domicilio, como no pue de ser de otra manera, y desde el Partido Popular estamos con vencidos de que esto es bueno para el Municipio y es necesar io esta-blecer esta tasa, lo mismo con la tasa de bodas, ya ha sido discutido aquí. Este Ayuntamiento durante años ha e stado prestando un servicio que la situación actual econó mica no permite seguir prestando, se celebran más bodas par a vecinos de fuera del Ayuntamiento que para vecinos resident es aquí. Por lo tanto, consideramos que en la misma línea de l resto de Municipios de nuestros alrededores el Ayuntamien to tiene que establecer esta tasa. Y con respecto a la tasa de reti-rada de vehículos, el debate es el mismo, a día de hoy el Ayuntamiento de Getafe está subvencionando literalm ente las infracciones de los conductores que cometen… que ap arcan mal. Con el incremento de esta tasa se está aumenta ndo el soporte al coste de este servicio y se está premian do en definitiva a la movilidad y a los conductores que c umplen en Getafe. Por ir puntualmente, me gustaría no dejar d e… no cerrar mi intervención sin hacer ciertas referencia s a lo que ya se ha hablado en este Pleno. En cuanto a la Sra. Fer-nández y su exposición sobre el IBI, entendemos per fectamen-te cuál es la posición de UPyD pero desde el Partid o Popular volvemos a recalcar cuál es la situación que atravi esa y a la que se enfrenta este Ayuntamiento. Nosotros y yo particu-larmente como Concejal de Hacienda, me debo a todos los in-gresos del Ayuntamiento y a todos sus gastos, por l o tanto, una vez más les solicito que no se centren exclusiv amente en el análisis del IBI porque el IBI no es todos los i ngresos del Ayuntamiento, y la situación general y global d e ingre-sos del Ayuntamiento implica muchos más aspectos qu e no son el IBI, por lo tanto en esta discusión creo que hay que te-ner visión completa. Sin embargo, como he dicho, ex iste la posibilidad de seguir avanzando en esta negociación . Para Izquierda Unida me gustaría recalcar que en el deba te sobre el Impuesto de los Vehículos podemos efectivamente contem-plar la posibilidad de analizar en las futuras disc usiones que tengamos una reducción específica o un aumento de la fiscalidad para los vehículos de más alta gama, sin embargo me da la sensación de que usted juzga en ocasiones al con-ductor por el vehículo porque no significa que tene r un vehículo de baja gama no va ligado a una cierta cap acidad económica y al revés, pero de todas maneras estamos dispues-tos a entrar en ese debate. Y agradezco sincerament e la po-sición de Izquierda Unida que ha tenido, tanto en l a Comi-sión como en este Pleno, de partir de una posición de abs-tención o de aprobación al proyecto de ordenanzas f iscales porque esto, insisto, y creo que los otros Partidos no son conscientes, permitirá la existencia de debate en e ste Pleno y permitirá la participación de todo el resto de in stitucio-nes del Ayuntamiento de Getafe, de Partidos Polític os, de Sindicatos, de Asociaciones, en el debate de las or denanzas fiscales que a ellos y a todos les atañen. En cuant o al PSOE, al PSOE, habla usted de solidaridad fiscal y de que el Partido Popular está empeñado en cobrar más a los q ue menos tienen y trae a este Pleno una serie de criterios q ue yo me permitiría recordarle que creo que no han cumplido ustedes históricamente. Por lo tanto, pocas lecciones me pe rmitiría

20

yo aceptar del Partido Socialista. Cuando usted inv oca a la solidaridad fiscal a mí me gustaría recordarle la f amosa Ecotasa que durante diez años han estado sufriendo los con-tribuyentes de este Municipio, que si un principio no tenía, era el de solidaridad puesto que los baremos y la m anera de establecerse era al final por unos metros cuadrados que no entraba a valorar quién estaba adentro ni qué hacía en esa vivienda. Cuando usted hace referencia a la subida del IBI ya me parece, como usted decía, me parece que decía estra-tosférico o desorbitado, bueno, pues desorbitada es , creo, la indolencia con la que usted afronta el hecho de la subida del IBI. Yo le repito y le recuerdo una vez más que la subida del IBI que están sufriendo los vecinos de e ste Ayun-tamiento, el único responsable es el Partido Social ista, que en el mayor momento de precios del mercado solicitó una re-visión catastral. Por lo tanto creo que en este tem a, una vez más, pocas lecciones podemos recibir por su par te y creo que es un debate que ya está más que manido en este Pleno. Y eso me hace pensar que efectivamente no todos los P artidos, no todos los Ayuntamientos, como dice usted, son ig uales, y no todos los Partidos Políticos tampoco somos igual es, y desde el Partido Popular seguimos convencidos de qu e dentro de la medida de las posibilidades y de la solvencia de este Ayuntamiento la lucha por la rebaja de la presión f iscal para todos los vecinos de Getafe va a estar permane ntemente en la mesa de negociación y ustedes lo han podido c omprobar porque desde mucho antes que este proyecto de orden anzas fuera a la Junta de Gobierno ya estábamos sentados y ya es-tábamos buscando consenso o puntos de acuerdo. No s é, creo que no me queda mucho tiempo, Presidente, pero… sig o. Bueno pues simplemente quería entrar a valorar un momento porque va a afectar a la votación, las enmiendas que se pr esentaron en Comisión, estas enmiendas finalmente, como ya se habló en Comisión, quería apuntar que las enmiendas referent es… bueno, la enmienda de UPyD obviamente a priori no l a podemos aceptar, como ya se habló en su momento, aunque el debate sigue vivo, y de las enmiendas que presentó el Part ido So-cialista si eliminamos aquellas enmiendas que técni camente no son viables, como así se nos señaló por la Secre taría, el Partido Popular tiene y no tiene ningún inconvenien te en aceptar la primera enmienda con respecto a la autor ía de los estudios, no tiene ningún problema en aprobar o en aceptar la enmienda referente a los meses de sus… meses de… en cuan-to a las bodas, a la tasa de bodas, este debate que había sobre si un año, medio año de permanencia en el Mun icipio, si han vivido, no han vivido. Bueno, ya quedó claro en la Comisión que no es riguroso decir o alegar que se v ive o se trabaja o se estudia en Getafe para que eso cuente adminis-trativamente para la exención, y nosotros no tenemo s ningún problema en rebajar el período de empadronamiento n ecesario para ser contado como residente en Getafe, del año a seis meses. Por lo demás, el resto de enmiendas no tiene n mayor viabilidad desde nuestro punto de vista. Muchas gra cias.

Interviene de nuevo el Sr. Morato Gómez, señalando

que, Sr. Lázaro, de verdad que cada vez que lo escu cho se va pareciendo usted más a Rajoy porque no centra el de bate, por la barba y porque no centra el debate y porque empi eza a

21

decir: este problema no es mío, este problema lo he hereda-do, esto es lo que había, que malos eran los social istas, como me han dejado todo esto. Es decir, y no me que da más remedio, y vuelvo a lo mismo, porque vamos a empeza r a ha-blar de hemeroteca, usted lo que dice es que, bueno , que por qué no hablamos de otra cosa, que no hablamos de qu e el IBI sí, el IBI no, de que ha de ser objeto de una discu sión en el contexto de las competencias propias e impropias de los Ayuntamientos. Y aquí es donde hay que generar el d ebate porque, efectivamente, lo que ha hecho el Sr. Rajoy en el último Decreto del 30 de diciembre fue cargarse lit eralmente la Ley de Haciendas Locales e intervenir, e interve nir el IBI, eso es lo que realmente…; y usted a día de hoy , un año después, pues está intentando hacer. Y mire, le voy a decir un par de detalles, el año pasado cuando ustedes ga naron las elecciones y trajeron aquí y a bombo y platillo hab laron de que quitaran la Ecotasa, y efectivamente nosotros l a apoyá-bamos, pero en todas nuestras discusiones no habláb amos de si con eso vamos a cortar 4 millones de euros de in gresos, y los señores dijeron, decía: oiga, que esto… seguían defen-diendo, pero usted dijo: hay que quitarlo porque lo llevo en el programa electoral, no se preocupaba de cuadrar las cuen-tas, y además como el presupuesto era compartido lo quito, y hay que quitar el IBI, y a pesar de que la propuest a era de UPyD, usted se gastó un dinerito en contarle a los vecinos que el PP había quitado el IBI, no que realmente er a pro-puesta de UPyD, eso es lo que hizo el Partido Popul ar el año pasado, quitar el IBI, quitar la Ecotasa y hacer bo mbo y platillo de ello. Eso el año pasado, para guardar u n presu-puesto, y cuando llegue el debate de los presupuest os habla-remos de que realmente qué se ha cumplido y no se h a cumpli-do de ese presupuesto, que de verdad va a ser muy d ivertido. Mire, usted centra en el IBI y un pequeño detalle p ara Iz-quierda Unida, estoy casi de acuerdo, casi, pero ha y una cosa que es importante, centrar el debate del IBI s ignifica que son casi 50 millones de euros, 50 millones de e uros so-bre 150 significa el 33% de los ingresos. Por eso t ambién es importante, es decir, que no es que sólo son 200.00 0 euros de un Jardín Vertical, que también hay que centrar a lo me-jor el debate, o no, pero muchas veces, ustedes sab en, entra en 200.000 euros pero realmente hoy estamos habland o de 50 millones de euros, 50 millones de euros que son el 33% de los ingresos, por eso es importante que se hable de l IBI. Y mire, Sr. Lázaro, usted me habla de que hay menos i ngresos, efectivamente, lo ha dicho la Sra. Fernández, tiene toda la razón. La culpa de que tengamos menos ingresos es d e sus medidas, y efectivamente tendremos menos ingresos p or Im-puesto de la Renta, por las plusvalías, por el IAE, por la cerveza, por el tabaco, por lo que usted diga, pero realmen-te porque las medidas que el Partido Popular a nive l nacio-nal está tomando son realmente justo, están tomando el efec-to contrario. Ustedes confiarán de que a lo mejor e sto da la vuelta pero la realidad, la realidad de hoy es que están teniendo el efecto contrario. Mire, ustedes dicen q ue van a rebajar los impuestos siempre que sea posible, a es o me re-fería, las mismas frases que se dicen por parte del Partido Popular a nivel nacional, y por tanto está usted re pitiendo una y otra vez el esquema. Yo sólo le voy a decir u na cosa,

22

evidentemente claro que hay que recortar, yo estoy haciendo un alegato a que evidentemente creo que tenemos un mes por delante, cuando Izquierda Unida habla de alegacione s entien-do que da por supuesto que va a salir la aprobación inicial y que durante un mes vamos a hacer alegaciones porq ue si no sale creo que no va a haber alegaciones, entonces d oy por supuesto que las va a haber. Ese ejercicio, ese eje rcicio es el que yo les pedía en mi primera intervención, cre o que a día de hoy merece la pena y le tiendo la mano de nu evo al Partido Popular a que ponga encima de la mesa realm ente si va a admitir las alegaciones, no sólo de los Grupos Políti-cos, como bien decía la Sra. Uyarra, sino también d e toda la sociedad civil. Hoy la he visto muy en plan 15-M, b ien, como siempre pero hoy la he visto un poquito más, debe s er que tiene ese efectivamente ego natural de que Galicia pues ya tienen una mayor fuerza, he visto que en el País Va sco no tienen nada de representación, no sé si se refería a las dos partes. Mire, Sr. Lázaro, Sr. Lázaro, le voy a deci r una cosita, yo le puedo decir determinadas cosas y aquí voz al-to, grabado, hemeroteca, hablamos de IBI y de los i ngresos, le está pidiendo UPyD a día de hoy, y aquí un Sr. J osé Luis Morato diciéndole mire el IBI, sea capaz de congela r lo que los vecinos gasten, y usted dice: “y es que voy a t ener me-nos ingresos”; si nosotros no queremos que tenga me nos, que tenga los mismos por el IBI. Y ahora mismo le voy a decir, eso sí, no me venga después en que no se puede ahor rar, se lo llevamos diciendo; no me venga con subvenciones al Club Getafe; no me venga con que le vamos a dar ese 1.80 0.000 que hay por ahí, ¿1.800.000 le vamos a dar a una socied ad como Getafe Club de Fútbol y le vamos a subir el IBI a d ía de hoy a los ciudadanos?, ¿eso es lo que usted quiere deci r? ¿Me quiere decir que también se está elucubrando si el Ayunta-miento va a comprar un edificio llamado Salones Jer ez por 4 millones de euros para hacer escuelas de hostelería , 4 mi-llones de euros que están apalabrados y que parece que en la calle de que se podría ejecutar la opción de compra ?, ¿eso? O sea, ¿vamos a subirle el dinero, el IBI a los ciu dadanos y nos vamos a gastar 3 millones y medio en dar subven ciones a un club, en comprar edificios, y les vamos a subir el IBI? Bien, ¿y vamos a subirles el IBI y no vamos a habla r de car-go de confianza de 45.000 euros, gastos de comunica ción, bombo platillo, y le vamos a decir a los ciudadanos que sí les vamos a subir el IBI un 10%? Porque los sociali stas en el 2008 pidieron una revisión al alza, pero si eso es pasa-do, la realidad es hoy y hay que tomar medidas, y s u misión a día de hoy como miembros de Gobierno, que son Gob ierno, son ajustar las cuentas, y lo que no puede es ajust arse las cuentas es siempre a costa de los mismos, del ciuda dano. Muchas gracias.

De nuevo interviene la Sra. Fernández Acedo, señala ndo

que, la intervención del Sr. Lázaro me ratifica en lo dicho anteriormente, podemos descalificar ya desde este m omento con pruebas las medidas adoptadas por el Gobierno R ajoy res-pecto a la subida de los impuestos que no se traduc en, no se han traducido en un incremento de la recaudación, t odo lo contrario, parece ser se van a traducir en una merm a de la recaudación global y por lo tanto los Ayuntamientos nos va-

23

mos a ver afectados por ella. Por ello, me ratifico en que el Ayuntamiento no puede suplir lo que nos va a ven ir merma-do de las transferencias estatales, no puede subirl o incre-mentando la presión fiscal. En este sentido, es imp ortante que no aumentemos la presión y yo quiero referirme a la po-sición que tradicionalmente mantiene Izquierda Unid a sobre el IBI y sobre la necesidad de mantenerlo por ser u n impues-to directo. Efectivamente es un impuesto directo pe ro no es un impuesto progresivo, el impuesto progresivo que tenemos es el de la renta, que es el más igualitario por es e motivo, el IBI es un impuesto plano, es decir, un impuesto propor-cional, y está perjudicando en Getafe, donde además no hay grandes viviendas de lujo, no, el parque de viviend as de lujo es inexistente, donde la mayoría son viviendas o de bajo nivel o medio, o medio alto en casos muy conta dos, y por lo tanto con la bajada del IBI o con la congela ción en este caso, a quien beneficiamos es a la mayoría de los ciu-dadanos trabajadores, que es la población residente en Geta-fe en un 99 y muchos por ciento. Cuando hablaba la Sra. Uya-rra de actuar vía bonificaciones, también me lo he planteado pero las bonificaciones que se pueden aplicar al IB I están tasadas legalmente y ya se están aplicando en cuant o a fami-lias numerosas, que creo son las únicas. Se ha refe rido a las nuevas viviendas de los nuevos barrios, de Moli nos, Bue-navista y demás, hay que tener en cuenta que ahí la gran mayoría de las viviendas son VPPL, es decir, no se les apli-ca esa exención del 50% durante tres años que tiene n las viviendas de VPPB equivalentes a las antiguas VPO. Por lo tanto hay muchas familias jóvenes, la inmensa mayor ía con muy escasos recursos que se ven obligadas a afronta r la hi-poteca más todo los pagos que han tenido que pagar previa-mente, y esas resulta que son, al ser las viviendas más nue-vas, resulta que son de las que tienen el IBI más a lto ac-tualmente. Yo sé que el Partido Popular llevaba en su pro-grama y no sé por qué no lo ha aplicado, tal vez po rque le-galmente no se le permite, el aplicar a todo Molino s Buena-vista y hay gente que se lo está reclamando, esa ex ención del 50% que ya tiene en las VPO. Pero lo cierto es que a día de hoy esa bonificación no la podemos aplicar y que esos van a ser una gran mayoría de los perjudicados, y otros pues van a ser trabajadores de Getafe con viviendas modestas , nada de que al reducir el IBI estamos tocando… estamos dand o privi-legios a los más ricos, ni muchísimo menos. Por últ imo, hay cuestiones que no he mencionado en mi anterior inte rvención como la de las escuelas infantiles, si no lo hice e s porque entiendo que al ser de la Comunidad Autónoma los pr ecios públicos que se ponen, no podemos hacer nada, en el caso de que sea factible a mí también me parecen desorbitad os porque el tramo más alto de la escuela se equipara a una e scuela infantil privada, es decir, existen otros tramos má s bajos para las rentas muy bajas pero ya no hay diferencia entre una escuela infantil pública y una privada con esto s precios que aparecen en la ordenanza al parecer porque la C omunidad Autónoma así los ha establecido. Si en las escuelas infanti-les, en las escuelas de niños, en las casitas de ni ños se pueden aplicar otros precios y el Ayuntamiento tien e esa posibilidad, por supuesto también estoy por ello, y no había reparado en lo de Adif, Sra. Uyarra, pero me parece obvio

24

que esa exención no es de recibo. Y en cuanto a las exencio-nes a confesiones religiosas, el convenio con la Ig lesia Católica, los acuerdos del 79 con la Santa Sede sí que esta-blecen una obligación de exenciones impositivas par a esta confesión y, luego, en acuerdos con otras iglesias también se han establecido otros similares. Pero eso son pa ra deter-minadas actividades, para actividades de culto o de benefi-cencia o residencias, pero habría que ver si en el Ayunta-miento se está aplicando en el caso de que las igle sias ten-gan otro tipo de actividades de carácter económico que no sean las que vienen establecidas en los convenios, esas no están exentas. Entonces, esas son las que tenemos e n nues-tras manos revisar y si es factible la revisemos, n o sé si en el municipio de Getafe existe alguna actividad d e estas características pero a esa, según los acuerdos con la Santa Sede, no le sería de aplicación la exención. Luego, en cuan-to al voto y a la posibilidad de dejar abierto el d ebate; el debate sí, efectivamente, no se cierra hasta 31 de diciembre hasta que se haga el Pleno definitivo de ordenanzas pero existen muchas formas de dejar abierto el debate y de dejar marcadas las posiciones que son irrenunciables. Por ese mo-tivo yo mantengo el voto en contra de la Comisión p orque entiendo que tampoco cierra el debate pero sí es un a forma de marcar la posición.

De nuevo interviene la Sra. Uyarra Valencia, señala ndo

que, están hoy los micrófonos que no quieren. Al Sr . Morato que le gusta tanto tirar de hemeroteca, yo le pedir ía que buscase la intervención que hizo mi Grupo Municipal hace un año sobre las ordenanzas fiscales, y ya avisamos, y a avisa-mos. Y no es que tengamos una bola mágica, que veam os el futuro, ojalá, pero ya avisamos que tendríamos seri os pro-blemas este Ayuntamiento al quitar por ejemplo la E cotasa o la rebaja del IBI a la hora de la aplicación de las nuevas ordenanzas para el 2013 porque veíamos que la situa ción de nuestro país desgraciadamente iba mucho peor, cada vez va peor; y que, además, eso iba a hacer que desde los presu-puestos generales del Estado vamos a ver mermados l os ingre-sos que hasta el momento teníamos las Haciendas Loc ales. Acuérdense que esto lo cité casi textualmente hace un año. Pero claro, hay cosas que dentro de Izquierda Unida tampoco podemos entender, va un punto del Orden del Día más tarde en que lo que nos está diciendo que la cuenta anual de l ejerci-cio 2011 que se trae a este Pleno tiene superávit y remanen-te positivo de Tesorería, con lo cual no debe de fu ncionar muy mal nuestro Ayuntamiento afortunadamente, y com o no fun-ciona mal afortunadamente lo que estamos diciendo d esde Iz-quierda Unida es que se… la fiscalidad progresiva s e aplique no de una manera lineal sino efectivamente progresi va, y antes he puesto ejemplos. Pero claro, a nada que se rasque un poquito ya sale, ya no somos todos tan buenos. M iren, efectivamente Izquierda Unida nos vamos a abstener hoy en este punto porque entendemos que si saliese negativ o la vo-tación a las ordenanzas fiscales nos quedaríamos en este momento no sólo sin ordenanzas fiscales sino sin la posibi-lidad de que todo el tejido asociativo de Getafe tu viera la oportunidad de presentar alegaciones. Y vamos a ver , aquí no nos vamos a hacer trampas en el solitario, nosotros cuando

25

nos ponemos malos somos muy malos. El rechazar hoy las orde-nanzas fiscales supondría que la semana que viene o en un período corto de plazo nos pudiese volver a traer e l Equipo de Gobierno otras ordenanzas, y así hasta agotar lo s tiem-pos. Pero irnos al 21 de diciembre significa que si son re-chazadas la aprobación definitiva no tiene tiempo e l Partido Popular a volvernos a traer otras nuevas ordenanzas fisca-les. Yo creo que esto es muy entendible y son estra tegias políticas de nuestra propia organización que decimo s parti-cipación ciudadana y luego ya veremos qué se vota e l 21 de diciembre. Hemos hablado o se ha hablado de los ing resos que vamos a tener, hombre, entre otras cosas, nosotros como Iz-quierda Unida apoyamos el 14 de noviembre una huelg a general que convocan los sindicatos entre otras cosas por l a pésima situación económica que tiene ahora mismo nuestro p aís. Si a eso le añades que tanto rescate, rescate, y en vez de resca-tarnos lo que nos han puesto es una cuerda con una piedra y nos están tirando al río, pues es difícil, difícil estable-cer en qué momentos, cuándo y cómo vamos a tener in gresos porque la última reunión de los europeos, de la Sra . Merkel, que manda más que cualquier político del resto de E uropa, nos ha dicho que igual hay que esperar a enero, que igual tenemos que esperar a enero para que España pueda t ener di-nerito, entre otras cosas para pagar a los bancos, a los bancos, que son uno de los mayores culpables de que estemos en esta situación financiera en nuestro país. Con l o cual el presupuesto que ayer… yo antes he hecho referencia, yo no sé si ayer no vieron el debate sobre el presupuesto ge neral que hubo en el Parlamento, hombre, pues llama la atenci ón, llama la atención que salió pues simplemente por los voto s del Partido Popular, Coalición Canaria y Unión del Pueb lo Nava-rro porque el resto de Grupos Políticos con enmiend as o sin enmiendas que no aceptaron, por cierto tampoco acep tó el Sr. Rajoy ninguna de las enmiendas que presentó, por lo menos, nuestro Grupo Parlamentario, es algo que yo creo qu e algo va mal. Si sólo un Partido es capaz por su mayoría, po r el ro-dillo, de aprobar unos presupuestos y no hace caso a una oposición que representa a un porcentaje muy alto d e la ciu-dadanía de nuestro país, algo va mal. Y es que adem ás mucho me temo, e igual vuelvo a tener la bola mágica o tr ansparen-te, que igual esos presupuestos no van a servir de nada en cuanto Merkel, Angelita, esta amiga nuestra, nos di ga: “más recortes, a partir de enero más recortes”, y no hab rá servi-do de nada los presupuestos generales del Estado de l 2013, para el 2013, hombre, vamos a ser un poquito cohere ntes. Y claro que influye en Getafe, y claro que hay que sa car dine-ro debajo de las piedras, hombre, ahora tener una d iscusión, permítanme, con la que nos está cayendo, si bodas s í, bodas no, 200 euros o 300 euros, miren ustedes, yo le hag o la lar-ga cambiada como los buenos toreros, ¿por qué no fo mentamos que se case más gente en Getafe para que fomentemos el pe-queño comercio de la calle Madrid? Porque consumen, porque consumen, no les cobre que vienen familiares y se t oman lue-go las cañitas, esas cañitas que también nos han re bajado, entonces yo creo… Y efectivamente, las fotos en el Jardín Vertical, qué monos los novios, aunque independient emente pues, de la boda ya saben lo que yo… lo que yo digo , vamos a fomentar el turismo pero no cobremos 200 euros a un a pareja

26

por tomar esa decisión tan importante de unir sus v idas, vamos a fomentar que sigan viniendo al Ayuntamiento de Geta-fe con sus mejores galas, cuanto más invitados mejo r, y que consuman, que consuman en Getafe, yo creo que eso e s una posibilidad y la estoy anotando. Pero hombre, lo de la grúa también, permítanme decir lo de la grúa… pues vamos a ver, que cuánto es el coste del servicio, es que mal, mu y mal. Esa es la diferencia, nosotros creemos, creemos des de Iz-quierda Unida, que los costes de servicio público p ueden ser deficitarios, pueden ser deficitarios, y si la grúa es defi-citaria es quizás porque afortunadamente el civismo de los conductores de Getafe no haya mucha recaudación por que lo hacemos muy bien. Pero hombre, lo que también tendr ía que plantearse el Equipo de Gobierno es que por qué se aparca mal en Getafe, y lo ha dicho me parece que la Sra. Fernán-dez, por qué ahora mismo no hay un plan de actuació n de aparcamientos; y si lo hubiese y si se pusiese en m archa pues no tendríamos que cometer infracciones. Pero a hora, nos parece también esos porcentajes tan altos que suben porque ustedes los defensores bajamos los impuestos, los d irectos, pero luego los indirectos nos meten unos palos que es difí-cilmente soportable. Termino diciendo que también e n los espacios públicos y lo que se refiere a los teatros . Miren ustedes, después de la subida tan bestial del IVA e n el tema de espectáculos yo creo que Getafe con el teatro qu e tiene, con el teatro de la calle Madrid, no se merece que encima quieran subir esa tasa. Hombre, el otro día ponía u n ejemplo el Sr. Lázaro, que si viniesen los Rolling Stones p ues efec-tivamente, ojalá viniesen los Rolling Stones, y no se preo-cupe que se pagarían las entradas, pero cuando es u na aso-ciación sin ánimo de lucro, cuando son festivales o cual-quier compañía de teatro, yo creo que el aumentar l a tasa con el IBI que están soportando significa que mucha s compa-ñías de espectáculos tengan que renunciar o puedan renunciar a venir a Getafe. Y termino como empecé mi primera interven-ción, aquí están las estrategias hechas, cada uno s abemos la política que defendemos, y por eso, desde Izquierda Unida nos vamos a abstener en esta votación. Dos cuestion es bási-cas, participación, participación y participación; y segun-do, el día 21 de diciembre nos veremos otra vez las caras. Gracias.

Intervine nuevamente la Sra. González Álvarez dando

los buenos días de nuevo. Con respecto al tema este pues evidentemente yo creo que son importantes los ingre sos, que se supone que es lo que traemos hoy aquí, pero si s on impor-tantes los ingresos evidentemente es porque uno tie ne pre-visto el cómo se gasta. Dice que pocas lecciones le puede dar el PSOE, bueno, lo de la herencia recibida es a lgo que ya nos conocemos, lo que pasa es que lo de la heren cia dura un tiempo, y luego ya uno tiene que darse cuenta de que está gobernando y no puede seguir hablando de la herenci a recibi-da, pero en base a que usted se ha referido, Sr. Lá zaro, a la subida del IBI y ha planteado que el responsable era el Partido Socialista, le recuerdo como ya le ha recor dado tam-bién la Sra. Fernández, que el Partido Socialista t rajo aquí que se revisase precisamente el IBI porque la situa ción que había en estos momentos no era la misma. Por lo tan to, si

27

ustedes realmente quieren hacer cambios, primero lo pueden hacer directamente a través de las enmiendas que se han planteado, segundo pueden pedir esa revisión del IB I para el año 2013 porque han pasado esos cinco años. Pero me parece un poco gracioso un poco lo que plantea usted. O se a que ustedes plantean que quieren quitar la Ecotasa y al mismo tiempo lo que están planteando es un incremento des orbitado de tasas y de precios públicos, cuando menos no me parece serio, y no me parece serio entre otras cosas porqu e a uste-des se les ha llenado la boca de un tema como la Ec otasa, y en aquellos Municipios donde llevan gobernando un t iempo, léase Valdemoro, Alcalá o Madrid, lo han impuesto, entonces no nos pretendan engañar, no nos pretendan engañar. Dicen que rebajarán los impuestos siempre que les sea pos ible. Pues, entiendo, que si ustedes gobiernan deberían d e ver realmente cómo hacen que no repercuta la situación económica en los vecinos de Getafe, y menos cuando las cuenta s de este Ayuntamiento están saneadas. Y no es algo que solam ente se diga desde este Grupo Municipal, lo dice también la Federa-ción Española de Municipios y Provincias, que pide flexibi-lidad para las Corporaciones Locales con cuentas sa neadas, para que se ayude a la recuperación económica de su s munici-pios. Y, eso, no se ve reflejado en ningún caso en este planteamiento que hacen aquí. Plantean, por otro la do, que esto se trae aquí y se plantea que se quiere dejar abierto el debate y hay quien habla de participación, hombr e, pues la verdad es que participación puede haber de mucha s mane-ras, por parte del Partido Popular la verdad es que no hemos visto ningún atisbo de querer plantear participació n a nadie de este Municipio que no sean ellos mismos. Y si es tamos planteando que es que queremos que haya participaci ón y por eso traemos estas ordenanzas aquí, horribles, preci samente para que pueda haber participación decir que el Par tido So-cialista ya se opuso a las ordenanzas anteriores qu e alguien ha planteado aquí que es que si se votaran en contr a también estaríamos… sería peor el remedio que la enfermedad . Y como le digo, lo que tiene que ver con los ingresos tien e mucho que ver con el tema de los gastos, y nos sorprende soberana-mente cuando ustedes plantean aquí que con el tema de la grúa lo que estamos haciendo es subvencionar, y res ulta que nos vamos a las cuentas y lo que vemos es que estam os gas-tando lo mismo que recaudamos, porque una de las ún icas co-sas que ustedes han recogido de las enmiendas del P SOE, y para que quede claro, porque es verdad que entre us tedes y nosotros sabemos de lo que estamos hablando pero el resto no, es donde se dice que se hagan unos informes ser ios y rigurosos, y donde directamente aparezcan firmados por al-guien, se sepa quién realmente hace el informe o al menos quién lo firma, no que se haga un informe y no se s epa de dónde ha salido. Eso es lo único que ustedes han re cogido. Lo de los seis meses no estaba en ningún momento ex puesto por parte de ninguna enmienda por parte del Partido Socia-lista. Y como digo, si nos vamos un poco a lo que t iene que ver con los gastos o con aquellas cosas que se han dejado de hacer por parte de este Ayuntamiento que entendemos que ten-dría que ser para lo que se plantea una previsión d e ingre-sos, y aún a sabiendas de que va a haber menos ingr esos por parte de otras Administraciones Públicas, nos sorpr ende bas-

28

tante cuando nos vamos a la parte que tiene que ver con ac-tuaciones de protección y promoción social, es deci r, servi-cios sociales, ayuda a domicilio, igualdad, inmigra ción y fomento del empleo, y estamos viendo que se deja si n ejecu-tar el 22,38% del presupuesto. Pero claro, si ademá s vamos a Juventud, Juventud precisamente a los mismos jóvene s a los que se les quiere cobrar por poder ponerse a cantar , que era realmente una de las cosas que hacen muchos grupos de jóve-nes, y se lo digo yo que también he llevado la Dele gación de Juventud, es que hay muchos jóvenes de este Municip io que gracias a este Ayuntamiento han podido hacer actuac iones y promocionarse, pues nos estamos encontrando con que dejan de gastar una cantidad bastante increíble, están dejan do de gastar en ocio y tiempo libre, en Juventud, un 32%, en ase-soramiento juvenil un 40%, y eso ya por no hablar d e la si-tuación de las becas de libro y de comedor. Por lo tanto, desde el Partido Socialista entendemos que si se qu iere la participación se puede hacer de muchas formas porqu e desde luego estamos en contra de que se haga esta subida absoluta-mente abusiva a los vecinos y vecinas de Getafe, y sobre todo se quiera coartar precisamente esa participaci ón. Gra-cias.

Interviene nuevamente el Sr. Lázaro Soler, dando lo s

buenos días a todos de nuevo. Sr. Morato, me parece a mí que usted está especulando cuando trae a este Pleno det erminadas supuestas decisiones que tiene el Partido Popular d e cara al vecino, cuando me gustaría a mí saber cuál es la ba se que tiene usted para traer estos debates al Pleno. Pero indepen-dientemente, no se crea que yo le acepto la acusaci ón que me hace de estar desviando el debate, hablando de otro s temas o incluso de parecerme a Rajoy, cosa que en lo físico tampoco pretendo si es que es casualidad. Nosotros no habla mos de otra cosa, y se lo voy a centrar muy claramente; si necesita un resumen se lo hago. La propuesta de ordenanzas f iscales que estamos trayendo hoy aquí se resume muy fácilme nte. En primer lugar, bajada del Impuesto de Vehículos. En segundo lugar, bajada del IBI, y esta bajada además de lo q ue cuenta en lo económico y en las cifras, me parece que el r esto de Grupos Políticos deberían reconocer una vez más, in sisto, la lealtad institucional que tiene el Partido Popular, que en las negociaciones previas a este Pleno ha aceptado introdu-cir este debate en la mesa porque si no, no habría debate del IBI. En tercer lugar, las ordenanzas fiscales l o que aportan es una mayor corresponsabilidad del usuario , y esta mayor corresponsabilidad del usuario viene precisam ente en la situación económica a la que se enfrenta este Ay untamien-to, y esta mayor corresponsabilidad del usuario no se dirige a aquellos que menos tienen o no se dirige específi camente a determinados sectores como acusa el Partido Sociali sta sino que se dirige con responsabilidad, y es el caso por ejemplo del incremento de la tasa de la grúa o es el caso d el esta-blecimiento de una tasa para bodas, es una correspo nsabili-dad en la que determinados usuarios que pueden hace n frente a esos gastos que ellos principalmente generan. Y e n último eje, estas ordenanzas fiscales en definitiva lo que están planteando es una bajada de impuestos y esta bajada de im-puestos, insisto, es línea de actuación del Partido Popular

29

con el requisito de que la situación económica, la viabili-dad del Ayuntamiento, la solvencia de esta Instituc ión lo permita. Pero no evite usted tampoco el debate, a m í me gus-taría recalcar que si es por su contribución a este debate, Sr. Morato, no habría debate de ordenanzas fiscales , las Asociaciones no podrían presentar sus alegaciones, no habría Cámaras de Comercio, no habría Sindicatos, Partidos , vecinos que pudieran alargar y enriquecer estas ordenanzas y enri-quecer el debate de las Ordenanzas. Por lo tanto, s i fuera por usted, si fuera por UPyD y si fuera por el Part ido So-cialista, en fiel reflejo de lo que ha sido el voto en Comi-sión, el debate de las Ordenanzas Fiscales se hubie ra acaba-do hoy y se hubiera seguido aplicando de rodillo un as orde-nanzas que no hubieran tenido debate básicamente. A la Sra. Fernández me gustaría recordarle una vez más, como hemos estado hablando en nuestras reuniones previas, que no todo es el IBI, aunque efectivamente tiene una importanc ia muy grande y es prácticamente el 30% de los ingresos de este Ayuntamiento, pero es que es una cuestión de matemá ticas, lo que sube y lo que baja. Y le recuerdo que en nuestr as dis-tintas reuniones que hemos mantenido e incluso en l a Comi-sión que se celebró en este mismo Salón de Plenos, yo aún estoy esperando su escenario de recortes equivalent e a las propuestas que hace usted, porque es muy fácil veni r a este Pleno a hablar de recortes del IBI en la situación actual y no dar la cara y no poner nombres y apellidos a eso s recor-tes. Yo le he presentado una lista que equivalía a esos re-cortes, yo estoy dispuesto a negociar y a hablar y ver de qué manera se puede hacer viable una determinada re ducción del IBI, pero, desde luego, la lista a la que usted se com-prometió yo todavía la estoy esperando. Entonces me parece que no es leal para los contribuyentes el venir a a quí a aportar unas expectativas de rebaja fiscal y no inf ormar a la gente de qué significa eso, y no poner nombres y apelli-dos a esa reducción. Insisto, yo sigo esperando esa lista. Y también me gustaría recalcarle que efectivamente sí , que el debate se cierra con el voto negativo de UPyD a la… en esta aprobación provisional, no se escuden en lo que hag an o pue-dan hacer los demás, asuma usted la responsabilidad de esta decisión, si usted vota contrario a esta aprobación provi-sional, lo cual es un hecho, desde mi punto de vist a, polí-ticamente insólito, está cerrando el debate y el en riqueci-miento de las Ordenanzas Fiscales a través de la pa rticipa-ción de los ciudadanos del Municipio, y creo que es to lo tienen que saber los ciudadanos y sus votantes. A l a Sra. Uyarra, me gustaría en primer lugar agradecer la ab stención que el Partido de Izquierda Unida ha presentado a e sta apro-bación provisional, y desde luego yo entiendo perfe ctamente la motivación y creo que es de sentido común y les agradezco efectivamente que Izquierda Unida permita con su ab stención la viabilidad de estas ordenanzas fiscales provisio nales y el establecimiento de un debate que yo estoy conven cido que va a ser enriquecedor para estas Ordenanzas. En cua nto al superávit del que hablaba usted, de la cuenta gener al, y aunque no hace referencia explícita a este punto si mplemente le diría que es un superávit mínimo, que lo que per mite al Ayuntamiento es no estar en déficit, las consecuenc ias del déficit obviamente son mucho peores que las consecu encias de

30

tener un determinado superávit positivo. Por lo tan to creo que, aunque no hace falta recalcar este punto, es m ejor te-ner superávit, aunque no le guste, que tener défici t porque la ley con déficit nos corta todas las puertas de f inancia-ción. Está usted hablando de que no cobremos a las bodas y solicita que no cobremos a las bodas, bueno, me par ece co-rrecto y usted tiene derecho a hacer ese planteamie nto pero nosotros cuando hemos hecho este análisis obviament e no lo hemos hecho por iniciativa exclusiva y análisis de la situa-ción de Getafe sino que nos hemos ido o a mirar un poco al-rededor. Y permítame recordarle que si analizamos u no de los Municipios donde Izquierda Unida gobierna, que no e stá lejos de aquí y que es Rivas-Vaciamadrid, en Rivas-Vaciam adrid directamente se cobra a todas las bodas que se cele bran, es más, hace diferencia entre viernes y sábado, y si s on el viernes se paga un precio, que son 90 euros los vec inos de Rivas y 300 euros los de fuera; y cuando son sábado s 120 euros los vecinos de Rivas y 400 euros los vecinos de fuera. Por lo tanto creo que hay que mirar un poquito alre dedor y ver cuál es la línea o definir un poco cuál es la l ínea que define Izquierda Unida, entiendo que en Getafe está n muy en contra de esto pero tendrán debate en su propio Par tido. Independientemente, agradezco su abstención. Y con respecto a la grúa, simplemente recalcar una cosa, la grúa e s una tasa, no es un precio público, como tasa siempre va a ser deficitaria para el Ayuntamiento. Ahora bien, una c osa es que una tasa sea deficitaria para el Ayuntamiento e n un de-terminado porcentaje, y otra cosa es que esa tasa q ue siem-pre va a ser deficitaria para el Ayuntamiento lo se a menos, y mucho menos en este caso que la tasa de la retira da de vehículos responde siempre a una infracción cometid a por un conductor. Por lo tanto, creo que es obligado recon ocer que esta tasa no es una tasa aleatoria impuesta para ha cer daño al común de la población sino que tiene un origen q ue es una infracción de un conductor, y que además siempre se rá defi-citaria para el Ayuntamiento, en la situación econó mica en la que nos encontramos creemos que una de las tasas más asu-mibles en cuanto a incremento de su valor es precis amente la de vehículos. Cuando hablamos del teatro y de las A sociacio-nes, dice usted que es que el teatro sube, bueno, y o creo que ya se habló claramente en la Comisión que tuvim os antes de este Pleno; lo que se está haciendo es ampliar e l abanico posible de precios para el teatro, y esto quiero de jarlo claro, es una propuesta técnica. Cuando el abanico es estre-cho solamente un determinado número de compañías pu ede par-ticipar o traer sus proyectos al teatro de Getafe, si ese abanico es más amplio, que va desde los, creo que s i no me equivoco, 4,20 euros hasta los 100, significa que l as posi-bilidades de representaciones en ese teatro es much o más amplia, y habrá compañías de un caché más alto, com o usted decía, los Rolling Stones si quieren venir que podr án ac-tuar, hasta el día de hoy no se podía contemplar es a parti-cipación, y también le recuerdo que existen exencio nes. En cuanto al PSOE, Sra. González, yo… me gustaría pedi rle por favor que se centren, céntrense, céntrense en Getaf e, olví-dense de Galicia, olvídense del País Vasco, olvíden se inclu-so de lo que está pasando en Fuenlabrada, centrémon os en Getafe que es de lo que estamos debatiendo, y de la s Orde-

31

nanzas Fiscales de Getafe. Hace usted referencia a las Aso-ciaciones, a las Asociaciones que según usted, y co n estas Ordenanzas, quedan excluidas demoníacamente de la p articipa-ción en las instalaciones municipales, culturales, etcétera, por favor, céntrense, léanse bien las Ordenanzas. H abía un apartado que se llama exenciones, en estas exencion es se contemplan exenciones de hasta el 100%, de hasta el 100% con un criterio de interés municipal, de participación, de com-plemento de los programas adonde no llega el Ayunta miento, es decir, se está dejando la puerta abierta a que e stas ac-tuaciones o este enriquecimiento de la vida cultura l del Ayuntamiento sea sin cobro. Por lo tanto, no lean s ólo media Ordenanza sino céntrense y léanla completa y digan la verdad de qué es lo que tiene y lo que contiene esta Orden anza. De todas maneras, cuando habla ustedes de las entidade s, yo… es cierto, defiende las entidades que ponen un determi nado pre-cio a sus actividades con o sin ánimo de lucro. Bue no, pues bien, yo conozco una entidad que le pone un determi nado pre-cio a sus determinadas actuaciones que además tiene n ánimo de lucro, se llama Partido Socialista de Getafe, y le re-cuerdo una vez más la escuela de danza que presunta mente tienen ustedes instalada en su sede, y de la que ad emás se benefician de los beneficios fiscales que daba el I BI. Por lo tanto vamos a centrar el debate, vamos a centrar lo en Getafe y vamos a hablar claramente de lo que estamo s hablan-do, y si no se quieren centrar, si quieren, pues mi ramos alrededor y nos vamos a ver por ejemplo Fuenlabrada , Fuenla-brada, el Teatro Nuria Espert, el Teatro Tomás y Va liente y el Josep Carreras de Fuenlabrada, prácticamente est án entre el doble y el triple de lo que se cobra en Getafe, y en su caso no se distingue sin ánimo de lucro o con ánimo de lu-cro, y sí se cobra en taquilla y el precio es puro y duro para todo el que pasa por ahí, lo digo para que… yo creo que es mejor que nos centremos en Getafe, lo digo por u sted. Cuando hablo de la herencia, pues mire, sí, yo no m e voy a hartar de hablar de la herencia porque a mí la here ncia me va a durar el mismo tiempo que lo que me dure el se ñor del banco reclamándole lo que le debo. Entonces cuando en la ventanilla del banco a mí me digan que ya no les de bo nada, que no les tengo que devolver determinadas operacio nes o que estamos en paz, en ese momento yo diré: la herencia se ha acabado, mientras tanto desgraciadamente esa herenc ia va a durar; y en términos de IBI, repito, la herencia de l IBI va a durar en el Ayuntamiento de Getafe diez años, y h ubiera durado diez años. Y a raíz de la decisión que usted es toma-ron de revisión catastral, y aquí una vez más renue vo el compromiso del Partido Popular, de solicitar la rev isión de la ponencia de valores catastrales para Getafe, y e s más, si están al corriente, el proyecto de modificación que existe de ley probablemente nos permita incluso ganar cier to tiempo a los plazos que establece la Ley de Catastro. Esto es todo, Sr. Presidente. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, pues pasamos a votación. Ah, solamen te una cosa, si es cierto que se puede bajar la tasa de la s casas de niños, yo haré una enmienda como Alcalde para ve r si po-demos dejarla de forma que no… que sufran los padre s lo me-

32

nos posible en este aspecto. Y con respecto al IBI, con res-pecto al IBI, yo a la Sra. Fernández le querría dec ir una cosa, ponerle un ejemplo, porque nosotros estamos e n contra del IBI pero no podemos aceptar una enmienda en est as cir-cunstancias y en este momento en la que supondría u na merma importante a pesar… porque queremos que el Ayuntami ento siga en buenas condiciones. Pero sí que nos comprometemo s a que a lo largo de esta legislatura conseguir ese objetivo , eso también se lo digo. Mire, imagínese una familia, un padre y una madre, o un matrimonio, que ahora mismo ella es funcio-naria y ha perdido la paga extraordinaria y él es a utónomo y ha perdido una serie de clientes, entonces han perd ido una serie de ingresos importantes a lo largo… para el p róximo ejercicio, y se sientan los dos, el marido y la muj er, y dicen: “bueno pues vamos a recortar algo los gastos que te-nemos en los que podemos recortar”, y en vez de irs e un mes de vacaciones se van diez días, piensan, y en vez d e com-prarse pues una bufanda y una corbata para navidad pues se compran sólo una cosa, en vez de salir los viernes a cenar pues lo que hacemos todos, pues cada quince días, y en vez de comprarse unas cremas hidratantes que eran un po co caras pues las dejan de comprar, todo eso así, y de repen te, un día, tienen un accidente doméstico y la señora se q uema el brazo, entonces va al médico y le dice… le recetan una cre-ma, una pomada, y entonces le dice el marido: “no, no te la compro porque es que hemos quitado… habíamos dicho que no comprábamos las cremas”. No, no puede ser, ahora mi smo no podemos la bajada del IBI que ustedes nos piden, y saben ustedes perfectamente que estamos en las circunstan cias im-posibles de hacer eso, pero nosotros lo que sí quer emos es que se tenga en cuenta el total, como ha dicho el C oncejal de Hacienda, el total de los ingresos municipales. La ten-dencia nuestra y nuestra voluntad es hacerlo, es qu erer ha-cer las cosas de forma que al ciudadano se le quite del bol-sillo el menor número posible de dinero, la menor c antidad posible de dinero. Y bueno, y una cosa que ha dicho la Sra. González, que se ha equivocado porque es que yo cre o que piensa ella todavía que está en el gobierno, dice: “no nos engañen porque en Alcalá cobran la Ecotasa y en Mad rid…”. Sí, mire, pero que en Getafe ya no la cobramos y no ha pasa-do nada, las cuentas están en orden, no la cobramos porque era injusto, y ya saben todos los ciudadanos que el día que vuelva el Partido Socialista, espero que lo más lej ano posi-ble, volverán a poner la Ecotasa, eso es lo que sab en, o sea que eso… Y sí, sí, como ha dicho el Sr. Lázaro, vam os a re-cordar la herencia, porque mire como en Galicia se han acor-dado de la herencia recibida, fíjese, vamos a recor dar la herencia hasta que paguemos el último euro del dine ro que se debe y que de las operaciones de suelo y de las ind emniza-ciones y de todo lo que hay que hacer de las exprop iaciones en el tiempo que vamos a estar aquí, y eso va a ser bastan-te, mucho, demasiado. No entramos en el tema del ap arcamien-to porque queremos arreglar el aparcamiento que tan mal lo dejaron ustedes, pero eso será para otro día segura mente. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen con la enmienda d e modificación del proponente y por mayoría de doce v otos a

33

favor de los concejales del Grupo Municipal del Par tido Po-pular; diez votos en contra: nueve votos de los con cejales del Grupo Municipal Socialista y un voto de la conc ejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y cinc o absten-ciones: cuatro de los concejales del Grupo Municipa l de Iz-quierda Unida-Los Verdes y una del concejal no adsc rito, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.-

1.- Aprobar la imposición de la Tasa por Prestación de Servicios de Celebración de Bodas Civiles y provisi onalmente su ordenanza reguladora.

2.- Someter a información pública, mediante la inser-ción del correspondiente anuncio en el B.O.C.M., en un pe-riódico de los de mayor difusión y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento, durante el plazo de 30 días hábil es a con-tar desde el día siguiente a la publicación en el B OCM para la presentación de reclamaciones, surtiendo esta ap robación provisional efectos definitivos si no se presentan.

3- El ACUERDO DEFINITIVO se publicará en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará a apl icarse el 1 de enero del año 2013.

SEGUNDO.- 1.- Aprobar provisionalmente las modificaciones obran-

tes en el expediente de las siguientes ordenanzas f iscales:

1.- Modificación Ordenanza General de Gestión, Recaudación, Inspección. 2.- Modificación Impuesto de Bienes Inmuebles. 3.- Modificación Impuesto de Actividades Económi-cas. 4.- Modificación del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. 5.- Modificación sobre Construcciones, Instala-ciones y Obras. 6.- Modificación sobre el Incremento de valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 7.- Modificación de la Ordenanza reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios Urbanísticos. 8.- Modificación de la Ordenanza reguladora de la Tasa por la retirada municipal. 9.- Modificación de la Ordenanza reguladora de la Tasa por ocupación del subsuelo, suelo y vuelo de l a Vía Pública.

34

10.- Modificación de la Ordenanza reguladora de la Tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial de la Vía Pública. 11.- Modificación de la Ordenanza reguladora de la Tasa por Utilización Privativa o Aprovechamiento especial de la Vía Pública. 12.- Modificación de la Ordenanza Reguladora de la Tasa por la Utilización privativa o el aprovecha -miento especial de aulas de los organismos autónomo s.

2.- Someter a información pública, mediante la inser-

ción del correspondiente anuncio en el B.O.C.M., en un pe-riódico de los de mayor difusión y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento, durante el plazo de 30 días hábil es a con-tar desde el día siguiente a la publicación en el B OCM para la presentación de reclamaciones, surtiendo esta ap robación provisional efectos definitivos si no se presentan.

3- El ACUERDO DEFINITIVO se publicará en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará a apl icarse el 1 de enero del año 2013.

TERCERO.- 1.- Aprobar el establecimiento del precio público del

Servicio de Comida a domicilio e inicialmente su Or denanza Reguladora.

2.- Someter a información pública, mediante la inser-ción del correspondiente anuncio en el B.O.C.M., en un pe-riódico de los de mayor difusión y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento, durante el plazo de 30 días hábil es a con-tar desde el día siguiente a la publicación en el B OCM para la presentación de reclamaciones, surtiendo esta ap robación provisional efectos definitivos si no se presentan.

3.- El ACUERDO DEFINITIVO se publicará en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará a apl icarse el 1 de enero del año 2013.

CUARTO.-

1.- APROBAR LAS MODIFICACIONES OBRANTES EN EL EXPE-DIENTE DE LOS SIGUIENTES PRECIOS PÚBLICOS:

1.- Modificación de la Ordenanza reguladora de los Precios Públicos por Prestación de Servicios po r el Área Social Nº 5.1. 2.- Modificación de la Ordenanza reguladora del Precio Público por la prestación de servicios o la realización de actividades en escuelas infantiles y casas de niños Nº 5.

35

2.- El ACUERDO se publicará en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará a aplicarse el 1 de enero del año 2013. 6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE PERSONAL Y DE-PORTES SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y DEL ORGANISMO AUTÓNOMO “AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN” PARA EL EJERCICIO 2012. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de 17 de octubre de 2012, la Proposición de referencia de fecha 2 de octubre de 2012, el informe del Jefe de Secció n de Per-sonal de la misma fecha, el informe del Jefe de Ser vicio de Personal de 16 de octubre de 2012 y demás anteceden tes docu-mentales obrantes en el expediente.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, quería intervenir en este punto brevemente, solamen te para marcar la posición que tiene UPyD respecto al siste ma de cobertura de esta plaza. Efectivamente el artículo 135 de la Ley de Bases de Régimen Local especifica que para l a conse-cución de una gestión integral del sistema tributar io muni-cipal regido por los principios de eficiencia, sufi ciencia, agilidad y unidad en la gestión, se habilita al Ple no de los Ayuntamientos de los municipios de gran población p ara crear un órgano de gestión tributaria responsable de ejer cer como propia las competencias que la Administración Tribu taria le atribuye. Efectivamente habilita al Pleno, no indic a esa obligatoriedad pero la objeción que tiene que hacer UPyD a la cobertura de esta plaza es que se hará entre hab ilitados, cosa que está bien, es un cuerpo de habilitados que es el adecuado a la escala que se plantea para cubrir est a plaza, pero se pretende hacer por el sistema de libre desi gnación. UPyD tiene una posición de principio en contra de c ubrir puestos por libre designación siempre que no sean o bligados. En el informe que hace la Asesoría Jurídica se plan tea que excepcionalmente sí que se puede recurrir al sistem a de li-bre designación entre habilitados de carácter nacio nal pero el hecho de que se pueda recurrir no quiere decir q ue se tenga que recurrir. UPyD entiende que las plazas, l os pues-tos, las jefaturas se deben de cubrir siempre que s ea posi-ble, y en este caso lo es, por un sistema que valor e el mé-rito. Se entiende que en el cuerpo de habilitados e sa capa-cidad está demostrada porque han superado una oposi ción; pero qué es lo que se pretende con nuestra objeción , que el funcionario sea independiente del político, la Admi nistra-ción española, la Administración Local y toda la Ad ministra-ción está lastrada por un grave problema de politiz ación, y la Administración tiene que ser profesional y los f unciona-rios tienen que ser independientes del gobierno de turno. Entonces UPyD cuestiona… se opone a esta cobertura mediante libre designación porque quiere que sea un concurso abierto de méritos, y que el funcionario que ocupe esa plaz a de je-fatura del órgano de gestión tributaria no deba su nombra-miento a un político sino a un concurso abierto y o bjetivo de méritos. Muchas gracias.

36

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Deporte s y

Personal, Sra. Plata Esteban, dando los buenos días a todos los Concejales. Muy brevemente, Sra. Fernández, com o usted lo ha indicado, si es que usted es como Juan Palomo , se lo ha hecho y se lo ha comido sola, si se ha preguntad o y se ha contestado a su propia pregunta, pues efectivamente tan le-gítimo es lo que usted propone como tan legítimo es lo que propone este Gobierno con respecto a la provisión d e esta plaza de funcionarios evidentemente. Usted también ha dicho que se supone que evidentemente un funcionario con habilita-ción de carácter nacional pues ha superado las prue bas nece-sarias y más que oportunas para entender su ecuanim idad y por supuesto que es un funcionario de carrera yo cr eo since-ramente de un alto nivel, lo cual ya vamos o pensam os que podemos presuponer que la persona que en su día ocu pe esta plaza no tenga estos valores que se entiende que to do fun-cionario tiene que tener. Nosotros creemos que se p uede ha-cer, como legalmente se puede hacer una cosa o la c ontraria, pues hemos estimado que lo mejor era hacerle por de signación única y exclusivamente para proveer esta plaza con mayor agilidad ya que lo que a este Pleno se trae es la m odifica-ción de la relación de puestos de trabajo en primer lugar para la supresión del puesto de Jefe de Servicios F iscales, que en su día ya el funcionario correspondiente se jubiló, y lo que traemos es la creación del Jefe del Órgano d e Go-bierno de Gestión que está recogido evidentemente e n la Ley de Régimen de Bases Local, en el EBEP, y por supues to en el reglamento que en su día este propio Ayuntamiento a probó, es decir, no creamos nada nuevo, simplemente modificam os una plaza que ya está dotada económicamente con lo cual no supo-ne ningún incremento para la plantilla. Y con respe cto a lo de la libre designación, que es lo que le preocupab a a la Sra. Fernández, pues por supuesto esta Concejala y este Ayuntamiento ha cumplido y va a cumplir, como no pu ede ser de otra manera, toda la legalidad vigente en materi a de pro-visión de puestos de trabajo, que nos marca un mont ón de normas, y hay un montón de sentencias del Tribunal Supremo que así lo avalan, y bueno pues es que no hay mucho más que añadir, simplemente ha sido pues cuestión de tiempo porque este Ayuntamiento ya lleva bastante tiempo, y valga la re-dundancia, sin que exista el funcionario que se ded ica al tema de los servicios fiscales y hemos aprovechado esta co-yuntura para hacer esta modificación de la plaza. N ada más.

La Sra. Fernández Acedo le contesta que, se ha mali n-

terpretado, yo no he dicho que esté asegurada la ec uanimi-dad, la capacidad básica sí pero la ecuanimidad se consigue en un concurso libre de méritos sin que la plaza se la deba a un político, y eso no está garantizado con la lib re desig-nación. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; dos votos en contra: un voto de la Co ncejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y u n voto del Concejal no adscrito; y trece abstenciones: nue ve de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro de los

37

concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Ver-des; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de la vigente Plantilla de Personal del Ayuntamiento de G etafe y del Organismo Autónomo “Agencia Local de Empleo y F orma-ción”, para el ejercicio de 2012, según se indica a conti-nuación:

- FUNCIONARIOS DE CARRERA: Suprimir una plaza de TSAE, Grupo A, Subgrupo: A1, Es-cala: Administración Especial, Subescala: Servicios Especiales, Clase: Cometidos Especiales.

- PERSONAL ÓRGANOS DIRECTIVOS:

Crear una plaza de Jefe del Órgano de Gestión Tribu ta-ria, Escala: Habilitación Estatal, Grupo: A, Subgru po: A1, Subescala: Intervención Tesorería, Categoría: S u-perior, Nivel Complemento Destino: 30, Complemento Es-pecífico: 57.250,34 €.

SEGUNDO.- Someter el presente expediente de aprobación inicial a exposición al público, previo anuncio en el Bole-tín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados po drán exa-minarlo y presentar reclamaciones, comenzando el có mputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicac ión en el citado Boletín. La aprobación inicial de la modific ación de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe y del Organismo Autónomo “Agencia Local de Empleo y Forma ción”, para el ejercicio del año 2012, tendrá efectos defi nitivos en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente indicado. TERCERO.- Remitir a la Dirección General de Coopera-ción con la Administración Local de la Comunidad de Madrid, el expediente de creación al objeto de su creación y clasi-ficación como puesto reservado a funcionario con ha bilita-ción de carácter estatal, de conformidad con los ar tículos 2 y 9 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio, sob re provi-sión de puestos de trabajo reservados a funcionario s de Ad-ministración Local con habilitación de carácter nac ional. 7.- DAR CUENTA DEL AUTO DE FECHA 2 DE OCTUBRE DE 20 12, DIC-TADO POR EL QUE EL JUZGADO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 33 DE MADRID, EN EL PROCEDIMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES Nº 3/2012, EN EL QUE DISPONE NO HABER LUGAR A OTORGAR LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hac ien-da, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de 17 de octubre de 2012, el escrito del Letrado Consistoria l de 16 de octubre de 2012, al que adjunta copia del Auto d e 2 de octubre de 2012, dictado por el Juzgado Contencioso -Administrativo nº 33 de Madrid, por el que se dispo ne que no ha lugar a otorgar la medida cautelar solicitada, e n el Pro-cedimiento Ordinario nº 3/2012, sobre el recurso co ntencio-so-administrativo interpuesto por José Luis Morato Gómez contra la Resolución de Convocatoria de la sesión o rdinaria

38

del Ayuntamiento Pleno, celebrado el día 5 de septi embre de 2012. Los señores asistentes quedan enterados.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE CUENTAS 8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2011.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Especial de Cuentas de fecha 14 de septiembre de 2012, la Propo sición de referencia de fecha 19 de octubre de 2012, el infor me de Intervención General Municipal de 21 de agosto de 2 012, el Acta de Arqueo del Presupuesto 2011, desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2011, el escrito del Jefe de Neg ociado del Registro de fecha 19 de octubre de 2012, hacien do cons-tar que no se han presentado reclamaciones ni repar os a la Cuenta de referencia durante el periodo de exposici ón públi-ca, desde el 20 de septiembre al 17 de octubre de 2 012, am-bos inclusive, y demás documentación obrante en el expedien-te.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de d oce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los conce jales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la Concejala del Grupo Municipal de Unión Progreso y D emocracia y uno del Concejal no adscrito, se adopta el siguie nte acuerdo: Aprobar la Cuenta General del Presupuesto correspo n-diente al ejercicio de 2011 integrada por: 1.- La del propio Ayuntamiento formada por:

BALANCE CUENTA DE RESULTADO ECONÓMICO-PATRIMONIAL ESTADO DE LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO MEMORIA

2.- La del Organismo Autónomo Agencia Local de Empl eo y

Formación, integrada por: BALANCE CUENTA DE RESULTADO ECONÓMICO-PATRIMONIAL ESTADO DE LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO RESULTADO PRESUPUESTARIO

3.- La de la Sociedad Getafe Iniciativas, S.A., (GI SA) , aprobada por la Junta General de la entidad en sesi ón celebrada el 18 de junio de 2012, y que consta de: a) Balance de Situación a 31-12-11. b) Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio

2011. c) Estado de cambios en el Patrimonio neto del ej er-

cicio 2011.

39

d) Estado de flujos de efectivo del ejercicio 201 1. e) Memoria correspondiente al ejercicio 2011.

f) Informe de Gestión, ejercicio 2011. g) Informe de la Auditoría de las Cuentas Anuale s,

realizado por Deloitte, S.L., de fecha 4 de junio de 2012.

h) Informe de Auditoría de Cumplimiento, realizado por Baker & McKenzie, de fecha 25 de abril de 2012.

4.- Las de la Sociedad Apeadero Urbano S.L., aprobada por la

Junta General de la entidad en sesión celebrada el 18 de junio de 2012, y que consta de: a) Balance de Situación abreviado a 31-12-11. b) Cuenta de Pérdidas y Ganancias abreviada del

ejercicio 2011. c) Estado de cambios en el patrimonio neto abrevia do

del ejercicio 2011. d) Memoria abreviada correspondiente al ejercicio

2011. e) Informe de Auditoría de las Cuentas Anuales r ea-

lizado por Deloitte, S.L., de fecha 4 de junio de 2012.

f) Informe de Auditoría de Cumplimiento, realizado por Baker & McKenzie, de fecha 25 de abril de 2012.

5.- Las de la Empresa Municipal Limpieza y Medio Am biente de

Getafe, S.A. (LYMA) , aprobada por la Junta General de la entidad en sesión celebrada el 29 de junio de 20 12, y que consta de: a) Balance de Situación del ejercicio 2011. b) Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio

2011. c) Estado de Ingresos y Gastos del ejercicio 2011.

d) Estado de flujos de efectivos del ejercicio 201 1. e) Estado de cambios en el Patrimonio Neto del eje r-

cicio 2011. d) Memoria correspondiente al ejercicio 2011. e) Informe de Gestión, ejercicio 2011. f) Informe de Auditoría de las Cuentas Anuales, re a-

lizado por Audiserco Asesores Auditores, S.L.P., con fecha 18 de mayo de 2012.

6.- La de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivie nda de

Getafe, S.A., aprobada por la Junta General de la enti-dad en sesión celebrada el 29 de junio de 2012, y q ue consta de:

a) Balance de Situación del ejercicio 2011. b) Cuenta de Pérdidas y Ganancias a 31-12-11. c) Estado de cambios en el patrimonio neto corre s-

pondiente al ejercicio terminado el 31-12-11. d) Estado de Ingresos y Gastos reconocidos corres-

pondiente al ejercicio terminado el 31 de diciem-bre de 2011.

e) Estado de flujos de efectivos a 31-12-11. f) Memoria correspondiente al ejercicio 2011. g) Informe de Gestión, ejercicio 2011.

40

h) Informe de Auditoría de las Cuentas Anuales, rea-lizado por ATD Auditores Sector Público, S.L., de fecha 2 de mayo de 2012.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presi den-cia, siendo las doce horas y veinte minutos del exp resado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.