1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de pro-tección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 2 DE NOVIEMBRE DE 2010

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 2 de noviembre de 2010 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente: Don Pedro Castro Vázquez, Alcalde Secretaria: Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General del Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español: Doña Sara Hernández Barroso Doña Carmen Duque Revuelta Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Mónica Medina Asperilla Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mª Ángela Díez López Don Enrique Jorge Heras Moreno Doña Ana Isabel Olivella Antela Don Miguel Ángel Romero Pasamontes Doña Rocío González Vázquez Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Mª Jesús Fraile González Don Carlos González Pereira Doña Blanca Rosa Alcántara Granado Doña Mirene Presas de Castro Don José Luís Casarrubios Rey Doña Teresa Rodríguez González Doña Olga Cristina Camacho Agenjo Don Juan Hernández Quintero Don Manuel Ortiz Lázaro Doña Paloma Gutiérrez Ortiz Don Jesús Burranchón Amor Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida: Don Ignacio Sánchez Coy

2

Doña Sylvia Uyarra Valencia Doña Mª Luisa Gollerizo Mora

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las once horas y cinco minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

RESOLUCIONES, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA. Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Re-

soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el período comprendido entre el 14 y el 30 de septiembre de 2010, ambos inclusive; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 28 de Noviembre de 1986.

La Presidencia da lectura al escrito remitido en el

día de hoy al Jefe del Estado Mayor del Aire para que se lleven a cabo las gestiones necesarias para proceder a la formalización de la cesión por parte del Ministerio de una franja de 10 metros lineales en la zona de la valla de la Base Aérea de Getafe que linda con la carretera del munici-pio de Getafe que se dirige al cementerio y al tanatorio municipales.

A continuación la Presidencia da lectura de las muje-

res muertas como consecuencia de la violencia machista desde el Pleno Ordinario de 7 de octubre de 2010:

- Mujer, 37 años, Alhama de Granada (Granada) - Mujer, 49 años, Benejúzar (Alicante) - PARTICULAR, 47 años, Getafe (Madrid) - Mujer, 26 años, Tarragona - Mujer, 42 años, Vilanova i la Geltrú (Barcelona) De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes. MODIFICACIÓN DE MIEMBROS DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PP EN LAS COMISIONES PERMANENTES. Visto el escrito del Grupo Municipal del PP, presentado en el Registro de Entrada del Ayuntamiento el 8 de octubre de 2010, los señores asistentes quedan enterados de la modificación de miembros del PP en las Comisiones Permanentes, quedando como se señala a continuación: COMISIÓN PERMANENTE DEL ÁREA SOCIAL: Titular: Mª Jesús Fraile González Suplente: Mirene Presas de Castro Titular: Blanca Rosa Alcántara Granado Suplente: Olga Cristina Camacho Agenjo

3

Titular: Juan Hernández Quintero Suplente: Jesús Burranchón Amor COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, PATRIMONIO, SEGURIDAD CIUDADANA Y FUNCIÓN PÚBLICA: Titular: José Luis Casarrubios Rey Suplente: Carlos González Pereira Titular: Jesús Burranchón Amor Suplente: Mirene Presas de Castro Titular: Olga Cristina Camacho Agenjo Suplente: Teresa Rodríguez González COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO, DESARROLLO INDUSTRIAL Y MEDIO AMBIENTE: Titular: Carlos González Pereira Suplente: M.ª Jesús Fraile González Titular: Paloma Gutiérrez Ortiz Suplente: José Luis Casarrubios Rey Titular: Manuel Ortiz Lázaro Suplente: Jesús Burranchón Amor Los señores asistentes quedan enterados. DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, SEGURIDAD

CIUDADANA Y FUNCIÓN PÚBLICA

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE OBRAS Y SERVICIOS SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR TRABAJOS DE REPARACIÓN DE LA TORRE DE COMUNICACIONES VÍA RADIO DEL EDIFICIO SEDE DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE EN EL EJERCICIO 2009.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de 28 de octubre de 2010, la Proposición de referencia de fecha 30 de agosto de 2010; el informe del Técnico de la Sección de Man-tenimiento de Alumbrado e Instalaciones de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal de 4 de octubre de 2010, al que acompaña “RC” por importe de 10.393,60 €, correspondiente al ejercicio 2010; y demás do-cumentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen, y por mayoría de

dieciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y once abstencio-nes de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuer-do:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

4

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

155 11 213 00 SEJESCAR, S.L.

Reparación torre comu-nicaciones vía radio del edificio sede del Ayuntamiento en 2009.

10.393,60 €

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE OBRAS Y SERVICIOS SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR TRABAJOS DE MANTENIMIENTO GENERAL, PREVENTIVO Y CORRECTIVO DE LAS INSTALACIONES ELÉCTRICAS DE ALUMBRADO Y TÉCNICAS EXISTENTES EN LOS EDIFICIOS E INSTALACIONES DEPORTIVAS MUNICIPALES DE GETAFE EN EL EJERCICIO 2009.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de 28 de octubre de 2010, la Proposición de referencia de fecha 31 de agosto de 2010; el informe del Técnico de la Sección de Man-tenimiento de Alumbrado e Instalaciones al que se adjunta documento denominado Facturación Contrato Mantenimiento Ins-talaciones Eléctricas Edificios 2009 ambos de 31 de agosto de 2010; así como el informe de Intervención General Munici-pal de 4 de octubre de 2010, al que acompaña “RC” por impor-te de 9.658,69 €, correspondiente al ejercicio 2010; y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-

ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y once abstenciones de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación: APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

933 11 212 00 GREMOBA, S.L.

Certificación 10ª Manteni-miento preventivo y correcti-vo de las instalaciones muni-cipales. Diciembre 2009.

9.658,69 €

PROPOSICIONES DE LA CONCEJALA DELEGADA DE OBRAS Y SERVICIOS SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR CONSUMO DE AGUA EN DISTINTAS DEPENDENCIAS DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE DURANTE EL PRIMER Y SEGUNDO BIMESTRE DE 2009.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de 28 de octubre de 2010, la Proposición de fecha 13 de septiembre de 2010; el informe del Técnico de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instalaciones de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal de 5 de octubre de 2010, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 106.434,87 €, correspondiente al ejercicio 2010; y demás documentación obrante en el expediente.

Y vista la Proposición de fecha 13 de septiembre de 2010; el informe del Técnico de la Sección de Mantenimiento de Alumbrado e Instalaciones de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal de 5 de octubre de 2010, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total

5

de 131.829,26 €, correspondiente al ejercicio 2010; y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y once abstenciones de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-sumen es el siguiente:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

171 01 221 01 Canal de Isabel II

Consumo agua Par-ques y Jardines. 1er bimestre 2009.

48.427,49 €

310 01 221 01 Consumo agua Sani-dad. 1er bimestre 2009.

349,34 €

320 21 221 01 Consumo agua Cen-tros Escolares. 1er bimestre 2009.

21.765,28 €

330 01 221 01 Consumo agua Cul-tura. 1er bimestre 2009.

7.694,51 €

340 01 221 01 Consumo agua De-portes. 1er bimes-tre 2009.

24.917,20 €

920 61 221 01 Consumo agua Ser-vicios Generales. 1er bimestre 2009.

3.281,05 €

TOTAL ............. 106.434,87 €APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

171 01 221 01 Canal de Isabel II

Consumo agua Par-ques y Jardines. 2º bimestre 2009.

39.317,84 €

310 01 221 01 Consumo agua Sani-dad. 2º bimestre 2009.

340,20 €

320 21 221 01 Consumo agua Cen-tros Escolares. 2º bimestre 2009.

23.110,92 €

330 01 221 01 Consumo agua Cul-tura. 2º bimestre 2009.

6.010,84 €

340 01 221 01 Consumo agua De-portes. 2º bimes-tre 2009.

60.537,12 €

920 61 221 01 Consumo agua Ser-vicios Generales. 2º bimestre 2009.

2.512,34 €

TOTAL .............. 131.829,26 €

6

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE DESARROLLO SOS-TENIBLE Y DEPORTES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIOS TÉCNICO-SANITARIOS REALIZADOS EN EL COMPLEJO DEPORTIVO SECTOR III-LA ALHÓNDIGA EN EL EJERCICIO 2010.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de 28 de octubre de 2010, la Proposición de referencia de fecha 6 de octubre de 2010; la Memoria justificativa suscrita por el Consejero Adjunto Técnico de Deportes de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal de 22 de octubre de 2010, al que acompaña “RC” por un importe de 98.222,16 €, correspondiente al ejercicio 2010; y demás do-cumentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-

ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y once abstenciones de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

342 01 227 99 SERVIDRIVE, S.L.

Servicios Técni-co-Sanitarios. Julio de 2010

98.222,16 €

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, DESARROLLO ECONÓMICO Y COMERCIO SOBRE APROBACIÓN PROVISIONAL DE MODIFI-CACIÓN Y DEROGACIÓN DE TRIBUTOS PARA EL AÑO 2011.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de 28 de octubre de 2010, la Proposición de referencia y la Memoria del Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y Comercio sobre modificación y derogación de tributos para el año 2011, suscritos ambos documentos con fecha 22 de octubre de 2010. Visto el Anexo I. Estudio Técnico-Económico de la Or-denanza Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios Urbanísticos que se modifica para el año 2011, suscrito por el Jefe de Servicios Fiscales con fecha 22 de octubre de 2010.

Y visto el informe de la Directora de la Asesoría Ju-rídica de fecha 26 de octubre de 2010, el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de fecha 28 de octubre de 2010 por el que se aprueba el Proyecto de Modificación y Derogación de Tributos del Ayuntamiento de Getafe para el año 2011, así como la enmienda del Concejal Delegado de Hacienda, Desarro-llo Económico y Comercio al proyecto referido de 28 de octu-bre de 2010, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Interviene el Concejal del PP, Sr. Casarrubios Rey,

señalando que hemos conseguido, con nuestra constancia, que

7

al menos el Impuesto de Vehículos de este municipio que en-cabeza el ranking de toda la Comunidad de Madrid, incluyendo la Comunidad de Madrid históricamente, este año el Concejal nos proponga una bajada, a nosotros nos parece poca bajada pero una bajada es una bajada. Hemos conseguido que tras las denuncias realizadas del PP de la imposibilidad de que los vecinos y vecinas y los contribuyentes de Getafe fueran be-neficiados del 5% de deducción por su domiciliación de tri-butos en una entidad de crédito, poniéndole un tope de treinta euros, como habían puesto el año pasado, no se cum-plía ese 5%; así lo manifestamos, así lo denunciamos y así lo reivindicamos y, bueno, parece ser también que esta reivindicación no ha caído en saco roto y el Concejal ha subido en su propuesta inicial esta deducción, ese tope de treinta a cuarenta euros, algo es algo, aunque se sigue sin cumplir el 5% de intención de devolución o de bonificación a todos los contribuyentes de Getafe que domicilien sus tribu-tos en una entidad de crédito; hemos subido un poquito, una consecución más del PP. Echamos de menos muchas otras modi-ficaciones en esta modificación de tributos, de los tribu-tos, tasas e impuestos de este Ayuntamiento que no figuran en la propuesta del Concejal y, por lo tanto, el Grupo Muni-cipal del PP, en los treinta días que le da la Ley para po-der realizarlas, presentará las correspondientes reclamacio-nes, las correspondientes enmiendas y las correspondientes propuestas a lo que no ha propuesto el Gobierno Municipal, en este caso, en la propuesta del Concejal de Hacienda, que hoy a aprobación inicial se trae a este Ayuntamiento. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo

y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, dando los buenos días a todos y a todas, al público de Internet y al público que hoy siendo estas horas y por la mañana, pues agradecer que estéis en el Pleno. Lo que no me ha quedado claro es si van a votar a favor, en contra o se van a abstener en la presentación de los tributos para el año 2011. Es verdad, que como bien decía el Sr. Casarrubios, lo que hacemos el Gobierno Municipal, IU y PSOE, es cogobernar conjuntamente y, además, intentar que los beneficiados no sean los parti-dos sino los propios ciudadanos y ciudadanas de Getafe. De ahí lo que vamos a transmitir y, sobre todo, el Concejal de Hacienda, sobre los nuevos tributos para el año 2011. Efec-tivamente, como usted bien ha dicho, hay un pago aplazado que pasa del 3 al 4%; hay un pronto pago del IBI del 5%; y algo que nos parece y así lo hemos dicho en la rueda de prensa que nos parece que hay que destacar, casi por encima de todo y es el tema de que los tributos van a estar conge-lados, ni tan siquiera se va a aplicar el IPC y, que además se va a bajar en dos de las categorías el Impuesto de Vehículos, sobre todo para los que tenemos utilitarios de los normales. Pero, nosotros, desde IU nos gustaría destacar la ayuda y la responsabilidad que tenemos el Gobierno Muni-cipal, sobre todo para aquellas personas o aquellas PYMES que puedan tener dificultades, dada la crisis económica que estamos viviendo en el país. Y me voy a referir, sobre todo, al tema de que no van a necesitar avales todas aquellas PY-MES o aquellas personas pues que tengan deudas con el Ayun-

8

tamiento de menos de 12.000 euros. Yo creo que es algo im-portante y recalco la situación que no sólo están viviendo ciudadanas y ciudadanos, sino sobre todo las PYMES de nues-tro municipio. Es un paso hacia delante, un paso desde la izquierda y un paso para contribuir ya que están en serias dificultades para que no sean los impuestos municipales los que ahoguen a las PYMES. Ojalá desde la Comunidad de Madrid hiciesen lo mismo, cosa que no nos consta. Por mucho que firmen con bancos estrategias propias de partidos en vez de reunirse o ver lo que es mejor para las PYMES o para los ciudadanos o ciudadanas de Getafe, lo que hacen son cantos al viento y, sin embargo, desde Getafe lo que estamos ha-ciendo es poner al orden del día las necesidades de todos nuestros vecinos y vecinas del municipio. Por eso mismo, me gustaría destacar y ya que solamente tenemos una interven-ción, la indignación por parte del Gobierno Municipal a la hora de tramitar tributos y a la hora de tramitar presupues-tos, que se nos quedan, se nos salen las órbitas de los ojos o la boca abierta, cuando vemos la liquidación presupuesta-ria de 2009, por parte de la Comunidad de Madrid, en el que se permite el lujo de reducir o de devolver, mejor dicho, en 180 millones de euros, lo que tenía el Servicio Regional de Empleo. Creo que lo tenemos que denunciar porque no estamos en una situación boyante los ayuntamientos para que se per-mita el Servicio Regional de Empleo de devolver 180 millones al Estado; porque, además, en Getafe nos han quitado, nos han robado, 200.000 euros para cursos de formación y por mucho empeño que hagamos desde el Gobierno conjunto para aplicar estas políticas progresivas fiscales, resulta que desde la Comunidad de Madrid lo que se nos está haciendo es quitar el dinero necesario para dar esa formación y ese em-pleo, pues yo creo que no cuadra mucho su intervención. Evi-dentemente, como es una aprobación inicial de tributos, des-de aquí decir que, efectivamente, el voto de IU va a ser afirmativo, pero que no se queda aquí sobre la mesa, se que-da para que vamos a seguir trabajando conjuntamente para que en diciembre, cuando sea la aprobación definitiva, si tene-mos que enmendar las propias enmiendas, así lo haremos; pe-ro, si me permite un consejo, facilito, Sr. Casarrubios, que no les pase lo del año pasado, que no llegaron ni en tiempo ni en forma y que, luego, lo que ocurrió fue lo que ocurrió. Me gusta el lenguaje que se está utilizando, que nos olvide-mos de los lenguajes proelectorales o preelectorales, que pensemos en los vecinos y que realmente sería todo un honor, por lo menos para esta fuerza política que ya que no ha sido capaz de criticar mucho estos nuevos tributos para el 2011, por lo menos el PP, pudiésemos hacer una unidad en el tema de los tributos. Esperando que voten afirmativamente, aunque luego presenten enmiendas a los tributos, aquí les esperamos la fuerza política de IU. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Desarro-

llo Económico y Comercio, Sr. Castro Valero, dando los bue-nos días a todas y a todos. Bienvenidos al Pleno del Ayunta-miento. En primer lugar decir que, por suerte, este Gobierno Municipal lleva gobernando muchos años y el único interés que les mueve es el bienestar de sus vecinos y de sus veci-nas y, obviamente, no hacemos lo que el PP dice; porque hay

9

cosas que a mí me ponen los pelos de punta. Usted comenta que le hacemos caso, a mí me preocupa por ejemplo este titu-lar: Rajoy privatizará servicios sociales estratégicos si llega a la Moncloa. Por eso a ustedes no les hacemos caso porque dejan muy claro lo que quieren hacer, esto es lo que a mí verdaderamente me preocupa de ustedes. Miren, el Ayun-tamiento de Getafe, el Gobierno Municipal, presenta unos presupuestos y unos tributos para el año que viene, con un techo máximo de ingresos, unos tributos que suponen el 35% de los ingresos municipales y usted lo sabe. Aparte tenemos ingresos por transferencias, ingresos de suelo, precios pú-blicos, etc. Es decir, que los tributos sólo suponen el 35% de los ingresos municipales. Usted también sabe, Sr. Casa-rrubios, que gracias al desarrollo económico llevado a cabo durante el Gobierno Socialista y de IU durante todos estos años, hemos desarrollado un tejido empresarial y un tejido económico y comercial en Getafe que hace que de este 35% de los ingresos tributarios, más del 60% lo aporten las empre-sas y los comercios de Getafe; es decir, sólo el 30% recae directamente en los vecinos y en las vecinas de Getafe. Tam-bién usted sabe que los tipos de gravámenes en este Ayunta-miento llevan congelados varios años, usted lo sabe. Sabe que nuestro tipo de gravamen medio del IBI está en la zona media-baja de la Comunidad de Madrid y usted venía reclaman-do de hace tiempo el que normalizásemos el Impuesto de Vehículos; un impuesto de vehículos que la diferencia entre la ciudad que más paga y la ciudad que menos paga llegaba a apenas dos euros. Pero, mire, no le hemos hecho caso. ¿Por qué no le hemos hecho caso?, porque usted siempre quiere pan para todos y usted siempre quiere beneficiar a los suyos. Por eso, nosotros no, nosotros hemos hecho una rebaja exclu-sivamente para los utilitarios, para los vehículos pequeños. ¿Por qué?, porque son los de la gente normal, los de la gen-te de Getafe; no los de las grandes cilindradas y los de los todoterreno que son los que defienden ustedes. Nosotros aplicamos medidas progresistas, medidas de progresividad fiscal. Ustedes no, Sr. Casarrubios, ustedes no. Y, miren, es complicado hacer una propuesta de tributos, más con una situación económica como la de ahora en la que no solamente congelamos los tributos para este año sino que ni siquiera actualizamos por el IPC como hacen ustedes en otros ayunta-mientos, no. Nosotros ni les actualizamos por el IPC. Esta-mos congelando directamente los tributos. Y, mire, todo ello para garantizar sobre todo las prestaciones sociales; pres-taciones sociales que para su información, las transferen-cias de la Comunidad de Madrid que reciben también como in-gresos este Ayuntamiento, que reciben los vecinos y vecinas de Getafe, en este año 2010, igual que el año 2009, han ido reduciéndose drásticamente. El dinero que da la Comunidad de Madrid a los vecinos y vecinas de Getafe para políticas de educación, para políticas sociales, para políticas de inmi-gración, para políticas de empleo, se han ido reduciendo drásticamente y el Ayuntamiento de Getafe sin subir impues-tos ha tenido que hacer un ejercicio de optimización de re-cursos, de gestión tributaria para cubrir la merma y la re-ducción del dinero que da la Comunidad de Madrid a los veci-nos y vecinas de Getafe, sin que se pierda ni un servicio municipal, sin que se deje de atender a una familia que lo

10

necesite. Ese es el ejercicio que está haciendo este Go-bierno Municipal y esta responsabilidad que hoy por hoy, nos trae. Y, mire, usted a lo mejor se ha equivocado al decirlo o no ha querido decirlo, tenemos y mejoramos las bonifica-ciones que el Ayuntamiento de Getafe presta. Sabe que hace dos años pusimos el 5% por pronto pago; el año pasado pusi-mos la posibilidad de que los vecinos aplazasen sus pagos con un 3% de bonificación; ahora subimos a un 4% esa bonifi-cación. Es decir, veo que lo ha omitido, por algo será, que a lo mejor no le interesa que los vecinos y vecinas de Geta-fe sepan que este Gobierno Municipal sigue bonificando todos los tributos municipales, porque en el sistema de pago apla-zado aparecen todos los tributos municipales. Mantenemos las bonificaciones anteriores, como la de familia numerosa; man-tenemos y consolidamos todo lo que supone la ayuda a las familias que estén en situación de desempleo, tanto a través de las políticas de servicios sociales, como a través de las políticas tributarias; y después también a las PYMES que sabemos que tienen dificultades muchas veces para encontrar una garantía o un aval en su aplazamiento y fraccionamiento, también permitimos el que hasta 12.000 euros, todas las deu-das se puedan aplazar o fraccionar sin tener que presentar aval. Ésta es una política fiscal progresista, progresiva, que implica a la justicia tributaria, que apoya a las PYMES de Getafe, que apoya al comerciante de Getafe, no lo que ustedes de manera paulatina y taxativamente nos venían dando hasta el año 2008; porque vuelvo a decir, también lo ha co-mentado mi compañera de IU, el año pasado ni siquiera han alegado las ordenanzas municipales; el año pasado ni siquie-ra alegaron las ordenanzas municipales del Ayuntamiento de Getafe. Le pido por favor que este año trabaje, que por fa-vor este año se aplique más y nos presente las propuestas del PP a las ordenanzas municipales, ya que el año pasado no pudimos verlas ni disfrutar de ellas. También, tener la sa-tisfacción de que ayuntamientos como el de Móstoles, gober-nado por el PP, está aplicando este año el sistema de pago prorrateado que nosotros empezamos el año pasado; eso quiere decir que algo hacemos bien, eso quiere decir que el PP co-pia muchas de las aportaciones que hacemos en este Gobierno Municipal y, sobre todo, agradecer muy mucho a los vecinos y vecinas de Getafe el compromiso que tienen con este Ayunta-miento de Getafe, la buena acogida que han tenido los plan-teamientos de bonificación, tanto del pronto pago del 5% del IBI como del sistema del pago aplazado, agradecer la contri-bución que hacen los vecinos y vecinas de Getafe a estos ingresos, a este Ayuntamiento; porque es cierto que sin in-gresos no se podrían prestar servicios y el criterio que tiene el Gobierno Municipal es seguir prestando los servi-cios y, sobre todo, hacerlo de una manera con mucha calidad y con una personalización y una atención personalizada a todos los vecinos y a las vecinas de Getafe, sobre todo, además, en un momento de coyuntura económica como la esta-mos pasando en la que es mucho más necesaria la administra-ción, es mucho más necesario el Ayuntamiento y, por ello, debemos dotar al Ayuntamiento del municipio de Getafe de los recursos económicos necesarios para que ni una familia de Getafe se quede sin atender. Muchas gracias.

11

Interviene la Presidencia dando las gracias a las or-ganizaciones políticas que permiten que se puedan aprobar estos precios y segundo, también, dar las gracias y mi reco-nocimiento como Alcalde al proyecto que hace posible que no es que se vayan a congelar los tributos es que vamos a reci-bir menos dinero, es decir, es que bajamos los impuestos en el municipio de Getafe, conscientes de la situación difícil que estamos viviendo, los presupuestos y, por lo tanto, lo que hacen y sustentan los presupuestos que son los precios públicos aminoran los recursos del Ayuntamiento de Getafe porque los vecinos de Getafe van a pagar menos y tienen dos objetivos: los vecinos y las pequeñas y medianas empresas. Los vecinos y las pequeñas y medianas empresas porque vamos a recibir menos recursos pero, pese a que recibimos menos recursos las empresas de Getafe tienen en su Ayuntamiento, el ayuntamiento que más invierte en obras y en proyectos de la Comunidad de Madrid, el que más invierte en proyectos y obras de la Comunidad de Madrid, salvo Madrid capital, no hay ningún ayuntamiento de la Comunidad que tenga el presu-puesto de inversiones que tiene este Ayuntamiento. Objeti-vos: mantener el tejido social, el tejido industrial que tiene este municipio y que con tanto trabajo estamos inten-tando levantar y mantener. Por lo tanto, estos presupuestos tienen dos objetivos: los ciudadanos de Getafe y la mediana y pequeña empresa de Getafe, donde hemos hecho un esfuerzo con créditos y capacidad inversora para garantizar que es el Ayuntamiento que más inversiones hace en obras y proyectos de la Comunidad de Madrid, salvo Madrid capital. Eso es una apuesta y un compromiso que sustentamos y que, por lo tanto, vamos a llevar a cabo. Creo que en estos tiempos, el Ayunta-miento debe ser un instrumento de redistribución social, de redistribución económica y, eso, hace que cumplamos la fun-ción que nos lleva a hacer estos presupuestos. Así es que, a la pequeña y mediana empresa la garantía absoluta de que en estos momentos de dificultad, no solamente no bajamos nues-tras apuestas y nuestros compromisos de inversión sino que, en algunos casos, las duplicamos y nos permite decir con absoluta satisfacción que somos el Ayuntamiento que tiene el presupuesto de inversiones más alto de la Comunidad de Ma-drid, excepto Madrid capital. Espero que esto se contemple por todos los Grupos políticos y hagan que los presupuestos se aprueben.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-

ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y once votos en contra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar, con carácter provisional, lo si-

guiente:

A.- Las modificaciones para el año 2011 de la Ordenanza General de Gestión, Recaudación e Inspección, que se detallan en el expediente y cuyo resumen es el siguiente:

- Se modifica el primer párrafo del apartado 2 del

artículo 11 y se elimina el párrafo c) de este

12

mismo apartado 2, pasando el actual párrafo d) a ser el párrafo c).

- Se modifica el párrafo a) del apartado 1 del ar-tículo 15.

- Se añade un nuevo párrafo g) al apartado 6 del artículo 15.

- Se modifica el artículo 27 bis. - Se modifican los apartados 4 y 7 del artículo 30. - Se modifica el penúltimo párrafo del apartado 3

del artículo 31. - Se añaden nuevos párrafos a), f) y g) al apartado

2 del artículo 32, pasando los actuales párrafos a), b), c) y d) a ser los párrafos b), c), d) y e) respectivamente.

- Se añade un nuevo artículo 33 bis. - Se modifican los apartados 3 y 4 del artículo 37. - Se modifica el artículo 54 añadiendo y anulando

algunas calles y modificando la categoría de otras.

B.- Hacer uso de la facultad de fijación de los elemen-

tos necesarios para la determinación de las respec-tivas cuotas tributarias, aprobando provisionalmen-te las modificaciones para el año 2011 que se deta-llan en el expediente, de los Impuestos siguientes:

IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES. Ordenaza nº 1.1:

- Se modifica el apartado 3 del artículo 3. - Se modifican los párrafos a), b), c) y d) del

apartado 3 del artículo 9. - Se modifica el apartado 5 del artículo 11.

IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS. Ordenanza

nº 1.2:

- Se modifica el artículo 1. - Se elimina el párrafo cuarto del apartado 3 del

artículo 3. - Se modifica el artículo 5. - Se añade título al artículo 7 y se modifica su

apartado 2. - Se elimina el apartado 3 del artículo 7. - Se modifica el apartado 1 del artículo 8. - Se modifica el párrafo d) del artículo 9. - Se añade título al artículo 10.

IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA.

Ordenanza nº 1.3:

- Se modifica el párrafo e) del apartado 1 del ar-tículo 4.

- Se modifican tarifas en el párrafo A) Turismos del apartado 2 del artículo 6.

IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y

OBRAS. Ordenanza nº 1.4:

13

- Se añade un nuevo apartado 2 al artículo 5, pa-sando los actuales apartados 2, 3 y 4 a ser los apartados 3, 4 y 5 respectivamente.

- Se modifican los apartados 1 y 4 del artículo 8. - Se modifica el Anexo I.

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TE-

RRENOS DE NATURALEZA URBANA. Ordenanza nº 1.5:

- Se modifica el párrafo b) del apartado 3 del ar-tículo 11.

- Se añade un nuevo apartado 3 al artículo 12.

C.- Las modificaciones para el año 2011 de la Ordenanza Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios Urbanísticos (Ordenanza nº 3.1), que se detallan en el expediente y cuyo resumen es el siguiente:

- Se elimina el apartado 2 del artículo 1. - Se modifica el artículo 2. - Se modifica el título del artículo 5. - Se modifica el artículo 6. - Se modifica el artículo 8. - Se modifica el artículo 11. - Se elimina el apartado 3 del artículo 12, pasando

el actual apartado 4 a ser el apartado 3.

D.- Las modificaciones para el año 2011 de la Ordenanza Reguladora de las Tasas por Utilización Privativa o Aprovechamiento Especial de la Vía Pública (Orde-nanza nº 4.2) que se detallan en el expediente y cuyo resumen es el siguiente: - Se modifica el párrafo i) y n) del apartado 1 del

artículo 2. - Se modifica el cuadro de tarifas del apartado

1.Grupo A del artículo 7. - Se modifica el apartado 7.GRUPO G del artículo 7. - Se modifica el apartado 7 del artículo 11.

E.- Derogación para el año 2011 de la Tasa por el Uso de Aparcamientos Subterráneos Municipales (Ordenan-za nº 3.6)

Motivado porque el uso de los aparcamientos subte-

rráneos municipales es objeto de una concesión ad-ministrativa que tiene su régimen particular de funcionamiento.

SEGUNDO.- Someter el presente acuerdo a información pública, mediante la inserción del correspondiente anuncio en el BOCM, en un periódico de los de mayor difusión y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento, durante el plazo de 30 días hábiles a contar desde el día siguiente a la publica-ción en el BOCM para la presentación de reclamaciones, sur-tiendo esta aprobación provisional efectos definitivos si no se presentan.

14

TERCERO.- El acuerdo definitivo se publicará en el Bo-letín Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará a apli-carse el 1 de enero del año 2011.

PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS PSOE E IU SOBRE UTILIZACIÓN ILEGÍTIMA DE UN BIEN MUNICIPAL POR DOÑA BLANCA ROSA ALCÁNTARA, CONCEJALA DEL PARTIDO POPULAR.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Función Pública de 28 de octubre de 2010, la Proposición de referencia de fecha 28 de octubre de 2010 y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Interviene el Concejal del PP, Sr. Casarrubios Rey,

dando las gracias al Sr. Presidente. Buenos días a todos y todas de nuevo. Permítanme en esta primera intervención fi-jar la posición del PP sobre la proposición del PSOE e IU, de lo que ustedes denominan utilización ilegítima de un bien municipal. La verdad es que con esta proposición, ustedes persisten en el error y dan pábulo a las infamias del autor intelectual de este deshonesto intento de desgaste político del PP de Getafe que se presenta a este Pleno como propuesta del PSOE e IU. Es falso que este Grupo sea inactivo en cual-quier asunto municipal que le competa, más cuando se trata de una acusación tan grave como la que se trata. Es falso que el Gobierno Municipal no haya tenido la colaboración del PP, todo lo contrario, siempre la han tenido, siempre hemos estado los once concejales del PP a disposición del Gobierno Municipal al respecto. A estas alturas, el PP nada tiene que demostrar sobre su seriedad y madurez. Su acusación es una falacia más, un insulto más, en esta proposición. Es radi-calmente falso que la compañera concejala no haya realizado ninguna gestión. Ustedes saben que desde el primer momento se ha puesto a su disposición y ha realizado cuantas gestio-nes han sido necesarias, ha podido y le han permitido sobre ese tema. Lo único cierto de esta historia es que gracias a las gestiones del PP y de nuestra Concejala, la Compañía Telefónica ha realizado una bonificación a este Ayuntamiento de 43.599,49 euros, que nunca debió cobrar. Repito, por si no me han entendido, lo único cierto de esta historia es que gracias a las gestiones del PP y de nuestra Concejala, la compañía Telefónica ha realizado una bonificación a este Ayuntamiento de 43.599,49 euros, que nunca debió cobrar. Lo único cierto es que la grave incompetencia del Gobierno Mu-nicipal ha provocado que estas cosas puedan suceder en este Ayuntamiento, que la grave incompetencia del Gobierno Muni-cipal haya provocado que estas cosas sucedan en este Ayunta-miento. Lo único cierto es que ustedes han provocado una grave inseguridad jurídica y de gestión de este Ayuntamien-to. ¿Hay más casos como este? Se lo preguntaba a la Primer Teniente de Alcalde en la Comisión de Hacienda. Se lo he preguntado hace dos días, se lo he preguntado hace un mes, se lo he preguntado hace dos meses. ¿Hay más?, se lo vuelvo a preguntar, ¿hay más casos como este?, ¿por qué no se ha puesto a disposición de los concejales y concejalas de este Ayuntamiento en la sala de expedientes los gastos de los terminales telefónicos o de datos de todos los altos cargos de este Ayuntamiento, incluidos los cargos de confianza?,

15

¿por qué?, ¿por qué no se han puesto en la sala de expedien-tes? Miren ustedes, a pesar de que no somos jefatura del Estado, si no un Ayuntamiento de tamaño mediano, mediano-grande, ni tenemos grandes negocios de competencias con otros ayuntamientos; ¿es lícito que la Alcaldía de este Ayuntamiento gaste miles y miles de euros en inhibidores de frecuencia, en barridos de frecuencias, en detectores de cámaras ocultas, en inhibidores de GSM portátil?, ¿esto es velar por la eficaz y eficiente utilización de los fondos públicos?, ¿esto es defraudación de fondos públicos?, ¿se puede denominar a este gasto apropiación indebida de fondos públicos?, ¿para qué necesitaba la Alcaldía de Getafe gastar miles y miles de euros al año para blindarse tanto o más que el Presidente del Gobierno?, ¿este blindaje es para proteger a los vecinos y vecinas o es para poner a salvo intereses personales o políticos del propio Alcalde? Miren ustedes, ya basta, dejen de chantajear políticamente a los once conceja-les del PP de Getafe, dejen de extorsionar políticamente al PP de Getafe, déjense de guerras cainitas. Lo cierto y punto final y lo que interesa a nuestros vecinos y vecinas es que con fecha 19 de septiembre de 2010, el Director Territorial de Telefónica Empresas, comunica por escrito a la Alcaldía de Getafe que van a proceder a regularizar la facturación que finalmente supone una devolución en forma de bonifica-ción en facturas a este Ayuntamiento de 43.599,49 euros; lo que definitivamente no es más que un reconocimiento de su error y del cobro realizado indebido y del fracaso absoluto de los sistemas de control y de gestión del Gobierno Munici-pal de Getafe, del fracaso absoluto. Ahora, para terminar, procedan a devolver a la Concejala de este Grupo Municipal el importe que ella misma había adelantado al Ayuntamiento y con ello eviten un enriquecimiento indebido del propio Ayun-tamiento. Le hace gracia a la Concejala. Procedan a devolver a la compañera las cantidades que ha ingresado con anterio-ridad y eviten un enriquecimiento indebido al Ayuntamiento; no sé qué le hace gracia de la frase. Mire, esto es el fi-nal, no va a poder usted seguir tirando de la manta, no va a poder usted seguir chantajeando al PP, no va a poder usted seguir extorsionando políticamente a cada uno de los once concejales que nos sentamos en esta bancada. Telefónica ha devuelto, proceda usted a la devolución a la compañera con-cejala y déjese de intentar sacar ventajismo político por este tema tan grave y personal. Gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo

y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, señalando que estaba apuntando, digo, jobar, cuántas querellas criminales llevamos. Yo decía, doce más uno y me dice mi Portavoz, no, no, que van diecisiete querellas. Dice: extorsionar a los concejales; más extorsión que diecisiete querellas crimina-les contra el Gobierno Municipal no lo hay en otro Ayunta-miento, diecisiete querellas criminales. Eso sí que es una extorsión a cada uno de los miembros de la Corporación muni-cipal del PSOE y de IU. Y, dice, miles y miles de millones; yo le hice hace dos plenos o tres plenos una pregunta que aún no me han contestado, ¿con qué dinero el PP paga las querellas criminales interpuestas, entre otros, a mi Porta-voz del Grupo? Se lo pregunté y nadie me contesta. ¿Salen de

16

la partida presupuestaria del Ayuntamiento de Getafe que dan desde Hacienda para el Grupo Municipal del PP?, ¿sale de las partidas que el PP tiene en la Comunidad de Madrid?, ¿sale supuestamente del caso Gürtel?, ¿sale supuestamente del caso Brugal? Es que no lo sabemos, es que el empleo de fondos públicos, como ustedes lo tienen tan etéreo, ahí en las nu-bes, les da igual. Aquí hay unos hechos probados, digo yo. Y si miento, me dice es usted una mentirosa. Ha habido hasta una rueda de prensa de la Concejala diciendo que es cierto que había habido una apropiación indebida al hacer un mal uso del teléfono. ¿Estoy mintiendo? Eso significa que cuando se hace un uso indebido y no voy a entrar en la forma porque no soy así, resulta que lo dice; da una rueda de prensa y dice pues sí señor, he tenido tal problema, lo reconozco y voy a poner el dinero. Lo que estamos haciendo es que haya un reconocimiento de que ha habido esta malversación de fon-dos públicos, porque las cosas hay que decirlas con nombre y apellidos, que Telefónica dice que por un error, pero no en la malversación de fondos, vamos a hablar con propiedad y lo que hacemos hoy con esta propuesta es decirle a la Sra. Al-cántara que el dinero que había depositado, se la devuelve y punto pelota. Es que, a mí me parece que estamos extorsio-nando, incompetencia del Gobierno Municipal, miles y miles de millones que nos gastamos en no sé qué, de verdad que no lo entiendo. Quizá, es que soy más cortita que ustedes, se-guramente; o quizá es que defiendo más el dinero público que ustedes, quizá. Porque, claro, me estaba recordando la in-tervención del Sr. Casarrubios, pues eso, de los supuestos casos de corrupción de este país, la culpa la tienen la po-licía, los fiscales y los jueces. De este caso, la tiene Pedro Castro, Ignacio Sánchez Coy y Sara. De verdad, a mí me parece de una incongruencia tremenda. Y eso, pues le toca al Sr. Rubalcaba en el tema de los supuestos que ya cada vez se van acercando un poquito más, y aquí pues nos toca a los demás. Hechos probados, moción al Pleno, tenga usted, doña Blanca Alcántara, su dinero y aquí lo que se está trayendo es incompetencia del Gobierno Municipal, intereses persona-les; que a mí eso me parece muy grave, que se esté diciendo que hay intereses personales y que se está diciendo que ex-torsionamos a los concejales del PP. Yo sí que me siento extorsionada cada vez que ha habido una acusación, una acu-sación y una querella criminal contra mi Portavoz. Yo sí que me siento extorsionada, pero no solamente por ustedes que consienten estas medidas, si no por todas las del PP. Y fí-jese, este puente, que no he tenido la suerte de poder salir por ahí, porque la enfermería de mi casa estaba llena, me acordaba mucho de una amiga mía, de mi mejor amiga, que si-gue estando conmigo, que decía que ver la televisión hace, te dice cómo está la situación de un país; y viendo los pro-gramas, aunque parezca una chorrada, la verdad es que iden-tifica mucho lo que está ocurriendo con el PP y un poco tam-bién con el PSOE, si me permiten. En Antena 3, Hispania, hay que salvar España, lo mejor es España y los romanos qué ma-los. En Telecinco y todas esas, El príncipe y la princesa; algo que políticamente nos interesa muchísimo, el amor y el noviazgo de los príncipes. En TV española, que me sentí muy identificada: Mujeres al borde de un ataque de nervios. Por-que esta es la descripción de este país; están los españo-

17

listas que, además, están mintiendo continuamente a la ciu-dadanía, están los que quieren tapar la cruda realidad de una crisis económica, que es con el tema del príncipe o la princesa, y nos debe interesar muchísimo si se besaron o no se besaron durante el noviazgo y, luego, estamos el resto, que estamos al borde de un ataque de nervios. Porque por mucho que se tiren ustedes los trastos a la cabeza, de unas cosas y de otras, desde luego, hay personas y grupos políti-cos que estamos francamente en una posición donde no esta-mos; porque aquí muchas veces en los plenos, se dice es que representamos a tantos, no representamos a cuales y resulta que esta semana, seguramente, pues se va a aprobar lo de la Ley Electoral. Y dirán ustedes, qué tiene que ver, pues cla-ro que tiene que ver porque los dos se ponen de acuerdo en las cosas gordas y los que lo tenemos que acatar somos los más débiles, entre comillas. Y, claro que me refiero a eso y me tengo que referir porque es la defensa de, cuando hay supuestos corruptos, pues aquí no pasa nada en este país hasta que no lo dicta un juez. Y, vuelvo a decir, es grave, claro que ha sido grave este caso y no quisiera poner más leña al fuego; pero, hombre, decir que la culpa es de Tele-fónica, que ha reconocido Telefónica y tal, hasta aquí hemos llegado. Es que hay unos hechos probados, que lo ha probado hasta la propia Concejala. Entonces, la mejor defensa, de verdad, Sr. Casarrubios, la mejor defensa que se podía hacer desde el PP es decir: calladitos, que se haga lo que dice la moción, y todos tan contentos. Porque lo que usted está ha-ciendo es abrir el ventilador y para ventilador, Sr. Casa-rrubios, le puedo asegurar que a esta fuerza política no le va a llegar ni un ápice de aire, pero a ustedes, desde lue-go, todo el aire del mundo.

Interviene la Portavoz del PSOE, Sra. Hernández Barro-

so, dando los buenos días a todos y a todas. Esta es la ter-cera vez que este asunto sobre la utilización ilegítima por parte de una concejala del PP de un teléfono móvil lo hemos traído a Pleno y, desgraciadamente, es la tercera vez donde volvemos a escuchar las mismas sandeces políticas por parte del Grupo Municipal del PP. Muy brevemente, en el primer minuto, voy a hacer un repaso porque para dar un poco de luz y no tergiversar la realidad, como ha pretendido hacer el PP, dar un poco de luz en lo que ha sido este caso. En marzo de 2009, se le dice al PP que una concejala de su Grupo se ha visto cómo en diferentes facturas se ha descargado cosas de Internet, lo dejamos así, porque todavía no sabemos lo que se ha descargado; se ha descargado cosas de Internet utilizando el teléfono que el Ayuntamiento le da para que realice sus funciones de oposición, se ha gastado más de 45.000 euros, en descargas de Internet, en un teléfono móvil que el Ayuntamiento le presta para que haga sus llamadas para su labor de oposición; pero, no, lo que hace es, y aquí ella misma lo reconoce, el 9 de marzo hace una rueda de prensa donde dice que un familiar suyo, con evidentemente su benevolencia y con su autorización, se ha descargado unas series televisivas, unas series que dan en televisión, se las ha descargado de Internet y que las tiene en su casa. 45.000 euros. Desde ese inicio, desde marzo de 2009, que recordemos ha pasado año y medio sin que el PP haya hecho

18

absolutamente nada, año y medio desde marzo de 2009, el Go-bierno Municipal ha tenido siempre dos objetivos muy claros. En primer lugar, el esclarecimiento de los hechos, ver qué se había descargado de Internet, que a qué obedecían esos 45.000 euros. Entendíamos que algunos, por pensar bien, que algunos de esos 45.000 euros habrá sido para labores real-mente de oposición, entendíamos que algunos de esos 45.000 euros, no todo, se iba a haber gastado en fines personales. Y en segundo lugar, como obligación de, por tener este Go-bierno Municipal la responsabilidad de gobernar, evidente-mente, reponer el dinero a las arcas municipales, un dinero indebidamente gastado, un dinero que nunca debió salir. Y en ninguno de estos dos objetivos nunca ha colaborado el PP, todo han sido excusas, todo han sido dilaciones, más de año y medio detrás de este tema sin que hayamos obtenido ningún resultado, con una actitud netamente pasiva de dejar pasar el tiempo, pretendiendo su Portavoz, su Grupo Popular, pre-tendiendo que, pasaban los días y mientras no me digan nada yo no tendré nada que hacer. La Concejala del PP reconoce en una rueda de prensa, reconoce que se ha gastado indebidamen-te el dinero, 45.000 euros, en descargas e Internet, lo re-conoce; pero mientras que lo reconoce hemos tenido que escu-char hoy, como otras tantas veces, las sandeces políticas del PP cuando dice: lo único cierto de esta proposición es que Telefónica ha hecho una bonificación de una cuantía que nunca debió cobrar, incompetencia del Gobierno Municipal que ha dado lugar a que pase lo que está pasando, fracaso abso-luto en la gestión. Sólo una cosa de lo que ha dicho el PP es cierta, de su intervención, es una situación muy grave, eso es verdad, lo que ha pasado, lo que está pasando es muy grave, el PP se ha gastado 45.000 euros en temas personales y encima tiene la desfachatez, la cara dura de reírse en nuestras caras y venir aquí, que el problema es que hemos gestionado mal y que nunca debimos cobrar esa cantidad, ¿pe-ro quién se ha gastado los 45.000 euros?, ¿quién se ha gas-tado 45.000 euros en descargas de Internet?, ¿y hay mala gestión por parte del Gobierno Municipal?, ¿que Telefónica ha bonificado una cantidad que nunca debió cobrar?, ¿es que no se han producido las descargas?, ¿no salió la propia Con-cejala acompañada de su Portavoz diciendo que en su ámbito familiar se habían descargado por Internet series de televi-sión?, ¿cómo que Telefónica ha devuelto una cantidad que nunca debió cobrar?, ¿cómo que no cobrarlo?, ¿el hecho no está cometido?, ¿el gasto no está realizado?, ¿no se han producido las descargas de Internet?, ¿cómo podemos tener tanta desfachatez y cara dura política?, ¿cómo pueden venir aquí 11 concejales a reírse de todos nosotros y de nosotras, y decir que la culpa es por la mala gestión del Gobierno Municipal?, ¿la mala gestión de qué, de un teléfono móvil?, ¿la mala gestión de un Portavoz que no controla lo que pasa en su Grupo? La mala gestión de un Portavoz, Carlos González Pereira, que no ha hecho lo que tenía que hacer. El día 6 de marzo de 2009 cuando el Gobierno Municipal le dijo que se estaban produciendo gastos incontrolados en un teléfono mó-vil asignado al PP, le debió de exigir de manera inmediata a la Concejala que repusiera el dinero, de manera inmediata, ha pasado año y medio y no ha hecho nada, pero le tenía que haber exigido que lo hubiera hecho y si no dimitirla. Se ha

19

gastado 45.000 euros en descargas de Internet, creemos que de series de televisión, no sabemos más, porque como no han colaborado no sabemos exactamente ni siquiera qué es lo que se ha descargado. ¿Mala gestión del Gobierno Municipal? El Gobierno Municipal que ha tenido que llevar 3 acuerdos a Junta de Gobierno; éste es el tercer acuerdo al Pleno del Ayuntamiento, siempre todos los ha votado en contra el PP ¿eh?, todos los acuerdos que se han traído aquí a Pleno so-bre este tema, todos han contado con el voto desfavorable, negativo y en contra del PP. Acuerdos de la Junta de Porta-voces, escritos al Grupo Municipal del PP, ¿esa es la acti-tud colaboradora del PP que se nos pretende decir hoy nueva-mente aquí?, ¿se nos pretende decir hoy aquí eso?, no. Eso es lo que ha hecho el Gobierno Municipal, pero es que, ade-más, el Gobierno Municipal ha ido a Telefónica y en varias cartas, en varios escritos, le ha pedido que diferencie de los 45.000 euros en esta creencia por parte del Gobierno Municipal, que alguno de esas descargas estaba hecha en sus funciones de oposición, que diferenciara para que la Conce-jala únicamente devolviera lo que se había gastado indebida-mente. Esa es la responsabilidad que tiene el Gobierno Muni-cipal de gobernar, cosa de lo que me temo que ustedes saben bastante poquito. Y las gestiones; no se atribuyan ustedes unas gestiones ante Telefónica que no han hecho. Carta de Telefónica de 13 de septiembre de 2010: Querido Alcalde, según convinimos en nuestra reunión del pasado 7 de septiem-bre, Telefónica va a proceder tal, tal, tal; aquí no aparece el Grupo Popular, aquí no dice Telefónica que se hayan sen-tado con el Grupo Municipal del PP, con algún concejal o concejala, no está. Bueno vamos a ver. Carta de 17 de sep-tiembre de 2010: Querido Alcalde, tal y como le anticipé en el pasado escrito de 13 de septiembre, vamos a proceder a realizar la correspondiente regularización; tampoco se men-ciona al PP. Que el PP ha hecho alguna gestión en unas reuniones privadas que ha hecho el Alcalde, que ha hecho el conjunto del Gobierno Municipal con Telefónica, con un obje-tivo, ese dinero hay que reponerle, porque ese dinero, los 45.000 euros, es dinero de todos los vecinos y vecinas de Getafe y tiene que volver a donde nunca debió salir, a las arcas municipales, para que sea empleado donde sí hace fal-ta, no en descargas de series de televisión ni en Internet por parte del PP. Se ha conseguido cumplir el objetivo, que el dinero vuelva con esta regularización que ha hecho Tele-fónica, que el dinero vuelva al Ayuntamiento, lo que nunca se debió gastar, lo que usted nunca ha repuesto a las arcas municipales. Pero es que esto no es un asunto zanjado, vol-vemos al principio ¿es que el hecho no está cometido?, ¿es que el daño no está hecho?, ¿es que nos podemos olvidar de que una Concejala, con la actitud pasiva y benevolente del Portavoz del Grupo Popular, nos ha gastado 45.000 euros en descargas de series televisivas?, ¿eso lo podemos olvidar con independencia de la actuación de Telefónica?, ¿eso no se ha hecho?, ¿se nos puede olvidar ya? Eso es muy grave, tiene usted razón, eso es tremendamente grave. Lo que es más grave es que ustedes lo digan, que ustedes pretendan decir que aquí está todo hecho, no es posible. Y eso, tiene un nombre, lo que ha hecho el Grupo Municipal del PP, es una supuesta malversación de fondos públicos; se han desviado fondos pú-

20

blicos en fines personales, y el Gobierno Municipal lo que ha hecho ha sido reponer ese dinero. Pero el daño está he-cho, el hecho está cometido, supuesta malversación de fondos públicos, de caudales públicos. Y toda la responsabilidad aquí la tiene la propia Concejala que hace que el hecho y su responsable político, el Portavoz del Grupo Municipal, que no hace nada. Ha consentido el gasto, no ha controlado a su grupo de concejales sobre la utilización que hacen de los teléfonos móviles y ha sido cómplice y encubridor de una supuesta malversación de fondos públicos. No le ha exigido usted, nunca, absolutamente nada a su Concejala, ni que de-volviera el dinero en marzo de 2009 ni que dimitiera si no lo hacía. ¿Cómo tienen ustedes la cara dura de presentarse aquí? Esto que nos ven aquí vecinos y vecinas, los que están aquí en el Pleno, los que nos ven por Internet, los que es-tán en la calle, de venir aquí y decir que nula gestión por parte del Gobierno Municipal, ¿que Telefónica ha cobrado algo que nunca debió cobrar?, ¿cómo tienen la desfachatez y la cara dura de mofarse de los vecinos y vecinas de Getafe? 45.000 euros. Esta mañana lo decíamos, son aproximadamente y por hacer cifras redondas, lo que ganan dos personas, sala-rio medio al año en Getafe, y eso se lo ha gastado en des-cargas de Internet y ¿aquí no ha pasado nada? Responsabili-dad política. Ustedes no son ni buenos gestores ni son bue-nos políticos y es más, encubren hechos, encubren actos su-puestamente delictivos y pretenden, incluso en el peor de los casos, hacer que la culpable pase por víctima, y eso en política no es posible.

Interviene la Presidencia señalando que tiene la pala-

bra el Portavoz del PP. Interviene la Concejala del PP, Sra. Alcántara Grana-

do, señalando que, mire, con su permiso Sr. Alcalde, quiero intervenir yo. Muchas gracias a todos los vecinos y vecinas que están aquí presentes, a los vecinos y vecinas que nos están viendo en Internet. Necesito intervenir en honor a la verdad y frente a tanta mentira. Hace 18 meses que ustedes empezaron mintiendo. Hoy, cuando por fin parece que esto llega a su fin continúan mintiendo. Pero antes de nada, quiero dar las gracias de una forma muy especial a mi Porta-voz Carlos que ha confiado en mí y que me ha apoyado y me ha defendido en este largo trayecto. Gracias a mis compañeros y compañeras por su cariño, por arroparme en este tiempo. Y gracias a todos los vecinos y vecinas que se han acercado a mí y me han pedido que no me acobardara ante esta infamia y, por qué no, en aras a la verdad, también dar gracias a per-sonas del Gobierno Municipal que también me han dado su apo-yo. A todos ellos les debo esta intervención, ahora cuando todo parece que toca a su fin. Cuántas mentiras hemos tenido que oír durante este año y medio, pero con ustedes nunca es suficiente, hoy vuelven a mentir ¿Cómo se atreven a decir en esta proposición que esto se ha resuelto gracias a sus ges-tiones?, ¿cómo se atreven a decir que ni mi Portavoz ni yo hemos colaborado para solucionar este problema?, ¿pero cómo se atreven? Desde que el 6 de marzo de 2009 el Gobierno Mu-nicipal puso en conocimiento de mi Grupo el exceso del gas-tos del dispositivo Módem-USB, no del móvil, si no del dis-

21

positivo Módem-USB, no mienta Sra. Hernández, que tengo asignado como Concejala, ha sido nuestra voluntad aclarar y solucionar este asunto, sin ocasionar ningún perjuicio a los vecinos y vecinas de Getafe, siempre con la verdad por de-lante aunque me haya costado insultos tan crueles como el de mala madre por parte de ustedes. Desde el principio siempre he estado dispuesta a colaborar y solucionar este asunto, así como a abonar la factura y, esto lo saben ustedes muy bien. También saben ustedes muy bien que yo les firmé una autorización para que como Ayuntamiento de Getafe pudieran realizar las gestiones oportunas ante Telefónica, porque yo no soy titular de ningún tipo de contrato con telefónica y eso lo saben ustedes muy bien. Claro que lo saben, pero lo han querido ocultar durante este tiempo, como ocultaron du-rante un año el consumo excesivo de mi dispositivo, o como han estado ocultando a pesar de los requerimientos de este Grupo las facturas; pese a todo, aún sin haber visto las facturas, el pasado 1 de junio puse a disposición del Ayun-tamiento ante notario, un depósito de 40.000 euros con lo que pagar los posibles gastos derivados de este dispositivo. Es entonces, cuando forzados por la situación, después de 15 largos meses, al fin consigo que ustedes me enseñen las fac-turas, 15 meses; al fin después de 15 meses consigo que el Sr. Alcalde me firme una autorización para poder acceder a Telefónica, porque como muy bien saben ustedes, sin esa au-torización no podía hacerlo. 15 meses, han tardado 15 meses en darme lo que yo le llevo solicitando desde el minuto cero y que ustedes se han encargado de impedir con todo tipo de engaños para continuar enseñándose y usando este asunto para su provecho. Cuando al fin el 9 de julio de 2010, 15 meses después, tengo en mi poder las facturas, me quedo estupefac-ta, ya sé por qué no me daban las facturas; compruebo que las descargas las pagaba a precio de oro, pero a precio de oro. Ya lo sé al fin, lo sé y lo reconocen ustedes en esta Proposición y lo dice también Telefónica en su última carta que les hace llegar para proceder a la devolución de los 44.351,21 euros, y lo leo textualmente: sustituyendo con retroactividad el tráfico de datos cursado por la misma du-rante el periodo de diciembre de 2007 a enero de 2009 apli-cando una tarifa plana de 59 euros, similar a la que tenían contratada en esas fechas las otras líneas móviles del Con-sistorio. Repito por si queda alguna duda: similar a la que tenían contratada en esas fechas las otras líneas móviles del Consistorio. Ahí está la clave, claro, ustedes tenían tarifa plana y, nosotros, la oposición una tarifa a precio de oro; ustedes 59 euros y nosotros una tarifa a precio de oro, menuda trampa. Pero lo peor de todo, es que hay más, mucho más. Cuando al fin después de 15 meses recibo la auto-rización del Sr. Alcalde, escribo una carta a Telefónica. Telefónica no tarda ni 15 días en ponerse en contacto conmi-go, Sra. Hernández, y en contacto con el Sr. Alcalde; y sólo en respuesta a mi carta, en respuesta a mi reclamación como así me lo hacen saber y me lo hacen constar en mi escrito, no por las gestiones del Ayuntamiento que son nulas, porque el Ayuntamiento no se pone en ningún momento en contacto con Telefónica. Es evidente que a ustedes no les interesa solu-cionar el problema; sí, se ponen en contacto cuando yo le he dado la autorización para ver dónde me he conectado y le

22

dicen que eso es imposible, pero no es para solucionar el problema Sra. Hernández. Telefónica me pide disculpas por no poderme facilitar los datos que le solicito, se refieren al detalle del consumo realizado por mi Módem, la identifica-ción de los sitos web, número de IP, los servicios disposi-tivos o equipos a los que me conecté mientras navegaba; es decir, todo lo que ustedes querían conocer. Por que yo, Sra. Hernández, he solicitado a Telefónica todo, entienden uste-des, todo, porque no tengo nada que esconder. Y volviendo al tema, me dicen en Telefónica que sienten no poderme dar la información solicitada por mí, porque ellos sólo la tienen en tiempo real e, incluso en el caso de yo lo solicitara por una orden judicial, porque para que lo sepan, en mi carta yo les digo a Telefónica que si es necesario lo pido todo por orden judicial porque no tengo problema de que se enteren de todo; pues aún en ese caso me dice Telefónica que no me po-dían dar la información solicitada, que es imposible porque no la tienen, pero no porque yo no quiera darla Sra. Hernán-dez. Por último, me comunican que una vez resuelto este asunto el Alcalde se pondría en contacto conmigo, y aprove-cho aquí la ocasión para darle las gracias a la empresa Te-lefónica que ha estado siempre a la altura de las circuns-tancias queriendo solucionar este problema desde el primer momento; pues bien, ha pasado más de mes y medio y ni el Alcalde ni el Ayuntamiento se ha puesto en contacto conmigo ni con mi Portavoz. De hecho, al no saber nada del Ayunta-miento pedí hablar con el Alcalde hace más de 10 días y no me ha recibido. El jueves al ver la proposición he vuelto a pedir hablar con el Alcalde y ha seguido sin recibirme; la única respuesta que hemos obtenido ha sido esta proposición con la que ustedes quieren morir matando. Y pongo a disposi-ción de quien lo desee esta proposición que tengo transcri-ta, porque el Gobierno Municipal no se digna ni siquiera en darnos una copia. Pero como decía, pongo a disposición de quien lo desee esta proposición que no tiene desperdicio, lleva el sello inconfundible de la Teniente Alcalde señora doña Sara Hernández Barroso, la persona más sectaria que he conocido. Pero eso no queda ahí, hay más. Me consta que nada más saltar este asunto en prensa, Telefónica se puso en con-tacto con el Ayuntamiento, pero fue Telefónica no el Ayunta-miento, para intentar solucionar el problema, y la contesta-ción del Ayuntamiento a Telefónica fue que no se preocupara, que era un tema interno y que lo resolvería el Ayuntamiento; es decir, pudiendo el Ayuntamiento solucionar el problema, es decir, recibir una bonificación hace 18 meses cuando sal-tó este tema, el Ayuntamiento se negó anteponiendo sus in-tereses partidistas al interés general de los getafenses. Esto es muy grave señores y ¿luego se atreven ustedes a de-cir que velan por el dinero de los vecinos? A ustedes no les importa el dinero de los vecinos y lo han demostrado con creces. Ahora entiendo por qué ustedes no me avisaron cuando vieron esas facturas tan elevadas, ahora entiendo el por qué de ese trato desigual entre los contratos de los miembros de la corporación y nosotros, ahora entiendo por qué ustedes no me dieron la factura cuando se la solicitamos, ahora entien-do por qué ustedes no me dieron la autorización para ponerme en contacto con Telefónica, ahora entiendo por qué no quie-ren hacer público el gasto de los responsables de los altos

23

cargos, y esto que yo creía que era un accidente era una trampa, una trampa muy bien orquestada para chantajear al PP. Les quiero recordar que esto sale a la luz pública un día después que el PP anunciase en un Pleno en Perales del Río que les íbamos a llevar a los tribunales. A ustedes no les interesaba que se les devolviera el dinero, porque les interesaba políticamente prolongar este tema; no les intere-saba que yo repusiera el gasto, como hice, ingresando el dinero en una cuenta bancaria del Ayuntamiento al recibir por fin la factura 15 meses después, porque querían seguir con su campaña de difamación. A ustedes no les preocupa ges-tionar eficazmente y con transparencia el dinero de los ve-cinos y, mucho menos, se responsabilizan de sus errores o asumen los costes de los mismos. ¿A caso lo hizo el Concejal David Castro, hijo del Alcalde, con los 250.000 euros con los que debido a su grave negligencia se indemnizó a la em-presa que iba a construir el parking de la calle Valdemori-llo?, la respuesta: no. ¿Cuántos sueldos se pueden pagar con eso? 15, 15 sueldos ¿Se ha repuesto algo? no, ¿un error?, páguelo Sr. Castro. Mire, en política no todo vale. Si que-rían hacer daño a mi Grupo, al PP, no lo han conseguido; si querían hacer daño a mi Portavoz Carlos González Pereira, no lo han conseguido; si querían hacerme daño a mí, Blanca Rosa Alcántara Granado, no como concejala sino como persona, si le querían hacer daño a una familia, les puede quedar la satisfacción que lo han conseguido, enhorabuena. Ese es el talante del PSOE, ese es el talante de usted Sr. Alcalde. Miren, soy Concejala y creo en la política, estoy convencida que la política debe ser vocacional, siempre he sentido mu-cho respeto por todos ustedes porque siempre he estado con-vencida que ustedes y nosotros no somos enemigos, sino que somos adversarios, que tanto ustedes como nosotros tenemos el mismo fin: luchar por lo que creemos mejor, lo mejor para los vecinos. Pero en estos 18 meses he conocido lo más feo, lo más feo de la política; he visto que para ustedes todo vale, que para ustedes los medios justifican el fin. Les puedo decir que en estos 18 meses he aprendido muchísimo, he aprendido lo que no debe ser la política. Como he dicho, siempre he tenido mucho respeto por ustedes y, sobre todo por usted Sr. Alcalde, porque usted, Sr. Alcalde, es el Al-calde de mi pueblo y eso es para mí muy importante, pero no me podría imaginar nunca que iba a reaccionar así. Usted, Sr. Alcalde, me ha defraudado. Nunca hubiera pensado que podría actuar de esta forma tan cínica y tan ruin. Si debo definir la actuación de este Gobierno Municipal la definiría como indigna. Para terminar, solo decir que creo en la ver-dad y en la justicia, y creo que al final ha resplandecido la verdad y se ha hecho justicia con mi Grupo y conmigo. Muchísimas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, señalando que se lo decía en la anterior intervención, que algunas veces es-tamos mejor callados. Una propuesta en la que se le va a devolver el dinero y, he insistido, estamos mejor callados. Se ha dicho y usted lo ha dicho, que se paga las descargas a precio de oro, con lo cual usted está asumiendo, una vez más, que desde su pincho, para que todos nos enteremos, que

24

es el pincho que se mete dentro del ordenador, ha habido descargas. Los que no hemos hecho y se le avisó con antela-ción a su Portavoz, se le avisó. Nosotros no hicimos una rueda de prensa, nosotros no hicimos una rueda de prensa utilizando una menor, no lo hicimos, Sra. Alcántara, ni el Grupo Municipal de IU ni el Grupo Municipal del PSOE, porque le puedo asegurar que antes me corto las dos manos, antes de acusar a un hijo y tengo cuatro. Porque eso sí que es des-viar la atención de los ciudadanos y las ciudadanas y se le ha advertido, estamos muchas veces mucho mejor calladitos para resolver estos asuntos. Primero, porque se le avisó a su Grupo Municipal; segundo, porque nosotros no hicimos una rueda de prensa; tercero, porque nosotros no admitimos que había habido unas descargas ilegales; cuarto, porque no uti-lizamos una menor, no la utilizamos, y porque en ese mismo momento, coges, presentas tu carta de dimisión y te vas, por la puerta grande; este Grupo le pidió la dimisión. Pero es que ahora, resulta que el problema es del Ayuntamiento de Getafe porque nos cobran las descargas a precio de oro. O sea, que usted descargó, usted o quien fuese, usted hizo descargas y desvía la atención diciendo que es que lo paga-mos a precio de oro, es que es alucinante, Sra. Alcántara, es alucinante. Que usted ha hecho una supuesta malversación de fondos y decía: es que nos han hecho daño, es que es una infamia. Una infamia es lo que usted está haciendo porque, supuestamente, ha hecho malversación de fondos y los políti-cos, efectivamente, estamos para cuidar por encima de todo los fondos públicos. Esto que hemos aprobado antes, la apro-bación inicial de los tributos, el IBI, los vehículos, que qué hacemos con ese dinero; pues usted se lo ha gastado in-debidamente, Sra. Alcántara. Y parece y vuelvo a decir que aquí la culpa la tenemos los que estamos gestionando y los que queremos que se devuelva ese dinero a las arcas munici-pales, es que es flipante, de verdad. Y se lo sigo diciendo, es que les he dicho que estuviesen calladitos; pero es por-que ustedes. No hicimos esto porque el día anterior habían llamado corrupto a mi compañero, entre otras cosas, no, por-que a nosotros esto nos entra por un oído y nos sale por el otro o, mejor dicho, porque se están archivando todas las querellas criminales que han interpuesto, además, con su-puestos estafadores de más de 2.000 familias de aquí, de este municipio. Eso es lo que hacen ustedes y vuelvo a repe-tir que de dónde lo pagan; o ¿es que están ayudando al su-puesto estafador a pagar también esa querella criminal en vez de devolverle el dinero estafado a las 2.000 familias de Getafe? Igual es lo que están haciendo, Sra. Alcántara, me parece vergonzoso, indignante. Insisto, les he dicho, estén-se calladitos; porque la infamia la estamos teniendo noso-tros ahora, por su parte. Porque vuelvo a insistir y mucho. Y, usted dice, le llama a las supuestas corrupciones, las suyas, que es un accidente; es que lo he recogido: lo mío ha sido un accidente. ¿Que es un accidente gastarse 45.000 eu-ros en descargas?, ¿eso es un accidente? ¿Entonces cómo van a llamar, insisto, en el caso Gürtel?, ¿cómo lo van a llamar a la posible financiación ilegal del PP de Madrid, qué solo quería cortarle las piernas, porque como es un accidente?, ¿cómo lo van a llamar? Porque a ustedes sí que les parece todo válido en política, todo válido, y no, y no. Y es tan

25

grave esto, Sra. Alcántara, tan grave como una supuesta irregularidad en la financiación de un partido político, tan grave. Fíjese lo que le estoy diciendo porque son los mismos fondos públicos que todos los contribuyentes están pagando: el IBI, los vehículos, todo, las PYMES, cuando pagan, pues también; de ese dinero se han hecho las descargas. Y, ¿ahora dice que es el Gobierno Municipal?, de verdad yo estoy alu-cinando, a estas horas de la mañana, sin psicotrópicos, es-toy alucinando, de verdad. Porque me parece grave y entiendo que usted se quiera defender, pero les he dicho antes, es-ténse calladitos porque nosotros no lo hemos utilizado; por-que su Portavoz bien sabe que se habló antes con él y lo que decidió el Grupo Municipal del PP es hacer una rueda de prensa, en vez de decir ¿qué pasa, Alcalde, qué vamos a ha-cer o qué es lo que no vamos a hacer?, ¿qué ha ocurrido? No, ustedes los primeros, una rueda de prensa y, además, de mala manera, bajo mi ética personal. La verdad es que no todo el mundo tenemos la misma ética, afortunadamente, pero mi ética personal no habría hecho lo que usted hizo, Sra. Alcántara, y lo dejo ahí. Pero, ahora se supone que todos tendríamos que estar felices y contentos porque se le va a devolver el dinero, porque va a estar resuelto el problema y no, la mierda para el Gobierno Municipal; pues no se lo voy a con-sentir, Sra. Alcántara, porque usted va a seguir siendo la Concejala que, supuestamente, ha hecho una malversación de fondos y, eso, no se lo borra nadie. Y, fíjese, se lo recor-daremos cuando se lo tengamos que recordar. Otros seremos recordados por mala leche, por malas intervenciones, por no trabajar en tiempo y forma, pero usted, siempre, Sra. Alcán-tara, con la ayuda de su Grupo será recordada como la Conce-jala del PP que, supuestamente, malversó 45.000 euros a las arcas municipales para descargas de Internet. Vaya lo que tiene que aguantar y, desde luego, el curriculum político que va a tener usted a partir de hoy. Interviene la Portavoz del PSOE, Sra. Hernández Barro-so, dando las gracias al Sr. Presidente. Acabáramos, hemos tenido que esperar 18 meses, año y medio, para saber que la clave del problema era que no había tarifa plana, porque si hubiera habido tarifa plana nos hubiéramos descargado no la serie Perdidos, nos hubiéramos descargado todo lo descarga-ble de Internet, nos hubiéramos descargado canciones y lo que no fueran canciones, si hubiera habido tarifa plana no me hubieran pillado y yo no tendría ahora el marrón de los 45.000 euros. ¡Ah!, 18 meses después nos damos cuenta que es que el problema es que el Gobierno Municipal no ha aplicado la tarifa plana. Eso es como me ha apuntado, me ha pasado la chuleta mi compañera Concejala de Educación, eso es como cuando la Secretaria General del PP, la Sra. Cospedal, dice que el problema, la razón, el problema de origen que subyace en los asuntos de corrupción del PP es que no está solucio-nado el problema de financiación de los ayuntamientos; y como los ayuntamientos tienen pocos recursos pues hay algu-nos concejales, pues que tienen que robar. Es una vergüenza. Es una vergüenza que, encima, usted, coja la palabra, que en ningún momento de su intervención ha pedido perdón por lo que ha hecho, en ningún momento de su intervención a dicho, disculpen, vecinos y vecinas de Getafe, que me he gastado

26

45.000 euros vuestros en descargarme una serie de televisión pero es que me han pillado porque el Gobierno Municipal no tenía aplicada la tarifa plana; que si lo hubieran aplicado no hubiera pasado absolutamente nada. Hacer, simplemente, un mero repaso, un mero paréntesis con dos cosas que ha dicho, que no merece la pena detenerse más, por eso va a ser muy breve. Cuando usted ha dicho en su anterior intervención, Sr. Casarrubios, el tema de la seguridad de Alcaldía, cosa que, evidentemente, no lo vamos a decir más porque está min-tiendo, no existe ninguna partida destinada a eso más allá de las de seguridad normales, yo pensé cuando había empezado el tema de seguridad, digo, ya está, nos va a ayudar, que la Comunidad de Madrid nos ha quitado once coches a la policía. ¡Ay!, no, pero no era eso. Pensé que cuando ha dicho seguri-dad, pensé que iba a decir que la Comunidad de Madrid a par-tir del año que viene, nos da los coches de seguridad ciuda-dana, para que el Ayuntamiento pague seguro, gasolina, man-tenimiento; pensé que era eso, pero no. Eso no le importa. Vamos a hablar de seguridad con datos que son totalmente irreales. Es como cuando hablan de un tema del parking; yo lo comprendo, Sra. Alcántara Granado, que a lo mejor hay cosas que usted no las controla del todo. También es cierto que al estar en la oposición las cuestiones de trámite admi-nistrativo puede ser que a usted y a su Grupo se le escapen; pero es que cuando el Concejal de Hacienda paga, paga por un mandato de la Junta de Gobierno y por unas disposiciones que dice un contrato en aplicación de la Ley; cuando no se cons-truye se paga. Es lo mismo que el Concejal de Hacienda cuan-do pone su firma en la indemnización del parking, lo mismo que cuando pone su firma para pagarle a usted la nómina, es la misma firma. La misma firma del Concejal de Hacienda que cuando le paga a usted, a usted, a usted y a usted, a algu-nas de las que no hablan nunca en este Pleno, la firma para que paguen la misma cuantía que lo que cobramos los conceja-les en la oposición, pero esa es la diferencia, que ellos no tienen ninguna responsabilidad y nosotras la tenemos todas. Es más, la que tienen ellos, vienen y dicen que la culpa de los 45.000 euros es que no hemos aplicado la tarifa plana; tarifa plana, por cierto, que no tenía en ese momento, nin-gún dispositivo USB del Ayuntamiento, ninguno. Sí lo tenían las tarifas de voz, hablar por teléfono; no la tenían ningu-na línea de datos, descargas por Internet. No la tenía nin-guna. Es verdad, ninguna. Se producen interrupciones. Interviene la Presidencia señalando que por favor. Continúa señalando la Sra. Hernández Barroso que nin-guna, ninguna línea de datos tenía tarifa plana, y pretende enmascarar lo que ha hecho, aplicando la tarifa plana. Habla de ocultar, de aclarar, de colaboración, habla de mentir. Pero, que vuelvo a repetir, volvemos a repetir, ¿quién se ha gastado los 45.000 euros?, ¿quién ha hecho las descargas de series de televisión en Internet? Pero, ¿cree el ladrón que todos son de su condición?, ¿cómo es posible que pueda decir que la culpa de haberse gastado el dinero es del Gobierno Municipal?; y que, encima, ha pasado un calvario durante 18

27

meses, que hemos estado ocultando, que nunca le hemos dado las facturas; es que ¿no se lee usted los acuerdos de Junta de Gobierno, de Pleno, que son públicos? En ninguno de los acuerdos, por ejemplo, 12 de marzo de 2009, 25 de junio de 2009, 24 de junio de 2010 o acuerdo de Pleno de 25 de febre-ro de 2010 ó 1 de julio de 2010 o, como, por ejemplo, los escritos que le han dirigido a su Grupo Municipal, a usted, firmada por esta servidora, de 3 de agosto de 2009 ó 30 de julio de 2009, ¿no se le dice que debe 45.000 euros?, ¿por qué no ha pagado 45.000 euros, si usted misma ha reconocido en una rueda de prensa que los ha gastado? ¿Que el Gobierno Municipal no se ha puesto nunca en contacto con Telefónica? Usted es que ya no lee, usted ya no es que no sepa, es que no quiere saber, es que no lee. Pero si ya se lo hemos ense-ñado, esta es la quinta vez que le enseñamos las cartas en un Pleno; aquí parecen dos, es que no ve, no es que no lea, es que no sabe y ahora mismo es que no ve tampoco. Acuerdos de Junta de Gobierno y cartas a Telefónica. Pero cómo es posible que Telefónica nos dice que a nosotros, al Gobierno Municipal, no nos puede dar los datos porque son datos de carácter privado sujeto al secreto de comunicaciones del artículo 18 de la Constitución Española y que tiene que ser la propia interesada. ¿Que el Alcalde no le da una autoriza-ción a la Concejala del PP hasta julio? Si fue el Alcalde quien le ofreció la autorización en el Pleno de 1 de julio, si fue el Alcalde el que le ofreció la posibilidad de que, si usted lo necesitaba, le daba una autorización, si se lo ofreció el Alcalde el darle una autorización, para que esta señora fuera a Telefónica. ¿Esa es la colaboración que ha hecho el PP? 18 meses de sufrimiento, son dieciocho meses en los que 45.000 euros no han estado en las arcas municipales, eso si es verdad. Dieciocho meses en los que 45.000 euros no han podido ser destinados donde realmente hacen falta a los vecinos y vecinas de Getafe y eso es malversación de fondos públicos. Cuando usted tomó posesión de su cargo, juró cum-plir y hacer cumplir la Constitución y las normas, lo ha incumplido, ha cometido un delito, presuntamente ha cometido un delito y, encima, es culpa del Gobierno Municipal. Su caradura, la suya, la de sus diez compañeros, la de su Por-tavoz, no tiene límites. Y la ventaja política, y termino con algo que ha dicho la Concejala de IU, que al Gobierno Municipal, nos acusa el PP, que el Gobierno Municipal quería sacar ventaja política de esto, que hemos pretendido durante 18 meses alargarlo sólo para mantener en el candelero esta cuestión. El viernes 6 de marzo de 2009, se le comunicó al Portavoz del PP que existía este hecho y quedamos, nos em-plazamos para el lunes, 9, siguiente, para que reflexionaran durante el fin de semana en su Grupo y tomaran las medidas que consideraran oportunas. En vez de esa reunión el día 9 de marzo, nos desayunamos con una rueda de prensa; una rueda de prensa del PP, de la Concejala y de su Portavoz, donde públicamente algo que se había quedado en una conversación privada, lo sacan a la opinión pública, lo sacan a los pe-riódicos, tristemente fuimos noticias Getafe en esos días por esta razón, por este consumo de dinero público para fi-nes personales y que ¿nosotros hemos querido sacar ventaja política de esto? Si ha tenido que venir Telefónica a hacer una regularización porque usted no pagaba; si usted no paga-

28

ba y ha tenido que venir Telefónica a hacer una regulariza-ción porque usted no pagaba. Si usted sigue sentada en ese sillón. Interrumpe la Concejala del PP, Sra. Alcántara Grana-do, señalando que, yo he depositado el dinero, cosa que aquí nadie ha hecho. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso se-ñalando que claro, ahí tiene razón porque es que ninguno hemos gastado el dinero, ahí tiene razón; ninguno lo hemos depositado porque ninguno nos lo hemos gastado, eso si es verdad; como ninguno nos lo hemos gastado pues no teníamos que depositarlo. Ventaja política. Ha tenido que venir Tele-fónica a regularizar con la tarifa plana algo que no exis-tía, solo para reponer el dinero en las arcas municipales. Y aquí se quiere pretender hacer pasar como que no ha pasado nada y ha pasado todo. Han incumplido ustedes la Ley; ética-mente no tendrían vergüenza de ponerse delante de los veci-nos y, encima, la culpa es del Gobierno Municipal, responsa-bilidades políticas. Lo dice la moción que se trae hoy a Pleno, responsabilidades políticas de la Concejala y del Portavoz del PP, del Grupo Municipal del PP; primero, por haberse gastado el dinero y, segundo, por no haber sabido gestionar esta cuestión. No se ha acabado aquí, responsabi-lidades políticas, que las descargas de Internet de series de televisión las han realizado ustedes, los que no han pa-gado el dinero han sido ustedes, los que siguen permanecien-do en esos sillones son ustedes. Ustedes no valen para la política, ustedes no representan a este municipio, se están riendo permanentemente de los vecinos y vecinas; no son dig-nos de sentarse donde están. Interviene la Presidencia señalando que, normalmente, yo no debiera intervenir pero se me ha aludido. Solamente decir que cuando me comunicaron los dos Grupos que les ha-bían dicho que había una alteración de los recursos y se lo habían dicho para que tomaran una solución, significaba que no había voluntad de escenificar ninguna situación en ningún medio, porque si no, no se les hubiera avisado; se hubiera ido a los medios de comunicación y se hubiera puesto, no se ha hecho. Segundo, simplemente les digo una cosa: si Telefó-nica se ha puesto en contacto conmigo al margen de esas dos cartas, yo en el próximo Pleno pido disculpas, si no, espero que las pidan ustedes. No he recibido ni una y pongo, ahora mismo esto se está grabando, pongo ahora mismo, no he reci-bido ninguna carta que no sean las dos puestas y si no, es-pero que pidan disculpas; y si las pueden demostrar yo auto-máticamente pido disculpas en el próximo Pleno, ni una sola carta. Segundo, cómo han salido estas dos reuniones. La pri-mera, se me dice: tiene usted interés en llegar a la situa-ción personal de esta cargo público; digo: ninguno, nuestro interés es recuperar el dinero. Y dicen: de acuerdo, esto nos hace más fácil la situación. Por lo tanto, nos quedamos así y vamos a estudiar algún medio por el que se pueda ha-cer. Segundo, nos llega una segunda carta y una segunda en-trevista y se nos dice: hay esta posibilidad, ¿están ustedes de acuerdo? sí. Por lo tanto, no ha habido otra gestión que

29

esta y están por escrito puestas por el Alcalde. Por lo tan-to, nosotros no hemos sido los que hemos dicho que el dinero se lo habían gastado ustedes en la serie Perdidos, como así consta. Por lo tanto, está aquí puesto, no es que hayan gas-tado el dinero en llamar a otra persona. Usted ha dicho que se lo ha gastado en la serie Perdidos, por lo tanto, eso no es obligación de un Concejal gastarse el dinero público en eso. Pero me duele otra cosa más, se ha dicho que el Alcalde se gasta el dinero en seguridad, en comprar inhibidores y esto. Mire usted, lamento profundamente que tengan que lle-gar hasta esa situación. El Alcalde recibió dos balas, con seis meses de diferencia: una que estaba debajo de la puerta de la entrada de Alcaldía y llamé a la seguridad, vinieron y dijeron: esto tiene un mensaje, una que pueden llegar hasta tu despacho y, dos, que te está esperando. Y eso lo dice seguridad, seguridad nacional. En el mes de julio, recibo otra bala en una bolsa plastificada, también a la situación de Alcaldía, a nombre de Alcaldía y viene seguridad nacional porque tiene constatación de que el informe es cierto y, por lo tanto, mi vida está amenazada y me cambian absolutamente el despacho. Yo tenía delante del ventanal la mesa y me la ponen en el rincón y la mesa de concejales me la pasan al fondo. Consta, además, en el informe que han hecho; me hacen absolutamente un barrido de la situación de Alcaldía y me la complementan con la iniciativa privada y, además, la Delega-da del Gobierno llama a los conductores del Alcalde y les da un vídeo con las medidas que tienen que tomar con relación a mi persona y un espejo de pala para ver el bajo del coche. ¿Qué quieren ustedes que me maten? No es esa la forma de llegar a la Alcaldía. Cómo es posible que cuando se está hablando de la seguridad del máximo mandatario de este pue-blo que, además, por encargo de la propia seguridad vienen dos inspectores especiales de la seguridad del Estado, dos, y hay todo un acta del proceso y donde se verifica que el informe es real y que mi vida está en peligro. Cómo es posi-ble que el PP diga si me gasto el dinero en verificar, deci-sión barrido del servicio de policía y del servicio de segu-ridad del Estado y complementario con una entidad de inicia-tiva privada para terminar y la garantía absoluta de que dentro de esto no hay ese espacio. Hay dos balas por medio, dos. Lamento tener que haber decidido esto, lamento tener que alterar la seguridad del Alcalde, pero no les debe preo-cupar mucho. Ya conoce todo el mundo la seguridad que tiene el Alcalde, espero que no le pase nada, si no, tendrá que ir en su conciencia la parte de lo que me pueda pasar. Ya sabe todo el mundo la seguridad del Alcalde. Dos balas, con dos amenazas, verificadas de que son reales.

Se da cuenta de las gestiones realizadas entre el Go-

bierno Municipal y la Compañía Telefónica, ante la inactivi-dad y la falta de seriedad y colaboración del Partido Popu-lar para solucionar definitivamente el asunto del uso ilegí-timo del dispositivo de telefonía móvil asignado a la Conce-jala del Grupo Municipal del Partido Popular. Estas gestio-nes han dado como resultado lo siguiente:

1º- Puesto que los datos sobre el uso del dispositivo

son de carácter personal y no habiéndose realizado ninguna

30

gestión por parte de la Concejala del Partido Popular ante la Compañía de telefonía para esclarecer qué parte del gasto realizado corresponde al ejercicio de sus funciones como Concejala y qué parte corresponde a un uso ilegítimo del mismo, ya que sólo ella puede solicitar la información nece-saria para la determinación de la cuantía exacta a devolver a las arcas municipales al tratarse de datos de carácter personal; el Gobierno Municipal ha tenido que hacer gestio-nes con la Compañía de teléfonos para solucionarlo.

2º- Fruto de esas gestiones se toma el acuerdo por parte de la Compañía de teléfonos “Telefónica” de realizar la correspondiente regularización en la facturación de la línea correspondiente al dispositivo móvil de la Concejala, sustituyendo con carácter retroactivo el tráfico de datos cursado por la misma durante el período de diciembre de 2007 a enero de 2009, por la aplicación de una tarifa plana que en el momento en que se realiza el gasto no se aplicaba a los dispositivos de descarga.

3º- El resultado final de esa regularización supone la bonificación de 44.351,21 euros que ha tenido efecto en la facturación del mes de octubre.

Los señores asistentes quedan enterados.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-

ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y once votos en contra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Denunciar la falta de interés de la Conceja-la Blanca Rosa Alcántara a la hora de colaborar para dar una solución definitiva a este asunto, ya que, pese a que abonó al Ayuntamiento exclusivamente la cantidad de 30.377, 30 € y puesto que no ha procedido a justificar fehacientemente qué parte corresponde al uso correcto del dispositivo en el ejercicio de sus competencias como Concejala, todavía con fecha 30 de julio de 2010 la Portavoz del PSOE le comunica que, es deudora de 13.967,74 € más la cuantía que corres-ponda a la aplicación del interés legal del dinero.

Denunciar, así mismo, que desde el día en que la Con-

cejala ingresó la cuantía que consideró oportuna en el Ayun-tamiento, no se ha procedido a realizar ni una sola gestión más por parte de la misma, ni para aclarar las cuantías exactas correspondientes al uso indebido, ni para ingresar en su defecto, los 13.967,74 € más los intereses. Esto deno-ta una gran falta de responsabilidad por parte de la Conce-jala y por parte del Portavoz del Grupo Municipal del PP al que se le ha instado en varias ocasiones para que intervenga en este asunto y asuma las responsabilidades propias de su cargo de Portavoz.

SEGUNDO.- Realizar las gestiones oportunas para devol-

ver a la Concejala Doña Blanca Rosa Alcántara la cuantía de 30.377,30 € ingresada en el Ayuntamiento, tras haber recibi-do en el Ayuntamiento el ingreso de la bonificación de 44.351,21 euros realizada por la Compañía Telefónica, que

31

ha tenido efecto en la facturación del mes de octubre de 2010.

TERCERO.- Denunciar, así mismo, la más absoluta falta

de colaboración por parte de la Concejala Blanca Rosa Alcán-tara y de su Portavoz para esclarecer la parte ilegítima del uso del dispositivo móvil, habiendo reconocido públicamente que se había procedido a realizar un uso ilegítimo del dis-positivo.

CUARTO.- Exigir responsabilidades políticas al Porta-

voz del Grupo Municipal del PP y a la propia Concejala por el uso indebido de los recursos públicos y por la falta de voluntad para solucionar este asunto.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-

senta de la sesión el Concejal de IU, Sr. Sánchez Coy.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL ÁREA SOCIAL PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, INSPECCIÓN, PATRIMONIO Y CULTURA SOBRE DESIGNACIÓN DE LAS FIESTAS LOCA-LES DE ESTE MUNICIPIO PARA EL PRÓXIMO AÑO 2011. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, la Proposi-ción de referencia de fecha 30 de septiembre de 2010, así como el escrito de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Empleo, Mujer e Inmigración de la Comunidad de Madrid con entrada en el Registro General de este Ayunta-miento el 27 de septiembre de 2010, por el que solicita co-municación de las fechas de las fiestas laborales locales para el año 2011.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Designar las Fiestas Locales a celebrar en esta localidad de Getafe para el año 2011, en los días 2 de junio y 13 de junio, teniendo en cuenta:

- Que tradicionalmente en esta localidad se celebra la Fiesta principal el Domingo de Pentecostés, fiesta que se celebra en honor a su Excelsa Patrona la Vir-gen de los Ángeles.

- Que las fechas coinciden con el Calendario Litúrgico

de la Iglesia, siendo éstas movibles y dependiendo del comienzo de la Semana Santa (Domingo de Ramos), señalándose como primer día de fiesta local el jue-ves anterior al domingo en que la Iglesia celebra la festividad de la Ascensión del Señor.

SEGUNDO.- Trasladar el presente acuerdo a la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Empleo, Mujer e Inmi-gración de la Comunidad de Madrid, para su inclusión en su Boletín Oficial.

32

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión el Concejal del PP, Sr. Casarrubios Rey. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE EDUCACIÓN, INFANCIA Y ADOLESCENCIA, PARTICIPACIÓN CIUDADANA E INMIGRACIÓN DANDO CUENTA DE LA MEMORIA DEL SERVICIO DE MEDIACIÓN MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE EN EL PERÍODO COMPRENDIDO DESDE OCTU-BRE DE 2009 HASTA SEPTIEMBRE DE 2010.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2010.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión el Concejal de IU, Sr. Sánchez Coy. Interviene la Concejala Delegada de Educación, Infan-

cia y Adolescencia, Participación Ciudadana e Inmigración, Sra. Duque Revuelta, señalando que un minuto, presentando la memoria porque responde a uno de los objetivos prioritarios dentro de la Concejalía de Participación, en cuanto a la progresiva implantación y consolidación del Servicio de Me-diación Municipal. Decir que este año los datos reflejan un incremento de uso de un 29% en relación al proceso anterior y comentar que, además, de cuantitativamente es necesario conocer la alta valoración de la ciudadanía que está hacien-do uso del servicio, que en un 8,5% sobre 10 muestra su sa-tisfacción con el servicio. Ha habido 114 casos, en torno a 900 personas a través de estos casos han sido beneficiadas del procedimiento de la mediación. Las casuísticas que bási-camente se reflejan tienen que ver con ruidos, humedades, animales de compañía, mal entendidos, problemas familiares, insultos, agresiones o amenazas; y comentar, también, como novedad entre los datos que refleja la memoria este año, la estrecha colaboración que se ha llevado a cabo con el juzga-do. Se han resuelto 19 casos que ya estaban en vía judicial y que, además de la parte preventiva que es toda la que se ha venido trabajando en el año anterior; se ha empezado a trabajar con los Juzgados 1, 2 y 4 y con la policía judicial en casos que ya estaban con el proceso policial iniciado. Resaltar que además de esta colaboración iniciada con el Juzgado se sigue colaborando con los centros educativos en la mediación escolar, que se ha firmado un convenio con la Universidad Carlos III para incrementar recursos y para ha-cer labores de investigación, además de implantar un nuevo servicio de mediación intrajudicial, de manera conjunta en-tre Universidad y Ayuntamiento en el Juzgado. También, se ha introducido este año trabajo sobre la definición de trabajos en beneficios a la Comunidad; plan de ciudadanía y conviven-cia y ordenanza, y anunciar que en el próximo mes de diciem-bre cogeremos la presidencia de la Red de Ciudades por la Mediación y la Convivencia, e invitar a toda la ciudadanía a las jornadas que tendrán el 13 y el 14 de diciembre que son las primeras jornadas a nivel nacional que se van a realizar sobre el tema de mediación. Felicitarnos a todos porque este servicio está sirviendo para incrementar la resolución pací-fica de los conflictos que son lógicos y razonables en una ciudad de 200.000 habitantes y felicitarnos todos pues, de que a nivel municipal se esté poniendo en marcha un servicio

33

que en Madrid, solamente tiene esta ciudad, aunque en el País Vasco y en Cataluña es un servicio muy usado; pero, en la Comunidad de Madrid, solamente lo tenemos nosotros. Nada más. Muchas gracias.

Se da cuenta de la Memoria del Servicio de Mediación

Municipal en el período comprendido desde octubre de 2009 hasta septiembre de 2010, que consta de 27 folios, con los siguientes apartados:

1. Introducción. 2. Tipología de los conflictos atendidos. 3. Balance del curso 2009-2010:

- Protocolo de actuación del Servicio de Mediación. - Procedencia de los casos. - Estadística. - Vías de entrada. - Casuísticas atendidas

4. Valoración de los usuarios. 5. La mediación escolar. 6. La Red de Ciudades por la Mediación y la Conviven-

cia. 7. Coordinaciones. 8. Propuestas para seguir avanzando. 9. Listado de Anexos. 5 Anexos.

Los señores asistentes quedan enterados. En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión el Concejal del PP, Sr. Casarrubios Rey.

PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE GARANTÍA DE DERECHOS DE LA CIUDADANÍA Y BIENESTAR SOCIAL Y DE LA CONCE-JALA DELEGADA ADJUNTA DE SALUD Y CONSUMO EXIGIENDO A LA CO-MUNIDAD DE MADRID LA ATENCIÓN DE LAS PERSONAS ENFERMAS CON DEMENCIAS TIPO ALZHEIMER Y A SUS FAMILIARES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 25 de octubre de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Fraile González, señalando que, con su permiso Sr. Presidente, buenos días a todos y a todas. Para empezar, sí dejar claro que lo que se pide en esta propuesta, es decir, tal y como dice el texto, que la Comunidad de Madrid atiende a personas enfermas con demencias tipo alzheimer y a sus familiares, es algo que ya está haciendo la Comunidad de Madrid. Por mucho que se empe-ñen en decir lo contrario, la realidad es que estas personas y todas las que se encuentran en una situación de dependen-cia están atendidas por las Consejerías correspondientes y, por supuesto, que no les quepa la menor duda, ya lo he dicho en otros plenos, la Comunidad de Madrid está aplicando la Ley de Dependencia desde su puesta en marcha y eso es una realidad. Yo no me voy a cansar de repetirlo tantas veces como ustedes quieran que lo hablemos en este Pleno, porque es la propia Administración del Estado la que con datos en la mano ha dicho que la Comunidad de Madrid cuenta con la

34

red de servicios sociales más extensa y lidera los índices de cobertura de Teleasistencia y de Centros de Día. Dice, también, la Administración General del Estado que, además, estamos muy por encima de la media nacional en servicio de Ayuda a Domicilio y en plazas residenciales, y que Madrid también está a la cabeza en la prevención y en la atención a las personas en situación de dependencia. Y también se lo repito, porque lo he dicho en otros plenos, que según los datos públicos publicados por el IMSERSO, la Comunidad de Madrid está a la cabeza en atención social. Hablan ustedes del tema de las plazas y, claro que hacen falta más plazas, obviamente, pero no dicen en la propuesta que ese es el ca-mino en el que está la Comunidad de Madrid, ya que en nues-tra Comunidad en los últimos dos años desde la puesta en marcha de la Ley de Dependencia, se han creado más de 6.000 plazas y el pasado mes de agosto, en concreto, se han incor-porado 1.037 plazas a la red de servicios de atención a la dependencia. Estos son los datos reales y que, además, re-flejan cómo está la situación actualmente, con más de 45.000 plazas de residencias o centros de día, con más de 115.000 teleasistencias, con más de 70.000 ayudas a domicilio, y con más de 3.000 plazas de atención temprana gratuita. Claro que queda mucho por hacer y, de hecho, en los presupuestos para 2011, la Comunidad de Madrid va a destinar más del 80% del presupuesto en gasto social y, en concreto, la partida de Dependencia sube un 2,5%, y esos son los datos reales. Ha-blan también en su propuesta de investigación en células madre, y sí me gustaría también que se contara la verdad, porque la Comunidad de Madrid a día de hoy, posee y también está reconocido, la mayor concentración nacional de investi-gadores básicos y clínicos con experiencia demostrada en el campo de células madre y en sus aplicaciones en terapia ce-lular y medicina regenerativa. Yo creo que en otras ocasio-nes ya hemos hablado de las líneas de investigación activas y competitivas a nivel nacional e internacional, que están lideradas por profesionales del ámbito sanitario de la Comu-nidad y que no viene a caso repetir ahora; pero sí me gusta-ría porque es una noticia que, además, ha salido en los úl-timos días, hablar del hospital materno-infantil Gregorio Marañón, que va a albergar el primer laboratorio del mundo destinado a la creación de órganos bioartificiales con célu-las madre para uso en seres humanos que necesiten un trans-plante. Yo creo que con propuestas como las que ustedes traen, lo que hacen es menospreciar a la gran masa de inves-tigadores que hay en la Comunidad de Madrid y no miran de verdad porque esos investigadores se sientan alentados. Yo creo que noticias como con las que nos levantamos hoy, son alentadoras y demuestran que en la Comunidad de Madrid se investiga mucho y bien en células madre. También hablan en la propuesta del Plan Concertado, pero o por olvido o porque venía bien, se olvidan de comentar que en los Presupuestos Generales del Estado de 2011, el Sr. Zapatero va a recortar la cuantía que destina a los Ayuntamientos. Dentro del Plan Concertado hay una parte que financian los servicios socia-les municipales y que garantizan las prestaciones básicas que reciben los ciudadanos en peor situación económica. Pues esa parte, en los presupuestos de 2010 ya se congeló, bueno, se lleva congelando desde 2004, en 2010 siguió desde luego

35

congelada, y se eliminaron varias partidas: la de Infancia y Familia, se eliminó el Plan Gerontológico y se eliminó el Plan de Voluntariado; y en 2011 se reduce el 12%. Decir que ante eso, la Federación Española de Municipios como usted debería saber, ya ha levantado la voz y ha dicho que no se recorte eso, porque si no, al final, los que lo van a pagar son los ciudadanos que más los necesitan y por ende los ayuntamientos que es la Administración más cercana. Eso de-bería estar contenido en esta propuesta pero, claro, no in-teresaba contarlo. También decir, que la Federación, como le digo, Española de Municipios, actúa coherentemente en este caso, pero no tanto la concejala o las concejalas en este Ayuntamiento. Nuestra obligación como políticos es ir a la solución de problemas, y si lo que queremos es la solución de problemas y no la mera nota para salir en los medios de comunicación, tendría usted que añadir ahora mismo en su propuesta esta petición, que se reponga ese 12% que se pre-tende reducir para el año próximo. La realidad con la que nos encontramos hoy en día, es que tenemos un Gobierno Cen-tral que creó una ley, una ley buena, una ley necesaria, pero que se ha olvidado de la parte más importante de esta ley, y es la dotación económica, porque a día de hoy siguen siendo las Comunidades Autónomas las que están cargando con el peso de llevar a cabo esa ley. Le insisto, no nos pueden pedir que votemos a favor de algo que, por una parte, ya está haciendo la Comunidad de Madrid, y de una propuesta que, desde luego, falta a la verdad y falta la parte que concierne al Estado central. Muchísimas gracias. Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, dando los buenos días. Simplemente voy a empezar con un recordatorio. Quien empezó con la valoración de los dependientes en esta Comuni-dad autónoma, no fue el propio Gobierno de la Comunidad au-tónoma, sino las centrales sindicales CCOO y UGT; eso duran-te bastantes meses, porque a la Comunidad de Madrid nunca le ha interesado la Ley de Dependencia. Usted a lo que se ha referido, Sra. Fraile, es a la red de asistencia social que ya existía desde un primer momento; lo que nosotros estamos demandando es la aplicación pura y dura de la Ley de Depen-dencia aprobada como Ley, cosa que no quiere hacer la Comu-nidad de Madrid porque tiene que poner un porcentaje muy alto de sus presupuestos. Que tampoco la culpa de todo es del empedrado, que el Estado da a las Comunidades Autónomas un porcentaje para la aplicación de la Ley de Dependencia, y la Comunidad de Madrid lo que está haciendo es no cumplir con su parte. Es cierto e, insisto, que la red de asistencia social ya existía y, por cierto, gran parte, y si no que me corrija Mónica Medina, gran parte la está poniendo desde el Ayuntamiento de Getafe y, por qué, porque nos están quitando todos los convenios que teníamos firmados con Comunidad de Madrid, como es Teleasistencia. Que usted nombre Teleasis-tencia en el Ayuntamiento de Getafe es duro ¿eh?, que usted nombre centros de día en el Ayuntamiento de Getafe es muy duro, porque hemos tenido que asumir desde el Ayuntamiento de Getafe la parte que no paga la Comunidad de Madrid, y eso es tan cierto como que hoy estamos aquí en el Pleno, tan cierto como eso. Mire usted, la Ley de Dependencia no con-

36

viene a la derecha, porque entre otras cosas lo que refiere la Ley de Dependencia es que se tienen que poner todos los servicios públicos a disposición de los Ayuntamientos para poder hacer la valoración y luego la solución a los enfermos dependientes; y eso es lo que no quiere la Comunidad de Ma-drid, porque la Comunidad de Madrid quiere seguir constru-yendo residencias para los dependientes, como es el caso de alzheimer o, como es, para el caso de personas mayores, que sean privadas o de copago, esta es la solución que da. Y qué hacemos con los 30.000 ciudadanos de la Comunidad de Madrid, Sra. Fraile, que no tienen aún... La Sra. Uyarra Valencia, interrumpe su intervención. Interviene la Concejala del PP, Sra. Fraile González, señalando que, oiga, usted habla con su compañero cuando le da la gana y yo con el mío también ¿eh?, Sra. Uyarra, vamos, no faltaba más. Interviene la Presidencia señalando que, vamos a ver, por favor, me permite, sabe usted lo que le digo. Usted no puede hablar con su compañero cuando quiera, usted tiene que respetar, apague el teléfono. No, no, por favor, y si hay en alguna ocasión alguien que lo hace, me avisa y yo le llamo la atención. ¿Quiere usted por favor apagar el teléfono?, eso. Continúa su intervención la Sra. Uyarra Valencia, se-ñalando que, Alcalde, simplemente era una cuestión de educa-ción, que como usted es la portavoz en temas sanitarios, yo estaba esperando a que usted terminase de hablar, porque estaba dedicando esta intervención a usted, por eso. O sea, no me molesta que hable una, dos o tres veces, pero que si yo me estoy dirigiendo a usted, simplemente por educación, pues que me atienda, no vaya a ser que luego escuche o en-tienda mal las cosas que estoy refiriendo. Alguna veces, hasta las mujeres es difícil que hagamos dos cosas a la vez, y creo que usted la primera. Bien, con el tema de células madre. Mire usted, todo lo que ha relatado, en la Comunidad de Madrid se hace desde el ámbito privado. Le voy a poner dos ejemplos de dos Comunidades Autónomas, una del PP y otra de Andalucía, que sí se está haciendo desde lo público; una es Andalucía y la otra es Comunidad Valenciana. Y cuando se hacen las cosas bien, no nos duelen prendas reconocerlo. Pero en la Comunidad de Madrid, hasta el momento, no hay ni una sola red sanitaria pública que esté investigando sobre células madre en los temas de investigación. Porque tampoco se lo creen los hombres y las mujeres del PP, porque va contra sus creencias religiosas, porque así se ha dicho, no me lo estoy inventado ¿eh?, así han salido una y otra vez. Y desde luego, si la solución pasase porque ustedes siguiesen gobernando para que se investigase más, no lo vamos a conse-guir nunca. Pero vuelvo a decirle, que es cuando me he inte-rrumpido yo a mí misma, dígaselo a los 30.000 dependientes que hay en la Comunidad de Madrid que no tienen ninguna asistencia o que se les cita cuando piden ¿eh?, que se tie-nen que desplazar hasta Madrid capital para pedir que sean dependientes, y que puedan transcurrir fácilmente 24 meses,

37

eso en el mejor de los casos ¿eh? Y que una vez que se les valora y se les pone según criterio profesional, y lo entre-comillo mucho, el grado de dependencia que tienen, no tienen soluciones, no tienen ningún tipo de soluciones, porque no hay residencias, porque no hay centros de día, y porque lo que se está haciendo es que seamos los Ayuntamientos, una vez más, que asumamos esas funciones. Pues claro que sí, y traeremos todas las mociones que hagan falta sobre este te-ma. Porque lo decía yo en el anterior Pleno y luego vienen más propuestas: día del Alzheimer, Salud Mental, Cáncer de Mama ¿y?, son brindis al sol, porque le tengo preparada una sorpresita para el próximo Pleno, y es que vamos a ver negro sobre blanco los presupuestos de la Comunidad de Madrid, Sra. Fraile, y vamos a hablar de Sanidad y mucho, y vamos a hablar de la aplicación de la Ley de Dependencia por parte de la Comunidad de Madrid, porque las cifras más o menos las tenemos ¿verdad? David Castro, las tenemos casi, pero las estamos elaborando, porque desde luego nos parece vergonzo-so, y ya se lo anticipo, vergonzoso, los presupuestos de la Comunidad de Madrid para el 2011. Ahora, si me permiten este entrecomillado, también nos parecen vergonzosos los presu-puestos del Gobierno de la Nación, también, pero eso lo ha-blaremos en otro momento; ahora estamos hablando de la Comu-nidad de Madrid y de las competencias directas que tiene la Comunidad de Madrid, y las competencias directas son sobre la aplicación de la Ley de Dependencia. Y esas 30.000 perso-nas que necesitan la aplicación directa de la Ley de Depen-dencia, las están dejando que se mueran solas en su casa y no estoy exagerando, o que sus familiares tengan que dejar de trabajar para cuidarles; y es duro, tiene que ser durísi-mo. Y usted nos sale con las bondades de la Comunidad de Madrid; si no está cumpliendo nada desde el minuto uno, si sigue devolviendo dinero al Estado por el incumplimiento de una serie de leyes. Antes le he puesto lo del Servicio Re-gional de Empleo, pero es que también está devolviendo dine-ro con la Ley de Dependencia, Sra. Fraile; porque no lo ha-ce, porque se enfadaron en su momento los consejeros de turno que había y decían que cómo iban a aplicar eso, que ellos no podían ser iguales que Andalucía. Se enfadan pero no resuelven el problema, y resolver el problema es decir: ya no la aplicamos; y tiene que ser sindicatos los que hagan las primeras valoraciones ¡Hombre! esto clama al cielo ¿no? Sra. Fraile. Para terminar, no es una más, y yo creo que seguiremos insistiendo porque los dependientes se merecen todo, t, o, d, o, y desde luego, Esperanza Aguirre, los con-sejeros de turno y la Consejera responsable de Servicios Sociales hasta el momento no han hecho ni el mínimo esfuerzo para la aplicación de la Ley de Dependencia; lo que sigue haciendo es que funcione la red de asistencia social y que funciona a través de los Ayuntamientos, del dinero que des-tinamos, pero desde luego, como Ley de Dependencia es mucho mejor echar la culpa al empedrado. Y mire usted, somos una fuerza política que, cuando el empedrado tiene la culpa, lo denunciamos, pero en este momento el empedrado se llama Es-peranza Aguirre.

38

En este momento, con permiso de la Presidencia, se au-senta de la sesión el Concejal del PP, Sr. Ortiz Lázaro, quien no volverá a reincorporarse a la misma. Interviene la Concejala Delegada de Garantía de Dere-chos de la Ciudadanía y Bienestar Social, Sra. Medina Aspe-rilla, señalando que, muchas gracias Presidente. Buenos días a todos y a todas. Antes de comenzar, Sra. Fraile, le pido por favor que no me acuse usted de ocultar datos en interés propio. Esta Concejala y este Grupo Municipal, ni lo ha he-cho ni lo hará nunca, así que le pido por favor que tenga un poquito de respeto y que no me acuse usted de ocultar datos en interés propio. Me está hablando usted de la reducción por parte del Ministerio en los próximos Presupuestos Gene-rales del Estado y que ha habido una propuesta de la Federa-ción Española de Municipios y Provincias ¿Quién es el Presi-dente de la Federación Española de Municipios y Provincias? dígamelo usted. Claro que ha habido una propuesta, se le propone al Ministerio que tome en cuenta a los Ayuntamientos y que no haga esa reducción. Al menos el Ministerio, al me-nos el Gobierno de España, recibe a la Federación Española de Municipios y Provincias, cosa que no hace Esperanza Agui-rre que tiene olvidada a la Federación Madrileña de Munici-pios, solamente la utiliza como azote de los socialistas cuando la viene en gana, pero para proponer o para trabajar nada de nada. Dice la Sra. Fraile que es que la Comunidad de Madrid ya atiende a los enfermos de alzheimer; dígaselo us-ted a la Asociación de Familiares de Enfermos de Alzheimer de Getafe, díganselo ustedes a todos los familiares y a to-dos los cuidadores que tienen que estar día tras día cuidan-do a sus enfermos porque no tienen una respuesta desde la Administración Regional, dígaselo usted. Esta es una pro-puesta que trajimos, un compromiso que adoptamos con esta asociación, con la Asociación de Familiares de Enfermos de Alzheimer de Getafe, a la que queremos agradecer y a la que seguimos agradeciendo todo su trabajo y su nivel reivindica-tivo; y su trabajo porque tienen que poner en marcha progra-mas y tienen que poner en marcha recursos con la subvención que se le da por parte del Ayuntamiento, porque la Comunidad de Madrid no pone en marcha los recursos que tiene que po-ner, no engañe a los ciudadanos y ciudadanas de Getafe di-ciendo que es que la Comunidad de Madrid ya atiende a los enfermos de alzheimer, vamos, que nos quejamos de vicio. No utilicen ustedes la estrategia del calamar y quieran echar balones fuera y quieran echar tinta de por medio para ocul-tar sus vergüenzas. Dice la Sra. Concejala del PP: es que la Comunidad de Madrid tiene la red de servicios sociales más extensa; pues claro que sí, gracias a todos y cada uno de los Ayuntamientos de esta Comunidad de Madrid que ponemos en marcha toda una red de servicios sociales municipales, en muchos casos con mucho dinero municipal, de las arcas muni-cipales, y con poco apoyo y con poca comprensión por parte del Gobierno Regional para atender a todos los ciudadanos y ciudadanas de los municipios. Si no, le puedo asegurar que los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad de Madrid esta-rían muy mal tratados si no fuese por los Ayuntamientos. La Comunidad de Madrid lamentablemente sigue conculcando los derechos de la ciudadanía y, en este caso, de los enfermos

39

de alzheimer; no engañen ustedes a la ciudadanía diciéndoles que ya los atienden, que no, que es mentira, que no los atienden, que cada vez recortan más los presupuestos, que cada vez miran más el euro, que llevan 8 años sin construir, sin inaugurar una residencia en Getafe, 8 años sin construir o inaugurar un centro de día para personas mayores en Geta-fe, 8 años sin construir un solo equipamiento social en este municipio de Getafe, entiendo que en otros también, pero yo me refiero a Getafe, 8 años que se dice pronto. Siguen con-culcando los derechos de la ciudadanía y, Getafe sigue sin disponer de un centro de día absolutamente necesario en este municipio, que tenemos muchísimos enfermos de alzheimer, muchísimas personas con demencia que tienen que ver cómo sus familiares tienen que dejar de trabajar y tienen que cuidar-los por una falta y por una negación absoluta de unos dere-chos reconocidos en la Ley, y que no están llevados a cabo por parte de la Comunidad de Madrid. La Comunidad de Madrid está haciendo peligrar el sistema público de los Servicios Sociales, y sigue sin promocionar la investigación con célu-las madre. Sra. Fraile, le puedo asegurar de primera mano, desde lo personal y no desde lo político, que conozco perso-nalmente lo que se está investigando, la intención de inves-tigar en el hospital materno infantil Gregorio Marañón, por cuestiones personales que no vienen a cuento, y le puedo asegurar que los investigadores, los médicos que están allí haciendo investigaciones van llorando por los pasillos, por-que no tienen recursos y porque lo único que han hecho ha sido sacarlo a los medios de comunicación, vender humo, Sra. Fraile. No engañen a la gente, no engañen a los investigado-res que están aquí en Madrid y que no tienen dinero ni tie-nen recursos públicos para investigar y no engañen a los ciudadanos y a las ciudadanas de Madrid que necesitan de esa investigación con células madre para curar muchísimas enfer-medades, diciéndoles que lo van a hacer y que lo están ha-ciendo, cuando es mentira y se lo puedo asegurar desde lo personal, no con datos que me hayan dado desde otros sitios, desde lo personal se lo puedo asegurar. Y en el tema de la Ley de Dependencia, de la aplicación de la Ley de Dependen-cia, miren ustedes, el último dato que nos ha llegado, la Comunidad de Madrid que tendría que tener desde hace 4 años que lleva aprobada esta Ley, debería estar dando atención a las personas dependientes, con su PIA, su Plan Individuali-zado de Atención, tendría que llevar 4 años dándole servi-cios de Teleasistencia, de Ayuda a Domicilio, de una plaza residencial, de una plaza de centro de día o de un asistente personal. Bueno, pues después de 4 años la Sra. Consejera de la Comunidad de Madrid ha decidido que la forma de dar y de financiar la ayuda a domicilio que necesitan los dependien-tes es utilizando a la Federación Madrileña de Municipios y ¿saben lo que han hecho? hacer un contrato de 4 millones y medio, no llega a los 4 millones y medio, son 4.400.000 eu-ros para la Ayuda a Domicilio de toda la Comunidad de Madrid y de la Teleasistencia para más de 4.376 personas con su Plan Individualizado de Atención, que eso da una media de unos 11 euros al día; van a tratar de dar una Ayuda a Domi-cilio a los dependientes pagando 11 euros al día, cuando un dependiente normal necesitaría para estar tratado, no voy a decir bien tratado, una media de 4 horas diarias, a 2,75

40

euros me sale el precio. ¿Quién va a atender a un dependien-te cobrando 2,75 euros la hora?, me parece una falta de res-peto. Y eso sí, otro dato, este contrato de los 4 millones y medio lo han hecho hasta mayo del año 2011; resulta que a partir de mayo no piensan tratar a los dependientes, no van a tener dinero para tratar a los dependientes o, a lo mejor, es que los dependientes de la Comunidad de Madrid dejan de existir en mayo ¡Uy! es que hay elecciones en mayo del año que viene, así que nos gastamos todo el dinero hasta mayo y luego ya Dios proveerá ¿no?, a partir de mayo no existen los dependientes en la Comunidad de Madrid o no existen las ne-cesidades de los dependientes en la Comunidad de Madrid. Esto es lo que está haciendo la Comunidad de Madrid, así que no nos vengan faltando al respeto diciendo que la Comunidad de Madrid ya atiende a los dependientes, que ya atiende a los enfermos de alzheimer, que todo está estupendo, que tie-ne una red de servicios sociales estupenda y que tiene una gran investigación con células madre, porque es mentira, lo digo públicamente, es mentira y lo seguiré diciendo allí donde haga falta. Y por eso vamos a traer estas mociones las veces que hagan falta y vamos a denunciar las políticas re-gresivas de la Comunidad de Madrid y de Esperanza Aguirre, vamos a denunciar que no se pone en marcha la Ley de Depen-dencia, vamos a exigir que dote a los Ayuntamientos de todos los recursos necesarios, vamos a denunciar que sigue dismi-nuyendo los fondos de los convenios, tanto en Comunidad de Madrid como también lo haremos al Ministerio a través de la Federación Española de Municipios y Provincias, porque noso-tros no nos escondemos de nuestras responsabilidades, y va-mos a exigir a la Comunidad de Madrid que recuerde que en Getafe los ciudadanos somos ciudadanos de primera, igual que los del resto de municipios, que somos igual de ciudadanos de la Comunidad de Madrid que el resto de municipios y que necesitamos que dote con urgencia a este municipio de Getafe de recursos sociales, que lleva 8 años sin construirlos, y que necesitamos a día de hoy un centro de día y necesitamos mayor número de plazas de residencias especializadas para las personas con demencia y para las personas con alzheimer, porque ellos también son ciudadanos de primera, y ellos y sus familiares lo necesitan. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de die-

ciséis votos a favor: trece votos de los concejales del PSOE y tres votos de los concejales de IU; y diez votos en contra de los concejales del PP, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Denunciar la política de la Comunidad de Ma-

drid presidida por Esperanza Aguirre de clara injusticia social y de conculcación flagrante de los derechos de las personas en situación de dependencia, debiendo aplicar de manera urgente e inmediata la Ley 39/2006, de 14 de diciem-bre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia.

SEGUNDO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que dote al

Ayuntamiento de los recursos económicos, humanos, telemáti-cos u otros necesarios para poder atender a la ciudadanía en situación de dependencia.

41

TERCERO.- Denunciar la política de la Comunidad de Ma-

drid, que disminuye los fondos de los convenios adscritos al Plan Concertado de Servicios Sociales con la financiación al sistema de dependencia, para lo cual la Comunidad de Madrid dispone de una vía de financiación estatal añadida.

CUARTO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que garantice

la necesaria coordinación entre el Gobierno Regional y las Administraciones Locales para establecer planes de preven-ción y atención de las situaciones de dependencia, poniendo en marcha el Consejo Territorial de la Dependencia en Madrid y diferentes mesas de coordinación.

QUINTO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que dote de

un centro de día y mayor número de plazas residenciales es-pecializadas para personas con demencias, entre ellas las de tipo alzheimer, que precisen de este recurso, para que sean tratadas en las mejores condiciones y además sirva de respi-ro para las familias cuidadoras.

SEXTO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que propicie y

acelere la investigación con células madre embrionarias, para el tratamiento de enfermedades hasta ahora incurables.

SÉPTIMO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Pre-

sidenta y a la Consejera de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asam-blea de Madrid y a la ciudadanía de Getafe. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE SALUD Y CON-SUMO APOYANDO LA CELEBRACIÓN DEL DÍA MUNDIAL CONTRA EL CÁN-CER DE MAMA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Alcántara Grana-

do, señalando que, con su permiso Sr. Presidente. Hoy nos traen a este Pleno una proposición para apoyar la celebra-ción del Día Mundial contra el Cáncer de Mama, como siempre, pasada de fecha, cosa que no entiendo porque sería tan sen-cillo como presentarla en el Pleno anterior; pero bueno, eso es costumbre en este Pleno. Como no podría ser de otra mane-ra el Grupo Popular de Getafe apoya esta propuesta, ya que es clave para la difusión de la prevención. Sólo insistir en la importancia de los programas de prevención de cáncer de mama para reducir su impacto, ya que el 70,5% de los casos detectados a través del Programa “Detección Precoz de Cáncer de Mama” de la Comunidad de Madrid, DEPRECAM, lo fueron en fases iniciales, con lo que se obtiene un mejor pronóstico y permiten un abordaje terapéutico menos agresivo. Al mismo tiempo, este porcentaje de fases iniciales desciende hasta el 58% en el caso de los tumores detectados a través de otras vías distintas al DEPRECAM; esos datos se desprenden del análisis de más de 22.000 casos del tumor de mama del registro de cáncer de mama de la Comunidad de Madrid. La noticia más positiva es que la tasa de supervivencia del

42

cáncer de mama se ha ido incrementando paulatinamente hace años y, actualmente, las pacientes de cáncer de mama trata-das en los hospitales de la Comunidad de Madrid cuando se detectan los tumores en fases iniciales, tienen un pronósti-co excelente de superación de la enfermedad. También decir, que mientras la realización de la mamografía, los programas de cribado conducen a la detección temprana de la enfermedad tumoral en fase asintomática. Siempre que las pacientes sean atendidas en programas organizados y en criterios de cali-dad, está demostrada la seguridad y bajo riesgo de esta prueba, con evidentes mejoras en la supervivencia y en la calidad de vida de las mujeres diagnosticadas. Cuando el tumor se detecta en estas etapas precoces es posible aplicar los tratamientos igual de eficaces pero menos agresivos, que dejan menos secuelas físicas y psicológicas. Con el objetivo de facilitar este acceso al programa, la Comunidad de Madrid dispone de 7 unidades de exploración mamográfica fijas, que dan el servicio en los distritos de Madrid capital, y otras 7 unidades móviles encargadas de la cobertura en el resto de la Comunidad de Madrid; en total son 120 las localizaciones diferentes a lo largo del año. Por todo lo anteriormente citado, el Grupo Popular hemos apoyado la celebración del Día Mundial contra el Cáncer de Mama, el 19 de octubre de 2010. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo

y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, señalando que, estaba apuntando, perdón Sra. Alcántara, antes porque estaba pidiendo datos y la he interrumpido. Lo decíamos antes ¿no? que el problema no es que vengamos aquí y leamos las mocio-nes, qué importante es el Día del Cáncer de Mama, Alzheimer o tal, sino la aplicación real de cómo prevenir, en este caso, el cáncer de mama. Si la población madrileña entre hombres y mujeres es de 6 millones y pico, la mitad más uno, 51%, somos mujeres. 3 millones y pico de mujeres, que a mí, y según marca la Organización Mundial de la Salud, me parece muy poco que haya 7 unidades fijas y 7 unidades ambulantes. Estoy hablando de una población de más de 3 millones y medio de mujeres, porque, además, lo marca la Organización Mundial de la Salud. Y yo creo que esta moción, el problema no es que sea un problema de fecha, Sra. Alcántara ¿no? que nos da igual, el caso, a mí me parece mucho más importante que ten-gamos el concepto claro de qué es el cáncer de mama y de su prevención, cosa que desde la Comunidad de Madrid no se está haciendo bien, y no se está haciendo bien porque la Organi-zación Mundial de la Salud, entre otras cosas dice que las mujeres deberíamos de someternos a una mamografía desde los 45 años; hace 10 años se empezaba a los 40 años. El protoco-lo que marca hoy por hoy la Comunidad de Madrid es a partir de los 50 años, y a las mujeres que son mayores de 70 años se les excluye ya; el protocolo que marca la Comunidad de Madrid es que a todas aquellas mujeres de más de 70 años no se le realice mamografía. Con lo cual, una reivindicación por parte de este Grupo Municipal, es que la prevención del cáncer de mama en esta Comunidad Autónoma debería de empezar con mamografías, a partir, mínimo, de 45 años. Porque, ade-más, la incidencia en mujeres menores de 45 años está te-niendo un pico tremendo debido a otros motivos que hemos

43

cogido las mujeres, otros hábitos que hemos cogido malamente las mujeres y, por eso, hay un aumento de cáncer de mama. Pero claro, si hay 7 unidades fijas y sólo hay 7 unidades ambulantes que, además, las 7 unidades ambulantes es por un convenio que se firma con la Asociación contra el Cáncer, pues de verdad que nos parece muy corto por mucho que nos pongamos un lacito rosa o un pañuelo rosa. Porque también denunciamos desde IU, que ya no es sólo la prevención, sino que cuando se le detecta a una paciente, a una mujer, cual-quier tumoración de cáncer de mama, el tiempo que tarda des-de que va de su médico de cabecera a su especialista, hasta que realmente se le hace la mamografía y hasta que después se empieza con el tratamiento. Una mujer, perfectamente, pueden pasar de 9 a 12 meses; la media entre que se detecta un bulto, se dice si es bueno o si es malo y al final se le aplica el tratamiento, no es desde que va al especialista porque ese es el gran timo de las listas de espera en la Comunidad de Madrid, estoy diciendo desde que empieza el proceso, la primera angustia de esa mujer cuando se encuen-tra, se detecta un bulto, hasta que empieza con un trata-miento, pueden transcurrir fácilmente y, créanme, de 9 a 12 meses en la Comunidad de Madrid. Pero, es que además, una vez que se analiza el tratamiento que puede conseguir esta mujer, hay lista de espera para radioterapia y, desgraciada-mente, en toda la zona sur de Madrid el único hospital pú-blico que tenemos para seguir el tratamiento de radioterapia se llama 12 de Octubre; nos parece vergonzoso e indignante. Se ha abierto el de Valdemoro, se ha abierto el de Parla, eso iba a descongestionar el hospital de Getafe y, al final, las enfermas con todas sus angustias son derivadas al hospi-tal 12 de Octubre en Villaverde, es vergonzoso; pero como hay tanta lista de espera, al final no hay tampoco sitio. Por cierto, en un sótano que me parece aberrante para cual-quier tipo de enfermo ¿eh? ¡ojo! no quiero aquí ser más fe-minista que persona, para cualquier enfermo de cáncer que tenga que ir a un sótano a darse el tratamiento de radiote-rapia, pero para una mujer con su angustia, se tiene que desplazar todos los días al hospital 12 de Octubre, y da igual que viva en Valdemoro, en Parla o en Getafe. Pero, como insisto, sigue habiendo listas de espera, al final, muchas de esas mujeres se tienen que desplazar al hospital Puerta de Hierro, porque estas 7 unidades fijas que usted decía, tenemos bastantes más hospitales en la red sanitaria pública de la Comunidad de Madrid y no se cumple, no se cum-ple. Por eso este día no tiene que ser sólo de solidaridad para las mujeres o para la prevención de decir: mujeres, tranquilas, hay solución, que también; pero poca solución o menos solución que en otras Comunidades Autónomas puede ha-ber sobre el cáncer de mama, si no se ponen todos los medios públicos necesarios para que esas mujeres desde su primera angustia que se detectan un bulto hasta su tratamiento ópti-mo y optimista, porque hay que ser óptimas y optimistas ¿eh?, no se den esos recursos públicos necesarios. Por eso me niego a que ellas sean lacitos o no lacitos, sino que trabajando y en el camino es donde tenemos que encontrar las soluciones, incluidas las soluciones de las células madre. ¿Usted sabe que una universidad pública de este país está ya prácticamente para realizar en mujeres un experimento, que a

44

través de las células del útero de mujeres vamos a poder salvar muchas clases de cáncer en todas las personas, pero incluido el cáncer de mama? ¿Por qué esas investigaciones no se pueden hacer desde lo público en la Comunidad de Madrid? porque sólo se hacen desde lo privado. Felicitarnos para ver si el año que viene, con una felicitación podamos decir que en vez de 7 unidades fijas, en cada uno de los hospitales de área haya una unidad para detectar y para hacer el trata-miento a estas mujeres; de verdad que eso sería una solu-ción. Pero en este caso, a las que se angustian tanto, a las que lo pasan tan mal, a las que una asociación como la de cáncer de Getafe, es la que tiene que poner psicólogas a su disposición porque la red sanitaria pública de la Comunidad de Madrid no se las pone. Yo creo que hay que avanzar dando pasos y, últimamente, lo que está haciendo la Comunidad con esta clase de tratamientos y con esta clase de prevenciones es dar pasos marcha atrás; nos negamos, queremos seguir ha-cia delante, y las mujeres somos, conjuntamente con los hom-bres, las que tenemos que seguir reivindicando hospitales públicos 100% y que no nos manden ya más lejos, bastante tenemos con soportar nuestras angustias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Salud y

Consumo, Sra. Díez López, señalando que, gracias Presidente. Muy brevemente porque corroboro la intervención de mi compa-ñera del Gobierno Municipal de la a a la z. Y, Sra. Alcánta-ra, yo creo que para poner de manifiesto los problemas que, en este caso, traemos aquí hoy, que es la lucha contra el cáncer de mama, yo creo que independientemente de las fe-chas, lo importante es hablar y poner de manifiesto que existe ese problema. Por lo tanto, Sylvia, mi agradecimiento a todos ustedes que están aquí de forma muy estoica escu-chándonos en este Pleno. Aquí, hemos tratado hoy temas muy interesantes para todos, pero, y quizás esto, a lo mejor, pues no les pille tan de cerca como otras cuestiones que se han planteado aquí; pero aquí en los plenos municipales ha-blamos de cualquier cosa, de cualquier tema que preocupe a los vecinos y a las vecinas de Getafe. Y estas mociones que traemos hoy a Pleno desde el Área Social, entendemos que son de importancia para todos nosotros. En este caso, conmemorá-bamos el día 19 la lucha o el Día Mundial contra el Cáncer de Mama y, desde aquí, vaya nuestro agradecimiento más pro-fundo a la asociación de ayuda mutua contra el cáncer que existe aquí en Getafe; apoyamos sus actuaciones y reivindi-caciones en este campo, así como reclamamos a la Comunidad Autónoma de Madrid responsable de los recursos sanitarios, a mantener en nuestro municipio los recursos suficientes y de calidad para dar la respuesta necesaria a las necesidades de las mujeres en el terreno de la prevención y el tratamiento y, por supuesto, los equipos sanitarios multidisciplinares que atienden con una visión global las necesidades físicas y emocionales, así como la rapidez y eficacia que la atención de esta enfermedad requiere. Poner de manifiesto que es de juzgado de guardia, que las personas con discapacidad, en este caso las mujeres, tengan que ir a la otra punta de Ma-drid, porque en el mamobús que tenemos aquí en Getafe Cen-tral no tiene accesibilidad y que, además, con el hospital tan espléndido que tenemos aquí no les presten esa atención

45

y las tengan que mandar a la otra punta de Madrid; eso está ocurriendo aquí, en Getafe. Por lo tanto, desde esta moción queremos que todas estas cosas se subsanen y que, vamos, que sea en beneficio de todas las personas que están afectadas. Muchísimas gracias.

Interviene la Presidencia señalando que, simplemente

decir que la Comunidad de Madrid es la penúltima a nivel nacional en los temas de dependencia, de autonomía y depen-dencia, es la penúltima en el tema de gasto público en sani-dad pública y es la penúltima en gasto por educación públi-ca; la penúltima en estas tres cosas que son vitales para lo que se supone política social: sanidad, educación y depen-dencia.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se

adopta favorablemente el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Apoyar a las asociaciones de ayuda mutua

contra el cáncer de mama en las actuaciones que realicen de información y reivindicación.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid, responsable

de los recursos sanitarios, a mantener en nuestro municipio unos recursos suficientes y de calidad para dar la respuesta necesaria a las necesidades de las mujeres en el terreno de la prevención y de los tratamientos del cáncer de mama.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Pre-

sidenta y al Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y a la delegación en nuestra localidad de la Asociación Española contra el Cáncer. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE SALUD Y CON-SUMO APOYANDO LA CELEBRACIÓN DEL DÍA MUNDIAL DE LA SALUD MENTAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Fraile González,

dando los buenos días de nuevo a todos y todas. Desde el PP de Getafe apoyar la celebración de este Día Mundial de la Salud Mental y, como no podía ser de otro modo, felicitar a las asociaciones que trabajan en este ámbito por la gran labor que vienen realizando. A nadie yo creo que es ajeno que en este campo hay mucho por hacer, sobre todo, por el desconocimiento que la sociedad tiene de las enfermedades de este tipo, de los enfermos, de su tratamiento y demás. Sien-do conscientes de esto, vuelven ustedes en su propuesta, además de apoyar la celebración de este Día, instar a la Comunidad a corregir aspectos normativos que perjudiquen a los aquejados de trastornos emocionales, donde claramente se están refiriendo a la libertad de elección que ha puesto en marcha la Comunidad de Madrid. Yo, lo siento, pero ustedes siempre vuelven con lo mismo y parece que no quieren enten-der que una sanidad pública realmente orientada al paciente,

46

sólo es posible cuando el paciente tiene la libertad de ele-gir o cuando los pacientes tenemos la libertad de elegir el centro sanitario y el profesional por el que queremos ser atendidos; el que no lo entienda así, pues allá él, pero desde luego la libertad de elección es positiva para el ciu-dadano, para nosotros, porque desde luego no somos niños pequeños ni necesitamos que nos guíen, déjennos que podamos elegir en algo tan importante como es nuestra salud, sobre todo quién queremos que nos la atienda. Más concretamente, en el tema de salud mental, yo creo que enfermos y familia-res saben que el tema de la libertad de elegir el especia-lista en psiquiatría que más confianza dé, tanto a estos enfermos como a sus familiares, es básico, aunque a ustedes parece que esto les molesta. La salud mental, como les de-cía, tiene muchísimo por hacer, pero desde luego a raíz y a tenor de lo que hay es prioritaria para la Comunidad de Ma-drid. En breve se va a presentar, de hecho, el Plan de Salud Mental de la Comunidad de Madrid 2009-2014, un plan que ya de entrada va a atender una demanda de los familiares, que es la hospitalización de las crisis psiquiátricas en todos los hospitales. Es un plan que se ha confeccionado sobre la base de la mayor parte de comunidades de comunicaciones científicas y profesionales, es un plan en el que han inter-venido más de 200 profesionales, asociaciones de familias y enfermos y, donde lo más importante, es que se han tenido en cuenta sus aportaciones. Un plan que, además, ha tenido en cuenta que la salud mental tiene un carácter social muy de-finido en el entorno de la persona, la familia, el munici-pio, el trabajo, los amigos, donde se desarrolla el escena-rio que acompaña el inicio, la evolución y las consecuencias de los trastornos mentales de todo tipo. El Plan de Salud Mental 2009-2014 de la Comunidad se hace con el objetivo de dar respuesta a las necesidades, sobre todo, de los pacien-tes, de las familias y de los cuidadores y, desde luego, lo más importante y es lo que nos tiene que importar, que se continúa con la humanización de la asistencia, que se conti-núa en el rechazo al estigma y a la discriminación de las personas con trastornos mentales. Desde luego que queda mu-cho por hacer, como en todos los ámbitos, pero lo importante es que se está en ese camino; se está trabajando, se trabaja con consenso y en esto están tanto asociaciones, médicos, enfermos, familiares y, por supuesto, la Comunidad de Madrid con todos ellos. El Plan de Salud Mental, como les digo, demuestra esta apuesta, y con un presupuesto que va a llegar a los 60 millones de euros, se demuestra que la Salud Mental sigue siendo prioritaria para la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

En este momento, se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por la 1ª Teniente de Alcalde, Sra. Hernández Barroso.

Interviene la Concejala Delegada de Formación, Empleo

y Acción en Barrios, Sra. Uyarra Valencia, señalando que, bien, brevemente. Yo tengo aquí un manifiesto que lo firma la Comisión Pro-Salud Mental de la Comunidad de Madrid com-puesta por la Federación Madrileña de Asociaciones Pro-Salud Mental, la Asociación Madrileña de Salud Mental, la Asocia-

47

ción Madrileña de Rehabilitación Psicosocial y la Asociación Nacional de Enfermería de Salud Mental. Dicen, en primer lugar, que el Plan Estratégico de Salud Mental 2010-2014, que la Consejería de Sanidad ha aprobado este año, no es un plan de salud mental que va a resolver los problemas que tiene la atención a la salud mental en Madrid, que es más una guía de recomendaciones que un auténtico plan de salud mental al carecer de respaldo legislativo, Sra. Fraile, com-promisos presupuestarios, plazos de aplicación e instrumen-tos de implementación, seguimiento y evaluación. Esto es lo que opinan estas asociaciones, que el cambio en las formas de gestión se ha llevado a cabo poniendo en riesgo el modelo comunitario de atención a la salud mental, pues la desapari-ción de las áreas sanitarias dificulta, cuando no impide una ejecución eficaz de los programas de continuidad de cuida-dos, consideramos un instrumento imprescindible para atender los problemas de salud mental en general, y a los más graves en particular. Porque también dicen que dicho modelo comuni-tario de atención es un sistema reconocido e implantado en todos los países desarrollados, -lo que se ha cargado la Comunidad de Madrid-, que permite conseguir la mejora de la calidad de vida de las personas con enfermedad mental y no debe permitirse la introducción de criterios de coste-beneficio, que lo introduce Comunidad de Madrid, que difi-culten dicha labor. Que el derecho a la salud en general y a la salud mental en particular, tiene carácter público y gra-tuito y debe ser hecho efectivo por nuestras autoridades públicas de acuerdo a criterios de equidad, universalidad y accesibilidad. Que la centralización de la atención en torno a las gerencias hospitalarias, -grave problema y luego ha-blaré de Getafe-, y la adscripción de la atención ambulato-ria a las mismas, está poniendo en peligro la Red de Centros de Salud Mental y su modelo de atención basado en la asigna-ción de profesionales de referencia a cada paciente, aborda-je integral de los problemas psiquiátricos, psicológicos y sociales que cada paciente presente e intervenciones domici-liares y sociofamiliares. Pero algo que es tremendo para nosotros es que la Consejería de Sanidad se desentiende de la rehabilitación psicosocial, prestación sanitaria incluida en la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud, cosa que ya no va a estar en la cartera de servicios de la Comunidad de Madrid, considerando como sociales todas las intervenciones que se llevan a cabo en los dispositivos de rehabilitación y apostando para el abordaje a medio y largo plazo de los trastornos mentales graves, exclusivamente por la hospitalización prolongada en detrimento de la potencia-ción de los programas de rehabilitación en los centros de salud mental, de las intervenciones sociocomunitarias y de la rehabilitación laboral y psicosocial. Esto, estas asocia-ciones que lo firman lo dejan muy clarito; claro que se les pidió opinión y en eso no han mentido, pero opinión para una guía de recomendaciones, no para el Plan Estratégico de Sa-lud Mental del 2010-2014. Pero es que además, usted decía: libertad de elección; qué libertad de elección van a poder tener los pacientes, si tanto en Valdemoro -y pongo dos de la zona sur- Valdemoro como en Getafe teníamos 3 psiquia-tras, 2 psicólogas, 1 enfermero y 1 trabajadora social y, ahora sólo hay 1 psicóloga para toda la salud mental, 2 psi-

48

quiatras para infantil y 2 para adulto, 1 trabajadora social y ningún enfermero. ¿Me quiere decir de qué manera los en-fermos y los familiares van a poder tener libertad de elec-ción si no hay profesionales? Pero, lo que es más grave, que es en el caso de Valdemoro, Capio, ¿le suena capio?, ¿no sé si le suena Capio? Capio es una de las empresas que ha cons-truido el hospital, estas empresas que se dedican al ladri-llo pero que ahora saben mucho de sanidad; pues resulta que Capio es la que ha rebajado también los profesionales en Valdemoro, porque lo que pretenden es sacar beneficio de la construcción del hospital de Valdemoro y porque de las 8 camas que dicen en un ratio aproximado de 300.000 habitantes que tienen que tener para casos agudos los hospitales públi-cos, Valdemoro no tiene ninguno, no tiene ninguna cama, y en Getafe tenemos que estar siempre detrás del gerente para que se habiliten más camas para los enfermos psiquiátricos con un problema agudo. Pero si no se resuelven los problemas agudos, si no se resuelven las enfermedades que tienen a lo largo de su vida algunos enfermos psiquiátricos, ¿me dice usted qué estamos haciendo con los enfermos?, ¿qué estamos haciendo con los familiares? Por cierto, desde aquí un espe-cial y un abrazo muy cariñoso a Carmen, Presidenta de la Asociación de Enfermos Mentales de Getafe y a todos sus miembros, porque son ellos los que tienen que ir a las ci-tas, porque son ellos que cuando ya no hay cita porque se ha pasado una cita, resulta que les vuelven a dar una cita el psiquiatra 2 meses después. Y mire usted, reivindicamos que desaparezcan las listas de espera, pero permítannos que en casos agudos que no pueden tener ni hospitalización ni tra-tamiento inmediato ¡hombre! qué menos que se pueda tener un tratamiento, un acceso a los profesionales de menos de 2 meses; digo yo que no es mucho pedir. Por eso todo lo que nos ha leído la Sra. Fraile, pues una vez más se queda en agua de borrajas, porque ¿con 60 millones ha dicho de euros, Sra. Fraile? me corrige, la mayoría de esos 60 millones que dice se lo van a llevar las empresas constructoras de los hospitales para pagar el canon de la construcción, y eso hace que haya un recorte impresionante de profesionales en la sanidad. Y les he dicho, sobre todo en el caso de la zona sur, de 2 psicólogas se pasa a 1, de 3 psiquiatras se pasan a 2, de 1 enfermero se pasa a ninguno, y de 2 trabajadoras sociales se pasa a 1; si ustedes creen que eso no se tiene que denunciar o nos tenemos que callar, desde luego no nos vamos a callar y lo seguiremos denunciando. Pero si ustedes creen que con estos profesionales es como mejor vamos a re-solver las inquietudes y la propia enfermedad de los enfer-mos mentales y de sus familiares, desde luego cuesta mucho mirarles a la cara después de lo que ha explicado la Sra. Fraile. Gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Salud y

Consumo, Sra. Díez López, señalando que, bien. Hoy no se trataba nada más que, importante, por supuesto, recordar que el Día 10 de octubre era el Día Internacional sobre la En-fermedad Mental. Yo, desde luego, aquí me comprometo a traer otra moción donde realmente vamos a analizar las consecuen-cias de la puesta en marcha del Área Única y cómo va a afec-tar a todo lo que tiene que ver a la salud mental. Porque lo

49

venimos diciendo de forma reiterada, que si va a ser un des-calabro la puesta en marcha del Área Única a nivel general, lo que es sanitario, muy especialmente va ser un despiporre y un descalabro en el tema de la salud mental por sus carac-terísticas. Por eso, yo desde aquí y, además, la voy a hacer conjuntamente con la Concejala de Servicios Sociales, porque lo que hablamos antes en el tema del Alzheimer, tiene mucho que ver también con los enfermos mentales y su aplicación de la Ley de la Dependencia; por lo tanto, vamos a presentar una moción valorando este tema. Yo, antes, para hacer la moción repasaba otra moción que yo envié hablando sobre este tema de la salud mental y sus consecuencias, el día 4 del mes de febrero del año en curso y las reivindicaciones que hacían las asociaciones de salud mental de familiares de enfermos mentales y, concretamente la de Getafe, bueno, pues quiero decirles que para nada ha cambiado la situación, si-gue una situación donde hay, como ha dicho la compañera de IU, pues una carencia de profesionales, de recursos, etc. y estamos hablando de Getafe. Pero como hoy lo que queríamos era recordar a nivel general la situación de la enfermedad mental, por eso vamos a hablar sobre el tema en concreto. Por todo ello, queremos manifestar que la enfermedad mental no es sólo un problema personal de las personas afectadas y de sus familiares, sino también y, sobre todo, que es un problema social de toda la Comunidad. La enfermedad mental es la cenicienta de todas las enfermedades en cuanto a re-cursos económicos, humanos, sanitarios y sociales que las Administraciones Públicas dedican a ella, en especial, la Comunidad de Madrid que tiene las competencias delegadas en materia sanitaria. Que nadie estamos libres de que en algún momento de nuestras vidas podamos tener problemas de salud mental; en este momento, 1 de cada 4 personas padecen alguna enfermedad mental a lo largo de su vida. Por todo ello, tam-bién pedimos a la sociedad y a las Administraciones y, en especial, a la Comunidad autónoma de Madrid, en concreto a su Consejería de Sanidad, que la enfermedad mental sea con-siderada como una enfermedad más, superando los prejuicios que tradicionalmente se tienen sobre ella, eliminando la marginación y la exclusión que sufren las personas afecta-das, facilitándoles su integración social y laboral. Que se creen recursos sociales para compensar y liberar a las fami-lias de la responsabilidad que pesa sobre ellas en su dedi-cación, prácticamente exclusiva, a cuidar a las personas con enfermedad mental. Que el cambio en la gestión del modelo sanitario, de lo que hablábamos antes, dígase la desapari-ción de las 11 Áreas Sanitarias en un Área Única, de 6 mi-llones y medio de personas, no suponga la desaparición de la atención integral hacia las personas con enfermedad mental. Y por último, que desde todos los ámbitos se apoye el movi-miento asociativo pro-salud mental como forma de ayudar a estas personas y a sus familiares. Y desde aquí, hacemos extensivo este apoyo y nuestro agradecimiento a la Asocia-ción de Familiares de Enfermos Mentales por la gran labor que están desarrollando en nuestro municipio. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se

adopta el siguiente acuerdo:

50

PRIMERO.- Apoyar las acciones que las asociaciones de salud mental de Getafe realicen a favor de los afectados y sus familias. SEGUNDO.- Apoyar la celebración del Día Mundial de la Salud Mental. TERCERO.- Instar a los servicios sanitarios, tanto a los responsables de la Comunidad de Madrid como a los profe-sionales, a proveerse de los recursos necesarios para aten-der a este aspecto de la salud. CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a corregir aquellos aspectos que perjudiquen a los aquejados por tras-tornos emocionales en las nuevas normativas referentes a la reestructuración de los servicios de salud en el ámbito de nuestra Comunidad. QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presi-denta y al Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y a la Asociación de Familiares de Enfermos Mentales de nuestra localidad. PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS POLÍTICOS PSOE E IU SOBRE LA CONVENIENCIA DE LA ELIMINACIÓN DE LOS ANUNCIOS DE PROSTI-TUCIÓN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, así como la Proposición de referencia de fecha 14 de octubre de 2010.

Interviene la Concejala del PP, Sra. Alcántara Grana-

do, señalando que, con su permiso. Traen esta proposición sobre la conveniencia de la eliminación de los anuncios de prostitución en los medios de comunicación. Este es un tema muy controvertido, no sólo aquí en España, sino en todo el mundo generando un gran debate social. Existe, además, una gran hipocresía por parte de los medios de comunicación, ya que por un lado denuncian el trato inhumano que reciben las mujeres prostitutas, además, se erigen defensores de la igualdad y los derechos de las mujeres y, por otro lado, permiten que las mafias utilicen sus páginas, publicitando los servicios de prostitución a través de imágenes y textos que atentan contra la dignidad de las mujeres. Como he dicho antes, una gran hipocresía, pero el problema está en que los anuncios de publicidad de la prostitución aportan mucho di-nero a los medios de comunicación y estos no están dispues-tos a renunciar a ello. Hay algunas voces que no están a favor de prohibir la publicidad, porque dicen que si la prostitución es voluntaria no es ilegal y que prohibir su publicidad a través de anuncios de contacto dificultaría el modo de vida de quienes se dedican a ello; de ahí la necesi-dad de una regulación para estos casos, para la prostitución voluntaria. Aquí en España, en un principio, se abogó por la autorregulación de los propios medios de comunicación, sin embargo, esto no ha dado fruto positivo, ya que la publici-dad no ha disminuido en los medios, sino que se ha multipli-cado por cuatro en los últimos años. Lo que es evidente y

51

prueba que detrás de estos anuncios en la mayoría de los casos están las mafias, lo demuestra que el pasado 1 de ju-lio la policía desmanteló una red de proxenetas que obligaba a prostituirse a 30 mujeres en burdeles de Madrid. El origen de la investigación partió de los anuncios que ofertaban chicas asiáticas en varios diarios. Dada la importancia de este tema, se está debatiendo en la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados, estando de acuerdo todos los Gru-pos Políticos en la eliminación de estos anuncios que aten-tan contra la dignidad esencial de la mujer. Por ello, el Grupo Popular de Getafe con el fin de colaborar a la erradi-cación de la trata de mujeres y niñas con fines de explota-ción sexual, aboga por la conveniencia de la eliminación de los anuncios de prostitución en los medios de comunicación. Gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Acción en

Barrios, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días a todos y a todas. Bueno, con respecto a la moción que se trae hoy al Pleno, como bien ha dicho Blanca, es por la eliminación de los anuncios de sexo en los medios de comunicación. Y tras estos anuncios está el mensaje de la mujer como objeto, como objeto de consumo, de alquiler y de venta, y esta forma de ver a la mujer deforma las relaciones entre hombres y mujeres y, además, luego, traen comentarios como los que se han hecho por parte del Alcalde de Valladolid con respecto a Leire Pajín o los del PSOE con respecto a Cospedal. Nos atrevemos a hablar de las mujeres en términos siempre en el mismo sentido: como objetos sexuales. A eso, nosotros, IU, nos negamos, entendemos que los anuncios de prostitución en los medios de comunicación desvirtúan y, además, fomentan la prostitución y, además, entendemos que el lenguaje sexista hay que ir eliminándolo y hay que ir teniendo en considera-ción a las mujeres, y no, porque estos comentarios no se atreven a decirlos con respecto a los hombres, sólo con res-pecto a las mujeres. Estos anuncios, aunque no están prohi-bidos ayudan a incrementar y a mantener la práctica de la prostitución, así como al fortalecimiento de las mafias que se dedican al tráfico de mujeres y niñas. España es uno de los principales países de tránsito y de destino de mujeres y menores víctimas de la trata con fines de explotación sexual y, en muchas ocasiones, las mafias aprovechan la oportunidad que los medios de comunicación les brindan para comerciar con personas; unos medios que por un lado critican en sus páginas la explotación sexual de las mujeres, pero cuando vas al final del periódico te encuentras dos o tres páginas de anuncios de contacto que, además, en algunos casos rayan la ilegalidad, incitando a la pederastia ofreciendo a joven-císimas nuevas. Pero claro, según un informe de 2007, una comisión parlamentaria calculó que eran 40 millones de euros anuales el dinero que ganaban los medios de comunicación con este tipo de anuncios, cifra a la que desde luego no están dispuestos a renunciar. Pero hay excepciones, y yo creo que hay que reconocer las excepciones que hay: hay periódicos como el 20 minutos que, además es gratuito y se reparte dia-riamente, que estos anuncios se han eliminado y subsiste; hay periódicos de tirada nacional como son El Público y La Razón, El Público ya salió sin estos anuncios, que también

52

lo han hecho y por tanto es posible subsistir sin este tipo de anuncios; en Europa ningún periódico de los considerados serios publica anuncios de contactos en sus páginas. Por tanto, IU y el PSOE y, además, según ha manifestado Blanca con el apoyo del PP, presentan esta moción que, además, está apoyada por el Consejo Sectorial de la Mujer, en la que pe-dimos a los medios de comunicación que eliminen este tipo de anuncios en el marco de las medidas tendentes a frenar la explotación sexual de las mujeres y el consiguiente tráfico de mujeres y de niñas. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Obras y Servicios,

Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a todas. Me alegro que podamos coincidir en algo que tenga que ver con el tema de la igualdad, me alegro Blanca que coinci-damos. Es verdad que, esto de alguna forma, viene un poco diferente ¿no?, a lo que pasa con la Presidenta de la Comu-nidad de Madrid, cuando son temas de igualdad o cuando son temas que tienen que ver con prostitución y cuando tiene que ver con un señor llamado Sánchez Dragó. O tampoco estamos de acuerdo cuando el Sr. Rajoy hace declaraciones que tendrían que ver con el tema de igualdad y se descuelga diciendo que si alguna vez gobernase, es verdad que no va a tener esa suerte, pues iría en contra de cosas que tienen que ver con la igualdad en nuestro país; tiene que ver con la ley de educación sexual, con la ley de que las mujeres puedan deci-dir el tema del aborto, con que las personas del mismo sexo puedan casarse, con distintas cosas que lo único que vienen a dejar claro es que no se apuesta por la igualdad; tiene también mucho que ver, cuando el Alcalde de Valladolid hace unas declaraciones indignas a una Ministra de todas y todos los españoles y el Sr. Rajoy no dice nada. Por eso digo que me alegro que podamos coincidir al menos en esto, porque está claro que la prostitución es una forma de violencia hacia las mujeres. Tenemos datos alarmantes precisamente en lo que tiene que ver con el tema de la prostitución; España es uno de los países de la Unión Europea más tolerante con la prostitución, parece que está hasta bien vista y, debe-ríamos desde luego tener claro que la prostitución tiene su origen en la trata de personas con fines de explotación se-xual, es uno de los negocios más lucrativos que existen en el mundo, precisamente luchar, poder luchar contra este tipo de mafias y contra que haya personas que estén sometidas. No son prostitutas las mujeres que lo ejercen, son mujeres prostituidas, humilladas y violentadas; pero como digo, me parece algo increíble que en nuestro país haya más de 300.000 mujeres que estén prostituidas. Pero es todavía más increíble que la prostitución se vea como una conducta asu-mida socialmente, como algo normal, y todavía más increíble, que cada día haya más hombres jóvenes que directamente vayan a intentar consumir estos servicios de una mujer, porque realmente cada vez que un hombre está haciendo eso, está humillando a todas las mujeres. Evidentemente tiene su ori-gen en una sociedad patriarcal en la que se contempla a la mujer como objeto, como objeto de deseo, o como cualquier otro bien que se puede consumir, no hay nada más que tener dinero y puedes elegir; por eso nos parece, y creemos que una de las formas de empezar a hablar de que no estamos de

53

acuerdo con esto, es que haya una eliminación en todos los medios y en todos los periódicos. Creemos que hay que ir contra la prostitución, que tiene que haber tolerancia cero y que, sobre todo, tiene que haber una crítica y pensar en el cliente y no en las mujeres prostitutas. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- En el marco de las medidas tendentes a fre-

nar la explotación sexual y el consiguiente tráfico de muje-res y niñas con esta finalidad, pronunciarse sobre la conve-niencia de que los medios de comunicación social en cumpli-miento de los códigos éticos que regulan su actividad, así como de la legislación nacional e internacional actualmente vigente en materia de imagen de la mujer y en materia de prostitución y trata, mantengan una posición de coherencia editorial eliminando los anuncios de contactos en las sec-ciones de dichos medios.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a los di-

ferentes medios de comunicación que contienen secciones de este tipo de anuncios, a la Federación de Municipios de Ma-drid, a la Federación Española de Municipios y Provincias, a la Dirección General de la Mujer de la Comunidad de Madrid y al Ministerio de Igualdad. PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE JUVENTUD, COOPERA-CIÓN INTERNACIONAL Y PLAN ESTRATÉGICO SOBRE EL DÍA 17 DE OCTUBRE, DÍA INTERNACIONAL PARA LA ERRADICACIÓN DE LA POBRE-ZA

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente del Área Social de fecha 28 de octubre de 2010, la Proposi-ción de referencia de fecha 25 de octubre de 2010, así como el Manifiesto de conmemoración del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Acción en

Barrios, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos días de nue-vo. Paz, libertad, justicia social y, sobre todo, igualdad. Estas son las últimas palabras recogidas de Marcelino Cama-cho y con ellas quiero comenzar mi intervención, ya que sin estas premisas no podemos erradicar una de las mayores de-sigualdades: la pobreza, que está motivada por la supremacía de los ricos sobre los pobres. Desde 1993 se viene celebran-do el Día Mundial contra la Pobreza, todos los años se con-vocan manifestaciones, actos, y se traen mociones a los ple-nos con el objetivo de reducir la brecha entre países pobres y ricos; pero la brecha, lejos de disminuir se va incremen-tando. Y, además, cuando hablamos de pobreza ya no sólo nos estamos refiriendo en exclusividad a esos países mal llama-dos del tercer mundo, sino que la tenemos al lado, la tene-mos en nuestro pueblo y en nuestro país, en la Europa de la prosperidad, en la que ya 78 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza y cuya tasa en España según los úl-timos datos en un informe de Cáritas es del 22,7%. La crisis económica ha provocado que se incrementen los niveles de pobreza, y las medidas tomadas por los gobiernos y en espe-

54

cial en España, no ayudan a equilibrarla, sino todo lo con-trario, ya que protege a los grandes poderes financieros mientras que se sigue cargando sobre las espaldas de los que menos tienen. Las salidas a la crisis, por tanto, siguen aumentando las desigualdades, sigue aumentando la brecha, sigue aumentando la pobreza de la misma manera que sigue aumentando los beneficios de los poderes financieros. Por tanto, no podemos avanzar en la erradicación de la pobreza sin un compromiso firme, que pase por una mayor justicia social, por solidaridad, por paz y siempre igualdad. Este es el legado que nos ha dejado Marcelino e IU estará siempre dispuesta a mantenerlo. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Juventud,

Cooperación Internacional y Plan Estratégico, Sra. Olivella Antela, señalando que, gracias Presidenta. Muchas gracias, Mª Luisa, la compañera de Gobierno del Grupo de IU. Buenos días a todos los miembros de la Corporación, igualmente a todos los oyentes que están aquí de manera presencial y a través de Internet y online. Es importante y queda mucho por hacer; queda mucho por hacer no sólo por decir que se hacen cosas, sino porque cuando se quisieron poner en marcha las medidas para erradicar la pobreza, lo que se planteaba era sobre todo reducir a la mitad el índice de pobreza en el mundo y, cuando hablamos de pobreza, también hablamos de hambre. Y si ha dado los datos Mª Luisa del Grupo de IU de la pobreza, yo también quiero hacer un pequeño apunte en relación a los datos sobre el hambre en el mundo, y es que hoy hay más de 1.020 millones de personas que pasan hambre en el mundo. En 1990 eran 1.800 millones de personas los que pasaban hambre en el mundo; se ha hecho un esfuerzo, se que-ría reducir a la mitad antes de llegar al 2015, pero tenemos que decir que según informes de la FAO, se ha estimado que 100 millones de personas han pasado a vivir a la pobreza extrema en los últimos 2 años.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Castro Vázquez, recuperando la Presidencia. Así mismo, con permiso de la misma, se ausenta de la sesión la Concejala del PSOE, Sra. Hernández Barroso.

La Sra. Olivella Antela señala que en el contexto ac-

tual de crisis no se puede medir sólo ésta por sus aspectos financieros, sino también por su carácter sistémico y polí-tico, como bien refería antes la compañera de IU. La verda-dera crisis es de carácter social, es medioambiental y lleva décadas generando problemas de exclusión social y de depre-dación ambiental y de pobreza para las amplias capas de la población mundial. El informe de Naciones Unidas de 2009 nos daba estos datos a los que yo me refería, y quiero añadir, que ni siquiera el establecimiento de una agenda internacio-nal de lucha contra la pobreza simbolizada por los objetivos de desarrollo del milenio, que nos hace traer año a año nuestra adhesión al Manifiesto para la Erradicación de la Pobreza en el Mundo, sirven para promover los cambios socia-les prometidos por los Jefes de Estado y de Gobierno del mundo. Los datos demuestran que la ayuda oficial al desarro-llo está descendiendo pero, con un ritmo escaso, y con, se-

55

guramente, con una escasa voluntad política por buena parte de los dirigentes que se dedican al interés común. Ninguna inversión puede considerarse más importante como la destina-da a la lucha contra la pobreza y la desigualdad y, por lo tanto, la erradicación del hambre en el mundo. En el día de hoy y el día a día, nos demuestra que es posible cambiar las cosas, que no podemos sólo decir: queda mucho por hacer y esto es lo que hay, lentejas, para los que las tenemos; sino que tenemos que decir que queda mucho por hacer y actuamos, porque sólo así es posible cambiar las cosas y sólo así se podría decir que hay recursos si hay voluntad política, y que las políticas públicas son acertadas siempre y cuando modifiquen la calidad de vida de las personas y no, en la clave de la resignación a la que nos abogan muchos dirigen-tes políticos. Muchas gracias, y sí animo a leer el conteni-do de la moción, puesto que establecen, los que antes eran 20 en el 2005, respuestas necesarias para cambiar y erradi-car la pobreza en el mundo; ahora ya pasan a ser 15, pero sigamos en el camino, no dejemos de luchar por ello, que sin duda es un fin muy loable y muy digno.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se

adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Adherirse a la Campaña anual de la Alianza Española contra la Pobreza del año 2010 y al Manifiesto de conmemoración del Día Internacional para la Erradicación de la pobreza que se adjunta.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Nación a que cumpla

los compromisos adoptados en el Pacto de Estado contra la Pobreza y que asuma los nuevos retos que han surgido para acabar con la misma:

1. Aportar el 0,7% en el 2012: Este es el compromiso

asumido por todos los partidos políticos en el Pac-to de Estado contra la Pobreza y no hay excusas pa-ra aplazarlo o incumplirlo.

2. Respetar los Derechos Humanos: Las vulneraciones de

los Derechos Humanos (DDHH) civiles, económicos, políticos, sociales y culturales, incrementan la pobreza y la exclusión y, a su vez, conducen a nue-vos abusos. Los Estados y las empresas deben cum-plir los DDHH respetando su universalidad, indivi-sibilidad e interdependencia, garantizando la no discriminación, la participación de las personas que viven en pobreza y asegurando mecanismos de rendición de cuentas si se da un incumplimiento de obligaciones en el ámbito de estos derechos.

3. Luchar contra el cambio climático: Deben adoptarse

las medidas necesarias para que se reduzca la emi-sión de CO2 y cumplir con los compromisos adquiri-dos en Kyoto, Copenhague y los que vayan surgiendo para evitar el calentamiento global, que ya está afectando a millones de personas en los países em-pobrecidos y provocando más pobreza.

56

4. Promover el Derecho al trabajo con derechos: Es ne-cesario extender los acuerdos internacionales en materia de trabajo digno mediante la aplicación de legislación internacional de obligado cumplimiento, de forma que las empresas respeten las normas in-ternacionales laborales y las transnacionales se hagan responsables de la cadena de subcontratación. Además, se debe promover la creación del Tribunal Internacional que juzgue las violaciones de los DDHH por parte de las Empresas Transnacionales, se-gún la iniciativa de los relatores de la ONU.

5. Controlar a las instituciones financieras: Las ins-

tituciones financieras han causado un debilitamien-to de las economías de todos los países y deben ser controladas a través de diversas medidas, tales co-mo eliminación de los paraísos fiscales, imposición de una tasa por transacciones internacionales y la introducción de medidas fiscales progresivas a un mercado financiero especulativo, desarmonizado, desregulado y volátil que está, como ya hemos di-cho, entre las principales causas de la crisis ac-tual.

6. Revisar las agendas comerciales de la OMC y de la

Unión Europea: Los acuerdos que se tratan de impo-ner a los países del Sur por parte de la OMC y los llamados Tratados de Libre Comercio (TLC) impulsa-dos por la UE, cercenan sus posibilidades de em-prender actividades de desarrollo sostenible y orientado a la satisfacción de las necesidades de sus poblaciones anteponiendo los intereses del ca-pital transnacional y la desregulación de derechos sociales. Al menos cinco de los capítulos sobre los que se tratan de imponer acuerdos a los países del Sur, perjudican con claridad las posibilidades de los más vulnerables, como el capítulo agrícola, el de las negociaciones de los servicios financieros, el de los Servicios Públicos en el AGCS, el de ac-ceso al mercado de productos no agrícolas (NAMA) y el de medicamentos esenciales y recursos biológicos en el ADPIC.

7. Auditar la deuda externa y convertirla en Desarro-

llo: Las excesivas cargas de deuda impiden el pro-greso hacia la consecución de los ODM, ya que redu-cen la capacidad presupuestaria de los países empo-brecidos. La realización de auditorías rigurosas, transparentes y participativas de la deuda, son claves para determinar la responsabilidad de los países acreedores y deudores. Que la deuda externa considerada legal y legítima, entre a formar parte de convenios de conversión de dichos importes en financiación para el desarrollo local en el marco del cumplimiento de los ODM, garantizando la parti-cipación de las organizaciones de la sociedad civil de los países del Sur en todo este proceso.

57

8. Abandonar la “pinza” comercial (Dumping): Por un lado, hay que prohibir, definitivamente, las sub-venciones que permiten a productores de la Unión Europea exportar productos a los mercados del Sur a precios inferiores a su coste de producción. Al mismo tiempo, instamos al abandono de las presiones dirigidas a que los países del Sur reduzcan sus aranceles de importación, o aquellas que promueven la desprotección de los servicios esenciales para la población.

9. Mejorar la eficacia de la Ayuda: Se debe completar

la Agenda de Acción de Accra y cumplir todos los compromisos contenidos en el desarrollo de la De-claración de París de eficacia de la Ayuda, tanto en la programación y la evaluación, como en la in-clusión de los principios de complementariedad y alineación para orientarlas a resultados de desa-rrollo.

10. Reformar los créditos FAD ( Fondos de Ayuda al

Desarrollo): Hay que detener la concesión de prés-tamos condicionados a la compra de bienes y servi-cios españoles, y la ayuda ligada debe ser elimina-da definitivamente, de forma que se impida legal-mente la utilización de préstamos en la cooperación con Países Menos Adelantados (PMA), Países Pobres Altamente Endeudados (HIPC) y Países con Índice de Desarrollo Humano bajo (IDH). La gestión de las po-líticas comerciales españolas en el exterior debe estar rigurosamente subordinada a los principios del desarrollo.

11. Reformar la Agencia Española de Cooperación Inter-

nacional para el Desarrollo (AECID): Esta nueva agencia reformada deberá ser capaz de gestionar los instrumentos de cooperación principales, haciendo desaparecer así las actuales disputas entre los mi-nisterios de Economía y el de Exteriores. Será una agencia capaz de administrar el 0,7% con coherencia y eficacia, en función de los intereses de los pue-blos empobrecidos. Finalmente, tendrá que incorpo-rar profesionales formados en los principios del Desarrollo Humano y motivados por la justicia so-cial global.

12. Promover “otro” Desarrollo: Ante la sociedad espa-

ñola, el Gobierno debe promover una reflexión sobre nuestro modelo actual de producción y consumo, y reforzar mecanismos de comunicación social y polí-ticas públicas que pongan en valor la reducción del “hiperconsumo”, el refuerzo de las producciones or-gánicas y sostenibles, la economía productiva fren-te a la especulativa, y el valor de la cooperación frente a la competitividad.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la

Alianza Española contra la pobreza, al Consejo Local para la

58

Cooperación y la Solidaridad de Getafe, a la Alianza de Mu-nicipios del Sur por los Objetivos de Desarrollo del Mile-nio, a la Comisión de Cooperación Internacional al Desarro-llo de la FEMP, a la Agencia Española de Cooperación Inter-nacional al Desarrollo y a la Secretaría de Estado de Coope-ración Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de España.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se re-

incorpora a la sesión la Concejala del PSOE, Sra. Hernández Barroso.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO, DESARROLLO INDUSTRIAL Y TERRITORIAL Y MEDIO AMBIENTE

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y DEPORTES INSTANDO DE NUEVO A LA COMUNIDAD DE MADRID A REALIZAR LOS TRÁMITES OPORTUNOS PARA PROCEDER AL ENTERRAMIENTO DE LA LÍNEA ELÉCTRICA DE DOBLE CIRCUITO A 220kV VILLAVERDE “T” GETAFE Y GETAFE “T” RETAMAR EN EL ENTORNO DE LA CIUDAD DEPORTIVA DE GETAFE NORTE POR PARTE DE RED ELÉCTRICA DE ESPAÑA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo, Desarrollo Industrial y Territorial y Medio Ambiente de fecha 28 de octubre de 2010, así como la Propo-sición de referencia de fecha 25 de octubre de 2010.

Interviene el Portavoz del PP, Sr. González Pereira,

señalando que, muy breve, Alcalde. Buenas tardes a todos los presentes, ya buenas tardes, hemos empezado con buenos días, estamos en buenas tardes. Pero muy breve. Es el último pun-to, el único punto de urbanismo, pero creo que, solamente un detalle. Con la disposición de colaborar con el Gobierno Municipal y de entablar comunicación, que ya la he hecho, en este caso con el Director General de Industria y con Red Eléctrica Española, y colaborar para un objetivo común que es la eliminación de la línea de alta tensión que transcurre y pasa a través de la Ciudad Deportiva, una ciudad deportiva que como todos sabemos es participada por cientos y cientos de niños de nuestro municipio. Creo que es una buena pro-puesta, una propuesta acertada y una propuesta en la que todos intentemos sacarla adelante a través de la Comunidad de Madrid, de la aportación del Ayuntamiento de Getafe y, como no, de Red Eléctrica Española. Lo que sí rogaría, por favor, es que aunque hay buena voluntad por parte del PP para sacar y para votar este punto del Gobierno Municipal, se añada al expediente algún tipo de información; en este caso, por ejemplo, el documento que acredita que en febrero de 2010 se solicitó por segunda vez a la Comunidad de Ma-drid, una vez que Red Eléctrica Española negó la posibilidad de trasladar la línea eléctrica, pues una vez que hizo esto, se hizo una solicitud a la Comunidad de Madrid para soterrar esta línea eléctrica. No hemos podido tener acceso a este documento y rogaría al Concejal correspondiente que nos traslade dicho documento y que los expedientes vayan armados un poquito mejor. Muchas gracias.

59

Interviene el Portavoz de IU, Sr. Sánchez Coy, seña-lando que, bueno yo creo que en este punto, esta moción no tendría que haber venido al Pleno si la señora Presidenta de la Comunidad de Madrid cumpliese con sus compromisos. Va a hacer 4 años que la Presidenta de la Comunidad de Madrid, doña Esperanza Aguirre, se comprometió, no se comprometió, ordenó al Director General de Industria de la época que es-taba presente en una visita a la Ciudad Deportiva, no del Getafe, de Getafe, para que esa línea se trasladase de su recorrido que en estos momentos sigue existiendo; o sea, ordenó, ya sabemos que la señora Presidenta ordena, no diri-ge, ordena, entonces ordenó al Director General de Industria para que esa línea se trasladase, y casi 4 años después la línea sigue estando en el mismo sitio. O sea, una de dos, o la señora Presidenta de la Comunidad de Madrid ordena y no se le hace ningún caso o lo que manifestó en aquel momento simplemente era un titular de prensa, porque hicimos una visita con prensa a la Ciudad Deportiva, en la cual estába-mos presentes, y yo creo que no es de recibo que 4 años des-pués esa línea siga estando ahí, efectivamente, cuando dia-riamente entrenan multitud de chavales y los fines de semana juegan partidos chavales y no tan chavales, mayores también. Entonces, por lo tanto, nos parece que instar a la Comunidad de Madrid para que acelere los trámites para, en este caso ya, el soterramiento de la línea, pues nos parece, al menos necesario. No lo teníamos que haber hecho, sino que esa lí-nea no debería de existir ahí, porque al igual que hemos hecho con otras líneas que gracias, no a Dios porque yo no creo en Dios, que gracias a los hombres, hemos desviado de otros ámbitos, como puede ser la línea que cruzaba todo el desarrollo urbanístico de Buenavista y que en estos momentos está soterrada y se inició el trámite después de que lo planteó la Presidenta de la Comunidad de Madrid. Por lo tan-to, lamentar que la Presidenta de la Comunidad de Madrid diga cosas que luego no cumple como es habitual en ella, o sea, lo habitual es que diga cosas y que luego no cumpla y, por lo tanto, que el Ayuntamiento de Getafe seguimos estando ahí vigilantes para que se cumplan esos compromisos que a bombo y platillo se plantean en las visitas que se hacen a los sitios, en este caso a la Ciudad Deportiva. Esperemos que sin ser tiempos electorales o tiempos no electorales, esta línea se haga el soterramiento de la misma por bien de todos, porque yo creo que la Ciudad Deportiva de Getafe se-guirá existiendo ahí durante muchos años y, por lo tanto, es imprescindible ese soterramiento de la línea de 220 kilova-tios que, por lo menos, en el paisaje parece que no es lo razonable que debajo entrenen chavales de corta edad y, re-pito, hasta los mayores.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Desarrollo

Sostenible y Deportes, Sr. Bustos Sevilla, dando los buenos días. Bueno, yo simplemente quería hacer una puntualización porque a pesar de lo manifestado por el Portavoz del PP y ya que se abstuvo su Grupo en la Comisión, como por otra parte nos tiene acostumbrados cada vez que nombramos de una u otra manera a la Comunidad de Madrid y, de verdad, me gustaría contar no sólo con su voto favorable sino también con su ayuda. Por qué instamos a la Comunidad de Madrid; pues no es

60

por tocar las narices políticamente hablando ni por un tema competencial, ya lo ha dicho el Portavoz de IU que fue por un compromiso de la propia Presidenta, un compromiso además público, con periodistas en el cual algunos de los de aquí estábamos presentes. Se inició un procedimiento, es verdad, para cumplir con este compromiso destinado a desviar las torres por vía aérea hacia la M-45, se contó incluso con el permiso de Carreteras, pero en el verano de 2008 y ésta es nuestra sorpresa y quizá ahí estaba la trampa, es la propia red eléctrica la que dice que no cumplimos, que el proyecto no cumple con la Ley de Carreteras; quizá se dijo sabiendo o a sabiendas de que eso iba a pasar, se adquirió el propio compromiso de desviar las líneas eléctricas, porque de he-cho, como ha dicho el Portavoz de IU, lleva 4 años el com-promiso en firme encima de la mesa y hasta ahora no se ha hecho nada. Me dice que complemente la documentación; pues es muy sencillo, se lee el acta del Pleno de 25 de febrero que seguramente la tiene y le aseguro que se ha hecho el preceptivo traslado del acuerdo a la Comunidad de Madrid, el 25 de febrero se trajo casi literalmente esta misma propues-ta a este Pleno y contó con el voto favorable de todos los Grupos. Casi un año después volvemos a reiterar nuestra pe-tición de colaboración en este Pleno al Grupo Popular, al Grupo de Izquierda Unida, a todos los Grupos, para que voten a favor de que se cumpla este compromiso, como digo el pro-pio compromiso de la Presidenta, y agradeceríamos de alguna manera de que antes de que termine la legislatura veamos de alguna manera que existen signos de cumplir este compromiso, porque mucho me temo que si no esto contribuirá a engrosar la larga lista de compromisos adquiridos y no cumplidos por parte de la Presidenta con este pueblo, como las escuelas infantiles, los centros de salud, la dependencia, los conve-nios, las subvenciones, etc. Por lo tanto, me alegro de que nos ayude, me alegro de que vaya a votar a favor, pero le reitero, con leer el acta del día 25 de febrero, un acta de este Pleno, tiene información cumplida sobre el asunto. Gra-cias.

Interviene de nuevo el Sr. González Pereira, señalando

que, gracias Alcalde. Yo creía que esto era más sencillo. Cuando la oposición le brinda la mano y le dice que adelante que es una cosa buena, al final hay que sacar punta a todo y hay que intentar darle la vuelta e intentar remeter que si la falta de compromiso. Mire usted, le estamos diciendo des-de el Grupo Municipal Popular, que esté quién esté gobernan-do en la Comunidad de Madrid vamos a insistir y vamos a pe-dir que esa línea de alta tensión desaparezca de nuestro municipio o se trasladen o se soterren o tengamos que hacer lo que tengamos que hacer, y eso tiene que quedar claro. Pero a mí me gustaría, Sr. Coy, que cuando habla de compro-misos adquiridos, hablemos de compromisos adquiridos por todos; cuando aquí se firman convenios para traer el metro a El Casar y no se cumple lo firmado, y los compromisos adqui-ridos con los vecinos de El Casar y Perales del Río y no se hace, pues que lo diga usted también, aunque pertenezca al Equipo de Gobierno, pero recuérdeselo también, en este caso, al PSOE. O cuando hablamos de soterramientos y compromisos

61

adquiridos, no de 4 años, más de 8 años de la carretera To-ledo, que lo recuerde usted también.

Interrumpe la Presidencia, señalando que ¡por favor!

¡por favor! ¿A qué punto nos atenemos ahora?, ¿por qué siem-pre usted tiene que andar provocando?, ¿en qué punto estamos ahora? Ahora no se preocupe que le voy a contestar.

Interviene el Sr. González Pereira señalando que, com-

promiso. Venga, pues ya está. Interviene otra vez la Presidencia señalando que ¿es-

tamos en el tendido de red? Le contesta el Sr. González Pereira señalando que, se-

gún le apetece a usted. Continúa su intervención la Presidencia, señalando que

¿por qué dice usted eso?, ¿por qué mal informa? Vamos a ver, estamos en el punto del tendido de red, si o no, ¿por qué dice usted eso? Estamos hablando del tendido de la red ¿va-le? y le ruego a usted que por favor pida la palabra, por favor, ¿es tan difícil? o ¿es que cuando hay un problema en el que ustedes tienen que dar la cara tienen que alterar esto para que no se termine el Pleno?, ¿quiere usted pedir la palabra, por favor? que me cuesta mucho trabajo ¡hombre! dirigir esto cuando interrumpen constantemente.

Interviene de nuevo el Sr. Sánchez Coy, señalando que,

bueno, muchas gracias Alcalde. Yo tengo fama de ser un hom-bre tranquilo y lo demuestro, simplemente espero mi turno y ya está. Yo simplemente me he referido que se me permita dudar del compromiso y de la honestidad de Esperanza Agui-rre. Dudo porque todos los compromisos o muchos de ellos no los cumple, por lo tanto, dudo y, por lo tanto, se me debe permitir dudar. Pero hay un hecho objetivo que no se puede negar; el compromiso fue hace casi 4 años y las líneas de alta tensión siguen viéndose en el horizonte de la Ciudad Deportiva de Getafe. Esos son hechos innegables y, por lo tanto, se me puede permitir dudar. Yo no saco punta a nada, simplemente digo que no se ha hecho, y he hecho una valora-ción, he hecho un pequeño análisis de por qué creo yo que no se han hecho, y he dicho que es una de dos, o que la Presi-denta además de ordenar manda poco o sus órdenes no son cum-plidas o no son recibidas o, por lo contrario, simplemente era un anuncio más de los tantos que nos tiene acostumbrados a hacer que luego no cumple; eso es lo que he dicho. Y el objetivo final cuál es: el objetivo final es que esa línea de alta tensión, ya que no puede ser trasladada aéreamente, que se soterre. Punto y final, es tan sencillo como eso. Y lo que no se me puede negar de ninguna de las maneras, es que la línea de alta tensión sigue estando allí, y si no ustedes pueden ir a verlo, está cruzando la Ciudad Deportiva de Getafe. Ya está, así de sencillo, y eso es lo que he que-rido decir y es lo que me ratifico. Y si el PP en esta mo-ción va a votar a favor porque considera que es una buena moción y que considera que es bueno para el municipio de Getafe, bienvenido sea. La moción no la hace el Grupo Muni-

62

cipal del PSOE y de IU, la moción la hace el Concejal de Deportes; IU va a votar a favor porque la considera oportu-namente correcta. Y como me ha aludido con el metro a El Casar, yo personalmente estoy de acuerdo con el convenio que se firmó, no solamente es que yo diga o desmienta o recrimi-ne o no a la parte que firmó el convenio, la firmó el Alcal-de de Getafe en representación del Gobierno Municipal. Yo estaba de acuerdo en aquel momento con la firma del convenio a El Casar, pero después de aquella firma Esperanza Aguirre ha llevado el metro a infinidad de municipios gratis y al municipio de Getafe le discrimina haciéndole, efectivamente, cumplir el convenio pagando el 50% de lo cuesta traer el metro a El Casar; pues no es correcto desde el punto de vis-ta ético, económico y de igual trato a todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid, porque si lleva el metro a otros municipios, posteriormente a la firma, pues parece razonable que aunque se firme el convenio, este Ayuntamiento reivindi-que que tampoco tenga que pagar el 50% como no lo paga a ningún municipio, a ninguno de la Comunidad de Madrid. El último ejemplo, el otro día, hace poco tiempo, la inaugura-ción del metro a La Fortuna, municipio de Leganés, no ha tenido que pagar el Ayuntamiento de Leganés el 50% de la línea de metro hasta La Fortuna; por lo tanto, eso es lo que estamos planteando, simple y llanamente, así de sencillo.

Nuevamente interviene el Sr. Bustos Sevilla, señalando

que, vamos a ver. Simplemente estoy hablando de una cuestión de lógica política. Vamos a ver. La Presidenta de la Comuni-dad de Madrid, delante de los periodistas, delante de un Viceconsejero y delante de un Director General de Industria dijo como los emperadores romanos: hágase; y el hecho cons-tatable es que no se ha hecho, es que las líneas siguen ahí. Con lo cual y por segunda vez en este Pleno, venimos a re-cordarle que después de decir hágase no se ha hecho, simple y llanamente. Y con el resto de compromisos y no compromi-sos, mire, igual que ha dicho el Portavoz de IU, yo creo que todo este Grupo y todo este Gobierno Municipal tiene claro que este municipio es igual que el resto de los municipios de la Comunidad de Madrid y, por lo tanto, tiene el mismo derecho a trato favorable que el resto de los municipios de la Comunidad de Madrid, ni más ni menos. Y que los contribu-yentes de este pueblo tienen el mismo derecho que el resto de contribuyentes de la Comunidad de Madrid, a que sus im-puestos sean utilizados para lo que deben ser utilizados, ni más ni menos, simplemente eso. Gracias.

Interviene la Presidencia, señalando que, gracias. La

verdad es que este Alcalde manda mucho, yo lo reconozco, no en vano soy el Presidente de los Alcaldes españoles y, por lo tanto, incluso, ayuntamientos como el de Madrid con 3 millones y medio de habitantes, para pedir ayuda al Gobierno Central ha tenido que utilizar el documento que yo le he dado, es decir, me lo ha pedido el Ayuntamiento de Madrid y se ha sustentado en base a los informes de la Federación Española de Municipios y Provincias que, para orgullo de este pueblo presido. Por lo tanto, sí que es verdad, pero no tanto como a veces quiere la Comunidad de Madrid que mande. Porque dice: nos paramos en Carpetania y no seguimos si no

63

consigues el crédito de 200 millones de euros. Pues es ver-dad, ya está conseguido, esta mañana tenemos la documenta-ción oficial de que nos han dado los 200 millones de euros; por lo tanto, Carpetania ya sigue. Pero, lo he tenido que gestionar yo. Yo creo que la Comunidad de Madrid debe tener más fuerza que yo para conseguir esos 200 millones de euros. Bueno, pues el Alcalde de Getafe ha gestionado directamente esos 200 millones de euros y ya, la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento tienen esos 200 millones de euros para seguir Carpetania. Hoy hemos tenido la oferta de los bancos y las entidades financieras. Con relación a la situación, que yo no lo hubiera sacado el tema del metro a El Casar; mire us-ted, este Ayuntamiento, este Gobierno Municipal y en nombre de todos, también del PP, firmé el convenio con Mª Dolores de Cospedal, por el que nos comprometíamos a pagar el 50% Ayuntamiento y 50% la Comunidad. 7 meses después el primero, 12 meses después el segundo y 2 años y 2 meses o lo que es lo mismo 26 meses el tercero, han llevado gratis, fíjese usted si tengo las fechas clavadas y digo clavadas con do-lor, ha llevado gratis el metro a San Sebastián de los Re-yes, ha llevado gratis el metro a Alcobendas, ha llevado gratis el metro a San Fernando de Henares, ha llevado gratis el metro a Coslada, ha llevado el metro gratis a Pozuelo y ha llevado el metro gratis a Boadilla. Si yo fuese Portavoz del PP diría a la Presidenta ¿es que son distintos los ciu-dadanos de San Fernando, de Coslada, de Alcobendas, de San Sebastián de los Reyes, de Pozuelo o de Boadilla, para que ahí pueda ir el metro gratis y a los ciudadanos de Getafe tengan que pagar el 50%? Es verdad que está el convenio fir-mado, pero después, 6 meses después, empezar a llevar gratis el metro a estos municipios. Y cómo es posible que el Porta-voz del PP, que lleva 16 años en este Ayuntamiento y estoy loco porque se enfrente un día a su Presidenta como yo me he enfrentado a Felipe González por el hospital; estoy loco porque un día haga una huelga de hambre de 8 días como se la he hecho yo al Presidente del Gobierno para el hospital de Getafe. Cómo es posible que no se enfrente a su Presidenta y diga: yo me han votado 30.000 ciudadanos, 39.000, los que hayan votado, que tienen sus derechos y que en democracia yo voy a defender que el PP se pueda presentar; cómo es posible que no los defienda y nos diga: es que son diferentes los que me han votado a mí en el PP de Getafe que los que han votado al PP en San Fernando, en Coslada, en San Sebastián de los Reyes, en Alcobendas, en Pozuelo o en Boadilla. Es que resulta que al Ayuntamiento de Fuenlabrada le acaba de pedir 26 millones de euros por hacer la estación que está entre el límite de Fuenlabrada y la primera estación que es la de Arroyo Culebro, 26 millones de euros por abrir una estación. ¿Pero es que los ciudadanos de Fuenlabrada son distintos a los de Alconbendas, son distintos a los de San Sebastián?, ¿es que los ciudadanos que votan al PP en Fuen-labrada no tienen los mismos derechos que los de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes? ¿Pero cómo es posible que no haga nada el PP que permite esta discriminación a ciudadanos de la zona sur de Getafe, de Fuenlabrada, etc? pero, ¿por qué? Claro que es verdad que tenemos un convenio firmado y estamos dispuestos a cumplirlo si cuando va el metro a Alco-bendas se le pide el 50% al Ayuntamiento, si cuando va el

64

metro a San Sebastián se le pide el 50% al Ayuntamiento, si cuando va a Coslada se le pide el 50% al Ayuntamiento, si cuando va a San Fernando se le pide el 50%, si cuando va a Boadilla se le pide el 50% o si cuando va a Pozuelo se le pide el 50%. No, se le pide en la zona sur de Madrid. ¿Es que no le vota mayoritariamente la zona sur al PP y por eso nos castiga?, ¿es esa la forma de entender la democracia que tiene el PP, castigar a aquellos que no le votan? porque no se entiende de otra forma. ¿Cómo es que después de firmar con el Ayuntamiento de Getafe un convenio por el que se paga el 50% ambas partes, después va a estos 7 municipios que he dicho y no cobra nada?, ¿es que los ciudadanos de Getafe nacen con algún estigma? o los de Fuenlabrada, que le han pedido 26 millones, por escrito ¿eh?, por abrir una estación intermedia entre el término municipal de Fuenlabrada y el término municipal de Arroyo Culebro. Mire usted, yo voy a defender con todas mis ganas que los ciudadanos de Getafe tienen los mismos derechos que los de Alcobendas, que los de San Fernando, que los de Coslada, o los de San Sebastián de los Reyes o los de Pozuelo y Boadilla, lo voy a defender con todas mis ganas y voy a defender que la Presidenta de la Comunidad de Madrid si ha llevado el metro gratis a estos municipios, también lo traiga a Getafe. Pero me gustaría que en esa apuesta el PP también se pusiera al frente y dijera: yo también defiendo los intereses de los votantes de mi pue-blo que tienen los mismos derechos que los votantes de San Fernando y que Coslada, los mismos, y los votantes de Alco-bendas y de San Sebastián de los Reyes, los mismos, y los votantes de Pozuelo y de Boadilla, los mismos. En la zona sur nacemos por el mismo sitio, con los mismos derechos en igualdad de condiciones que así lo garantiza la Constitu-ción, igual para todos. Y por lo tanto, apelando a eso, la Presidenta de la Comunidad de Madrid tiene que cumplir, que si ha llevado gratis el metro a Alcobendas, a San Sebastián, a Coslada, a San Fernando, a Boadilla y a Pozuelo, lo tiene que traer gratis también a Fuenlabrada y a Getafe. Y yo de-fiendo con la misma fuerza a los ciudadanos de Fuenlabrada que a los de Getafe, igual. Así es que, por lo tanto, si se pone a hablar de compromisos, empiece por decir que los ciu-dadanos de Getafe tienen los mismos derechos que los demás, y si el metro ha ido gratis a los demás sitios, también tie-ne que ir gratis aquí. Pero, claro, a lo mejor es que usted tiene miedo a enfrentarse a Esperanza Aguirre porque todavía no ha sido nominado. ¿Es ese su problema? pues, ¿qué le va-mos a hacer?, ¡pues mire usted!

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad, se adopta el siguiente acuerdo: Instar a la Comunidad de Madrid a realizar los trámi-tes oportunos para proceder al enterramiento de la línea eléctrica de doble circuito a 220 kV Villaverde “T” Getafe y Getafe “T” Retamar en el entorno de la Ciudad Deportiva de Getafe Norte por parte de Red Eléctrica de España.

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

65

MOCIONES. Por la Secretaria actuante se indica que no se ha pre-

sentado ninguna Moción de Control. RUEGOS.

Por la Secretaria actuante se señala que en las Comi-siones Permanentes se dio cuenta de los ruegos presentados y contestaciones a los mismos. PREGUNTAS.

Por la Secretaria actuante se indica que no se ha pre-sentado ninguna pregunta. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presiden-cia, siendo las catorce horas y quince minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretaria doy fe.