Averroes, Naturalismo

7/25/2019 Averroes, Naturalismo

1/22

ISSN 0719-22152012 Centro de Estudios MedievalesUniversidad Gabriela [email protected]

Revista Chilena de Estudios MedievalesNmero 2, julio-diciembre 2012, 9-30

El naturalismo en Averroes y sus consecuencias para la relacin entrefilosofa y religin1

Luiz AstorgaPontificia Universidad Catlica de Chile

Resumen

Estas pginas tienen la finalidad de exponer la opinin de Averroes con respecto a

la posibilidad de eventos sobrenaturales, as como sus consecuencias para la relacinque, segn el sabio cordobs, se debera establecer entre filosofa y religin. Para estefin, tendremos en cuenta ciertos aspectos centrales del pensamiento de este filsofo,especialmente en su clebre debate con Algazel (el Tahafut al Tahafut) y en su DiscursoDecisivo(Fasl al Maqal). Segn el presente estudio, la visin tradicional de autorescomo Lon Gauthier parece todava ser ms coherente que ciertas posiciones recientesque proponen, en la filosofa de Averroes, una existencia simultnea de verdaderofidesmo y verdadero racionalismo.

Palabras claveNaturalismo - fidesmo - religin - filosofa - Averroes

Abstract

Te purpose of these pages is to present Averroes opinion concerning the possibilityof supernatural events, as well as its consequences to the relationship that, accordingto that wise Cordobese, should exist between philosophy and religion. o this end,

we will take into account certain central aspects of Averroes thought, especially hisfamous debate with Algazel (the Tahafut al Tahafut) and his Decisive Treatise (Fasl alMaqal). According to our present study, the traditional view of authors such as LonGauthier still seems to be more coherent than certain recent proposals which affirmthat in Averroes philosophy a true fideism and a true rationalism exist simultaneously.

Keywords

Naturalism fideism - religion - philosophy - Averroes

1 Este artculo, as como las investigaciones que lo concretaron se realizaron bajo los auspicios delPrograma de Capital Humano Avanzado de la Comisin Nacional de Investigacin Cientfica yecnolgica de Chile.


2/22

10 Luiz Astorga

Primeras palabras

Estas pginas se destinan a exponer la opinin de Averroes sobre la

posibilidad de eventos sobrenaturales, as como sus consecuencias respecto ala relacin que, segn el sabio cordobs, se debera establecer entre filosofa yreligin. La cuestin siempre fue polmica, y demanda hasta hoy la atencinde numerosos medievalistas. Mi posicin en este corto trabajo no pretende serun avance general en el debate, pues no es posible en este espacio dar cuenta delestado de esta cuestin. Este trabajo propone no ms que un estudio de ciertosaspectos del pensamiento de este filsofo, y de cmo fundamentan el juicio quecreemos ser el ms apropiado con respecto al tema propuesto.

I. Aclaraciones iniciales: fidesmo y racionalismo

1. La propuesta fidesta

Actualmente, es comn que muchos estudiosos de Averroes defiendan ciertofidesmo de este filsofo, en el sentido de que, en su sincera pertenencia a lafe musulmana, admitiera la existencia de realidades que exceden la capacidadhumana de comprensin; argumentan en su favor varios pasajes de la obra de

este maestro. En el ahaut al-ahaut 2(de ahora en adelante ahaut), porejemplo, Averroes afirma que: De los principios religiosos hay que decir queson cosas divinas que sobrepasan el entendimiento humano, pero debemosadmitirlos aun cuando desconozcamos sus causas.

En otro punto de la misma obra, al tratar del contacto de la razn natural conla Ley, explica: los filsofos examinamos todo el contenido de la ley divina, ysi encontramos que est de acuerdo con la razn, llegamos a un conocimientoms perfecto; si, por el contrario, la razn no percibe su verdad, hay que concluirque la razn humana no puede alcanzarla y que slo la Ley divina la percibe3.

2 ahaut 527. Las remisiones futuras a esta obra tambin se harn por pargrafos. Dos fuen-tes de texto fueron usadas para este ensayo: La primera fue la traduccin de S. Van den Bergh,

Averroes ahaut al- ahaut Te incoherence o the incoherence. La segunda fue, para la dis-cusin XVII, Te incoherence of the incoherence, Cambridge texts in the history o philosophy

Medieval Islamic Philosophical Writings, ed. Muhammad Ali Khalidi, 155-180. La divisinde pargrafos corresponde a la edicin de M. Bouyges, ahafot at-tahafot lincohrence delincohrence, Bibl. Ar. Schol., srie arabe, t. III. Eventualmente se har uso de las versiones alcastellano contenidas en I. M. Ozcoidi, La concepcin de la filosoa en Averroes anlisis crticodel ahaut-al-tahaut.3 ahaut 503.


3/22

El naturalismo en Averroes y sus consecuencias para la relacin entre filosoa y religin 11

al propuesta busca rechazar lo que se llam racionalismo en la obra deAverroes, si por racionalista se entiende alguien que niega una dimensin delsaber que trasciende en s la capacidad humana. Si eso significa ser racionalista,

Averroes ciertamente no habra sido racionalista4

.Si no se debe tener por qu dudar de la franqueza de Averroes al tratar de estoseventos, la dificultad con esta posicin es que parece generar una no pequeacontradiccin en el pensamiento del cordobs, en contraste con lo que se vea lo largo de sus comentarios a Aristteles. En ellos se puede ver un filsofoque no parece admitir realidades que trasciendan la naturaleza.

Segn la referida posicin, se debera admitir en el pensamiento del cordobsun conflicto entre fidesmo y racionalidad; lo que, no obstante, no pon-dra en discusin su fundamental conviccin en la unicidad de la verdad.5Enresumen, si en algunos puntos de su obra es racionalista, bien habra podidoen otros ser antirracionalista6.

2. Racionalismo, es decir, naturalismo

Como veremos, las dificultades que se presentarn tienen relacin conqu significa exactamente una dimensin del saber que trasciende en s la

capacidad humana, o afirmar, verbigracia, que algo se sita ms all de lasconclusiones de la razn.

Aclaremos detalladamente qu debemos entender por racionalismo. Sedenomina racionalista a quien sostiene que no hay eventos cuyas causas seanen s inalcanzables a la razn natural humana. Para un racionalista, lo queest ms all de la comprensin as se encuentra por la incapacidad de tal ocual persona que razona. Un racionalista no afirmara que la comprensinde todas las cosas sea accesible quoad nos, pues de hecho muchas verdades son

accesibles a algunos, mientras que a otros no lo son, debido a diversos factorescontingentes que puedan limitar sus capacidades (entrenamiento filosfico,talento innato, dedicacin personal, tiempo disponible, recursos, etc.); peroun racionalista afirma que no hay realidades que no sean naturales, es decir,que en s no puedan recibir una explicacin por la razn natural. Por ejemplo,no se creera posible que un bastn, milagrosamente, se pudiera volver unaserpiente.

4 al es la opinin de M. Campanini, in Ozcoidi, 78. La autora suscribe dicha posicin.5 Confrntese Ozcoidi, 75-6.6 Ver Ozcoidi, 73.


4/22

12 Luiz Astorga

Gauthier llam racionalismo a tal posicin, en su conocida tesis sobre Ave-rroes7. Adoptando tal significado, no obstante daremos preferencia aqu a otrotrmino. Y esto porque el contrario del llamado racionalismo, es decir, aceptar

que un bastn pueda ser trasformado en serpiente, o que una vaca pueda volar(sin una catapulta), no merecera propiamente el nombre de antirracionalis-mo (o irracionalismo). Porque los principios de la razn especulativa son laidentidad y la no-contradiccin, lo que significa que, mientras el bastn no sehaga serpiente-y-no-serpiente al mismo tiempo, y que la vaca no est-y-no-est

volando al mismo tiempo, bajo el mismo aspecto8, aceptamos que los eventosmencionados puedan venir a ocurrir, y que puedan ser en s (y no slo para m)inexplicables por causas naturales (Cualquier ciencia que se haga sobre ellosslo tendra el objetivo de demostrar su posibilidad, describirla anlogamente

y manifestar su conveniencia). No llamara, pues, racionalismo a la posicincontraria a la que expuse ahora, pues no considero a sta antirracional, sinoslo no-naturalista. As, pues, el trmino que vemos ms adecuado en lugarde racionalista, y que adoptaremos para estas pginas, es naturalista9.

II. Pensamiento Naturalista en Averroes

1. La discusin XVII del TahafutEn la discusin XVII del ahaut, Averroes responde a la acusacin movida

por Algazel contra los filsofos10, los cuales atentaran contra la omnipoten-cia divina, por negar la posibilidad de eventos como la trasformacin de unbastn en una serpiente, la resurreccin de los muertos, o la tradicin de queel profeta Abraham habra sido lanzado al fuego y no se habra quemado11.

7 L. Gauthier,La thorie dIbn Rochd (Averros) sur les rapports de la rligion et de la philosophie.8 Muchos otros ejemplos de contradicciones implcitas se podran dar aqu, tales como que uncuerpo est literalmente en dos lugares al mismo tiempo, que se haga una blancura negra, una

voluntad actuante sin intelecto, o la trasformacin de un sonido en un nmero. La limitacinque consideramos aqu es ante absurdos explcitos o implcitos, tal cual la describe Algazel (enahaut 535-537).9 Creemos que, al contrario de lo que afirma Manuel Alonso [eologa de Averroes, p. 107 inOzcoidi, 73, nota 44], se puede percibir que por racionalista Gauthier quera significar precisa-mente eso. No obstante, concedemos que el uso que Gauthier hace del trmino fidesta como su

contrario haya sido poco prudente.10 ahaut 514.11 Al contrario de los dos casos anteriores, el tercero es una tradicin que se mantuvo difundidaen mbito casi exclusivamente musulmn. A nuestro juicio, ella provendra de la lectura, por an-tiguos comentadores judos, del trmino uren Gn. 11:28 y Gn. 15:7 por el hebraico or (fuego),as como la influencia de dicha lectura en el posterior mundo islmico. Antes nos parece ms


5/22


Algazel, a lo largo de esta discusin, muestra el rechazo que tienen los filsofosa admitir que Dios pueda actuar sin intermediarios en la naturaleza. Segncuenta, los filsofos defendan que tales eventos tenan que ser comprendidos

metafricamente. Slo admitan eventos contrarios al habitual curso de lanaturaleza si por esto se entienden eventos maravillosos y poco comunes, peroresultantes de causas naturales: en cuanto a la revelacin proftica, por ejemplo,defendan que una facultad imaginativa especialmente poderosa es capaz de

prever eventos particulares futuros, en sueos y estados mentales semejantes; obien afirmaban que ciertos individuos con habilidades intelectuales excepcio-nalmente desarrolladas son capaces de rpidamente encontrar las medias desilogismos o intuir inmediatamente lo que se les intenta demostrar. En cuantoa ciertas alteraciones en la materia (que excluyen eventos extremos como latransformacin en serpiente dicha arriba), habran afirmado que, como loscuerpos haban sido hechos para obedecer al alma y por eso varias alteracio-nes pueden ser provocadas en un cuerpo mediante facultades mentales, comola salivacin y la ereccin tambin de este modo sera posible que el almade un profeta pudiera mover cuerpos ajenos, como el aire. Se ve que, segnexplica Algazel, lo que los filsofos entendan por la expresin contrarios alhabitual curso de la naturaleza seran eventos raros y maravillosos, pero nosobrenaturales, como la produccin sin intermediarios naturales de un entenatural: es decir, una serpiente no generada de una serpiente.La reaccin de Algazel hacia tales soluciones de los filsofos (ms precisamenteAvicena) es, como comenta Leaman12, sorprendentemente comedida. Diceque las acepta, pero ruega que no se reproche la posibilidad de estos milagrossobrenaturales.

En sus comentarios a las afirmaciones de Algazel, Averroes en ningn momentose pronuncia para refutar la conclusin de dichos filsofos, es decir, la de que

es de hecho imposible que tales eventos puedan ocurrir. En cuanto a lo quepueden hacer los profetas, Averroes defiende que, como son seres humanosespeciales, es aceptable que realicen cosas imposibles a la gente comn, peroque no por eso uno est obligado aadmitir que cosas imposibles a la razn

exacto el comn entendimiento de que Ursignifique, en los referidos pasajes, lo mismo que enGn 11:31, es decir, el nombre de la ciudad de los Caldeos (de hecho, ursignifica simplementeciudad en lengua babilnica). Empero, la exactitud o inexactitud de esta tradicin musulmananos es aqu irrelevante, pues ste no es nuestro tema, sino el entendimiento de Averroes acerca desemejantes relatos sorprendentes.12 O. Leaman,Averroes and his philosophy, 53.


6/22

14 Luiz Astorga

son posibles a los profetas13.Segn Averroes, los verdaderos milagros, cuyaexistencia se verifica, no son interrupciones del curso de la naturaleza, comolos que aduce la tradicin, sino maravillas como la revelacin del Corn. Lo

que Averroes entiende por profetas que hacen milagros son hombres espe-ciales que hacen conocidas cosas desconocidas y promulgan leyes religiosasqueestn de acuerdo con la verdad,14y por eso proveen al bien de la sociedad.El concepto de profeta y de milagro, para Averroes, tiene una significacinsobre todopoltica.

Segn Averroes y los filsofos que alega suscribir, los sueos verdaderos, pro-fecas y revelaciones (inclusive el discurso inspirado del Corn), proceden deDios por el intermedio de un ser incorpreo espiritual, que segn ellos es el

donador delintelecto humano, que en los mejores autores es llamado intelectoagente y ngel en laLey Divina. al tesis, que defiende en suEptome a losParva naturalia, fue en gran parte heredada de Avempace, y se ve que ambosatribuyen su filiacin a la tradicin antigua por adoptar como autntico deAristteles un segundo tratado sobre sueos, en el cual se desarrollaba la tesisarriba a partir del contenido de losParva naturalia. La doctrina es expuesta enelEptomecomo una explicacin natural para las causas de sueos verdaderos,

profecas y revelaciones15.

Para Averroes, no hay pruebas de que la Causa Primera pueda actuar sin unintermediario, como sera el caso de que un bastn se trasformara en un animal;tal propuesta repudiara lo que los sentidos nos dicen sobre la existencia decausas yefectos16. O sea: para que se admita posible un acto sobrenatural deDios, se demandan pruebas; son imposibles hasta que se demuestre lo contrario.

Para Algazel, los nicos eventos imposibles seran los explcita o implcita-mente contradictorios.

Vemos que alguien que cubre su cuerpo con talco y se sienta sobre unhorno encendido no es afectado por el fuego. Alguien que jams lohubiera observado lo negara. La negacin de nuestro oponente de

13 ahaut516.14 ahaut516.15 In H. A. Davidson,Alarabi, Avicenna, and Averroes on intellect: their cosmologies, theories o

the active intellect, and theories o human intellect, pp. 340-51,passim. Sorprendentemente, en di-chaEptome, Averroes negaba que se pudiera obtener de las revelaciones conocimiento teorticovlido para promulgar leyes, el oficio mismo del Profeta. Pero concedamos, a bien del argumento,que Averroes haya cambiado de opinin, y crea en el ahaut que mediante la revelacin (tal comol la describa) un profeta pueda promulgar leyes vlidas para la sociedad.16 ahaut 528.


7/22


que Dios es capaz de establecer un atributo en el fuego o en el cuerpohumano que impide que se queme es semejante a la negacin poralguien que jams observ el talco y sus efectos. Muchas maravillas ycosas impresionantes estn en las capacidades de Dios y nosotros no lasobservamos todas; entonces por qu deberamos negar su posibilidad

yjuzgarlas imposibles?17.

Si la materia es receptiva de todo, sera posible que Dios hiciera directamente,por su poder, que diversos procesos de generacin que naturalmente tomaranmucho tiempo se realizaran instantneamente, por ejemplo. El centro delargumento es la analoga que se hace entre causas naturales desconocidas ycausas sobrenaturales desconocidas.

La respuesta de Averroes es consistente con su posicin anterior:Los telogos afirman que la forma de un hombre puede entrar albarro sin ninguno de los intermediarios. Los filsofos rechazan esto,diciendo que, si fuera posible, habra sido ms sabio crear hombressin tales intermediarios; y el creador que as los creara sera el mejor

y ms hbil creador. Cada uno de los grupos alega que lo que dice esevidente, pero ninguno de ellos tiene prueba de su creencia 18.

Segn Averroes, ni Algazel puede probar que los milagros sobrenaturales son

posibles, ni los filsofos pueden probar que son imposibles. Pero Averroesinsiste que alguna explicacin sea dada (lo que Algazel no alcanza a hacer)para aceptarse la posibilidad de tales eventos sin que se planteen absurdoscomo la negacin de la relacin necesaria entre causa y efecto19.

17 ahaut 534.18 ahaut 540-541.19 al es lo que propuso Algazel, y que se hizo conocido como ocasionalismo. Lo que defendiante los filsofos fue que no hay cualquier relacin necesaria entre causa y efecto en el mundosublunar. Se defiende que Dios mantiene un slo acto directo de creacin que sustituye las causassegundas en la naturaleza. A cada instante, todo el universo es efectiva y directamente re-creado,

y concebir en l causas naturales no es ms que un hbito en nuestra mente. ue tal hbito noshaya sido causado por induccin tambin es una ilusin, recreada a cada instante de nosotros

por Dios. Por eso Dios est en condicin de hacer que un bastn se vuelva una serpiente sin con-trariar a ningn orden natural previo suyo: en verdad, no hay orden natural. al milagro es, como

todos los actos, una creacin directa suya. La refutacin que le desarrolla Averroes a lo largo de ladiscusin XVII es, en pocas palabras, que: si el universo fuera como Algazel describe, Algazel notendra cmo afirmarlo. No habra causas en que pudiera apoyar su discurso, pues ste no estarabasado en conocimiento verdadero, que es el conocimiento de las causas. al posicin no es slocontra-intuitiva, sino imposible, porque niega cualesquiera caminos que se hayan recorrido paraafirmarla.


8/22

16 Luiz Astorga

2. El Dios de Averroes

Mostremos que Averroes es extremamente coherente al considerar imposiblesacciones directas de Dios sobre la naturaleza, como la generacin de un ente

viviente sin proceso reproductivo natural.Para que pudiera admitir tales eventos, Averroes tendra que reconocer enDios un autor de las naturalezas, con capacidad de operar en las cosas creadasms all de las causas creadas, as como de operar en todas las cosas creadas,sea para generar los mismos efectos que ellas alcanzan por s solas, sea paragenerar otros. Esto demandara concebir a Dios como causa integral del serde todas ellas20.

Y Averroes nunca admiti que un agente, incluido Dios, pudiera operar so-bre la nada. El Dios de Averroes, en tanto que causa del mundo, no difiereradicalmente del Primer Motor de Aristteles21. El acto creativo, para Ave-rroes, no es la produccin ex nihilo(como lo defiende Algazel, por ejemplo,o la tradicin catlica). Para Averroes, el Dios cornico que cre el mundode la nada no puede ser entendido como creador, si creares dar el ser conabsoluta novedad.

Hay quienes defienden que el Dios de Averroes es verdaderamente creador:

Al actualizar las potencias que estn en el mundo, Dios crea el compuestometafsico de materia y forma; es entonces cuando da al universo el ser, y eneste sentido legtimamente puede llamrsele su creador. [...] La dependenciadel mundo con respecto a Dios es absoluta22.

Sin embargo, este concepto de creacin es incompatible con el planteo de dichadependencia absoluta del mundo respecto a Dios, necesaria para la verdaderacreacin, que es necesariamente ex nihilo. La potencia que tiene por partede la materia un compuesto de materia y forma para que se corrompa y se

genere otro compuesto, no es la potencia al acto de ser absolutamente; lo es

20 Ver oms de Aquino,De potentia, q.6, a.1, corpus.21 Para un resumen de los aportes de Averroes al concepto aristotlico del Primer Motor, vaseLeaman, 63-71; y C. Genequand,Ibn Rushds metaphysics a translation with introduction o Ibn

Rushds Commentary on Aristotles Metaphysics, Book Lam, 33-48. Debemos observar que para elEstagirita, segn lo defiende Franz Brentano [enAristteles, 97-101], el Primer Motor sera causa

eficiente del universo, y que sin l nada existira; las cosas no tendran ser. Consideramos correctasu lectura, pero ella no influye en el punto que tratamos: la capacidad de operar milagros exige unDios creador, es decir, causa integralde un ente, inclusive de su materia, lo cual Aristteles jams

propuso. De todos modos, an concediendo la posibilidad de que eso se diese en Aristteles, noest presente en la (fiel) lectura que le hace Averroes, que es nuestro tema presente.22 Ozcoidi,224-8.


9/22


slo para el acto de ser que proviene del tornarse. No es posible decir que Dioscrea al actualizar las potencias que estn en elmundo, sin que, para escaparde afirmar una potencialidad pura preexistente, se identifique este proceso a

un perenne tornarse. El universo, que segn Averroes siempre existi, aunquedependa del movimiento producido por Dios (sin lo cual no puede ser un entenatural existente), no debe su potencialidad a l, sino que Dios la rene23y laconduce al acto. Para existir, de hecho el universo necesita de un motor, pero

para depender absolutamente del motor, ste tiene que ser ms que un motor24.

Para que el universo sea resultado de creacin, la potencia fundamental al serno puede residir de suyo en ello. Sin que haya sido creadauna cosa, no puedehaber nada en ella, ni potencia, sino que la posibilidad para su ser no puede

estar en ella, sino en Dios mismo. Antes de ser creado, el universo tiene queser efectivamente imposible25.

Slo la clara distincin entre esencia y acto de ser permitira precisar filo-sficamente este acto creativo que no es admitido por Averroes, y que noes causade modo unvoco a las cuatro causas aristotlicas, sino anlogo. El

propio Averroes deja claro que los filsofos (y no puede excluirse a s mismo)afirman que el hombre que dice que todos los cuerpos fueron producidos y

por producidos se debe entender creacin de la nada da un significado al

trmino producidos que jams es encontrado en el mundo emprico, y estaproposicin por cierto demanda pruebas26.

III. En contrario: realidades ms all de la razn

Si Averroes mantiene, como vimos en la referida cuestin del ahaut, una lneanaturalista coherente a lo largo de todas las refutaciones y reparos a Algazel,en cambio repite siempre un mismo procedimiento cuando se mencionan

los supuestos milagros sobrenaturales: comenta que los antiguos no tratabande los principios de la religin, exhorta su interlocutor al silencio, prescribe

23 ahaut 152.24 La empresa de defender un Dios verdaderamente creador en Averroes llevara uno a identificarla posibilidad lgica con la posibilidad ontolgica, y trasformar a Dios en un actualizador deestados de cosas que, en s mismas, eran realmente posibles, y hacer que la potencia se torne onto-

lgicamente anterior al acto. Si tales potencias estn fuera de Dios, y a partir de ellas l les da elexistir en acto, entonces no dependen absolutamente de Dios.25 Claro est que se dice antes connotando mera prioridad ontolgica. al solucin, como de-fiende oms de Aquino, es perfectamente aplicable aunque se plantee un mundo sin comienzoen el tiempo. Vase, por ejemplo, su opsculoDe aeternitate mundi.26 ahaut 414,415.


10/22

18 Luiz Astorga

puniciones severas a los que los examinan y dudan, y afirma que tales cosasexceden la capacidad de la razn. Los filsofos, segn l, defendan que laexistencia de estas cosas no debe ser dudada y su manera de existencia es cosa

divina que los intelectos humanos son incapaces de aprehender27

.Por ejemplo, al referirse a la tradicin del milagro de Abraham, en que escapaileso al fuego, afirma que slo los innovadores (o sea, herticos) mantuvieronla opinin de que sera de hecho imposible que el profeta no se quemara. Loque se esperara en seguida sera entonces una demostracin de que tales he-rticos estn equivocados (una vez que segn dira el propio Averroes conrespecto a los eventos sobrenaturales y la creacin ex nihilo tal posibilidaddemanda pruebas), pero una demostracin que no cayera en los absurdos del

ocasionalismo de Algazel. En cambio, Averroes sentencia que:los sabios de entre los filsofos no permiten discusin o dilogo sobrelos principios de la ley. Segn ellos, todos los que lo hacen merecencensura severa. [...] []odos los hombres estn obligados a aceptar los

principios de la ley [...]; renunciarlos o disputarlos lleva a aniquilar laexistencia del hombre. Es por eso que innovadores deben ser muertos.Lo que debe ser dicho sobre esto es que tales principios son asuntosdivinos que superan el intelecto humano. [...] Si despus de algntiempo uno es suficientemente afortunado de ser uno de los sabios dela ley que son arraigados en la ciencia, y encuentra una interpretacinde los principios religiosos, l est obligado por deber a no divulgarla,sino a decir con el odopoderoso: y nosotros los arraigados en laciencia lo creemos [Corn 3,7]28.

Aparentemente se da un conflicto entre naturalismo y no-naturalismo enel pensamiento de Averroes, bajo el ttulo de un fidesmo que lo llevara aadmitir que tales eventos trascienden la razn. No obstante, para defender tal

posicin, uno tendra tres dificultades, que en seguida tratamos.

1. Una posicin poco coherente, sobre una realidad que demanda pruebas

La primera dificultad es que admitir que Averroes contemple eventos que su-peren el intelecto humano es afirmar lo que l neg con argumentos detalladosen toda la cuestin. Pues una cosa puede, como dijimos, exceder el intelectohumano de dos modos: o es en s un proceso que opera al margen de las leyesde la naturaleza, y por eso no recibe una explicacin sino en trminos anlogos,

27 ahaut 514,515.28 ahaut 527-528.


11/22


y apenas permite que uno defienda su posibilidad (lo que, explica Averroes, suoponente no logra hacer)29, o tal cosa slo es incomprensible quoad nos esdecir, a este o aquel intelecto , por limitaciones de tipo contingente, como

la ya mencionada carencia de entrenamiento filosfico.En este segundo caso, el evento es en s explicable, aunque no a esta o aquellaraznrazonante(para usar el trmino de Gauthier). Por supuesto no se tratadel segundo caso, una vez que no habra all la negacin de ningn naturalismo.

Suponindose, pues, el primer sentido, no slo la admisin de tales realidadesdemandara pruebas(como hemos visto), sino que Averroes incurrira en granincoherencia con respecto a su modo de argumentar en el ahaut; adems,tendra que abrigar en su pensamiento la contradiccin central de que laimposibilidad de eventos sobrenaturales acompaapari passula opinin quetiene con respecto al poder productivo de Dios.

2.- En el Fasl al-Maqal, Averroes recomienda actuar precisamente delmodo que vemos en el Tahafut

La segunda es que, a lo largo delFasl al-Maqal, Averroes deja claro que, anteeventos cuya interpretacin es accesible al filsofo, no se la debe externar al

vulgo, para no exponerlo a escndalo ni desviarlo de la ley. Prescribe all quese debe antes hacer lo que hizo en el ahaut: decir que exceden las capaci-dades de todos.

Para Averroes, el oficio del sabio no era necesariamente, tras haber contem-plado, llevar las cosas contempladas a los dems. Lo afirma en el Fasl: Esobligatorio [para que no se conduzca el vulgo a la infidelidad] que se propon-gan las interpretaciones slo en los libros de las demostraciones, porque [...]llegarn a ellas solamente quienespertenezcan a la gente de demostracin30.

Y prosigue: Es una obligacin para los guasmusulmanes prohibir aquelloslibros suyos en que se contiene la ciencia, salvo para quien pertenece a loshombres de ciencia, de la misma manera que les deben prohibir los libros de

29 Esto no significa que una demostracin de la posibilidad de milagros no sea en s asequible. Verpor ejemplo oms de Aquino,De potentia,q.6, a.1, ad 1. Ah el dominico, basado en la nocin

del Dios propiamente creador, y utilizando un concepto anlogo de naturaleza (natura naturalis-sima), demuestra que es posible la accin sobrenatural de Dios.30 Fasl al-Maqal, 96 / 21,24-27. [La primera numeracin corresponde a la pgina en R. R. Gue-rreroAverroes Sobre filosoa y religin. / La segunda numeracin corresponde a pgina y lneasen la edicin de C. E. Butterworth, Te Book o the Decisive reatise determining the connectionbetween the Law and Wisdom & Epistle Dedicatory; translation, with introduction and notes].


12/22

20 Luiz Astorga

la demostracin a quien no es de la demostracin31.

Creemos muy razonable que Averroes hubiera considerado que rechazar laliteralidad de relatos como el de Abraham en el fuego (o del bastn que se

vuelve un animal) y slo admitirlos como metforas podra exponer el vulgoa escndalo32. Averroes estara cumpliendo en el ahautlo que considerabaun deber de fidelidad, al recusarse a comentar el evento, al hacer conocida la

punicin por negarlo, y al exhortar a su oponente al silencio, para que stepercibiera que se estaba portando (l s) como un sabio irresponsable y, pues,infiel. [S]i se proponen [interpretaciones] en libros distintos y se usan paraesto las vas potica y retrica o la dialctica, como Abu Hamid [Algazel], esun error contra la Ley y la filosofa, aunque ese hombre slo pretendiera hacer

bien33. [...] Si esto y estas cuestiones que hemos mencionado no tuvierantanta difusin entre los hombres, no habramos considerado lcito escribirsobre ello ni una sola letra34.

Averroes instruye no slo que no se externe el contenido interpretativo delCorn, sino propone, para que el vulgo no sea llevado por su curiosidad, que sele omita el propio contenido material del Corn. En elFasl, al argumentar antesus pares la legitimidad de que el sabio musulmn investigue filosficamente losentes, el cordobs da como presupuesto que el contenido material del Corn

(3:7) es la siguiente sentencia: Pero nadie conoce su interpretacin sino Diosy los arraigados en la ciencia. Nosotrosconcordamos35. En cambio, en otrosdos puntos, al tratar de lo que cabe al vulgo, afirma que talaleyale debe serleda haciendo la pausa de modo distinto, de modo a cambiarle su sentido:Pero nadie conoce su interpretacin sino Dios. Y nosotros los arraigados enla ciencia concordamos36.

31 Fasl 96 / 22,13-16.32 Por esto considero poco apropiado decir que Averroes escribi cuanto efectivamente pens,si tenemos en cuenta, adems, que las obras que contienen sus ideas teolgicas, entre ellas el a-hafut, fueron escritas en tiempos en los que Averroes disfrutaba de toda la proteccin oficial. [en Ozcoidi, 75, nota 51]. Se parece desconsiderar aqu que omitir ciertas opiniones sobre losmilagros en obras de carcter semipopular como el ahaut tendra otro motivo que proteger su

propia vida: el bien comn de la sociedad, cuya religin no se debera discutir abiertamente ensus fundamentos.33 Fasl 96 / 21,27 22,1.34

Fasl 97 / 23,3-6.35 Fasl 85 / 10,18-20. A esta idea hace alusin Dios Altsimo cuando dice: l es quien te harevelado la Escritura. Algunas de sus aleyas son unvocas... hasta donde dice: los arraigados en laciencia. Ver tambinFasl 87 / 12,22-24.36 Fasl 94 / 20,12-16.Por ello, la respuesta a stos [el vulgo] sobre casos semejantes es que se tratade [versculos] ambiguos y que la pausa est en las palabras del Altsimo: no conoce su interpreta-


13/22


No se debe confundir esta recomendacin con la idea de que el Corncontiene un sentido literal y otro oculto zahir y batin , sino que all se

propone una omisin del contenidomaterial de la escritura, de modo de no

incitar al vulgo a preguntar del batin al sabio. Ramn Guerrero, en las notasa su edicin delFasl, cree ver en estos puntos una controversia acerca de culde las dos sera la lectura del cordobs de este pasaje del texto cornico. Perosi se comparan detenidamente estos puntos, es posible ver que no se trata deuna controversia, sino que para el filsofo la primera es la letra del Corn, yla segunda es lo que se debe leer al vulgo37.

Y fue precisamente lo que afirm Averroes en el ahaut: Lo que debe serdicho sobre eso es que tales principios son asuntos divinos que superan el

intelecto humano. Y, tal cual fue previsto en elFasl, afirma que de tales even-tos no conoce su interpretacinsino Dios. Y los arraigados en la ciencia locreemos [Corn 3:7]38.

Concluir que Averroes estuviera omitiendo, en las menciones especficas a losmilagros, la conclusin inevitable de las posiciones filosficas naturalistas quedefenda no es dar ms importancia a la lectura delFasl que a la del ahaut,como a veces se alega. Al contrario, a tal conclusin se llega al ver que, en obrascomo el ahaut, estaba siguiendopaso a paso las instrucciones expuestas en el

Fasl.Reconocerlo no es ningn agravio a la sinceridad del filsofo cordobs,sino un reconocimiento de su fidelidad, segn los criterios de fidelidad quedefina para el sabio en esta misma obra.

3- Fe, religin, teologa: trminos anlogos

La tercera dificultad es justificar por qu sentira Averroes una necesidadfidesta de contradecirse al admitir eventos cuyas causas estn en s ms allde la razn natural, si la fe islmica debera ser entendida, al menos segn su

cin sino Dios.ambin enFasl 101 / 27, 3-10: con respecto al sentido literal [...], se debe decirque [...] es uno de aquellos ambiguos que slo conoce Dios, y es obligatorio poner la pausa en las

palabras del Altsimo all donde se dice: nadie conoce su interpretacin sino Dios.37 Es vana la objecin de que el texto cornico autntico, como no tiene puntos ni comas, seabre a doble lectura, y que por eso ambos significados seran vlidos, uno al sabio, otro al vulgo.Porque no se trata aqu de tomarlo literalmente o de interpretarlo como una metfora (es decir,

zahir o batin). Aunque uno pueda sugerir que el ngel (el intelecto agente, segn Averroes) hayainspirado en Mahoma una frase deliberadamente ambigua, de modo a llamar la atencin de lossabios, aun antes se exige que en la mente divina haya uno slo de estos significados mutuamenteexcluyentes. De cualquier modo, Averroes claramente defiende que la primera es el significadointencional de la palabra de Dios, y que el segundo se destina al vulgo.38 ahaut 528.


14/22

22 Luiz Astorga

pensamiento, como una Ley producida por un discurso inspirado, lo cual, pormaravilloso evento que sea, no contrara las leyes de la naturaleza.

u sentimiento de fe lo movera a tamaa contradiccin, si la propia des-

cripcin que da Averroes de la fe en el Islam encaja perfectamente con unnaturalismo estricto?

rminos como fe y religin tienen, para Averroes, sentidos apenas anlogosa los que representan en el catolicismo, y es importante no proyectar sobreellos el contenido que poseen en el pensamiento cristiano. Para Averroes, unsabio puede incurrir en infidelidad por no interpretar ciertas aleyas, y tambin

por interpretar a otras. Entre este segundo grupo estn, por ejemplo, las queconciernen a los principios de la Ley contenidos en su profesin de fe. Comose ve en elFasl, profesar la fe musulmana significa dar asentimiento (tasdiq)a la genuinidad de su credo, que est compuesto de verdades que en ssonalcanzables, aunque no a todos pero que por eso mismo, para el bien de lasociedad, fueron puestas en la Ley. Si bien hay cierta correspondencia entreste y el concepto catlico de fe en tanto que implica dar asentimiento a uncredo, ambos difieren radicalmente porque al credo islmico se puede darasentimiento retricamente por el vulgo, dialcticamente por el telogo, ydemostrativamente por el filsofo39.

En el credo catlico, precisamente porque hay verdades en s indemostrables(por sobrenaturales), uno jams tendr demostracin de ellas, y hablar defe por demostracin40es un sinsentido. En el credo catlico se expone paraigual adopcin de todos, sea cual sea su capacidad intelectual, un conjunto de

verdades inalcanzables por la pura razn natural (como la rinidad de Dios),aunque seguido tambin de otras alcanzables (es decir, que en s no son de fe,

pero que pueden ser mantenidas por la fe dequienesno las alcancen, comola existencia de Dios) que por la Providencia fueron igualmente reveladas.As, pues, la fe tiene contenido siempre indemostrable, y poseerla es para elcatlico una virtud teologal, cuyo mbito trasciende lo propiamente natural.

En el modo como ve Averroes el Islam, tampoco su profesin de fe poseenecesariamente elementos sobrenaturales. Si es verdad que a uno (aunquefilsofo) le est prohibido, como dice41, discutir e interpretar el hecho de quehay Dios, que Mahoma es su profeta, y que hay un destino ms all para elhombre, no obstante eso no lo impide, caso sea un sabio, de especular cmo

39 Fasl 98 / 24,4-5.40 Fasl 87 / 12,26-29.41 Fasl 94 / 19,24-28.


15/22


Dios produce el universo, cmo se da la revelacin en los profetas y cmoes tal destino, y de llegar a reducciones naturales para todos estos eventos.

A propsito: en cuanto a la oposicin entre teologa y filosofa, tambin

debemos cuidarnos de no atribuir al pensamiento del cordobs el significadoque esta oposicin tiene en mbito cristiano. En el catolicismo, se distinguen

por su objeto formal (como ciencias) la Sacra Doctrinay la eologa Natural.La Sacra Doctrina es muchas veces llamada eologa, sin ms; su objeto, enespecial y sobre todo, es la manifestacin de los datos revelados sobrenaturales

y la exposicin de su conveniencia42. La eologa Natural, a su vez, es ms pre-cisamente un ramo de la filosofa que se dedica a las cosas divinas alcanzables

por la razn natural, es decir, los llamados prembulos de la fe, incluyndose

ah la existencia de Dios, por ejemplo. Lo que buscamos observar aqu es queen el catolicismo hay distincin formal entre teologa y filosofa, con respectoa su objeto. En el catolicismo, por distincin de objeto y jerarqua de uno aotro, la teologa es ciencia distinta y superior a la filosofa, suancilla.

Para Averroes, no se dividen teologa y filosofa por objeto, sino que los te-logos son aquellos que se dedican a tratar con la Ley mediante razonamientosdialcticos, mientras que los filsofoslo hacen mediante razonamientos de-mostrativos. Los telogosson doctores de la Ley que, aunque entrenados en el

arte argumentativo delkalam, no alcanzan su significado con la profundidadde los filsofos, que los superan. Averroes llega a decir que, tal cual al vulgo,tampoco a ellos se les deben exponer las interpretaciones ms elaboradas dela Ley43, pues su naturaleza no da para ms44. El alfaqu45, dice, slo disponede silogismos de opinin46.

42 No se desprecia aqu el objeto que tambin tiene la Sacra Doctrina en tanto que contempla

toda la creacin sub specie deitatis,pero ste escapa al tema de que aqu tratamos. Para un des-pliegue detallado del asunto, ver oms de Aquino, Summa Teologiae I q.1. y Contra gentiles I,cc.1-9.43 Fasl 100, n.57 / 26,26 27,2. Las interpretaciones no deberan constar ni en libros dialcticos.Excepcionalmente puede ocurrir que los doctores de la Ley obtengan interpretaciones ms per-suasivas al pueblo que el sentido literal, y se concede 'posible' que ocuparse de ellas pueda ser undeber religioso para aquellos cuyas facultades tericas hayan llegado hasta la dialctica (es decir, se

puedan decir telogos) [ConfrnteseFasl 99-100 / 25,25-26,1].44 Fasl 82 / 8,11-14.45 En el Islam, la Ley y la religin son del todo inseparables. Es, pues, coherente que no haya te-

logo que no sea invariablemente un jurista (alfaqu), doctor de la Ley. Resumidamente, se puededecir que los telogos (mutakallimun) son juristas versados en argumentacin dialctica y que seocupan de especular sobre Dios, las virtudes, etc.46 Fasl 84 / 9,21-22. En elKitab al-Kash, Averroes llega a incluir el telogo en la gente comn,tanto si ha adquirido o no el arte delkalam. [In M. J.Mller,Philosophie und Teologie on Ave-rroes, aus dem Arabischen bersetzt, 57. confrntese el mismo pasaje enGuerrero, 118.]


16/22

24 Luiz Astorga

En el Islam, para Averroes, claramente el filsofo es superior al telogo, pornobleza de capacidad y excelencia de oficio; pero se identifican con respectoal objeto formal que contemplan. Decir que Averroes sobrepone verdades

teolgicas a verdades filosficas (o viceversa) sera plantear artificialmenteun tipo de fidesmo cristiano sin lugar en su pensamiento; sera, al contrario,ya presumir que estas verdades son distintas, lo que l niega vehementemente.No hay verdades que conciernan especficamente a la Ley, y que sean de trato

propio de sus doctores. Averroes es claro al decir, a lo largo del Fasl, que nohay distincin en la verdad, sino en la aproximacin que uno tiene de ella yen la accesibilidad del discurso que la toca (proporcionalmente inversa a la

profundidad de tal aproximacin).

Cuando Averroes defiende que: el estudio demostrativo no lleva a una con-tradiccin con lo que se dice en la Ley, pues la verdad no puede ser contrariaa laverdad, sino que est de acuerdo con ella y es testimonio de ella47, hayque distinguir el significado de esta afirmacin en el Islam y el que tendra enel mbito cristiano.

De hecho, en ambos se adopta como vlido en principio un conjunto deverdades superiores, y en el eventual caso de que una persona llegue a unaconclusin que los parezca contradecir, ella les dar prioridad y admitir

el error de su esfuerzo razonante.48Pero en el Islam, uno que se torna sabiopodr, con su esfuerzo razonante, dar demostracin de que tales principiospresumidos son verdaderos. La unicidad de la verdad para el sabio catlicoes garantizada por la confianza personal que ste tiene ante Dios de que son

verdaderas unas afirmaciones cuya demostracin jams tendr. A su vez, enel Islam esto slo es vlido al vulgo, en tanto que resultado de una persuasinretrica; el sabio correctamente instruido en la demostracin llegara a lasconclusiones del credo islmico por evidencia apodctica.

En el catolicismo, el hecho de que la verdad no puede contradecir la verdadexigir siempre reconocer que ciertas verdades de fe trascienden a todos. En elIslam visto por Averroes, al presuponerse la realidad como plenamente natural,cualquier verdad de fe es en s totalmente asequible (a unos por demostracin,a otros por persuasin); y la unicidad de la verdad se garantiza al sabio, en elcontenido oculto del Corn, en tanto que ste interpreta cualesquiera relatossobrenaturales como metforas49cuyo significado literal es una explicacin

47 Fasl 83 / 8,279,2.48 Ver oms de Aquino, Contra gentiles I, cc.7-9.49 Fasl 84 / 9,2910,5.


17/22


natural. La funcin de la interpretacin (tawil) no es eliminar un hipottico(por inexistente) conflicto entre verdad teolgica y verdad filosfica.

De hecho, el motivo por que no es posible la doble verdad en Averroes es

precisamente que no hay verdades en planos distintos; la distincin que hayentre el filsofo y el telogo se relaciona con no ms que sus quehaceres ycapacidades. En este sentido adopto las palabras de De Libra50, segn quienla doble verdad en Averroes es epistmicamente imposible; para sostener taldoctrina sin que sta signifique mera contradiccin, hace falta precisamenteun ambiente religioso tal que, en su todo y literalmente, incorpore milagros

y revelaciones sobrenaturales, para que, de su naturaleza inabarcable, y de lasimultnea inaceptabilidad de negarlos, se pueda desviadamente sugerirque

su convergencia o divergencia respecto a las verdades obtenidas por la raznnatural no seran objeto de especulacin vlida51.

En resumen, por los tres puntos que expusimos arriba, a saber: la incohe-rencia en plantear realidades que el Dios de Averroes no podra ejecutar, ycuya posibilidad l mismo contestaba en el ahauty demandaba pruebas;las recomendaciones metdicas que se daban en el Fasl al-Maqalpara ac-tuar de la manera vista en el ahaut; y el carcter discutible de plantear unconflicto entre fidesmo y racionalidad para sostener una fe sin contenido

necesariamente sobrenatural, encontramos ms acertado admitir que Averroesera un naturalista estricto, que se abstena de exteriorizar en el ahautsuinterpretacin de ciertos relatos de milagros. Al defenderlo no hacemos unagravio a Averroes, ni una forzada lectura de sus textos, ni desconsideramosunos textos en favor de otros; su discurso deliberadamente evasivo era unacto de fidelidad, conforme a sus propias instrucciones. Al cambiar Averroesbruscamente su discurso en medio de una polmica filosfica, no se manifes-taba en l un conflicto en su pensamiento. Averroes no estaba abandonando

momentneamente su naturalismo, sino el propio debate filosfico. En los

50 EnAverroes; discours dcisi,pp.65-67.In Ozcoidi, 63.51 No se puede concebir tal posicin en Averroes, precisamente por la negacin de tal contenidosobrenatural; pero s se la concibi en un ambiente de cristianos. No es de admirar que la doble

verdad slo haya surgido con el naturalismo de Averroes inmerso en un mundo cristiano. Un na-turalismo confrontado con un pensamiento que incorpora lo sobrenatural y le somete lo natural,

tiende a quedarse con el segundo y enviar el primero a las brumas del irracional, al cual uno noobstante se dice con buena o mala conciencia someterse, como Siger de Brabant. He aqu elantepasado del casi esquizofrnico dilema moderno entre fe y razn. Paradjicamente, tal posi-cin termina por destruir la razn misma, al hacer con que las conclusiones a las que llega seandejadas de lado por una fe que se vuelve pura autoridad. [Confrntese E. Gilson, La philosophie

au moyen ge, 562].


18/22

26 Luiz Astorga

puntos en que se discutan los milagros se manifestaba parentticamente lapersona del alfaqu, que intervena ante un flagrante delito de infidelidad, almismo tiempo en que evitaba cometerlo.

IV. Corolario y conclusin

Si el Islam es para Averroes una doctrina cuyo contenido no trasciende lateologa natural, y si su verdad est toda al alcance de los filsofos, no sera elcorolario que la filosofa es superior a la religin? S y, bajo cierto aspecto, no.

En lo que toca a su aproximacin hacia la verdad, es evidente que la filosofa leparece superior a la Ley, pues sta permite la mirada sin el velo de la metfora,

y da certeza de su contenido a la manera apodctica. Considero acertadas,pues, las palabras de Emilio ornero, segn quien Averroes:

es fundamentalmente racionalista [o, como decimos, naturalista] porqueentiende la Revelacin segn las demostraciones apodcticas que lesuministra la filosofa, y as, por ejemplo, si en la Filosofa se demuestraque el mundo es eterno, Averroes se inclinar por esta tesis y creer queel Corn no puede decir otra cosa, y si, como en este caso, el Corndice justamente lo contrario, que el mundo es creado, Averroes piensasinceramente que con estas palabras el Corn lo que verdaderamentequiere decirnos es que el mundo es eterno. En resumen, Averroes esracionalista y sita la Filosofa por encima de la Revelacin52.

La filosofa es superior en el acercamiento a la verdad53, mientras que slo lareligin (es decir, la Ley) logra ordenar una sociedad. La Ley contiene ense-anza terica (contenido filosfico natural, que concierne a Dios, los entes,

y la felicidad o desgracia ms all de la vida) y enseanza prctica, que llevala sociedad a realizar actos que promuevan la felicidad y a evitar aquellos que

procuren la desgracia54.

Disminuir tal funcin de ordenacin social nos parece haber sido el descuidode Gauthier, al sugerir que la religin, para el cordobs, sera dispensable al

52 Al-Kindi; La trasormacin de un pensamiento religioso en un pensamiento racional, 58.In Oz-coidi, 81.53 Como afirma Ozcoidi, 75, Averroes consider la filosofa como la mejor de las religiones,

porque alcanza la verdad revelada de la manera ms conveniente.54 Fasl 97 / 23, 10-17. La autora describe bien la opinin del cordobs: El fin de la ley religiosaes ensear el verdadero conocimiento y el comportamiento recto. El verdadero conocimiento esel conocimiento filosfico que se alcanza exclusivamente por va demostrativa, sin ayuda de larevelacin. La Ley revelada, que es el ncleo de la religin, ensea la misma verdad que el filsofotrata de desvelar indagando la causa y la naturaleza de las cosas. (Ozcoidi, 65).


19/22


filsofo. Sera ella de hecho dispensable para conocer la verdad de la Ley, perono para que el filsofo como los dems pueda vivir la eudaimona, puessta slo se puede dar en una sociedad ordenada. Una ley fundamentada slo

en la especulacin racional, sin la autoridad que le confiere una revelacin(wahy), es decir, un discurso inspirado, no logra ordenar una sociedad, o, silo hace, lo hace con menos eficacia que una ley investida de la inspiracin

proftica: Y aqul que afirma que es posible que exista una religin naturalbasada solamente en la razn debe admitir que sta es menos perfecta queaquellas que nacen de la razn y de la inspiracin55.

Empero, como en su contenido la religin no trascendera en s la razn na-tural, la posicin del filsofo acerca de una religin debe ser, segn lo afirma

Averroes, siempre provisoria: el filsofo debe escoger la mejor religin de sutiempo, aunque todas ellas sean verdaderas para l, y debe creer que la mejorser abrogada por otra mejor que ella56.

Esta disposicin hacia un credo es vehementemente rechazada por cualquiercatlico o judo, y tambin lo sera vehementemente por Algazel. (En verdad,contrara tambin a la afirmacin de Mahoma en que ste dice ser el ltimode los profetas.) Pero tal relacin entre filosofa y religin es el corolario de

ver en sta (adems de su capacidad de ordenar la sociedad) una manera de

comunicar a todos, de modos correspondientes a sus respectivas capacidades,la misma enseanza teortica de la filosofa.

Ahora bien, si Averroes considera eventos sobrenaturales como imposibilidades,as, pues, mientras ms una religin (que en s no debera trascender la teologanatural) est libre de tales contenidos, mejor ella parecer a un naturalista,

porque ste la ve como ms cercana a la razn. Comparado con el judasmo yel catolicismo, el Islam, siendo la ms cercana a la pura teologa natural, serala mejor de su tiempo. Cuanto ms las otras religiones57(o leyes, como las

ve Averroes) poseen algo que excedera lo natural, ms le tienen que parecerdoctrinas imperfectas.

55 ahaut 584. De hecho, llevaramos tal posicin aun ms lejos: una ley fundamentada pura-mente en las conclusiones especulativas de la razn, alcanzadas por filsofos, tiene nfima capaci-dad de generar aceptacin por el todo social, y de as hacer con que ste pueda ordenarse.56 ahaut 583.57

Recordemos que, as como fe, tal trmino aqu es anlogo, como vimos. El Islam y el catoli-cismo son realidades fundamentalmente distintas, que al coincidir en que deriven de una reve-lacin (tambin trmino anlogo en ambas) no las une bajo un mismo gnero, pues se las toma

por algo que no denota su esencia. Consideramos equivocada la visin muy usada actualmenteque plantea hermanarlas de modo unvoco, o compararlas bajo expresiones como las religionesdel libro.


20/22

28 Luiz Astorga

De este modo, Averroes constituy una visin muy moderna de las reli-giones: la religin no como algo que se propone definitivo y universal, lareligin fundada por la presencia histrica de un Dios personal en la ierra,

a la cual los pueblos deben ser llamados porque es la Verdad. Antes bien, lareligin puede parecer eso al vulgo, pero para el sabio es algo que se escogeprovisoriamente (hasta que aparezca una mejor), mirando desde afuera,cuando est consciente de la enseanza filosfica, que es la recta de la cual lasLeyes son asntotas. Slo as todas las religiones de su tiempo pueden ser

verdaderas al sabio.

Claro est, Averroes defiende que el filsofo no debe descuidar de la Leyen tanto que enseanza prctica, puesto que, para vivir en sociedad, debe

participar de su orden, obligndose a las oraciones diarias, por ejemplo, o ala prohibicin de licores. Averroes es enftico al defender un consenso un-nime en el mbito prctico. Y por eso mismo es coherente su preocupacinde legitimar la actividad filosfica ante la Ley, en elFasl58.

Pero su sumisin es condicionada: su carcter provisorio, as como la reglaparticular que la mide (o sea, el parecer filosfico particular sobre ella que leda un sabio, lo que, por definicin, es quoad nos), no significan propiamentela sumisin humilde y resoluta de uno hacia algo que en s lo trasciende,

como es el caso en el catolicismo y en el Islam para Algazel. La relacin delfilsofo con la religin sera antes la de adopcin o pertenencia, no sumisin

propiamente dicha.

iene lugar aqu, evidentemente, otra cuestin, cuya respuesta no obstanteexcede el tema de nuestro trabajo: si el Islam, que significa sumisin, puedeser propiamente el Islam de Averroes.

58 86-87 / 11,25-12,2.


21/22


Bibliografa

Averroes,LIntelligence et la pense Grand Commentaire sur le livre III duDe anima dAristote, suivi de De lme,Paris, Flammarion, 2008.

Averroes,Te incoherence o the incoherence. In Cambridge texts in the historyo philosophy; Medieval Islamic Philosophical Writings (edited by Muhammad

Ali Khalidi), Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

Brentano, Franz,Aristteles traduccin de Moiss Snchez Barrado,Barce-lona, Labor, 1983.

Butterworth, Charles E., Te Book o the Decisive reatise determining theconnection between the Law and Wisdom & Epistle Dedicatory; translation,with introduction and notes, Utah, Brigham Young University Press, 2001.

Davidson, Herbert A. Alfarabi, Avicenna, and Averroes on intellect theircosmologies,theories o the active intellect, and theories o human intellect, NewYork, Oxford University Press, 1992.

Gauthier, Lon,La thorie dIbn Rochd (Averros) sur les rapports de la rligionet de laphilosophie, Paris, Ernest Lroux, 1909.

Genequand, Charles,Ibn Rushds metaphysics a translation with introduc-

tion o Ibn Rushds Commentary on Aristotles Metaphysics, Book Lam, Leiden,Brill, 1986.

Gilson, tienne,La philosophie au moyen ge, Paris, Payot, 1986.

Guerrero, Rafael R.,Averroes sobre filosoa y religin, Navarra, Universidadde Navarra, 1998.

Leaman, Oliver,Averroes and his philosophy, Surrey, Curzon, 1998.

Mller, M. J.,Philosophie und Teologie on Averroes, aus dem Arabischenbersetzt,Mnchen, 1875.

Ozcoidi, Idoia M.,La concepcin de la filosoa en Averroes anlisis crticodel ahaut-al-tahaut,Madrid, rotta, 2001.

Van Den Bergh, Simon,Averroes ahaut al-ahaut Te incoherence o theincoherence; translated fom the arabic with introduction and notes by Simon vanden Bergh, Oxford, E. J. W. Gibb Memorial, Oxford University Press, 1987.

oms de Aquino, Summa contra gentiles; textum leoninum emendatum explagulis deprelo aurini, 1961; < www.corpusthomisticum.org >.

oms de Aquino, Summa theologiae; textum leoninum Romae 1888 editum;< www.corpusthomisticum.org >.


22/22

30 Luiz Astorga

oms de Aquino,uaestiones disputatae de potentia; textum taurini 1953editum; < www.corpusthomisticum.org >.

oms de Aquino, De aeternitate mundi; textum leoninum Romae 1976

editum;< www.corpusthomisticum.org >.

Averroes, Naturalismo

Documents

Transcript of Averroes, Naturalismo