Avances en la estimaciónAvances en la estimaciónde peligro sísmico ende peligro sísmico en

LatinoaméricaLatinoaméricaLatinoaméricaLatinoamérica

Benjamín Huerta Garnica

Hotel Royal Pedregal2 de Junio de 2009

Objetivo

Presentar los principales avances en relacióna los modelos de estimación de riesgo, en

específico de peligro símico, así como recalcarla importancia de los actuales proyectos enpaíses de Latinoamérica con la finalidad depaíses de Latinoamérica con la finalidad de

evaluar la infraestructura para buscaresquemas de transferencia del riesgo ante

eventos catastróficos.

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

3.00%

3.50%

4.00%

4.50%

Pérdidas por evento

Pérdida acum ulada

Análisis de riesgo

Si conociéramos las pérdidas de un número suficiente y representativode eventos podríamos emplear esa información para estimar el riesgo

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

0.00%

0.50%

1.00%

1.50%

2.00%

2.50%

0 2418

Tiempos de ocurrencia y pérdidas causadas: inciertos

0.1

Fre

cuen

cia

anu

ald

eex

ced

enci

aTasa de excedencia de pérdida

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Per

iod

od

ere

torn

o(a

ño

s)

El periodo de retorno, Tr, de la pérdidaes el inverso de su tasa de excedencia

)(1*)Pr()(

1 pTrNpPp

Nesc

iii

0.0001

0.001

0.01

0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0%

Pérdida

Fre

cuen

cia

anu

ald

eex

ced

enci

a

0$1,000 $10,000 $100,000 $1,000,000

Pérdida

Visión general

Todos los modelos de estimación depérdidas están basado en tres procesosprincipales:

Estimación de peligroEstimación de peligroEvaluación de vulnerabilidadCálculo de pérdidas económicas

Tamaño

del

sismo

Distancia a

la ruptura

Efectos

de

sitio- +

Magnitud

sitio

ArenasArcillas

BarrancasCavernas

- +

Modelo de Peligro Sísmico

Modelo de Peligro Sísmico

Modelos comerciales

MéxicoColombia

Chile

El modelo de México incluye cerca de650 fuentes sísmicas (correspondientesa 20 provincias tectónicas)

Modelación de Fuentes Sísmicas

100

1000

Am

ax

(cm

/se

g2

)25 de abril de 1989, M=6.9

100

1000

Am

ax

(cm

/se

g2

)10 de diciembre de 1994, M=6.6

Construcción de leyes de atenuación

1

10

0 50 100 150 200 250

Am

ax

(cm

/se

g2

)

R (km)

1

10

100

0 50 100 150 200 250 300

Am

ax

(cm

/se

g2

)

R (km)

19.45

19.50

19.55

19.60

T E X C O C O

" C A R A C O L "

A E R O P U E R T O

Ciudades Microzonificadas

-99.25 -99.20 -99.15 -99.10 -99.05 -99.00 -98.95 -98.90 -98.85

Longitud

19.20

19.25

19.30

19.35

19.40

Latit

ud

Desarrollado por la Universidadde LosAndes (1a fase) y lasempresas ERN IngenierosConsultores S.C, ERN Colombiae ITEC Ltda.

Colombia

Ciudades incluidas

Incorpora los resultados de losestudios de microzonificación sísmicade estas ciudades:

Santa Fe de BogotáPereiraPereiraPopayánMedellínArmeniaManizalesCali

Caso de Chile

Desarrollado por la Universidad Católica de Chile y las empresas RISKO yERN Ingenieros Consultores S.C

Estudios actuales en otros países

Centro AméricaPerúPerú

BoliviaVenezuelaJamaica

Tectónica de Centro América

Peligro Sísmico en Centro América

100

1,000

Ac

eler

ac

ión

(cm

/s2 )

M = 8.5

Microzonificación

1

10

0 50 100 150 200 250 300Distancia (Km)

Ac

eler

ac

ión

(cm

/sM = 8.5

M = 7.5

M = 6.5M = 5.5

M = 4.5

PROVINCIASTÉCTONICAS

LEYES DE ATENUACIÓN

Mallas de amenaza porevento con incertidumbresasociadas

Peligro Sísmico en Perú

0

50

100

150

200

250

300

350

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Ac

ele

rac

ión

Distancia

M=4.5

M=5.5

M=6.5

M=7.5

-- Subducción,Subducción, CasaverdeCasaverde y Vargas (1980)y Vargas (1980)

-- Continentales,Continentales, McGuireMcGuire (1995)(1995)

LEYES DE ATENUACIÓN

Microzonificaciónde Lima y Callao

PROVINCIAS TÉCTONICAS

de Lima y Callao

Estudios básicos desarrollados por el CISMID

Modelos de sismicidad local

00( )i i ui

i i ui

b M b M

i i b M b M

e eM

e e

10

El modelo consta de 20 fuentes generadoras

0.01

0.1

1

3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5 7 7.5 8

Microzonificación de Lima y Callao

Funciones de amplificación dinámica

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Fact

or

de

Am

plific

aci

ón

Zona IZona II

Zona IIIZona IV

00 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Periodo Estructural T(s)

El modelo incluye cerca de 270subfuentes (correspondiente a 15provincias tectónocas)

0

50

100

150

200

250

300

350

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Ac

ele

raci

ón

Distancia

M=4.5

M=5.5

M=6.5

M=7.5

Leyes de atenuación (Quijada et al. 1993)

Peligro Sísmico en Venezuela

Microzonificación de Caracas (Rocabado et al. 2004)

Distancia

Sismicidad de Jamaica

Avances de otros modelos

Sismicidad de Bolivia

Hacia donde vamos

La evaluación de infraestructura aprovecha lascaracterísticas de precisión de la estimación del peligro

Criterios de Localización

!(

39610

39774

39620

39430

39510

39850

39370

39600

39550

39780

39747

39530

39640

39865

39489 39590

39463

39670

39740

3946039909

39560

39880

39450

39888

39350

39690

3965039613

39380

39412

39860

3972039799

39470

39570

39845

39390

39405

39630

39467

39422

39490

39889

39830

39680

39820

39520

39867

3938539869

3930039840

39540

39660

Coordenadas

396103988039888

39887

Código PostalZonas CRESTA

Infraestructura

Puntos Polígonos Líneas

Archivos tipo Shape (SHP)para su manejo en SIG

•Vivienda•Salud•Educación•Aeropuertos•Puertos•Carreteras•Túneles•Puentes•Presas•Plantas de generación de energía•Subestaciones de energía y comunicaciones•Redes de agua y alcantarillado

Riesgo SísmicoFísico

Edificio por edificio,(gráficos por manzanas de la

ciudad)

Escenarios de daño para lagestión del riesgo de desastre

Riesgo SísmicoFísico

Edificio por edificio,(gráficos por manzanas de la

ciudad)

Escenarios de daño para lagestión del riesgo de desastre

Daño [%]

W

SN

E

FALLAFRONTAL M= 6.0

FALLAFRONTAL M= 6.0

FALLAFRONTAL M= 7.0

FALLAFRONTAL M= 7.0

FALLAFRONTAL M= 7.6

FALLAFRONTAL M= 7.6

PML y mecanismo financieros

Pérdidas máximas probables para esquemas detransferencia del riesgo ante eventos catastróficos

Integración de países y peligros

-Recopilación de los estudios depeligro en estos países.

-Unificación de tipos estructuralesy complemento de los catálogosexistentes con nuevos tipos deinfraestructura.infraestructura.

-Unificación de bases de datosque permiten la evaluación deriesgo para inmuebles en variospaíses y para distintos peligros.

-Unificación de pantallas delsistema y archivos de resultados.

Por su atención….¡Gracias!