AVANCE DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL Periodo …...Administrar 1730 vacunas de varicela para...
27
Secretaría Distrital de Planeación 2012 BALANCE GENERAL DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL Periodo 2009-2012 (Dic 31) Dirección de Planes de Desarrollo y Fortalecimiento Local Subsecretaría se Seguimiento a la Inversión
Transcript of AVANCE DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL Periodo …...Administrar 1730 vacunas de varicela para...
Secretaría Distrital de Planeación
2012
BALANCE GENERAL DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL Periodo 2009-2012 (Dic 31) Dirección de Planes de Desarrollo y Fortalecimiento Local Subsecretaría se Seguimiento a la Inversión
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 1
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... 2
I. ASPECTOS METODOLÓGICOS .................................................................................................. 3
II. BALANCE DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL .............................................................. 10
III. CONSIDERACIONES FINALES ................................................................................................. 24
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 2
INTRODUCCIÓN
A continuación se presenta el balance final de avance de los Planes de Desarrollo Locales (PDL) de Bogotá implementados en el cuatrienio 2009-2012. Esta tarea busca aportar herramientas básicas de análisis y seguimiento a la gestión local y su capacidad de incidencia en el desarrollo de los territorios locales en la ciudad. Por ello, hay que empezar por decir, que los Planes de Desarrollo en su carácter indicativo inicial, son una hoja de ruta para las localidades, adaptable a los retos del día-a-día de la gestión local y de la dinámica de la ciudad. Como tal, esta realidad compleja incluye no solo la acción imprevisible de factores naturales y/o ambientales, sino también la evolución social, cultural, política y económica de las comunidades en sus territorios, de los diversos agentes del desarrollo urbano y de la propia institucionalidad del distrito. Así las cosas, este periodo de transito marcado por una visión de ciudad llamada “Bogotá Positiva: para vivir mejor”, nos deja un legado en que la morfología y el carácter de esta ciudad han avanzado hacia la consolidación de una metrópolis en crecimiento y construcción, con múltiples retos, y que desde la administración pública conlleva la necesidad de concentrar esfuerzos en aspectos claves para el desarrollo urbano, social, económico y, sobre todo, humano y sostenible de Bogotá. De esta forma, la “Bogotá Humana”, se ha fijado el reto de orientarse hacia la búsqueda de una ciudad sin segregación social, cuidadosa con el ambiente natural que le sirve de escenario y defensora de lo público, como lo que es común a todos y todas, retoma de las fortalezas del pasado aquellos aprendizajes y lecciones en beneficio de la ciudad. Estos ejercicios de balance y evaluación permiten desarrollar una valiosa tarea de retrospectiva para la acción inmediata que necesita la ciudad y cada localidad, desde sus particularidades y sus retos únicos y diferenciados. Hoy se conoce cuál es la línea de base, desde la cual se proponen nuevas metas para la optimización de la administración, en búsqueda de mayor eficiencia en la inversión, transparencia en la acción y cercanía y servicio a las comunidades y la ciudadanía. Igualmente, es importante que la ciudadanía conozca los resultados y el balance de la implementación del PDL que recién acaba su vigencia, para que ésta asuma el liderazgo en la participación y el control social que le corresponden, y haga efectivo el ejercicio de su poder de decisión con información clara, de modo que sirva de garante a la cultura de transparencia que debe regir en las acciones de la administración local y distrital. Así pues, este documento aborda una exposición de la metodología de cálculo empleada para valorar el avance de los planes, efectúa algunas comparaciones entre localidades, sobre la base de la información recolectada y reseña las mediciones por objetivo estructurante del desempeño de las veinte localidades del Distrito. Con esto se pretende plantear un análisis en conjunto del desenvolvimiento de la administración en su sector descentralizado por localidades ponderando su capacidad de incidencia, con una visión más cercana al territorio. Se espera con esto, que el presente documento sirva de insumo para análisis y discusiones posteriores que aporten a la comprensión de la complejidad de Bogotá, al mejoramiento de la administración distrital y local, y al empoderamiento de actores comunitarios y sociales en la construcción de democracia y gobierno locales.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 3
I. ASPECTOS METODOLÓGICOS
El proceso de evaluación de los Planes de Desarrollo Local (PDL), se centra en deducir el nivel de cumplimiento de las metas del PDL mediante el reporte de avance de las metas de proyecto vinculadas a éstas, ya que a través de los proyectos de inversión local se materializan las acciones propuestas por la administración local en los planes de desarrollo. Para esto, se realizó seguimiento a la ejecución física (lo contratado) y presupuestal (lo comprometido) de las metas de proyecto de inversión local para las vigencias 2009, 2010, 2011 y 2012 (corte 31 de diciembre). A continuación presentamos los pasos que se realizaron para el cálculo y evaluación del PDL. Paso 1: Relación de las metas del PDL con las metas de proyecto Cada meta del PDL se relacionó con los proyectos de inversión y sus respectivas metas de proyecto. Dentro del universo de metas de proyecto y metas PDL analizadas se encontraron los siguientes casos de vinculación entre unas y otras:
● Una meta PDL vinculada a una sola meta de proyecto. ● Una meta PDL vinculada a varias metas de proyecto (ponderación). ● Varias metas PDL vinculada a la misma meta de proyecto (ponderación). ● Metas de gestión (metas sin presupuesto asignado).
Seguidamente, se clasificó la meta de proyecto entre dos tipos que determinan la forma en que se debe interpretar el avance de la meta, así:
Meta tipo constante: cumple alguno de estos dos criterios: a.1) Metas que definen magnitudes en términos de bienes y/o productos fijos para cada vigencia.
Ejemplo: Suministrar 1000 apoyos alimentarios diarios a la población en inseguridad alimentaria y nutricional, priorizando a la población más vulnerable en forma anual.
a.2) Metas que por la continuidad que se da en la ejecución de los proyectos de inversión local, favorecen al mismo grupo beneficiario y por lo tanto, el número de personas beneficiadas se mantiene anualmente. Ejemplo: Entregar 230 subsidios económicos a población adulta mayor en condiciones de vulnerabilidad de la Localidad de Fontibón.
Meta tipo suma: metas que definen una magnitud a alcanzar al final del periodo vigente de los planes de desarrollo. Ejemplo: Vincular 400 jóvenes pandilleros a procesos de educación no formal.
Paso 2: Ponderación de la meta de proyecto frente a la meta del PDL
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 4
El aporte de la meta de proyecto al cumplimiento de la meta PDL se realizó mediante una ponderación basada en el criterio de asignación presupuestal:
Ejemplo 1:
Meta PDL
Meta de proyecto Ponderación de la meta de
proyecto frente a la meta del PDL
No. Meta Presupuesto 2009 a 2011
Asistir nutricionalmente a 140 mujeres gestantes y/o lactantes vulnerables anualmente.
1 Entregar 140 bonos a madres gestantes o lactantes vulnerables, canjeables por alimentos en forma anual.
$296.424.400 100%
Total $296.424.400 100%
Cuando la meta PDL tiene vinculadas más de una meta de proyecto, se realiza el procedimiento descrito en el ejemplo 2. Ejemplo 2:
Meta PDL
Meta de proyecto Ponderación de la meta de
proyecto frente a la meta del PDL
No. Meta Presupuesto 2009 a 2011
Atención integral en salud en promoción, prevención y atención a 4.000 personas discriminados entre: niños y niñas, adolescentes y jóvenes, adultos, personas mayores y población expuesta a vulneración de sus derechos, durante la vigencia del Plan.
1 Suministrar 800 prótesis dentales personas mayores de 25 años con problemas de pérdida de dentición permanentes.
$ 226.006.421 24%
2 Dotar 6 consultorios odontológicos. $ 199.998.059 21%
3 Administrar 1730 vacunas de varicela para niños residentes de la localidad de barrios unidos y/o en condiciones de vulnerabilidad niños menores de 5 años.
$ 156.555.041 16%
4 Atender 112 adolescentes y jóvenes entre 13 y 22 años con tratamientos de ortodoncia.
$ 151.981.500 16%
5
Atender 400 niños(as), adolecentes en acciones de promoción, prevención y atención fomentando prácticas de autocuidado adecuadas que les permitan mejorar hábitos de vida saludables.
$ 132.172.415 14%
6 Administrar 1886 vacunas de neumocóccica conjugada heptavalente a niños y niñas de dos meses de edad.
$ 90.895.960 9%
7 Administrar 930 vacunas contra la influenza a niños de 2 hasta 59 años.
$ - 0%
Total $ 957.609.396 100%
La meta PDL del ejemplo 2 tiene vinculadas siete metas de proyecto. Atendiendo a la fórmula descrita, la ponderación para la meta de proyecto No. 1 se calcularía de la siguiente forma:
¡Cuando la relación es uno a uno, es decir una meta PDL tiene vinculada solo una meta de proyecto, la ponderación es equivalente al 100%!
∑
∑
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 5
Este mismo procedimiento se repite con las restantes seis metas de proyecto. Paso 3: Avance acumulado de la meta de proyecto El avance acumulado (vigencias 2009, 2010, 2011 y 2012) de la meta de proyecto se calculó mediante la siguiente fórmula:
Ejemplo 1:
Meta de proyecto
No. Proceso Magnitud
total Unidad de
Medida Descripción
Ejecución física 2009 y
2010
Avance físico acumulado
1 Suministrar 800 prótesis dentales
a personas mayores de 25 años con problemas de pérdida de dentición
permanentes 808 101%
2 Dotar 6 consultorios Odontológicos 6 100%
3 Atender 400 niños(as),
adolecentes
en acciones de promoción, prevención y atención fomentando prácticas de autocuidado adecuadas que les permitan mejorar hábitos de vida
saludables
400 100%
4 Administrar 1886 vacunas de neumocóccica conjugada
heptavalente a niños y niñas de dos meses de edad
1582 84%
5 Administrar 1730 vacunas
de varicela para niños residentes de la localidad de barrios unidos y/o en
condiciones de vulnerabilidad niños menores de 5 años
1380 80%
6 Atender 112 adolescentes
y jóvenes entre 13 y 22 años con tratamientos de
ortodoncia 75 67%
7 Administrar 930 vacunas contra la influenza a niños de 2 hasta 59
años 0 0%
El avance acumulado de la meta de proyecto No. 1 se calcularía de la siguiente forma:
Este mismo procedimiento se repetiría con las restantes seis metas de proyecto.
∑
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 6
Nota: Cuando la meta es de tipo constante, se aplica la siguiente fórmula
Paso 4: Avance acumulado de la meta PDL El avance acumulado (vigencias 2009, 2010, 2011 y 2012) del cumplimiento de la meta PDL, se calculó mediante la siguiente fórmula:
Ejemplo 1:
Meta PDL
Meta de proyecto Ponderación de
la meta de proyecto frente a la meta del PDL
Avance acumulado
meta PDL* No. Meta
Avance Acumulado ejecución
física
Atención integral en salud en promoción, prevención y atención a 4.000 personas discriminados entre: niños y niñas, adolescentes y jóvenes, adultos, personas mayores y población expuesta a vulneración de sus derechos, durante la vigencia del Plan.
1 Suministrar 800 prótesis dentales personas mayores de 25 años con problemas de pérdida de dentición permanentes.
101% 24% 24%
2 Dotar 6 consultorios odontológicos. 100% 21% 21%
3
Administrar 1730 vacunas de varicela para niños residentes de la localidad de barrios unidos y/o en condiciones de vulnerabilidad niños menores de 5 años.
80% 16% 13%
4 Atender 112 adolescentes y jóvenes entre 13 y 22 años con tratamientos de ortodoncia.
67% 16% 11%
5
Atender 400 niños(as), adolecentes en acciones de promoción, prevención y atención fomentando prácticas de autocuidado adecuadas que les permitan mejorar hábitos de vida saludables.
100% 14% 14%
6 Administrar 1886 vacunas de neumocóccica conjugada heptavalente a niños y niñas de dos meses de edad.
84% 9% 8%
7 Administrar 930 vacunas contra la influenza a niños de 2 hasta 59 años.
0% 0% 0%
Cumplimiento acumulado de la meta PDL 91%
*En ningún caso, el avance acumulado de una meta PDL puede ser mayor al 100%. En el ejemplo anterior encontramos que la meta PDL tiene un nivel de cumplimiento del 91%. Paso 5: Clasificación de meta PDL por nivel de avance Una vez calculado el avance acumulado de la meta PDL, se establecieron rangos según el grado de avance de cumplimiento (alto, medio y bajo), así:
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 7
Categoría Rango* Descripción: Alto >= 70% Meta que se encuentra en el nivel esperado o que ya se cumplió totalmente
Medio 30% > x < 70% Meta que si bien están cercanas al valor de avance esperado, registran avances por debajo de los normal, que sin mayores por parte de los FDL podrán alcanzar su nivel esperado
Bajo <=30% Meta sin ejecución o con nivel de avance por debajo de los valores esperados *Para establecer los rangos se consideró el periodo de tiempo analizado y los cortes de información, así como los valores esperados resultado del ejercicio de programación.
Paso 6: Ponderación por Programa y Objetivo Estructurante
La ponderación se realizó aplicando el mismo criterio presupuestal que se usó para calcular el nivel de contribución de cada meta de proyecto a la meta plan de desarrollo. Las fórmulas que se usaron para la ponderación de la meta plan de desarrollo (MPD) en relación al Programa y al Objetivo Estructurante son las siguientes (columnas C y E de la tabla).
Ejemplo 1:
Objetivo Estructurante
Programa Meta Plan de
Desarrollo (MPD)
Avance Meta Plan
Presupuesto 2009-2011,
comprometido por MPD (en millones
de $)
Ponderador MPD en
relación al Programa
Avance MPD en
Programa
Ponderador MPD en relación
al Objetivo Estructurante
Avance MPD en Objetvo
Estructurante
A B C D E F
Ciudad de Derechos
Bogotá sana 1 69% $ 1.045 100% 69% 23% 16%
Bogotá bien
alimentada
2 77% $ 1.513 69% 53% 33% 25% 3 27% $ 195 9% 2% 4% 1%
4 91% $ 472 22% 20% 10% 9%
Educación de calidad y
pertinencia para vivir
mejor
5 22% $ 1.300 100% 22% 29% 6%
Derecho a la Ciudad
Mejoremos el barrio
6 86% $ 1.990 100% 86% 76% 65%
Espacio público para la
inclusión 7 76% $ 645 100% 76% 24% 18%
Ciudad Global
Fomento para el desarrollo económico
8 84% $ 250 83% 70% 30% 25%
9 100% $ 50 17% 17% 6% 6%
Bogotá competitiva e internacional
10 40% $ 520 100% 40% 63% 25%
El avance acumulado ponderado (vigencias 2009, 2010, 2011 y 2012), se calculó mediante la siguiente fórmula:
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 8
Paso 7: Avance acumulado del Programa y Objetivo Estructurante Después de obtener el avance de cada MPD en relación al Programa y al Objetivo Estructurante, se procede a sumar los avances por cada MPD de acuerdo a su relación con los niveles del Plan para obtener el avance ponderado del Programa y Objetivo Estructurante. Esto se obtuvo de la siguiente manera:
Paso 8: Avance Plan de Desarrollo Local
Se ponderó aplicando el criterio presupuestal. La fórmula que se usó para la ponderación del Objetivo Estructurante para obtener el avance acumulado del PDL, es la siguiente.
El avance acumulado ponderado del PDL (vigencias 2009, 2010 y 2011), se calculó mediante la siguiente fórmula:
Después de obtener el avance ponderado para cada Objetivo Estructurante, se procede a sumar los avances ponderados y así se obtiene el avance acumulado del PDL. Para el caso del ejemplo el valor representa el 67%.
Programa Avance por Programa
Obj Estructurante Avance por
Obj Estructurante
Ponderador OE Avance Ponderado OE Avance PDL
Bogotá sana 69%
Ciudad de Derechos 58% 57% 33%
67%
Bogotá bien alimentada 75% Educación de calidad y pertinencia para vivir mejor
22%
Mejoremos el barrio 86% Derecho a la Ciudad 84% 33% 28%
Espacio público para la inclusión 76%
Fomento para el desarrollo económico
87% Ciudad Global 56% 10% 6%
Bogotá competitiva e internacional 40%
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 9
Consideraciones frente a la ponderación a) El valor ponderado de avance, no es un valor comparable con otras localidades. En tanto este, mide el
avance para cada Plan de desarrollo en relación al número de metas, las prioridades del gobierno local y el presupuesto con el que cuentan, entre otras particularidades.
b) El valor o calificación de avance del plan de desarrollo, no es acumulable, y en gran medida se ve
afectado por metas de tipo constante que tienden a aumentar el avance ponderado del plan, es decir, metas que se encuentran en un nivel alto de cumplimiento en el periodo analizado, pero que su avance podría eventualmente disminuir, si por ejemplo; no se garantiza su continuidad para la siguiente vigencia.
c) El único criterio que se utilizó para ponderar las metas entre niveles del Plan de Desarrollo fue el
presupuestal. Se podrían establecer otros criterios relacionados a variables como la población en términos de cantidad o condición poblacional; temas relevantes de ciudad como son seguridad, servicios sociales, etc.
Consideraciones frente al cálculo del avance físico de las metas Para el cálculo de la ejecución real de la meta (columnas “X” hasta “AB”) hoja Plan de accion 2012, Matriz consolidada Plan de acción) se establecieron 5 criterios que permitieron idetificar su nivel de avance. Dichos criterios fueron entregados a las localidades mediante un instrumento denominado: “Reglas para el calculo de avance fiscio de las metas”.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 10
II. BALANCE DE LOS PLANES DE DESARROLLO LOCAL
Las Alcaldías Locales han comprometido en los cuatro años de vigencia del Plan la suma de $1,9 billones. La mayor proporción de recursos de inversión que se comprometieron corresponde al objetivo estructurante Ciudad de Derechos $807.991 millones (41.9%), seguido de Derecho a la Ciudad con $785.946 millones (40.8%); los restantes objetivos estructurantes tuvieron una menor participación en la distribución de recursos de inversión: Gestión Pública Efectiva y Transparente comprometió $203.001 millones (10.5%), Ciudad Global $74.689 millones (3.8%) y Participación $53.959 millones (2.8%).
Tabla No. 1. Compromisos locales por Objetivo Estructurante 2009-2012
OBJETIVO ESTRUCTURANTE 2009 2010 2011 2012 2009 - 2011
Ciudad de Derechos 217.850.637.934 209.775.534.555 208.057.489.893 172.307.892.270 807.991.554.652
Ciudad Global 21.147.269.606 21.673.510.188 18.640.842.508 13.228.202.792 74.689.825.094
Derecho a la Ciudad 182.636.903.530 132.024.440.614 189.131.737.004 282.153.651.295 785.946.732.443
Gestión Pública Efectiva y Transparente 54.611.017.505 55.783.272.220 45.906.006.275 46.701.164.938 203.001.460.938
Participación 18.542.599.203 15.826.353.356 12.746.548.939 6.843.661.175 53.959.162.673
Total general 494.788.427.778 435.083.110.933 474.482.624.619 521.234.572.470 1.925.588.735.800
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 11
89% 97% 93%
77% 90% 85%
92% 92% 94% 90% 96% 95% 97% 98% 95% 91% 89% 94% 95% 93%
92%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Usa
quén
Cha
pine
ro
San
ta F
é
San
Cris
toba
l
Usm
e
Tun
juel
ito
Bos
a
Ken
nedy
Fon
tibón
Eng
ativ
a
Sub
a
Bar
rios
Teus
aqui
llo
Los
Mar
tires
Ant
onio
Pue
nte La
Raf
ael U
ribe
Ciu
dad
Sum
apaz
Avance acumulado del cumplimiento de las metas PDL por localidad
2009-2012(31dediciembre)
%Avance Acumulado
Promedio 2011
Promedio 2009-2010
Gráfica No. 1. Proporción de los recursos comprometidos y avance acumulado de las metas del PDL por Objetivo Estructurante.
2009-2012.
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
Como se observa en el gráfico, el nivel de cumplimiento ponderado de los PDL tiene como promedio el 92%. El 80% de las localidades están por encima del 90% de avance ponderado de cumplimiento. Las localidades con mayor avance ponderado de cumplimiento son: Los Mártires (98%), Teusaquillo (97%), Chapinero (97%) y Suba (96%).
83%
62%
2012
2011
2009 - 2010
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 12
Ciudad de Derechos
Gráfica No. 2. Avance acumulado ponderado 2009-2012 Objetivo Estructurante Ciudad de derechos.
98,2%
96,9%
93,4%
86,0%
96,5%
96,0%
93,0%
86,5%
96,0%
89,8%
95,0%
89,0%
94,4%
94,0%
95,5%
88,2%
92,1%
90,1%
94,0%
89,0%
78,0% 80,0% 82,0% 84,0% 86,0% 88,0% 90,0% 92,0% 94,0% 96,0% 98,0% 100,0%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
Avance acumulado del Objetivo Ciudad de Derechos
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Ciudad de Derechos fue de $217.850 millones para 2009, $209.775 millones para 2010, $208.057 millones para la vigencia 2011 y $172.307 millones para la vigencia 2012 (Datos PREDIS – corte diciembre 31). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 92.4%. Las localidades con mayor nivel de avance ponderado de cumplimiento en este objetivo son: Usaquén (98.2%), Chapinero (96.9%) y Usme (96.5). Así mismo, Antonio Nariño, Fontibón y Suba presentan avances ponderados de cumplimiento del 95%.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 13
Gráfica No. 3. Clasificación de metas PDL por nivel de avance local Objetivo Estructurante Ciudad de derechos 2009 – 2012.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
48
27
45
58
65
31
50
75
31
39
49
27
40
53
28
35
26
58
41
33
1
1
1
22
7
7
5
6
0
9
1
6
2
3
3
7
3
4
7
7
8
2
4
13
12
7
6
6
2
4
1
3
0
2
1
1
1
3
7
7
Nivel de avance de las metas PDL - Objetivo Estructurante Ciudad de Derechos 2009 - 2012
Alto Medio Bajo
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012 Frente al nivel de avance de las metas de los PDL en el objetivo estructurante Ciudad de Derechos, el 82% se encuentran en un nivel de cumplimiento alto, el 10% en un nivel medio y el 8% en un nivel bajo. Conviene indicar que este objetivo concentra en promedio el 55% del total de metas de los PDL. Sobresalen las localidades de Kennedy, Usme, San Cristóbal, Rafael Uribe y Los Mártires por su mayor cantidad de metas con alto nivel de cumplimiento ponderando.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 14
Derecho a la Ciudad
Gráfica No. 4. Avance acumulado ponderado 2009-2012 Objetivo Estructurante Ciudad de derechos.
77,7%
95,7%
90,8%
51,0%
73,5%
67,0%
92,3%
97,7%
87,0%
90,0%
97,0%
98,0%
99,7%
100,0%
93,1%
93,4%
74,5%
98,7%
97,0%
98,0%
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 120,0%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
Avance acumulado del Objetivo Derecho a la Ciudad
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Derecho a la Ciudad de fue de $182.637 millones para 2009, $132.024 millones para 2010, $ 189.132 millones para la vigencia 2011 y $282.153 para la vigencia 2012 (Datos PREDIS – corte diciembre 31). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 88.7%. Así mismo, el 70% de las localidades presentan un avance ponderado de cumplimiento superior al 90%. Las loclidades con mayor nivel de avance ponderado de cumplimiento en este objetivo son: Los Mártires (100%), Teusaquillo (99.7%), Rafael Uribe (98.7%), Barrios Unidos (98%) y Sumapaz (98%).
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 15
Gráfica No. 5. Clasificación de metas PDL por nivel de avance local Objetivo Estructurante Derecho a la Ciudad 2009 – 2012.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
15
15
13
8
22
9
12
17
15
13
19
7
22
25
7
10
18
16
15
12
1
3
3
6
8
3
1
2
0
3
1
5
0
0
2
3
1
2
6
1
5
3
2
3
12
4
4
1
2
2
0
3
0
0
2
7
1
3
4
6
Nivel de avance de las metas PDL - Objetivo Estructurante Derecho a la Ciudad 2009 - 2012
Alto Medio Bajo
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012 En el objetivo estructurante Derecho a la Ciudad el 71% de sus metas se encuentran en un nivel de cumplimiento alto, el 13% en un nivel medio y el 16% en un nivel bajo. Sobresalen las localidades de Los Mártires, Suba, Fontibón y Teusaquillo por su mayor cantidad de metas con alto nivel de cumplimiento ponderando.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 16
Ciudad Global
Gráfica No. 6. Avance acumulado ponderado 2009-2012 Objetivo Estructurante Ciudad Global.
93,0%
100,0%
93,3%
49,0%
90,9%
93,0%
95,6%
84,5%
94,0%
87,0%
98,0%
86,0%
81,4%
99,0%
92,0%
68,7%
86,3%
98,4%
98,0%
80,0%
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 120,0%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
Avance acumulado del Objetivo Ciudad Global
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Ciudad Global fue de $21.147 millones para 2009, $21.674 millones para 2010, $ 18.641 millones para la vigencia 2011 y $13.228 para la vigencia 2012 (Datos PREDIS – corte diciembre 31). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 89.6%. En ese eje sobresalen las localidades de Chapinero, Los Mártires, Rafael Uribe, Suba, Ciudad Bolívar y Bosa con porcentajes superiores al 95% de cumplimiento.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 17
Gráfica No. 7. Clasificación de metas PDL por nivel de avance local
Objetivo Estructurante Ciudad Global 2009 – 2012.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
4
3
5
4
7
5
4
13
8
5
6
2
10
9
10
5
11
5
10
3
1
0
1
5
1
0
1
0
0
0
1
2
0
1
3
0
1
3
0
0
4
1
1
1
0
0
0
1
1
0
0
1
0
0
1
Nivel de avance de las metas PDL - Objetivo Estructurante Ciudad Global 2009 - 2012
Alto Medio Bajo
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
Frente al nivel de avance de las metas de los PDL en el objetivo Ciudad Global, el 81% se encuentran en un nivel de cumplimiento alto, el 11% en un nivel medio y el 8% en un nivel bajo. Las localidades de Kennedy, La Candelaria, Teusaquillo, Antonio Nariño y Ciudad Bolívar tienen la mayor cantidad de metas con alto nivel de cumplimiento ponderando.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 18
Participación
Gráfica No. 8. Avance acumulado ponderado 2009-2012 Objetivo Estructurante Ciudad de derechos.
100,0%
95,5%
90,0%
62,0%
94,2%
88,0%
69,9%
92,3%
98,0%
82,6%
96,0%
90,0%
85,2%
100,0%
99,6%
91,8%
100,0%
99,3%
100,0%
80,0%
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 120,0%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
Avance acumulado del Objetivo Participación
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Participación fue de $18.543 millones para 2009, $15.826 millones para 2010, $ 12.747 millones para la vigencia 2011 y $6.843 para la vigencia 2012 (Datos PREDIS – corte diciembre 31). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 89.8%. Se destacan en este objetivo las localidades de Los Mártires, Ciudad Bolívar, Usaquén y La Candelaria con un nivel de avance ponderado del 100%.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 19
Gráfica No. 9. Clasificación de metas PDL por nivel de avance local Objetivo Estructurante Ciudad Global 2009 – 2012.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
3
5
5
5
8
3
3
14
10
4
8
8
5
12
3
3
4
8
11
4
0
0
1
0
1
0
0
1
1
1
2
1
0
0
0
1
0
0
2
1
2
0
1
0
3
0
0
1
2
1
1
1
0
NiveldeavancedelasmetasPDL-Obje voEstructurantePar cipación2009-2012
Alto Medio Bajo
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
En el objetivo estructurante Participación el 80% del total de metas se encuentran en un nivel de cumplimiento alto, el 10% en un nivel medio y el 10% en un nivel bajo. Este es el objetivo estructurante con la menor cantidad de metas de los PDL (7.9%). Sobresalen las localidades de Kennedy, Los Mártires y Ciudad Bolívar por su mayor cantidad de metas con alto nivel de cumplimiento ponderando.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 20
Gestión Pública Efectiva y Transparente
Gráfica No. 10. Avance acumulado ponderado 2009-2012 Objetivo Estructurante Ciudad de derechos.
100,0%
100,0%
96,8%
92,0%
96,7%
68,0%
95,1%
98,9%
100,0%
95,0%
97,0%
100,0%
100,0%
100,0%
99,8%
96,2%
97,3%
90,1%
76,0%
88,0%
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 120,0%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
Avance acumulado del Objetivo Gestión Pública Efectiva y Transparente
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
El total de la inversión comprometida de las localidades en el objetivo estructurante Pública Efectiva y Transparente fue de $54.611 millones para 2009, $55.783 millones para 2010, $ 45.906 millones para la vigencia 2011 y $46.701 para la vigencia 2012 (Datos PREDIS – corte diciembre 31). El promedio local de avance ponderado de cumplimiento de este objetivo es de 94.2%, siendo este el objetivo con mayor promedio de avance. De hecho 17 localidades (85%) presentan avances ponderados superiores al 90%.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 21
Gráfica No. 11. Clasificación de metas PDL por nivel de avance local
Objetivo Estructurante Ciudad Global 2009 – 2012.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Usaquén
Chapinero
Santa Fé
San Cristobal
Usme
Tunjuelito
Bosa
Kennedy
Fontibón
Engativa
Suba
Barrios Unidos
Teusaquillo
Los Martires
Antonio Nariño
Puente Aranda
La Candelaria
Rafael Uribe
Ciudad Bolivar
Sumapaz
3
3
4
5
8
7
4
12
5
5
12
5
3
7
3
10
8
3
2
8
0
0
1
2
1
1
1
0
4
1
0
0
0
0
1
2
2
1
2
1
1
4
4
2
0
3
0
4
0
0
1
0
1
1
1
0
2
2
Nivel de avance de las metas PDL - Objetivo Estructurante Gestión Pública 2009 - 2012
Alto Medio Bajo
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
Frente al nivel de avance de las metas de los PDL en el objetivo Gestión Pública Efectiva y Transparente, el 70% se encuentra en un nivel de cumplimiento alto, el 17% en un nivel medio y el 17% en un nivel bajo. Este es el objetivo con mayor porcentaje de metas con bajo cumplimiento. Sobresalen las localidades de Kennedy, Suba y Puente Aranda por su mayor cantidad de metas con alto nivel de cumplimiento ponderando.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 22
III. METAS DE IMPOSIBLE CUMPLIMIENTO Y METAS DE GESTIÓN
Es importante señalar que en los PDL existen metas que presentan dificultades para que se puedan llevar a cabo. Estas metas han sido denominadas por la SDP como “metas de imposible cumplimiento”. Su explicación tiene que ver principalmente con el hecho de que fueron incluidas dentro de los planes de desarrollo sin tener en cuenta aspectos como la competencia local, los recursos necesarios para su ejecución, la complejidad técnica de su proceso, y la orientación del sector frente al tema. Así también, existen metas que denominadas de “gestión”, que se desarrollan sin necesidad de recursos y su avance es el resultado de la acción de la administración local frente al desarrollo de sinergias y acuerdos con la administración distrital, actores locales y/o entes privados. A continuación se relacionan la cantidad de metas de imposible cumplimiento y de gestión por localidad y su participación dentro del respectivo PDL.
Tabla No. 2. Metas de gestion e imposible cumplimiento por localidad
No. ENTIDAD Nº DE METAS DE
IMPOSIBLE CUMPLIMIENTO
% Nº DE METAS DE
GESTION %
1 Usaquén 3 3% 12 13%
2 Chapinero 3 5% 13 21%
3 Santa Fe 0 0% 0 0%
4 San Cristóbal 0 0% 0 0%
5 Usme 0 0% 0 0%
6 Tunjuelito 1 1% 1 1%
7 Bosa 1 1% 1 1%
8 Kennedy 0 0% 0 0%
9 Fontibón 0 0% 0 0%
10 Engativá 0 0% 0 0%
11 Suba 1 1% 1 1%
12 Barrios Unidos 1 1% 6 9%
13 Teusaquillo 1 1% 2 2%
14 Los Mártires 1 1% 11 10%
15 Antonio Nariño 1 2% 1 2%
16 Puente Aranda 2 2% 2 2%
17 La Candelaria 3 4% 0 0%
18 Rafael Uribe 0 0% 2 2%
19 Ciudad Bolívar 5 5% 2 2%
20 Sumapaz 0 0% 0 0%
TOTAL 23 1% 54 3%
*Fuente: Plan de Acción SDP, Corte a 31/12/2012
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 23
Resulta importante señalar, que algunas de estas metas de gestion presentaron avance en su ejecución pese a que por no tener recursos su podenracion fue igual a cero. Para su calculo se tuvo en cuenta el avance acumulado en la ejecucion de la meta dividido por la magnitud a los cuatro años (columna Q, hoja Plan de accion 2012, Matriz consolidada Plan de acción) teniendo en cuenta si la meta era suma o constante.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 24
IV. CONSIDERACIONES Y RECOMENDACIONES FINALES
Consolidar un ejercicio organizado de seguimiento frente al cumplimiento de las metas de cada uno de los PDLs, no sólo corresponde a las administraciones locales; sino también a los esfuerzos que conjuntamente realicen los sectores del distrito para optimizar este procedimiento que hace parte de la gestión local. Esto genera la necesidad de afianzar de manera conjunta los instrumentos de seguimiento a partir de la identificación de vacios y puntos críticos relacionados con el proceso. De acuerdo con esto, a continuación se presentan algunas consideraciones y dificultades halladas durante la revisión del avance de los PDLs:
Estructura del PDL. Durante el proceso de planeación anual se evidencian casos en los que no se respeta la estructura inicial del plan de desarrollo y el plan de acción, especialmente en lo que respecta a la vinculación de las metas con los objetivos, programas y proyectos. En algunas situaciones, las metas se desarrollan en años distintos al establecido inicialmente y a través de diferentes programas, y objetivos estructurantes, incluso su relación con el sector distrital también suele presentar cambios.
Horizonte amplio en el proceso de planeación y ejecución. El proyecto de inversión local, aún no se ha consolidado como un conjunto de acciones estratégicas en un horizonte amplio, pese a que de manera general, muchas de las acciones realizadas son de continuidad. Hace falta avanzar en ejercicios de programación o anualización de las metas para cada vigencia. De igual forma, cuando existen metas plan que se cumplen año a año a través de diferentes programas y proyectos, la formulación de la meta proyecto (desde la cual se dedujo el nivel de cumplimiento) se modifica año a año en su descripción, magnitud y unidad de medida. Esto condujo a que en algunas localidades no hubiese sido posible la unificación total de metas para el análisis.
Ejecución presupuestal anualizada. El rezago presupuestal de los Fondos de Desarrollo Local -que en general representa el presupuesto de una vigencia- no permite analizar con certeza los avances del Plan en el mismo periodo de tiempo.
Coherencia entre la meta plan de desarrollo y la meta de proyecto. Se encontraron metas de proyecto que no tienen relación con las metas Plan de Desarrollo. En algunos casos, la unidad de medida de las metas del plan de desarrollo y las metas de proyecto no son coherentes. Por ejemplo. La meta plan se refiere al número de personas a beneficiar con la entrega de bienes o servicios y la meta de proyecto se refiere a jornadas de atención. Este caso también se presenta con algunas magnitudes establecidas en las metas Plan de Desarrollo Local, donde se advierten diferencias entre éstas y las magnitudes de las metas de proyecto.
Calidad de las metas. La calidad de las metas plan de desarrollo en ocasiones es deficiente (metas sin magnitudes o contenidos poco claros y abstractos). Esto no facilita una adecuada medición, pero sobre todo, no brinda el insumo necesario para formular el proyecto ya que no definen claramente que se quiere lograr.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 25
Costeo de metas. La administración local tiende a realizar el costeo por componente o proyecto en general. Para el caso del costeo por meta, esta poco se tiene en cuenta lo que genera dificultad para identificar el presupuesto que se le ha asignado.
Aclaración particular. Es necesario mencionar que la estructura del plan de acción de la localidad de San Cristóbal no es acorde con la estructura del plan de desarrollo, pues algunas metas no se encuentran ubicadas correctamente en el programa que le corresponde así como en algunos casos tampoco en el objetivo estructurante respectivo. Esta situación puede distorsionar las mediciones finales de avance de metas, objetivos estructurantes y del plan en general.
Retos y recomendaciones
Fortalecimiento institucional local y gestión territorial. Tras tres años de implementación del Decreto 101 de 2010, las localidades han demostrado su capacidad institucional e importancia en la aproximación del gobierno de la ciudad al territorio. Sin embargo, los retos para lograr una mayor eficiencia en la inversión y en la profundización del impacto de la misma aún son grandes. Para ello es necesario no solo el mejoramiento de la gestión administrativa local, sino imprimir a la misma de criterios de especialización en materias claves para el desarrollo local bajo principios de complementariedad, subsidiariedad y concurrencia. De este modo, la implementación de líneas de inversión que ordenen los esfuerzos de la administración local y distrital en torno a las necesidades de la población local, dará mayor pertinencia y eficacia a los esfuerzos realizados en las diferentes instancias del gobierno de la ciudad.
Metas de gestión e imposible cumplimento. Se hace necesario la definición de criterios para este tipo de metas, dado que se evidenciaron inconsistencias frente a su interpretación. En algunos casos, transitaron de metas posibles de ejecutar a metas de imposible cumplimiento entre una anualidad y otra, incluso a veces generando contradicción. La Directiva 005 de 2012, del Alcalde Mayor, avanza en su corrección al delimitar el campo de actividades que asumen las localidades frente a las misionales que son responsabilidad de los sectores de la Administración Distrital.
Meta suma y constante. Dada la poca claridad en la manera en la forma como se construyeron las metas en el año 2008, la definición de suma o constante, en algunos casos fue sujeto de un ejercicio de interpretación por parte de la administración local de turno. Esto evidenció un vacio entre quienes diseñan los PDL y quienes los ejecutan. Supera esta situación implica establecer orientaciones técnicas y reglas claras desde la misma construcción de los PDL.
Criterios de ponderación del PDL. Ya que el único criterio metodológico para calcular el avance es la ponderación por recursos; las metas que no tuvieron presupuesto no afectaron el nivel de avance ponderado. Para subsanar este problema es necesario incluir en el ejercicio de ponderación otros tipo de criterios (ejemplo cobertura de población, prioridad según diagnósticos y actores de la participación, etc.). Cabe señalar, que para el caso de los nuevos PDL relacionados con Bogotá Humana, se tomaron medidas al respecto recogidas a través de la Circular 028 de 2012.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D. C.
Secretaría
PLANEACIÓN
Secretaría Distrital de Planeación | Metodología de seguimiento a los Planes de Desarrollo Local 26
Análisis de la ejecución física. Uno de los retos más importantes para el proceso de seguimiento es incorporar de manera activa la ejecución física real. El tema del rezago presupuestal ha obligado a centrar el seguimiento en la ejecución por compromisos presupuestales, es decir, la proyección de los bienes y/o servicios que se espera entregar una vez finalice el proceso de contratación. Sin embargo, esto siempre será sujeto de todo tipo de imprevistos relacionados con el contratista, la calidad del bien, y el tiempo de entrega, entre otros.
Aunque la Secretaría Distrital de Planeación ha avanzado en este tema incorporando criterios para el cálculo del avance físico de las metas, aún se requiere su conexión explicita con los informes de Interventoría y su utilización como eje central del análisis del seguimiento a la inversión y la gestión.
Armonía entre los instrumentos de formulación, contratación y ejecución. El ejercicio de planeación es un proceso integral, y no debe verse como procesos independientes de formulación, contratación, ejecución, seguimiento y evaluación. Frente a cualquier solicitud de información es evidente la desarticulación de los instrumentos utilizados para el registro de información de la administración local. Esto hace necesario profundizar la articulación de las entidades que vienen realizando el seguimiento sobre la inversión local para lo cual, en conjunto con las Secretarias de Gobierno y Hacienda, se viene diseñando y poniendo a prueba un Tablero de Control donde cada localidad debe mantener actualizada la información sobre cumplimiento de Metas, contratación y giros presupuestales, entre otros, que además debe estar a la vista de cualquier ciudadano en las páginas Web de cada localidad y cada entidad, así como de los entes de control, de manera que podamos avanzar en información unificada y coherente sobre la base de los mismos criterios para el reporte y diligenciamiento.
