Asociación Chilena de Municipalidades

CONCLUSIONES PANELFINANZAS MUNICIPALES

DIAGNOSTICOCUADRO N° 1: Porcentaje de Gasto Municipal Bruto y Neto sobre el Gasto Público Total.

FUENTE: Elaboración propia en base a información del SINIM.

El promedio de los países de la OCDE supera ampliamente esa cifra. En éstos, un cuarto de los ingresos públicos provienen de niveles subnacionales (CANADA, SUECIA, ALEMANIA todos entre el 30 y 50% por poner unos ejemplos). Sólo Grecia y Luxemburgo tienen cifras inferiores que Chile (OCDE. 2009).

2008 2009 2010

% Gasto Municipal Bruto / Gasto Público Total % 18,0% 16,5% 15,6%

% Gasto Municipal Neto / Gasto Público Total % 13,2% 12,3% 11,4%

INGRESOS

Nº de comunas por dependencia del Fondo Común Municipal, año 2010

Elaboración propia ACHM, en base a Datos SINIM

Gastos Municipales

• Los gastos analizados han aumentado desde un monto real de $1.313.469 millones el año 2001 hasta M$ 2.120.510 en el 2010. Esto corresponde a un aumento real de cerca de $ 807 mil millones de pesos, o un alza de 61% en este período.

Total Gastos Analizados en Millones de $ 2010

INVERSIÓN MUNICIPAL: RECURSOS PROPIOS VS EXTERNOS

La Inversión Municipal con Recursos Propios ha disminuido considerablemente, de pasar, en promedio, de un 74,9% el 2004 a sólo un 45% el 2010. Por otro lado, ha aumentado la Inversión Municipal con Recursos Externos de un 25,1% (2004) a un 55% (2010), lo que implica un retroceso respecto a la descentralización.

COSTOS DE AGENCIA

7

Fuente: Tomado del Estudio “Descentralización Fiscal Regional y Municipal”, SUBDERE 2011 (Elaborado por el Centro de Políticas Públicas UC)

SOBRE COSTOS DE AGENCIA

Gastos, los municipios más pequeños gastan proporcionalmente más. La suma de costos puede ser relevante para un municipio que ejecuta 4 o 5 programas simultáneamente.

8

Fuente: Tomado del Estudio “Descentralización Fiscal Regional y Municipal”, SUBDERE 2011 (Elaborado por el Centro de Políticas Públicas UC)

DUDA: MONTOS GENERALES

AñoDeuda Municipal

(en $ 2009)Deuda no comparable

(en $ 2009)

Año 2003 $ 193.576.969.867 --

Año 2004 $ 216.311.201.461 --

Año 2005 $ 215.119.570.036 --

Año 2006 $ 226.593.080.926 --

Año 2007 $ 224.261.653.000 --

Año 2008 $ 235.629.630.196 $231.751.311.294

Año 2009 $ 255.181.462.050 $250.999.878.435

• La Deuda Municipal incluye los anticipos de clientes, fondos de terceros y multas TAG. NO incluyen Administración de Fondos de Terceros.

• La Deuda no comparable elimina los anticipos de clientes, fondos de terceros y multas TAG para los años 2008 y 2009.

RESULTADOS DEUDA: MONTOS GENERALES

• La deuda municipal según los datos de Contraloría, ha experimentado un alza real de un 32%, equivalente a 61 mil 600 millones de pesos.

• Un 30% de esta deuda corresponde a deuda flotante o deuda de corto plazo, para los últimos dos años analizados. En años anteriores, la deuda flotante representa alrededor del 36% de la deuda total.

• Más de la mitad de esta deuda de corto plazo se refiere a cuentas por pagar asociadas a bienes y servicios de consumo, y a inversión real (equipos, maquinarias, terrenos, edificios, etc.).

• Por su parte, la deuda pública interna o deuda de largo plazo, pasa de representar el 27% de la deuda total el 2003, al 18% de la deuda total el año 2009.

TRANSFERENCIAS

El año 2010 las transferencias a educación fueron por MM$134.855 y a salud por MM$89.489 . Entre el 2001 y el 2010, su monto real aumenta en un 58,8% para educación y un 53,2% para salud.

AÑO Transferencias a Educación (M$)

Transferencias a Salud (M$)

Año 2001 $ 84.908.520 $ 58.425.969

Año 2002 $ 92.592.183 $ 59.242.221

Año 2003 $ 89.672.552 $ 61.900.664

Año 2004 $ 110.515.067 $ 65.657.196

Año 2005 $ 112.247.888 $ 63.042.632

Año 2006 $ 129.452.237 $ 65.959.395

Año 2007 $ 132.435.074 $ 68.839.435

Año 2008 $ 110.659.557 $ 68.496.570

Año 2009 $ 133.683.682 $ 76.604.725Año 2010 $ 134.855.473 $ 89.488.837

M$

MEJOR FINANCIAMIENTO PARA LOS MUNICIPIOS

El cronograma y fuentes de recursos de la propuesta se resume en los siguientes puntos:

• Compensación del GC asociadas a las propiedades exentas de pago de contribuciones, estimadas en un monto de $ 500.000 millones en 5 años, las que se proponen asignar a razón de $ 100.000 millones por año.

• Traspaso de los actuales programas sociales-urbanos administrados por el Gobierno Central a los municipios.

• Otras fuentes de recursos: Por la vía de diversos mecanismos y/o diseños, traspasar a los Gobiernos Locales funciones y recursos desde el nivel central, y/o facilitar que éstos puedan generar ingresos propios.

• Rediseñar el FCM para desestimular incentivos perversos y promover la generación de recursos propios. (estudio U de Chile- Achm)

• En América Latina, la descentralización se ha dado principalmente en relación a:

– Hacer más eficiente la gestión pública;– Contribuir a la superación de la pobreza y la

equidad– Fortalecer el desarrollo nacional desde lo local– Para contribuir a terminar con la desigualdad.– La profundización y perfeccionamiento de la

democracia

¿POR QUE DESCENTRALIZAR EL GASTO PÚBLICO?

RESUMEN NUEVOS INGRESOS MUNICIPALES 2012 SUBDERE

– Predios Exentos directos: $40.000 millones– Fondo de Gestión Municipal: $40.000 millones– Aporte Fiscal al FCM impuesto territorial:

$13.000 millones– Nuevos ingresos por gestión propia: $10.000

millones– Fondo desarrollo ciudades: $11.000 millones

TOTAL 2012: $114.000 millones

PRIMERAS IMPRESIONES A ANUNCIOS DEL MINISTRO DEL INTERIOR

• Aumento de recursos (FCM o Compensación de Exenciones) van en sentido de las propuestas de la ACHM pero debe plantearse el horizonte de tiempo y recursos necesarios para compensar inequidad existente.

• Eliminación de límite de contrata (rechazado anteriormente) y garantía de cargos claves, recoge planteamiento de ACHM.

• Es necesario cuantificar la deuda municipal para concensuar una cifra al respecto.